У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8422/13-к

№ 1-в/183/101/21

22 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , судимого,
встановив:

вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком три роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 28 листопада 2017 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання.
За період іспитового строку відносно ОСОБА_3 Новомосковським СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0000783 від 13 березня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду, та рішення по яким станом на 12 березня 2021 р. не прийнято.
Згідно ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України, які визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З урахуванням цього після спливу визначеного судом іспитового строку у засудженого, навіть при наявності інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації повинен надсилати до суду подання для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що в задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відмовити.
Представник Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд подання в його відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.
Суд, дослідивши подання, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з його необґрунтованості та недоведеності.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як вбачається із подання засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання з випробуванням, за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яке знаходяться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, судом встановлено, що звільнення особи від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, яка вчинила кримінальні правопорушення в період відбування покарання з випробуванням правопорушення, законом не передбачено, а підозра у вчинені кримінального правопорушення перериває строк відбуття покарання з випробуванням.
При цьому суд позбавлений законної можливості під час розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, такий висновок може зробити тільки суд при після розгляду справи при винесенні вироку.
Крім того, посилання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в поданні на узгоджену позицію щодо звільнення осіб від покарання, які вчинили в період випробування кримінальне правопорушення під час робочої зустрічі представників Департаменту пробації з представниками Вищого спеціалізованого суду України та Генеральної прокуратури України є безпідставним для задоволення клопотання, оскільки при вирішенні підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності суд керується виключно вимогами КПК України, які регламентують такий розгляд. В КПК України відсутні підстави такі як результати робочих зустрічей вищих судових та правоохоронних органів України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:

в задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1