Провадження № 1-кс/947/8135/21
УХВАЛА
18.06.2021 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів.
З клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2021 до чергової частини відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 30.03.2021 в період часу з 04:40 годин, до 04:52 годин, невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикових дверей, таємно проникла до приміщення, агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала монітор марки «LG» чорного кольору, який належать ОСОБА_3 , Сума матеріальної шкоди встановлюється.
Вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000197 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою встановлення особи яка вчинила даний злочин та вияснення всіх обставин по кримінальному провадженні, виникла необхідність в проведенні радіотехнічної розвідки за місцем скоєння кримінального правопорушення.
Місце скоєння кримінального правопорушення, обслуговували базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
05.04.2021 по зазначеним адресам, а також на місці вчинення кримінального правопорушення, згідно довідки начальника УОТЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_4 проведена радіотехнічна розвідка згідно результатів якої, вказані адреси перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку компанії: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 :АДРЕСА: АДРЕСА_4 LAС 45132 CID 32131; 51414; 62784.
Вказані документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1