Провадження № 1-кс/686/6714/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000972 від 12 червня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на із забороною відчуження, розпорядження та користування на електричну зубну щітку торгової марки «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 та штрих кодом на ціннику 317, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка являється власністю ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що 11.06.2021 близько 19:00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою м. Хмельницький, пр.. Миру, 69 умисно, повторно, викрав з прилавку магазину електричну зубну щітку Oral-B закупівельною вартістю 456 грн., 75 коп., чим завдав своїми діями майнової шкоди на вище зазначену суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000972, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.06.2021 року ОСОБА_4 1990 р.н. добровільно видав працівникам поліції електричну зубну щітку «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 та штрих кодом на ціннику 317 яку було вилучено та оглянуто.

14.06.2021 року вказане майно, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000972, оскільки дана зубна щітка є об`єктом вчинення злочину.

Також в ході проведення досудового слідства було встановлено, що вищевказану електричну зубну щітку «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 та штрих кодом на ціннику 317, як вказав під час опитування ОСОБА_4 він викрав 11.06.2021 року перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по проспекту Миру 69 в м. Хмельницький.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що електрична зубна щітка «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 та штрих кодом на ціннику 317, яку добровільно видав працівникам поліції 12.06.2021 року ОСОБА_4 являється власністю ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 .

З метою збереження стану речового доказу, забезпечення подальшого призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, виникла необхідність в накладенні арешту на електричну зубну щітку «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 та штрих кодом на ціннику 317.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

14.06.2021 слідчий за погодженням із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суд з клопотання про накладення арешту на майно в рамках вказаного кримінального провадження, проте дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків

15.06.2021 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурора в строк в 72 години для усунення недоліків, зокрема: у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ідентифікаційні ознаки вказаних речей, кількість документів, на які слід накласти арешт.

У клопотанні прокурора, яке є предметом розгляду слідчого судді, вказані недоліки усунуті.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що речові докази, в накладенні арешту на які слідчий суддя відмовляє, не є майном, і тому не підлягають поверненню за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження, у кримінальному провадженні 0000972 від 12 червня 2021 року, на електричну зубну щітку торгової марки «ORAL-B», з штрих кодом на упакуванні 624 та штрих кодом на ціннику 317, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка являється власністю ФОП ОСОБА_5 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 .

У частині накладення арешту на змив з підлоги на марлевий тампон речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, змив на марлевий тампон з поверхні грубки речовини бурого кольору, , змив на марлевий тампон з поверхні стіни речовини бурого кольору відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1