Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1100/20
Провадження № 1-кс/644/587/21

УХВАЛА
02 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
21.05.2021 ОСОБА_3 втретє подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилалась на те, що 21.05.2021 вона перебувала в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. На третьому поверсі вона зустріла суддю ОСОБА_4 , привіталась з ним, однак він не відповів на її привітання, що вона розцінює як неповагу до неї та наявність особистих неприязних відносин, що викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .
В судове засідання з розгляду відводу суддя ОСОБА_4 не прибув, був повідомлений про розгляд заяви шляхом направлення відповідного листа.
ОСОБА_3 , яка була повідомлена судом про час та місце розгляду її заяви шляхом направлення смс повідомлення, до суду не прибула, заяв про причини неявки не подавала.
З врахуванням вказаних вище обставин та з метою невиправданого зволікання розгляду поданої до суду заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 у її відсутність.
Крім того, суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, ОСОБА_3 , як ініціатор судового розгляду, за час з моменту подачі до суду заяви про відвід судді до теперішнього моменту, мала б поінформувати суд про причини неявки до суду, а в разі їх поважності, подати заяву про розгляд справи за її відсутності.
Ознайомившись з аргументами, які викладені заявником в обґрунтування підстав для відводу, суд доходить такого висновку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проте, обставини на які посилається заявник у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути підтверджені чи спростовані належними доказами, відтак не можуть бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.05.2021 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду матеріалу кримінального провадження № 1-кс/644/15/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1