Справа № 303/650/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/76/21 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України із додатками, повернуто прокурору Закарпатської обласної прокуратури.

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначається, що в обвинувальному акті не вказано як потерпілу ОСОБА_8 , якій ОСОБА_6 збув незаконно виготовлені алкогольні напої з етикетками «Люботин Пшенична», на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку, а також не зазначено її анкетних відомостей, а натомість зазначено, що потерпілих у кримінальному провадженні та завданої шкоди немає, і при цьому, інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення не відносяться до тих, кримінальне провадження у яких проводиться лише за заявою потерпілого у формі приватного обвинувачення. Вказується і на те, що формулювання обвинувачення повністю дублюється (є ідентичним) з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. У тексті обвинувального акта при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час, у невстановлених осіб, придбав алкогольні напої з етикетками «Люботин Пшенична» ємкістю 0,5 л., на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку, однак із обвинувального акта не вбачається, яку саме кількість алкогольних напоїв придбав ОСОБА_6 за кожним епізодом злочинних дій, за якими цінами, а зазначена лише вищевказана вище кількість алкогольних напоїв, яка була виявлена працівниками поліції, відповідно, 19 пляшок горілки, ємкістю 0,5 л., з етикетками «Люботин Пшенична», виявлені та вилучені в приміщенні магазину продовольчих товарів «Острівок», що знаходиться за адресою с. Сусково, № 236 «а» (перший епізод); 2480 пляшок, ємкістю 0,5 л. з етикетками «Люботин Пшенична», виявлені та вилучені у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (другий епізод) та 920 пляшок, ємкістю 0,5 л. з етикетками «Люботин Пшенична», виявлені та вилучені у приміщенні № НОМЕР_1 на ринку «ГІД», що розташоване по вул. Матросова в м. Мукачево (третій епізод). Окрім того, вказує на те, що має місце суперечність у номері поштової адреси приміщення ринку «ГІД», де ОСОБА_6 збув незаконно виготовлені алкогольні напої з етикетками «Люботин Пшенична» з підробленими марками акцизного податку громадянці ОСОБА_8 , яка здійснює підприємницьку діяльність у складі № НОМЕР_1 на ринку «ГІД» в м. Мукачево : так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 збув незаконно виготовлені алкогольні напої з етикетками «Люботин Пшенична», на яких наклеєні підроблені марки акцизного податку, ОСОБА_8 у приміщенні по АДРЕСА_2 , а незаконна діяльність ОСОБА_6 припинена 30.09.2015 року під час проведення обшуку на ринку «ГІД» працівниками УМВС України в Закарпатській області у приміщенні по вул. Матросова, № 12 в м. Мукачево. Зазначається і про те, що правова кваліфікація дій обвинуваченого в обвинувальному акті містить тільки посилання на частину статті кримінального закону, а не точне формулювання об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 204 КК України, зазначено «…, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв», у той же час диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України містить формулювання «…, а також збут чи, (тобто це означає «або») транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень викладено ідентично без врахування того, що предметом злочину, передбаченого ст. 199 КК України у даному випадку - є підроблені марки акцизного збору, а предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, - є підакцизні товари, у даному випадку алкогольні напої. Тому, на переконання суду першої інстанції, указане неконкретизоване обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 , порушує вставлене законом його право знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, а також права потерпілої знати сутність підозри та обвинувачення, висунутого обвинуваченому, розмір шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого.Відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за кожним із пред`явлених обвинувачень, наявність вищезазначених суперечностей та розбіжностей унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати обвинуваченим свій захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист. У зв`язку з цим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору.

Прокурор в апеляційній скарзі та доповненні до неї вказує на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що в обвинувальному акті відображені всі передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим, висновок суду про недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не відповідають вимогам КПК України. Звертає увагу на те, що твердження суду з приводу невідповідності викладених прокурором фактичних обставин справи зазначеній кваліфікації дій обвинуваченого, аналіз об`єктивної сторони інкримінованого злочину та висновок про відсутність вірної кваліфікації дій ОСОБА_6 виходять за межі підстав для повернення обвинувального акту, які не повинні стосуватися його змістовної частини, і при цьому, означені судом питання, що пов`язані зі встановленням обставин, мають вирішуватися судом при ухваленні вироку. Посилається і на те, що пред`явлення обвинувачення є виключною компетенцією прокурора й не може покладатися на суд, що свідчить про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення суд вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення та кваліфікації дій, що є неприпустимим. Зазначає і про те, що будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним законом не встановлено, а тому висновок щодо нечіткого викладення фактичних обставин є необґрунтованим. Просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши викладені в обвинувальному акті відомості, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений та затверджений прокурором, а також підписаний ним, містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність потерпілих, викривача, завданої кримінальним правопорушенням шкоди, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; витрати на залучення експерта (а. к. п. 3 15).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 16-19), розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 20-21).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті відображені всі передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості, у зв`язку з чим, висновок суду про недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.
При цьому, такими, що знайшли своє підтвердження апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не відповідають вимогам КПК України.
Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України й не дають підстав для його повернення прокурору.
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 ..
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що твердження суду з приводу невідповідності викладених прокурором фактичних обставин справи зазначеній кваліфікації дій обвинуваченого, аналіз об`єктивної сторони інкримінованого злочину та висновок про відсутність вірної кваліфікації дій ОСОБА_6 виходять за межі підстав для повернення обвинувального акту, які не повинні стосуватися його змістовної частини, і при цьому, означені судом питання, що пов`язані зі встановленням обставин, мають вирішуватися судом при ухваленні вироку.
Також заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що пред`явлення обвинувачення є виключною компетенцією прокурора й не може покладатися на суд, що свідчить про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення суд вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення та кваліфікації дій, що є неприпустимим.
Обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним законом не встановлено, а тому висновок щодо нечіткого викладення фактичних обставин є необґрунтованим.
Разом із тим, апеляційний суд також бере до уваги і те, що прокурор має право змінити обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року, якою обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_6 повернуто прокурору, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Мукачівського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: