ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/632/21 Справа № 210/1310/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від

16 березня 2021 року у кримінальному провадженню за №000001,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів: «https://www.instagram.com/for_youdnepr/; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , https://www.instagram.com/gurman_dp/; https://www.instagram.com/italiano_dnepr/; https://evroshopping777.ua.market/; https://www.instagram.com/evroshopping777/; ІНФОРМАЦІЯ_4 »», «ІНФОРМАЦІЯ_5 , «ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом закриття до них доступу та зобов`язано інтернет провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч.2 ст.42 Закону України Про телекомунікації включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації, закрити до них доступ на всіх його рівнях а саме: інформаційному та апаратному, використовуючи свої технічні можливості. Заборонено будь-яким особам розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що майнові права, на які просив накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відтак наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсу https://alexalmaz.com.ua, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя оскаржуваної ухвалою наклав арешт на зазначений веб-ресурс, який належить йому на праві власності. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не досліджено того факту, що він ( ОСОБА_6 ) не має жодного відношення до мешканців м.Кривого Рогу, які з метою покращення об`ємів реалізації алкоголю, тютюнових виробів та збільшення прибутків від такої діяльності додатково організували створення та реєстрацію доменного імені інтернет сайту, як зазначено в ухвалі слідчого судді. Вказує на те, що він не перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Зазначає, що він не має жодного відношення до обставин вчиненого кримінального правопорушення та зворотнього твердження органом досудового розслідування не доведено. Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про постанову про визнання майна речовим доказом. Вважає, що наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у статті 424 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що веб-сайт є об`єктом права інтелектуальної власності, користувачі інтернет-ресурсів, які мають доступ до сайту, а також можуть розміщувати на ньому будь-яку інформацію, фактично набувають права інтелектуальної власності, тобто майнове право інтелектуальної власності.
Як слідує з матеріалів в провадженні шостого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12 січня 2021 року шостим ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено факти незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у тому числі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_1 , де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_8 .
В подальшому слідчими заходами було встановлено осіб, які поєднані однією ціллю, направленою на незаконне придбання, зберігання, транспортування та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв на території м. Кривого Рогу та Дніпропетровської області.
В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці міста Кривий Ріг з метою покращення об`ємів реалізації алкоголю, тютюнових виробів та збільшення прибутків від такої діяльності додатково організували створення та реєстрацію доменного імені інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; https://www.instagram.com/gurman_dp/; ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та «ІНФОРМАЦІЯ_6 » з розміщенням на них відомостей про продаж алкогольних напоїв з інформацією про їх безпечність, якість та оригінальність, асортимент такої продукції з фото, вартість, способи оплати та доставки, а також із зазначенням номерів операторів мобільного зв`язку для здійснення їх замовлення, у подальшому отримуючи оплату за реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв від замовників.
На веб - ресурсі з доменним іменем «https://gurman-dnepr.prom.ua», зареєстровано ТОВ "Інтернет Інвест" (Київ вул. Гайдара, 50 Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_1 та послуги хостингу компанії ТОВ "УКРЛАЙН ЮА" (м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.4Б);
- веб - ресурсі з доменним іменем «https://alexalmaz.com.ua», зареєстровано ТОВ "Інтернет Інвест" (Київ вул. Гайдара, 50 Б), який використовує ІР-адресу НОМЕР_2 та послуги хостингу компанії ТОВ "ЮАПРОМ" (м. Київ, вул. вулиця Харківське шосе, будинок 201-203, корпус 2А);
- веб - ресурсі з доменним іменем «https://evroshopping777.ua.market», зареєстровано ТОВ "ДЕЛЬТАХОСТ" (Київ Печерський район, вулиця Михайла Грушевського, буд. 10, кім. 212), який використовує ІР-адресу НОМЕР_3 та послуги хостингу компанії ТОВ "ДЕЛЬТАХОСТ" (Київ Печерський район, вул.Михайла Грушевського, буд. 10, кім. 212), виявлено факти рекламування, алкогольних напоїв з метою подальшого збуту.
Окрім того встановлено, що реєстрація (делегування) доменного імені здійснюється для адресації веб - сайту вищевказаним доменним іменем. Тільки реєстрант доменного імені отримує від реєстратора доменного імені дані доступу для управління доменним іменем та відповідно тільки він чи уповноважені ним особи, відповідальні за здійснення адресації доменного імені шляхом визнання/зміни ІР-адрес (-и), яким/якій відповідає доменне ім`я, визначення/зміни ns - серверів доменного імені; визначення/зміни серверів електронної пошти; встановлення перенаправлення (редиректу) на інше доменне ім`я тощо.
Аналізом відомостей, викладених на вказаних Інтернет ресурсах, встановлено, що на них пропонуються для придбання алкогольні напої як вітчизняного так і іноземного виробництва за цінами значно нижчими від ринкових, а також фальсифікованих алкогольних напоїв. Зазначені алкогольні напої не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, що свідчить також про несплату акцизного податку особами, що реалізують такі вироби.
У зв`язку з вищенаведеним старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи тим, що у разі не накладення арешту інтернет-сайти можуть бути видалені користувачами, і в такому разі буде втрачена інформація про реалізацію товарів (суб`єктів реалізації), які причетні до скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що майнові права, на які просив накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відтак наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки сукупність наданих суду матеріалів, що долучені до клопотання слідчого про арешт майна, містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсу https://alexalmaz.com.ua, можуть містити відомості і факти, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №000001 від 12 січня 2021 року, а відтак стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям статті 98 КПК України.
У зв`язку з цим посилання апелянта на помилковість висновків слідчого судді про наявність у арештованого майна ознак речових доказів є безпідставними.
Вищенаведеним спростовуються і доводи апеляційної скарги про те, що вказане майно не підпадає під критерії статті 98 КПК України та не визначено даною нормою закону як доказ.
Також, не погоджується апеляційний суд і з посиланнями апелянта з приводу того, що майно, про арешт якого ставить питання слідчий, не визначено у статті 170 КПК України.
Враховуючи ті обставини, що веб-сайт розроблений та створений за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, вони є об`єктом права інтелектуальної власності.
Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у статті 424 ЦК України.
Інші доводи апеляційної скарги не входять до переліку тих обставин, визначених статтею 173 КПК України, які враховує слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначено слідчим у клопотанні про арешт майна.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята із дотриманням вимог, передбачених статтями 172-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року в частині накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі Інтернет при використанні веб-ресурсів https://alexalmaz.com.ua - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4