У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/802/21

№ 1-кс/183/211/21

25 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, маючого середню освіту, не працюючого, який без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчої ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 16 серпня 2019 року приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16 серпня 2019 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню секцію огорожі проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, та за допомогою заздалегідь приготовленого молотку збив замок із вхідних дверей, проник до вказаного господарського приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав бензокосу марки «Світязь БТ-430» вартістю 1 581 грн. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 581 грн.
13 жовтня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 13 жовтня 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню секцію паркану проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де за допомогою фізичної сили, шляхом ривку зірвав з навісів двері та проник всередину, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеву кирку з дерев`яною ручкою, вартістю 95 гривень, тепло-вентилятор марки «Underprice» модель FH-2015, вартістю 337 гривень 75 копійок, подовжувач марки «Meга люкс» ШВВП НГ 2х4 вартістю 90 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 522 грн. 75 коп.
24 листопада 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з будинку розташованого на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом злому вхідних дверей проник до будинку та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «Canon» mp 250 вартістю 1 390 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 390 грн. 00 коп.
28 листопада 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 28 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Totland» вартістю 1 120 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 120 грн. 00 коп.
26 грудня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з будинку розташованому на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26 грудня 2020 року приблизно о 14 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутню хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де ногою вибив вхідні двері та проник до вищевказаного будинку, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав TV-Tuner T2 TRIMAX TR-2012 HD вартістю 178 гривень 48 копійок, Power Bank MI вартістю 296 гривень 00 копійок, Laser Stage Lighting вартістю 201 гривня 60 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн.08 коп.
Слідчій вказала, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неї неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, буде все виконувати, сам з`являвся на виклики слідчого.

Захисник ОСОБА_6 , вказав, що ризик п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтований, лише є п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт, він має бабусю, як хворіє.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині застосування запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

20 лютого 2021 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 , тому суд, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішив, на основі принципу змагальності відмовити слідчому в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжує вчиняти злочини, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що суду необхідно вжити заходів щодо запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення. Але наявність вказаного ризику не є достатнім на необхідним для застосування ОСОБА_4 , найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, при цьому суд враховує показання ОСОБА_4 , щодо належного ним виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про відсутність у нього наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя не встановив наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку слідчого судді, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахувати не може.

Слідчий суддя встановив, що підстави на які посилається слідчий при підтриманні клопотання про обранні запобіжного заходу тримання під вартою, є недостатніми. Крім того, слідчий не навів будь яких доказів неможливості обрання будь якого іншого, менш тяжкого запобіжного заходу. На думку суду сам факт вчинення кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як покарання за правопорушення, у якому винуватість ОСОБА_4 судом не встановлена.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обґрунтування наявних ризиків для цього виду запобіжного заходу суд вважає недостатнім.

При цьому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити, застосувавши більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Враховуючи досліджений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його обґрунтованим та достатнім для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком два місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволені клопотання слідчого слідчого відділення №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши строком до 20 квітня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1