Справа № 584/1660/20
Провадження № 1-кс/584/157/21
УХВАЛА

24.05.2021 Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , представника володільця арештованого майна КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради - ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання КНП "Путивльська міська лікарня"Путивльської міської ради про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000300 від 03.12.2020,
ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло клопотання КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про часткове скасування арешту майна. Зокрема, КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради просить частково скасувати арешт на два опалювальних котли з маркуванням «СЕТ», що виявлені під час огляду котельної Путивльської ЦРЛ за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, 1 з комплектуючими до них, який накладено ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000300 від 03.12.2020, а саме дозволити демонтаж та переміщення вказаного майна та визначити місце збереження арештованого майна майданчик відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 01.04.2021 Управлінням Держпраці у Сумській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці складено припис про усунення виявлених порушень № СМ 895/1032/2011, відповідно до якого зобов`язано т.в.о. директора КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради ОСОБА_7 усунути виявлені порушення.

Через те, що усунути виявлені порушення можливо лише шляхом демонтажу зазначених котлів, виникла необхідність у частковому скасуванні арешту цього майна та наданні дозволу на демонтаж та переміщення арештованого майна.

Також КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради позбавлена можливості почати процедури для встановлення нової опалювальної системи, що в подальшому призведе до відсутності тепла та гарячої води у зимовий період.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки заявником не недано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, звертав увагу слідчого судді на те, що арештоване майно є об`єктом нерухомого майна, що підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи № 1862 від 21.01.2021, наданого Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». З огляду на таке, демонтаж вказаного майна може призвести до його руйнування та знищення, як речового доказу. Крім того, представник власника майна зазначив, що на розгляді в Господарському суді Сумської області знаходиться справа № 920/501/21 за позовом власника арештованого майна ФОП ОСОБА_8 до володільця вказаного майна - КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради про заборону відповідачеві проводити демонтаж зазначених котлів з комплектуючими до них без згоди орендодавця згідно Договору оренди № 40 від 01.09.2020 під час його дії. Також представник власника майна зазначив, що на розгляді в Сумському окружному адміністративному суді знаходиться справа № 480/3853/21 за позовом власника арештованого майна ФОП ОСОБА_8 до Путивльської міської ради, третя особа КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради від 29.04.2021, в частині зобов`язання КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради провести демонтаж двох твердопаливних котлів з комплектуючими до них, що розташовані в котельні КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Глухівська. Приймати арештоване майно на відповідальне зберігання його власник ОСОБА_8 не бажає, оскільки вважає, що КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради має належним чином виконувати умови Договору оренди № 40 від 01.09.2020.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, однак, зазначила, що на майданчику відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відсутні належні умови для збереження арештованого майна.

Прокурор Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що арештоване майно є одним із ключових доказів у даному кримінальному провадження та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій з використанням зазначеного майна. З огляду на таке, категорично заперечував проти скасування арешту, накладеного на вказане майно. При цьому, прокурор зазначив, що він вважає, що часткове задоволення внесеного клопотання можливе шляхом часткового скасування арешту накладеного на вказані котли з комплектуючими до них, з передачею цього майна на зберігання його володільцю, за умови забезпечення останнім належних умов зберігання арештованого майна, оскільки на майданчику відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відсутні належні умови для збереження арештованого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши позицію представників володільця та власника арештованого майна, слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2021 у справі № 584/1660/20 задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на майно - два опалювальні котли з маркуванням "СЕТ", що виявлені під час огляду котельної ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з комплектуючими до них: пультом управління; обшивкою котла (змонтована на котлі); комплектом кріплення обшивки; фланцями на подачі і зворотніми патрубками котла; вентиляторами; системою аварійного охолодження, обшивкою котла (змонтована на котлі); комплектом кріплення обшивки; фланцями на подачі і зворотніми патрубками котла; вентиляторами; системою аварійного охолодження, хім. - водоочистку; підживлюючий насос SAERM-97 - 2 шт., циркулярний насос - 2 шт., власником якого є фізична особа - громадянин України ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1 ) та користувачем якого є Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області. Заборонено фізичній особі - громадянину України ОСОБА_8 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (код. НОМЕР_1 ) та Комунальному некомерційному підприємству "Путивльська центральна районна лікарня" Путивльської районної ради Сумської області відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном, без заборони права користуватися цим майном.
У поданому клопотання КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради фактично просить вирішити питання щодо зміни місця зберігання арештованого майна, оскільки у подальшому його використанні відпала потреба.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із висновку будівельно-технічної експертизи № 1862 від 21.01.2021, наданого Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», проведеним експертним дослідженням було встановлено, що об`єкт окреме індивідуально визначене майно в комплекті, а саме: котел стальний водонагрівний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків «СЕТ-800», порядковий номер 4133, інвентарний номер 115 (1шт.); котел стальний водонагрівний, призначений для опалення та гарячого водопостачання житлових, виробничих та адміністративних будинків «СЕТ-800», порядковий номер 4132, інвентарний номер 115 (1шт.); пульт управління (1 шт.); обшивка котла змонтована на котлі (2 шт.); комплект кріплення обшивки (2 шт.); фланці на подачі і зворотні патрубки котла (2 шт.); вентилятор (2 шт.); система аварійного охолодження (2 шт.); хімводоочистка (1 шт.); підживлюючий насос SAER-97 (2 шт.); циркулярний насос (2 шт.); лічильник води (1 шт.); манометри (12 шт.); група безпеки котла взривні клапани (4 шт.); задвижки (14 шт.); фільтр сітчатий фланцевий (2 шт.); димохід; труба сталева 20мм-10,5мм, 150мм-18м, 100мм-6,9м, 80мм-7м, яке встановлено в будівлі котельної КНП «Путивльська ЦРЛ», що розташоване за адресою: Сумська обл., м. Путивль, вул. Глухівська, 1, відноситься до нерухомого майна.

Крім того, у акті приймання передачі майна від 01.09.2020, який є додатком до Договору оренди № 40 від 01.09.2020 та невід`ємною і складовою частиною вказаного договору, на підставі якого КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради здійснює користування арештованим майном, власником якого на теперішній час є ОСОБА_8 , зазначено, що в оренду передається нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Беручи до уваги, що майно, на яке ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.2021 у справі № 584/1660/20 було накладено арешт, належить до нерухомого майна, то його демонтаж та переміщення може призвести до його пошкодження чи знищення, що суперечить як завданням арешту так і меті застосування вказаного заходу забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000300 від 03.12.2020 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1