Провадження № 11-сс/4820/194/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором, та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

строк тримання під вартою по 12 квітня 2021 року включно.
Ухвала діє по 12 квітня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нове рішення, яким змінити обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, посилання слідчого у клопотанні на те, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно для проведення слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити в строк завершення досудового розслідування, а саме до 25.03.2021 року, не відповідають дійсності, так як відповідно до листа директора КНДІСЕ №36245/20-39 строки закінчення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи орієнтовно липень-серпень 2021 року, отже досудове розслідування може тривати до серпня 2021 року, а тому тримання ОСОБА_8 під вартою жодним чином невиправдане і не залежить від волі останнього.

Також посилання слідчого, у цьому клопотанні, на незаконний вплив ОСОБА_8 на експертів та проведення допиту свідків, є безпідставним і не відповідає дійсності.

На думку апелянта, слідчий та прокурор лише посилалися на існування ризиків, які не зменшилися, при цьому на жодному судовому засіданні при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_8 не зазначили які саме ризики існують.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 після звільнення з ДУ «Чортківська установа виконання покарань №26», самостійно з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не має.

Крім того зазначений слідчим суддею ризик впливу підозрюваного на потерпілого можливо було вирішити в інший спосіб, а саме покладення обов`язку на ОСОБА_8 про заборону спілкування з потерпілим та свідками.

Зазначений в ухвалі слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним носить майбутній характер і не має чіткого визначення, тому в сукупності жоден ризик не доведений, тому оскаржуване рішення є безпідставним, що порушує права підозрюваного ОСОБА_8 та дає підстави застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею не були дослідженні всі обставини справи та правильно оцінені зібранні докази, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.255-1 КК України.

16.10.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2020 року включно.
04.12.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою по 29.01.2021 року включно.
19.01.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2021 року продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою по 25.03.2021 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , продовжують існувати.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та слідчого, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Слідчий суддя оцінив наявність ризику, можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, так як санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, санкція ч.2 ст.255-1 КК України передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні обставини давали підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, належним чином, обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
Крім того, слідчий суддя врахував, що обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження: висновку фоноскопічної експертизи, яка перебуває на виконанні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; висновку комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, яка проводиться по матеріалах проведеної НСРД експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; висновку фототехнічної експертизи, що проводиться по фотознімкам татуювань ОСОБА_8 експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру; виконанні інших слідчих дій, у проведенні яких виникне необхідність.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, так як під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 16.10.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести під час досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що досудове розслідування не можливо завершити до 25.03.2021 року, так як експертизи зазначені слідчим у клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 мають тривати до липня-серпня 2021 року, тому підозрюваному слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із покладенням обов`язку на нього про заборону спілкування з потерпілим та свідками, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, так як слідчим суддею вірно зазначено, що проаналізувавши особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей на утриманні, при цьому доведені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, та не є такими, що давали б можливість змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Переконання сторони захисту, що слідчим суддею не були дослідженні всі обставини справи та правильно оцінені зібранні докази, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення, є помилковими, так як, на даному етапі провадження, є недопустимим, та лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд має визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому такі переконання апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Інші доводи сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно вимог ст.ст.184, 199-200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою по 12 квітня 2021 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4