Справа № 296/4143/21
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000746 від 22.09.2020,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Інтернет-користувачів) шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою створення умов для реалізації свого умислу останній запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій органом досудового розслідування особі спільно вчинити кримінальне правопорушення (злочин), на що отримав згоду, вступивши таким чином з останніми у попередню змову групою осіб.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

1.4. 28.04.2021 о 18 год. 13 хв. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

1.5. 29.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор. ОСОБА_6 з цивільною дружиною - ОСОБА_9 , яка перебуває на другому місяці вагітності, проживають разом з його батькам в м. Новоград-Волинський. Зважаючи на ці обставини та сприяння підозрюваного у проведенні розслідування, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Наголосив, що буде сприяти слідству, вину визнав.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 29.04.2021 ОСОБА_6 підозрюється у:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених . 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а доводи сторони захисту не свідчать про її необґрунтованість та стверджуються заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 11.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 16.01.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 з додатком (довідкою про рух коштів по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 ); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2021 з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_2 ); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_11 від 06.04.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.04.2021; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021; протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 09.04.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_3 ).

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, початкову стадію досудового розслідування, необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а тому вважає наявними підстави вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, має на утриманні цивільну дружину, яка перебуває на другому місяці вагітності, раніше не судимого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.9. Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000746 від 22.09.2020, відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

(1). Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

(2). Утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у кримінальному провадженні.

(3). Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

(4). Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

(5). Носити електронний засіб контролю.

4. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

5. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

7. Визначити строк дії ухвали та обов`язків до 26.06.2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1