У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупідозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене 03.02.2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 03.02.2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме:
-грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США за номерами KL02993918E, FK20669185A;
-грошові коти в сумі 893 грн.: купюра 500 грн. АВ1261161, 200 грн. ХБ3966050, 100 грн. ТА2897719, 50 грн. ФН1496408, 2 купюри 20 грн. ЮГ6142214 та ЮБ2805679, 2 грн. ТЖ4179824, 1 грн. СА8073155.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ст.172 КПК України, не повідомлено її про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, чим позбавлено її права подати слідчому судді докази, які мають значення під час вирішення питання про арешт майна. Повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 12.05.2021 року.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, те що клопотання слідчого не містить конкретних відомостей на підтвердження того, що вилучені кошти належать саме підозрюваній ОСОБА_5 . Крім того, клопотання слідчого не містить відомостей, про те що вилучені грошові кошти стосуються кримінального правопорушення в якому її підозрюють.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі необхідність арешту майна описується абстрактними висловами та припущеннями без жодного аргументування.

Вважає підозру необґрунтованою, оскільки жодного доказу на обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано, що виключало можливість надання вказаному майну статусу доказів.

Крім того, судом не враховано, що виконавче провадження, про яке йде мова у повідомленні про підозру, не перебувало на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві, де вона є керівником, що виключало можливість використовувати її службове становище під час здійснення виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Наше пиво».

Зауважує, що слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвала про надання дозволу на її особистий обшук не виносилась, у зв`язку з чим, посилання на неї як на обґрунтований доказ накладення арешту на майно є безпідставним.

Вказує, що слідчим суддею ухвалу про арешт майна було постановлено з порушенням строку визначеного ч. 6 ст.173 КПК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те що розгляд клопотання відбувся без її участі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000230 від 07.08.2020, за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 та її пособника ОСОБА_9 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року о 18:18 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК та 04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2021 року, вилучено: грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США за номерами KL02993918E, FK20669185A; грошові коти в сумі 893 грн.: купюра 500 грн. АВ1261161, 200 грн. ХБ3966050, 100 грн. ТА2897719, 50 грн. ФН1496408, 2 купюри 20 грн. ЮГ6142214 та ЮБ2805679, 2 грн. ТЖ4179824, 1 грн. СА8073155.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, а тому є підстави для накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченої.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали їй не направлялась. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що їй стало відомо про прийняте рішення 12.05.2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 08.02.2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими у складі міжвідомчої слідчої групи СВ ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000230 від 07.08.2020, за підозрою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 та її пособника ОСОБА_9 у отримані неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США для себе та третіх осіб, за вчинення службовою особою дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року о 18:18 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК та 04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2021 року, вилучено: грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США за номерами KL02993918E, FK20669185A; грошові коти в сумі 893 грн.: купюра 500 грн. АВ1261161, 200 грн. ХБ3966050, 100 грн. ТА2897719, 50 грн. ФН1496408, 2 купюри 20 грн. ЮГ6142214 та ЮБ2805679, 2 грн. ТЖ4179824, 1 грн. СА8073155.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає к конфіскацію майна, а тому є підстави для накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченої.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

03.02.2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , вилучено: грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США за номерами KL02993918E, FK20669185A; грошові коти в сумі 893 грн.: купюра 500 грн. АВ1261161, 200 грн. ХБ3966050, 100 грн. ТА2897719, 50 грн. ФН1496408, 2 купюри 20 грн. ЮГ6142214 та ЮБ2805679, 2 грн. ТЖ4179824, 1 грн. СА8073155.

За такого, слідчим суддею обґрунтовано за наявності правових підстав накладено на майно підозрюваної у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації цього майна як виду покарання, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано за наявності правових підстав накладено арешт на майно підозрюваної у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене 03.02.2021 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді