У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
05.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000094 від 11.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєроуральськ Свердловської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який надійшов до суду, оскільки він відповідає усім вимогам КПК України.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та вищевказане клопотання підтримав.
Також прокурор надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відносно нього обрано ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2021, термін якого закінчується 16.05.2021, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а саме, прокурор побоюється, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Обвинувачений просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його матері або бабусі.
Підготовче засідання проведено у відсутність потерпілих на підставі ст. 325 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, а також виклику свідків.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, на підставі частини 2 статті 314-1 КПК України, підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 16.05.2021, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини і утриманців (серед рідних є мати, бабуся, сестра, своєї сім`ї немає, дітей немає), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів немає), свого житла немає, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного може, перебуваючи на волі переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими, з метою викривлення фактичних обставин на сою корить. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за навмисні злочини, в тому числі тотожні з тим, в якому обвинувачується.
Суд не заходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не представлено належних доказів, де він його може відбувати, а також суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого на цій стадії судового розгляду інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2021 розмір застави 131340 грн., та уразі її внесення обов`язки, слід залишити без змін.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 17 травня 2021 року о 16:00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).
Резервною датою для проведення судового засідання визначити 03.06.2021 о 13:00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 03.06.2021 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 3 липня 2021 року включно.
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2021 розмір застави 131340 грн., та уразі її внесення обов`язки, слід залишити без змін.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором безпосередньо до суду Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1