Справа № 592/8031/21
Провадження № 1-кс/592/4003/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 року захисниця підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 10.03.2021 року ОСОБА_3 було повідомлено про змінену підозру у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 року за ч. 2 ст. 367 КК України за те, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у підписанні інформаційних довідок з невідповідною інформацією щодо приналежності земельних ділянок, на підставі яких в подальшому було видано накази Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою та накази Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про надання земельних ділянок у власність громадянам, загальною площею 2,0000 га, в тому числі пасовища площею 2,0000 га, що призвело до тяжких наслідків, а саме: спричинення матеріальних збитків Соснівській сільській раді Конотопського району Сумської області у розмірі 2384000 грн. . Таким чином, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків. 29.03.2021 року заступником начальника відділення РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 поштою було надіслано підозрюваній та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На даний час відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Обвинувальний акт стороні захисту не вручався та до суду не направлявся. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником подавались клопотання про виклик та допит свідків, зокрема, державних кадастрових реєстраторів. Клопотання було мотивоване тим, що державні кадастрові реєстратори брали участь у підготовці інформаційних довідок щодо земельних ділянок, які в подальшому були передані учасникам АТО. Так, під час підготування інформаційних довідок, уповноважена особа надсилає державним кадастровим реєстраторам запит і за наслідками отримує інформацію щодо земельної ділянки, в якій значиться форма власності на землю, та надає викопіювання з кадастрової карти (плану) . Допит вказаних осіб має значення для кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_3 інкримінують те, що вона підписала інформаційні довідки з невідповідною інформацією щодо приналежності земельних ділянок, хоча сама ОСОБА_3 , як начальник відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, самостійно такої інформації не готує та не перевіряє. Клопотання стороною захисту було подано до слідчого 28.04.2021 року, про що свідчить відбуток печатки. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Жодної відповіді станом на 30.06.2021 року, тобто на дату подання клопотання, не отримано, а тому слідчим допущено бездіяльність. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Враховуючи протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні виникла необхідність у зверненні до суду із даною скаргою. На підставі ст. ст. 42, 220, 303 КПК України, вона просила: 1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 року. 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 року викликати та допитати в присутності сторони захисту свідків, зазначених в клопотанні про виклик та допит свідків від 28.04.2021 року (вхідний № 24520/21 від 30.06.2021 року) (а. п. 1, 2) .

30.06.2021 року захисниця підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву (підписану КЕП) , в якій вона просила розглядати скаргу на бездіяльність слідчого по справі № 592/8031/21 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2021 року за ч. 2 ст. 367 КК України в їхню відсутність. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, скаргу просили задовольнити. Повідомила про те, що в судове засідання, призначене на 30.06.2021 року ОСОБА_3 не може з`явитись у зв`язку із зайнятістю на роботі, а адвокат у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях (вхідний № ЕП-8312/21 від 30.06.2021 року) (а. п. 25) .

В судове засідання слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не прибула. Її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням, передбаченим ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 24) .

Розглянув скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що 28.04.2021 року захисниця підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про виклик та допит свідків (а. п. 2, 17) .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру ( ч. 2 ст. 307 доповнено п. 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, згідно п. 4 § 2 розд. 4 Закону) ; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , без дотримання вимог ст. 220 КПК України, не розглянула в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, не повідомила про результати розгляду клопотання захисницю підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, як особу, яка подала клопотання, відтак прихожу до висновку про те, що в частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію, скаргу слід задовольнити.

Крім того, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого, відтак прихожу до висновку про те, що в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 9, 21, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0000171 за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_8 розглянути клопотання від 28.04.2021 року захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про про виклик та допит свідків.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області по кримінальному провадженню № 0000171 за ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_8 надати письмову відповідь на клопотання від 29.03.2021 року захисниці підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про про виклик та допит свідків.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні (на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування) оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1