Справа № 760/5652/21
Провадження № 1-кс/760/1865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0013523 від 27.11.2018,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2021 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за № 0013523 від 27.11.2018.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 по справі № 760/29840/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :72:5:19:0020 (за адресою: м. Київ, вул. Отця Жураковського), :72:5:19:0029 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:5:19:0019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та на об`єкт незавершеного будівництва на них з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

16.01.2021 слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 винесла ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задоволено частково, скасовано арешт, накладений 30.10.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/29840/19, в частині тимчасового позбавлення права на користування земельними ділянками за кадастровими номерами :72:5:19:0020 (за адресою: АДРЕСА_2 ), :72:5:19:0029 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:5:19:0019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та на об`єкт незавершеного будівництва на них. В решті клопотання було відмовлено.

Вказує, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 підозра не оголошувалася, а був допитаний лише в якості свідка. Відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013523 від 27.11.2018 не проводилися будь-які слідчі дії, та він не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 - не визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0013523.

11.11.2019 ОСОБА_7 надав слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 всі документи, що підтверджують право власності на вищевказані земельні ділянки, отримані містобудівні умови та обмеження, повідомлення про початок будівництва, всі укладені договори на проектування та проведення будівельних робіт, технічний паспорт на недобудову. Також ОСОБА_4 повідомив слідчу, що є єдиними власником земельних ділянок з кадастровими номерами :72:5:19:0020 (за адресою: м. Київ, вул. Отця Жураковського), :72:5:19:0029 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:5:19:0019 (за адресою: АДРЕСА_1 ).

У клопотанні зазначено, що адвокат ОСОБА_3 звернулася з адвокатським запитом до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з проханням надати інформацію про хід розслідування у кримінальному провадженні № 0013523 від 27.11.2018.

06.05.2021 отримала відповідь на адвокатський запит № 257-АЗ/125-55-2021, де старший слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 підтвердила, що 02.12.2020 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0013523 від 27.11.2018, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, 02.12.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а арешти на майно накладені за ухвалою слідчого судді в рамках даного кримінального провадження не скасовані.
Вказує, що ОСОБА_4 через ЦНАП до Департаменту містобудування та архітектури подав заяву про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва індивідуального житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Однак, листом від 04.03.2021 Департамент містобудування та архітектури запропонував заявнику надати додатково згоду суб`єкта обтяження. В даному випадку таким суб`єктом обтяження є СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки саме за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт на земельні ділянки та на об`єкт незавершеного будівництва на них з тимчасовим позбавленням ОСОБА_4 права на розпорядження та користування вказаним майном.

Отже, заявник вважає, що з моменту закриття кримінального провадження №0013523 від 27.11.2018 року ОСОБА_4 несе необґрунтовані обтяження.

У судове засідання 14.05.2021 прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання про скасування арешту належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, 14.05.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі поданих матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 0013523 від 27.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до витягу №187462962 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 04.11.2019, незавершене будівництво житлового будинку за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , розташований на земельних ділянках кадастровими номерами :72:5:19:0020, :72:5:19:0029, :72:5:19:0019, які на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 140, виданий 09.02.2017, договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 3118, виданий 04.08.2011, державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ143112, виданий 06.02.2003, належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 по справі № 760/29840/19, провадження № 1-кс/760/14933/19, накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами :72:5:19:0020 (за адресою: АДРЕСА_2 ), :72:5:19:0029 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:5:19:0019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та на об`єкт незавершеного будівництва на них з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування вказаним майном.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було доведено, що майно, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами :72:519:0020 (за адресою: АДРЕСА_2 ), :72:519:0029 ( АДРЕСА_1 ), :72:519:0019 ( АДРЕСА_1 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та об`єкт незавершеного будівництва на них відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

02.12.2020 постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві кримінальне провадження №0013523 від 27.11.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується листом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 06.05.2021 за № 257АЗ/125-55-2021.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі N 727/2878/190, який відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року, слідує, що частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Так, слідча суддя встановила, що 02.12.2020 постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві кримінальне провадження №0013523 від 27.11.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Разом з тим, потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

Отже, слідча суддя вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0013523 від 27.11.2018 відпала потреба в подальшому застосуванні арешту земельних ділянок за кадастровими номерами :72:5:19:0020 (за адресою: м. Київ, вул. Отця Жураковського), :72:5:19:0029 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:5:19:0019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та на об`єкт незавершеного будівництва, який був накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 по справі № 760/29840/19.

Таким чином, оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності власника майна, клопотання у частині скасування арешту підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині зняття тимчасового обмеження щодо позбавлення ОСОБА_4 права на розпорядження та користування вказаним майном, слідча суддя вважає ці вимоги необґрунтованими, оскільки зі скасуванням арешту власник майна зможе розпоряджатися та користуватися майном.

Враховуючи вище викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, слідча суддя, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт земельних ділянок за кадастровими номерами :72:5:19:0020 (за адресою: АДРЕСА_2 ), :72:5:19:0029 (за адресою: АДРЕСА_1 ), :72:5:19:0019 (за адресою: АДРЕСА_1 ), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , та на об`єкт незавершеного будівництва, який був накладений на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2019 по справі № 760/29840/19.

В іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1