Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/255/20
Провадження № 1-кп/673/19/21
У Х В А Л А
25 серпня 2021 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу.

Заслухавши думку представників сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та відповідні матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні виникли питання для вирішення яких необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 69, 101, 110, 242, 243, 245 та 369-372 КПК України, викладаючи резолютивну частину ухвали, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
1.Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну інженерно-транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, виконання якої доручити незалежним експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1.

2.На вирішення експертам поставити запитання:

-чи залишаться сліди юзу (кочення, ковзання, заносу) на проїзні частині дороги (асфальтобетон) від коліс автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаного гальмівною системою АБС при гальмуванні ?;

-чи є сліди зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 року слід №1 довжиною 8.1 м, слід №2 довжиною 6.9м, слід №3 довжиною 7.2 м, слід №4 довжиною 1.1м слідами (юзу,кочення,ковзання,бокового заносу, заносу) залишеними колесами автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ?

-чи є сліди зафіксовані на схемі до протоколу огляду від 22.09.2019 року слід №1 довжиною 5.9м, слід №2 довжиною 25.0м, слід №3 довжиною 30.5 м слідами (юзу,кочення,ковзання,бокового заносу,занозу) залишеними колесами автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ?

-як вплине на керованість та стійкість автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 100км/год. коли різко затягнути важіль стояночного ручного гальма ?

-чи міг в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 своїми діями уникнути ДТП, і якими пунктами Правил дорожнього руху він повинен був керуватися?

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

На вирішення експертам також поставити наступні запитання:

1.Чи залишаться сліди та якого характеру від автомобіля «Ford Mondeo», обладнаного гальмівною системою АБС, що рухається зі швидкістю 100 км/год по проїзній частині сухого асфальтобетонного покриття при екстреному гальмуванні чи різкому затягуванні важеля ручного гальма?

2.Якого характеру (юзу, кочення, ковзання, заносу тощо) є сліди залишені автомобілем «Ford Mondeo», що зафіксовані під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.09.2019 р. (слід №1 довжиною 8,1 м., слід №2 довжиною 6,9 м., слід №3 довжиною 7,2 м., слід №4 довжиною 1,1 м) та зафіксовані під час додаткового огляду місця пригоди (слід №1 довжиною 5,9 м., слід №2 довжиною 25,0 м., слід №3 довжиною 30,5 м.)?

3.Що буде відбуватися з автомобілем марки «FORD MONDEO», яким керує водій з невідомими навиками керування (не отримував водійського посвідчення), який рухається зі швидкістю 100 км/год по автодорозі, яка пряма, асфальтобетонна, суха, якщо різко затягнути ручне гальмо.

4.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Ford Mondeo» ОСОБА_5 що причиною втрати керованості автомобілем є те, що хтось із пасажирів заднього сидіння затягнув важіль ручного гальма?

5.Як повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки «FORD MONDEO», що рухається зі швидкістю 100 км/год по проїзній частині сухого асфальтобетонного покриття, у разі, якщо пасажири заважали йому керувати транспортним засобом?

6.Чи мав водій автомобіля марки «FORD MONDEO» , технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7.Чи спрацьовує система АБС при затягуванні стояночного гальма у згаданому вище автомобілі і які колеса автомобіля блокуються при цьому?

8.Чи технічно спроможні показання ОСОБА_5 , що після спрацювання системи АБС він «добавив газу», щоб пришвидшити рух авто і вирівняти його хід і чи можна це робити, коли йде втрата керованості автомобіля і чи не мав він в даній дорожній ситуації гальмувати у відповідності до п. ПДР 12.3?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Продовжити подальший розгляду даної кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.08.2021 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_1