Справа № 758/6800/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 12.02.2019, за №0001795 від 21.05.2019 та за №0000097 від 10.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 14.01.2010 Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
2) 02.08.2010 Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
3) 14.01.2011 Подільським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.11.2014 року по відбуттю строку покарання.
4) 04.01.2016 Святошинським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
5)28.09.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
6)16.06.2016 Подільським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
7) 05.02.2016 Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 1 року 10 місяців позбавлення волі.
8) 19.12.2016 Дарницьким районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
9)27.05.2016 Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
10) 21.06.2018 Печерським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 09.01.2018 звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання.
11) 06.07.2020 Святошинським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
12)11.12.2020 Оболонським районним судом міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, пр. Василя Порика, 5-А, в приміщенні магазину «Сільпо», який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), де побачив вітрину з продажу консервованих продуктів та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: чотирьох банок шпротів «Riga Gold Ризьке золото» об`ємом кожної по 240 грамів, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , взяв з прилавку чотири жерстяних банки шпротів торгової марки «Riga Gold Ризьке золото» ємністю кожної по 240 грамів, вартістю згідно висновку експерта однієї банки 56,66 грн (без урахування ПДВ), загальною вартістю 226,64 грн., після чого приховуючи товар, подолав касову зону без оплати його вартості та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальну шкоду, на загальну суму 226,64 грн. та своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 21.05.2019, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні МАФу ательє, який розташований на території ринку «Мостицький» за адресою: пр. Правди, 5-А, побачивши, що ОСОБА_6 не спостерігає за своїми речами, вирішив таємно викрасти в останньої мобільний телефон «LG G5».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто з осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, потерпіла ОСОБА_6 відволіклася, повторно, таємно взяв з полиці телефон марки «LG G5» вартістю 2600 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та в чохлі чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, який поклав до кишені своїх джинсів. Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
Крім того того, 21.05.2019 о 17:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ пр. Правди, 66, в приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (), побачивши на вітрині магазину банки зі шпротами марки «Riga Gold Ризьке золото», вирішив таємно викрасти останні. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного до приміщення магазину «Сільпо», повторно, таємно взяв з прилавку останнього чотири жестяних банки шпротів торгової марки «Riga Gold Ризьке золото» вартістю однієї банки 52,75 грн. (без урахування ПДВ), а всього на суму 208,30 грн., які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» () та сховав їх до наявної при собі сумки. Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону магазину не сплативши за вищевказаний товар та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинив ТОВ Сільпо-ФУД» () матеріальну шкоду, на загальну суму 208,30 грн., та своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім того, 10.01.2020 о 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, де побачив на прилавках продукти харчування, а саме: балик самобранка Княжиський, вагою 1,748 кг.; грудинка самобранка Княжиська, вагою 1,040 кг.; грудинка самобранка Княжиська, вагою 1,224 кг., та в цей момент у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, підійшов до торгівельних полиць з харчовими продуктами та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно взяв балик самобранка Княжиський, вагою 1,748 кг. вартістю 278,28 грн.,(без ПДВ); грудинка самобранка Княжиська, вагою 1,040 кг., вартістю 148,92 грн.(без ПДВ); грудинка самобранка Княжиська, вагою 1,224 кг., вартістю 175,27 грн.(без ПДВ), які поклав собі під пояс штанів та вийшов через касу магазину без сплати товару, таким чином вирішив заволодіти майном, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму, згідно з висновком експерта №2314/20-53 від 16.01.2020 602,47 грн.(без ПДВ).
Однак, ОСОБА_8 свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий охоронцем ТОВ «Сільпо-Фуд».
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 602,47 грн.(без ПДВ), та своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро покаявся та розповів про обставини скоєних злочинів так, як про них зазначено в обвинувальних актах. Надав показання про те, що він дійсно, у вказані в обвинувальних актах дні та час, повторно, таємно та у розмірах, вказаних у обвинувальних актах, викрав та здійснив замах на викрадення неналежного йому чужого майна.
Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчинених кримінальних правопорушень, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, згідно яких просили провести судовий розгляд без їх участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі, зазначили, що обвинувачення підтримують в повному обсязі, цивільний позов заявляти наміру не мають, щодо покарання покладаються на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо ФУД» та щодо потерпілої ОСОБА_6 , та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно стосовно потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд», є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий та станом на дату ухвалення вироку має непогашені та не зняті судимості, у нього наявне постійне місце реєстрації та проживання, де він характеризується посередньо, спокою громадян та громадського порядку не порушує, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований.
Враховуючи вищевикладене, думку потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд», викладені в письмових заявах, які в частині покарання поклалися на розсуд суду, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, якими визначена кримінальна відповідальність за інкриміновані йому кримінальні провопорушення, та застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без реального відбування покарання.
При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2020 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Крім того, вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.12. 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вказаних вироків ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення попередніх вироків, тому призначати покарання необхідно з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши йому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте покарання за попереднім вироком та строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження.
Також, відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати частково відбуте покарання за попередніми вироками судів та термін попереднього ув`язнення останнього.
Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Крім цього, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_4 ухвалою Подільського районного суду від 11.01.2020 року.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст. 70, 72 КК України, та керуючись ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироками Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року та Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання:
частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року з 11 січня 2021 року по день набрання цим вироком законної сили;
частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2020 року з 21 грудня 2020 року по день набрання цим вироком законної сили;
термін перебування під вартою з 21 травня 2019 року з моменту його фактичного затримання по 26 червня 2019 року, з моменту звільнення під заставу;
термін перебування під вартою з 10 січня 2020 року з моменту фактичного затримання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його останнього фактичного затримання, а саме з 10 січня 2020 року.
Заставу у в сумі 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні, внесену на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 23 травня 2019 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
оптичний диск з відеозаписами з камер відео-нагляду від ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованих в магазині «Сільпо» за адресою: м.Київ, проспект В.Порика, 5-А, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000532 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-оптичний диск з відео файлами, отриманий від ТОВ «Сільпо-Фуд», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0001795 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-оптичний диск з відео файлами, отриманий від ТОВ «Сільпо-Фуд», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000097 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
чотири банки шпротів «Riga Gold», які передані на зберігання потерпілому ТОВ «Сільпо Фуд», залишити у його власності.
мобільний телефон марки «LG-G5», з чохлом та сім карткою, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її власності.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз №2314/20-53 від 16.01.2020, що складає 1256,00 грн. та №14399/19-53 від 14.05.2019, що складає 1570,00 грн. в дохід держави з відповідним призначенням платежів.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1