Справа № 936/671/21
Провадження № 1-кс/936/201/2021
У Х В А Л А

28.07.2021 смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000046 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и л а:

26.07.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 09.06.2021 року в період часу з 12:30 годин по 13:00 годину, ОСОБА_4 , знаходячись у смт. Воловець на вулиці Залізничній, біля гаражного приміщення б/н, який належить ОСОБА_7 умисно, незаконно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом взлому навісного замку, проник в гаражне приміщення, звідки викрав, будівельну тачку в корпусі оранжевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1200,00 гривень, 3 (три) металеві кутники довжиною 0,75 метри кожен розміром 5,5х3,5 см, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 53,11 гривень кожен, загальною вартістю 159,33 гривень, 6 (шість) металевих кутників довжиною 2,00 метри кожен розміром 7х7 см, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 396,64 гривень кожен, загальною вартістю 2379,84 гривень, 2 (два) металевих кутника довжиною 5,65 метри кожен розміром 7х7 см, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1120,51 гривень кожен, загальною вартістю 2241,02 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 2,00 метри розміром 5х4 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 215,96 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 4,00 метри розміром 7х7 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 793,28 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 2,20 метри розміром 5х5 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 270,86 гривень, 1 (один) металевий кутник довжиною 0,80 метри розміром 4х6 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 86,38 гривень, 1 (одну) металеву трубку довжиною 2,00 метри діаметром 20 мм, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 192,00 гривень, 1 (одну) металеву трубку довжиною 2,80 метри діаметром 30 мм, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 330,00 гривень, 1 (одну) металеву трубку довжиною 3,00 метри діаметром 40 мм, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 405,00 гривень, 3 (три) металеві трубки довжиною 2,00 метри кожна діаметром 16 мм, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 79,00 гривень кожна, загальною вартістю 237 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 6,00 метрів розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1290,00 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 5,00 метрів розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1075,00 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 4,00 метрів розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 860,00 гривень, 1 (один) металевий П-образний профіль довжиною 1,80 метри розміром 6х4 см, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 387,00 гривень, 1 (один) металевий швеллер довжиною 4,00 метри розміром 10х4 см, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1140,00 гривень, 100 метрів електричного кабелю січенням 2,5 мм, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 2000,00 гривень, 100 метрів електричного кабелю січенням 1,5 мм, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 1500,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 16604 гривень 67 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 09.06.2021 на 10.06.2021, знаходячись у смт. Воловець на вулиці Залізничній, біля гаражного приміщення б/н, яке належить ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, незаконно, таємно, у корисливих цілях, шляхом відкриття своїм ключем навісного замку, який ОСОБА_4 повісив напередодні на ворота вищевказаного гаражу, що по вул. Залізнична у смт. Воловець, де викрав з нього 4 (чотири) мішка фасадного клею ТМ «RKS» вагою 25 кілограм кожен, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» від 15.06.2021 становить 149,30 гривень кожен, загальною вартістю 597,20 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 597,20 гривень 20 копійок.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 09.06.2021 на 10.06.2021, знаходячись у смт. Воловець на вулиці Залізничній, біля гаражного приміщення б/н, яке належить ОСОБА_7 ОСОБА_4 , викрав вищевказані 4 (чотири) мішка фасадного клею ТМ «RKS» вагою 25 кілограм кожен, які в подальшому погрузив до легкового автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його матері гр. ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_4 , де в подальшому попросив свого знайомого ОСОБА_9 , мешканця селища Воловець, щоб останній прийшов до нього в двір по його місцю проживання і забрав вищевказаний автомобіль та поїхав на автомобілі в с. Скотарське, Мукачівського району, до їх спільного знайомого ОСОБА_10 мешканця с. Скотарське, Мукачівського району, на що ОСОБА_9 погодився. Після приїзду ОСОБА_9 до вказаного місця, ОСОБА_10 відкрив багажне відділення вищевказаного автомобіля, звідки вийняв один мішок фасадного клею ТМ «RKS» вагою 25 кілограм. Дані твердження підтверджуються допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та протоколом огляду місця події.

24.07.2021 року на підставі ухвали Воловецького районного суду (справа №936/671/21, провадження №1-кс/936/194/2021) був проведений обшук об`єкта рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення зокрема відмичок, засобів для злому навісних замків та мішків з фасадним клеєм ТМ «RKS» вагою 25 кілограм, в ході даного обшуку було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Транспортний засіб легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , залишено на території СТО «Формула» за адресою м. Свалява вул. Чорновола 1/1 на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , який орендує приміщення СТО «Формула» та являється користувачем даної території; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300692 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 26.07.2021 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000046 від 10.06.2021р.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною права його користування та розпорядження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у її приватній власності, який інколи вона давала своєму синові ОСОБА_4 у користування. Зазначила, що їй не було відомо про те, що її син ОСОБА_4 можливо використовував належний їй автомобіль для злочинних діянь, а тому заперечила щодо задоволення клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає таке необґрунтованим.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до 2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №0000046 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.309 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

24.07.2021 року органом досудового розслідування на підставі ухвали Воловецького районного суду (справа №936/671/21, провадження №1-кс/936/194/2021) проведено обшук рухомого майна - автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення зокрема відмичок, засобів для злому навісних замків та мішків з фасадним клеєм ТМ «RKS» вагою 25 кілограм, в ході даного обшуку було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом обшуку від 24.07.2021 року.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.
Слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, так як слідчим, прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.
При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу, автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 , яка не є фігурантом у цьому кримінальному провадженні, та яка у суді показала, що була необізнаною щодо можливого злочинного використання належного їй автомобіля. Таким чином, до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача у відповідності до ст. 96-2 КК України не може бути застосована спеціальна конфіскація, яка передбачена згідно ч.2 ст.170 КПК України, як мета арешту майна.

Також, посилання слідчого у клопотанні на те, що вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_4 не є достатньою підставою для накладення арешту, оскільки сам по собі факт користування автомобілем не може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, із матеріалів клопотання встановлено, що жодних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування з автомобілем і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу не проводиться. Під час розгляду клопотання не повідомлено слідчому судді й про подальші заплановані слідчі дії стосовно зазначеного тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого яке погоджено прокурором про накладення арешту на майно слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, третіх осіб, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
У відповідності до положення ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з в.о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000046 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 годині 29.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1