Справа № 303/1941/21
Провадження № 1-кп/303/447/21
Ряд. стат. звіту №93
ВИРОК
16 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 16 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 09 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у відповідності до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що він 29.12.2020 приблизно о 20 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , де із спальної кімнати умисно, таємно, викрав: подушку жовтого кольору розміром 50х50 см., вартістю 15 грн.; ковдру голубого кольору розміром 210х200 см., вартістю 25 грн.; ковдру зеленого кольору розміром 180х130 см., вартістю 25 грн.; тюль рожевого кольору розміром 180х200 см., вартістю 50 грн.; гумові зелені чоботи 42 розміру, вартістю 90 грн.; радіо марки «КІРО КВ-308 АС», вартістю 90 грн..
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним злочинним наміром на викрадення майна у ОСОБА_5 , 05.01.2021 приблизно о 23 годині пройшов до будинку АДРЕСА_2 із якого умисно, таємно викрав сокиру розміром 90 см., вартістю 250 грн., а всього викрав з будинку ОСОБА_5 майно на загальну суму 565 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 01.01.2021 приблизно о 21 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку по АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , де із кімнати умисно, таємно, повторно викрав майно: мобільний телефон марки «NOKIA 3120», сірого кольору, бувший у користуванні, вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «NOKIA 1100», чорного кольору, бувший у користуванні, вартістю 150 гривень; мобільний телефон марки «NOKIAL-700» в металевому корпусі, бувший у користуванні, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «NOKIA 3100», синього кольору, бувший у користуванні, вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «NOKIA 6233», сірого кольору, бувший у користуванні, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG е-250», чорного кольору, бувший у користуванні, вартістю 100 гривень; грошові кошти із внутрішньої кишені зеленої куртки в сумі 100 доларів США однієї купюрою, що згідно курсу НБУ станом на 01.01.2021 становить 2827 гривень 60 копійок. У результаті крадіжки ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3677 гривень 60 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
16 березня 2021 року між прокурором Мукачівської оружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.01.2021, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , а також щодо призначення йому відповідної міри покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості підтримали та просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості підтримала та просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 Кримінального процесуального кодексу України).
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали прокурору згоду на укладенни ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370, 371, 373, 374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену в м.Мукачево 16 березня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09 січня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000029.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості від 16 березня 2021 року міру покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: подушку жовтого кольору розміром 50х50 см., ковдру голубого кольору розміром 210х200 см., ковдру зеленого кольору розміром 180х130 см., тюль рожевого кольору розміром 180х200 см., гумові зелені чоботи 42 розміру; радіо марки «КІРО КВ-308 АС», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому;
-мобільний телефон марки «NOKIA 3120», сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA 1100», чорного кольору; мобільний телефон марки «NOKIA L-700» в металевому корпусі; мобільний телефон марки «NOKIA 3100», синього кольору; мобільний телефон марки «NOKIA 6233», сірого кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG е-250», чорного кольору,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути останньому.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1