Справа № 462/4331/21
провадження 1-кс/462/1039/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000367 від 17.06.2021 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Моршанськ Тамбовської області Російської Федерації, ромської національності, громадянки України, з освітою 3 класи, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована на АДРЕСА_1 , проживаючої з її слів на АДРЕСА_2 , не судимої,

встановив:

18.06.2021 року слідчий відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 17.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_7 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрювана не має достатніх соціально-стримуючих факторів, що з огляду натяжкість покарання, яке загрожує їй у випадку визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також вона може незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншу підозрювану ОСОБА_8 . Крім того, спосіб вчинення кримінального правопорушення, що проявилось у таємному викраденні чужого майна, шляхом обманного проникнення до помешкання потерпілих, котрі являються особами похилого віку, характеризує ОСОБА_7 , як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваною не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, відтак є ризик вчинення нею і інших кримінальних правопорушень. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки вона є несудимою, має житло, сім`ю, виховує дітей.Вважають, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Крім цього, захисник зазначила, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки на підтвердження її винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні не надано належних і достатніх доказів, а при пред`явленні для впізнання потерпілі не впізнали у ОСОБА_7 особу, яка вчинила крадіжку у їхній квартирі.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000367, 17.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

17.06.2021 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та 18.06.2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин того, що 17.06.2021 року, близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та групою невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб, шляхом обману, представившись працівниками ЛМКП «Львівводоканал», під приводом фіксації показників лічильників, проникли у квартиру АДРЕСА_3 , у котрій проживають ОСОБА_9 разом із дружиною ОСОБА_10 . Під час того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відволікали увагу ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_9 в приміщенні кухні, нібито фіксацією показників лічильника води, невстановлені слідством особи непомітно проникнули у вказану квартиру зі сходової клітки та, діючи таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонньої уваги викрали з приміщення кімнати гроші в сумі 10 000 грн., які знаходились загорнуті у синьому тканому чохлі під матрацом ліжка та золоті ювелірні вироби, котрі знаходились у шкатулці біля дзеркала, після чого з місця події скрилися, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули помешкання потерпілих. У подальшому, невстановлені, на даний час, органом досудового розслідування особи передали викрадені грошові кошти в сумі 7000 грн. та золоті ювелірні вироби ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в подальшому, після затримання вказаних осіб працівниками поліції, були вилучені зі спідньої білизни у ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.208 КПК України; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Будучи допитаною 17.06.2021 року підозрювана ОСОБА_7 від дачі показань відмовилась. Водночас, під час розгляду даного клопотання не заперечила своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, яка не судима, проте офіційно не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходів, за місцем реєстрації не проживає, а будь-яке підтвердження її фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє. Також зі слів ОСОБА_7 вона має цивільного чоловіка і трьох дітей, в тому числі неповнолітню доньку, 2012 року народження, проте об`єктивного підтвердження таким обставинам не надано, а записи про дітей, як видно із с.9 її паспорта, внесені без вказання і будь-яких відміток органу та посадової особи, якими ці записи внесено.
Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що можливість того, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваної під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахуванням її затримання 17.06.2021 року, - по 15.08.2021 року включно. та враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваної та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000367 від 17.06.2021 рокуОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 15.08.2021 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400грн., яку підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками;

4)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо підозрювана ОСОБА_7 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1