Номер провадження: 11-кп/813/1464/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2021 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 19.05.2020,
установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості від 03.06.2020 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 19.05.2020.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 255 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією нафтопродуктів, строком на 2 роки, без конфіскації майна;
- за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч.2 ст. 373 КПК України звільнено ОСОБА_7 від покарання передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вирішено питання щодо заходів кримінального провадження.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, представник ТОВ «Лагуна-Рені» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було розподілено апеляційне провадження №11-кп/813/1464/21 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2021 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 19.05.2020.
Суддя ОСОБА_10 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що він вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000042, з якого виділено кримінальне провадження №0000699 та в подальшому, з якого виділено кримінальне провадження №0000245 від 14.03.2018 та згодом з якого було виділено кримінальне провадження №0000516 від 19.05.2020 відносно ОСОБА_7 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З мотивувальної частини оскаржуваного вироку Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 убачається, що ОСОБА_7 беззастережно визнала свою вину в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, надавати показання про свою роль та участь у злочинній організації та у подальшому зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинів, досудове розслідування, стосовно яких здійснюється у кримінальних провадженнях №0000076 від 24.02.2014, №0000245 від 14.03.2018, №0000042 від 21.01.2019, №0000525 від 22.05.2017 або у інших кримінальних провадженнях, що виділені з вказаних кримінальних проваджень в окреме провадження, що вчиненні іншими членами злочинної організації, які у співучасті організували на території України схему незаконної реалізації нерозмитнених нафтопродуктів без сплати до бюджету обов`язкових платежів.
З відомостей наданих стороною обвинувачення, убачається, що з кримінального провадження №0000076 було виділено кримінальне провадження №0000042, з якого в подальшому виділено кримінальне провадження №0000699, з якого виділено кримінальне провадження №0000245 від 14.03.2018 та згодом з якого було виділено кримінальне провадження №0000516 від 19.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Колегією суддів Одеського апеляційного суду встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово приймав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.191; ч.ч.1, 2 ст. 366; ч.2 ст.364; ч.2 ст.367; ч.3 ст.212; ч.1 ст.255 КК України, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000516 від 19.05.2020 відносно ОСОБА_7 .
Так, суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, як головуючий суддя, приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_11 , представника компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o.» - адвоката ОСОБА_12 , представника Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.01.2017 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 та ч.4 ст.190 КК України (провадження № 11-сс/785/220/17).
Ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 від 11.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження по апеляційній скарзі ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.02.2016 про передачу майна на відповідальне зберігання та оперативне управління в рамках кримінального провадження №0000076 від 24.02.2014.
Так, 07.03.2017 Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою скасував ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.01.2017, якою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 накладено арешт на судно «DIT-Tank 57» регістровий номер №SRU602078 з переданням судна на відповідальне зберігання службовим особам порту (підрозділу) АМПУ, найближчого за місцем розташування від місця затримання судна. Апеляційний суд постановив нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України про накладення арешту на майно - судно «DIT-Таnк 57», регістровий № SRU602078, прапор - Словаччина, тип судна-нафтоналивне н/с, клас судна-нафтоналивна баржа повернув прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання копії зазначеної ухвали прокурором (11-сс/785/235/17).
Окрім того, 08.06.2017, Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_17 та залишив без змін ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 12.05.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України.
Постановляючи вищевказані ухвали суддя апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0000516 відносно ОСОБА_7 .
Положеннями ст. 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000042, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000516 відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити його заяву про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження №11-кп/813/1464/21 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_6 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 23.02.2021 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 19.05.2020.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4