Справа № 344/82/21
Провадження № 1-кп/344/639/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крихівці Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, має інвалідність 3-ї групи, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої за наступних обставин.

22 жовтня 2020 року близько 16год. 15хв. водій ОСОБА_7 керував мопедом марки DELTA реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради у правій смузі у напрямку с. Драгомирчан. На мопеді ОСОБА_7 перевозив пасажира свою дружину ОСОБА_8 . Обоє не мали мотошоломів. В той час в попутному з мопедом напрямку тією ж смугою попереду рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , яка для зменшення швидкості руху застосовувала гальмування, оскільки автомобіль, що рухався попереду неї, почав зупинятися. Водій мопеда ОСОБА_7 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив зіткнення із лівою задньою частиною попутного автомобіля марки VOLKSWAGEN Transporter. Від зіткнення пасажир мопеда ОСОБА_8 впала із мопеда на ліву смугу руху, де через неї вчинив переїзд попутний автомобіль марки LEXUS ES 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

п. 1.5., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.13.1., відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир мопеда ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки та її органів, лівої верхньої кінцівки, з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету, синцями, саднами та забійними ранами в ділянках тіла, яка ускладнилась тяжким травматичним шоком, від яких в автомобілі швидкої медичної допомоги по дорозі до лікувального закладу наступила її смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини порушення ним Правил дорожнього руху України під час керування мопедом марки DELTA реєстраційний номер НОМЕР_2 22 жовтня 2020 року близько 16год. 15хв. по вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир мопеда його дружина ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та померла в автомобілі швидкої медичної допомоги. До вчиненого обвинувачений ставиться критично, шкодує, що так сталося, щиро кається, просив суд покарати його відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він не працює; вдівець; має міцні соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має інвалідність 3 групи; згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий; дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив з необережності, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічний рівень ризику небезпеки для суспільства, а виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки та із застосуванням ст. 75 КК України встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, думку потерпілої, яка просила ОСОБА_7 суворо не карати волі не позбавляти, та обвинуваченого, який при призначенні покарання поклався на думку суду, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України і такі покарання будуть достатніми, справедливими та необхідними для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

В той же час з урахуванням викладених вище обставин, в тому числі особи обвинуваченого, який щиро кається та критично ставиться до вчиненого, нових правопорушень не вчиняв, наявності міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання він характеризується позитивно, має інвалідність 3 групи, а потерпіла, його донька, не має до нього жодних претензій, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Арешт, накладений на транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одну) гривню 80 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази:

транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , вважати їй повернутим;

транспортний засіб марки LEXUS ES 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , вважати йому повернутим;

транспортний засіб мопед марки DELFA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику затриманого транспорту Івано-Франківського ВП ГУ НП, повернути ОСОБА_7 за належністю.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2020 року, з урахуванням ухвал від 30 листопада 2020 року та 22 грудня 2020 року, скасувати.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1