Дата документу 15.04.2021
Справа № 334/2594/21
Провадження № 1-кс/334/702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000536 від «13» квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, освіта технічна, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

22.03.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

20.06.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 30.12.2016 звільнений з Бердянської виправної колонії №77 по відбуттю строку покарання;

25.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 263, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з випробувальним терміном 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000536 від «13» квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому не менше 2 ударів кулаками своїх рук в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закритого перелому кісток основи черепа, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Внаслідок нанесення ОСОБА_6 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть останнього на місці вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, впливати на свідків, переховуватися від слідства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Він офіційно працевлаштований з 26.03.2021 року, проте немає на цей час документів. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

14.04.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами свідків, підозрюваного, протоколом огляду.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного. Окрім того, свідки у справі є матір`ю та сусідами підозрюваного, що створює ризик вчинення впливу на останніх.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у ДУ «Запорізький Слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 15.04.2021 року з 14.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 14.06.2021 року о 14.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 15.04.2021 року о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_1