Справа № 635/4666/21
Провадження № 1-кс/635/908/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0000407 від 20 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, має статус ветерана війни учасника бойових дій, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 20 червня 2021 року, о 19:55, на АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заподіяння смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс заздалегідь заготовленим небезпечним травмуючим предметом, зовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, зі значною силою удар в область шиї ОСОБА_8 , чим завдав колото-різане проникаюче поранення шиї, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя потерпілого в момент його нанесення, після чого залишив місце вчинення злочину. Незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , смерть останнього не наступила, оскільки йому своєчасно було надано медичну допомогу. Дії підозрюваного кваліфіковані як кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Підставами застосування запобіжного заходу є існування ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, яке передбачено за вказаний злочин у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, місце проживання яких відомо підозрюваному. Також існує ризик продовження вчинення кримінального правопорушення у відношенні потерпілого, оскільки злочин підозрюваним не закінчений з причин, які не залежали від нього. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистості підозрюваного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 є необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурори у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та існування ризиків передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також пояснив, що в клопотанні міститься описка та вказав, що потерпілим є ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, суду, має матір похилого віку, яка потребує його допомоги у господарстві. Крім того, визнав свою участь в події спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Також додав, що перебував у зоні АТО, має статус ветерана війни учасника бойових дій, засуджений 01 квітня 2021 року Центрально Міським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за вчинення військового злочину до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, підозрюваного та його захисника дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики , передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступним:

20 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000407 внесено повідомлення ОСОБА_9 про спричинення потерпілому ОСОБА_8 ножового поранення за адресою: АДРЕСА_2 ;

даними протоколу від 21 червня 2021 року допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що 20 червня 2021 року, о 19:55, на вулиці Тургенєва в м. Люботин Харківської області, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_8 та невідомим хлопцем, останній тримав у руці предмет зовні схожий на ніж та наближався до них, потім сталася сутичка і свідок побачив, як брат тримається рукою за шию і у нього текла кров;

даними протоколу від 21 червня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка ввечері 20 червня 2021 року, на АДРЕСА_2 , наніс ножове поранення ОСОБА_8 ;

даними протоколу від 21 червня 2021 року допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він бачив, як ввечері 20 червня 2021 року на вулиці Тургенєва в м. Люботин Харківської області, в ході словесного конфлікту його брат ОСОБА_5 ножем наніс невідомому хлопцю удар в область шиї;

даними протоколу від 21 червня 2021 року допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ввечері 20 червня 2021 року на вулиці Тургенєва в м. Люботин Харківської області, стала свідком конфлікту та сутички між двома чоловіками, які йшли по вулиці з дівчиною та двома чоловіками, які їх наздоганяли, один з яких тримав у руці ніж, потім хлопці та дівчина зайшли до будинку, а вона дізналась, що один із хлопців має порання в шию;

даними протоколу від 21 червня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка ввечері 20 червня 2021 року, на АДРЕСА_2 , під час конфлікту наніс потерпілому хлопцю ножове порання в шию;

даними протоколу від 21 червня 2021 року огляду місця події - місцевості на перехресті вулиць К. Шульженко та Тургенєва у м. Люботин Харківської області, в ході проведення якого виявлено та вилучено предмет схожий на ніж;

даними протоколу від 20 червня 2021 року огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору.

Крім того даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місці події за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 22 червня 2021 року КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на лікування з 20.06.2021 року із діагнозом: різана рана в ділянці передньої - бокової поверхні шиї зліва, з пошкодженням судин та кровотечею, прооперований: виконано ПХО, ревізія рани з перев`язкою та ланкуванням гілок зовнішньої сонної артерії.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

20 червня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

21 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та існують ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчинення цього злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; знає місце проживання потерпілого, свідків, при цьому не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання де мешкає фактично.

Також суд приймає до уваги інформацію повідомлену у судовому засіданні самим ОСОБА_5 , що він має статус ветерана війни учасника бойових дій, засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року за вчинення військового злочину до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік, та інформацію про підозрюваного, яку повідомив, при допиті як свідок його брат, про те, що ОСОБА_14 в період з 2014 по 2019 рік проходив службу в зоні АТО за контрактом, має конфліктний характер, має судимість за ст. 407 КК України.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому незважаючи на ті обставини, що підозрюваний має статус ветерана війни учасника бойових дій, має зареєстроване місце проживання, де мешкає фактично, має матір похилого віку, незважаючи, що підозрюваний не заперечує своєї участі в події спричинення потерпілому тілесного ушкодження, але враховуючи, обставини вчиненого, дані, які характеризують особу підозрюваного, що були встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 18 серпня 2021 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1