Справа № 548/1698/21
Провадження №1-кп/548/215/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000235 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, має одну неповнолітню дітину, непрацездатних осіб на утриманні не має, не інваліда, раніше не судимого,-

відносно якого є обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що надійшли до суду,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_5 21.07.2021 року близько 20:00 год. рухаючись по АДРЕСА_2 , побачивши біля гаражу велосипед марки «Titan Jaguar», належний ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку цього велосипеда.

Вподальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед марки «Titan Jaguar», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/9170-ТВ від 26.07.2021 року становить 5026,00 грн., та поїхав на ньому до вулиці Остапа Вишні у м. Хорол, тим самим здійснив крадіжку чужого майна.

Після цього ОСОБА_5 заховав цей велосипед у кущах за вищевказаною адресою, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 5026 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування 30.07.2021року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченим покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпіла, обвинувачений просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 30.07.2021року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначивши останньому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не слід обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави кошти, затрачені на проведення експертизи.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 30.07.2021року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави кошти в сумі 686, 48 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Titan Jaguar», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, передати у власність потерпілій ОСОБА_4 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1