Справа № 991/5562/21
Провадження 1-кс/991/5645/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ним 04.08.2021 до САП була скерована заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вказана заява, за твердженням заявника, була отримана САП 05.08.2021. Втім, в порушення вимог ст. 214 КПК України, як зазначає ОСОБА_3 , про внесення відомостей до ЄРДР його повідомлено не було.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб САП, на думку заявника, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 , звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить слідчого суддю зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, викладені у заяві ОСОБА_3 від 04.08.2021.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі та просив її задовольнити. Додатково у судовому засіданні долучив до матеріалів скарги свої письмові пояснення та Лист САП від 10.08.2021 за № 16/1/1-р, відповідно до змісту якого САП заяву ОСОБА_3 від 04.08.2021 скерував до Національного антикорупційного бюро України для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Представник САП, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено, що у її змісті заявник, як на підставу для початку кримінального провадження, посилається на те, що при вирішенні трудового спору про незаконне звільнення працівника (дружини ОСОБА_3 ) суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було винесене рішення у справі № 755/692/19 на підставі, на думку заявника, підробленого документа з порушенням норм процесуального права, помилковим зазначенням посади працівника та викривленим змістом позовних вимог. В подальшому, колегією суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на думку скаржника, допущені порушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва в апеляційному порядку усунуті не були. Зазначенні дії, на переконання заявника, суддями було вчинено у зв`язку із отриманням ними неправомірної вигоди у вигляді взаємної послуги.
При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР, яке стосується судді, слідчий суддя враховує Висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, який пов`язаний із здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Крім цього, згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, в тому числі і дотримання норм процесуального права під час здійснення правосуддя, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Такі суди (апеляційний), відповідно до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишили рішення судді Дніпровського районного суду м. Києва без його виправлення, що свідчить про те, що таке рішення є правильним по суті, а допущені під час розгляду справи порушення (за умови, що вони мали місце) не є суттєвими, щоб його скасувати. При цьому вислів про отримання неправомірної вигоди суддями є умовиводом заявника та не містить відомостей про конкретні їх діяння, які заявником розцінені як корупційні кримінальні правопорушення.
Не оцінюючи заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, з якою він звернувся до САП, на предмет наявності складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя встановив, що в ній очевидно відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а заводяться до суб`єктивної оцінки заявником судового рішення та його умовиводу про те, що таке судове рішення було ухвалене суддями за неправомірну вигоду та свідомо, протиправно в інтересах іншої особи. Отже така заява не є заявою (повідомленням) в розумінні ст. 214 КПК України і не породжує обов`язок слідчого, прокурора внести викладені в ній відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що попередньо було встановлено, що в заяві ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення, відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 (у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддя ОСОБА_1