УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 Справа №607/898/21 Провадження №1-кс/607/491/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2020 про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказав, що слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є підозрюваним. 14.12.2020 ОСОБА_6 подав клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення технічної експертизи документів. За наслідками розгляду вказаного клопотання постановою слідчого від 21.12.2021 в задоволені вказаного клопотання було відмовлено. Вказану постанову ОСОБА_6 вважає необґрунтованою, а викладені в ній мотиви помилковими та формальними, оскільки всупереч наведеному в ній слідчим посиланню, проведеними у кримінальному провадженні експертизами не встановлювався спосіб виготовлення вказаних у клопотанні документів. Вважає, що посилання слідчого на положення ст.. 243 КПК України щодо можливості сторони захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи не відповідає положенням процесуального закону щодо розгляду клопотань про проведення процесуальних дій, порушує принципи верховенства права, законності та презумпцію невинуватості, що суперечить положенням ст..ст.19 та 62 Конституції України, ст. 9 КПК України. На думку особи, яка подала скаргу, порушені у клопотанні питання, мають важливе значення для об`єктивного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає відмову неправомірною та просить зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 призначити технічну експертизу документів , підроблення яких йому ставиться у провину згідно повідомлення про підозру від 10.09.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали з підстав, викладених у ній.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, рішення якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.09.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України та ч.3 ст.358 КК України, зокрема, у виготовленні, придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у збуті підроблених офіційних документів ІД-карток громадян Європейського Союзу, які видаються уповноваженими органами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

14.12.2020 ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про виконання процесуальних дій, в якому просив провести технічні експертизи документів - ІД карток громадян Словацької Республіки та на вирішення експерта поставити наступні питання: «1) чи можливо вважати вказані Вами ID-картки громадян Словацької Республіки офіційними документами, чи це копії наведених документів, чи оригінали документів тощо; 2) встановити, у який спосіб були виготовлені зазначені Вами документи або їх частини; 3) встановити, одним чи різними способами виконані реквізити, зазначені у наведених документах; 4) з`ясувати, які ознаки офіційного документу містять дані ID-картки громадян Словацької Республіки та чи наявні вони загалом; 5) чи зазначені ID-картки громадян Словацької Республіки, за умови їх використання, здатні спричинити будь-які реальні наслідки правового характеру, окрім уявних?».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
21.12.2020 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Зі змісту постанови слідчого від 21.12.2020 вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий вказала, що у даному кримінальному провадженні вже проведені технічні експертизи документів, за висновками яких в тому числі встановлено і спосіб виготовлення документів. Крім цього, в постанові слідчий зазначила, що сторона захисту має право самостійно залучити експерта для проведення експертизи.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого від 21.12.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 з таких підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши наявні у слідчого судді матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання підозрюваному ОСОБА_6 та не зазначив належних та достатніх мотивованих підстав в обґрунтування висновків щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, виходячи із назви процесуального документа слідчого є незрозумілим в частині яких саме вимог відмовлено або задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Із долученої до скарги копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.3 ст.358 КК України щодо виготовлення, придбання, перевезення, зберігання з метою збуту голографічних захисних елементів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та збуті підроблених офіційних документів ІД-карток громадян Європейського Союзу, які видаються уповноваженими органами , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий суддя погоджується із доводами скарги ОСОБА_6 про те, що встановлення способу виготовлення документів, виготовлення та збут яких поставлено у провину ОСОБА_6 є тими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи постанову слідчого, яка є предметом даного провадження, слідчий суддя враховує, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування призначено та проведено технічну експертизу документів. Згідно висновку експерта №15/1770 від 16.07.2020 надано висновки про те, що надана на дослідження ідентифікаційна картка громадянина Словацької Республіки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїми характеристиками не відповідає аналогічним паспортним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами Словацької Республіки. На аверсі наданої на дослідження ідентифікаційної картки громадянина Словацької Республіки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний голографічний захисний елемент, який відрізняється за змістом зареєстрованих в ньому текстів та зображень від голографічного захисного елементу зразка. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням досліджується, окрім іншого, факт виготовлення ОСОБА_6 голографічних захисних елементів.
У зв`язку з цим, відмовляючи у клопотанні ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме проведення технічних експертиз документів по ID-картках громадян Словацької Республіки у кримінальному №0000017, слідчий не взяла до уваги, що ОСОБА_6 просив поставити на вирішення питання встановлення, у який спосіб були виготовлені документи ID-картки громадян Словацької Республіки або їх частини. Виходячи зі змісту матеріалів досудового розслідування, які були надані слідчому судді, зазначене питання не було поставлено експертам, висновки яких надано для ознайомлення разом з матеріалами досудового розслідування, та слідчим в межах оскаржуваної постанови не обґрунтовано недоцільність вирішення зазначеного питання.

За наведених обставин, на думку слідчого судді , слідчий залишив поза увагою той факт, що згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Беручи до уваги підстави для призначення експертизи, викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлення способу виготовлення документів, про підозру щодо виготовлення, придбання, перевезення зберігання та збут яких повідомлено ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провопорушення.

Слідчий суддя також враховує, що чинний КПК України не містить поняття «додаткової експертизи». Разом з тим, відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 призначити додаткову технічну експертизу документів, згідно клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020, в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 242, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування призначити у кримінальному провадженні №0000017 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України додаткову технічну експертизу документів, згідно клопотання ОСОБА_3 , поданого ним 14.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1