Справа № 401/1226/21
№ 1-кп/401/249/19

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.04.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українця, гр. України, із базовою середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням за ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави за наступних обставин.
14.04.2021 близько 18 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_3 прибув до берегу Кременчуцького водосховища річки Дніпро в районі кар`єру «Бессарабія», розташованого на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії та одягнувши костюм хімічного захисту (ОЗК), який ОСОБА_3 приніс із собою, останній зайшов у воду та без дозволу рибоохорони виставив привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме одну сітку місинову з жилки з волосіння білого кольору, довжиною 70 метрів, з вічком 35 міліметрів, висотою 2,1 метра, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, 14.04.2021 близько о 21 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 прибув на місце, де знаходилось виставлене ним незаконне знаряддя лову, а саме сітка, яку в подальшому він витягнув із води разом із свіже виловленою рибою та повернувся на берег, де був викритий працівниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

14.04.2021 в період часу з 23 години 07 хвилин по 23 годину 22 хвилини у ОСОБА_3 в ході огляду місця події було вилучено одну сітку місинову з жилки з волосіння білого кольору, довжиною 70 метрів, з вічком 35 міліметрів, висотою 2,1 метра, а також свіже виловлену ним рибу: карась 25 шт., плітка 45 шт., окунь 28 шт., синець 3 шт., плоскирка 3 шт., бичок 2 шт., лящ 12 шт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовних сіток місинових з жилки з волосіння білого кольору, довжиною 70 метрів, з вічком 35 міліметрів, висотою 2,1 метра, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривня, яка є істотною шкодою

Вищеописаними умисними протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання відповідно до яких, у вечірній час 14 квітня 2021 року приїхав на берег Кременчуцького водосховища на території с.Велика Андрусівка Світловодського району, де з метою незаконного лову риби поставив сітку. Через декілька годин приїхав до берега, де витягнув сітку із рибою. В цей момент під`їхали працівники поліції, які виявили у нього сітку з рибою, які вилучили. Цивільний позов прокурора в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області на суму 7191, 00 грн. визнає.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави на загальну суму 7191 грн., доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисний кримінальний проступок, він раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

При цьому, враховуючи, що обвинувачений, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без відбування покарання і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом на суму 7191 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та керуючись правилами ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 7191 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1372 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 506/21-23 від 27.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в сумі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одна) гривень 00 коп., отримувач: ГУК у Кіровоградській області/т.г.м. Велика Андрусівка/24062100, на розрахунковий рахунок: UA0011473, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 00 коп.

Речові докази: одна сітка місинова з жилки з волосіння білого кольору, довжиною 70 метрів, з вічком 35 міліметрів, висотою 2,1 метра, яку передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

07.06.2021