Справа № 195/1052/21
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000090 від 13.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2021 року без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 15.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Строк дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.07.2021 року.
Строк досудового розслідування не закінчився, перебіг спливає 13.08.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, після подання даного клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , виникли підстави для ініціювання розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою до 13.08.2021 року.
Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, існувати не перестали, а внаслідок складності провадження, закінчити його у строк до 13.08.2021 року об`єктивно неможливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти даного клопотання.
Захисник ОСОБА_6 проти даного клопотання заперечує, та просить суд обрати для його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця вчинення злочину, місцевості поряд з домоволодінням по АДРЕСА_1 ; протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ моделі 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлений по вул. Залізничній в с. Гарбузівка з механічними пошкодженнями, в ході огляду виявлені та вилучені папілярні сліди пальців рук; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 13.06.2021 року в ході складання якого у затриманого виявлено та вилучено кросівки з плямами бурого кольору.
Під час досудового розслідування 13.06.2021 року о 00:50 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки сукупність очевидних ознак на тілі, одязі, місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
13.06.2021 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 закінчується протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто 13.08.2021 року, включно. В подальшому за клопотанням слідчого, строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.
Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії:
- повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України;
- отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
- отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого;
- отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічні, цитологічні дослідження.)
- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали досудового розслідування іншій стороні;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику;
- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в під час подальшого досудового розслідування після отримання висновків судових експертиз.
Підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; оскільки: 1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей; 2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що спонукатиме його переховуватися від суду; 3) ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимий, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, належних висновків для себе не зробив, відчуваючи реальну безкарність - вдався до кваліфікованої злочинної діяльності, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у діяльності, що вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень та мати негативний впоив на суспільство. 4) ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для останнього, до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України; у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки; у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Довідка про працевлаштування ОСОБА_5 та його виключно позитивна характеристика за місцем роботи, ствердження захисту, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має стабільний дохід , та зможе почати відшкодовувати потерпілому матеріальні збитки та витрати на лікування, не дає підстав для суду встановити підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 відмовляється співпрацювати зі слідством, не дає показань.
Вважаю, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить належних умов для убезпечення членів суспільства від незаконного впливу, запобігання вчинення ним нових злочинів, оскільки такі заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначено у ст. 199 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування ;».
Вважаю, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 13.08.2021 року включно, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176- 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2021 року включно, без визначення розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст буде виготовлено 09.07.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2021