справа №619/1683/21
провадження №1-кп/619/228/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000816 від 20.07.2020 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Недригайлів, Сумської області з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.07.2020 року близько 17год.00хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , керував власним технічно справним транспортним засобом «Ford Focus» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі сполучення Харків - Суми. В цей же час, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Focus» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з боку міста Харкова, перетинав проїжджу частину вказаної автодороги, поблизу будинку №42 по вулиці Сумський Шлях в смт. Солоницівка Харківського району, Харківської області.
Під час подальшого руху, під`їжджаючи до вищезазначеного відрізку дороги в смт Солоницівка Харківської області поблизу будинку №42 по вулиці Сумський Шлях, водій автомобілю «Ford Focus» не переконався в тім, що продовження руху у вищевказаному напрямку буде безпечним, не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме не вжив заходів щодо зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, не надав перевагу у русі пішоходу неповнолітньому ОСОБА_5 , чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкод».
Внаслідок чого скоїв наїзд правою частиною керованого ним транспортного засобу «Ford Focus» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на пішохода неповнолітнього ОСОБА_5 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху України допущені ОСОБА_7 , згідно висновку судової авто технічної експертизи №7/1790СЕ - 20 від 21.12.2020 року знаходяться в причинному зв`язку з подією і наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 не вжив заходів для зниження швидкості руху керованого ним автомобіля «Ford Focus» аж до зупинки перед лінією руху пішохода, внаслідок чого неповнолітньому пішоходу ОСОБА_5 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, який є неповнолітнім ОСОБА_5 завдано наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої гомілки у вигляді косого перелому великогомілкової кістки на рівні нижньої третини діафіза зі зміщення кісткових уламків, та поперечного перелому зовнішньої кісточки зі змішенням кісткових уламків, які згідно висновку експерта №09 - 212/2021 від 17 березня 2021 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 надано суду клопотання, відповідно до якого він просив закрити кримінальне провадження за ст.46 КК України, в зв?язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.
Законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 надано суду клопотання з проханням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ним, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.
Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого та законного представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, як таке, що відповідають діючому законодавству.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Зі змісту пункту 1 частини 2 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 N 12 такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Так, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Санкцією ч.1ст.286КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд доходить висновку про наявність матеріально-правових і процесуально-правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення вперше, у вчиненому щиро кається, що проявилося в тому, що він визнавав і визнає свою вину. Неповнолітній потерпілий та його законний представник не мають до обвинуваченого жодних вимог майнового чи морального характеру, будь-яких претензій, примирилися з обвинуваченим, також просять в судовому засіданні закрити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.286КК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Постанова Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначає обов`язок суду, за наявності передбачених ст.46 КК України підстав, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 не обиралася.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №7/1790СЕ-20 від 21.12.2020 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 1961 грн. 04 коп. та за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1259СЕ-20 від 29.09.2020 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 2288 грн. 03 коп.
На підставі викладеного та керуючись статтями 46 КК України, 284, 286, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової авто-технічної експертизи №7/1790СЕ-20 від 21.12.2020 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 1961 грн. 04 коп. та за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №7/1259СЕ-20 від 29.09.2020 Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в сумі 2288 грн. 03 коп.
Речовий доказ: автомобіль «Ford Focus» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 вважати переданим на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , згідно розписки від 05.11.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1