Провадження №: 1-кс/755/224/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0003416.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31 серпня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову, особа яка подала скаргу вважає такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим при збиранні доказів був порушений порядок та не була надана належна оцінка отриманим під час досудового розслідування доказам, у вказаному кримінальному провадженні неналежно проведено досудове розслідування, невиконані необхідні слідчі дії, вважає, що є підстави неповноти досудового розслідування, оскільки не було здійснено ряд слідчих дій, включаючи допити свідків, родичів, особу відносно якої здійснено звернення до правоохоронних органів. Зокрема, досудовим слідством не проводились одночасні допити певних осіб, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, не здійснено тимчасовий доступ до речей, не здійснено обшук житла, не вчинено інших слідчих та процесуальних дій. В усній формі слідчий повідомив скаржника проте що, ОСОБА_6 на виклики не з`являвся та був оголошений у розшук, крім того, скаржник не отримував жодної інформації про хід кримінального провадження у тому числі про його закриття. Враховуючи відсутності інформації щодо будь -яких процесуальних дій в даному кримінальному проваджені, та не отриманням процесуальних документів, адвокатом ОСОБА_3 було подано до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві адвокатські запити від 16.10.2020 р. №16/1 та від 16.10.2020 р. №16/2 у якому останній просив: надати інформацію про стан кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003416 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надати процесуальні документи яким підтверджується надана інформація, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, надати інформацію чи був оголошений у розшук та/або знаходився у розшуку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно відповіді Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 26.10.2020 р. за №14793/125/50-2020 року, стало відомо, що 31.08.2019 року, за вказаним кримінальним провадженням ухвалено рішення за ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження.
Листом від 26.10.2020 р. №14795/125/50-2020 Дніпровським УП ГУНП в м. Києві повідомлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2019 року, надіслана за адресою місцезнаходження адвоката, а саме АДРЕСА_1 , однак, договір про надання правової допомоги укладений адвокатом з ОСОБА_4 01.10.2020 року, таким чином, відправлення процесуальних документів у 2019 р. адвокату було неможливим.
Все вищевикладене викликає сумніви, що слідчим було вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.
Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0003416 підтримав скаргу щодо скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного № 0003416 та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0003416 від 26 квітня 2019 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 , про те, що 07.09.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Каховська 22, Кахель Шихад шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 та не повертає по даний час.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2019 року підставою для закриття кримінального провадження є п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, незважаючи на вищевказані суперечності, у постанові не вказано, які саме елементи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні та чим це підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчого не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 31 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0003416 від 26 квітня 2019 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: