Справа № 646/3204/21
№ провадження 1-кс/646/978/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001574 від 06.10.2020, в якій скаржник просив скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказав, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області (теперішня назва СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області) здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001574 від 06.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за його заявою. 07.11.2020 слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова винесена без дослідження всіх обставин справи та є передчасною. Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа № 639/3440/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 191 072,00 грн компенсації за нібито проведений підприємством ТОВ «Сеул-Авто» відновлювальний ремонт автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . На підтвердження витрат у сумі 191 072,00 грн позивачі надали товарний чек № 12 від 08.05.2019, виданий ТОВ «Сеул-Авто», рахунок заказ № СЗк-000699 (акт виконаних робіт) від 08.05.2019, виданий ТОВ «Сеул-Авто». Зазначений чек не відповідає п. 2 р. ІІ Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну України від 21.01.2016 № 13 та не містить кодів УКТ ЗЕД. Крім того платіж повинен був проводитися через банк. Допитаний директор ТОВ «Сеул-Авто» ОСОБА_6 пояснив, що вказані вище документи він не підписував, печатки підприємства на них не ставив. Хто це міг зробити, йому невідомо, оскільки штат співробітників змінився. Також на товарному чеку № 12 від 08.05.2019 стоїть штамп, котрий він бачить вперше. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо здійснення протиправних дій відносно ОСОБА_3 для безпідставного отримання від нього 191 072,00 грн компенсації за нібито здійсненний ТОВ «Сеул-Авто» відновлювальний ремонт автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі підроблених доказів та їх використання в цивільній справі № 639/3440/19.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі та участі скаржника ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву представника скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності представника особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0001574 від 06.10.2020.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0001574, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001574 від 06.10.2020. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 .

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2020 ОСОБА_3 повідомляв про те, що ОСОБА_4 , шляхом використання товарного чеку № 12 від 08.05.2019 та рахунку заказу № СЗк-000699 (акт виконаних робіт) від 08.05.2019, виданих ТОВ «Сеул-Авто», намагається безпідставно отримати від нього 191 072,00 грн компенсації за нібито здійснений ТОВ «Сеул-Авто» відновлювальний ремонт автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 вважає зазначені документи хибними, такими, що не відповідають обставинам, які відбулися насправді, та направленими на протиправне отримання від нього грошових коштів.

Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.11.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 за № 0001574 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та допитано в якості свідка директора ТОВ «Сеул-Авто» ОСОБА_6 , який повідомив, що в травні 2019 він дійсно здійснював ремонт автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 . Також останній повідомив, що на товарному чеку № 12 від 08.05.2019 підпис не його та дані документи він не підписував, хто міг це зробити йому не відомо, оскільки з грудня 2019 у нього оновлено штат співробітників, штамп на товарному чеку він бачить вперше.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова обґрунтована виключно показаннями свідка ОСОБА_6 щодо факту проведення ТОВ «Сеул-Авто» відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0001613, слідчим в ході проведення досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та допитано в якості свідка директора ТОВ «Сеул-Авто» ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що товарний чек № 12 від 08.05.2019 та рахунок заказ № СЗк-000699 (акт виконаних робіт) від 08.05.2019, видані ТОВ «Сеул-Авто», він не підписував, печатку підприємства на них не ставив, хто міг це зробити йому не відомо, штамп на чеку він бачить вперше.

Разом з цим, слідчим під час допиту свідка ОСОБА_6 , не були встановлені обставини щодо проведеного ремонту автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 : що саме ремонтувалося, які деталі замінювалися, їх вартість, яка загальна вартість проведеного ремонту тощо.

Вказані обставини необхідно встановити шляхом проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .

Також у ТОВ «Сеул-Авто» не була витребувана документація щодо проведеного ремонту автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , що може підтвердити показання свідка ОСОБА_6 .

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження взагалі не був допитаний ОСОБА_4 щодо обставин проведеного відновлювального ремонту його автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , та щодо обставин отримання та використання ним товарного чеку № 12 від 08.05.2019 та рахунку заказу № СЗк-000699 (акт виконаних робіт) від 08.05.2019, виданих ТОВ «Сеул-Авто».

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 07.11.2020, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001574 від 06.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0001574 від 06.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1