Справа № 496/3131/21
Провадження № 1-кс/496/1129/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 09.07.2021 року до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення, про те, що 09.07.2021 року, близько 14:00 год. в Одеській області Одеському районі по а/д «Одеса-Рені» у с. В. Дальник, Маякська дорога, 2, водій ОСОБА_4 , керуючи тягачем марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 у сцепці з напівпричепом марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, з права на ліво (по ходу руху тягача в бік с. Маяки). В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ у формі СГМ, чисельні забиття, скальповані рани, ампутація лівої ноги. (ЄО №9374). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 №9374 від 09.07.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 09.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2021 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. В. Дальник, вул. Маякська дорога, 2, виявлено тягач марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 у сцепці з напівпричепом марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 . При зовнішньому огляді тягача з напівпричепом, на передній лівій частині кабіни водія, дали по лівій боковій стороні виявлено потертості пилового шару (напрям спереду назад); на підкрилках тягача з лівої сторони сліди речовини бурого кольору та сліди біологічного походження. Після огляду тягач за напівпричепом передані на зберігання ОСОБА_4 та зберігаються за адресою Одеська область м. Білгород- Дністровськ, вул. Карла Маркса, 46. Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 шасі: НОМЕР_4 зеленого кольору, належать та перебувають у користуванні ОСОБА_4 . Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 niaci: НОМЕР_4 зеленого кольору, зберіг на собі сліди характерні для наїзду на пішохода, у зв`язку з чим були тимчасово вилученими, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які на ньому утворились у результаті наїзду, забезпечення можливості збереження автомобіля у незмінному стані до проведення судових експертиз, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо накладання арешту на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 шасі: НОМЕР_4 зеленого кольору, посилаючись на те, що звертаючись з зазначеним клопотанням, слідчий в обґрунтування необхідності накладення арешту з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які на ньому утворились у результаті наїзду, забезпечення можливості збереження автомобіля у незмінному стані до проведення судової експертизи, що не може бути підставою для накладення арешту. У клопотанні слідчий не вказує, які є підстави вважати, що існує вірогідність того, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, у зв`язку з чим вважає, що слідчим не доведена необхідність застосування такого заходу кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення власника майна та його представника, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України.

Після огляду встановлено, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 шасі: НОМЕР_4 зеленого кольору, зберіг на собі сліди характерні для наїзду на пішохода.

Суд вважає, що вилучений вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 шасі: НОМЕР_4 зеленого кольору відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого майна оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, оскільки відповідно до розписки яка наявна в матеріалах справи, власник майна ОСОБА_4 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 шасі: НОМЕР_4 зеленого кольору.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 шасі: НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп марки «KRONE» р.н. НОМЕР_2 шaci: НОМЕР_4 зеленого кольору, який належать ОСОБА_4 , без застосування заборони користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1