УХВАЛА
м. Балаклія 26 квітня 2021 рокуКримінальне провадження № 0000640 Справа №610/2157/20 1-кп/610/75/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

установив:

У судовому засіданні 26.04.2021 прокурор просила продовжити тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може вчинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2021, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду, здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що тримання під вартою в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, двічі реально відбував покарання у виді позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково, однак натепер знову обвинувачується у вчиненні 2 епізодів крадіжки, незаконному проникненні до житла, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, з них один є проступком, два нетяжкими злочинами, а один тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, міцних соціальних зв`язків не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а відтак, може вчинити новий злочин, або ухилитися від суду. Крім того, йому відоме місце проживання свідків та потерпілих, а відтак може вчинити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора.

Разом із тим, з огляду на те, що один з інкримінованих обвинуваченому злочинів є тяжким злочином, вбачається за необхідне відповідно до ч.5 ст.182 КПК визначити заставу у розмірі 50 тис. грн., оскільки внесення застави в меншому розмірі може не забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вбачається за необхідне роз`яснити, що:

1) застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; розрахунковий рахунок: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, обвинувачений ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області);

2) у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення;

3) у разі внесення застави у визначеному розмірі, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також суд вважає, що у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави необхідно покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.315 КПК, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 24.06.2021.

Визначити заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021.

Суддя