Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3149/21
У Х В А Л А
01.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 30 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 30 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 29 червня 2021 року близько 14 години ЗО хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись за кермом автомобіля марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який в той час пішов в магазин, заволодів даним транспортним засобом та поїхав в напрямку м. Виноградів, де в подальшому закінчуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, продав його отримавши за нього грошові кошти в сумі 6000 гривень.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29 червня 2021 року у період часу з 20.00 по 21.00 год, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події на узбіччі дороги за адресою м. Виноградів, вул. Кубикова, навпроти будинку №47, а саме автомобіля марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, під час якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія № НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, серії № НОМЕР_4 видане МРЕВ ДАІ 04.05.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , з керма автомобіля 2 змиви ДНК на марлеву серветку, із ручки водійських дверей 1 змив ДНК на марлеву серветку, стержень важеля перемикача поворотників, важіль коробки перемикання швидкостей автомобіля, синтетичну накидку зі спинки водійськош сидіння та автомобіль марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору.

Згідно постанови від 29.06.2021 року винесеної слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , посвідчення водія № НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, серії № НОМЕР_4 видане МРЕВ ДАІ 04.05.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , з керма автомобіля 2 змиви ДНК на марлеву серветку, із ручки водійських дверей 1 змив ДНК на марлеву серветку, стержень важеля перемикача поворотників, важіль коробки перемикання швидкостей автомобіля, синтетичну накидку зі спинки водійського сидіння, визнані речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення в подальшому експертизи. Автомобіль марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, визнано речовим доказом поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно кольору з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Перевіривши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий здійснює досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно матеріалів клопотання, вбачається, що 29 червня 2021 року у період часу з 20.00 по 21.00 год, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події на узбіччі дороги за адресою м. Виноградів, вул. Кубикова, навпроти будинку №47, а саме автомобіля марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, під час якого було виявлено та вилучено: посвідчення водія № НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, серії № НОМЕР_4 видане МРЕВ ДАІ 04.05.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , з керма автомобіля 2 змиви ДНК на марлеву серветку, із ручки водійських дверей 1 змив ДНК на марлеву серветку, стержень важеля перемикача поворотників, важіль коробки перемикання швидкостей автомобіля, синтетичну накидку зі спинки водійськош сидіння та автомобіль марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору.

Згідно постанови від 29.06.2021 року винесеної слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , посвідчення водія № НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, серії № НОМЕР_4 видане МРЕВ ДАІ 04.05.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , з керма автомобіля 2 змиви ДНК на марлеву серветку, із ручки водійських дверей 1 змив ДНК на марлеву серветку, стержень важеля перемикача поворотників, важіль коробки перемикання швидкостей автомобіля, синтетичну накидку зі спинки водійського сидіння, визнані речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для проведення в подальшому експертизи. Автомобіль марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, визнано речовим доказом поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладення арешту на майно необхідно в зв`язку з призначенням судових експертиз та збереження речових доказів, оскільки не накладення арешту на майно унеможливить проведення експертом відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна, у разі його повернення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із вимог ч.3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Підставою для накладення арешту є на те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні слідчого зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речові докази посвідчення водія № НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, серії № НОМЕР_4 видане МРЕВ ДАІ 04.05.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , з керма автомобіля 2 змиви ДНК на марлеву серветку, із ручки водійських дверей 1 змив ДНК на марлеву серветку, стержень важеля перемикача поворотників, важіль коробки перемикання швидкостей автомобіля, синтетичну накидку зі спинки водійського сидіння та автомобіль марки "ВАЗ 21053" з д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1