Справа № 309/875/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/121/21, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 307 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого.
Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 17.05.2021 включно.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 грн.
На підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, покладено такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 20 березня 2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 307 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не встановленому слідством місті, час та спосіб, незаконно придбав прекурсор, який у подальшому зберігав до 19.03.2021 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до моменту проведення працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за вказаною адресою санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області №309/708/21 від 10.03.2021 року, в ході якого, за місцем проживання ОСОБА_5 , із надвірної споруди виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку судового експерта №СЕ-19/107-21/2509-НЗПРАП від 19.03.2021 року в своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, маса якого становить767,38 грам, та використовується при «Нітростирольній» схемі синтезу амфетаміну. Разом із тим, ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не встановленому слідством місті, час та спосіб, незаконно придбав порошкоподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку судового експерта №СЕ-19/107-21/2509-НЗПРАП від 19.03.2021 року в своєму складі містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропен, маса якого становить 767,38 грам, використовуючи «Нітростирольну» схему синтезу амфетаміну, виготовляв з метою збуту наркотичну речовину амфетамін за допомогою заздалегідь підготованого обладнання у вигляді скляних колб, пробірок різного об`єму та хімічних сполук. Виготовлену наркотичну речовину за допомогою електронних вагів зважував та розфасовував у поліетиленові зіп-пакет, з метою подальшого збуту, яку зберігав до 19.03.2021 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до моменту проведення працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за вказаною адресою санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області №309/708/21 від 10.03.2021. Отже, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 311 КК України кваліфікуючою ознакою, якого є: незаконне придбання та зберіганні прекурсорів у особливо великих розмірах та кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України кваліфікуючою ознакою, якого є: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних речовин з метою збуту. Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. На виконання вимог ст. 178 КПК України, в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає таке: - наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України, які наявні в матеріалах кримінального провадження; - злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 є умисними, тяжкими кваліфікованими злочинами, санкція за скоєння одного з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; - вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь, яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_5 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; - відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини спрямовані на протиправне збагачення; - підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Зазначені обставини, на думку сторони обвинувачення, прямо свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КК України виправдовують необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Тому, врахувавши тяжкість злочинів та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Разом із тим, слідчий суддя встановив підозрюваному заставу 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на думку слідчого судді буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень. При цьому, зазначає, що при затриманні ОСОБА_5 були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом із тим, стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги й те, що стороною обвинувачення не доведено наявності хоч одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Також посилається на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні дружину, яка являється інвалідом 3 групи, четверо неповнолітніх дітей. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, підозрюваний та захисник повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного й від нього не надходило клопотання про бажання приймати участь в розгляді апеляційної скарги; від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі і те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово (25.03 та 15.04. 2021) відкладався.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: рапортом слідчого СВ Хустського РУП від 19.03.2021, протоколом обшуку від 19.03.2021, висновком експерта від 19.03.2021, протоколом затримання підозрюваного від 19.03.2021, на підставі яких 20.03.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, до вчинення яких може бути причетний ОСОБА_5 Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що приєднані стороною обвинувачення до клопотання докази жодним чином не підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 колегія суддів відхиляє.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення (ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберіганні прекурсорів у особливо великих розмірах ; ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних речовин з метою збуту, у своїй сукупності з їх тяжкістю (вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років) та повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності хоч одного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, апеляційний суд відхиляє як такі, що також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують указаного висновку слідчого судді.
Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що при затриманні ОСОБА_5 були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд бере до уваги те, що в апеляційній скарзі стороною захисту не вказується на те, які саме порушення допущено при затриманні ОСОБА_5 , і в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що стороною захисту оскаржувався факт затримання ОСОБА_5 ..
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та визначив розмір застави, який, у разі внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
При оцінці доводів апеляційної скарги щодо застави враховується і те, що сторона захисту не надала будь-яких доказів щодо майнового та фінансового стану підозрюваного ОСОБА_5 , а також не вказує на те, визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні дружину, яка являється інвалідом 3 групи, четверо неповнолітніх дітей, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та, відповідно, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту. Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і те, що адвокат ОСОБА_6 не подав будь-які документи у підтвердження сімейного та матеріального стану підозрюваного.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті вчиняти будь-які з дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України як ризики в кримінальному провадженні, однак, фактичні обставини кримінальних правопорушень, характер їх вчинення та тяжкість, а також інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджання кримінальному провадженню.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення враховується і те, що сторона захисту як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не посилалась на наявність у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою і підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою, оскільки тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 затриманий 19.03.2021, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 20.03.2021. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ст. 197 КПК України, визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується, а сторона захисту, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавила себе можливості надати будь-які докази в підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді; на час розгляду апеляційної скарги строк дії оскаржуваної ухвали сплив, що свідчить про те, що така втратила свою чинність у часі.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 136200 із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: