Справа №127/5207/21
Провадження №1-кс/127/2155/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 01.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що Сектором Дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23:30 01.02.2021 по 01:00 год. 02.02.2021 року невідома особа, представившись ОСОБА_4 , таємно шляхом вільного доступу, в ході розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 марки Самсунг А10 S в корпусі чорного кольору.
В подальшому під час виконання доручення, в ході ОРЗ, працівниками СКП Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було встановлено особу чоловічої статі, що можливо причетна до скоєння даного кримінального проступку.
23.02.2021 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому кабінету №314 Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73, в ході опитування повідомив, що він дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung A 10 S у корпусі чорного кольору, а також додав , що в подальшому даний мобільний телефон було здано до ломбарду, що знаходиться на мікрорайоні Вишенька, в місті Вінниці за допомогою його знайомих за що він отримав грошові кошти.
Після чого, гр. ОСОБА_6 повідомив, що в його джинсах наявна sim-картка, що він дістав з викраденого вищевказаного мобільного телефону, що він бажає видати працівникам поліції для приєднання її до кримінального провадження у якості речового доказу. Після чого дістав з правої кишені джинсів та видав дізнавачі Sim-картку, оператора Київстар, білого кольору з блакитним маркуванням, з номером телефону НОМЕР_1 , що в подальшому в присутності 2 понятих в ході огляду місця події від 23.02.2021 року було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліції України, SUD №2080116 та належним чином опечатано.
Огляд місця події проводився на підставі заяви написаної власноручно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу викраденого майна, а саме вищевказаної в клопотанні sim- карти оператора Київстар, що являється речовим доказом по кримінальному провадженню №0000135.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
З огляду на викладене, дізнавач просить клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_7 , що входить в групу дізнавачів по даному кримінальному провадженню, не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час а місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що Сектором Дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 23.02.2021 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в службовому кабінету №314 Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: місто Вінниця, вулиця Олександра Довженка, 73, повідомив, що в його джинсах наявна sim-картка, що він дістав з викраденого вищевказаного мобільного телефону, що він бажає видати працівникам поліції для приєднання її до кримінального провадження у якості речового доказу. Після чого дістав з правої кишені джинсів та видав дізнавачі Sim-картку, оператора Київстар, білого кольору з блакитним маркуванням, з номером телефону НОМЕР_1 , що в подальшому в присутності 2 понятих в ході огляду місця події від 23.02.2021 року було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліції України, SUD №2080116 та належним чином опечатано.
Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 23.02.2021.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час огляду місця подій від 23.02.2021 року, а саме: Sim-картку, оператора Київстар, білого кольору з блакитним маркуванням, з номером телефону НОМЕР_1 , шляхом заборони її використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, що поміщено до спец. Пакету «Національна поліція України» SUD № 2080116, що перебувала у володінні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: