Справа № 461/5732/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/820/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ..

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 68100 гривень строком на два місяці до 14.09.2021 року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує незаконністю та необґрунтованістю даної ухвали. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.362 КК України, є працівником митного органу, підозрюється у вчиненні злочину під час виконання службових обов`язків та всупереч таких, буде мати можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.
Захисник та підозрюваний заперечили подану прокурором апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.10.2020 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.362 КК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.362 КК України.
При цьому, слідчий суддя вірно встановив наявність та обґрунтованість ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри, може ухилитись від досудового розслідування та суду, а тому обґрунтовано поклав на підозрюваного такий запобіжний захід, як заставу.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а отже рішення слідчого судді про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи те, що на час апеляційного розгляду кримінальне провадження, у якому ОСОБА_7 пред`явлено підозру, розслідується вже 10 місяців (з 27.10.2020 року), і на протязі цього часу не було встановлено обставин будь-яких перешкоджань із боку ОСОБА_7 у проведенні досудового розслідування, а також враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненні 3-х річного віку та двоє малолітніх дітей, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні покладений на ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвала слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: