печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 29.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2016-2020 років ОСОБА_4 , будучи директором TOB «Н АВТО» (), являючись службовою особою, з метою незаконного заволодіння коштами підприємства, а також нерухомим майном, належним останньому, а саме: будівлею автомобільного салону разом з прилеглою станцією технічного обслуговування автомобілей, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з іншим співзасновником цього ж підприємства ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , що є співзасновником ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ», посаду директора якого, в свою чергу, обіймає ОСОБА_4 , а також з іншими особами, і за попередньою змовою групою осіб вчиняли дії, спрямовані на незаконне заволодіння коштами TOB «Н АВТО».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 будучи директором TOB «Н АВТО», укладав договори поворотної фінансової допомоги TOB «Н АВТО» від третіх осіб на суму приблизно 10 млн грн, а у подальшому, всупереч завданням та меті господарської діяльності товариства, за наявності заборгованості підприємства перед кредиторами, виводив грошові кошти шляхом надання позик підконтрольним та пов`язаним фізичним особам.

Так, фінансова допомога від імені ТОВ «Н АВТО» надана директору TOB «Н АВТО» ОСОБА_4 на суму понад 4 млн грн та головному бухгалтеру TOB «Н АВТО» ОСОБА_6 на суму понад 1 млн грн. До теперішнього часу вказаними особами фінансова допомога не повернута.

Таким чином, шляхом фінансових махінацій з грошовими коштами та надання недостовірної інформації до банківських установ про розмір фактично сплачених клієнтами коштів за придбані автомобілі, вказаними службовими особами здійснювалось привласнення грошових коштів товариства.

05.06.2020 між ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску. За придбаний автомобіль ОСОБА_7 ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» сплачено грошові кошти в повному обсязі та 05.06.2020 в ТСЦ МВС № 4841 в Миколаївській області за ОСОБА_7 зареєстровано вказаний автомобіль та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також державні номерні знаки.

Разом з тим, 19.02.2021 на адресу ОСОБА_7 надійшов лист від 11.02.2021 за підписом Генерального директора ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» ОСОБА_4 з вимогою сплатити неіснуючу заборгованість перед ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» за придбаний автомобіль в сумі 1 300 000 грн.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» вчиняються дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами на загальну суму 1 300 000 грн, що становить особливо великий розмір, шляхом обману, під приводом використання фіктивних доказів заборгованості останньої та стягнення з неї боргу, який фактично перед ТОВ «БАВАРИЯ ЮГ» у потерпілої не виникав.

Нежитлова будівля автомобільного салону з прилеглим нежитловим приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Н АВТО» (), реєстраційний номер об`єкта № 01, має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим її визнано речовим доказом, а тому виникла необхідність у накладанні арешту на зазначену будівлю автомобільного салону з прилеглою до неї станцією технічного обслуговування автомобілів, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000096 від 29.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 нежитлову будівлю автомобільного салону з прилеглим нежитловим приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів, які зареєстровано за ТОВ «Н АВТО» (), реєстраційний номер об`єкта № 01, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на нежитлову будівлю автомобільного салону з прилеглим нежитловим приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ТОВ «Н АВТО» (), реєстраційний номер об`єкта № 01, з метою забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним з метою запобігання його відчуження накласти арешт на майно що зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: нежитлову будівлю автомобільного салону з прилеглим нежитловим приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта № 01, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Н АВТО» () з метою заборони відчуження, в тому числі через торги «СЕТАМ», розпорядження вказаними об`єктами нерухомості, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно зазначених об`єктів нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1