Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А
04 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Чергове засідання в даній справі призначено на 10.00 год 07 червня 2021 року. Резервними часом та датою визначено 10.00 год 08 червня 2021 року.

01 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 подав суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю. Така заява надійшла до суду 01.06.2021 через конвойного ІТТ №10.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2021 заява обвинуваченого про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції була задоволена.
02.06.2021 в судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 не отримав у встановлений спосіб від прокурора клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що під час вчинення такої процесуальної дії не була забезпечена участь його захисника адвоката ОСОБА_6 . Окрім того, у встановлений спосіб адміністрацією СІЗО йому таке клопотання також не було вручене.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ствердно зазначив про те, що 03.06.2021 він прийме участь у проведенні такої процесуальної дії прокурором як вручення обвинуваченому ОСОБА_2 клопотання про продовження запобіжного заходу в умовах СІЗО.
03.06.2021 прокурор ОСОБА_7 електронною поштою направив до суду клопотання про залучення захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для присутності під час вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що прокурором було вжито заходів щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 відповідного клопотання 24.05.2021 через адміністрацію Київського СІЗО, однак обвинувачений відмовився від отримання такого клопотання. Повторно 03.06.2021 він не зміг вручити обвинуваченому таке клопотання за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , оскільки останній в узгоджений час та дату не з`явився, що унеможливило вручення обвинуваченому клопотання в присутності захисника.
За таких обставин просить постановити відповідну ухвалу про залучення обвинуваченому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для присутності під час вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ознайомившись із змістом даного клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною другою статті 46 КПК України передбачено, що неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Частиною першою статті 53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на зміст ст. ст. 9, 184, 199 та 331 КПК України клопотання має бути надане (вручене, відправлене) обвинуваченому прокурором, а отже таку процесуальну дію вчиняє саме прокурор, а не суд. Тому, залучення судом обвинуваченому ОСОБА_2 захисника відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України немає підстав.
Для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе суд залучить захисника для його участі в судовому засіданні, а не для створення умов прокурору для виконання ним визначених чинним КПК України обов`язків.
Прокурору слід звернути увагу на приписи КПК України в частині порядку вручення (надання) клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому чи відсутності його взагалі у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України.
Окрім того, дозвіл на вчинення процесуальної дії за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в Київському СІЗО прокурор отримав від суду 26.05.2021, а докази неможливості вручення ним такого клопотання обвинуваченому надав суду, що датовані 24.05.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 49,53, 184, 199 та 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про залучення захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для присутності під час вручення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити як заявлене безпідставно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1