№ 207/2606/20
№ 1-кп/207/210/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001018 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнецьке, Чулимського району, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- 12.08.2018 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.07.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк відбуття покарання вираховувати з моменту тримання під вартою з 13.09.2018 з розрахунку день за день; 13.11.2019 звільнений з Бердянської ВК Запорізької області № 77 по відбуттю строку покарання;
звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 07.09.2020 року, приблизно о 16.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував в квартирі у малознайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив в коридорі на шафі мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , наручний чоловічий годинник «Emporio Armani» AR5866 та біля шафи побачив кросівки сірого кольору, виготовлені із синтетичного матеріалу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07.09.2020 року, приблизно о 16.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, викрав наступне, належне ОСОБА_6 майно, а саме:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/760 від 14.09.2020 складає 4133,00 гривень;

- наручний чоловічий годинник «Emporio Armani» AR5866, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/795 від 28.09.2020 складає 3389,70 гривень;
- чоловічі кросівки сірого кольору, виготовлені із синтетичного матеріалу (майнової цінності для потерпілого не представляють);

- ключ від квартири 1 шт. з брелоком у вигляді фотографії (майнової цінності для потерпілого не представляють).

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7522,70 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефону, кросівок, годинника та ключів у потерпілого ОСОБА_6 , з яким познайомився незадовго до цього під час розпиття спиртного, потім вони у той же день прийшли до квартири потерпілого і коли останній вийшов до іншої кімнати, він забрав вказане майно і пішов з квартири; телефон одразу він відніс та заклав до ломбарду, а кросівки та ключ загубив, так як був нетверезий; годинник через декілька днів продав на ринку випадковому перехожому, про те, що він крадений, не говорив. На досудовому слідстві співпрацював зі слідством, брав участь у слідчому експерименті. Не вбачає потреби у допиті у суді потерпілого, свідків, повністю визнає обставини вчиненого, викладені у обвинувальному акті, в подальшому обіцяє не вчиняти нових правопорушень. Цивільний позов потерпілого визнає повністю, у вчиненому розкаюється, просить не призначати суворого покарання.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2020 року з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 (арк.с. 9-12);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/760 від 14.09.2020 року щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey, яка склала 4133 грн. 00 коп. (арк.с. 22-25);
- протоколом огляду предмету оптичний носій марки VIDEX MAMBA DVR об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на якому міститься відеозапис камери відеоспостереження ломбарду ПТ Гарант за адресою пр. Конституції 19, який добровільно для огляду надав гр. ОСОБА_7 (аркс. 35-37);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey, який потерпілий ОСОБА_6 викупив з ломбарду за власні кошти та добровільно надав для огляду (аркс. 40-41);
- договором кредиту під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey, виданого ОСОБА_4 на суму 2500 грн. ломбардом Гарант... від 07.09.2020 (арк.с.30);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, з якою 07.09.2020 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , розпивав разом спиртні напої та після того, як останній пішов, виявив відсутність свого майна (арк.с. 54-57);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/795 від 28.09.2020 року щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме наручного чоловічого годинника «Emporio Armani» AR5866, яка склала 3389 грн. 70 коп. (арк.с. 64-67);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (арк.с. 69-74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 (арк.с. 99-101).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Кам`янське на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працював, будучи працездатним; за місцем проживання характеризується задовільно; як пом`якшуючу вину обставину суд враховує щире каяття у скоєному; обставин, що обтяжують вину, не встановлено; згідно доповіді органу пробації ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим є середнім, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає необхідним задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 5889 грн. 70 коп., що складається з суми фінансового кредиту, внесеного потерпілим до ломбарду для повернення застави - мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey, та вартості викраденого у потерпілого годинника «Emporio Armani» AR5866 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 19/104-10/1/760 від 14.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., та № 19/104-10/1/795 від 28.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 5889 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 70 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 19/104-10/1/760 від 14.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., та № 19/104-10/1/795 від 28.09.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 4/128 Gb Midnight Grey, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000359, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 18.09.2020;
- диск DVD-R VIDEX MAMBA з записами з камер відеоспостереження ПТ Масленик Т.В., ОСОБА_8 ломбарду Гарант, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції 19, за 07.09.2020, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1