У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на шість років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

19.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року.

Прокурор вважала, що підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Засуджений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З повідомлення першого заступника начальника ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)" вбачається, що ОСОБА_4 вибув з ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)" до багатопрофільної лікарні при ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", згідно наряду.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на шість років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку суду містяться у ст. 374 КПК України.

Як убачається із тексту вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 його як мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні.

Поряд із цим, як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_4 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а лише просить роз`яснити вирок суд, посилаючись на ст. 380 КПК України.

Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, у зв`язку з чим заяву засудженого ОСОБА_4 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: