ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт на речі, вилучені 24 грудня 2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_10 , а саме на:
- чорнові записи;
- оригінали довіреностей та заяв від різних громадян України;
- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія;
- 70000 (сімдесят) тисяч Євро;
- 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США;
Провадження №11-сс/822/62/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст. 240-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

- 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів;
- паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у вигляді заборони його володіння користування та розпорядження.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року в частині накладення арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт майна, в частині вилучених 24 березня 2021 року під час обшуку, житлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , а саме: 70000 (сімдесят) тисяч Євро; 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США; 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів;
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 24 березня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , звернувся не прокурор, а старший слідчий, що суперечить нормам ст. 64-2 КПК України.

Вказує на те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-1920/38617-ГМ від 13 січня 2021 року, намистини, які були вилучені у ОСОБА_10 02 грудня 2020 року, є бурштином у декоративних елементах, тобто являються прикрасами, виробами з бурштину, а не сировиною бурштин, за переміщення якого через митний кордон України, без документів про його походження, не передбачено кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не встановлено строк дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового позбавлення права на користування та розпоряджання майном, що являється порушенням норм чинного законодавства.

Зауважує, що під час обшуку житлових приміщень 26 березня 2021 року по АДРЕСА_1 не було виявлено та вилучено обладнання для обробки та шліфування бурштину, каміння бурштину в сировині та готових виробах, документів щодо можливого їх походження і мобільних телефонів із доказами розмов, пов`язаних з переміщенням бурштину через державний кордон України.

Посилається на те, що під час обшуку помешкання по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 повідомила слідчим, що грошові кошти в сумі 70000 Євро, 90000 Доларів та 2020 фунтів стерлінгів належать їй, а не обшукуваній особі ОСОБА_10 , оскільки в грудні 2020 року вона спільно зі своєю донькою ОСОБА_13 , вирішили побудувати житловий будинок. З метою розпочати будівництво, ОСОБА_9 звернулась до своєї подруги ОСОБА_14 , щоб позичити грошові кошти в сумі 5 000 000 гривень строком на 3 роки.

Посилається на те, що матеріалами клопотання про арешт майна слідчим не доведено, а слідчим суддею не перевірено, що кошти та документи, вилучені під час обшуку 24 березня 2021 року, є речовими доказами в даному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_9 на даний час не є підозрюваною, обвинуваченою особою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а тому не є особою щодо якої може бути застосований захід у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які вважають, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

З матеріалів провадження вбачається, що 02 грудня 2020 року близько 09 год. 00 хв., в ході проведення митного контролю, з метою перетину державного кордону на виїзд з України через КПП "Порубне" автомобіля марки "Мерседес Бенз Спрінтер" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу працівниками митної служби було виявлено та вилучено предмети, за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину у готових виробах, які незаконно, а саме без відповідних документів, з приховуванням від митного контролю, намагалися перевести через митний кордон України до Європейського союзу.

02 грудня 2020 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

З висновку експерта №СЕ-19-20/38617-ГМ від 13 січня 2021 року вбачається, що вилучене 02 грудня 2020 року предмети за зовнішніми ознаками схожі на оброблене каміння бурштину, є намистинами у формі куль та кубів світло-жовтого, жовтого, темно-жовтого, коричневого, темно-коричневого кольорів з ознаками пресування доброї якості, є бурштином у декоративних елементах. Загальна маса бурштину пресованого у декоративних елементах наданих на дослідження намистин, на дату проведення дослідження становила 10 403,23 г, вартістю 222 563,28 грн.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 24 березня 2021 року, на підставі ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області №1-кс/715/42/21 від 17 березня 2021 року, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_10 , та вилучено:

- чорнові записи;

- оригінали довіреностей та заяв від різних громадян України;

- оригінали та копії документів громадян України та республіки Румунія;

- 70000 (сімдесят) тисяч Євро;

- 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США;

- 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів;

- паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів у вигляді заборони його володіння користування та розпорядження.

25 березня 2021 року постановою старшого слідчого вказані вилучені речі, документи та транспортний засіб Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000334 від 02 грудня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність доказів, які вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Згідно п. 2 та 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Санкція ч. 2 ст. 240-1 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому згідно пунктів: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що вказані грошові кошти були виявлені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , в чорній матерчатій сумці разом з паспортом громадянина Румунії ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про ймовірну належність вказаних грошових коштів ОСОБА_10 та наявність достатньої сукупності правових підстав про можливу конфіскацію вказаних грошових коштів за результатами розгляду даного кримінального провадження по суті.

Посилання апелянта стосовно того, що клопотанням про накладення арешту на майно третій осіб відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатись виключно прокурор, колегія суддів відхиляє, оскільки частиною 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна має право звертатись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Колегія суддів не приймає до уваги долучені до апеляційної скарги пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та договір позики від 12 грудня 2020 року, згідно умов якого ОСОБА_14 позичила ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 000 000 грн. виходячи з наступного.
З протоколу про порушення митних правил №1123/40800/20 від 02 грудня 2020 року (а.п 37-40) вбачається, що ОСОБА_10 зазначив митним органам свою адресу проживання по АДРЕСА_1 .
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_10 поживав за вказаною адресою, де в подальшому було вилучено вказані грошові кошти.
Згідно протоколу обшуку від 24 березня 2021 року (а.п. 129-136), який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти разом із паспортом громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того, в письмових поясненнях протоколу обшуку від 24 березня 201 року ОСОБА_9 зазначила про «незаконність» та «безпідставність» дій слідчої групи. Пояснень ОСОБА_9 про належність їй вилучених грошових коштів, протокол обшуку не містить.
Крім того, апеляційний суд звергає увагу на те, що ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про арешт майна не надав слідчому судді вказаний договір позики, а останній був долучений ОСОБА_9 лише на стадії апеляційного розгляду.
Також, суд апеляційний інстанції вважає за доцільним зазначити, що вказаний договір позики між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 був укладений 12 грудня 2020 року, тобто на 10-ий день після вилучення бурштину з транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .
Наведені підстави у своїй сукупності вказують на обґрунтовані сумніви щодо належності вказаних грошових коштів ОСОБА_9 .
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що бурштин було вилучено під час проходження митного огляду ОСОБА_10 на транспортному засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.п. 49) належить на праві власності ОСОБА_9 , що також підтверджує можливу конфіскацію за результатами судового розгляду зазначених грошей.
Досліджуючи доводи адвоката ОСОБА_6 про не визначення строку дії ухвали про накладення арешту, колегія суддів апеляційного суду знаходить їх безпідставними, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя не зобов`язаний приймати рішення про строк дії такого арешту.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не містять інформації, яка б вказувала на суттєві порушення законодавства та давали б підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Досліджуючи доводи адвоката ОСОБА_7 , надані під час розгляду справи в апеляційному суді, про незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з порушенням територіальної підсудності розгляду такого клопотання, а також ліквідації відповідно органу досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

З постанови від 11 грудня 2020 року про призначення групи слідчих (а.п. 6-7) вбачається, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 02 грудня 2020 року доручено групі слідчих в складі: слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 , який визначений старшим групи; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_19 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 ; слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_21 .
З вищевказаної постанови судом встановлено, що старшим групи визнано слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що за своєю територіальною належністю відноситься до Глибоцького районного суду Чернівецької області.
В матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про передачу вказаного кримінального провадження з СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до СУ ГУНП в Чернівецькій області.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п. 2 ч. 2 ст. 130 КПК України.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді через порушення правил територіальної підступності розгляду таких клопотань не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність арешту на майно у зв`язку з ліквідацією СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, з клопотанням про вказаний арешт майна звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який за постановою заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 11 грудня 2020 року включений до групи слідчих та має процесуальні права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та постановлення нової не вбачається.

З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , якою накладено арешт на грошові кошти, які вилучені 24 березня 2021 року, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_10 , а саме:
- 70000 (сімдесят) тисяч Євро;
- 90000 (дев`яносто) тисяч доларів США;
- 2020 (дві тисячі двадцять) фунтів стерлінгів, та інше майно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 .
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

05.04.2021 року

(дата засвідчення) копії)