Справа № 591/1643/21
Провадження № 1-кп/591/430/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 12.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням та мотивував його тим, що слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про те, що 10.06.2014 близько 10.00 год. біля озера Чеха, невстановлена особа, діючи відкрито, з застосуванням сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я, з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном Lenovo K900 imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , заподіявши останньому матеріального збитку на заявлену суму 4998 грн.

Вищевказана заява зареєстрована до ЖЕО за №14811 від 11.06.2014.

В подальшому відомості за вказаним фактом 12.06.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002852, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено наступні слідчі дії.

Слідчим 16.06.2014 допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.06.2014 приблизно о 09 год. 40 хв. він вийшов з кафе-бару «Луна», розташованого по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, де потерпілий працює, та пішов до озера Чеха. Біля озера Чеха невідомий штовхнув ОСОБА_3 у спину, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав. При падінні, у потерпілого з руки випав мобільний телефон Lenovo K900. Після цього, невідомий схопив, тобто відкрито викрав, телефон потерпілого, з яким зник у напрямку Василівки.

Потерпілим ОСОБА_3 18.06.2014 подано слідчому заяву про припинення подальшої перевірки за даним фактом.

Окрім цього, під час слідства відпрацьовувалися особи, що раніше вчиняли аналогічні умисні, корисливі злочини, однак встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Так, допитані в якості свідків 27.01.2015 ОСОБА_4 , 16.01.2015 ОСОБА_5 , 21.01.2015 ОСОБА_6 , 05.11.2015 ОСОБА_7 , 25.01.2015 ОСОБА_8 , однак інформації, яка б могла становити оперативний інтерес вони не повідомили.

Оперативними підрозділами 09.08.2015 перевірялися факти збуту викраденого мобільного телефону на Центральному ринку м. Суми.

Проведено 22.07.2014 радіорозвідку території оз. Чеха зі сторони вул. Д. Коротченко в м.Суми.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 26.01.2015 ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу від експлуатації станом на 10.06.2014 могла становити 3634,4 грн.

З метою активізації досудового розслідування 20.01.2015 процесуальним керівником у кримінальному провадженні №№0002852 надавалися слідчому письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 10.06.2014, а відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу відноситься до нетяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.

За таких обставин, прокурор просить закрити кримінальне провадження, оскільки закінчився строк, а особа яка вчинила злочин не встановлена.

Прокурор клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов таких висновків.

З огляду на положення ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Тобто, вказані обставини з огляду на зазначені норми чинного законодавства є підставою для закриття кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у розмірі 196,56 грн. слід віднести на рахунок держави , відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити . Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 12.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 196,56 грн. віднести на рахунок держави .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_9 -Когер