ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/404/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/950/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/6446/410/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001922 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001922 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, задоволено.
Застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені частиною 5 статті 194 КПК УКраїни, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали до 11.04.2021 (включно).
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати; у задоволенні клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити; у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, обрати більш м`який.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за статтею 296 КК України є помилковою. Ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України обґрунтовуються виключно тяжкість ймовірного покарання та ймовірністю вчинення іншого злочину. Натомість слідчим суддею не враховано, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не пов`язаний з кримінальним світом, все своє життя проживає у місті Харкові, а тому нічого, крім уяви слідчого, не свідчить про ймовірність вчинення нового злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання. Також слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання по застосування до нього обмежувального заходу. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлених ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважав за доцільне обрати підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що останній раніше не судимий, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за усіма доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: