Провадження № 1-кс/760/6049/21
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

16 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві, що полягає у не розгляді клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи, поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 15.02.2021 за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві, що полягає у не розгляді клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи, поданого в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР 15.02.2021 за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідній скарзі скаржник ставить питання про:

-визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000015 клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи, вих. №61 від 17.05.2021 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ;

-зобов`язання старшого слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000015 розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи, вих. № 61 від 17.05.2021 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами ст. ст. 110, 220 Кримінального процесуального кодексу України, направивши відповідний процесуальний документ на адресу заявника.

В обґрунтування скарги вказано, зокрема, наступне:

«В провадженні СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000015 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння державними коштами рядом суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних ФОП « ОСОБА_5 » (ЄРДПОУ - НОМЕР_1 ) під час проведення державних закупівель та укладанні договорів на постачання різних номенклатур продуктів харчування, за сприянням службових осіб Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України та Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України.
Мною, від імені та в інтересах ОСОБА_4 , 18.05.2021 року було відправлено до СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку (накладна № 099) клопотання про повернення вилученого майна вих. № 61 від 17.05.2021 року з вимогою ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000015 за необхідності виготовити фотокопії матеріалів справи та отримати витяг з ЄРДР.
Зазначене клопотання отримано адресатом 20.05.2021 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта».
Листом за вих. № 8216/125/55-2021 від 07.06.2021 року СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлено, що розгляд клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи не є можливим, через те, що заявник не є стороною кримінального провадження.
Вважаємо, що клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи від 17.05.2021 слідчим СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві розглянуто з порушенням вимог КПК України, виходячи з наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.І ст. 303 КПК України.
Відповідно до n. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанови виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України спосіб та строк.
Лист за підписом слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.06.2021 р. № 8216/125/15-2021 не є постановою слідчого, а тому не є згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України належним процесуальним рішенням, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи.
Окрім того, відповідь щодо результатів розгляду клопотання надана з порушенням триденного строку. Граничний строк відповіді (з урахуванням вихідних днів) мав бути 25.05.2021 року (три дні з моменту отримання- 20.05.2021 р.).
Таким чином, існують законні підстави зобов`язати слідчого розглянути клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи від 17.05.2021 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, та письмово повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
Щодо строків подання скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію (ч. 1 ст. 115 КПК України).
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).
Так, лист, яким було повідомлено про неможливість розгляду клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи від 17.05.2021 СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві датований 07.06.2021 року.
23.06.2021 р. вказаний лист було отримано мною за місцем робочої адреси в м. Полтаві (вул. Симона Петлюри, 21), простим листом без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та без опису вкладень у цінний лист. А тому з цього часу необхідно відраховувати десятиденний строк на подання скарги до суду.
Десятиденний строк на подання скарги закінчується 03.07.2021 року, який є неробочим днем. Наступний за ним робочий день є 05.07.2021 року. Звідси, враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України, строк на подання скарги є дотриманим.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги».
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.07.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено телефонограмами суду та шляхом направлення повідомлень на електронну пошту.

16.07.2021 до суду надійшла заява від скаржника, в якій він просить розглянути скаргу без його участі. При цьому скаржником наголошується на тому, що вимоги та доводи скарги підтримуються у повному обсязі.

Слідчим управлінням Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, та скаржника.

Отже, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що звертаючись з клопотанням про повернення вилученого майна, скаржник звертав увагу, зокрема на таке:

З 29 по 30 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (будівля заводу залізобетонних виробів №7), що на праві власності належить ТОВ «Заводу залізобетонних виробів №7», яке у своїй діяльності використовується ФОП « ОСОБА_5 ». Під час обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 1 030 100,00 грн та 1 500 доларів США. Обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 (будівля заводу залізобетонних виробів №7), третій поверх вказаного приміщення орендується адвокатом ОСОБА_7 (посвідчення адвоката України № 3106, видане 22.10.2019) на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 254 від 01.11.2019. 01.02.2021 між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено Договір зберігання № 01/02/21 грошових коштів в сумі 1 030 100,00 грн, 1 500 доларів США.

18.05.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку направив до Солом`янського управління поліції клопотання вих. № 61 від 17.05.2021 про повернення вилученого майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 15.02.2021.

Зазначене клопотання отримано Солом`янським управлінням поліції 20.05.2021, що підтверджується офіційними відомостями з сайту Укрпошта.

Листом за вих. № 8216/125/55-2021 від 07.06.2021 Слідчим управлінням Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві повідомлено, що розгляд клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи не є можливим, через те, що заявник не є стороною кримінального провадження.

Скаржник вважає, що: «лист за підписом слідчого СУ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.06.2021 р. № 8216/125/15-2021 не є постановою слідчого, а тому не є згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України належним процесуальним рішенням, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи.
Окрім того, відповідь щодо результатів розгляду клопотання надана з порушенням триденного строку. Граничний строк відповіді (з урахуванням вихідних днів) мав бути 25.05.2021 року (три дні з моменту отримання - 20.05.2021 р.).
Таким чином, існують законні підстави зобов`язати слідчого розглянути клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи від 17.05.2021 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, та письмово повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності в розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність детектива має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначалось, слідчим суддею встановлено, що 18.05.2021 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Солом`янського управління поліції клопотання про повернення вилученого майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 15.02.2021.

Отже, факт вилучення майна під час обшуку, його неповернення до цього часу та розгляд клопотання щодо арешту майна товариства, дає підстави для висновку про наявність підстав для звернення ОСОБА_4 з відповідним клопотанням до слідчого. ОСОБА_4 може бути особою, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, отже є суб`єктом подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України, і подане клопотання має бути розглянуте по суті.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що вказане адвокатом клопотання було отримано Слідчим управлінням Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві 20.05.2021.

Однак станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк старший слідчий Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене представником клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві, що полягає у не розгляді клопотання про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи, поданого в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.02.2021, невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.05.2021 про повернення майна та ознайомлення з матеріалами справи, поданого в межах кримінального провадження та повідомити заявника (адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ) про результати розгляду такого клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1