Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.06.2021 394/615/19 1-кп/394/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ в режимі відеоконференцзвязку матеріали кримінального провадження №1-кп/394/14/21, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 05.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 25.06.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого йому висунуто обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 10 год. 00 хв. 05.10.2019 року, здійснюючи рух на автомобілі ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 585 км. + 300 метрів автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» на території Новоархангельського району, Кіровоградської області, рухаючись зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань, Черкаської області, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) і ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;), нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність та безпечність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку при наближенні до перешкоди у вигляді автопоїзда у складі сідлового тягача « DAF XF 105», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Merseron», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , котрий стояв в нерухомому стані надаючи можливість безпечно здійснити маневр повороту ліворуч невстановленому транспортному засобу, грубо порушуючи вимоги п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР України (п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись…безпечного інтервалу;) , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем VoIkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля VoIkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ви висновку судово-медичної експертизи №231 від 27.05.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійно-уламкового перелому тіла 2 поперекового хребця, перелому поперечних відростків 1-поперекового хребця; переломо-вивиху акроміального кінця лівої ключиці; саден в лобній ділянці зліва, гематоми в потиличній ділянці справа, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник надіслали клопотання про те, що він примиримвся із обвинуваченим, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що обвинувачений, відшкодував йому витрати на лікування та моральну шкоду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру він до нього не має.
Крім того, представник потерпілого просив вирішити питання щодо зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом у справі та залишити поданий ними цивільний позов без розгляду.
В судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, потерпілий та його представник підтримали подану ними заяву, зазначивши про добровільність волевиявлення та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладено в обвинувальному акті, щиро кається, не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, просив зняти арешт з автомбіля, накладений слідчим суддею під час досудового розслідування.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні заявив про залишення заявленого до обвинуваченого цивільного позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття кримінального провадження саме з підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілого та зняття арешту з автомобіля.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надавши письмовим доказам в їх сукупності, дійшов до наступних висновків:
Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судівз обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження та письмовими документами щодо відшкодування шкоди.
Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. При цьому, звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на зазначені обставини, з урахуванням юридичних фактів, визначених ст. 46 КК України, думки обвинувачення та захисту, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку примиренням, а справу в зв`язку з цим закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
В даному кримінальному заявлено цивільні позови до обвинуваченого, проте вони підлягають залишенню без розгляду згідно поданих потерпілим та представником цивільного позивача заяв. Разом з тим, слід розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.10.2018 року на автомобілі моделі ВАЗ 21121 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2005 року випуску, Volkswagen Transport пасажирський В, номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, необхідно скасувати.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати пов`язані із залученням експерта при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 44, 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №1кп-394/14/21 відносно ОСОБА_4 , що зареєстроване в ЄРДР від 05.10.2018 року за № 0000435 - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судових експертиз - віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений на автомобіль моделі ВАЗ 21121 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_11 , автомобіль Volkswagen Transport пасажирський В, номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» - скасувати.

Речові докази: автомобіль моделі ВАЗ 21121 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , 2005 року випуску, автомобіль Volkswagen Transport пасажирський В, номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, які знаходяться на зберіганні на майданчику зберігання транспортних засобів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП - передати за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, надіслати поштою обвинуваченому, роз`яснити, що інші особи мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: