Справа № 494/220/19
Провадження № 1-кп/508/21/21
УХВАЛА
Іменем України
про продовження запобіжного заходу

"16" липня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 25.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив:
Миколаївським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000196 від 25.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому ризики, які враховувались раніше при застосуванні дії застосованих до останнього запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, менш суворіші запобіжні заходи не забезпечать ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку із чим підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу обвинуваченому, не вбачав.
Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та додаткових обов`язків застосованих до обвинуваченого на час судового розгляду, заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків на які послався прокурор, та просили змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про відсутність на даний час достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а так само відсутність підстав для не продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього розслідуванням та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого або продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд у відповідності до ст. 331 КПК України своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує строк їх дії на строк, що не перевищує двох місяців.
Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу, а так само про продовження строку його дії, продовження строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд не піддає сумніву повідомлену під час досудового розслідування підозру ОСОБА_4 , оскільки на даний час останній набув статусу обвинуваченого.
Також, враховуючи стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості дати оцінку та здійснити аналіз інших матеріалів, до дослідження яких ще не перейшов.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, які відносяться до різного ступеню тяжкості, в тому числі і тяжких. Санкція одного з інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При обрані обвинуваченому запобіжного заходу на час судового розгляду судом, а у подальшому при вирішенні питань щодо продовження строку дії заходів забезпечення за клопотаннями прокурора, судом досліджувалося питання як обґрунтованості підозри повідомленої обвинуваченому, набуття ним статусу обвинуваченого, враховувалося тяжкість кримінальних правопорушень та існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, у зв`язку із чим, встановлено відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
На час розгляду даного клопотання обставини враховані судом раніше не змінились та ризики не зменшились.
Судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, має постійне місце проживання, не одружений, не працює.
Враховуючи наведене у сукупності, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який.
Отже, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що застосований раніше запобіжний захід є виправданим, як захід процесуального примусу, з огляду на фактичні обставини та особу ОСОБА_4 .
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ніж той, який раніше до нього застосовано, та вважає за необхідне дію запобіжного заходу та строк дії обов`язків продовжити.
Крім того, суд вважає, що саме продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечують ненастання існуючих ризиків.
Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , та продовження строку дії додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на останнього, слід встановити 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника, адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 по 13 вересня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання суду паспорти для виїзду за кордон та або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у даному кримінальному провадженні у статусі потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів.
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на підрозділ Національної поліції за місцем перебування під домашнім арештом, а саме на Березівське РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали встановити по 13 вересня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення.
Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1