Справа № 344/5934/21
Провадження № 1-кс/344/2380/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

13.04.2021 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 07 год 00 хв по 19 год 00 хв невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 таємно проникла до квартири та викрала ювелірні вироби із золота та грошові кошти, чим завдала майнової шкоди.

В ході проведення досудового розслідування, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , одружений, громадянин України.

14 квітня 2021 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Окрім цього, 14.04.2021 року в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, прилегла територія до готелю «Надія» на якій знаходився автомобіль марки «HyundaiTucson», чорного кольору, в якому і знаходився гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ» НОМЕР_2 ; купюру номіналом 500 грн із номером BE 0186281; взуття чорного кольору з чорними шнурівками 44 розміру.

Слідчим зазначається, що з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слід накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий в судовому засідання просив клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заперечення щодо клопотання про арешт майна. В запереченні зазначив, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не дотримано строки звернення з даним клопотанням. Крім того, висновком експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що взуття, яке належить ОСОБА_4 не ідентифікується з слідами відбитків взуття у квартирі потерпілої, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання за зобовязати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2021 року в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, прилегла територія до готелю «Надія» на якій знаходився автомобіль марки «HyundaiTucson», чорного кольору, в якому і знаходився гр. ОСОБА_4 , який добровільно видав наступні речі: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ» НОМЕР_2 ; купюру номіналом 500 грн із номером BE 0186281; взуття чорного кольору з чорними шнурівками 44 розміру.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ» НОМЕР_2 ; купюра номіналом 500 грн. серія BE № 0186281; пара взуття чорного кольору з шнурівками чорного кольору, 44 розміру, яке було вилучено в ході проведення огляд місця події у ОСОБА_4 може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 про недотримання слідчим строків звернення з даним клопотанням, оскільки клопотання про накладення арешту на майно було направлено слідчим поштовим звязком 15.04.2021 року, а тому вважає, що дане клопотання подане у строк визначений ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, слідчому судді не надано висновку експерта, на який посилається ОСОБА_4 у запереченні, а навпаки слідчим зазначено, що на даний час проводиться додаткова трасологічна експертиза та в розпорядження експерта надана вилучена пара взуття.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 , всередині із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ» НОМЕР_2 ; купюру номіналом 500 грн. серія BE № 0186281; пару взуття чорного кольору з шнурівками чорного кольору, 44 розміру, яке було вилучено в ході огляду місця події 14.04.2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1