ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прркурора ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника

обвинуваченого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2021 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2021 року включно, -

в с т а н о в и л а :
До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003559 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до шести років. Метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а саме: переховуватися органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні провадження, оскільки вже обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів заперечила. Просила суд змінити обіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2021 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2021 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 08.04.2021;

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим і не відповідає нормам КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 08.04.2021 про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003559;

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає до скасування.

Вказує, що суд першої інстанції грубо порушив його права та виніс ухвалу з істотними порушеннями норм КПК України.

Додає, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

Наголошує, що прокурор не виконав своїх обов`язків з доведення обставин, передбачених ст. 194 КПК України, не навів жодного доказу існування ризиків, що вказані в клопотанні, обмежившись виключно твердженням про підтримання вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону не були дотримані в повному обсязі виходячи з наступного.

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судом не в повній мірі враховано вимоги ст.ст.132,176,177,178 КПК України та норм міжнародного права.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що не є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, само зайнятий, має на утриманні двох малолітніх доньок, яких виховує без матері. У зв`язку із наведеним його прив`язаність до постійного місця проживання, в якому разом із ним перебувають його неповнолітні доньки, а також батьки, на думку апеляційного суду спростовує ризик переховування останнього від слідства.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 08.04.2021 підставою для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 стала наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватися від органів розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскілки вже обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що одночасно в ухвалі відсутні належні обгрунтування та посилання на будь - які докази, що могли б вказувати на існування зазначених ризиків. До того ж суд під час прийняття такого рішення доказів, що могли б вказувати на наявність даних ризиків, не досліджував.

За таких обставин рішення про продовження дії запобіжного заходу є недостатньо обгрунтованим відповідними доказами.

Колегія суддів вважає, що суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов не вірного висновку про те, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - оскільки клопотання прокурора не містило достатніх обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає достатнім обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 - підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, обравши обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18.07.2021, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 06.00 години ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти негайно з зали суду, за відсутності інших підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -