Справа №463/5682/21
Провадження №1-кс/463/3471/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури С. Вилкою про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER»з номерним знаком НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_4 , а також під час особисто обшуку ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 6S чорного кольору, (на пропозицію повідомити код захисту та повідомити абонентський номер сім карти, яка знаходиться в телефоні, ОСОБА_5 відмовився),

- грошові кошти загальною сумою 700 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами:, а саме: СВ96860750С, АВ60589281L, КВ29129980R, КJ47533968А, HD67465183А, КВ05231401Р, HL41451985G,

- грошові кошти у сумі 359 грн.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 09.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, згідно даних слідства, 28.04.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які за попередньою змовою між собою, погрожуючи, схилили його, ОСОБА_6 , до вчинення злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі, надав ОСОБА_7 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 600 доларів США (ідентифікованих згідно протоколу), які останній повинен був передати ОСОБА_5 для подальшої передачі інспектору Галицької митниці ДМС України ОСОБА_8 за внесення фіктивних (неправдивих) відомостей до АСМО «Інспектор» до якого останній мав доступ, про нібито виїзд транспортного засобу марки «Skoda Super B» р.н. НОМЕР_2 за межі території України у Республіку Польща через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу.

Надалі, 19.05.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги в смт. Брюховичі Львівської області, біля будівлі залізничної станції за адресою: вул. Незалежності, 16, під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_5 , який за попередньою змовою із ОСОБА_7 , погрожуючи, схилили його, ОСОБА_6 , до вчинення злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі, надав ОСОБА_5 , другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 700 доларів США, частину яких останній повинен був передати інспектору Галицької митниці ДМС України ОСОБА_8 за внесення фіктивних (неправдивих) відомостей до АСМО «Інспектор» до якого останній мав доступ, про нібито виїзд транспортного засобу марки «Skoda Super B» р.н. НОМЕР_2 за межі території України у Республіку Польща через МАПП «Краковець-Корчова», без фактичного виїзду указаного транспортного засобу, а решту розділити із ОСОБА_7

19.05.2021 на підставі постанови прокурора проведено обшук зазначеного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучене вказане вище майно, яке має значення для встановлення істини у справі і тому, просить накласти арешт на таке майно.

В судове засідання слідчий, прокурор та представник власника майна не з`явились. Слідчий та власник майна подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2021 узаконено обшук, в ході якого виявлено та вилучено зазначене майно. Постановою слідчого від 20.05.2021 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до встановлених в ході досудового розслідування обставин, згадане вище майно відповідає ознакам речових доказів, визначеним у статті 98 КПК України, було вилучено безпосередньо після вчинення злочину та зберегло на собі сліди злочину, а відтак може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

З метою унеможливлення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000075 від 09.04.2021 арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 6S чорного кольору, (на пропозицію повідомити код захисту та повідомити абонентський номер сім карти, яка знаходиться в телефоні, ОСОБА_5 відмовився),

- грошові кошти загальною сумою 700 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами:, а саме: СВ96860750С, АВ60589281L, КВ29129980R, КJ47533968А, HD67465183А, КВ05231401Р, HL41451985G,

- грошові кошти у сумі 359 грн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1