Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною вищою освітою, голова СВК «Горизонт», одруженого, раніше не судимого, депутата Гірницької сільської ради, Дубенського району Рівненської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передабченого ст.366-1 КК України, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження №0000034 стосовно нього.

Згідно оскаржуваного вироку, угоду про визнання винуватості від 08 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034, укладену між керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 - затверджено.

Визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що судове рішення підлягає скасуванню. Своє рішення мотивує тим, що ст.366-1 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України, а тому вирок щодо нього необхідно скасувати.

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи депутатом Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області та суб`єктом декларування, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», належним чином повідомленим про необхідність подання до 00 год. 00 хв. 01.04.2019 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, на території Дубенського району Рівненської області в період часу з 01.04.2019 по 06.05.2020, не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за 2018 рік.

До початку апеляційного розгляду на адресу Рівненського апеляційного суду поступили клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про розгляд апеляціної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та не заперечив проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Так, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України, від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 у справі №1-24/2020 (393/20), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): пункти 6 , 8 частини першої статті 11 , пункти 1 , 2 , 6 10-1 , 12 , 12 1 частини першої , частини другу - пяту статті 12 , частину другу статті 13 , частину другу статті 13-1 , статтю 35 , абзаци другий , третій частини першої статті 47 , статті 48-51 , частини другу , третю статті 52 , статтю 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII зі змінами; - статтю 366-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Тобто з 27.10.2020 ст.366-1 Кримінального кодексу України перестала існувати.

Згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Водночас, відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Врахувавши наведене, колегія суддів апеляційної інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за ст.366-1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передабченого ст.366-1 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000034 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3