Справа № 373/1329/20
Номер провадження 1-кс/373/126/21
УХВАЛА
щодо арешту майна
08 квітня 2021 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 24.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 07.04.2021.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» по вул. Соборності, 19 в м. Полтава, майно, а саме: статут ТОВ «Емінгруп» на 15 аркушах; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору; документи про продаж культури соняшника на 5 аркушах; скопійовано документи (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8 аркушах; системний блок Intel(R) Соrе (ТМ) 13-4160 СРU 3.60 ghz., для заборони власникам та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в рамках кримінального провадження №0000492, для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Клопотання обґрунтоване тим, що 23 вересня 2020 року до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява директора ТОВ «Скіпщина» ОСОБА_6 про те, що за попередньою змовою невстановлена група осіб, шляхом обману, заволоділи насінням соняшника, ТОВ «Скіпщина», загальною вагою 70 тон 980 кілограм.
За даним фактом 24.09.2020 розпочато досудове розслідування, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.2 ст.190 КК України, а дані щодо цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 18.09.2020 на його мобільний телефон прийшло СМС повідомлення про те, що проводиться закупівля насіння соняшника та зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Після чого потерпілим здійснено телефонний дзвінок на зазначений номер мобільного телефону, в ході розмови власник номеру представився ОСОБА_7 та повідомив, що він комерційний директор компанії ТОВ «Агроцентр Логістика». Після спілкування з ОСОБА_7 , потерпілим обговорено вартість та обсяги продажу зерна компанії ТОВ «Агроцентр Логістика». 19.09.2020 бухгалтером ТОВ «Скіпщина» на електронну адресу ТОВ «Агроцентр Логістика», направлено перелік документів які зазначені в специфікації. Цього ж дня після обміну по електронній пошті договорами поставки, до складу за адресою: вул. Комарова, 32, с. Малий Крупіль, Згурівський район, Київська область, приїхали три вантажні автомобілі: Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_3 ; DAF, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; Scania, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_7 , які завантажились зерном соняшника, загальною вагою 70 тон 980 кілограм та поїхали зі складу, відповідно до товарно-транспортних накладних в м. Переяслав, вул. Адмірала Нахімова, 7 до ТОВ «ЄВРОАГРОМАРКЕТ 1». Відповідно до усних домовленостей з ОСОБА_7 , щодо перерахування грошових коштів та укладених договорів між ТОВ «Агроцентр Логістика» та ТОВ «Скіпщина», грошові кошти на рахунок останнього не надійшли.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою, група невстановлених в ході досудового розслідування осіб, що діяли від імені ТОВ «Агроцентр Логістика», шляхом обману, заволоділи насінням «Соняшник» ТОВ «Скіпщина», загальною вагою 70 тон 980 кілограм. Окрім цього встановлено, що насіння соняшника, яким заволоділа група невстановлених в ході досудового розслідування осіб, від імені ТОВ «Агроцентр Логістика», що належить ТОВ «Скіпщина», знаходиться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, 15, де здійснює свою діяльність ТОВ «ПАФ ГАРАНТ».
08.10.2020 під час проведення обшуку по вул. Ради Європи, 15 в смт. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де здійснює свою діяльність ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», виявлено та вилучено товарно-транспорті накладі №1, №2, №3 та №4 від 21.09.2020, відповідно до яких, 4 автомобілі розвантажили зерно соняшника вагою 79 тон 700 кілограм, вантажовідправника ФГ «Зерносвіт+», вантажоодержувач ПП «Кластер 2012».
17.12.2020 під час проведення обшуку по вул. Соборності, 19 в м. Полтава Полтавської області, де здійснює свою діяльність ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», отримано копію договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №01/09/2020-кл від 01.09.2020, який укладений між: зерновий склад ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» та поклажодавець ПП «Кластер 2012». Також, в ході обшуку отримано звіт про переміщення товарів на складах за 22.09.2020 по фірмі ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», відповідно до якого встановлено, що ПП «Кластер 2012» відповідно до товарно-транспортних накладних №1, №2, №3 та №4 від 21.09.2020 ФГ «Зерносвіт+», відвантажили на зберігання насіння соняшника загальною вагою 79 тон 700 кілограм, яке відповідно до звіту про переміщення товарів на складах від 17.12.2020 зберігається на елеваторі в ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» по вул. Ради Європи, 15 в смт. Гоголове, Великобагачанського району Полтавської області.
24.12.2020 слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на насіння соняшника вагою 70 тон 980 кілограм, яке зберігається на елеваторі ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» по вул. Ради Європи, 15 в смт. Гоголове Великобагачанського району Полтавської області, яке відвантажилося на зберігання, відповідно до товарно-транспортних накладних №1, №2, №3 та №4 від 21.09.2020 ФГ «Зерносвіт+», на підставі договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №01/09/2020-кл від 01.09.2020 та рахує за ПП «Кластер 2012».
30.12.2020 під час виконання вказаної ухвали про арешт майна, здійснено виїзд на елеватор ТОВ «ПАТ ГАРАНТ», який розташований по вул. Ради Європи, 15 в смт. Гоголове Великобагачанського району Полтавської області, з метою вилучення насіння соняшника вагою 70 тон 980 кілограм, яке арештоване слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Однак після вручення даної ухвали головному технологу ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», від директора ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_8 отримано пояснення № 868 від 29.12.2020, в якому вказано, що дане зерно соняшника, що рахувалося за ПП «Кластер 2012», відсутнє та будь-яких підтверджуючих документів надано не було.
Окрім цього, пояснення датоване 29.12.2020 №868, однак ТОВ « ПАФ ГАРАН» повідомлене про арешт майна 30.12.2020, що викликає у органу досудового розслідування сумнів у дійсності даного факту та приховування арештованого майна.
Також, 05.02.2021 на адресу ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» у відповідності до ст. ст. 92, 93 КПК України, направлено запити з метою з`ясування на підставі яких документів насіння соняшника, що зберігалося на підставі договору складського зберігання №01/09/2020-кл від 01.09.2020, вибуло з елеватора, а також який транспорт вивозив дане насіння соняшника (реєстраційні номери та анкетні дані водіїв), однак у встановлений законом термін, будь-якої інформації від ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», а тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що представники ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» можуть буди причетними до даного кримінального правопорушення та приховувати інформацію, яка мати важливе значення для органу досудового розслідування.
06.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Соборності, 19, в ході якого виявлено та вилучено: статут ТОВ «Емінгруп» на 15 аркушах; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору; документи про продаж культури соняшника на 5 аркушах; скопійовано документи (паспорт громадянина України) на ім`я ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 8 аркушах; системний блок Intel(R) Соrе (ТМ) 13-4160 СРU 3.60 ghz.
Під час перегляду ноутбуку та системного блоку до комп`ютера, що мало місце в ході проведення обшуку, встановлено наявність документів різного походження, в тому числі щодо ПП «Кластер 2012», що в подальшому можуть бути використані як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду. Однак, для належної оцінки та повного огляду ноутбуку та системного блоку до комп`ютера, потрібні спеціальні знання та спеціальна техніка, щоб скопіювати вказані файли та провести їх огляд, з метою повного та всебічного досудового розслідування.
Заступник начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання частково - в частині накладення арешту на статут ТОВ «Емінгруп» просив відмовити, оскільки це майно не має відношення до цього кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту на ноутбук марки «Lenovo» та системний блок Intel(R) Соrе (ТМ) 13-4160 СРU 3.60 ghz., оскільки в ухвалі суду про обшук від 11.03.2021 ці електронні носії або будь-які інші не вказані. Вказав, що, як під час обшуку, так і на даний момент, ані він, ані керівництво ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» не заперечували щодо копіювання інформації, яка на цих комп`ютерах знаходиться. Вказав, що вилучення цих комп`ютерів негативно вплинуло на роботу підприємства.
Також, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 досліджено протокол обшуку від 18.03.2021 та пояснення представника ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» слідчому ОСОБА_3 від 17.12.2020 № 826. За клопотанням ОСОБА_3 судом оглянуто роздруківку «Журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 за 01.09.20 30.06.21».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, крім іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу (збереження речових доказів)); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
З досліджених судом доказів вбачається, що в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, в ході якого вилучені зазначені вище електронні інформаційні системи (комп`ютери), не вказано про надання дозволу на обшук з метою вилучення таких систем.
Також, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що копіювання інформації з зазначених комп`ютерів не здійснювалось через відсутність відповідного обладнання, незалучення спеціаліста та тривалість такого процесу. Вказані обставини не передбачені у ч. 2 ст. 168 КПК України, як виключення щодо заборони тимчасового вилучення такого майна. У клопотанні не зазначено та не вказано слідчим у судовому засіданні інших обставин, які б вказували на наявність правових підстав для тимчасового вилучення вказаних комп`ютерів.
Отже, слідчим при вилученні 06.04.2021 ноутбука марки «Lenovo» та системного блоку Intel(R) Соrе (ТМ) 13-4160 СРU 3.60 ghz., порушено приписи ч.2 ст.168 КПК України щодо вилучення електронних носіїв інформації за умови їх не зазначення в ухвалі суду про обшук.
Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , у клопотанні висловлено прохання про накладення арешту на зроблену під час обшуку фотокопію фотокопії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цих обставин відсутні підстави для накладення арешту на таку фотокопію, оскільки вона не є вилученим майном.
Оцінюючи обставини, викладені у клопотанні, додані до нього докази, а також пояснення слідчого, у тому числі відмову від розгляду клопотання у частині накладення арешту на статут ТОВ «Емінгруп», а також адвоката, суд доходить висновку, що слідчим не доведено законних підстав тимчасового вилучення зазначеного майна, необхідності такого арешту та наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1