Справа № 1606/13/2012
Провадження № 1-в/529/5/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та об`єднання справ в одне провадження

18 березня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі її правонаступниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить замінити у виконавчому листі № 1606/13/2012 померлого боржника ОСОБА_3 на його спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виданого Диканським районним судом Полтавської області 07.07.2012.
24.02.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .
17.03.2021 ухвалою суду задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, а матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
В той же час, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться інша заява ОСОБА_7 про заміну боржника у виконавчому листі № 1606/13/2012 померлого боржника ОСОБА_3 на його спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виданого Диканським районним судом Полтавської області 07.07.2012.
Перевіривши скарги, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження вказаної заяви та їх об`єднання в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає це питання у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви ОСОБА_2 та призначення її до судового розгляду.
Враховуючи, що обидві заяви стосуються одного предмету розгляду, одних і тих же учасників справи, суд у відповідності до положень ч.2 та ч.7 ст.188 ЦПК України, вважає за доцільне об`єднати вказані заяви для їх розгляду в одне провадження.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не визначено порядок вирішення питання про об`єднання заяв про заміну боржника у виконавчому в одне провадження, суд вважає за можливе застосувати аналогію права у даному випадку.

Таким чином, приходжу до висновку, що дані заяви взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним та сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, тому їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 1в/529/5/21 та призначити об"єднану справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі виданого Диканським районним судом Полтавської області 07.07.2012 прийняти до свого провадження.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 1606/13/2012 (провадження 1в/529/5/21) за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі її правонаступниками та цивільну справу № 1606/13/2012 (провадження 1в/529/6/21) за заявою ОСОБА_7 про заміну боржника у виконавчому листі її правонаступниками присвоївши об`єднаній цивільній справі № 1606/13/2012 (провадження 1в/529/5/21).
Призначити об`єднану справу до розгляду на 24.04.2021 о 14 год.30 хв. в залі суду Диканського районного суду Полтавської області (Полтавська область Полтавський район смт. Диканька вул. Пушкіна, 11а)
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1