Справа № 308/9530/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів та скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про визначення долі речових доказів та скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2019 року .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2019 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000153 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження та користування земельною ділянкою, що є речовим доказом у кримінальному провадженні з кадастровим номером :31:001:0344 площею 0,0662, яка належить ОСОБА_4 .
В подальшому кримінальне провадження № 0000153, постановою старшого слідчого сектору СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.05.2021 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскільки у кримінальному провадженні № 0000153 нікому не було оголошено підозру, та слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , заявниик ОСОБА_3 просить : вирішити долю речового доказу земельної ділянки, з кадастровим номером :31:001:0344 площею 0,0662, яка належить ОСОБА_4 , що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні; арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2019 року на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :31:001:0344 площею 0,0662, яка належить ОСОБА_4 - скасувати.
В судове засідання заявник - представник власника майна ОСОБА_3 не зявився. Подав до суду клопотання в якому просив суд провести розгляд клопотання щодо визначення долі речових доказів та скасування арешту майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся неодноразово.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Водночас представником власника майна ОСОБА_3 не додано до матеріалів клопотання жодного доказу, зокрема ухвали Ужгородського міськрайонного суду та не доведено в судовому засіданні, про те, що Ужгородським міськрайонним судом було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :31:001:0344 площею 0,0662, а також не долучено доказів того, що дана земельна ділянка належить саме ОСОБА_4 , інтереси якого заявник ОСОБА_3 представляє.
Окрім цього представником власника майна ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів викладених у клопотанні, не долучено до матеріалів справи доказів, що кримінальне провадження № 0000153, постановою старшого слідчого сектору СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 20.05.2021 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, зокрема у матеріалах справи відсутня вказана постанова.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявником до клопотання не надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а ні доказів належності земельної ділянки ОСОБА_4 , у зв`язку з недоведеністю заявником, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :31:001:0344 площею 0,0662 , відпала потреба ,слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту речового доказу , а відтак клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7, 9, 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 26.08.2021 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1