Справа № 301/1477/20
"30" серпня 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Слідчий ОСОБА_4 приховує злочин колишнього сільського голови с. Приборжавське ОСОБА_9 , у своїй постанові про закриття кримінального провадження описав неадекватні факти; зазначив про опитаних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проте дані особи були допитані поверхнево, без з`ясування всіх обставин події. Крім того, колишній сільський голова ОСОБА_9 не проводив благоустрій на вулицях Миру, Тиха і Перемоги в с. Приборжавське.
Також слідчим ОСОБА_4 не проведено слідчо-розшукових дій, про необхідність проведення яких вказано у клопотаннях ОСОБА_3 та вказівках прокурора ОСОБА_5 . Також слідчим не розслідувано факт протиправних дій ОСОБА_18 , яка була службовою особою депутатом та головним бухгалтером Приборжавської сільської ради, які були вчинені за попередньою змовою з колишнім головою сільської ради ОСОБА_9 . Останній не врахував рекомендації в.о. голови Іршавської РДА ОСОБА_19 від 06.06.2017 року щодо вирішення питання по благоустрою вул. Миру і вул. Тиха та сільських кладовищ, а також рекомендацій голови Іршавської РДА від 06.11.2017 року про вирішення в найкоротший термін питання по відводу дощової води.
Слідчим ОСОБА_4 умисно запізно направлено запити 06.07.2021 року в Довжанську сільську ОТГ та 24.07.2021 року в Берегівське управління водного господарства для визначення розміру матеріальної шкоди паводками та протіканням води по вул. Миру і вул. Тиха в с.Приборжавське, щоб відповіді на них отримати після спливу строку досудового розслідування.
Ухвалою від 18.08.2021 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено скаргу до розгляду на 30.08.2021 року.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
28 січня 2020 року через канцелярію Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області з Іршавського районного суду до слідчого відділення надійшла ухвала від 24.01.2020 року за №301/140/20 за скаргою ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем головою Приборжавської сільської ради ОСОБА_9 .
Вказана ухвала слідчої судді мотивована наступним.
Відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст.364 КК України (в редакції чинній з 04.06.2014 до 01.07.2020), за якою передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.1 ст. 364 КК України, в редакції, яка є чинною на даний час, передбачено аналогічні види покарання. Тобто злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Жодній особі по зазначеному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Отже, заявник ОСОБА_3 не може звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Згідно ч.9 ст.295 КПК України, у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Жодних з передбачених ст. 283 ч.2 КПК України процесуальних рішень прокурором прийнято не було.
Згідно ст. 284 ч.1 п.10 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Тобто слідчим ОСОБА_4 оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КПК України, а відтак дана постанова не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1