Справа № 367/4799/21
Провадження №1-кс/367/1063/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський» про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року на земельну ділянку із кадастровим номером :01:122:2031, площею 0, 9345 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 10-а, яка належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», , знявши заборону на відчуження, користування та розпорядження даною земельною ділянкою.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 29.09.2015, на земельну ділянку із кадастровим номером :01:122:2031, площею 0, 9345 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 10-а, яка належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», .
Зазначає, що 13 лютого 2020 року Ірпінським ВП ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002295 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, представник власника майна просить скасувати накладений на земельну ділянку арешт, оскільки у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила його задовольнити.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що прокурором не проводилася перевірка законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Заслухавши доводи представника власника майна та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №367/6457/17 (провадження №1-кс/367/1069/2017), матеріали кримінального провадження №0002295 від 29.09.2015, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали досудового розслідування за №0002295 від 29.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року (справа № 367/6457/17; провадження № 1-кс/367/1069/2017) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 29.09.2015, та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:122:2031, площею 0, 9345 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 10-а, яка належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», , заборонивши Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський» відчужувати, користуватися та розпоряджатися даною земельною ділянкою, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 13 лютого 2020 року, кримінальне провадження №0002295 від 29.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2013, індексний номер 1671376, земельна ділянка із кадастровим номером :01:122:2031, площею 0, 9345 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 10-а, належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», .
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як видно з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року, арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:122:2031, площею 0, 9345 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вишнева, 10-а, яка належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку із відповідністю вказаної земельної ділянки критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96).
Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).
Отже, саме державні органи та установи, якими було застосоване обмеження права особи на мирне володіння своїм майном мають довести, що таке втручання було застосовано у відповідності до вимог закону, що таке обмеження є необхідним та при цьому забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0002295 від 29.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, постановою слідчого закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому вважає правильним задовольнити клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року (справа № 367/6457/17; провадження № 1-кс/367/1069/2017) за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 29.09.2015, на земельну ділянку із кадастровим номером :01:122:2031, площею 0, 9345 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Буча-Олімпійський», .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1