Дата документу 29.04.2021 Справа № 335/5748/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5748/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/260/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР 13 травня 2019 року за №0001103 за заявою ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є законною та скасуванню не підлягає, оскільки після закінчення граничного строку досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого поновлювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та надавати вказівки на проведення тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні поза межами, встановленого Законом строку досудового розслідування. Недоліки досудового розслідування кримінального провадження, про які йде мова у поданій ОСОБА_6 скарзі, не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУЫП в Запорізькій області від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчим взагалі не вчинено дій, спрямованих на дослідження всіх обставин кримінального провадження №0001103 від 13 травня 2019 року та безпосереднє дослідження обставин справи з наданням відповідних оцінок речам та документам, які стосуються даного провадження, не проведено допит свідків щодо попередніх показань, які не узгоджуються з показаннями інших осіб та висновком експерта.
Крім того, слідчим взагалі не здійснено дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 з самого початку вказувала на конкретну відому особу, а з урахуванням цього зазначено в постанові слідчого, що «..проведені слідчі дії та слідчі розшукові заходи, направлені на розкриття злочину, бажаного результату не дали, та на сьогодення не було встановлено особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення»- це є прямою фальсифікацією.
Всупереч вимогам ст.370 КПК України, слідчий суддя не вмотивувала свої висновки, не надала оцінки тому факту, що кваліфікація кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні за ч.1 ст.122 КК України змінена у листопаді 2020 року, а формально послалася на відповідність постанови слідчого вимогам ст.ст.219,284,294 КПК України, які регламентують умови закриття кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається із матеріалів провадження, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повний текст ухвали слідчого судді від 29 грудня 2020 року отримала 19 лютого 2021 року, та вже 24 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали.
Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, подала заяву про розгляд апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без її участі та просила у задоволені скарги відмовити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підстав іоб`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001103, внесеному 13 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з витягами з ЄРДР у даному провадженні, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такий: 13 травня 2019 року о 16:05 до Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07 лютого 2019 року о 13:30 години, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_10 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 (ЖЄО №12416).

Відповідно до матеріалами провадження, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 визнано потерпілою та допитано; призначені судово-медичні експертизи; проведено ряд слідчих експериментів; допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відібрано пояснення у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
23 листопада 2020 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України та матеріали провадження направлені до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року закрито вказане кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились, про підозру жодній особі не повідомлено та на сьогоднішній день не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на зазначену постанову слідчого до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Слідчий суддя при розгляді скарги не встановив підстав для скасування цієї постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Перелік таких обставин наведений у ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п/п.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
В обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року. У листопаді 2020 прокурором було змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.125 на ч.1 ст.122 КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких. Тобто, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні становить 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
Таким чином, враховуючи, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 травня 2019 року за заявою ОСОБА_6 , жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 13 травня 2020 року.
З клопотанням про продовження строку досудового розслідування, до дня його завершення, слідчий до слідчого судді не зверталася.
Таким чином, після закінчення граничного строку досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого поновлювати досудове розслідування у кримінальному провадженні та надавати вказівки на проведення тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні поза межами, встановленого законом строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що недоліки досудового розслідування кримінального провадження, про які йде мова у поданій ОСОБА_6 скарзі, не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що слідчий суддя обґрунтовано вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що проведення будь-яких слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається, в свою чергу, закінчення строку досудового розслідування у сукупності з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру, є безумовною підставою для закриття провадження.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілої, на думку колегії суддів, правильності цих висновків слідчого судді не спростовують, в тому числі і доводи про те, що органом досудового розслідування неналежним чином розслідувалось дане провадження, допущено неповноту, не встановлені всі обставини провадження та слідчим взагалі не здійснено дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказані апелянтом недоліки слідства не можуть слугувати підставою для проведення досудового розслідування після закінчення встановлених законом строків.
Те, що в постанові слідчого не відображені всі слідчі дії, які проведені в ході досудового розслідування, з огляду на викладене, не є підставою для скасування цієї постанови.
Те, що 30 липня 2020 року прокурором змінено правову кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України, в цьому випадку не впливає на перебіг строків, визначених у ст.219 КПК України, а доводи апелянта про протилежне є помилковими та суперечать положенням зазначеної статті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи скарги, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строки досудового розслідування, передбачені законом, закінчились.
Своє рішення слідчий суддя належним чином вмотивував.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 09 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4