Справа № 703/570/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0001856 про обвинувачення:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, несудимого;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , (зареєстрований в АДРЕСА_1 ), українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, ФОП, несудимого;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 (зареєстрований в АДРЕСА_4 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ФОП, несудимого,

усіх за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони 4 жовтня 2018 близько 1 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у якості пасажирів у салоні автомобіля «Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_1 , яким керував по вул. Соборній в напрямку вул. Мазура м. Сміла ОСОБА_10 , після сварки з яким, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, достовірно знаючи, що вони не мають права використовувати вказаний автомобіль для поїздки на ньому, на перехресті вул. Соборної і Родини Бобринських в м. Сміла, незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес-Спрінтер, д/н НОМЕР_1 ., що належав ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілому шкоди на 179508 грн. 08 коп.

Вони ж, спільно, 4 жовтня 2018 року близько 1 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на привокзальній площі залізничного вокзалу ст. ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, під час сварки з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висловлюючись нецензурною лайкою, не реагували на законні вимоги працівників поліції: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про припинення хуліганських дій та діючи разом вчинили опір представникам влади, в ході якого ОСОБА_8 пошкодив службовий автомобіль ВАЗ-211010, д/н НОМЕР_2 ВП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 раптово підбігли до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та умисно нанесли йому по одному удару в голову, спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку із пальпаторною болючістю м`яких тканин ділянки чола, які, згідно висновку судово- медичної експертизи №05-6-01/501 від 12 грудня 2018 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_8 наніс два удари кулаком по обличчю поліцейському сектору реагування патрульної поліції №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку із переломом кісток носу та гематом обох очей, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/502 від 18 грудня 2018 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За доводами сторони захисту обвинувальний акт у цьому провадженні був направлений до суду після спливу двомісячного строку досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, який визначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України і не був продовжений у встановленому порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника. За твердженням сторони обвинувачення досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершене в межах строків, які встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України. Прокурор уважає, що захист помилково враховує у строк досудового розслідування проміжок часу, протягом якого виконувалися вимоги ст. 290 КПК Ураїни. За твердженням прокурора вказаний період не включається у строки досудового розслідування, які визначені ст.219 КПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 345 та ч.3 ст. 296 КК України, 5 жовтня 2018 року.

Саме із вказаної дати почався перебіг строку досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях, який встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

З січня 2019 року обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисникам: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також потерпілим: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження та 4 січня 2020 року сторона захисту була ознайомлена із матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строк, 5 січня 2019 року стороною обвинувачення мав бути складений обвинувальний акт, який, в межах строку досудового розслідування мав бути направлений до суду, оскільки саме цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим і затверджений прокурором лише 31 січня 2019 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, а до суду надійшов лише 14 лютого 2019 року.

Дослідивши хронологію проведення слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, суд дійшов до наступних висновків.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному

і бути закінчене відповідно до п.4 ч.З ст.219 »тня 2018 року (дня повідомлення особі про

Постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_19 30 листопада 2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0001856 був продовжений до 5 січня 2019 року.

3 січня 2019 року обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисникам: ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також потерпілим: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження та 4 січня 2020 року сторона захисту була ознайомлена із матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строк, 5 січня 2019 року стороною обвинувачення мав бути складений обвинувальний акт, який, в межах строку досудового розслідування мав бути направлений до суду, оскільки саме цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.

Однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 складений слідчим і затверджений прокурором лише 31 січня 2019 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування, а до суду надійшов лише 14 лютого 2019 року.

Дослідивши хронологію проведення слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, суд дійшов до наступних висновків.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, протягом якого воно мало бути закінчене відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, слід обчислювати з 4 жовтня 2018 року (дня повідомлення особі про підозру) по 5 січня 2019 року.

Суд вважає помилковою позицію прокурора щодо не врахування в строк досудового розслідування часу на виконання вимог ст. 290 КПК України.

Порядок та підстави зупинення досудового розслідування врегульовано положеннями глави 23 КПК України, якими не передбачено зазначеної прокурором підстави.

Оскільки ж у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, який було продовжено постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури, а обвинувачені не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Виходячи з такого, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 113, ст. 283 КПК України, суд уважає, що після закінчення 5 січня 2019 року строку досудового розслідування прокурор не був управі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є

гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v.Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, від 13.10.2020року у справі №243/11589/19, якими відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Оскільки судом установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 284, 290, 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 296 та ч.2 ст. 345 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Речові докази, які сберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів в камері схову речових доказів Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області: чохол від сидіння повернути власнику, решту знищити, а передані на зберігання - залишити власникам за належністю, звільнивши їх від зобов`язання по зберігальній розписці.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1