Провадження № 1-кс/947/9177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000029 від 23.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 номер VIN: НОМЕР_2 .

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було розпочато органом досудового розслідування на підстав того, що до Білгород-Дністровського РВП надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.01.2021 року, якою судом зобов`язано Білгород-Дністровський РВП внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 13.01.2021 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер VIN: НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 31.03.2021 року постановою прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_5 визначено територіальну підслідність кримінального провадження № 0000029 від 23.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України за слідчим відділом Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, яке знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси.

На думку заявника, матеріали кримінального провадження не містять фактів, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: яким чином транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер VIN: НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала зазначений транспортний засіб за договором купівлі-продажу у ОСОБА_6 .

Продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно суттєво обмежує законні права та інтереси громадянки ОСОБА_3 які гарантовані Конституцією та законами України.

Заявник також зазначає, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження не містять достатніх доказів для обґрунтування правових підстав подальшого арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, не надано належних документів, що ОСОБА_3 , здійснює протиправну діяльність, остання являється законним власником майна, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, досудове розслідування триває понад шість місяців.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 номер VIN: НОМЕР_2 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів.

04.03.2021 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області був частково скасований арешт майна з автомобіля, а саме в частині залишення автомобіля на зберігання на території спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Так, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування триває. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що автомобіль, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, був вилучений 31.01.2021 року, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянуто вказане майно, були призначені відповідні експертні дослідження, а також повідомлено про підозру ОСОБА_3 ..

Крім того, будь-які відомості в частині того, що власник транспортного засобу являється недобросовісними набувачем майна, у слідчого судді відсутні, як і відсутні у слідчого судді будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних документів, на підставі яких заявником було набуто право власності на транспортний засіб.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000029 від 23.01.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 року, на автомобіль марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 номер VIN: НОМЕР_2 .
Повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1