№ 1-кп/317/83/2021
№ 317/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» питання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001337 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ЗШМД, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні 24.03.2021 р. прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , враховуючи позицію свого підзахисного, зазначила про необхідність зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Однак, враховуючи необхідність проведення призначеної судової психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах стаціонару, захисник просила вирішити це питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі й за вчинення насильницьких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, на даний момент в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вказане, на думку суду, свідчить про наявність ризику продовження обвинуваченим ОСОБА_7 злочинної діяльності і є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні ще не розпочатий судовий розгляд та не допитаний потерпілий ОСОБА_8 , на якого обвинувачений може вчинити вплив, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також в судовому засіданні не допитані свідки.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні сукупності злочинів, один з яких є особливо тяжким насильницьким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_7 в разі доведення його вини у пред`явленому обвинуваченні, на думку суду може спонукати його до ухилення від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики належним чином мотивовані в клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та, в подальшому, судом дотепер не відпали, колегія суддів, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на даний момент будь-який інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, на думку колегії суддів не здатний забезпечити усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів включно по 22 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» за місцем утримання обвинуваченого.

ОСОБА_7 етапувати до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради для продовження проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3