Справа № 557/384/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

суб`єкта подання клопотання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

громадянина ОСОБА_5

громадянина ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Гощанського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

18.03.2021 працівниками відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було затримано вантажний автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, водій якого перевозив пиломатеріал без відповідних супроводжуючих документів.

СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за даним фактом зареєстровано криміналне провадження № 0000035 від 18.03.2021 за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

18.03.2021 в ході огляду місця події на ділянці дороги в смт Гоща по вул. Застав`я, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», моделі «FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «SHWARZMULLER», моделі «SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , обрізний лісоматеріал в розмірі і кількості: 50х50 мм 6 м 187 од., 50х120 мм 6 м -38 од., 40х200 мм - 6 м 65 од., 40х150 мм 6 м 48 од., 30х150 мм 4 м 18 од., 30х100 мм 4 м 14 од., 70х200 мм 4 м 44 од., 150х150 мм 4 м 9 од., 25х200 мм 4 м 15 од., 50х150 мм 4 м 15 од., 200х200 мм 6 м 7 од., 70х200 мм 6 м 80 од., 50х100 мм 6 м 64 од., 50х50 мм 4,5 м 80 од., 50х100 мм 4,4 м 40 од., 40х150 мм 4 м 7 од., 25х100 мм 4,5 м 128 од. та 25х50 мм 4 м 58 од., а також товарно-транспортна накладна № 14 від 17.03.2021 на обрізний лісоматеріал, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Зазначене майно відповідно до постанови від 18.03.2021 було речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000035 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході вказано кримінального провадження 18.03.2021 проведено огляд вказаного майна, в ході якого воно було вилучено та поміщено на стоянку для автомобілів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а також оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та вантажний відловий тягач, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на спеціалізований напівпричіп та товарно-транспортну накладну № 14 від 17.03.2021 на вказаний обрізний лісоматеріал, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження виникла необхідність в проведенні накладення арешту на це майно.

А тому, просить накласти арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», моделі «FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «SHWARZMULLER», моделі «SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ; - обрізний лісоматеріал в розмірі і кількості: 50х50 мм 6 м 187 од., 50х120 мм 6 м -38 од., 40х200 мм - 6 м 65 од., 40х150 мм 6 м 48 од., 30х150 мм 4 м 18 од., 30х100 мм 4 м 14 од., 70х200 мм 4 м 44 од., 150х150 мм 4 м 9 од., 25х200 мм 4 м 15 од., 50х150 мм 4 м 15 од., 200х200 мм 6 м 7 од., 70х200 мм 6 м 80 од., 50х100 мм 6 м 64 од., 50х50 мм 4,5 м 80 од., 50х100 мм 4,4 м 40 од., 40х150 мм 4 м 7 од., 25х100 мм 4,5 м 128 од. та 25х50 мм 4 м 58 од., товарно-транспортна накладна № 14 від 17.03.2021 на обрізний лісоматеріал, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заступника начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання з підстав, у ньому зазначених. Крім того, підтвердила, що дійсно, у власника деревини були наявні документи на неї - товарно-транспортна накладна, але поліцейських патрульно постової поліції насторожило те, що дана накладна містила виправлення

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник тимчасово вилученої деревини ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та зазначив, що вказану деревину придбав офіційно, що підтверджується товаро-транспортними накладними, які надав в судовому засіданні. Документи були пред`явлені працівникам поліції, тому вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України необгрунтованою.

Власник спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» та спеціалізованого напівпричіпу марки «SHWARZMULLER», моделі «SPA-3E», ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що на належному йому трансопортному засобі перевозився обрізний пиломатеріал, власником якого є його батько ОСОБА_5 з с. Волоша Сарненського району у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області область замовнику. 18.03.2021 року йому зателефонував батько та повідомив, що автомобіль було затримано працівниками поліції в смт.Гоща. Всі необхідні документи на обрізний пиломатеріал та деревину ними було пред`явлено слідчому. Зазначив, що цей автомобіль є його єдиним автомобілем і з забороною на користування ним він втратить джерело доходу. Вказав про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Стверджує, що слідчим не доведені підстави та мета відповідно до ст.170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна із забороною ним користуватися. Зазначив, що його клієнт - фізична особа-підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, з лісопильного та стругального виробництва, перевезення вантажним автомобільним транспортом. Того дня він завантажив власну обрізну деревину у вантажний автомобіль для доставки його у м. Кривий Ріг. У смт Гоща на АЗС його клієнта затримали за ніби то пропонування незаконної вигоди працівникам поліції, однак, пізніше відпустили без будь яких наслідків. Лише коли автомобіль з вантажем досяг м. Біла Церква йому зателефонували працівники поліції і попросили повернутися до Гощі, що він і зробив. Після цього працівники поліції повідомили йому, що відкрито кримінальне провадження за ст. 198 КК України та вилучили у нього майно. Вважає клопотання необгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 надав поліції всі документи на товар, а виправлення у накладній не свідчать про незаконне походження майна, оскільки відомості про кількість товару не виправлялися і відповідають фактичній кількості одиниць товару.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно немає.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, як це вбачається з абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При цьому, наявність вказаних ризиків підлягає доведенню стороною, що звертається за арештом майна, а недоведення підстав арешту майна та ризиків є підставою для відмови у арешті майна, як це вбачається зі ст.173 ч.1 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

18 березня 2021 року в чергову частину відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про те, що під час патрулювання поблизу смт Гоща Рівненської області було затримано вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, водій якого перевозив пиломатеріал без відповідних супровідних документів.

18.03.2021 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», моделі «FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «SHWARZMULLER», моделі «SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ; - обрізний лісоматеріал в розмірі і кількості: 50х50 мм 6 м 187 од., 50х120 мм 6 м -38 од., 40х200 мм - 6 м 65 од., 40х150 мм 6 м 48 од., 30х150 мм 4 м 18 од., 30х100 мм 4 м 14 од., 70х200 мм 4 м 44 од., 150х150 мм 4 м 9 од., 25х200 мм 4 м 15 од., 50х150 мм 4 м 15 од., 200х200 мм 6 м 7 од., 70х200 мм 6 м 80 од., 50х100 мм 6 м 64 од., 50х50 мм 4,5 м 80 од., 50х100 мм 4,4 м 40 од., 40х150 мм 4 м 7 од., 25х100 мм 4,5 м 128 од. та 25х50 мм 4 м 58 од., товарно-транспортна накладна № 14 від 17.03.2021 на обрізний лісоматеріал, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , були вилучені під час проведення огляду місця події у смт Гоща, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 18.03.2021, вказані вище автомобіль, причіп та деревина визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000035 та передано на зберігання до ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим, заступником начальника слідчого відділення не доведено наявність передбачених законом підстав та ризиків для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак, суб`єктом подання у клопотанні не обґрунтовано необхідності застосування такого способу арешту, як обмеження в праві користування майном та залишення майна на збереженні у відділенні поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Власник транспортних засобів, щодо накладення арешту на які клопоче заявник, є фізичною особою-підприємцем, який надає послуги з перевезення вантажів і вказані транспортні засоби є для нього джерелом заробітку.

При цьому, будь-яких доказів того, що при відсутності арешту вказані транспортні засоби та реєстраційні документи до них можуть зазнати приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, заявником не надано, і таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.

Виходячи з положень ст. 173 КПК України, з огляду на вказані обставини, які встановлені слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання, а також приймаючи до уваги, що належність майна встановлена, відсутність на час розгляду клопотання можливості врахування п.3 ст.173 КПК України; наявності осіб, яким завдано шкоду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для накладення арешту на майно немає.

Отже, факт невиправданого потребами досудового розслідування обмеження права розпорядження, користування та відчуження майна з огляду на завдання та загальні засади кримінального провадження є неприпустимим, а також відповідність втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з відповідними змінами.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження та відчуження майна щодо транспортного засобу завданням кримінального провадження.

Також, в судовому засіданні підтведжено факт придбання круглих лісоматеріалів сосни - ОСОБА_5 у ДП «Березнівське лісове господарство», у відповідності до товарно-транспортних накладних, наданих суду ОСОБА_5 і досліджених в судовому засіданні. Суб`єкт подання клопотання в судовому засіданні визнала, що зазначені ТТН надавалися їй ОСОБА_5 .

Відомості в ЄРДР внесено за ознаками ст.198 КК України по факту придбання, отримання, зберігання, збут майна, завідомо одержаного кримінально-протиправним шляхом.
Предметом цього злочину є майно, завідомо одержане кримінально-протиправним шляхом, яке прямо або опосередковано отримано в результаті вчинення суспільно небезпечного діяння.
Суду також не надано підтверджуючих доказів кому завдано шкоду діями ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 , жоден із можливих потерпілих із заявою на момент розгляду клопотання не звертався.
Враховує суд також, що санкцією ст.198 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до протоколу огляду від 18.03.2021 працівниками поліції здійснено огляд майна, про арешт якого клопочеться суб`єкт звернення.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Однак, з протоколу огляду місця події від 18.03.2021 не вбачається, що вилучені речі опечатано, крім накладної № 14 від 17.03.2021 та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_4 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість використання виявлених згідно протоколу огляду 18.03.2021 року даних, як доказів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у заяві про надання згоди ОСОБА_6 на проведення огляду відсутня відмітка про прийняття зазначеної заяви.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що протокол огляду 18.03.2021, проведений слідчим з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим протокол огляду 18.03.2021 визнається недопустимим доказом.

Виходячи із наведеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 167 КПК України, ст. 234 КПК України, заступником начальника слідчого відділення не доведено можливість використання вилученого майна як доказ у кримінальному провадженні, не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, а тому слідчий судя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління полоції Гловного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Майно, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», моделі «FT XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп марки «SHWARZMULLER», моделі «SPA-3E» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ; - обрізний лісоматеріал в розмірі і кількості: 50х50 мм 6 м 187 од., 50х120 мм 6 м -38 од., 40х200 мм - 6 м 65 од., 40х150 мм 6 м 48 од., 30х150 мм 4 м 18 од., 30х100 мм 4 м 14 од., 70х200 мм 4 м 44 од., 150х150 мм 4 м 9 од., 25х200 мм 4 м 15 од., 50х150 мм 4 м 15 од., 200х200 мм 6 м 7 од., 70х200 мм 6 м 80 од., 50х100 мм 6 м 64 од., 50х50 мм 4,5 м 80 од., 50х100 мм 4,4 м 40 од., 40х150 мм 4 м 7 од., 25х100 мм 4,5 м 128 од. та 25х50 мм 4 м 58 од., товарно-транспортна накладна № 14 від 17.03.2021 на обрізний лісоматеріал, які належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , - повернути особам, у яких його було вилучено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.03.2021 року о 09:30

Слідчий суддя ОСОБА_1