Дата документу 11.03.2021 Справа№ 314/2469/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/271/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2469/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_7 , з корисливих мотивів вчинивши 28 листопада 2017 року таємне викрадення майна ОСОБА_8 , за яке його ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2021 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, 17 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув - з ґрунту 48 металевих труб, довжиною по 2 м кожна, діаметром 60 мм, товщиною металу 2 мм, вагою 5,5 кг кожна.

Загальна вага 48 металевих труб викрадених з дачної ділянки АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 складає 272 кг., вартістю 1849 грн. 60 коп.

Вказані металеві вироби слугували стовпчиками для підв`язування кущів винограду.

Після чого, протягом дня ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1849 грн. 60 коп.

20 лютого 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту один металевий швелер, довжиною 3 м, висотою та шириною ребр 20 мм, товщиною металу 10 мм, вагою 9 кг.

Крім цього, ОСОБА_7 за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту три металеві труби, довжиною по 3 м кожна, товщиною металу 5 мм, діаметром 120 мм, вагою 25 кг кожна.

Загальна вага трьох металевих труб викрадених з дачної ділянки АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 складає 75 кг. вартістю 586 грн. 32 коп.

15 березня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_8 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту один металевий кутник, довжиною 3 м, висотою та шириною ребр 120 мм, товщиною металу 22 мм, вагою 110 кг.

Крім цього, ОСОБА_7 за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну нержавіючу трубу, довжиною 2 м, товщиною металу 10 мм, діаметром 120 мм, вагою 55 кг., завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3289 грн. 00 коп.

20 листопада 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 4 металеві труби, довжиною по 4 м кожна, діаметром 120 мм, товщиною металу 4 мм, вагою по 80 кг кожна, вартістю 6,5 гривень за 1 кг, на суму 2080 гривень, які слугували опорами конструкції навісу.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2080 гривень

10 лютого 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_10 , де за допомогою рук почергово розхитав та зняв з деревинного перекриття даху дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки 4 хвилясті металеві листи, розміром 1 м х 1,5 м, товщиною металу 3 мм, вагою по 25 кг кожний, вартістю 6,5 гривень на суму 650 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 650 гривень.

29 квітня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення, чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_9 , де за допомогою сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 3 металеві бочки, об`ємом по 200 л кожна, товщиною металу 3 мм, вагою по 6 кг кожна, вартістю 6,5 гривень за 1 кг, на суму 1170 гривень, які слугували резервуарами зберігання води.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду по декілька штук перевіз до себе додому, усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1170 гривень.

На початку серпня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на своєму велосипеді приїхав до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 4 металеві кутники, довжиною по 2,5 метри, розміром 80 міліметрів, товщиною металу 6 міліметрів, вагою по 18 кілограм кожний, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 432 гривні, які були частково вкопані в землю та слугували огорожею вказаної дачної ділянки

Після чого ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду перевіз до в місті Вільнянськ Запорізької області усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 432 гривні.

В середині серпня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на своєму велосипеді приїхав до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 1 металеву трубу, довжиною 3 метри, діаметром 100 міліметрів, товщиною металу 5 міліметрів, вагою 35 кілограм, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 210 гривень, яка частково була вкопана в землю та слугувала огорожею вказаної дачної ділянки, після цього ОСОБА_7 продовжуючи свій вищеописаний злочинний умисел пройшов на територію вказаної дачної ділянки, де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 1 металеву трубу, довжиною 3 метри, діаметром 100 міліметрів, товщиною металу 5 міліметрів, вагою 35 кілограм, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 210 гривень, яка частково була вкопана в землю та слугувала опорою винограднику.

Після чого ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду перевіз до міста Вільнянськ Запорізької області усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 420 гривень.

В кінці серпня 2018 року, в денний час доби, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, на своєму велосипеді приїхав до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де за допомогою привезеної з собою штикової лопати викопав з землі 4 металеві кутники, довжиною по 2,5 метри, розміром 80 міліметрів, товщиною металу 6 міліметрів, вагою по 18 кілограм кожний, вартістю по 6 гривень за 1 кілограм, на суму 432 гривні, які були частково вкопані в землю та слугували огорожею вказаної дачної ділянки.

Після чого ОСОБА_7 за допомогою свого велосипеду перевіз до міста Вільнянськ Запорізької області усі вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 432 гривні.

В середині березня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_12 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, зеленого кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1228 від 15.04.2019 складає 250 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого візка перевіз до себе додому, вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду па суму 250 грн. 00 коп.

03 квітня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений па таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_6 , де шляхом вільного доступу пройшов па територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_13 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув ґрунту одну металеву діжку синьою кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1228 від 15.04.2019 складає 250 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого візка перевіз до себе додому, вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд,завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду суму 250 грн. 00 коп.

В середині березня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_14 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, червоного кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1467 від 02.05.2019 становить 250 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого візка перевіз до себе додому, вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 250 грн. 00 коп.

На початку квітня 2019 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де шляхом, вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_14 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, червоного кольору, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1467 від 02.05.2019 становить 250 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого візка перевіз до себе додому, вищевказану металеву діжку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 250 грн. 00 коп.

24 квітня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_8 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, яка належить ОСОБА_16 , де за допомогою сили рук розхитав та витягнув з ґрунту одну металеву діжку, висотою 90 см, діаметром 60 см, об`ємом 200 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 1467 від 02.05.2019 становить 250 грн. 00 коп. та одну металеву арматуру, довжиною 2 м, діаметром 25 мм, вартість якої згідно висновку експерта № 1467 від 02.05.2019 становить 100 грн .10 коп.

Після чого, ОСОБА_7 за допомогою свого візка перевіз до себе додому, вищевказані металеві вироби, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 350 грн. 10 коп.

На початку січня 2020 року (більш точної дати та часу судовим розслідуванням встановлено не було), ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме 12 металевих листів, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_9 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу підійшов до металевого вагону, з якого за допомогою м`язової сіли почергово вирвав 6 металевих листів, розміром 1,8 x 1,5 метрів, товщиною металу 0,6 міліметрів, загальною вагою 75 кілограм, вартістю 3 гривні 58 копійок за 1 кілограмі, на загальну суму 268 гривень 50 копійок. Після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Далі, 11.02.2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повернувся до вищевказаного металевого вагону, котрий знаходиться на дачній ділянці АДРЕСА_9 звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав 6 металевих листів, розміром 1,8 x 1,5 метрів, товщиною металу 0,6 міліметрів, загальною вагою 75 кілограм, вартістю 3 гривні 58 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 268 гривень 50 копійок та покинув територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_17 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевих листів загальною вагою 150 кілограм, які належать ОСОБА_17 в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 537,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 497 від 19.02.2020 року).

08 лютого 2020 року, в ранковий час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було), ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до неогородженої території дачної ділянки АДРЕСА_10 та на праві приватної власності належить ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаної ділянки, де за допомогою м`язової сили рук почергово розхитав та витягнув з ґрунту 2 металеві бочки, об`ємом 250 літрів кожна, загальною вагою 90 кілограм, вартістю 3 гривні 58 копійок за 1 кілограм. Після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевих бочок загальною вагою 90 кілограм, котрі належать ОСОБА_17 в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 322 гривні 20 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За ч.1 ст.185 КК за епізодом злочинної дії від 28 листопада 2017 року щодо таємного викрадення майна ОСОБА_8 , за яке ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2021 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 2 років обмеження волі;

За рештою епізодів за ч.2 ст.185 КК призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Вирішено питання про цивільні позови та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Свої вимоги мотивував тим, що суд при призначенні покарання не врахував, що обвинувачений за весь час не вжив жодних заходів щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, живе за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкоголем та негативно характеризується з боку органів місцевого самоврядування. А тому призначене обвинуваченому покарання у виді 3 років обмеження волі зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК є недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право його скасувати і ухвалити новий вирок суду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора обставини справи і кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.03.2021 року, якою ОСОБА_7 у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги лише щодо виду і розміру призначеного обвинуваченому покарання та можливості звільнення від його відбування.

Вимагаючи скасувати вирок суду, прокурор виходив з того, що суд не врахував, того, що з урахуванням 18 епізодів злочинних дій, особи обвинуваченого, який характеризується негативно, не відшкодував завдану ним шкоду протягом часу досудового і судового розгляду, а відтак призначене ОСОБА_7 покарання є занадто м`яким. До того ж районний суд належним чином не мотивував свого рішення про можливість виправлення обвинуваченого без реального його відбування з огляду на негативну характеристику обвинуваченого.

Судова колегія частково погоджується із даними запереченнями прокурора з таких підстав.

Вирішуючи питання про вид і розмір призначеного ОСОБА_7 покарання, судова колегія виходить з того, що відповідно до ст. 370 КПК вирок суду в тому числі й щодо виду і розміру призначеного покарання має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проте, в порушення наведених вимог кримінального процесуального і кримінального закону суд першої інстанції не зазначив, чому менш суворе, ніж обмеження волі, покарання у виді арешту, передбачене ч.2 ст.185 КК буде недостатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Проте, виходячи з того, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв органам досудового розслідування у встановленні обставин вчинення ним злочинів, у судовому засіданні давав правдиві показання визнання своєї вини, у зв`язку з чим справу розглянуто у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК без дослідження інших доказів. Тому суд мав всі підстави для призначення найм`якішого з передбачених ч.2 ст.185 КК видів покарання, а саме арешту.

Даний вид покарання не передбачає можливості звільнення від його відбуття, а тому має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина, на переконання судової колегії, забезпечить дієвість мети призначення покарання виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів, на чому наполягав і прокурор.

Адже судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив 17 епізодів злочинних дій, пов`язаних із протиправним заволодінням майна громадян. Такі злочинні дії мали не випадковий, а регулярний характер, про що свідчить велика кількість епізодів злочинних дій протягом більш ніж 2 років. Про сталу кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого свідчить той факт, що після повідомлення 23.05.2018 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, він вчинив ще 9 епізодів крадіжок майна. В зв`язку з чим, судова колегія вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в максимальному розмірі, передбаченому для арешту. І з цих же підстав судова колегія не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 іншого виду покарання з наступним звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК.

З цих же підстав судова колегія не знаходить підстав для повного задоволення апеляційної скарги прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Крім того, судова колегія також зважає на те, що прокурор просив призначити покарання за сукупністю злочинів. Проте ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.03.2021 року ОСОБА_7 у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК у зв`язку із закінченням строків давності. У зв`язку з чим, призначити покарання, як того вимагав прокурор, неможливо. Крім того, судова колегія зважає, що закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК також неодмінно має позначитись на виді і розмірі призначеного покарання в бік його пом`якшення.

Даних обставин суд першої інстанції не прийняв до уваги і призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам у справі і особі обвинуваченого. А тому в цій частині вирок суду підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання в цій справі скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_7 і приведення вироку до фактичного виконання.

В решті вирок суду з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_7 у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу його проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4