ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03 травня 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та йоно захиснику адвокату ОСОБА_4 01.05.2021, в 16-50 годин, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня місяця 2020 року по квітень місяць 2021, ОСОБА_3 під час періодичних зустрічей з ОСОБА_7 , що відбувалися на території м. Києва, домовилися про незаконне збагачення за рахунок чужого майна.
Домовившись про спільне вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розподіливши між собою ролі та визначивши послідовність своїх дій ОСОБА_7 мав підшукати відповідне підприємство, майном якого можливо заволодіти, а ОСОБА_3 отримати вантаж та перевезти його в обумовлене місце.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин, з метою наживи, умисно шляхом обману, не маючи на меті виконання будь-яких в майбутньому узгоджених домовленостей, за допомогою Інтернет-сайту «Lardi-trans.com», надав недостовірні відомості про себе як перевізника вантажних перевезень отримав замовлення на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» зобов`язався перевезти їх по маршруту слідування від м. Фастів Київської області до с. Маяки Одеської області, при цьому надав недостовірні відомості про водія, обумовивши його ОСОБА_8 .
В подальшому, 29.04.2021 о 23 годині 00 хвилин у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 передав у користування ОСОБА_3 ключі, документи на вантажний автомобіль «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_1 , та видаткові накладні на перевезення вантажу, а саме: засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес» на якому ОСОБА_3 й повинен був перевезти вищевказаний вантаж в заздалегідь обумовлене місце, при цьому повідомив останньому його завідомо неправдиве прізвище, як ОСОБА_10 .
Так, 30.04.2021 близько 11 год. ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючи автомобілем «Reno premium» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув на територію відповідальної особи за збереження товарів на замовлення ТОВ «Агроміксактив», що розміщена за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 59, де ввівши в оману комірника даного товариства, надав документи на вантажний автомобіль «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_1 , видаткові накладні на перевезення вантажу, та повідомив недостовірні відомості про себе назвавшись ОСОБА_8 , що й стало підставою для завантаження вищевказаного товару.
В подальшому до вантажного автомобіля «Reno premium», д.н.з. НОМЕР_1 , було завантажено засоби захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес», загальною вартістю 4 926 259 гривень 00 коп. Отримавши від представника ТОВ «Агроміксактив» документи: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, в яких зазначено отримувача товару, керуючи завантаженим вантажним автомобілем «Reno premium» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виїхав з території підприємства та попрямував до місця, яке заздалегідь було обумовлене зі своїм спільником ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману заволоділи засобами захисту рослин, що належать ТОВ «Захід Агробізнес», чим завдали матеріальної шкоди в сумі 4 926 259 гривень 00 коп.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, 01.05.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2021;протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання по фотознімкам від 01.05.2021; протоколами огляду місця події від 30.04.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 02.03.2021; протоколом затримання ОСОБА_3 від 01.05.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є раніше не судимою особою, має зареєстроване у Фастівському районі місце проживання, власної родини не має, проте проживає з батьками та меншим братом, офіційно не працевлаштований,
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання зазначено про наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 на думку прокурора, перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Прокурором зазначний ризик не доведено належними та допустимими доказами.
Проте, суд звертає увагу, що органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій не вдалося знайти документи відповідно до яких було отримано вантаж, а тому підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі та можливо, достовірно знаючи де вони знаходяться може знищити або сховати їх. Таким чином в даному випадку наявний ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .
Судом також, при обранні запобіжного заходу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_3 , у тому числі відсутність в нього постійного місця роботи, власної родини, утриманців, майновий стан та репутацію підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, суд бере до уваги, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання у Фастівському районі та є особою раніше не судимою.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 194 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боронява, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не працюючого, не одруженому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 червня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;
Строк дії ухвали до 29.06.2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1