Справа № 729/595/21
1-кс/729/44/21 р.
У Х В А Л А

15 червня 2021 р. Суддя слідчий Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , власника арештованого майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 року в межах кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 19.12.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на автомобіль , який належить їй на праві власності марки "NISSAN TIIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користуватися ним.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що з 23.12.2020 року автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території відділення поліції в м. Бобровиця .

На даний час в рамках кримінального провадження більшість слідчих дій виконано, автомобіль оглянутий слідчим , фотографування та фіксація пошкодженнь автомобіля виконані в грудні 2020 року , проведена автотехнічна експертиза щодо технічного стану автомобіля , в травні 2021 року був проведений експеримент на місці події, слідчий отримав висновок щодо відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху . Перебування автомобіля на майданичику без належних умов зберігання та в статичному стані приводить до незворотних наслідків- корозії кузова автомобіля , двигуна , гальмівної системи , порчі салону автомобіля , виходу з ладу акумулятора, а тому враховуючи зазначене , положення ч.ч. 1,2 ст.174 КПК України , судову практику Європейського суду , яка орієнтує , що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баоланс " між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи і просить скасувати арешт в частині заборони користуватися даним автомобілем.

В судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 клопотання підтримала , просить його задовольнити та пояснила , що перебування автомобіля на майданчику в подальшому може привести до того , що він взагалі буде непридатним для користування , а перетвориться на шматок заліза. Внаслідок ДТП автомобіль отримав певні пошкодження , проте на ньому можливо було здійснювати рух. Автомобіль був придбаний для того , щоб возити хвору матір, яка є інвіалідом на лікування, а на даний час вона позбавлена даної можливості. Всі необхідні експертні дії проведені .

Слідчий ОСОБА_4 заперечує щодо скасування арешту посилаючись на ту обставину, що автомобіль визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, містить сліди кримінального правопорушення , а тому повинен залишатися в незмінному вигляді до закінчення розгляду кримінального провадження. Так по справі проведено експертні дослідження , проте експерт не надав відповіді на всі питання , які необхідно з"ясувати для прийняття рішення. До кінця місяця буде вирішено питання необхідності призначення додаткової експертизи , в разі її призначення експерту необхідно буде надати автомобіль. Якщо не буде вирішено питання щодо призначення додаткової експертизи , то буде прийнято рішення про закінчення досудового розслідування в один із способів передбачених КПК України .

Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся також прокурор , в судове засідання не з"явився, відповідно до ст.174 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання , учасники не наполягали на його особистій присутності, а тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесенному 19.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.12.2020 в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль марки "NISSAN TIIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 3243 26.09.2020 року, є ОСОБА_3 , який перебував у користуванні і під керуванням ОСОБА_3 , який полягає в забороні розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч.1 ст.131 КПК України загальною для всіх заходів забезпечення кримінального провадження метою є досягнення дієвості такого провадження. А для арешту майна відповідно до ч.ч.28 ст.170 цього ж Кодексу за мету встановлено забезпечення , збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій. Зокрема проведений огляд транспортного засобу та фіксація його пошкоджень, дослідження технічного стану транспортного засобу , відтворення подій , інші експертні дослідження для встановлення обставин ДТП , тобто як зазначив слідчий фактично вирішується питання про завершення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення. Також слідчий припускає можливість про призначення додаткової експертизи. Проте кримінальне провадждення на даний час не завершене.
Власник транспортного засобу звернулася до суду з клопотанням в якому не просить скасувати арешт , який було накладено з метою збереження речового доказу, а просить застосувати такий спосіб арешту , який забезпечить збереження речового доказу , а також в який буде забезпечено ефективний баланс інтересів суспільства та її як власника майна . Отже в даному випадку є всі підстави для задоволення клопотання.
В той же час, вважаю необхідним вказати , що слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю транспортних засобів, оскільки скасування арешту майна в частині заборони користування зазначеним майном і є підставою для повернення такого майна власнику.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2020 року на транспортний засіб, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2020, а саме автомобіль марки "NISSAN TIIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого територіальним сервісним центром 3243 26.09.2020 року, є ОСОБА_3 , який перебував у користуванні і під керуванням ОСОБА_3 , в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчудження та ремонту цього автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "NISSAN TIIDA" д.н.з. НОМЕР_1 , який повинен бути в тому стані, в якому вилучений з місця ДТП, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенному 19.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :