Провадження № 1-кп/537/170/2021
Справа № 537/2464/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2021 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000347, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук, громадянка України, освіта середня-спеціальна за фахом електро-газо зварювальник на автоматичних та напів-автоматичних машинах, вдова, не працює, на утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утриманні непрацездатних не має , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за наступних обставинах:
17.05.2021 близько 21 год. 20 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на сходовому майданчику п`ятого поверху будинку АДРЕСА_3 , помітила поблизу шахти ліфту велосипед марки «DiscoveryTrek», чорно-жовтого кольору, з 18 швидкостями, з колесами радіусом 26, після чого в останньої виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «DiscoveryTrek», чорно-жовтого кольору, з 18 швидкостями, з колесами радіусом 26, вартістю 2766, 33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 2766, 33гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заяву від 27.05.2021 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_7 подав прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_8 заяву від 27.05.2021 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 згідно вимоги ДІТ МВС України в силу ст. 89 КК України не судима , вину визнала повністю, щиро кається в скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинений ним злочин, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді 80 годин громадських робіт.
На підставі ст.ст.118,122,124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн., що підтверджується довідкою .
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України , ст.ст.50,65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 686,80 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на неї обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази , відповідно до ст.100 КПК України, а саме велосипед марки «Diskovery Trek», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2021 року, на велосипед марки «Diskovery Trek», чорно-жовтого кольору, з 18 швидкостями, з ланцюгом покритим іржею, потертостями на сидінні та рамі, з колесами розміром 26х2.10/54-55 Chaoyang, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 скасувати .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .
Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1