Провадження №1-кс/193/76/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 червня 2021 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Софіївського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка виявилась у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2021 року до суду звернулась заявник ОСОБА_3 з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказує, що слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000006. 24.05.2021 р.. вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила:
1.Надати їй час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015., зробити необхідні виписки з документальних доказів та на отримання необхідних документальних копій за якими прийнято процесуальні рішення та дії для закінчення досудового розслідування з направленням обвинувального акту до суду.
2. Про час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000006 просить попередити одразу за вищевказаним телефоном.
Факт та дата подання вищевказаного клопотання підтверджена підписом працівника канцелярії поліції.
Відповідно до п.2 клопотання слідчий повинен був надати їй час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і попередити про цей час одразу за вищевказаним у клопотанні телефоном.
27.05.2021р. слідчий ОСОБА_4 повідомив її про те, що відповідь буде завтра.
28.05.2021 р. працівник канцелярії проінформувала, що відповіді на клопотання не має. Потім все ж таки слідчий призначив час 01.06.2021 р. на 10.00 годин..
Повідомляє суд той факт, що ОСОБА_4 , не надав у відведений законодавством строк належну, чітку відповідь у письмовій формі щодо питань визначених у клопотанні.
У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю: визнати незаконну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 Софіївського відділу поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст. 220 КПК України та з`ясувати у слідчого ОСОБА_4 , чому до цього часу не має висновку експерта з питань праці на забезпечення цивільного позову від 10.05.2018 р. з додатками; чому до цього часу особи, які скоїли неодноразові кримінальні правопорушення за наявності достатніх доказів для підозри не повідомлені про підозру у кримінальному провадженні № 0000006.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлену скаргу підтримала та просить заявлені вимоги задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що у відділенні №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000006 від 06.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч.2 ст.382 КК України. Потерпілою по даному кримінальному провадження є ОСОБА_3 . 24.05.2021р. вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в якому просила надати їй час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015., зробити необхідні виписки з документальних доказів та на отримання необхідних документальних копій за якими прийнято процесуальні рішення та дії для закінчення досудового розслідування з направленням обвинувального акту до суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні вбачається, що у відповідності до ст.220 КПК України вказане клопотання не розглянуте, у встановлений законом термін відповіді надано не було, оглянуті в судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження не містять жодного документу щодо розгляду слідчим клопотання потерпілої.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка виявилась у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, в іншій частині відмовити, оскільки інша вимога скарги, а саме з`ясувати у слідчого ОСОБА_4 , чому до цього часу не має висновку експерта з питань праці на забезпечення цивільного позову від 10.05.2018 р. з додатками; чому до цього часу особи, які скоїли неодноразові кримінальні правопорушення за наявності достатніх доказів для підозри не повідомлені про підозру у кримінальному провадженні № 0000006, виходить за рамки оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності за ст. 303 КПК.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на слідчого Софіївського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка виявилась у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відділення №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст. 220 КПК України .
В іншій частині вимог, викладених у скарзі - відмовити.
Ухвала в частині задоволення скарги оскарженню не підлягає, в частині відмови в задоволенні решти скарги може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1