Єдиний унікальний номер 205/2735/21
Номер провадження 1-кс/205/393/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліціїГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.12.2001 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 44 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19.12.2006 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.11.2009 Ленінським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.02.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вказане покарання поглинається вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.11.2009, до відбуття - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 24.01.2012 звільнився з по відбутті строку покарання;

-30.07.2013 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міського районного суду від 10.05.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 України, строк залік. з 23.04.2013 по 20.09.2013. Звільнений 21.11.2016 по відбуттю строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2021 року старший слідчий СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до у кримінальному провадженні № 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2021 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу адреси: АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав з кишені розкладний ніж, який він мав при собі та, знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний розкладний ніж у руці, наніс ним один удар в область життєво важливих органів ОСОБА_7 , а саме в область грудної клітини зліва.

В результаті нанесеного удару ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого ножового поранення грудної клітини, пневмоторакс зліва.

Після чого, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з місця події втік. Однак, ОСОБА_7 , після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04 квітня 2021 року о 16 год. 28 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та «05» квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

-протокол огляду місця події від 04.04.2021, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу буд. № 40 по вул. Кам`янська в м. Дніпро, під час якого виявлено та вилучено змив РБК на марлевий тампон з плями РБК на цеглі;

-протокол огляду місця події від 04.04.2021, а саме в приміщенні КНП «МКЛ № 16» ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 19, під час якого виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_7 : чоловіча куртка темно синього кольору з написом «TONG TOVY» зі слідами РБК та пошкодженнями у вигляді розрізу, джинси синього кольору з етикеткою «X&D Jeane» з плямами РБК, чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою марки «Nike» з плямами РБК, шкарпетки сірого кольору, шапка чорного кольору, кофта з капюшоном сіро-чорного кольору з емблемою «EVERLAST» з плямами РБК та пошкодження з лівого боку у вигляді порізу, футболка чорного кольору з емблемою з лівого боку «Nike» з сірими полосами з плямами РБК та пошкодженням у вигляді порізу;

-протокол огляду місця події від 04.04.2021, а саме поруч з будинком АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав: ніж розкладний з дерев`яною рукояткою, коричневого кольору, чоловічу жилетку синього кольору, яка була на нього одягнута;

-довідка з КНП «МКЛ № 16» ДМР» від 04.04.2021, відповідно до якої, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкрите проникаюче ножове поранення грудної клітини, пневмоторакс зліва;

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
-протоколи допитів свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10
-протокол затримання ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 реєстрації місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей не має, офіційно не працює.

Також встановлено, що підозрюваного неодноразово було засудженодо позбавлення волі за скоєння корисливих кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а також особу підозрюваного, відсутність стійких соціально-стримуючих факторів, схильність підозрюваного до вчинення злочинів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 02 червня 2021 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_6
«05» квітня 2021 року.