Номер провадження: 11-сс/813/1168/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021, якою в межах кримінального провадження №0000496 від 17.07.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.09.2021 включно із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені тим, що останній підозрюється у вчиненні насильницького умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк до 10 років, раніше не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання; на теперішній час проводяться першочергові слідчі дії, допитуються свідки та потерпілі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою з підстав залишення поза увагою необґрунтованості повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та недоведеності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 із забороною покидати житло в нічний час доби в період часу з 22 год. до 06 год.
Водночас, 04.08.2021, до початку апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 подав усну заяву про відмову від поданої захисником ОСОБА_9 в його інтересах апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію підозрюваного та його заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, натомість прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 22.02.2021 у справі №481/1754/18, відповідно до якої право відмовитись від апеляційної чи касаційної скарги захисника, поданої в інтересах підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, належить виключно тій особі, яка її подала, тобто захиснику.

Разом із тим, апеляційний суд наголошує на тому, що у захисника ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу, згідно його заяви, поданої 03.08.2021 на адресу суду апеляційної інстанції, закінчились повноваження на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 в зазначеному провадженні у зв`язку із залученням родичами останнього іншого захисника, а саме ОСОБА_8 відповідно до ст. 48 КПК України на підставі укладеного договору про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе відступити від зазначеної вище позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду та застосувати в даному випадку положення вищевикладеної ст. 403 КПК України, надавши підозрюваному ОСОБА_7 право на відмову від поданої його попереднім захисником ОСОБА_9 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_9 не є захисником підозрюваного ОСОБА_7 в розумінні ст. 45 КПК України, а уповноважений на захист прав підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , наполягав на задоволенні його заяви та закритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.07.2021підлягає закриттю у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої захисником ОСОБА_9 в його інтересах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Заяву підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.07.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2021, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданої захисником ОСОБА_9 в його інтересах апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4