Справа № 404/8280/20
Номер провадження 1-кс/404/309/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

- скасувати повністю постанову про відмову в задоволені клопотання від 26 січня 2021р. слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004009 від 17.Об.2020р., про відмову в задоволені клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи;

- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вчинити певну дію - провести по даному кримінальному провадженню судово-економічну експертизу провадження якої доручити експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз (залучити експертів), шляхом винесення постанови, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи відповідають методи проведення інвентаризації товарів на складі №1 від 23.05.2020р. ФОП ОСОБА_5 , якщо ні, то в чому саме визначено їх невірність?

використані під час проведення інвентаризації всі необхідні методи та прийоми дослідження даних бухгалтерського обліку?

за який період часу проведена інвентаризації товарів на складі №1 від 23.05.2020р. ФОП ОСОБА_5 .?

за який період часу виникла нестача кількості товароматеріальних цінностей на складі №1 від 23.05.2020 р. ФОП ОСОБА_5 .?

хто є матеріально-відповідальною особою на складі №1?

чи проводились та складались Акти зустрічних перевірок між ФОП ОСОБА_5 та фірмами контрагентами, під час проведення інвентаризації на складі №1, а саме: ПП «Атлант-3000»; ТОВ «Геоід»; ФГ ОСОБА_6 ; ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс»; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ТОВ «Кремень-1»; ОСОБА_9 ; ФГ «Олден К»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ПП «Кабекс»; ОСББ «Паркова 2016»; ОСОБА_13 ; Ельбрук; ОСОБА_14 ; ПП «УспіхБуд»; ТОВ «Український Центе Томотерапії»; ФГ «Покровське»; ТОВ «Віп-Захист-1»; Смитюха С; ОСОБА_15 ; ТОВ «Скай Сек`юріті»; ТОВ «Буд-Техно-Сервіс»; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , якщо так визначити дебіторську заборгованість ФС ОСОБА_5 перед кожним вищенаведеним контрагентом станом на 23.05.2020р.?

яка форма розрахунків за отриманий товар застосовувалась між ФОП ОСОБА_5 та фірмами контрагентами, за час нестачі ТМЦ на складі №1, а саме: ПП «Атлант-3000»; ТОВ «Геоід»; ФГ ОСОБА_6 ; ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс»; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ТОВ «Кремень-1»; ОСОБА_9 ; ФГ «Олден К»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ПП «Кабекс»; ОСББ «Паркова 2016»; ОСОБА_13 ; Ельбрук; ОСОБА_14 ; ПП «УспіхБуд»; ТОВ «Український Центр Томотерапіі»; ФГ «Покровське»; ТОВ «Віп-Захист-l»; Смитюха С; ОСОБА_15 ; ТОВ «Скай Сек`юріті»; ТОВ «Буд-Техно-Сервіс»; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , якщо так визначити дебіторську заборгованість ФОП ОСОБА_5 перед кожним вищенаведеним контрагентом станом на 23.05.2020 року?

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування постановою від 26.01.2021 року відмовила скаржнику у задоволенні її клопотанні про призначення в рамках кримінального провадження №0004009 судово економічної експертизи.

Скаржник про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась. 19.02.2021 електронною поштою від скаржника та її захисника надійшло клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність, в зв`язку з карантинними заходами, які наразі тривають на території України.

Прокурор та слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004009 відомості про яке внесено до ЄРДР 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362, ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

11.01.2021 року підозрювана ОСОБА_3 заявила клопотання слідчому та процесуальному прокурору про призначення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0004009.

26.01.2021 року слідчим прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні її клопотання.

На обґрунтування постанови слідчий, вказала, що в ході розслідування у кримінальному провадженні №0004009 проведено судову-економічну експертизу (висновок №19771/20-72/29915/20-72 від 18.11.2020 року). Перед проведенням експертного дослідження експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, в своїй постанові слідчий роз`яснила право підозрюваної самостійно звернутися до експертів на договірних умовах, в порядку ст. 243 КПК України.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначала, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є не законним та протиправним, таким, що порушує її права.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.01.2021 року, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам, визначеним КПК України є обґрунтованою та вмотивованою. Так, у постанові дотримано всіх вимог щодо змісту вступної та резолютивної частини рішення, так і наведені мотиви для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, сторона захисту може самостійно ініціювати проведення експертного дослідження, а у разі неможливості самостійно забезпечити проведення експертизи, має право звернутись з клопотанням до слідчого судді про що і було зазначено у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваної.

Однак, скаржником не доведено, що вона зверталась з відповідним клопотання до експертної структури та отримала відмову у проведенні експертизи з тих чи інших підстав. Також, скаржником не доведено (підтверджено), що вона через відсутність коштів позбавлена права самостійно залучити експерта для отримання відповідей на важливі, на її думку, для досудового розслідування питання.

Крім того, підозрювана ініціюючи проведення судово-економічної експертизи ставить питання на розгляд експерта, частину з відповідей на які можливо отримати шляхом направлення необхідних запитів, а інша частина питань висвітлена у проведеній експертизі.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови слідчого від 26.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово економічної експертизи у кримінальному провадженні №0004009 від 17.06.2020 року відсутні, а стороною захисту не було доведено доцільності проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді експертизи.

З огляду, що обставини, які були покладені в основу постанови слідчого від 26.01.2021 року знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, враховуючи встановлений принцип самостійності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження слідчому судді не було надано переконливих доказів, які б свідчили про необхідність призначення в рамках кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року фактично повторної судово-економічної експертизи, вид якої нормами КПК України не передбачений, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у випадку подальшого направлення обвинувального акту в рамках вказаного кримінального провадження до суду, сторона захисту матиме можливість клопотати про допит експерта (ст. 356 КПК України ) або повторно звернутися з таким клопотанням вже на стадії судового розгляду до суду, й більше того, суд з власної ініціативи, у випадку встановлення достатніх підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, може вирішити питання призначення такої експертизи.

Таким чином, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 243, 244, 303, 305, 306, 307, 309, 356 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0004009 від 17.06.2020 року на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1