Справа № 342/920/20
Провадження № 1-кп/342/82/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічного освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення (проступок) вчинено при наступних обставинах:
22.07.2020 року ОСОБА_4 перебував у домогосподарстві своєї односельчанки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 . Під час розмови із ОСОБА_4 остання дізнавшись, що ОСОБА_4 наступного дня має намір їхати в м.Городенка по особистих питаннях, попросила його зняти з її банківської картки «Приватбанк» грошові кошти у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. та по поверненню до с. Тишківці, віддати їх ОСОБА_5 . З цією метою остання передала ОСОБА_4 свою банківську карточку № НОМЕР_1 та вказала пароль до неї. Наступного дня 23.07.2020 року о 08:49 год. ОСОБА_4 знаходячись біля банкомату, що за адресою м. Городенка вул. Шевченка, 84, зняв з банківської карточки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. Після зняття в банкоматі грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даними грошовими коштами. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тобто, розуміючи, що це чуже майно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення цього майна на свою користь спричинить шкоду його власнику та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи безперешкодний доступ до майна, таємно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму в розмірі 3500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, заслухав потерпілу, прокурора, дослідив дані, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді в липні 2020 перебував у господарстві ОСОБА_5 , яка попросила його зняти з її банківської картки «Приватбанк» гроші у сумі 3500 грн. та віддати їх ОСОБА_5 . Ствердив, що ОСОБА_5 дала йому свою банківську карточку та пароль до неї. Наступного дня в м. Городенка він зняв з банківської карточки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 грн. Однак, повернувшись додому, в с.Тишківці, карточку та гроші в сумі 3500грн. ОСОБА_5 не повернув, а пішов у магазин, де розпорядився коштами на власний розсуд. Також суду пояснив, що до цього часу кошти ОСОБА_5 не повернув.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 добре знає, оскільки останній часто допомагав їй по господарству. 22 липня 2020 року попросила ОСОБА_4 , щоб той, оскільки буде перебувати в м. Городенка, через банкомат зняв їй кошти в сумі 3500 грн. Того дня, вона передала ОСОБА_4 банківську карточку «Приватбанк» та пін-код до неї. Наступного дня, десь близько 09:00 год., їй на телефон прийшла смс, що кошти в сумі 3500 грн. знято із її карточки. Однак, ОСОБА_4 ні того дні, ні наступного, ні до тепер кошти в сумі 3500 грн. їй не повернув.

В подальшому потерпіла ОСОБА_5 до суду подала заяву про завершення слухання кримінального провадження без її участі. Зазначила, що збитки їй обвинуваченим не відшкодовано, тому покарання ОСОБА_4 призначити суворе, відповідно до закону.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є проступком.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілої.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст.50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Городенківська ЦРЛ» не знаходиться, має місце реєстрації, а також місце проживання, молодий вік, однак, має незадовільну характеристику, шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Потерпіла, у поданій нею заяві до суду, просила призначити обвинуваченому суворе покарання відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприяння в офіційному працевлаштуванні та розвитку навичок самоконтролю та поведінки.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючу покарання обставину, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілої, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Витрати на експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадський робіт.
Речовий доказ CD-R диск, на якому містяться матеріали з банкомату по рахунку № НОМЕР_1 , що в м. Городенка по вул. Шевченка, 84, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000014 залишити при матеріалах кримінального провадження №0000014.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1