Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3018/21
Провадження № 1-кс/644/408/21
УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000181 від 23 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000181 від 23 січня 2020 року і просив надати тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до документів матеріалів інвентарної справи на нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення підвалу № 9-16, загальною площею 114,6 кв. м. першого поверху № 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54, загальною площею 288,5 кв. м. в літ. А-5 загальною площею 403,1 кв.м., які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме надати можливість ознайомитися з ними та витребувати оригінали: заяву про реєстрацію права власності вищезазначених приміщень та заяву згоду про збір та обробку персональних даних особи для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2020 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 10 червня 2012 року невстановленою особою було підроблено офіційний документ.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення про те, що в період часу з 1991 року по 2013 рік його батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкали разом. Також з ними мешкала його зведена сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На теперішній час батьки розірвали шлюб.

10 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір дарування вказаних нежитлових приміщень, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8 , яка на момент оформлення довіреності та на даний час здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , яка є близькою подругою ОСОБА_7 . Вони уклали довіреність з метою оформлення його документів на право власності.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 займався спортом, він часто виїжджав за межі країни.

13 липня 2012 ОСОБА_4 оформив довіреність на ОСОБА_7 з метою, щоб вона дооформила документи на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В грудні 2014 року ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_7 , діючи від його імені на підставі довіреності від 10 липня 2012 року, переоформила 06 серпня 2012 року вказане нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 повідомив, що довіреності на ім`я ОСОБА_7 щодо розпорядження майном він не надавав, наміру позбутися належного майна не мав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав свідчення, що з 1991 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , 1992 року народження. ОСОБА_6 має доньку від першого шлюбу ОСОБА_7 . На теперішній час шлюб між ними розірвано.

ОСОБА_5 вирішив подарувати своєму сину нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 10 липня 2012 року уклав із ОСОБА_4 договір дарування вказаних нежитлових приміщень.

У грудні 2014 року ОСОБА_5 зателефонував представник ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив, що з ним розривають договір на постачання електроенергії, оскільки власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стала ОСОБА_6 .

Звернувшись до нотаріуса ОСОБА_8 . ОСОБА_5 дізнався, що вказані нежитлові він подарував своєму синові, а на теперішній час вони перебувають у власності його колишньої дружини ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_7 на підставі договору дарування.

Дізнавач СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області вказує, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження виникла необхідність отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківської міської ради.

Прокурор та дізнавач повторно в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування слід керуватися ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) та практикою Європейського Суду з прав людини.

Згідно до ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту провадження та може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушенні щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням 06.04.2021 року.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 23.01.2020 за № 0000181.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно класифікації злочинів, наведеної у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.

Враховуючи той факт, що події, зазначені в заяві ОСОБА_4 мали місце 10 червня 2012 року, слідчий суддя вважає, що така мета як «швидке досудове розслідування» не може мати місця в даному випадку, оскільки на момент звернення з клопотанням сплинули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а тому слід вважати, що у кримінальному провадженні наявні усі підстави для застосування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, дізнавачем у клопотанні не обґрунтована важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні саме шляхом надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини.
Крім того, в поданні дізнавачем не вказано, до заяви якої саме особи про реєстрацію права власності приміщень та заяви - згоди на збір та обробку персональних даних, він просить надати йому тимчасовий доступ.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000181 від 23 січня 2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000181 від 23 січня 2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1