ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000435 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Кельменці, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 17.03.1995 року за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України;
- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 21.11.1995 року за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 19.11.1997 року за ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.1998 року за ч.2 ст.140 КК України на 8 місяців позбавлення волі;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.12.2001 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.145, ст.208, ст.42 КК України на 6 років позбавлення волі;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.10.2008 року за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2017 року за ч.1 ст.395 КК України на 3 місяці арешту,
- 09.08.2017р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.01.2019р. по відбуттю покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Провадження№11-кп/822/58/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання з 19.05.2020р.Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2942 грн. 10 коп.Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 із доповненнями.

Зокрема,у поданій апеляційній скарзі обвинувачений просив змінити вирок,у повній мірі врахувати обставини,які пом`якшують покарання та призначити більш м`яке покарання.

У поданому доповненні до апеляційної скарги ,а також у додатково поданих змінах та доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначав, що слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали досудове розслідування без повноважень, оскільки доручення про проведення досудового розслідування надано 15.05.2020р.

Зокрема,слідчий ОСОБА_9 , не маючи повноважень, здійснив допит потерпілого ОСОБА_12 , слідчою ОСОБА_10 без повноважень здійснено допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підписано протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками та оформлано довідку про пред`явлення для впізнання, а також слідчим ОСОБА_11 без повноважень проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_16 та допитано свідка ОСОБА_17 .У зв`язку з викладеним здобуті докази вважає недопустимими.

Також вказує,що у провадженні відсутні підтвердження повноважень оперуповноважених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на здійснення допиту свідків.

Твердить,що постанова про призначення групи прокурорів датована 10.08.2020 року,коли кримінальне провадження уже знаходилось у суді.

Посилається на неправомірні дії працівників Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області під час його затримання та здійсненні психологічного та фізичного тиску з метою визнання ним винуватості,у зв`язку із чим внесені відомості до ЄРДР.

Вказує на те,що немає документальних підтверджень сум викрадених коштів по епізодах обвинуваченння,потерпілі не були допитані судом та твердить,що відсутні докази його винуватості.

Крім того, вказує, що в період вчинення крадіжки з транспортного засобу «Мерседес Віто» 05.05.2020р. по вул. Кафедральній в м. Чернівці, він перебував у своїх друзів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які проживають в с. Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області,однак свідки за його клопотанням не були викликані у судове засідання

Вважає, що свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судовому засіданні давали неправдиві свідчення щодо нього, оскільки спілкувались з прокурором до початку судового засідання.

Вказує на те, що заяви потерпілих із проханням провести судовий розгляд без їх участі у кримінальному провадженні з зазначенням прізвища іншого обвинуваченого, на що суд не звернув увагу. Також наголошує на тому, що працівники поліції без його присутності, показували понятим речі, які йому не належать.

Твердить,що неодноразово заявляв відводи судді та прокурору,однак заяви безпідставно,на його думку були відхилені. Також захисники,які приймали участь у судовому розгляді, не здійснювали,на його думку,належним чином його захист.
Згідно вироку, ОСОБА_6 05.05.2020 року біля 00 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Кафедральній м.Чернівці, та повторно, шляхом розбиття вікна, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чохол чорного кольору, в якому знаходились кошти в сумі 1000 гривень,якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 05.05.2020 року біля 01 год. 35 хв. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до апарату для розливу питної води «Долина», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де умисно, повторно, шляхом злому металевих дверей за допомогою металевої фомки, проник до відділення зберігання грошей, звідки таємно викрав кошти в сумі 550 гривень,якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вказану суму.

Далі,05.05.2020 року біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до апарату для розливу питної води «Долина», що розташований за адресою АДРЕСА_3 та умисно, повторно, шляхом зламу металевих дверей за допомогою металевої фомки, проник до відділення зберігання грошей, звідки таємно викрав кошти в сумі 691 гривень,що належали потерпілому ОСОБА_27 . Викраденим майном розпорядився на на власний розсуд.

Також, 09.05.2020 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до апарату для розливу питної води «Буковинська роса», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де умисно, повторно, шляхом зламу металевих дверей за допомогою металевої фомки, проник до відділення зберігання грошей, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 кошти у сумі 900 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд

Крім цього, 12.05.2020 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до апарату для розливу питної води «Долина», що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, шляхом зламу металевих дверей за допомогою металевої фомки, проник до відділення зберігання грошей, звідки таємно викрав кошти в сумі 350 гривень,що належали потерпілому ОСОБА_28 , розпорядившись викраденим на власний розсуд

Далі, на початку травня 2020 року в нічний період часу ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, підійшов до апарату для розливу питної води «Долина», що розташований за адресою АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно,шляхом зламу металевих дверей за допомогою металевої фомки, проник до відділення зберігання грошей, звідки таємно викрав кошти в сумі 450 гривень,що належали потерпілому ОСОБА_27 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Обвинувачений ОСОБА_6 у суді не визнав винуватість та показав,що злочинів не вчиняв.
Таку позицію обвинуваченого районний суд правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності,оскільки винуватість ОСОБА_6 доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема,з протоколу від 09.05.2020 р. прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що невідома особа в ніч з 09.05.2020 з 00 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. шляхом пошкодження водомату заволоділа грошима в сумі 900 грн. (т.1 а.п.13).

Протоколом огляду місця події від 09.05.2020р. з фототаблицями зафіксовано факт огляду апарату для розливу питної води «Буковинська Роса», розташованого по вул. Сагайдачного, 26 в м. Чернівці, під час якого було виявлено пошкодження на водоматі (т.1 а.п.14-22).

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що по вул. Сагайдачного знаходилась разом із обвинуваченим та розпивали алкогольні напої 09.05.2020 року.Ближче до ранку ОСОБА_6 у її присутності зламав автомат для розливу воді ломиком, витягнув звідти кошти, перерахував їх та сховав до кишені.Потім вони з обвинуваченим знову розпивали алкоголь, після чого свідок пішла додому.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками,який проведений відповідно до вимог ст.228 КПК України, свідок ОСОБА_13 упізнала ОСОБА_6 як особу,яка 09.05.2020 року зламала апарат для розливу води по АДРЕСА_1 та викрала звідти гроші.(т.1 а.с.47)

Під час слідчого експерименту,який був проведений зі свідком ОСОБА_13 із дотриманням вимог ст.240 КПК України,свідок на місці відтворила обставини,за яких ОСОБА_6 зламав автомат для розливу води по АДРЕСА_1 та викрав гроші із нього(т.1 а.с.74-77)

Показання свідка ОСОБА_13 є послідовними,узгоджуються з іншими доказами.Підстав вважати,що свідок обмовляє обвинуваченого,немає і таких доводів не міститься у апеляційній скарзі.

Показання свідка підтверджуються також відеозаписами із камер спостереження,де зафіксовано,що обвинувачений зі свідком ОСОБА_13 перебували разом,у тому числі,з 23-54 год. 08.05.2020 року по 04-38 год 09.05.2020 року(а.с.64-73 т.1) ,а тому доводи обвинуваченого про те,що зі свідком вони розійшлись близько 01 год 09.05.2020 року безпідставні. Також зафіксовано момент злому водомату.

Із протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2020 р. вбачається, що потерпілий повідомив про протиправне проникнення в період часу з 13:00 год. 04.05.2020р. по 05:10 год. 05.05.2020р.в салон його автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Кафедральна в м. Чернівці, навпроти Собору та викрадення звідти гаманця чорного кольору із грошима в сумі 1000 грн. (т.1 а. п.135).

Протоколом огляду місця події від 05.05.2020р. з фототаблицями зафіксований факт огляду цього автомобіля,а також наявні на ньому пошкодження внаслідок злому та розбиття вікна (т.1 а. п. 137-144).

Відеозаписами з камер відеонагляду зафіксовано рух обвинуваченого у період вчинення крадіжки,яка мала місце о 00-30 05.05.2020 року, по вулицях Головній, Кафедральній, площі Соборній та перебування його біля автомобіля«Мерседес Віто»,який був припаркований по вул. Кафедральній (протокол огляду із фототаблицями т.1 а.п. 216-225).

Із протоколу добровільної видачі та огляду від 15.05.2020р. вбачається,що ОСОБА_6 у присутності двох понятих видав дві камуфляжні кепки,у яких ходив у травні 2020 року,коли вчиняв крадіжки (т.1 а.п. 226).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_26 про злочин від 05.05.2020р. вбачається, що в період часу до 06:45 год. 05.05.2020р. шляхом демонтажу передньої кришки апарату з розливу питної води «Долина» по АДРЕСА_2 з відділення зберігання купюр були викрадені його кошти в сумі 550 гривень (т.1 а.п.244).

Протоколом огляду місця події від 05.05.2020р. з фототаблицями підтверджено,що вказаний вище апарат на момент огляду пошкоджений (т.1 а.п.247-254).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2020 р.,потерпілий ОСОБА_27 повідомив про те,що в ніч з 04.05.2020р. на 05.05.2020 р. шляхом пошкодження водомату, зокрема віджиму передніх дверей,що розташований біля буд. АДРЕСА_3 ,були викрадені його кошти в сумі 691 грн. (т.2 а. п. 12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2020р. з фототаблицями, водомат «Долина» у м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 56 зі слідами пошкоджень,виявлено та вилучено сліди знаряддя взлому (т.2 а. п.13-24).

Згідно протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_28 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2020 року,в період часу з 17 год. 00 хв. 11.05.2020 по 08-00 год 12.05.2020 року були зламані дверцята та мало місце проникнення в ячейку з грошима водомату по АДРЕСА_4 ,звідки викрадені кошти в сумі 350 гривень (т.2 а.п.45).

Факт пошкодження цього водомату,звідки викрадені кошти, зафіксований протоколом огляду місця події від 12.05.2020р. з фототаблицями (т.2 а.п.46-50).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2020 р., потерпілий ОСОБА_27 повідомив про те,що в ніч з 04.05.2020р. на 05.05.2020 р. шляхом пошкодження дверей терміналу водомату біля буд. АДРЕСА_3 були викрадені його кошти в сумі 450 грн. (т.2 а.п.89).

На спростування доводів апелянта,звернення потерпілого із заявою 18.05.2020 року,коли йому стало відомо про крадіжку,а відтак внесення 18.05.2020 року відомостей до ЄРДР про цей злочин,який мав місце 05.05.2020 року,не суперечить вимогам КПК України .

Наявна у провадженні заява ОСОБА_29 (на яку посилається обвинувачений у апеляційній скарзі) та вказані у ній відомості про те,що шкода для заявника не є значною, не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи,оскільки ОСОБА_29 є механіком по обслуговуванню апаратів для розливу води та жодного відношення до коштів,які були викрадені із водомату та належать потерпілому ОСОБА_27 , немає.

Із протоколу добровільної видачі та огляду від 13.05.2020р. вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_6 добровільно видав металеву монтировку,за допомогою якої відчиняв двері терміналів продажу питної води та з яких вчиняв крадіжки.Також видав одяг,у якому був одягнений під час вчинення злочинів: штани джинсові, куртку чоловічу, коротку, з синтетичного матеріалу синього кольору, куртку чоловічу, коротку, з синтетичного матеріалу чорного кольору, одну пару кросівок «Salamon» (т.1 а.п.86).

Свідок ОСОБА_24 у суді показав,що був присутній як понятий при добровільній видачі обвинуваченим речей. Тиск на ОСОБА_6 не здійснювався та фізична сила не застосовувалось.

Відповідно до висновку експерта №952-К від 27.05.2020 року,яким проводилась трасологічна експертиза,слід дії стороннього предмета,що був вилучений 05.05.2020 року під час огляду місця події-водомату по вул.Л.Кобилиці,56 м.Чернівці, залишений предметом (знаряддям), робоча(контактуюча) частина якого аналогічна формі та розмірним характеристикам плоскої(лопаточної) робочої частини цвяхосмика,який 13.05.2020 року видав ОСОБА_6 (т.1 а.с.185-190)

Сліди злому,вилучені по інших епізодах крадіжок із водоматів,не були придатні для ідентифікації,по що свідчать інші висновки експертів.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 15.05.2020р. та 16.05.2020 року, які проведені із дотриманням вимог ст.240 КПК України,в присутності двох понятих,обвинувачений ОСОБА_6 відтворив на місці,у тому числі, у присутності захисника,обставини вчинених ним 6 крадіжок,за які наразі він визнаний винуватим згідно вироку (т.1 а.п.104-106).

Із досліджених судом відеозаписів слідчих експериментів,які були проведені із підозрюваним ОСОБА_6 ,вбачається,що він вільно орієнтувався на місцевості, за його згодою по кожному із епізодів крадіжок показував на місці спосіб,за допомогою якого він зламував кожен із апаратів для розливу води ,а також спосіб проникнення у автомобіль Мерседес,звідки він викрав гроші

Повідомлені ОСОБА_6 особливості будови кожного із водоматів та механізми зламу відповідали тим,які були фактично встановлені та зафіксовані під час огляду водоматів.

Окрім того,обвинувачений на місці відтворив деталі механізму зламів водоматів,які не могли бути відомі особі,не причетній до цього.

Зокрема,відтворюючи механізм зламу водомату по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показав,як відірвав ломиком пластину,вказавши,що на момент зламу вона була пластмасова(на момент проведення слідчого експерименту автомат відновлений та пластина-металева). Також показав місце,куди впала відірвана пластина вниз на землю,а гроші він діставав ломиком,оскільки не проходила рука(викладене узгоджується із фототаблицею до протоколу огляду місця події-пластина вирвана із водомату та знаходиться на землі біля нього-фото 1-6 а.с.248-250 т.1)

Також відтворюючи,зокрема,механізм злому водомату по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 показав,де саме збоку віджимав дверку апарату,показав сліди,які від цього залишились та повідомив внутрішню будову апарату,вказав,що всередині є захист,який він зламав руками і витягнув гроші.

Відтворюючи механізм проникнення до автомобіля Мерседес, ОСОБА_6 показав,де та яким чином був припаркований автомобіль,яким способом та яким предметом він зламав скло у вікні та проник всередину,звідки викрав кошти.

Отже,слідчі експерименти містять ознаки відтворення дій,обстановки,обставин подій підозрюваним під час проведення цих слідчих дій,а тому протоколи слідчих експериментів обгрунтовано прийняті судом як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок(що узгоджується із висновками Об`єднаної палати Верховного Суду ,викладеними у постанові від 14.09.2020 року) Протоколи слідчих експериментів підписані їх учасниками,у тому числі понятими,а також захисником та обвинуваченим,без зауважень.

Встановлені районним судом фактичні обставини свідчать про те,що більшість крадіжок були вчинені ОСОБА_6 із автоматів для розливу води, розташованих відносно неподалік один від одного,із аналогічним способом проникнення з використанням допоміжних знарядь.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 показали, що були присутні як поняті під час проведення слідчих експериментів із ОСОБА_6 ,відповідно,15.05.2020 року та 16.05.2020 року,у ході яких він добровільно на місці показував,яким способом він зламував автомати по розливу води та викрадав гроші.Жодного тиску на обвинуваченого не здійснювалось.До проведених слідчих дій із ОСОБА_6 не були знайомі.

Доводи обвинуваченого про те,що свідки його обмовляють,є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Передбачених законом підстав для визнання недопустимими протоколів слідчих експериментів судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те,що відсутні підтвердження розмірів викрадених коштів із водоматів,спростовуються наявними у справі актами,які складені та підписані комісійно(т.1 а.с.268,т.2 а.с.56,98)

Посилання обвинуваченого на те,що судом не були викликані за його клопотанням свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 ,щоб перевірити його показання про те,що він не перебував у м.Чернівці на час вчинення крадіжки з автомобіля Мерседес,безпідставні.

Як вбачається із матеріалів провадження,суд задовольнив клопотання обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (т.3 а.с.225),неодноразово їх викликав у судові засідання(т.4 а.с.18,19,34,35,51,52),однак до суду свідки не з`явились.

Доводи обвинуваченого про те,що слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали досудове розслідування без повноважень, оскільки доручення про проведення досудового розслідування надано лише 15.05.2020р.,безпідставні.

Із матеріалів провадження вбачається,що доручення слідчому ОСОБА_9 на проведення досудового розслідування надане 10.05.2020 року(т.1 а.с.3),а із долученого за клопотанням прокурора під час апеляційного розгляду витягу із ЄРДР про рух кримінального провадження,який відкритий стороні захисту,вбачається,що 13.05.2020 року створена група слідчих у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (старший групи).

За таких обставин доводи апелянта про відсутність у цих слідчих процесуальних повноважень для здійснення досудового розслідування необгрунтовані.

Посилання апелянта на те,що постанова про призначення групи прокурорів датована 10.08.2020 року,коли кримінальне провадження уже знаходилось у суді,безпідставні,оскільки у матеріалах провадження наявні постанови від 12.05.2020,15.05.2020 року про призначення прокурорів та групи прокурорів(т.1 а.с.8-10)

Доводи апелянта,що під час досудового розслідування допити свідків здійснювались оперуповноваженими ОСОБА_36 та ОСОБА_37 без процесуальних повноважень також необгрунтовані,оскільки у матеріалах провадження наявне відповідне доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України(т.1 а.с.39)

Окрім того,згідно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу.Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями,наданими слідчому,прокурору або посилатись на них.

У вироку суд не посилався на показання свідків,які вони надавали слідчому,прокурору та у основу свого рішення прийняв показання свідків,які вони надавали під час судового розгляду,що відповідає вимогам КПК України.

Також суд не посилався як на докази на заяви ОСОБА_6 , які були надані органу досудового розслідування про вчинення ним злочинів та які,за твердженням обвинуваченого, його примусили написати.

Згідно протоколу затримання від 19.05.2020 року,цього дня ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про тримання його під вартою.Для розгляду клопотання про тримання під вартою він не доставлявся працівниками поліції та не був затриманий,а з`явився до суду самостійно,що підтвердив у апеляційному суді.Згідно протоколів від 19.05.2020 року жодних тілесних ушкождень у ОСОБА_6 не зафіксовано,претензій до працівників поліції він не мав,що засвідчено підписами ОСОБА_6 (т.2 а.с.134-142).

Відводи,які обвинувачений заявляв суду та прокурору,вирішені у встановленому законом порядку та відхилені(т.3 а.с.129-130,167,173-174,225,т.4 а.с.43,56).

У суді першої інстанції обвинувачений був забезпечений захисниками,достатніх доводів,що здійснюваний захист був неефективним чи не були реалізовані права обвинуваченого,апелянтом не наведено.

Підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді 1 інстанції чітко визначені законом-ч.2 ст.412,ст.415 КПК України.

Заявляючи у апеляційній скарзі вимогу про призначення нового судового розгляду,апелянт не вказав,які із передбачених ст.412 ч.2,415 КПК України порушення допущені судом першої інстанції та які би давали підстави апеляційному суду скасувати вирок та призначити новий розгляд і таких підстав судова колегія не вбачає.

Посилання захисника у апеляційному суді на те,що судовий розгляд здійснений за відсутності потерпілих,а тому,на думку захисника,порушені їх права,безпідставні,оскільки потерпілі подали районному суду заяви про здійснення судового розгляду за їх відсутності.Помилки у написанні окремих букв у прізвищі обвинуваченого в заявах не свідчить про те,що ці заяви стосуються іншого обвинуваченого(т.3 а.с.50-53).Апеляційні скарги на судове рішення потерпілі не подавали та до апеляційного суду не з`явились,хоча належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання, районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував,що обвинувачений раніше неодноразово,8 разів, судимий за вчинення умисних корисливих,у тому числі тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Після звільнення,яке мало місце у січні 2019 року,знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини -6 крадіжок чужого майна.
Викладене свідчить,що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.
Дані про особу обвинуваченого свідчать про те,що він не одружений,немає утриманців,не працює,зареєстрований у АДРЕСА_1 у Центрі обліку бездомних осіб ГО «Народна допомога України»,однак там не мешкає(т.2 а.п.119,120) та іншого визначеного місця проживання немає. Перебуває на обліку у наркологічному диспансері.Шкода потерпілим не відшкодована.
Обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже,призначене судом покарання відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого,а тому підстав вважати таке покарання явно несправедливим внаслідок суворості судова колегія не вбачає.
За таких обставин подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а вирок суду-без змін.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення,а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим-у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2