ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4897/18
Провадження № 1-кп/210/100/21

"02" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001193, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина Російської Федерації, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:
1). 15.09.2003 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.09.2005 року умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 20 днів;
2). 07.03.2008 року Замостянським районним судом міста Вінниця за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;
3). 02.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 02.06.2014 року звільнений на підставі п. «г» ст.1 ЗУ «Про амністію»;
4). 10.08.2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850,00 гривень;
5). 11.12.2018 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік;
6). 05.12.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
7) 30.07.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
8) 09.11.2020 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2020 року змінено в частині призначення покарання та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1, 4 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засудженим, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 05.08.2018 року ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі готельного комплексу «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 40, діючи умисно, повторно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попрохав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A 5» (SM-A500HZSDSEK) сріблястого кольору під приводом необхідності здійснення телефонної розмови. У свою чергу ОСОБА_8 , не підозрюючи ОСОБА_5 у протиправних намірах, свідомо і добровільно надав йому свій мобільний телефон для здійснення телефонної розмови після чого, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого шляхом обману до кінця, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 скористався короткостроковою відсутністю ОСОБА_8 , який зайшов у приміщення готелю, та покинув місце події разом з належним останньому мобільним телефоном, обернувши його на свою користь.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії для доведення до кінця заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізувавши свій злочинний умисел та спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму, яка відповідно до висновку експерта № 334 від 16.08.2018 року становить 6391,36 грн.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди, яку потерпілий просить стягнути з обвинуваченого.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов ОСОБА_8 також визнав у повному обсязі.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали потерпілий, обвинувачений та його захисник, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів судово-товарознавчої експертизи та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що точної дати не пам`ятає, але це було в літку 2018 року біля готелю «Аврора» в Кривому Розі, обвинувачений разом зі своїм другом перебували у дворах, де проходили будівельні роботи. Обвинувачений спочатку прохав його залучити до якихось робіт, але потім постійно прохав мобільний телефон, щоб подзвонити своїй дружині. Після чого, ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 свій телефон, але останній йому телефон не повернув та взагалі зник. В подальшому від працівників поліції ОСОБА_8 дізнався, що його телефон викрав раніше судимий ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що враховуючи те, що минуло багато часу, він не пам`ятає деталей вчинення цього злочину, але повністю підтримав покази потерпілого і підтвердив обставини, про які повідомив останній.
Суд, вислухавши показання потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що ним вчинено злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, з березня 2013 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується позитивно, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 27.02.2019 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу при середньому рівні ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.190 КК України.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

30.07.2020 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання зазначено обчислювати з 24.03.2020 року.

09 листопада 2020 року набрав законної сили вирок Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, яким вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2020 року змінено в частині призначення покарання та ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, було вчинене ним 05.08.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, а також те, що останній на даний час відбуває покарання у виді позбавленні волі за попереднім вороком суду, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6391,36 гривень.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілим ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на підставі правил ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 6391,36 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діянь, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілому ОСОБА_8 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70, 190 КК України, ст.ст. 23,1166 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.03.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6391,36 (шість тисяч триста дев`яносто одну гривню 36 копійок).

Матеріали кримінального провадження №0001193 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/4897/18, провадження №1-кп/210/100/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1