ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2982/21
Номер провадження 11-cc/819/471/21 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
про продовження тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0001398 від 10.09.2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції, ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 27 серпня 2021 року, включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не прийняв до уваги і не надав оцінки доводам сторони захисту відносно того, що підзахисний має соціальні зв`язки, стан здоров`я батька, який потребує постійного догляду та піклування.

Крім того, стверджує, що всі матеріали оперативної закупки, на які слідчий посилається, як на обґрунтованість підозри, є недопустимими доказами як такі, що здобуті до внесення відомосте до ЄРДР. Висновок слідчого судді про належну обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність вказаних слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 про доставку в судове засідання до апеляційного суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду він був повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява в якій просить розглянути апеляційну скаргу без її участі та участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя також має вирішити питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

26.07.2021 року ( датоване 23.07.2021 року) старший слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Новокаховського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, а саме до 30.08.2021 року.

Це клопотання мотивовано тим, щоб завершити досудове розслідування у встановлені строки необхідно провести процесуальні слідчі (розшукові) дії, а саме витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених до Херсонського НДЕКЦ МВС України та які на теперішній час знаходиться на виконанні; витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновки технічних експертиз документів, призначених до Херсонського НДЕКЦ МВС України та яка на теперішній час знаходиться на виконанні; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки згідно з матеріалів провадження встановлено, що він перебуває на обліку і лікаря психіатра; згідно з отриманими ухвалами суду вилучити інформацію з ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», AT КБ «Приватбанк», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», AT «Універсал Банк» (Monobank), AT «Ощадбанк», банк «ПУМБ», AT «Банк Форвард», які направлено до відповідних установ для організації виконання. Після чого провести огляд та аналіз отриманої інформації; провести заходи направлені на розсекречення результатів проведених НС(Р)Д, а також клопотань, постанов і ухвал на підставі яких вони проводились; вирішити питання щодо виділення матеріалів в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_11 та звернутись з відповідним клопотанням до Херсонського апеляційного суду з метою отримання дозволу на використання результатів проведених НС(Р)Д у виділеному провадженні; призначити та провести судові експертизи аудіо,-звукозаписів відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; провести технічні експертизи документів по упакуванням наркотичних засобів із зображеннями «Лунтику» вилучених під час обшуків за місцем проживання підозрюваних на предмет встановлення чи спростування того факту, що вони виконані печаткою вилученою під час обшуку у ОСОБА_12 ; провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину; повідомити підозрюваним з урахуванням результатів досудового розслідування, отриманих матеріалів і експертиз, остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо здійснити в межах строку дії запобіжного заходу, що залишився, а також виконати інші процесуальні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

21.07.2021 року постановою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001398 від 10.09.2020 року до трьох місяців, визначивши його до 30.08.2021 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, яким слідчий суддя дав належну оцінку для визначення обґрунтованості підозри.

Перевіривши наведені висновки суду першої інстанції у відповідності з доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів, вважає їх вірними та обґрунтованими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними до матеріалами оперативної закупки проведеної 11.03.2021 року на території м. Каховка під час якої у ОСОБА_12 придбано речовину, яка згідно висновку експертизи № СЕ-19/122- 21/1690-НЗПРАП від 18.03.2021 року містить наркотичний засіб - метадон масою 0,2584 гр. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,1558 гр., закладку якої зробив ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_18 , який 11.03.2021 року приймав участь в оперативній закупці в якості закупника та підтвердив факт придбання наркотичного засобу, який йому збули шляхом «закладки»; інформацією вилученою з ПрАТ «ВФ України» по мобільним телефонам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , аналізом якої встановлено факти неодноразовим систематичних з`єднань ОСОБА_12 з іншими учасниками, зокрема із ОСОБА_7 ; матеріалами обшуків проведених 30.05.2021 року за місцем проживання ОСОБА_7 "за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Citroen С4» на іноземній реєстрації з р.н. НОМЕР_3 , під час яких виявлено та вилучено: порожній зіп- пакет на якому міститься нашарування речовини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого становить 0,00006 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 0,00006 г., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/3887-НЗПРАП від 15.06.2021 року; паперовий згорток та полімерну ложку на яких міститься нашарування речовини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено; - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого становить 0,0002 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 0,0004 г., що відповідно до-висновку експерта № СЕ-19/122-21/3877- НЗПРАП від 18.06.2021 року; електронні ваги на яких міститься нашарування речовини, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3- гептанон), загальна маса якого становить 0,00009 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 0,00009 г., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/3880-НЗПРАП від 23.06.2021 року; два згортки з речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6- (диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), загальна маса якого становить 0,1700 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) гідрохлорид, загальна маса якого становить 0,1203 г., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-21/4041- НЗПРАП від 30.06.2021 року; сім картку з абонентським номером НОМЕР_4 та за допомогою якої він спілкувався із ОСОБА_12 , що зафіксовано в протоколах проведених НС(Р)Д, передбачених ст. 263 КПК України; висновком експертизи аудіо,-звукозаписів № СЕ-19/122-21/4062-ВЗ від 23.06.2021 року, згідно якої встановлено, що у фонограмах аудіо файлів зафіксованих за результатами проведених НС(Р)Д передбачених ст. 263 КПК України відносно ОСОБА_12 встановлено його спілкування на предмет збуту наркотичних засобів із особою, голос якої належить підозрюваному ОСОБА_7 ; висновком технічної експертизи документів № СЕ-19/122-21/4228-ДД від 09.07.2021 року, згідно якої встановлено, що відбиток печатки круглої форми із зображенням мультиплікаційного персонажу «Лунтик» на відрізку паперової липкої стрічки, яку було вилучено під час обшуку у ОСОБА_16 та в яку були упаковані наркотичні засоби, нанесений печаткою круглої форми із зображенням мультиплікаційного персонажу «Лунтик» із літерою «М», яку було вилучено під час обшуку у ОСОБА_12 (наркотичні речовини, «закладку» яких під час проведення оперативної закупівлі зробив ОСОБА_7 та які було вилучено у нього під час проведення обшуку були упаковано до згортків з аналогічними відтисками на них); протоколом проведеної НС(Р)Д від 07.05.2021 року № 985 відносно ОСОБА_12 , передбаченої ст. 263 КПК по м.т. ; протоколом огляду матеріалів за результатами проведених НС(Р)Д, передбачених ст. 263 КПК України від 23.07.2021 року; протоколом проведеної НС(Р)Д від 05.04.2021 року № 787 відносно ОСОБА_12 , передбаченої ст. 260 КПК України, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час судового розгляду.

Що стосується висновку місцевого суду про подальше існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п.3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються:

-вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вказаними положеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя правильно зважив на дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором для підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, законного джерела доходів він не має, тривалий час проживав у Російській Федерації, уклавши шлюб з громадянкою вказаної держави, обставини злочинів до кінця не з`ясовані, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із чим слідчий суддя правильно прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і з цим висновком погоджується колегія суддів.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, а не тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам встановлених слідчим суддею.

Твердження апеляційної скарги захисника про не доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються безґрунтовними.

На думку колегії суддів, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються немотивованими.

Доведеність існування підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування, також було предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, тому постановою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_17 від 21.07.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30.08.2021 року., з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи й підстави, згідно з якими вона просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_3