Справа № 473/1345/21
Номер провадження 1-кс/473/380/2021
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000076 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України

встановив

19 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000076 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

В обгрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що 10.03.2021 року за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ч.2 ст. 397 КК України за фактом вчинення перешкод службовою особою головним державним виконавцем Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) ОСОБА_5 до здійснення правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги, що виявилося у ненаданні матеріалів виконавчого провадження №60183408 для ознайомлення.

30.03.2021 року старшим дізнавачем Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 10.03.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із винесеною постановою заявник не згоден та вважає, що вона є передчасною та упередженою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, також істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. В своїй постанові від 30.03.2021 року старший дізнавач ОСОБА_4 , посилаючись на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14.09.2020 року, якою зобов`язано головного державного виконавця Веселинівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 провести конкретні виконавчі дії, зазначає, що головним державним виконавцем ОСОБА_5 на виконання цієї ухвали суду здійснено перевірку майнового стану ОСОБА_6 21.07.2020 року, 28.10.2020 року та 02.11.2020 року, а також, 21.07.2020 року, що підтверджується оглядом 17.03.2021 року сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» за ідентифікатором доступу, де у вкладці «Інші документи» наявні вищевказані Акти державного виконавця. Вказане не відповідає дійсності, так як Роздруківка від 15.04.2021 р. з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» не містить документів, датованих 21.07.2020 року, 28.10.2020 року та 02.11.2020 року. Крім того, своє рішення про закриття кримінального провадження ст.дізнавач ОСОБА_4 мотивує тим, що на його адресу головним державним виконавцем Веселинівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 було направлено лист №479/90-56/3 від 29.01.2021 року про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.02.2021 року на 10.13 год. або за допомогою ідентифікатора доступу на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження». Вказаний лист на адресу заявника не надходив і матеріали виконавчого провадження (під час ознайомлення 18.03.2021 року) будь-яких доказів направлення цього листа і отримання його, не містять, як і не містить будь-якої інформації щодо цього листа Роздруківка від 15.04.2021 року з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Старший дізнавач ОСОБА_4 , ігноруючи судове рішення - ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.12.2020 року, яким зобов`язано головного державного виконавця саме надати матеріали виконавчого провадження №60103408 для ознайомлення, робить висновок про можливість в інший спосіб знайомитися з цими матеріалами. ОСОБА_3 просив суд скасувати постанову старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000076 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Старший дізнавач Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить провести судовий розгляд скарги без її участі, згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 22.12.2020 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу та задоволено повністю скаргу ОСОБА_3 та визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 17.11.2020 року та ненаданні матеріалів виконавчого провадження № 60183408 для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 . Вказану ухвалу Веселинівський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) отримав 21.01.2021 року. З метою виконання ухвали Веселинівського районного суду на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено лист № 479/90-56/3 від 29.01.2021 року про те, що ознайомлення з виконавчим провадження № 60183408 призначено на 17.02.2021 року на 10.13 годину. Також у листі зазначено альтернативний спосіб ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме за допомогою ідентифікатора доступу на сайті «Автоматизованої системи виконавчого провадження». У вказану дату та час адвокат ОСОБА_3 не з`явився, тому головний державний виконавець ОСОБА_5 вважала, що з матеріалами виконавчого провадження адвокат ознайомився на сайті. Під час проведення дізнання встановлено, що на адресу адвоката ОСОБА_3 надіслано лист «Про хід виконання рішення», в якому повідомлено, що Веселинівський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відповідно до п. 19 протоколу № 2 від 10.03.2020 року позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій «Про стан забезпечення санітарно - епідеміологічного благополуччя населення України та заходів стосовно стабілізації епідемічної ситуації спричиненої коронавірусом «СОVID-19» скасував до особливого розпорядження проведення особистих прийомів громадян. Отже, державним виконавцям проведення особистих прийомів на період дії карантинних заходів на території України - заборонено.

Оскільки в діях головного державного виконавця Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) ОСОБА_5 відсутня ознака суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, 30 березня 2021 року старший дізнавач Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000076 від 10.03.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, відсутні данні, які б могли свідчити про наявність ознак суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, тобто вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, і дізнавачем обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника з усіх зазначених ним обставин, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доводи скарги про те, що постанова дізнавача є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Тому слідчий суддя критично ставиться до доводів заявника щодо необхідності додатково здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії за наявності вже встановлених і перевірених обставин та зібраних у провадженні доказів. А відтак, такі посилання на незаконність рішення за результатами досудового розслідування, юридично неспроможні.
Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового розслідування не встановлена.
Отже, слідчий суддя вважає, що дізнавачем однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення - постанови від 30.03.2021 року, воно є обґрунтованим, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження,які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження за №0000076 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України - відмовити.
Копію ухвали вручити заявнику негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1