справа № 566/1049/21
провадження № 1-кс/566/133/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :
слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ;
начальника СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000184 від 20 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванківці Млинівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скоєного нею за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 19 серпня 2021 року, приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання в господарстві свого співмешканця ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла один удар ножем в праву сторону грудної клітки ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяла потерпілому тілесне ушкодження у вигляді відкритої колото-різаної рани правої половини грудної клітки та живота, що спричинило гостру крововтрату, від якої він помер в реанімаційному відділенні Млинівської ЦРЛ.
Поряд з наявністю повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на ймовірність переховування від слідства і суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні й пропонується обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні начальник СВ ВП№1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , які не заперечували причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище злочину, в судовому засіданні висловилися проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, просили обрали запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її доньки ОСОБА_9 ..
Дослідивши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ть років.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких учасниками розгляду клопотання не оспорюється (а. к/п. 6- 46).
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , з яких видно, що ОСОБА_5 намагалась приховати подію злочину.
Також, з матеріалів клопотання видно, що ОСОБА_5 після вчинення даного злочину о 20 год. 40 хв. 19 серпня 2021 року зникла з місця вчинення злочину та була розшукана працівниками поліції і затримана лише о 04 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.
Це у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При обранні вказаного запобіжного заходу у відповідності з ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя також враховує:
1. тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у якому вона підозрюється;
2. відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, оскільки ОСОБА_5 характеризується, виключно, негативно, як така, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не займається вихованням дітей, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, що, у свою чергу, вказує на відсутність у неї постійного місця проживання;
3. відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи;
4. репутацію підозрюваної.
Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійсненювати вплив на свідків в даному кримінальному провадженні. Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, для задоволення клопотання.
При цьому, слідчий суддя відхиляє заперечення ОСОБА_5 та її захисника проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в яких вона просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки, як зазначено вище, остання не має постійного місця проживання, а можливість її проживання у допитаної в ході розгляду клопотання свідка ОСОБА_9 за відсутності правовстановлюючих документів на будинковолодіння та згоди власника будинку, де проживає ОСОБА_9 , не підтверджується документально.
А тому, з врахуванням вищенаведеного в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, особи підозрюваної ОСОБА_5 , яка характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_8 , то слідчий суддя вважає, що підстави для визначення застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванківці Млинівського району Рівненської області, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в СІЗО м. Рівне.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 04 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали до 19 жовтня 2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: