САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1065/21
Провадження № 1-кп/726/131/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001322 від 28.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
28.05.2021 року близько 19:30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , помітив на його території автомобіль білого кольору - мікроавтобус «Мерседес-Бенц Віто», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де через не зачинені на замок передні ліві водійські двері проник до салону вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання завів двигун та заволодів транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та відкривши ворота на території домоволодіння, керуючи транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом по вул. Винниченка в м. Чернівці біля будинку №51 був зупинений уповноваженими працівниками поліції та затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 України - тобто незаконне заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням в інше сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, вказав, що обставини, викладені у обвинувальному акті дійсно мали місце. Наголошує, що свою вину не заперечував і під час досудового розслідування. Розкаюється у вчиненому. Зазначає, що відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, вибачився перед ним за вчинене. Просив не позбавляти його волі і дати шанс на виправлення без ізоляції від суспільства. Вказав, що не має ніких звязків із злочинним світом, умислу попереднього не мав на подібні дії, чого так скоїв не знає, можливо його спонукало те, що він побач ключ, який знаходився у замку запалювання вирішив скористатись та поїхати на автомобілі. Більше не буде вчиняти ніякі злочини.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що того дня залишив автомобіль на території свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та пішов до будинку. Повернувшись, автомобіля на місці не знайшов, а тому зателефонував до поліції. Зазначає, що ОСОБА_4 , після його затримання, не заперечував свою вину у вчиненому злочині, у подальшому відшкодував йому завдану моральну та матеріальну шкоду. Просить суд обвинуваченого суворо не карати не позбавляти волі .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що близько 18 години 30 хвилин, виходячи з дому вона бачила біля домогосподарства по АДРЕСА_2 чоловіка з велосипедом, який перебував у нетверезому стані на її думку, тому , що він хотів сісти на велосипед і упав, який, у подальшому, виявився ОСОБА_4 . У залі суду вказала на обвинуваченого упазнавши його. Повертаючись додому, вона побачила біля вказаного будинковолодіння поліцію та, у подальшому, дізналась про викрадення автомобіля.

Окрім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідка, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена зібраними доказами, дослідженими в ході розгляду кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР про кримінальне провадження № 0001322 від 28.05.2021 року за кваліфікацією ч. 2 ст. 289 ККУ, відповідно до фабули якого, 28.05.2021 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , з території будинку АДРЕСА_2 . Незаконно заволодів транспортним засобом «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до органів поліції із заявою про кримінальне правопорушення стосовно викрадення у нього 28.05.2021 року транспортного засобу, що підтверджує, що вказане кримінальне провадження було зареєстроване за заявою поткрпілого;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року із фотоілюстраціями, з якого вбачається, що на території домогосподарства по АДРЕСА_2 виявлено велосипед сріблястого кольору, а також 2 паралельні лінії відбитку протектора автомобільних шин, які візуалізуються серед травяного та земельного покриву, на якому ОСОБА_4 підійшов до домоволодіння потрпілого;

- протоколом затримання особи від 28.05.2021 року із якого встановлено, що ОСОБА_4 було затримано о 21 годині;

- протоколом огляду місця події від 28.05.2021 року, який проводився по АДРЕСА_3 , де на паркувальному майданчику було виявлено автомобіль«Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також постановою про визнання вказаного автомобіля речовим доказом;

- протоколом огляду предмета від 31.05.2021 року та постановою про визнання речового доказу велосипеда сірого кольору із надписом «nokі Bikes», який було виявлено та вилучено у домогосподарстві по АДРЕСА_2 ;

- договором добровільного комплексного страхування № 600 АР 1440499 від 31.03.2021 року та полісом до нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яким підтверджується, що власником автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ;

- постановою про повернення речового доказу - автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 04.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 опізнала особу на фото № 2, яким являється ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала поруч із будинковолодінням АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 04.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 опізнала велосипед на фото № 3, яким пересувався ОСОБА_4 поруч із будинковолодінням АДРЕСА_2 ;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/126-21/4421-АВ від 08.06.2021 року де зазначається що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його незаконного заволодіння становить 24147,85 гривень;

- постановою про визнання речового доказу від 09.06.2021 року запахового сліду, що перекопійований на клаптик фіонелі із перемикача передав автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , змиву на клаптик стерилізованого бинту та маски чорного кольору, яка віднайдена в ході огляду місця поді;

- постановою про визнання речового доказу від 01.06.2021 року кепки чорного кольору, яка оглянута та вилучена в ході огляду місця події;

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Окрім того, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням в інше сховище.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховується, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, вчинене ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд бере до уваги особу винного, який вину визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався в силу ст. 89 КК України, зареєстрований у 2012 році у лікаря нарколога із діагнозом вживання алкоголю із шкодою для здоров`я та 28.05.2021 року із діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, на обліку і лікаря психіатра не перебуває, те що він не працює, позитивну характеристику з ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор".

У відповідності до ч. 3 ст. 65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винного, призначити більш м`яке покарання.

Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 289 КК України суд вважає за можливе застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, оскільки наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, що самі по собі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, від їх протиправних дій не настало тяжких наслідків, майно повернуто законному володільцю та він не має претензій до обвинуваченого.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки без конфіскації майна.

Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути у власність ОСОБА_6 ;

велосипед сірого кольору із надписом «nokі Bikes» - повернути законному власнику; DVD-Rдиски, на яких зберігаються відео файлів з нагрудного відео реєстратора працівників поліції залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

запаховий слід, що перекопійований на клаптик фіонелі із перемикача передав автомобіля «Мерседес-Бенц Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , змив на клаптику стерилізованого бинту, маска чорного кольору, яка віднайдена в ході огляду місця поді, кепку чорного кольору, яка оглянута та вилучена в ході огляду місця події, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 343,24 гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк тримання під вартою з 31.05.2021 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Ченівецького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1