Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 року та за №0000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (з його слів),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року кримінальне провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), передано колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддя - ОСОБА_2 , суддя- ОСОБА_3 ) для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року кримінальне провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України (справа №308/5777/18).

В судовому засіданні заявлено самовідвід суддею ОСОБА_1 обґрунтовуючи його тим, що на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_8 суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею приймались процесуальні рішення за результатом розгляду клопотань сторони обвинувачення. За наслідками розгляду по суті вказаних клопотань постановлялись ухвали. Прийняття суддею ОСОБА_1 рішення у питанні, яке належить вирішити суду при розгляді цього ж провадження, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді. Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, вказане є безумовною підставою для заявлення самовідвіду, посилаючись на те, що існують підстави передбачені ст. 76 КПК України для самовідводу судді.

В судовому засіданні заявлено самовідвід суддею ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №0000095 від 10.08.2018 року, матеріали якого прокуратурою Закарпатської області виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 05.05.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею приймались процесуальні рішення за результатом розгляду клопотань сторони обвинувачення. За наслідками розгляду по суті вказаних клопотань постановлялись ухвали. Прийняття суддею ОСОБА_2 рішення у питанні, яке належить вирішити суду при розгляді цього ж провадження, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, та щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вимог ст.. 75, 76 КПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, та що вказане є безумовною підставою для заявлення самовідвіду, посилаючись на те, що існують підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , у судовому засіданні підтримала подані заяви про самовідвід, вважає необхідним задовольнити такі. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , у судовому засіданні підтримав подані заяви про самовідвід, вважає необхідним задовольнити такі. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , у судовому засіданні підтримав подані заяви про самовідвід, вважає необхідним задовольнити такі. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, лопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 та ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії»; вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Встановлено, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2021 року кримінальне провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), передано колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддя - ОСОБА_2 , суддя- ОСОБА_3 ) для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України (справа №308/5777/18).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року кримінальне провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України (справа №308/5777/18). Присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №308/5777/18.

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглядалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000046, щодо вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України. Крім цього, суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження №0000095 від 10.08.2018 року, матеріали якого прокуратурою Закарпатської області виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 05.05.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, приймались процесуальні рішення за результатом розгляду клопотань сторони обвинувачення. За наслідками розгляду по суті вказаних клопотань постановлялись ухвали. Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 15.03.2021 року стосовно кримінального провадження по справі за №308/13392/18 виключалась участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного кримінального провадження у зв`язку з розглядом поєднаної справи.

Отже, при вирішенні зазначених вище клопотань слідчий суддя ОСОБА_1 та слідчий суддя ОСОБА_2 знайомились із матеріалами та доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Викладені у заявах про самовідвід обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.

Враховуючи вищенаведене, об`єднання кримінального провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (справа №308/13392/18), в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст.258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України, такі доводи, зазначені у заявах, є обставинами, які свідчить про наявність підстав для відводу (самовідводу) судді, а тому наведене у сукупності свідчить про наявність підстави для відводу судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 передбачених КПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, 3 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені обставини та враховуючи пряму заборону, викладену у ч. 1 ст. 76 КПК України щодо повторної участі суддів у провадженні під час судового розгляду, беручи до уваги норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинувачених та потерпілих на справедливий судовий розгляд, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 та самовідвід судді ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 при розгляді об`єднаного кримінального провадження за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України та кримінального провадження №0000046, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Матеріали справи №308/5777/18 передати до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3