Справа № 522/4990/21
Провадження № 1-кс/522/4022/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 .
Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000351 від 23.03.2021 року, накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2019 року, належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300. Кузов VF14SRUC464034388.
Зазначають, що автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» отримало у лізинг, що підтверджується договором про отримання авто у лізинг. Кожного місяця ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» вимушене сплачувати за наданий в лізинг автомобіль лізингові платежі 23.03.2021 року в ході досудового слідства вилучено зазначений вище автомобіль.
ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» належним чином надало всю інформацію надало дані трекінгу (гео-локацію переміщень) даного автомобіля.
У клопотанні зазначено, що 06 квітня 2021 року проведено авто-технічну експертизу арештованого автомобіля.
У судовому засіданні представник заявника підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити. Пояснив, що згідно наявної у нього інформації авто-технічна експертиза арештованого автомобіля ще не проведена, висновок відсутній, а тільки здійснено огляд транспортного засобу експертом.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що необхідні експертизи у кримінальному провадженні не проведено.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за без його участі. Зазначив, що проти зняття арешту заперечує, оскільки на даний час у кримінальному провадженні проводиться судова авто-технічна експертиза, у зв`язку з чим експертові може бути потрібний транспортний засіб.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, 25 березня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000351 від 23.03.2021 року, накладено арешт на автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2019 року, належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300. Кузов VF14SRUC464034388.
Визначено, про те, що Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути транспортний засіб відповідному власникам на відповідальне зберігання, відповідно до норм КПК України
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя зазначає про передчасне звернення із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, а також про те, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Слідчий суддя враховує інформацію прокурора, що судова авто-технічна експертиза ще не проведена.
Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту автомобіля «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.12.2019 року, належить ТОВ «УЛФ-Фінанс», адреса: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 35А, оф. 300. Кузов VF14SRUC464034388, не відпала, та підстав для скасування арешту, не вбачається, а тому заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі Інкорпорейшн» ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.05.21