г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5068/19
Номер провадження 1-кп/213/46/21
В И Р О К
Іменем України

08 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001237 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення судимостей не мав, на цей час засудженого:
- 07.10.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до двох років обмеження волі, від відбування покарання звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням стром на три роки;
- 12.10.2020 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

Ухвалою суду від 18.12.2020 на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено поглинути ОСОБА_5 покаранням, призначеним ОСОБА_5 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020, поглинуто покарання, призначене вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020, та остаточно призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 30.03.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03.12.2019 приблизно о 15 год. 03 хв., перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Варус 55» ТОВ «Омега», розташованому на першому поверсі ТРК «Зірка» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 35, помітив на полиці у холодильнику, який знаходився у торгівельній залі супермаркету дві банки ікри лососевої зернистої «Форель Острів», вагою 120 грам кожна. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, із полиці зазначеного холодильника, о 15 год. 04 хв. викрав дві банки ікри лососевої зернистої «Форель Острів», вагою 120 грам кожна, вартість якої згідно наданих матеріалів магазином «Варус 55» ТОВ «Омега» становить 459 гривень 80 копійок, поклав їх у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов через непрацюючу касу та намагався зникнути з місця вчинення злочину, але на касі спрацювала сигналізація, і останній був зупинений працівниками охорони магазину «Варус 55» на виході з торгівельної зали, тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 03 грудня 2019 року приблизно о 15.00 год., він зайшов до продуктового магазину «Варус» по пр. Південному в м. Кривого Розі, де, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців та покупців, викрав з полиці холодильника дві банки ікри лососевої зернистої «Форель», але не зміг винести із магазину, оскільки на касі спрацювала сигналізація, і його затримали охоронці магазину. Викрадені консерви вилучили. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від її волі, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, малолітніх дітей не має, на цей час на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, шкода, заподіяна потерпілому крадіжкою, відшкодована шляхом повернення викраденого, у зв`язку з чим потерпілий майнових претензій до обвинуваченого не має, про що написав письмову заяву, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується цим вироком, вчинено ним до ухвалення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2021, суд вважає, що до нього необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, зокрема застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховує, що 07.10.2020 та 12.10.2020 ОСОБА_4 був засуджений Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України та ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відповідно, з призначенням покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та керується роз`ясненнями, викладеними у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки покарання за цим злочином належить відбувати реально, і вчинено ним до постановлення вироків Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020 та від 12.10.2020, то ці вироки з врахуванням ухвали від 18.12.2020, слід виконувати самостійно.

Оскільки на цей час ОСОБА_4 утримується в КВП № 3 на підставі вироку від 30.03.2021, суд вважає за доцільне у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирати.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання, час з дня його затримання за попереднім вироком з 19.05.2021.

Вироки Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020 та від 12.10.2020 відносно ОСОБА_4 , з врахуванням ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2020, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази дві банки ікри зернистої лососевої «Форель Острів», вагою 120 грам кожна, яка згідно зі зберігальною розпискою /а.с.13, т.2/, передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити за належністю потерпілому ТОВ «Омега».

Визнаний в якості документу у даному кримінальному провадженні цифровий носій компакт-диск з записом відео з камер спостереження супермаркету «Варус» за 03.12.2019 /а.с.35, т.2/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1