Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/463/2021 Справа № 641/576/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 19.12.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого в КП «Тролейбусне депо №2» водієм тролейбуса, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 18.12.2020 близько 21-15 год., рухаючись на автомобілі «Славута» д/н НОМЕР_1 по вул. Ньютона в м. Харкові, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не справившись із керуванням здійснив наїзд на тротуар.

У зв`язку з викликом свідками події працівників поліції, на місце прибув екіпаж «Купол -2201» у складі командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..

Зазначеними співробітниками патрульної поліції повідомлено ОСОБА_5 про складання відносно нього адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП, на що останній, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день в період часу з 21-22 до 22-24 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, тобто діючи умисно, достовірно знаючи, що командир взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, не дивлячись на попередження співробітників поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, неодноразово запропонував співробітникам поліції надати неправомірну вигоду в період часу з 21-22 до 22-22 год. в сумі 1500 грн., в 22-24 год. -в сумі 2000 грн., за те, щоб зазначені працівники поліції не складали або знищили складений відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 26 січня 2021 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 ..

Згідно з угодою ОСОБА_5 під час досудового слідства повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким. ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою вину в обсязі, викладеному у повідомленні про підозру, в ході судового провадження на підставі зазначеної угоди.

Сторонами було узгоджено призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме те, що він вчинив нетяжке кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що від його дій не настали тяжкі наслідки та відсутні потерпілі, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, постійне місце роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей та мати, що є особою похилого віку, сторони з урахуванням вказаних обставин, погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн..

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, передбачене ч.1 ст.369 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, зокрема, вимогам ст.ст.53, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджена між сторонами міра покарання за злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При цьому, з урахуванням даних про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, постійне місце роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей та мати, що є особою похилого віку, відсутності тяжких наслідків кримінального правопорушення та потерпілих та наявність обставини, що пом`якшує покарання із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Обвинувачений погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 січня 2021 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1