Справа № 761/3675/21
Провадження № 1-кс/761/3076/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: уродженки м.Гостомель Київської області, громадянки Російської Федерації, молдованки, з початковою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000792, -
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити ОСОБА_4 розмір застави на 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не прийняв до уваги, що всі ризики, викладені в клопотанні слідчого є надуманими та не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження. Крім того, вказав, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи та має суттєві проблеми зі здоров`ям, що підтверджується медичною документацією. Зазначає, що цілодобовий домашній арешт в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та надасть останній можливість перебувати під наглядом лікарів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду належним чином повідомлений.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2020 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , продовжено до 28 лютого 2021 року включно.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У свою чергу, на переконання слідчого судді, сукупність отриманих доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000792 від 26 серпня 2020 року, свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та є достатньою для продовження строку дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого досудового розслідування.

Водночас, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано вік підозрюваної та стан її здоров`я, її майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та зміни застосованого до його підзахисної підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 193, 201, 309, 336, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 26 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1