Справа № 522/8097/21
Провадження №1-кс/522/8057/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2021 приблизно у 10.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , вступили між собою у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , та належало їх знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньої змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, підібравши ключ до замку вхідної двері квартири АДРЕСА_4 відкрили двері та проникли до квартири АДРЕСА_3 де мешкав ОСОБА_9 , після чого почали виносити з квартири побутову техніку ОСОБА_9 , а саме : холодильник марки «Норд» білого кольору вартістю 1500 гривень, газову плиту марки «Норд» білого кольору вартістю 1000 гривень, металеве ліжко-вертоліт вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрили на замок двері квартири ОСОБА_9 та з викраденим майном зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, зокрема збувши холодильник марки «Норд», газову плиту марки «Норд», металеву ліжко- вертоліт ОСОБА_10 , який працює приймальником на пункту прийому метало бруду розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, із середньою освітою, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

12.05.2021слідчим складено та погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеса повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
13 травня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2021.
06.07.2021 керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000539 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021.
09.07.2021 Приморським районним судом строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 13.08.2021.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 07.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 13.10.2021 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який немає, тим самим встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що зазначені обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

- Оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Повторним оглядом місця події від 07.05.2021 за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Оглядом трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Допитом в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- Допитом в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

- Оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» розташованих : м. Одеса, вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська; м. Одеса, проспект Олександрівський кут вул. Мала Арнаутська; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська; м. Одеса, Старобазарний сквер ( по всій території); м. Одеса, вул. Успенська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Велика Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут проспекту Олександрійський; м. Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Катериненська за період часу із 23:00 30.04.2021 по 13:00 01.05.2021 та за період часу 06:00 по 12:00 03.05.2021;

- Оглядом відеозаписів із камер вуличного відеоспостереження системи «Безпечне місто» за вище вказаними адресами та період часу за участю потерпілого та свідків де останні впізнають викрадене майно у гр. ОСОБА_9 ;

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Проведенням слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 13.05.2021;

- Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи;

- Висновками судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»;

- Висновком трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів, залишених ними слідів ідентифікація цілого за частинами;

- Іншими доказами у їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також остання не одружена, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, тому міцні соціальні зв`язки у неї відсутні, крім того, після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з`явиться до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено нею із корисливих мотивів, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона офіційно не працевлаштована та засоби її існування не відомі.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, додані до нього докази дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно із корисливих мотивів, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 07.05.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент нею, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 року (справа №522/8343/21, провадження №1-кс/522/4637/21), тобто у сумі 90800,00 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.10.2021 року включно.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 13.08.2021 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1