ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8646/21
провадження № 1-кп/753/1313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, яке підтримав ОСОБА_3 . Захисник обґрунтував свої доводи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися, ОСОБА_3 виконує, покладені на нього обов`язки, не вчиняє вплив на недопитаних свідків, крім того, особи, які позичили матері грошові кошти для внесення застави, вимагають їх повернення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу в сумі 45400 грн.
Не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, проявляючи особливу ретельність у ході судової процедури, та не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винуватим, що свідчить про наявність ризику втечі, суд встановив, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність ще і інших підстав для залишення запобіжного заходу у виді застави в силі, вважаючи їх релевантними (відповідними) та достатніми.
Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий та ще одне провадження відносно нього за аналогічною статтею розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, суд уважає що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним. При цьому належні гарантії, які би переважали наявні ризики, та свідчили про забезпечення явки обвинуваченого до суду при зміні запобіжного заходу відсутні.
Дані про те, що особи, які позичили кошти на внесення застави, наразі вимагають їх повернення, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про зменшення наведених ризиків.
Наведені обставини, на думку суду, вказують про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави на більш м`який, і тому вважає необхідним у заявленому клопотанні відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1