Дата документу 10.03.2021 Справа № 554/8664/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, судимого:
- 5.06.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 700 грн. Постановою цього ж суду від 17 листопада 1999 року відстрочку скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;
- 7.02.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 17, ч. 2 ст. 140, 43 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;
- 18.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.11.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 і 4 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого 23 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день
- 10.11.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.187, 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187, 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Після цього засуджений ОСОБА_2 неодноразово звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про скасування вказаного вироку за нововиявленими обставинами, які повертались або були залишені без задоволення ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2016 року, 02.11.2017 року, 07.11.2017 року.
25.01.2021 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути та скасувати у порядку ст. 459 КПК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави №554/8665/15-к, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи, що факт заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_3 засудженими не відповідає дійсності, що можуть підтвердити свідки, про яких не було відомо під час винесення вироку, а саме поняті, вказані в протоколі вилучення речового доказу від 09.05.2015 року, що в матеріалах справи № 554/8664/15-к. Вказує, що ці свідки можуть підтвердити той факт, що 09.05.2015 року поліцейські та потерпілий напали та нанесли йому тілесні ушкодження, а також поклали йому у кишеню штанів мобільний телефон. Також зазначає, що вказані свідки можуть надати відеозапис із мобільного телефону на якому це все видно. З метою реалізації своїх прав ним подавались клопотання щодо бездіяльності слідчих при розслідуванні кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України щодо працівників поліції, які слідчими суддями задовольнялись та досудове розслідування триває.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому ухвалою від 26.01.2021 року залишив її без руху, надавши розумний строк для усунення недоліків.
При цьому суд вказав, що засудженим ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено жодних джерел доказів існування нових вагомих і непереборних обставин, які можуть вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зокрема, в заяві не зазначено які саме свідки мають підтвердити штучне створення доказів обвинувачення, не зазначено їх анкетних даних та адрес, а також відомостей про відкриття їх свідчень в порядку ст. 290 КПК України іншим учасникам процесу. Не вказано і чому про цих свідків не було відомо суду, якщо із заяви засудженого вбачається, що вони залучені слідчим та були присутні під час вилучення речей, про що складався відповідний протокол, достовірності якому судом надавалась правова оцінка. Також заява не містить відомостей про які відеозаписи події кримінального правопорушення йдеться, хто їх виконував та яким чином, де вони знаходяться та чи відкриті іншим учасникам процесу. До заяви, крім іншого, не приєднано жодного документу, на які посилається заявник.
Указані недоліки перешкоджають суду вирішити питання щодо відкриття провадження за заявою та її розгляду у розумні строки. Водночас, з огляду на засади змагальності сторін та безсторонності, суд позбавлений правомочностей самостійно вишукувати які-небудь докази.
Суд вкотре зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадку, коли положення кримінально процесуального кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовують загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу (ст. 8, ч. 5, 6 ст. 9 КПК України).
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду (res judicata).
Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються (ч. 2):
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються (ч. 3):
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.2 ст.462 КПК України).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Системний аналіз чинних правових норм, що регламентують процедуру здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами через призму засад Верховенства права у розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що стадія вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд відповідного судового рішення чи про повернення заяви через її невідповідність відповідним вимогам є важливою та потребує від суду виваженості та раціональності.
Саме на цій стадії суд має ретельно вивчати чи наведені заявником відповідні вагомі й непереборні обставини, які дають підстави для подальшого перегляду остаточного судового рішення.
Враховуючи, що в установлений судом строк недоліки заяви засудженого ОСОБА_2 не були усунуті, його заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд та скасування у порядку ст. 459 КПК України вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року у справі №554/8665/15к повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1