СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3851/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Святошинського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021,

В С Т А Н О В И В :
24.05.2021 до Святшинського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 №DVYH--04-02-01 від 21.05.2021 про відвід слідчого Слідчого відділу Cвятошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2021 для розгляду відповідної заяви визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено наступне:

"Щодо суті клопотання №DVYH--02 від 12.05.2021 1.1. 14.04.2021 р. я звернулася до Святошинського УП ГУНПУ в м.Києві із заявою про вчинення проти мене кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб і яке завдало значної шкоди потерпілому, відповідальність за якепередбачена ч.2 ст190 ККУ.

1.2. 23.04.2021 слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 надав мені Повідомлення про початок досудового розслідування (відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України) листа № 701/125/54/09-2021 наступного змісту: «Повідомляю, що Ваша заява про вчинене кримінальне правопорушення. яка надійшла до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 14.04.2021, розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001065 від 08.04.2021. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст 190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за № і 001065». Одночасно, я отримала копію витягу із ЄРДР у кп №0001065 від 08.04.2021, без внесених туди відомостей про мене як потерпілу особу, і без фабули, та зазначенням, що «сума завданого збитку встановлюється», хоч сума вкрадених коштів відома по даним банку.

2. Щодо процесуального статусу у кп №0001065 від 08.04.2021.

2.1. Я є потерпілим у кп №0001065 від 08.04.2021.

3. Щодо кп №0001065 від 08.04.2021.

3.1. СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснює досудове розслідування у кп №0001065 від 08.04.2021 за ч. 2 ст190 КК України, а процесуальне керівництво - Святошинська окружна прокуратура.

4. Щодо суті заяви про відвід у кп №0001065 від 08.04.2021.

4.1. Святошинська окружна прокуратура та її прокурори, а також, слідчі СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, протягом більше місяця не вживають дієвих заходів для об`єктивного розслідування кримінальних проваджень №0001065 від 08.04.2021. Процесуальний керівник не належним чином здійснює процесуальне керівництво у кп №0001065 від 08.04.2021, та не скористався належним чином своїми обов`язками, встановленими ст.36 КПКУ, у тому числі надання фахових вказівок слідчому, контролю за їхні виконанням, як і слідчий - обов`язками, встановленими ст.40 КПКУ. А разом, прокурор і слідчий систематично не виконують і судові рішення, ігнорують мої клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виємок, тимчасових доступів і допитів, першу чергу тих, ПІБ яких внесені до ЄРДР, як підозрювані, і яких, начебто розшукують.

4.2. Немає клопотань до суду щодо тимчасового доступу до документів, що містяться у відповідних банківських установ та телекомунікаційних компаній. А тому, до цього часу не отриманий дозвіл суду на тимчасовий доступ до банківських документів та інших документів, що містять інформацію щодо особі чи осіб, які вчинили ці кримінальні правопорушення. А відомості про ці кримінальні правопорушення і досі не внесено до ЄРДР, витяг з ЄРДР із цими відомостями, не вручений ні мені, ні не направлений до банку. Не здійснюється не викликають на допит, не розшукують фігурантів, не допитують вже встановлених фігурантів, не оголошують в розшук, не вручають підозри, не витребують документи.

4.3. Вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість до мене слідчих та прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій №0001065 від 08.04.2021. Внаслідок чого, як на мою думку, і свідчать матеріали справи, це потрібно прокурору і слідчому лише для того, щоб закінчися строк притягнення до кримінальної відповідальності за цими статтями, і кп було закрито. Про це не інформуються потерпілі і цивільні позивачи. Згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. У відповідності до вимог ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли устороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчими та прокурорами, свідчать про явне перешкоджання мені, як потерпілому, у реалізації його прав, системність порушень норм КПК України, тобто викликають обґрунтований сумнів у неупередженості останнього. При цьому, однією з обставини, які в силу ст. 77 КПК виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, на що я посилаюся, окрім іншого, є дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого та прокурора, що постійно вводять оману суддів і слідчих суддів, що я, маючи статус потерпілого і цивільного позивача, на їхню думку, такого статусу не маю, чому вони і не виконують судові рішення стосовно надання мені можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, навіть витягом з ЄРДР, у якому б були зазначені ПІБ слідчих і прокурорів, постановами про групи слідчих і прокурорів, що зараз здійснюють досудове розслідування у кп №0001065 від 08.04.2021 та процесуальний контроль за ним, постанови по зупинення та відновлення досудового розслідування у кп №0001065 від 08.04.2021. У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі слідчий при проведенні досудового розслідування упередженість або безсторонність у даній справі. Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка здійснює досудове розслідування, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід. Фактами, що можуть свідчити про упередженість особи, яка здійснює досудове розслідування, можуть бути висловлювання останнього під час проведення процесуальних дій або поза ними на користь однієї з сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування слідчим переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки слідчого про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; обмеження можливості користуватися правами потерпілого та цивільного позивача, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо. Невиконання слідчими та прокурорами норм КПКУ, в першу чергу, ст.ст.36, 40 КПКУ та інших нормативо-правових актів, в т.ч., ГПУ (ОГП), МВСУ, НПУ, грубі порушення ними і прав потерпілого і цивільного позивача, отримують оцінки лише суддів, що зобов`язують його припинити ці порушення, але не їхніх керівників, що неодноразово належними доказами доведені слідчим суддям. Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України. Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на Основі Конвенції про захист прав людини і основоположнихсвобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства. Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю. Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у ній [Рекомендація Rec (2004)61259], та встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує якенебудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Даний прокурор, призначений процесуальним керівником у кп №0001065 від 08.04.2021, разом із іншими прокурорами, що були призначені до групи прокурорів у цих кп, з метою, як я вважаю, зловживання своїм службовим становищем, свідомо затягує забезпечення належного процесуального контролю надає безпідставні переваги у кримінальному процесі особам, що вчинили кримінальні правопорушення, одним із потерпілих є я, і спеціально затягує розгляд моїх клопотань та з метою приховування зриву ним процесуальних строків та судових рішень, свідомо не забезпечують вручення підозр особам, що причетні до цього кримінального правопорушення, а також, їхнього допиту, накладення арешту на їхні активи. З урахуванням хронології та методів досудового розслідування, можна дійти до висновку, що даний прокурор, як і його колеги по групі прокурорів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, надають безпідставні переваги у кримінальному процесі: 1. Не вчинив належних дій процесуального контроля у цьому кп. 2. Не розглянув мої клопотання у цьому кп. 3. Не дослідив факт невиконання судових рішень у цьому кп, що зобов`язують процесуального керівника та слідчого у цьому кп розглянути мої клопотання про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в т.ч. допитів осіб, що в системі причетні до цього кримінального правопорушення та отримання тимчасового доступу до матеріалів, які мають істотне значення для досудового розслідування,, не виконав судові рішення, що зобов`язують зробити це процесуального керівника та слідчого у кп №0001065 від 08.04.2021, не забезпечив виконання цих судових рішень слідчим, не надав відповідних доручень оперативним працівникам відповідним підрозділам, в т.ч., і підрозділу Департаменту кіберполіції НПУ тощо. Не вчинив належних дій щодо перевірки матеріалів кп у ЄРДР щодо необхідності прийняття рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, а також матеріалів досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо аналогічних кримінальних правопорушень, які розслідуються у СВ Святошинського УП ГУНПУ в м.Києві у різних кп. Все це свідчить про порушення прокурором присяги, зловживання своїм службовим становищем, надання у кримінальному процесі безпідставної переваги сторонам, що підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. і шляхом невчинення роками належних дій зі вручення підозр, допитів, а внаслідок таких його бездіяльності або дій, закриття кримінальних проваджень, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Отже вважаю, що викладені в заяві обставини є обґрунтованими та достатніми для її задоволення."

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2021 для розгляду відповідної заяви визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо заяви про відвід, суд не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як зазначається у заяві, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за № і 001065.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001065 від 08.04.2021, подано заяву про відвід слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_4 .

Вбачається, що зазначену заяву про відвід подано у зв`язку з існуванням обставин, які, на думку ОСОБА_3 , яка є потерпілою у відповідному кримінальному провадженні, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_4 .

Так, у заяві вказується, що слідчими слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не вживаються дієві заходи для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження.

Також, зазначається, що слідчими у даному кримінальному провадженні ігноруються клопотання ОСОБА_3 про проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вказуючи на те, що зазначені факти викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021 ОСОБА_4 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, заявила відвід слідчому Святошинського управління поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021.

Доводів та доказів на спростування обставин, викладених у заяві про відвід, слідчому судді не надано.

Оцінюючи підстави, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя приходить висновку, що заявником доведено існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 та відвести слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021 задовольнити.

Відвести слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 08.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1