КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чигирин, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки; згідно із ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази - залишити за належністю.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 08.08.2020 року близько 11 год. 45 хв. у торгівельній залі магазину «Н&М» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавку товар на загальну суму 987 грн. 36 коп., сховала до сумки, пройшла повз касову зону та,не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала за необхідним для доведення правопорушення до кінця.
Однак, довести до кінця свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена працівниками охорони зазначеного магазину.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року змінити у частині призначеного покарання, призначити їй покарання у виді штрафу, мотивуючи тим, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченої, яка щиро розкаялася, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачена виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, колегія суддів не вбачає.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, визначив ОСОБА_7 вид і міру покарання в межах санкціїч. 1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Водночас, колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачена не працює, будь-яких даних про наявність доходів обвинуваченої, матеріального статку та за рахунок яких коштів вона існує, матеріали кримінального провадження не містять, як і не надані стороною захисту під час апеляційного розгляду, а тому вид та розмір покарання, яке просить призначити захисник: у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який належить виконувати реально, - фактично погіршує становище обвинуваченої, оскільки за вироком суду вона звільнена від відбування покарання з випробуванням.
Крім того призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу фактично погіршить становище обвинуваченої в частині щодо строку погашення судимості.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року
щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2140/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1