Єдиний унікальний номер 341/870/21
Номер провадження 1-кс/341/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ППО «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3 на постанову від 27 серпня 2019 року слідчого Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2018 року під № 0000264.

в с т а н о в и в :
Керівник ППО «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову від 27 серпня 2019 року слідчого Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2018 року під № 0000264, а справу направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 06 травня 2021 року отримав оскаржувану постанову слідчого, з якою не згідний.

Вважає вказану постанову протиправною з огляду на неповноту досудового розслідування та її невідповідність вимогам статті 110 КПК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, проте слідчий через неповне здійснення досудового розслідування дійшов помилкового висновку про закриття кримінального провадження через відсутність у діянні ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, скаржник у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 придбав за кошти профспілки ноутбук під час перебування на посаді керівника цієї організації.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив вимоги скарги, оскільки вважає, що кримінальне провадження правильно закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Крім того, вказав на закінчення строків досудового розслідування, про що вказано у постанові і це є окремою підставою для закриття кримінального провадження. Наголосив, що станом на сьогоднішній день виключена можливість продовження досудового розслідування, оскільки строки такого закінчились ще у серпні 2019 року.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2018 року під № 0000264, виходжу з наступного.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, скаржник надав докази отримання копії оскаржуваної постанови 06.05.2021, а скаргу до суду надіслав поштовою кореспонденцією 12.05.2021, то ним дотримано установлений КПК України строк. Протилежного слідчий не довів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, у цьому випадку слідчим.

Предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова від 27 серпня 2019 року слідчого Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2018 року під № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

Вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, здійснив усі необхідні дії, всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та безпосередньо оцінив отримані фактичні дані, прийшов правильного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, зважаючи на наступне.

Досудовим розслідуванням під час допиту свідків установлено, і на це у своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , що 12.03.2018 голова профспілки «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_6 за грошові кошти ППО «Бурштинської ТЕС» в силу своєї посади придбав ноутбук марки «DELL» вартістю 22552,0 грн, який отримав 14.03.2018. Вказане майно на облік організації не поставлене, ОСОБА_6 забрав вказану техніку додому, де нею користується, оскільки вважає себе керівником профспілкової організації. На момент завершення досудового розслідування ноутбук не був повернутий ППО «Бурштинської ТЕС».

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 зазначив, що дійсно придбав ноутбук та ним користується за місцем свого проживання, оскільки його не допускають на робоче місце. Вказав, що умислу на привласнення майна профспілкового комітету не мав і не має, а як тільки його звільнять з посади у визначений законодавством спосіб, то ноутбук одразу поверне організації.

Також, вказані обставини підтверджені показаннями допитаних свідків, а саме правового інспектора праці ОСОБА_3 , заступника голови ППО «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_8 , головного бухгалтера ППО «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_9 . Також, бухгалтер ППО «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_9 повідомила, що придбання комп`ютерної техніки було затверджено в кошторисі на 2018 рік.

Крім того, слідчий під час досудового розслідування встановив наявність невирішеного цивільного спору між ОСОБА_6 та його працедавцем щодо поновлення вказаної особи на посаді.

З огляду на викладене, постановою від 27 серпня 2019 року слідчий закрив кримінальне провадження № 0000264у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Вважаю, що слідчий після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України та закрив провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 191 КК України злочином є привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Форма заволодіння полягає у тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Оцінивши встановлені обставини, зокрема те, що:

- ОСОБА_6 придбав ноутбук як посадова особа, відкрито, офіційно та почав використовувати його за місцем проживання у службових цілях;

- ОСОБА_6 на час закриття кримінального провадження продовжував відкрито користуватися вказаним майном, вважаючи, що має на це законні підстави;

- ОСОБА_6 зобов`язується повернути майно організації, коли відпадуть ті підстави, які, на його думку, дають йому право користуватися ноутбуком,

доходжу висновку, що вказані обставини не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_6 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на заволодіння чужим майном шляхом зловживання як службовою особою своїм службовим становищем.

Отже, слідчий прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Водночас, вважаю за необхідне зазначити, що приписами статті 387 ЦК України установлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, якщо ППО «Бурштинської ТЕС» в особі відповідних представників вважають, що ОСОБА_6 володіє та користується придбаним як головою цієї організації ноутбуком без законних на те підстав, то відповідне право може бути захищене у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з вище наведеним вважаю, що постанова від 27 серпня 2019 року слідчого Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2018 року під № 0000264, прийнята після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Своєю чергою, наявність у мотивувальній частині постанови слідчого від 27 серпня 2019 року посилання на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка регулює підстави закриття кримінального провадження через закінчення строків, оскільки це не призвело до неправильного рішення слідчого по суті.

Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 21, 22, 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги керівника ППО «Бурштинської ТЕС» ОСОБА_3 на постанову від 27 серпня 2019 року слідчого Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 серпня 2018 року під № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя:ОСОБА_1