Справа № 629/2161/16-к
Номер провадження 1-кп/629/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001127 від 27.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, без освіти, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Згідно пред`явленого обвинувачення, 26.04.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 до свого товариша ОСОБА_6 . Пройшовши в будинок ОСОБА_5 побачив, що його товариш ОСОБА_7 вже спить. Тоді ОСОБА_5 на тумбі побачив телевізор, і у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав телевізор марки «ТСЛ» моделі «1465», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після цього, утримуючи при собі викрадене чуже майно ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

До початку судового розгляду справи по суті захисник звернулась до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження. Зазначила, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, тому що строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності минув, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення 26.04.2016 року сплинуло три роки, перебіг строку давності не переривався, ОСОБА_5 від досудового слідства або суду не ухилявся.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Зазначив, що на ухваленні по справі обвинувального чи виправдувального вироку не наполягає, усвідомлює наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та він підтвердив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність(т.2 а.с. 151).

Заслухавши думку з`явившихся учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, що набрала чинності з 01.07.2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2020 ОСОБА_5 було звільнено від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2016 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 153 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року було зупинено провадження у справі у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 (т.1 а.с. 122).

Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження у справі відновлено(т.1 а.с. 136).

Ухвалою суду від 20.07.2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням додаткової судово-психіатричної експертизи(т.1 а.с. 201).

Ухвалою суду від 09.10.2017 року провадження у справі відновлено(т.1 а.с. 220).

Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи(т.1 а.с. 230-231).

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження у справі відновлено(т.2 а.с. 15).

Ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.с. 74).

Ухвалою суду від 08.10.2018 року провадження у справі відновлено (т.2 а.с. 86).

Ухвалою суду від 11.10.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження по даній справі зупинено(т.2 а.с. 89).

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відновлено провадження у справі(т.2 а.с. 97).

Ухвалою суду від 08.05.2019 року розгляд кримінального провадження зупинено у зв`язку з тривалою психічною хворобою обвинуваченого до його видужання і можливості останнього прийняти участь у судовому засіданні(т.2 а.с. 166-167).

Ухвалою суду від 04.03.2021 року відновлено провадження у справі(т.2 а.с. 193).

Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Отже, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України), пов`язує зупинення строків давності не з ухвалами про оголошення розшуку та зупинення провадження у справі, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від суду. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України, у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне провадження судом у зв`язку з розшуком обвинуваченого зупинялося 30.07.2018 та 08.10.2018 було відновлено. Також кримінальне провадження було зупинено 11.10.2018 з наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та 13.11.2018-відновлено.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження інших підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Крім того, у постанові від 12.11.2019 року по справі № 566/554/16-к Верховний Суд зробив висновок, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та здійснюється незалежно від визнання обвинуваченим своєї вини у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 26.04.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 26430 гривень 00 коп., яку було сплачено ОСОБА_9 (т.2 а.с. 103-106, 115).

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно квитанції №24625034-1 від 14.11.2018 року ОСОБА_9 внесено на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області заставу за ОСОБА_5 у сумі 26430,00 грн. Враховуючи ту обставину, що заставу не звернено в дохід держави, запобіжний захід у виді застави припинив свою дію.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 27.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2680 від 12.05.2016 року у розмірі 263 гривень 88 коп. Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, рахунок UA0020649, код отримувача 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Після набранням ухвалою законної сили речовий доказ: телевізор марки «ТСL» в корпусі сірого кольору, телевізор кольорового зображення модель «1465», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .

Після набранням ухвалою законної сили заставу в розмірі 26430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень 00 коп., яка була внесена ОСОБА_9 , 14.11.2018 року отримувачу -ТУ ДСА України у Харківській області на рахунок 6674, ; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: внесення застави за звільнення обвинувач. ОСОБА_5 ОСОБА_9 - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1