Справа № 202/4916/20
Провадження № 1-кс/202/3192/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2020 року на автомобіль «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання автомобіля на штрафному майданчику призводить до негативного впливу на його технічний стан і завдає збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.
Слідчим ОСОБА_4 надана заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій він проти скасування арешту заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні з метою збереження речового доказу був накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув водій цього автомобіля ОСОБА_5 .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми частини другої статті 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про скасування арешту автомобіля «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що внаслідок ДТП автомобіль непридатний для користування ним за його призначенням.
Як зазначила в судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_3 , скасування арешту автомобіля необхідно їй для його продажу для подальшого розпродажу автомобіля новим власником на запчастини.
Між тим, слідчий суддя бере до уваги, що арешт на автомобіль «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був накладений з метою його збереження як речового доказу. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено. Підстав вважати, що на теперішній час потреба в арешті автомобіля відсутня немає.
Слідчий суддя враховує, що в разі відчуження автомобіля, який визнаний речовим доказом, у тому числі його розпродажу на запчастини, він буде втрачений.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що досудове розслідування не закінчено, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника як арешт майна, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні за фактом вчинення тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина.
Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
При цьому власник майна не позбавлений можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту в разі, якщо в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000599 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1