КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1017/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 1971 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 4000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 21 лютого 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вмісті Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також фактично визнав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 лютого 2021 року, з визначенням застави в розмірі 1971 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 4000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
09 березня 2021року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, надійшла заява про відмову від поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, а ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, яка подана іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку сторона обвинувачення, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 1971 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 4000000 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 21 лютого 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, яка подана іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4