Справа № 991/1798/21
Провадження № 1-кс/991/1835/21
25 березня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
(1) Короткий виклад змісту поданої скарги
15.03.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу.
У заяві йшлося про вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 Кримінального кодексу України (далі КК України), головою Національного банку України ОСОБА_4 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_5 , іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 , начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів. Злочин, за змістом заяви, було вчинено стосовно коштів ПАТ «Конверсбанк» (нині ПАТ «Міський комерційний банк») із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft».
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що він є вкладником і кредитором ПАТ «Міський комерційний банк», який був визнаний неплатоспроможним і ліквідується внаслідок протиправних дій вказаних осіб.
Незважаючи на те, що із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 звернувся 05.03.2021, відомостей за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) досі внесено не було.
А тому, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою, надати йому витяг з ЄРДР, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати його в якості потерпілого, про результати виконання ухвали негайно поінформувати слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.
(2) Позиції учасників, висловлені у судовому засіданні
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Він також вказав, що не наполягає на задоволенні вимоги, яка міститься у скарзі, щодо допиту його як потерпілого.
Крім того, скаржник підтвердив, що НАБУ до цього здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою, яка стосувалась дій голови Національного банку України та інших посадових осіб, однак відповідне кримінальне провадження було передано до Національної поліції. Слідчими суддями Вищого антикорупційного суду до цього було визнано, що вирішення порушених у заяві ОСОБА_3 питань відноситься до їх компетенції, тобто САП та НАБУ повинні здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, постанова про визначення підслідності від 16.02.2021 є безпідставною, у ній взагалі не згадується про посадових осіб, які, на думку скаржника, вчинили вказані злочини, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Крім цього, на думку прокурора, у заяві від 05.03.2021 не викладено конкретних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, підслідного НАБУ. Тобто, скарга ОСОБА_3 не є підсудною Вищому антикорупційному суду.
ОСОБА_3 , ознайомившись із поданими документами, висловив заперечення стосовно відсутності повноважень у прокурора на участь у розгляді його скарги.
На запит слідчого судді, в.о. керівника САП ОСОБА_12 повідомив, що за дорученням керівництва САП розгляд заяви ОСОБА_3 здійснював прокурор ОСОБА_7 . Крім того, за дорученням керівництва САП прокурора ОСОБА_7 уповноважено брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді.
Ще одним листом від 23.03.2021 прокурор ОСОБА_7 надав слідчому судді копію попередньої заяви ОСОБА_3 від 16.11.2020, за якою уже зареєстровано кримінальне провадження у ЄРДР.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Окремою формою судової діяльності відповідно до закону є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, прокуратури, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
В свою чергу, глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав відновлення порушених прав.
Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані ОСОБА_3 матеріали та документи, пояснення, що надійшли від органу, можлива бездіяльність якого оскаржується.
У заяві було вказано про вчинення злочинів, передбачених статтями 364, 364-1, 365-2 КК України. Його, відповідно до змісту заяви, вчинили голова Національного банку України, заступник голови Національного банку України, інші службові особи Національного банку України, директори-розпорядники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністр внутрішніх справ України та інші особи.
Відповідно до змісту вказаної заяви службові особи ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк»), за змовою із власником банку громадянином Російської Федерації ОСОБА_13 та за домовленістю із службовими особами «Меіnl Bank Aktiengesellschaft» і за сприяння службових осіб Національного банку України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, організували:
1)передачу «Меіnl Bank Aktiengesellschaft» через його рахунок у Deutsche Bank Trust Co Americas коштів вкладників банку у розмірі 58 745 057 млн доларів США для розміщення на його рахунках;
2)в порушення вимог Національного банку України та законів, з метою приховування від Національного банку України оформлення фіктивної ліквідності укладання договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011 та 03.11.2011 на користь банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» за його кредитним договором з офшорною компанію «Melfa Group Ltd» (Беліз), яка належала власнику та члену спостережної ради ПАТ «Конверсбанк» громадянину Російської Федерації ОСОБА_13 , які не були повернуті банку, і за даними ГСУ Служби безпеки України були списані 15.12.2015, що спричинило тяжкі наслідки ПАТ «Міський комерційний банк», його вкладникам, Міністерству фінансів України та Національному банку України, які були вимушені кредитувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення обов`язкових виплат вкладникам, та нанесли їм шкоду в особливо великих розмірах - більше 62 млн євро.
Крім зазначеного вище, заявником додано копії витягів із ЄРДР у інших провадженнях, розслідування у яких здійснювалось щодо схожих обставин, що й зазначені у скарзі та заяві ОСОБА_3 .
Разом з тим, варто зазначити, що самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. На етапі внесення відомостей до ЄРДР заявнику відомий мінімальний обсяг інформації щодо обставин можливого злочину. В ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих розшукових дій, НСРД та інших процесуальних дій, такі відомості уточняються, у зв`язку з чим правова кваліфікація може змінюватись.
Крім того, згідно з положенням ст. 36, 40, 214 КПК прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви.
Інші розбіжності у заявах стосуються порядку нумерації, заміни слів синонімічними тощо та в цілому не впливають на їх зміст.
Отже, на час розгляду справи відомості за заявою ОСОБА_3 були уже внесені до ЄРДР. Здійснення повторної реєстрації за аналогічною заявою не є доцільним.
Вказане узгоджується із положеннями п. 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру.
Щодо інших вимог, зазначених у скарзі щодо надання пам`ятки про права та обов`язки та витягу з ЄРДР, варто вказати таке.
Таким чином, САП наразі не здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а його матеріали передані до Національної поліції.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 29.03.2021 о 13:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1