Справа № 362/429/21
Провадження № 1-кп/362/415/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25.02.2021 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 24.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

встановив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України у частині невідповідності анкетних даних ОСОБА_4 , зокрема у вказаному документі невірно зазначено місце народження та місце проживання останнього, а також невірно зазначено рік народження ОСОБА_6 у формулюванні обвинувачення, що є частиною обвинувального акта. Наголосив, що ОСОБА_6 народився у м. Київ, там зареєстрований і постійно проживає. Вважає, що вказані помилки суттєво впливають на суть обвинувачення, а у разі невідповідності фактичним обставинам виключають можливість вчинення кримінального правопорушення його підзахисним. На підтвердження наведеного подав до суду копію характеристики депутата Глевахівської селищної ради Київської області від 19.10.2020 складеної на ОСОБА_7 і вказав, що його підзахисного ім`я по батькові « ОСОБА_8 », натомість у даному документі зазначено - « ОСОБА_9 », що підтверджує факт проживання його підзахисного саме у м. Києві, а не у смт. Глеваха Васильківського району (на той час) Київської області, як зазначено в обвинувальному акті.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт повертається тільки у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Вважає, що вищезазначені недоліки обвинувального акта не порушують прав учасників судового провадження, не є перешкодою для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки такий недолік як неправильне зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого можна усунути у процесі судового розгляду. Щодо невірного зазначення року народження обвинуваченого по тексту обвинувального акта, то зазначив, що це є технічною помилкою. Вважає, що вказані недоліки не є перешкодою для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду і просив суд його призначити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, законодавцем не визначено.

Так, у п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Виходячи з аналізу зазначених норм, на думку суду, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК, оскільки даний документ містить анкетні дані обвинуваченого. Дійсно, наявна помилка у його анкетних даних у частині зазначення місця народження обвинуваченого, а також у вказаному обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення невірно зазначено рік народження останнього, однак ці описки жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , то на стадії підготовчого судового засідання у суду відсутні будь-які відомості у цій частині, окрім наявних в обвинувальному акті. Стосовно посилання адвоката про проживання на території смт. Глеваха Васильківського району (на той час) Київської області особи на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до згадуваної вище характеристики, і постійне проживання його підзахисного у м. Києві, що ставить під сумнів вчинення ним цього кримінального правопорушення, то суд вважає, що ці обставини не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а оцінюються судом на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Отже, наведені у клопотанні сторони захисту доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору доцільно відмовити.

На думку суду, обвинувальний акт складено згідно з нормами КПК, а доводи захисника жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та його розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Не існує підстав для закриття його на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 314- 316 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України закінчити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 12:00 год 04 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1