Справа № 643/3680/16-к
Провадження № 1-кс/643/3300/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2021 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004313 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
19.07.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що будучі головуючою у справі суддя ОСОБА_5 проявляє імпульсівність та професійну некомпетентність, поводить себе нахабно, зверхньо та грубо з учасниками процесу, зокрема із захисником, таким чином демонструючи своє " високе положення вершителя доль", що підтвержується технічними записами судового засідання від 15.07.2021 року та відеоконференції поза межами приміщення суду, тобто допускає поведінку, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема у питанням моралі та дотримання інших норм суддівської етики і стандартів поведінки, що забезпечує суспільну довіру до суду.
В судовя засідання адвокат ОСОБА_3 , не зявився про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд заяви, в звязку з його хворобою.
Суд відхиляє вказане клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у відсутність захисника, оскільки відкладення розгляду справи потягне за собою порушення процесуальних строків визначених для розгляду справи.
За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Окрім того, судом зазначається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати заяву, в його відсутність та відмовити в її задоволенні у повному обсязі.
Суддя ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких просила розглядати заяву, без її участі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши зазначені в заяві обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою, викладені в ній обставини, згідно положень КПК України є такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, виходячи з наступних підстав.
Положеннями статті 75КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
В силу п. 2.5 Бангалорських принципів поведінка суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, суд вважає, що заява про відвід головуючого - судді ОСОБА_5 є обґрунтованою, та керуючись загальними засадами кримінально процесуального законодавства, суд вважає за неможливе продовжувати розгляд вище вказаної справи суддею Московського районного суду м.Харкова в умовах, коли сторона не довіряє суду.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.
Враховуючи вище викладене, з метою сприяння захисту прав та інтересів, а також задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого проведення судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України (номер справи 643/3680/16-к).
Матеріали справи №643/3680/16-к, провадження №1-кп/643/52/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 КК України, передати до канцелярії Московського районного суду м.Харкова для призначення іншого судді, в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1