Справа № 175/1093/21
Провадження 1-кс/175/355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань від 06.11.2021, 11.02.2021 та 15.02.2021, поданих у кримінальному провадженні № 000231 від 21.12.2017 року про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 000231 від 21.12.2017 року, та зобов`язати вчинити певні дії процесуальних керівників у вищевказаному кримінальному провадженні.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, 06 листопада 2021 року, 15 лютого 2021 року до канцелярії ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) були подані клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000231 від 21.12.2017 року. Однак станом на час розгляду скарги було отримано відповідь на клопотання від 06.11.2020 року, в якому зазначено про задоволення вищевказаного клопотання, щодо інших клопотань відповіді скаржник не отримав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням ним вимог КПК України, однак інші вимоги скарги, а саме розгляд клопотання від 06.11.2021 не підлягає задоволенню, оскільки було розглянуто слідчим та надано відповідь, крім того вимоги про зобов`язання процесуальних керівників вчинити певні дії не належать до виключної компетенції слідчого судді і не підлягають вирішенню слідчим суддею при вирішенні скарги в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (колишня назва Дніпровське РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 11 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року, що зареєстровані та отримані 15 лютого 2021 року, про проведення слідчих дій, які полягають у допиті потерпілої та ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 000231 від 21.12.2017 року, з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що її повідомити.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1