Справа № 192/647/21
Провадження № 1-в/192/142/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівка Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку його попереднього ув`язнення за правилом, передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 04 грудня 2019 року до вступу вироку суду в законну силу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його клопотання задовольнити та зарахувати йому строк перебування в СІЗО, як строк попереднього ув`язнення за правилом «день за два».
Представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» у судове засідання не з`явився. Повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб.
Прокурор також вважав, що підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні, оскільки до останнього не було застосовано попереднього ув`язнення.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання за цим вироком та за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року, ОСОБА_3 було остаточно призначено покарання - 3 роки 10 місяців позбавлення волі. Визначено строк відбування покарання рахувати з 22 вересня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою починаючи з 12 квітня 2019 року. Запобіжний захід обрано не було.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року вказаний вирок був залишений без змін. Апеляційний перегляд здійснювався на підставі апеляційної скарги засудженого, який просив оскаржуваний вирок змінити та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 04 грудня 2019 року по дату ухвалення вироку з розрахунку день за два.

Колегія суддів, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17, залишила оскаржуваний вирок без змін та зазначила, що в межах кримінального провадження, за результатами якого було ухвалено вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід не обирався, під вартою він не тримався.
Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження вже відбував покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, тобто в межах іншого кримінального провадження.
З довідки адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України з`ясовано, що 12 квітня 2019 року ОСОБА_3 був затриманий та 15 квітня 2019 року поміщений до ДУВП №4.
ОСОБА_3 був затриманий на виконання ухвали в Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року, якою було скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року. Тобто попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не відбувалося.
Таким чином, судом встановлено, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення вже вирішувалося апеляційним судом та засудженому було відмовлено в задоволенні такого клопотання. В касаційному порядку ухвала апеляційного суду не оскаржувалася.

Оскільки питання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення вже було розглянуто апеляційним судом, а самостійно судом не встановлено під час розгляду даного клопотання, тому підстави для задоволення клопотання засудженого відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1