ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/758/21 Справа № 210/4833/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лінкаран, Лінкаранського району, Айзербайджан, не одружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановлено безстроково, проте в межах строку притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що Письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, окрім того слідчим ОСОБА_9 , було винесено постанову про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук. За таких обставин в даному випадку є підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ч.6 ст.193 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати до підозрбваного ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено слідчим суддею без виклику слідчого та прокурора, а її копію отримано лише 28.04.2020 року, у зв`язку з чим строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, не передбачає можливості застосування певних строків.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що слідчий звернувся до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а не клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Також зазначає, що у мотивувальній частині ухвали міститься посилання на Міжнародну організацію кримінальної поліції Інтерпол, при цьому остання не є процесуальним суб`єктом у кримінальному провадженні під час вирішення питання про оголошення особи у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу, а є виключно повноваженнями слідчого, прокурора та суду.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скариг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положення ст. 177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 22 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановлено безстроково, проте в межах строку притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу судом першої інстанції враховано, що перший підоззрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Та на даний час ОСОБА_7 за місцем мешкання не перебуває, при проведенні оперативно-розшукових заходів місце мешкання підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, що свідчить про те, що він перейшов на нелегальне положення, переховуючись від правоохоронних органів намагається уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Положення ч. 6 ст. 193 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Однак, місцевий суд, задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , не звернув уваги на положення ч. 6 ст. 193 КПК України та вийшов за межі клопотання, оскільки встановив строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 за відсутності останнього.
Вказане порушення, на думку апеляційного суду, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону однак, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу слідчого судді, а тому її необхідно скасувати.
Керуючись 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000745 від 20.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4