Справа № 933/877/20
Провадження № 1-кп/933/14/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка кримінальне провадження №0000099, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом гірничих виїмкових машин на шахті «Новодонецька», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухався по проїжджій частині вулиці Центральної в с.Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області.

В цей час, по вказаній проїжджій частині вулиці, попереду нього, на відстані не менше 80 м. рухався транспортний засіб ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , подав сигнал світловими покажчиками повороту ліворуч.

ОСОБА_3 , продовжуючи рух, зі швидкістю не менше 80 км/год., по проїжджій частині вул. Центральної, с. Спасько- Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, не маючи перешкод технічного характеру для виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., та п. 12.9.«б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, діючи необережно, проявляючи кримінально правову самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою, та, відповідно, не реагуючи на її зміни, почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок допущених ОСОБА_3 грубих порушень правил дорожнього руху, сталося зіткнення передньої правої частини автомобіля ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ- 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від зіткнення автомобіль ЗАЗ «Таврія» почало заносити в сторону, водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дерево по правій смузі руху на узбіччі.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру транспортного засобу ЗАЗ «Таврія» - ОСОБА_5 , спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки, забійна рвана рана правого колінного суглобу з ушкодженням капсули суглобу та багато уламковим переломом правого наколінника, струс головного мозку, ускладнені травматичним шоком легкого ступеня. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, яка потребувала для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби. Закритий перелом лівої стегнової кістки, забійна рвана рана правого колінного суглобу з ушкодженням капсули суглобу та багато уламковим переломом правого наколінника у сукупності та і окремо відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення, та потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. п. 12.3., 12.4., 12.9.«б» Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину за фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно, 12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого знаходився, в якості пасажира, його брат - ОСОБА_5 . Їхали приблизно зі швидкістю 80 км/год, бо поспішав, щоб зняти кошти з банківської карти. ДТП сталася по вул. Центральній, в с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області. Попереду, на відстані 300 метрів, він помітив автомобіль марки ВАЗ 210763, який рухався дуже повільно, і ввімкнувши поворот, хотів його обігнати, але, не доїзджаючи 5-10 метрів, водій автомобіля ВАЗ ввімкнув лівий поворот, та почав робити маневр. Щоб уникнути зіткнення, оскільки гальмувати було вже запізно, він добавив швидкості, щоб його об`їхати, але не встиг, тому відбулося зіткнення в ліве переднє крило автомобіля ВАЗ, після якого його автомобіль почало заносити в сторону, та він скоїв наїзд на дерево, в результаті чого пасажир - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 12.06.2020 року йому зателефонували та повідомили, що його син потрапив у біду, та потрібно кошти. Він підійшов до брата ОСОБА_3 , щоб з`їздити до шахти, та зняти грошові кошти з банківської картки. Цього ж дня, близько 18 год., на автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», під керуванням брата - ОСОБА_3 , вони поїхали в сторону шахти. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли їхали по вул. Центральній, с.Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, він помітив попереду, на відстані 300 метрів, автомобіль марки ВАЗ 210763, який рухався повільно. Брат ввімкнув поворот, та почав робити обгін, але в цей час водій автомобіля ВАЗ, також, ввімкнув лівий поворот та почав робити маневр, тому, водій - ОСОБА_7 , врізався в ліве переднє крило автомобіля ВАЗ, після чого, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебував на лікуванні. Цивільний позов не заявляв. Щодо міри покарання, то просив суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 , який є учасником ДТП, суду показав, що 12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., на автомобілі марки ВАЗ 21063 їхав зі своєю дружиною з центру села до бабусі, яка проживає по АДРЕСА_2 . Перед поворотом, у бокове дзеркало побачив, що з гори рухається автомобіль на великій швидкості. Він зменшив швидкість, подивився в обидві сторони, ввімкнув лівий поворот, приблизно за 25-30 м до повороту, та почав робити маневр,. В цей час водій ЗАЗ «Таврія» - ОСОБА_3 почав робити обгін, і врізався в ліве переднє крило його автомобіля ВАЗ, і в подальшому, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на дерево. Після ДТП, він вийшов зі свого автомобіля, підбіг до автомобіля ЗАЗ та помітив, що пасажир був без тями. Швиденько з дому приніс лом, виламав двері автомобіля, дістав потерпілого ОСОБА_8 , та, викликавши швидку, почав сам надавати першу медичну допомогу потерпілим. Коли приїхала карета швидкої, то обох - водія і пасажира, забрала до лікарні. Приїхали працівники поліції, та почали оформляти ДТП. Він сам, та його дружина, тілесних ушкоджень не отримали.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснила, що 12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., вона зі своїм чоловіком на автомобілі марки ВАЗ 21063 їхали з магазину до бабусі, яка проживає по АДРЕСА_2 . Перед поворотом ліворуч, за 30 метрів, чоловік ввімкнув сигнал повороту, зменшивши швидкість до 20-30 км за годину, та почав робити маневр. В цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ «Таврія», хоча, до цього вона не помічала ніякого автомобіля на дорозі. Після ДТП, разом з чоловіком, вийшли з машини, та почали надавати потерпілим першу медичну допомогу, викликавши при цьому карету швидкої допомоги. Також зазначила, що ані вона, ані її чоловік, тілесних ушкоджень не отримали.

Пояснення потерпілого, та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з письмовими матеріалами.

Також, вина ОСОБА_3 у вчинені злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2020 року, схемою до протоколу огляду від 12.06.2020 року, та фототаблицями до протоколу, відповідно до яких, місцем дорожньо-транспортної пригоди є поворот до будинку АДРЕСА_2 . Асфальтована ділянка дороги із закругленням в ліву сторону із суцільною лінією, далі пряма, шириною проїжджої частини 6,70 м. Загальний стан видимості дороги 150 м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 100 м. На місці ДТП на узбіччі, з лівої сторони, навпроти б. № 9, зафіксовано автомобіль ВАЗ 21063, на відстані 48,5 м. від нього, на правому узбіччі, в дереві, з пошкодженнями знаходився автомобіль ЗАЗ «Таврія». На дорозі з роздільної полоси до автомобіля ЗАЗ «Таврія» вбачається гальмовий шлях довжиною 18.8 м. (а.с. 41-50).

Вказані у протоколі, та додатках до нього відомості, підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу в цілому відповідає як свідченням свідків, допитаних під час судового слідства, так і поясненням, наданим самим обвинуваченим.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2020 року, разом із відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , за змістом якого учасники слідчої дії прибули на місце його проведення, яким є АДРЕСА_1 , де в присутності двох понятих - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про відомі йому обставини ДТП, учасником якого він є, а також показати механізм його розвитку і настання, на що останній погодився, та пояснив, що 12.06.2020 року, близько 18 год. 30 хв., рухався на власному автомобілі марки ЗАЗ «Таврія», із села Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області в напрямок шахти «Новодонецька»? зі швидкістю 80-100 км/год. Попереду він помітив автомобіль марки ВАЗ 210763, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Оскільки, ОСОБА_3 поспішав, то приблизно, на відстані 93,10 м. почав виїзджати на зустрічну смугу руху для обгону автомобіля ВАЗ, але, не доїзжаючи 40 метрів побачив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , ввімкнув лівий поворот, та почав робити маневр. Щоб уникнути зіткнення, оскільки гальмувати було вже запізно, він добавив швидкості, щоб його об`їхати, але не встиг, тому відбулося зіткнення, після чого він не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дерево ( а.с. 93-97).

Зазначеним протоколом підтверджуються обставини вчинення злочину як необхідна складова об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/19-276 від 17.09.2020 року, щодо проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої: в момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер ж НОМЕР_3 і автомобіль ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувалися між собою таким чином, що бокова ліва передня кутова частина кузова автомобіля ВАЗ НОМЕР_4 знаходилася напроти правої бокової частини кузова автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані близької до 1.2 м від переднього правого габариту кузова автомобіля ЗАЗ 110206. Розташування поздовжніх осей автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_5 , в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 16° ± 5° (кут розвернуто відносно повздовжньої вісі автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку проти годинникової стрілки), тобто, транспортні засоби, в момент первинного контактування, розташовувалися між собою таким чином, що їхні поздовжні осі знаходилися під кутом близьким до 16° (з похибкою ±5°). Встановити значення кута між повздовжньою віссю дороги вул.Центральної с.Спассько Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, і повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер ж НОМЕР_3 і автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках проведення цієї експертизи, не вбачається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині.

З технічної точки зору, в умовах даної дорожньої події, швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що була погашена гальмуванням, визначається рівною, приблизно, 57 -60 км/год. Отримане розрахунковим шляхом, значення швидкості руху автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 є мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані витрати кінетичної енергії, що витрачена на деформацію деталей кузова автомобіля ЗАЗ 110206 при зіткненні з автомобілем ВАЗ 21063, та на деформацію передньої центральної частини кузова автомобіля ЗАЗ 110206, при наїзді на дерево (а.с. 53-63);

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2/19-275 від 17.09.2020 року, щодо проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої рульове управління, гальмівна система, ходова частина та система електрообладнання ( в тому числі зовнішнього освітлення і система світлової сигналізації) автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент події ДТП, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції. Рульове управління, гальмівна система, ходова частина та система електрообладнання (в тому числі, система зовнішнього освітлення і система світлової сигналізації) автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент події ДТП, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції ( а.с. 66-85).

Висновком експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2/19-534 від 03.12.2020 року, щодо проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами п.12.4; п.12.9.«б» та п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год, водій ОСОБА_3 повинен був вести автомобіль з такою безпечною швидкістю, щоб була можливість контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту, коли автомобіль ВАЗ 21063 почав змінювати напрямок руху вліво, водій ОСОБА_12 , повинен був застосувати гальмування. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, за умов руху автомобіля ЗАЗ 110206 «Таврія» з максимально дозволеною ПДР швидкістю руху транспортних засобів, на даній ділянці дороги, тобто, за умов руху автомобіля ЗАЗ 110206 «Таврія» зі швидкістю 50 км/год, при завчасному прийнятті заходів до гальмування, водій автомобіля ЗАЗ «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9.«б», та п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації дії, водія автомобіля ЗАЗ 110206 «Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п.12.4; п.12.9.«б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (а.с. 100-106).

Зазначені експертизи сторонами кримінального провадження, як обвинуваченням, так і потерпілим не спростовані. Підстав не довіряти вищезазначеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Виписним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого № 2520 відносно ОСОБА_5 , який перебував на лікуванні у КНП «Добропільська ЛІЛ» м. Добропілля з 12.06.2020 року по 23.07.2020 року ( а.с. 89-90).

Висновком експерта № 205 від 29.10.2020 року, щодо проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_5 на 12.06.2020 року, о 20 год. 00 хв., мали місце наступні ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки, забійно-рвана рана правого колінного суглобу з ушкодженням капсули суглобу та багато уламковим переломом правого наколінника, струс головного мозку, ускладнені травматичним шоком легкого (1) ступеня. Ці ушкодження спричинені від дій тупих предметів. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, який потребував для свого лікування часу більше шести, але не більше 21-ї доби. Забійно-рвана рана правого колінного суглобу з ушкодженням його капсули та переломом наколінника, закритий перелом лівої стегнової кістки, як у сукупності, так і окремо, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення та потребували для свого лікування часу більше 21-ї доби. Усі зазначені ушкодження могли бути спричинені при дорожньо-транспортній пригоді 12.06.2020 року, о 18 год. 30 хв. В наданій медичній картці стаціонарного хворого вказано про обстеження ОСОБА_5 на алкогольне сп`яніння: акт № 381 від 12.06.2020 року, алкотест 08357 о 19.15 0,41%; алкотест 08358 о 19.35 0,45% ( а.с. 91-92).

Отже, вище зазначеними висновками підтверджується причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, що також є невід`ємною складовою об`єктивної сторони інкримінованого злочину. Крім того, висновком автотехнічної експертизи підтверджується можливість ОСОБА_3 уникнути ДТП, а отже і наявність вини як суб`єктивної сторони злочину.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні визнавав вину у скоєному злочині, щиро каявся. Крім того, відсутність у потерпілого до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, - судом не встановлено.

Судом, також, приймається до відома досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді штрафу.

При цьому, суд застосовує мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину), враховуючи положення ч.3 ст.5 КК України, якою передбачається, що закон про кримінальну відповідальність, який частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Отже, ч.1 ст.286 КК України (в редакції змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»), посилює нижню межу в частині збільшення мінімального розміру штрафу, а тому в частині мінімального розміру штрафу за ч. 1 ст. 286 КК України, слід застосовувати редакцію санкції ч. 1 ст. 286 КК України, що діяла станом на час вчинення вище вказаного злочину, зокрема 12.06.2020 року.

Крім того, враховуючи обставини справи та те, що обвинувачений щиро покаявся, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з якими проживає в сільській місцевості, де майже відсутнє транспортне сполучення, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати, на підставі ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому, відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів в сумі 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до дослідженої розписки вважати повернутим володільцю ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до дослідженої розписки вважати повернутим володільцю ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1