Справа № 159/1934/21
Провадження № 1-кс/159/1002/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за повідомленням директора лісгоспу ОСОБА_7 про виявлення 04 квітня 2021 року незаконної порубки лісу поблизу с.Сьомаки Старовижівського району Волинської області.

Відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 05.04.2021 року за номером 0000272.

Під час огляду місця події виявлено належний ОСОБА_6 автомобіль «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В автомобілі проведений огляд, який згодом санкціонований слідчим суддею, в ході якого виявлений та вилучений зокрема мобільний телефон ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року на вилучене майно накладено арешт. Підставою для арешту майна слугувала необхідність збереження речових доказів.

18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна власнику, яке мотивовано відсутністю об`єктивних підстав для подальшого утримання майна під контролем органу досудового розслідування, оскільки використаний органом досудового розслідування час був достатнім для встановлення усіх обставин події. Подальше позбавлення власника можливості користуватись належним йому майном буде мати ознаки протиправного втручання у право власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив врахувати статус ОСОБА_6 як свідка, його вік, стан здоров`я та передати вилучене майно на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчої, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ст.132, ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

За матеріалами справи ОСОБА_6 був присутній на місці виявлення незаконної порубки лісу, орган досудового розслідування перевіряє версію його причетності до вчинення кримінального правопорушення, призначені судово трасологічні експертизи ще не завершені, огляд транспортного засобу з участю експерта не проведений.

Тому на даний час обмеження прав ОСОБА_6 у використанні належного йому автомобіля є виправданим.

Що стосується вилученого мобільного телефону, то жодних дій з даним речовим доказом не проводилось і згідно пояснень слідчої найближчим часом не заплановано. Інформація, яка міститься в телефоні перевіряється слідчою в інший процесуальний спосіб, тому телефон необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.173,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.04.2021 року в рамках кримінального провадження №0000272 від 05.04.2021 року за ознаками ч.2 ст.246 КК України на належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

Зобов`язати слідчу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон.

У задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1