Справа №698/355/21
Номер провадження 1-кп/710/75/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.07.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_10
представника служби у справах дітей Єрківської с/р ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шпола кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.06.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2021 за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілу, представника ювенальної превенції, представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання проводити розгляд справи в закритому судовому засідання.
Обвинувачений, захисник, законний представник обвинуваченого, потерпіла, представник ювенальної превенції, представник служби у справах дітей підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує закритого судового засідання із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко та відео записувального технічного засобу.
Крім того, 24.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.09.2021. У клопотанні також містилося прохання не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 03.06.2021 ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» було продовжено строком до 01.08.2021, без визначення розміру застави. На даний час судовий розгляд кримінального провадження в якому обвинувачується ОСОБА_9 розпочався, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, є можливість сховати ОСОБА_9 будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, обставини щодо забезпечення його належної процесуальної і правової поведінки можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_9 розуміючи, що він обвинувачується у скоєнні трьох злочинів, з одних який тяжкий, один особливо тяжкий, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України, у зв`язку з чим може переховуватися від суду. Крім того, є підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки, як потерпіла та і свідки у кримінальному провадженні, з якими обвинувачений проживає в одному населеному пункті, а з частиною свідків спільно в одному будинку. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати з метою дачі неправдивих показань або зміни уже наданих під час досудового розслідування показань, у тому числі шляхом умовляння, підкупу, залякування, погроз, примусу, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На цей час не зменшився і ризик щодо можливості знищити або сховати обвинуваченим будь-якої з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_9 після вчинення злочинів позбувся знаряддя їх скоєння, яке не знайдено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 підтримав свого підзахисного.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Хайредінов проти України» вказано, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Оцінивши доводи всіх учасників судового засідання, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи у сукупності наведені прокурором обставини, які свідчать про наявність зазначених ним ризиків, а саме ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та за вчинення яких кара полягає у позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, особи обвинуваченого, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, які не були допитані у судовому порядку, а також приймаючи до уваги ту обставину, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність наведених ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 15.07.2021 о 10:00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України до 06.09.2021.
Строк дії ухвали до 06.09.2021 включно.
Зобов`язати Катеринопільський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ( вул. Семена Гризла-12, смт. Катеринопіль, 20501) підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 22.07.2021 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
В частині продовження строку запобіжного заходу ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3