Справа № 182/2500/21
Провадження № 1-кс/0182/510/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000164 про скасування арешту майна, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
власника автомобіля ОСОБА_3
представника
власника автомобіля ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
20 квітня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000164 про скасування арешту майна.
У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 01.04.2021 за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. На підстави ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 за клопотанням слідчого, у даному кримінальному провадженні, було накладено арешт на автомобіль «FAW CA1041K26L2R5» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вважає, що арешт накладено на автомобіль незаконно та необґрунтовано. Він є законним власником вказаного транспортного засобу. Про розгляд клопотання про арешт транспортного засобу, його як власника ніхто не повідомляв, йому не було відомо про його вилучення. Повідомлення про підозру йому не вручалося він не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні. Накладення арешту на автомобіль порушує його законні права, оскільки він на законних підставах володіє та користується транспортним засобом. Окрім того, внаслідок знаходження автомобіля на стоянці без належного технічного догляду, призведе до його псування та до непридатного для використання стану. Просить скасувати арешт накладений на автомобіль «FAW CA1041K26L2R5» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 та повернути йому вказаний автомобіль.
У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, на задоволенні клопотання наполягав. Додатково пояснив, що його як власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль. У даному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру йому не вручалося.
Представник власника автомобіля ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна. Вказав, що ОСОБА_3 , як власника майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль. У даному кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручалося. Накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль порушує його законні права володіння, користування та розпорядження належним йому майном. На задоволенні клопотання наполягав та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту автомобіля заперечував, обґрунтовуючи вказане знаходженням на вказаному автомобілі деревини, що є речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім того, вказаний транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, є ризик його приховування, знищення, пошкодження, відчуження.
Слідчий у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту автомобіля заперечував.
Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000164, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, в провадженні слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконного спилювання деревини в лісосмузі, розташованій поблизу м. Нікополя.
01.04.2021 в період часу з 01-50 год. до 02-28 год. слідчим СВ Нікопольського РУП було проведено огляд місця події, а саме території лісосмуги, яка розташована приблизно на відставні 500 м. від автодороги Н-23, поблизу колишнього садового товариства «Ромашка», Нікопольського району Дніпропетровської області. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: автомобіль FAW білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина породи дуб в кількості близько 2 м3 та бензопилу «Stihl».
За клопотанням старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2021 накладено арешт на автомобіль «FAW CA1041K26L2R5» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який був у користуванні у ОСОБА_7 , який знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 (майданчику тимчасово вилученого майна), який є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом та підлягає спеціальні конфіскації. Також накладено арешт на деревину та бензопилу.
Вказана ухвала була постановлена без участі власника майна (транспортного засобу) ОСОБА_3 .
Автомобіль марки FAW модель CA1041K26L2R5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 . Вказаним автомобілем на момент його вилучення керував ОСОБА_7 .
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, вбачається, що після накладення арешту на майно, було проведено судову економічну експертизу, допитано свідків.
Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.
Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а саме автомобілем FAW CA1041K26L2R5 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, на даний час стороною обвинувачення не доведено, що власник автомобіля може бути цивільними відповідачем в даному кримінальному провадженні та може бути винним у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, також слідчий суддя враховує те, що ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна.
Слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником своїм майном, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, а саме: в частковому скасуванні накладеного ухвалою слідчого судді арешту в частині заборони користування майном автомобілем «FAW CA1041K26L2R5» д.н.з. НОМЕР_1 з передачею вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з забороною його відчуження (перереєстрації). Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль власникові ОСОБА_3 та зобов`язати власника зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна - задовольнити частково.
Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000164, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.04.2021 арешт в частині заборони користування майном - автомобілем «FAW CA1041K26L2R5» д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який був у користуванні у ОСОБА_7 та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 з забороною його відчуження (перереєстрації). Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль власникові ОСОБА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1