ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/752/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2439/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2021 року було здійснено автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

Перевіряючи зазначене кримінальне провадження, було встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 повернуто обвинуваченому.

Тобто, у вказаній ухвалі колегія суддів висловила позицію щодо клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року засуджений ОСОБА_3 не вказав жодних нових поважних причин для поновлення строку, ніж він зазначив в своєму попередньому клопотанні, яке було вирішено Харківським апеляційним судом 03 березня 2020 року.

За таких обставин, розгляд вказаного клопотання цим же суддею може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (провадження №11-кп/818/2439/21, справа №632/752/18) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2018 року передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2