Провадження №11-сс/4820/491/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/5653/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року частково задоволено клопотання начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на комбайн марки «New Holland» моделі «СSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.197-1 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Свої вимоги аргументує незаконним обмеженням ТОВ користуватися майном, що призведе до зупинки діяльності в період збору врожаю, та завдасть товариству великої матеріальної шкоди.

Акцентує увагу, що комбайн, на який накладено арешт, містить обтяження заборони відчуження, а тому повторне накладання арешту є протиправним.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах кримінального провадження розміру заподіяної інкримінованим злочином шкоди, незважаючи на те, що злочин, передбачений ст.197-1 КК України, з матеріальним складом.

Вказує на протиправність вилучення комбайну слідчим ОСОБА_8 без відповідних на це правових підстав, всупереч існуючим договорам оренди земельних ділянок, на яких проводився збір зернових культур.

Вказує, що координати поля, з якого, на думку прокурора, здійснювався незаконний збір урожаю, не містить чітких визначених меж та кадастрового номера, що унеможливлює його ідентифікацію.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Арештоване майно являється речовим доказом у межах кримінального провадження за № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.197-1 КК України, а тому відповідає критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлено його ймовірне використання у збиранні зернових культур на земельній ділянці, без відповідних на те дозволів (користування чужою земельною ділянкою без відповідних правових підстав).

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України, а відтак і можливість його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує версію сторони захисту про зворотнє.

У поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1 ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, вид майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

На переконання колегії суддів, дане обґрунтування пред`явленого клопотання про накладення арешту на майно є достатнім і необхідним для його прийняття.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Судова колегія, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення в повній мірі враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України та застосовано такий спосіб арешту (без обмеження права володіння та користування), який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО».

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту; врахував правову підставу для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження; встановив в межах якого саме кримінального провадження застосовується даний захід забезпечення (№ 0000005); встановив відсутність будь-яких належних доказів використання ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» земельної ділянки належної ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти» на відповідних правових підставах (оренда, земельний сервітут, тощо); взяв до уваги наявність ризику приховування, пошкодження, знищення та відчуження майна, що в сукупності свідчить, на переконання колегії суддів, про обґрунтованість та доцільність застосування такого заходу в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2021 року, якою накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження на комбайн марки «New Holland» моделі «СSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який перебуває у фактичному володінні ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4