єдиний унікальний номер справи 531/1799/21
номер провадження 1-кс/531/666/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого: ч.2 ст.345 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не військовозобов`язаного, не депутата, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.08.2021 року о 02:05 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , по вул. Радевича в м. Карлівка Полтавської області при цьому державні номерні знаки вказаного автомобіля мали освітлення невстановленого зразка, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Під час патрулювання о 02:05 год., начальник СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , спільно з старшим інспектором СРПП ВП № 3 капітаном поліції ОСОБА_10 , на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний спеціальними світлозвуковими приладами та має символіку Національної поліції Украйни, поблизу перехрестя вул. Радевича та вул. Січових Стрільців у м. Карлівка Полтавської області виявив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Радевича в напрямку м. Карлівка Полтавської області при цьому державні номерні знаки вказаного автомобіля мали освітлення невстановленого зразка, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 121 ч. 1 КУпАП.

З метою зупинки транспортного засобу та припинення адміністративного правопорушення було увімкнено сигнальні проблискові маячки, синього кольору, на які ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відреагував та зупинився на узбіччі після чого швидко вийшовши з автомобіля та намагався пересісти на переднє пасажирське місце, що було зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля.

Начальник СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , будучи одягненим в формений одяг, маючи при собі службове посвідчення працівника поліції, являючись працівником правоохоронного органу відповідно до статті 2 Закону України № 3781-XII від 23.12.1993 року «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (в редакції станом на 05.08.2018 року) виконуючи покладені на нього обов`язки, щодо припинення правопорушення з метою припинення протиправних дій підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору та відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 року «Про Національну поліцію» представився працівником поліції, попередньо повідомивши причину зупинки, при цьому водій ОСОБА_8 , намагаючись уникнути відповідальності, передбаченої ст.ст. 121, 130 КУпАП почав тікати в напрямку вул. Івана Франка при чому був затриманий начальником СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 , який поводив себе агресивно, не бажав виконувати законні вимоги працівників поліції виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу начальнику СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу начальнику СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_9 , у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині автодороги по вулиці Івана Франка в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області наніс декілька ударів кулаком правої руки стиснутої в кулак по передпліччю лівої руки.

Відповідно до довідки виданої лікарем КНП «Карлівської ЦРЛ ім. Л.В.Радевича» у начальника СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого плеча та множинних подряпаних ран верхніх кінцівок, які утворилася в наслідок нанесення ударів ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. інспектора чергового ВП №3 ОСОБА_11 від 22.08.2021; протоколами огляду місця події від 22.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.08.2021; адміністративними матеріалами відносно підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідкою від 22.08.2021 наданою НКП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» видана потерпілому ОСОБА_9 ; медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння №110 від 22.08.2021 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння; протоколом перегляду відеозапису автомобільного відеореєстратора від 23.08.2021; протоколом огляду натільного відеореєстратора від 23.08.2021; протоколом перегляду відеозапису натільного відеореєстратора від 23.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2021, а саме підозрюваного ОСОБА_7 ; наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 від 22.08.2021, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.345 КК України.
Насамперед за вчиненя вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, не маючи стійких соціальних зв`язків, постійного працевлаштування, в тому числі, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується з категорично негативної сторони, що дає стороні обвинувачення всі підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей, котрі мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 може сховати речі, що мають відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема належний йому автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 , перебуваючи у дружніх та родинних відносинах із особами, що також були присутні під час вчиненого ним кримінального правопорушення, що відображено на відеозаписах, зможе здійснювати вплив на останніх, що не дасть в повній мірі здійснити об`єктивне досудове розслідування.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків чи потерпілого.
Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_7 є недоцільними.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши що запобіжних захід у вигляді тримання під вартою вважають надто суворим та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
22.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який є не тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі на строк до п`яти років.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищи, сховати або спотвори будь-які з речей , які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, відсутність місця реєстрації та тісних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними слідчим та прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, економічно-соціального становища, відсутність місця реєстрації та тісних соціальних зв`язків, а також відсутність постійного місця роботи та того факту, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.
Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 22.08.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого: ч.2 ст.345 КК України відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 45 хв. 22 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали до 09 год. 45 хв. 21 жовтня 2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , визначених КПК України обов`язків.
Призначити заставу в розмірі 35685 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_7

24 серпня 2021 року