Провадження 1-кс/522/1998/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 26.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 до ч/ч Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітника правоохоронних органів про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що на протязі тривалого періоду часу на території Приморського районну м. Одеси діє група осіб, яка спеціалізується на збуті наркотичних засобів.

В рамках досудового розслідування слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на адресу ВБЗПТЛ в Одеській області направлено доручення щодо встановлення осіб, які причетні до збуту наркотичних засобів на території Приморського району м. Одеси.

Під час виконання доручення працівниками ВБЗПТЛ в Одеській області встановлено, що до даного правопорушення причетні особи, які мешкають на території міста Одеси, Одеської області та Київа, Київської області.

Під час досудового розслідування було допитано свідка, який підтверджує факт того, що вказані особи займаються збутом наркотичних засобів, після чого було проведено оперативні закупки речовин, які згідно висновків експертів Одеського НДЕКЦ містять наркотичний засіб обіг яких обмежено на території України метадон.

В ході виконання доручення слідчого та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю осіб, спостереження за особами, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з електронних інформаційних систем, встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в своєму користуванні має транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Evanda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, є потреба у вилученні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, обладнань та приладів, документації, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чеків, та інших речей що має значення для слідства, які можуть знаходитися автомобілі марки «Chevrolet Evanda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своєму користуванні має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.02.2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 16.02.2021, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, обладнань та приладів, документації, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чеків, та інших речей що мають значення для слідства, які можуть знаходитись в об`єкті рухомого майна (транспортному засобі) - автомобілі марки «Chevrolet Evanda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням 539 72 поміщено до спеціального пакету 7187981.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поіції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку в об`єкті рухомого майна (транспортному засобі) - автомобілі марки «Chevrolet Evanda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням 539 72 поміщено до спеціального пакету 7187981.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: