Житомирський апеляційний суд
Справа №285/720/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 год. 20 хв. 10 лютого 2021 року до 20 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджується жодними допустимими доказами. Крім того, вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 без участі його захисника. Захисник отримала копію повідомлення про підозру перед початком судового засідання про обрання запобіжного заходу, що позбавило її можливості ознайомитися із текстом підозри. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, а також те, що на момент його затримання він був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та по місцю служби характеризується позитивно.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютою 2021 року близько 23 години ОСОБА_10 під час розмови зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , розповів останнім про конфлікт на грунті ревнощів з чоловіком його співмешканки ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили в протиправну змову, спрямовану на умисне вбивство ОСОБА_13 . Цього ж дня, 09 лютого 2021 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_14 та ОСОБА_10 прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та близько 23 год. 31 хв., реалізовуючи спільний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, повалили на землю потерпілого ОСОБА_13 та стали наносити численні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу потерпілого.

Близько 23 год. 33 хв. до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_8 , який, побачивши, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчиняють кримінальне правопорушення, не вжив заходів щодо запобігання або попередження його вчинення, та діючи з прямим умислом, з мотивів помсти та з метою умисного заподіяння смерті потерпілому, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, став наносити зі значною силою чисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_13 , доки останній не втратив свідомість. Переконавшись у доведеності протиправної діяльності до кінця, впевнившись у відсутності ознак життя у ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Після даної події ОСОБА_13 був доставлений до КНП «Новоград-Волинського міськрай ТМО», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 40 хв. помер. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку.

10.02.2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

10.02.2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10 лютого 2021, відповідно до якого оглянуто двір по АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку під час огляду;

- протоколом огляду трупа від 10 лютого 2021 року, відповідно до якого в морзі Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро СМЕ, що в м. Новоград-Волинський, вул. Лянгуса,2 оглянуто труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті, описано труп;

- лікарським свідоцтвом про смерть, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала від крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Закритої черепно-мозкової травми;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в дворі будинку по АДРЕСА_3 руками та ногами наносили удари ОСОБА_13 ;

- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_12 , під час якого вона на місці скоєння злочину пояснила та показала як саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у дворі будинку по АДРЕСА_3 руками та ногами наносили удари ОСОБА_13 ;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, що знаходиться на будинку по АДРЕСА_3 , на якому зображено як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в дворі будинку по АДРЕСА_3 руками та ногами наносили удари ОСОБА_13 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання. Крім того, підозрюваний, заподіявши тілесні ушкодження ОСОБА_13 , залишив місце скоєння злочину та у відповідні служби не повідомив про вчинення ним злочину.

Ризик незаконного впливу на свідків зумовлений тим, що свідки та інші підозрювані у скоєнні злочину не допитані, слідчі експерименти не проведені, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтована тим, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 не знайдений та не вилучений, місцезнаходження його на даний час невідоме.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений тим, що раніше ОСОБА_8 притягався до кримінальної відповідальності, проте, на даний час в порядку ст.89 КК України вважається не судимим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та обставини вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу і в апеляційній скарзі.

Вказання апелянтом на те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, а також те, що на момент його затримання він був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та по місцю служби характеризується позитивно, не свідчить, на думку колегії суддів, про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею.

Доводи апелянта про те, що підозра була вручена ОСОБА_8 без участі його захисника, не спростовує висновків слідчого судді, оскільки нормою ст.278 КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника при врученні повідомлення про підозру.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20 год. 20 хв. 10 лютого 2021 року до 20 год. 20 хв. 11 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: