Справа № 504/2003/21
Номер провадження 1-кс/504/625/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівсього районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , а саме на: весловий металевий човен зеленого кольору без нанесених ідентифікаційних знаків (символів) на корпусі човна; два пластикових контейнера; три одиниці риболовних сіткоснастей з капронової та поліпропіленової нитки; 13 одиниць камбали глоса.

В обгрунтування заявленого клопотання дізнавач посилається на те, що вилучені, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у судове засіданння не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дізнавач СД відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги стислі строки розгляду даного питання, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021року до ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітниками поліції СРПП та СП ВП1 ОРУП2 в Одеській області, про те, що ними спільно з заступником директора Регіонального Ландшафтного парку Тилігульський ОСОБА_7 23.06.2021 року близько 05.55 годин було виявлено факт незаконного зайняття рибним промислом, а саме вилову риби з допомогою сіткоснастей в Тилігульському лимані невстановленою особою.

23.06.2021 року в період часу з 07.30 - 08.13 годин в ході проведення огляду місця події дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на території берегової лінії Тилігульського лиману в межах с. Кордон Визирської ОТГ Одеського району Одеської області, яка входить до складу Регіонального ландшафтного парку «Тилігул» Природно-заповідного фонду України було виявлено чоловіка,який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поруч з ним виявлено та вилучено весловий металевий човен зеленого кольору без нанесених ідентифікаційних знаків (символів) на корпусі човна, два пластикових контейнера в яких виявлено три одиниці риболовних сіткоснастей з капронової та поліпропіленової нитки з рибою - камбала глоса в кількості 13 одиниць.

Весловий човен зеленого кольору без нанесених ідентифікаційних знаків (символів) на корпусі, два пластикових контейнера повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який попереджений про відповідальність за ст. 288 КК України.

Три одиниці риболовних сіткоснастей вилучено та упаковано до поліетиленового мішка білого кольору та направлено до камери зберігання ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Камбала глоса в кількості 13 одиниць вилучено та направлено на відповідальне зберігання в спеціалізованих умовах до ТОВ «Клест ЛТД».

Постановою дізнавача від 23.06.2021 року вишевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені дізнавачем речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність яких на теперішній час перевіряється).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задовольнити.

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України накласти арешт на:

весловий металевий човен зеленого кольору без нанесених ідентифікаційних знаків (символів) на корпусі човна та два пластикових контейнера, які повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;

три одиниці риболовних сіткоснастей з капронової та поліпропіленової нитки, які упаковано до поліетиленового мішка білого кольору та направлено до камери зберігання ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

13 одиниць камбали глоса, які направлено на відповідальне зберігання в спеціалізованих умовах до ТОВ «Клест ЛТД».

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1