У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 рокуСправа № 624/254/19 Провадження № 1-кс/634/72/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальному провадженні № 624/254/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України,-

встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 624/254/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України.
08.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Заява про відвід судді обґрунтована тим що, суддя ОСОБА_6 упереджена у вказаному кримінальному провадженню, оскільки суддею 25.03.2021 року було постановлено ухвалу про накладення грошового стягнення у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого. Разом з тим причина неявки була поважною, оскільки у обвинуваченого помер батько. Подана 28.04.2021 року заява про скасування ухвали суду від 25.03.2021 року суддею нерозглянута.
Крім того, суддя ОСОБА_6 на початку судового засідання 19.05.2021 року після отримання клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу зазначила, що обвинувачений отримає реальний строк покарання, захисник та обвинувачений обманюють потерпілу і ніяких коштів вона не отримає, обвинувачений неповинен був платити гонорар захиснику а передати його потерпілій. Також в підготовчому судовому засіданні в порушення вимог КПК України, суддя запропонувала потерпілій отримати від обвинуваченого 10 тисяч доларів США в якості компенсації (моральної шкоди). Потім без встановлення порядку дослідження доказів були допитані в суді обвинувачений, потерпіла та викликані свідки.
Суддя ОСОБА_6 , пояснення щодо заявленого відводу не надала.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, та надав копію документів на підтвердження обставин викладених у заяві, а саме: ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.03.2021 року та клопотання про скасування вказаної ухвали від 28.04.2021 року з доданими документами, лист відповідь судді ОСОБА_6 від 11.06.2021 року по справі №624/254/19/3731/2021.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді послалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід судді приходить висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Крім того, згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про упередженість судді у зв`язку з її непроцесуальними висловами в судовому засіданні не підтверджені доказами. Посилання на безпідставне накладення грошового стягнення на обвинуваченого за неявку в судові засідання по суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді кримінального провадження.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено а заявниками не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , які б були підставою для відводу.
Крім того, суд зазначає, що захисник ОСОБА_5 раніше звертався з заявою про відвід судді у цьому кримінальному провадженні у задоволенні якої судом було відмовлено.
Суд, звертає увагу обвинувачено та захисника на вимоги ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальному провадженні № 624/254/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.08.2021 року

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: