overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/263/20
Провадж. № 1-КП/639/118/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

15 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковікримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2019 року за № 0001000, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання яке призначено на 08 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на працівників Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 08.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1107/21 Справа № 183/1037/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 05 січня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки. Окрім того, судом вирішено цивільний позов, питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цих скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 березня 2021 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 310/8001/14-к
провадження № 51-474км17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянська Запорізької області, жителя того АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 1999 року вироком Запорізького обласного суду за статтями 93 «г», 102 Кримінального кодексу України від 28 грудня 1960 року, із застосуванням статті 42 цього Кодексу, до позбавлення волі на строк 15 років, звільненого 12 вересня 2013 року у зв`язку із відбуттям покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, пунктами 4, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року та, в порядку частини 2 статті 433 КПК, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 травня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 22 березня 2021 року об 11 год 15 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 568/961/20
Провадження № 51-1215 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати із Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодоОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7180/19
1-в/214/69/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку,
відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 року, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, -
ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2020 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 року приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року та замінено ОСОБА_6 , призначене вказаним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік на більш м`який вид покарання обмеження волі на строк 2 роки,

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування щодо засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.03.2021 року о 11 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.03.2021 року, які, на його думку, вчинила суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначає, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , яка є колегою по роботі та з якою перебуває у дружніх стосунках, тому розгляд даної скарги призведе до реального конфлікту інтересів.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу № 295/2620/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/99/21
Провадження № 1-кп/342/151/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 14.01.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання призначене по справі обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечив щодо клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 11:30 год. 13.04.2021 в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділенню поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати Городенківському відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3082/20
Провадження № 1-кс/361/481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області скаргу ОСОБА_3 , подану його адвокатом ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування письмового повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0001482 від 15 травня 2020 року. Матеріали направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12 березня 2021 року для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 і цього ж дня передано матеріали.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд скарги призначено на 16 березня 2021 року на 10 год. 15 хв.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином. 15 березня 2021 року до суду від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява від 14 березня 2021 року про залишення зазначеної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 скасовано.
Представник Броварського РУП ГУНП у Київській області у судове засідання не з`явився, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Зважаючи на принцип диспозитивності, суд вважає за можливим розглянути скаргу у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що повідомлення про підзору ОСОБА_3 від 18 травня 2020 року про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001482 від 15 травня 2020 року, скасовано, то слідчий суддя дійшов до висновку про закриття провадження у скарзі.
Керуючись ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , подану його адвокатом ОСОБА_4 , про зобов`язання скасувати повідомлення слідчого (прокурора) про підозру закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 524/1629/21
Провадження 1-кс/524/630/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000105 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Керуючись ст. 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000105 від 28.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: 1) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент «А»); 2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А; 3) типи з`єднання абонента «А»: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, 3G (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; 4) дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента «А»; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б); 5) відомості про особу, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), з можливістю зробити копії, в період часу з 00:00 28.01.2021 по 06:00 28.01.2021 АДРЕСА_2 за такими координатами:

LACCIDLACCID
4
21

Строк дії ухвали до 10.05.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1