Справа № 643/1029/21
Провадження № 1-кс/643/1778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0001741,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до Московського районного суду міста Харкова з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді від 25.01.2021 скасовано. Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001741 направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд за відсутності інших процесуальних перешкод.

У поданій скарзі заявник зазначила, що в провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001741. Вона звернулася до інспектора сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з клопотанням про допит осіб у якості свідків, із зазначенням яких саме осіб.

До часу звернення із скаргою до слідчого судді результати розгляду вказаного клопотання не відомі, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до суду зі скаргою, в якій просили витребувати з ВП матеріали кримінального провадження №0001741 для огляду їх у судовому засіданні, зобов`язати слідчого розглянути клопотання про допит у якості свідків, зазначених у клопотанні осіб.

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку надав заяву, в якій доводи своєї скарги підтримав, наполягав на її задоволенні та не заперечував проти її розгляду за його відсутності.

Прокурор, інспектор СД у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце були повідомлені належним чином. Також, слідчим суддею застосовувались заходи для витребування матеріалів кримінального провадження №0001741 для огляду їх у судовому засіданні, однак особою, у провадженні якої вони перебувають, проігноровано вказану вимогу суду та матеріали провадження так надано і не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками прийшов до наступного.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною першою ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних та дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. В даному випадку скарга надійшла 13.04.2021, розгляд її по суті переносився три рази і до теперішнього часу слідчий суддя позбавлений доступу до матеріалів кримінального провадження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Для уникнення затягування розгляду скарги, порушення прав заявника, гарантованих нормами КПК України, Конституції України та міжнародних договорів України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого та виваженого рішення розглядати скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001741 на підставі матеріалів скарги з додатками.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001741.

17.01.2021 заявник звернувся до інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит у якості свідків восьми осіб, зазначених у ньому.

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.1 ст.40-1 КПК України передбачає, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить висновку, що інспектором СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні заявником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність, яка полягає в тому, що клопотання заявника про вчинення процесуальних дій, а саме допит свідків, не було розглянуто у передбаченому законом порядку, оскільки інформації про його розгляд не має.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає задоволенню, зобов`язавши інспектора СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001741, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2021 та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0001741 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001741, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2021 та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1