Провадження № 1-кс/686/8266/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000912 від 05 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно, а саме один барний стілець який належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання дізнавач зазначила, що 05 серпня 2021 року близько 06 години невстановлена особа перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_4 та який розташований по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу з літньої тераси умисно, таємно викрала барний стілець, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму близько 700 гривень.

Відомості за вказаним фактом 05 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 серпня 2021 року до сектору дізнання Хмельницького РУП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те , що він хоче добровільно видати барний стілець який він викрав 05.08.2021 з тераси магазину в смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області. 07 серпня 2021 року в ході проведення огляду барний стілець було вилучено для подальшої передачі в кімнату зберігання речових доказів ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Опитаний ОСОБА_5 надав пояснення, що він тимчасово підробляє в приватного підприємства ОСОБА_6 , а саме здійснює вантажні перевезення, тобто завантажується ковбасними виробами в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, після чого везе їх в м. Рівне. Таким чином, 05 серпня 2021 року близько 01 год. 30 хв. він спільно із ОСОБА_7 виїхали з м. Рівного в напрямку м. Кам`янець-Подільського. В подальшому близько 06 год, коли вони перебували в смт. Сатанів Сатанівської ОТГ, то проїжджаючи повз магазин «Продукти», який розташований по вул. Бузкова, 135/2 він вирішив підійти до банківського терміналу, який розташований поруч літньої тераси вказаного магазину для оплати послуг. В ході цього, перебуваючи біля терміналу він побачив барний стілець, який стояв на літній терасі. Таким чином, оскільки нікого поблизу не було, то він підійшов до барної стійки, звідки шляхом вільного доступу викрав один барний стілець та пішов до автомобіля, після чого сів в автомобіль та продовжив рух. ОСОБА_8 в цей час спав та про його вчинок йому стало відомо пізніше. В подальшому до нього на мобільний телефон зателефонували працівники поліції, яким він детально повідомив всі обставини вчинення ним крадіжки барного стільця. 07 серпня 2021року він взявши із собою барного стільця приїхав до відділку поліції в м. Городок Хмельницької області, де добровільно видав викраденого стільця працівникам поліції, оскільки дуже шкодував про вчинення даної крадіжки.

07 серпня 2021 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області один барний стілець визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання на офіційну електронну адресу.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

З огляду викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, є всі підстави вважати, що барний стілець, що є власністю ФОП ОСОБА_4 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000912 від 05 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме один барний стілець який належить ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя