Єдиний унікальний номер 322/341/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із скаргою, в якій просить скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, винесену начальником СД ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 15 квітня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000017 від 01 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 351 КК України, та зобов`язати працівників ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області задовольнити його клопотання від 13 квітня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні. В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 13 квітня 2021 року він звернувся з клопотанням до ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в якому просив: 1. Голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 відсторонити від займаної посади на період розслідування, винести йому підозру; 2. Визнати його потерпілим. Надати пам`ятку потерпілого; 3. Змінити статус зі свідка на потерпілого; 4. Долучити докази до кримінального провадження за № 0000017 від 01 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 351 КК України додатки: його депутатські звернення і відповіді на них та інше, які не долучені до вищезазначеного кримінального провадження; 5. Вилучити докази від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , землевпорядників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на якій підставі близько 70 га. земель колективної власності (колишнього КСП "Заповіт Ілліча") сінокоси стали приватною власністю, вказати місце розташування земельних ділянок та їх кадастрові номера, а також ким використовуються зазначені земельні ділянки, які платежі та в якому розмірі за них сплачуються, а також вказати на яких підставах землі колективної власності, які згідно карти розпаювання передані у приватну власність; 6. Вилучити докази від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , землевпорядників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на якій підставі сад площею 103 га., частина з нього використовується не за цільовим призначенням, частина передана у приватну власність з невідомих причин вказати місце розташування земельних ділянок та їх кадастрові номера, а також ким використовуються зазначені земельні ділянки, які платежі та в якому розмірі за них сплачуються, а також вказати на яких підставах землі колективної власності, які згідно карти розпаювання передані у приватну власність; 7. Вилучити докази від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , землевпорядників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , біля с. Берестове знаходиться земельна ділянка пасовище в розмірі 40,1 га. за № :05:006:0005 на якій підставі використовувалась безкоштовно, податок не сплачувався вказати прізвища ім`я та по батькові особи яка подала заяву на виготовлення технічної документації на вищезазначену земельну ділянку пасовище; 8. Вказати, де в ухвалі Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі № 322/185/21 провадження № 1-кс/322/66/21 зазначено, що він являюся свідком; 9. Вказати яким Законом України керувалися порушувати ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області справа № 322/185/21 провадження № 1-кс/322/66/21, де його допитали в якості свідка. Оскаржуваною постановою його клопотання було задоволено частково, лише в частині долучення до матеріалів кримінального провадження наданих ним доказів. В іншій частині клопотання було відмовлено.

З метою вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000017 від 01 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 351 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання ОСОБА_2 було задоволено частково, лише в частині долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. В іншій частині клопотання було відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Разом з тим, зазначена у скарзі бездіяльність, яка полягає у відмові у відстороненні особи від займаної посади та повідомленні про підозру, а також у відмові вилучити докази, таким вимогам не відповідає, а тому оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення про відмову у визнанні його потерпілим. У відкритті провадження в іншій частині скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 15 квітня 2021 року, в частині відмови у визнанні потерпілим.
У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 23 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати особу яка подала скаргу. Про час та місце розгляду скарги повідомити начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1