Справа № 461/87/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/664/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав, Львівської обл., українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 15 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 02 серпня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з постійного місця проживання в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 02.08.2021 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала мотивована тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, які існують у кримінальному провадженні. Відтак, підстави застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як тримання під вартою, відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою захисник підозрюваного та прокурор у кримінальному провадженні оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу в частині застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, з покладенням певних обов`язків, скасувати. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не взято до уваги ряд обставин, які вказують на необґрунтованість підозри, зокрема, не проаналізовано висновки експертиз, проведених у справі. Також, на думку скаржника, автором клопотання не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не надано належної оцінки дослідженим доказам та особі підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин. У разі визнання його винним в інкримінованому діяння, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може стимулювати його до втечі. При цьому соціальні зв`язки підозрюваного та його матеріальний стан можуть цьому сприяти. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідний для забезпечення належного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора про підтримку поданої ним апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника слід задоволити, виходячи з таких підстав.

11 грудня 2020 року та 20 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000197 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

28 травня 2021 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий як на підставу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликався на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та учасників у даному у кримінальному провадженні;а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України, а саме не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані належним чином обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Ризики, які зазначені у клопотанні, слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.

Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий та слідчий суддя доводять наявність ризиків самою обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки не узгоджується з положеннями закону, зокрема, з покладенням на слідчого суддю, суд обов`язку встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать і про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тим, що таке є лише припущенням, оскільки відповідні дані відсутні в матеріалах кримінального провадження та не підтверджуються жодними доказами.

За період провадження досудового розслідування, яке розпочато у грудні 2020 року, жодних підстав вважати, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують і існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні).

Оскільки досудове розслідування триває, прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу слід відмовити, одночасно із цим зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4