У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000026

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 8000 грн моральної шкоди, 1200 грн за правову допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок змінити, зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, шо судом першої інстанції не враховано, що тілесні ушкодження, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 , є незначними, їх спричинення не потягло розладу здоров`я ОСОБА_7 та звичайного ритму його життя. Просить врахувати, що потерпілий жодного дня не перебував на лікарняному, весь час працював, вів активний образ життя, спілкувався з оточуючими. Зазначене, на думку апелянта, свідчить про те, що нервові страждання ОСОБА_7 не були суттєвими.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано майновий стан його родини. Вказує, що він єдиний годувальник їх сім`ї, має двох малолітніх дітей, дружина не працює, доглядає за дитиною. Його місячний дохід складає 4815 грн, а визначена судом сума моральної шкоди є для його сім`ї дуже обтяжливою. Вважає, що моральна шкода не повинна перевищувати 3000 грн.

Узагальнений виклад заперечень потерпілого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом враховано майновий стан обвинуваченого, а тому його цивільний позов задоволено частково. Вважає вирок суду законним та справедливим.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

16.02.2021 близько 13:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні коридору КП «Регспод», розташованого за адресою: м. Вознесенськ, вул. Центральна 22/27, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки в праву частину голови потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок зазначених умисних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на верхньому та нижньому повіці правого ока, садна в надбрівній ділянці з права, спинці носа, в виличній ділянці з права.

Судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним в умисному легкому тілесному ушкодженні. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився, просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги та думку прокурора, який просив вирок залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, є правильними та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. У цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Що стосується вирішення судом цивільного позову про стягнення моральної шкоди, розмір якої оспорює апелянт, то колегія суддів вважає, що прийняте рішення в цій частині є законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Даних вимог суд першої інстанції дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 12 000 грн ( а.с. 23 - 25).

Наявність моральної шкоди потерпілий пояснив тим, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 він переніс фізичний біль від отриманих тілесних ушкоджень, був змушений звертатися за невідкладною медичною допомогою.
Потерпілий зазначив, що через це був відірваний від своїх звичних справ, до кінця робочого дня не міг виконувати свої обов`язки належним чином та здійснювати керівництво комунальним підприємством. Переживав через те, що кримінальне правопорушення було вчинено на його робочому місці, на очах у моїх підлеглих працівників, що негативно відобразилося на його авторитеті та діловій репутації як керівника підприємства. Крім того, ці події набули публічного розголосу, а тому він певний час перебував в напруженому стресовому стані, був порушений нормальний ритм його життя.

Аналогічні обгрунтування навів потерпілий також під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на зазначене обгрунтування позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність заподіяння моральної шкоди, оскільки потерпілий дійсно переніс нервові страждання внаслідок кримінального правопорушення, оскільки він зазнав тілесних ушкоджень.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому, судом першої інстанції належним чином враховані обставини вчиненого злочину, характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, та його наслідки.

Окрім того, приймаючи рішення щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, достатньо враховано майновий стан обвинуваченого, зокрема перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, тобто обставини, на які посилається апелянт.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому відповідає вимогам розумності і справедливості.

За такого, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 - Губарєва