Справа №573/455/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/219/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було відмовлено з тих підстав, що скарга є передчасною, оскільки на час звернення до суду з даною скаргою та її розгляду, прокуратура не отримувала заяву ОСОБА_5 від 16 березня 2021 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що про те, що його заява про внесення даних до ЄРДР не надійшла до прокуратури, йому стало відомо лише в судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_5 , зазначає, що він, як особа, яка засуджена до довічного позбавлення волі та перебуває під вартою, усі листи направляє через адміністрацію СІЗО і як доказ того, що він дійсно надіслав заяву до прокуратури, у нього є талон підтвердження.

Крім того, апелянт зазначає, що враховуючи, що мають місце затримки у надходженні кореспонденції, він заявив клопотання про відкладення розгляду його скарги, однак слідчий суддя йому відмовила, з посиланням на те, що його скарга має бути розглянута протягом 72 годин, що на його думку свідчить про те, що реальний доступ до правосуддя, гарантований як національним законодавством так і Європейською Конвенцією був замінений на формальний.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_5 , безпосередньо в апеляційній скарзі, просив проводити без його участі.

З урахуванням позиції апелянта, прокурор також подала заяву з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 у її відсутність.

Про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів даного провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надійшла до Білопільського районного суду 23 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В це й же день, ухвалою слідчого судді за вказаною скаргою було відкрито провадження і її розгляд було призначено на 13 год. 00 хв. 24 березня 2021 року з викликом особи, яка звернулася зі скаргою та уповноваженої особи Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддем були детально перевірені доводи заявника ОСОБА_5 .

Зокрема, в судовому засіданні, на спростування доводів заявника, прокурором ОСОБА_6 були надані відомості щодо вхідної кореспонденції Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури з 16 березня 2021 року по 23 березня 2021 року, відповідно до яких заяви від ОСОБА_5 про внесення даних до ЄРДР не надходило.

Також прокурором ОСОБА_6 і додатково надавались відомості щодо вхідної кореспонденції Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, відповідно до яких заяви від ОСОБА_5 про внесення даних до ЄРДР станом на 25 березня також не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів зазначає, що слідчий судді дійшов обґрунтованого висновку, про передчасність поданої ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апелянта про те, що ним була направлена до прокуратури заява про внесення даних до ЄРДР і на підтвердження цього у нього є талон - підтвердження, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, за відсутності доказів того, що вказана заява до прокуратури надійшла.

Крім того, посилання апелянта на формальний доступ до правосуддя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відмовляючи ОСОБА_5 у відкладенні розгляду його скарги на нішу дату, слідчий суддя керувався виключно вимогами Закону, а саме, положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Крім того, як слідує з матеріалів провадження, 24 березня 2021 року у судове засідання для участі у розгляді скарги, з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 доставлений не був, оскільки був доставлений до Зарічного районного суду м. Суми для участі в іншому провадженні.

Враховуючи вказані обставини, а також клопотання ОСОБА_5 від 24 березня 2021 року про відкладення судового розгляду, слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_5 було відкладено на 26 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Вказані обставини вказують на та, що слідчим суддею, при розгляді заяви ОСОБА_5 забезпечувалось право на доступ до правосуддя.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 23 березня 2021 року, а оскаржуване рішення постановлено слідчим суддею 26 березня 2021 року, тобто, з дотриманням строків, передбачених Законом для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Таким чином, під час апеляційного розгляду будь-яких порушень, допущених слідчим суддею, встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню, не підлягає.

Керуючись статтями 404, 406, 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2021 року 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4