Справа № 932/6789/20
Провадження № 1-кс/932/5677/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001650, -
в с т а н о в и в :
29.09.2020 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ( на теперішній час СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) про закриття кримінального провадження № 0001650.
Попередньо скарга перебувала у провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та розглянута останнім по суті не була, оскільки такий відсторонений від здійснення правосуддя. Скарга здана останнім до канцелярії суду лише 28.07.2021 року.
28 липня 2021 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що у провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001650 від 29.06.2019 за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку захоплення та користування будинком та земельною ділянкою, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Банку на праві власності на підставі свідоцтва від 26.12.2013, які зареєстровані за №№1316, 1317 та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №№ 15505540, 15511850, чим заподіяно значну шкоду інтересам Банку на суму 780500 грн. Звернення Банку із клопотаннями про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні залишались слідчим без задоволення. 30.10.2019 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка не була направлена заявнику і потерпілому.
Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Так, під час розгляду вказаної справи, слідчим суддею встановленого, що 04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , скаргу ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001650 від 29.06.2019 року було задоволено, а постанову старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 від 30.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 29.06.2019 року №0001650, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України скасовано.
Тобто, із наведеного вбачається, що фактично вказане рішення слідчого скасовано, а питання/вимоги скарги вже вирішено іншим слідчим суддею.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки слідчим суддею скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001650, приходжу до висновку, про можливість закриття провадження по вказаній скарзі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПтБ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001650 закрити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1