Справа № 524/1206/21
Провадження № 1-кс/524/536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановила:
16.02.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16.02.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000200, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому просив накласти арешт на грошові кошти - купюру номіналом 200 грн. серія УШ 2966211 та накладну № 4 від 15.02.2021 та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Представник власника майна вказала, що накладення арешту на майно є недоцільним. Вказувала, що працівниками поліції неправильно було надано оцінку діям ОСОБА_3 . Наявне ще одне кримінальне провадження, яке порушене за фактом того, що ОСОБА_3 здійснював перевезення дров за відсутності накладної, яка була в нього вилучена працівниками поліції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000200 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за фактом того, що 15.02.2021 року 11:49 години по вул. Київській в м. Кременчуці ОСОБА_3 був зупинений працівниками УПП за порушення ПДР та надав неправомірну вигоду працівникам поліції в сумі 200,00 гривень.

Відповідно до пояснень працівника УПП ОСОБА_8 від 15.02.2021 ним 15.02.2021 року о 10:15 год. було зупинено за порушення ПДР транспортний засіб ЗІЛ 138А днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 за перевезення дров для перевірки документів. ОСОБА_8 запитав чи є у водія документи на вантаж, на що водій передав документ та повідомив щоб свідок був обережний, а то випаде. Працівник поліції ОСОБА_8 повідомив водія про настання кримінальної відповідальності за дачу неправомірної вигоди працівникові поліції. В цей час нагрудна камера ОСОБА_8 ВІ04055 була включена. Після повідомлення працівником поліції, ОСОБА_3 продовжував передавати ці документи. Після отримання документів, ОСОБА_8 виявив у документах грошові кошти в сумі 200 гривень, після чого викликав СОГ КРУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 15.02.2021, 15.02.2021 року о 08:00 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 і попрохав відвезти на його автомобілі ЗІЛ 138 днз. НОМЕР_2 дрова, з с. Піщаного до с. Соснівки, які придбав ОСОБА_10 у ОСОБА_11 . В той час, коли прямував вулицею Київською в м. Кременчуці був зупинений працівниками патрульної поліції, на їх прохання надати документи на авто та вантаж, пояснив, що документи на авто забув у ОСОБА_11 , той обіцяв привезти, також коли діставав накладну на дрова з кишені випадково дісталася грошова купюра номіналом 200 гривень, поліцейський розцінив це як дачу неправомірної вигоди.

15.02.2021 було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено грошові кошти, а саме купюру номіналом 200 гривень серія УШ 2966211 та накладну №4 від 15.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що грошові кошти купюра номіналом 200,00 грн. серія УШ 2966211 та накладна № 4 від 15.02.2021 року мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно може бути доказом злочину, предметом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ці речові докази підлягають арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000200 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 майно: грошові кошти купюру номіналом 200 грн. серія УШ 2966211 та накладну № 4 від 15.02.2021 року.

Речові докази: грошові кошти купюру номіналом 200 грн. серія УШ 2966211 та накладну № 4 від 15.02.2021 року передати на зберігання до камери схову речових доказів Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1