г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1826/21
Номер провадження 1-кп/213/238/21
В И Р О К
Іменем України

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Нерюнгі, Республіка Саха (Якутія), Росія, громадянином України, освіта середня, не працюючим, раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судимим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000041 від 16.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , 11.04.2021 приблизно о 14:30 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_3 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом придбання мобільного телефону, взяв у ОСОБА_3 мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy S9+» сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , під приводом особистого придбання. ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 , що поверне грошові кошти за телефон 13.04.2021, при цьому достовірно знаючи, що повертати грошові кошти він не буде.

ОСОБА_3 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_2 , та у тому, що він поверне йому грошові кошти, добровільно передав йому мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy S9+» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1521/21 від 07.05.2021 становить 9911 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 9911 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.35), з березня 1999 року по вересень 2001 року за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками та з липня 20148 року по квітень 2020 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.36), є раніше не судимим, у відповідності до ст.89 КК України (т.2 а.с.31-32,39). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 та коробку від нього (т.2 а.с.13,14,22,23) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000041 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/1826/21, пр.№1-кп/213/238/21.

Копію вироку зарезультатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .