Справа № 569/302/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 скориставшись довірою ОСОБА_6 та надавши останньому неправдиву інформацію щодо наявності на праві власності майна, яке може бути гарантією виконання зобов`язання, заволодів грошовими коштами останнього у розмірі 400 тис. доларів США, що є еквівалентно 10 млн. 400 тис. грн.
18.12.2020 допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що приблизно у 2013 році він познайомився в м. Рівне з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) який являвся колишнім працівником органів внутрішніх справ. В подальшому він з ним підтримував дружні стосунки. Останній проживав в м. Києві, ОСОБА_6 неодноразово зустрічався з ним та його дружиною, ОСОБА_7 . Крім того, вони з дружиною та з їхньою дочкою час від часу приїжджали в м. Рівне для відпочинку, де ОСОБА_6 з ним також зустрічався та спільно проводив час, тобто між ними склалися довірчі відносини.
18 серпня 2017 року ОСОБА_5 , позичив в ОСОБА_6 належних йому 400 000 дол. США, що еквівалентно 10 млн. 400 000 грн. строком до 21 серпня 2017 року. Дана позика грошових коштів відбулася в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області поблизу готельно-ресторанного комплексу 4х4, передача грошових коштів відбувалася в присутності свідка, ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
Укладення вищевказаного договору позики, сума позики та час її повернення підтверджується розпискою ОСОБА_5 , яка написана ним власноручно, копію якої додано до матеріалів кримінального провадження.
Позичка відбулася на невеликий термін часу у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 запевнив, що вже укладає договір купівлі продажу свого власного будинку в Криму, а кошти йому терміново потрібні для вигідних фінансових вкладень. Переконав ОСОБА_6 , що після продажу будинку, зразу ж поверне кошти, і тому ОСОБА_6 погодився та був впевнений, що ці кошти йому будуть повернуті, так як він довіряв ОСОБА_5 на той час із-за тих стосунків, які між ними склалися і про які він зазначав під час допиту.
Однак, через певний проміжок часу ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_5 його обманув, ніякого власного будинку в Криму він не мав, а увійшовши до нього в довіру шахрайським способом заволодів належними йому грошовими коштами та повертати їх наміру не мав і не має по теперішній час.
Так, після завершення терміну зазначеного в розписці про повернення належних ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_5 будь-яких з числа позичених грошей останньому до цього часу не повернув.
На неодноразові звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_5 повернути позичені грошові кошти, бажаних наслідків не дали. ОСОБА_5 постійно його обманює, відкладаючи повернення коштів на інший термін, посилаючись на видумані обставини. ОСОБА_6 з ним постійно спілкується з приводу повернення грошових коштів по телефону та в режимі СМС-повідомлень, частину копій яких він долучив до матеріалів кримінального провадження, а інша частина знаходиться в мобільному телефоні ОСОБА_6 , які він надасть в разі потреби на першу вимогу органу досудового розслідування. Останній від зустрічей зі ОСОБА_6 уникає, обманює його, що грошові кошти поверне з дня на день і так уже більше 3-х років. Хоча, ОСОБА_6 відомо, що під час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побудували будинок АДРЕСА_2 , в якому вони фактично проживають (реєстраційний номер 24) та ОСОБА_5 придбана земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0511га, кадастровий номер :01:010:5052, реєстраційний номер: 24 (інформація про придбання житлового будинку та земельної ділянки, яка додана до матеріалів кримінального провадження, підтверджується інформаційною довідкою 189545233 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), що вказує на наявність умислу у ОСОБА_5 на заволодіння шахрайським способом шляхом обману належних ОСОБА_6 грошових коштів без наміру мені їх повернути саме для покриття своїх боргових зобов`язань по придбанню коштів на будівництво даного житлового будинку та купівлі наведеної вище земельної ділянки. Більше того, ОСОБА_5 знову ж таки маючи намір не повертати йому грошові кошти та розуміючи, що у випадку мого звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення його за шахрайство до кримінальної відповідальності реальна можливість накладення арешту на набуте спільне з дружиною під час шлюбу майно, у січні поточного року вирішив перереєструвати право власності на вказаний вище житловий будинок та земельну ділянку і 13 січня 2020 року його дружиною таке право власності було перереєстроване на ОСОБА_9 (інформація про перереєстрацію житлового будинку та земельної ділянки, підтверджується інформаційною довідкою 208312047 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), хоча фактично до цього часу ОСОБА_5 разом з дружиною проживають у даному житловому будинку, що вказує на формальність перереєстрації права власності з метою навмисного приховування ОСОБА_5 своїх шахрайських дій та черговий раз свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 без наміру їх повертати.
Тобто, така неправомірна поведінка ОСОБА_5 може свідчити про явний умисел на заволодіння позиченими йому ОСОБА_6 грошовими коштами шахрайським способом, а саме шляхом обману.
Також під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що згідно наявної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах ч. 4 ст. 190 КК України.
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати:
планується отримати тимчасовий доступ до інформації та підтверджуючих документів щодо отриманих доходів ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та відрахувань до ІНФОРМАЦІЯ_3 з отриманих доходів.
Підстави, що документи перебувають у віданні: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_5 відповідно до матеріалів кримінального провадження.
Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні дані документи мають істотне значення у даному кримінальному провадження, оскільки в них містяться відомості, що підтверджують або спростовують вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтування необхідності вилучення документів з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, своє клопотання підтримує та просить його задоволити в повному обсязі.
Клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відповідно до ч.2ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Однак неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий у своєму клопотанні довів достатньо підстав вважати, що документи які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть слугувати джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням чи спростуванням факту вчинення кримінального правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Рівненського Районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_5 , до наступних речей та документів: до інформації та підтверджуючих документів щодо отриманих доходів ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та відрахувань до ІНФОРМАЦІЯ_3 з отриманих доходів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1