УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, непрацюючого, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 25.03.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2021 року слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 25.03.2021.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001153 від 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 червня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілого; протоколом пред`явлення до впізнання по фото; відповіддю з ломбарду; протоколами огляду предметів; висновками експертів; протоколом перегляду відеозапису з камер; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення, враховуючи наявність у ОСОБА_4 місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, ставить під сумнів виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків як підозрюваного перед слідчим, прокурором чи судом, та вважає, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 оголосила письмові заперечення на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказала, що її підзахисний визнає вину у вчиненому, щиро розкаюється, узгодив з потерпілим суму відшкодування. При цьому, захисник зазначила, що підозра у кримінальному провадженні як і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Просила відмовити у задоволенін клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання та пояснив, що визнає вину вчиненому та відшкодовує суму завданих збитків потерпілому. Разом з тим, вказав, що на даний час він проживає у гуртожитку на підставі усної домовленості з комендантом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001153 від 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 червня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючі дані про його особу, які наведені у матеріалах клопотання, про те, що він не працює, не має сталого джерела доходів, є студентом, раніше не судимий, неодружений, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, що ОСОБА_4 проживає чи може проживати за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_4 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Отже, слідчий суддя повинен з`ясувати адресу житла підозрюваного та без з`ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке підозрюваному забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , без відповідного підтвердження такого факту об`єктивними даними, тобто документами.

Отже, за відсутності доказів про законність проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , і підтвердження перебування там протягом тривалого періоду часу, тобто за відсутності об`єктивних даних про постійне місце проживання підозрюваного, наведені обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З огляду на наведене, клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 проживає за адресою, зазначеною як слідчим у клопотанні, так і підозрюваним у судовому засіданні.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на неможливості застосування до особи за рішенням слідчого судді запобіжного заходу більш суворого, ніж про це просить у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором.

Однак враховуючи існуючі ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючі дані про особу ОСОБА_4 , вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить ненастання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи доведені прокурором ризики, на підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - у межах строку досудового розслідування до 06 серпня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 22 червня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1