Справа № 208/1086/17
Провадження № 1-кс/209/486/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000060,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000060, в якій скаржник просить витребувати в Кам`янському районному ВП ГУНП в Дніпропетровській області постанову слідчого від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000060 за ч.1 статті 358 КК України, яка йому як заявникові і представникові потерпілого не вручалася; постанову слідчого Кам`янського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000060 за ч.1 статті 358 КК України скасувати.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16 квітня 2021 року слідчий Кам`янського районного відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час спілкування по телефону усно йому повідомив, що постановою слідчого ще від 20 жовтня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000060 за ч.1 статті 358 КК України. Цю
постанову дотепер він не отримував і про її існування не знав. Дане кримінальне провадження відкрито з приводу того, що до матеріалів кримінального провадження № 1-549/11 по обвинуваченню громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 і жительки ОСОБА_6 , вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у якому наразі переглядається Дніпровським апеляційним судом, у невстановлений час було здійснено незаконне втручання, а саме підклеєно
а.с. 29 у томі 7 постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 10 лютого 2011 року, згідно з якою ОСОБА_5 немовби було піддано адміністративному арешту строком на 10 діб. При цьому у даній постанові зазначається, що ОСОБА_5 безпосередньо у судовому засіданні свою провину визнав. Однак, як потім з`ясувалося і документально підтверджується, ОСОБА_5 того дня до Заводського районного суду ніким не доставлявся, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього ніким не складався, матеріали про це адміністративне правопорушення до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не надходили. Також не значиться вищезазначена постанова судді ОСОБА_7 і в реєстрі матеріалів т.7 кримінального провадження № 1-549/11, але потім її було не підшито, а підклеєно як аркуш справи № 29. І хоч відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР ще 17.06.2016 року, жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні не проведено, навіть не взято пояснення у ОСОБА_5 і безпосередньо в
ОСОБА_7 . При цьому слідчим ОСОБА_4 було задоволене його клопотання про допит ОСОБА_5 ..
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 та призначено розгляд скарги на 10.00 годину 14 червня 2021 року.

З СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані матеріали кримінального провадження №0000060
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує.

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000060, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_3 та і слідчого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 17 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 Заводським відділенням поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України .

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , у якій зазначено, що у постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності зазначені недостовірні відомості.
Із скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні та за його заявою були внесені відомості до ЄРДР. Він не є представником потерпілого, бо ніхто в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не був визнаний потерпілою особою.

Згідно ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, вказаною статтею визначено вичерпний перелік прав заявника у кримінальному провадженні .

Оскільки ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні, з даною скаргою він звертається як представник потерпілого, він не має права подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального проваджененя, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, де передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана учасником кримінального провадження, якому не надано процесуального права її подавати, скаргу необхідно було повернути заявнику ОСОБА_3 .
Проте, на момент вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 , за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000060, неможливо було визначити процесуальний статус адвоката ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а тому за скагою було відкрите провадження та призначено її розгляд слідчим суддею.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження були встановлені обставини, які є підставою для повернення скарги заявнику у кримінальному проваджені - адвокату ОСОБА_3 , але оскільки було відкрите провадження за скаргою, її повернення стало неможливим.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчим суддею було відкрите провадження за скаргою поданою особою, яка не мала права подавати скаргу, а повернення скарги стало неможливим, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000060 на а.с.55 є Повідомлення про закриття кримінального провадження № 0000060 від 20.10.2020 року адресоване ОСОБА_3 (вих.номер 46/161511 від 20.10.2020 року).

Керуючись статями 60, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000060.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1