Справа № 554/675/20
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 19.03.2021

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.05.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 140 КК України до штрафу у розмірі 170 грн;

- 10.06.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 28.01.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.06.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 18.09.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.04.2013 року Полтавським районним судом Полдтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.02.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

- 23.04.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі;

- 03.05.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі;

- 18.07.2019 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.07.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 12.09.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави задоволено клопотання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.07.2019 року, більш суворим покаранням призначеним вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року остаточно визнано засудженим до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

1 епізод

28 листопада 2019 року приблизно о 12 годині ОСОБА_8 поблизу зупинки громадського транспорту «Боженка», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 231, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля «Таврія», д. н. з. НОМЕР_1 мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 4166,67 грн.

2 епізод

13 березня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_8 поблизу зупинки громадського транспорту «Гетьмана Сагайдачного» м. Полтави (в напрямку «Центру»), умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито викрав у ОСОБА_9 з карману мобільний телефон «Pixus Raze» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1400 грн та, будучи викритим, утік з місця події, а викраденим розпорядився.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по 1 епізоду кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Його дії по 2 епізоду кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України фактично визнав та пояснив, що 28.11.2019 року вдень, поблизу зупинки громадського транспорту «Боженка» з автомобіля «Таврія», таємно викрав мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору. Крім того підтвердив, що 13.03.2020 року поблизу зупинки громадського транспорту «Гетьмана Сагайдачного» м. Полтави таємно викрав у ОСОБА_9 з карману мобільний телефон «Pixus Raze», після чого втік, а викрадене майно здав до ломбардів. У вчиненому каявся.

Його провина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, взаємоузгодженими та цілком достовірними.

По 1 епізоду

Потерпілий ОСОБА_5 під присягою показав суду, що 28 листопада 2019 року приблизно о 12 годині поблизу зупинки громадського транспорту «Боженка» м. Полтави з його автомобіля Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрадено мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb». Безпосередньо перед крадіжкою, коли він заходив до магазину, поряд його автомобіля був ОСОБА_8 , а коли за кілька хвилин повернувся, останній зник. В подальшому свій телефон він викупив у ломбарді.

Його показання були послідовними і під час досудового розслідування та ретельно перевірені під час проведеного з його участю слідчого експерименту ( т. 2 а.с. 1-4).

Про крадіжку потерпілий 29.11.2019 року заявив до поліції та відомості про подію злочину внесені до ЄРДР ( т. 1 а.с. 173-178).

10.12.2019 року потерпілий ОСОБА_5 в ломбарді «Скарбниця» по вулиці Мазепи, 26 м. Полтави викупив викрадений у нього мобільний телефон «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який оглянуто слідчим та за даними довідки ломбарду встановлено, що він був зданий ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 179-183).

Вилученими у справі відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто» підтверджено обставини вчинення крадіжки ОСОБА_8 та його рух у напрямку означеного ломбарду та перебування разом із ОСОБА_10 ( т. 1 а.с. 183-225).

Пересування обвинуваченого ОСОБА_8 28.11.2019 року в обідній час з місця вчинення кримінального правопорушення до місця здачі викраденого до ломбарду підтверджується локалізацією у вказаних місцях роботи його мобільного телефону № НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 11-18)

Під час пред`явлення для впізнання, потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_8 , як особу, яку бачив поряд напередодні крадіжки, а свідок ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_8 як особу яка 28.11.2019 року приблизно о 13 годині передала йому для реалізації в ломбард мобільний телефон ( т. 1 а.с. 235-239).

У ході слідчих експериментів свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 детально вказали на місці механізм та обставини передачі ОСОБА_8 для реалізації мобільного телефону ( т. 1 а.с. 243-250).

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №2299 від 13.12.2019 року убачається, що вартість викраденого телефону «Huawei P smart Z 64 gb» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 складає 4166, 67 грн (т. 1 а.с. 228-234).

По 2 епізоду

Потерпілий ОСОБА_6 під присягою показав суду, що 13 березня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він перебував на зупинці громадського транспорту «Гетьмана Сагайдачного» м. Полтави в напрямку «Центру». В цей час до нього підбіг раніше незнайомий йому ОСОБА_8 та відкрито викрав із його кармана мобільний телефон «Pixus Raze» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1400 грн. Після цього він побіг за ним та просив повернути викрадене, але наздогнати не зміг.

Одразу ж ОСОБА_6 звернувся до поліції та відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР, оглянуто та сфотографовано місце події ( т. 3 а.с. 19-27).

Наявність у потерпілого ОСОБА_6 напередодні правопорушення мобільного телефону підтверджується оглянутими коробкою до нього та фіскальним чеком ( т. 3 а.с. 28-33).

14.03.2020 під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_6 упізнав ОСОБА_8 , як особу, що вчинила грабіж його мобільного телефону ( т. 3 а.с. 34-36).

Його показання ретельно перевірені та підтверджені на місці праворушення під час слідчого експерименту від 14.03.2020 року ( т. 3 а.с. 37-41, 88-91).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також упізнали ОСОБА_8 як особу, що вчинила грабіж мобільного телефону 13 березня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин на зупинці громадського транспорту «Гетьмана Сагайдачного» м. Полтави в напрямку «Центру» ( т. 3 а.с. 42-47). І їх показання перевірені під час слідчих експериментів ( т. 3 а.с. 134-165)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 703 від 31.03.2020 року вартість викраденого мобільного телефону «Pixus Raze» складає1400 грн ( т. 3 а.с. 50-54).

Безпосередньо дослідженими судом відеозаписами з місця події підтверджено як ОСОБА_8 13 березня 2020 року приблизно о 16 годині 20 хвилин зі сторони зупинці громадського транспорту «Гетьмана Сагайдачного» м. Полтави втікає від потерпілого ОСОБА_6 , після чого останній повертається до зупинки ( т. 3 а.с. 55-84).

Крім того указані відомості підтверджуються співпадінням вилученого одягу ОСОБА_8 та даних про його мобільні перемовини, місця їх локалізації ( т. 3 а.с.94-116).

Відомостями від 19.03.2020 року ПТ «Климчук і компанія» «Ломбард Капітал» підтверджено здачу викраденого мобільного телефону «Pixus Raze» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ОСОБА_11 14.03.2020 року ( т. 3 а.с. 120-131).

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до тяжкого та нетяжкого, збитки від яких не відшкодовані.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, посередньо характеризується, на обліках нарколога та психіатра не перебуває,ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних правопорушень органом пробації оцінюється як дуже високий.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1400 грн підлягає задоволенню повністю, оскільки така шкода доведена у повному обсязі зібраними доказами та не оспорюєтьться і самим обвинуваченим. Моральну шкоду на користь потерпілого суд вважає за необхідне стягнути в сумі 5000 грн., виходячи із засад розумності та справведливості, з огляду на його душевні страждання у зв`язку з викраденням особистого майна та необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. При цьому суд також враховує, що відповідна судово-психологічна експертиза потерілим не ініціювалась ( т. 1 а.с. 81-85).

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду і продовження злочинної діяльності з викладених вище підстав, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно залишити тримання під вартою.

Клопотання про повернення застави, внесеної 18.02.2020 року, в сумі 31530 грн заставодавцю ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави необхідно задовольнити, з огляду на таке ( т. 1 а.с. 44-58).

П. 5 ч.1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є не лише забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а й запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 8 ст. 182 КПК України передбачає, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи, що заставодавцем не було забезпечено належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , яким у порушення законодавчо визначених умов обраного йому запобіжного заходу у виді застави було вчинено нове тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, підстави для повернення застави заставодавцю відсутні та вона підлягає зверненню в дохід держави.
Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року (з урахуванням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2019 року), остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати з 06.05.2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_14 відмовити.

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Заставу, внесену за ОСОБА_8 , в сумі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) грн, відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.02.2020 року у справі № 554/11678/19, згідно квитанції № 0.0..1 від 18.02.2020 року звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 та користь потерпілого ОСОБА_6 1400 (одну тисячу чотириста) грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) грн 08 коп. судових витрат на залучення експерта.

Речові докази: диски з записами зберігати при справі, речі ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1