Справа № 713/1079/21
Провадження №1-кп/713/128/21
УХВАЛА
іменем України

10.06.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 19.01.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді касира-операціоніста АЗС ТОВ «ПП ОЙЛ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4 , 18.01.2021 року, біля 17.49 год., керуючи автомобілем марки «Ореl-Оmega», реєстраційний номер Польської реєстрації SТА НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Сторожинець-Чернівці» в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області, зі сторони м. Сторожинець, в напрямку м. Вижниця, на швидкості більше 64 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Наближаючись до 65 кілометру + 890 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожньої обстановки та неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 , яка перебувала на правому краю узбіччя, ближче до дороги, в напрямку м. Вижниця, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Натомість, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо, виїхавши за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 13.3 та 12.4 Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, які вимагають від водія:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Крім цього, водій ОСОБА_4 , 18.01.2021 року, біля 17.49 год., безпосередньо після скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди в с.Лукавці Вижницького району, завідомо знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, діючи умисно, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, маючи реальну можливість вжити заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_8 , викликати їй карету швидкої медичної допомоги, звернутися за допомогою до сусідів за місцем вчинення ДТП, відправити потерпілу до лікувального закладу, чи самому відвезти її до нього, не виконав свого законного обов`язку та не переконавшись чи потребує ОСОБА_8 допомоги після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Переслідуючи мету уникнення відповідальності за її скоєння, завідомо залишив без допомоги потерпілу, яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив її в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України -завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.135 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію потерпілої ОСОБА_6 . Вважала, що є підстави для закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.135 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за умови залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.1 КК України підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.135 ч.1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1