Справа № 309/1937/20
Провадження № 1-кс/309/587/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

В поданому клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, який належить ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.08.2020 року по справі № 309/1937/20.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000677 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що 09 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Нанківська в с.Іза, Хустського району в напрямку с.Нанково, не дотримуючись вимог пунктів правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 12.2 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не вибрав безпечної швидкості для руху, біля будинку №68 по вулиці Нанківська в с.Іза, порушуючи вимоги пунктів 14.2 В ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та пункту 1.10 ПДРУ в частині тлумачення поняття «небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», розпочав маневр обгону попутного транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому фаланги пальця лівої руки та велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правого бедра; дифузійний набряк; стовбуровий спінальний, базальний забій головного мозку; САК; перелом потиличної кістки.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Крім цього, 09 серпня 2020 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Нанківська в с.Іза, Хустського району в напрямку с.Нанково, під здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустивши наїзд на велосипедистів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались в зустрічному напрямку, внаслідок якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого бедра; дифузійний набряк; стовбуровий спінальний, базальний забій головного мозку; САК; перелом потиличної кістки, поставивши ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, маючи змогу надати останньому відповідну допомогу, після скоєння наїзду зупинився та продовжив рух в напрямку с.Нанково, Хустського району, де з метою уникнення відповідальності сховав свій автомобіль в лісі неподалік с.Нанково, таким чином завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

10.08.2020 року під час проведення огляду в лісовій місцевості неподалік с.Нанково, Хустського району, було виявлено та вилучено автомобіль «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до ст. 237 КПК України є тимчасово вилученим майном.

12.08.2020 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області, за клопотанням слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , була постановлена ухвала про накладання арешту на автомобіль марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 .

При розгляді слідчим суддею, клопотання слідчого про арешт майна , ОСОБА_4 присутній не був.

Арешт на автомобіль ОСОБА_4 накладено з метою збереження речових доказів, в межах даного кримінального провадження здійснено огляд транспортного засобу, проведені відповідні експертні дослідження, що підтверджується висновками судових авто технічних експертиз №209/09 та №193/08.

В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкоджень вітрового скла та даху. Так як автомобіль зберігається на відкритому майданчику, в салон автомобіля попадає дощова вода, що призводить до його корозії та втрати цінності.

На підставі наведеного заявник вважає, що і підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпали.

Заявник вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування його майном, яке вилучено 10.08.2020 року та арештовано 12.08.2020 року згідно ухвали Хустського районного суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000677 від 10.08.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.08.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10.08.2020 року в ході огляду місця події біля с.Нанково Хустського району, а саме : автомобіль марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 10.08.2020 року під час проведення огляду в лісовій місцевості неподалік с.Нанково, Хустського району, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для скасування арешту на автомобіль не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявник довів, що в подальшому в застосуванні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль марки марки «BMW 730» державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1