ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/106/21 Справа № 211/210/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст.280 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що звернення до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий зобов`язаний відновити досудове розслідування. А тому, враховуючи, що докази, які б підтверджували, що досудове розслідування відновлено для здійснення певних процесуальних дій, до клопотання не долучені, слідчий суддя дійшов висновку про відмову задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій.
Прокурор вказує, що жодної із зазначених підстав для відновлення досудового розслідування не встановлено, а тому підстави для його відновлення відсутні.
Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчими суддями неодноразово розглядались аналогічні клопотання слідчого, які були задоволені, а тому вважає, що обставини, на які посилається слідчий суддя, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 20 липня 2017 року за №0001267 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

23 квітня 2016 року батькові підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Постановою слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 травня 2016 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

23 грудня 2020 року слідчий Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому законом порядку не відновлене, суперечить ст.282 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинено, оскільки такі дії суперечать вимогам ст.280 КПК України. Звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що передбачено ч.5 ст.280 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано та у відповідності до вимог закону відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи прокурора не спростовують висновків слідчого судді і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4