У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000846 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції

підозрюваний ОСОБА_6 з Приморського районного суду

захисник ОСОБА_5 м. Одеси)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» строком до 05.04.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала винесена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що обставини, які були підставою для відсторонення від посади, на даний момент відсутні. Тому ОСОБА_6 , у випадку поновлення його на посаді, ніяк не зможе перешкоджати провадженню запланованих слідчим процесуальних дій. На думку захисника, здійснення будь-якого впливу на ОСОБА_8 з боку ОСОБА_6 є неможливим, оскільки ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» умовно-достроково на невідбутий строк.

Також захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні дружину ОСОБА_9 , яка знаходиться у декретній відпустці, малолітнього сина дружини - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначає, що внаслідок відсторонення ОСОБА_6 від посади його сім`я не має коштів до існування, він не має можливості виконувати обов`язки за кредитним договором.

Встановлені слідчим суддею обставини.

26.02.2021 прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 18.08.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від зайняття посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2021.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 158 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846, та 05.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2020 відсторонено ОСОБА_6 від посади до 05.12.2020. Ухвалою від 31.12.2020 відсторонення від посади продовжено до 28.02.2021. Ухвалою слідчого судді від 26.02.2021 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців а саме до 05.04.2021.

26.02.2021 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від зайняття посади першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2021.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є першим заступником начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», а тому перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді, може здійснювати вплив на інших співробітників ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», яким може бути що-небудь відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що, в свою чергу, негативно відобразиться на показаннях свідків у цьому провадженні, а також схилити співробітників до здійснення впливу на засуджених, які відбувають покарання у вказаній установі, з метою уникнення відповідальності.

Також, ОСОБА_6 , будучи службовою особою державного органу, має право доступу до службових документів вищезазначеного органу, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, саме перебування на посаді першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», в силу можливості приймати рішення відносно засуджених, сприяло можливості вимагати та отримати підозрюваним ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Окрім того, ОСОБА_6 підозрюються у вчинені тяжкого злочину, перебуваючи на посаді першого заступника начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», в силу займаної посади, може перешкоджати досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя правильно зазначив, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на наявність встановлених під час судового розгляду клопотання ризиків, є обґрунтованими висновки слідчого судді про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Враховуючи викладене, слідчим суддею прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156, 157 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва