ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/891/21 Справа № 205/3808/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000193, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000193.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в даному випадку скаржник у вказаній скарзі порушує питання про зобов`язання начальника органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити його чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, чи визнано його потерпілим; в провадженні кого зі слідчих знаходиться дане кримінальне провадження.

Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушено перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, та не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого суддів та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя позбавив його єдиного впливу на орган досудового розслідування з метою реалізації наданих йому прав., оскільки іншої можливості дізнатися чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження, чи визнано його потерпілим, в провадженні кого зі слідчих знаходиться дане кримінальне провадження він не має.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 порушено перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, та не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім цього, стаття 111 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, повідомляє певного учасника кримінального провадження, зокрема, про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Порядок повідомлення, відповідно до ст. 111 КПК України, у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим, прокурором, судового виклику підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, свідка, цивільного відповідача повісткою, як передбачено гл. 11 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 111, 136 КПК України обов`язок належного та своєчасного вручення прийнятого процесуального рішення покладено саме на слідчого та прокурора.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

Посилання слідчого судді на те, що скаржник у вказаній скарзі порушує питання про зобов`язання начальника органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити його чи проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000193 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, чи визнано його потерпілим; в провадженні кого зі слідчих знаходиться дане кримінальне провадження не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України, є неаргументованими, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка наголошує на тому, що з метою реалізації ефективного доступу особи до суду, дана особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду скарги слідчий суддя зобов`язаний перевірити доводи скарги, поданої ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із направленням матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника органу досудового розслідування ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження № 0000193 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4