Справа № 201/7133/21
Провадження № 1-кс/201/2266/2021
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 10.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України з вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 02 січня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (злочин). Однак, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим 25 січня 2021 року він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , був вимушений звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 27 січня 2021 року у справі № 202/526/21 було зобов`язано службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою ОСОБА_4 . Після цього жодних відомостей про рух кримінального провадження, прийняті рішення та виконані слідчі дії у заявниці та її адвоката не було. У зв`язку з цим ним 13 квітня 2021 року було подано адвокатський запит до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у якому він просив надати інформацію щодо факту реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_4 та інших відомостей щодо кримінального провадження. Відповіддю від 16 квітня 2021 року за вих.. № 2/325аз СУ ГУНП в Дніпропетровській області адвокату ОСОБА_3 було повідомлено, що вищезазначена ухвала слідчого судді у справі № 202/526/21 надійшла до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 02 лютого 2021 року. При цьому її було виконано 10 лютого 2021 року. Так 10 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 за№ 0000107 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 192 КК України. 09 квітня 2021 року прокуратурою Дніпропетровської області було визначено підслідність по вказаному кримінальному провадженню за відділенням № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, а також з 09 квітня 2021 року і до 15 липня 2021 року жодним слідчим та/або прокурором не було ані вручено витяг з ЄРДР заявниці, не було викликано її для надання показань, або виконано будь-яких процесуальних дій, направлених на встановленні істини у кримінальному провадженні. 15 липня 2021 року він особисто звернувся до канцелярії відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою встановлення даних слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, погодженні процесуальних дій та з`ясування інформації щодо стадії та руху кримінального провадження. Слідчим слідчого відділення відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 йому було повідомлено, що вищезазначене кримінальне провадження закрито постановою від 28 травня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так у оскаржуваній постанові є посилання на невідомі фактичні дані, зібрані під час досудового розслідування. Однак які саме дані взагалі не зазначається. У заявника є всі підстави вважити, що жодної процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилось. Тобто слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні було допущено халатне відношення до здійснення досудового розслідування та тяганину. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано заявницю, свідків, осіб, на яких вказує ОСОБА_4 як на тих, що вчинили кримінальне правопорушення тощо. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 10.02.2021 року

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи. Суд неодноразово інформував орган досудового розслідування про необхідність явки в судове засідання і надання суду для дослідження матеріалів кримінального провадження. Такі вимоги суду були проігноровані, матеріали кримінального провадження надані не були.
Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СВ ВП №5 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

28.05.2021 року слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вказує заявник, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Слідчому судді не зрозумілі мотиви та підстави прийняття слідчою СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказаної постанови, оскільки остання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що викладені в заяві ОСОБА_4 обставини підлягають розгляду в рамках цивільно-правового законодавства.

Так, суд погоджується з поясненнями заявника, а саме, у оскаржуваній постанові є посилання на невідомі фактичні дані, зібрані під час досудового розслідування. Однак, які саме дані взагалі не зазначається. У заявника є всі підстави вважити, що жодної процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні не проводилось. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_4 слідчим не зазначено, та не конкретизоване, всупереч ст. 9 КПК України, які слідчі дії було проведено під час досудового розслідування для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано заявницю, свідків, осіб, на яких вказує ОСОБА_4 як на тих, що вчинили кримінальне правопорушення тощо. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів слідча до суду не надала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 10.02.2021 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000107 від 10.02.2021 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1