Справа № 579/1675/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою технічною освітою, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого,

- за ч.1 ст.263, ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку літа 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Мутин Кролевецького району Сумської області, знайшов гвинтівку, яка являється нарізною вогнепальною зброєю із діаметром каналу ствола 7,62 мм, таким чином придбав вогнепальну зброю. Вказану зброю ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу поклав до належного йому автомобіля марки УАЗ д/н НОМЕР_1 , де продовжував незаконно зберігати.

В період часу з 16 години 53 хвилини по 18 годину 07 хвилин 19 липня 2020 року при проведенні невідкладного обшуку у автомобілі марки УАЗ д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , який було виявлено на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачевськ», поблизу АЗС «ANP», слідчим СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобілю було виявлено та вилучено:

- гвинтівку «Мосіна» з оптичним прицілом, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/6/5/1-165е від 05.08.2020, являється гвинтівкою зразка 1981 року конструкції Мосіна з діаметром каналу ствола 7,62 мм, виготовлену промисловим способом, з внесенням змін до її конструкції саморобним способом шляхом укорочування каналу ствола до загальної довжини 752 мм та нарізання зовнішньої різьби на його передній частині, видаленням частин прицільних пристроїв (мушки, прицільної планки з хомутиком), заміни магазинної коробки та затвору, кріпленням до ствольної коробки планки кріплення, в яку встановлений оптичний приціл, видалення подавача та пружини подавача магазину, з`єднання саморобним способом ствольної накладки з ложею за допомогою металевого хомута та ізоляційної стрічки, придатну для проведення пострілів гвинтівочними патронами калібру 7,62 мм.

09 січня 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку колеса з тракторного причепу, належного ОСОБА_6 , який знаходився на неогородженій території в АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_4 , використовуючи власний автомобіль марки «Таврія» прибув на неогороджену територію в АДРЕСА_3 , де побачив двохосний тракторний причеп марки 2 ПТС-4.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшовши до двохосного тракторного причепу марки 2 ПТС-4, за допомогою гайкових ключів від`єднав з осі переднє ліве колесо причепу в зборі зі ступицею, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 843 грн. відповідно до висновку експерта № 19/119/11/2-88е від 13.04.2020.

В подальшому ОСОБА_4 , помістивши дане колесо в зборі зі ступицею до належного йому автомобілю марки «Таврія», покинув місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 843 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 263, ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальних актах .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він умисно незаконно придбав, зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу;

- ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення викраденого.

Суд враховує що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до засудженого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення засудженого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз в розмірі 4525 грн. 08 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту колеса з тракторного причепу з покришкою, металевим диском, застосованого ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року скасувати .

Речові докази колесо з тракторного причепу в зборі із супницею з металевим диском, яке зберігається в ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику , гвинтівку «Мосіна» калібру 7, 62 мм., з оптичним прицілом, та одним набоєм калібру 7, 62 мм., які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати в ГУНП в Сумській області відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 , ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 1 ст.263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 4525 грн. 08 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту колеса з тракторного причепу з покришкою , металевим диском, застосованого ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2020 року скасувати .

Речові докази по справі, колесо з тракторного причепу в зборі із супницею з металевим диском, яке зберігається в ОСОБА_6 , дозволити використовувати як власнику , гвинтівку «Мосіна» калібру 7, 62 мм., з оптичним прицілом, та одним набоєм калібру 7, 62 мм., які зберігаються в камері речових доказів відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати в ГУНП в Сумській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1