Справа № 946/1181/21
Провадження № 1-кп/946/415/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору

20 травня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

малолітні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представники потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001019, за обвинуваченням -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянин України, одружений, освіта вища та працює виконуючим обов`язків генерального директора комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 17 лютого 2021 року, ухвалою від 19 лютого 2021 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст.314 315 КПК України.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Прокурором та захисником обвинуваченого надані клопотання про виклик до суду визначених свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту із додатками прокурору у зв`язку з його не відповідності вимогам КПК України.

Інші учасники процесу викликалися до суду належним чином, але не з`явилися, тому суд проводить підготовче судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України на підставі наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим, у тому числі, у ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо вручення судових повісток про виклик до суду потерпілих малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за адресами, зазначеними в обвинувальному акті АДРЕСА_2 (що є адресою комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради»). Але згідно повідомлень виконуючої обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» потерпілі вибули: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 18 грудня 2020 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 15 грудня 2020 року, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 20 листопада 2020 року.

З вказаного випливає, що в обвинувальному акті не зазначена вірно та точно адреса потерпілих та встановити їх на теперішній час неможливо, що позбавляє суд можливості здійснити належним чином судовий виклик потерпілого, тобто належним чином повідомити потерпілого про дату час і місце судового засідання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Крім того, згідно ч.2 ст.318 КПК України, яка розташована у главі 28 «Судовий розгляд» КПК України, якою суд керується в силу положень наведеної ч.3 ст.314 КПК України, у судове засідання викликаються потерпілий, його представник та інші учасники кримінального провадження.

Отже за змістом зазначених норм ч.3 ст.314 та ч.2 ст.318 КПК України, суд зобов`язаний здійснити судовий виклик потерпілого та його представника у підготовче судове засідання в порядку, передбаченому Главою 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» КПК України. А згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Однак, незважаючи на вжиті судом заходи, суд не отримав належні підтвердження отримання потерпілими судових повісток про виклик до суду. А відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження, складовою частиною якого відповідно до п.24 ч.1 ст.3 та розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України є підготовче провадження, здійснено за відсутності потерпілого та його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Тому суд дійшов висновку, що не зазначення в обвинувальному акті достовірної адреси потерпілих призводить до неможливості розгляду кримінального провадження по суті, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК, для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, вимогами п.3 ч.2 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Суд звертає увагу на те, що наведена норма КПК України є імперативною та не містить відмінностей щодо значущості анкетних відомостей обвинуваченого перед анкетними відомостями потерпілих, отже правильність зазначення відомостей про прізвище потерпілого є так само важливо, як і правильність зазначення анкетних відомостей обвинуваченого. Отже, будь-які помилки у зазначені відомостей про потерпілого унеможливлює судове провадження.

Але в порушення вимог наведеного п.3 ч.2 ст.291 КПК в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні відомості одного з потерпілих.

Так, у обвинувальному акті вказана потерпілою « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.2), таке саме написання прізвища « ОСОБА_19 » присутнє в повідомленні комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» від 02 квітня 2021 року. Але в повідомленнях комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» від 15 березня 2021 року та запиті прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прізвище потерпілої вказане як « ОСОБА_20 ».

У зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, у якому невірно зазначені анкетні відомості одного з потерпілих, оскільки суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.1 ст.353 КПК в частині встановлення особи потерпілого, а тому незрозуміло, хто саме прибув в судове засідання та є учасником судового провадження, та існує вірогідність того, що від злочину потерпіла одна особа, а в судове засідання прибула інша, що є неприпустимим.

Крім того, враховуючи, що потерпілі вибули з комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» ще в листопаді-грудні 2020 року, а обвинувальний акт складений 17 лютого 2021 року, то органам досудового розслідування та прокурору достеменно був відомо про зазначений факт, однак не вжито заходів щодо залучення в якості законного представника належної особи, що також слугує поверненню обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та 3) формулювання обвинувачення.

При цьому під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Проте, обвинувальний акт не тільки має формально містити вказані положення, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а й вони мають бути взаємопов`язаними між собою для того, щоб мати можливість зіставити їх та надати їм належну оцінку під час судового розгляду, а також для реалізації права на захист.

Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення має відповідати не тільки посиланню на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а й змісту формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , зазначена в обвинувальному акті за ч.4 ст.153 та ч.2 ст.156 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років та вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинені особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання та піклування про нього відповідно. Викладені в обвинувальному акті події тотожні між собою, тобто не можливо притягнути особу до кримінальної відповідальності кваліфікуючи одні і ті ж події за різними статтями КК України.

В обвинувальному акті взагалі не знаходять свого відображення обставини щодо зазначених кваліфікуючих ознак, тобто не зазначені дати, час, місця, вид, спосіб, наслідки та інші дані щодо вказаних кваліфікуючих ознак, що дало б змогу зіставити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що зазначена в обвинувальному акті.

Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не в повному обсязі зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Вказані обставини роблять обвинувачення неповним та неконкретним, що перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки не зрозуміло, яке обвинувачення слід розглядати.

Здійснення судового розгляду за обвинувальним актом за наявності вказаного неконкретного обвинувачення, неточності щодо правової кваліфікації та формулювання обвинувачення суперечить вимогам ст.2 КПК України, яка регламентує обов`язок застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що унеможливлює здійснення судового розгляду обвинувального акту.

Вказані недоліки обвинувального акту можуть бути усунуті на стадії підготовчого провадження тільки шляхом повернення обвинувального акта відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки на стадії підготовчого провадження відповідно до Глави 27 КПК України суд має виключний перелік повноважень, передбачених цією главою, і виправляти недоліки обвинувального акту на цій стадії шляхом встановлення відповідних відомостей або шляхом зміни обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК, не передбачено.

Також прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_16 надали клопотання про залучення законного представника потерпілій ОСОБА_11 , а прокурор ОСОБА_4 надав ще клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вказані клопотання суд залишає без розгляду, враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору і вказані клопотання мають бути розглянуті під час досудового розслідування.

Крім того прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради». Але в судовому засіданні з`ясовано, що за заявою самого ОСОБА_7 він усунутий від вказаної посади, тому задоволення клопотання не буде мати дієвості, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316, 370-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_16 про залучення законного представника потерпілій ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки генерального директора комунального некомерційного підприємства «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1