Справа №613/79/21 Провадження № 1-кп/613/63/21
12 травня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання,за яким просив звернутися із поданням до Харківського апеляційного суду з метою визначення підсудності справи за місцезнаходженням обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», та від участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції відмовився. Дане питання необхідно вирішити з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Також зазначив, що підготовче судове засідання Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на даний час не проведене та призначене на 31 травня цього року.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення щодо звернення до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду про направлення зазначеного кримінального провадження з Богодухівського районного суду Харківської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для визначення територіальної підсудності, з наступних підстав.
Згідно абз.2 ч.1ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
З часу надходження обвинувального акту до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Крім того, ст.336 КПК України передбачає можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.
Однак, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Судом з`ясовувалося питання щодо можливості участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,про що на адресу його перебування направлялися відповідні листи (а.с.35,48,54) однак він проти цього заперечує, що вбачається із змісту наданого ОСОБА_4 суду клопотання від 28.04.2021 року.
Також суд позбавлений можливості вирішити питання щодо етапування ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», оскільки в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на даний час перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по справі не проведено.
З інформації сайту Судова влада, наданої прокурором вбачається, що судове засідання по справі №183/6344/20 за обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки, призначене на 31 травня 2021 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року у справі №183/6344/20 обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні продовжено дію запобіжного заході у вигляді тримання під вартою по 4 червня 2021 року включно. Підготовче засідання за вказаною справою не проведено,призначено на 31.05.2021 року.
Вказане свідчить про те, що ще невизначений час Богодухівський районний суд Харківської області буде позбавлений можливості забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно, суд вважає, що в даному випадку є дійсно обставини, які передбачені абзацом шостим частини 1статті 34 КПК України, та дають змогу змінити підсудність, а саме розглядати кримінальне провадження за місцем знаходження обвинуваченого, так як він утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
У відповідності до ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З метою забезпечення оперативності та ефективності провадження, повного і неупередженого судового розгляду, а також дотримання розумних строків судового провадження,суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та направити обвинувальний акт до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду про направлення зазначеного кримінального провадження до відповідного суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 та пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя