ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/321/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 будучи призначеним відповідно до наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2020 № 2849-к на посаду заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період часу з 14.12.2020 по 22.04.2021, виконуючи покладені на обов`язки начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), маючи відповідно до посадової інструкції, що затверджена 28.12.2019, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та положення про Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) затвердженого наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.12.2019 № 06/03-08 наступні права та обов`язки: видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням; здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем: організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу; виконуючи рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи на підставі ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» функції представника влади тобто відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою (категорія посади «Б»), та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вчинення тотожних дій, за сприяння ОСОБА_11 вимагав та одержав неправомірну вигоду від директора Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району ОСОБА_12 за наступних обставин.

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Південному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства юстиції України, дорученнями Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказами головного територіального управління юстиції.

16.11.2020 старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_13 винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень стосовно Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району (далі ЖЕК № 1) за якими накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства №№ НОМЕР_1 , 4210133.

У грудні 2020 ОСОБА_14 переслідуючи прямий умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів знаходячись біля адміністративної будівлі Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсон за адресою: м.Херсон, вул. вул. Бориса Мозолевського, 2 висунув вимогу ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди загальною сумою 340 000 грн, що складає половину від арештованих на рахунках ЖЕК № 1 коштів, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

09.04.2021 ОСОБА_14 продовжуючи реалізовувати умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів знаходячись біля будівлі № 2 по вул. Бориса Мозолевського м. Херсон, змінивши суму неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання коштів щомісяця, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ОСОБА_12 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів була вимушена прийняти вимогу ОСОБА_14 щодо надання неправомірної вигоди.

09.04.2021 ОСОБА_14 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_12 про необхідність зустрічі, вказавши, що від нього приїде уповноважена особа.

13.04.2021 ОСОБА_15 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_16 , знаходячись біля будівлі № 21 по вул. Небесної Сотні в місті Херсоні, шляхом демонстрації на екрані мобільного телефону відповідних цифр повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання йому коштів загальною сумою 600 доларів США та такої ж суми в подальшому щомісяця, за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ті уникнення питань з боку виконавчої служби.

14.04.2021 ОСОБА_15 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_17 знаходячись біля будівлі № 21 по вулиці Небесної Сотні м. Херсон повідомив ОСОБА_12 про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 надавши копії відповідних постанов.

22.04.2021 ОСОБА_11 сприяючи отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_17 прикриваючи факт вчинення останнім кримінального правопорушення знаходячись у автомобілі марки «FORD MONDEO» д.н. НОМЕР_3 , розташованому біля будівлі № 21 по вул. 40 років Жовтня в м. Херсон отримав від ОСОБА_12 для подальшої передачі ОСОБА_17 неправомірну вигоду загальною сумою 16 800 грн., за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином у період час з грудня 2020 по 22.04.2021 ОСОБА_14 діючи за сприяння ОСОБА_15 , реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду загальною сумою 16 800 грн., що еквівалентно 600 доларів США за вирішення питання про зняття арешту з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_18 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

Відомості за вказаним фактом 20.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. а 18.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_19 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 грн.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 до 07 години з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з визначенням суми застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 грн.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про не обґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя дійшовши до переконання про можливість застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте жодних обґрунтувань та доводів вказаного не навів.

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги існування та доведеність всіх ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність будь-яких інших стримуючих фактів, перебування в розшуку, що вже є ухиленням та ін.), вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, насамперед працівників Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також інших підлягають допиту та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що на даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме заявника та своїх підлеглих - працівників Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні та колишніх підлеглих, з якими зберігає дружні відносини - працівників Суворовського РВ ДВС у м. Херсоні, які на даний час ще не допитані в якості свідків.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_14 , маючи вплив на співробітників та дружні відносини з керівниками системи районних відділів та управлінь виконавчої служби у м. Херсоні, маючи великий досвід роботи у даній сфері (з 2005 року), може безпосередньо впливати на заявника (яка є директором комунального підприємства) та інших свідків та очевидців вчинення ОСОБА_16 корупційного кримінального правопорушення, коло яких на даний час не встановлено.

Також, як зазначає апелянт, існує і ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування або суду, оскільки він неодноразово безпричинно не з`являвся до органу досудового розслідування за повістками та викликами, був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Має родичів на окупованій території АР Крим, що до дає можливість його переміщення на вказану територію.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Як вбачається з матеріалів провадження а 18 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - рапортом оперативних працівників ВБКОЗ УСБ України про виявлене кримінальне правопорушення, а саме вимагання ОСОБА_16 від ОСОБА_12 неправомірної вигоди; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2021 в якому зазначено, що ОСОБА_20 вимагає від неї як від директора «Житлово-експлуатаційної контори» №1 Суворовського району м. Херсону (далі «ЖЕК №1»), неправомірну вигоду за зняття арешту з банківських рахунків; -протоколом огляду особи та вручення ОСОБА_12 грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 22.04.2021; - видатковим касовим ордером від 14.04.2021 про підтвердження видачі УСБУ в Херсонській області грошових коштів у сумі 17 000 гривень для використання їх як предмету злочину, для документування неправомірної діяльності ОСОБА_20 ; - протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021 у якому міститься перелік коштів із зазначенням номерів та серій купюр на загальну суму 16 800 гривень, які ідентичні коштам вилученим під час проведення обшуку автомобільного транспорту 22.04.2021; - протоколом обшуку транспортного засобу «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_21 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 16 800 гривень, серії та номери яких ідентичні коштам зазначеним у проколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.04.2021; - протоколом освідування ОСОБА_21 від 22.04.2021 під час якого здійснені змиви з правої та лівої рук останнього. - протоколом допиту ОСОБА_12 від 22.04.2021 під час якого остання зазначила що надала грошові кошти у розмірі 16 800 гривень ОСОБА_22 , розуміючи що в подальшому зазначена особа буде передавати їх ОСОБА_17 для подальшого зняття арешту з усіх рахунків «ЖЕК №1»; - копіями постанов про зняття арешту з коштів «ЖЕК №1», які надала ОСОБА_12 для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Копії вказаних постанов ОСОБА_12 раніше при зустрічах надавалися ОСОБА_23 , який діяв за вказівкою ОСОБА_14 ; - протоколом допиту в якості свідка старшого державного виконавця Суворовського РВДВС у м. Херсоні ОСОБА_13 , яка зазначила, що 14.04.2021 особисто, за вказівкою ОСОБА_18 , винесла постанови про зняття арешту з рахунків ЖЕК №1, а необхідні документи відправила у банк (м. Харків), а другі примірники віддала особисто ОСОБА_17 ; - листом на запит слідчого від 21.04.2021 №3345/8-2021 з Міністерства юстиції України ПМ Управління МЮ (м. Одеса) про те що, ОСОБА_7 : у період часу з 01.01.2021 по 27.04.2021 у відпусках та на лікарняному не перебував; - наказом №875/к від 22.04.2021 про переведення ОСОБА_18 на посаду заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні; - матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розпгукових) дій, які проводилися під час документування протиправної діяльності ОСОБА_18 - іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою працевлаштованою, одруженою, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
Разом з тим, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, має родичів на тимчасово окупованій території АР Крим та щороку туди виїжджає, після затримання відчужив наявне у нього цінне майно, що вказує на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, щодо наявності ризиків передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, колегія судді погоджується з висновком слідчого суддів про відсутність в металах провадження доказів їх існування.

Відсутні такі докази і в апеляційній скарзі прокурора та не надано їх і під час апеляційного розгляду. Тобто, існування зазначених ризиків є недоведеним, а отже насить лише характер припущення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів та зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала набуває законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: