Провадження № 1-кс/522/2575/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 22.10.2020 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого за контрактом моряком, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні коридору (парадної) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , який перебуває в загальному користуванні, зокрема володільців квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 із сім`єю, квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 зі сім`єю, та квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , із застосуванням грубої фізичної сили почав гучно стукати в двері квартири АДРЕСА_5 , незважаючи на наявність кнопки електронного виклику володільця квартири.

Від гучних стуків ОСОБА_4 у двері, прокинувся ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 , їх малолітній син, та похилого віку мати ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , побачивши на дисплеї відеодомофону ОСОБА_4 , з яким раніше не конфліктував та перебував в добрих стосунках, припускаючи можливу потребу ОСОБА_4 в сторонній допомозі, з метою з`ясування обставин гучних стуків, відчинив вхідні двері квартири, де зустрівся з ОСОБА_4 , який з виду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, як тільки ОСОБА_8 вийшов до приміщення парадної, ОСОБА_4 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, почав висловлюватись в адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою та став сварити останнього з приводу того, що біля вхідних дверей квартири ОСОБА_8 перебуває пакет з побутовими відходами.

ОСОБА_8 не бажаючи настання конфлікту, словесно став заспокоювати ОСОБА_4 , пояснюючи, що він неодмінно усуне зазначений пакет з побутовим сміттям з приміщення парадної.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, безпричинно, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, схопив вищевказаний пакет з побутовими відходами, розірвав його та почав різкими рухами розкидати сміття по всій парадній. Після чого, через відчинені двері квартири ОСОБА_8 розкидав частину сміття в прихожій квартири останнього. ОСОБА_8 , усвідомлюючи непередбачуваність дій ОСОБА_4 , оскільки його агресивна налаштованість не мала причин, з метою припинення подальших хуліганських дій, повернувся до своєї квартири, після чого ОСОБА_4 увійшов до своєї квартири.

Одразу ж після цього, упевнившись у тому, що ОСОБА_4 повернувся до своєї квартири, ОСОБА_8 повернувся до парадної разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , де спільно прийнялись до прибирання сміття, який ОСОБА_8 після прибирання поніс у двір будинку до сміттєвих урн, в той час як його дружина ОСОБА_9 залишилась робити вологе прибирання підлоги.

В цей час, коли ОСОБА_9 прибирала приміщення парадної, ОСОБА_4 вийшов зі своєї квартири, де діючи з винятковим цинізмом, який виразився в прояві грубої непристойності та знущанні, глузуванні над ОСОБА_9 , ображав її грубою нецензурною лайкою, розпилюючи останній в область обличчя та тулуба освіжувач повітря.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою вчинення насильства над потерпілою та нанесення їй тілесних ушкоджень, виражаючи тим самим особливу зухвалість, скориставшись перебуванням ОСОБА_9 поблизу вхідної двері квартири ОСОБА_4 , почав сильними рухами рук приводити двері в стан відкриття-закриття, в результаті чого в момент їх відкриття наносив ОСОБА_9 удари дверима, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, синці правого плеча та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Через декілька хвилин, повертаючись з двору до парадної, ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_4 знущається та глузує над ОСОБА_9 , розпиляючи останній в область обличчя та тулуба освіжувач повітря, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою в адресу останньої.

ОСОБА_8 , не бажаючи розпалювання конфлікту, усвідомлюючи безпричинних характер протиправних дій ОСОБА_4 , знову спробував словесними вмовляннями, як і ОСОБА_9 , закликати ОСОБА_4 припинити протиправні дії, на що останній почав погрожувати їм фізичною розправою.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у вчиненні насильства над потерпілими із завданням тілесних ушкоджень, раптово взявши в руки пристрій травматичної дії Форт 9 Р № НОМЕР_1 , розуміючи, що перебуває у громадському місці в нічний час, здійснив один постріл вгору під кутом приблизно 45 градусів у напрямку голови ОСОБА_9 , внаслідок якого куля потрапила в освітлювальну лампу парадної, розбивши її. Відразу після першого пострілу ОСОБА_4 спрямував пристрій травматичної дії Форт 9 Р № НОМЕР_1 у бік ОСОБА_8 , який знаходився в безпосередній близькості на відстані приблизно одного метра, та зухвало здійснив прицільний постріл в область лівої ноги останнього, в результаті чого куля влучила в стегно лівої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив останньому сліпе поранення лівого стегна.

Усвідомлюючи рівень загрози своєму життю та здоров`ю, а також дружини, ОСОБА_8 з метою усунення реальної небезпеки своєму життю та здоров`ю, життю та здоров`ю своєї родини, інших осіб, а також припинення злочинних дій, після отримання поранення в ногу, схопився двома руками за пристрій травматичної дії Форт 9 Р № НОМЕР_1 , де середній палець правої руки ОСОБА_8 потрапив між задньою стінкою спускового гачка та стінкою спускової скоби, чим запобіг подальшим пострілам, унеможлививши повний спуск спускового гачка, незважаючи на подальші силові спроби ОСОБА_4 спустити спусковий гачок, направляючи ствол пристрою травматичної дії в область голови ОСОБА_8 .

В результаті здійснення опору ОСОБА_8 вдалось вихопити з рук ОСОБА_4 пристрій травматичної дії Форт 9 Р № НОМЕР_1 , після чого негайно забіг з дружиною до своєї квартири, зачинивши за собою двері, після чого через шість хвилин на місце події прибула слідчо-оперативна група Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

В результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_8 було госпіталізовано до МКЛ №11 в м. Одесі із сліпим вогнепальним пораненням лівого стегна.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 тривали приблизно 25-30 хвилин, що, крім отримання потерпілими тілесних ушкоджень, також призвело до тривалого порушення спокою громадян мешканців вищевказаного будинку.

Крім того, 22.10.2020 приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні коридору (парадної) багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , який перебуває в загальному користуванні, зокрема володільців квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 із сім`єю, квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 зі сім`єю, та квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , із застосуванням грубої фізичної сили почав гучно стукати в двері квартири АДРЕСА_5 , незважаючи на наявність кнопки електронного виклику володільця квартири.

Від гучних стуків ОСОБА_4 у двері, прокинувся ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 , їх малолітній син, та похилого віку мати ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , побачивши на дисплеї відеодомофону ОСОБА_4 , з яким раніше не конфліктував та перебував в добрих стосунках, припускаючи можливу потребу ОСОБА_4 в сторонній допомозі, з метою з`ясування обставин гучних стуків, відчинив вхідні двері квартири, де зустрівся з ОСОБА_4 , який з виду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, як тільки ОСОБА_8 вийшов до приміщення парадної, ОСОБА_4 , почав висловлюватись в адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою та став сварити останнього з приводу того, що біля вхідних дверей квартири ОСОБА_8 перебуває пакет з побутовими відходами.

ОСОБА_8 не бажаючи настання конфлікту, словесно став заспокоювати ОСОБА_4 , пояснюючи, що він неодмінно усуне зазначений пакет з побутовим сміттям з приміщення парадної

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на фоні побутових проблем, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, раптово взявши в руки пристрій травматичної дії Форт 9 Р № НОМЕР_1 , здійснив один постріл вгору під кутом приблизно 45 градусів у напрямку голови ОСОБА_9 , внаслідок якого куля потрапила в освітлювальну лампу парадної, розбивши її. Відразу після першого пострілу ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, спрямував пристрій травматичної дії Форт 9 Р № НОМЕР_1 у бік ОСОБА_8 , який знаходився в безпосередній близькості на відстані приблизно одного метра, та здійснив прицільний постріл в область лівої ноги останнього, в результаті чого куля влучила в стегно лівої ноги ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: сліпе поранення лівого стегна, спричинене пробивною дією снаряду, що згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні.
Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 11.05.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює слідчий.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
17.03.2021