Справа № 583/2206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 1 клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000094 від 28.03.2021, а саме карабін «Remington-700, 308 кл № НОМЕР_1 », глушник та магазин до вказаного карабіну, набої в кількості 17 штук, одна гільза, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 терміном до 01.08.2021 та чохол для рушниці.
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 накладено арешт на майно, зокрема на карабін «Remington-700, 308 кл № НОМЕР_1 », глушник та магазин до вказаного карабіну, набої в кількості 17 штук, одна гільза, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 терміном до 01.08.2021 та чохол для рушниці, яке належить ОСОБА_4 . Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення в якості речових доказів та може бути об`єктом проведення експертних досліджень. Вважає, що з вказаним майном проведено всі необхідні слідчі дії, інші дослідження недоцільні. Так дізнавачем була призначена балістична експертиза, для проведення якої були надані карабін, набої та одна гільза, за висновком експертизи вказане майно не має жодного відношення до незаконного полювання, під час якого було вбито двох косуль. Отже вказані предмети не мають ніякого значення як речові докази або знаряддя скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України. Глушник та магазин до карабіну, дозвіл на зброю, чохол для рушниці органом досудового розслідування упродовж майже 3-х місяців взагалі не досліджувалися. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , останній не полював на косуль, а лише знайшов їх. Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вичерпано всі можливості їх отримання. Також зазначає про передчасність рішення про арешт карабіну, глушника та магазину до карабіну, набоїв, гільзи, дозволу на зброю та чохлу для рушниці. Тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.
В судовому засіданні заявник вимоги за клопотанням підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 28.03.2021 до Охтирського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: с. Олешня Охтирського району працівники поліції зупинили авто Форд, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у яких виявили дві кози та зброю.

31.03.2021 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/1197/21 (1-кс/583/410/21) було накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору серії НОМЕР_5 , відповідно до якого автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 ; ключі від автомобіля марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору;дві туші косулі дикої;мисливський нарізний карабін Remington-700, 308 кл, № НОМЕР_6 ; глушник та магазин до вищевказаного карабіну;набої в кількості 17 штук; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Сумській області, дійсний до 01.08.2021 на ім`я ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ;одну гільзу;чохол чорного кольору, призначений для рушниці;голову косулі та три плоди тварини, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000094 від 28.03.2021 призначена судова балістична експертиза, на вирішення якої зокрема, поставлені питання щодо належності вилученого карабіну до вогнепальної зброї, вилучених патронів до боєприпасів, їх придатності до стрільби, а також, чи стріляна вилучена гільза із вилученого карабіну.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/5230-БЛ від 28.05.2021, карабін, вилучений під час огляду місця події 29.03.2021 є нарізною вогнепальною зброєю, мисливським карабіном, придатним до стрільби, виготовлений промисловим способом. Вилучені патрони є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї; представлена гільза стріляна в мисливському карабіні.
За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами представника власника майна, що майно, на яке накладене арешт в межах кримінального провадження для забезпечення збереження речових доказів, не має доказового значення у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за №0000094 від 28.03.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1