Справа № 591/3993/21
Провадження № 1-кс/591/2163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке прокурори підтримали та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000008, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди начальником з навчальної роботи ДЛІзПВФП «Кадетський корпус» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 від ОСОБА_9 за нестворення штучних перешкод та подальшого сприяння в зарахуванні її сина до наведеного навчального закладу, по якому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення про підозру повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити строк його тримання під домашнім арештом.
Захисники та підозрюваний заперечили проти цього, мотивуючи зменшенням ризиків та сумнівністю підозри.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 02 червня 2021 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом, по якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 червня 2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також строк досудового розслідування продовжено прокурором до 13 вересня 2021 року, а 27липня 2021 року відносно ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт в певну пору доби.

На думку суду, прокурором доведено, незмінність ризиків впливу на свідків або інших учасників процесу та можливості переховування (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), як і доведено неможливість завершення досудового розслідування в відведений строк. Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (не спростовано цього і під час попереднього вирішення питань по запобіжному заходу), особисто знайомий зі свідками в справі та іншою підозрюваною, отже йому можуть бути відомі відомості пов`язані з обставинами події, яка розслідується, обізнаність про які може негативно вплинути на хід розслідування, що підтверджено матеріалами провадження, зокрема показаннями, процесуальними документами, матеріалами НСРД тощо.

Крім того, він має певні військові знання та навички, тому на цій стадії розслідування, ризики впливу на учасників провадження чи можливість ухилення від слідства та суду є також незмінними, оскільки вони зумовлюються в тому числі незмінними даними стосовно особи підозрюваного.

Наявність іншого ризику прокурором не доведено і він зумовлюється виключно тяжкістю скоєного.

Заперечення сторони захисту по вимогам прокурора стосуються оцінки доказів в справі і на цій стадії процесу знаходяться поза межами компетенції слідчого судді, а належна процесуальна поведінка підозрюваного може свідчити виключно про дієвість вже застосованого заходу, в тому числі зі зміненими умовами.

Для завершення досудового розслідування слідчому необхідно вчинити ряд процесуальних дій, обсяг яких є значним, з огляду на кількість учасників провадження, отримати додаткові матеріали, виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим і обумовлена неможливість завершення досудового розслідування у відведений строк.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме те, що він пов`язаний з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути свідками в справі, в тому числі з підозрюваною, беручи до уваги суворість покарання, що загрожує особі, суд вважає, що на час розгляду клопотання існує потреба в продовженні строків застосованого запобіжного заходу в попередніх межах у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

3) повідомляти слідчого (прокурора) чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 13 вересня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1