МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 червня 2021 року Справа №370/1342/21
Номер провадження № 1-кс/370/165/21
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову від 07.06.2021 року старшої слідчої Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в якій вказав, що 07.06.2021 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та просуальних дій, а саме: отримання доступу до речей і предметів - портативних відсореестраторів (боді-камер), які 23.04.2021 року використовувалися співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на які були зафіксовані протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 ; приєднання даних відсореесграторів у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та зберігання їх при матеріалах справи; призначення експертного дослідження матеріалів та засобів відео- та звукозапису, з метою встановлення факту фіксування відео на штатний відеореєстратор.
Цього ж дня слідчим була винесена та вручена постанова про відмову у задоволенні клопотання, з причини його необгрунтованості та можливості стороною захисту призначити експертизу за власною ініціативою.
З урахуванням викладеного, та уточнивши вимоги за скаргою у судовому засіданні, заявник просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання у даному кримінальному провадженні та зобов`язати повторно розглянути його клопотання.
У судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням уточнених вимог.
Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечила, вказала на її необґрунтованість. Зазначила, що постанова, винесена за результатами розгляду клопотання захисника є обґрунтованою, мотивованою, а тому відсутні підстави у її скасуванні..
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.
07.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: отримання доступу до речей і предметів - портативних відеореєстраторів (боді-камер), які 23.04.2021 року використовувалися співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на які були зафіксовані протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 ; приєднання даних відеореєстраторів у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та зберігання їх при матеріалах справи; призначення експертного дослідження матеріалів та засобів відео- та звукозапису, з метою встановлення факту фіксування відео на штатний відеореєстратор.
07.06.2021 року Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , було винесено та вручено захиснику постанову про відмову у задоволенні клопотання.
За змістом постанови, слідча, з посиланням на ст.ст. 22, 223, 242 КПК України зазначила про можливість самостійно стороні захисту збирати докази та звертатися до слідчого судді з приводу проведення експертизи.
Вирішуючи питання, порушені заявником за даною скаргою, суд керується наступним.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою відмови у задоволенні клопотання слідча зазначила про можливість самостійно стороні захисту збирати докази та звертатися до слідчого судді з приводу проведення експертизи, при цьому слідчою не розглядалися по суті питання, які ставилися захисником у клопотанні, зокрема необхідності проведення тих чи інших процесуальних чи слідчих дій, їх значення для кримінального провадження тощо.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Як передбачено ст. ст. 7, 22 КПК України, одним з принципів кримінального процесу є змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України), та про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи, що постанова слідчого не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту, скарга в цій частині підлягає задоволенню а постанова слідчого скасуванню, з зобов`язанням останньої повторно розглянути клопотання та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Постанову від 07.06.2021 року старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 07.06.2021 року скасувати.

Зобов`язати старшу слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , від 07.06.2021 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2021 року о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1