Провадження № 11-кп/4820/412/21
Справа № 686/7037/20 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : ухвала суду ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 червня 2021 включно.
Постановлено у разі внесення застави, визначеної, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13.08.2020, термін дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні - продовжити по 11 червня 2021 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , що він ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також наявність відносно нього інших кримінальних проваджень, продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, які і існували на момент обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням за місцем реєстрації, з носінням засобу контролю.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала суду є необґрунтованою, постановленою всупереч наявним у матеріалах провадження доказам, без належної мотивації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що прокурором не надано будь-яких доказів, що її підзахисний має намір ухилятися від суду, а також наявність інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а суд першої інстанції, не встановивши, що обставини, які свідчать про те, що заявлені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання його під вартою, всупереч вимогам ч.5 ст.199 КПК України, не виконав свого обов`язку відмовити у продовженні строку подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що дружина ОСОБА_8 вагітна, не працює, при медичному обстеженні у неї виявлені важкі патології вагітності, з чим, дружина гостро потребує допомоги. Зазначає, що у результаті перенесеного поранення ОСОБА_8 фактично втратив зір на ліве око і отримав погіршення зору на праве око. 29.10.2020 року ОСОБА_8 був травмований у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», отримавши ЧМТ, через що загострились наявні у нього важкі хронічні та посттравматичні захворювання. Вказує, що вкрай важкі сімейні обставини, які склались у сім`ї її підзахисного, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом також не враховано.
Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.5 ст. 186 КК України стороною обвинувачення є сумнівною, необгрунтованою доказами і не може бути підставою, на її думку, для подальшого утримання її підзахисного під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, який ніде не працює, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також наявність відносно нього інших кримінальних проваджень.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що дружина ОСОБА_8 вагітна, не працює, при медичному обстеженні у неї виявлені важкі патології вагітності, з чим, дружина гостро потребує допомоги та загострення наявних у ОСОБА_8 важких хронічних та посттравматичних захворювань, колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвал, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді