Справа № 568/1224/20
Провадження № 1-кп/559/100/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000193 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алагір Північна Осетія, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх та осіб непрацездатного віку немає, раніше судимої за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою згідно вироку Здолбунівеького районного суду Рівненської області від 11.03.2020 за ч.І ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.
Так, 17 червня 2020 року, приблизно о 16 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у літній кухні житлового господарства за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся словесний фізичний конфлікт, в результаті чого ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету у заподіянні тілесних ушкоджень своєму співмешканцю з метою помсти за образу, взявши до руки із шухляди столу з приміщення кухні ножа, діючи умисно та із значною силою нанесла ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_7 , що призвело до ушкодження стегнової артерії, вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати. Внаслідок отриманого поранення стегна з ушкодженням стегнової артерії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події.
Будучи допитаною в судовому засіданні якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнала. Особисту причетність до скоєного заперечила. В свою чергу у судовому засіданні дала показання про те, що 17 червня 2020 року її співмешканець прийшов додому разом зі своїм двоюрідним братом. Того дня чоловіки закінчили ремонтні роботи у сусідів. ОСОБА_8 дав їй 500 гривень, за які вона придбала продукти харчування та спиртне. Того ж дня їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що їй необхідно з`явитися до Радивилівського ВП для вирішення питання про укладення угоди по кримінальному провадженні. Так як їй необхідно було їхати в райвідділ, вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_9 та попросила велосипед, однак останній сказав, що на той час велосипед знаходився у ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_11 привела їй в двір вказаний велосипед, хоча вона про це її не просила. Коли її співмешканець побачив велосипед у дворі, між ними виник скандал та сварка через ревнощі, оскільки ОСОБА_8 знав, що велосипед належить її чоловікові. В подальшому, вони разом збиралися випити спиртного, тому вона почала накривати на стіл. Тоді ножем вона нічого не різала,так як його, навіть, не було на літній кухні, після побілки. Коли випили пляшку горілки, вона дала гроші ОСОБА_11 щоб та купила ще спиртного. Коли ОСОБА_11 повернулася з магазину, вона вийшла з літньої кухні та пішла до хати щоб взяти мобільний телефон. Через декілька хвилин, коли вона повернулася до приміщення літньої кухні, побачила, що ОСОБА_8 лежав на підлозі та стікав кров`ю, ОСОБА_11 в той момент вже не було. Зі свого мобільного вона викликала швидку, однак, коли вони приїхали, то вже констатували смерть потерпілого. Обвинувачена зазначила, що в неї неодноразово був конфлікт з ОСОБА_12 через її покійного чоловіка. Можливо через такі неприязні відносини між ними остання зводить на неї наклеп про те, що бачила, як вона діставала ніж з ноги потерпілого. Заперечуючи свою винуватість, просить суд не карати суворо на тривалий термін, оскільки у неї є діти, яких вона хоче повернути з державної установи та самостійно опікуватись їх долею.
Показання обвинуваченої суд сприймає критично, вважає їх свідомо неправдивими та такими, які наданні суду з метою уникнення відповідальності за скоєне з огляду на встановленні в ході судового слідства дійсні обставини справи.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_6 дав покази про те, що в той час, коли був вчинений злочин, а саме 17 червня 2020 року він перебував за кордоном, тому про смерть батька дізнався в ході телефонної розмови зі своєю матір`ю. Батько з обвинуваченою проживали разом близько трьох років. Зі слів сусідів йому відомо, що між ними часто виникли сварки під впливом алкоголю. Потерпілий зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої нема. Міру покарання просив призначити відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_13 дала покази про те, що 17 червня 2020 року вона на прохання чоловіка ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) привела у двір до потерпілого ОСОБА_16 велосипед, так як ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) мала ним кудись їхати. Зайшовши в приміщення літньої кухні, вона побачила там ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), які на той час вже були на підпитку та висловлювалися один до одного нецензурними словами. Обвинувачена дала їй гроші для придбання спритного. Вона купила пляшку горілки яку всі разом і розпили. В подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник раптовий конфлікт через гроші, які ОСОБА_17 просила у ОСОБА_16 . Бажаючи уникнути від участі у даному конфлікті, вийшла з приміщення літньої кухні та збиралася йти додому. Однак, почула несамовитий крик та вирішила повернутись та подивитись, що сталось. Коли зайшла в середину приміщення літньої кухні, то стала свідком того, що обвинувачена уже діставала ніж з ноги потерпілого, у якого з ноги хлестала кров. Потерпілий, пройшовши декілька метрів впав на підлогу. У свою чергу, ставши очевидцем події запитала у ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) що вона наробила, на що обвинувачена сказала, що у нього інсульт і йому треба робити штучне дихання та просила не викликати поліцію. Однак, повністю зрозумівши, що сталося, особисто зателефонувала на лінію «102» та у швидку. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) поводила себе агресивно, кричала, що вагітна. Свідок зазначила, що в ході конфлікту вона не бачила щоб потерпілий завдавав обвинуваченій будь які тілесні ушкодження, як і не бачила самого моменту заподіяння ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) тілесного ушкодження ОСОБА_16 . В подальшому, після всіх цих подій що сталися, діти ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) погрожували її вбити, тому про вказаний факт вона повідомила працівників поліції.
Свідок ОСОБА_18 дала покази про те, що вона проживає по сусідству потерпілого ОСОБА_16 . 17 червня 2020 року близько 16 години вона знаходилася на власному подвір`ї. Одне з вікон будинку ОСОБА_16 виходить на їхнє подвір`я частина скла якої було відсутнім із-за пошкодження. Того дня вона чула, як сусіди конфліктували між собою, оскільки вона чула, як ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) просила гроші, так як мала їхати відвідувати дітей. Потім вона чула, як ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) почала плакати та кричала за що він її б`є. Відразу після слів ОСОБА_17 вона почула, як різко відкрилася шухляда на кухні і всі приладдя, які там були задзвеніли та, в подальшому, тупий звук, ніби щось впало. Після чого, чула голос ОСОБА_19 , яка казала до обвинуваченої, що вона наробила. У подальшому, ОСОБА_12 вибігла на вулицю, де чекала на швидку та поліцію. Остання повідомила що ОСОБА_20 зарізала ОСОБА_21 . Також через невеликий проміжок часу почула голос ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), яка лементувала до ОСОБА_8 , щоб він не вмирав.
Свідок також зазначила, що між обвинуваченою та її співмешканцем ОСОБА_16 неодноразово були сварки та скандали. Часто до їхнього господарства викликали швидку та поліцію.
Окрім цього винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю підтверджується і безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:
Так, дослідженням протоколу огляду місця події від 17.06.2020 року встановлено, що подія відбулася у господарстві в АДРЕСА_2 . Ліворуч від входу в будинок на підмуровці наявне нашарування речовини бурого кольору, що відобразились у вигляді бризок, деякі бризки з права на ліво, знизу до верху.
В одній із кімнат будинку на підлозі виявлено труп чоловічої статі в лежачому положення на спині. Виявлена рана на передній поверхні лівого стегна, дещо в середній третині, яка орієнтована вздовж кінцівки. З рани виділяється кров, видно крововиливи, потьоки речовини бурого кольору. Також наявне нашарування речовини бурого кольору нижче рани. Подібні нашарування у вигляді бризок наявні на тильній поверхні лівої стопи.. Також масивне нашарування в області лівої стопи. Нижні кінцівки на дотик цілі. Нижче рани на лівій нозі також проглядаються потьоки вверху вниз.
У коридорі будинку наявна дерев`яна тумба з посудом, ганчірки, на яких слідів схожих на речовину бурого кольору, не виявлено. Тумба має дві шухляди, та нижні відділення. В лівій шухляді знаходяться продукти харчування. У правій виявлено дерев`яну качалку, черпак, виделки, ложки, полімерні кришки на ніж з руків`ям коричневого кольору з клинком темного кольору. На поверхні руків`я та клинка наявні нашарування речовини бурого кольору схожу на кров.
За результатами дослідження висновків судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 60 від 20.07.2020 року були виявлені наступні ушкодження:
- рана лівого стегна, яка продовжується раневим каналом (який має напрямок спереду назад та дещо ззовні до середини і глибину близько 8-10 см), що проходить у м`яких тканинах стегна з ушкодженням стегнової артерії;
Вище зазначена рана спричинена прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_7 , що підтверджується вираженістю крововиливів в місці ушкодження, відсутністю ознак загоєння рани, наявністю слідів зовнішньої кровотечі, виявленням значної кількості рідкої крові та її згортків по ходу раневого каналу, вираженими проявами малокрів`я внутрішніх органів.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 122 від 19.06.2020 року встановлено, що при проведенні експертизи у громадянки ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.
З досліджених у судовому засіданні висновків судової біологічної експертизи за № 2.2-146/20 від 13.08.2020 та № 2.2-147/20 від 18.08.2020року встановлено, що на наданих на експертизу марлевих відрізках із змивами з обох рук та зовнішньої поверхні правої гомілки ОСОБА_3 та на рушнику виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження даної крові від ОСОБА_3 виключається. На наданих на експертизу двох змивах речовини бурого кольору виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . На вилученому під час затримання ОСОБА_3 тапочках та платті виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Походження даної крові від ОСОБА_3 виключається.
Згідно висновку експерта № 2.2-145/20 від 11.08.2020 встановлено, що на наданому на експертизу кухонному ножі виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження даної крові від ОСОБА_3 виключається. На поверхні вказаного ножа слідів рук не виявлено.
В ході дослідження змісту протоколу слідчого експерименту проведеного з свідком у справі ОСОБА_13 встановлено, що згідно до поданих свідчень та відтворення події на місці вчинення злочину, свідок зазначила, що в післяобідню пору привела у господарство ОСОБА_7 велосипед та стала очевидцем сварки між обвинуваченою та потерпілим ОСОБА_7 . Петруля вирішила покинути приміщення літньої кухні і в той момент, коли вона вже виходила до коридору, почула крик та обернулась і побачила як ОСОБА_14 своєю правою рукою виймала ножа зі стегна лівої ноги ОСОБА_16 , кров з рани почала бити фонтаном, ОСОБА_16 впав на спину.
В ході дослідження змісту протоколу слідчого експерименту проведеного зі свідком у справі ОСОБА_18 встановлено, що згідно до поданих свідчень та відтворення події та обставин вчинення злочину, свідок зазначила, що її подвір`я межує з господарством ОСОБА_7 . В день вчинення злочину свідок чула сварку у приміщенні літньої кухні між обвинуваченою та потерпілим. Там була присутня ще ОСОБА_12 . Всі були в стані алкогольного сп`яніння. В якийсь момент свідок почула, як відкривається шухляда і потім щось впало. Тоді все затихло. ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) почала кричати до ОСОБА_8 щоб не вмирав. Петруля сказала до ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), що вона наробила. В подальшому ОСОБА_12 вийшла на вулицю, повідомила що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) зарізала ОСОБА_16 та викликала швидку і поліцію.
Провівши аналіз здобутих доказів доводів обвинуваченої щодо непричетності до скоєного суд зазначає наступне.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнала та надала показання, що 17.06.2021 близько 17 год. вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_16 в літній кухні. Також там була ОСОБА_12 та усі разом розпивали спиртне. В подальшому ОСОБА_14 пішла до хати на хвилин 5-7, коли повернулась в літню кухню, то ОСОБА_16 вже лежав на боку поранений, а ОСОБА_10 не було, тоді обвинувачена взяла тряпку та витирала кров на нозі ОСОБА_8 . Хто міг вдарити його ножем вона не знає та пояснити не може.

Натомість такі свідчення обвинуваченої повністю спростовано показаннями ОСОБА_10 , яка на досудовому та судовому слідстві у деталях розповіла про обставини кримінального випадку, а саме про конфлікт між ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 , спростувала твердження обвинуваченої про залишення приміщення літньої кухні до спричинення ОСОБА_16 тілесного ушкодження та ствердила, що особисто була свідком, як ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) витягувала з ноги потерпілого ніж. Окрім цього, ствердила, що була свідком того, як обвинувачена намагалась витерти кров, сліди злочину, просила не викликати поліцію, що на переконання суду є ніщо іншим, як намаганням обвинуваченої приховати злочин відразу після скоєння.

Окрім цього, суд критично ставиться до показань обвинуваченої про те, що в цей день вона користувалась ножем на кухні, а саме: нарізала там продукти. Однак їй невідомо, чому саме ніж, яким згідно до висновку експертизи було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_16 зник з кухні та в подальшому опинився в одній із кімнат будинку з огляду на таке.

Обвинувачена у своїх показаннях неодноразово зауважувала, що в день події брала до рук знаряддя злочину - ніж та користувалась ним на кухні, однак, згідно досліджених судом експертиз, жодних відбитків на даному ножі не виявлено. На переконання суду дана обставина безсумнівні підтверджує той факт, що відбитки на ножі було умисно знищено, а знаряддя злочину переміщено ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) з метою його приховування.

Судом звернуто увагу на показання ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) про те, що свідок ОСОБА_12 цього для перебувала лише в літній кухні, а до будинку ходила лише сама обвинувачена. Інших сторонніх осіб в господарстві не було. За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що переміщення ножа знаряддя злочину з літньої кухні до кімнати будинку здійснено обвинуваченою.

З аналізу показань ОСОБА_18 , судом достовірно встановлено, що остання 17.06.2020 була свідком того, що вже з самого ранку чула крики, сварки між ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_16 за місцем його проживання. Окрім цього, ОСОБА_22 вказала та підтвердила, що у літній кухні, окрім ОСОБА_16 , почула звук характерний для відкриття шухляди з кухонним приладдям та брязкання ножів, потім тупий звук, ніби щось впало. Окрім цього, ОСОБА_18 підтвердила показання ОСОБА_10 яка крикнула до ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) «що ти наробила», а також лемент ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) « ОСОБА_23 не вмирай, цюпочка відкрий очі».

Дані свідчення свідків на переконання суду повністю спростовують доводи ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) про те, що в момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_16 обвинувачена не перебувала у приміщенні літньої кухні, а навпаки про безпопередню причетність до скоєного злочину.

При цьому, суд зазначає, що показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_22 є чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та встановленими дійсними обставинами справи у ході судового розгляду.

На переконання суду не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про ймовірне самоспричинення потерпілим тілесного ушкодження, оскільки така версія на досудовому слідстві не розглядалась з огляду на таке.

Судом достовірно встановлено, що між потерпілим ОСОБА_16 та обвинуваченою ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) виник конфлікт в ході якого останні ображали один одного. Окрім цього будь яких даних про можливе самоспричинення потерпілим тілесного ушкодження в ході судового розгляду справи не здобуто. Окрім цього, на висловлену, як можливу версію сторони захисту не вказувала та не підтримувала обвинувачена в ході усього судового розгляду.

На переконання суду, усі встановленні дійсні обставини справи дають суду обґрунтовано вважати поза розумним сумнівом, про безпосередню причетність обвинуваченої до скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» , заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України - як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, які передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, які передбачені ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, відсутність обставин, що пом"якшують, наявність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченої, яка не одноразово притягалася до кримінальної відповідальності та, вчинила новий злочин проти життя та здоров`я особи, що потяг невідворотній негативний наслідок у вигляді заподіяння смерті потерпілому, який вчинено в період, коли попередня судимість не була знята чи погашена. Окрім цього, суд приймає до уваги позицію обвинуваченої, а саме у повному запереченні своєї вини, відсутність щирого каяття, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 не бажає ставати на шлях виправлення та вважає, що її виправлення можливе лише у ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченій покарання в межах ближче до вищої межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Покарання у виді штрафу, призначеного вироком Здолбунівського районного суду від 11.03.2020, виконувати самостійно.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з 17 червня 2020 - з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком суду законної сили залишити засудженій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 13 вересня 2021.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чашку та скляну стопку, вилучені з будівлі літньої кухні, які знаходяться в спеціальному пакеті експертної служби МВС № 3236126, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_25 , що знаходиться в спеціальному пакеті експертної служби МВС №2180192, який опечатано та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити;
- картону коробку з вмістом одягу (плаття) ОСОБА_3 , яка опечатана паперовою биркою та печатками НДЕКЦ МАС України- знищити.
- картонну коробку з вмістом шортів трупа ОСОБА_7 , яка опечатана паперовою биркою та обклеєна печатками «Для пакетів 211 Радивилівського ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити;
- спеціальний пакет Національної поліції України №ЕХР0343570 в якому знаходяться пара резинових тапочок фіолетового кольору ОСОБА_3 , який опечатаний з підписами понятих та печатками НДЕКЦ МВС України;паперовий пакет НПУ ГСУ з вмістом зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_3 , два паперових згортки з вмістом зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_7 з упаковкою НПУ ГСУ, шість паперових згортків з вмістом зразків волосся трупа ОСОБА_7 , чотири паперових згортки з вмістом зразків крові трупа ОСОБА_7 ,чотири паперових згортки з вмістом зразків крові ОСОБА_3 , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Радивилівського ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області-знищити.
- змив речовини бурого кольору (позначка №1), який поміщений в паперовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України, та опечатано печаткою « пакетів № 211 Радивилівського відділення поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, контроль до змиву речовини бурого кольору (позначка №1), який поміщений в паперовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України, та опечатано печаткою «Для пакетів № 211 Радивилівського відділення поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; змив речовини бурого кольору з фундаменту будинку (позначка №4), який поміщено в паперовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України та опечатано печаткою «Для пакетів № 211 Радивилівського відділення поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; контроль до змиву речовини бурого кольору з фундаменту будинку (позначка №4, який поміщений в паперовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України, та опечатано печаткою «Для пакетів № 211 Радивилівського відділення поліції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; два паперові конверти Національної поліції України Головне слідче управління, в які упаковано змиви із правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_3 ; паперовий конверт Національної поліції України Головне слідче управління, в які упаковано змив із зовнішньої поверхні правої гомілки підозрюваної ОСОБА_3 ; паперовий конверт Національної поліції України Головне слідче управління, в який упаковано контроль до змивів підозрюваної ОСОБА_3 ; спеціальний пакет Головного слідчого управління Національної поліції №7232190 з вмістом рушника з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучений з будівлі літньої кухні, якого опечатано з підписами понятих;недопалки сигарет в кількості 6 штук, які поміщено в паперовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України; пару шкарпеток білого кольору, які поміщений в паперовий пакет Головного слідчого управління Національної поліції України, та опечатано печаткою «Для пакетів №2 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Радивилівського ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області-знищити;
- зразки букального епітелію ОСОБА_3 , які поміщені в спеціальний пакет експертної служби МВС № 5259872; зразки букального епітелію ОСОБА_13 , які поміщені в спеціальний пакет експертної служби МВС № 5259871; кухонний ніж із речовиною бурого кольору, ззовні схожу на кров, який поміщений в спеціальний пакет експертної служби МВС № 4193699, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радивилівського ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у розмірі 62754 гривень 45 копійок.
Речові докази повернути до Радивилівського ВП Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та після набрання вироком законної сили- знищити.
-Мобільний телефон марки «Нокіа», який поміщений в спеціальний пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №7167940 та опечатано- повернути ОСОБА_3 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1