Справа № 147/856/21
Провадження № 1-кс/147/313/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 07.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
До Тростянецького районного суду Вінницької області 10.08.2021 р. надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 07.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дізнавач, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просила накласти арешт на вилучену металеву лопатку для взуття, заборонивши користування, відчуження та розпорядження даним майном.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, дізнавачем в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме металевої лопатки для взуття, яка була вилучена у домоволодінні ОСОБА_3 ; не обґрунтовано перешкоди збереження даної речі, як речового доказу, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 07.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути прокурору Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1