overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.03.2021 Справа № 756/4371/21
Унікальний номер №756/4371/21
Провадження №1-кс/756/750/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09:45 год. 26.03.2021 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/3374/20
Провадження № 1-кп/243/254/2021
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження №0000167 від 21 січня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000167 від 21 січня 2020 року , відносно ОСОБА_2 за ч.1, ст.115 КК України -

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 червня 2021 року.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_4 , який 10.06.2021 року повідомив, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2021 року з причини хвороби.
Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно положень ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи необхідність проведення невідкладної процесуальної дії, суд вважає, що участь захисника при вирішенні даного питання є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, про необхідність залучення до судового розгляду для проведення окремої процесуальної дії захисника для ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України - відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 54 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а,) призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвокатів в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1779/19
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
14.06.2021 року захисником обвинувачених ОСОБА_6 заявлено відвід складу суду з підстав передбачених ст.35, п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14.06.2021 року відхилено відвід захисника ОСОБА_6 , оскільки ним не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.
Порядок визначення судді (запасного судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження врегульований ст.35 КПК України.
Мене як запасного суддю до складу колегії визначено згідно протоколу авто розподілу від 10.04.2020 року (т.4 а.с. 217).
В послідуючому 28.07.2020 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці по вагітності та пологам замінено на запасного суддю згідно протоколу заміни основного судді запасним суддею.
Як вказує захисник ОСОБА_6 згідно протоколу авторозподілу автоматизованої системи документообігу суду 28.07.2020 року відносно судді ОСОБА_1 в базі автоматизованої системи документообігу суду була заборона щодо розподілу справ, у підтвердження надав звіти про авто розподіл по справам № 583/1647/20 від 28.07.2020 року о 10 год. 18 хв. та по справі № 583/2742/20 від 28.07.2020 року о 13 год. 57 хв., де вказано, що виключено суддю ОСОБА_1 , зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів).
Як зазначає захисник, відповідно до автоматизованого звіту про авторозподіл справи № 583/1779/19 розподіл був здійснений о 12 годині 55 хв. та вказано, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи, зайнятий згідно табелю.
28.07.2020 року проведено розподіл по вказаній справі о 13 год. 11 хв. в той період коли по інших справах в системі була заборона та виключення судді з авторозподілу.
Захисник вважає, що мається вищевказане порушення авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України (заміни запасного судді), що в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення, так як фактично як він вказує, розподіл справи мені здійснено 28.07.2020 року в період заборони призначення справ перед відпусткою 14 і більше днів, засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в суді дане питання не врегульоване, а регулюється п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Оскільки про вказані підстави для відводу мені стало відомо в судовому засіданні 14.06.2021 року мною заявлено самовідвід з метою недопущення порушень діючого законодавства.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2707/19
Провадження №11-кп/801/834/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за №0000347, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.05.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за №0000347, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження закрито.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3920/17
Провадження № 1-кп/211/44/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

15 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки, привід не виконаний .

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 16 липня 2021 року, о 13-40 год.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Копію ухвали надіслати начальнику Відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4194/20
1-кп/214/388/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у місті Кривому Розі заяву про відвід судді в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 .

Порядок вирішення питання про відвід визначений ст. 81 КПК України.

Так, відповіднго до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням обвинуваченого 31 березня 2021 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішененя питання про об"єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченнм ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Розгляд данного клопотання неодноразово призначалося до розгляду суддею ОСОБА_1 , однак 20 травня 2021 року обвинуваченим заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

8 червня 2021 року суддею ОСОБА_3 відмовлено у задоволені відводу судді ОСОБА_1 .

Після прийнятого рішення обвинуваченим одразу, повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_2 посилається на тіж підстави відводу, які вже вирішені суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаєю, що заява про відвід судді ОСОБА_1 подана обвинуваченим ОСОБА_2 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від 8.06.2021 року залишити без розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1731/21
Номер провадження 1-кп/404/92/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000031 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, у провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0004765 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні заявлено питання про об`єднання наведених кримінальних проваджень.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що відповідно до положень ст.ст.217, 334 КПК України встановлені підстави для об`єднання вказаного кримінального провадження №0000031 (справа №404/1731/21, судове провадження №1-кп/404/92/21) із кримінальним провадженням №0004765 (справа №404/6945/18, судове провадження №1-кп/404/732/18), оскільки вказані провадження стосуються однієї особи ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні декількох правопорушень, та вказане сприятиме реалізації прав обвинуваченим і не порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000031 (справа №404/1731/21, судове провадження №1-кп/404/92/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0004765 (справа №404/5868/20, судове провадження №1-кп/404/380/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер справи №404/5868/20 та єдиний номер судового провадження №1-кп/404/380/20, а також єдиний номер кримінального провадження - №0004765.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/966/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

03.06.2021 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 , надіслала до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Жмеренський міськрайонний суд Вінницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідною здійснити участь потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 0000151 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Жмеренському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Участь потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду справи №402/966/19, яке відбудеться 30.06.2021 року о 10:00 год., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Жмеренському міськрайонному суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати до Жмеренського міськрайонного суду Вінницької області - для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3726/21
Номер провадження 1-кп/725/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000794 від 22.05.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням вимог ст.. 381 КПК України вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000794 від 22.05.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 16.06.2021 року на 10год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/12678/19 (пр. № 1-кп/201/282/2021), відомості про яке 15 вересня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батамша Степового району Актюбинської області Республіки Казахстан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного приводу до свідків, які без поважних причин не з`являються у судові засідання, про причини своєї неявки не повідомляють.
Представник потерпілої також вважав за необхідне застосувати повторний привід до свідків, заявлених стороною обвинувачення, з врахуванням розумності строків розгляду кримінального провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування потворного приводу свідків сторони обвинувачення, звернувши увагу на те, що попередньою ухвалою суду вже було застосовано привід стосовно свідків, але ніякої інформації, щодо його виконання суду надано не було, що в наступному зумовлює необхідність зміни порядку дослідження доказів. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думки представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, а також не були доставлені до суду примусово, відповідно до ухвали суду, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення їх повторного приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16.00 годину 06 липня 2021 року, наступних свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконання приводу доручити співробітникам Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1