Справа № 683/1034/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000436, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Старокостянтинові Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 16 січня 2021 року близько 23 год., перебуваючи у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9» imеi1: НОМЕР_1 , imеi2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 3 Gb та внутрішня пам`ять 32 Gb вартістю 3500 грн із силіконовим чохлом вартістю 20 грн, захисним склом вартістю 40 грн та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3660 грн.

Зазначеними умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України.

12 травня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 471 КПК України укладена угода про примирення.

Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкався, відшкодував завдану потерпілому шкоду, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив відшкодування шкоди, просив затвердити добровільно укладену між ними угоду про примирення, наслідки затвердження якої йому зрозумілі.

Прокурор не заперечила проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Частиною третьою статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 12 травня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за

№ 0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi9» imеi1: НОМЕР_1 , imеi2: НОМЕР_2 , оперативна пам`ять 3 Gb та внутрішня пам`ять 32 Gb залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя __________