03.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/1241/21
Провадження №1-кп/205/469/21
Єд.унік.№205/1241/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше засудженого: 24.07.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 22.06.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 304 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.10.2018 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.391 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2020 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, раніше не засудженого; офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст.185, 186 КК України та вчиняючи злочин повторно, 14 грудня 2020 року, близько 22 години, перебував біля буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: металеві прути діаметром 8 мм. довжиною 2 м. у кількості 100 шт. та діаметром 10 мм. довжиною 2 м. у кількості 50 шт., металеві частини труб і швелера кута довжиною 1 м. у кількості 11 шт., на загальну суму 1829 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , вчиняючи злочин повторно, а також обвинувачений ОСОБА_7 , 21 грудня 2020 року, близько 22 години, перебували біля буд. АДРЕСА_4 , де вступили між собою у попередню змову на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи відповідно розподіленим ролям: обвинувачений ОСОБА_7 перебував біля зазначеного вище будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час як обвинувачений ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, за допомогою двох викруток віджав металопластикове вікно та проник у квартиру АДРЕСА_5 вказаного будинку, де взяв з полу електролобзик «HERZ HZ-104», вартістю 899 грн., який передав через вікно обвинуваченому ОСОБА_7 , який, в свою чергу, відніс його та заховав біля будинку. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися викрасти зазначене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені громадянами, які викликали працівників поліції, після чого ОСОБА_6 був затриманий, а ОСОБА_7 з місця злочину зник.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися за вчинене та підтвердили суду, що дійсно вони, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 21 грудня 2020 року, шляхом проникнення у кв. АДРЕСА_6 , намагалися викрасти електролобзик «HERZ», вартістю 899 грн., однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки їх дії були помічені громадянами, які викликали працівників поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що 14 грудня 2020 року, близько 22 години, він проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме металеві прути, частини труб та швелера, на суму 1829 грн., після чого з місця злочину зник.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілих та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених.

Таким чином, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у житло; ОСОБА_7 за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою группою осіб, поєднане з проникненням у житло .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених: ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду; ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризуються позитивно, частково відкшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_7 , суд, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття останнього, вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертизи у сумі 326,88 грн., 190 грн., 1307,60 грн., 653,80 грн., 1307,60 грн. та 1307,60 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць;

-за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання в виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 22 грудня 2020 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №277-21 від 26 січня 2021 року в розмірі 163 гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/92 від 26 січня 2021 року в розмірі 326 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/63 від 26 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/180 від 26 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/86 від 26 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №283 від 23 січня 2021 року в розмірі 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №277-21 від 26 січня 2021 року в розмірі 163 гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/92 від 26 січня 2021 року в розмірі 326 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/63 від 26 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/180 від 26 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи №19/104-7/5/86 від 26 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази по справі, якими було визнано:

-4 сліди відкопійовані на 4 л/с, 1 дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-ящик з металевими інструментами та електролобзик «HERZ HZ-104» - залишити у потерпілого ОСОБА_9 ;

-взуття залишити у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1