УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2., прокурора ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4., розглянувши у судовому засіданні заяву представника державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката ОСОБА_4., про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2021 року представник державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» звернувся до слідчого судді зі заявою про роз`яснення ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року у справі № 766/25217/19, якою накладено арешт на майно, а саме: пісок (діоксид кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден, що прибув на судні з м. Бієла, Республіка Чорногорія, загальною вагою 3870494 кг., який знаходиться на території ДП«Херсонський морський торговельний порт» за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкинська, 5, в частині чи можна переміщувати арештований вантаж по території Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на інші складські майданчики?

Обґрунтування заяви:

СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ст.236КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «ТД «ІТАКА» (), що зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 115, порушили правила екологічної безпеки під час незаконного отримання на утилізацію відходів піску шляхом захоронення на полігоні побутових відходів на території м. Херсона.

На території державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» на відкритому складському майданчику № 3 знаходиться вантаж пісок «діоксид кремнію» після піскострумневої обробки днищ суден, що прибув на судні з м. Бієла, республіка Чорногорія судном FL LIDYA в кількості згідно документального обліку 3870,494 тон.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року у справі № 766/25217/19, накладено арешт на майно - вищезазначений пісок, який знаходиться на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт» за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкинська, 5.

Розташування арештованого вантажу на відкритому складському майданчику № 3 фактично створює перешкоди підприємству здійснювати нормальну господарську діяльність та призводить до неможливості приймання та накопичення ДП «ХМТП» інших вантажів.

Підприємство має власні складські майданчики в межах території Херсонського морського торговельного порту, які тимчасово не задіяні при перевантаженні вантажів в зв`язку з їх віддаленістю від причальних стійок на яких здійснюється перевалка основних вантажів, натомість відкритий складський майданчик № 3 перебуває у вигідному розташуванні для здійснення саме вантажно-розвантажувальних робіт, а не для довготривалого перебування вантажу.

В зв`язку з необхідністю використання складського майданчика № 3 при проведенні вантажних робіт, виникла необхідність переміщення арештованого вантажу - пісок загальною вагою 3 870 494 кг

Зі змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року у справі № 766/25217/19, Державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» не зрозуміло рішення в резолютивній частині; «.... який знаходиться на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт» за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкинська, 5», тобто арештоване майно може перебувати в будь-якій частині території підприємства.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Прокурор пояснив, що ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 380 КПК України, передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, згідно змісту заяви заявник не просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, не зазначає, що у якійсь частині ухвала є незрозумілою для нього, з яких підстав і що саме, натомість просить роз`яснити чи можливо перемістити пісок в межах території підприємства з одного майданчика на інший. Але в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на пісок, не зазначався конкретний майданчик, на якому повинен знаходитися пісок, а тільки зазначалося підприємство та його адресу, де знаходиться пісок. Питання щодо визначення конкретного місця знаходження піску на підприємстві знаходяться поза межами повноважень слідчого судді.

Заява заявника про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є такою і виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити представнику державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1