Справа № 164/626/21
Провадження № 1-кс/162/10/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196,

встановив:

З Волинського апеляційного суду 24 червня 2021 року надійшла заява слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 від 24 травня 2021 року про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196.

Заяву про самовідвід умотивовано тим, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до Маневицького районного суду Волинської області: із цивільним позовом про поновлення на роботі, з скаргами на бездіяльність слідчих, про закриття справ у рамках інших кримінальних проваджень тощо. У вказаних справах судді ОСОБА_3 заявлялись відповіди, а згодом самовідводи.

Учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 на розгляд самовідводу не з`явилися.

Заявник ОСОБА_4 подав письмове клопотання, в якому підтримав самовідвід судді ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, зазначені в заяві про самовідвід обставини викликають обґрунтовані сумніви у можливості безстороннього розгляду слідчою суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчої судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора СД відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000196, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1