н/п 1-кс/766/6803/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

19 липня 2021 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.09.2021 року включно.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

У разі внесення застави або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування із підозрюваними у провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю два рази на тиждень - щовівторка та щоп`ятниці, починаючи з 23.07.2021 у період часу з 10 до 16 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про які внесені 09.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, знаходячись на земельній ділянці, розташованій на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» у кварталі № 2, поблизу садівничого товариства «Любитель» район єрика Гнилуша лівобережжя р. Дніпро Херсонської області, переслідуючи умисел направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів умисно, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, займався незаконним вирощування наркотиковмісних рослин ботанічної родини Коноплеві, роду Коноплі, виду Коноплі посівні на земельній ділянці за вказаною адресою, а саме здійснював за ними догляд шляхом культивації, знищення бур`янів, проведення поливів, підрізів, за результатами чого виростив 1768 рослин роду Коноплі, до виявлення та вилучення останніх працівниками поліції під час обшуку, проведеного 17.07.2021 на території вказаного вище парку.

17.07.2021 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

17.07.2021 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

1.Протоколом обшуку, проведеного на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» у кварталі № 2, поблизу садівничого товариства «Любитель» район єрика Гнилуша лівобережжя р. Дніпро Херсонської області за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено:

-рослини конопель у кількості 1768 штук;

-речовини буро-зеленого кольору із пряним запахом (сухих рослин конопель);

-обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, секатори, відра, генератор тощо.

2.Допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 17.07.2021 близько 08.00 були залучені в якості понятих для проведення обшуку на території Національного природного парку «Нижньодніпровський». Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені рослини конопель у кількості 1768 штук, речовини буро-зеленого кольору із пряним запахом (сухі рослин конопель); обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, шланги для поливу, відра, генератор тощо, особисті речі осіб, які перебували на полі за здійснювали за нею доглядали.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та те, що є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, що є єдиним джерелом його доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, та не має законних джерел існування. Також, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_11 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки місця реєстрації та проживання має слабкі соціальні зв`язки, утриманців немає.

Крім того, з метою недопущення перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені та незаконно впливати на іншого свідків або підозрюваного, обізнаного щодо його злочинної діяльності, пов`язаної з вирощуванням рослин коноплі, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, вважають що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави необхідно призначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 320 грн, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики та у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання, пославшись на його необґрунтованість. Вважає, що ризики відсутні, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, немає підстави для його затримання. Сума застави є непомірною. Підозрюваному достатньо домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Пояснив, що вони з братом винаймають житло у гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

17.07.2021 року (час фактичного затримання 17.07.2021 року о 08:00 годині) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

17.07.2021 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуком, проведеним на території Національного природного парку «Нижньодніпровський» у кварталі № 2, поблизу садівничого товариства «Любитель» район єрика Гнилуша лівобережжя р. Дніпро Херсонської області за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено: рослини конопель у кількості 1768 штук; речовини буро-зеленого кольору із пряним запахом (сухих рослин конопель); обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, секатори, відра, генератор тощо. Допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 17.07.2021 близько 08.00 були залучені в якості понятих для проведення обшуку на території Національного природного парку «Нижньодніпровський». Під час проведення обшуку були виявлені та вилучені рослини конопель у кількості 1768 штук, речовини буро-зеленого кольору із пряним запахом (сухі рослин конопель); обладнання, призначене для вирощування та культивування рослин конопель, а саме фрагменти системи поливу, господарські інструменти, шланги для поливу, відра, генератор тощо, особисті речі осіб, які перебували на полі та здійснювали за нею доглядали.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку.

Підозрюваний проживає в будинку, в якому проживає інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Підозрюваний та його захисник, заявляючи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вказав де буде проживати підозрюваний, хто буде його годувати, де й як буде заробляти грошові кошти собі на прожиття.

У клопотанні прокурор зазначає про наявність таких ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

2)незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні,

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховування є малоймовірним, оскільки у підозрюваного для цього відсутні матеріальні ресурси, що є необхідною умовою переховування.

Щодо ризику впливу на іншого підозрюваного то він є обґрунтованим, оскільки згідно повідомлення про підозру підозрювані проживають у будинку, за адресою АДРЕСА_2 . Окрім впливу один на одного, особи можуть домовитись щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя вважає це недопустимим, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має офіційного джерела доходу, саме відсутність коштів спонукало його до вчинення вказаного злочину, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. У судовому засіданні підозрюваний не зміг назвати конкретного роду занять, яким він заробляє кошти на прожиття.

Для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень, оскільки у клопотанні не обґрунтовано з урахуванням яких чинників має бути застосована застава у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 вересня 2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.07.2021 року, що складає 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування із підозрюваним у провадженні ОСОБА_7 , окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю один раз на тиждень - щовівторка, у період часу з 10 до 16 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10.09.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 23 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1