Справа № 583/2091/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 08.03.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 07.03.2021 близько 17 години 30 хвилин перебував вдома разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільної вечері між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якої обвинувачений виштовхнув ОСОБА_5 з будинку на двір, від чого остання впала на правий бік. Після цього, ОСОБА_4 схопив металевий совок та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з метою заподіяння легкого тілесного ушкодження, наніс совком чотири удари по голові, два удари по грудній клітині, чотири удари по спині, два удари по правій руці потерпілої, яка знаходилась у положенні лежачи на правому боці. Після цього, відкинувши совок, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар носаком правої ноги в область лівого ока останньої.
В результаті вказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження: ЗЧМТ струс головного мозку, забійно-рвані рани (4 шт.) від 1,5 см до 4,0 см тім`яно-потиличної ділянки, забій грудної клітини, обширні садна та гематоми задньої поверхні грудної клітини, забійна садна 1,5 х 0,2 см тилу правої кисті, забій правої кисті, підшкірний синець середньої третини правого передпліччя, синець синюшного кольору лівої надбрівної дуги (верхньої повіки), що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 26.05.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнає свою вину у зазначеному діянні, потерпіла до нього претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов по кримінальному провадженню заявляти не бажає. Обвинувачений та потерпіла узгодили міру покарання у виді громадських робіт.
У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, просила затвердити зазначену угоду.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд проаналізував надані матеріали, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, врахувавши позицію прокурора, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно положень ст. 12 КК України, зазначене правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Судом встановлено, що угода про примирення від 26.05.2021 укладена між потерпілою та обвинуваченим, який раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 з призначенням останньому узгодженої міри покарання.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 від 08.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений потерпілою, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1