печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020, якою зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020 та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити, чи є наслідком (розуміє під собою) виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к Генеральним прокурором або виконувачем обов`язків Генерального прокурора неможливість задоволення клопотання про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020, зокрема, на підставі клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України.

Заявник про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.
Вивчивши заяву, додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 задоволено скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора у рамках кримінального провадження №0000655 від 20.10.2020. Зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 01.12.2020 про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020. Зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020 та доручити здійснення досудового розслідування у ньому іншому органу досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального прокурора на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генерального прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18.12.2020.

У подальшому, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000655 від 20.10.2020 детективам Національного антикорупційного бюро України.

Звертаючись до суду за роз`ясненням заявник зазначав, що наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено відсутність підстав для подальшого здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України впливає на об`єктивну можливість Генерального прокурора вирішити клопотання адвоката про вирішення спору про підслідність у межах дискреційних повноважень за своїм внутрішнім переконанням, а тому просив роз`яснити вказане судове рішення в частині його виконання.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 вказаною ухвалою встановлено, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 216 КПК України, Національне антикорупційне бюро України не може виступати органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а підслідність у ньому слід визначити або за слідчими органів національної поліції, або слідчими органів безпеки, або, виходячи із статусу суб`єктів кримінальних правопорушень, за слідчими державного бюро розслідувань.
На підставі ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Таким чином законодавець наділив Генерального прокурора або його заступника дискреційними повноваженнями на вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні.

У постанові від 06.03.2021 у справі №1640/2594/18 Верховний Суд зазначав, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Отже, реалізація дискреційних повноважень безумовно повинна ґрунтуватись на вимогах закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Статтею 19 Конституцією України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодекс у, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 підлягає безумовному виконанню і Генеральний прокурор у межах реалізації наданих йому повноважень, в тому числі на підставі ст. 218 КПК України, повинен керуватися вимогами Конституції України і КПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Викладене також повинно враховуватись Генеральним прокурором, його заступником або виконувачем обов`язків Генерального прокурора у ході розгляду ним клопотань про вирішення спору про підслідність у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі на підставі клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки підстави, що унеможливлюють здійснення досудового розслідування у цьому провадженні саме Національним антикорупційним бюро України не відпали і продовжують існувати.

З огляду на викладене, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 - задовольнити.

Роз`яснити, що виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2020 у справі №757/55167/20-к Генеральним прокурором, його заступником або виконувачем обов`язків Генерального прокурора розуміє під собою неможливість задоволення клопотання про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні №0000655 від 20.10.2020, в тому числі, на підставі клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 28.12.2020 про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні детективам Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1