overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1886/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/668/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ «Миколаївська ВК №50» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 107 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6669/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія №90» звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилучених матеріальних цінностей в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 13.06.2021 року о 10.00 год. під час обходу відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 , проведено обшук засудженого ОСОБА_4 та його спального місця. В результаті обшуку, в кишені засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п. 3 додатку 3 розділу 2 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року мобільний телефон та інші засоби зв`язку є предметом яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2021 року о 10.00 год. під час обходу відділення СПС № 2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки, прапорщиком вн. служби ОСОБА_3 , проведено обшук засудженого ОСОБА_4 та його спального місця. В результаті обшуку, в кишені засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 13.06.2021 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «FLY», чорного кольору, ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1732/21
Провадження №1-кс/748/12/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного УП ГУНП в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2021 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_2 , яка посилаючись на приписи ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просить слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 2 (смт. Ріпки) Чернігівського районного УП ГУНП в Чернігівській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «НоваПей» від 13.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та надіслати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги «НоваПей» вона подана на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного УП ГУНП в Чернігівській області, при цьому Чернігівське районне УП ГУНП в Чернігівській області розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченко, 13.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, орган досудового розслідування розташований не в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області, то слідчий суддя, враховуючи такі засади кримінального провадження, як верховенство права, позбавлений повноважень на розгляд даної скарги та вважає, що скарга представника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника ТОВ «НоваПей» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського районного УП ГУНП в Чернігівській області, у зв`язку з непідсудністю її Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє її права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/319/20
№ провадження 1-кп/566/53/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний Рівненської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року у кримінальному провадженні № 566/319/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У абзаці 1 резолютивної частини вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року зазначено: " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (два) місяці."
При ухваленні вироку у цій частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено «адміністративного арешту», замість правильного: «арешту».
При цьому у мотивувальній частині вироку покарання ОСОБА_3 у межах санкції ст.395 КК України зазначено вірно - арешт на строк два місяці.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Із огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити зазначену вище описку у резолютивній частині вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у абзаці 1 резолютивної частини вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року у кримінальному провадженні №566/319/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
У абзаці 1 резолютивної частини вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року замість «адміністративного арешту», вказати правильно: «арешту». Тобто абзац 1 резолютивної частини вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року викласти у такій редакції:
" ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 2 (два) місяці."
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3934/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Смілянським міськрайсудом Черкаської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. ст.368 КК України.

Старший групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської області ОСОБА_2 ,пославшись на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні з поважних причин, звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 за допомогою платформи «EasyCon» та ЕЦП в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст.368 КК України, за допомогою платформи «EasyCon» та ЕЦП в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, яке призначено на 13 год. 10 серпня 2021 року, здійснити дистанційно за допомогою платформи «EasyCon» та ЕЦП в режимі відеоконференції .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5887/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 28.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

21.07.2021 року до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 28.07.2020, - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/277/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

22 липня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд було відкладено на 11 год. 00 хв. 22 липня 2021 року, про що учасники кримінального провадження були повідомлені завчасно і належним чином.

Однак підозрюваний ОСОБА_9 , для участі в апеляційному розгляді на вказану дату і час не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду до апеляційного суду не подав, причини неявки суду не повідомив. Ухвала про його привід в судове засідання не виконана.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення розгляду та застосування приводу обвинуваченого, пояснення захисника, яка заперечила щодо клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Встановлено, що в судове засідання 22 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився і про причини неявки не повідомив.

Його участь в апеляційному розгляді відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

За вказаних обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд відкласти, застосувавши до підозрюваного привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2021 року, відкласти на 26 липня 2021 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання на 26 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. до Тернопільського апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу підозрюваного доручити Тернопільському районному ВП ГУНП в Тернопільській області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 202/4108/21
Провадження № 1-кс/202/3683/2021
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про надання руху з ЄРДР, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
21.07.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.07.2021 року про надання руху з ЄРДР, поданого в рамках кримінального провадження №0000838 від 16.04.2020 року.
Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 15 хв. 23.07.2021 року.
Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.
Витребувати у СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000838.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4208/21
Провадження № 1-в/204/684/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11:40 23 липня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1080/21
Провадження № 1-кп/392/235/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000252 від 25.06.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000252 від 25.06.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 10-30 год. 30.07.2021 року в залі Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подати до суду на 30.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1