ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

11 травня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ст. дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000282 від 10.04.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 06.05.2021 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2021 до чергової частини Фастівського районного управління поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період з 05.04.2021 по 06.04.2021 невідома особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, демонтувала та викрала металевий паркан, яким була огороджена дачна ділянка АДРЕСА_1 .

28.04.2021 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області №1-кс/381/365/21 381/1355/21, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 15 листів метало профілю коричневого кольору; 9 частин листів метало профілю коричневого кольору; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 ; прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння, який складається з двох частин полімерних пляшок, на яких наявне нашарування та специфічний запах; тканева сумка в середині якої знаходиться викрутка з рукояткою синього кольору, викрутка з рукояткою червоного кольору, металеві пасатижі, довгогубці з чорно-білими накладками, універсальний велосипедний ключ, шість зв`язок ключів різного типу, дев`ять ключів; металева банка з написом «Diva Oliva» білого кольору в середині якого знаходяться металеві шурупи з напилом коричневого кольору на шапках; насос марки «Bee Series» червоного кольору, пневматичний; зварювальний апарт «Forte» модель «AC Welder Bx1-250C» червоного кольору; велосипед типу «Аіст» зеленого кольору з складною рамою серійний номер 4167799; велосипед типу «Україна» сірого кольору з синіми пластиковими ручками на рулю.

Старший дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, поновивши строки подачі клопотання до суду. Причини пропущення даного строку пояснив зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

Суд, вислухавши пояснення дізнавача, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частинами 1 та 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.04.2021 задоволено клопотання дізнавача та надано дозвіл сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області на проведення обшуку в житловому будинку, інших нежитлових (господарських) приміщеннях та спорудах, тимчасових спорудах у тому числі об`єктах незавершеного будівництва, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, а також встановлення місця знаходження предметів кримінального проступку - фрагментів паркану, а саме листів метало профілю.
Як вбачається з клопотання, обшук було проведено 28.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді та згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України крайній термін подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в суд 30.04.2021, при цьому, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дізнавачем було подано до суду лише - 06.05.2021.

В ході обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не надавався.

Також, в прохальній частині клопотання ст. дізнавач ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, при цьому, зазначена причина пропуску строку, на думку суду, не є поважною, а тому поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання лише тоді, коли особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Отже, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що дізнавачем не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Зазначені вимоги закону не виконані органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, невмотивованим, не ґрунтується на вимогах процесуального закону та подано з порушенням строків, визначених КПК України, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000282 від 10.04.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1