Провадження №11-кп/991/28/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Засінци Єльського району Гомельської області, Республіка Білорусь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК),
у межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.
Історія провадження та позиції сторін
1.У ході апеляційного розгляду зазначених апеляційних скарг 12.02.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.17.02.2021 в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційних скарг, в судове засідання не з`явився.

3.На електронну пошту Суду надійшов лист, автором якого зазначено адвоката ОСОБА_7 , не скріплений електронним цифровим підписом, в якому викладене прохання відкласти судове засідання на іншу дату через підозру захворювання на COVID-19. При цьому жодних медичних довідок, результатів аналізів до листа не додано.

4.Прокурор вважає причини неприбуття захисника в судове засідання необґрунтованими та заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що не може брати участь у розгляді клопотання прокурора без захисника.

Оцінка та мотиви Суду
6.12.09.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно, зокрема, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК.

7.29.08.2020 вироком Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000035 від 09.02.2016 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК та призначено покарання (за частиною 1 статті 368 КК 3 роки позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_6 права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки; за частиною 2 статті 369-2 КК 4 роки позбавлення волі, а на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на три роки).

8.12.02.2021 ОСОБА_6 оголошений судом у розшук у зв`язку із переховуванням від суду.

9.17.02.2021 ОСОБА_6 з`явився в судове засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

10.Суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе (частина 1 статті 53 КПК).

11.Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (частина 2 статті 193 КПК).

12.Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (частина 1 статті 49 КПК). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (частина 2 статті 49 КПК).

13.Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії (частина 5 статті 53 КПК).

14.Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (частина 1 статті 193 КПК).

15.Підставою для подання клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 9:00 год. 17.02.2021, стало повідомлення про підозру на захворювання на COVID-19. Вказане клопотання надійшло 17.02.2021 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису та належних доказів на підтвердження викладених у них обставин неприбуття адвоката у судове засідання. При цьому, колегія суддів враховує, що дата та час судового засідання завчасно узгоджувалась з усіма захисниками, які не заперечували проти її призначення, а зазначені обставини не є поважною причиною неприбуття у судове засідання відповідно до статті 138 КПК.

16.Враховуючи, що (1) обраний ОСОБА_6 захисник, адвокат ОСОБА_7 , повторно не прибув в судове засідання, будучи повідомленим про нього належним чином; (2) про причини неявки Суду не повідомив та не надав доказів поважності причин неявки; (3) участь захисника є обов`язковою при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - необхідно залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення цієї окремої процесуальної дії в порядку статей 49, 53 КПК.

17.Згідно рішення ЄСПЛ «Карпюк та інші проти України» від 06.01.2016 (§ 144, заяви № 30582/04 і № 32152/04) право обирати власного захисника не є абсолютним. Уникнення перерв або перенесення судових засідань відповідає інтересам правосуддя, що виправдовує призначення безоплатного захисника всупереч бажанню обвинуваченого. Так, ЄСПЛ нагадує, що, незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не взяти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя.

18.На підставі вищевикладеного, Суд приходить до висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду апеляційних скарг захисника та прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035.

19.Крім того, враховуючи, що (1) провадження у цьому апеляційному розгляді до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 було зупинено ухвалою Суд від 12.02.2021; (2) обвинувачений ОСОБА_6 з`явився до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Суд, беручи до уваги положення статті 335 КПК, вважає за необхідне поновити відповідне апеляційне провадження.

20.На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49, 53, 193, 405 КПК, колегія суддів постановила:

1.Поновити провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК.

2.Розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відкласти на 17.02.2021 на 12 год. 45 хв.

3.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття в судове засідання 17.02.2021 на 12 год. 45 хв. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для здійснення окремої процесуальної дії участь у розгляді клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою під час розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020.

4.Копію ухвали невідкладно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3