Справа № 527/1350/21
провадження № 1-кс/527/344/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
05 липня 2021 року ст. слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУНП Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000276 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2021 близько 04:15 год, ОСОБА_6 будучи повнолітньою особою, перебуваючи в салоні автомобіля «GonowVictorsuv» д/н НОМЕР_1 , який знаходився неподалік автомобільної дороги, що пролягає між с. Погреби та с. Середпілля Кременчуцького району Полтавської області, маючи прямий умисел, спрямований на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , 2005 року народження, достовірно знаючи про її вік та незважаючи на це, без взаємної згоди з останньою, із застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля, вступив з нею у природні статеві зносини.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого відносно неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України доводиться протоколом обшуку автомобіля, протоколом обшуку домогосподарства, допитом потерпілої, допитом свідка ОСОБА_9 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, про що було складено повідомлення про підозру та вручено ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий вказує можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у проведенні обшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що статевий акт з потерпілою відбувся за взаємною згодою. Вказав, що йому не було відомо про те, що потерпіла є неповнолітньою особою. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо її підзахисного відсутні, в зв`язку з недоведеністю обґрунтованої підозри та відсутністю ризиків, прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити. Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що на виклик до слідчого ОСОБА_6 з`являється, потерпіла та свідки не повідомляли про виплив на них з боку підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали (а.с. 4- 57) вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя вважає, щослідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином; не судимий; має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації; одружений, є батьком п`ятьох неповнолітніх дітей; працює без укладення трудового договору надає послуги по здійсненню будівельних робіт; за місцем проживання міська рада компроментуючих матеріалів відносно нього не має; надано позитивну характеристику Свято Михайлівської релігійної громади УПЦ.
Згідно із матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв, що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно, з урахуванням положень ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та (або) прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ; не відлучатися із м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотанняст. слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та (або) прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 ; не відлучатися із м. Глобине, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1