Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/918/21

Номер провадження: 1-кс/511/361/21

17.05.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по римінальному провадженню №0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 14.05.2021 року до Роздільнянського РВП надійшла заява від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч на 14.05.2021 року невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до його житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала срібні монети часів царської Росії, два мобільних телефона марки "Леново" та "Нокіа", а також газовий револьвер, після чого з місці події зникла.
Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.05.2021року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні досудового розслідування, 14.05.2021року у порядку ст. 208 КПК України було затримано гр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистого обшуку затриманого, з метою виявлення слідів та ймовірного знаряддя вчиненого злочину було виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», «DUOS», чорного кольору;мобільний телефон «MEISU», білого кольору; мобільний телефон «NOKIA» синього кольору; зарядний пристрій білого кольору з надписом «SAMSUNG»; дві гарнітури «AUX» чорного кольору; коробка картонна білого кольору з надписом «М6 note»; гарнітура чорного кольору з маркуванням «ХВ450ВТ», «Wireless»; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 14.05.2021 р.; рукавиці будівельні, оранжевого кольору одна пара; монети в кількості 62 штуки, різним номіналом та походженням; кросівки бордового кольору з надписом «SUPO SPORT».

Вказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

17.05.2021 року на адресу суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники справи до зали судових засідань не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000197 від 14.05.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України.

Частина 1 статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 .05.2021 року вилучені мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG», «DUOS», чорного кольору;мобільний телефон «MEISU», білого кольору; мобільний телефон «NOKIA» синього кольору; зарядний пристрій білого кольору з надписом «SAMSUNG»; дві гарнітури «AUX» чорного кольору; коробка картонна білого кольору з надписом «М6 note»; гарнітура чорного кольору з маркуванням «ХВ450ВТ», «Wireless»; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 14.05.2021 р.; рукавиці будівельні, оранжевого кольору одна пара; монети в кількості 62 штуки, різним номіналом та походженням; кросівки бордового кольору з надписом «SUPO SPORT». визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного , а також враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування предмети мають значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по справі та для забезпечення збереження речових доказів є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000197 від 14.05.2021 року , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт на вказане в клопотанні вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору;

- мобільний телефон «SAMSUNG», «DUOS», чорного кольору;

- мобільний телефон «MEISU», білого кольору;

- мобільний телефон «NOKIA» синього кольору;

- зарядний пристрій білого кольору з надписом «SAMSUNG»;

- дві гарнітури «AUX» чорного кольору;

- коробка картонна білого кольору з надписом «М6 note»;

- гарнітура чорного кольору з маркуванням «ХВ450ВТ», «Wireless»;

- договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 14.05.2021 р;

- рукавиці будівельні, оранжевого кольору одна пара;

- монети в кількості 62 штуки, різним номіналом та походженням;

- кросівки бордового кольору з надписом «SUPO SPORT», - з метою його збереження в якості речового доказу.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1