Справа № 305/741/21
Номер провадження 1-кс/305/177/21
УХВАЛА

10.06.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця села Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 .

13 травня 2021 року зазначене клопотання надійшло до Рахівського районного суду для розгляду по суті, разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021, суддю Рахівського районного суду ОСОБА_1 визначено як слідчого суддю при розгляді даного клопотання.

21 травня 2021 року до суду з`явився підозрюваний ОСОБА_6 спільно із захисником ОСОБА_7 . У зв`язку з наведеним було розпочато розгляд клопотання слідчого. Проте захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами клопотання. Таким чином розгляд клопотання відкладено на 09:40 год 25.05.2021.

25 травня 2021 року на початок розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено на інший термін. Натомість після відкладення розгляду клопотання від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про те, що вони з підозрюваним не змогли з`явитися вчасно у зв`язку із проведенням ремонтних робіт на дорозі.

27 травня 2021 року у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено до вирішення питання про відвід.

На підставі ухвали суду від 04.06.2021 у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

У зв`язку з наведеним розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 продовжується слідчим суддею ОСОБА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано привід та відкладено розгляд клопотання на 16:00 год. 09.06.2021.

У судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 09 червня 2021 року з`явився підозрюваний ОСОБА_6 . Окрім цього, через канцелярію суду подав заяву про відкладення справи розглядом на інший термін, оскільки його захисник ОСОБА_7 не повідомлений про судове засідання.

У зв`язку з неявкою захисника у судове засідання, прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення підозрюваному ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.

На підставі ухвали слідчого судді від 09.06.2021 у справі залучено захисника на окрему процесуальну дію. При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 , після видалення слідчого судді у нарадчу кімнату для вирішення клопотання прокурора, покинув зал судових засідань та на проголошенні ухвали суду присутнім не був. У зв`язку з наведеним, розгляд справи відкладено на 09:20 год 10.06.2021.

У судове засідання, призначене на 09:20 год 10.06.2021 адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 повідомлялися шляхом надсилання судового виклику на електронну пошту, який адвокат ОСОБА_7 отримав 09.06.2021 о 17:03:28 год про що свідчить повідомлення про отримання електронної пошти, яке наявне у матеріалах клопотання.

Разом з тим, у зазначене судове засідання, ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні захисник ОСОБА_7 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом також не подали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Вказане клопотання складене старшим слідчим ОСОБА_4 та погоджене із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 14.04.2021 близько 23 години, тобто у неробочий час, шляхом злому вхідних металопластикових двостворчатих дверей незаконно проник до закритого приміщення комунального некомерційного підприємства «Великобичківська міська лікарня», яке розташоване в АДРЕСА_2 , та на другому поверсі вказаної будівлі виламав міжкімнатні двері і зайшов до приміщення палати без номеру, яка знаходиться навпроти палати №7, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, із рук своєї знайомої - медичної сестри терапевтичного відділення ОСОБА_9 вирвав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A11, білого кольору, вартістю 2 500 гривень, після чого з указаним телефоном покинув приміщення лікарні та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000125 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та по даних матеріалах кримінального провадження було розпочато досудове розслідування.

16.04.2021 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, уродженцю села Біла Церква, мешканцю АДРЕСА_1 , розлученому, раніше судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та відповідно до ч.1 ст.278 КПК України було завчасно направлено поштовим зв`язком по місцю проживання ОСОБА_6 для вручення.

Для встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, стороною досудового розслідування було ініційовано проведення обшуку у будинку проживання ОСОБА_6 та у допоміжних спорудах, які прилягають до даного будинку. 08.05.2021 після проведення санкціонованого обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, останньому під відеозапис та у присутності двох понятих, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та вручено один примірник клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування, 13.05.2021 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . У ході розгляду судом зазначеного клопотання, як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник ОСОБА_7 систематично, штучно створюють різного роду перешкоди органу досудового розслідування, а саме відведення від розгляду клопотань слідчого, який ініціював дане клопотання, відведення від розгляду слідчого судді, на розгляді якого знаходиться дане клопотання, вчасно не являються на засідання, мотивуючи свої неявки необміркованими причинами та частіше взагалі не являються на засідання, мотивуючи тим, що їх не було повідомлено про час та дату розгляду клопотань. Всі зазначені діяння вчиняються підозрюваним та стороною захисту тільки для відтер мінування самого розгляду самого розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу та зменшення строків досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , 09.06.2021, будучи на розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього без будь-яких на те законних підстав покинув судове засідання, не повідомивши про це суд та сторону досудового розслідування, його місцезнаходження невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Зазначив, що така процесуальна поведінка сторони захисту свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів.

Адвокат ОСОБА_5 вирішення клопотання залишив на розсуд слідчого судді.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, його захисника.

Вимогами ч.ч.1, 3 ст.187 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На думку слідчого судді, процесуальна поведінка сторони захисту, спрямована на затягування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Про наведене свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , після видалення слідчого судді у нарадчу кімнату для вирішення клопотання прокурора про призначення захисника на окрему процесуальну дію, 09.06.2021 покинув зал судових засідань та на проголошенні ухвали суду присутнім не був.

08 червня 2021 року слідчим суддею вже приймалося рішення застосування до підозрюваного ОСОБА_6 приводу через працівників поліції. При цьому, як вже зазначалося вище, підозрюваний ОСОБА_6 , після видалення слідчого судді у нарадчу кімнату залишив залу судових засідань.

При цьому, 10.06.2021 ні адвокат ОСОБА_7 , ні підозрюваний ОСОБА_6 не з`явилися, хоча повідомлялися про таке шляхом надсилання судового виклику на електронну пошту.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно ухиляється від участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, на думку слідчого судді будь-які інші заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та дотримання слідчим суддею розумних строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке у відповідності до вимог ст.186 КПК України розглядається протягом 72 годин з моменту його надходження до суду, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку що подане прокурором клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця села Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого з метою його приводу до Рахівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 10 червня 2021 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання даної ухвали доручити СКП Рахівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Про факт затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1