29.03.2021
Справа № 642/6034/20
Провадження № 1кс/642/715/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, що працює генеральним директором (засновником) ТОВ «АМПРІ ЛЛС» (): адреса ТОВ 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, одруженого, має на утриманні трьох дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2021.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно і наполегливо, аморально та цинічно, скоїв низку кримінальних правопорушень-злочинів, в тому числі тяжкий та проти статевої свободи потерпілої, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 12.11.2020 приблизно о 23 годині 22 хвилини, перебуваючи біля будинку № 106 по вулиці Великій Панасівській в м. Харкові, після вживання спиртних напоїв, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала пішки до свого місця мешкання по протилежному боку вулиці у напрямку збільшення нумерації будівель, і у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, перейшов через пішохідний перехід до будівлі АДРЕСА_2 , тобто на бік вулиці, по якому рухалась ОСОБА_7 , та почав переслідувати її, при цьому обираючи найбільш сприятливий для вчинення нападу момент, з метою недопущення перешкоджання виконанню задуманого можливими очевидцями та рухаючись за потерпілою на відстані, що забезпечувала б йому непомітність з боку потерпілої до моменту вчинення дій, направлених безпосередньо на вчинення злочинних дій.

Після цього ОСОБА_5 повернув за ОСОБА_7 за будівлею АДРЕСА_2 , і, скориставшись відсутністю можливих очевидців, які б могли завадити реалізації заздалегідь організованого та розробленого ним злочинного плану, в той же день, о 23 годині 24 хвилини 18 секунд на перехресті з вулицею Бориса Шрамко, наздогнав потерпілу ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи моральні підвалини та принципи суспільної моралі у сфері статевих відносин, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи час та місце найбільш сприятливими для вчинення нападу, не менше 3 разів вдарив потерпілу заздалегідь заготовленим предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолета, по голові, аби одразу подавити її волю до супротиву, після чого в категоричній та грубій формі заявив, що зараз вступить з нею у статевий акт в природній та неприродній формі, таким чином домагався потерпілу, при цьому ігноруючи неодноразові відмови ОСОБА_7 виконати його незаконні вимоги.

ОСОБА_5 , посягаючи на статеву свободу ОСОБА_7 , попри її волю, користуючись своєю фізичною перевагою, а також спрямовуючи на потерпілу предмет, конструктивно подібний до вогнепальної зброї пістолета, та погрожуючи його застосуванням, тобто насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої у разі невиконання його злочинних вимог, зняв з потерпілої одяг, та, у процесі застосування фізичного насильства до потерпілої ОСОБА_7 , діючи з метою насильницького задоволення статевої пристрасті, заподіяв їй предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолета, а також іншою рукою, не менше 15 (п`ятнадцяти) ударів по голові, обличчю, кінцівках, а також інших різних частинах тіла, в тому числі, не менше 4 (чотирьох) ударів предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолета, по верхніх кінцівках і пальцях рук, якими ОСОБА_7 намагалась прикрити обличчя та голову від ударів.

ОСОБА_5 таким чином подавив волю потерпілої до супротиву фізичним та психологічним насильством, після чого безпосередньо проникнув своїми геніталіями вагінально, анально та орально, а також пальцями рук вагінально та анально - у тіло потерпілої, ґвалтуючи її, при цьому продовжуючи заподіювати їй тілесні ушкодження, нанісши не менше 8 (восьми) ударів предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолета, по спині та голові потерпілої.

Злочинними діями ОСОБА_5 , які продовжувались на протязі приблизно 15 хвилин з 23 години 24 хвилин 18 секунд 12.11.2020, потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні, згідно висновку експерта КЗ «ХОБСМЕ» № 12-14/957-А/21 від 25.01.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи, такі тілесні ушкодження:

-синці в околоочних ділянках, субкон`юктивальний крововилив зліва, садна кінцівок, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, як в сукупності, так і кожне окремо, належать до категорії легких тілесних ушкоджень;

-забійно-рвана рана верхньої повіки зліва, забійно-рвана рана надбрівної ділянки зліва, травматичний розрив лівої стінки піхви, як в сукупності, так і по одинці належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня);

-закритий перелом середньої фаланги 4-го пальця правої кисті із зсувом, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, одразу після вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням геніталій без її добровільної згоди (зґвалтування), а також заподіяння їй тілесних ушкоджень, за вищевказаних обставин, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 12.11.2020 приблизно о 23 годині 40 хвилин, зґвалтувавши потерпілу ОСОБА_7 , вирішив вчинити на неї напад з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою).

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолета, неодноразово та наполегливо, діючи з корисливих спонукань, з метою подавити її волю до супротиву та заволодіти її майном, наказав передати йому її мобільний телефон та грошові кошти, спрямовуючи предмет, схожий на пістолет, на потерпілу, та погрожуючи позбавити її життя, тобто погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, у разі невиконання його злочинних вимог.

Таким чином, ОСОБА_5 , зломивши волю потерпілої до супротиву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , яка зазнала нападу (розбій), діючи із корисливих спонукань, відкрито, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, змусив потерпілу передати йому мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Note 7 (з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не являє матеріальної цінності для потерпілої) чорного кольору в напівпрозорому силіконовому чохлі темно-коричневого кольору, вартістю, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/3531-ТВ від 23.02.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, 3342 гривні 00 копійок, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_7 .

Після цього потерпіла ОСОБА_7 , за наказом ОСОБА_5 , потяглась до свого пальто задля того, аби передати йому свої грошові кошти, якими ОСОБА_5 мав намір заволодіти, і які знаходились в кишені пальто, однак в цей момент ОСОБА_5 , будучи наляканим можливістю викриття у вчинених злочинах сторонніми особами, заподіяв потерпілій удар ногою по тілу, а коли та впала, ще не менше 6 (шести) ударів ногами по голові, обличчю, тілу, і о 23 годині 40 хвилин 40 секунд залишив місце вчинення злочину, розпорядившись майном, яким він заволодів під час розбійного нападу, на власний розсуд, чим потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

13.11.2020 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934.

01.02.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126.

01.02.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001934, 0000126 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001934.

02.02.2021 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

02.02.2021 ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочини вчинено із застосуванням насильства, строком на 60 діб до 02.04.2021.

03.03.2021 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

04.03.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0001934, 0000126, 0000001 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001934.

04.03.2021 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Будучи допитаним 23.03.2021 у статусі підозрюваного, ОСОБА_5 не розкаявся та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

29.03.2021 керівником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001934 від 13.11.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), до 3 місяців, тобто до 02.05.2021.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень-злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не судимий в силу ст. 89 КК України, що працює генеральним директором (засновником) ТОВ «АМПРІ ЛЛС» (): адреса ТОВ 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, одружений, має трьох дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголошена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування); напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), обґрунтовується наступними доказами:

-речовими доказами (мобільний телефон торгівельної марки Xiaomi моделі Note 7 (Redmi by Xiaomi Made in China Model: M 1901F7G Xiaomi Communications Co., Ltd; 48 MP AI Dual Camera) чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 ; напівпрозорий силіконовий чохол темно-коричневого кольору (DESIGNED BY MI); три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; 3 змиви речовини бурого кольору; 3 об`єкти опалого листя з речовиною бурого кольору; шарф потерпілої ОСОБА_7 ; майка потерпілої ОСОБА_7 ; пластикова картка E-ticket; штани джинсові потерпілої ОСОБА_7 ; колготи капронові потерпілої ОСОБА_7 ; труси потерпілої ОСОБА_7 ; п`ять недопалків від сигарет (Winston, «Прима люкс», Bond Blue, Marvel Sweet cherry, Lucky strike); кофта білого кольору потерпілої ОСОБА_7 ; демісезонне пальто білого та синього кольорів потерпілої ОСОБА_7 ), вилученими в ході оглядів від 13.11.2020, в ході яких було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочинів, а також місцях підходу та відходу ОСОБА_5 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , в ході якого та вказала на нього як на особу, що вчинила вищевказані кримінальні правопорушення-злочини;

-висновком експерта № 12-14/159-А/21 КЗ «ХОБСМЕ» за результатами проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/3232-БД Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «Прима люкс» (вилученому 13.11.2020 біля будівлі АДРЕСА_2 ), містяться серед змішаних генетичних ознак сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на мобільному телефоні (потерпілої ОСОБА_7 );

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/2999-Д Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого, слід пальця руки (відкопійований з екрану мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 ), залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 (пара чоловічих кросівок з синтетичного матеріалу чорного кольору з сірими вставками Safety Shoes; револьвер марки Safari моделі «РФ420», який споряджений чотирма патронами типу «Флобер» у 9-зарядному барабані (E2VP-11120668); кутка чорного кольору з синтетичної матерії, на якій є нашивка Charm Bulls з капюшоном; пачка з-під сигарет «Прима люкс» червоного кольору з 6-ма сигаретами та запальничкою BIC; джинси синього кольору з написом FOCUS утеплені; джинси синього кольору з нашивкою PULL BEAR; мобільний телефон Nokia чорного кольору в чохлі чорного кольору моделі 3.2 з IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A 51 чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; светр зеленого кольору з сірими та чорними смугами з нашивкою BLUE WEAR; пачка з-під сигарет «Прима люкс» червоного кольору з 12-ма сигаретами).

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, шо у даному кримінальному провадженні було проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 02.04.2021 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

-після завершення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, в ході якої експерту необхідно відповісти на питання, чи містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед змішаних генетичних ознак сліду крові та сперми, виявленими на светрі потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1s відповідно до Висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/288-Б від 23.02.2021 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи), долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження;

-отримати у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» в ході тимчасового доступу інформацію, про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з абонентськими номерами, а також номерами IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з 31.01.2018, з номерами IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 з 31.01.2018 по 31.01.2021, оглянути вилучену інформацію та долучити її до матеріалів кримінального провадження;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема через складність та великий обсяг призначених експертиз, великий обсяг інформації, яка має бути вилучена у операторів мобільного зв`язку, та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив що ризики на які посилається слідчий є необґрунтованими. Вказав що відсутні докази переховування ОСОБА_5 від досудового слідства. Звернув увагу суду на особу підозрюваного який має на утриманні трьох малолітніх дітей та статус багатодітного батька.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, в тому числі тяжкого, злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Як зазначила сторона обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисні, в тому числі тяжкий, злочини, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочинів, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочинів, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

-підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчинених ним злочинів та бажання уникнути відповідальності, враховуючи жорстокість та цинічність насильницьких дій відносно потерпілої при вчиненні злочинів, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілу, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочинів (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у межах строку досудового розслідування до 02.05.2021.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, в тому числі тяжкого, злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років;

-враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, зважаючи на те, що він після вчинення злочинів, втік з місця вчинення, а також до моменту викриття та повідомлення його про підозру у вчиненні злочинів, усіляко переховувався від правоохоронних органів тривалий час, тобто він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності;

-враховуючи жорстокість та цинічність насильницьких дій відносно потерпілої при вчиненні злочинів, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілу, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину;

-може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення,

є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_5 строк застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 02.05.2021.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що злочин вчинений із застосуванням насильства, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2021.

Строк дії ухвали до 02 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1