ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/818/21 Справа № 173/2228/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000588 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, було повернуто прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення викладено поверхнево та неконкретизовано, не вказано в обвинувальному акті період часу та внаслідок яких причин відбулося забруднення вказаних земель, та яку саме небезпеку дане забруднення створило для життя та здоровя людей або довкілля, в ході досудового слідства не встановлений і не вказаний в обвинувальному акті умисел ОСОБА_7 по відношенню до даного злочину, не встановлено і не вказано в обвинувальному акті наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленим забрудненням земель, причинами забруднення, обов`язками начальника комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради та створенням небезпеки життю та здоров`ю людей або довкіллю.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що зазначена ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов до обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної оцінки дій обвинуваченого і прийшов до передчасного висновку про повернення прокурору обвинувального акта.
Зазначає, що відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті зазначено встановлені фактичні обставини та правову кваліфікацію відповідного правопорушенння з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, як того вимагає зазначена норма Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину з посиланням на конкретні фактичні обставини скоєння кожного епізоду його злочинної діяльності.
На думку апелянта, в обвинувальному акті вірно зазначені анкетні дані обвинуваченого, виходячи в офіційних документів останнього, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Також стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Також у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Разом з цим, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність цього процесуального документу вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що формулювання обвинувачення викладено поверхнево та неконкретизовано. Не вказано в обвинувальному акті період часу, внаслідок яких причин відбулося забруднення вказаних земель та яку саме небезпеку дане забруднення створило для життя та здоровя людей або довкілля. Крім того в ході досудового слідства не встановлено і не вказано в обвинувальному акті наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленим забрудненням земель, причинами забруднення, обов`язками начальника комунального підприємства «Водоканал» Верхівцевської міської ради та створенням небезпеки життю та здоров`ю людей, або довкілля.
В даному випадку колегія суддів вважає посилання суду першої інстанції на неконкретизованість об`єктивної та суб`єктивної сторони здійсненням ним оцінки юридичної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення обов`язкових елементів складу відповідних злочинів, чого суд позбавлений можливості робити на стадії підготовчого судового засідання. До того ж, необхідно врахувати, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє.
Що ж стосується даного обвинувального акта, в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого виходячи в офіційних документів останнього, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт складений і підписаний прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта.
Таким чином, як убачається зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як стороною обвинувачення з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які вона вважала встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконано інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4