overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/776/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/146/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/776/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

установила:

До початку судового розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав. Від захисника ОСОБА_8 надійшла письмова заява, в якій він просив залишити ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 без змін, прокурор просив розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги проводити у його відсутність, тому колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст.405 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2021.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 297/671/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2021 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від керівника Берегівської місцевої прокуратури, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та передано судді.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, 314-1, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд
ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 13 травня 2021 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/584/21
Провадження № 1-кп/331/288/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання, призначені на 05.05.2021, 24.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в обвинувальному акті. Також суд зважає на те, що обвинувачений достовірно знає, що відносно нього перебуває кримінальне провадження на розгляді в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання. Просила виконання приводу доручити ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, як органу що проводив досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Захисник послався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи судом встановлені обставини, що обвинувачений викликалася судом належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин свого не прибуття суду не повідомив, відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту), в судове засідання, призначене на 23.06.2021 року о 10-00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1210/21
Провадження № 1-кс/461/2745/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
17.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.05.2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 15.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ
справа №519/666/19
провадження №51-1685 ск 21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року і

встановила:
11 травня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 463/902/14-к

провадження № 51-2131 км 21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Верховного Суду від 06 травня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити на 09 вересня 2021 року об 11:30 касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 203/1940/21
Провадження № 1-кп/0203/695/2021
УХВАЛА

25 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами по кримінальному провадженні № 0000010 від 24 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 24 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000010 від 24 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у порядку спрощеного провадження, на 28 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/449/20
Провадження № 1-кп/342/53/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 16.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно не з`явились в судове засідання. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в передбачений законодавством спосіб.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, які в призначені засідання не з`являються, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Захисник та обвинувачений не заперечили проти даного клопотання поклавшись у його вирішенні на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки чергова неявка свідків, які були повідомлені про час і місце розгляду справи у передбачений законодавством спосіб, у призначене судове засідання, перешкоджає подальшому розгляду справи, то до них слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_3 ,

в судове засідання на 17.06.2021 року на 15-30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області для виконання приводу та процесуальному прокурору Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури для контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 травня 2021 року Справа №370/2945/19

провадження №1-кс/370/158/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Макарів Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000262 від 23 травня 2019 року, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дань та час розгляду справи. У своїй заяві про відвід судді, просив її задовільнити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування зави пояснив, що заявив відвід судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що на його думку, існують сумнів у його неупередженості.

Прокурор та представник потерпілої, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дань та час розгляду справи.
Потерпіла подала заяву в якій просила розглядати заяву без її участі, у задоволенні заяви відмовит.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України. Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинуваченим заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справі.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження №0000262 від 23 травня 2019 року, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відводу судді за об`єктивним та суб`єктивним критерієм, оскільки підстави відводу ОСОБА_3 , є надуманими, нічим не підтвердженими, заявленими з метою затягування розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000262 від 23 травня 2019 року, за яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.
Кримінальне провадження повернути судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3655/21
Номер провадження 1-кп/404/173/21
У Х В А Л А
підготовчого судового азсідання

25 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003888 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 25.05.2021 року, яке підтримали всі учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 25 травня 2021 року о 16 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003888 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1