Справа № 131/1291/20
Провадження № 1-в/131/25/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Іллінецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарск Іркутської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.11.2020 за ч. 1 ст. 299 до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся начальник Іллінецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту на строк до шести місяців.
Подання вмотивоване тим, що вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 00, 00 гривень. 12.04.2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвало про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу у сумі 17 000,00 гривень на три місяці.
Начальник Іллінецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 у поданні зазначає, що станом на 22 березня 2021 року від ОСОБА_3 до Іллінецького сектора пробації не надходило жодного підтверджуючого документу про сплату ОСОБА_3 призначеного йому штрафу згідно вироку суду, з розстрочкою його виплати, тому він звернувся до суду з вказаним поданням про заміну ОСОБА_3 штрафу на арешт строком до шести місяців.
Представник Іллінецького районного сектору ОСОБА_5 подання підтримала та просила його задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення подання, обгрунтувавши це тим, що стаття 26 КВК України, не передбачає такого виду покарання, як арешт.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Розглянувши матеріали подання та додані до нього документи, заслухавши думку представника сектору пробації та прокурора, суд дійшов слідуючого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 4 ст. 26 КВК України, передбачено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону
Як зазначається ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Судом установлено, що вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 00,00 гривень. 12.04.2021 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області винесено ухвало про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу у сумі 17 000,000 гривень на три місяці.
Крім того, ОСОБА_3 не виконує покарання, призначене йому у виді штрафу, в тому числі і після прийняття рішення про розстрочення належної до сплати суми.
Так, начальником Іллінецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 подано подання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суму штрафу на арешт строком шість місяців, однак судом встановлено, що частиною 3 статті 26 КВК України не передбачено такого виду покарання, як арешт, тому суд вважає за неможливе відхилення від положень ст.26 КВК України та ст.53 КК України, які визначають підстави та порядок заміни покарання, призначеного у виді штрафу, та види покарань, на які останнє може бути замінене.
Тому, вирішення питань щодо подальшого виконання вироку, в тому числі питання заміни покарання, визначене спеціальними положеннями, в даному випадку ст.26 КВК України та ст.53 КК України, а тому перехід до іншої міри покарання, що не передбачена за положеннями даних норм, є недопустимим.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Іллінецького РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді арешту строком шість місяців - відмовити.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя