Провадження №1-кс/127/7837/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні проведено неповно, невсебічно та необ`єктивно, а тому не відповідає, ні вимогам, ні завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, ні засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 7 11, 40, 55, 56, 91 КПК України. Слідчий не виконав обов`язків, що покладені на нього по належному з`ясуванню всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Визнав ОСОБА_3 потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак не допитав її як потерпілу, якій невиконанням судового рішення було заподіяно матеріальну і моральну шкоду, не встановив, які саме дії по невиконанню судового рішення, коли і як саме вчинював ОСОБА_6 . Між тим потерпіла ОСОБА_3 стверджує, що на другий день після винесення 23 березня 2021 року у судовій справі №127/2977/21 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали про заборону здійснення будь-яких будівельних робіт, ОСОБА_6 , не маючи на це відповідної дозвільної документації, вчинив таки невиконання зазначеного судового рішення тим, що 24 березня 2021 року завіз бетон та інші будівельні матеріали для облаштування сходів та площадки (вхідна група) до квартири АДРЕСА_1 і здійснив влаштування опалубки та заливку бетонної маси, чим вчинив протидію здійснення ОСОБА_3 законної господарської діяльності у приміщенні магазину № НОМЕР_1 у зазначеному будинку.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що відділом поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0000312 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, згідно з якою було зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_3 від 16.03.2021, 22.03.2021 та 24.03.2021 щодо здійснення ОСОБА_6 самовільного будівництва, умисного пошкодження майна та невиконання судового рішення про заборону проведення будівельних робіт.

Згідно з постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 квітня 2021 року, яка підписана старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 20.04.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обгрунтування свого рішення старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в ході досудового розслідування факт невиконання ОСОБА_6 судового рішення не знайшов свого підтвердження.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розслідуванні кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021, досудове розслідування по якому тривало десять днів, з 20 квітня 2021 року - день внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до 30 квітня 2021 року - день винесення оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_5 не провів жодної слідчої (розшукової) дії, не перевірив всіх обставин, які були зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення; не допитав потерпілу ОСОБА_3 , якій 26 квітня 2021 року вручив пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, однак даний документ в матеріалах кримінального провадження відсутній; не допитав ОСОБА_6 , обмежився лише рапортом на адресу заступника начальника відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_8 , що під час досудового розслідування опитати ОСОБА_6 не представилось можливим у зв`язку з тим, що він на телефонний зв`язок не виходить, по місцю проживання відсутній. Ніяких мір щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 слідчим не приймались; не провів розшукові заходи щодо встановлення осіб, які здійснювали будівельні роботи по облаштуванню сходів та площадки до приміщення квартири АДРЕСА_1 та які могли бути свідками здійснення будівельних робіт по облаштуванню сходів та площадки до приміщення квартири АДРЕСА_1 ; не допитувались мешканці цього багатоквартирного будинку, яким можливо відомо про обставини вчинення правопорушення.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові старшого слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021 слід скасувати,
оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.
Постановустаршого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000312 від 20.04.2021 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: