ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/133/21 Справа № 203/4322/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000961 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення матеріалів кримінального провадження за №0000961 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначає, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, втім в обвинувальному акті не конкретизовано місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме, скоєння зіткнення з іншим автомобілем, а лише вказується, що під час руху ОСОБА_6 виїхав на перехрестя вулиць Андрія Фабри та Старокозацької, виявивши перед собою перешкоду у вигляді захисного огородження дорожніх робіт, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW 525 НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Старокозацька з боку вулиці Воскресенської в напрямку вулиці Шмідта та зупинився перед перехрестям з вулицею Андрія Фабри.
Відповідно до територіально-адміністративного розподілу у м.Дніпрі, вул.А.Фабри розподіляється на дві частини, одна з яких відноситься до Шевченківського району м.Дніпра, друга до Центрального району м.Дніпра, в тому числі і на вказаному вище перехресті.
Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження було закінчено у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Відповідно до обвинувального акту, його було складено за місцем розташування органу досудового розслідування Дніпровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька площа, буд.2-А, та затверджено за місцем розташування Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.29. Направлявся обвинувальний акт до суду також Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3.
Відтак, досудове розслідування кримінального провадження було закінчено в межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на території якого знаходяться орган досудового розслідування та Дніпропетровська місцева прокуратура №3.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Законодавство України про кримінальну відповідальність та кримінальний процес не містить прямого та безпосереднього визначення терміну місце вчинення злочину. У практиці правозастосування під ним розуміється певна територія, де злочин було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.
При здійсненні апеляційного розгляду клопотання про визначення підсудності встановлено, що згідно обвинувального акту ....під час руху ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя ОСОБА_7 та Старкозацької на червоний (заборонячий рух) сигнал світлофору, після чого, виявивши перед собою перешкоду у вигляді захисного огородження дорожніх робіт, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем BMW 525d, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вулиці Старокозацькій з боку вулиці Воскресенської в напрямку вулиці Шмідта та зупинився перед перехрестям з вулицею Андрія Фабри.
Отже, у викладених в обвинувальному акті фактичних обставин чітко не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не зазначена прив`язка до відповідних споруд, які розташовані безпосередньо до місця дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на те, що місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо.
Наявними матеріалами встановлено, що обвинувальний акт складено за місцем розташування органу досудового розслідування Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька площа, буд.2-А, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Дніпра, а отже підпадає під юрисдикцію Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що для усунення сумнівів в об`єктивності прийнятих судових рішень, з метою дотримання принципу територіальної підсудності клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_6 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000961 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3