Справа № 305/810/21
Провадження по справі № 1-кс/305/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , вдови, непрацюючої, раніше несудимої, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.05.2021 близько 22 години в місті Рахів Закарпатської області у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у ході словесної суперечки, яка виникла з особистих причин під час спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння смерті своєму чоловікові ОСОБА_8 , завдала останньому одного удару ножем побутового призначення в життєво важливі органи в область живота, заподіявши тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани черева з пошкодженням печінки, масивної внутрішньої кровотечі, гіповолемічного шоку, що стали безпосередньою причиною смерті потерпілого.

06 травня 2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , одруженій, непрацюючій, раніше несудимій, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2021; протоколом огляду трупа від 06.05.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №52 від 06.05.2021; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , висновками судових експертиз.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

07 травня 2021 року слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_1 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з моменту затримання, тобто до 03.07.2021.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 , а саме остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений нею злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а також те, що їй може бути обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваної по місцю проживання та реєстрації, остання безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після вчинення зазначеного кримінального правопорушення до моменту приїзду працівників поліції вже сховала або ж знищила предмет (ймовірно ніж побутового призначення), яким було спричинене смертельне поранення потерпілому у область живота, по скільки під час проведення огляду місця події предмету злочину вже виявлено не було, що підтверджує тільки те, що в разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваною ОСОБА_4 будуть знищені та спотворені і інші предмети, речі, які можуть мати важливе значення для доказування вини останньої у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що з метою уникнення від відповідальності або ж зменшення міри покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 , остання може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які є її знайомими, шляхом погроз, залякування, шантажу або ж іншим чином з метою зміни або ж відмови від показань.

Як зазначає слідчий у клопотанні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій та призначено ряд експертиз, частина з яких на даний час перебуває на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , Закарпатському обласному бюро СМЕ, а також у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова».

У зв`язку із заявленим клопотанням захисників підозрюваної ОСОБА_4 також необхідно додатково допитати свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин завершити досудове розслідування у межах двохмісячного строку не видалось за можливе внаслідок його складності, оскільки до цього часу не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення, не отримано усі висновки призначених судових експертиз, а також необхідно провести додаткові свідків, у тому числі одночасні допити, з урахуванням отриманих даних вирішити питання про кінцеву кваліфікацію дій підозрюваного, ознайомити потерпілого та підозрювану з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Постановою виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури від 23.06.2021 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 06.08.2021.

Враховуючи викладене, зокрема, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього ухвали слідчого судді про тримання під вартою, тобто до 03.07.2021, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може реалізувати вказані ризики, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у тому числі забезпечити її явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування, тобто до 06.08.2021, без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Жодного наміру ухилятися від слідства чи суду вона не має.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив визначити для підозрюваної ОСОБА_4 розмір застави.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05 травня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та з дотриманням вимог ст.ст.276, 277 КПК України, 06.05.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.05.2021 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03.07.2021, включно, без визначення розміру застави.

На підставі постанови в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури від 23.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.08.2021.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що внаслідок складності кримінального провадження не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення, не отримано усі висновки призначених судових експертиз, а також необхідно провести додаткові свідків, у тому числі одночасні допити, з урахуванням отриманих даних вирішити питання про кінцеву кваліфікацію дій підозрюваного, ознайомити потерпілого та підозрювану з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

На підтвердження зазначених обставин, слідчим до клопотання долучено копії відповідних супровідних листів, якими скеровувались постанови про призначення судових експертиз, зокрема судово-медичної (цитологічної та імунологічної) експертизи, а також амбулаторної психіатричної експертизи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 вже була встановлена слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу стосовно неї.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.176-178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що при обранні запобіжного заходу - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя осіб, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя останньої чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, також те, що доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ходорковський проти Росії» при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними. Отже, коли єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є побоювання того, що підозрюваний зникне, до підозрюваного має бути застосовано інший запобіжний захід, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового розслідування), наприклад, через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема у п.80 рішення від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 рішення у справі "Єлоєв протии України".

Таким чином, з урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках, є мешканкою м. Рахів Закарпатської області та з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, що існують обґрунтовані ризики коли підозрювана ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, а також матиме можливість впливати на потерпілого, який є її сином та свідків, які є її знайомими.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, на даному етапі не зможе запобігти настанню існуючих ризиків.

Вирішуючи клопотання слідчого у частині не визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами ч.4 ст.183 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , зважаючи на тривалість досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання щодо можливості визначення розміру застави ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_4 на час події перебувала у стані алкогольного сп`яніння та підозрюється у заподіянні смерті свого чоловіка.

З огляду наведене, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно ухвали слідчого судді від 07 травня 2021 року, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , вдови, непрацюючої, раніше несудимої, до 06 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1