Провадження № 1-кп/947/132/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0002213 від 25.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Краматорськ Донецької області, громадянка України, українка, без освіти, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Донецьк, громадянка України, українка, без освіти, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2020, приблизно о 12.30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане, відповідно до заздалегідь розподіливши між собою ролям, згідно яких ОСОБА_3 повинна була відволікати господаря квартири, а ОСОБА_4 повинна була шукати у квартирі цінне майно, зайшовши у під`їзд вищевказаного будинку, ОСОБА_3 шляхом обману, а саме повідомивши потерпілому ОСОБА_8 про те що погано себе почуває та їй необхідно запити водою таблетку, проникла до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , діючи відповідно до визначеної для неї ролі, почала відволікати потерпілого ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_4 , будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, незаконно проникла до вищевказаної квартири, де відповідно до визначених між ними ролями таємно викрала з гаманця, що знаходився у шафі коридору, грошові кошти в розмірі 27400 грн., які належать ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 27400 грн.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної окремо, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнали повністю, щиро розкаялися та кожна окремо показали, що вони офіційно не працевлаштовані та гостро потребували грошей. Так, 23.08.2020 приблизно о 12.30 год., вони перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_3 повинна була відволікати господаря квартири, а ОСОБА_4 повинна була шукати у квартирі цінне майно, зайшли у під`їзд вищевказаного будинку та визначили об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_5 , як потім їм стало відомо, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане ОСОБА_3 , шляхом обману, а саме повідомивши потерпілому ОСОБА_8 про те що погано себе почуває та їй необхідно запити водою таблетку, проникла до його квартири, де почала відволікати потерпілого ОСОБА_8 . В цей же час, ОСОБА_4 будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, без дозволу власника, проникла до квартири потерпілого, де відповідно до визначених між собою ролей, в той час, коли ОСОБА_3 відволікала потерпілого ОСОБА_8 , викрала з гаманця потерпілого ОСОБА_8 , що знаходився у шафі в коридорі, грошові кошти в розмірі 27400 грн. Після чого вони покинули квартиру потерпілого, а викрадені кошти витратили на власні потреби.
В завершенні обвинувачені, кожна окремо, показали, що вони згодом повернули викрадені кошти потерпілому і відшкодували заподіяну йому шкоду.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна (крадіжка) потерпілого ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Обставини, які обтяжують покарання в обвинувальному акті не зазначені.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, повне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викрадених коштів, а також відсутність претензій з боку потерпілого до обвинувачених.
Згідно висновків органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Тому їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації за ними нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає, що на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у випадку звільнення їх від покарання з випробуванням, необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, ОСОБА_3 додатково зобов`язати пройти заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Наведені дані про особу винних в їх сукупності з урахуванням характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються суспільно небезпечними особами, які потребують обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому їх виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в долівому порядку на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідки державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 653,80 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їх покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; пройти заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їх покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Процесуальні витрати в сумі 653 (Шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках по 326 (Триста двадцять шість) грн. 90 коп. в дохід держави.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1