Справа № 739/333/21
Провадження № 1-кс/739/306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000101,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000101, винесену 18 червня 2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні начальником СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що дізнавач ОСОБА_4 навмисне втретє закрив вказане кримінальне провадження, розпочате за його заявою, за ознаками частини першої статті 172 КК України, за фактом його незаконного звільнення з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» 16 червня 2011 року. У зв`язку з цим скаржник просить скасувати вказану постанову дізнавача.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

Дізнавач у судовому засіданні висловився проти задоволення скарги ОСОБА_3 , пояснив, що в ході дізнання було встановлено, що звільнення останнього з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» 16 червня 2011 року було здійснене відповідно до законодавства, сам ОСОБА_3 оскаржував своє звільнення до суду, однак у задоволенні його позову було відмовлено і судовим рішенням встановлено законність звільнення останнього.

Заслухавши пояснення заявника та дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 05 листопада 2020 року прокуратурою Чернігівської області на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова було внесено до ЄРДР відомості, що містилися у заяві ОСОБА_3 від 18 вересня 2020 року про його незаконне звільнення службовими особами ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 172 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000101.

Для здійснення дізнання вказане кримінальне провадження було надіслано до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Оскаржуваною постановою дізнавача у кримінальному провадженні начальника СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18 червня 2021 року вказане кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 172 КК України, було закрите на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу вказаного кримінального проступку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження №0000101 було те, що в ході дізнання було проведено всі необхідні дії, спрямовані на перевірку доводів ОСОБА_3 щодо його безпідставного звільнення з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», при цьому вказані доводи заявника свого підтвердження не знайшли, законність звільнення останнього перевірялася у судовому порядку і у поновленні заявника було судом було відмовлено, при цьому особистих мотивів на звільнення ОСОБА_3 у службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» не встановлено.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 29 квітня 2010 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» на посаду водія-експедитора по перевезенню молока. Наказом директора від 04 січня 2011 року ОСОБА_3 було звільнено з підприємства на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді з 05 січня 2011 року, про що 13 травня 2011 року видано відповідний наказ за №88. У подальшому, зважаючи на зміни у штатному розкладі підприємства, з огляду на невідповідність назви посади «водій експедитор» класифікатору професій, було внесено зміни до штатного розкладу ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» і назву посади «водій експедитор» змінено на назву «водій автотранспортних засобів», при цьому умови та оплату праці осіб, що обіймали відповідну посаду, залишено без змін.

Наказами директора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» №55/3 від 10 червня 2011 року та №56/3 від 14 червня 2011 року на ОСОБА_3 було накладено два дисциплінарні стягнення у виді догани за те, що він після поновлення на роботі до виконання своїх трудових обов`язків, передбачених правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, не приступив.

У подальшому, 16 червня 2011 року ОСОБА_3 був звільнений з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього розпорядку та посадовою інструкцією (а.с. 31, 106).

Не погодившись зі звільненням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, стягнення заробітної плати і компенсації втраченої частини доходу.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2011 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Дане рішення ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2011 року залишене без змін.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом встановлено законність накладення на ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень та подальшого його звільнення з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» 16 червня 2011 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

На виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні дізнавачем було проведено ряд слідчий дій, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_3 , службову особу ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», долучено документи щодо роботи ОСОБА_3 у вказаному товаристві, його звільнення, а також рішення судів за результатами розгляду справ за позовами ОСОБА_3 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

Слідчий суддя зазначає, що частиною першою статті 172 КК України, у редакції на час звільнення ОСОБА_3 , було передбачено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Отже, відповідальність за частиною першою статті 172 КК України настає у разі якщо звільнення особи було незаконним, при цьому з суб`єктивної сторони даний склад кримінального правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу та наявністю у особи, яка звільнила працівника, особистого мотиву.

Водночас, звільнення працівника вважається незаконним, якщо воно здійснене з порушенням установленого порядку або без законних підстав для цього.

Як вбачається, після звільнення ОСОБА_3 16 червня 2011 року, останній оскаржив своє звільнення, подавши до суду відповідний позов, у задоволення якого судом було відмовлено, при цьому зроблено висновок про відсутність правових підстав для визнання незаконними наказів про накладення на ОСОБА_3 дисциплінарних стягнень та звільнення останнього. Жодних доказів незаконності звільнення ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

Також в ході дізнання не встановлено будь-яких фактів, що свідчили б про наявність у керівництва ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» особистих мотивів для звільнення ОСОБА_3 .

Таким чином, дізнавач встановивши у ході досудового розслідування, що звільнення ОСОБА_3 з посади водія транспортних засобів, що мало місце 16 червня 2011 року, було законним, зважаючи на відсутність в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» такого елементу суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України, як особистий мотив звільнення, цілком обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 172 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000101 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000101 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України є обґрунтованим та законним і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000101 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 02 липня 2021 року.