Справа № 577/2770/21
Провадження № 1-кс/577/926/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 12 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 р. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Мерседес» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.., заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2019 р. при відпрацюванні м.Конотоп по вул.Батуриснькій, 11 зупинено працівниками поліції автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , де під час огляду було виявлено відсутність ВІН-кода та дублюючий номер нанесений кустарним способом

12.06.2021р. відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

11.06.2021 р. під час огляду місця події автомобіль марки Мерседес чорного кольору д.н. НОМЕР_1 вилучено.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 12.06.2021 р. вилучений автомобіль визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучений автомобіль може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якої визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вимогам закону основний зміст клопотання складає виклад того, яким чином надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення та цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно.

Клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення цього арешту, лише містить цитування змісту статей 171, 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом відповідно до ст.132 КПК Україн, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у додатках до клопотання відсутні будь-які документи підтверджуючі право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особою, а саме ОСОБА_4 таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, визначеним ст.171 КК України, то відповідно до ч.3 ст.172КПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання повернути прокурору ОСОБА_5 .

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаної ухвали прокурором ОСОБА_5 для усунення наявних у клопотанні недоліків.

Копію ухвали направити дізнавачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1