Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/485/20
Номер провадження: 1-кп/511/37/21

19.05.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області

клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про подовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.10.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000820 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, надавши письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими та надуманими, він не має мети переховуватися від суду та впливати на свідків, просив суд відпустити його з під варти, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , наполягав на тому, що останій ніяким чином не зможе вплинути на трьох свідків обвинувачення, які ще не допитані судом, оскільки ці свідкі, як було встановлено на минулих судових засіданнях, знаходяться за межами Роздільнянського району. Зазначив, що ОСОБА_4 має місце постійної реєстрації, а тому може перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України у разі вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу має бути встановлено, чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених, ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою відпала, оскільки судовий розгляд триває і суд наразі продовжує досліджувати докази сторони обвинувачення, а саме продовжується допит свідків обвинувачення. Крім того, суд наголошує, що за клопотанням сторони захисту, 29.12.2020 року було постановлено ухвалу про внесення відомостей в ЄРДР по факту застосування насилля (психологічного тиску) з боку працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та доручено ДБР України в м. Миколаїв провести перевірку вищевказаних фактів. Однак, зазначена перевірка досі триває і відомостей щодо її завершення у суду не має.

Так, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за якими за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних звязків, і є особою раніше неодноразово судимою, зокрема за вчинення корисливих злочинів.

А відтак, суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Доказів того, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце реєстрації та проживання в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , захисник адвокат ОСОБА_5 , суду не надав, а тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місем його реєстрації, у суду не має.

Отже, суд дійшов висновку, що обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. а тому вважаю за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.07.2021 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області , обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1