Справа № 683/1787/21
УХВАЛА
30 червня 2021 року м. Старокостянтинів
29 червня 2021 року дізнавач сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на речовий доказ автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач вказує, що вищезазначений автомобіль було вилучено в ході огляду місця події, визнано речовим доказом та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, просить накласти на нього арешт.
Заслухавши прокурора та дізнавача, які наполягають на задоволенні клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно фабули 27 червня 2021 року о 16 годині 49 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про те, що по вул. Рудяка,6 в м. Старокостянтинів під час перевірки документів у водія транспортного засобу «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , поводив себе агресивно, при цьому тримав у руках два згортки з подрібненою речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.
В ході огляду місця події 27 червня 2021 року автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на штраф-майданчик ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2021 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході огляду автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-яких речей, які б мали відношення до даного кримінального провадження, а також жодних слідів виявлено не було. Із письмових показань ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також не вбачається, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Не є зазначений автомобіль і знаряддям вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.98 КПК України.
Оскільки зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів не можливо встановити наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом у даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту слідчий суддя не вбачає, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: