612/105/18, 1-кп/612/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно якого останній обвинувачується в тому, що 17.12.2017 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Дукан», який розташований за адресою: Харківська область, смт Близнюки, вул. Свободи, буд. 7, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав два удари ліхтариком, який знаходився у нього в лівій руці в область обличчя з правої сторони ОСОБА_5 , потім ОСОБА_4 завдав третій удар ліхтариком по голові з правої сторони, під час бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшли від магазину «Дукан» на автодорогу поблизу приміщення ПАТ «Укрпошта» за адресою: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи, буд. 4, де ОСОБА_4 наніс ще один удар ОСОБА_5 в праву частину обличчя ліхтариком, який він тримав у лівій руці. Згідно висновку експерта №412 ЛЗ/17 від 27.12.2017 ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження: важку тупу травму голови у вигляді обширної наскрізної рваної забитої рани на лівій вушній раковині в нижній третині, забиту рану в ділянці надперенісся, синці в правій (6х4 см) і лівій (5,5х4см) навколо очних ділянках, на спинці і крилах носу (4х2,5 см), в ділянці кута нижньої щелепи зправа (5х3,7см), садна в лівій скроневій області (3х1,5 см і 2х1,4см), на спинці носу (2,2х1,1см), в ділянці кута нижньої щелепи зправа (3,5х0,7см), перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, уламкові переломи кісток носу зі зміщенням, багато уламковий перелом внутрішнього бокового і верхньої стінок правої глазниці з переходом на передньонижню стінку правої лобової пазухи з імпресією кісткових фрагментів в область глазниці і в нижні відділи правої лобової пазухи, струс головного мозку, які утворилася від неодноразової травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

За ступенем тяжкості: перелом передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, багато уламкові переломи внутрішньої бокової і верхньої стінок правої глазниці з переходом на передньонижню стінку правої лобової пазухи з імпресією кісткових фрагментів в області глазниці і в нижні відділи правої лобової пазухи є середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, адже для консолідації (зрощення) даних переломів необхідний строк більше 21 день (згідно п. 2.2.2. Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказ №6 МОЗ України від 17.10.1995), черепно мозкова травма з обширною рвано-забитою раною на лівій вушній раковині в нижній третині. Забитою раною в ділянці надперенісся, перелом кісток носу і струсом головного мозку є легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказ №6 МОЗ України від 17.10.1995), синці і садина є легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказ №6 МОЗ України від 17.10.1995).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява, згідно якої він просить закрити відносно, ОСОБА_4 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Його позиція є добровільною, наслідки відмови від обвинувачення йому відомі та зрозумілі.

Дослідивши заяву потерпілого, думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши добровільність позиції потерпілого та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_5 , який добровільно відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Будь-які перешкоди до задоволення його заяви відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосований ухвалою суду від 09.04.2021, стосовно ОСОБА_4 , сплив. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання даною ухвалою суду законної сили, не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою суду законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт на майно, а саме: металевий ліхтарик «POLICE», накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ліхтарик «POLICE 100w BL-8466-CREE 05», який знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю; DVD-R диск із приміщення «Готель» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1