Cправа № 127/5092/21
Провадження № 1-кс/127/2104/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгополівка, Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 26.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на пенсіонерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як знав, що вона проживає одиноко та у своїй власності має грошові кошти.
Так, у ніч з 30 на 31 грудня 2020 року, у невстановлений слідством час, реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 незаконно проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшов до приміщення літньої кухні, де знаходилась ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , з метою проникнення до зазначеного приміщення, спробував відчинити вхідні двері, однак двері виявились зачиненими з середини. Щоб змусити ОСОБА_7 відчинити двері, ОСОБА_4 підійшов до електролічильника, що розміщений на вулиці на стіні зазначеної будівлі та вимкнув електроенергію, після чого, повернувся до вікна вказаної літньої кухні та розбив його. Злякавшись, ОСОБА_7 вибігла з приміщення літньої кухні на вулицю, де ОСОБА_4 , схопив її та заштовхав назад до приміщення.
У подальшому в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , використовуючи явну фізичну перевагу, вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого, взяв до рук дерев`яний табурет, завдав ним декілька ударів у голову ОСОБА_7 , від яких вона впала на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, схопив її обома руками за шию та, прижавши до підлоги, прикладаючи значну фізичну силу, почав здавлювати її до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 02.01.2021 причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія.
У подальшому, ОСОБА_4 обшукав приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , де знайшов та забрав грошові кошти у сумі 350 гривень.
ОСОБА_4 02.01.2021 о 10:30 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.01.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.03.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 с. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, під час якого вилучено запальничку, змив з поверхні кнопки запальнички, змив з поверхні вимикача електричного лічильника, уламки битого скла, змиви РБК з поверхні підвіконня, змиви РБК з поверхні підлоги, змиви РБК з поверхні стіни, змив із поверхні ручки вхідних дверей літньої кухні (внутрішня сторона), запаховий слід із ручки вхідних дверей літньої кухні (внутрішня сторона), спідня білизна (панталони), підодіяльник зі слідами РБК, гаманець, дві купюри номіналом 1 та 5 грн., 2 фотознімка слідів низу взуття, сокиру, запаховий слід з поверхні руків`я сокири; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, висновком експерта № 01 від 04.02.2021 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_7 наступила від механічної асфіксії, яка виникла внаслідок закривання рота, носа та здавлення шиї; протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.01.2021, під час якого вилучено дерев`яний предмет, типу бейсбольна бита, матерчаті рукавиці чорного кольору, чоловічу куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору з лампасами по боках, спортивну байкову кофту сірого кольору, жіночу сережку з металу жовтого кольору та камінням чорного кольору у вигляді квітки, 4 (чотири) банківських картки, пасатижі та викрутку; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.01.2021, під час якого вилучено дерев`яний табурет сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.01.2021, згідно з яким підтверджує факт проникнення до домоволодіння ОСОБА_7 , спричинення їй тілесних ушкоджень та заволодіння грошовими коштами; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_17 від 02.01.2021, який шляхом відтворення своїх дій вказав на обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.03.2021, однак завершити його у зазначений термін не можливо.
У зв`язку з необхідністю завершення судово-медичної, судово-дактилоскопічної, судово-одорологічної судово-біологічних експертиз та необхідністю проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 02.03.2021. Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже останній вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів. Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя та те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що останній може, як вчиняти нові кримінальні правопорушення, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000002, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000002 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Довгополівка Тиврівського району Вінницької області, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на пенсіонерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як знав, що вона проживає одиноко та у своїй власності має грошові кошти.
Так, у ніч з 30 на 31 грудня 2020 року, у невстановлений слідством час, реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 незаконно проник на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшов до приміщення літньої кухні, де знаходилась ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , з метою проникнення до зазначеного приміщення, спробував відчинити вхідні двері, однак двері виявились зачиненими з середини. Щоб змусити ОСОБА_7 відчинити двері, ОСОБА_4 підійшов до електролічильника, що розміщений на вулиці на стіні зазначеної будівлі та вимкнув електроенергію, після чого, повернувся до вікна вказаної літньої кухні та розбив його. Злякавшись, ОСОБА_7 вибігла з приміщення літньої кухні на вулицю, де ОСОБА_4 , схопив її та заштовхав назад до приміщення.
У подальшому в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , використовуючи явну фізичну перевагу, вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого, взяв до рук дерев`яний табурет, завдав ним декілька ударів у голову ОСОБА_7 , від яких вона впала на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, схопив її обома руками за шию та, прижавши до підлоги, прикладаючи значну фізичну силу, почав здавлювати її до тих пір, поки ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 02.01.2021 причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія.
У подальшому, ОСОБА_4 обшукав приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , де знайшов та забрав грошові кошти у сумі 350 гривень.
02.01.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

02.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/39/21 від 04.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10:30 год. 02.03.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000002 від 01.01.2021; протоколом огляду місця події від 01.01.2021; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком експерта № 01 від 04.02.2021 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.01.2021; протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.01.2021; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_17 від 02.01.2021, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/5082/21 від 01.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.05.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 березня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: завершення судово-медичної, судово-дактилоскопічної, судово-одорологічної судово-біологічних експертиз та необхідністю проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 04.01.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 квітня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 29 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя