Справа № 149/490/21
УХВАЛА

15.03.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000029 від 04.03.2021 року, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , вилученого під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету "Національна поліція України" SUD 1141887 та вилучено до Хмільницького РВП.

Клопотання мотивовано тим, що 04.03.2021 під час несення служби по нагляду за безпекою дорожнього руху у м. Хмільнику по вулиці І.Богуна, інспектором СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_6 було зупинено автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів на право керування транспортним засобом було виявлено, що посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 має ознаки підробки. За даним фактом 04.03.2021 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги те, що вказане посвідчення водія визнане речовим доказом у даному кримінальному провадження та з метою необхідності проведення відповідної експертизи, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з"явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання з наданими додатками, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу ЄРДР вбачається наявність зареєстровано 04.03.2021 року кримінального провадження № 0000029, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України.

04.03.2021 року о 19:41 годині до ЧЧ Хмільницького РВП зі служби "102" надійшло повідомлення інспектора СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_6 про те, що під час зупинки автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Хмільнику по вулиці І.Богуна та при перевірці посвідчення водія у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підроблення.

04.03.2021 під час огляду місця події у м. Хмільнику по вулиці І.Богуна посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.07.2020 ТСЦ 8041 на ім"я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки, було вилучено та постановою дізнавача від 04.03.2021 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 05.03.2021 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову технічну експертизу документів.

Враховуючи те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке є предметом злочину та яке визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого у даному кримінальному провадженні, яке відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім"я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 04.03.2021 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , з подальшим його триманням при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1