Справа № 591/583/21
Провадження № 1-кс/591/304/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивували тим, що 26 січня 2021 року заявники звернулись до органів прокуратури з заявою від 25 січня 2021 року про вчинені на їх думку слідчими злочини, передбачені ст.ст. 366, 396 КК України, пов`язані з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, відкритої за фактом загибелі сина заявників, що потягло закриття цієї справи слідчим в 2008 році, залишення в силі постанови слідчого Зарічним районним судом м. Суми 27 липня 2009 року та Апеляційним судом Сумської області 18 серпня 2009 року. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просили зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
В судові засідання, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, 01, 19 лютого та 11 березня 2021 року заявники не з`являлись, про причини неявки в судові засідання 01 лютого та 11 березня 2021 року суд не повідомляли, як і не надавали доказів поважності причин неприбуття в жодне з призначених засідань. Натомість двічі подавали заяви про відвід слідчому судді, в задоволенні яких було відмовлено (востаннє 10 березня 2021 року заявники приймали участь особисто в розгляді заяви про відвід).
Зазначені дії по неявці в судові засідання заявників судом розцінені як зловживання своїми правами, тому, з метою дотримання розумних строків, у відповідності до вимог ст.ст. 26, 28, 306 КПК України, судом вирішено розглядати справу без їх участі.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що заява не містить достатньо даних для внесення відомостей до ЄРДР та є незгодою заявників з вказаними процесуальними рішеннями слідчого та судових інстанцій.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та надані сторонами матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено та не оспорювалось сторонами, що 26 січня 2021 року заявники звернулись до Сумської обласної прокуратури з наведеною заявою про вчинення на їх думку згаданих кримінальних правопорушень, відомостей до ЄРДР по якій внесено не було, що підтверджено в тому числі листом прокуратури від 27 січня 2021 року № 31-2926-20.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Також з матеріалів скарги та копій процесуальних рішень вбачається, що 31 жовтня 2008 року була закрита слідчим кримінальна справа № 93746 за фактом загибелі сина заявників.
В подальшому оскаржена заявниками наведена постанова слідчого залишена в силі Зарічним районним судом м. Суми 27 липня 2009 року, а Апеляційним судом Сумської області 18 серпня 2009 року постанова суду залишена без змін.
Тобто, згадані процесуальні рішення набрали законної сили
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається те, що, хоча його заявники і вважають заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчими кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених норм КК України, на які посилаються заявники. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчих, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини виконання ними своїх безпосередніх процесуальних обов`язків, зумовлених розслідуванням наведеної кримінальної справи, а також надається оцінка розслідування справи, розгляду справ судами першої та апеляційної інстанцій, вчинених процесуальних дій та результатів їх (справ) вирішення, які не влаштовують заявників.

Заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є заявою про вчинені злочини, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявників, ґрунтується на їх безпідставних власних міркуваннях щодо оцінки обставин кримінальної справи, розглянутих судами скарг заявників та прийнятих рішень, а також не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявниками за наведеними ними статтями КК України, а сам по собі факт, вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона, винесення судом та слідчими рішень, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (слідчого чи судді) процесуальної діяльності для оскарження та оцінки яких законом передбачений певний порядок та визначений вичерпний перелік органів для вирішення цих питань.

Іншими словами, заявниками не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зазначаються дії, які вони вважають неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою заявників з процесуальними діями та рішеннями слідчих та суддів, ухваленими по справі рішеннями, а також спробою в позапроцесуальний спосіб поставити під сумнів постанову слідчого від 31 жовтня 2008 року та судові рішення від 27 липня та 18 серпня 2009 року, без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії чи рішення) є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржників достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду Сумською обласною прокуратурою обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявників не доводять їх вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 25 січня 2021 року (зареєстрованій 26 січня 2021 року), щодо вчинених на думку заявника злочинів слідчими, передбачених ст.ст. 366, 396 КК України, пов`язаних з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 93746, відмовити.
Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1