Справа № 482/2021/20
Номер провадження 1-кп/482/89/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000306 внесеного до ЄРДР 14.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором в ФГ «Удача-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Раніше прокурором було заявлено клопотання про виклик для допиту у суді судово-медичного експерта ОСОБА_6 , для допиту щодо деяких питань щодо наданого ним висновку експерта №760 від 21.07.2020 року який було досліджено судом. Вказане клопотання було задоволено
Судово-медичний експерт ОСОБА_6 у судове засідання не зявився.
Також, раніше від в.о. начальника Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради надійшло клопотання про участь експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні призначеному у режимі відеоконференції через Миколаївський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що враховуючи неможливість безпосередньої участі експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, наступне судове засідання має бути проведене в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом (вулиця Садова, 2А, Миколаїв, Миколаївська область, 54000), у зв`язку з чим відповідальних осіб вказаного суду необхідно зобовязати вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

20 липня 2021 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 24.07.2021 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те що він не має наміру переховуватися від суду або іншим чином порушувати свої обов`язки у кримінальному процесі.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора вказуючи на те, що воно є не обґрунтованим, оскільки ризики заявлені прокурором втратили свою актуальність. Захисник просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на будь-який більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що повністю погоджується із позицією свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

02 грудня 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого судом було продовжено і який спливає 24.07.2021 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
При встановленні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має постійно зареєстроване місце проживання на території Новоодеського району, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, крім того судом ще не допитано експерта, про допит якого клопотав прокурор.

Прокурором доведено, що відносно ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 3 ч 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу і на час розгляду клопотання не зменшились.
Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Проте, недоведеним є ризик можливості під час перебування на волі ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, достатніх доказів чого суду не надано.

Суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на експерта.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, а клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 22.09.2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відкласти до 05.08.2021 року до 13год. 00хв.

Судове засідання по справі, призначене на 05.08.2021 року з 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом (вулиця Садова, 2А, Миколаїв, Миколаївська область, 54000), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Доручити уповноваженій службовій особі Миколаївського апеляційного суду (вулиця Садова, 2А, Миколаїв, Миколаївська область, 54000) забезпечити участь судово-медичного експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новоодеським районним судом Миколаївської області, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 05.08.2021 року та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 22.09.2021 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання до Державної установу «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1