Справа № 521/3335/21
Номер провадження:1-кс/521/1147/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
16 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: скаржники адвокат ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на їх думку керівником ОСББ «ФІЛАТОВА 94» ОСОБА_5 та іншими членами правління кримінальних правопорушень у вигляді привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
24.02.2021 року співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі і ОСОБА_4 було підписано та подано до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області колективну заяву про вчинення кримінального правопорушення керівником ОСББ «ФІЛАТОВА 94» ОСОБА_5 та іншими членами правління.

Станом на день звернення до слідчого судді, відомості про злочин відповідальним особами відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області не внесені до ЄРДР.

Оскільки вказані дії співробітників поліції суперечать вимогі ч. 1 ст. 214 КПК, адвокат просить внести відповідні відомості до ЄРДР.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 та особа яку вона представляє гр. ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальних посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення у відношенні зазначених ними осіб, за кваліфікацією яку вони визначили, як привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем.

Представник відділку поліції № 1 про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явився. Відомостей про поважність причини неявки до слідчого судді не надав.

Оскільки відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК та сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття та про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі сторони обвинувачення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку скаржників, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено і скаржниками підтверджено, що 24.02.2021 року група співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , серед яких і ОСОБА_4 , звернулись із заявою про злочин вчинений керівником ОСББ «ФІЛАТОВА 94» ОСОБА_5 та іншими членами правління кримінальних правопорушень у вигляді привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем.

У даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 1 ст. 214 КПК, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Є очевидним, що вказане положення закону є імперативною нормою, яка виражена в категоричній формі і не може бути змінена за ініціативою її адресата.

Більше того, відповідна посадова (службова) особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається /ч. 4 ст. 214 КПК/.

Права, якими закон наділив заявника, являють собою юридичні гарантії такої особи на захист від правопорушень. Це також єдиний передбачений кримінальним процесуальним законом порядок залучення громадянина в кримінальний процес, у певному статусі за власною ініціативою.

Відмова у реалізації такого права, очевидно порушує процесуальні гарантії прав особи, які надані державою. У даному випадку, гарантією є не сама процесуальна форма, а законодавчо закріплений обов`язок посадових осіб та державних органів виконувати встановлену законом процедуру.

Кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватися виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, або будь-якою іншою посадовою особою при прийняті заяви про кримінальне правопорушення яка підписана співвласниками багатоквартирного будинку, в тому числі і ОСОБА_4 , не були належним чином виконані відповідні процесуальні обов`язки в частині безальтернативного дотримання вимог ч. 1 ст. 214 КПК. При прийняті повідомлення відповідальна посадова особа повинна була невідкладно на протязі 24 годин встановити чи відповідає заява скаржника про злочин вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Після чого невідкладно внести відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Не виконання вказаних вимог призвело до порушення балансу між правами та інтересами приватної особи та органів державної влади.

Оскільки чинним КПК не передбачена попередня перевірка заяви (повідомлення) про злочин, а іншим шляхом ніж проведення слідчих дій перевірити обставини які викладені в повідомленні скаржника не можливо, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для внесення відповідних відомостей за зазначеною вище заявою групи мешканців і співвласників багатоквартирного будинку до ЄРДР. Тільки після проведення перевірки доводів скаржників в рамках кримінального провадження, можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних посадових осіб відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння на їх думку керівником ОСББ «ФІЛАТОВА 94» ОСОБА_5 та іншими членами правління кримінальних правопорушень у вигляді привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем задовольнити.

Зобов`язати начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області або відповідну посадову особу вказаного відділку на розгляді якого знаходилась заява про злочин від 24.02.2021 року (прийнята відділком поліції 24.02.2021 року) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК за колективним повідомленням співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , серед яких є гр. ОСОБА_4 , за фактом скоєння на їх думку кримінальних правопорушень у вигляді привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем керівником ОСББ «ФІЛАТОВА 94» ОСОБА_5 та іншими членами правління ОСББ та розпочати розслідування або/чи доручити проведення досудового розслідування відповідному слідчому.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1