Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 133/2145/21

провадження № 1-кс/133/538/21

13.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
в м. Козятині, розглянувши клопотання начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 08.07.2021 року до ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , про те, що 08.07.2021 приблизно о 09 год. 20 хв. перебуваючи в приміщенні нотаріуса, яке розташоване на вул. Незалежності, що в м. Козятині Вінницької області, раніше невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, який знаходився на стільці, чим спричинила матеріальний збиток.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 08 липня 2021 року сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08.07.2021 року в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 20 хв. на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , який в подальшому працівниками поліції було вилучено та поміщено до прозорого поліетиленового пакету, верх якого прошитий шпагатом білого кольору, кінці якого виведені на паперову бірку з пояснювальним надписом та опечатано відтиском мастичної печатки «Для довідок» ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області.
Вищевказані предмети (мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору), який на підставі письмової заяви добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає: АДРЕСА_2 , було вилучено в ході проведення огляду місця події від 08.07.2021 року, визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Оскільки зазначений предмет (мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору), який на підставі письмової заяви добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має у незмінному стані зберігатися до закінчення досудового розслідування, а в разі, якщо кримінальне провадження буде направлене на розгляд до суду до завершення судового розгляду, та може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, посилаючись на ст. 170,171 КПК України, начальник СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, просив клопотання задовольнити, та накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
В судове засідання начальник СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання повістки про виклик до суду. Також в матеріалах справи містяться заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 08.07.2021, внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі письмової заяви від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 про те, що 08.07.2021 приблизно о 09 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні нотаріуса, яке розташоване по вул. Незалежності, в м. Козятині Вінницької області, раніше невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, який знаходився на стільці, чим спричинила матеріальний збиток.
Згідно заяви від 08.07.2021, ОСОБА_4 просить залучити його до провадження в якості потерпілого по факту крадіжки належного його мобільного телефону марки Самсунг білого кольору, що мало місце 08.07.2021 в м. Козятині Вінницької області.
Із заяви від 08.07.2021 вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видала працівникові поліції мобільний телефон марки Samsung білого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2021, який проведено в період часу з 24:05 год. по 24:20 год., на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке являє собою одноповерхову будівлю, побудовану з цегли білого кольору, дах якого вкритий шифером сірого кольору, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за вищевказаною адресою, на підставі заяви, добровільно видала мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору з прозорим силіконовим чохлом, який остання, 08.07.2021 викрала в приміщенні нотаріуса, що розташоване по вул. Незалежності в м. Козятині Вінницької області.
Зі змісту пояснень ОСОБА_5 від 08.07.2021 вбачається, що вона 08.07.2021 близько 10:30 год. поїхала в м. Козятин до приватного нотаріуса ( вул. Незалежності). Зайшовши всередину ОСОБА_5 помітила, що в нотаріуса перебуває невідомий їй чоловік, тому вона очікувала черги всередині приміщення на стільці. В подальшому ОСОБА_5 помітила, що на одному зі стільців лежав мобільний телефон марки Samsung білого кольору, після чого вона вирішила забрати вказаний телефон. Взявши телефон зі стільця, вона одразу поїхала на таксі за адресою свого проживання. При цьому жінка бачила, що на телефон намагаються додзвонитися, але вона не відповідала.
Постановою про приєднання до справи речового доказу від 08.07.2021, вказаний вище мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , який вилучений під час проведення огляду місця події від 08.07.2021, визнаний речовим доказом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаного речового доказу, який має важливе значення для розслідування обставин вчиненого правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно «SAMSUNG DUOS» білого кольору, який після проведення необхідних слідчих дій повернути власнику під зберігальну розписку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 08.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000226 від 08.07.2021, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, який на підставі письмової заяви добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . мешканка: АДРЕСА_2 , було вилучено в ході проведення огляду місця події від 08.07.2021 року, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» білого кольору, повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під зберігальну розписку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.21