Справа№751/3010/21
Провадження №1-кс/751/918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 22.04.2021 року службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000044 від 26.03.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 років у автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки у роботі у стані функціонування, а саме: з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор 33» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито.

Також установлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

У свою чергу, після отримання грошових коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надають вказівки ОСОБА_9 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення».

ОСОБА_9 , з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище, надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ 3» вказаними вище особами залучено: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 .

Також, встановлено причетність до вищевказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_20 , який є батьком ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який за вказівкою ОСОБА_10 проводить дії щодо несанкціонованого доступу до АСУД «ДОК ПРОФ 3» на користь третіх осіб.

21.04.2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку робочого місця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2021 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: технічний пристрій марки «LENOVO» model for BIS:11t, S/NPC1MW2GG, інв. 101460080 та копію наказу №6498-СГ від 27.03.2020 року, які визнано та приєднано в якості речових доказів.

Повернення вищевказаних речей, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Слідча у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримала. Пояснила, що метою накладення арешту на вилучені під час обшуку речі , є збереження інформації та збереження речових доказів.

Прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого суді, в якій надано дозвіл на обшук з метою виявлення, фіксації відомостей та відшукування знаряддя правопорушення, в тому числі технічних засобів та документів. Вилучені речі визнані речовими доказами, та підлягають експертному дослідженню.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про накладення арешту, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні та клопотанні про повернення клопотання слідчого. Додатково пояснила, що кабінет в якому проводився обшук ні за ким не закріплений. Ні у клопотанні слідчого про надання дозволу на обшук, ні в ухвалі слідчого судді, ні в протоколі обшуку не зазначено конкретного кабінету, де проводився обшук. При обшуку було вилучено документ та технічний пристрій. Копію наказу, який вилучено можливо було вивчити на місці та у клопотанні про накладення арешту зазначити, які відомості містяться у наказі, що мають значення. Що стосується технічного пристрою, то є інвентарна картка, де зазначено що це персональний комп`ютер, у складі системного блоку та монітору. ОСОБА_8 , в період коли проводився обшук, перебував у відпустці. Адвокат вважає, що відбулось втручання у приватне життя. Крім того, із постанови про проведення комп`ютерно-технічної експертизи вбачається, що на вирішення експерта поставлені питання щодо інформації на жорсткому диску, яку можна було скопіювати, необхідності у вилученні комп`ютера у слідчих не було.

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області у судове засідання 12.05.2021 року не з`явився, до суду надіслано клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту із додатком документів.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 26.03.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року, у службовому кабінеті ОСОБА_8 , розташованого у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, у результаті якого вилучені речі та документи, а саме : технічний пристрій марки «LENOVO» model for BIS:11t, S/NPC1MW2GG, інв. 10146 та копію наказу №6498-СГ від 27.03.2020 року, зазначені у протоколі обшуку. Згідно із протоколом обшуку, представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, ОСОБА_21 повідомила де знаходиться робочий кабінет ОСОБА_8 , зауважень, заяв та доповнень від учасників слідчої дії не надходило.

Цього ж числа, 22.04.2021 року, вилучені речі та документ визнані речовими доказами.

Відповідно до Договору оренди від 01.04.2019 року, Державна екологічної інспекції у Харківській області є орендарем державного окремо індивідуально визначеного майна, нежитлових приміщень-кімнат та коридору на першому поверсі та нежитлових приміщень, розташованих у підвалі, адміністративної будівлі № 101001, літ «А-5», загальною площею 740.41 кв.м. за адресою : м. Харків, вул. Бакуліна, 6.

Зазначена адреса, є юридичною адресою Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Із змісту протоколу обшуку, опису вилучених речей та документів та інвентарної картки обліку основних засобів вбачається, що вилучений технічний пристрій є персональним комп`ютером, який належить Державній екологічній інспекції у Харківській області.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту протоколу обшуку, інформація , яка міститься на вилученому технічному пристрої не копіювалась. Підставою для вилучення цього пристрою стала необхідність обробки інформації за допомогою спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене 22.04.2021 року у ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 6, майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшов висновку що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту вилученого 22.04.2021 року у ході обшуку майна, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року службового кабінету начальника Державної екологічної інспекції у Харківський області ОСОБА_8 , який розташований у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 6, що є юридичною адресою Державної екологічної інспекції у Харківський області, а саме:

- технічний пристрій марки «LENOVO» model for BIS:11t, S/NPC1MW2GG, інв. 101460080 :

- копію наказу №6498-СГ від 27.03.2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2021 року о 16 год 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1