Справа № 712/6941/21
Провадження №1-кс/712/3614/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на застосування приводу до підозрюваного у кримінальному провадженні 0000004 ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2021 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту та інших слідчих дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 за № 0000004.

За даними матеріалів досудового розслідування, житель м. Умань ОСОБА_4 , у період з листопада 2020 року по лютий 2021 року здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів серед населення на території м. Умань та Уманського району Черкаської області.

На підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 18.02.2021 проведено обшуки у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині за адресою: АДРЕСА_4 та у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_4 , в ході чого виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби.

ОСОБА_4 18.02.2021 особисто вручено повістку про виклик на допит до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області на 23.02.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Також неодноразово здійснювались телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_2 , яким може користуватись ОСОБА_4 . Абонентом дзвінки за вказаним номером ігнорувались.

Крім того, здійснювались щоденні виїзди (в тому числі в ранкову і вечірню пору доби) за місцем реєстрації ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . У ході зазначених виїздів установлено, що вхідні двері квартири за вказаною адресою ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів установлено, що ОСОБА_4 може проживати за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 24.03.2021 з метою забезпечення явки до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення слідчих дій ОСОБА_4 по місцю проживання поштою відправлено повістки про виклик на 29.03.2021, проте на зазначену в повістці дату останній не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Старшим о/у другого оперативного відділу УПЕП ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 26.03.2021 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . Під час здійснення виїздів особи, які проживають у квартирі АДРЕСА_5 , ігнорували прохання відчинити вхідні двері. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири залишено повістку на ім`я ОСОБА_4 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 31.03.2021, проте на зазначену в повістці дату ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши про причини не явки.

Зазначеним працівником ГУ ДФС у Черкаській області 01.04.2021 повторно здійснено виїзд за вказаною адресою. На прохання відчинити вхідні двері особи, які проживають в указаній вище квартирі, ніяк не відреагували. У зв`язку з цим у вхідних дверях квартири вдруге залишено повістку на ім`я ОСОБА_4 про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області для проведення допиту на 05.04.2021, проте на зазначену в повістці дату останній також не з`явився, про причини не явки не повідомив.

ОСОБА_4 11.06.2021 направлено повістку про виклик для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, 11.06.2021 із застосуванням відео-фіксації здійснено дзвінок на номер телефону, яким користується ОСОБА_4 . Слухавку підняла особа жіночої статі, ймовірно дружина ОСОБА_4 , якій повідомлено про виклик останнього до слідчого на 15.06.2021 на 10 год. 00 хв.

На вказаний вище час та день ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причину не явки не повідомив.

Повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного 15.06.2021 направлено ОСОБА_4 поштовим зв`язком.

Метою звернення до суду про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній за викликами до слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області не з`являється, що свідчить про переховування його від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із Кримінально-процесуальним Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотання про привід ОСОБА_4 як підозрюваного, прокурор посилався на належне вручення йому письмового повідомлення про підозру. Зокрема, указує на те, що повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного 15.06.2021 направлено ОСОБА_4 поштовим зв`язком.

Проте з такими доводами погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Із доданих до клопотання прокурора матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_4 із дотриманням вимог КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурором не надано доказів здійснення викликів і вручення їх підозрюваному. Крім того, прокурором не долучено до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що позбавляє слідчого суддю перевірити процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в рамках якого прокурор звертається із указаним клопотанням.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року зауважив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-133, 139-143, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на застосування приводу до підозрюваного у кримінальному провадженні 0000004 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1