Справа № 932/4493/21
Провадження № 1-кс/932/2350/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство СВИП» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство СВИП» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство СВИП» адвоката ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що ряд невідомих осіб, під приводом поставки обладнання потерпілому, заволоділи грошовими коштами останнього, обладнання поставленим не було.

За даним фактом, 27.05.2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0001083, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство СВИП» про вчинення протиправних дій за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.11.2020 року слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001083 від 27.05.2020 року.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство СВИП» адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, вказує, що слідчий жодних слідчих дій не проводив, дійсних обставин не встановив, просить скаргу задовольнити.

Прокурор щодо вимог скарги заперечив, вважає постанову правомірною та обґрунтованою. Не заперечує, що орган досудового розслідування не встановив чи було наявним у продавця майно, яке він начебто мав продати потерпілому і за яке отримав грошові кошти. В судовому засіданні прокурор надав матеріали закритого кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви потерпілого щодо факту можливого незаконного заволодіння його грошовими коштами, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що слідчий складу правопорушення не встановив, а можливість отримання доказів вичерпана.

Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.

Слідчий здійснив наступні слідчі дії всього дві: допитав представника потерпілого; допитав свідка бухгалтера ТОВ «НВП «СВИП».

Окрім цього, слідчий долучив договір купівлі-продажу обладнання та квитанції про його оплату потерпілим.

Як можливість отримання доказів вичерпана, абсолютно незрозуміло.

Особи, які мали поставити товар не встановлені та не допитані, особа, яка отримала кошти не встановлена та не допитана, чи існувало обладнання не встановлено.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, дії та висновки слідчого можна лише характеризувати як халатні.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки прокурором не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство СВИП» адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2020 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083 від 27.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1