Справа № 727/3696/21
Провадження № 1-кс/727/1079/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000009 від 13.01.2020 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Посилається на те, що після чого, 13.01.2020 року, приблизно о 13 год. 12 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені особи на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «VIANO»,VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 та інші невстановлені особи на автомобілі марки «Mazda» модель «CX-7», реєстраційний номер НОМЕР_3 прибули в місто Чернівці та за попередньою домовленістю, приблизно о 13 год. 40 хв. зустрілися з ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , вчиняючи умисно, заманив ОСОБА_9 до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «VIANO», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших двоє невстановлених осіб, застосувавши до ОСОБА_9 психічне насильство, яке виразилось у тому, що вони представились працівниками організації боротьби з організованою злочинністю, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, нанесли ОСОБА_9 удари рукою по голові, умисно спричинивши йому відповідно до висновку судово-медичного експерта №48 екс. від 16.01.2020 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій щоці з переходом на скроневу ділянку справа. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, насильно утримуючи ОСОБА_9 в салоні автомобіля, що виразилось в ігноруванні прохання потерпілого відпустити його та періодичному застосуванні фізичного насильства, виїхали з міста Чернівці та почали рухатись в сторону села Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. Рухаючись у транспортному засобі, зазначені вище особи почали вимагати у ОСОБА_9 сплатити готівкою неіснуючий борг у сумі 30 тис. доларів США. Отримавши від потерпілого відомості про те, що такої суми грошей у нього не має, продовжуючи застосовувати фізичне насильство та погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених осіб, примусили ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон, збільшити кредитний ліміт на банківській платіжній картці АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 та разом з банківською платіжною карткою АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 передати їх одній з невстановлених осіб та повідомити PIN-коди карток. У подальшому, невстановлена особа, якій ОСОБА_9 був змушений віддати картки, передав їх ОСОБА_8 , який приблизно у селі Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області присів до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «VIANO», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобілі направились до ТЦ «Метро», що по вулиці Остапа Вільшини,буд.1д в місті Чернівці, де ОСОБА_8 , у проміжок часу приблизно з 16 год. 00 хв. До 16 год. 07 хв., використовуючи банківські платіжні картки ОСОБА_9 з картки НОМЕР_4 викрав готівку в сумі 16000 грн., а з картки НОМЕР_5 готівку в сумі 5000 грн. , завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди з урахуванням комісії у сумі 21 тис.840 грн.

Досягнувши поставленої мети, а саме заволодівши грошима ОСОБА_9 , зазначені вище особи відвезли його до початку вулиці Галицький шлях в місті Чернівці, де й залишили, позбавивши його волі приблизно протягом 3 годин.

21.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 13.01.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 146 КК України.
21.04.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також не доведено існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин. Він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики слідчого з`являється.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під твартою.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 проживає спільно із батьками - пенсіонерами, має офіційні джерела доходів, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, має ряд захворювань, які потребують лікування.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайомий з іншими підозрюваними та потерпілим, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існує ризик, що він може незаконно впливати на потерпілого. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 21 червня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати межі м. Львів без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2021 року

Підозрюваний _________________________________