Провадження № 1-кс/761/153/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70/107-08,

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70/107-08.

Клопотання мотивовано тим, що постановою, б/н від 19.12.2008 року, слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, було накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено адвокатські запити на адресу Офіса Генерального прокурора та ГСУ ДФС України про наявність або відсутність кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження. Листом від 10.07.2020 року №2686/6/99-99-03-01-152 ГСУ ДФС України повідомлено, що згідно з даними ЄРДР кримінальні провадження, в яких ОСОБА_4 зазначений як правопорушник, заявник або потерпілий станом на 10.07.2020 року не обліковані за слідчими підрозділами органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Листом від 10.07.2020 №25/3-759 Офіс Генерального прокурора повідомив, що за результатами опрацювання даних ЄРДР, станом на 09.07.2020 року кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого, не встановлені. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений постановою б/н від 19.12.2008 року слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 на майно ОСОБА_4 , оскільки наявне обтяження є суттєвим обмеженням його прав на вільне володіння та розпорядження майном, з урахуванням відсутності жодного процесуального статусу в кримінальних провадженнях, а отже його майно не може бути конфісковано.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся завчано та належним чином. Проте, на адресу суду надіслав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав у ньому зазначених. Просив додатково долучити до клопотання копію постанови б/н від 19.12.2008 року, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Слідчий ГСУ ДФС ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав лист, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до розділу XI перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Постановою слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 б/н від 19.12.2008 року, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, було накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було направлено адвокатські запити на адресу Офіса Генерального прокурора та ГСУ ДФС України про наявність або відсутність кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 є стороною кримінального провадження.

Листом від 10.07.2020 року №2686/6/99-99-03-01-152 ГСУ ДФС України повідомлено, що згідно з даними ЄРДР кримінальні провадження, в яких ОСОБА_4 зазначений як правопорушник, заявник або потерпілий станом на 10.07.2020 року не обліковані за слідчими підрозділами органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Листом від 10.07.2020 №25/3-759 Офіс Генерального прокурора повідомив, що за результатами опрацювання даних ЄРДР, станом на 09.07.2020 року кримінальні провадження, в яких містяться дані про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності як підозрюваного, обвинуваченого, не встановлені.

При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, з метою забезпечення вироку, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання слідчим або прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження особою своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відповідно до постанови слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70/107-08, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна накладений постановою слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70/107-08, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений постановою слідчого в ОВС СУ ПМ ДПА України ОСОБА_5 від 19.12.2008 року по кримінальній справі №70/107-08, яке належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя