Справа № 444/646/21
Провадження № 1-кс/444/286/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000430, -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернулась ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000430 від 19.10.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18.10.2020 р. близько 20:00 год на 517 км + 280 м автодороги Київ-Чоп погонич гужової кінної підводи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Цеперів Кам`янка-Бузького району Львівської області, виїжджаючи з другорядної дороги, що примикає праворуч до смуги в напрямку м. Київ, не надав перевагу автомобілю марки «Кіа» моделі «Cerato» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , що рухався в напрямку м. Київ, внаслідок чого утворилось зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. Від удару автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Mercedes» моделі «А-160» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП двох пасажирок автомобіля «Mercedes» ОСОБА_4 та ОСОБА_9 доставлено у КМК ЛШМД з тілесними ушкодженнями. Скаржник зазначає, що згідно з висновком судово-медичного експерта №266/20 від 29.10.2020 року їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого черезнадвиросткового перелому правої плечової кістки в ліктьовому суглобі та синці в ділянці лівого стегна та гомілки в правому колінному суглобі, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Окрім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеня важкості. Стверджує, що слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ст.291 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а за ст. 291 КК України кримінальна відповідальність, наступає внаслідок порушення чинних на транспорті правил, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, та, на думку слідчого, оскільки її тілесні ушкодження віднесені до середніх, то кримінальна відповідальність за такі дії не передбачена.

Також зазначає, що слідчим, не зважаючи на подане нею клопотання про проведення слідчого експерименту за її участю, а також за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, слідчий експеримент не проведено, не встановлено дійсні обставини та вихідні дані цієї пригоди. Крім того, не провівши слідчого експерименту, слідчий не встановив такої важливої обставини, яка впливає безпосередньо на встановлення кола осіб, чиї дії є в прямому причинно- наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, як встановлення освітленості елементів дороги (ДТП мала місце у нічний час) та вибір, внаслідок цього учасниками дорожнього руху безпечної швидкості руху.

Щодо тлумачення органом досудового розслідування норм ст.291 КК України, скаржник зазначає, що ця стаття Кримінального кодексу передбачає настання відповідальності за порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.Названа правова норма також охоплює дії, що потягли за собою заподіяння тілесних ушкоджень кільком потерпілим, майнову шкоду у великому чи особливо великому розмірах тощо. Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що окрім заподіяння тілесних ушкоджень кільком потерпілим, була спричинена і значна майнова шкода власникам транспортних засобів, які зазнали механічних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, які є повністю знищеними, та не підлягають відновлювальному ремонту. Таким чином, органом досудового розслідування не правильно застосовано ст.291 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_11 .

Скаржник зазначає, що слідчим, не допитано усіх свідків (очевидців) даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди був громадянин ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку із автомобілем «Mercedes» моделі «А-160» д.н.з. НОМЕР_2 , позаду нього, та який після ДТП зупинився щоб надати першу допомогу потерпілим. Особа ОСОБА_12 була встановлена працівниками екіпажу патрульної поліції, які прибули на місце ДТП за викликом.

Вважає, що слідчий обмежився фактично вибірковим допитом свідків, встановивши такі технічні параметри як швидкість руху, видимість елементів дороги тощо лише зі слів водіїв, дійшов переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить лише про поверхневий та формальний підхід до встановлення обставин справи у ході досудового розслідування.

Оскільки оскаржена постанова винесена передчасно без врахування усіх обставин провадження та надання їм належної правової оцінки, скаржник просить таку скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , повністю підтримав доводи скарги з підстав наведених в самій скарзі, просив таку задовольнити.
Старший слідчий СВ Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги заперечив, вважає що в задоволенні скарги належить відмовити.
Слідчий суддя заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000430, дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 19.10.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2020 року за №0000430 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
23.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000430 від 19.10.2020 року на ст.291 КК України.
23.02.2021 року старшим слідчим СВ ВП №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000430 від 19.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ст.291 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2021 року слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження з тієї підстави, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 291 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Окрім того, відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Всупереч зазначеним вище вимогам, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.
Таким чином, слідчим поверхнево проведено досудове розслідування, не встановлено усіх дійсних обставнин даного кримінального провадження, та не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй скарзі заявник .
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено необґрунтовано та передчасно, а тому таку постанову належить скасувати.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000430 задовольнити.
Скасувати постанову від 23.02.2021 року винесену старшим слідчим СВ Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 19.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1