17.06.2021
Справа № 642/3459/21
1-кс/642/1587/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 04.06.2021р. надійшла дана скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.05.2021р. про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000252 від 28.10.2020р.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 28.10.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України щодо працівників поліції Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській обл.

Постановою від 11.05.2021р. йому було протиправно відмовлено у визнані потерпілим. Статус потерпілого він має з моменту подачі заяви про злочин. В кримінальному провадженні ОСОБА_4 є заявником і йому іншим слідчим вже було вручено пам`ятку про права потерпілого.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та зазначив, що заявника вже було визнано потерпілим і видано пам`ятку потерпілого. Неправомірними діями правоохоронців заявнику завдано моральної шкоди, про що він заявляв у заяві і буде клопотання про призначення йому психологічної експертизи. Постанова слідчого є немотивованою і в ній відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що така шкода не була спричинена заявнику. Слідчим органом протягом року заявника не допитано ні в якості свідка, ні в якості потерпілого.

Слідчий до суду не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. Подала до суду заперечення на скаргу, в яких просила провести засідання без неї. В запереченнях зазначила, що пам`ятка ОСОБА_4 була видана не уповноваженою на те особою з порушенням принципу підслідності. Також у заяві-клопотанні про вручення пам`ятки ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості, які б свідчили про спричинення саме йому майнової або моральної шкоди, що унеможливлює визнання його потерпілим.

На запит суду слідчим були надані матеріали кримінального провадження №0000252.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №№0000252, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Судом встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000252 від 28.10.2020року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Заявником про кримінальне правопорушення є ОСОБА_4 .

За заявою-клопотанням ОСОБА_4 від 09.11.2020р. про вручення йому пам`ятки потерпілого, слідчим СВ Сахновщанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 було вручено ОСОБА_4 13.11.2020р. пам`ятку про права потерпілого.

Постановою Первомайської місцевої прокуратури від 23.11.2020р. підслідність кримінального провадження була визначена за ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.05.2021р. було відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим. Постанову мотивовано тим, що потерпілим за ст.365 КК України може бути особа, правам та інтересам якої завдано істотної шкоди. Із заяви ОСОБА_4 не вбачається, що йому було завдано матеріальної або моральної шкоди. Тому на теперішній час відсутні підстави для надання ОСОБА_4 процесуального статусу потерпілого. Дії слідчого Сахновчанського ВП щодо видачі ОСОБА_4 пам`ятки про права потерпілого були передчасними та нічим не обгрунтованими.

В подальшому, 21.05.2021р. слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 надавала доручення до ХУ ДВБ НП України про проведення допиту ОСОБА_4 у якості свідка з приводу фактів, викладених у його заяві, у тому числі, з`ясувати яку саме істотні шкоду заподіяно йому діями слідчого.

Із змісту ч.5 ст.55 КПК України випливає, що у разі відмови особі у визнанні її потерпілою, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим у частині 5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерлілим.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Частина 1 статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Визначення істотної шкоди зазначено у примітці до п.3 примітки до ст.364 КК України, Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Свою постанову слідчий обгрунтовує тим, що, заявником передчасно ініційовано питання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні у розумінні вимог КПК та КК України оскільки не наведено обґрунтування спричинення заявнику шкоди.

Суд погоджується, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо наявності та розміру спричиненої ОСОБА_4 шкоди.

Разом із цим суд не погоджується з висновком слідчого про те що ОСОБА_4 , отримавши від слідчого Сахновщанського ВП пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, не може вважатися потерпілим, оскільки пам`ятка була видана передчасно.

Так, до винесення оскаржуваної постанови 11.05.2021р., іншим слідчим з СВ Сахновщанського ВП 13.11.2020р. було видано ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, тобто фактично визнано процесуальний статус ОСОБА_4 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Правових підстав позбавлення особи процесуального статусу потерпілого на досудовому розслідуванні КПК не передбачено.

За таких обставин, слідчим прийнято невірний висновок про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 вже мав такий процесуальний статус.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 55, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнитьи.

Скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 11.05.2021р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2021р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1