У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/809/21

Провадження № 1-кс/126/231/2021

15 квітня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000135 від 11.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №№0000135 від 11.04.2021 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 11.04.2021 до ЧЧ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення по лінії «102» від інспектора СРПП відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про те, що під час патрулювання в м. Бершадь по вул. Марії Заньковецької, Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області, виявлено незаконне зберігання холодної зброї.

11.04.2021 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

05.04.2021 проведено огляд та встановлено, що об`єктом огляду являється ділянка узбіччя автодороги по АДРЕСА_1 , на якій присутні працівники поліції, поняті та громадянин який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , а також повідомив, що мотоцикл МТ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , належить йому, а саме перебуває в його користуванні по технічному паспорту, право власності на який належить, ОСОБА_5 , жителю с. Поташня Бершадського району Вінницької області. В подальшому ОСОБА_4 повідомив, що він, 11.04.2021, рухався мотоциклом МТ - 9, д.н.з. НОМЕР_1 та біля вищевказаного домоволодіння був зупинений працівниками поліції, на запитання працівників поліції чи є в нього заборонені речі, повідомив, що є ніж в колясці мотоцикла.

В подальшому ОСОБА_4 написав заяву на огляд мотоцикла МТ - 9, д.н.з. НОМЕР_1 із коляскою, зеленого кольору. Після чого відкрив накидку в колясці, звідки дістав сумку чорного кольору, в якій знаходився предмет конструктивно схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3098704 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання по суті. А також вилучено мотоцикл із коляскою МТ-9, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до арешт майдану відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, до вирішення питання по суті.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі під час проведення огляду оскільки вищевказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, а також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести криміналістичні експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_2 , надав до суду заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив розглянути в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на предмет конструктивно схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3098704 оскільки даний предмет об`єктом вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Накладення арешту на іншу частину майна, вказаного в клопотанні, а саме мотоцикл МТ - 9, д.н.з. НОМЕР_1 із коляскою, зеленого кольору, право власності на який належить ОСОБА_5 задоволенню не підлягає так як слідчим в клопотанні не доведено обставини визначені ст.132, 173 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України

УХВАЛИВ :
Клопотання клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000135 від 11.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет конструктивно схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3098704, переданий на відповідальне зберігання до відділу поліції 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1