Справа №333/2805/21
Пр. №1-кс/333/323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, який дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, є студентом Запорізького національного університету зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 30.04.2021 року, маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини АФМЕТАМІН на території м.Запоріжжя, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини АФМЕТАМІН, яка перебувала у розфасованому вигляді, у виді 5 шт. згортків перемотаних липкою стрічкою з вмістом речовини білого кольору, з метою її подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м.Запоріжжя.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечної психотропної речовини невстановленим в ході досудового слідства особам, проживаючим на території м.Запоріжжя, ОСОБА_5 незаконно, зберігаючи при собі 5 шт. згортків перемотаних липкою стрічкою з вмістом кристалічної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини АФМЕТАМІН, з метою подальшого збуту, переніс їх до будинку АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками поліції.

30.04.2021 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 43 хв. в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України у ОСОБА_5 виявлено і вилучено згорток з липкої стрічки в якому знаходилось 5 шт. згортків з липкої стрічки з вмістом кристалічної речовини. При цьому, один згорток з липкої стрічки з вмістом кристалічної речовини білого кольору було упаковано окремо для проведення прискореної судово-хімічної експертизи, згідно висновку якої №СЕ-19/108-21/5434-МРВ від 01.05.2021 речовина що знаходиться у вказаному згортку з липкої стрічки містить у своєму складі психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальною масою 0,16848 г (в перерахунок на основу), яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. віднесена до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено (Таблиця І, Список №2).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) 01.05.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами:

-Протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 30.04.2021;

-Речовими доказами вилученими під час особистого обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України; Протоколами оглядів місця події від 30.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.05.2021 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2021 року; Протоколом огляду мобільного телефону від 01.05.2021 року; Висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-21/5434-МРВ від 01.05.2021;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів за яке відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, також враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, відсутність офіційно місця роботи, при цьому єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність пов`язана зі збутом наркотичних засобів.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а саме специфіку вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер та специфіку вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо клопотання слідчого, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя в Запорізькій області, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, проживає з батьками, на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є студентом Запорізького національного університету, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, а також про те, що останнього було повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Крім того в судовому засіданні батьки ОСОБА_5 зобов`язались забезпечити цілодобовий контроль.
Таким чином, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, крім того не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000470, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 28.06.2021 року включно, без застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області слідчого, який проводить досудове розслідування даного кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1