Провадження № 1-кс/742/836/21
Єдиний унікальний № 742/2861/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулпся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2021 про оголошення розшуку та накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109934, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №10000036, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова дізнавача від 27.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих про накладення арешту на автомобіль та оголошення його розшуку є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не сприяє повному, всебічному, неупередженому встановленню обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Скаржник в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
22.07.2021 представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотанням до дізнавача Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109934, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та оголошення його розшуку.
Постановою дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено. Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, але підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль на даний час не встановлено.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказами в кримінальному провадженні, згідно ч.1ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Деякі питання щодо розшуку транспортного засобу висвітлюються в Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом МВСУ від 13.06.2018 №497 (далі Інструкція), відповідно до п.п.1 та 2 Розділу IV якої встановлено, що обліку в ІП «Гарпун» за категоріями «розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням» та «розшук ТЗ, що залишив місце ДТП» підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження. Підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є заява (повідомлення) особи про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію або рапорт поліцейського, що надійшли до органу (підрозділу) поліції, із зазначенням інформації про ТЗ.
Згідно частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За таких обставин, суд констатує, що право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій в тому числі і негласних слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст.220 КК України.
Своє рішення дізнавач ОСОБА_6 мотивував тим, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, але підстав для накладення арешту на транспортний засіб на даний час не встановлено. Інших мотивів відмови дізнавачем у задоволення клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 не наведено у постанові.
Заявник у своїй скарзі вказує, що з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчинено жодних слідчих дій щодо розшуку та повернення належного потерпілим транспортного засобу, яким незаконно заволодів ОСОБА_7 .
За таких обставин, оскаржувана постанова є не мотивованою і підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст.2,7,9,38,84,91,110,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 27.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 22.07.2021 про оголошення розшуку та накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109934, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №10000036, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1