Справа №587/745/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/890/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2021 року, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема через відсутність у матеріалах кримінального провадження заяви та постанови про залучення в якості потерпілого Сумського дочірнього агролісгосподарства підприємства «Сумський агролісгосп».

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду за стадії підготовчого судового засідання.

Крім цього, прокурор просив дослідити лист Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» № 111/1 від 29.03.2021 року, постанову від 02.03.2021 року про залучення ОСОБА_10 (директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп») до провадження у якості представника потерпілого Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» та відповідну заяву останнього.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що висновок суду першої інстанції про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування певних даних, як підстав для повернення обвинувального акту є необґрунтованим, оскільки за змістом кримінального процесуального Закону така невідповідність не є самостійною процесуальною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор вважав, що відсутність певних відомостей в додатках до обвинувального акта не зазначення про них у реєстрі матеріалів досудового розслідування також не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не є обвинувальним актом, а є лише додатком до нього і на зміст цього процесуального документа не впливає.

На думку апелянта суд не вказав конкретних підстав для повернення обвинувального акта. Крім того, наголошував, що для участі у підготовчому судовому засіданні прибув представник потерпілого Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп», який підтвердив, що вказані в обвинувальному акт дані є вірними, підприємство залучалося до участі у провадженні в якості потерпілого.

Тому, підстав для повернення обвинувального акту, що сформульована судом, на думку прокурора, не лише не відповідає вимогам КПК України, а і жодним чином не перешкоджала суду призначити судовий розгляд у провадженні. Крім того, зауважував, що відповідно до ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Вказане судом проігноровано. За клопотанням сторони захисту. Всупереч запереченням прокурора та представника потерпілого, долучено до матеріалів справи письмовий доказ лист Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» № 111/1 від 29.03.2021 року. Крім того, витребувано у прокурора та долучено до матеріалів справи постанову про залучення ОСОБА_10 (директора Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп») до провадження у якості представника потерпілого Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила увалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимоги апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2021 року вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через відсутність у матеріалах кримінального провадження заяви та постанови про залучення в якості потерпілого Сумського дочірнього агролісгосподарства підприємства «Сумський агролісгосп».

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає.

Так, зі змісту вказаного процесуального документу вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000359 від 28.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є Сумське дочірнє агролісгосподарство підприємства «Сумський агролісгосп».

Відповідно до доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів встановлено, що в якості представника потерпілого в даному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_10 (а.с. 10), йому ж роз`яснювались права і обов`язки як потерпілого та здійснено його допит.

Із наявної в матеріалах справи заяви та постанови вбачається, що ОСОБА_10 залучено до даного провадження як представника потерпілого, оскільки він є директором ДП «Сумський агролісгосп» (а.с. 22, 25).

Далі з матеріалів провадження видно, що між Сумським дочірним агролісгосподарством «Сумський агролісгосп» та адвокатом ОСОБА_9 існує договір про надання правової допомоги (а.с. 23) на правах якого, останній і бере участь в судових засіданнях.

Тобто, як слідує з матеріалів провадження та вбачається з самого змісту оскаржуваної ухвали, суд під час підготовчого судового засідання, встановив особу потерпілої сторони, і її представник брав участь в суді.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося, а ті недоліки, - не зазначення в реєстрі потерпілим саме Сумське дочірнє агролісгосподарство підприємства «Сумський агролісгосп» на думку колегії суддів, жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд у провадженні.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не вказав конкретних підстав для повернення обвинувального акта.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18.05.2021 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000359 від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4