Справа № 615/355/21
Провадження № 1-кс/615/104/21
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000039 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 19.03.2021 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 19.03.2021 року близько 00:15 год. на автомобільному шляху «Перекіп-Високопілля» водій автомобіля SKODA ОСТAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений до КНП «Валківська ЦРЛ» із тілесними ушкодженнями. 19.03.2021 відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029, з попередньою правовою кваліфікацією визначеною за ч. 1 ст. 286 КК України. З метою проведення судових експертизи та інших слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення злочину, під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність в арешті, вилученого 19.03.2021 року майна.

Слідчий вимагає накласти арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 19.03.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної події на автомобільному шляху «Перекіп-Високопілля» Богодухівського району Харківської області, який перебуває у власності ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту клопотання витікає, що ОСОБА_5 , будучи власником транспортного засобу керував ним та в результаті з`їзду за межі проїжджої частини автомобіль був пошкоджений, а сам ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відомостей про те, що хтось, крім ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди в клопотанні не зазначено.

Виходячи з вищенаведеного ініціатор клопотання не визначив підстав та мети накладення арешту.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, встановивши строк 72 години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно винесене в кримінальному провадженні №0000039 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1