Справа № 567/470/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7
захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8
представника служби ювенальної превенції - ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 квітня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , потім проник в приміщення літньої кухні та житлового будинку вказаного господарства, звідки скоїв крадіжку - трьох алюмінієвих каструль загальною вартістю 133 грн. 33 коп., алюмінієвої миски вартістю 150 грн., сковорідки вартістю 133 грн. 33 коп., електробритви марки «Харків-22» радянського виробництва вартістю 108 грн., чавунного баняка вартістю 173 грн. 33 коп., 11,2 кг металобрухту алюмінію вартістю 14 грн. за 1 кг на загальну суму 156,8 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 854 грн. 79 коп.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітньою особою, 07 квітня 2020 року приблизно о 16 год, перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час розмови запропонував йому скоїти крадіжку майна будь-якого житлового господарства, де ніхто не проживає, у с. Дубини Острозького району Рівненської області, пообіцявши грошові кошти, які будуть виручені від реалізації викраденого майна. На пропозицію ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5 погодився, після чого, у той же день за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинення злочину, тобто у злочинну діяльність.
07 квітня 2020 року приблизно о 17 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , потім проник в приміщення літньої кухні та житлового будинку вказаного господарства, звідки скоїв крадіжку- трьох алюмінієвих каструль загальною вартістю 133 грн. 33 коп., алюмінієвої миски вартістю 150 грн., сковорідки вартістю 133 грн. 33 коп., електробритви марки «Харків-22» вартістю 108 грн., чавунного баняка вартістю 173 грн. 33 коп., 11,2 кг. металобрухту алюмінію вартістю 14 грн. за 1 кг на загальну суму 156,8 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 854 грн. 79 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 07.04.2020 близько 17 години, він діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , де проникли в приміщення літньої кухні та житлового будинку вказаного господарства, звідки скоїли крадіжку трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвої миски, сковорідки електробритви марки «Харків-22», чавунного баняка, металобрухту алюмінію.
Вказав, що викрадений метал вони хотіли заховати у селі та здати на металолом, а отримані кошти витратити на власні потреби, однак їх помітили та наздоганяли жителі села, а потім знайшла поліція. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що 07.04.2020 близько 17 години, він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , де проникли в приміщення літньої кухні та житлового будинку вказаного господарства, звідки скоїли крадіжку трьох алюмінієвих каструль, алюмінієвої миски, сковорідки електробритви марки «Харків-22», чавунного баняка, металобрухту алюмінію.
Зазначив, що викрадений метал вони планували здати на металолом, а отримані кошти витратити на власні потреби, однак їх помітили та наздоганяли жителі села, а потім знайшла поліція. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в суді пояснила, що на даний час її син досяг повноліття. Зазначила, що після вчинення ним злочину він змінився, переоцінив свою поведінку і більше подібного вчиняти не буде. Запевнила суд в тому, що вона буде більше приділяти увагу вихованню сина та недопущення в подальшому вчинення ним кримінальних правопорушень. Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинувачених не має. Щодо покарання обвинуваченим покладається на думку суду.
Відповідно до ст. 325 КПК України суд розглядає справу у присутності потерпілого, який не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, оскільки вважає можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини справи.
Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх провина у скоєнні кримінальних правопорушень доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
З витягу з кримінального провадження №0000138 вбачається, що 07.04.2020 було зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України про те, що в ніч на 07.04.2020, невідома особа шляхом відчинення дверей проникла до житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чотири алюмінієві каструлі, чавунний баняк та мідні кабелі (а.с.1, т.2).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2020 встановлено, що ОСОБА_11 повідомив, що в ніч на 07.04.2020, невідома особа шляхом відкриття вхідних дверей проникла до житлового будинку ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала алюмінієвий посуд та електрокабелі (а.с.16, т.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події, від 07.04.2020, ілюстративних таблиць до нього, на території земельної ділянки між лісовим масивом с.Країв Острозького району та с. Вишеньки Острозького району Рівненської області в ході огляду було вилучено два полімерні мішки білого кольору в яких знаходилось викрадене майно, а саме: метал та посуд (а.с.17-19, т.2).
З заяви ОСОБА_11 встановлено, що останній добровільно надає дозвіл на огляд житлового будинку та підсобних приміщень, розташованому в АДРЕСА_2 . (а.с.20,т.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події, від 07.04.2020, ілюстративних таблиць до нього, на території господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 були виявлені 4 сліди пальців рук, (2 сліди з поверхні годинника, який знаходився на ліжку у кухні та 2 сліди з поверхні вхідних дверей у кімнаті № 4). В ході огляду вказані речі було вилучено. (а.с.21-32, т.2).
Відповідно до протоколу огляду двох полімерних мішків із викраденим майном з будинку ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 09.04.2020, ілюстративних таблиць до нього, були виявлені: три алюмінієві каструлі з кришкою, чавунний баняк, алюмінієва миска, одна сковорідка та електробритва марки «Харків-22» , деформований алюмінієвий чайник, комплектуючі алюмінієві деталі до міксера, три насадки до газової плити, два скручені в пучок кабелі із гумовою ізоляцією білого кольору, дві комплектуючі деталі від м`ясорубки,7 алюмінієвих кріплень, в`язка кабелів живлення із різною довжиною та ізоляцією із приєднаним вимикачем та в`язка мідних кабелів різною довжиною. В ході огляду вказані речі було вилучено. (а.с.3-38, т.2).
Постановою від 09.04.2020, вилучені в ході огляду речі: 4 сліди пальців рук, (2 сліди з поверхні годинника, який знаходився на ліжку у кухні та 2 сліди з поверхні вхідних дверей у кімнаті № 4), три алюмінієві каструлі з кришкою, чавунний баняк, алюмінієва миска, одна сковорідка та електробритва марки «Харків-22» , деформований алюмінієвий чайник, комплектуючі алюмінієві деталі до міксера, три насадки до газової плити, два скручені в пучок кабелі із гумовою ізоляцією білого кольору, дві комплектуючі деталі від м`ясорубки,7 алюмінієвих кріплень, в`язка кабелів живлення із різною довжиною та ізоляцією із приєднаним вимикачем та в`язка мідних кабелів різною довжиною визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області (а.с.39, т.2).
Згідно висновку експерта №1.3-126/20 від 28.04.2020, представлені на експертизу сліди пальців рук, найбільшими розмірами по вісях 22х27 мм, 25х32 мм, 22х30 мм, 18х22 мм, вилучені 07.04.2020р. в ході огляду житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , відповідно залишені середнім пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Українка Острозького району Рівненської області (а.с.62-75, т.2).
Згідно довідки Рівненського НДКЦ МВС витрати на проведення дактилоскопічної експертизи складають 1471,05 грн. ( а.с.76 т.2).
Згідно висновку експерта №3.2-465/2020 від 23.04.2020, ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу представлених на дослідження станом на 07.04.2020 3-х алюмінієвих каструль становить 133,33 грн., сковорідки- 133,33 грн., алюмінієвої миски-150,00 грн., електробритви марки «Харків-22» Радянського виробництва-108,00 грн., чавунного баняка-173,33 грн. ( а.с.80-98 т.2).
Згідно довідки Рівненського НДКЦ МВС витрати на проведення дактилоскопічної експертизи складають 2288,30 грн. ( а.с.99 т.2).
Згідно довідки ТзОВ « УКРЄВРОСБ» від 22.04.2020р. № 13/04-20//СБ станом на 07.04.2020 закупівельна ціна на брухт та відходи алюмінію становила 14,00 грн. ( а.с.100 т.2).
29.04.2020. був проведений слідчий експеримент з неповнолітнім ОСОБА_5 , показання кого були зафіксовані на камеру «Panasonic HC-V260» з цифровим носієм інформації, скопійовані на комп`ютер та записані диск для лазерних систем зчитування та зроблена стенограма ( а.с.147-151 т.2).
30.04.2020 був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_4 , показання кого були зафіксовані на камеру «Panasonic HC-V260» з цифровим носієм інформації, скопійовані на комп`ютер та записані диск для лазерних систем зчитування та зроблена стенограма ( а.с.177-181 т.2).
Згідно квитанції № 476 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області речові докази, відповідно до постанови від 09.04.2020 про визнання та прилучення до матеріалів справи передані на зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ( а.с.190 т.2).
Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення підсудними інкримінованих їм злочинів.
Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає їх допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, оскільки вони не суперечать один одному, співвідносяться між собою та узгоджуються в деталях.
Враховуючи, що показання обвинувачених не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, досліджені докази, здобуті органом досудового слідства та судом, відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченими вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, за вчинення яких не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він по місцю проживання згідно із характеристикою Української сільської ради характеризується з негативної сторони, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КЗ «Острозька ЦРЛ» не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В той же час, відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Оцінивши вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони є достатніми доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення, та ч.1 ст.304 КК України, тобто у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

Враховуючи наведені обставини, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови його життя, надання показів в судовому засіданні щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, що свідчать про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого, та з врахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дані обставини вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, та дозволяють звільнити його від відбування покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Крім того слід покласти обов`язки на обвинуваченого відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зазначений вид кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до змісту досудової доповіді, складеної Острозьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, наркотичних засобів не вживає, інколи вживає слабоалкогольні напої. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України, а саме виконання заходів, передбачених пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення". (т.3 а.с.2-6).
Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Оцінивши вказані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони є достатніми доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.65, 103 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.
Суд призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , враховує також і те, що він за місцем навчання характиризувався позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, умови його життя та виховання, надання показів в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчать про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням особи обвинуваченого, змісту досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що дані обставини вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75, 104 КК України та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи передбачені пробаційною програмою.
Цивільні позови потерпілим не заявлені.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз (висновок судово трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №1.3-126/20 від 28.04.2020, становить 1471,05 грн судово товарознавчої експертизи висновок експерта № 3.2-465/20 від 28.04.2020, становлять 2288 грн. 30 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних з проведенням експертиз в солідарному порядку.
Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами ст.100 КПК України. Відповідно до п.4, 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику; документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.304 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч. 3 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та навчання.

Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконати заходи передбачені пробаційною програмою.
Повідомити ОСОБА_5 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 3759 (три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп. в солідарному порядку.
Речові докази у справі:
-три алюмінієвих каструлі, чавунний баняк, алюмінієва миска, сковорідка та електробритва марки «Харків- 22», деформований алюмінієвий чайник, комплектуючі алюмінієві деталі до міксера, три насадки до газової плити, два скручені в пучок кабелі із гумовою ізоляцією білого кольору, дві комплектуючі деталі від м`ясорубки, 7 алюмінієвих кріплення, в`язка кабелів живлення із різною довжиною та ізоляцією із приєднаним вимикачем та в`язка кабелів різною довжиною- повернути потерпілому ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу;

- чотири сліди пальців рук, (2 сліди з поверхні годинника, який знаходився на ліжку у кухні та 2 сліди з поверхні вхідних дверей у кімнаті № 4) - вилучені в ході огляду місця події - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1