Провадження № 1-кс/947/2870/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021 року м. Одеса

Cлідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Паравоз» на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 26.10.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Паравоз» (надалі ТОВ «Готель Паравоз») ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді зі скаргою, в якій просив:

(І) визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого сміття, що належить ТОВ «Готель Паравоз», за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а/3, 28.09.2020 року;

(ІІ) зобов`язати прокурора ОСОБА_3 невідкладно повернути зазначене сміття власнику й передати таке вилучене майно за описом.

1.2. Скарга мотивована тим, що 28.09.2020 року співробітники СУ ГУНП незаконно, за відсутності обшуку чи затримання, у присутності процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а/3, вилучили сміття, що належить ТОВ «Готель Паравоз», в обсязі одного контейнеру. На момент вилучення сміття перебувало у контейнері, а не у транспортному засобі, в якому дозволено проведення обшуку. Звернув увагу, що слідчий суддя на протязі 72 годин не наклав арешт на тимчасове вилучене майно, проте воно не було повернуто власнику. Крім того, слідчий суддя відмовив стороні обвинувачення у накладенні арешту на вилучене сміття.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2020 року, справа №947/30859/20 передана на розгляд судді ОСОБА_6 (а.с.19).

2.2. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 від 26.10.2020 року відкрито провадження за скаргою (а.с.20).

2.3. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 від 28.10.2020 року провадження за скаргою закрито (а.с.30).

2.4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2021 року ухвалу слідчої судді від 28.10.2020 року скасовано, скаргу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею (а.с.82).

2.5. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.03.2021 року, справа №947/30859/20 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.84).

2.6. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 від 02.03.2020 року відкрито провадження за скаргою (а.с.85).

2.7. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.1. Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, звернувшись через адвоката із заявою про залишення вирішення питання по суті скарги на розсуд слідчої судді та розгляд скарги у їх відсутність. Додатково зазначив, що в.о. директора ТОВ «Готель Паравоз» ОСОБА_5 не надав суду доказів тимчасового вилучення майна (сміття) 28.09.2020 року саме в ТОВ «Готель «Паравоз». Відомості про ОСОБА_7 як директора ТОВ «Готель Паравоз» були внесені до реєстру підприємства раніше, до призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки директора цього підприємства. В.о. директора ТОВ «Готель Паравоз» ОСОБА_5 не спілкувався з ОСОБА_7 щодо неправомірності дій слідчого або прокурора, рішення щодо оскарження бездіяльності прокурора приймав самостійно як директор ТОВ «Готель Паравоз».

3.2. У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що скарга на бездіяльність прокурора подана не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_5 самостійно призначив себе на посаду в.о. директора «Готель Паравоз». Крім того, згідно з наказом №4/03 від 18.03.2020 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків в.о. директора «Готель Паравоз» з питань представництва інтересів товариства в рамках кримінального провадження №0004378, яке на даний час знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси. В той час, як речові докази у виді частин приміщення готелю та іншого будівельного сміття, які намагалися знищити, були тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження №0000837. Звернув увагу, що сміття, яке знаходилося в «човні», прикріпленому до автомобілю, було повернено слідчим водієві, який в подальшому вивіз його на смітник. У зв`язку з помилковим не відображенням у протоколі повернення тимчасово вилученого майна факту повернення разом з автомобілем, ключами та документом на автомобіль «човна» з вилученим сміттям, слідчим було допитано в якості свідка водія ОСОБА_8 , якому він повернув вказане майно. Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що вилучене майно було йому повернено, долучений до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді відмовлено у накладені арешту на вилучене майно. Суд апеляційної інстанції залишив ухвалу слідчого судді без змін, оскільки під час судового розгляду з`ясувалося, що майно було повернуто та знищено.

В останнє судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

3.3. Слідчий заперечував проти задоволення скарги, підтримавши доводи прокурора. В останнє судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

ІV. Релевантне законодавство

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (надалі КПК України)

Стаття 167. Підстави тимчасового вилучення майна

1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду […].

3. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

4. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 169. Припинення тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку […].

3. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

[…] 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

[…] 6. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу […], - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

[…] 3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

3.2. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (надалі Порядок № 1104)

Пункт 11. Запис про вилучені (отримані) речові докази робиться у книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, дізнавачем, який здійснює кримінальне провадження.

Пункт 27. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

3.3. Інструкція про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 року за №51/401/649/471/23/125, яка виходячи із положень ст.1, ч. 3 ст.9 КПК України діє у частині, що узгоджується із вимогами ст.100 КПК України (надалі Інструкція№51/401/649/471/23/125)

Пункт 5. Факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Пункт 10. Протокол складається у двох примірниках, підписується особою, яка проводила вилучення майна, цінностей або документів, а також інших об`єктів, понятими, а також іншими учасниками слідчої дії, у тому числі особою, у якої проводилося вилучення, а в разі її відсутності повнолітнім членом її родини або представником житлово експлуатаційної організації, сільської (селищної), міської ради, адміністрації відповідного підприємства, установи, організації.

Копія протоколу видається на руки особі, у якої проведено вилучення майна, цінностей, документів, а в разі її відсутності - повнолітнім членам її родини або названим вище представникам.

Пункт 11. Вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення […].

Після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000837 (які прокурор вважав за необхідне надати слідчому судді для дослідження та відкриття на даній стадії), слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000837 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2019 року в результаті порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки сталася пожежа в готелі «Токіо Стар», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, в результаті чого загинуло 9 осіб та отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості 10 осіб.

4.3. 28.09.2020 року в ході огляду прилеглої території готелю «Токіо Стар» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «DAF», тип спеціалізований вантажний самоскид, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску; контейнер з речами з приміщень другого поверху готелю «Токіо Стар»; два ключі чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; будівельні рукавиці в кількості 40 шт.

4.4. 28.09.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернув ОСОБА_8 на відповідальне зберігання майно вилучене 28.09.2020 року під час проведення огляду місця події, у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій, а також відсутності доцільності встановлення заборони на його користування та володіння з боку власника чи інших осіб за його згодою, а саме:

автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

два ключі чорного кольору, які скріплені між собою металевим кільцем;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 власноручно підтвердили повернення вищевказаного майна без претензій щодо його цілісності.

4.5. 05.10.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі №947/26380/20 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 28.09.2020 року під час огляду місця події.

4.6. 26.10.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року залишена без змін.

4.7. Згідно з протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2020 року, 28.09.2020 року після закінчення допиту слідчим представнику власника адвокату ОСОБА_9 в його присутності було передано автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 (на якому він працює), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі. Під час вилучення даного автомобілю в так званому «човні» знаходилося сміття. Після того, як він забрав автомобіль, зазначене сміття зберігалося ним у цьому «човні» близько тижня, після чого він вивіз його на міський смітник, оскільки «човен» потрібний йому для роботи, а сміття займає місце та перешкоджає його експлуатації.

4.8. Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , в присутності адвоката ОСОБА_9 , надав аналогічні свідчення. Додатково зазначив, що фактично слідчий повернув йому все вилучене під час огляду місця події майно, проте юридично оформив лише повернення автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі. Звернув увагу, що ніяких процесуальних документів, які зобов`язували його зберігати вказане сміття, він не підписував; в усній формі слідчий про це також його не повідомляв.

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту положень пункту 2 частини 1 статті 169 та частини 3 статті 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а слідчий, прокурор повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

4.10. Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події 28.09.2020 року майно було повернуто особі, у якої воно було вилучено, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника ТОВ «Готель Паравоз» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

4.11. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

4.12. Cлідча суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам прокурора, оскільки вони на висновки слідчої судді не впливають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 110, 280, 282, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Паравоз» на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - залишити без задоволення.
2.Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1