Справа № 750/8900/21
Провадження № 1-кс/750/2577/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002073 від 09.08.2021, -
в с т а н о в и в:
16.08.2021 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ 2705, р.н. НОМЕР_1 , в частині користування транспортним засобом.
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просила проводити розгляд у її відсутність, клопотання підтримала.
Дізнавач ВД Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти зняття арешту в частині користування транспортним засобом. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження №0002073 від 09.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, судом встановлено, що відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002073 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
09.08.2021 постановою дізнавача автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні №0002073 від 09.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 із забороною розпоряджатись і користуватись вказаним транспортним засобом.
За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021 про накладення арешту на майно, знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Однак, відповідно до заяви слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування власникові, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ є недоцільним, при цьому також ураховуються вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним володільцем, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити в цій частині.
Вимога заявника щодо зобов`язання працівників поліції ВД Чернігівського РУП негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути задоволена, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002073 від 09.08.2021 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2021, на автомобіль ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1