Справа №: 127/2851/21
Провадження №: 1-кп/127/147/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого електриком ТОВ «Каскад-будінвест», із середньою спеціальною освітою, вдівця, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.12.2020 близько 12:45 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», помітив на полицях магазину коньяк бренду «Ужгород» 5*, ємністю 0,25 мл., міцністю 40%, чай холодний ТМ «Fuzetea» з лісовою ягодою та гібіскусом, ємністю 1 л., балик «Дарницький» сирокопчений вищого ґатунку, вагою 0,548 кг., ковбасу «Московську» варено-копчену вищого ґатунку, вагою 0,258 кг., сметану «Яготинське» жирністю 21 %, вагою 400 гр., творожну масу ванільну «ММЗ» вагою 0,336 кг., молоко «Молочний візит», жирністю 2,6% вагою 900 гр., упаковку яєць курячих «Квочка домашні 10 шт.», упаковку яєць курячих 1к «Квочка домашні 10 шт.». В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиці супермаркету коньяк бренду «Ужгород» 5*, ємністю 0,25 мл., міцністю 40%, чай холодний ТМ «Fuzetea» з лісовою ягодою та гібіскусом, ємністю 1л., балик «Дарницький» сирокопчений вищого ґатунку, вагою 0,548 кг., ковбасу «Московську» варено-копчену вищого ґатунку, вагою 0,258 кг., сметану «Яготинське» жирністю 21 %, вагою 400 гр., творожну масу ванільну «ММЗ» вагою 0,336 кг., молоко «Молочний візит», жирністю 2,6% вагою 900 гр., упаковку яєць курячих «Квочка домашні 10 шт.», упаковку яєць курячих 1к «Квочка домашні 10 шт.», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106-113/21-21 від 14.01.2021 склала 494,30 грн. та з метою приховання вмісту корзини, помістив викрадений товар в заздалегідь підготовлений поліетиленовий пакет синього кольору, який знаходився у нього в корзині.

Після цього ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 494,30 грн.

Крім того, ОСОБА_3 07.12.2020 близько 19:15 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ» за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «Аргон», помітив на полицях магазину коньяк бренду «Ужгород» 5* ємністю 0,25 мл., міцністю 40%, сир твердий ваговий «Добродар 50%» ТМ «Звенигора» вагою 0,356 кг., сир твердий ваговий «Російський 50%» ТМ «Звенигора» вагою 0,374 кг., ковбасу «Московську» варено-копчену, вищого ґатунку, виробник «Тульчин», вагою 0.258 кг., холодний чорний чай ТМ «Fuzetea» з лісовою ягодою та гібіскусом, ємністю 1 л., шоколад «Millennium Gold» з цілим горіхом молочний, ковбасу копчену «Салямі Фінська» 1 гатунок, ТМ «Ковбаскофф» , вагою 0,500 г. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, дістав із полиці супермаркету один коньяк бренду «Ужгород» 5* ємністю 0,25 мл., міцністю 40%, сир твердий ваговий «Добродар 50%» ТМ «Звенигора» вагою 0,356 кг., сир твердий ваговий «Російський 50%» ТМ «Звенигора» вагою 0,374 кг., ковбасу «Московську» варено-копчену, вищого ґатунку, виробник «Тульчин», вагою 0.258 кг., холодний чорний чай ТМ «Fuzetea» з лісовою ягодою та гібіскусом, ємністю 1 л., шоколад «Millennium Gold» з цілим горіхом молочний, ковбасу копчену «Салямі Фінська» 1 гатунок, ТМ «Ковбаскофф», вагою 0,500 г., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115-120/21-21 від 14.01.2021 склала 504,08 грн. та з метою приховання вмісту корзини, помістив викрадений товар в заздалегідь підготовлений поліетиленовий пакет синього кольору, який знаходився у нього в корзині.

Після цього ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вищевказані товари, залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 504,08 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 06.12.2020 ОСОБА_3 зайшов до магазину «Пан Економ», що знаходився на вулиці Стеценка у м. Вінниці, взяв із полиць магазину продукти, а саме: коньяк, холодний чай, балик, ковбасу, сметану, творог, молоко та дві упаковки яєць, зазначені продукти поклав у пакет, який приніс із собою та із вказаними продуктами покинув приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Наступного дня, 07.12.2020 ОСОБА_6 знову зайшов до магазину «Пан Економ», що по вулиці Стеценка у м. Вінниці, взяв із полиці магазину продукти, а саме: коньяк, дві упаковки сиру, ковбасу, холодний час та шоколадку, вказані продукти поклав до пакету, який приніс із собою та покинув приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами провадження, належність та допустимість, яких ніким не оспорюється, а саме:
? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2021 за № 0000001, згідно якого внесені відомості за ч. 1 ст. 185 КК України;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.12.2020 о 12:45 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 у магазині «Пан-Економ» здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 489 грн.

? висновок експерта № 106-113/21-21 від 14.01.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів складала 494,30 грн. при умові дотримання строків придатності та правил зберігання;

? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.12.2020 о 19:15 за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 у магазині «Пан-Економ» здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 479,20 грн.;

? висновок експерта № 115-120/21-21 від 14.01.2021, відповідно до якого загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів складала 504,08 грн. при умові дотримання строків придатності та правил зберігання;

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2021 за № 0000040, згідно якого внесені відомості за ч. 2 ст. 185 КК України;

? протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2021, відповідно до якого у присутності ОСОБА_7 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 отримано доступ до відеозапису із камер спостереження магазину «Пан-Економ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24 у період з 12:00 год. по 15:30 год. 06.12.2020 та з 14:00 год. по 20:00 год. 07.12.2020. У ході проведення слідчої дії було вилучено зазначений відеозапис;

? протокол огляду документу від 25.01.2021, відповідно до якого було оглянуто відеозапис із камер спостереження магазину «Пан-Економ» за 06.12.2020 та 07.12.2020 із відеозаписом до протоколу.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Так у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за викладених у обвинувальному акті обставинах, суду надав зізнавальні показання та не заперечував щодо фактичних обставин справи.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, є допустимими, логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/254 від 25.01.2021 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 118 від 19.01.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» № 02-11/200-21 від 19.01.2021 ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра м. Маріуполя не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» № 2 від 19.01.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер» № 01-20/133 від 18.01.2021 ОСОБА_8 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді арешту на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме: DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 288,16 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: