overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1385/21
Номер справи місцевого суду: 947/4324/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вказане провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника перебувало на розгляді в провадженні судді-доповідача ОСОБА_6 .

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №1343/0/15-21 від 15 червня 2021 року суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку.

За таких обставин вказане кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2021 року в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25 червня 2021 року, яка була прийнята та зареєстрована у Володимир-Волинському РВП ГУНП у Волинській області за № Б-367 від 25.06.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 02.07.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2330/20
Провадження № 1-во/285/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Сусловця М.Г.,
за участі секретаря Гром Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 09.06.2021
установив:
Під час постановлення вироку №285/2330/20 0000448)за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було допущено описку, а саме в резолютивній частині разом зі ст. 75 КК України не зазначено ст. 104 КК України.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження № 285/2330/20 приходить до наступного висновку.
Згідно мотивувальної частини вироку, ОСОБА_1 вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині вироку.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , а саме: разом зі ст. 75 КК України зазначити ст. 104 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 361/5657/21
Провадження № 1-кп/361/834/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 05.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
29.06.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 липня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"01" липня 2021 р. Справа № 363/2496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000275 від 11.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб, тобто до 27.08.2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його на строк до 27.08.2021 року:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2021 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/6133/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 30.06.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 15.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

29 червня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні від 14 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
У вказаній заяві суддя ОСОБА_2 просить розглянути Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за № 0002444 від 26 квітня 2019 року.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 при розгляді даної заяви надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Київським апеляційним судом.

Отже, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не може безпосередньо взяти участь у розгляді даного клопотання в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду.

Відповідно до п.п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, уразі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, слід відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та здійснити його розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції .

Керуючись ст.232, 336,372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 до розгляду призначити на 10 год. 30 хв. 29 червня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Провести 29 червня 2021 року судове засідання в режимі відео конференції за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Київським апеляційним судом.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідальній особі Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/286/19
провадження № 1-кп/691/119/21
УХВАЛА
про здійснення приводу

01 липня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

01.07.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася та причин своєї неявки суду не повідомила.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 752/3344/21
провадження №: 1-кс/752/3501/21
У Х В А Л А

12.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001663, відомості щодо якого 29.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у відділенні №18 ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26.

До початку розгляду зазначеного клопотання, слідчий слідчої групи подала до слідчого судді заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання та залишити вказане клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001663, відомості щодо якого 29.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Разом з тим, обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про розгляд даного кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 28 КПК України, в цей же день, 1 липня 2021 року, для дотримання вимог розумності строків.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити, призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1447/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 20 хв. 1 липня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8012/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 . звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, на бездіяльність начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась.
Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи що заявник не з`явився та не підтримав скаргу у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмови у її задоволенні.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1