Справа №639/1940/21
Провадження №1-кс/639/602/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 21.03.2021 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: предмети, схожі на грошові купюри номіналом 50 євро в кількості 17 штук, які мають наступні серію та номер: U8 (1 купюра), V1 (2 купюри), U4 (1 купюра), U (5 купюр), Z1 (3 купюри), S1 (5 купюр). власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 22.03.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 року близько о 13 години за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 22, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком Apple «Macbook» 128 Gb, належним ОСОБА_4
21.03.2021 до відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення про те, що 21.03.2021 приблизно о 13:00 за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 22, заявник ОСОБА_4 домовився з невідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 про продаж ноутбуку Apple «Macbook» 128 Gb. Зустрівшись з Огієнком ОСОБА_6 передав заявнику грошові кошти номіналом 50 євро у кількості 17 штук на загальну суму 850 євро, після чого заволодівши ноутбуком поїхав у невідомому напрямку.
21.03.2021 в ході огляду місця події, а саме у кабінеті № 32, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45. В даному кабінеті знаходився заявник ОСОБА_4 , який повідомив, що невідома особа розрахувалася із ним предметами, схожими на грошові купюри номіналом 50 євро в кількості 17 штук, які мають наступні серію та номер: U8 (1 купюра), V1 (2 купюри), U4 (1 купюра), U (5 купюр), Z1 (3 купюри), S1 (5 купюр).
Дані предмети у присутності двох понятих були добровільно видані ОСОБА_4 та вилучені до паперового конверту.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити предмети, схожі на грошові купюри номіналом 50 євро в кількості 17 штук, які мають наступні серію та номер: U8 (1 купюра), V1 (2 купюри), U4 (1 купюра), U (5 купюр), Z1 (3 купюри), S1 (5 купюр), з метою проведення технічної експертизи документів, для встановлення або спростування факту підробки.
Враховуючи те, що вилучені предмети, схожі на грошові купюри, визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та необхідність призначення технічної експертизи документів, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду прокурором надано заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, доводи клопотання прокурор підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі прокурора.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.03.2021 року, предмети, схожі на грошові купюри номіналом 50 євро в кількості 17 штук, які мають наступні серію та номер: U8 (1 купюра), V1 (2 купюри), U4 (1 купюра), U (5 купюр), Z1 (3 купюри), S1 (5 купюр), визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Уподаному клопотанні стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2021 року є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172, 173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2021 року ознаками кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 21.03.2021 та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013 від 22.03.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: предмети, схожі на грошові купюри номіналом 50 євро в кількості 17 штук, які мають наступні серію та номер: U8 (1 купюра), V1 (2 купюри), U4 (1 купюра), U (5 купюр), Z1 (3 купюри), S1 (5 купюр).

Зберігання вилученого майна доручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яким здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1