Житомирський апеляційний суд
Справа №296/834/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 години 35 хвилин 01 квітня 2021 року (включно), з визначенням розміру застави в сумі 200000 гривень з покладенням обов`язків,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про застосування раніше обраного відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

16.07.2019 відносно ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, однак, останньому це повідомлення не було вручене у зв`язку із переховуванням підозрюваного від слідства та суду, а також із не встановленням його місця перебування.

У зв`язку із викладеним, а також із отриманням відомостей про можливе перебування підозрюваного на території Королівства Данії, 16.10.2019 слідчим винесено постанову про оголошення його в міжнародний розшук.

10.12.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слідчим суддею зазначено, що після затримання ОСОБА_7 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

01.02.2021 ОСОБА_7 доставлено до СУ ГУНП в Житомирській області, що зафіксовано складанням протоколу в порядку ст.191 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, перебував у міжнародному розшуку та з метою запобігання ризикам, передбачених пп.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.ст.177 КПК України, слідча просила задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 годин 35 хвилин 01 квітня 2021 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 200000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4.Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з території України.

У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 01 квітня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи особу ОСОБА_7 , а також встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером та особливою тяжкістю злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000248 ОСОБА_7 на 60 діб без визначення розміру застави.

Вважає, що рішення слідчого судді про визначення розміру застави є недоцільним та таким, що не в повній мірі відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Посилається на те, що при винесенні вказаного рішення слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у складі організованої групи особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, міру покарання, що загрожує йому, його неналежну процесуальну поведінку, з метою уникнення покарання, у разі внесення визначеної судом застави, останній може продовжити переховуватись від слідства та суду.

Слідчим суддею також не враховано, що ОСОБА_7 покинув територію України, використовуючи неналежні йому документи, а саме закордонний паспорт свого брата, тобто, останній з метою уникнення покарання незаконно перетнув кордон, вносячи недостовірні відомості у офіційні митні документи. Підозрюваний більше року перебував у міжнародному розшуку та останнього видано Україні лише 01.02.2021 компетентними органами Королівства Данія за запитом Офісу Генерального прокурора.

Вказав, що підозрюваний усвідомлював, що перебуває у розшуку, оскільки з 30.07.2019 на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 від 30.07.2018 стосовно його співучасників, у тому числі дружини (співорганізатора злочинної групи) ОСОБА_11 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Посилається на те, що згідно матеріалів НСРД, ОСОБА_7 має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів області, тому може незаконно впливати на свідків, які купували психотропні речовини у його співучасників та досі залишаються недопитаними судом у рамках виділеного кримінального провадження №0000189.

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює та немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з корисливих мотивів. Крім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора чи суду).

Зазначив, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. В той же час, визначений оскаржуваною ухвалою запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого та його попередню процесуальну поведінку, не зможе у повній мірі унеможливити їх запобіганню.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що прокурором оскаржується ухвала слідчого судді про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000248 ОСОБА_7 на 60 діб в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 годин 35 хвилин 01 квітня 2021 року включно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 200000 гривень з покладанням відповідних обов`язків у разі її внесення.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді саме в частині можливості визначення підозрюваному розміру застави з огляду на наступні обставини.

Так відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Проте, в даному випадку слідчим суддею, визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, недостатньо було враховано усі обставини, які впливають на визначення виду та міри запобіжного заходу, та в недостатній мірі взято до уваги, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинений повторно, організованою групою осіб, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчим суддею не в повній мірі враховано й те, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання незаконно перетнув кордон, вносячи недостовірні відомості у офіційні митні документи, у зв`язку з чим більше року перебував у міжнародному розшуку. Лише 01.02.2021 за запитом Офісу Генерального прокурора підозрюваного видано Україні компетентними органами Королівства Данія.

Не враховано в повній мірі слідчим суддею й те, що згідно матеріалів НСРД, ОСОБА_7 має тісні зв`язки серед наркозалежних жителів області, тому може незаконно впливати на свідків, які купували психотропні речовини у його співучасників та досі залишаються недопитаними судом у рамках виділеного кримінального провадження №0000189.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює та немає офіційного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою осіб, перебував в міжнародному розшуку і тільки завдяки такому розшуку досудове розслідування кримінального провадження щодо нього на даний час триває, саме тримання під вартою є на даний момент єдиним запобіжним заходом, який забезпечить запобігання ризикам, зазначеним вище, та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і досягнення завдання кримінального провадження. При цьому ті обов`язки, які покладені на підозрюваного у разі внесення застави, визначеної слідчим суддею, з високим ступенем ймовірності можуть бути порушені підозрюваним, і запобіжний захід у виді застави не може бути достатнім стримуючим фактором для останнього.

Тобто колегія суддів вважає, що визначений оскаржуваною ухвалою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, враховуючи існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного та його попередню процесуальну поведінку, не зможе у повній мірі унеможливити їх запобіганню.

Тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, а застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно вважати таким, що застосований без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 19 години 35 хвилин 01 квітня 2021 року (включно), в частині визначення розміру застави в сумі 200000 гривень з покладенням обов`язків у разі внесення застави, скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: