Провадження № 1-кп/344/940/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плав`є Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. 27 травня 2021 року, близько о 12-30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по ВУЛ. Хриплинській в м. Івано-Франківську, в напрямку вул. Автоливмашівська. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі для руху у кожному напрямку. Водій ОСОБА_4 , з метою виконання маневру розвороту, здійснив поворот праворуч, з`їхав із проїзної частини дороги вул. Хриплинська на прилеглу територію та зупинився. В цей час проїзною частиною дороги вул. Хриплинська, зі сторони вул. Коновальця, у напрямку вул. Автоливмашівська, керуючи електричним самокатом марки «KUCOO G-Booster» з номером деки № рухався потерпілий ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_4 , маючи намір виконати маневр розвороту та продовжити рух автомобілем по вул. Хриплинській, в напрямку вул. Коновальця, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з прилеглої території, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, виїхав на проїзну частину вул. Хриплинська, де допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля із електричним самокатом. Внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_5 впав з електричного самоката на проїзну частину. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 2.3.6), який |вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; д 10.2., відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місця стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. У результаті порушення ОСОБА_4 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи |№ 268 від 24.06.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги п`ятого пальця правої руки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; ран в ділянках 4,5 пальців правої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; саден в ділянках лівої руки, лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирились, а обвинувачений в повній мірі відшкодував йому спричинену шкоду. Правові наслідки закриття провадження з цих підстав потерпілому роз`яснено та зрозуміло.

Обвинувачений ОСОБА_4 також зазначив, що на даний час він повністю примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодувавши йому спричинену шкоду, та також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обвинуваченому зрозумілі.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, він примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду, останній на підставі ст.46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин. В процесі досудового розслідування обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

З врахуванням згаданих вище обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Даних, які б перешкоджали застосування до ОСОБА_4 вимог ст.46 КК України судом встановлено не було.

На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. за проведення інженерно-транспортних експертиз.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 та електричний самокат марки «KUCOO G-Booster» з номером деки № повернути законним володільцям.

Арешт накладений на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 з забороною на користування, відчуження та розпорядження, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2021 року, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1