Справа №127/8200/21
Провадження №1-кс/127/3676/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001342 від 23.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0001342 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
16 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на майно:планшет «iPad Air 2», серійний номер « НОМЕР_1 »; флеш-носій об`ємом пам`яті 4 GB; мобільний телефон марки «NOKIA» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 ; грошову купюру номіналом 200 грн. (КН8066953); мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з флеш носієм об`ємом пам`яті 2 GB; грошові кошти в сумі 2600 грн.; 225 євро; 50 злотих та 2 долари США, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає матір підозрюваної ОСОБА_5 . Арешт було накладено на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно є доказом кримінального правопорушення. В рамках вищезазначеного кримінального провадження мало бути проведено експертне дослідження та інші слідчі дії на предмет, чи є зазначене майно речовим доказом і чи може воно бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час будь-які підстави для арешту майна відсутні, а тому заявник просить вилучені під час обшуку речі повернути ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив вимоги клопотання задоволити.
Слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, суду пояснив, що майно, арешт якого просить скасувати заявник, ніякого відношення до кримінального провадження №0001342 від 23.06.2020 не має, хоть і визнане згідно з постановою слідчого речовим доказом. Дані речі ніякої інформації не несуть, і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0001342 від 23.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
16 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках вищезазначеного кримінального провадження було накладено арешт на майно:планшет «iPad Air 2», серійний номер « НОМЕР_1 »; флеш-носій об`ємом пам`яті 4 GB; мобільний телефон марки «NOKIA» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 ; грошову купюру номіналом 200 грн. (КН8066953); мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з флеш носієм об`ємом пам`яті 2 GB; грошові кошти в сумі 2600 грн.; 225 євро; 50 злотих та 2 долари США, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає матір підозрюваної ОСОБА_5 . Арешт було накладено на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно є доказом кримінального правопорушення.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , майно, яке було вилучено під час обшуку і на яке згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0001342 від 23.06.2020 накладено арешт, фактично не є речовим доказом, хоч і визнане згідно з постановою слідчого речовим доказом. Дані речі ніякої інформації не несуть, і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 слід задоволити, оскільки заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0001342 від 23.06.2020, відпала потреба, дані речі ніякої інформації не несуть, і не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, скасування арешту даного майна не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/3744/21) від 16 лютого 2021 року, та зобов"язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001342 від 23.06.2020, повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено 10 лютого 2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет «iPad Air 2» серійний номер «DMPSDBYEG5W1»; флеш-носій об`ємом пам`яті 4 GB; мобільний телефон марки «NOKIA» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 ; грошова купюра номіналом 200 грн. (КН8066953); мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з флеш носієм об`ємом пам`яті 2 GB; грошові кошти в сумі 2600 грн.; 225 євро; 50 злотих та 2 долари США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: