Справа № 203/4116/19
Провадження № 1-і/203/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро по кримінальному провадженню №0002489 від 12 жовтня 2019 року клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, а саме він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Таким чином, є неспростовні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно абзацу п`ятого п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України , у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 08 травня 2021 року.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, кримінальні правопорушення поєднані з нападом на потерпілу, а також, дані про особу обвинуваченого, який має неповну середню освіту, не одружений, відсутність утриманців, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Також, судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 23.02.2015 року було ухвалено вирок Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вищенаведене підтверджує ризик подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1