КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8658/21 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3871/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), раніше несудимого,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки судом обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не відповідає особі підозрюваного та обставинам скоєння злочину.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано спосіб скоєння ОСОБА_8 тяжкого злочину проти здоров`я та життя, внаслідок якого померла людина, ставлення особи до скоєного не визнання своєї провини, відповідно до показів підозрюваного та не визнання підозри в суді.
Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, наявність показів свідків, протоколи слідчого експерименту, тощо.
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена без врахування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а саме без урахування того, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , в розумінні кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_8 не набув процесуального статусу «підозрюваний», про що на момент розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суду першої інстанції було відомо. Ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно обрав запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_8 отримав повідомлення про підозру від 27.05.2021 р. в зазначеному кримінальному провадженні поштою 31.05.2021 р. Однак повідомлення про підозру від 27 травня 2021 р. є незаконним та
ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування,
вручене з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про
підозру та без достатніх доказів на підтвердження обставин
інкримінованого діяння. В органу досудового розслідування не було законних підстав для відправлення повідомлення по пошті, оскільки ОСОБА_8 , жодного разу виклику телефоном чи поштою від слідчого не отримував, та не знав про існування вказаного кримінального провадження, при цьому він постійно проживав за адресою постійного проживання, з ним жодних слідчих чи процесуальних дій не вчинялося.
Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції також не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи з відповідним графіком роботи. Винесеним рішенням суд фактично позбавив його єдиного джерела доходу та можливості заробляти в законний спосіб кошти на життя, їжу, тощо.
Від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року без розгляду, тобто про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, у зв`язку з тим, що 22.07.2021 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.08.2021, а оскаржувана ухвала припинила свою дію.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили її задовольнити, заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та подав заяву про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,задоволенню не підлягає, при цьому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,то слід звернути увагу на такі обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2021 близько 16:30 ОСОБА_8 , перебуваючи на балконі кімнати АДРЕСА_3 , помітив на вулиці ОСОБА_23 , який агресивно спілкувався з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у публічному місці, після чого у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_23 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у результаті якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_23 тяжких тілесних ушкоджень.
Надалі, реалізуючи вказаний умилел, ОСОБА_8 вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_23 біля продуктового магазину по вул. Північній, 2д у м. Києві. Наблизившись до нього, в той же час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 кулаком правої руки завдав удару в голову ОСОБА_23 , від чого той впав на бетонну поверхню пішохідної доріжки, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: забій головного мозку, гостра субдуральна гематома над правою гемісферою головного мозку, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепа в області середньої черепної ямки з правої сторони, отолікворея праворуч, які спричинили смерть ОСОБА_23 у приміщенні КНП «КМКЛ ШМД» 19.05.2021 о 21:10 .
Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27.05.2021 щодо ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , відповідно до положень статей 111, 135, 278 КПК України було скеровано 27.05.2021 поштовим зв`язком за місцем реєстрації ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 ).
03.06.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Про обґрунтованість даного ризику, на думку слідчого, свідчить те, що після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця події зник, за місцем реєстрації та проживання не з`являється, до органів поліції з явкою з повинною не прибув;
- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний знає їх анкетні дані та місце проживання, оскільки стороні захисту вручені копії протоколів допитів вказаних осіб, а тому він шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Окрім цього, в рамках кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу відносно померлого ОСОБА_23 , і ОСОБА_8 , використовуючи свої зв`язки та особисто, може намагатися незаконно впливати на експертів КМКБ СМЕ.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. А також те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до його застосування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджуються доказами, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та які долучено до матеріалів клопотання, зокрема:
- протокол огляду місця події від 17.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 18.05.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_17 від 20.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 18.05.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_18 від 20.05.2021;
- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 від 22.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18.05.2021;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 18.05.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_19 від 20.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 20.05.2021;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_22 від 20.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 20.05.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 19.05.2021;
- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_26 від 19.05.2021;
- протокол огляду місця події від 17.05.2021, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- медична довідка з КНП «КМКЛ ШМД» від 17.05.2021;
- інші матеріали в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на цій початковій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому початковому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість складеної відносно ОСОБА_8 підозри є непереконливими.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено, так як в обґрунтування даної підстави слідчий посилається на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово підозрюваному залишати місце свого проживання, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не змогли довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 , на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Ходорковський проти Росії»).
Крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та не врахування даних про особу підозрюваного, не доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в порядку ст. 194 КПК в сукупності з особою підозрюваного, в зв`язку з чим до ., застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачених нормами національного та міжнародного законодавства немає.
Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Посилання сторони захисту на те, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжно ОСОБА_8 Яжуку В.О. в розумінні кримінально-процесуального закон ОСОБА_8 Яжук В.О. не набув процесуального статусу «підозрюваний», не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання 27.05. ОСОБА_8 Яжука В.О. складено письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке внаслідок невстановлення місцезн ОСОБА_8 Яжука В.О., відповідно до положень статей 111, 135, 278 КПК України було скеровано 27.05.2021 поштовим зв`язком за місцем р ОСОБА_8 Яжу АДРЕСА_1 4, кв. 21), тобто вимоги щодо повідомлення про підозру здійснено органом досудового розслідування відповідно до порядку встановленогокримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Всі інші доводи підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 403, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_6 анова О.О. на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, - у зв`язку з відмовою від неї прокурора.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 ченко Ю.В., яка діє в інтересах підоз ОСОБА_8 Яжука В.О., - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________