печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000920, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000920 із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 16.06.2021, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зразок лиштви № 1021.402002-05 та зразок дивану трьохмісного № 2033.493.100-23. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Виходячи з загального правила, визначеного ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 16.06.2021, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:зразок лиштви № 1021.402002-05 та зразок дивану трьохмісного № 2033.493.100-23. Разом з тим, прокурором до клопотання не долучено доказів, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном. Прокурором також не зазначено, за яких обставин набуте майно, що вилучене під час проведення обшуку, чому, на думку прокурора, вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК. У зв`язку з цим, підстав для накладення арешту за пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК судом не встановлено. Окрім того, в клопотанні не вказується і до нього не долучено доказів того, кому саме належить майно, на яке слід накласти арешт, чи хто саме ним користувався, на якій правовій підставі. З клопотання не зрозуміло чи належить це майно власникам приміщень, в якому його виявили чи іншим особам та чим це підтверджується. Таким чином, в клопотанні прокурора всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна. У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000920 повернути прокурору. Встановити строк 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1