УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ганджа Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, працює маляром, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

28.05.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.05.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: письмовими заявами про вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносно них злочинів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 впізнали фігурантів у кримінальному провадженні як осіб, якими було вчинено вищевказані злочини; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 28.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 ; протоколом обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 ; протоколом затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .
Крім того, враховуючи характер вчинених підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочинів ОСОБА_5 , тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначала, що її підзахисний одружений, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина та непрацездатний батько, він працює, проводить малярні роботи, проживає в межах міста Києва, зареєстрований в Київській обл., а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

28.05.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.05.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, яка ґрунтується на письмових заявах про вчинення злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносно них злочинів; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , впізнали фігурантів у кримінальному провадженні, як осіб якими було вчинено вищевказані злочини; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі обшуку від 28.05.2021 за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 ; протоколі обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_1 ; протоколі затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів щодо його причетності до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює маляром, має постійне місце проживання та зареєстрований в смт. Димерка, Броварського р-ну., Київської обл.., що свідчить про наявність сімейних та соціальних зв`язків, з урахуванням обставин підозри, суспільний резонанс, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження, існують високі ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, здійснення перешкод органу досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі відносно свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені, а тому враховуючи викладене у слідчого судді відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Даних про стан здоров`я підозрюваногоОСОБА_5 та інші обставини, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.
Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, вчиненого із застосування насильства, з огляду на що такі обставини дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2021 включно.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 вжити заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити СУ ГУ Національної поліції у м. Києві провести розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 щодо застосування до нього фізичного насильства під час затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та/або іншого прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1