Справа № 579/475/21
Провадження № 1-кп/576/124/21
ВИРОК
22 червня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області:
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий:
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, -
ОСОБА_5 10 грудня 2020 року близько 17 год. 00 хв. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) у будинку за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 в ході словесної сварки зі своїм братом ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому 5-6 ударів кулаками в ділянку голови.
В процесі сварки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перемістились до подвір`я вказаного вище домогосподарства, де ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, не маючи на меті позбавити життя останнього, схопив металевий пічний совок, який знаходився біля вхідних дверей та умисно наніс ним 2-3 удари в ділянку голови ОСОБА_7 .
В результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субарахноідального крововиливу лівої скроневої долі головного мозку; субарахноідального крововиливу правої тім`яної долі по конвекситальній поверхні; субарахноідального крововиливу правої тім`яної долі головного мозку по внутрішній поверхні півкулі; субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку об`ємом 130 мл., субдуральної гематоми передньої черепно-мозкової ямки справа об`ємом 25 мл., а також легкі тілесні ушкодження.
Від отриманого тяжкого тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді набряку та стиснення головного мозку ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину в період часу з 17 год. 00 хв. 10.12.2020 по 04 год. 00 хв. 11.12.2020.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в грудні 2020 року у нього виникла сімейна сварка з рідним братом в ході якої він декілька разів вдарив по голові брата металевим совком, після чого брат залишився на вулиці, а він пішов спати. На ранок він зрозумів, що брат помер, намагався його реанімувати, жалкує що так трапилось, щиро переживає за смерть брата.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що в с. Соснівка разом проживали два її рідних брата потерпілий та обвинувачений. Старший брат ОСОБА_8 їздив на заробітки, а ОСОБА_9 в м. Глухів допомагав по господарству. Обставини їх спільного проживання їй не відомі, але вранці 11 грудня 2021 року їй подзвонила сестра та повідомила, що помер старший брат, а напередодні брати випивали та в них виник конфлікт. Претензій до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.
Допитаний свідок ОСОБА_10 , повідомив суду, що проживає по сусідству з братами ОСОБА_11 в с. Соснівка, один з яких померлий ОСОБА_8 постійно їздив на заробітки, а ОСОБА_9 жив в селі. Про обставини смерті ОСОБА_8 йому нічого не відомо, але напередодні 10 грудня 2020 року біля 11 год. дня він заходив до них, вони сиділи за столом та випивали, жодних конфліктів не виникало. Вже на ранок від працівників поліції йому стало відомо про смерть ОСОБА_8 .
Допитані в якості свідків мешканці села Соснівка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кожен окремо пояснили, що дійсно в їхньому селі проживали брати ОСОБА_11 , але серйозних конфліктів у них не виникало. Свідок ОСОБА_12 додала, що 10 грудня 2020 року давала їм пляшку горілки, оскільки збирались пом`янути матір, про обставини побиття та смерті ОСОБА_8 їм нічого не відомо.
Крім того, в ході судового розгляду були досліджені наступні документи:
-протокол огляду місця події від 11.12.2020, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілого та обвинуваченого в ході якого було вилучені речові докази зі слідами крові, а також безпосередньо відеозапис огляду місця події (а.с. 50-56);
-ухвала слідчого судді від 14.12.2020 про надання дозволу на проведений огляд, обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 57-58);
-ухвала слідчого судді 17 грудня 2020 про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду майно та речові докази (а.с. 59-60);
-протокол огляду місця події від 11.12.2020 в ході якого були вилучені речі ОСОБА_5 на яких маються сліди крові (а.с. 62-67);
-протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 11.12.2020 в ході якого зафіксовані тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 , а також вилучені мікронашарування та одяг останнього, шкіра з рани, зразки крові (а.с. 70-72, 74-83);
-копія лікарського свідоцтва про смерть від 11.12.2020 № 125 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала набряк та стиснення головного мозку, інші внутрішньочерепні травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (а.с. 73)
-протокол огляду місця події від 12.12.2020, а саме домоволодіння потерпілого та обвинуваченого по АДРЕСА_1 в ході якого з дозволу обвинуваченого було виявлено та вилучено металевий совок (а.с. 85-91), а також відеозапис вказаного огляду;
-ухвала слідчого судді від 15.12.2020 про надання дозволу на проведений обшук від 12.12.2020 з метою виявлення та вилучення металевого совка (а.с.92);
-протокол отримання зразків для експертизи від 16.12.2020 в ході якого були відібрані зразки крові у підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 109);
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2020 з підозрюваним ОСОБА_5 з відеозаписом, в ході якого останній показав і розповів обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відтворив обставини скоєного кримінального правопорушення що в цілому співпадає з наданими показами в судовому засіданні (а.с. 125-135);
-висновок експерта № 7 від 03.02.2021 у відповідності до якого механізм виникнення тілесних ушкоджень виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи потерпілого цілому не виключає можливості їхнього виникнення за обставин на які вказав підозрюваний в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 137);
-висновок експерта №119 від 03.02.2021 у відповідності до якого смерть ОСОБА_7 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя явища у вигляді набряку та стиснення мозку, що підтверджується відповідними секційно-морфологічними ознаками. На трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру: закрита черепно-мозкова травма. Садно ділянки лба справа та зліва, синці та садна, забиті рани тім`яної ділянки зліва та межі тім`яної та потиличної зліва, крововиливи м`яких покривів голови, субарахноідальний крововилив лівої скроневої долі головного мозку та правої тім`яної долі головного мозку, субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку. Черепно-мозкова травма виникла внаслідок неодноразової дії тупого предмета/предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілого і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Давність черепно-мозкової травми період часу від 30-40 хвилин до 3-4 годин до моменту настання смерті потерпілого. Судячи за характером, локалізацією, взаєморозташуванням виявлених ушкоджень на тілі потерпілого має місце наступна кількість місць прикладення травмуючого чинника:
-поперекова ділянка більше 2.
Малоймовірно можливість спричинення виявлених на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень самому собі. Не виключається можливість запобігання смерті потерпілого в разі своєчасного, кваліфікованого надання медичної допомоги (а.с.140-143);
-висновок судово-медичної експертизи № 54 від 22.02.2021 у відповідності до якого на клаптиках шкіри трупа ОСОБА_7 є забійні рани, які утворились внаслідок ударно-зсувної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та не виключено, що рани могли утворитись, як від дії рукоятки, так і робочої частини совка наданого на експертизу (а.с. 146-148);
-висновок судово-медичної експертизи № 24 від 22.01.2021 згідно якого на передній поверхні штанів, які належать ОСОБА_5 виявлені сліди крові у вигляді крапель, бризок, патьоків та плям. Краплі скоріш за все, утворились при виділенні крові з вище розташованого джерела кровотечі і зіткненні їх з слідосприймающим предметом. Частина крапель, яка мала достатню кількість, при стисканні з матеріалом штанів утворились патьоки. Бризки могли утворитись від удару по закривавленій поверхні чи при розбризкуванні крапель при падінні з великої висоти. Враховуючи розташування слідів крові на передній поверхні штанів, можна припустити, що особа яка була одягнена в штани, знаходилась своєю передньою поверхнею до джерела кровотечі (а.с. 151-153);
-висновок судово-медичної експертизи від 22.01.2021 у відповідності до якого на жилеті ОСОБА_5 виявлені бризки та помарки. Бризки могли утворитись, як від удару по закривавленій поверхні, так і від розмахування закривавленим предметом, направлення розбризкування сталося відносно особи на жилеті, якому виявлені сліди крові зліва на право та дещо зверху (а.с. 156-158);
-висновок судово-медичної експертизи № 26 від 22.01.2021 у відповідності до якого на обох черевиках ОСОБА_5 виявлені сліди крові у вигляді крапель та бризок. Краплі утворились при виліленні крові з вище розташованого джерела кровотечі і зіткненні їх із слідосприймаючим предметом. Бризки могли утворитись від удару по закривавленій поверхні та (або) при розбризкуванні крапель при падінні з висоти. Враховуючи розташування крові на черевиках, можна припустити, що особа, яка була одягнена в них знаходилась своєю передньою поверхнею до джерела кровотечі (а.с. 161 - 163);
-висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз №1271, 1272, 8, 9, 16, 7, 121, 130, 131 у відповідності до яких встановлено групову належність крові потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , а також встановлено, що на змивах з дверної коробки, зі стіни господарської будівлі, металевому совку, фрагменті лінолеуму, штанах та кросівках, жилеті ОСОБА_5 , вилучених під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 знайдено сліди крові людини, походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 166-207);
-згідно висновку судово-психіатричної експертизи №6 від 11.01.2021 ОСОБА_5 ознак психозу та недоумства не виявляє, на момент вчинення інкримінованого йому злочину, будь-яким психічним захворюванням не страждав, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 210-212).
Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, а саме: зафіксовані результати огляду місця події, де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_7 , висновки судово-медичних експертиз дослідження трупу ОСОБА_7 щодо локалізації та кількості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, час настання та причину його смерті, речових доказів вилучених з місця події, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 показання потерпілої та свідків, а також показання самого підсудного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 були нанесені останньому в його будинку саме підсудним ОСОБА_5 із застосуваннями металевого совка.
За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 121 КК України доведена повністю, і його дії кваліфікує, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за скоєний злочин, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносить до тяжких злочинів, спосіб та характер його вчинення, обставини та відомості щодо особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, офіційно не працює, його стан здоров`я, має вади слуху, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків та те, що обвинувачений щиро переживає за смерть свого рідного брата, сумує з цього приводу, усвідомлює трагічність наслідків від своїх дій, що визнає пом`якшуючими покарання обставинами та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Отже, при визначенні виду та міри покарання, враховуючи наявність двох вищевказаних пом`якшуючих покарання обставин, які, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої та прокурора, з урахуванням особи винного, який, на думку суду не становить значної суспільної небезпеки, та, виходячи з конкретних обставин справи, а також зважаючи на те, що в наслідок дій обвинуваченого настала смерть людини, суд доходить висновку про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді обмеження волі, але на максимальний строк встановлений ч. 2 ст. 61 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України та призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня його прибуття до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.
Після набрання вироком законної сили речові докази: зразок речовини бурого кольору з ґрунту у дворі, зразок сухої трави з нашаруванням речовини бурого кольору з двору, речовину бурого кольору з ґрунту у дворі, змив речовини бурого кольору зі стіни господарської будівлі (сараю), зріз деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дверей, віник з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору разом з побілкою зі стіни, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги в місці замивання, змив речовини бурого кольору з дверної коробки, наволочку з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору, ганчірку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору знищити; спортивні штани «Nike», чоловічі носки, чоловічі труси «INDENA», чоловічі штани, чоловічу рубашку, чоловічий світшот «adidas», чоловічу футболку «VARLI EANSWEAR», туфлі, що належало ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_14 ; куртку сіро-коричневу, жилет синього кольору моделі «L.O.G.G.», штани чорного кольору моделі «BENNI MILES», кросівки синього кольору моделі «MEMPHIS» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; металевий совок знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.12.2020 на вказані речові докази.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1