СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1296/21
ун. № 759/3719/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Слідчий суддя Святошинсьокого районнного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0003331 відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0003331 відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003331 від 17.07.2020, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 17.12.2019, Святошинський районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість ОСОБА_5 , на шлях виправлення на став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючий, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу метадон, в ході чого 23.10.2020, в невстановлений розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 про збут наркотичного засобу метадон.

Цього ж дня, о 15 годині 50 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 5, в супереч законодавства України, за 300 гривень збув « ОСОБА_7 » наркотичний засіб метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.

23.10.2020, в період часу з 16 години 05 хвилин по 16 годину 15 хвилину за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 5-В, у ОСОБА_7 було вилучено один поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 , в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-20/52644 від 29.10.2020, встановлено, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору масою 0,250 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,135 г.

Крім, цього ОСОБА_5 , 28.12.2020, в невстановлений розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 про збут наркотичного засобу метадон.

Цього ж дня, о 13 годині 40 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 5, всупереч законодавства України, за 300 гривень збув « ОСОБА_7 » наркотичний засіб метадон, який знаходився в поліетиленовому згортку.

28.12.2020, в період часу з 13 години 50 хвилин по 13 годину 55 хвилину за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 7,у ОСОБА_7 було вилучено один поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 , в ході проведення оперативної закупки.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом обіг якого обмежено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом добровільної видачі від 23.10.2020

- протоколом добровільної видачі від 28.12.2020

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки

- протоколами допиту свідків які були присутні під час проведення добровільної видачі;

- Висновок експерта №СЕ-19/111-20/52644-МРВ від 29.10.2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні: збуту психотропних речовин у великих розмірах тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

19 лютого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців;

30.12.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

25.02.2021, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, оскільки до цього часу по даному кримінальному провадженню не розсекречено матеріали, а саме клопотання про проведення НСРД та ухвали, а також відповідно до ст. 290 КПК України надати стороні доступ до матеріалів досудового розслідування, а також за результатами висновку експертизи матеріалів речовин та виробів здійснити зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру ОСОБА_5 та необхідно виконати й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як продовження тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003331 від 17.07.2020, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.12.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.12. 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 42040 гривень.

19.02.2021 року прокурором Київської місцевої прокуратури №8 було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюванному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, або вчиняти інші злочини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом добровільної видачі від 23.10.2020,протоколом добровільної видачі від 28.12.2020, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколами допиту свідків які були присутні під час проведення добровільної видачі, висновком експерта №СЕ-19/111-20/52644-МРВ від 29.10.2020 року;

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Також, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: по даному кримінальному провадженню не розсекречено матеріали, а саме клопотання про проведення НСРД та ухвали, а також відповідно до ст. 290 КПК України надати стороні доступ до матеріалів досудового розслідування, а також за результатами висновку експертизи матеріалів речовин та виробів здійснити зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру ОСОБА_5 та необхідно виконати й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження №0003331 відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2021 року та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без зменшення попередньо визначеного розміру застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Ухвала слідчого судді діє до 28.03.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1