СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1342/21
ун. № 759/3832/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся інтересах ОСОБА_4 до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000216 від 03.02.2021 р., яка полягає у ненаданні ОСОБА_4 належним чином завірених документів, що підтверджують тимчасове вилучення майна, а саме: 30 газових балончиків, 12-15 ножів, 3 рації Баофенг та 37 патронів для відстрілу гумовими кулями, що було вилучене 03.02.2021 р. у приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, незаконною, та зобов`язати дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000216 від 03.02.2021 р. надати ОСОБА_4 належним чином завірені документи, що підтверджують тимчасове вилучення вищезазначеного майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03.02.2021 р. у м. Києві по просп. Перемоги, 123 було затримано ОСОБА_4 та доставлено до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в подальшому у ОСОБА_4 було вилучено: 30 газових балончиків, 12-15 ножів, 3 рації Баофенг та 37 патронів для відстрілу гумовими кулями, проте належним чином завірених документів на підтвердження вилученого майна ОСОБА_4 надано не було. 18.02.2021 р. було подано клопотання до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про надання належним чином завірених документів, що підтверджують тимчасове вилучення майна у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000216, однак відповіді на нього не надано.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ній.
Уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Святошинського УП ГУНп у м. Києві, яке зареєстровано Святошинським УП ГУНП у м. Києві 19.02.2021 р. вх. № 2338, у якому просив надати належним чином завірені документи, що підтверджують тимчасове вилучення майна у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000216 від 03.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За положеннями ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Таким чином, слідчий або інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна зобов`язана була скласти відповідний протокол, копію якого надати ОСОБА_4 або його представнику.
Між тим, як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_4 та/або його представнику не надано копію протокол, згідно якого було тимчасово вилучено майно 03.02.2021 р. у приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої службової особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати ОСОБА_4 копію протоколу, що підтверджує тимчасове вилучення майна, а саме: 30 газових балончиків, 12-15 ножів, 3 рації Баофенг та 37 патронів для відстрілу гумовими кулями.

Скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000216 від 03.02.2021 р., яка полягає у ненаданні ОСОБА_4 належним чином завірених документів, що підтверджують тимчасове вилучення майна, що було вилучене 03.02.2021 р. у приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, незаконною, задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про визнання бездіяльності незаконною.
Керуючись ст. ст. 168, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати ОСОБА_4 або його представнику копію протоколу, згідно якого 03.02.2021 р. у приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, у нього було тимчасово вилучено наступне майно: 30 газових балончиків, 12-15 ножів, 3 рації Баофенг та 37 патронів для відстрілу гумовими кулями.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1