overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5181/20
Провадження № 1-кс/686/5595/21
У Х В А Л А
19 травня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що слідчі Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно одержали від ОСОБА_6 через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2974 долари США за створення штучних доказів захисту ОСОБА_6 , знищення доказів обвинувачення та зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 307 КК України, підбуривши при цьому ОСОБА_7 на незаконне виготовлення наркотичних засобів.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 572/81/20
Провадження № 1-о/572/1/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання у провадженні за нововиявленими обставинами

24 травня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали провадження за заявою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, про перегляд судового рішення - ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Заява подана у строк, визначений ст.461 КПК України, заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому є правові підстави для відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.459-464 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, про перегляд судового рішення - ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у даному провадженні на 09 год. 08 червня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2840/21
Провадження 1-кп/711/323/21
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001063 від 27.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України.
07.05.2021 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Захисник не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на 22 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/4396/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

25.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001235 від 23.05.2021 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст..376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.05.2021 р. 17.00 год.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001235 від 23.05.2021 р. задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, без визначення застави, строком до 21.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа №:755/3898/21
Провадження №: 1-кп/755/845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовуючи, тим, що останній, не з`явився на виклик без поважної причини та не повідомив про причини свого неприбуття.
Захисник поклався на розсуд суду.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суддя -
постановив:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 24 травня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Колективного підприємства «Будова» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000922 від 28.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Колективного підприємства «Будова» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000922 від 28.09.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2021 року, справа №757/7038/21-к.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явивлась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Колективного підприємства «Будова» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000922 від 28.09.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2021 року, справа №757/7038/21-к, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000429 за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Птиче Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

- обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло у період доби з 19-00 год. до 07.00 год. наступної доби.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 року о 09-00год.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НМ у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НМ у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07 січня 2021 року.

Подана скарга підписана адвокатом ОСОБА_3 .

До поданої скарги на підтвердження повноважень адвоката надано копію ордеру серії АІ № 1012412 від 04.01.2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, за вимогами ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак до скарги не додано договору, як того вимагає чинне процесуальне законодавство, а тому не вбачається, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 та відповідно має право та повноваження підписувати відповідні документи від її імені.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, особа, що підписала скаргу ОСОБА_3 , не є ні заявником, ні представником ОСОБА_2 .

Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходиться до висновку, що подана скарга підлягає поверненню з викладених підстав.

Керуючись статтями 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НМ у м. Києві про закриття кримінального провадження № 00000050 від 07 січня 2021 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 159/4793/19 Провадження №11-кп/802/387/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

25 травня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 24 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2021 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 6 липня 2021 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5111/20 Номер провадження 11-сс/814/140/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000075.

На вказане рішення слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження призначений 20 липня 2021 року о 09 годині.

Після призначення апеляційного розгляду прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 проживає в м. Харків, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Червонозаводським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Розгляд апеляційної скарги прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000075 провести в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений 20 липня 2021 року о 09 годині.

Надіслати копію ухвали Червонозаводському районному суду м. Харків для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/1647/21
Номер провадження 1-кс/504/500/21
У Х В А Л А
25.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на клопотання від 04.05.2021 року №686/21 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183,
встановив:
24.05.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 24.05.2021 року головуючим у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у нерозгляді клопотання щодо надання вказівок слідчому про проведення необхідних слідчих дій від 04.05.2021 року №686/21, а також просить зобов`язати прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області надати інформацію щодо стану та порядку проведення досудового розслідування та надати копії процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню в судове засідання.
Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 щодо ненадання рішення на клопотання від 04.05.2021 року №686/21 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 прийняти до свого провадження.
Призначити її розгляд у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 26.04.2021 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, в інтересах якої подано скаргу, представників СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1