Справа № 584/346/21
Провадження №1-кс/584/63/21
УХВАЛА
25.03.2021 м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Путивль Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, громадянки України, не заміжньої, працюючої охоронцем у ТОВ "Сіріус" м. Київ, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненнї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 24 березня 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно вживали спиртні напої.
Після спільного розпиття спиртних напоїв у приміщенні кухні зазначеного домогосподарства на грунті неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, котра в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_5 схопила на столі кухонний ніж, після чого усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, умисно нанесла вказаним ножем один удар в праву частину живота ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких останній незважаючи на реанімаційні заходи помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 28 від 25.03.2021 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 явилась значна крововтрата, травма печінки, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
25 березня 2021 року о 03 год. 40 хв. (фактичний час затримання 22 год. 20 хв. 24.03.2021) ОСОБА_5 було затримано та 25 березня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Посилаючись на існування ризиків її переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків злочину, продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрювану, яка причетність до вказаного злочину не заперечувала, однак просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, захисника підозрюваної, яка також просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, оскільки вона проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку, має на утриманні двох дітей, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкцією ч.2 ст. 121 КПК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Виходячи із обґрунтованої підозри та характеру злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що асоціальна поведінка підозрюваної стала резонансною подією, яка вказує на небезпечність особи.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків злочину, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього злочину, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2021 року, ОСОБА_5 було затримано о 03 год. 40 хв. 25 березня 2021 року (фактичний час затримання 22 год. 20 хв. 24 березня 2021 року). В силу вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з фактичного часу затримання слід обчислювати строк тримання під вартою, тобто з 22 год. 20 хв. 24 березня 2021 року.
Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 не визначається.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника СВ Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - з 22 години 20 хвилин 24 березня 2021 року по 22 годину 20 хвилин 22 травня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1