Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1231/19
Провадження № 1-кп/475/29/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Зелені Кошари, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, співмешкає, має на утриманні сина 2019р. народження, освіта неповна середня, працює по найму, раніше судимого 12.03.2013р. Первомайським міським судом за ч 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1р., з застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 р.; 23.07.2013р. Первомайським міським судом за ч 3 ст.185, ч 2 ст.289, ст.70, 71 КК України до 3р.6міс. позбавлення волі, прож. с.Олександрівка, Доманівського району, Миколаївської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин за наступних обставин.

04.09.2019р. близько 22 год. ОСОБА_4 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де також знаходився ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон марки ERGO В501 Maximum Dual sim (black), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з флеш накопичувачем обємом 4 Гб. та сім картками мобільних операторів Vodafone НОМЕР_3 , Lifecell НОМЕР_4 і зарядний пристрій.

У цей час, у звязку з відсутністю можливості зарядити свій мобільний телефон, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з проханням зарядити свій мобільний телефон за місцем тимчасового мешкання останнього, за адресою АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 погодився.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, заздалегідь знаючи, щол повертати телефон власнику не буде, шляхом введення в оману ОСОБА_6 , пообіцявши, що поверне телефон зранку наступного дня, отримав від нього вказаний вище мобільний телефон із зарядним пристроєм та прослідував за місцем свого мешкання, де шляхом демонтажу задньої кришки телефону, вийняв з нього наявні сім картки мобільних операторів Vodafone НОМЕР_3 , Lifecell НОМЕР_4 , які пошкодив та викинув у сміття.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

У результаті шахрайських дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки на суму 965 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчине повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що у вересні 2019р., перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в смт.Доманівка, він відпочивав разом із знайомим ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 був мобільний телефон, який розрядився і він не міг ним користуватися. Так, як у ОСОБА_5 не було світла, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 зарядити вдома у нього мобільний телефон, на що обвинувачений погодився. Взявши телефон, обвинувачений заніс його додому, де тимчасово проживав та вирішив залишити мобільний телефон собі. Витягнувши задню кришку з телефону, він витягнув дві сім картки та знищив їх. Мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції і він повернув мобільний телефон. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000388 від 13.09.2019р. за ч 2 ст.190 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2019р.., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку мобільного телефону ;

-заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефону марки ERGO В501 Maximum Dual sim (black) , який їй подарував ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 13.09.2019р.. , з фотозображеннями, яким зафіксований огляд мобільного телефону марки ERGO В501 Maximum Dual sim black ;

-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу зарядного пристрою до мобільного телефону марки ERGO;

-протоколом огляду речей від 16.09.2019р., яким зафіксований огляд зарядного пристрою до мобільного телефону;

-висновком експерта № 547 від 24.09.2019р., згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки ERGO моделі В501Maximum , який був у використанні, станом на 04.09.2019р. могла становити 856.67 грн. Ринкова вартість наданої на експертизу картки памяті Мікро SD 4 GB виробника GOOD RAM, яка була у використанні, станом на 04.09.2019р. могла становити 58.33 грн. Ринкова вартість наданого на експертизу зарядного пристрою ERGO моделі СН-В501, який був у використанні, станом на 04.09.2019р. Могла становити 50 грн.;

-розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання від працівників поліції мобільного телефону, зарядного пристрою та флеш накопичувача.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 2 ст.190 КК України- як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно. Вина ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий , на шлях виправлення не став та знову вчинив нетяжкий злочин .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину відносно особи з інвалідністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не перебуває у лікарів нарколога та психіатра на обліку, на даний час працює нефіційно, має сталий дохід, суд вважає доцільним призначити покарання без ізоляціїї від суспільства у виді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1530 грн. ( в редакціїї чинній до 01.07.2020р.).

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно криміналістичним центром судової експертизи в сумі 1884.12 грн.

Речові докази у виді мобільного телефону марки ERGO моделі В501Maximum , з флеш накопичувачем та зарядний пристрій до мобільного телефону, що передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1