Справа № 991/1549/21
Провадження1-кс/991/1580/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (далі ТОВ «Ді-Ві-Транс»), про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:
1) скасувати арешт, накладений на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 та належить на праві власності ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/19 у кримінальному провадженні № 0000637, та скасувати заборону користування та розпорядження цим майном.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 760/17413/19 накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 та належить на праві власності ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), із забороною користування та розпорядження цим майном. Застосована заборона використання та розпорядження нежитловим будинком є перепоною у реалізації товариством правомочностей користування та розпорядження об`єктом на власний розсуд, безпідставно обмежує господарську та цивільну дієздатність товариства як власника такого об`єкту у частині прийняття рішень щодо його відчуження, реконструкції, зміни цільового призначення, а також не дозволяє проводити господарську діяльність, що призводить до збитків. Окрім того, відповідно до звіту технічного стану будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, технічний стан вказаного нежитлового будинку оцінюється як аварійний. Виходячи з висновків технічного звіту, з метою недопущення негативних наслідків, зокрема, загибелі людей та пошкодження іншого майна, необхідно терміново розпочати демонтажні роботи. Однак, у зв`язку із наявністю зазначеної ухвали про арешт майна, ТОВ «Ді-Ві-Транс» позбавлено можливості виконувати вказані дії. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вищевказаних обставин та тривалості досудового розслідування, у арешті нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, відпала потреба, оскільки такий арешт порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Ді-Ві-Транс».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 19.03.2018 за фактом зловживання службовим становищем, вчиненим службовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, внаслідок чого нерухоме майно, що фактично знаходилось у власності територіальної громади сіл, селищ, міст, управління якими здійснюють районні та обласні ради, було відчужено за значно заниженою ціною, що спричинило збитків на загальну суму понад 12 млн. грн., тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19 провадження № 1-кс/760/9260/19) накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, на праві приватної власності належить ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), із забороною користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 22-23), власником нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, є ТОВ «Ді-Ві-Транс» ().
Відповідно до ордеру серії КС № 581426 (а.с. 8), адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ТОВ «Ді-Ві-Транс».
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19 провадження № 1-кс/760/9260/19) вбачається, що нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, на праві приватної власності належить ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання (а.с. 219-220), у рамках кримінального провадження № 0000637 було проведено дві експертизи, зокрема судова оціночно-будівельна експертиза, відповідно до якої досліджувалась будівля літ. А по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві.
Згідно зі Звітом технічного стану нежилого будинку автогосподарства (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрвський узвіз, буд. 3, (04/12/20 ЗТС), зафіксовано фактичне значне пошкодження та руйнування основних елементів каркасу та огороджувальних елементів. Існує загроза повного знищення будівлі, що може призвести до загибелі людей, пошкодження техніки, призвести до виникнення аварійної ситуації на інженерних мережах. Загалом стан будівлі та її елементів оцінюється як неремонтопридатний. Необхідно терміново почати роботи з демонтажу конструкції та вивозу їх та іншого будівельного сміття за межі території. Роботи виконувати із дотриманням заходів безпеки в умовах ймовірного обвалення елементів будівлі. Необхідно терміново вжити заходи з відключення об`єкту від зовнішніх мереж електропостачання (а.с. 193-194).
Згідно положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, враховуючи тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 0000637 (понад 3 роки), беручи до уваги мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, зважаючи на проведення двох експертиз, у тому числі судової оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якої досліджувалась будівля літ. А по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві, враховуючи, що існує загроза повного знищення будівлі, що може загрожувати життю та здоров`ю людей, зважаючи, що на момент розгляду клопотання ніяких доказів того, що є потреба в продовженні арешту вказаного майна (у частині заборони користування ним) слідчому судді не надано, з урахуванням принців розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, в частині заборони користування вказаним майном відпала, а за такого, арешт, накладений на вказане майно в частині заборони користування ним підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, в частині заборони розпорядження цим майном накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 не завершено. За такого, у цій частині клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000637 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, що на праві приватної власності належить ТОВ «ДІ-ВІ-ТРАНС» (), накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 (справа № 760/17413/19) в частині заборони користування вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5