Справа № 736/589/21
Номер провадження 1-кс/736/160/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

29 квітня 2021 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , інші особи - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений на легковий автомобіль марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп ПАВАМ 112012С ПР- ЛЕГКОВИЙ-В, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом надання права користування та розпорядження майном з подальшим його збереженням за місцем його проживання.
Свої вимоги аргументує тим, що 13 вересня 2020 року працівники Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області зупинили його на легковому автомобілі марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПАВАМ 112012С ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому були п`ять колод деревини, йому пред`явили претензії щодо незаконної порубки дерев та вилучили у нього легковий автомобіль, причеп та п`ять колод деревини. При вилученні йому пояснили, що 13.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської від 16 вересня 2020 року було накладено арешт на автомобіль легковий марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп ПАВАМ 112012С ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, д.н.з. НОМЕР_2 та на колоди в кількості п`ять штук, об`ємом 0,936 куб. м., породи дуб з забороною користування та відчуження вказаних речей. Ухвалюючи дане рішення слідчий суддя виходив з того, що вказані в клопотанні речі відповідають критеріям визначеним ст.98 КК України, є речовими доказами, а тому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, на нього може бути накладений арешт.

Арештовані автомобіль легковий марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп ПАВАМ 112012С ПР-ЛЕГКОВИИ-В, д.н.з. НОМЕР_2 , та колоди в кількості п`ять штук, об`ємом 0,936 куб. м., були поміщенні слідчою ОСОБА_4 до господарського двору Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області і там зберігаються вже більше семи місяців, хоча він просив слідчу передати йому арештоване майно для належного зберігання.

В наступному він неодноразово звертався до слідчої ОСОБА_4 з проханням дбайливого ставлення до арештованого майна, щоб за ним був організований належний догляд, щоб арештоване майно не втрачало товарний вигляд та зберігалось на закритій стоянці та в місцях, які призначені для зберігання таких речових доказів. Слідча ОСОБА_4 йому таке збереження гарантувала, але він приходив до районного відділу і бачив, що його автомобіль, причеп та деревина стоять на відкритій стоянці, колеса автомобіля спущені і він стоїть на сталевих дисках, гума на колесах від цього псується і становиться непридатною.

Перед настанням зими він просив слідчу ОСОБА_4 щоб з двигуна автомобіля була злита вода, бо будуть сильні морози, на що слідча відповіла, що за нього там думають. Почалась зима, вдарили сильні морози, пізніше він дізнався, що воду з двигуна та радіатора автомобіля ніхто не злив, автомобіль зараз знаходиться в несправному стані. Господарський двір Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області не є місцем стоянки транспортних засобів і зберігання на ньому автомобілів не передбачено чинним законодавством, слідчим суддею також не визначалось таке місце зберігання. Таке зберігання слідчою ОСОБА_4 арештованого майна не відповідає Інструкції зберігання речових доказів.

Тому він звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги клопотання підтримує.

Слідчий до суду не прибув належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, що не є перешкодою у його розгляді.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської від 16 вересня 2020 року за клопотанням слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України накладено арешт наавтомобіль легковий марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп ПАВАМ 112012С ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, д.н.з. НОМЕР_2 та на колоди в кількості п`ять штук, об`ємом 0,936 куб. м., породи дуб з забороною користування та відчуження вказаних речей.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України не закінчилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

По клопотанню встановлено існування підстав та розумних підозр вважати, що майно, а саме: автомобіль легковий марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 , на причіп ПАВАМ 112012С ПР-ЛЕГКОВИЙ-В, д.н.з. НОМЕР_2 та на колоди в кількості п`ять штук, об`ємом 0,936 куб. м., породи дуб, є речовим доказом.

З огляду на викладене, легковий марки М21251010 д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_3 під зберігальну розписку та з накладенням заборони на його відчуження, переобладнання, знищення, псування або приховування.

В іншій частині заявлених вимог у клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167 ч.2, 170-174 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений на легковий автомобіль марки М2125101, реєстраційний номерНОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_5 , який помер та яким користувався ОСОБА_3 .
Повернути легковий автомобіль марки М2125101, реєстраційний номерНОМЕР_1 ,ОСОБА_3 під зберігальну розписку.

Заборонити ОСОБА_3 , відчужувати, переобладнувати, знищувати, псувати або приховувати автомобіль марки М2125101, реєстраційний номерНОМЕР_1 ,до набрання чинності відповідного рішення по кримінальному провадженнювнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 13.09.2020 року.
В іншій частині заявлених вимог у клопотанні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її постановлення або отримання її копії безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1