________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
Справа :484/4683/20
Номер провадження : 1-кп/484/204/21
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
17.06.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області кримінальне провадження №0001356 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою обраний ухвалою суду від 23.04.2021р. закінчується 22.06.2021 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Обвинувачений просив застосувати домашній арешт мотивуючи відсутністю ризиків.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку(працював періодично за межами місця проживання), має нестійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілу та свідків кримінального правопорушення, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати, а тому, на даному етапі судового розгляду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність дослідження письмових доказів та допиту свідків, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.08.2021 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.2 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.08.2021 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Головуючий суддя:

Судді: