Справа № 276/814/21
Провадження по справі 1-кс/276/128/21

У Х В А Л А
20 травня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000032 від 01.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий відділення поліції №4 Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2005 року близько 20 год 45 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 у с. Червоносілки пулинського району Житомирської області незаконно придбали головки рослин маку, які являються наркотичною речовиною, що містить наркотично активні алкалоїди, вагою у висушеному стані 907 грам.
У ході розслідування 19.06.2005 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого та оголошено його в державний розшук.
Відомості про вказане кримінальні правопорушення внесені 01.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування, 06.01.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні зазначено, що вчинене ОСОБА_4 криміналдьне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, підозра підтверджується показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також зазначено, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування , являється неодноразово судимий, знаходиться у державному розшуку, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились.
Явку підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання слідчим одночасно з даним клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Ухвалою суду від 18.05.2021 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 9, 184, 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1