КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 з обвинувальним актом, складеним 09.03.2021 прокурором ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з Обухівського районного суду Київської області до Солом`янського районного суду м. Києва,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 з обвинувальним актом, складеним 09.03.2021 прокурором ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з Обухівського районного суду Київської області до Солом`янського районного суду м. Києва.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_6 виконуючи обов`язки міського голови, будучи секретарем Української міської ради, та ОСОБА_7 , будучи радником ОСОБА_6 , мають робочі та дружні зв`язки із суддями Обухівського районного суду Київської області, що може свідчити про наявність конфлікту інтересів у обвинувачених та суддівського корпусу Обухівського районного суду Київської області. Також у клопотанні прокурор зазначив, що свідки та потерпілий проживають на території Солом`янського районного суду м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Перелік підстав зміни підсудності кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.34 КПК України є вичерпним.
Отже, посилання прокурора, як на підставу про можливість наявності конфлікту інтересів у обвинувачених та суддівського корпусу Обухівського районного суду Київської області, не входить до переліку підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Посилання прокурора на те, що свідки та потерпілий проживають на території Солом`янського районного суду м. Києва, не може бути беззаперечною підставою для передачі кримінального провадження з Обухівського районного суду Київської області на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, позаяк, у клопотанні прокурора не наведено доводів щодо винятковості випадку для передачі кримінального провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 з обвинувальним актом, складеним 09.03.2021 прокурором ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, задоволено бути не може.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

У клопотанні прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000050 від 12.03.2020 з обвинувальним актом, складеним 09.03.2021 прокурором ОСОБА_5 , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
.