ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1390/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001416, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської обл., громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 27.04.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр-т Бажана та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , використовуючи мобільний додаток «Телеграм», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився щодо придбання двох грам речовини, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 600 гривень на попередньо повідомлений йому електронний гаманець, після чого повідомив, що бажає отримати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у відділенні № 159 «Нової пошти», що за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 3-Б.
Так, 28.04.2021 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 прибув до відділення № 159 «Нової пошти», що за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 3-Б, де отримав посилку, всередині якої виявив паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що містив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,515 г, який поклав до лівої кишені куртки, у яку був одягнений на той час та залишивши приміщення даного відділення, пішки попрямував у своїх особистих справах.
29.04.2021 року, приблизно о 20 годині 56 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17-В, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_2 , у якого в подальшому, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,515 г, яку ОСОБА_2 , умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був, офіційно не працює.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1372 грн. 96 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- амфетамін, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 001012) знищити;
- оптичний носій, на якому міститься відеозапис вилучення у ОСОБА_2 речовини зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя