Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року,
за участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Підставами повернення скарги стало те, що адвокатом до скарги не додано копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в т.ч. супровідні листи, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним цієї постанови, а також не конкретизовано, яким конкретно слідчим, якого Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. А тому, як зазначено в судовому рішенні, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги, оскільки позбавлений можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою в суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_7 зазначає, що перелік підстав, з яких скарга потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження може бути повернута слідчим суддею, визначений ч. 2 ст. 304 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, з огляду на що слідчий суддя в даному провадженні, в порушення п.п. 1. 2, 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 24, п.п. 7, 14 ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.
Також, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, яке було ухвалено без виклику учасників провадження, копія якого не направлялась, а була отримана безпосередньо в приміщенні суду 18 січня 2021 року, що, в змісті ч. 1 ст. 117 КПК України, є поважною причиною пропущеного строку.
Київська міська прокуратура про час, дату та місце розгляду провадження повідомлена у передбачений процесуальний спосіб.
Неявка прокурора в судове засідання, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 22 грудня 2020 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої ні на адресу іноземної юридичної особи«Nibulon S.A.», ні на адресу її представника адвоката ОСОБА_7 не направлялась, про що свідчать матеріали судового провадження.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана адвокатом ОСОБА_6 18 січня 2021 року в приміщенні місцевого суду, апеляційна скарга подана 20 січня 2021 року, то колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_7 на обґрунтування вимог апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва не мала достатніх правових підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_7 з підстав, наведених в ухвалі, оскільки висновки, наведені в оскаржуваному рішенні не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону.
Як прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням в ухвалі слідчого судді, як на підставу для повернення скарги особі, яка її подала, на те, що скаржником не конкретизовано, яким конкретно слідчим, якого Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки як вбачається з тексту поданої скарги адвоката ОСОБА_7 останній чітко, з конкретизацією вказав орган досудового розслідування, яким є слідче Управління Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно з ст.ст. 404, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали, з постановленням нової про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4