Провадження № 1-кп/127/410/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження №0000364 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, є інвалідом третьої групи, розлученого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.12.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
01.04.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 19 березня 2021 року, близько 18 години 40 хвилин, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 78, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ НВП «АРГОН». Під час перебування у вказаному магазині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, взяв з полиці дві пляшки енергетичного напою «Red bull», об`ємом 0,355 л, дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром кола», об`ємом 0.5 л, одну пляшку слабоалкогольного напою «Джин-тонік», об`ємом 0.5 л, очищаючого засобу «Bref», ринкова вартість яких визначена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2186-2189/21-21 від 08.04.2021, та помістив зазначені речі до належної йому сумки.
У подальшому ОСОБА_4 пішов до виходу з приміщення магазину, де був зупинений адміністратором магазину ОСОБА_5 , яка висловила йому вимогу показати вміст сумки.
Після цього ОСОБА_4 , усвідомивши, що його дії були викриті адміністратором магазину, продовжив їх уже відкрито та продовжив рухатись до виходу з приміщення магазину. Оскільки, адміністратор ОСОБА_5 перешкоджала йому вийти, ОСОБА_4 відштовхнув останню та вибіг з приміщення магазину. В подальшому він викинув сумку із викраденим майном та побіг у невідомому напрямку, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, не закінчив його з причин, що не залежали від його волі.
Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено завдання ТОВ НВП «АРГОН» матеріальної шкоди на загальну суму 216 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він дійсно взяв з полиць магазину зазначені в обвинувальному акті речі та поставив собі в сумку. Не розрахувавшись за речі, пішов до виходу з приміщення магазину, однак був зупинений продавцем магазину. Обвинувачений повідомив, що він після того як продавець звернулась з вимогою показати вміст сумки, вирвався від неї та побіг далі у напрямку виходу з магазину, викинувши неподалік від нього вищевказану сумку з речами, оскільки зрозумів, що його дії викрито. Після чого, пішов до свого будинку в який через деякий час прийшли працівники поліції та затримали його. Також зазначив, що щиро кається у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілого ТОВ НВП «АРГОН» відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на залучення як потерпілого до участі у кримінальному провадженні не надав.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та надані суду і досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.
Зокрема, судом враховано характеристику №256 видану 04.03.2021 року директором ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2020 року. За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило.
Відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» №648 від 09.03.2021 року ОСОБА_4 , перебуває на диспансерному наркологічному обліку в установі з 12.08.2020 року, з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Згідно довідки Вінницької міської клінічної лікарні №1, Протитуберкульозне диспансерне відділення від ОСОБА_4 спостерігається на диспансерному обліку з приводу туберкульозу з 27.09.2019 року та отримує лікування відповідне лікування.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/1022 від 09.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 05.03.2021 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, вчинив дане кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, однак визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 востаннє було засуджено 01.04.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 01.04.2021, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, судом було досліджено протокол затримання, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 19.03.2021 о 23.30 год.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.03.2021 року по дату набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи №2186-2189/21-21 від 08.04.2021 року в сумі 686,44 гривень, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 65 67, 72, 186 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.03.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 44 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2021 на речові докази у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000364, а саме:
- чорну сумку, із наявними написами білого кольору «www.Nike», яку поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7262713, кепку чорного кольору, із наявним написом «POHLER», яку поміщено до спец. пакету НПУ № SUD 2079995, светр шерстяний чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ EXPO 374868 повернути власнику, а саме ОСОБА_4 ;
- речі які знаходились всередині чорної сумки, а саме: дві пляшки енергетичного напою «Red bull», об`ємом 0, 355 ml; дві пляшки слабоалкогольного напою «Ром кола», об`ємом 0,5 ml; одна пляшка слабоалкогольного напою «Джин-тонік», об`ємом 0,5 ml; очищуючий засіб для туалету «Bref», які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7262713 повернути власнику, а саме ТОВ НВП «АРГОН»;
- відеофайл з розширенням «MP4» з назвою «Грош-експрес 19.03.2021», який знаходиться на компакт - диску DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: