Справа № 589/3325/20
Провадження № 1-кп/589/328/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого кочегаром в Воронізькій ЗОШ І-ІІІ ст. ім. П. О. Куліша, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 близько 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область правого ока ОСОБА_4 . Внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав частково, вказуючи на неумисне спричинення ушкодження потерпілій. Так, обвинувачений показав, що 13.08.2020 був 9-й день по смерті матері. Він, його дружина, донька, його три сестри і сусідка поминали матір у будинку АДРЕСА_2 . Потім хтось зателефонував ОСОБА_4 і вона, поговоривши по телефону, сказала: «Дівчата, я вас вітаю, мати все заповіла ОСОБА_6 .» Після чого почала лаятись та ображати його (обвинуваченого) дружину. Дружина, не стерпівши, взяла стакан води та вилила на потерпілу. Та, в свою чергу, схопила стакан з компотом, і хотіла вилити на його дружину. Він почав розбороняти дружину та потерпілу, ставши між ними та прикриваючи собою дружину. Потерпіла почала тицяти їм дулі. Він хотів тицьнути дулю у відповідь, але не розрахував відстані і потрапив потерпілій у око. Це вийшло випадково, наміру і бажання вдарити потерпілу він не мав.

Не зважаючи на заперечення умисності своїх дій, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 13.08.2020 вдень вони поминали родиною матір, коли їй зателефонували з сільради і сказали, що будинок їх мати заповіла Ростіку. Вона про це повідомила всіх присутніх і сказала дружині брата, що їй (невістці) в цій хаті нічого не належить. Після чого невістка взяла стакан з вином та вилила на неї. В свою чергу вона (потерпіла) схопила стакан з киселем та вилила на невістку. Після чого вони «зчепились», а ОСОБА_6 (обвинувачений) підскочив до них та вдарив її кулаком в обличчя і вона впала на ліжко. Старша сестра її заслонила собою від обвинуваченого, бо той кричав і матюкався. Потім вона пішла додому і звернулась того ж дня в лікарню і поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є рідною сестрою обвинуваченого та потерпілої. 13.08.2020 вони поминали матір, коли брат показав заповіт та сказав, що будинок належить йому, а їх (сестер) тут нічого не має. Після чого між невісткою (дружиною обвинуваченого) і потерпілою почалась сварка, яку почала невістка. Потім невістка схопила стакан з вином і вилила на голову потерпілої, яка сиділа за столом. Потерпіла в свою чергу схопила стакан з кисілем і вилила на невістку. Після чого вони вчепились одна одній в волосся. Руслан (обвинувачений) почав їх рознімати, відштовхувати одну від одної, а потім вдарив потерпілу кулаком правої руки у праве око. Удар був цілеспрямований, а не випадковий. Потерпіла впала на ліжко, вона (свідок) виштовхала обвинуваченого з кімнати, а старша сестра заспокоювала потерпілу.

Свідок ОСОБА_8 , рідна сестра обвинуваченого та потерпілої, показала, що коли були поминки по матері у потерпілої задзвонив телефон і вона вийшла з хати. Потім зайшла та сказала, що матір все заповідала братові (обвинуваченому). Після чого повернулась до невістки та сказала: «А твого тут нічого немає!». Невістка встала з-за столу та вилила на потерпілу вино, а та вилила на дружину обвинуваченого кисіль. Після чого вони (потерпіла та невістка) вийшли з-за столу, вчепились одна одній у волосся, кричали та лаялись. Обвинувачений підійшов до них та намагався відтягнути дружину від потерпілої і також почав сваритись з нею, а потім зі словами: « ОСОБА_9 все мало!» вдарив потерпілу в праве око, яке відразу запухло. Та впала на ліжко, що було позаду неї. Вона (свідок) підійшла до потерпілої, а інша сестра вивела обвинуваченого з кімнати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого, показала, що 13.08.2020 були поминки по матері чоловіка. Прийшли три сестри і сусідка, все було спокійно, поки потерпіла не вийшла з хати, а потім повернулась і сказала, що їм (сестрам) «нічого не світить», а вона (дружина обвинуваченого) все рівно в цій хаті жити не буде. Після чого почала нецензурно лаятись на її (свідка). Вона мовчала, допоки потерпіла не почала ображати її (свідка) доньку, називаючи її образливими словами. Після цього вона не стрималась та вилила на голову потерпілій воду і хотіла вийти з -за столу та піти, але потерпіла спочатку хотіла вилити на неї кисіль, а потім почала битися. Вона відштовхнула потерпілу і та впала на ліжко. До потерпілої підійшла сестра, а до неї (свідка) її чоловік. Вона була за спиною у чоловіка, а потерпіла почала тикати дулі ОСОБА_6 . Руслан у відповідь також тикнув дулю, але чи попав він чи ні потерпілій в око, вона не бачила, бо була за спиною у чоловіка. Оскільки у чоловіка не має великого пальця на правій руці, то дуля виглядала, як кулак. Щоб чоловік вдарив потерпілу, такого вона не бачила. Звідки у потерпілої з`явився синець, вона не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , пасербиця обвинуваченого, надала покази, аналогічні показам ОСОБА_10 . Також показала, що коли потерпіла тицяла обвинуваченому дулі, то наскакувала на нього, намагаючись дотягнутись до її (свідка) матері, що була у обвинуваченого за спиною. І коли наскакувала, то сама напоролась на дулю, що у відповідь крутив обвинувачений. Крім того, вона бачила потерпілу наступного дня - з обличчям у останньої все було гаразд, ніяких синців на обличчі у потерпілої не було.

Однак, вказані покази свідків ОСОБА_10 . Та ОСОБА_11 спростовуються як показами потерпілої та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , так і письмовими доказами:

Згідно листа Шосткинської ЦРЛ від 09.09.2020 № 01-13/3/1960 13.08.2020 о 19.10 до приймального відділення ЦРЛ звернулась ОСОБА_4 , яка була оглянута лікарем-хірургом, попередній діагноз: параорбітальна гематома справа, пошкодження рогівки та кон`юнктиви правого ока (під питанням).

Згідно висновку експертизи № 174 від 17.09.2020 у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: параорбітальна гематома справа, яка кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження рогівки та кон`юнктиви правого ока не підтверджено клінічними даними. Потерпілій було спричинено не менше одного удару. Тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету, про що свідчить їх характер. Конструктивні особливості травмуючого предмету в пошкодженні не відображені. Тілесні ушкодження могли утворитись в один час. В момент спричинення тілесного ушкодження потерпіла могла знаходитись обличчям до нападаючого, в вертикальному або близькому до них положенні.

Протоколами слідчих експериментів від 24.09.2020 року, проведених з потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відеозаписом до них, в ході яких потерпіла та свідки показали яким чином та куди обвинувачений наніс удар потерпілій: а саме кулаком правої руки в праве око потерпілої.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 178, 179,180 від 24.09.2020 механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 , відповідає механізму їх утворення, продемонстрованому потерпілою ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ході слідчих експериментів, проведених з ними 24.09.2020.

Аналізуючи вказані досліджені належні і допустимі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у умисному спричиненні удару кулаком правої руки в праве око потерпілої підтверджується як показами потерпілої, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і висновками судово-медичних експертиз та протоколами слідчих експериментів.

Покази ж обвинуваченого, його дружини та пасербиці в частині випадкового отримання потерпілою ушкодження та внаслідок безпосередньо дій самої потерпілої, як і відсутність у потерпілої на обличчі будь-яких ушкоджень спростовуються вищевказаними доказами.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, є багатодітним батьком, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно характеристики з місця роботи зарекомендував себе виключно позитивно як відповідальний, сумлінний та дисциплінований працівник, спокійний, доброзичливий і привітний. До характеристики з місця проживання суд ставиться критично, оскільки в характеристиці зазначено, що обвинувачений посередньо характеризується, разом з тим одночасно вказано, що жодних скарг на нього не надходило.

Також суд не враховує дані з наркологічного відділення про перебування обвинуваченого на обліку з 2003 року з синдромом залежності від алкоголю, оскільки не тільки обвинувачений заперечив вживання алкоголю, а й потерпіла підтвердила, що обвинувачений спиртне не вживає.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Також суд враховує, що саме потерпіла, не зважаючи на поминальний день, присвячений вшануванню пам`яті матері, спровокувала сварку, почавши з`ясування стосунків, при цьому, як вбачається з показів свідків, обвинувачений спочатку намагався припинити конфлікт, рознімаючи дружину і сестру.

Зважаючи на вказане, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, врахувавши особу обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, а також буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Підтвердження наявності процесуальних витрат і речових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1