Справа №705/2262/21
1-кс/705/499/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_4 06.04.2021 року близько 10 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 14, марки «Богдан», моделі А 09202 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час його руху по місту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно повторно викрав камеру відеоспостереження марки «atis» білого кольору, моделі: «AMD-2MIR-20W/2.8 Lite», яка була вмонтована в задній частині салону автобуса та належить ТОВ «Круїз-авто», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/4845-ТВ від 20.04.2021 року становить 500 грн., 00 коп., чим спричинив вказаному товариству матеріального збитку на вище вказану суму, після чого залишив салон маршрутного таксі № 14, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000339, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ТОВ «Круїз-авто» в особі директора ОСОБА_7 , вчинена повторно.

Він же, 08.05.2021 року близько 15 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області, перебуваючи в торгівельному залі магазину "Єва 1315", що по вул. Тищика, 23, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав, взявши з полиці торгового стелажу, крем для обличчя "ЛореальРевіталіфт Лазер", вартість якого згідно акту інвентаризації становить 329 грн. 46 коп. та крем для обличчя "Лореаль Вік Експерт", вартість якого згідно акту інвентаризації становить 131 грн. 64 коп. та поклав їх до лівої кишені своєї куртки, після чого залишив приміщення вище вказаного магазину, пройшовши повз касу не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ "РУШ", магазин "Єва 1315" матеріального збитку на загальну суму 461 грн. 10 коп..

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000487, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ТОВ «РУШ» Магазин «Єва» №1315, вчинена повторно.

Він же, 17.04.2021 року близько 04 год. 00 хв. в м. Умань, проходячи по вул. Гайдамацькій, 3, помітив автомобіль марки «OpelRecord», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля приміщення ТЦ «Барвінок» та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зламу багажнику проник до вказаного автомобілю, таємно повторно викрав речі які становлять матеріальну цінність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1) набір інструментів марки «Grad», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 року становить 796 грн. 00 коп., 2) фен марки «Rowentaelile вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 року становить 393 грн. 00 коп., 3) автомобільний компресор «Uragan», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 року становить 330 грн. 00 коп., 4) сумка, в якій перебуває дощовик, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 року становить 350 грн. 00 коп., 5) 2 термоса «А-плюс» об`ємом 0,5 л, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 року становить 334 грн. 00 коп. 6) термос «А-плюс» об`ємом 1 л, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6037-ТВ від 18.05.2021 року становить 200 грн. 00 коп., та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму - 2403 грн. 00 коп.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000365, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_8 , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

20.05.2021 року матеріали досудових розслідувань, №0000339, № 0000365 та № 0000487 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно загальний реєстраційний №0000339.

21.05.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; про що об`єктивно свідчить той факт, що ОСОБА_4 являється обвинуваченим за вчинення аналогічних злочинів, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому уникати слідства та суду, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 місяці, цілодобово.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту та вказав, що вину в вчиненні кримінальних правопорушень він визнає, чинити тиск на свідків не збирається.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей та наявність 8 кримінальних проваджень на розгляді в Уманському міськрайонному суді; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків виклику слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області за першою вимогою.

2.Прибувати в судові засідання на час та дати, призначені судом.

3.Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 26 липня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік