Справа №583/4416/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/72/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/4416/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, оскільки слідчий суддя залишаючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження не приділив належної уваги тому факту, що спірні земельні ділянки тривалий час перебувають у користуванні певної юридичної особи, яка за це жодних орендних платежів не платить. Також, слідчим суддею не було врахованого того факту, що вказане кримінальне провадження стосується обставин, які перебувають в умовах очевидності.

04 грудня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000604 від 18 вересня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 197-1 КК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 18 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився і поновленню не підлягає, а тому слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а згідно ч. 2 і 6 ст. 9 цього Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 1-4 ст.28 КПК).

Так, слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК, за фактом того, що працівники ТОВ «Аграрна компанія Форвард» на території Рибальського старостату Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області без укладення договору оренди зайняли земельні ділянки ОСОБА_8 .

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав про закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню. При цьому зазначив, що ухвалами слідчого судді від 15 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року та 24 жовтня 2019 року було відмолено у продовженні строку досудового розслідування.

Згідно абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому обов`язковою умовою для застосування зазначеного положення закону є наявність двох окремих підстав: 1) закінчення строку досудового розслідування; 2) не повідомлення жодній особі про підозру. Ці підстави мають бути пов`язані між собою «ефективним» досудовим розслідуванням, тобто вичерпанням усіх можливих засобів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Разом з тим, такі висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, наведених вище.

Зокрема, ОСОБА_8 у своїх заявах і скаргах прямо вказувала на ймовірне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також на обставини використання її земельної ділянки певними службовими особами сільськогосподарського підприємства, тобто чітко, недвозначно окреслила коло суб`єктів неправомірних дій щодо її нерухомого майна.

Однак органом досудового розслідування в порушення вимог КПК взагалі не було надано ніякої правової оцінки діянням зазначених ОСОБА_8 осіб, яких вона підозрює у незаконному використанні її земельної ділянки. При цьому слідчим навіть не були перевірені повідомлені ОСОБА_8 факти використання (обробітку) належної її землі товариством без сплати необхідних орендних платежів, що для встановлення чи спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК, є досить суттєвим.

Слід зауважити, що слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону звернувся до слідчого судді з питанням продовження строку у той час, коли цей строк закінчився 15 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року та 24 жовтня 2019 року, що не мало відповідного реагування і зі сторони прокурора, який повинен забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.

Оскільки будь-яке закриття кримінального провадження має відбуватися за результатами ретельного досудового розслідування, тобто такого розслідування, що перевірило та підтвердило або спростувало усі факти і доводи особи, яка звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (зокрема, у кого фактично в користуванні перебуває належна ОСОБА_8 земельна ділянка, на якій правовій підставі, ким обробляється і як здійснюється оплата за користування цією земельною ділянкою, включаючи податки тощо), то рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. При цьому, коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, то кримінальне провадження закривається з інших підставі, визначених у п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК, а не за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції також дійшов необґрунтованого висновку, оскільки слідчим не було вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не здобуто доказів на підтвердження факту наявності чи відсутності у діях будь-яких осіб, на яких вказувала ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, у тому числі і ч. 1 ст. 197-1 КК.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, але суд першої інстанції не дотримався цих приписів, належним чином не умотивував та не обґрунтував своє рішення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне й обґрунтоване рішення (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність рішень слідчого та слідчого судді заслуговують на увагу і підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та скасувати також і постанову слідчого від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000604 від 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000604 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Кримінальне провадження № 0000604 внесене до ЄРДР 18 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4