Справа № 182/1018/21
Провадження № 1-кп/0182/699/2021
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002495 від 27.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, громадянина України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
1.02 квітня 2021 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 05 квітня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року.

3.Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зауважив на тому, що кримінальне правопорушення вчинене відносно співмешканки обвинуваченого, яка є потерпілою по справі.

4.Потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

5.Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про дату та час була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

6.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані сильного душевного хвилювання, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи. Тому просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на нічний домашній арешт за адресою мешкання батьків обвинуваченого.

7.Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

9.Як вбачається з матеріалів клопотання, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.02.2021 строком не більш ніж на 60 діб до 24.04.2021 року включно

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

12.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

13.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

14. В рішенні «Москаленко проти України» (п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховуватися від суду.

15.Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або виняткова міра покарання довічне позбавлення волі.

16.Крім того, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

17.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення.

18.За сукупності таких обставин, на даний час, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

19.На підставі викладеного колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

20.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 10 червня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_11 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_3