Справа № 127/8431/21
Провадження № 1-кп/127/337/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 лютого 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та схилити працівників поліції до неналежного виконання їх службових обов`язків, а саме - невилучення його автомобіля марки «FORD» моделі «Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов якого мав ознаки знищення ідентифікаційного номера, 06.02.2021 близько 00:45 год., перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 неподалік буд. № 189 по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, неодноразово висловив пропозиції службовій особі поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за не вилучення його автомобіля марки «FORD» моделі «Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Так, командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер 152», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.
В ході патрулювання 05.02.2021 близько 23:50 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неподалік будинку №189 по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «FORD» моделі «Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який допустив порушення правил дорожнього руху.
У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено знищення кустарним шляхом VIN номеру кузова вказаного вище автомобіля, у зв`язку з чим лейтенантом поліції ОСОБА_6 через лінію «102» викликано на місце події слідчо-оперативну групу з метою документування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, вилучення вказаного автомобіля та поміщення його на штрафмайданчик.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неподалік буд № 189 по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, 06.02.2021 близько 00:45 год., усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, та усвідомлюючи, що на його автомобілі марки «FORD» моделі «Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні будь-які позначення номеру кузова, та те що даний автомобіль підлягає вилученню, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження лейтенанта поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував працівнику поліції 6 000 гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди, з метою уникнення відповідальності та невилучення його автомобіля марки «FORD» моделі «Fokus», державний номерний знак НОМЕР_1 , помиляючись в оцінці статусу службової особи, оскільки поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 не мав повноважень на вилучення вказаного транспортного засобу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що придбав у м. Хмельницьку автомобіль для роботи в додатку «Болт». 06.02.2021 року близько 00:45 год. його зупинили працівники поліції. Під час перевірки по базі даних автомобілів поліцейські встановили, що дані про автомобіль в цій базі відсутні. Працівники поліції повідомили йому, що забирають машину на штрафмайданчик. Зазначив, що оскільки боявся залишитися без роботи, запропонував поліцейським 6000,00 грн., щоб останні не забирали автомобіль. Працівники поліції відмовили і повідомили йому, що пропозиція неправомірної вигоди службовій особі є кримінально караною. Не зважаючи на вказане, він знову підійшов до працівників поліції та ще раз запропонував 6000,00 грн, щоб вони не забирали автомобіль. Працівники поліції ще раз відмовили йому та попередили, що наступного разу вони викличуть працівників поліції для реєстрації кримінального правопорушення. Проте, він втретє підійшов до працівників поліції та ще раз запропонував 6000 грн, щоб вони не забирали автомобіль на штраф майданчик. Поліцейські зателефонували на 102 після чого приїхали інші працівники поліції, які почали оформляти документи щодо дій пов`язаних із пропозицією неправомірної вигоди службовій особі. Зазначив, що пропонуючи неправомірну вигоду розумів, що це працівники поліції, особи, які наділені владними повноваженнями. Про вказане свідчили, зокрема, формений одяг та службовий автомобіль.
Крім показань обвинуваченого судом досліджено надані сторонами документи.
Так, згідно витягу з ЄРДР, відомості за вказаним фактом 06.02.2021 року внесено до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000163.
З постанови про визнання речовим доказом від 04.03.2021 року вбачається, що цифровий носій інформації (диск) компакт диск сірого кольору з надписом «Maximus, DVD-R 4.7 Gb, 16x night city» без будь-яких інших позначень на якому наявні відеозаписи із службових нагрудних відеокамер за 05-06.02.2021, що використовувались працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які узгоджуються із відомостями щодо реєстрації кримінального провадження на підставі матеріалів правоохоронного органу та відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, останній зазначив, що пропонував працівнику поліції 6000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності та невилучення його транспортного засобу, однак помилявся в оцінці статусу службової особи, оскільки працівник поліції ОСОБА_6 не мав повноважень на вилучення транспортного засобу. Вказав на день, час та місце вчинення кримінального правопорушення, усвідомлення протиправних дій та продовження їх вчинення навіть після неодноразового попередження працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка наступає за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
На підставі вказаних доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, як закінчений замах на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 663 від 10.03.2021 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 29/923 від 26.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
З вимоги про судимість від 16.02.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
З копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження та посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинувачений одружений, має малолітню дитину, є інвалідом 3 групи.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинив замах на умисне корупційне кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Дані про майновий стан обвинуваченого, який не працює, доглядає за малолітньої дитиною, отримує на теперішній час дохід у виді пенсії за інвалідністю, розмір якої є недостатнім для одноразової сплати штрафу, свідчать про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу та необхідність прийняття такого рішення.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 369 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 17000,00 гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень на строк десять місяців частинами в сумі 1700,00 ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) щомісячно.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: цифровий носій інформації (диск) компакт диск сірого кольору з надписом «Maximus, DVD-R 4.7 Gb, 16x night city» без будь-яких інших позначень на якому наявні відеозаписи із службових нагрудних відеокамер за 05-06.02.2021, що використовувались працівниками Управління патрульної поліції у м. Вінниці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: