Провадження № 1-кс/752/4990/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва
в складі : слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання
старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю :
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві від 09.10.2020 № 848 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон») у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 6 Закону).
Приблизно у січні 2021 року, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 разом із невстановлений на даний час працівниками Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прибули з перевіркою дотримання норм здійснення господарської діяльності у ресторан «Башня Мерліна», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3.
Перебуваючи за вищевказаною адресою у заступника начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на систематичне вимаганням та одержання неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. щотижнево від суб`єктів господарювання, а саме: ресторанів «Башня Мерліна», «Дан Сіті», «Фабор», «Пітер» за безперешкодне здійснення ними господарської діяльності.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_9 про те, що перевірки всіх закладів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будуть продовжуватися до тих пір, поки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не будуть сплачувати грошові кошти за безперешкодну роботу зазначених закладів, наголосивши при цьому, що в разі несплати грошових коштів він постійно буде присилати наряди поліції та про те, що у всіх закладах будуть проводитися перевірки в любий час доби, та на відповідальних осіб вказаних закладів будуть складатися протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.
У подальшому, наприкінці березня 2021 року (більш точна дата буде встановлена під час проведення досудового розслідування) заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, повторно висунув ОСОБА_9 , вимогу щодо систематичного надання неправовірної вигоди у вигляді грошових коштів за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.
Таким чином, підполковник поліції ОСОБА_6 створив умови, за яких ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , був змушений надати зазначеному працівнику поліції неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення господарської діяльності ресторанами « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Пітер».
Після цього, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 повідомив, ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. необхідно йому передати за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 23.04.2021, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , на виконання незаконної вимоги ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 25000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме, за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами.
Крім того, заступник начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на території СТО, одержав від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 13000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за не перешкоджання у функціонуванні та не здійсненні перевірок дотримання карантинних обмежень вищевказаними закладами, після чого був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.
26.04.2021 об 13 год. 46 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
26.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
рапортом та повідомленням Київського міського управління ДВБ НП України про виявлення кримінального правопорушення;
протоколами вручення та огляду грошових коштів від 23.04.2021 та від 26.01.2021, згідно яких ОСОБА_9 було вручено грошові кошти у сумі 25000 грн. та 13000 грн., які останній у подальшому передав ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди;
протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які показали про обставини передання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;
протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили відомі обставини злочину;
рішення Дніпровського районного суду м. Києва, якими протоколи про адміністративні матеріали, передбачені ст. 44-3 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення;
протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.04.2021, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти у сумі 13000 грн., які співпадають із грошовими коштами відповідно до протоколу вручення ОСОБА_9 ;
протоколами проведення обшуків, згідно яких у ОСОБА_6 за місцем роботи та проживання було виявлено та вилучено велику кількість грошових коштів;
матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, за наслідками яких встановлено неправомірні дій ОСОБА_6 ;
іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Двомісячній строк досудового слідства у кримінальному провадженні закінчується 26 червня 2021 року.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:
встановити погодження вилучених у ОСОБА_6 талонів на газ шляхом проведення допиту службових осіб АЗС;
встановити та допитати як свідка ОСОБА_20 , який виписував довіреність на ОСОБА_6 щодо автомобіля «Туарег», р.н. НОМЕР_1 ;
отримати відповіді на запити від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ТОВ «Бетон Комплекс», ТОВ "ЕПІЦЕНТР К";
отримати відповідь КМУ ДВБ НП України щодо проведення аналізу інформації, яка вилучена у мобільних операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України»;
підготувати та погодити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та інших злочинів;
розсекретити матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
надати правову оцінку діям іншим співробітникам Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо належності та правомірності складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП;
розсекретити клопотання, доручення та ухвали Чернігівського апеляційного суду, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
отримати відповідь від КМУ ДВБ щодо огляду мобільного телефону, який вилучено ОСОБА_6 ;
здійснити тимчасовий доступ до Дніпровської та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за наслідками проаналізувати вказані документи та надати правову оцінку;
провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;
виконати вимоги ст. 290 КПК України у межах вищевказаного кримінального провадження;
прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідності аналізу великого об`єму інформації.
Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх учасників події у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що виконання вищевказаних слідчих (процесуальних) дій, з урахуванням особливої складності провадження, можливо в чотиримісячний строк.
У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.
Між тим, зазначила, що орган досудового розслідування ще має на меті розсекретити матеріальні носії інформації та документи, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та напередодні, було проведено ряд обшуків під час яких вилучені речі та документи, які будуть визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для об`єктивності та досягнення дієвості кримінального провадження строк кримінального провадження має бути продовжений.
Поряд із цим, отримані органом досудового розслідування нові факти та докази дають обґрунтовані підстави для доповнення кваліфікації попередньо оголошеної підозри ОСОБА_6 , оскільки наразі слідством ще встановлюються нові епізоди вчинення кримінального правопорушення та особи, які ще можуть бути причетні до обставин інкримінованого злочину.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Перш за все, наголошували на тому, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано із порушенням правила територіальної підсудності, оскільки розслідування злочину здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, місцезнаходженням якого, відповідно до витягу Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_4 , що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
На думку сторони захисту, подане клопотання має формальний характер, оскільки посилання прокурора на дії, які слідство потенційно має вчинити під час строку, на який просить продовжити здійснення досудового розслідування, не конкретні та матеріалами клопотання не підтверджено.
Між тим, не є зрозумілим, які обґрунтовані причини заважали органу досудового розслідування завершити всі необхідні дії в строк два місяці після оголошення підозри, бо на даному етапі задоволення даного клопотання порушує принцип розумності строків досудового розслідування.
Сторона захисту вважає оголошену підозру не обґрунтованою, передусім, посилаючись на пояснення прокурора в судовому засідання, підозра буде змінюватись, що свідчить про те, що в органу досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального проваденнґ № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26.06.2021, провадження досудового розслідування становить складність, а також те, що досудове розслідування не могло бути закінчене з об`єктивних причин і додатковий строк необхідний для розсекречення матеріальних носіїв інформації та документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання всіх необхідних слідчих дій та процесуальних дій потрібен час, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2021 року.
З огляду на викладене, клопотання слід задовольнити, а строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до чотирьох місяців.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1