Справа № 645/4660/21
Провадження № 1-кс/645/1086/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000518 від 15.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 діб в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000518 від 15.07.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного придбання та подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», знаходячись на вулиці за адресою: м. Харків, вул. Познанська, за допомогою мобільного телефону через мережу Інтернет, а саме месенджеру «Телеграм» інтернет - крамниця «Kvazimixer», здійснила замовлення особливо небезпечних психотропних речовин. Цього ж дня. точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на підтвердження виконання замовлення ОСОБА_5 , від невстановленої в ході досудового розслідування особи, остання отримала повідомлення разом з фото та координатами, де їй необхідно забрати двадцять згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP. У подальшому, 13.07.2021 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прибула за вказаними у месенджері координатами, а саме до Автострадної набережної у м. Харкові, де у кущах, діючи повторно, з метою подальшого збуту через розповсюдження так званих «закладок», забрала, таким чином незаконно придбавши «Мастер клад», поклавши в середину своєї жіночої сумки, чорного кольору, яка знаходилась при ній, двадцять згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений Законом. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішла, таким чином незаконно почавши зберігати з метою подальшого незаконного збуту при собі двадцять згортків в ізоляційній стрічці жовтого кольору, в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
15.07.2021 року приблизно о 10.40 годині протиправні злочинні дії ОСОБА_5 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, були припинені на законних підставах співробітниками УПП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вулиця Туркестанська, 26.
15.07.2020 року в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: згорток ізоленти жовтого кольору, яка у присутності двох понятих самостійно відкрила даний згорток та самостійно з`їла залишки поміщені до полімерного сейф-пакету №0002014; скляна трубка з медичної піпетки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору що поміщена до сейф пакету №0002013; мобільний телефон TM «Xiaomi Poco M3» синього кольору imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Також слідчий зазначила, що причетність до вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.07.2021 року в ході якого були вилучені згорток ізоленти жовтого кольору в середині з полімерним пакетом з залишками порошкоподібної речовини білого кольору поміщені до полімерного сейф пакету №0002014; скляна трубка з медичної піпетки з нашаруванням речовини темно коричневого кольору поміщена до сейф пакету №0002013; мобільний телефон ТМ «Хіаоті Росо М3» синього кольору imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 ;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 від 16.07.2021 про підтвердження факту придбання, зберігання та розповсюдження наркотичної та психотропної речовини;
- рапортом співробітника УПП в Харківській області ОСОБА_7 щодо виявлення та затримання ОСОБА_5 від 15.07.2021 року;
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 , щодо підтвердження факту придбання, зберігання та можливого збуту психотропної речовини ОСОБА_5 ;
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_9 , щодо підтвердження факту виявлення та вилучення згортку ізоленти жовтого кольору, скляної трубки з медичної піпетки з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та мобільного телефону ТМ «Хіаоті Росо М3» синього кольору imei 1- НОМЕР_3 imei 2- НОМЕР_2 ;
- фактичними даними, що містяться у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_10 , щодо підтвердження факту виявлення та вилучення у ОСОБА_5 згортку ізоленти жовтого кольору, скляної трубки з медичної піпетки з нашаруванням речовини темно коричневого кольору та мобільного телефону ТМ «Хіаоті Росо М3» синього кольору imei 1- НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 .
Також у клопотанні вказано, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_5 не заміжня, офіційно не працює, раніше притягнута до кримінальної відповідальності, та на момент вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) знаходилась під цілодобовим домашнім арештом за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року;
- незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та під час проведення слідчих експериментів за її участю, оскільки ОСОБА_5 обізнана про місця мешкання кожного із них, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана зможе впливати на вказаних учасники кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за рішенням Московського районного суду м. Харкова настання зазначених вище ризиків не перестало існувати, а можливість вільно пересуватися, спонукала ОСОБА_5 до вчинення нею нових злочинів, що у свою чергу унеможливлює застосування щодо неї інших, альтернативних запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і її належну поведінку, та як вона не заміжня, не працює, раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України. При обранні запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, чи домашнього арешту ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу та розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000518 від 15.07.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 16.07.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
Але при цьому матеріали клопотання не містять висновків судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». Тобто на даний час не доведено, що вилучені у підозрюваної речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною.
Таким чином матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності не дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона незаміжня, офіційно не працює, раніше несудима.
Крім того, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001574 від 09.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Таким чином, суд дослідивши надані до клопотання докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як слідчим та прокурором не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Так як, на даний час недоведено, що підозрювана незаконно придбала та зберігала з метою збуту саме особливо небезпечну психотропної речовини, через відсутність висновків експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вважає за необхідне застосувати до підозрюваної обов`язки передбачені ст. 194 КПК України для забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості, враховуючи те, що в судовому засіданні підозрювана не оспорювала той факт, що у неї було вилучено психотропну речовину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000518 від 15.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
ОСОБА_5 , звільнити з-під варти в залі суду.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 16.09.2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________ 2021 року __год.____хв.__ ______ ОСОБА_5