Справа № 450/776/21 Провадження № 1-кп/450/268/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

28 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001076 від 09.12.2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Розділ Львівської області, українець, громадянин України, одружений, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, із неповною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік іспитового строку,

яке надійшло на розгляд судді 19.04.2021 року,
встановив:
суб`єкт звернення просить суд продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, із такими обмеженнями: забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Прокурор клопотання підтримав, просить суд його задоволити з наведених у письмовому клопотанні підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотання прокурора заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Проаналізувавши матеріали клопотання судом встановлено такі обставини:
стороною обвинувачення ОСОБА_6 ставиться в провину таке: 08.12.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме кухонну мультиварку фірми «Mirta» модель «МС-2214», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 440 гривень.

09.12.2020 о 02:20 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

У відповідності до ч. 4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується додами до клопотання доказами, а саме: оглядом місця події від 09.12.2020 проведеним за адресою с. Ямпіль, вул. Верхня 23; проведеним обшуком у автомобілі марки «ЗАЗ ТF699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.12.2020, протоколом; огляду речей і документів від 09.12.2020, показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09:12.2020, висновком товарознавчої експертизи від 14.01.2021, висновком дактилоскопічної експертизи від 19.01.2021.
Судом встановлено, що 11.12.2020 на стадії досудового розслідування Пустомитівським районним судом Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 11 грудня 2020 року по 09 лютого 2021 року включно, а також визначено йому заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

05.02.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, а саме до 09.03.2021 року та визначено такому заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

05.03.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 04.05.2021 року включно.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення, як і іншими учасниками процесу присутніми у підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання не спростовано той факт, що ОСОБА_6 на виклики органів досудового розслідування прибував вчасно. Відомості про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду не надані. Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд зазначає наступне: згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Згідно ст. 8 Конституції України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено перед судом необхідності обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який згідно ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 а також те, що обвинувачений жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, не вчинив нового злочину, суд вважає необхідним та достатнім обрати обвинуваченому запобіжний захід який дозволить контролювати його пересування в межах території країни та встановить останньому обов`язок з`являтися на виклик суду. Таким запобіжним заходом є особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,
постановив:
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , - задоволити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , на строк до 27.06.2021 року включно наступні обов`язки:
прибувати за першим викликом до Пустомитівського районного суду Львівської області;
не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу судді Пустомитівського районного суду Львівської області;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалу передати на виконання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП У Львівській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії- 27.06.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1