Справа № 461/3006/21
Провадження № 1-кс/461/2240/21
УХВАЛА

16.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000047 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні офісу, що за адресою АДРЕСА_1 , в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , передав, а ОСОБА_6 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , одержав для подальшої передачі ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.04.2021 становило 279800 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Голову Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_7 , - задля вирішенні питання щодо неприйняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на ТОВ «Росана-Архбудком» за результатами розгляду справи №63/1-02-19-2021 за ознаками можливого вчинення указаним підприємством порушень, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції», та відтермінування до восьми місяців кінцевого строку розгляду даної справи. Одразу ж після цього протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержана неправомірна вигода в сумі 10000 доларів США виявлена та вилучена.
15.04.2021 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за результатами проведеного особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено ряд речей та документів, на які слідчий просить накласти арешт.
Слідчий в поданому клопотанні просив проводити розгляд без його участі та без участі власників (користувачів) майна.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчим суддею було встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
15 квітня 2021 року в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за результатами проведеного особистого обшуку останнього виявлено та вилучено виявлено та вилучено ряд речей та документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як такі мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема, мобільний телефон може зберігати в собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, дзвінки із спільниками, а також відомості про місце перебування ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення; документи свідчать про посаду, яку займав ОСОБА_5
Отже, враховуючи вищенаведене, визнання предметів та документів речовими доказами та правову підставу для накладення арешту на рухоме майно, достатність доказів того, що незастосування заборони розпоряджатися майном, може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучене 15 квітня 2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 :

- мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору з сім картою № НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 2292 грн. та 1000 доларів США;

- копію наказу №38-к від 29.10.2020 на 1 арк.; посвідчення особи працівника Київської державної адміністрації на ПІБ ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1