Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
її захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
його захисника адвоката ОСОБА_17
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_17
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «ДЕМЕТРА-ЛК» адвоката ОСОБА_18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву про відвід у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року та за № 0000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Домантове Золотоніського району, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ., у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Під час підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_15 , захисником обвинуваченого ОСОБА_13 заявлено відвід судді ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_3 раніше брала участь у винесенні рішень у цій справі (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) у складі колегії суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що на думку захисника є незаконним, через те, що вказаний склад суду був визначений з порушенням КПК. Окрім того, на думку захисника ОСОБА_15 , про упередженість судді ОСОБА_3 свідчить те, що при розгляді кримінального провадження (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) у складі колегії суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , остання не висловлювала незгоду з діями головуючої судді і не виносила окремих думок з приводу прийняття колегією рішень. Вказані обставини на думку заявника, свідчать про особисту зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали заяву захисника ОСОБА_15 . Окрім того, обвинувачений ОСОБА_13 наголосив, що на його думку розгляд заяви про відвід неможливий без захисника обвинуваченої ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у вирішенні заяви поклались на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід. На думку прокурора, посилання на упередженість суду можливе лише у разі вчинення суддею активних дій, відсутність окремих думок судді під час вирішення питань у судовому провадженні не є активними діями. Окрім того, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що при вирішенні питання про об`єднання у складі колегії ОСОБА_19 (головуючий), ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , остання не була головуючою у колегії, а, отже, не була тією суддею, що керує ходом судового засідання.
Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення щодо заявленого відводу, зазначивши, що жодної упередженості у цьому кримінальному провадженні в неї немає, жодного зв`язку з прийнятими колегіальним складом суду рішеннями не вбачає.
2. Мотиви і оцінка суду
Суд, заслухавши заяву захисника ОСОБА_15 про відвід судді, думки учасників провадження, та дослідивши матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.
2.1. Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що розгляд питання про відвід судді не можливий без присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_12 , суд зазначає, що у світлі системного тлумачення положень ст. 75, 80, 81 КПК України, невідкладне вирішення питання про відвід є обов`язком суду, а, отже, вважає за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_15 у наявному складі учасників судового засідання.
2.2. Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки захисником ОСОБА_15 у своїй усній заяві про відвід судді ОСОБА_3 не зроблено посилання на якийсь конкретний пункт ч. 1 ст. 75 КПК, як на підставу відводу, тому суд уважає за необхідне послідовно розглянути та надати оцінку всім підставам, зазначеним у ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.3. Що стосується підстав для відводу судді, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з того, що ні зі змісту матеріалів провадження, ані зі змісту заяви захисника ОСОБА_15 не вбачається того, що суддя ОСОБА_3 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у цьому кримінальному провадженні. Також, установлено, що суддя ОСОБА_3 у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник участі не брала.

Враховуючи викладені обставини, підстави для відводу, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні.

2.4. Що стосується підстав для відводу, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Захисником ОСОБА_15 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 не наведено жодного доводу в чому полягає чи може полягати зацікавленість судді, її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах вказаного кримінального провадження, а також не подано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні підстави для відводу, визначені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.5. Щодо підстав, визначених п. 5. ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У цій справі (судова справа 383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19) суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді в складі колегії суддів під головуванням ОСОБА_19 , та за участю судді ОСОБА_20 , що утворена після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_21 , при вирішенні питання про об`єднання та інших питань на стадії підготовчого судового засідання. Вироку або ухвали про закриття кримінального провадження у цій справі не постановлялося.

04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_22 про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 16 листопада 2018 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою від 13 квітня 2021 року кримінальна справа №383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19 передана до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу цієї справи.

Зазначені ухвали не скасовані і оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, доводи захисника ОСОБА_15 зводяться до його незгоди із повноважністю попереднього складу суду, який розглядав цю справу у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до згаданої ухвали від 13 квітня 2021 року кримінальна справа №383/1024/17, провадження №1-кп/991/131/19 була передана до канцелярії Вищого антикорупційного суду, де проведено повторний авторозподіл та утворено нинішній склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Питання щодо порушення авторозподілу при формуванні нинішнього складу суду не захисником не ставиться, а отже підстави стверджувати про застосування п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, теж відсутні.

2.6. Що стосується інших обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На думку суду, та обставина, що суддя не висловила окремих думок під час судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду не створює сумнівів в упередженості судді. А оскільки вироку чи ухвали про закриття провадження в цій справі не виносилося, і не скасовувалося, то обставини, що виключають участь судді в цій справі, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України, відсутні.

Беручи до уваги відсутність посилань на конкретне підтвердження щодо упередженості судді ОСОБА_3 з боку заявника, а також пояснення судді ОСОБА_3 , суд уважає, що підстави для відводу судді відсутні як за об`єктивним так і суб`єктивним критерієм.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3