Провадження № 1-кс/761/7100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Дунаєвської Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Вознюк Д.М.,

прокурора Воробйова В.В.,

адвоката Іваненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015, а саме, на: кв. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника арешт накладено не обґрунтовано і подальша дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності ОСОБА_1 , оскільки він вважає себе добросовісним набувачем вищевказаної квартири, а тому просив скасувати арешт майна. Крім того, заявник вказує, що майно, на яке накладено арешт, не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, при цьому підозри у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлено.

В судовому засіданні представника заявника адвокат Іваненко М.В. клопотання підтримав та просив скасувати арешт на вказану квартиру.

Прокурор Воробйов В.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що арешт накладено обґрунтовано, при цьому нікого не позбавлено права власності. Також прокурор вказав, що існують цивільні справи щодо права власності на кв. АДРЕСА_1 , задоволення клопотання про скасування арешту майна унеможливить виконання рішень у цивільних справах, а також може привести до відчуження майна.

Заслухавши доводи адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Порядок скасування арешту майна визначено ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Коваленко О.А. про арешт майна, зокрема, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 із забороною відчуження та розпорядження.

Зі змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017 вбачається, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно було враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування кримінального провадження та в межах якого подано клопотання слідчого, а також те, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і при цьому існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, з клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні

№ 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015,вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати арешт майна, оскільки останній вважає себе добросовісним набувачем кв. АДРЕСА_1 .

Водночас, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна було встановлено, що існують цивільні справи щодо права власності на кв. АДРЕСА_1 , а томуслідчий суддя надає критичної оцінки інформації, яка міститься в матеріалах клопотання про скасування арешту майна щодо того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаної квартири, оскільки вказана інформація не підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладено обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи, зазначені у клопотанні, не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

Водночас, заявник не позбавлений можливості в подальшому звернутися з клопотанням про скасування арешту на майно відповідно до приписів ст. 174 КПК України, якщо ним буде доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба з наданням відповідних належних доказів на підтвердження таких обставин.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку що на теперішній час відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.08.2017, у кримінальному провадженні

№ 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.08.2017, у кримінальному провадженні № 0000335, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.Л. Дунаєвська