Справа № 442/5281/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/846/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.09.20201 року без визначення розміру застави.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного його захисника та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, що стверджується даними протоколів огляду місця події від 12.07.2021 року, протоколу обшуку від 12.07.2021 року, протоколу допиту потерпілого від 12.07.2021 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2021 року, протоколу огляду предмета від 12.07.2021 року, протоколу затримання від 12.07.2021 року, протоколу обшуку від 12.07.2021 року.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, працює продавцем у ФОП « ОСОБА_15 », що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із насильством, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.09.2021 року без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4