КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/1960/21
Провадження 1-кп/133/403/21
В И Р О К
03.08.21 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
29.04.2021 приблизно о 07 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Буфет», у якому здійснюється розливний продаж алкогольних напоїв та який розташований на ринку «Хлібодар» за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_4 в грубій формі почав вимагати від продавця ОСОБА_7 щоб остання продала йому горілку, проте остання йому відмовила, мотивуючи це тим, що він перебуває в сильному алкогольному сп`янінні та зробила зауваження з приводу його поведінки, однак її дії були сприйняті ОСОБА_4 агресивно та в цей час у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку.
Діючи умисно, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 дістав з-під внутрішньої частини своєї куртки револьвер моделі «SAFARIPФ 431 М», який відповідно до висновку судової експертизи зброї до вогнепальної зброї не відноситься, однак є предметом, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та почав розмахувати ним перед продавцем, при цьому нецензурно висловлюючись.
В цей час, ОСОБА_7 робила ОСОБА_4 неодноразові усні зауваження та просила його припинити порушувати громадський спокій та порядок і не заважати роботі магазину, однак останній на її зауваження не реагував.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 також були помічені продавцем сусіднього магазину ОСОБА_8 , яка, зайшовши до магазину, також почала вимагати від останнього припинення порушення громадського спокою і порядку. Однак ОСОБА_4 на будь-які зауваження присутніх громадян щодо припинення ним своїх протиправних дій не реагував та не припиняв вчиняти свої хуліганські дії.
Після чого ОСОБА_8 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , застосовуючи свою фізичну силу, виштовхала останнього з приміщення магазину «Буфет» на вулицю, а ОСОБА_7 в цей час, силоміць вихопила з руки ОСОБА_4 револьвер моделі «SAFARIPФ 431 М», який останній весь час тримав та розмахував ним, погрожуючи присутнім. Однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на усні зауваження громадян, діючи з особливою зухвалістю, грубо продовжував порушувати громадський порядок, а саме почав наносити удари кулаками рук по дверному ролету магазину та нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , який вперто не бажав припинити свої протиправні дії, протягом тривалого часу було порушено спокій громадян та нормальне функціонування торгівельного закладу.
У даному кримінальному провадженні 23.06.2021 між прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратори ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Крім того, прокурор та ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим, та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратори ОСОБА_9 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України призначити узгоджене сторонами покарання.
З урахуванням вимог ч.ч. 2,3 ст. 75 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, узгодження в угоді про визнання винуватості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов до висновку про можливість встановолення іспитового строку на 1 рік.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст.100, 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.06.2021, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратори ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ч.1 ст. 76 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: револьвер моделі «SAFARIPФ 431 М», який знаходиться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, знищити
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1