overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 травня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/625/21

провадження № 1-кс/485/140/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 27 травня 2021 року на 15:00 годину.

26 травня 2021 року представником заявника адвокатом ОСОБА_2 було направлено до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання та про подальшу участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Відповідно до п.п. 1,5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заявника у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст.336 КПК України,

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 , на постанову заступника начальника слідчого відділу ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, на 01 червня 2021 року на 15:00 годину.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" є представник заявника ОСОБА_2 (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1332/21
Провадження № 1-кп/591/418/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000169 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000169 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 травня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/960/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
27 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8762/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/507/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2021 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ст.128 КК України у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в користь держави 20 % від заробітку.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначеного процесуального обов`язку потерілий ОСОБА_3 не виконав, оскільки в поданій апеляційній скарзі відсутні вимоги особи, яка подає апеляційну скарга, тобто те, що повинен зробити суд апеляційної інстанції відповідно до своїх повноваження за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги. З тексту самої апеляційної скарги такі неможливо встановити. Більше того, відсутнє будь-яке обґрунтування в чому ж все таки полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/304/21
Категорія: виключні обставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 31 травня 2021 року.

Судді:
Справа № 754/7541/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2784/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року за наслідками підготовчого судового засідання клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченої за ч.1 ст.111 КК України ОСОБА_3 залишено без задоволення, обвинувачену оголошено у розшук, судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинено.
Прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Як випливає із доводів апеляційної скарги, прокурором оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оголошення в розшук обвинуваченої та зупинення провадження.

Статею 392 КПК України передбачений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оголошення в розшук та зупинення судового провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню , то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 06.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 06.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги, слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 06.04.2021 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження доводів скарги, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому матеріали скарги не містять самої оскаржуваної постанови слідчого від 06.04.2021, а натомість містять копію постанови слідчого від 24.03.2021, яка не є предметом оскарження

Крім того, скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довів наявність наведених обставин, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 06.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000842 від 21.10.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9254/21
н/п 1-кс/953/4886/21
"25" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.06.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/2/20
Провадження № 1-в/732/26/21
У Х В А Л А
26 травня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 15 липня 2020 року.
25 травня 2021 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку в касаційній інстанції. За даними супровідного листа ОСОБА_2 перебуває в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор".
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішити питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід задовольнити, у зв`язку з чим ОСОБА_2 необхідно залишити у слідчому ізоляторі на період його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі Чернігівський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України на період його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/991/21
Номер провадження 1-кп/184/165/21

28 травня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 24.02.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
27.05.2021 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 24.02.2021 року.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання на 09 червня 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4616/21
Провадження № 1-кс/644/602/21
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 01 червня 2021 року о 13 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.05.2021 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати його досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом падання апеляційної скарги через районний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1