ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7894/20 Номер провадження 11-сс/814/296/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора Сорокіна
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000403 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, частковозадоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 ,та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 58 діб з 11 год. 30 хв. 08.03.2021 по 11 год. 30 хв. 05.05.2021.

Визначено суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000403 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, в невстановлений слідством день та час запропонував ОСОБА_10 , з якими підтримував дружні довірливі відносини тривалий час, раніше знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , зайнятись кустарним виготовленням психотропних речовин у особливо великих розмірах з метою їх пoдaльшoгo збуту на території м. Кременчука через розгалужену мережу на тривалій основі.

14.09.2018, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого розміщення лабораторії по виготовленню психотропних речовин, ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_13 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому договір купівлі-продажу за домовленістю було оформлено на ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_12 , з метою прикриття злочинної діяльності.

Після чого, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи в м. Києві, придбала обладнання для незаконного виготовлення психотропних речовин, а саме: скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети, які після їх отримання через Кременчуцькі відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 та ОСОБА_11 встановили у вищевказаних нежитлових приміщеннях, з метою подальшого використання для виготовлення психотропних речовин.

Окрім цього, з метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючий умисно відповідно до заздалегідь розробленого плану у невстановлений слідством день та час та у невстановленої особи, незаконно придбали прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, в якості сировини для подальшого виготовлення психотропних речовин - метамфетаміну та амфетаміну та незаконно перевезли їх до вказаної вже облаштованої ними лабораторії за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, в період часу з 2019 року по 13.02.2020 - дату припинення вказаної незаконної діяльності працівниками правоохоронних органів, на базі вказаних приміщень ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 під контролем та керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за допомогою хімічних реакцій, незаконно виготовляли із заздалегідь придбаних прекурсорів психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін в особливо великих розмірах, які після їх виготовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 збували наркозалежним особам м. Кременчук в особливо великих розмірах, в т.ч. членам злочинної організації під керівництвом ОСОБА_15

13.02.2020 незаконну діяльність указаної групи осіб було виявлено та припинено працівниками поліції, якими в ході проведення в період часу з 17:40 год. 13.02.2020 по 08:41 год. 14.02.2020 санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили скляні колби різного об`єму, резинові трубки та інші металеві та пластикові предмети. Згідно висновку експерта № 1047 від 05.05.2020 надані на дослідження дві скляні колби відносяться до лабораторного посуду.

Окрім цього, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено полімерні каністри з речовинами прозорою та світло жовтого кольору, які згідно висновку експерта № 583 від 30.03.2020 прозора рідина світло-жовтого кольору та кристалічна речовина світло-жовтого кольору, надані на дослідження у полімерній каністрі білого кольору, містять прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 66,494 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Також вилучено кристалічну речовину жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 945 від 05.05.2020 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 1087,2 грами, що згідно таблиці № 3 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

У подальшому, в ході обшуку вказаних нежитлових приміщень, виявлено та вилучено 80 полімерних зіп-пакетів на застібках з кристалічною речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 416 від 21.02.2020 надана на дослідження, кристалічна речовина жовтого кольору у 80 прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 6,85925 грами.

Окрім цього, виявлено та вилучено скляну миску з порошкоподібною речовиною білого кольору з металевою ложкою, що згідно з висновком експерта №1128 від 21.05.2020, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в скляній мисці з металевою ложкою, містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 107,748 (в перерахунку на амфетамін основу), що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , в невстановлений слідством день та час, у невстановленої слідством особи та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, який зберігаючи при собі, перевіз до заздалегідь облаштованої лабораторії по виготовленню психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 05.11.2020 в період часу з 07:41 год. по 11:01 год., у ході проведення санкціонованого обшуку вказаних нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 6 ємностей об`ємом по 2 літра кожна наповнені рідиною до половини, що згідно висновку експерта № 2417 від 19.11.2020, рідини, надані в шести полімерних ємностях, містять прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 465,1 г., що згідно таблиці № З наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

Окрім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , в невстановлений слідством день та час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за адресою: АДРЕСА_2 , із заздалегідь придбаного прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен за допомогою хімічних реакцій у заздалегідь облаштованій лабораторії незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку після її виготовлення зберігав за вказаною адресою з метою збуту.

У подальшому, 05.11.2020 у ході проведення санкціонованого обшуку вказаних нежитлових приміщень виявлено та вилучено полімерну ємність синього кольору з рідиною, що згідно висновку експерта № 2419 від 16.11.2020, надана на дослідження рідина, що міститься у полімерній ємності синього кольору у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою (у перерахунку на амфетамін основу) 61,135 г., що згідно таблиці № 2 наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру.

05.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

08.01.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто по 08.03.2021 року.

24.12.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 05.05.2021.

04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заперечує вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та вважає, що докази, на які посилається прокурор та слідчий не доводять його причетність.

При цьому вважає, що прокурором в судовому засіданні викладено інформацію з порушеннями презумпції невинуватості, об`єктивності та всебічності, що вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 311, 313, 307 КК України вже доведена.

Посилається на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також звертає увагу на максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 6 ст. 182 КПК України, та вважає, що судом не враховано обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_6 .

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000403 від 31.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, в якому ОСОБА_6 05.11.2020 року повідомлено про підозру.

24.12.2020 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 31.07.2020 року до шести місяців, тобто до 05.05.2021 року.

07.01.2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду.

08.01.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто по 08.03.2021 року.

04.02.2021 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України

Дослідивши доводи , викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, наявності інших ризиків, а також необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування , слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Доводи апеляції адвоката висновків слідчого судді не змінюють.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, які долучені до матеріалів клопотання та враховані слідчим суддею, при постановлені оскарженої ухвали, а саме: протоколом допиту та протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_17 , іншими доказами, які слідчий суддя досліджував під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це протокол обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 , постанова про визнання речовим доказом від 14.02.2020, висновками експертів №583 від 30.03.2020, №416 від 21.02.2020, №148 від 13.04.2020, протокол огляду зовнішнього накопичувача із відео файлами , на якому зафіксовані розмови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про процес налаштування обладнання та виготовлення на ньому психотропних речовин, висновок експерта №91 від 13.08.2020.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо можливості вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Тому позиція апеляції адвоката про те, що його підзахисний не вчиняв інкримінованих йому злочинів, а докази, на які посилається прокурор та слідчий не доводять його причетність, колегія суддів вважає непереконливими.

Перевіряючи доведеність ризиків та обставин , передбачених ст. 177, 178 КК України , колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики , передбачені ст. 177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких , усвідомлюючи імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на ймовірність вказаного ризику вказує та обставина, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Обґрунтованим є й ризики можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, знищення або схову будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за участю інших осіб, йому відомі свідки у даному провадження, які були понятими, а вплив на вказаних осіб з метою зміни своїх показань, негативно вплине на якість досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має джерел доходу для проживання на матеріального забезпечення осіб, які перебувають на його утримані, не має постійного місця реєстрації, а тому досить вірогідним є ризик продовження вчиняти злочини.

Разом з тим, перебування на утриманні ОСОБА_6 малолітніх дітей та дружини, на що посилається в апеляції адвокат, жодним чином не впливає на зменшення існування вказаних ризиків, а тому не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Не може слугувати гарантією належної процесуальної поведінки та запобіганню заявлених у даному провадженню ризикам, посилання батька підозрюваного ОСОБА_18 на те, що він забезпечить свого сина місцем проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення;
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін;
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4