Справа № 646/4558/20
№ провадження 1-кс/646/434/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд та Мар`їнським районним судом Донецької області, за адресою: Донецька область, м.Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 2 д, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 05.08.2020, а саме, на транспортний засіб Hyundai Sonata, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0001179 від 20.06.2020, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2020 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.08.2020 накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Sonata, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору.

Частина 1 ст.170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні арешт майна накладався у зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, є об`єктом кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001179 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості його зникнення, втрати чи пошкодження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170- 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.04.2021 о 16-35 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1