Справа № 472/255/21
Провадження №1-кп/472/50/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 в смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.03.2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працює, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 30 січня 2021 року о 15.30 годині у ОСОБА_3 , яка знаходилася у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на вчинення крадіжки грошових коштів у невизначеній сумі з карткового рахунку ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , діючи умисно з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного телефону, який належить мешканцю АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , та який авторизований для входу до його додатку "Приват24", о 15.44 годині здійснила телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 (банківські операції по авторизованому телефону). За допомогою меню номеру НОМЕР_1 здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 500 грн. з банківської карти, яка належить ОСОБА_5 , на карту № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_3 .
Крім того, в той же час 30.01.2021 року ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами в майбутньому, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення та мету отримувати кошти у сумі 500 грн. з карти ОСОБА_5 у невизначений проміжок часу, за допомогою меню номеру 3700 підключила регулярний платіж для перерахунку з карти ОСОБА_5 на свою карту.
28.02.2021 року о 03.49 годині на карту № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_3 , був здійснений регулярний платіж у сумі 500 грн. з карти, яка належить ОСОБА_5 .
Після вчиненого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, суду показала, що в січні 2021 року вона знаходилася у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час вона за допомогою мобільного телефону, який належить мешканцю АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , та який авторизований для входу до його додатку "Приват24", здійснила телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 . За допомогою меню номеру 3700 здійснила перерахунок грошових коштів у сумі 500 грн. з банківської карти, яка належить ОСОБА_5 , на свою карту. Крім того, вона також за допомогою меню номеру 3700 підключила регулярний платіж для перерахунку грошових коштів з карти ОСОБА_5 на свою карту. 28.02.2021 року на її карту був здійснений регулярний платіж у сумі 500 грн. з карти, яка належить ОСОБА_5 . Потім, вона повідомила потерпілого ОСОБА_5 про те, що вчинила краджіку коштів. Цивільний позов обвинувачена визнала повністю.
Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що в січні 2021 року та лютому 2021 року з його карти було незаконно перераховано грошові кошти на суму 1000,00 грн. по 500,00 грн. кожного разу. Обвинувачена ОСОБА_3 сама особисто йому зізналася, що дані кошти вона перерахувала з його карти на свою.
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2021 року, відповідно до якого ст. о/у СКП Вознесенського РУП ОСОБА_7 прийняв від ОСОБА_5 усну заяву про те, що 28.02.2021 року о 03.45 годині невідома особа вчинила крадіжку його коштів з карти ПриватБанку в сумі 500,00 грн.
- Заявою ОСОБА_5 від 22.03.2021 року, в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження виписку з його картки як речовий доказ.
- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 22.03.2021 року, відповідно до якої старшим дізнавачем Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 визнано речовим доказом виписку по картковому рахунку, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5
- Випискою по картковому рахунку потерпілого ОСОБА_5 , якою підтверджується факт того, що 30.01.2021 року та 28.02.2021 року з його карти були перераховані грошові кошти на картку ОСОБА_3 на загальну суму 1000,00 грн.
- Постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 22.03.2021 року, відповідно до якої старшим дізнавачем Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 визнано речовим доказом виписку по картковому рахунку ОСОБА_3
- Випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 , якою підтверджується факт того, що 30.01.2021 року та 28.02.2021 року на її карту були перераховані грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1000,00 грн.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки 30 січня 2021 року о 15.30 годині та 28.02.2021 року о 03.49 годині ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону, який належить мешканцю АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , та який авторизований для входу до його додатку "Приват24", таємно викрала кошти у потерпілого ОСОБА_5 в сумі 1000,00 грн. шляхом здійснення перерахунку грошових коштів з банківської карти, яка належить ОСОБА_5 , на карту № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_3 , за допомогою меню номеру 3700.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, так як обвинувачена свою вину визнала повністю та висловлювала жаль з приводу вчинення нею кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучена, не працює, має двох малолітніх дітей.
Відповідно до характеристики, виданою Веселинівською селищною радою, скарг та заяв від жителів села відносно поведінки ОСОБА_3 до виконавчого комітету не надходило.
На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченої, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Також, судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні процесуальних витрат не має, запобіжний захід не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: виписки по рахункам - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, згідно з яким останній просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.
Згідно зі ст.ст. 128, 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Суд може зменшити розмір відшкодування заподіяної шкоди лише з підстав, передбачених законодавством (ст. 137 КЗпП України або ст. 454 ЦК України), з наведенням у вироку відповідних мотивів. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.
Виписками по карткових рахунках потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується факт того, що 30.01.2021 року та 28.02.2021 року з картки потерпілого були перераховані грошові кошти на картку ОСОБА_3 на загальну суму 1000,00 грн., по 500,00 грн. кожного разу.
Обвинувачена ОСОБА_3 позовні вимоги, заявлені в цивільному позові, визнала повністю.
Частиною 5 статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В ч. 1 ст. 129 КПК України зазначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Положенням ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, установити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд з врахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи та, враховуючи, що в суді доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення 1000,00 грн. у потерпілого ОСОБА_5 , то за такого суд ввважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 повністю та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_3 , громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працює, раніше не судимої, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у ромірі 1000 (одна тисяча) гривень.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: а саме: виписку по картковому рахунку, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 , та виписку по картковому рахунку ОСОБА_3 , зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1