Справа № 461/5688/20
Провадження № 1-кс/461/1685/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Керівник ПАТ «Ізмаїльський винзавод» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року, а саме: 8 європалетів по 88 ящиків кожен (в ящику по 6 пляшок, 0,75 л) із поклеєною етикеткою «FIORELLI», 31 європалет по 110 ящиків (в ящику по 6 пляшок, 0,75 л) без етикеток, 7 європалетів із 55 ящиками, в кожному по 12 пляшок 0,75 л) без етикеток, 8 коробок із етикетками, контретикетками, «FIORELLI». В обгрунтування поданого клопотання вказує на те, що 28.09.2020 року вищевказані предмети, документи, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, ухвалою суду були арештовані. Із вказаною ухвалою не погоджується, оскільки судом не було встановлено всіх обставин, які мають важливе об`єктивне значення для прийняття законного рішення та застосування заходів забезпечення у вигляді арешту. Зазначає, що матеріали кримінального провадження №0000312 від 29.04.2020 року не містять жодних належних і допустимих доказів факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України. З дня проведення огляду пройшло майже 6 місяців та жодних доказів слідчим на підтвердження факту саме незаконної діяльності, передбаченої ч.3 ст.229 КК України не доведено. Відтак, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про скасування арешту майна заперечив, оскільки згідно висновку експерта, таке є контрафактом.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування арешту на майно, у зв`язку з необґрунтованістю такої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000312 від 29.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 27.09.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : 8 європалетів по 88 ящиків кожен (в ящику по 6 пляшок, 0,75 л) із поклеєною етикеткою «FIORELLI», 31 європалет по 110 ящиків (в ящику по 6 пляшок, 0,75 л) без етикеток, 7 європалетів із 55 ящиками, в кожному по 12 пляшок 0,75 л) без етикеток, 8 коробок із етикетками, контретикетками, «FIORELLI».

З Висновку експертів Львівського НДІСЕ №6601/6998 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 22.01.2021 року, з-поміж іншого вбачається, що надані на дослідження рідини в чотирьох пляшках без етикеток, що відібрані з числа зразків для порівняння (25080 пляшок), вилучених за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам ДСТУ 6038:2008 «Напої на основі вина Загальні технічні умови». Вирішення питання про небезпеку наданих на дослідження рідин в пляшках, життю і здоров`ю людей, а також придатність даних рідин до вживання, вимагає комплексу досліджень (бактеріологічних, токсикологічних, радіологічних) і є виключно компетенцією Лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно Висновку експерта Львівського НДІСЕ №7658/7659/7660 ОСОБА_8 за результатами проведення судового-технічної експертизи друкарських форм від 26.02.2021 року, спосіб виготовлення 11334 етикеток наклеєних на 4-х рулонах (типу бухтах) за назвою «FIORELLI Pesca Mellow Prodotto in Italia», вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає способу виготовлення трьох етикеток, наклеєних на трьох скляних пляшок «FIORELLI Pesca Mellow Prodotto in Italia», ємністю 750 мл., кожна, наданих як зразок для порівняльного дослідження.

Згідно Висновку експерта Львівського НДІСЕ №7658/7659/7660 ОСОБА_8 від 26.02.2021 року за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, торговельна марка (знак для товарів і послуг) за свідоцтвом України №234538 від 27.11.2017 року та позначення «FIORELLI» на 4128 пляшках з рідиною, яких згідно маркування міститься алкогольний напій «FIORELLI Fragolino Bianko» та які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , схожі для споріднених (однорідних) товарів настільки, що їх можна сплутати. Нанесення особою, у якої немає прав власності на торговельну марку за свідоцтвом України №234538 від 27.11.2017 року та дозволу на його використання, на пляшки з алкогольним напоєм позначення «FIORELLI», яке схоже із торговельною маркою за свідоцтвом України №234538 від 27.11.2017 року для споріднених товарів настільки, що їх можна сплутати, може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє даний товар.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2020 року під час накладення арешту на вищезазначені речі та документи була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

Оцінюючи доводи заяви про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими не погоджується, оскільки, як вбачається із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт майна, на даний час триває. А відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, натомість, передчасне скасування арешту майна буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Обставини, викладені в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт на майно накладено необґрунтовано, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1