Справа № 373/1671/20
Номер провадження 1-кп/373/74/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000573 від 08.11.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2020 близько 17 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці поруч супермаркета «ЕКО Маркет», що в м. Переяслав, Київської області по вул. Шкільній, 42, діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, маючи при собі ніж, безпричинно розмахував ним та погрожував перехожим.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 перебуваючи поряд супермаркета «Еко маркет», що по вул. Шкільна, 42 в м. Переяслав, наблизився до ОСОБА_6 , яка перебувала в стані вагітності та тримала в руках пакет з продуктами харчування, своєю ногою вдарив по пакету з продуктами, який тримала ОСОБА_6 , від чого пакет розірвався та продукти випали на дорогу. ОСОБА_6 одразу зробила зауваження ОСОБА_4 , на що останній діючи з хуліганських мотивів, з явно вираженою агресією до оточуючих, дістав з правої кишені куртки ніж та почав наближатись до останньої, виражаючись нецензурними словами, погрозами нанесення тілесних ушкоджень, тим самим продовжував хуліганські дії.

З метою захисту свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали тікати від ОСОБА_4 у напрямку КЗ КОР «Переяслав-Хмельницький ліцей-інтернат «Патріот», що по вул. Грушевського, 49 в м. Переяслав, при цьому ОСОБА_4 почав бігти за ними, однак пробігши певну відстань припинив їх наздоганяти.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

04.02.2021 між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За правилами ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене в угоді покарання, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 , обумовлене в ній покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено характер та суть обвинувачення, вид та міру покарання за угодою.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Обвинувачений повідомив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Він повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому просив суд призначити йому покарання в межах, визначених в угоді.
Наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Надана на затвердження суду угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, викладені в ній обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, формулювання обвинувачення є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні; кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди, в тому числі в частині покарання, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.
Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Разом з тим, суд не вирішує питання щодо долі речового доказу та скасування арешту з паперового згортка з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками та специфічними властивостями схожа на канабіс, оскільки постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 03.12.2020 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідні матеріали в порядку ч. 4 ст. 38 КУпАП передані начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 лютого 2021 року, укладену між прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 08.11.2020.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку - три роки, поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_4 , скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: предмет чорного кольору, зовні схожий на ніж, - знищити, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 грн. 60 коп. (висновок експерта від 17.11.2020 № СЕ-19/111/20/55624-БЛ) та у розмірі 980 грн. 70 коп. (висновок експерта від 30.11.2020 № СЕ-19/111-20/55528-МРВ).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1