Справа № 488/1747/21
Номер провадження № 1-кс/488/504/21

У Х В А Л А

28.07.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке у судовому засіданні уточнив та просив суд продовжити такий строк до 28.08.2021 року, зважаючи на те, що у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування помилково зазначено його термін - до 12.09.2021 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.05.2021 та 12.06.2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_5 , що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали, просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. Посилаючись на те, що підозрюваний з часу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його умов не порушував, закордонний паспорт здав слідчому, тому ризик щодо його можливого переховування від досудового розслідування зник або суттєво зменшився, має міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, просили змінити відносно підозрюваного запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні, виходячи із наступного:
слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001703 від 04.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
29.05.2021 слідчим суддею Корабельного районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, на строк до 28.07.2021 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді д.омашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій, що зумовлено особливою складністю кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів, що поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим та особу підозрюваного, у зв`язку з чим слідчим суддею зроблено висновки про те, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
За таких обставин, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не завершено, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність чи зменшення встановленого судом при обранні запобіжного заходу ризику.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно підозрюваного суд не вбачає.
У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби заборонивши підозрюваному у період часу з 21 години вечора поточної доби до 6 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаїва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 28.08.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1