ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 липня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000152 від 02.04.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10 вересня 2021 року.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер № 727/6351/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/162/21; категорія справи: в порядку КПК України.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 злочини не вчиняв, його вина не доведена, оскільки потерпілий ОСОБА_10 має невиконані цильно-правові обов`язки перед ним пов`язані з підприємницькою діяльністю, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, чи такого що спричинив загибель людини.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із погрозою застосування насильства над потерпілим, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку, знайомий з іншими підозрюваними та потерпілим, не працює, немає офіційних джерел доходів, йому відомі обставини кримінального провадження, раніше судимий, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вагомість наявних у справі доказів вказують на вчинення злочинів ОСОБА_6 , і що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілого і свідків, шляхом залякування та застосування насильства до них, з метою зміни показів, вплинути на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно продовжив підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 вересня 2021 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду ______________

ОСОБА_11 (підпис)