ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 583/2747/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/39/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки, яку було допущено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, та призначено йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, до строку покарання ОСОБА_6 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 19.10.2017 року до набрання вироком законної сили..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 року змінено вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року та визначено, що початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 належить рахувати з 19.10.2017 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки, яку, як на його думку, було допущено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 року.
Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений посилається на те, що апеляційним судом невірно визначений строк відбуття покарання, оскільки ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000652 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначене кримінальне провадження в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням, у якому його засуджено за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року. Разом з цим, на даний час кримінальне провадження №0000652 за ч.1 ст.121 КК України закрито.

Вислухавши доповідь судді; доводи засудженого, які підтримав свою заяву; колегія суддів, колегія суддів вважає, що належить відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що датою відбуття покарання у цьому кримінальному провадженні слід вважати 22.09.2017 року, оскільки відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000652 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставними та необґрунтованими, з наступних підстав.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року, у цьому кримінальному провадженні до ОСОБА_6 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (арк.69-70 т.1).
Ці обставини також підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2017 року (справа №583/2747/17) ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів до 24 год. 00 хв. 17.12.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Крім того, вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року засудженого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.
Як зазначає засуджений в своїй заяві, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017 року йому було обрано запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні №0000652.
Засудженим ОСОБА_6 не надано відомостей щодо об`єднання кримінального провадження, за яким його засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, з кримінальним провадження за № 0000652 від 21.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
За таких обставин, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2021 року вірно визначено обчислювати ОСОБА_6 початок строку відбування покарання з 19.10.2017 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, в якому його засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, та підстав щодо виправлення описки, яка на думку засудженого було допущено в ухвалі апеляційного суду, немає.
Крім того, засудженому ОСОБА_6 належить роз`яснити, що він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду першої інстанції в порядку ст.ст.537, 539 КПК України з клопотанням про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових та фактичних підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.379 КПК України, внаслідок чого належить відмовити в її задоволенні.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки, яку було допущено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді