Справа № 638/3005/20
Провадження № 1-кп/638/648/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 20.05.2020 року та за №0001953 від 20.05.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
23.11.2019 року близько 20.15 год. ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою злочинні ролі. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибули до одноповерхового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , згідно з відведеною йому роллю, взяв разом з ОСОБА_6 раніше заготовлені гайкові ключі, та підійшовши до приміщення відкрутили зі стіни зовнішній блок кондиціонера «Mitsubishi MU-GF50VA», який належить ПрАТ «Київстар». Після цього, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, заліз на дах цієї ж будівлі та правою ногою штовхнув зовнішній блок кондиціонеру, скинувши його на землю.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки були зупинені співробітниками служби охорони.
Крім того, 17.03.2020 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 перебував на перехресті вул. Клочківської та Новгородської у м. Харкові, де зустрівся зі знайомим йому ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон марки «Meizu M2 Note» в корпусі сірого кольору. Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власної наживи, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 таємно, шляхом вільного доступу дістав із карману одягненої на потерпілому куртки мобільний телефон марки «Meizu M2 Note» в корпусі сірого кольору, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №119 від 20.07.2020 року 1600 грн.
Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з вказаним мобільним телефоном, обернувши його на свою користь.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.11.2019 року приблизно о 20.00 год. він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на перехресті вул. Клочківської та Новгородської, де побачили будівлю, на якій висів кондиціонер. Вони вирішили зняти його, розібрати та здати з метою наживи. У ОСОБА_6 при собі були гайкові ключі, якими вони разом з ОСОБА_5 відкрутили кондиціонер. ОСОБА_9 заліз на дах будівлі та збив кондиціонер ногою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.11.2019 року він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Всі разом підійшли до будівлі, на якій висів кондиціонер. У ОСОБА_6 були гайкові ключі, вони підійшли до кондиціонера та відкрутили його. Після чого ОСОБА_7 заліз на дах та збив кондиціонер ногою. Потім вони відклали кондиціонер в бік, забрати його не змогли, оскільки були затримані співробітниками охорони.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.11.2019 року приблизно о 20.00 год. по вул. Клочківська, 197Е, він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . При собі у нього були гайкові ключі. З ОСОБА_5 вони підійшли до кондиціонера, який висів на будівлі, разом вони відкрутили його. Після чого ОСОБА_7 заліз на дах та збив кондиціонер ногою. Потім вони відклали кондиціонер в бік, забрати його не змогли, оскільки були затримані співробітниками охорони. Крім того, 17.03.2020 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 на перехресті вул. Клочківської та Новгородської в м. Харкові він зустрів знайомого ОСОБА_8 . Коли вони разом йшли додому, ОСОБА_6 непомітно витягнув телефон з карману потерпілого. Потім обвинувачений здав цей телефон в ломбард, за що отримав 400 грн., які він обернув на свою користь.
Представник потерпілого ПрАТ «Київстар» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального характеру не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повністю визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вчинили закінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Щодо призначення покарання ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При цьому, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Оскільки одне кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року, а саме: 23.11.2019 року, а інше після - 17.03.2020 року, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, нині призначеного, більш суворим призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року, визначити покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Національного наукового центру«Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №611 від 20.01.2020 року по кримінальному провадженню № 0004775 в розмірі 1570 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя