Справа № 713/812/21
Провадження №1-кп/713/104/21
Вирок
Іменем України

31.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, Вижницького району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого вантажником КП «Комунальник» м.Вашківці, раніше судимого востаннє Першотравневим районним судом м.Чернівці 27.12.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, 21.11.2018 року на підставі ст.82 КК України замінено покарання на громадські роботи 240 годин, знятий з обліку по відбуттю 14.03.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 08.03.2021 близько 18-30 години, перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до під`їзду вищевказаного багатоквартирного житлового будинку звідки діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробника марки «Pegasus», вартістю 3182,12 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , після чого із викраденим майном з місця вчинення крадіжки скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 08.03.2021 року близько 18-30 год. перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед, який в подальшому викрав. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин є нетяжким.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчиненої дії, а також вимоги ст.50 КК України, а також те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, потерпілому шкода відшкодована, потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, з урахуванням його особи, обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/1988-ТВ від 18.03.2021 року складають 653,80 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, спортивний велосипед марки «Pegasus», який згідно постанови про визнання речових доказів від 10.03.2021 року та заяви ОСОБА_5 , знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/1988-ТВ від 18.03.2021 року в сумі 653 (Шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (Вісімдесят) копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1