Єдиний унікальний номер судової справи 201/536/21
Номер провадження 1-кп/201/529/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого дітей, офіційно не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання і є особою без визначеного місця мешкання, раніше судимого:

- 16 липня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 13 травня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 13 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 24 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 28 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 22 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі, звільненого 02 жовтня 2019 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2020 року о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля під`їзду № 5 будинку № 9 по проспекту Героїв в місті Дніпрі, побачив мопед червоного кольору марки «Хонда Такт» рама № НОМЕР_1 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом мопедом червоного кольору марки «Хонда Такт» рама № НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взявся руками за кермо мопеда та покотив його з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7 720,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю і суду показав, що потерпілу ОСОБА_5 не знав і ніколи не бачив. 28 листопада 2020 року зранку приблизно о 06 годині, він знаходився біля житлового будинку, номер якого назвати не може, розташованого по АДРЕСА_1 . Біля під`їзду житлового будинку він побачив червоний мопед «Хонда Такт», яким вирішив заволодіти задля того, щоб розібрати та здати на металобрухт і отримати гроші. З цією метою, він взявся руками за кермо мопеду та покотив його до найближчих кущів, де розібрав на запчастини, пластмасові деталі, а саме фари, сидіння, корпус мопеду залишив на місці, а раму з двигуном та колесами здав на металобрухт, отримані грошові кошти витратив на особисті потреби. В той же день був затриманий співробітниками поліції. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість транспортного засобу мопеду, яким він заволодів. Додав, що виховувався в інтернаті, до цього вже був неодноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. До арешту ніде не працював і жив на вулиці, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації. Зазначив, що у повній мірі розумів протиправність вчинюваних ним дій, мопедом заволодів з метою отримати грошові кошти, яких потребував та щиро розкаюється у скоєному.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має неповну середню освіту, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання і є особою без визначеного місця мешкання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Поряд із цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого злочину, враховує особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, наведені вище, і приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України з обов`язковим додатковим покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 28 листопада 2020 року.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 45 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченим иу частині першій цієї статті.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання, тобто з 28 листопада 2020 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання (№ 4)» необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- зразки змивів речовини червоно-бурого кольору на трьох ватних тампонах в трьох паперових конвертах, які відповідно до квитанції № 000234 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- фару в корпусі червоного кольору з поворотниками, задню кришку від фари з вимикачами, спідометр в корпусі, пластиковий корпус з бардачком, кришку бардачка, пластиковий фрагмент полу мопеда, задній стоп сигнал в корпусі червоного кольору, пластиковий корпус боковин (верхня частина) червоного кольору, пластиковий корпус повітряного фільтру, пластиковий корпус захисту генератора, пластиковий фрагмент накладки бензобаку, пластиковий багажник (з місцем для кріплення сидіння), які відповідно до квитанції № 547 передані до камери зберігання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю;

- раму в зборі (рама з двигуном та колесами) мопеду моделі «Хонда Такт» рама № НОМЕР_1 , які відповідно до розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 листопада 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фару в корпусі червоного кольору з поворотниками, задню кришку від фари з вимикачами, спідометр в корпусі, пластиковий корпус з бардачком, кришку бардачка, пластиковий фрагмент полу мопеда, задній стоп сигнал в корпусі червоного кольору, пластиковий корпус боковин (верхня частина) червоного кольору, пластиковий корпус повітряного фільтру, пластиковий корпус захисту генератора, пластиковий фрагмент накладки бензобаку, пластиковий багажник (з місцем для кріплення сидіння), які відповідно до квитанції № 547 передані до камери зберігання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю;

- раму в зборі (рама з двигуном та колесами) мопеду моделі «Хонда Такт» рама № НОМЕР_1 , які відповідно до розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1