Справа № 716/137/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працює неофіційно трактористом-механіком, не одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.383 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою приховати від своєї матері свідка ОСОБА_5 відсутність в будинку ноутбука марки Hewlett-Packard DG240T, CNX9010UP280X540W0N51РТ який належить його брату свідку ОСОБА_6 о 23:13 годин, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про крадіжку свого ноутбука, після чого по телефону викликав працівників поліції. В подальшому після приїзду працівників поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2020 року в 23:45 годин, будучи письмово попередженим відповідно до ст. 383 КК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2020 року, достовірно знаючи що в дійсності крадіжки ноутбука із його будинку не було, і що він передав ноутбук на зберігання свідку ОСОБА_7 , умисно завідомо неправдиво повідомив працівників поліції про вчинення крадіжки з його будинку ноутбука, а саме: про те, що в період часу, саме 26.12.2020 року при невідомих обставинах з будинку в АДРЕСА_2 зник бувший у користуванні ноутбук.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення працівників поліції, які приїхали на йог овиклик про вчинення кримінального правопорушення, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ст.383 ч.1 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав та показав наступне. Підтвердив, що дійсно проживає в с.Василів Чернівецького району Чернівецької області. У нього в користуванні перебував ноутбук, який йому віддав молодший брат свідок ОСОБА_6 26.12.2020 він перебував в стані алкогольного сп`яніння та приблизно о 23-00 годині зателефонував на спецлінію поліції 102 та повідомив про крадіжку його ноутбука. Після приїзду працівників поліції його повідомили про наслідки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак він наполіг на його крадіжці. Наступного дня він знайшов свій ноутбук та повідомив працівників поліції про це. Показав, що він щиро розкаюється за свої дії. З приводу виду та розміру покарання погодився з думкою прокурора.

Вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що він, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.383 ч.1 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного даного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Про це свідчить його поведінка під час судового розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює за фахом трактористом-механіком як в межах населеного пункту по місцю проживання так і за кордоном, раніше не судимий.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків. Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100, ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред?явленому обвинувачені за ст.383 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним та призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі: ноутбук марки Hewlett-Packard DG240T, CNX9010UP280X540W0N51РТ, який упаковано в сейф пакет №4503746 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ