Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5958/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості за його заявою від 24.06.2021 року до ЄРДР. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ст.214 КПК України не містить заборони звертатись до прокурора, у даному випадку, Житомирської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, підслідне ДБР, як і не містить вимоги до заявника керуватись принципом підслідності при поданні такої заяви, а тому, зазначає, що прокурор ОСОБА_9 є належно визначеною ним посадовою особою. Вказує, що його звернення про кримінальні правопорушення вчинені слідчим ОСОБА_10 обумовлене зверненням саме до прокурора Житомирської прокуратури ОСОБА_6 , оскільки вказаний прокурор виконує функції процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000019, в якому вже розслідується факт службового підроблення цим же слідчим. Звертає увагу, що розгляд його заяви було проведено слідчим суддею без пояснень та обґрунтувань прокурора ОСОБА_6 , безпосередньо до якої він звертався. Мотивує свої вимоги тим, що рішення прокурора ОСОБА_11 про направлення його скарги до ТУ ДБР у м.Хмельницькому без внесення відомостей до ЄРДР є незаконними, оскільки такі дії не передбачені КПК. Крім того, зазначає, що не визнавши бездіяльність прокурора, слідчий суддя став заручником того положення, яке виникло як наслідок бездіяльності незаконних дій прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і був змушений констатувати, що після направлення його заяви до ДБР в м.Хмельницькому зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру є неможливим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.
В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився, в його апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити, а тому неявка скаржника, в силу вимог ст.405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.06.2021 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури із заявою щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирські області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1ст.366, ч.1 ст.384 КК України (а.п.2-6).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що оскільки до функцій Державного бюро розслідувань віднесено здійснення досудового розслідування злочинів, скоєних зокрема працівниками правоохоронних органів, а на момент розгляду скарги заява ОСОБА_7 направлена за належністю до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, що унеможливлює зобов`язання саме Житомирської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_13 від 24.06.2021 року до ЄРДР, тому скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.
Апеляційний судом встановлено, що заява ОСОБА_7 від 24.06.2021 року перенаправлена до територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому для вирішення по суті та прийняття рішення щодо можливих протиправних дій слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , що підтверджується супровідним листом начальника відділу Житомирської обласної прокуратури №31-2232-21 від 30.06.2021 року (а.13).
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Отже, у розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ст.214 КПК України, на підставі заяви ОСОБА_7 , саме уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення такої заяви щодо вчинення злочину до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування приписами КПК України не передбачено.
Частиною 7 статті 214 КПК України встановлено, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Сукупний аналіз викладених вище норм права дає підстави колегії суддів дійти висновку, що лише після внесення прокурором, у передбачений законом строк, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, що надійшла прокурору, останній зобов`язаний не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, під час розгляду матеріалів справи, апеляційний судом встановлено, що всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 прокурором внесені не були, вказана заява безпідставно була перенаправлена до територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим вимоги скаржника ОСОБА_7 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 24.06.2021 року.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 24.06.2021 (надійшла 25.06.2021) року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :