Справа № 179/1450/19
№ 1-кп/183/915/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000427 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої завідувачем господарства в Мар`ївській НВК, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи біля місцевого бару розташованого по вул. Центральна, 5, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар скляним келихом в область голови ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді забитих ран лоба і спинки носа, забиття м`яких тканин лоба, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 214 від 28.08.2019 року, на підставі п. 2. 3. 3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, так як викликали короткочасний розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснила, що дійсно між нею та потерпілим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, оскільки останній висловлювався в її сторону нецензурною лайкою із застосуванням фізичного впливу, в результаті чого вона нанесла потерпілому один удар пляшкою по голові, яку тримала до цього в руках. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченої та її ставлення до скоєного, за наявності кількохпом`якшуючих покарання обставин, а також відсутності обставин, які обтяжують його, а також враховуючи думку потерпілого, який в своїй заяві не висловив своєї позиції щодо покарання обвинуваченій, що свідчить про не наполягання останнього на призначенні обвинуваченій суворого покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1