КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Прест Компані», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВ КП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Прест Компані» (код 42196912), що знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня),

- № НОМЕР_2 (Українська гривня),

- № НОМЕР_3 (Українська гривня); відкритих в АТ Альфа Банк;

- № НОМЕР_4 (Українська гривня)

- № НОМЕР_5 (Українська гривня)

- № НОМЕР_6 (Українська гривня)

- № НОМЕР_7 (Українська гривня) відкритих в АБ Укргазбанк (МФО 320478);

- № НОМЕР_8 (Українська гривня) відкритому в АТ РВС Банк (МФО 339072).

Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, на підставі п.1,2 ч.2 ст.170 КПК, з метою запобігання можливості використання, передачі та відчуження майна, яке визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Прест Компані», є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, прийшов до висновку про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Прест Компані», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Прест Компані», та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Щодо строку апеляційного оскарження представник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 08 червня 2021 року була постановлена без виклику представника ТОВ «Прест Компані» на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, про що зазначається в самій ухвалі. Копію ухвали товариством було отримано через адвоката у приміщенні суду 21 липня 2021 року, тому вважає апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.
На думку представника, ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на безпідставність посилань слідчого у клопотанні на фіктивність ТОВ «Прест Компані».

Стверджує, що в ухвалі про накладення арешту, в клопотанні слідчого та в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ТОВ «Прест Компані» кошти, які знаходяться на банківських рахунках набуті кримінально протиправним шляхом та/або є доходами від кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також сторона захисту посилається на те, що на 4 рахунках взагалі відсутні грошові кошти, а отже майно на яке накладено арешт не існує і неможливим є визнання грошових коштів на вказаних рахунках речовими доказами.
Вказує, що грошові кошти на рахунках № НОМЕР_4 в АБ Укргазбанк та № НОМЕР_8 в АТ РВС Банк не є доказами кримінального правопорушення та не підлягають спеціальній конфіскації.
Звертає увагу на те, що в ухвалі про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у банківських установах на рахунках ТОВ «Прест Компані» були арештовані грошові кошти на двох рахунках в АБ Укргазбанк, які взагалі не належать ТОВ Прест Компані, а саме: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 05 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «ЄВРОТЕХНОЛОГІЇ Груп» (), ТОВ «БУДМОНТАЖСЕРВІС І» (), ТОВ ПРОМБУДМЕХАНІЗАЦІЯ () які в період 2019-2020 року, за попередньою змовою із посадовими особами Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» () діючи умисно, шляхом укладення удаваних правочинів, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ з підприємствами із ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (), ТОВ «ЄВРОТРАНСЛОГІСТИК-ЖТ» () та ТОВ «АВТОІННОВАЦІЯ ГРУП» () ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму понад 30 млн. грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» (код ЄДРПУ 42196912) наявні відкриті наступні банківські рахунки: № НОМЕР_1 (Українська гривня), № НОМЕР_2 (Українська гривня), № НОМЕР_3 (Українська гривня) відкритих в АТ Альфа Банк (МФО 300346), № НОМЕР_4 (Українська гривня), № НОМЕР_5 (Українська гривня), № НОМЕР_6 (Українська гривня), № НОМЕР_7 (Українська гривня) відкритих в АБ Укргазбанк (МФО 320478), № НОМЕР_8 (Українська гривня) відкритого в АТ РВС Банк (МФО 339072).
Вказані банківські рахунки можуть використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, а саме: перерахування безготівкових коштів за безтоварні операції, їх обготівкування, ухилення від сплати податків та подальшої легалізації злочинно отриманих коштів.
31 травня 2021 року слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві винесено постанову про визнання грошових коштів на вказаних рахунках, належних ТОВ «ПРЕСТ КОМПАНІ» речовим доказом у кримінальному провадженні.
04 червня 2021 року старший слідчий з ОВС СВ РОВ КП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Прест Компані», що знаходяться на відповідних рахунках.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Прест Компані», що знаходяться на відповідних рахунках.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000092, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідувань особливо важливих кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 31 травня 2021 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 48-51).
Тому твердження представника про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах судового провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Прест Компані», що знаходяться на рахунках товариства, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування, як і доводи про те, що на 4 рахунках товариства взагалі відсутні грошові кошти, та майно на яке накладено арешт не існує і неможливим є визнання грошових коштів на вказаних рахунках речовими доказами. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ РОВ КП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Прест Компані» (код 42196912), що знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня),
- № НОМЕР_2 (Українська гривня),
- № НОМЕР_3 (Українська гривня); відкритих в АТ Альфа Банк;

- № НОМЕР_4 (Українська гривня)

- № НОМЕР_5 (Українська гривня)

- № НОМЕР_6 (Українська гривня)

- № НОМЕР_7 (Українська гривня) відкритих в АБ Укргазбанк (МФО 320478);

- № НОМЕР_8 (Українська гривня) відкритому в АТ РВС Банк (МФО 339072) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Прест Компані», - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4665/2021
Єдиний унікальний номер 761/20512/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1