ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2944/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби,
ВСТАНОВИВ:
у провадження Дарницького районного суду м. Києва знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 липня 2021 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6 .
22 липня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року заяву про відвід було передано судді ОСОБА_1 .
Розгляд заяви про відвід було призначено на 27 липня 2021 року.

У судове засідання 27 липня 2021 року ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

До суду 27 липня 2021 року на електронну пошту суду надійшов лист від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду заяви, у зв`язку з тим, що він перебуває у відпустці з 24 липня 2021 року по 5 серпня 2021 року та знаходиться поза межами Київської області.

Розгляд заяви було відкладено на 2 серпня 2021 року.

У судове засідання 2 серпня 2021 року з`явились захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання 2 серпня 2021 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказав, зокрема, що виклик у судове засідання захисника ОСОБА_4 як законного представника підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що суддя не може бути неупередженим у розгляді клопотання, оскільки йому відомо, що ОСОБА_4 не є законним представником ОСОБА_5 , оскільки не є його батьком, усиновлювачем чи піклувальником, а тому, на думку ОСОБА_3 , існують інші обставини, які, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6

ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_3 та його доводи щодо наявності підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зауважив, що виклик його у судове засідання як законного представника ОСОБА_5 , яким він насправді не є у цьому кримінальному провадженні, свідчить про незнання судді норм КПК України, а отже про упередженість слідчого судді, а тому ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 та вважає, що наявні всі підстави для його відводу у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Також ОСОБА_4 зауважив, що неявка слідчого судді ОСОБА_6 у судове засідання та не подання доказів поважності причин неявки, свідчить про неповагу до суду, а отже наявні всі обґрунтовані підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, визначені в ній підстави для відводу, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матеріали скарги, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У заяві про відвід слідчому судді адвокат ОСОБА_3 зазначає, що діяльність Дарницького районного суду м. Києва є незаконною, оскільки його засновником та органом управління є орган, який не мав та не має на те законних повноважень, також Дарницький районний суд м. Києва не має статусу органу державної влади, а отже у зв`язку з вказаними обставинами не заслуговують на довіру і дії судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який перебуває на посаді цього суду. Суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. Більше того, заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, який з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

З приводу вказаних доводів слідчий суддя зазначає, що Дарницький районний суд м. Києва утворений та діє відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручаня або публічну критику.

Стосовно доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу у розгляді клопотання з тих підстав, що адвокат ОСОБА_4 , був викликаний у судове засідання як законний представник підозрюваного ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Згідно із статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватись присяги судді та дотримуватись правил суддівської етики.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таких підстав у заяві про відвід та у судовому засіданні не зазначено.

Дійсно в матеріалах справи № 753/14368/21 міститься виклик на ім`я ОСОБА_4 у судове засідання на 22 липня 2021 року як законного представника підозрюваного, проте слідчий суддя вважає, що вказане не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді справи, оскільки вказані виклики формуються секретарем судового засідання та слідчий суддя допускає можливість технічної помилки (описки) під час виготовлення повідомлення. Слідчий суддя погоджується з тими, що суддя перед підписом вказаних повідомлень повинен перевірити його зміст, в той же час наявність такої технічної помилки (описки) не може однозначно вказувати на упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених пунктом статтею 75 КПК України у заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81 КПК України

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1