Справа № 695/1034/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0001047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше несудимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0001047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, розуміючи, що таке закриття відбувається з нереабілітуючих підстав, при цьому вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.
Потерпілий при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_3 3 вересня
2015 року близько 10:40, керуючи автомобілем «Opel Omega» (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись у напрямку м. Золотоноша по вул. Леніна в с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, порушив вимоги пп «б» п. 2.3 та п 10.1 Правил дорожнього руху, а саме був неуважним та, не переконавшись, що це буде безпечним, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де неподалік будинку № 36, допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kаngoo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді травми лівої кисті з крайовим переломом третього пальця. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та настанням наслідків у вигляді отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України вказане кримінальне правопорушення карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Таким чином інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 листопада
2020 року у справі № 455/229/17, вбачається, що дотримання умов, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті Кодексу не передбачають обов`язкове визнання вини особою, яка подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального проступку 3 вересня 2015 року, трирічний строк давності на момент розгляду кримінального провадження закінчився, що є підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє суть обвинувачення. При цьому судом останньому роз`яснена підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на залучення експертів у розмірі 6303,22 гривень слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001047, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Opel Omega» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що переданий на зберігання ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_3 ;

-автомобіль марки «Renault Kаngoo» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 ;

-медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 7297, що приєднана до матеріалів кримінального провадження, - повернути до Золотоніської ЦРЛ.

Витрати на залучення експертів у розмірі 6303,22 гривень віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1