Справа № 186/1168/21
Провадження № 1-кс/0186/231/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2021 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 25 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Макіївці, Донецької області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 30 січня 2009 року Центрально-міським районним судом міста Макіївки Донецької області по ч.1 ст. 162 КК України до штрафу 1275 гривень,

- 03 листопада 2010 року Центрально-міським районним судом міста Макіївки Донецької області по ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна,

- 25 листопада 2020 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2021 року старший слідчий відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, приблизно о 13.00 годині, 24 серпня 2021 року ОСОБА_5 , знаходячись в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив таємно викрасти чуже майно з квартири за місцем проживання його знайомої - ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, приблизно о 13.20 годині, 24 серпня 2021 року, відчинивши вхідні двері наявним у нього ключем, зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав чуже майно, належне ОСОБА_6 , а саме: праску марки «Bosch» модель TDA503011P 3000W, вартістю 1 776,11 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з приміщення квартири, обернув на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 776,11 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: те, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних не має, місце мешкання не зареєстроване, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме: не з`являтися за викликом.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не має засобів для існування, після призначеного йому покарання в листопаді 2020 року на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, тому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи.

На підставі викладеного, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримала дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст.132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і по даному факту проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є нетяжким злочином, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, те, що він неодружений, не зареєстрований, не має осіб на утриманні, інвалідності не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів, повторно, тому, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має засобів для існування та стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за його викликом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного - ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 31 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за його викликом.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Роз`яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «31» серпня 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5 .