Справа № 496/5366/20
Провадження № 1-кс/496/155/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000681 від 22.12.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року на автомобіль марки OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, в частині заборони користування.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, в частині заборони користування, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутність.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 та просив розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.12.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 білого кольору 1993 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що був вилучений 22.12.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані. Прокурор в заяві підтвердив, що автомобіль оглянутий експертом.
Вважаю, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, оскільки він оглянутий експертом, тому арешт в цій частині слід скасувати.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000681 від 22.12.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року на автомобіль марки OPEL Vectra р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що був вилучений 22.12.2020 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1