Ухвала
іменем України
12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 199/954/21
провадження № 51-3340ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

10 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року щодо нього, без змін.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується та просить скасувати у касаційному порядку зазначені вище судові рішення, винесені в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по даній справі закрити.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права,

як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,

що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ

до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,

є остаточною й оскарженню не підлягає (абзац 2, 10 статті 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України,

є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке

не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: