Справа № 712/4166/21
Провадження № 1-кс/712/2230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уроженця с. Аврамівка Монастерищеньского району Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000303 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 14.04.2021 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000303 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За даними досудового розслідування, 28.01.2021 року близько 05 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись , що за їх умиснмими діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли до підвального приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом пошкодження стіни приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) долларів США та сімдесят п"ять тисяч гривень, а також два колекційні кинжали та одну шаблю, що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілом у ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

18.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкремінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.01.2021 року, показами свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021 року; даними протоколу огляду місця події від 13.02.2021 року; даними протоколу огляду предмету від 14.02.2021року; даними протоколів огляду місця події від 15.02.2021року; показами свідка ОСОБА_9 від 24.03.2021 року.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 13.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному проваженні продовженно до трьох місяців, до 16.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.04.2021 року включно.

Прокурор у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт, тобто до 23.04.2021, немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: провести впізнання викрадених речей із потерпілим ОСОБА_7 ; здійсними тмчасовий доступ до речей і документів стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за номерами телефонів, якими користувались підозрювані до та в момент та після вчинення злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти та затеврдити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підстави, ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час продовжують існувати.

Ризик можливого ухилення ним від органу досудового розслідування чи суду також продовжує існувати, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, раніше приягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не одружений .

У зв`язку з тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, прокурор звернулася до слідчого судді з указаним клопотання та просить продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.05.2021 року за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просили продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000303 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За даними досудового розслідування, 28.01.2021 року близько 05 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись , що за їх умиснмими діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проникли до підвального приміщення кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом пошкодження стіни приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) долларів США та сімдесят п"ять тисяч гривень, а також два колекційні кинжали та одну шаблю, що належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілом у ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

18.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого час тиною 5 статті 185 КК України.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 13.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному проваженні продовженно до трьох місяців, до 16.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.04.2021 року включно.

Оцінюючи ризики, про які прокурор вказала у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися та є досить високими.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час у органу досудового розслдідування існує необхідність у виконанні рядку слідчих дій, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування, до 16.05.2021 року з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні№0000303 від 30.01.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме: до 16 травня 2021 року включно з продовженням на той же термін дії покладених на підозрюваного у відповідності до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2021 року обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1