overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5410/20
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2020 року м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000933 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000933 від 29.03.2020 року відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, яке призначено до розгляду на 14:00 годину 02.12.2020 року.

26.11.2020 року на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за його участі з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2020 року за № 0000933 відносно ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначеного на 14 годину 00 хвилин 02.12.2020 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_2 , доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1855/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000273 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 26 лютого 2021 року 11 год. 30 хв.
Доручити Криничанському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/32/21

Провадження № 1-кс/185/240/21

10 лютого 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу провести допит свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001203.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

При розгляді скарги слідчому судді надано матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001203, з яких вбачається, що слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто клопотання та узгоджено з ОСОБА_3 допит в процесуальному статусі свідка, про що листом від 04.02.2021 року №48-1498 повідомлено ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити, виходячі з положень ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Перлина» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/132/21
Провадження №1-в/639/84/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ ХВК (№18) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), -

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України(в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1764/18
Провадження № 1-в/161/32/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 лютого 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву засудженого ОСОБА_5 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, засудженого та його захисника, які просили залишити дану заяву без розгляду, оскільки матеріали судового провадження в даний час знаходяться на розгляді у Волинському апеляційному суді, думку прокурора, яка не заперечувала щодо залишення даної заяви без розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що засуджений та його захисник просили залишити дану заяву без розгляду, оскільки матеріали судового провадження в даний час перебувають на розгляді у Волинському апеляційному суді, за таких обставин суд приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає.

Разом з тим, судом роз`яснюється, що залишення даної заяви без задоволення не позбавляє заявника звернутись до суду з аналогічною заявою після розгляду справи апеляційною (касаційною) інстанціями.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 369/1991/21
Провадження № 1-кс/369/473/21
У Х В А Л А
іменем України

18.02.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України) ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України).

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України).

Розгляд справи призначити на 26.02.2021 року на 12 год. 35 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/604/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, у зв`язку із станом здоров`я, останній не може з`явиться до м. Полтави прохав провести засідання в режимі відео конференції в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суді м. Харкова., що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Дзержинському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 52В, Харків, Харківська, 61000, ОСОБА_2 та прокуратурі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/107/21
Провадження № 1-кп/700/52/21
В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, та з метою виконання вимог ст.ст. 314-1, 485, 487 КК України, суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст.302,381,314-1,485,487 КПК України, суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у спрощеному порядку - відмовити.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004467 від 16.08.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.3 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачена клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надала.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.3 КК України на 10 лютого 2021 року о 12.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8461/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000011.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2929/21
Провадження № 1-кс/161/1408/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 17 лютого 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Адвокат ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через віддаленість свого місця знаходження, окрім того ОСОБА_3 утримується в ДУ "Івано-Франківська Установа виконання покарань (№12)", тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Івано-Франківська Установа виконання покарань (№12)".
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду на 19 лютого 2021 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції з ДУ "Івано-Франківська Установа виконання покарань (№12)".
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ "Івано-Франківська Установа виконання покарань (№12)"забезпечити участь у відеоконференції адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Івано-Франківська Установа виконання покарань (№12)"для виконання.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 163/87/21
Провадження № 1-кс/163/100/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що накладений за ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 03.08.2020 в частині позбавлення права володіння та користування майном.

Дозволити власнику (володільцю) володіти, користуватися вищезазначеним майном.

Скасування арешту вказаного майна в частині заборони володіння та користування є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене або власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:55 годині 16.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1