Справа № 473/2335/20
Номер провадження 1-кс/473/313/2021
УХВАЛА
Іменем України

"02" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру від 23.03.2021 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 141.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на повідомлення слідчого про підозру від 23.03.2021 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визначено до провадження слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

01.04.2021 року суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, в якій остання зазначала, що 12.12.2020 року учасником вказаного кримінального провадження було подано заяву про її відвід від участі в розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру від 30.09.2020 року (раніше повідомленої) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яка ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року була задоволена. Тому, оскільки подана 01.04.2021 року скарга є аналогічною раніше поданій скарзі, з метою усунення будь-яких сумнівів у її безсторонності, суддя ОСОБА_4 просила заяву про самовідвід задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 вказував на те, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до заяви, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, 11.12.2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру від 30.09.2020 року (раніше повідомленої) за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яка ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року була задоволена.

За такого, з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру від 23.03.2021 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 14.04.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1