Справа № 127/6476/21
Провадження №11-сс/801/231/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Монастирище, Черкаської області, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що 13.03.2021 близько 14:10 год. ОСОБА_10 із знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік магазину «П`ятачок», що по вулиці Ширшова, 20, в м. Вінниці, побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 , який привернув увагу тим, що мав при собі пістолет, що знаходився в кобурі на поясі, в зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт.
В подальшому, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який знаходився позаду ОСОБА_6 , запитав, чому в нього пістолет та чи він військовослужбовець, на що останній у відповідь висловився нецензурною лайкою.
Далі, в той час коли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до
ОСОБА_6 , у останнього раптово виник умисел на вчинення хуліганських дій та він, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, використовуючи малозначний привід, безпричинно, усвідомлюючи те, що він знаходиться в громадському місці та навколо нього знаходяться інші громадяни, в тому числі діти, які перебували в дворі будинку, дістав із з-за поясу штанів, заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий предмет, зовні схожий на травматичний пістолет марки «STORM» (Шторм), калібру 9 мм, та здійснив із вказаного предмета один постріл в сторону ОСОБА_10 , чим відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 13.03.2021 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки.

16.03.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 було залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працює, не одружений, проживає в м. Вінниця без реєстрації, проте докази цьому відсутні. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення у виді вогнепального поранення грудної клітки потерпілого, дають підстави дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.
А тому, з огляду на вищевикладене слідчий суддя вирішив, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку та не виправдає існуючі ризики, а прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про цілодобовий домашній арешт та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язки.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі і просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий суддя без законних на те підстав відмовив у задоволенні клопотання, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 просять про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора і застосування домашнього арешту на певний період доби, оскільки ОСОБА_6 примирився з потерпілим, проживає на даний час з дівчиною в м. Вінниці на орендованій квартирі та займається торгівлею через мережу Інтернет, а тому йому необхідно здійснювати відправлення через поштові відділення, що буде неможливим в разі цілодобово домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, наданими матеріалами щодо особи підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та часткового задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що такий запобіжний захід є занадто м`яким і не виправдає існуючі ризики.

Проте такі висновки слідчого судді суперечать ст. 194 КПК України де слідчий суддя невірно трактує п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема при розгляді клопотання про застосування конкретного запобіжного заходу слідчий суддя перевіряє чи можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні з тим про який йдеться мова у клопотанні, а не про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Також сторона захисту не заперечує проти часткового задоволення клопотання слідчого.

Крім того, слідчий суддя всупереч ч. 2 ст. 194 КПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, хоча не зазначив в ухвалі, що при розгляді клопотання відсутні всі обставини зазначені у п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В апеляційному судді встановлено, що оголошена підозра є обґрунтованою, а також існують ризики, які зазначені в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового розслідування та можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний проживає на орендованій квартирі в м. Вінниці, а зареєстрований в м. Монастирище Черкаської області, а тому може залишити місце фактичного проживання без повідомлення органу досудового розслідування, а також контроль за поведінкою підозрюваного буде сприяти розумінню останнім щодо наслідків, в разі продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим на час розгляду апеляційної скарги встановлені обставини, які не були відомі в суді першої інстанції.

Підозрюваний примирився з потерпілим, позитивно характеризується за місцем проживання та підтвердив фактичне місце проживання де він також займається продажами через систему Інтернет, для забезпечення матеріального становища.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, а також покласти обов`язки на підозрюваного, на час дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з забороною залишати місце проживання з 22:00 год. до 07:00 год, з 30.03.2021 по 13.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на час дії ухвали обов`язки:
-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання закордонний паспорт для виїзду з України.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому та органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4