Справа № 638/8051/21
Провадження № 1-кп/638/1245/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 10.05.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, який навчається на 4 курсі коледжу ВСП КІФК КНУБА, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:
10.05.2021 року приблизно о 02.30 год. ОСОБА_7 знаходився біля будинку №5 на площі Павлівській у м. Харкові, де замовив доставку суші з ресторану «Япошка» за вищевказаною адресою на загальну суму 1753,00 грн.
Через деякий час ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував кур`єр, а саме потерпілий ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований у ФОП « ОСОБА_8 » та повідомив, що його замовлення готове та він повинен його оплатити та отримати товар.
У ОСОБА_7 , який не бажав розраховуватись за замовлений товар, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 вийшов на вулицю за замовленням та повідомив потерпілому, що готівки у нього не має та замовлення буде сплачено картою, та почав підробляти скріншот у своєму мобільному телефоні про підтвердження сплати замовлення та переказу грошових коштів, однак це помітив потерпілий.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння замовленим товаром з ресторану «Япошка», ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою пригнічення волі потерпілого до спротиву, дістав з карману кофти пістолет «Walther» та направи його у бік потерпілого та із застосуванням погроз, змусив останнього віддати продукти, які були замовлені в ресторані «Япошка», після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 10.05.2021 року приблизно о 02.00-02.30 год. він знаходився біля буд. №5 на площі Павлівській в м. Харкові. Там він був зі своїми друзями, з якими ОСОБА_7 повинен був їхати додому до Києва. Грошей у них не залишилось, вони хотіли їсти і ОСОБА_7 вирішив замовити доставку суші. Приїхав кур`єр, оскільки готівкових грошей у обвинуваченого не було він попросив скинути гроші на картку. ОСОБА_7 намагався підробити скриншот квитанції про оплату, що було помічено потерпілим. ОСОБА_5 відмовився передати замовлення та запропонував битись. ОСОБА_7 дістав пістолет, щоб пригрозити кур`єру, забрав суші та пішов.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
03.06.2021 року ОСОБА_9 суму застави сплачено, у зв`язку з чим 04.06.2021 року ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до набранням вироком законної сили, підлягає залишенню без змін, після чого застава в сумі 45400,00 гривень підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року та ухвали Дзержинського районного суду від 03.06.2021 року до внесення вищезазначеної суми застави, тримався під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 10.05.2021 року по 04.06.2021 року в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_7 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 10.05.2021 року по 04.06.2021 року підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано відносно ОСОБА_7 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року, нових обставин, які не були враховані судом під час постановлення вказаної вище ухвали про обрання запобіжного заходу, захисником не зазначено, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 200000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору та витрат на надання правової (професійної правничої) допомоги.
В обґрунтування цивільних позовів потерпілий посилався на те, що вчинене відносно нього кримінальне правопорушення призвело до різкого погіршення його психологічного та емоційного стану, через страх бути позбавленим життя чи втрати здоров`я. На теперішній час потерпілий змушений витрачати кошти на відновлення свого психологічного та емоційного стану. У судовому засіданні потерпілий та його представник вимоги цивільного позову підтримали, просили його задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначений вище цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Проти задоволення позову в іншій частині заперечував через необґрунтованість заявленої ОСОБА_5 суми шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Щодо вимог цивільного позову потерпілого про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова), зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, що привело до тривалих моральних страждань.
Але потерпілий достатньо не обґрунтував, з чого саме він виходив при визначенні суми відшкодування, чому саме така сума, яка заявлена ним в цивільному позові, є достатньою для компенсації спричинених йому моральних страждань.
Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Керуючись вищевикладеним, суд враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, тяжкість вимушених змін у його житті, та приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним і справедливим розміром відшкодування потерпілому ОСОБА_5 , спричиненої йому неправомірними діями обвинуваченого моральної шкоди є сума у розмірі 20000,00 грн.
Щодо вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_10 сплаченого судового збору в сумі 3000,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_5 , як позивач у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільнений від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання цивільного позову в розмірі 3000,00 грн. сплачено помилково, тому вказана сума не підлягає стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 10.05.2021 року по 04.06.2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.
На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесені ним 03.06.2021 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р ua0006674), встановлену ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 суми застав у сумі 45400,00 грн за ОСОБА_7 .
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини вимог цивільного позову відмовити.
Арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року скасувати.
Речові докази - предмет ззовні схожий на пістолет, з позначенням «WALTHER» с.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, футболку блакитного кольору «TM Stone Island», чек з ресторану «Япошка» з позначенням замовлення №3560535 від 10.05.2021 року, три пакети з маркуванням ресторану «Япошка» знищити.
Речові докази - смартфон «iPhone XR» чорного кольору; смартфон «iPhone X» чорного кольору; смартфон «iPhone 11 Pro Max» темно сірого кольору; смартфон «iPhone 7+» сіро-білого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя