Провадження № 1-кп/686/356/21
25 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заставки, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вказаний час, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 через вікно помітив велосипед та прийняв рішення про його викрадення. Тоді ж, через відчиненні двері зайшов у третій під`їзд та перебуваючи на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом, скориставшись відсутністю людей у під`їзді, викрав велосипед марки «Cube» моделі Acid 29, після чого вийшов із викраденим з під`їзду та сівши на велосипед залишив місце скоєння злочину. В подальшому, викрадений велосипед через свого знайомого, якому не було відомо про крадіжку, здав у ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання, проте офіційно не працює, завдану потерпілому шкоду не відшкодував.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та потерпілого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 7488 грн. обвинувачений визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України, підлягає задоволенню, оскільки визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: куртку зеленого кольору із надписом на капюшоні «ALN FASION 1.5» та мобільний телефон марки Meizu M3 Note, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 повернути йому за належністю; велосипед марки «Cube» моделі Acid 29 повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалами слідчих суддів арешт на вищевказані речові докази, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
- куртка зеленого кольору із надписом на капюшоні «ALN FASION 1.5» та мобільний телефон марки Meizu M3 Note, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 та які здано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП (квитанції порядковий номер 1647 та 1648) повернути ОСОБА_6 за належністю;
- велосипед марки «Cube» моделі Acid 29, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Накладений на вищевказані речові докази арешт скасувати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7488 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: