Справа №519/222/21
У Х В А Л А

30.07.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання заступника начальника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:
24.05.2021 до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що 26.04.2021 копія вироку Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 надійшла на адресу інспекції.

Відповідно до час тини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні ( АДРЕСА_1 ) було надіслано повідомлення. Враховуючи, що засуджений не надав документа про сплату штрафу в місячний термін після набрання вироком законної сили, 05.05.2021 для встановлення контактних даних засудженого був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону інспектора поліції, який обслуговує вулицю Хіміків, в ході бесіди інспектор повідомив, що ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, зв`язатися з ним можливо через його дружину. В ході бесіди із дружиною ОСОБА_3 остання повідомила, що її чоловік сплатив штраф у зазначений законом термін, копію квитанції зобов`язалася надати до Лиманського міськрайонного відділу пробації в найкоротший термін.

Станом на 14.07.2021 ОСОБА_3 до відділу пробації не прибув, копію квитанції про сплату штрафу не надав.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор надала заяву, в якій просить подання розглянути за її відсутності та відмовити в задоволенні.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, суд вважає, що у задоволенні подання представника органу пробації необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту подання випливає, що ОСОБА_3 у встановлений законом місячний строк не подав до органу пробації документ про сплату штрафу, тому виникла необхідність розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, а в подальшому заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Зі змісту ч. 2 ст. 78 КК України вбачається, що суд зобов`язаний з`ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, а саме: чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, у поданні Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не зазначено будь-яких доказів про те, що засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про необхідність сплати штрафу у визначений законом строк та подання до уповноваженого органу з питань пробації документу про сплату штрафу, не з`ясовано питання про його майновий стан, доходи та інші обставини життя, наявність поважних причин, що перешкоджають виконання вироку, тощо.

Також матеріали, долучені до подання, не містять відомостей, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді виправних робіт, визначених ч.2 ст.57 КК України, покарання у виді обмеження волі, визначених ч.3 ст.61 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на виправні роботи та обмеження волі відповідно.

З наданих матеріалів неможливо зробити висновок, що вирок суду взагалі виконувався.

Суд не знайшов підстав, виходячи лише з формальних міркувань факту несплати ОСОБА_3 штрафу, вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим більш тяжким покаранням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі стосовно ОСОБА_3 є передчасним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

Постановив:
У задоволенні подання заступника начальника Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити до Доброславської окружної прокуратури та Лиманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ