Справа № 468/509/21-к
Провадж.№ 1-кп/481/68/2021
УХВАЛА
/судового засідання/

19 травня 2021 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 23 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторонін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

з участю власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_7

встановив:
суть питання, що вирішується ухвалою
11 травня 2021 року від Миколаївського апеляційного суду до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 23 лютого 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду за підсудністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11 травня 2021 року, згадані матеріали передано судді ОСОБА_1 для розгляду.
Ухвалою судді від 11 травня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
До суду ОСОБА_3 подав письмове клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, та повернути його власнику. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний автомобіль належить йому та знаходиться на території Баштанського ВП. Просить арешт скасувати, оскільки необхідність у проведенні будь-яких слідчих дій, у тому числі експертиз, що стосуються його автомобіля, відсутня. Водночас автомобіль на даний час знаходиться під відкритим небом та псується. Крім цього, враховуючи її стан здоров`я та пандемію у державі, та наявність у нього малолітньої дитини, автомобіль є йому вкрай необхідний. Він не є обвинуваченим та не є особою, яка несе відповідальність за шкоду, спричинену обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, а отже, на його думку, немає законних підстав позбавляти його права власності (складовими якого є володіння, користування та розпорядження) на зазначений автомобіль шляхом продовження його арешту.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили таке задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вирішення питання про скасування арешту майна залишила на розсуд суду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у справі, тому він не вважає за доцільне вирішувати питання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового засідання.

Встановлені судом обставини
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2021 року у зазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_2 .

Зі змісту ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Мколаївської області від 25.02.2021 року вбачається, що арешт на зазначений автомобіль був накладений для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, оскільки слідчим суддею була встановлена сукупність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Мотиви, з яких виходить суд при постановлені ухвали
Проаналізувавши клопотання ОСОБА_3 , матеріали, що долучені до нього та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що оскільки докази судом ще не досліджувалися, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем є передчасним на цій стадії розгляду кримінального провадження.

Разом із тим, скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передача його на відповідальне зберігання власнику не суперечить приписам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки подальше тримання транспортного засобу на визначеній території не є співмірним із завданнями кримінального провадження та може мати наслідком порушення розумного балансу між приватно-правовими та публічно-правовими інтересами.

Крім цього, суд бере до уваги при вирішенні клопотання, актуальність потреби у користуванні транспортним засобом з огляду на встановлений у країні карантин, а також ту обставину, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене і необхідні експертні дослідження вже були проведені.

Положення закону, яким керується суд
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Висновки суду
За таких обставин, клопотання власника арештованого автомобіля підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем та передачі його на зберігання йому, та у зв`язку з цим, покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 61, 100, 174, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року на автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони користування таким автомобілем.

Речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2021 р. о 10:30 год. в залі суду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1