ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2224/21
Провадження № 1-кп/210/493/21

"18" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000754 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

18 червня 2021 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його строк закінчується 20 червня 2021 року. Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого на сьогоднішній день не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 (кожен окремо) заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений мають намір влаштуватися на роботу, перебуває у цивільному шлюбі та виховую дітей, однак у свідоцтві про народження яких він не зазначений батьком. Просили суд змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого та його захисника, просив суд змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, з метою можливості відшкодовувати потерпілому завданий збиток.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 червня 2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.200, ч.ч.1, 2 ст.361 КК України, за вчинення одного з яких, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає. Посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме: проживання у цивільному шлюбі та перебування на утриманні у нього неповнолітніх дітей та намір працевлаштуватися, не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин обвинуваченим та його захисником не долучено.

Суд ураховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж Статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд бере до уваги, що останній обвинувачується в скоєнні злочинів, одних з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше судимий, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу останньому, на даний час втратили свою актуальність, тому приходить до висновку щодо продовження ОСОБА_5 ще на два місяці.

Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду;
-не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю;

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_5 - з 18 червня 2021 року до 16 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1