Код суду 233 Справа № 233/1301/21
Вирок
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
- 26 травня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 26 липня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 146 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 13 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.11.2020 року по відбуттю строку покарання;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , маючи незаняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
05.03.2021 року приблизно о 00- 05 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився біля торгівельного кіоску «Стопка», розташованого на тротуарній доріжці неподалік будинку №14 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, де побачив потерпілу ОСОБА_6 , на руці у якої висіла жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої.
Негайно реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел ОСОБА_5 прослідував за потерпілою ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неї зі спини та, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, схопився лівою рукою за ручку жіночої сумки, яка висіла на правій руці ОСОБА_6 та шляхом ривка за ручку сумки потягнув її на себе, від чого ОСОБА_6 , утримуючи сумку, не втримавши рівновагу впала на асфальт та внаслідок падіння відчула фізичний біль, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після цього ОСОБА_5 вихопив з руки ОСОБА_6 жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, в якій знаходилось майно потерпілої, а саме :
-жіночий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не має,
-грошові кошти в сумі 1300 грн,
-два ключі від її житла, які матеріальної цінності для потерпілої не мають,
-паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 ,
-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ,
-банківська картка банку УкрСиббанку на ім`я ОСОБА_6 ,
таким чином відкрито викрав майно потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що він гуляв пізно ввечері 04.03.2021 року та вже після опівночі побачив біля кіоску «Стопка» двох жінок на підпитку. В однієї з них була сумочка на руці, яку він вирішив вкрасти. Коли жінки розійшлись, то він пішов за однією з них слідом та неподалік від будинку АДРЕСА_2 наздогнав, висмикнув з її руки сумочку та втік. Що було з жінкою після цього, він не бачив. Коли від відбіг достатньо далеко, то роздивився вміст сумочки. Там виявився гаманець з грошима в сумі 1300 грн, документи, банківська картка та ключі. Гроші він забрав собі, а все інше спалив. Через декілька днів він сам з`явився до поліції і в усьому зізнався, бо розкаявся у своєму вчинку. Гроші він потерпілій повернув. Просив суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2021 року місцем скоєння кримінального правопорушення є ділянка місцевості навпроти магазину «Союз» у торці будинку АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколів огляду від 06.03.2021 року з добровільної згоди власників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були оглянуті відереєстратори, які здійснюють відеофіксацію з камер спостереження, розташовані в приміщенні торгівельного павільйону «Круасан» по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, в приміщенні Інтернет-провайдера KMSinet за адресою: АДРЕСА_3 , а також в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . При перегляді відеозаписів з камер спостереження за період часу з 23:55 год. 04.03.2021 року по 00:07 год. 05.03.2021 року встановлено, що чоловік проходить вздовж магазин «Круасан», зупиняється, чекає, після чого прямує за двома жінками, а пізніше здійснює напад на одну з жінок перед магазином «Союз».
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.03.2021 року потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох чоловіків упізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення за зростом, статурою, борідкою на обличчі, овалом обличчя.
В ході проведення слідчого експерименту 10.03.2021 року потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала на місці про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення, в тому числі про те, що коли йшла вночі 05.03.2021 року додому повз магазин «Союз» по вул. Громова в м. Костянтинівка невідомий чоловік вихопив у неї з руки сумочку, при цьому від ривку вона впала на ліве коліно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2021 року при огляді ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_4 , на яку вказав ОСОБА_5 , було виявлено обгорілі залишки жіночої сумки та два ключі.
Відповідно до протоколу огляду речей від 12.03.2021 року потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вилучені під час огляду місця події 11.03.2021 року залишки обгорілої жіночої сумки та два ключі подібні до тих, які належали їй та були викрадені.
В ході проведення слідчого експерименту 18.03.2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме про те, як він прослідував за жінкою на підпитку від магазину «Стопка» до магазину «Союз», де вихопив у неї з рук жіночу сумочку і втік, після чого спалив сумку за будинком АДРЕСА_4 .
Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд прийшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має три незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, працездатний, але офіційно не працевлаштований, на медичних обліках за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, стійких соціальних зв`язків не має, соціально не адаптований.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється я к високий, ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.
Суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування відсутні з огляду на його стійку схильність до скоєння кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що він вже через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв кримінальне правопорушення, оскільки у випадку такого звільнення не буде досягнута мета кримінального покарання.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи доручити ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни, залишивши за ним такі процесуальні обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;
- з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це суд;
- не відлучатись з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду,
- повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
- лазерний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;
- залишки згорілої жіночої сумки та два ключі, передані на зберігання до КЗ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1949 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1