Дата документу 03.03.2021
Справа № 334/1286/21
Провадження № 1-кп/334/620/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
за участю: потерпілої ОСОБА_4 ,-
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004665 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовує тим, що 30.09.2015 приблизно о 15.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 2-А по вул Портовій в м. Запоріжжі, відкрито, шляхом ривку зірвала з шиї золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 13000 гривень. За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за № 0004665 від 30.09.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено. Оскільки зазначене кримінальне правопорушення вчинене 30.09.2015, а відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, відноситься до категорії нетяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, підлягає закриттю.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала. Пояснила, що злочин щодо неї був вчинений однією особою. Також, тривалий час злочин не розслідувався.
Заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

30.09.2015 приблизно о 15.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 2-А по вул Портовій в м. Запоріжжі, відкрито, шляхом ривку зірвала з шиї золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 13000 гривень.

30.09.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0004665 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004665 проведений ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Останнє доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні видане слідчим з терміном виконання - до 20.04.2017. Вказане доручення слідчого Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області не виконане.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі-Закон № 187-ІХ), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вказаний злочин є нетяжким злочином, що передбачено ст. 12 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад два роки.

Оскільки з моменту вчинення злочину до теперішнього часу минуло більше п`яти років, закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Водночас, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає зокрема в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність же (ст. 25 КПК України) передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами, у тому числі ст. 9, 25 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. З 2017 року слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом № 187-ІХ, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом його закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, встановленим КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що закриттю провадження по нерозкритому злочину заважає і та обставина, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності зумовлюються тяжкістю кримінального правопорушення, і в ситуації з вчиненням злочину, передбаченого ст. 186 КК України, у разі встановлення особи, що його вчинила, не виключена зміна кваліфікації на більш тяжкий злочин (наприклад у разі вчинення цього злочину повторно), що виключає закінчення строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2021.

Суддя: