Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/221/21
провадження № 1-кп/624/25/21
ВИРОК
іменем України

смт. Кегичівка 02 квітня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду смт Кегичівка, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 04 лютого 2021 року, відповідно до якого:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не заміжня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:

05 червня 2015 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

23 вересня 2015 року Кегичівським районним судом Харківської області ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

18 жовтня 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , засуджено 18 жовтня 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але остання належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, повторно скоїла умисний злочин проти власності, не відбувши іспитовий строк.

13 січня 2021 року ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_5 за адресою: с. Калинівка, Кегичівського району, Харківської області, де розпивала з останнім та ОСОБА_6 спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 пішов відпочивати, а через деякий час ОСОБА_7 також пішов додому. ОСОБА_4 залишившись одна, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, діючи повторно, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ERGO F 284 Balance та куртку марки YISEN, 52 розміру синього кольору, які перебували в кімнаті будинку, а саме телефон на зарядці, а куртка на вішалці за вищевказаною адресою, після чого зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону ERGO F 284 Balance згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 09 лютого 2021 року становить 399 грн.

Ринкова вартість куртки YISEN, 52 розміру синього кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 09 лютого 2021 року становить 600 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а самі таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила факти та обставини вчинення злочину викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має, завдана шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна, просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілого.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорту ОСОБА_4 , з підтвердженням анкетних даних; постанова від 04 лютого 2021 року про визнання речовими доказами мобільного телефону ERGO НОМЕР_1 та куртки YISEN, 52 розміру синього кольору та передачу їх на зберігання потерпілому, розписка щодо цього; висновок експерта від 09 лютого 2021 року №5, відповідно до якого вартість викраденого майна станом на 13 січня 2021 року з урахуванням зносу складає 999,00 грн; довідки про те, що ОСОБА_4 на обліках у наркологічному та психіатричному кабінетах Красноградської ЦРЛ не перебуває; довідка про те, що ОСОБА_4 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває; довідка ДУ «Центр пробації» Харківської області про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Красноградському РС філії ДУ «Центр пробації» Харківської області, засуджена 18 жовтня 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вимога про судимості; вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року; заява потерпілого.

Відповідно до висновку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високий рівень небезпеки для суспільства (а тому числі окремих осіб). На думку органу пробації застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, виконання покарання можливо здійснювати лише в умовах цілодобової ізоляції.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , засуджено 18 жовтня 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але остання належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, повторно скоїла умисний злочин проти власності, не відбувши іспитовий строк.

13 січня 2021 року ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_5 за адресою: с. Калинівка, Кегичівського району, Харківської області, де розпивала з останнім та ОСОБА_6 спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 пішов відпочивати, а через деякий час ОСОБА_7 також пішов додому. ОСОБА_4 залишившись одна, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу ціль наживи, умисно, таємно та протиправно, діючи повторно, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ERGO F 284 Balance та куртку марки YISEN, 52 розміру синього кольору, які перебували в кімнаті будинку, а саме телефон на зарядці, а куртка на вішалці за вищевказаною адресою, після чого зникла з місця скоєння злочину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону ERGO F 284 Balance згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 09 лютого 2021 року становить 399 грн.

Ринкова вартість куртки YISEN, 52 розміру синього кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 09 лютого 2021 року становить 600 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а самі таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вона є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченої під час цього кримінального провадження та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання щодо ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України під час проведення досудового розслідування, не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка не заміжня, позбавлення батьківських прав, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене майно повернуто, потерпілий претензій до обвинуваченої не має.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачена з ним погодилася.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо долі речових доказів: мобільного телефону ERGO F 284 Balance та куртки марки YISEN, вважається вирішеним, оскільки під час досудового розслідування викрадене повернуто потерпілому.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту її затримання.

Речові докази по справі передані на зберігання потерпілому: мобільний телефон ERGO F 284 Balance та куртка марки YISEN вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1