Справа №766/4925/21
н/п 1-кс/766/3125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити строки подачі вказаного клопотання як пропущений з поважних причин. Задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - кепка темно-синього кольору вироблена з тканини без позначки фірми виробника.; - куртка осінь-весна темно-чорного кольору (вигорівша) фірми city classic gantenbein kurt , які було вилучено 27.03.2021 слідчим СВ Херсонського РУП ОСОБА_3 , при огляді, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 26.03.2021 в період часу з 12:25 год. по 13:45 год. 26.03.2021 року, перебуваючи в приміщенні школи боксу «Спартак», розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд.5, здійснив крадіжку шкіряного клатча темно-коричневого кольору DIESEL вартістю 4000 гривень, в якому знаходились банківськи картки, тех. паспорт та водійське та водне посвідчення на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останньому матеріальну шкоду 4000 гривень.

27.03.2021 за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №0000155 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 27.03.2021 року який було складено за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10 за участю слідчого СВ Херсонського РУП ОСОБА_3 у гр. ОСОБА_5 , було вилучено речі, в яких він був одягнутий, коли скоював крадіжку, а саме:

- кепка темно-синього кольору вироблена з тканини без позначки фірми виробника.

- куртка осінь-весна темно-чорного кольору (вигорівша) фірми city classic gantenbein kurt (46 розмір). Воротнікова зона з коричневого вельвету.

Кепка та куртка були поміщені в чорний поліетиленовий пакет який прошитий чорною ниткою скріплений контрольним талоном та підписаний понятими.

27.03.2021 зазначені речі кепка та курткабули визнані у кримінальному провадженні речовим доказом та приєднаний в якості речового доказу до матеріалів провадження.
Під час огляду було вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді речей зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тобто вилучені під час огляду речі містять ознаки речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З моменту проведення огляду слідчі дії не проводились оскільки був вихідний день, що унеможливлювало подання клопотання до суду.

Таким чином, з огляду на викладене, у зв`язку з переліченою обставиною під час досудового розслідування, із поважних причин, було пропущено строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із вихідним днем.
Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення огляду, а саме:

- кепка темно-синього кольору вироблена з тканини без позначки фірми виробника.

- куртка осінь-весна темно-чорного кольору (вигорівша) фірми city classic gantenbein kurt .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий у судове зсідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі, також зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень не має.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Згідно змісту клопотання майно було вилучено під час огляду.

Відповідно до ст.237 КПК України, якою визначено поняття огляду, визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, статтею 237КПК України, огляд особи КПК України не передбачено.

Згідно наданих до суду документів, а саме протоколу огляду від 27.03.2021 року, огляд проводився за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10(приміщення поліції) за участю слідчого СВ Херсонського РУП ОСОБА_3 , який вилучив у гр. ОСОБА_5 , речі в який Рєпа був одягнутий коли скоював крадіжку. Фактично мав місце обшук ОСОБА_7 без наявності для того правових підстав.

Підстави для проведення обшуку особи визначені статтею 208КПК України.

Проте протокол обшуку особи відсутній.

У клопотанні слідчий посилається на ч.2 ст.167КПК України, яка визначає у якому вигляді може бути тимчасово вилучене майно .

Статтею 168КПК України визначено, яке майно є тимчасово вилученим.

У даному кримінальному провадженні слідчим майно, на яке він просить накласти арешт, вилучено у непередбачений Кримінальним процесуальним Кодексом спосіб, а тому воно не є тимчасово вилученим, а відповідно слідчий суддя не уповноважений накладати на таке майно арешт.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що майно було вилучено шляхом застосування неналежної правової процедури, то арешт на майно не може бути накладено.

За викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- кепка темно-синього кольору вироблена з тканини без позначки фірми виробника.

- куртка осінь-весна темно-чорного кольору (вигорівша) фірми city classic gantenbein kurt .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1