1Справа № 335/8692/21 1-кс/335/4527/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим-ЛТД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Вимоги скарги обґрунтовується тим, що 06.08.2021, ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 60 214 КПК України подано до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України.
Однак станом на 13.08.2021 так і не отримано з Відділу поліції № 1 будь-якого повідомлення про внесення відомостей по заяві до ЄРДР.
Як повідомили ОСОБА_3 у Відділ поліції, його заява була передана для перевірки дільничному інспектору поліції, тобто його заява про вчинене кримінальне правопорушення розглядається в порядку розгляду заяви у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Заявник вважає, що дії співробітників Відділу поліції № 1 щодо невнесення відомостей заяви від 06.08.2021 до ЄРДР є незаконними та такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України.
Отже ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР по його заяві від 06.08.2021 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області невідкладно письмово повідомити його про внесення відомостей по заяві від 06.08.2021 шляхом надіслання Витягу з ЄРДР.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, на задоволенні скарги наполягає.
Представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Жодних матеріалів, письмових пояснень чи заперечень щодо скарги ВП до суду не подано.
На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
У вищевказаній заяві детально описані фактичні обставини, за яких, на думку представника заявника, було вчинено злочин.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора, дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу представника заявника про зобов`язання внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР.
Крім того, підлягає задоволенню вимога про зобов`язання вручити заявнику витяг з ЄРДР, оскільки це є правом заявника згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим-ЛТД» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1