overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.03.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.06.2020 року за № 0002119 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Потерпілі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.06.2020 року за № 0002119 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 24.03.2021 року о 11:45 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника другого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника другого відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на три місяці, тобто до 16.06.2021 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/129/21
15 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Макіївка Донецької обл., українки, громадянки України, вдови, має неповнолітню дітину, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.1 ст.199 КК України,
сторони кримінальогопровадження:
прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представники потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
захисники: ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Вироком Святошинського району міста Києва від 15.03.2021 ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ч.1 ст.199 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві власності.
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 судом встановлено, що у вона має на малолітню дитину - сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який залишився без її нагляду, та відносно якого необхідно вирішити питання про його влаштування або встановлення над ним опіки чи піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Таким чином, суд вважає за необхідне порушити перед службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації питання про необхідність влаштування малолітньої дитини засудженої ОСОБА_8 або встановлення над нею опіки чи піклування.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 378, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Порушити перед службою у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації питання про необхідність влаштування малолітньої дитини засудженої ОСОБА_8 - сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , або встановлення над ним опіки чи піклування.

Про вжиті заходи повідомити суду у місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/9051/21
Провадження № 1-кс/761/5957/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 10 лютого 2020 року задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2021 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 17 березня 2021 року, о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23.02.2021, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000625,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться вказана судова справа, розгляд якої призначено на 15 год. 00 хв. 12 березня 2021 року.

12 березня 2021 року прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про здійснення даного апеляційного розгляду у режимі відеоконференції із Сарненським районним судом Рівненської області.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, щопрокурором ОСОБА_4 подано заяву про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст.336 КПК України.

За наведених обставин та керуючись ст.ст.336 КПК України,

у х в а л и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23.02.2021, який призначено на 15 год. 00 хв. 12 березня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду, провести в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із Сарненським районним судом Рівненської області.

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області виконання цієї ухвали у вказаний час та забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки у судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/540/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №296/238/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого поліції ОСОБА_5 від 28.08.2020 року про закриття криминалного провадження № 0000221.
Підставою для самовідводу зазначено те, що розгляд скарги даним суддею може виявляти сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки заявник ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно дій судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Дотримання принципу безсторонності полягає, крім наведеного, у тому, що правосуддя повинне не лише здійснюватись ще має бути видно, що воно здійснюється.

При розгляді поданої заяви про відвід необхідно дійти висновку про виникнення як об`єктивних критеріїв, що можуть виявлятись через особливий характер зовнішньої оцінки уявного стороннього спостерігача за діяльністю суду у випадку, коли в його складі перебуває особа, відносно якого учасником провадження попередньо виникли суттєві за юридичною ознакою фактори підозри у законності прийнятих рішень, так і суб`єктивних критеріїв у вигляді переконань судді, що полягають у звичайних та зрозумілих людських факторах, пов`язаних із необгрунтованим звинуваченням у вчинені правопорушень.

За таких обставин, розгляд скарги слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 379/213/16-к Провадження № 1-кп/358/3/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

18 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/3/21 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 379/213/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11 березня 2021 року представник потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 29.03.2021 року в режимі відеоконференції за участю представника потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця», надавши перелік судів для дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця» є м. Київ та в зв`язку із карантинними заходами на всій території України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої особи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/358/3/21 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 29 березня 2021 року з 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богуславським районним судом Київської області та Господарським судом Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника потерпілої юридичної особи АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_5 доручити Господарському суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/2328/21
Провадження 1-кс/554/5054/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР. Просив поновити строк на оскарження бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення до відомостей ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1765/20
Номер провадження 1-кп/697/116/2021
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 6 2020 10 від 03.02.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Канівського міськрайонного суду з Черкаського апеляційного суду після скасування ухвали суду про повернення прокурору обвинувального акту надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ матеріали кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 14:00 годин 07.04.2021 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинувачених,

- захисників.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави до 27.01.2021 року включно або до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію), а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- повідомляти прокурора про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 02.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1