Справа № 367/3062/21
Провадження №1-р/367/10/21
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року, постановленої у справі №367/3062/21, провадження №1-кс/367/758/2021 про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, -
встановив :

21 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року, постановленої у справі №367/3062/21, провадження №1-кс/367/758/2021 про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
У поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді, про роз`яснення якої він ставить питання, не відображає судові рішення слідчих суддів, в контексті яких були внесені відомості до ЄРДР під відповідним номером. Крім того, ухвала слідчого судді не відображає в мотивувальній частині, що згідно скарг, які були предметом розгляду, були дії слідчого до визначення підслідності ДБР. Також, ухвала слідчого судді не відображає дій щодо закриття досудового провадження згідно постанов слідчого, їх скасування прокуратурою, повторне відновлення досудового провадження і подальше визначення підслідності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у заяві, та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, в ході судового розгляду ОСОБА_3 просив залишити подану ним заяву без розгляду.
Представник Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи №367/3062/21, провадження №1-кс/367/758/2021, слідчий суддя прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року, постановленою у справі №367/3062/21, провадження №1-кс/367/758/2021, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, - повернуто особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме у зв`язку із тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді та роз`яснено право на звернення до відповідного слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, тому підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2021 року, постановленої у справі №367/3062/21, провадження №1-кс/367/758/2021 про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1