Справа № 201/2128/21
Провадження № 1-кс/201/732/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 18 лютого 2021 року через пошту ОСОБА_3 було отриманий лист слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області датований 12.02.2021 за № 2/К-80; 105; 141; 86 в якому зазначалося, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000436 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України закрито 24.11.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, постанову про закриття кримінального провадження він не отримав, про її наявність стало відомо 18.02.2021 року, а тому, строк на подачу скарги, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущено.
Зазначає, що прокурор не мотивував постанову про закриття кримінального провадження, не надав належне обґрунтування, не зазначив, які слідчі дії були проведенні та що встановлено, натомість дійшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна сторона злочину, що вказує на відсутність складу злочину.
Прокурор дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому взагалі не було вчинено жодну слідчу дію, зокрема:
- не викликано та не допитано заявника в якості свідка ОСОБА_3 ;
- не викликано та не відібрано пояснення від заявника ОСОБА_3 ;
- не визнано заявника в якості потерпілого ОСОБА_3 ;
- не викликано та не допитано заявника в якості потерпілого ОСОБА_4 ;
- не вручено пам`ятку та не роз`яснено права як свідка так ї потерпілого ОСОБА_3 .
Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови прокурором було порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки. Зокрема прокурором всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії спрямоване на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, належним чином не перевірено викладені потерпілим обставини та документі, а також надані сторонами покази. Прокурор не допитав усіх свідків та не витребував відомості з яких ІР адрес здійснювалися публікації статей для повного і неупередженого дослідження обставин кримінальної справи.
Відтак, на думку скаржника, постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
На підставі викладеного, просив скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000436, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 надав в судове засідання заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, просив закрити кримінальне провадження. Також до суду було надано матеріали кримінального провадження №0000436.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000436 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову дізнавач зазначив, що ним було неодноразово здійснено телефонні дзвінки за телефоном НОМЕР_1 , який вказаний у заяві про вчинений кримінальний проступок від 15.08.2020 року, як контактний номер телефону заявника ОСОБА_3 . Заявник на неодноразово призначені процесуальні дії не з`являвся, не повідомивши причини, або аргументуючи власною заклопотаністю. Після того, як заявник в черговий раз не з`явився на заздалегідь заплановану зустріч 11.01.2021 року о 11 годині 00 хвилин, дізнавачем 12.01.2021 року поштою було надіслано повістку про виклик на ім`я ОСОБА_3 , проте заявником вона була проігнорована, що свідчить про незацікавленість останнього в результаті досудового розслідування.

Крім того, 25.09.2020 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпроперовській області поштою надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , в якій останній прохає закрити кримінальне провадження № 0000436 від 30.06.2020 року.

Тому дізнавачем на підставі викладеного встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку.

Слідчий суддя погоджується з вищезазначеним висновком дізнавача і констатує, що дійсно в матеріалах кримінального провадження № 0000436 наявна заява, в якій ОСОБА_3 просить закрити вказане кримінальне провадження за ст. 356 КК України.
На думку слідчого судді, та обставина, що скаржник не з`являвся на виклики до дізнавача з 30.06.2020 року (моменту відкриття провадження) до 24.11.2020 року (закриття провадження) і не подав жодного клопотання (заяви), свідчить про незацікавленість у розгляді вказаного кримінального провадження. А наявність заяви про закриття кримінального провадження свідчить про бажання закрити вказане провадження, тому суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2020 року винесена обгрунтовано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Кваліфікація злочину, передбаченого кримінальним кодексом, здiйснюється шляхом характеристики чотирьох елементів суспiльно-небезпечного дiяння, якi утворюють склад злочину: об`єкта, об`єктивної сторони, субєкта i субєктивної сторони злочину.

Визначення складу злочину шляхом встановлення в законні його об`єктивних i суб`єктивних ознак є однiєю з найважливiших гарантiй законності притягнення особи до кримiнальної вiдповiдальностi.

Доводи скаржника про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а відтак, такі посилання скаржника на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновок слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивований на основі аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто даних, які б вказували на наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, на думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження прийнята дізнавачем з дотриманням вимог КПК України.

Отже, підстав та повноважень для скасування постанови дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України- судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи ті обставини, що в даний час в даному кримінальному провадженні заявник проявляв незацікавленість в результаті досудового розслідування, а також просив закрити вказане кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Постанову дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000436, внесеного до ЄРДР 30.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України- залишити в силі.
Матеріали кримінального провадження № 0000436 у одному томі повернути до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1