Дата документу 16.02.2021
Справа № 501/1605/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000161 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біляївки Одеської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянки України, яка має повну середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року, приблизно о 05.34 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_5 , де у обвинувачених виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення коштів потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 лютого 2020 року, приблизно о 05.34 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що їх дії будуть не помічені, перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_5 , таємно викрали кошти потерпілого ОСОБА_8 , шляхом переказу через мобільний додаток «CH Payment UKR KYIV MONODirect 649192 MONO011» у мобільному телефоні потерпілого «Samsung J 730», з його банківської картки «Monobank» на банківську картку ОСОБА_13 «Ощадбанк» № НОМЕР_1 19760,00 грн, однак того ж дня, у не встановлений час, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернули на банківську картку потерпілого «Monobank» кошти у розмірі 8400,00 грн шляхом поповнення через платіжний термінал у м. Чорноморську Одеської області, чим остаточно спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 11360,00 грн, після чого обвинувачені залишали місця вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй злочину, не оспорювала фактичні обставини злочину, частково визнала заявлений до неї потерпілим цивільний позов та показала суду, що в ніч з 25 на 26 лютого 2020 року вона та ОСОБА_13 перебували у квартирі ОСОБА_8 АДРЕСА_5 , де, скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирішили викрасти його гроші. Розуміючи, що за ними ніхто не слідкує, вона та ОСОБА_13 переказали через мобільний додаток у мобільному телефоні потерпілого з його банківської картки «Monobank» на банківську картку «Ощадбанка» на ім`я ОСОБА_13 19760,00 грн, однак пізніше того ж дня вони повернули на банківську картку потерпілого 8400,00 грн, поповнивши її через платіжний термінал у м. Чорноморську. У вчиненому розкаялась.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй злочину, не оспорювала фактичні обставини злочину, частково визнала заявлений до неї потерпілим цивільний позов та показала суду, що вранці 26 лютого 2020 року вона та ОСОБА_12 перебували за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_5 , де вирішили викрасти його кошти. З цією метою вони, скориставшись тим, що поряд нікого не було, переказали через мобільний додаток у мобільному телефоні потерпілого з його банківської картки на її банківську картку 19760,00 грн, однак того ж дня вони повернули на картку потерпілого 8400,00 грн. У вчиненому розкаялась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 не оспорював обставини кримінального правопорушення, підтримав обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтримав свій цивільний позов.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, крім їх показань, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що він проживає у квартирі АДРЕСА_5 . В ніч з 25 на 26 лютого 2020 року у нього вдома були обвинувачені, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він виявив, що з його банківської картки були списані кошти, частина з яких невдовзі була повернута на його картку.

Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

-заявою потерпілого про добровільну видачу працівникам поліції свого мобільного телефону «Samsung J 730», на якому зафіксовано переказ коштів у сумі 8400,00 грн на його банківську картку,

- розпискою потерпілого про прийняття на відповідальне зберігання його мобільного телефону,

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких потерпілий та свідок впізнали обвинувачених як осіб, які в ніч з 25 на 26 лютого 2020 року перебували за місцем проживання ОСОБА_8 , після чого останній виявив відсутність своїх коштів,

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів анкети-заяви до договору про надання банківських послуг з роздруківкою руху коштів по банківській картці потерпілого,

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції виписки по її картковому рахунку,

-випискою по картковому рахунку ОСОБА_13 та квитанціями,

-витягом щодо переказів коштів на картку,

- розпискою потерпілого ОСОБА_8 про додаткове отримання від обвинувачених 2500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, суд встановив, що вони раніше не судимі, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, е заміжні, не працюють, обвинувачена ОСОБА_12 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, у обвинуваченої ОСОБА_12 додатково наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Згідно з досудовими доповідями служби з питань пробації виправлення обвинувачених, які не становлять високої небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та покладанням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, їх перша судимість, наявність у обвинуваченої ОСОБА_12 на утриманні двох малолітніх дітей, висновки органу з питань пробації про можливість їх виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, дають суду підстави вважати, що їх виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України вони підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на них слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для їх виправлення з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом`якшують покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинувачених, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана матеріальна шкода, пов`язана з сумою викрадених у нього коштів, та моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань. Потерпілий просив стягнути з обвинувачених на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11360,00 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000,00 грн. З врахуванням повернення частини грошей обвинуваченими, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути з обвинувачених солідарно 7740,00 грн.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Обвинувачені визнали заявлений до них потерпілим уточнений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, заперечували проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, вважаючи його необґрунтованим.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди і підстави для його задоволення.

Крім того, суд вважає, що неправомірними діями обвинувачених, внаслідок яких було вкрадено майно потерпілого, останньому також було заподіяно моральної шкоди, яка виразилася в його моральних стражданнях, погіршенні його психічного й фізичного здоров`я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв`язків.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань потерпілого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості слід стягнути з обвинувачених у солідарному порядку на його користь 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_12 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_13 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинувачених від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом одного року іспитового строку, кожна, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на них судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на його користь у солідарному порядку 7740,00 грн, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя