УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 Справа №607/10619/21 Провадження 1-кс/607/3434/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 у справі №607/7158/21,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 у справі №607/7158/21 у кримінальному провадженні №0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2004 року на ім`я ОСОБА_6 ; та ключ від даного транспортного засобу.

Клопотання ОСОБА_5 мотивовано тим, що із автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключем від даного транспортного засобу, станом на дату звернення з вказаним клопотанням проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із чим необхідності у подальшому арешті немає. У клопотанні ОСОБА_5 також звертав увагу на те, що зазначений автомобіль придбав у ОСОБА_6 у 2020 році, та посилаючись положення ст.41 Конституції України та ст.321 ЦПК України вказував, що наявний арешт обмежує його у можливості володіти та користуватись зазначеним майном. Просив також врахувати негативний вплив погодніх умов на зазначений транспортний засіб у зв`язку із відкритим зберіганням автомобіля на території спецмайданчика.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що в ході досудового розслідування із зазначеним майном проведено необхідні експертизи, зокрема, висновком судового криміналістичного дослідження транспортного засобу підтверджено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля не підлягав змінам, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для подальшого арешту зазначеного у клопотанні майна. Крім того, вважає, що документи, копії яких долучені до клопотання, є достатнім підтвердженням права законного володіння ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , за клопотанням якого було накладено арешт на вказане майно, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій висловив заперечення щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 з тих підстав, що зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тоді як передчасне скасування арешту може зашкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 також висловив заперечення щодо задоволення поданого ОСОБА_5 клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України ще триває, в рамках досудового розслідування із зазначеним майном планується проведення ряду експертиз. Вказав, що обставини, встановлені в ході проведення судової технічної експертизи документів, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, свідчать про відсутність підстав для скасування арешту на вказане майно за клопотанням ОСОБА_5 , оскільки останній не є законним власником чи володільцем вказаного транспортного засобу, а відтак, і суб`єктом звернення з відповідним клопотанням про скасування арешту в розумінні ст..174 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2004 року на ім`я ОСОБА_6 ; та ключ від даного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Між тим, слідчому судді не надано доказів, які б підтвердили право власності ОСОБА_5 на зазначене майно. Так, долучені представником особи, яка звернулася з клопотанням матеріали та надані в судовому засіданні пояснення щодо самостійної заміни ОСОБА_5 номерних знаків також не дають слідчому судді жодних підстав вважати наявними передбачені статтею 174 КПК України підстави для скасування арешту майна, в тому числі, набуття ОСОБА_5 права володіння цим автомобілем. Поряд з цим, слідчий суддя враховує висновок судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-21/4431-ДД від 17.05.2021, яким підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлений не на спеціалізованому підприємстві. Надаючи оцінку долученим до клопотання копіям документів, які складені іноземною мовою, слідчий суддя приймає до уваги, що такі надані без належним чином засвідченого перекладу, а тому зазначені документи також унеможливлюють встановлення слідчим суддею обставин, на які посилається особа, яка звернулася з клопотанням та його представник.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано, а особою, яка звернулась з клопотанням, та його представником не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні станом на дату розгляду даного клопотання не закінчено, рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Слідчим суддею також взято до уваги, що на даний час в ході досудового розслідування проведено судову технічну експертизу документів, висновком якої №СЕ-19/120-21/4431-ДД від 17.05.2021 підтверджено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , виготовлений не на спеціалізованому підприємстві. Водночас, відповідно до проведеного судового криміналістичного дослідження транспортного засобу №СЕ-19/120-21/4430-КДТЗ від 20.05.2021, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 не піддавався змінам. Крім того, враховано пояснення прокурора з приводу того, що на виконання завдань кримінального провадження є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та експертиз із зазначеним майном в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000646 від 21.04.2021.

Не свідчить й про наявність підстав для скасування арешту із зазначеного транспортного засобу й необхідність врахування неналежних умов його зберігання, оскільки таких не доведено. Разом з тим, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що будь-яка зміна місця зберігання речового доказу зашкодить кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження у даному випадку здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за «Знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу», тому передача в користування транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від нього, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, до ухвалення рішення у кримінальному провадженні по суті, буде суперечити правовому порядку, який встановлений в Україні у сфері користування транспортними засобами.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено обставин, наведених в клопотанні, про наявність законних підстав для скасування арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2021 у справі №607/7158/21, на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.06.2004 року на ім`я ОСОБА_6 ; та ключ від даного транспортного засобу, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1