Житомирський апеляційний суд
Справа №275/507/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а:
Голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що у зв`язку з перебуванням усіх суддів у відпустках неможливо утворити склад суду для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що призводить до грубого порушення процесуальних строків розгляду вказаного провадження.

Обговоривши доводи подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності ч.3 ст.31, ч.1 ст.464 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних; заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду , передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Як вбачається з подання голови суду, у провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Штатна чисельність суддів Брусилівського районного суду Житомирської області становить 3 судді, з них фактично працює 3 суддів.

Так, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 14.06.2021 року по 16.07.2021 року; суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці з 12.07.2021 року по 13.08.2021 року; суддя ОСОБА_7 станом на 12.07.2021 року працює та може розглядати дане кримінальне провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності даного кримінального провадження за іншим судом, оскільки склад суду вже визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.06.2021 року, а відпустка судді не є підставою з огляду на положення ст.34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.

Отже, оскільки Брусилівським районним судом Житомирської області не вичерпано можливості для розгляду вказаного провадження після виходу суддів із відпустки, то подання про необхідність направлення даного провадження для розгляду до іншого суду є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами повернути для судового розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: