В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000124 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Козельщинського району Полтавської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_3 шліфмашину «Makita» GA 5030, зелено-чорного кольору з номерним позначенням НОМЕР_1 , яка знаходилася на даху собачої будки.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8671-ТВ від 16.07.2021 становить 940 грн. 37 коп..

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме, проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна.

09 липня 2021 року у денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_3 шуруповерт марки Dnipro-M, МДШ-600, S/N-ZСТ5, чорно-помаранчевого кольору, який знаходився на столі під навісом господарської будівлі.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/8672-ТВ від 15.07.2021 становить 562 грн. 67 коп..

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Всього, ОСОБА_4 викрадено майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , на загальну суму 1467 грн. 04 коп.

29 липня 2021 року, з ініціативи потерпілого ОСОБА_3 укладено угоду про примирення з підозрюваного з потерпілим.

Згідно з угодою ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , буде призначене покарання:

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За змістом частин 1, 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Діяння, передбачені частиною 1 статті 185 і частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, віднесені до категорії проступку і нетяжкого злочину відповідно.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді підтвердив свою згоду на укладення угоди, зазначив, що розуміє наслідки її укладення, будь-яких вимог майнового чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 185 Кримінального кодексу України і погоджується на призначення узгодженого покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення частин 1, 2 статті 473, частини 5 статті 474, статті 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений об`єктивно може виконати взяті на себе зобов`язання.

Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає межам санкцій частини 1 і частини 2 статті 185 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, повне визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи, що викрадене майно віднайдене, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні не обирався і підстав для обрання його до набрання вироком законної сили, не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у справі становлять: 1372 грн., 96 коп. на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статями 100, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 липня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі частини 2-4 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку два роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: шліфмашину «Makita» GA 5030, зелено-чорного кольору з номерним позначенням 744667R, шуруповерт марки Dnipro-M, МДШ-600, S/N-ZСТ 5, чорно-помаранчевого кольору, які залишені на зберіганні ОСОБА_3 , залишити у нього за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 476 Кримінального процесуального Кодексу України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасуванням вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального проступку.

Копію вироку суду негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя