Справа № 133/2190/21
Провадження №11-сс/801/543/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах СВК "Білопільський" на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР послугувало те, що 08.07.2021 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в с. Селище Хмільницького району Вінницької області невідомі особи з кар`єру навантажують пісок на вантажні авто.

В ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що неподалік території СВК «Білопільський» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з кар`єру неподалік відділку № 2 СВК «Білопільський», що в с. Селище здійснили незаконний видобуток корисної копалини піску.

В ході проведення огляду місця події були вилучені: трактор Т-40 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС д.н.з. НОМЕР_3 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, який належить ОСОБА_13 , погружчик фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_4 марки JСВ 535-95 який належить СВК «Білопільський», причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_5 , який навантажений корисною копалиною, зовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг, зразки корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_5 (який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097710), з причіпу н.з. НОМЕР_3 . (який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097711) та інші зразки корисної копалини, зовні схожої на пісок (які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097712).

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження та являються доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження виникла необхідність накладення на них арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, відмовивши в задоволенні накладення арешту на причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_5 , який навантажений корисною копалиною, зовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг, оскільки слідчим не надано відповідних документів, що підтверджують право власності на вказане майна або його користування.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах СВК «Білопільський» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно погружчика-фронтального з реєстраційним номером НОМЕР_4 марки JСВ 535-95, який належить СВК «Білопільський» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що даний погружчик-фронтальний працівниками поліції був вилучений 13.07.2021, постанова слідчого про визнання погружчика речовим доказом винесена 16.07.2021, а клопотання до суду про арешт майна подане лише 19.07.2021, тобто з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги. По змісту клопотання слідчим не вказано підстав за яких потрібно накласти арешт на майно, а лише припущено про можливість його приховування, пошкодження, псування, неналежного використання, відчуження. Слідчий суддя, розглядаючи клопотання не врахував вимог, передбачених ст. 173 КПК України, в результаті чого ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника СВК «Білопільський» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою слідчого ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: трактор Т-40 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2 ПТС д.н.з. НОМЕР_3 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, який належить ОСОБА_13 , погружчик фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_4 марки JСВ, який належить СВК «Білопільський», причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_5 , який навантажений корисною копалиною, зовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг, зразки корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_5 (який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097710), з причіпу н.з. НОМЕР_3 . (який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097711) та інші зразки корисної копалини, зовні схожої на пісок (які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097712).

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони його відчуження власником або іншою особою та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Що стосується зауважень адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим не пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки вперше він звернувся з клопотанням 14.07.2021, однак ухвалою слідчого судді дане клопотання було повернуто прокурору для усунення його недоліків. 19.07.2021 слідчий звернувся з клопотанням у межах строку, наданого для усунення недоліків у ньому, отже строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України, порушено не було.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4