ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2007/21 Справа № 212/6405/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у вигляді одного року обмеження волі і остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді дев`яти років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Початок відбуття строку покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 період досудового тримання під вартою з моменту його затримання - з 17 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 17 травня 2019 року, будучи особою, засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 12,2411г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, 17 травня 2019 року приблизно 14:41 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в лісосмузі позаду банку «ПУМБ» по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в медичному шприці ємкістю 2,5мл, в кількості приблизно 1 мл, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень - 1 купюра номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень та 1 купюра номіналом 5 гривень, які раніше були оглянуті, помічені та передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.
У той же день, 17 травня 2019 року о 14:44 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, біля будинку №6 по вул. Глагольєва в Покровському районі м. Кривого Рогу добровільно видав працівникам оперативного підрозділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області медичний шприц ємністю 2,5 мл зі збутою йому обвинуваченим ОСОБА_8 рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/2021 від 13 червня 2019 року надана рідина масою 1,0393 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в розрахунку на суху речовину складає 0,0227г.
17 травня 2019 року о 16:20 годині обвинувачений ОСОБА_8 був зупинений працівниками Покровського відділу поліції в лісосмузі неподалік ресторану «Каліфорнія» по вул. Мусоргського, в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_8 з сумки чорного кольору, яка знаходилася на його плечі, добровільно дістав та надав два медичні шприци об`ємом по 20 мл, кожен з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 10 мл та 4 мл, відповідно, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/2021 від 13 червня 2019 року рідина масою 9,2749г особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в розрахунку на суху речовину складає 0,2018г, та рідина масою 2,9662г є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0645г, який обвинувачений ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/2021 від 13 червня 2019 року встановлено, що надана на експертизу наркотична речовина, вилучена у обвинуваченого ОСОБА_8 та наркотична речовина, вилучена у ОСОБА_9 , однорідні між собою.
Крім того, під час проведення огляду місця події в присутності понятих, з сумки чорного кольору, яка знаходилася на плечі у обвинуваченого ОСОБА_8 вилучено 280 гривень, серед яких три купюри: номіналом 100грн - КГ9268278, 20 грн ТЄ0157997, 5 грн УГ5716104, є купюрами, що були заздалегідь оглянуті та вручені працівниками поліції ОСОБА_9 для використання в даній оперативній закупці і передані останнім обвинуваченому ОСОБА_8 в якості оплати за наркотичний засіб.
Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин №1/8.14/2192 від 10 липня 2019 року на представлених на дослідження банкнотах номіналом 100 грн - КГ 9268278, 20 грн - ТЄ 0157997, 5 грн - УГ 5716104, на спиртовій серветці зі змивами рук ОСОБА_8 , на спиртовій серветці зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах номіналом 100грн-КГ 9268278, 20 грн-ТЄ 0157997, 5 грн- УГ 5716104, на спиртовій серветці зі змивами рук ОСОБА_8 , на спиртовій серветці зі зразком люмінесцентної речовини мають між собою спільну родову належність.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду відносно нього кримінального провадження допустив низку помилок та порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, провів судовий розгляд упереджено, дослідив докази і покази свідків поверхнево, не звернув увагу на явні елементи фальсифікації та поклав в основу обвинувального вироку суперечливі та неприпустимі докази.
Так, обвинувачений в своїй скарзі зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини кримінального провадження не відповідають дійсності, зокрема, ОСОБА_8 вказує, що придбав опій ацетильований в лісосмузі позаду банку ПУМБ по вул. Мугорського в кількості 2 мл і на відео оперативної закупки не зафіксовано факту отримання обвинуваченим від закупщика мічених спец.засобами коштів, не зафіксовано факту розливу наркотичного засобу об`ємом 20 мл в інші шприци та передачі шприцу закущику, як і не знайдено на проданих шприцах відбитків пальців обвинуваченого, а також, слідів на руках обвинуваченого від нібито отримання мічених коштів. Обвинувачений вказує, що працівниками поліції вже після затримання, до його сумки було підкинуто мічені кошти та шприци, а руки ОСОБА_8 працівники поліції наказали протерти якоюсь серветкою, в подальшому пояснивши, що зараз підійдуть поняті і в їх присутності обвинувачений повинен добровільно видати наркотичні засоби.
Також, ОСОБА_8 вказує на те, що з боку працівників поліції на нього здійснювався постійно психологічний та фізичний тиск, під яким обвинувачений виконував незаконні накази співробітників поліції, зокрема, змушували визнати, що підкинуті наркотичні засоби належать ОСОБА_8 .
Окрім цього, обвинувачений не погоджується із тим, що експертизу наркотичних засобів було проведено аж через два місяці після їх вилучення та вважає неналежним доказом відео оперативної закупки, дослідивши яке суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність дій обвинувачених в збуті наркотичних засобів, хоча, як вказує сам обвинувачений, на відео фіксація збуту ним наркотичних засобів відсутня. Органами досудового розслідування було долучено до матеріалів кримінального провадження відео обшуку, і то яке постійно приривалося та було розпочате із грубим порушенням вимог КПК України та права обвинуваченого на захист. Зокрема, обвинувачений вважає, що відео фіксація повинна розпочинатись з моменту зупинки обвинуваченого та перед тим, як проводити обшук співробітники поліції йому повинні були пред`явити свої документи та роз`яснити причину зупинки, роз`яснити права та пояснити слідчі дії, які зараза будуть проводитись. Таким чином, ОСОБА_8 вважає, що відео фіксація була проведена із порушенням логічної послідовності, що ще й підтверджено показами понятого, який підтвердив, що коли він разом із другим понятим прийшли на проведення слідчих дій, обвинувачений вже був зупинений працівниками поліції та виконував їх накази під психологічним та фізичним тиском.
Поміж іншого, ОСОБА_8 вважає сумнівним взагалі виникнення відносно нього даного кримінального провадження, оскільки 08 квітня 2021 року ОСОБА_10 нібито бачив як обвинувачений скоїв злочин, пов`язаний із розповсюдженням наркотичних засобів, а вже 09 квітня 2021 року до ОСОБА_10 неочікувано, без будь-яких підстав, підійшли працівники поліції та стали розпитувати чи не бачив цей громадянин як хтось розповсюджує наркотичні засоби, і ОСОБА_10 того ж дня написав заяву. На думку обвинуваченого, сумнівним є те, що якщо кримінальне провадження відкрито на підставі заяви громадянина ОСОБА_10 і особистість обвинуваченого ідентифіковано з опізнання ОСОБА_10 , то яка необхідність була для проведення слідчих дій з оперативною закупівлею наркотичного засобу. З огляду на наведені обставини, ОСОБА_8 вважає, що кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 307 КК України повністю сфальсифіковано. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, водночас, зазначаючи, що він раніше хоча і був засуджений за вживання наркотичних засобів, проте, їх збутом ніколи не займався, тим паче групою осіб, як передбачено інкримінованою йому ч. 2 ст. 307 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні повністю підтримав думку свого підзахисного.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити скаргу без задоволення, а вирок суду без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд першої інстанції із дотриманням закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_8 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався.
Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження наступні докази.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_11 приблизно 35 років займається збутом наркотичного засобу «опій» біля Криворізької міської лікарні №16 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених на фото осіб вказав на особу, зображену на фото під №2 на ім`я ОСОБА_11 , який займається збутом наркотичного засобу «опій» на території Покровського району м. Кривого Рогу. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень свідком ОСОБА_10 , понятими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання під №2 наданий фотознімок обвинуваченого ОСОБА_8 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 17 квітня 2019 року, проведеного за участю понятих, згідно якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених чотирьох фото вказав на особу, зображену на фото під №4, на ім`я ОСОБА_11 , який займається збутом наркотичного засобу «опій» біля магазину «Варус» по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу. Даний протокол підписаний без зауважень та доповнень свідком ОСОБА_14 , понятими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання під №4 наданий фотознімок обвинуваченого ОСОБА_8 .
Протокол огляду та помітки грошей від 17 травня 2019 року, проведеного у присутності понятих, оперуповноваженим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_15 , згідно якого проведено помітку та огляд грошових коштів: 100 грн - 1 шт. серії КГ 9268278, 20 грн. 1шт серії ТЄ 0157997 та 5 грн. - 1 шт. серії УГ 5716104, які отримані по статті витрат кошторису в ГУНП в Дніпропетровській області та на які нанесено препарат «Промінь-1» , також вказаний препарат нанесено на зразок, який опечатано.
Протокол огляду від 17 травня 2019 року, проведеного в присутності понятих, згідно якого проведено огляд ОСОБА_9 , який мав при собі гроші 125 грн: 100 грн. -КГ 9268278; 20 грн ТЄ 0157997; 5 грн. - УГ 5716104, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 , а також запечатаний медичний шприц ємністю 2,5 мл.
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 травня 2019 року, проведеного у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_9 біля будинку №6 по вул. Глаголєва добровільно видав медичний шприц об`ємом 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості близько 1 мл. і пояснив, що в даному шприці знаходиться наркотичний засіб розчин опію, який він придбав декілька хвилин тому у ОСОБА_8 в лісосмузі за банком «ПУМБ», по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу за гроші в сумі 125 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупки. Вилучено медичний шприц об`ємом 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1 мл. поміщено до експертного пакету ЕХР0104777 та опечатано.
Протокол про результати аудіо,- відео контролю місця (за особою) від 17 травня 2019 року, згідно якого в 14.41 год. 17 травня 2019 року ОСОБА_9 в лісосмузі напроти банку «ПУМБ» по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі зустрів ОСОБА_8 та передав йому свій одноразовий запечатаний медичний шприц ємкістю 2,5 мл. та гроші в сумі 125 грн. Після чого, ОСОБА_8 зі свого медичного шприца налив приблизно 1 мл. рідини коричневого кольору в медичний шприц гр.. ОСОБА_9 , та передав його ОСОБА_9 .. В 14:44 год. гр.. ОСОБА_9 повернувся назад та видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_8 медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1 мл.
До протоколу, також, додано відеозапис проведеної слідчої дії, який безпосередньо досліджений судом в ході судового розгляду за участі всіх учасників справи.
Протокол огляду місця події від 17 травня 2019 року, проведеного за участі понятих, а також обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого на ділянці місцевості навпроти ресторану «Каліфорнія» по вул. Мусоргського, 19б у Покровському районі м. Кривого Рогу чоловіка на вигляд близько 40 років, який одягнений у джинсові шорти та сіру футболку, червону кепку. Даний громадянин представився, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання слідчого, чи має останній при собі щось заборонене, ОСОБА_8 відповів, що має наркотики та дістав з сумки два медичних шприци об`ємом по 20 мл. з рідиною коричневого кольору, в одному приблизно 10 мл. в іншому 4 мл. та пояснив, що виданий наркотик він зберігав для власного вживання без мети збуту. Данні шприци були упаковані та вилучені до спеціального пакету № ЕХР 0104773. Крім того, ОСОБА_8 дістав з карману штанів та із сумки грошові кошти загальною сумою 280 грн., купюрами: 50 грн. - СЖ 0196583; по 20 грн. - ПВ 1605431, ПЕ 6955237; 10 грн.-ЦН 2657639, ХЗ 7539692, ПБ 0033739, ЦЄ 5362399, ХВ 289875 та по 5 грн. - ЮВ 7237324, УД 8256852, СБ 1463870, які при просвічуванні ультрафіолетом не мали слідів зеленої фарби та поміщені до спецпакету № ЕХР 0104774 (155 грн.). Купюри номіналом 100 грн.- КГ 9268278; 20 грн. - ТЄ 0157997 та 5 грн. - УГ 5716104 мали сліди зеленої фарби при просвічуванні ультрафіолетовою лампою та поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0104775 (125 грн.). Як пояснив ОСОБА_8 кошти отримані від збуту наркотику, та наркотики для збуту. Усі виявлені предмети було опечатано у спецпакети та вилучено. В ході огляду було отримано та вилучено також змиви рук ОСОБА_8 . Протокол підписаний усіма учасниками без доповнень та зауважень. (а.к.п.162-168). До протоколу також додано відеозапис проведеної слідчої дії, який безпосередньо досліджений судом в ході судового розгляду за участі всіх учасників справи.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 липня 2019 року, складений у присутності захисника адвоката ОСОБА_16 , відповідно до якого 17 липня 2019 року затримано ОСОБА_8 в ході огляду якого нічого не виявлено та не вилучено.
А також, на висновки експертів №1/8.6/2021 від 13 червня 2019 року, №1/8.14/2492 від 10 липня 2019 року, висновки лікарів №1756 від 20 липня 2019 року, №129 від 25 липня 2019 року та покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 .
Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого йому, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин кримінального провадження та зазначає, що знайдений в нього співробітниками поліції наркотичний засіб опій ацетильований він придбав в лісосмузі позаду банку ПУМБ в кількості 2 мл для власного вживання, без мети збуту. При цьому, вказує на те, що на відео проведення оперативної закупки не зафіксовано факту отримання обвинуваченим від гр. ОСОБА_9 мічених коштів, як і не зафіксовано факту розливу наркотичного засобу в шприци, нібито передані гр. ОСОБА_9 . Обвинувачений вказує на те, що співробітниками поліції вже безпосередньо після затримання, до його сумки було підкинуто кошти, які є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а також, шприци. Зазначає, що працівниками поліції було видано йому серветку, помічену спеціальними спец.засобами, як на грошових коштах та змушено протерти нею руки.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами обвинуваченого, вважає їх надуманими, необґрунтованими та спрямованими на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, з огляду на наступне.
Так, із дослідженого судом першої інстанції в ході судового провадження відеозапису, проведеного під час відеоконтролю оперативної закупки від 17 травня 2019 року, чітко вбачається факт збуту обвинуваченим ОСОБА_8 закупнику наркотичного засобу та отримання обвинуваченим від закупника грошових коштів за проданий наркотичний засіб.
Вказаний факт повністю узгоджується із показами свідка ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, та показав суду, що з обвинуваченим знайомий, неприязних стосунків немає. Наприкінці травня 2019 року співробітники поліції запропонували йому зробити оперативну закупку наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 , на що він погодився. Йому видали гроші у сумі 125 грн, які були помічені та пустий медичний шприц 2 мл. Після чого, він зателефонував ОСОБА_19 , зустрівся з ним на 44-му кварталі біля банку «ПУМБ» в лісопосадці та придбав там у обвинуваченого 1 мл наркотика за 125 грн, який потім добровільно видав працівникам поліції. Шприц опечатали, склали протокол в присутності понятих, де він також поставив свій підпис. Обвинувачений налив йому 1 мл наркотичного засобу зі свого шприца, а він передав ОСОБА_8 гроші, які видали йому працівники поліції. Грошові кошти для оперативної закупки були видані йому в автомобілі, його огляд був проведений біля авто. Гроші видали купюрами 100, 20 та 5 грн, помічали їх, бризкали з балончика в присутності понятих. В автомобілі йому одягли відеокамеру. Шприц видавав працівникам поліції в присутності понятих. Відеокамери також здавав в присутності понятих. Наркотичні засоби він раніше вже купував у ОСОБА_8 . В день закупки він телефонував ОСОБА_8 зі свого телефону біля машини. Номер телефону ОСОБА_8 дав хтось зі знайомих. ОСОБА_8 сказав, що його можна знайти за банком «ПУМБ» в лісосмузі. Під час затримання у ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти серед яких були ті, що передав він, помічені спеціальним засобом, наркотичний засіб та телефон.
В свою чергу, покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_17 , який був залучений до проведення вказаної слідчої дії як понятий, та який показав суду першої інстанції, що обвинуваченого не знає, неприязних стосунків немає. В середині травня 2019 року в обід він проходив по вул. Мусоргського у м. Кривому Розі, де співробітники поліції запросили його бути понятим, він погодився, і вони направились в бік церкви по вул.. Мусоргського. Вони сіли в автомобіль, там знаходився інший понятий та чоловік, який повинен був проводити закупку наркотичних засобів. Працівники поліції склали протокол, вручили чоловіку помічені перед цим грошові кошти, пустий медичний шприц. Потім вони вийшли з машини, працівники поліції оглянули цього чоловіка, при ньому більше нічого не було. Через 20 хвилин чоловік повернувся, видав шприц, який опечатали та склали протокол, де він поставив свій підпис. Потім він з працівниками поліції направились до магазину «АТБ» по вул. Мусоргського, де біля ялинок стояв обвинувачений ОСОБА_8 . На питання працівника поліції чи є в нього заборонені речі, обвинувачений відповів що є, дістав два великі шприца і гроші близько 200 грн. Один шприц був наполовину заповнений речовиною, а в іншому було трохи менше. Склали протокол, де він розписався, зауважень не було ні від кого. Весь час велась відеозйомка, обвинувачений на місці зупинки добровільно давав покази, фізичного або психічного тиску до нього не застосовувалися. Після того, як обвинувачений пред`явив свої речі, він пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб, заперечень та зауважень обвинувачений не мав, опір працівникам поліції не чинив.
Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 повністю узгоджується із проведеними в ході досудового розслідування та дослідженими судом першої інстанції в ході судового провадження експертизами №1/8.6/2021 від 13 червня 2019 року та №1/8.14/2492 від 10 липня 2019 року, зокрема, в частині однорідності наркотичного засобу виданого закупником та вилученого у ОСОБА_8 , а також підтвердженим експертним дослідженням факту спільної родової належності слідів хімічної речовини, нанесеної на використані під час закупки грошові кошти та змивів з рук обвинуваченого.
Щодо доводів обвинуваченого в апеляційній скарзі про фізичний та моральний тиск на нього з боку працівників поліції, який полягав в тому, що він виконував незаконні накази з їх боку та був змушений визнати все, що просять працівники поліції, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, 28 травня 2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтава на підставі ухвали суду від 19 травня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом застосування до ОСОБА_8 фізичного, психологічного насильства та недозволених методів слідства працівниками поліції під час його затримання та досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава від 19 квітня 2021 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, зміст якої доведений судом до відома всіх учасників.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 після виявлення та вилучення у нього наркотичних засобів та грошових коштів 17 травня 2019 року не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, продовжив перебувати на волі ще протягом двох місяців до моменту його затримання, і з жодними заявами про застосування до нього морального та фізичного тиску не подавав, захиснику своєму про це також не заявляв.
Окрім цього, відповідно до показів свідка ОСОБА_17 , залученого як понятого в ході проведення оперативної закупки, вбачається, що всі дії з видачі наркотичного засобу, мічених коштів обвинувачений виконував добровільно, будь-якого тиску на нього не здійснювалось.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що в ході проведення досудового розслідування було порушено його право на захист, то колегія суддів також відхиляє такі доводи, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому був в порядку надання безоплатної допомоги був призначений захисник, про що свідчить зміст протоколу затримання від 17 липня 2019 року, який містить підпис захисника адвоката ОСОБА_16 , що був негайно призначений відповідно до повідомлення слідчого Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги. Крім того, під час затримання ОСОБА_8 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, про що свідчить його підпис від 17 липня 2019 року, а також роз`яснено право на захист, про що свідчить відповідний протокол від 17 липня 2019 року, де обвинувачений власноручно вказав, що бажає мати адвоката з центру безоплатної допомоги.
Таким чином, виходячи з сукупності всіх встановлених судом першої інстанції обставин, досліджених судом та оцінених як кожен окремо, так і в сукупності всіх доказів сторони обвинувачення, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному вироку, про належність та допустимість вказаних доказів, їх логічність, послідовність та узгодженість між собою та з показами допитаних свідків, та вважає що вина ОСОБА_8 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Будь-яких інших порушень норм матеріального чи процесуального кримінального законодавства України з боку суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк - з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4