Справа № 174/442/21
н/п 1-кп/174/43/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000032 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вільногірська, Кам`янського району Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу приписів статті 89 КК України не судима:

-29.06.2021 у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.115 КК України до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.06.2021 о 18 год. 22 хв. знаходилась навпроти входу до КЗ «Центр профільного навчання та дитячої творчості» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованого по вул. Центральній, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайомого ОСОБА_7 , в руках якого знаходився мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , в результаті чого в останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же день, тобто 24.06.2021 о 18 год. 23 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись ліворуч від входу до КЗ «Центр профільного навчання та дитячої творчості» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованого по вул. Центральній, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу з поверхні декоративної підставки для квітів взяла до рук попередньо залишений на вказаному місці потерпілим ОСОБА_7 мобільний телефон «XiaomiRedmi 4A» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , бувшого у використанні вартістю 880,00 грн. згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна»НОМЕР_2 , що для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого утримуючи викрадене в руках з місця вчинення кримінального правопорушення - проступку зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 880,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, пояснила, що має на утриманні двох дітей та не має коштів для оплати штрафу. Визнала, що в обвинувальному акті усе викладено вірно. Протиправність своїх дій розуміє, з кваліфікацією своїх дій - погоджувалася, щиро кається. Також пояснила, що між 18.00 та 18.24 години 24.06.2021 року знаходилась навпроти входу до КЗ «Центр профільного навчання та дитячої творчості», за адресою: вул. Центральній, 31 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де побачила потерпілого, який себе погано почував, тримався за серце. Біля нього на декоративній підставці для квітів лежав мобільний телефон. Вона підійшла до цього чоловіка та попросила зателефонувати, він дав їй мобільний телефон, однак дзвонити вона не стала, пославшись на те, що забула номер телефону. Телефон вона повернула потерпілому і він знову поклав його на підставку для квітів. Потім потерпілий ще з одним чоловіком зайшов до КЗ «Центр профільного навчання та дитячої творчості», щоб попити води та залишив мобільний телефон на лівій від входу декоративній підставці для квітів. Вона впевнилась, що за нею ніхто не спостерігає, взяла попередньо залишений на вказаному місці потерпілим ОСОБА_7 мобільний телефон та пішла додому. Вона вагалася чи повернути мобільний телефон чи закласти його в ломбард, а потім добровільно видала його співробітникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення кримінального правопорушення-проступку ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею діяння, особу обвинуваченої, а також те, що вона відшкодувала завдані проступком збитки шляхом видачі майна.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона в порядку ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання вона характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, має постійне місце реєстрації, не працююча.
Витрати за залучення судового експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 2534 від 29.06.2021) складають 150,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.

Підстав для вирішення питання щодо запобіжного заходу на теперішній час немає.

Вирішуючи питання згідно ч. 9 ст. 100 КПК України щодо речових доказів по справі, а саме: мобільного телефону «XiaomiRedmi 4A» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 суд вважає за необхідне повернути його потерпілому.

CD-R диск, який містить фрагмент відеозапису датований 24.06.2021 року та CD-R диск на який скопійовано відеозапис з проведеним слідчим експериментом - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 150 грн.00 коп.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmi 4A» сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , бувший у використанні, вартістю 880,00 грн. повернути потерпілому ОСОБА_7 .

CD-R диск, який містить фрагмент відеозапису датований 24.06.2021 року та CD-R диск на який скопійовано відеозапис з проведеним слідчим експериментом - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1