Провадження № 11-сс/4820/358/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, бо не відповідає вимогам КПК України та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначав, що висновок слідчого судді є однобічним і помилковим, таким, що зроблений на основі недослідження всіх дійсних обставин справи та не відповідає матеріалам справи.

Указував, що слідчий суддя не дослідив усі факти та не дотримався норм КПК України, чим грубо порушив приписи кримінального процесуального законодавства та права скаржника.

Таким чином, ст.214 КПК України передбачений чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду допустив фактично істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Так, як вбачається з провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, які вбачає у діях ОСОБА_8 .

Однак, відомості в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав ля зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів перевірки довідка №182, зареєстровано в ЖЄО №777 від 11 лютого 2021 року), у викладених у вказаній заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження (матеріали скарги та матеріали перевірки, які надійшли від органу досудового розслідування) та дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що скарга адвоката ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є обґрунтованим.

З таким висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Посилання на те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР, є передчасними.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги перевірені у повному обсязі судом апеляційної інстанції та є безпідставними, належно не вмотивованими.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та задоволення скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4