Провадження №: 1-кс/755/3090/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010170 від 11 грудня 2019 року,

в с т а н о в и ла:
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010170 від 11 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10 жовтня 2020 року дізнавачем прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу, вважає передчасною, оскільки дізнавач не вчинив усіх необхідних слідчих (розшукових) дій для оперативного встановлення винних осіб, не встановив та не допитав свідків, його як потерпілого, а також не встановлено інші обставини, які мають суттєве значення та які можуть слугувати доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із зазначених підстав просить скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат ОСОБА_5 направив заяву про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити.
Представник ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

11 грудня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0010170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 10 жовтня 2020 року кримінальне провадження № 0010170 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

19 липня 2021 року слідчою суддею запропоновано ВД Дніпровського УП ГУНП в м Києві надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0010170 від 11 грудня 2019 року для огляду в судовому засіданні. Однак на момент розгляду скарги матеріали не надані.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2020 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначається про те, що під час відпрацювання території свідків чи очевидців виявлено не було.

Вказане мотивування свідчить про те, що фактично жодні дії дізнавачем не проводились, зокрема не допитано ОСОБА_3 як потерпілого, не встановлені та не допитані свідки, не знято відеозаписи із камер відеоспостереження, не допитані та не ідентифіковані учасники події, зокрема черговий-охоронець, що чергував у день вчинення кримінального правопорушення, помічник приватного виконавця ОСОБА_6 та приватний виконавець ОСОБА_7 також не вжито інших дій необхідних для повного та неупередженого розслідування зазначених обставин.
Варто зауважити, що у самій постанові про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2020 року не зазначено на підставі чого під час досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0010170.
Крім того, на судовий виклик дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явилась, а також не направила на запит слідчої судді матеріали кримінального провадження № 0010170 від 11 грудня 2019.

Зазначена недбалість зі сторони ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві позбавляє слідчу суддю можливості в повному обсязі дослідити усі обставини за скаргою ОСОБА_3 з урахуванням розумних строків розгляду скарг на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010170 від 11 грудня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_4 від 10 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1