ЄУН №389/1917/21
Провадження №1-кс/389/404/21
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2021 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000004 за ч.1 ст.129 КК України від 12.01.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000004 за ч.1 ст.129 КК України від 12.01.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що 30 червня 2021 року вона звернулась до прокурора із заявою про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000004 від 12.01.2021 року. Також повідомила, що у слідчому відділенні смт.Олександрівка Кіровоградської області не розслідується злочин згідно вказаного кримінального провадження, не допитуються ні вона, ні свідки, їй не надається ні витяг із ЄРДР, ні будь яка інша інформація про хід досудового розслідування.
05 липня 2021 року вона отримала формальну відповідь згідно якої її заява направлена за належністю до дізнавача по кримінальному провадженню №0000004. Вважає, що в порушення вимог ст.220 КПК України прокурор проігнорував її заяву та не надав постанову про задоволення клопотання, а в разі відмови не надав постанову про відмову в задоволенні клопотання. Тому, враховуючи вищезазначене, просить суд зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати вмотивовану відповідь згідно її заяви від 30 червня 2021 року про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні №0000004 від 12.01.2021 року.
Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої вимоги зазначені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.
В.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду не з`явилась, подала заяву в якій просила провести судове засідання без її участі у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.
З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника та прокурора.Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000004 від 12.01.2021 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
30 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до процесуального прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури із заявою про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженні за №0000004.
З матеріалів кримінального провадження №0000004 від 12.01.2021 року вбачається, що 30 червня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню, направлено за належністю дізнавачу СД відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 для його розгляду по суті.
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:
1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;
2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова відповідно).
Наведених положень прокурором дотримано не було, оскільки з супровідного листа в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 за яким клопотання ОСОБА_3 було направлено за належністю дізнавачу вбачається, що прокурор взагалі не розглянула заяву ОСОБА_3 по суті, фактично перенаправивши її для вирішення дізнавачу.
Враховуючи, що прокурор не відреагував в належній процесуальній формі на заявлене ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021 року, належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року та про результати її розгляду повідомити ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1