УХВАЛА
Іменем України

31.05.2021 Справа №607/9523/21 Провадження № 1-кс/607/3066/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції з Кременецьким районним судом Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України,

УСТАНОВИВ:

31.05.2021 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29.05.2021 о 02 год. 25 хв. до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , жительки с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, про те, що ОСОБА_4 спричинив ножове поранення своєму батькові ОСОБА_8 . Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 29.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 за місцем спільного проживання спричинив ножові поранення своїм батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За даним фактом 29.05.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання на кухні будинку АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїм батькам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 29.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , маючи на меті вчинити вбивство двох осіб, узяв із шухляди кухонного гарнітуру два кухонні ножі та зайшов до спальної кімнати будинку, де в той час спали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Увімкнувши світло в кімнаті, ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, заліз на ліжко до батьків та, утримуючи в обох руках кухонні ножі, умисно протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, одночасно наніс один удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_9 та один удар ножем в ділянку грудної клітки ОСОБА_8 , від яких вони прокинулись та почали чинити активний опір ОСОБА_4 , внаслідок чого останній став наносити численні хаотичні ножові удари по різних частинах тіла потерпілим. Через деякий час ОСОБА_4 самостійно припинив наносити удари потерпілим та викинув ножі на підлогу. Після цього потерпілі вийшли з будинку на подвір`я для поїздки в лікарню.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті своїм батькам, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку сам, взяв ті ж самі два ножі та вийшов на подвір`я, де знаходились його батьки. Підійшовши до матері ОСОБА_9 , він умисно та протиправно наніс їй один удар ножем в область обличчя. В цей момент протиправні дії ОСОБА_4 побачив його батько ОСОБА_8 , який підбіг до нього та з метою припинення протиправної поведінки наніс йому удар кулаком в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю, випустивши з рук один із ножів. Після цього ОСОБА_4 підвівся та накинувся на свого батька ОСОБА_8 , намагаючись нанести йому удари ножем по різних частинах тіла, однак отримав супротив, а ОСОБА_9 в цей час вибігла на проїжджу частину дороги та почала кликати на допомогу. З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 вибіг з двору на дорогу і почав тікати, однак ОСОБА_4 наздогнав його на відстані близько 50 м від житлового господарства, повалив на землю, сів на живіт і намагався нанести удар ножем в голову потерпілому. При цьому ОСОБА_8 схопив ОСОБА_4 за руку, в якій знаходився ніж, і не давав останньому можливості нанести йому удар, утримуючи його за руку. В цей час на крики потерпілого до них підбіг сусід ОСОБА_10 , який вибив з рук ОСОБА_4 ножа, відтягнув його від потерпілого ОСОБА_8 , повалив на землю, чим і припинив протиправну поведінку ОСОБА_4 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, колото-різаної рани грудини та правої кисті, множинних різано-рваних ран волосяної частини голови. Потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, ножового поранення лівої щоки та привушної ділянки зліва, ускладненого масивною кровотечею, множинних різаних ран правої верхньої кінцівки, травматичного шоку ІІ ступеня, постгеморагічної анемії важкого ступеня.

За вказаних обставин ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його протиправна поведінка була припинена сусідом ОСОБА_10 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області.

29.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що житловий будинок, у якому проживають потерпілі та підозрюваний, має велику кількість кімнат, що дає можливість безперешкодного їхнього спільного проживання. Разом з тим, не зміг зазначити, чи наявні у будинку два входи, санвузли та дві кухні, щоб дало можливість підозрюваному та потерпілим проживати окремо і не вести спільний побут. Зауважив, що при застосуванні запобіжного заходу необхідно врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також , що зважаючи на стан та поведінку ОСОБА_4 , в подальшому відносно нього може бути призначена судово-психіатрична експертиза.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що він не є особою, яка підозрюється у даному кримінальному провадженні, так як анкетні дані підозрюваного не відповідають його особистим анкетним даним. Вказав, що він не вчиняв кримінального правопорушення, а тому не розуміє, чому він перебуває у суді. Вважає, що усе, про що зазначав прокурор, є неправдою та не відповідає дійсності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.05.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 29.05.2021, який проведений на території домоволодіння та в будинку АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2021, який показав, що його та його дружину ОСОБА_9 намагався вбити їхній син ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2021, який показав, що 29.05.2021 приблизно о 2 год. його сусід ОСОБА_4 на вулиці лежав зверху на своєму батьку ОСОБА_8 та тримав у руці предмет, схожий на ніж; довідка КНП «Кременецька опорна лікарня» № 33 від 29.09.2021, в якій міститься інформація про наявність травм та тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Також підозрюваний не має офіційного місця роботи, а його соціальні зв`язки є досить слабкими, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Щодо ризику впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілих і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Враховуючи, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є батьки підозрюваного ОСОБА_4 , а свідками є його сусіди, відтак підозрюваний обізнаний про особи потерпілих та свідків та про місце їхнього проживання і з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань може впливати на вказаних осіб у непередбачений законом спосіб.

Крім цього, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного під час його вчинення, зокрема, що після нападу у будинку ОСОБА_4 продовжив і на вулиці вчиняти протиправні дії відносно своїх батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висловлював відносно них погрози, вказане свідчить про стійкість його суспільно небезпечної поведінки. Відтак слідчий суддя вважає доведеною прокурором можливість того, що підозрюваний, перебуваючи не під вартою, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з насильством, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недоведеними у судовому засіданні, оскільки захисником не було належно обґрунтовано, що такий запобіжний захід зможе усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Крім цього, захисник не довів можливість одночасного проживання підозрюваного та потерпілих в одному будинку і не надав докази того, що таке проживання буде безпечним для потерпілих та не створить у майбутньому загрози для їхнього життя та здоров`я. Так само стороною захисту не доведено і можливість проживання підозрюваного та потерпілих у різних будинках.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його соціальні зв`язки, які не є міцними, а також зважає на відсутність належних та допустимих доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО, та доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Також слідчий суддя критично оцінює поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, який зазначав неправдиві анкетні дані, вказував, що повідомлення про підозру складене не відносно нього, та постійно порушував порядок ведення судового засідання, і розцінює такі дії ОСОБА_4 як такі, що вчинялися з метою перешкоджання здійсненню судового розгляду даного клопотання та в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене із застосуванням до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 29.05.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27.07.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1