Справа № 761/6432/21
Провадження № 1-кс/761/4611/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.03.2020 року, про підозру, в межах кримінального провадження № 0012454 від 10.11.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012454 від 11.11.2014 року.

26 березня 2020 року в межах вищевказаного кримінального провадження - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру є незаконним, оскільки було проведено із порушеннями процесуальної процедури повідомлення про підозру, що регулюється положеннями гл. 22 КПК України та необґрунтованим.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також слідчим, за запити слідчого судді не були надані матеріали кримінального провадження № 0012454 від 10.11.2014 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, його захисника, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що 10.11.2014 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлення про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 54904, були внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ «Газресурс - Трейд» вчинили незаконну розтрату заставленого майна, чим спричинили майнової шкоди ПАТ «Банк народний капітал».

За вищевказаною подією 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012454 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 388 КК України.

31.07.2015 року кримінальне провадження № 0012454 від 11.11.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України було закрито.

Окрім вказаного, 11.06.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_6 , попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 190 КК України, за № 10842 до журналу Єдиного обліку кримінальні правопорушення та інші події, були внесені відомості про те, що ОСОБА_3 у період з грудня по листопад 2017 року шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами компанії AT «Авена Нордік Грейн», чим завдав останнім значного матеріального збитку.

Прокурором було прийнято процесуальне рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень у кримінальне провадження за № 0012454 від 11.11.2014 року.

30.03.2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 0012454, відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження від 13 серпня 2020 року, було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Відновлено, досудове розслідування кримінального провадження № 0012454 від 11.11.2014 року, 24.04.2020 року.

Однак, згідно з положеннями ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови; копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0012454 від 11.11.2014 року, прокурором протягом встановленого строку кримінальним процесуальним законодавством скасовано не було, а відтак - рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження було постановлено всупереч норм КПК України.

Крім того, згідно ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто за ч. 2 ст. 135 КПК України.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всупереч вказаному, повідомлення про підозру від 26.03.2020 направлено до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_3 лише 30.03.2020, що є порушенням процесуального порядку вручення повідомлення про підозру.

При цьому, що згідно матеріалів кримінального провадження, відомості про повідомлення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України внесено до ЄРДР - 26.03.2020, тобто ще до фактичного вручення ОСОБА_3 зазначеного повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя вбачає порушення вимог ст. 277 КПК України, що змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до норм чинного законодавства, на момент винесення рішення про повідомлення про підозру повинні бути: - висунуті всі можливі, в тому числі і взаємовиключні версії у справі; усі версії у справі, всебічно перевірені; усі версії, крім однієї - про винуватість підозрюваного, спростовані зібраними доказами, а версія про винуватість особи повинна знайти підтвердження системою незаперечних доказів; - у справі зібрано таку сукупність допустимих та достовірних фактичних даних (доказів), яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення злочину чи іншого кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини (сама особа, яка притягається до відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість); - відсутність обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено в процесі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

Зважаючи на це, закон не містить однозначних вказівок на те, на якому саме етапі кримінального провадження має бути повідомлено про підозру, орієнтуючи слідчого на фактичні обставини справи - тоді, коли буде достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак у врученому ОСОБА_3 повідомленні про підозру не зазначено часу, місця та детальних обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.09.2020 року, по справі № 761/29105/20, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, у зв`язку з не підтвердженням обставин, встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також вищевказаним судовим рішенням констатовано, що відсутні фактичні обставини, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» причетність ОСОБА_3 до заволодіння майном шахрайським способом, а також вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Серед іншого, слідчий суддя у вказаному рішенні встановила, що відомості про підстави оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 30.03.2020 року, об`єктивними даними - не підтверджені.

Крім того, з повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 вбачається, що підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення представника потерпілого АТ «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН» - ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , офіційними відповідями українських портів міста Херсон, Миколаїв, Южний, а також документами, що містять відомості щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «УКРТАНСГАЗ» у період 2013-2014 років з ТОВ «ГАЗРЕСУРС-ТРЕЙД». Проте в обґрунтування підозри стороною обвинувачення не наведено жодних фактичних даних, в підтвердження здійснення проведених процесуальних, слідчих (розшукових) дій, отриманих фактичних даних, які стали підставою для висунення підозри ОСОБА_3 .

Отже, є очевидним, що в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, яким би передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказі, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження та з самого повідомлення про підозру, не вбачається, що в межах кримінального провадження зібрані докази заволодіння ОСОБА_3 майном шахрайським шляхом, а також вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Крім того, як зазначає заявник, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні оригінали документів щодо взаємовідносин між Компанією «Бітімпекс Анштальт ЛТД» та Компанією «АВЕНА НОРДІК ГРЕЙН ОЮ», при тому, що кримінальне провадження здійснюється саме навколо договірних відносин зазначених Компаній.
З огляду на вказане, та приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. у яких зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, вважаю прийняте в рамках кримінального провадження №0012454 рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.4 ст.190 КК України, таким, що було прийнято органами досудового розслідування передчасно та необґрунтовано, у зв`язку з чим таке повідомлення про підозру підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.03.2020 року, про підозру, в межах кримінального провадження № 0012454 від 10.11.2014 року задовольнити.
Скасувати повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.03.2020 року, про підозру, в межах кримінального провадження № 0012454 від 10.11.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1