У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочину СВ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000063 від 24.02.2021 року, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, доцента УЖНУ, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст. 358 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що 16.09.2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 10 хв. приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7947, будучи, відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» фізичною особою, уповноваженою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав, а також фактів, що мають юридичне значення, одночасно являючись, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, знаходячись з місцем здійснення свої професійної діяльності, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді отримання винагороди від майбутніх добросовісних покупців за надані нотаріальні послуги під час переоформлення права на нижчезазначений об`єкт нерухомого майна, зловживаючи наданими йому державою повноваженнями нотаріуса та державного реєстратора, всупереч вимогам статей 43, 45, 47, 55 Закону України «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, будучи обізнаним у здійсненні процедури та порядку видання нотаріусом свідоцтва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, сприяв невстановленим особам в незаконному придбанні права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :20:001:0063, загальною площею 2,5 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,», на користь фіктивного приватного підприємства «Веселка-2020». Так, ОСОБА_5 без відома власника вказаного об`єкту нерухомого майна ТОВ «Ужгород-Маркет», в порушення ст.ст. 46-1, 47, 72 Закону України «Про нотаріат», прийняв документ, який не відповідає вимогам законодавства акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, не використавши відомості єдиних та державних реєстрів та не перевіривши в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України наявність вказаного виконавчого провадження №60114601, порушуючи встановлену форму № 27 додатка 25 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №1061/5 від 03.06.2013, в редакції Наказів Міністерства юстиції № 381/5 від 17.03.2015 №2567/5 від 15.08.2019, будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури та порядку видання нотаріусом свідоцтва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме - свідоцтво за реєстровим №989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів приватним підприємством «Веселка-2020» (, юридична адреса: м. Мукачево, вул. Чайковського, 8, кв.1), після цього, шляхом відкриття нового розділу вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника з ТОВ «Ужгород-Маркет» на ПП «Веселка-2020», внаслідок чого позбавив права власності на таке майно ТОВ «Ужгород-Маркет», чим самим спричинив тяжкі наслідки, що знайшло своє відображення у наступному.

Так, 16.09.2020 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10 год., до приватного нотаріуса ОСОБА_5 у приміщення офісу приватного нотаріуса, що за адресою: АДРЕСА_1 звернувся керівник ПП «Веселка-2020» ОСОБА_7 щодо вчинення нотаріальної дії, а саме видання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, земельної ділянки з кадастровим номером :20:001:0063. Приватний нотаріус ОСОБА_5 знаходячись в офісі нотаріуса за вищевказаною адресою, грубо зловживаючи своїми повноваженнями як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43, 45, 47, 55, 72 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку», будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури та порядку видання нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав від керівника ПП «Веселка-2020» ОСОБА_7 акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу державної служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8 , який не відповідає чинному законодавству, а саме: акт не затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби; виданий не на офіційному бланку; в акті не зазначено, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; не вказана назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення, початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; в акті зазначено, що здійснено реалізацію арештованого майна відповідно до протоколу №500356 ДП «СЕТАМ» 14.05.2020, однак дата та час проведення у протоколі 10.08.2020, разом з цим, реалізацію арештованого майна проведено відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 16865/01-06, однак назва даного наказу, номер реєстрації, що вказані у даному акті зазначені не коректно, в той же час, наказ №656/5, на який посилається видання акту, втратив чинність 18.01.2016 та отримав протокол №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10.08.2020, з реєстраційним номером лота: 431764 - іпотека, земельна ділянка з кадастровим номером :20:001:0063, де зазначено про переможця торгів - ПП «Веселка-2020» та необхідність сплати переможцем до 26.08.2020.

Після цього, не дотримуючись ст.ст. 42, 46-1, 47 Закону України «Про нотаріат» та наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якими вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів, прийнявши документи, які не відповідають чинному законодавству, не використавши під час вчинення нотаріальної дії інформацію з єдиних та державних реєстрів, та не перевіривши в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України наявність виконавчого провадження № 60114601 та виконавчого листа, виданого 21.04.2018 Господарським судом Закарпатської області, порушуючи встановлену форму № 27 додатка 25 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №1061/5 від 03.06.2013, в редакції Наказів Міністерства юстиції № 381/5 від 17.03.2015 №2567/5 від 15.08.2019, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з допомогою власного комп`ютера, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме - свідоцтво за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів ПП «Веселка-2020», якому зазначив, що майно ТЗОВ «Ужгород-Маркет», а саме лот № 431764-земельна ділянка, площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063, придбана за 9 541 000,00 грн. ПП «Веселка-2020».

Цього ж дня, ОСОБА_5 , одночасно будучи, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором, о 18.10 год. припинив право власності за ТОВ «Ужгород-Маркет» та на підставі завідомо підробленого документа - свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 989 від 16.09.2020 вніс шляхом відкриття нового розділу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника на ПП «Веселка-2020» ().

Після чого, на підставі цього ж завідомо підробленого документа свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 989 від 16.09.2020 о 18.29 год. зняв відомості про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно на земельну ділянку, а о 18.43 год. припинив іпотеку, на підставі цього ж завідомо підробленого документа.

В результаті зловживання повноваженнями приватним нотаріусом ОСОБА_5 , позбавлено права власності ТОВ «Ужгород-Маркет» на належну йому земельну ділянку, ринковою вартість 21 267 570,81 гривень, чим самим спричинено вказаному товариству тяжких наслідків, оскільки вартість даної земельної ділянки більш ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

В подальшому, 21.09.2020 р. приватний нотаріус ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний план, направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді винагороди за надані послуги, посвідчив договір купівлі-продажу за реєстровим №1009 між ПП «Веселка-2020» в особі керівника ОСОБА_7 , як продавця, та ОСОБА_9 , як покупця щодо передачі у власність земельної ділянки площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської та комерційного використання, де зазначив, що земельна ділянка належить продавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 , від 16.09.2020 за реєстровим № 989, тобто на підставі завідомо підробленого документу..

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, 16.09.2020 року в невстановлений час, але не пізніше 18.10 год. приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в офісі приватного нотаріуса, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуваннями особами, грубо зловживаючи своїми повноваженнями як особи, що надає публічні послуги, в порушення вимог ст.ст. 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат», будучи достовірно обізнаним у здійсненні процедури та порядку видання нотаріусом свідоцтва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримавши від керівника ПП «Веселка-2020» ОСОБА_7 акт державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу державної служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8 , який не відповідає чинному законодавству, та отримавши протокол №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10.08.2020, не дотримуючись ст.ст. 42, 46-1, 47 Закону України «Про нотаріат» та наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не використавши під час вчинення нотаріальної дії інформацію з єдиних та державних реєстрів, та не перевіривши в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України наявність виконавчого провадження № 60114601 та виконавчого листа, виданого 21.04.2018 Господарським судом Закарпатської області, порушуючи встановлену форму № 27 додатка 25 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №1061/5 від 03.06.2013, в редакції Наказів Міністерства юстиції № 381/5 від 17.03.2015 №2567/5 від 15.08.2019, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з допомогою власного комп`ютера, склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, а саме свідоцтво за реєстровим №989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів ПП «Веселка-2020», якому зазначив, що майно ТЗОВ «Ужгород-Маркет», а саме лот №431764-земельна ділянка, площею 2.5 га, кадастровий номер :20:001:0063, придбана за 9 541 000,00 грн. ПП «Веселка-2020».

Після цього, вказане свідоцтво за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів, яке надруковане на бланку НОМЕР_1 , приміщенні офісу посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки приватного нотаріуса ОСОБА_5 .

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання, видача нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що мають юридичне значення та надають певні права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст.358 КК України.

18.08.2021 року, о 11 год. 45 хв., стороною обвинувачення, відповідно до вимог ст.278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Ужгород-Маркет»;

- листом Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.03.2021 №22159;

- листом ДП «СЕТАМ» від 19.03.2021 №868/5262-6-21/16;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- актом державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу державної служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8

- протоколом №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10.08.2020

- свідоцтво за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України про наявність виконавчого провадження № 60114601;

- допитом свідка заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_11 .

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки, а також не встановлені особи, які безпосередньо причетні до вчинення злочину за співучасті з ОСОБА_5 , а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, та вилучення всіх документів, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1. Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України.

Існування зазначеного ризику обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення. Крім того, на даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування оригіналів документів, що були підставою укладання і здійснення правочинів, які мають істотне значення для досудового розслідування та які знаходяться у володільця документів приватного нотаріуса ОСОБА_5 . Перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе знищити або спотворити вказані документи і орган досудового розслідування не зможе об`єктивно оцінити відомості зазначені у них.

3. Незаконно впливатиме на представника потерпілого «Ужгород-Маркет», інших свідків, яких необхідно встановити та допитати в якості свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою встановлення істини, що мають значення для досудового розслідування. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

4. Крім того, знаходячись на волі приватний нотаріус ОСОБА_5 , будучи обізнаний у здійсненні методиці та схемі посвідчення незаконних правочинів може продовжувати свою злочинну діяльність.

Слідча зазначає, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

За таких обставин, слідча у клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, знищити речі та документи, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, зазначив, що злочин є тяжким, тому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що йому може бути призначене покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, прокурор в судовому засіданні висловив позицію щодо доцільності визначення, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави в межах ст. 182 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зауважив, що ризики є недоведеними. Також вказав, що органом досудового розслідування здійснюється тиск на його підзахисного, а підозра є необґрунтованою. Додав, що у підозрюваного ОСОБА_5 перебуває на утриманні троє малолітніх дітей, він характеризується позитивно. Просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт. У разі застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді застави, то просив визначити таку в межах ст.182 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2 КК України - тобто зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання, видача нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що мають юридичне значення та надають певні права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст.358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях частина яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, зокрема злочин за ч.3 ст.365-2 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Ужгород-Маркет»; листом Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30.03.2021 №22159; листом ДП «СЕТАМ» від 19.03.2021 №868/5262-6-21/16; допитом представника потерпілого ОСОБА_10 ; актом державного виконавця про реалізацію майна (предмет іпотеки) від 14.08.2020, виданого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського відділу державної служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8 ; протоколом №500356 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» () від 10.08.2020; свідоцтвом за реєстровим № 989 від 16.09.2020 про придбання майна з прилюдних торгів; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України про наявність виконавчого провадження № 60114601; допитом свідка заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох малолітніх дітей, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корупційного злочину.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 визначається тим, що згідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 365-2 КК України відноситься до корупційних та має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст.358 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З огляду на вказане та враховуючи висловлену, в судовому засіданні позицію прокурора, який вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, беручи до уваги матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, доцента УЖНУ, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 год. 25 хв. - 23.10.2021 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 11 год. 25 хв., 27.08.2021 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175 120 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1