Провадження № 1-кс/760/5893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 19.05.2014, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000479 від 19.05.2014.
Клопотання обґрунтовується тим, що постановою слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження №07-7739 було накладено арешт до прийняття законного рішення по кримінальній справі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Вказується, що зазначений об`єкт нерухомого майна (квартира) належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
У клопотанні вказується, що 09.03.2010 матеріали кримінальної справи №07-7739 разом з обвинувальним актом направлено до Деснянського районного суду м. Києва, яким по кримінальному провадженню 1/754/2/13 у 2013 році винесено вирок. На даний час матеріали справи знаходяться на розгляді в Київському апеляційному суді.
Як зазначається у клопотанні, з листа №11/824/25/2021 від 08.02.2021 за підписом судді Київського апеляційною суду стало відомо, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2012 з матеріалів кримінальної справи матеріали відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, чч. 2, 3 ст.358 КК України щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , виділено в окреме провадження та повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
У клопотанні вказується, що в подальшому адвокату стало відомо, що виділені матеріали, які повернуто на додаткове розслідування, передано до Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві. Так, відомості про кримінальне правопорушення в рамках кримінальної справи № 07-7739 по цьому виділеному епізоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, що, зокрема, підтверджується відповіддю Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві на адвокатський запит.
З огляду на наведене, вказуючи на тривалий час вищевказаного арешту майна та те, що арешт було накладено необґрунтовано, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 04.01.2009 в рамках кримінальної справи №07-7739 (кримінальне провадження №000479) на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просила проводити судове засідання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , в якому прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання та проводити судове засідання за її відсутності, надавши копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного кримінального провадження.
Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлене про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте своїх представників в судове засідання не направило, заперечень або пояснень щодо вищевказаного клопотання надано не було.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови про накладення арешту на майно від 04.01.2009, винесеної слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в рамках кримінального провадження №07-7739, було накладено арешт до прийняття законного рішення по кримінальній справі на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухомого майна» вчиняти будь - які дії щодо даного об`єкту нерухомості.
Слідчим суддею також встановлено, що досудове розслідування по окремому епізоду кримінальної справи № 07-7739, в рамках якого було накладено арешт на вищевказане майно, було продовжено вже в рамках кримінального провадження за №0000479 від 19.05.2014, тобто за правилами КПК України 2012 року.
Враховуючи вищенаведене, в слідчого судді є повноваження розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Слідчий суддя, виходячи з вищенаведених норм законодавства України, практики ЄСПЛ та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , який було накладено ще 04.01.2009, того, що в рамках кримінального провадження не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування арешту вищевказаного майна, є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також звертає увагу, що скасування арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 174 КПК України робить юридично недійсними всі заборони та обтяження, що були накладені постановою слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України від 04.01.2009 в рамках кримінального провадження № 07-7739 про накладання арешту щодо цього об`єкту нерухомості.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1