Справа№ 610/3305/19
Провадження № 1-кп/610/26/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000880 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не заміжню, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року, в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілої ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з меблевої стінки, яка знаходиться в кімнаті залу вказаного домоволодіння, викрала золоту каблучку з фіанітами, з золота 585 проби, загальною масою 2,48 г, маса золота у вигляді брухту дорогоцінного металу становить 2,4 грами, вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №6/2274СЕ-19 від 13.09.2019 становить 1715 гривень 06 копійок та яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши таким чином, матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.

13 грудня 2019 року, в вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, що виразилося в обіцянці повернути ОСОБА_8 його мобільний телефон марки ««Meizu» моделі «M3 Note» після здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , без комплектуючих пристроїв та вартість якого відповідно до висновку експерта №05/04 від 16.04.2020 складає 817 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 817 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України визнала в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її щире каяття, конкретні обставини справи суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без реального відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за її поведінкою.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: золоту каблучку, яка передана на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 471грн. 03 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя