Провадження № 1-кс/522/7059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме з автомобіля Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та дозволити власнику автомобіля користуватися зазначеним автомобілем.
Заявник в судове засідання не з`явився.

З клопотання вбачається, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію транспортний засіб, а саме Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , за місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе, 59, колір: чорний, рік виробництва: 2007 (далі - Toyota), що належав ТОВ «Ферротрейдинг» на праві власності.

Протоколом про проведені електронні торги від 12.11.2020 №511118, Державним підприємством «СЕТАМ» 12.11.2020 проведено електронні торги з реалізації Toyota (за сумою 179318,25 грн.) та визнано переможцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 складено 18.11.2020 акт про проведені електронні торги.

Транспортний засіб Toyota був переданий за актом приймання-передавання від 20.11.2020 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Правове регулювання відносин, пов`язаних з набуттям права власності на транспортні засоби, здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Порядку №1388, власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язанні зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом 10 діб після придбання.

У відповідності до п. 8 Порядку №1388 документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, у тому числі, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

На виконання зазначених вище приписів законодавства, протягом 10 днів після підписання акту приймання-передавання, відповідно до акту про проведення електронних торгів, ОСОБА_3 звернувся, у порядку електронного запису, до відповідного органу з реєстрації - Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) з метою подальшої реєстрації транспортного засобу на своє ім`я, однак йому в усній формі було відмовлено, у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль рахується арештованим.

Листом від 04.12.2020 №31/8-2569, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області повідомив, що в базі даних СДР ТЗ МВС України на вказаному транспортному засобі наявний наступний арешт - Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , вих. № 4/4278 від 10.05.2011 р., СУ ГУМВС в Одеській області; Приморський районний суд м. Одеси, ухвала суду від 03.07.2019 р., справа №522/10548/19, провадження 1-кс/522/12742/19 (кримінальне провадження).

З ухвал Приморського районного суду м. Одеси, що містяться в реєстрі судових рішень у справі №522/10548/19 вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005312 від 16.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із заволодінням майном ТОВ «СОФТ-МАКС».

У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «СОФТ-МАКС» визнано цивільним позивачем.

ТОВ «СОФТ-МАКС» звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням у якому просило суд накласти арешт на автомобіль Toyota та заборонити його використання будь-якій особі, в тому числі і особі на якій зареєстрований транспортний засіб, оскільки автомобіль на даний час знаходиться в експлуатації, що може привести до зменшення його товарної вартості та втрати, а також з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Софт-Макс» за кримінальним провадженням.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2019 року клопотання директора ТОВ «Софт-Макс» про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України задоволено частково. Суд наклав арешт на майно, а саме на: автомобіль Toyota.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_3 , які власник автомобіля, позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, оскільки автомобіль перебуває під арештом, що, в свою чергу, призводить до того, що він не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить на праві власності, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке

не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосудця.

Частинами першою. другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Крім того, ОСОБА_3 , до переліку осіб, визначених ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0005312 - не відноситься, не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне

діяння.

Таким чином, вважає, що існують всі підстави для зняття арешту з транспортного засобу - автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування скарги, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно.

Згідно зазначеної ухвали суду вищевказане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про оголошення автомобіля у розшук від 27.04.2021 року, з метою недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вищевказаного автомобілю на теперішній час виникла необхідність у відшуканні та вилученні, вказаний автомобіль оголошений у розшук.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0005312 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та скасування арешту з майна, не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

20.07.2021