У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2021 Справа №607/6950/21

Провадження 1-кс/607/2306/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 21 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000070 від 21 березня 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року по справі №607/4985/21 на транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ключ від автомобіля марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 йому належить на праві приватної власності автомобіль марки «Урал» моделі «5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Так, 26 березня 2021року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі №607/4985/21 (провадження №1-кс/607/1713/2021), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000070 від 21 березня 2021 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на вилучене в ході огляду місця події 20 березня 2021року майно, зокрема, автомобіль марки «Урал» моделі «5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки «Урал» моделі «5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 для забезпечення проведення необхідних експертиз в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000070 від 21 березня 2021 року.
Заявник вказує, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки на цей час з автомобілем марки «Урал» моделі «5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено усі необхідні процесуальні дії, що стверджується довідкою Тернопільського РУ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) ГУ НП в Тернопільській області №3230/н5/4/03 від 19 квітня 2021року.
В той же час, автомобіль зазнає впливу погодних умов та втрачає свою вартість. Крім того, внаслідок довготривалої стоянки автомобіля з вантажем, в останнього вийшли з ладу ресори (потріскали), також негативного впливу внаслідок дії вантажу (зрізаних колод дерев) зазнають шини та інші вузли автомобіля, що в кінцевому варіанті може вплинути на його технічний стан та суму відновлювального ремонту. Будь-які ризики, пов`язані із накладенням арешту на цей автомобіль, відсутні. Повернення автомобіля його власнику не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту накладного на транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпав, заявник просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Заслухавши заявника та його представника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000070 від 21 березня 2021 року, накладено арешт на вилучене 20 березня 2021 року в ході огляду місця події майно в тому числі і на транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ключ від автомобіля марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді 20 березня 2021 року в ході огляду місця події з поміж іншого вилучено автомобіль марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчика ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул.. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль та ключ від автомобіля марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщено в сейф пакет №7170918, що зберігається при матеріалах справи в ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: вул. Степова, 45, м. Тернопіль. Арешт на вказаний транспортний засіб накладений з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, для забезпечення проведення необхідних експертиз.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , зареєстрований в с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області.
Також, як вбачається з повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 №3230/н5/4/03 від 19 квітня 2021року на даний час з транспортним засобом марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений 20 березня 2021 року проведено усі необхідні процесуальні дії.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключем від автомобіля марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 проведено усі необхідні слідчі дії, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування власнику вказаним транспортним засобом та речами.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_3 транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ключ від автомобіля марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 21 березня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2021року на: транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ключ від автомобіля марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні№0000070 від 21 березня 2021 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1