Справа № 642/7211/18
Провадження №1-кп/642/326/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, який працює інженером 1 категорії Регіонального філіалу «Південної залізничної дороги» ПАТ «Укрзалізниця», одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;

в с т а н о в и в:
8 липня 2018 року приблизно о 05 годині 50 хвилин біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на підґрунті давно виниклих неприязних відносин, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , нанесла останньому удар кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва, та другий удар кулаком в ділянку підборіддя справа, та один удар кулаком в ділянку носа.

У цей час, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_8 удар ногою в ділянку попереку, від якого він упав на коліна та ліктеві суглоби рук. Після цього ОСОБА_7 схопив ОСОБА_4 за кисть правої руки і максимально завів її за спину, а потім крутнув до середини. У цей час інша особа, кримінальне провадження відносно якої закрито, нанесла ОСОБА_4 близько трьох ударів ногами в область обличчя. Далі ОСОБА_7 , знаходячись зліва від ОСОБА_4 , наніс йому два удари в ділянку лівого боку і проекцію грудини. Після цього бійка скінчилася, а приблизно через 5 хвилин ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 ще два удари правою ногою по правій нозі. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_4 як мінімум 5 травматичних дій.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №09-3061/2018 від 25.10.2018 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма поясу правої верхньої кінцівки у вигляді ушкодження суглобової губи лопатки по типу SLAP IV та імпресійного перелому голівки плечової кістки, також згідно клінічного діагнозу у ОСОБА_4 зберігається больовий синдром, та обмеження функції правого плечового суглобу, з проявами синовііту; синці на передній поверхні лівого плеча на рівні середньої третини, по променевому краю правого передпліччя на межі середньої та верхньої третини, на внутрішній поверхні правого стегна на рівні середньої третини, на передній поверхні правого стегна у верхній третині; садна по розгинальній поверхні правого передпліччя нижньої третини, в проекції правого ліктьового суглоба по його задній поверхні, на передній поверхні правого стегна в нижній третині; забій м`яких тканин в ділянці правого плечового суглоба.

За ступенем тяжкості: закрита тупа травма поясу правої верхньої кінцівки у вигляді ушкодження суглобової губи лопатки по типу SLAP IV та імпресійного перелому голівки плечової кістки, також больовий синдром та обмеження функції правого плечового суглобу, з проявами синовііту, не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Синці, садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не. більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної потерпілим з обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно з якої завдану шкоду потерпілому обвинувачений повністю відшкодував, та просили призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік. . Підтвердили, що, матеріальні претензії дол ОСОБА_7 відсутні.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - обмеження волі строком на 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю відшкодував шкоду потерпілому, а саме витрати на лікування в розмірі 7 850 грн., та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали угоду та просили затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що угода підлягає затвердженню, та слід постановити вирок на підставі угоди про примирення з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженого покарання відповідно до умов угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3,5 ст. 469 КПК України у провадженні щодо нетяжких злочинів може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у нарколога на психіатра не перебуває. Одружений. Має постійне місце роботи, де характеризується позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю від 07.03.2019, складеною Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_7 має постійне місце роботи, де характеризується позитивно. В сім`ї стосунки хороші. Має позитивні плани на майбутнє.
Ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній. Орган пробації вважає, що його виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, його щире дієве каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України враховуючи те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, повністю відшкодував шкоду потерпілому, а також враховуючи його щире дієве каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді обмеження волі та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 липня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1