Справа № 456/2238/21
Провадження № 1-кс/456/434/2021
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

12 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000272 від 01.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Стрий, Львівської області, українка, громадянка України, з повною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 02.12.2020 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст.185, ч.2. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 31.03.2021 о 17:27 год. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м. Стрий, проспект Чорновола, 4/24, Львівської області, де побачила стелажі із товарами та у неї виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяла з торгового стелажу з солодощами магазину «Рукавичка» 6 шоколадок «Мілка полуниця», вагою 90 г кожна, вартість однієї 22,15 грн. (без ПДВ), загальна вартість 132,90 грн.(без ПДВ), 4 шоколадки «Мілка без додатків», вагою 90 г кожна, вартість однієї становить 22,15 грн.(без ПДВ), загальною вартістю 88,60 грн. (без ПДВ), та шампунь «Хед енд шолдерс» ємкістю 400 мл, вартістю 93,73 грн. (без ПДВ), які заховала у сумку, що мала із собою, та, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшла з приміщення магазину та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 315, 23 грн. (без ПДВ).

Також, 11.04.2021 року о 14:03 год. ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 91, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяла з торгового стелажу з солодощами магазину «Рукавичка» 10 шоколадок «Корона», вагою 85 г кожна, вартість однієї становить 18,34 грн. (без ПДВ), загальна вартість 183,40 грн. (без ПДВ), 1 шоколадне яйце, вагою 20 г, вартість однієї становить 33,18 грн. (без ПДВ), 2 шоколадні батончики «Снікерс», вагою 49 г кожен, вартість одного становить 10,86 грн. (без ПДВ), загальна вартість 21,72 грн., та 1 шоколадку «Лісовий горіх», вагою 220 г, вартість однієї становить 82,29 грн. (без ПДВ), за які не розплатилась та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 320,59 грн. (без ПДВ).

Окрім цього, 11.04.2021 року о 15:46 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 91, Львівської області, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяла з торгового стелажу з солодощами магазину «Рукавичка» 7 шоколадок «Міленіум горіх», вагою 100 г кожна, вартість однієї становить 27,54 грн. (без ПДВ), загальна вартість 192,78 грн. (без ПДВ), 9 шоколадок «Корона малина» вагою 85 г кожна, вартість однієї становить 18,34 грн. (без ПДВ), загальна вартість 165,06 грн., 2 морозива «Лімо 1965», вагою 65г кожне, вартість одного становить 10,50 грн. (без ПДВ), загальна вартість становить 21 грн. (без ПДВ) 1 шоколад «Кіндер т4», загальна вартість 17,70 грн. (без ПДВ), 1 яйце «Кіндер», загальною вартістю 33,18 грн. (без ПДВ), які заховала у сумку, що мала із собою, та, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшла з приміщення магазину «Рукавичка», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 429,72 грн. (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри її у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину та у разі визнання винуватою, такій загрожує покарання у виді арешту на строк від шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; окрім цього така раніше судима та вчинила злочин під час випробувального терміну. Також до Стрийського міськрайонного суду скеровано ще 6 обвинувальних актів про обвинувачення її у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19.02.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак при перевірці за місцем проживання останньої було виявлено, що така відсутня, тобто порушила вимоги ухвали.

У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваної є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначили, що підозрювана вчинила злочини під час відбуття іспитового строку та після скерування до Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно неї обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто така належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила злочини проти власності, що характеризує її як особу із низькими моральними цінностями, не має постійного джерела доходів; а тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просять таке задоволити. Окрім цього прокурор вказала, що вважає за доцільне

визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9080 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечила проти заявленого клопотання, вказала, що на даний час відносно неї обрано запобіжний захід домашній арешт, його умови вона не порушує, сумлінно виконує покладені на неї обов`язки, просить не позбавляти її волі та обіцяє виправитись. Зобов`язується з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрювану, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.05.2021, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за №0000272.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 01.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_8 від 04.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 07.05.2021, дані огляду місця події від 01.05.2021, 04.05.2021; дані огляду предметів від 06.05.2021, постанова від 06.05.2021 про визнання речових доказів, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.05.2021.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що будучи раніше судимою, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вчинених під час випробувального терміну, що свідчить про те, що підозрювана, потенційно, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є наявним та актуальним на даний час.
Разом з тим, слідчому судді не доведено жодними належними та допустимими доказами наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Зокрема не надано даних, що така не з`являється в суд на розгляд кримінального провадження відносно неї, які на даний час перебувають на стадії розгляду у Стрийському міськрайонному суді (кримінальне провадження № 0000294 від 25.12.2020). Під час судового розгляду було встановлено наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків зокрема наявність на утриманні малолітнього сина та наявність зареєстрованого місця проживання.
З приводу кримінальних проваджень, які вже перебувають на розгляді Стрийського міськрайонного суду, то враховуючи презумпцію невинуватості, такі не можуть братись до уваги при обранні запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 р. у справі Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 р. у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 р. у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема її вік, наявність постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ), а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду на даний час відсутні, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, не довів необхідність застосування найсуворішого та виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної.
Твердження прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки підозрювана ОСОБА_10 порушила вимоги ухвали суду від 19.02.2021 про продовження відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту так як 25.04.2021 була відсутня за місцем свого проживання не заслуговують на увагу та не можуть бути виключною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Окрім цього вказаною ухвалою суду підозрюваній заборонено залишати житло у певний період часу.
Таким чином, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя не вважає достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлений щодо підозрюваної ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, може бути усунений лише в такий спосіб. Крім того, ці доводи мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування того, чому інші запобіжні заходи, при належному контролі за процесуальною поведінкою підозрюваної, не зможуть запобігти встановленому ризику. Отже, прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання, зокрема й у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, даних про її особу, яка не працює, однак на утриманні якої є малолітній син ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, наявність у неї постійного місця проживання, а також те, що об`єктивні дані про спроби переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду на даний час відсутні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, що стосується строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який підлягає застосуванню до підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що такий не може бути обраний на 60 днів з огляду на таке.
Так, за змістом ст. 196 КПК України строк запобіжного заходу може діяти в межах строку досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_12 здійснене 07 травня 2021 року. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 07 липня 2021 року.
Отже, встановивши строк дії ухвали (заходу забезпечення) строком на 60 днів буде визначено кінцеву дату дії запобіжного заходу поза межами досудового розслідування, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_4 слід обрати , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 07 липня 2021 року включно.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5

погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 7 липня 2021 року включно,
Покласти на підозрювану ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де вона буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області паспорт для виїзду за кордон;
6) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваній порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Копію ухвали скерувати на виконання у Стрийський РУП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1