Справа № 442/4321/21
Провадження № 1-кс/442/909/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Свердловськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.09.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України на строк 5 років 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000339 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000339 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22 год. 30 хв .01.04.2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття метало- пластикового вікна, проник в приміщення, що за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому, в подальшому шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник в приміщення магазину " Модняшка" звідки таємно повторно викрав мобільний телефон " Nokia" чорного кольору, моделі RM-1172 вартістю 550 грн., чим заподіяв потерпілій ФОП " ОСОБА_7 " майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 26.04.2021року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа, проник в приміщення, гастро-пабу " Кабінет", що за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав ноутбук марки " Asus", вартістю 5000 грн., який належить потерпілій ФОП " ОСОБА_8 " чим заподіяв майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 27.05.2021року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що за адресою АДРЕСА_4 , звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з метою реалізації раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно повторно викрав шуруповерт марки " Дніпро-М", вартістю 700 грн., кутову шліфувальну машину модель МШК-1250Р, вартістю, який належить потерпілій ФОП " ОСОБА_8 " чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 1700 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, а саме : ОСОБА_9 незаконно впливатиме на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 - у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; - вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, санкціями статті яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. В разі перебування ОСОБА_6 на волі, останній буде зустрічатись з потерпілими та впливатиме на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є домашній арешт, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник ОСОБА_11 не заперечили проти даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного, який не заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Можлива причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків в діях підозрюваного, які передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, а також те, що зокрема його схильність до вчинення злочинів, задовільний стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, а відтак запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови застосування домашнього арешту до підозрюваного.
Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки є недоцільними, оскільки у ОСОБА_6 не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.
Строк дії ухвали визначити - 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 год. терміном 60 діб.

Строк домашнього арешту рахувати з 15.06.2021 року.

Строк дії ухвали до 13.08.2021 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду незалежно від стадії кримінального провадження.

- не відлучатися із населеного пункту , в якому перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1