Справа № 752/9775/21
Провадження № 1-кс/752/6904/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000920 від 16.04.2021 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000920 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 року накладено арешт на нежитлові приміщення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 приміщення з №1 по №19 (група приміщень №1), поверх I, літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у кримінальному провадження від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонено реалізацію даного майна Державним підприємством «СЕТАМ» () в межах виконавчого провадження №63951504; заборонено звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту; заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (), приватному виконавцю ОСОБА_7 , іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 463050, аукціон 22.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/462934 та номером лоту 464865, аукціон 30.04.2021, посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням заявник вважає, що арешт має бути скасований, оскільки відпала потреба у такому заході. Окрім того, наявність зазначеного арешту перешкоджає приватному виконавцю, виконувати завдання, покладені державою, а саме - своєчасно, повно і неупереджено виконувати рішення, примусове виконання яких передбачено законом.
У судовому засіданні представник заявника клопотання вимоги підтримав, з підстав викладених у ньому та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник особи за клопотанням якої було арештовано майно про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином , однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Будучи присутнім у судовому засіданні слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомив, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження № 0000920 у межах якого накладено арешт закрито.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва підтвердив, що кримінальне провадження № 0000920 у межах якого накладено арешт закрито

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було задоволено клопотання цивільного позивача та накладено арешт на нежитлові приміщення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 приміщення з №1 по №19 (група приміщень №1), поверх I, літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у кримінальному провадження №0000920 від 16.04.2021, заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборони реалізації даного майна Державним підприємством «СЕТАМ» () в межах виконавчого провадження №63951504; заборони звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (), приватному виконавцю ОСОБА_7 , іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 463050, аукціон 22.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/462934 та номером лоту 464865, аукціон ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заборони здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту виходив з того, що своїми умисними діями, посадові особи ПрАТ «Росава», діючи за попередньою змовою із приватним виконавцем, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснили протиправну реалізацію майна боржника ТОВ «ЗВ Ріелті» всупереч процедурам, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства, з метою протиправного збагачення та розтрати майна боржника ТОВ «ЗВ Ріелті», що унеможливить забезпечення майнових вимог інших кредиторів. Крім того, приватний виконавець продовжує реалізацію майна поза межами процедури банкрутства та в інтересах лише одного кредитора, чим вже завдав шкоди ТОВ «ЗВ Ріелті» та іншим і кредиторам у розмірі 321 009 400, 00 грн.

Крім того, як убачається з мотивувальної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 16.04.2021 року. Зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, оскільки воно є майном, на заволодіння якого спрямовано кримінальне правопорушення.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту представник заявника зауважив, що 27.04.2021 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2498/18(911/2583/20) про банкрутство ПрАТ «Росава» відмовлено ТОВ «ЗВ Ріелті» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 щодо не зупинення виконавчого провадження у зв`язку із порушенням справи про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті».
Як видно зі змісту зазначеної вище ухвали суд прийшов до висновку, що дії приватного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні № 63951504 щодо формування заявок на проведення електронних торгів за лотами № 463050 та № 464865 здійснені в межах повноважень, а стадія продажу майна розпочата з дотрмиманням вимог ЗУ " Про виконавче провадження ", 15.01.2021 року за лотом № 463050 та 29.01.2021 року за лотом № 464865 .
За твердженням заявника клопотання про скасування арешту майна, вжитий слідчим суддею захід забезпечення у межах кримінального провадження №0000920 унеможливлює приватного виконавця ОСОБА_7 належно здійснювати виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 911/2498/18 (911/2583/20) від 16.12.2020, що видав Господарський суд Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ РІЕЛТІ» (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Росава» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; код ЄДРПОУ 3025340 (триста сорок вісім мільйонів сімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 17 коп. заборгованості та 12612 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

Так, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Зважаючи на зазначені вище обставини, правова підстава для арешту майна заявника спростовується доводами клопотання про скасування арешту майна з доданими до нього матеріалами, а також твердженням сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження № 0000920 у межах якого неакладено арешт, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

клопотання приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000920 від 16.04.2021 року, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року у межах справи № 752/9775/21, а саме на: нежитлові приміщення, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 приміщення з №1 по №19 (група приміщень №1), поверх I, літ. «А», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 у кримінальному провадження №0000920 від 16.04.2021, заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборони реалізації даного майна Державним підприємством «СЕТАМ» () в межах виконавчого провадження №63951504; заборони звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту; заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (), приватному виконавцю ОСОБА_7 , іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги (за номером лоту 463050, аукціон 22.04.2021, посилання https://setam.net.ua/auction/462934 та номером лоту 464865, аукціон ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 ); заборони здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1