ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 Справа №607/8713/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000069, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, не депутата, не адвоката, раніше не судженого, про обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України з угодою про визнання винуватості від 17 травня 2021 року, -
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України поступив до суду з угодою про визнання винуватості від 17 травня 2021 року укладеною між стороною обвинувачення - прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та стороною захисту ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 . З цієї угоди вбачається, що інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами. Так, 02 травня 2021 року о 08:00 год. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 заступили в наряд відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП з 08:00 години 02 травня 2021 року по 20:00 години 02 травня 2021 року на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).
Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 був оснащений нагрудною відеокамерою.
Так, 02 травня 2021 року о 15:40 год., під час несення служби по автомобільній дорозі «М-12» із сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), позивний « ОСОБА_10 » у складі інспекторів взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобільній дорозі «М-12», а саме 161 км. + 500 м, що у с. Ступки, Тернопільського району, було виявлено автомобіль марки «Chevrolet Evanda» із номерним знаком « НОМЕР_2 », який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме водій ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, внаслідок чого порушив п. 34 Правил дорожнього руху України. Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись службовим автомобілем у напрямку м. Волочиськ, Хмельницької області, за допомогою спеціального прибору освітлення подали сигнал для зупинки транспортного засобу «Chevrolet Evanda» із номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого 02 травня 2021 року, о 15 годині 42 хвилини, вказаний автомобіль зупинився на 159 км. + 300 м. автомобільної дороги «М-12», що у населеному пункті с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області у напрямку до м. Тернопіль. Службовий автомобіль поліції зупинився позаду нього. Працівник поліції ОСОБА_8 , вийшов з службового автомобіля і підійшов до автомобіля «Chevrolet Evanda» із номерним знаком « НОМЕР_2 ». При цьому, наявна у інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 , нагрудна відеокамера, яка була закріплена на форменому одязі, була активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки. Підійшовши до зазначеного легкового автомобіля «Chevrolet Evanda» із номерним знаком « НОМЕР_2 », за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівник поліції ОСОБА_8 , представився водієві та в подальшому поліцейський пояснив ОСОБА_4 , суть скоєного ним правопорушення, а саме, що він рухався на автомобілі «Chevrolet Evanda» із номерним знаком « НОМЕР_2 » та безпідставно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, внаслідок чого порушив п. 34 Правил дорожнього руху України. Надалі ОСОБА_4 вийшов із керованого ним автомобіля «Chevrolet Evanda» із номерним знаком « НОМЕР_2 » та продовжив діалог із поліцейським ОСОБА_11 .
У подальшому, в 15 годині 47 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поруч із службовим автомобілем «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на крайній правій смузі руху у напрямку до м. Тернопіль, на автомобільній дорозі «М-12», а саме на 159 км., + 300 м, що у населеному пункті с. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, усвідомлюючи те, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, та своїми діями порушив п. 34 Правил дорожнього руху України, виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії із використанням службового становища, а саме за нескладання відносно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував інспектору взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції, лейтенанту поліції ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) гривень за не складання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. На вказану пропозицію надання неправомірної вигоди працівник поліції ОСОБА_8 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за такі дії, передбачену ч.1 ст.369 КК України. Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, знову запропонував неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) гривень інспектору взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_8 . Співробітник поліції ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_4 у прийнятті його пропозиції надання неправомірної вигоди і відносно останнього 02 травня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього, працівник поліції ОСОБА_8 , вчинив всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_4 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, письмово повідомили про таку пропозицію начальника УПП в Тернопільській області та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
Згідно з угодою про визнання винуватості від 17 травня 2021 року ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в ній. Він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом і те, що для нього наслідком укладення і затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим і четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Він розуміє наслідки умисного невиконання угоди. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що угоду укладено добровільно. Вона розуміє, що для прокурора наслідком укладення сторонами і затвердження судом угоди про визнання винуватості є обмеження права прокурора на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди вбачається, що при її укладенні враховано обставини передбачені ст.470 КПК України, також вона відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Суд вважає, що укладення ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості - визнання своєї вини є належним і допустимим доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії кваліфіковано правильно. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
Враховуючи наведене укладену між сторонами угоду необхідно затвердити.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, характеристику і те, що він раніше не суджений, обставини, які пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини. З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) у виді штрафу, в розмірі узгодженому сторонами в угоді про визнання винуватості.
В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: матеріальний носій, диск DVD-R « Verbatim », 4.7 Gb, «MFP 689XCF, матеріальний носій, диск DVD-R « hp », 4.7 Gb, «MFP 651ХС181729 695» зберігати при матеріалах судового провадження.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 314, 373-376, 392 - 395, 468 - 476, 532, 533, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 травня 2021 року укладену між прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: матеріальний носій, диск DVD-R « Verbatim », 4.7 Gb, «MFP 689XCF, матеріальний носій, диск DVD-R « hp », 4.7 Gb, «MFP 651ХС181729 695» зберігати при матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню. Судове рішення звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої ст.389-1 КК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1