Справа № 305/1649/16-к
Номер провадження 1-кп/305/16/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 18.04.2016 до ЄРДР за номером 0000459 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ясіня, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, сезонного робітника, раніше несудимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18 квітня 2016 року, близько 00 год. 30 хв. в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, навпроти бару «Скіфське Полювання», що по вулиці Івана Франка №50, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , в якому останній сидів на місці водія, та умисно, діючи з метою незаконного заволодіння даним транспортним засобом, із застосуванням насильства, витягнув ОСОБА_6 з автомобіля, маючи на меті подолання можливого опору, наніс йому один удар правою рукою, стиснутою в кулак, у область лівого ока, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 28.04.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я, після чого сів за кермо вказаного автомобіля та із невстановленою слідством метою поїхав геть, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб із володіння законного власника всупереч волі останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю визнав та ствердив, що детальних обставин події вже не пам`ятає, оскільки пройшов значний час. При цьому стверджує, що в день події перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля бару "Скіфське полювання", в смт Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, підійшов до автомобіля за кермом якого сидів ОСОБА_7 , витягнув ОСОБА_8 із автомобіля, вдаривши його кулаком у область голови, сів за кермо автомобіля і поїхав в сторону центру Ясіня. Потім по дорозі наздогнав ОСОБА_9 , зупинився, сказав ОСОБА_8 сісти в автомобіль, і разом з ним поїхав в сторону АЗС. По дорозі, потрапив у дорожньо транспорту пригоду. У вчиненому щиро розкаюється, подібного обіцяє не допускати, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні ствердив, що , вночі 18 квітня 2016 року знаходився біля бару "Скіфське полювання", що в смт Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, сидів за кермом власного автомобіля. До автомобіля підійшов ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, витягнув його із-за керма, вдарив кулаком у область лівого ока, а сам сів за кермо і поїхав. Він вирішив піти у відділення поліції, по дорозі його наздогнав ОСОБА_11 , зупинив автомобіль і запропонував сісти. Він сів у власний авмомобіль, тоді ОСОБА_11 повідомив, що поїде на АЗС і потім поверне йому автомобіль. Боклажук рухаючись із великою швидкістю вчинив ДТП. Наступного дня він написав заяву у правоохоронні органи. Як потерпілий цивільного позову до обвинуваченого не заявляв, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 . доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який - є сезонним робітником, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання судом також враховується досудова доповідь складена Рахівським РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

Одночасно з цим, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна з огляду на те, що ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем свого проживання, добровільно повернув викрадений автомобіль, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого, який вибачив обвинуваченого.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не було заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ - легковий автомобіль «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , по вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1