Справа № 569/9108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу, суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.05.2021 року клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
12 травня 2021 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він як головуючий суддя Рівненського міського суду Рівненської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до наступного:
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
З метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , задоволити.
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1