У Х В А Л А

Справа № 184/1081/21
Номер провадження 1-кс/184/282/21

10 червня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000097 від 04.06.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000097 від 04.06.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою був організований гральний заклад, у якому, в порушення Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020. надаються послуги у сфері грального бізнесу. За даним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000097 від 04.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

04.06.2021 в період часу з 01 год. 15 хв. до 02 год. 40 хв., слідчим СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вищевказаного приміщення виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1175 гривень; зошит; 5 системних блоків персональних комп`ютерів (один марки Нр s/n czc8204446, в котрому флешнакопичувач з №7; другий марки Нр s/n czc9164 VB9; третій марки Fujitsu MAC/iRMC 901ВОЕ06С032, в котрому флешнакопичувач з маркуванням №8; четвертий марки Fujitsu МАС 901ВОЕВА2С7; п`ятий марки Fujitsu MAC/iRMC 901ВОЕ1СВ909, в котрому знаходиться флешнакопичувач на 16 Гб); три флешнакопичувачі; два модератора (роутера) netis s/n 802363 s/n 800732 та реєстратор Network Video Recorder s/n 2H0010E PAZB7TC5, за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу.

У зв`язку з цим, слідчим прийнято рішення вилучити вказане майно, за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, з метою забезпечення схоронності вищевказаного майна та запобігання спробам його знищення.

Під час проведення досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_6 , було встановлено, її знайома дівчина на ім`я ОСОБА_7 попрохала останню попрацювати один день в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . 03.06.2021 в нічний час до приміщення прийшли не відомі їй раніше два чоловіка та дали кошти з метою пограти в азартні ігри на комп`ютері, після чого вона взяла грошові кошти, включила чоловікам комп`ютери та вони почали грати в ігри.

Окрім цього, свідок ОСОБА_8 показав, що 03.06.2021 приблизно о 23 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 прийшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 пограти в азартні ігри, так як знає що там є ігрові автомати. Вони дали дівчині, котра знаходилась в приміщенні, грошові кошти в сумі 800 грн. та почали грати.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 03.06.2021 приблизно о 23 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 прийшов до приміщення а адресою: АДРЕСА_1 пограти в азартні ігри, та заробити коштів. Вони дали дівчині, котра находилась в приміщенні, грошові кошти в сумі 800 грн. та почали грати, суть гри полягала у співпадінні фігур у одному ряду.

Крім того, як свідка було допитано ОСОБА_10 , який показав, що, на підставі договору оренди нерухомого майна від 05.05.2021, частина будівлі магазину № НОМЕР_1 загальною площею 40.0 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , орендує ФОП ОСОБА_11 . Останній займається підприємницькою діяльністю та у вищевказаному приміщенні розміщене інтернет-кафе, та знаходиться належне йому майно. ОСОБА_10 , на підставі довіреності від 29.11.2018, яка видана строком на три роки, представляє інтереси ОСОБА_11

04.06.2021 постановою слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП Г`УНП в Дніпропетровській області перераховані вище грошові кошти у сумі 1175 гривень, зошит, 5 системних блоків персональних комп`ютерів, три флеш накопичувачі, два модератора (роутера) та реєстратор - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000097 від 04.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, так як воно було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і, відповідно до 4.1 ст.98 КПК України, за цими ознакою є речовими доказами.

Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, збереження речових доказів, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно, для подальшого проведення з ним слідчих дій (в тому числі і експертного дослідження) для отримання доказів причетності певної особи до надання послуг у сфері грального бізнесу. Залишити зазначене майно у осіб, які ним користувалися, не допустимо, у зв`язку з тим, що розслідується кримінальне провадження за фактом зайняття гральним бізнесом і саме це майно є доказом вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення. Тому є обґрунтований ризик того, що зазначені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності знищать, приховають і перетворять вищевказані речові докази.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході проведення огляду приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В свою чергу, п.1 ч.2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, добровільний дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також видачу майна ТВО начальнику ВП №2 Нікопольського РУП надала свідок ОСОБА_6 , котра, згідно її письмових пояснень, працювала один вечір в кафе за вказаною адресою і не є власником чи володільцем зазначеного приміщення. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №259934958 від 04.06.2021 року, право власності на буд. АДРЕСА_1 , нежитлова будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстровано за ОСОБА_12 ; право спільної власності на будівлю магазину № НОМЕР_1 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , зареєстровано за - за ОСОБА_13 та - за ОСОБА_14 . Згідно копії договору оренди та копії Акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.05.2021 року, ОСОБА_13 передала в оплатне тимчасове користуванні свою частину будівлі магазину за № НОМЕР_1 за вказаною адресою ОСОБА_11 , для розміщення інтернет-кафе.

А отже, проведений огляд і здійснене вилучення майна не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону. Крім того, слідчому судді не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170, а саме: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000097 від 04.06.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 15.06.2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1