Провадження № 1-кс/522/6408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000788 від 24.06.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судима в 2018 році Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 24.06.2021, приблизно о 12 годині 35 хвилин, більш точного часу слідством встановити не представилось можливим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступила у попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на таємне викрадання чужого майна, рухались в пошуках об`єкту та можливості реалізувати свій корисливий мотив по території ринку «Привоз» в м. Одесі.

Приблизно о 12 годині 40 хвилин, проходячи повз овочевих рядів на вказаному ринку, помітили раніше їм невідому потерпілу ОСОБА_9 .

Перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили реалізувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, помітили рюкзак у потерпілої, та цінні речі, які знаходяться в ньому і визначили предметом свого злочинного посягання гаманець потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впритул підійшли до потерпілої, впевнившись що їх дії є непомітними для оточуючих, та що їх дії носять таємний характер, розуміючи наслідки цих дій та свідомо бажаючи їх настання, діючи відповідно до розподілених ролей, а саме ОСОБА_8 відкрила рюкзак потерпілої, звідки дістала гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1 300 гривень, поки в цей час ОСОБА_5 знаходився поруч та спостерігала, аби їх дії не були викриті.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток у розмірі 1 300 гривень.

Так, мотивуючи необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує на наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні посилається на низку передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана ОСОБА_5 , її захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_5 у даному випадку підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 24.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом впізнання з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей та документів оптичного носія інформації диску; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального злочину ОСОБА_8 ; протоколом огляду речових доказів; протоколом визнання та залучення до провадження речових доказів.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Вважаю, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваної на потерпілу, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, передчасне інформування потенційних співучасників ОСОБА_5 про хід та обставини досудового розслідування.

Суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, вона, будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків не зробила та умисно вчинила новий корисливий злочин. Перераховане дає підстави припускати можливість зокрема вчинення підозрюваною інших умисних злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.08.2021 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 68 100 грн. (шістдесят вісім тисяч сто гривень).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11972/21 провадження по справі 1-кс/522/6408/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 серпня 2021 року.
Зобов`язати слідчого повідомити службу у справах дітей Одеської міської ради про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявності на утриманні останньої 5 малолітніх дітей.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: