overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6066/21
Провадження №1-кс/463/3665/21
УХВАЛА
про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

24 червня 2021 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про розгляд в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд, -

встановив:
в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначена вище скарга. ОСОБА_3 просив проводити судове засідання з розгляду його скаргиу режимі відеоконференції під час трансляції з Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Вивчивши матеріали скарги вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -
постановив:
розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Міжгірським районним судом Закарпатської області.
Розгляд скарги призначити на 15:00 год., 03 вересня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Копію ухвали направити Міжгірському районному суду Закарпатської області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1948/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання відповідної заяви, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначену скаргу ОСОБА_4 призначено до розгляду слідчому судді місцевого суду ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що ним як слідчим суддею 19.05.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання особи про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №0000520 від 24.07.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. У цій скарзі ОСОБА_4 також ставилось питання про перекваліфікую кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ст. 296 КК України і мною з цього приводу в ухвалі було викладено свою правову позицію та через це він не може брати участі у розгляді цієї скарги у зв`язку з наявністю обставини, яка може викликати сумнів у ОСОБА_4 в його неупередженості.

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що має місце обставина, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Передати матеріали на розгляд слідчому судді, котрого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №944/889/20
Провадження №1-кп/944/493/21
УХВАЛА

30.06.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000128 від 04.02.2020року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено розшук та зупинено судове провадження до розшуку засудженого.
07.06.2021 року у приміщення Яворівського районного суду Львівської області працівниками поліції був доставлений ОСОБА_4 .
У зв"язку з наведеним слід відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000128 від 04.02.2020року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7) на 09 серпня 2021 року на 14год 10хв.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2021 року Справа № 608/1296/21
Номер провадження1-кп/608/192/2021
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1738/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/614/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
Оскарженим вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.

На вказаний вирок адвокат в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1644/21
Провадження № 1-кп/553/196/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000174 від 20.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000174 від 20.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, о 14 год. 30 хв. 08.07.2021 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Високих
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8322/18-к
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000191 від 18.09.2017 року, задовольнити.

Клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії.

Особа, яка звернулася із скаргою в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Прокурор, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що знаходиться за адресою: вул. Спаська, 18, м. Миколаїв, 54001, що територіально не відноситься до меж Печерського району м. Києва

За таких обставин, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язанні вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/8485/21
УХВАЛА
30.06.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АНДРЕАЛ» про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АНДРЕАЛ» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 947/1696/20.

Як вбачається з змісту заяви, її текст повністю співпадає з повністю аналогічної заявою адвоката ОСОБА_2 (вх..№ 33922 від 23.06.2021 року) яка 24.06.2021 року була мною розглянута та вирішена по суті.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повторного розгляду та вирішенню судом однієї інстанції одних і тих самих повністю аналогічних питань з повністю аналогічних підстав.

В зв`язку з зазначеним, повторний розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АНДРЕАЛ» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 947/1696/20 суперечить КПК України і в її повторному розгляді належить відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В повторному розгляді заяви представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АНДРЕАЛ» про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по справі №947/1696/20 провадження №1-кс/947/8104/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1542/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/40/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2021 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдано,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдано.
Розгляд вказаного провадження відкладено на 14:00 год. 07 липня 2021 року.
В матеріалах провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 з проханням проводити апеляційний розгляд за їх участю в режимі відеоконференції з приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим голові Новотроїцького районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдано, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 14:00 год. 07 липня 2021 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 635/4826/21
Провадження № 1-в/635/523/2021
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду

30 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши спільне подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» ОСОБА_2 , голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання -

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голова спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 звернулися до Харківського районного суду Харківської області із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вказане подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2021 о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати в день судового розгляду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5814/21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року про призначення до розгляду скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2021р. призначено до розгляду скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що при постановленні вищевказаної ухвали, допущено описку щодо дати призначення скарги до розгляду, а саме замість правильної - «08.07.2021р.» помилково зазначено «07.07.2021р.».
Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.379 КПК України).
Отже, вищевказана помилка є опискою, в розумінні ст.379 ЦПК України, відповідно підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.369, 370, 372, 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом, в тексті ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2021р. по справі №296/5814/21 та вважати, що скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду на «08.07.2021р.».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1