ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5196/21
провадження № 1-кс/753/994/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Новгородське, м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, персіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 12 березня 2021 року № 0000780 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 12 березня 2021 року приблизно о 17 год 00 хв ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Dacialogan»,д.н.з. НОМЕР_1 , яким в той час керував ОСОБА_7 , рухаючись по Дарницькому шосе у м. Києві в сторону вул. Привокзальної та Харківського шосе.В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, на фоні раптово виниклих неприязних відносин.В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з використанням ножа господарсько-побутового призначення, що має колючо-ріжучі властивості, який тримав у руці, цілеспрямовано наніс ним один удар в область грудної клітки останнього, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого торакоабдомінального поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням діафрагми правої долі печінки, правосторонньогогемопневмотораксу та гемоперитонеум.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він усвідомлює суворість покарання, яке йому загрожує;

незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, оскільки ОСОБА_5 інкримінований йому злочин вчинено в присутності свідків із застосуванням насильства, він може здійснювати на них вплив. Крім того, оскільки потерпілий на даний час, враховуючи його стан здоров`я, не надав жодних показів відносно події, ОСОБА_5 , може також здійснювати вплив на потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні;

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 13 березня 2021 року вказане клопотання передане слідчому суді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу; ризик переховування від органів досудового розслідування відсутній, оскільки він доглядає за хворою матір`ю, має постійне місце проживання з дружиною у квартирі, яка належить йому на праві власності, має пенсійний вік (62 роки), тяжко хворіє та потребує постійного лікування, є єдиним утриманцем родини, друзі та родичі ОСОБА_5 сприяють у лікуванні потерпілого, має позитивну характеристику від гаражного кооперативу, де користується гаражем, та Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в якому раніше працював, буде сприяти слідству.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з протоколом місця події на проїжджій частині на виїзді з вул. Привокзальна, м. Київ, знаходився автомобіль марки «Dacialogan», д.н.з. НОМЕР_1 , та біля нього лежав ОСОБА_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в якого виявлено предмет, схожий на ніж.

Відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки «Dacialogan», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні на пасажирському сидінні виявлено та вилучено посвідчення МВС на ім`я ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , на бортовій панелі мобільний телефон та два жорстких диска.

Згідно з протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, затриманий ОСОБА_5 .

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівники поліції, які проїжджали повз, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівники поліції, що прибули на виклик, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначили про обставини, які відбулись після події, зокрема наявність автомобіля марки «Dacialogan», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі, ОСОБА_5 , який лежав біля нього та був затриманий, ножа, який лежав біля ОСОБА_5 .

13 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, а його причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни його свідчень підтверджується фактом інкримінованого йому вчинення насильницького злочину та наявністю відразу після події свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також існуванням можливих інших свідків, оскільки подія відбулась у людному місці на проїжджій частині.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування слідчим не доведений з огляду на таке.

Згідно з довідкою ЛКК № 41/1 мати ОСОБА_5 ОСОБА_15 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, через порушення функції організму не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

Відповідно до виписки з історії хвороби № 703588/020 Центральної поліклініки МВС України від 13 березня 2021 року ОСОБА_5 з 2002 року по 13 березня 2021 року неодноразово лікувався у зв`язку з наявністю у нього різних хвороб.

Згідно з характеристикою старшої під`їзду ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 (його дружина) разом постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2 , особистісні якості ОСОБА_5 мають позитивний характер.

Згідно з характеристикою голови правління ГК «Зв`язківець», членом якого є ОСОБА_5 , особистісні якості останнього мають позитивний характер.

Вказане свідчить про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 у суспільстві та суперечать твердженню слідчого про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.

У рішенні у справі «Харченко проти України`ЄСПЛ зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80). У рішенні у справі«Хайредінов проти України» вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Водночас слід врахувати юридичну позицію Конституційного Суду України, згідно з якою тримання під вартою за вмотивованим рішенням слідчого судді у розумінні частини другої статті 29 Конституції України відповідає принципу верховенства права та мінімізує ризик допущення свавілля, чого неможливо досягти, враховуючи виключно тяжкість злочину та не оцінюючи конкретних обставин справи, реальних причин, що обумовлюють необхідність у триманні особи під вартою, неможливість застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів (абзац дев`ятийпункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 червня 2019 року № 7-р/2019).

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, передбачений пунктом3частини першої статті177 КПК України ризик, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я матері, за якою доглядає ОСОБА_5 ,його вік (62 роки) тавважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, а донього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт,не буде дієвим і не зможе запобігти існуючому ризик у незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 чи свідків.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Новгородське, м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, персіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 15 травня 2021 року.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1