Справа № 496/1786/21
Провадження № 1-кс/496/584/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 21.04.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

1.накласти арешт на напівпричіп марки «WACKENHUT» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який був вилучений 20.04.2021 року в ході проведення огляду, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні;

2.напівпричіп марки «WACKENHUT» р.н. НОМЕР_1 залишити на відповідальне зберігання володільцю.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2021 року до чергової частини Відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП ОСОБА_5 про те, що 20.04.2021 року приблизно о 16.45 год. на 452 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки MAN з напівпричепом марки «WACKENHUT» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Так, при огляді напівпричепу були виявлені сліди можливого знищення ідентифікаційного номеру шасі. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 20.04.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на 452 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області було проведено огляд місця події, в ході якого були виявлені ознаки підробки ідентифікаційного номеру шасі. Оскільки вказаний напівпричіп є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України.

20.04.2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на 452 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області було проведено огляд місця події, в ході якого були виявлені ознаки підробки ідентифікаційного номеру шасі.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду напівпричіп відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, для запобігання можливості приховування транспортного засобу, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Що стосується вимоги дізнавача про передачу вказаного напівпричепу на відповідальне зберігання володільцеві, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 р. З вказаного Порядку вбачається, що визначення місця зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого.

Крім того, з аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування, зокрема визначення місця їх зберігання.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

До того ж, як вбачається з постанови дізнавача від 21.04.2021 року, напівпричіп марки «WACKENHUT» р.н. НОМЕР_1 вже повернутий володільцеві на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим вирішено передати на відповідальне зберігання речові докази напівпричіп, його володільцеві, а на даній стадії це питання не входить в компетенцію слідчого судді, в цій частині клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 100, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на напівпричіп марки «WACKENHUT» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який був вилучений 20.04.2021 року в ході проведення огляду, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1