ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1895/21 Справа № 175/1209/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000078, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Максатиха Калінінської області, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернено прокурору. Окрім цього, з анкетних даних обвинувального акта виключено відомості про народження ОСОБА_7 в Російській Федерації.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на те, що він взагалі не містить формулювання обвинувачення, що є суттєвим і перешкоджає призначенню судового розгляду кримінального провадження. При цьому, з`ясувавши, що обвинувальний акт містить відомості про місце народження ОСОБА_10 , які відсутні у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , а саме щодо Російської федерації, суд вважав за необхідне виключити з нього вказівку про ці відомості.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить формулювання обвинувачення, в якому викладено короткий зміст диспозиції ч. 4 ст. 368-4 КК України, порушення якої інкриміновано ОСОБА_10 , та фабулу обвинувачення, включаючи час та обставини вчинення кримінального правопорушення.

В запереченнях захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Адвокат вважає, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення в контексті вимог КПК України та правових висновків Верховного Суду, що перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду з підстав, зазначених у скарзі прокурором, колегія суддів виходить з того, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
При цьому, формулюванням обвинувачення вважається короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин провадження та формулювання самого обвинувачення, яке відповідає диспозиції ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Водночас, посилаючись в оскаржуваному рішенні на його відсутність, суд не навів які саме відомості не були зазначені прокурором, або які саме суперечності, які перешкоджають судовому розгляду, воно містить.
При цьому, суд фактично вдався до оцінки сформульованого органом досудового розслідування обвинувачення, перевірка обґрунтованості якого здійснюється судом виключно на стадії судового розгляду.
З обвинувального акта об`єктивно вбачається, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як процесуальний документ, та суттєвих протиріч, які б перешкоджали судовому розгляду, не містить.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може.

Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими. Інших підстав для його повернення прокурору в ухвалі зазначено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4