У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«20» квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 червня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати за першою вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-здати свої паспорти, що дають право на виїзд з України;
-носити електронний засіб контролю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 988 650 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як передбачено ч.3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, згідно п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана лише на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення;

Отже, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - законом не передбачено.

Між тим, як слідує з поданої апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тобто, прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню, відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У відкриті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1