№703/658/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Чигирин, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: -14.07.2017 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; -18.04.2018 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частково невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі по вироку Смілянського міськрайонного суду від 14.07.2017 та кінцево призначено покарання до відбуття 3 років позбавлення волі; 15.11.2018 перегляд вироку Апеляційним судом Черкаської області, в результаті якого кінцево призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в усьому іншому вирок залишено без
змін, зараховано в термін відбуття покарання строк з 18.04.2018 по 15.11.2018 як 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для засуджених вперше; -29.11.2018 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання призначено частково невідбуте покарання по вироку цього ж суду та кінцево призначено покарання до відбуття 3 років 2 місяців, звільненого 20 листопада 2020 року по відбуттю строку покарання позбавлення волі, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став і знову повторно, 27.12.2019, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Міні Бістро» по вул. В. Чорновола, 9 у м. Сміла, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з кишені куртки знайомого ОСОБА_11 , вчинив крадіжку його банківської картки АТ КБ «Приватбанк», яка сама по собі матеріальної цінності не представляє. Після чого, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 , вийшовши з приміщення бару та перебуваючи по бул. Графа Бобринського, 9 (вул. Тельмана,9) у м. Сміла, о 18 год. 28 хв., з банкомату АТ КБ «Приватбанк», використовуючи банківську картку ОСОБА_11 , умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей у сумі 1400 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, 05.01.2021, близько 16 години, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнувши паркан, незаконно потрапили до території ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», де, через розібраний отвір у стіні, проникли до складського приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей (музикальних духових інструментів, на загальну суму 12 818 грн. 97 коп., які привели у непридатний для подальшого використання стан), належних ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», та винесли за межі вищевказаної території, для подальшого транспортування до пункту прийому металобрухту, однак, не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками служби безпеки ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод».
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, обставини вчинення ними злочинів підтвердили у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, та від дачі показань відмовились.
Крім визнання обвинуваченими вини у вчиненні даних злочинів, їх вина також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:
По епізоду крадіжки ОСОБА_6 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_11 :
-даними рапорту т.в.о. начальника відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого ОСОБА_12 27.12.2020 року о 18 год. 28 хв. шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк», що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_11 заявив, що невідома особа викрав з його картки грошові кошти;
-даними довідки АТ КБ «Приватбанк» від 30.12.2020 року;
-даними протоколу огляду місця події від 21.01.2021 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою вул. В.Чорновола, 9, м.Сміла;
По епізоду крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з території ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» товарно-матеріальних цінностей (музикальних духовних інструментів):
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_13 заявив, що 05.01.2021 року працівниками охорони ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» виявлено металевих виробів;
-даними заяви виконавчого директора ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» №853 від 05.01.2021 року, відповідно до якої працівниками служби безпеки ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» було затримано двох невстановлених осіб, які викрали товарно-матеріальні цінності;
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2021 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було затримано ОСОБА_6 , в якого виявлено та вилучено текстильні перчатки, мобільний телефон марки «Самсунг», пару взуття;
-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2021 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 ;
-даними протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто територію ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» за адресою АДРЕСА_5 , де виявлено пошкодження стіни підсобного приміщення;
-даними протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого в приміщенні відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було оглянуто взуття неповнолітнього ОСОБА_4 ;
-даними протоколу огляду предмета від 06.01.2021 року, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_5 в м.Сміла на зупинці громадського транспорту мішок білого кольору, в якому знаходились непридатні для подальшого використання пошкодженні уламки від духових інструментів та їх частини;
-даними протоколу огляду місця події від 06.01.2021 року, з таблицею зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто територію пошкодженого підсобного приміщення ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» за адресою АДРЕСА_5 , де виявлено сліди низу взуття;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2021 року за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 з таблицею зображень до нього, під час якого ОСОБА_5 показав як саме він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 05.01.2021 року проникли на територію ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод», показав шлях до складського приміщення з якого вони викрали металеві вироби (музичні духові інструменти), показав місце на боковій стіні складського приміщення №40, через яке ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потрапили всередину, та звідки викрали вказані металеві вироби;
-даними висновку судово-психіатричного експерта №39 від 03.02.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, а виявлялися прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно враженими емоційно-вольовими розладами (Б- 70.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої розумової відсталості (рівень помірно вираженої дебільності) з помірно враженими емоційно-вольовими розладами - що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведена повністю і кваліфікує їх дії по епізоду крадіжки з території ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» товарно-матеріальних цінностей (музикальних духовних інструментів) за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення; дії ОСОБА_6 по епізоду крадіжки грошових коштів з банківської картки ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи обвинувачених, які за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебувають, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги висновки досудових доповідей Смілянського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та запобігання вчиненню ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та з врахуванням викладених вище обставин, вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.ст. 75, 104 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Під час призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема за ст.185 КК України, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді Смілянського міськрайонного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 23.04.2021 року, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_6 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначено за правилами ст.70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає залишити до вступу вироку в законну силу.
ПрАТ «Смілянський машинобудівний завод» заявило цивільний позов до обвинувачених, в якому просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 12818,97 грн. В обґрунтування позовних вимог вказали, що своїми злочинними діями обвинувачені завдали матеріальних збитків на вказану суму, про що є підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи викладене, суд вважає що цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, адже обвинувачені цивільний позов визнали повністю, а також в матеріалах справи наявні відповідні докази, які підтверджують посилання потерпілого, що обвинувачені своїми діями завдали матеріальних збитків на вказану суму.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 6538 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 1 рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 05 січня 2021 року.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення матеріальних збитків задовольнити.
Стягнути солідарно з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» матеріальні збитки в розмірі 12818 грн. 97 коп.
Стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6538 грн. - по 2179 грн. 33 коп. з кожного.
Речові докази: залишки музичних духових інструментів залишити за належністю Приватному акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод», звільнивши від розписки про зберігання; сліди папілярних візерунків, 2 гіпсові зліпки слідів низу взуття, взуття ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_4 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1