Провадження № 11-сс/4820/118/21
Справа № 670/66/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , т.в.о. заступника начальника відділу поліції № 2- начальника СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана полії ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немаючого, раніше не судимого,-

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 08 лютого 2021 року по 06 квітня 2021 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуває у родинних відносинах із потерпілою, вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та не працевлаштований.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає, що дії працівників поліції щодо затримання ОСОБА_8 є незаконними, а підозрюваний протиправно позбавлений свободи, оскільки правових підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_8 працівниками поліції із перевищенням наданих, останнім, службових повноважень, не було. Указане затримання відбулось не під час вчинення кримінального правопорушення, а також не безпосередньо після його вчинення, жодних ознак на одязі підозрюваного, які б свідчили б про вчинений злочин не було, жоден свідок не вказав на ОСОБА_8 , як на особу яка вчинила злочин. Підозра слідчим належним чином обґрунтована не була, слідчий суддя не надав належну оцінку вказаним обставинам, а формально переписав зміст повідомлення про підозру, не надавши оцінку доказам, якими указані твердження обґрунтовуються. Крім того, слідчий суддя не витребував у прокурора матеріали кримінального провадження для їх дослідження у судовому засіданні, чим фактично проявив свою упередженість у розгляді клопотання. Вказує, що органами досудового розслідування формально перераховано ризики, які визнані ст. 177 КПК України, однак не надано жодного доказу на підтвердження їх існування, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчої про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 5 лютого 2021 року близько 04 год. 00 хв., маючи скрутне матеріальне становище, будучи обізнаним про те, що за місцем проживання його бабусі ОСОБА_12 , а саме по АДРЕСА_3 , знаходяться грошові кошти, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, вирішив здійснити на останню напад з метою заволодіння її майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , яка є особою похилого віку.
Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_12 05.02.2021 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи на території вказаного домоволодіння підійшов до розташованого на території домоволодіння приміщення літньої кухні, та шляхом відчинення вхідних дверей, проник в середину приміщення літньої кухні, де пройшов до кімнати, у якій знаходилась ОСОБА_12 та здійснив на останню напад, який є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння насильства, в ході якого, застосовуючи фізичну силу, спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани правої брови, контузія лівого ока.
В подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, під час застосування насильства до потерпілої ОСОБА_12 , яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, пред`явив їй вимогу передати всі наявні в неї грошові кошти. Отримавши відповідь, що грошових коштів у ОСОБА_12 не має, він почав самостійно здійснювати їх пошук, в результаті чого умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 11000 гривень, що належать ОСОБА_12 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Таки діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
За даним фактом 05.02.2021 року о 14 год.39 хв. року слідчим відділом Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 7).
06.02.2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано, в порядку ст.208 КПК України, та поміщено його до Хмельницького ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області, про що складено відповідний протокол.
07.02.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), що поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив частково клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, так як він перебуває у родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_12 , і може впливати на свідка ОСОБА_13 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не має постійного місця проживання, соціальних зв`язків та роботи.
Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_8 періодично винаймає житло за різними адресами, не працює, сталих доходів, сім`ї та місця реєстрації немає, з органами досудового розслідування не співпрацює та відмовляється надавати показання, що не дає колегії суддів підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави слідчому судді для застосування йому саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків та не встановлення їх наявності, а формальне перерахування на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наявними матеріалами провадження.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не витребував у прокурора матеріали кримінального провадження для їх дослідження у судовому засіданні, є необґрунтованими оскільки у судовій справі наявні всі необхідні копії документів, після дослідження яких слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують таких висновків слідчого судді

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3