Справа №:755/6732/21
Провадження №: 1-кс/755/2605/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду у кримінальному провадженні за № 0001223 від 19 квітня 2021 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2021 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився власник квартири потерпілий ОСОБА_7 , та свідок ОСОБА_8 .
Перебуваючи в одній з кімнат вказаної квартири ОСОБА_4 почав розмовляти з потерпілим ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_8 пішла до кухні, де палила цигарку.
У цей час між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 з незрозумілих причин виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_4 на ґрунті глибокої образи до потерпілого з`явився злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав власний розкладний ніж, який заздалегідь переносив при собі у кишені джинсів, в які був вдягнений, та наніс ним цілеспрямований удар в область шиї потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого у короткий проміжок часу, близько 00 години 00 хвилин 19 квітня 2021 року настала смерть останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20 квітня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 квітня 2021 року слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 червня 2021 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання у місті Києві, ризики зазначені прокурором є необґрунтовані, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протоколи обшуку від 19 квітня 2021 року; копія лікарського свідоцтва про смерть № 020-1174 від 20 квітня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол проведення слідчого експерименту від 19 квітня 2021 року зі свідком ОСОБА_8 ; та інші матеріали кримінального провадження.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 18 червня 2021 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування Крім того, беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; перебуваючи на свободі може знищити, або сховати не відшукані речові докази, іншим чином виплинути на хід досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08 червня 2021 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (за постановами про призначення судово-медичної експертизи від 19 квітня 2021 року, 12.05.2021); отримати висновок амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (за постановою про призначення від 31 травня 2021 року); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, мотиви наведені слідчою дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.
На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за № 0001223 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 від 19 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 липня 2021 року.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1