Справа № 405/5284/20
1-кп/405/192/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2018 за № 0006410 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, утриманців не маючий, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:
Так, ОСОБА_7 24.07.2018 о 08 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, біля будинку № 19. В подальшому ОСОБА_7 звернув увагу на автомобіль «ВАЗ 2107» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить його знайомому ОСОБА_12 .
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля та через не зачинене вікно з водійської сторони відчинив автомобіль. Після чого відкрив багажник автомобіля звідки демонтував: циліндричний газовий автомобільний балон марки Novogas 50 літрів, розмірами 300x796 мм. вартістю 1101,90 грн.; мінікомплект газового обладнання для КТЗ марки «Atiker» (редуктор, ЕКБ, перемикач) вартістю 1118,79 грн.; мультиклапан Tomasseto 300-30 класу А з заправним пристроям (MV317-АТ00) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 688,36 грн.; змішувач для газового обладнання легкових автомобілів сімейства ВАЗ (2101- 4445.100), з карбюраторним двигуном вартістю 51,65 грн.; хомут кріплення балонів метан/пропан (LPG/CNG) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 36,09 грн.; термопластикову трубу FARO D6 мм (довжиною 6 метрів), (з 2ма прямими штуцерами) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 300,97грн.; термопластикової труби FARO D6 мм (6 метрів), (з 2ма прямими штуцерами) для газобалонного обладнання КТЗ вартістю 300,97 грн.
Потім, відкривши кришку капоту демонтував акумуляторну батарею марки ENERGY BOX 6GT-60 Ah-510 А «en», вартість якої становить 377, 87 грн., та проривник-розподільник (трамблер) до автомобіля ВАЗ 2107, вартість якого становить 141,57 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 збитків на загальну на суму 4118,17 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин:
Так, 30.05.2019 близько 14 год. 00 хв., більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебував в коридорі на 4 поверсі приміщення Ленінського райсуду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, де його увагу привернув належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» чорного кольору, що лежав на столі біля входу в приміщення коридору та у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся, ОСОБА_7 , знаходячись біля столу на 4 поверсі коридору вищевказаного приміщення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» IMEI: НОМЕР_2 1MEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого становить 3000,00 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчиення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло:
Так, 07.01.2020, близько 15 год. 30 хв., більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , перебував на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де його увагу привернула частина житлового будинку, який знаходиться в користуванні ОСОБА_13 , оскільки він припускав, що там можуть зберігатись матеріально- цінні речі, та в, цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний проникненням до вищевказаного житла.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , через зачинені, але незамкнені на замок вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення будинку, де виявив та викрав належні гр. ОСОБА_13 речі, а саме: мобільний телефон марки «ТР-LINK Neffos» моделі « Y5S» сірого кольору, ІМЕI1: НОМЕР_4 ? ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого становить 1701,45 грн., а також мобільний телефон марки «SMARTEX» моделі «М520» чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_6 , вартість якого становить 1376,87 грн.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3078,32 гривень.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та дав суду показання щодо обставин вчинення, як про це викладено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просив врахувати, що він зробив для себе висновки, більше подібне не повториться. Обвинувачений по інкримінованому йому епізоду від 24.07.2018 пояснив, що літом 2018 р. більш точної дати не пам`ятає, знаходячись за адресою: м.Кропивницький, вул. Академіка Тамма, помітив автомобіль «Жигулі-7» жовтого кольору. Далі він відчинив авто зі сторони водія , відчинив капот, витяг карбюратор, газовий балон, акумулятор. Усе викрадене продав на ринку, отримавши кошти в сумі приблизно 3 000 грн. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується.
Щодо епізоду від 30.05.2019 обвинувачений показав, що перебував у Ленінському районному суді м. Кіровограда. Піднявшись на 4-й поверх, він помітив мобільний телефон марки «Samsung», який він викрав та згодом продав на ринку, отримавши кошти в сумі приблизно 2 500 грн. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується.
Щодо епізоду від 07.01.2020 обвинувачений показав, що, перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Акмолінська, помітив відчинені двері у будинку, зайшов у будинок та викрав два телефони з будинку, які згодом продав на ринку, отримавши кошти в сумі приблизно 2 000 грн. Час, місце, спосіб вчинення злочину, вартість викраденого майна вказані в обвинувальному акті ним не заперечується.
Крім показань обвинуваченого, вина останнього по епізоду крадіжки від 30.05.2019 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 12.09.2019 з ілюстративною таблицею, згідно якого у присутності двох понятих було вилучено за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, каб. 411 у технічно-справному стані мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J7» IMEI1: НОМЕР_2 , 1MEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору (т.2 а.п. 24-26).
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, крім протоколу огляду місця події від 12.09.2019 з ілюстративною таблицею по епізоду від 30.05.2019, який був досліджений під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, протокол огляду місця події від 12.09.2019 з ілюстративною таблицею, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, яка поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_7 по епізоду від 24.07.2018 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду від 30.05.2020 за ч.2 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізодах від 07.01.2020 за ч.3 ст.185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (на які, зокрема, посидлався прокурор у судовому засіданні).
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК є кримінальним проступком (ч.1 ст.185 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України) відповідно. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується задовільно, відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» в 2006 та 2008 роках знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні, а в 2011 році перебував на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій; на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №362 від 25.09.2018 ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №334 від 28.08.2020 ОСОБА_7 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Також, суд враховує висновки досудової доповіді від 14.12.2020, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, зокрема, з покладенням на нього обов`язку працевлаштуватись (а.п.187-190).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини та його щире каяття, репутацію та майновий, сімейний стан, розмір майнової шкоди, кількість епізодів, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статей, інкримінованих йому, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, які за розміром строку є мінімальними.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, суд ураховує, зокрема: особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, надану органом пробації, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; те, що обвинувачений раніше не судимий; позицію потерпілого ОСОБА_10 , який просив призначити покарання у мінімальних межах, передбачених санкціями статей, та звільнити його з випробуванням від відбування покарання. Таким чином, суд, діючи в межах своїх повноважень, встановив підстави для застосування положення ст. 75 КК України, тобто звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням на строк, який відповідно до частини 4 зазначеної статті є середнім, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зокрема, з врахуванням рекомендацій, викладених у висновку органу пробації, обов`язок працевлаштуватися.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи від 26.08.2020 № 663 в сумі 817 грн. 25 коп., судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019 № 917 в сумі 628 грн. 04 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2018 № 151 в сумі 572 грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2018 № 150 в сумі 572 грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 31.08.2018 № 129 в сумі 1144 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 344 від 25.09.2018 в сумі 572 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4305 грн. 29 коп.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- працевлаштуватися.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього в залі суду негайно.
Витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи від 26.08.2020 № 663 в сумі 817 грн. 25 коп., судової товарознавчої експертизи від 24.10.2019 № 917 в сумі 628 грн. 04 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2018 № 151 в сумі 572 грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 27.09.2018 № 150 в сумі 572 грн. 00 коп., судової автотоварознавчої експертизи від 31.08.2018 № 129 в сумі 1144 грн. 00 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 344 від 25.09.2018 в сумі 572 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4305 грн. 29 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази:
- упаковку (коробку) від мобільного телефону марки «ТР-LINK Neffos» моделі « Y5S» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , та упаковку (коробку) від мобільного телефону марки «SMARTEX» моделі «М520» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_6 , передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_13 ;
- паперову коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» IMEI1: НОМЕР_2 , 1MEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю;
- приривник-розподільник (трамблер) № НОМЕР_7 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 , - після набрання вироком законної сили залишити за належністю ОСОБА_12 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_14