Справа № 643/8101/21
Провадження № 1-кп/643/1040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши клопотання захисника про виділення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження під час підготовчого провадження за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001170 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
На стадії підготовчого провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_11 було долучено до матеріалів судового провадження через канцелярію суду 04 червня 2020 року угоду про визнання винуватості від 01.06.2021 року, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.
Прокурор у судовому засіданні, стосовно вирішення питання про виділення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження, покладався на розсуд суду. Запевнив суд, що така угода була дійсно укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд виділити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в окреме провадження, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_11 та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 заперечувала проти розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 за відсутності свого клієнта.
Інші учасники судового процесу, які були присутні у судовому засіданні, покаладались на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження з різних причин в судове засідання не прибули, водночас їх неявка, для вирішення питання виділення кримінального провадження в окреме провадження, не перешкоджає проведенню судового засідання з вирішення цього окремого питання, оскільки питання виділення кримінального провадження в окреме, з метою розгляду угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , інших учасників справи не стосується. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного питання у судовому засіданні за відсутності інших учасників справи.
Заслухавши думку учасників процесу, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати.
Згідно п. 9 абз. 2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.
Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальній: правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб - обвинувачених) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.
Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного або кількох правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма обвинуваченими, угода може бути укладена з одним з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи, з якою досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Враховуючи те, що згода на укладення угоди про визнання винуватості досягнута не зі всіма обвинуваченими, а також той факт, що виділення в окреме провадження та укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 не породжує будь-яких обмежень щодо об`єктивного, неупередженого вивчення матеріалів кримінальної справи, не забороняє викликати та допитати останніх в якості свідків, не несе будь-яких перешкод здійсненню правосуддя та здійсненню права на захист інших обвинувачених, не може негативно вплинути на повноту судового розгляду чи іншим способом ускладнити, унеможливити об`єктивний розгляд кримінальної справи стосовно як обвинуваченого ОСОБА_5 та й інших обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Разом з цим, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 315, 334, 468, 469 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 - задовольнити.
Виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303 КК України, в окреме провадження на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.
Виділені матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором передати до канцелярії суду для реєстрації та проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.
Підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1