Дата документу 18.03.2021 Справа № 937/6477/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/246/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/6477/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000382, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 лютого 2016 року за ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 03.02.2016.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 03.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК. Постановою слідчого від 30.10.2020 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК.

Вказану постанову ОСОБА_6 вважає незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати. На думку заявника, досудове розслідування проведено неповно, висновки, викладені у постанові слідчого, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що слідчим в чергове не виконано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2017 року, відповідно до якої було його зобов`язано провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 за участю представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 . Крім того, слідчим не виконані вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 20.02.2020, якою скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000382 від 03.02.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині скасування свідоцтва про смерть. Зобов`язано слідчого ОСОБА_7 провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000382 для перевірки обставин, вказаних ОСОБА_6 на предмет незаконності отримання документів про смерть на ім`я ОСОБА_10 . Наявність двох актових записів про смерть на один труп № 35 від 04.08.2008 та № 37 від 04.06.2009, перша слідчим не анульована, а друга підробна актова запис не використовувалась.

Також слідчим не надано оцінку висновкам експерта відповідно до яких у нього встановлені тілесні ушкодження. Не допитано свідків, клопотання про допит яких було задоволено. Не досліджено матеріали кримінальної справи за якою ОСОБА_6 засуджено. Не надано оцінку підробному протоколу впізнання, не досліджено підробні підписи адвоката ОСОБА_11 , виходячи з наданих ним показів, що він приймав участь у кримінальній справі лише в Запорізькому РВ УМВС., а його підписи у кількості 65 містяться у процесуальних документах.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000382 від 30.10.2020 року.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_7 провів усі необхідні слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК, а доводи скарги ОСОБА_6 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.10.2008 він був затриманий Нікопольським РВ ГУМВС у зв`язку з рішенням Нікопольського районного суду на 15 діб. Під час затримання йому було нанесено удар в голову, у зв`язку з чим, він був доставлений до Нікопольського психдиспансеру, де перебував до 27.10.2008.

28.10.2008 він був доставлений до ІТТ Нікопольського відділу поліції. У вечірній час, приблизно о 19:00 годині його відвели до кабінету №77 на третьому поверсі, де вже перебував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які були працівниками міліції. Після чого, йому показали фотографію раніше знайомого ОСОБА_14 та повідомили, що ОСОБА_6 причетний до вбивства вказаної особи, а також про те, що йому необхідно зізнатися у вказаному злочині. На що ОСОБА_6 повідомив, що ніякого відношення до цього не має та що в нього є свідок, який зможе підтвердити його невинуватість.

Після чого, вказані працівники міліції сказали писати йому явку з повинною, на що він не погодився. У зв`язку з його відмовою, ОСОБА_13 зайшов за його спину та почав тримати за руки, які були в наручниках, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали наносити удари руками та ногами по тулубу, скільки саме ударів нанесли йому не відомо. Після чого, його відвели до камери. На наступний день, 29.10.2008, 30.10.2008 та 31.10.2008 вказана ситуація знову відбулась, його били й інші працівники міліції за вказівкою ОСОБА_12 з метою зізнання у скоєні злочину.

У зв`язку з постійним побиттям ОСОБА_6 вирішив під диктовку працівників міліції написати явку з повинною та зізнатися у скоєні злочину, який не вчиняв. 02.11.2008 ОСОБА_6 стало зле, та його відвезли до лікарні м.Запоріжжя, де йому було зроблено рентген грудної клітки, під час якого виявлено перелом ребер. Вказаний знімок працівники міліції забрали. В цей же день, він був допитаний додатково слідчим ОСОБА_15 , який вказав, що дані тілесні ушкодження він отримав у результаті самостійного падіння. Крім того, в ніч з 03.11.2008 на 04.11.2008 він був знову допитаний, під час допиту працівники міліції били його по рукам та голові. Після чого, 09.12.2008 він був переведений до Херсонської області, де перебуваючи у відділі міліції, працівники міліції застосовували до нього фізичну силу, щоб він зізнався ще в одному вбивстві. Після побиття він під диктову працівників міліції написав явку з повинною.

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що він засуджений за вбивство трьох осіб, яких він не вбивав. Він був вимушений признатися у вчиненні злочинів так як до нього застосовувалися фізичний та психологічний вплив раніше засудженим співробітником міліції ОСОБА_12 , а також інших співробітників міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_13 при наступних обставинах.

Так, 24.10.2008 він був затриманий на 15 діб за неповагу до суду в м.Нікополі. Коли знаходився в ІТТ 28.10.2008 його побили ногами по усіх частинах тіла ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з метою примусити під диктовку написати явку з повинною у вчиненні вбивства ОСОБА_16 якого він не вчиняв. В результаті чого в нього були зламані ребра з лівої сторони, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №135/к від 09.09.2015. Також, що він побитий бачила його сестра ОСОБА_17 яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Також він дізнався, що громадянка ОСОБА_18 , разом з оперуповноваженим Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області підробили протокол впізнання від 04.06.2009 у кримінальній справі №4320821. З використанням зазначеного протоколу впізнання в подальшому було незаконно отримано свідоцтво про смерть.

Допитаний свідок ОСОБА_19 показав, що в період з 1997 по 2008 р.р. він обіймав посаду старшого оперуповноваженого СКР Нікопольського МВ ГУМВС України. Щодо показань ОСОБА_6 що він міг бачити, як співробітники міліції застосовують фізичну силу відносно останнього, то на той час він вже був звільнений та не міг перебувати в приміщенні Нікопольського МВ ГУМВС, у зв`язку з чим, йому нічого не відомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 показав, що в період часу з 28.02.2008 по 22.05.2012 він перебував на посаді оперуповноваженого СКР ГУМВС України в Запорізькій області. У вересні 2008 року, у лісосмузі поблизу с.Долинське Запорізького району Запорізької області, був знайдений труп невідомого чоловіка з проникаючим пораненням у області грудної клітини. За вказаним фактом Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу, із кваліфікацією «умисне вбивство» та заведено оперативно-розшукову справу відповідної категорії.

За наказом керівництва ГУМВС області, було створено спільну слідчо-оперативно групу та виходячи з обставин злочину, було складено плани необхідних дій та заходів за наявними справами. Він разом з заступником начальника відділу СКР ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 та першим заступником начальника Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 виїхали у службове відрядження до м.Нікополь Дніпропетровської області.

До м.Нікополь вони направились оскільки за результатами проведення дактилоскопічного дослідження відбитків пальців, особу потерпілого було встановлено. Ним виявився громадянин України, мешканець м.Нікополь Дніпропетровської області - ОСОБА_16 . Під час проведення оперативно-розшукових заходів, було отримано інформацію щодо можливої причетності до скоєння вбивства ОСОБА_16 , раніше неодноразово засудженого громадянина - ОСОБА_6 . В подальшому після встановлення місцезнаходження та бесіди зі ОСОБА_6 у приміщенні Нікопольського райвідділу міліції, останній добровільно без застосування будь-якого фізичного насильства чи психологічного тиску зі сторони співробітників міліції повідомив про всі обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_16 про, що ним була написана явка з повинною. Протягом досудового слідства ОСОБА_6 ніяких зауважень з приводу проведення слідчих дій, або застосування відносно нього незаконних методів дізнання не виражав. Жодними відомостями з приводу можливого застосування відносно ОСОБА_6 він не володіє.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_21 показав, що у зв`язку зі своєю службовою діяльності на прохання адвоката ОСОБА_22 він знімав судове засідання апеляційного суду Запорізької області за звинуваченням ОСОБА_23 та інших з метою подальшого його публікації в ЗМІ. Він брав участь в засіданнях аж до винесення рішення судом. Крім цього адвокат ОСОБА_24 надавав для ознайомлення, наявні у нього матеріали кримінальної справи в електронному вигляді. З розповідей самого ОСОБА_23 і його адвокатів йому стало відомо про те, що співробітники міліції завдавали ОСОБА_6 тілесні ушкодження з метою примусу його зізнатися в злочині. Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_25 надавав йому копію експертизи та інші документи, що підтверджують переломи ребер ОСОБА_6 у відповідний період його перебування під вартою.

Крім цього, в травні і червні 2016 року він зустрічався з колишнім адвокатом ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , який був адвокатом ОСОБА_6 в грудні 2008 року. В ході бесіди з останнім, він надавав йому протоколи слідчих дій за грудень 2008 року та січень 2009 року. Він вказав, що в протоколах, які були в матеріалах кримінальної справи, підписи зроблені не ним, оскільки безпосередньої участі при проведенні зазначених слідчих дій він не брав. З шістдесяти чотирьох слідчих дій він брав тільки в трьох. Крім цього ОСОБА_11 вказав, що в СІЗО у ОСОБА_6 він не був. Для проведення слідчих дій в Херсонську область не їздив. Він як журналіст проводив журналістське розслідування за фактом вбивства ОСОБА_10 . Безпосередньо під час проведення слідчих дій він не знаходився, з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 особисто йому нічого не відомо, крім інформації отриманої ним від самого ОСОБА_6 під час судових засідань і його адвокатів.

Допитаний у якості свідка старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області ОСОБА_15 показав, що з 2006 року по 2010 рік він перебував на посаді слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області. У 2008 році в його провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_16 неподалік від с.Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області за ч.1 ст.115 КК. ОСОБА_16 був мешканцем м.Нікополь Дніпропетровської області, у зв`язку з чим він неодноразово виїжджав туди для проведення слідчих дій в складі слідчо-оперативної групи.

Приблизно в кінці 2008 року від працівників СКР до нього надійшли матеріали (явка з повинною або пояснення ОСОБА_6 ) про те, що ОСОБА_6 зізнається у вчиненні вбивства ОСОБА_26 . У зв`язку з цим, він направився до м.Нікополь для складання протоколу затримання ОСОБА_6 . Прибувши до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області він зустрівся з ОСОБА_6 . Вони спілкувались з ним в одному з службових кабінетів. Чи знаходились вони з ним в кабінеті удвох або разом з ними були присутні також інші особи він не пам`ятає. Де знаходився ОСОБА_27 до його приїзду йому не відомо.

В ході спілкування ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення ним злочину та розповів про обставини його вчинення. Під час його з ним розмови жодних видимих тілесних ушкоджень він у нього не бачив. Крім цього, ніякого тиску ані фізичного ані психологічного він на нього не здійснював. Жодних зауважень від нього не надходило. Він не може з впевненістю сказати чи проходив ОСОБА_6 судово-медичну експертизу після його затримання, але не виключає такі обставини.

Разом з цим, зазначив про те, що під час допитів ОСОБА_6 особисто ним, або іншими працівниками жодних тілесних ушкоджень не спричинялось, під час давання показань про такі обставини ОСОБА_6 йому нічого не казав. Разом з цим, ОСОБА_6 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_26 , однак було встановлено його причетність до вчинення ще двох вбивств, одного на території Якимівського району Запорізької області, другого на території Херсонській області. В його провадженні перебувала кримінальна справа за фактом вбивства ОСОБА_26 , до інших кримінальних справ він відношення не мав, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 рахувався затриманим за їх відділом, ним або начальником відділу (точно вказати не може) надавались дозволи на етапування ОСОБА_6 до інших підрозділів міліції для проведення з ним слідчих дій.

Крім цього, ОСОБА_6 зізнався у вчиненні злочину тільки відносно ОСОБА_26 при цьому зазначав про те, що вбивство він вчинив самостійно, однак в ході досудового слідства було встановлено, що вбивства вчинялись групою осіб, тобто ОСОБА_6 хоча і зізнався у вчиненні злочину, але надавав не в повній мірі правдиві показання. ОСОБА_6 самостійно надавав всі пояснення та показання без жодного примусу або тиску. Відтворення обставин події за його участі проводився з відеофіксацією під час чого він детально відтворив обставини вчинення ним злочину, а саме місце та механізм його вчинення. Жодних зауважень від нього не надходило. Під час проведення відтворення зовнішніх ознак тілесних ушкоджень у нього не було. Разом з цим, після затримання ОСОБА_6 з ним спілкувалась прокурор ОСОБА_28 та суддя під час обрання запобіжного заходу. При цьому, на скільки йому відомо, жодних заяв щодо здійснення на нього тиску або спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не висловлював. Після відпрацювання епізоду за фактом вбивства ОСОБА_26 справа була передана ним до головного слідчого управління МВС України де в подальшому об`єднана з іншими епізодами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 показав, що в період часу з 2006 по 2011 роки він працював на посаді заступника начальника відділу з розкриття особливо тяжких злочинів проти особи Управління карного розшуку ГУМВС України в Запорізькій області. У вересні 2008 року (конкретні дати вказати на теперішній час не може, у зв`язку з давністю подій), у лісосмузі поблизу с.Долинське Запорізького району Запорізької області було виявлено труп молодого чоловіка з проникаючим пораненням у області грудної клітини. Згідно діючого на той час законодавства України, за вказаним фактом Запорізьким РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу, із кваліфікацією «умисне вбивство» та заведено оперативно-розшукову справу відповідної категорії.

За наказом керівництва ГУМВС області, було створено спільну слідчо-оперативно групу та виходячи з обставин злочину, було складено плани необхідних дій та заходів за наявними справами. Через деякий час, стало відомо, що за результатами проведення дактилоскопічного дослідження відбитків пальців, особу потерпілого було встановлено. Ним виявився громадянин України, мешканець м.Нікополь Дніпропетровської області - ОСОБА_16 . На підставі рішень керівництва прокуратури Запорізької області, ГУМВС України в Запорізькій та Дніпропетровській областях, він, у складі слідчо-оперативної групи, до, якої входили працівники Запорізького РВ, неодноразово виїздив до м.Нікополь, для здійснення запланованих слідчо-оперативних заходів. Постійно, у м.Нікополь, він не знаходився, так як в силу виконання своїх функціональних обов`язків, виїздив й на інші злочини, які були скоєні на території Запорізької області.

В один із періодів часу, від співробітників ОВС (від кого саме, він не пам`ятає), йому стало відомо, що під час проведення певних заходів, було отримано інформацію щодо можливої причетності до скоєння вбивства ОСОБА_16 , раніше неодноразово засудженого громадянина - ОСОБА_6 , на підґрунті заволодіння його квартирою шахрайським шляхом. З цього часу, за вказівкою керівництва ГУМВС в Запорізькій області, за погодженням з прокуратурою Запорізької області, відносно ОСОБА_6 та осіб, з кола його оточення, було заплановано і проведено ряд комплексних оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, направлених на підтвердження чи спростування інформації щодо причетності останнього до скоєння умисного вбивства ОСОБА_16 .

Робота слідчо-оперативної групи полягала у проведенні та виконанні запланованих дій та заходів, регламентованих законодавством України (Закон України «Про міліцію», ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність в органах ОВС», внутрішньовідомчими наказами). В ході проведення зазначених заходів, були отримані відомості та складені відповідні документи, які по своєму змісту мали ознаки державної та службової таємниці, в зв`язку з чим, він не мав і не має права їх розголошувати.

Вказані вище слідчо-оперативні заходи, направлені на розкриття даного злочину, проводились з суворим дотриманням вимог діючого законодавства України та перебували під постійним контролем керівництва прокуратури Запорізької області та району, ГУМВС в Запорізькій області, в підтвердження чому практично щоденно проводились відповідні наради стосовно результатів роботи СОГ. Слід зазначити, що під час виконання співробітниками СОГ своїх безпосередніх обов`язків, ні ним, ні іншими співробітниками ГУ МВС в Запорізькій області та прокуратури, відносно ОСОБА_6 та інших осіб, заходи фізичного та психологічного впливу - не застосовувались.

Окрім цього, перед процесуальним затриманням та направленням до ІТТ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області ОСОБА_6 , у відповідності до норм чинного законодавства України, було проведено обов`язкове судово-медичне обстеження та належний огляд спеціалістами-лікарями. Протягом досудового слідства, починаючи з моменту затримання, ОСОБА_6 неодноразово спілкувався та мав можливість оскаржити, на його думку, незаконні дії співробітників міліції, поетапно: керівництву прокуратури м.Нікополя та Нікопольського МРВ, керівництву прокуратури Запорізького району та Запорізького РВ, керівництву певних ланок прокуратури Запорізької області та ГУМВС області. Однак, на той час, в процесуальному порядку від затриманого, в усному чи письмовому вигляді скарг не надходило. На скільки йому стало відомо, що лише починаючи з періоду часу 2010-2011 р.р., ОСОБА_6 почав надсилати однотипні скарги на дії співробітників ОВС, за якими у відповідності з діючим законодавством, було проведено ряд відповідних перевірок: прокуратурою Запорізької області, відділом внутрішньої безпеки, Інспекції з особового складу УКЗ та УКР ГУ МВС в Запорізькій області.

Стосовно зазначених проведених перевірок, він викладав свої покази в рамках виконання своїх функціональних обов`язків та повноважень на той час, у зв`язку з чим, з даного приводу на теперішній час нічого додати не може. Вважає, що подібні заяви ОСОБА_6 є наклепом та викладені з метою дискредитації співробітників міліції та спробою ухилення від відповідальності чи пом`якшення суворості свого покарання за скоєний ним злочин.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 показав, в період часу з 2008 по 2009 він перебував на посаді заступника начальника по оперативній роботі Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області. У вересні 2008 року, у лісосмузі поблизу с.Долинське Запорізького району Запорізької області, був знайдений труп невідомого чоловіка з проникаючим ножовими пораненням у області грудної клітини в області серця. В складі слідчо-оперативної групи Запорізького РВ він виїздив на місце події. Неподалік від лісосмуги, яка розташована між вдома полями, приблизно на відстані 10-15 метрів від проїжджої ґрунтової дороги був виявлений труп, як пізніше встановлено ним був мешканець м.Нікополь Дніпропетровської області ОСОБА_16 .

За вказаним фактом Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу, із кваліфікацією «умисне вбивство» та заведено оперативно-розшукову справу відповідної категорії. За наказом керівництва ГУ МВС області, було створено спільну слідчо-оперативно групу та виходячи з обставин злочину, було складено плани необхідних слідчих дій та заходів за наявними справами. Він разом з заступником начальника відділу УКР ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 та оперуповноваженим УКР ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 неодноразово виїздили до м. Нікополь Дніпропетровської області для проведення слідчих дій.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, було отримано інформацію щодо можливої причетності до скоєння вбивства ОСОБА_16 , раніше неодноразово засудженого громадянина - ОСОБА_6 . Прибувши до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області він зустрівся з ОСОБА_6 . Вони спілкувались в одному з службових кабінетів. Де знаходився ОСОБА_6 до їхнього приїзду йому не відомо. В ході спілкування ОСОБА_6 розповів про факт вчинення ним злочину та розповів про обставини його вчинення. Під час їхньої розмови жодних видимих тілесних ушкоджень він у нього не бачив.

Крім цього, ніякого тиску ані фізичного, ані психологічного він на нього не здійснював. Жодних зауважень від нього не надходило. Більш того, оскільки вони знаходились в приміщенні Нікопольського відділу міліції вони навіть теоретично не могли застосовувати до ОСОБА_6 фізичну силу, оскільки це б побачили працівники Нікопольського МВ. Протягом досудового слідства ОСОБА_6 ніяких зауважень з приводу проведення слідчих дій, або застосування відносно нього незаконних методів дізнання не виражав. На скільки йому відомо ОСОБА_6 протягом всього слідства жодних претензій відносно працівників міліції не виражав скарг на недопустимі методи дізнання та слідства від нього не надходило. Висловлювати претензії з приводу його побиття ОСОБА_6 почав лише після того, коли його було засуджено за вчинення злочину до реального покарання. Вважає, що вказані скарги він пише з метою уникнення або зменшення покарання.

Жодними відомостями з приводу можливого застосування відносно ОСОБА_6 заходів фізичного або психологічного впливу він не володіє. Ані він, ані інші працівники міліції відносно нього заходів фізичного та психологічного впливу не здійснювали.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_29 показав, що у 2008 році, точної дати він не пам`ятає, він здійснював чергування у юридичній консультації Запорізького району. До нього звернувся слідчий (прізвище він не пам`ятає) та надав постанову про призначення захисника ОСОБА_6 . На підставі вказаної постанови в подальшому ним здійснювався захист ОСОБА_6 за підозрою останнього у вчиненні умисного вбивства.

Так, за його участі проводився ряд слідчих дій з ОСОБА_6 , які саме слідчі дії проводились він вказати не може, в зв`язку з тривалим проміжком часу. Точно може зазначити, що він був присутній під час проведення допиту ОСОБА_6 , під час обрання відносно нього запобіжного заходу, а також відтворення події вчинення злочину, за участі понятих, свідків, спеціалістів, експертів, прокурора та працівників міліції. Під час проведення вказаних слідчих дій, ані йому особисто, ані іншим учасникам, ОСОБА_6 жодних скарг на дії працівників міліції, або інших осіб не виказував. Жодних видимих ознак тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. У разі встановлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , він би відразу заявив клопотання про проведення судово-медичних експертиз наявних у нього ушкоджень, однак у зв`язку з відсутністю підстав, тобто тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , такі клопотання ним не з`являлись.

Показання ОСОБА_6 надавав добровільно в спокійному стані без жодного примусу зі сторони працівників міліції. Зауваження до протоколів слідчих дій ОСОБА_6 не вносив. Він представляв його інтереси під проведення слідчих дій на території Запорізького району. В подальшому від родичів ОСОБА_6 йому стало відомо, про те, що йому будуть наймати іншого адвоката, більше вони не зустрічалися.

Досудове розслідування дійшло до висновків що застосування працівниками міліції фізичного насильства відносно ОСОБА_6 не підтверджено показами допитаних осіб, про дані обставини зазначає лише заявник, допитаний захисник заявника адвокат ОСОБА_29 не підтвердив факт застосування насильства до свого підзахисного, скарг від нього не надходило.

До Головного управління юстиції у Запорізькій області надіслано доручення провести перевірку законності підстав та видачі Свідоцтва про смерть ОСОБА_10 Серія НОМЕР_1 . В разі встановлення перевіркою факту незаконності видачи цього свідоцтва, скасувати його або роз`яснити порядок такого скасування.

31.03.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000382 від 03.02.2016 у зв`язку з відсутністю в діях працівників ГУМВС України в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК.

Управління державної реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області надано відповідь від 13.04.2020 на запит щодо проведення службової перевірки. Про те, що актовий запис №37 про смерть від 04.06.2009 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Первинне свідоцтво Серії НОМЕР_2 про смерть було видано заявнику в день реєстрації актового запису про смерть, а саме 04.06.2009. Заявником зазначено ОСОБА_30 .

Допитати в якості свідка ОСОБА_17 не виявилось за можливим у зв`язку з не проживанням за адресою, яка була відома.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_31 показав, що він зареєстрований та проживає протягом останніх 50 років за адресом АДРЕСА_2 . При цьому йому відомо, що за адресом АДРЕСА_1 ніколи не мешкала ОСОБА_17 , за вказаною адресою домоволодіння належить ОСОБА_32 , а винаймає квартиру родина з двома дітьми.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_19 показав, що з 1997 року по 07.10.2008 працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку Нікопольського ВП з якої вийшов на пенсію. При цьому йому не відомі ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_17 . Надати будь-які пояснення з приводу спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час перебування останнього в Нікопольському ІТТ в період часу з 28.10.2008 по 03.11.2008 він не може, так як в той момент був звільнений з ОВС.

Відповідно до довідки ІТТ №3 ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що на цей час не можливо встановити осіб які утримувалися 28.10.2008 в ІТТ Нікопольського МВ в одній камері з ОСОБА_6 так як всі журнали обліку у зв`язку із спливом термінів зберігання знищено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_33 показав, що в серпні 2009 року був запрошений до Якимівського райвідділу міліції в якості понятого під час впізнання. Також був присутній другий понятий, жінка що впізнавала та співробітник міліції. Жінці пред`являли для впізнання фотознімки трупа чоловіка, що обгорів, та фотознімки з уцілілими фрагментами шкіри з татуюваннями, які там були зображені татуювання він не пам`ятає. Також не пам`ятає, що саме казала жінка, однак було складено протокол впізнання, з яким всі ознайомилися та підтвердили ознайомлення своїми підписами.

Аналогічні покази зі свідком ОСОБА_34 , надав свідок ОСОБА_35 який був залучений під час впізнання другим понятим.

Допитана у якості свідка ОСОБА_36 показала, що в період з 1995 року по 2012 рік вона працювала на посаді секретаря Кирилівської селищної ради. Оглянувши копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 в графі: «Керівник державного органу», вона візуально впізнає свій підпис. Обставин видання цього свідоцтва не пам`ятає, можливо видавала це свідоцтво по документам з Акимівського РВ.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_37 показав, що в 2009 році він працював в Акимівському РВ на посаді оперуповноваженого на лінії розшуку безвісті зниклих осіб, встановлення особистості трупів. Відповідно до нормативної бази в його провадженні знаходилось оперативна справа щодо встановлення особи обгорілого трупа який був знайдений в лісосмугі неподалік села Лиманського Акимівського району. В серпні 2009 року до райвідділу приїхала жінка яка розшукувала свого безвісті зниклого чоловіка, чи бувшого чоловіка, обставин не пам`ятає. Він побалакав з жінкою та пояснила, що може впізнати чоловіка за особливими прикметами. В подальшому він запросив двох понятих та жінку для впізнання трупа за фотознімками, жінка впевнено впізнала чоловіка як ОСОБА_10 про що було складено протокол впізнання який підписали усі учасники, разом з ним. Фото та відео фіксація не проводилась.

Додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_12 показав, що в 2008 році він працював на посаді заступника начальника управління кримінального розшуку ГУМВС в Запорізькій області з питань розкриття тяжких злочинів проти особистості.

Приблизно в вересні 2008 року в Запорізькому районі біля с.Долинське було знайдено труп чоловіка, за відбитками якого встановлено, шо то житель м. Нікополя Дніпропетровської області ОСОБА_38 . Після чого він був відряджений до м. Нікополя.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вбивства ОСОБА_39 причетний громадянин ОСОБА_6 . Під час проведення зазначених заходів ним до ОСОБА_6 заходів фізичного чи морального впливу не застосовувалось, всі заходи здійснювались відповідно до норм чинного законодавства.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 надав аналогічні свідчення зі свідком ОСОБА_12 , додавши, що йому відомо про те, що колишній колега ОСОБА_40 виїхав на заробітки до м.Москва приблизно 1,5 роки тому.

Додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_15 показав, що під час праці на посаді слідчого в СУ ГУМВС в Запорізькій області в його провадженні перебувало кримінальна справ №4320821 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст. 115 КК. ОСОБА_6 він вперше побачив 01.11.2008 року в місті Нікополі де і затримав його в порядку ст.115 КПК. під час досудового розслідування ОСОБА_6 не скаржився, щодо застосування до нього співробітниками міліції фізичного чи морального впливу. Також йому нічого не відомо про наявні тілесні ушкоджень у ОСОБА_6 та їх походження.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4