Справа №718/1004/21
Провадження №1-кп/718/47/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000049 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бугаївка Перевальський район Луганська область, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30 березня 2021 року біля 16 год. керуючи вантажним фургоном марки «Mercedes Benz 307 D» д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.31.1 ПДР України, а саме: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (технічна несправність правого габарита), за що був зупинений по вул. Незалежності, 96 м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області працівниками СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на території Чернівецького району Чернівецької області.
Під час спілкування ОСОБА_5 із працівниками поліції, зокрема ОСОБА_6 , який був одягнутий у форменний одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетоном, при цьому у відповідності до ст..40 ЗУ «Про національну поліцію» на форменному одязі останнього був закріплений відео технічний пристрій ( нагрудна камера, відео реєстратор№№7,9) про застосування яких було повідомлено водія ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 присів на переднє сидіння службового автомобіля марки «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, для оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Після чого поліцейський СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який перебував на передньому водійському сидінні зазначеного вище автомобіля, почав виписувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП.
Під час оформлення постанови ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_6 , від якої останній відмовився, попереджаючи ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.
В подальшому, 30.03.2021 року приблизно 16 год. 34 хв. ОСОБА_5 для реалізації єдиного злочинного умислу на пропозицію та надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись на передньому сидіння службового автомобіля «Renault Duster» н.з. НОМЕР_2 , надав неправомірну вигоду в сумі 400 грн. двома купюрами по 200 грн. серії СЕ 0031426 та СМ 1103269, шляхом поміщення їх в салоні автомобіля поблизу важеля ручних гальм, поліцейському СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який відповідно до примітки 1 ст.364 КК України є службовою особою, щоб останній не складав на ОСОБА_5 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за порушення п.31.1в ПДР України .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Під час досудового розслідування 21.04.2021 року між прокурором та обвинуваченим досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Угоду про визнання винуватості підписано також захисником обвинуваченого.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Захисник підтвердив свою присутність під час укладення угоди про визнання винуватості, її добровільність, просив затвердити угоду.
Згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
ОСОБА_5 лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, призначення узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину та ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 квітня 2021 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ: купюра номіналом 200 гривень із серійним номером СЕ 0031426 та купюра номіналом 200 гривень із серійним номером СМ 1103269, які знаходяться в сейф пакеті № INZ 1069430 на зберіганні в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 244) - конфіскувати в дохід держави.
Речовий доказ: 2 магнітні носії (DVD диски) із відеозаписами з відео реєстраторів № 7, № 9, якими користувалися працівники СГРПП в Чернівецькій області ДПП під час події, яка мала місце 30.03.2021р., під час документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1