Справа № 201/5949/21
Провадження № 1-кс/201/1882/2021
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 14.06.2021 року, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000423 від 14.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи незаконно позбавили волі та незаконно утримують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування було прийняте рішення про проведення огляду приміщення електрощитової ОСББ «Набережний квартал 62А» з метою вилучення жорсткого диску, на якому містяться записи з відеокамер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, встановлених на території будинку АДРЕСА_2 . Встановлено, що вищевказані видеозаписи можуть містити доказове значення під час подальшого досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження.

Так, 14.06.2021 року оператором електрощитової ОСОБА_6 було добровільно надано доступ до жорсткого диску, який містить вказані відеозаписи, про що складено відповідну заяву.

14.06.2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено жорсткий диск з маркуванням Western Digital 4TB SCHA500 s/n WCC7K4FNETEO, MDL W040PU RX-64N96Y0, який було поміщено до спеціального пакету №7122787.

Оскільки вищевказаний жорсткий диск може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі і задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Суб`єктом права власності може бути будь-який суб`єкт права. При цьому слід зазначити, що ст. 13 Конституції України передбачає рівність усіх суб`єктів права власності перед законом.

Відповідно до ст. 3 ЦК України особа не може бути свавільно позбавлена права власності за підставами, не передбаченими Конституцією України або законом.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Окрім цього, ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

До того ж відповідні зміни у становищі власника можуть бути здійснені виключно за рішенням суду.

Держава прийняла на себе обов`язок захищати право власності, забезпечувати його недоторканність. Саме тому ніхто не може бути позбавлений права власності чи бути обмеженим у його здійсненні.

Охорона права власності здійснюється цивільним, кримінальним, адміністративним, іншими галузями законодавства, тобто право власності є комплексним інститутом, що регулюється багатьма галузями українського законодавства.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000423 від 14.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи незаконно позбавили волі та незаконно утримують ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування було прийняте рішення про проведення огляду приміщення електрощитової ОСББ «Набережний квартал 62А» з метою вилучення жорсткого диску, на якому містяться записи з відеокамер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження, встановлених на території будинку АДРЕСА_2 . Встановлено, що вищевказані видеозаписи можуть містити доказове значення під час подальшого досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження.

14.06.2021 року оператором електрощитової ОСОБА_6 було добровільно надано доступ до жорсткого диску, який містить вказані відеозаписи, про що складено відповідну заяву.

14.06.2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено жорсткий диск з маркуванням Western Digital 4TB SCHA500 s/n WCC7K4FNETEO, MDL W040PU RX-64N96Y0, який було поміщено до спеціального пакету №7122787.

15.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перелічене вище майно визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року надано слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено 14.06.2021 року вказаним слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речей та предметів, які вилучені з цивільного обігу, а саме: жорсткий диск з маркуванням Western Digital 4TB SCHA500 s/n WCC7K4FNETEO, MDL W040PU RX-64N96Y0, який було поміщено до спеціального пакету №7122787. Визнано правомірним проведений 14.06.2021 року огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який було проведено слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Разом з цим, при дослідженні документів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлена відсутність протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , також відсутнє його пояснення чи протокол допиту, в якому було б зафіксовано незаконне утримання ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи, що протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відсутній, протокол допиту потерпілого відсутній, тому вилучене під час огляду 14.06.2021 року майно не відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не доведено, що воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, у даному випадку має місце порушення гарантованого права власника на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, як безпідставно обмежене в силу положень національного законодавства, так і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а вилучення його майна порушує його право на вільне користування та розпорядження своїм особистим майном, закріплене ст. 41 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 відмовити.

Жорсткий диск з маркуванням Western Digital 4TB SCHA500 s/n WCC7K4FNETEO, MDL W040PU RX-64N96Y0 негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1