СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/16/21
ун. № 759/1711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
під час судового розглядув режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного 27.01.2014року до ЄРДР за №0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України таза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України таза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 , якого підтримала представник потерпілої ОСОБА_9 , заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати та те, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що прокурором не доведені та необґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на відсутність доказів вини останнього. Додав, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

На думку колегії суддів, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину (ст. 115 КК України), санкція якої передбачає довічне позбавлення волі. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Крім того,за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він одружений, має двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання у м. Києві, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. При цьому, дані про особу обвинуваченого, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.06.2021 включно, та утримувати останнього в ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3