Справа № 754/8754/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000284,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000284.

Заява обґрунтовується тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000284.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд зазначеного клопотання в кримінальному провадженні було визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було заявлено самовідвід мотивований тим, що в її провадженні, як слідчого судді, перебувало клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000585 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме щодо інформації, яка перебуває у володінні службових осіб відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо документів, на підставі яких було проведено реєстрацію (перереєстрацію) ТОВ «Пирога» () (1 -кс/754/1203/21, справа № 754/5841/21)
В ході розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 , як слідчим суддею, досліджувалисьматеріали кримінального провадження №0000585 від 07.12.2020року, в тому числі і протокол допиту в якості свідка директора та засновника ТОВ «Пирога» () ОСОБА_5
31 травня 2021 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205 -1 КК України, а саме у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, в умисному поданні документів, які містять завідомо неправдиві відомості державному реєстратору, а саме щодо реєстрації ТОВ «Пирога» (), у кримінальному провадженні №0000284 виділеному з кримінального провадження №0000585 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Особа, якою заявлено самовідвід - суддя ОСОБА_3 , прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового розгляду.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід..

Виходячи з заяви та додатків до неї, вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки безпосередньо під час розгляду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000585 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досліджувала та надавала оцінку матеріалам досудового розслідування, на підставі яких ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 , тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000284 - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000284.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1