Провадження №1- кс/712/1229/21
Справа № 712/2250/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

05 березня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року за № 0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року старший дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що до сектору дізнання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, що 08.07.2020 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відвантажило на адресу ПП " ОСОБА_6 " власну продукцію на загальну суму 67642 грн. 86 коп., однак при прийомі продукції у отримувача виникли претензії щодо якості поставленого товару та повернення грошових коштів, що свідчить про вчинення шахрайських дій.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що я є генеральним директором та бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ). Основним видом діяльності товариства є виготовлення виробів із скла. Протягом тривалого часу товариство співпрацювало, а саме неодноразово виконували замовлення ПП « ОСОБА_6 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) на виготовлення виробів зі скла. З вказаним підприємством співпрацювали протягом тривалого періоду часу.
Так, 9 червня 2020 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді електронної заявки надійшло замовлення ПП « ОСОБА_7 » на виготовлення продукції, а саме скло триплекс в загальній кількості 146 шт. Відповідна заявка надійшла на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформлена у формі рахунку фактури. Дана заявка була опрацьована менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . За результатами опрацювання даного замовлення, було сформовано рахунок фактуру № СФ - 0000866. Згідно даного рахунку, вартість замовлення становила 67 642 грн. 86 коп. Рахунок фактуру виставлено ПП « ОСОБА_7 » для оплати. З боку ПП « ОСОБА_7 » жодних претензій не надходило, замовлення було узгоджено. Після чого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалось виготовлення зазначеного замовлення. Всі деталі по замовленню узгоджувала ОСОБА_8 , яка з робочого мобільного телефону здійснювала переписку з представницею ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 . Так, на початку липня місяця, продукція за замовленням ПП « ОСОБА_7 » була виготовлена та представників зазначеного підприємства було повідомлено про готовність замовлення. За умовами договору, ПП « ОСОБА_7 » мало самостійно перевірити та отримати продукції, та здійснити попередню передоплату за продукцію та повну вартість після отримання замовлення. Так, 19.06.2020 згідно платіжного доручення ПП « ОСОБА_7 » здійснено передоплату та 07.07.2020 проведено ПП « ОСОБА_7 » повну доплату за замовленням.
Так, 08.07.2020 з території приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме за адресою: АДРЕСА_3 було відвантажено ПП « ОСОБА_7 » продукцію, а саме: скло триплекс в загальній кількості 146 шт., а саме відвантаження здійснювалось на автомобіль підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме на автомобіль «Івеко», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був представник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 . Відвантаження здійснювалось кладовщиком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 , та фактично товар оглядав та отримував водій ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_11 , якому було видано видаткову накладну № Ш-00004998 від 08.07.2020 на відвантажену продукцію, про що останній особисто поставив свій підпис у накладній та виїхав з товаром з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до місця призначення товару, а саме до м. Києва. Так як у день відвантаження замовленням представниками ПП « ОСОБА_13 » не було надіслано оригінал довіреності, менеджер ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 з робочого телефону їхньої фірми НОМЕР_4 скинула на робочий мобільний телефон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується менеджер ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ) довіреність, яка не була підписана та належним чином оформлена, тому видаткова накладна була видана від ФОП « ОСОБА_5 ». Оригінал довіреності мали надіслати згодом. Після відвантаження товару, через приблизно два тижні, з боку представників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшло зауваження з якості продукції. Так, ОСОБА_5 як директор товариства особисто відреагував на дане зауваження, та приблизно через тиждень особисто поїхав до м. Києва до вказаного підприємства з метою врегулювання проблемних питань. ОСОБА_5 особисто зустрівся з директором ОСОБА_14 . Під час зустрічі, керівник ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_14 заявив, що товар на підприємство надійшов із механічними пошкодженнями, хоча коли відбувалось відвантаження з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукція була повністю перевірена та відвантажена в належному вигляді. ОСОБА_14 почав вимагати, щоб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнали, що продукція не відповідає якості. ОСОБА_5 запропонував вирішити спірні питання та надати іншу продукцію, але останній відмовився та почав вимагати повної заміни поставленого товару. ОСОБА_5 особисто оглянув нібито неякісний товар та прийшов до висновку, що механічні пошкодження пов`язані з порушенням умов транспортування товару та його складування. Після того як ОСОБА_5 висловив дані зауваження, ОСОБА_14 припинив проведення переговорів. Через деякий період часу, ОСОБА_5 стало відомо, що директор ОСОБА_14 відмовився взагалі від того факту, що він отримував продукції та почав вимагати повернення грошових коштів за нібито не поставлену продукцію. ОСОБА_5 вказує, що на даний час директор ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_15 дійсно заперечує факт того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовило замовлення ПП « ОСОБА_7 » та відвантажило замовлення даному підприємству. Хоча факт виготовлення замовлення та його відвантаження повністю підтверджується видатковими накладними, показами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також перепискою у мобільному додатку «Вайбер» з менеджером підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , яка підписана у мобільному телефоні робочому, яким користується менеджер ОСОБА_8 як «Кристал Киев Нат» із абонентського номеру НОМЕР_6 , а також безпосередньо надсилались повідомлення з номеру НОМЕР_7 « ОСОБА_16 ». Мобільний телефон робочий, яким користується менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 із абонентським номером НОМЕР_5 . Безпосередньо за допомогою даного мобільного телефону із додатку «Вайбер» здійснювалась переписка менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 з менеджером ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження чи спростування факту того, що на робочий телефон ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується менеджер підприємства ОСОБА_8 надходило замовлення на виготовлення продукції ПП « ОСОБА_7 », а також з метою підтвердження чи спростування факту листування між співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та співробітниками ПП « ОСОБА_7 » виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу стосовно абонента телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за НОМЕР_7 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що менеджер ПП « ОСОБА_7 », яка надсилала повідомлення із вказаного абонентського номеру на абонентський номер робочого мобільного телефону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », користується мобільним терміналом зв`язку із абонентським номером НОМЕР_7 .
Старший дізнавач СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, звернулася до слідчого судді з заявою, в якій просить судовий розгляд здійснювати без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, з метою збереження інформації, зазначеної у клопотанні, просить судовий розгляд здійснювати без повідомлення та участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.107 та ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без участі слідчого та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
За змістом ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчим суддею враховується, що в інший спосіб одержати відомості, які містять таємницю, в межах досудового розслідування неможливо.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
За даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12 січня 2021 року директор ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_15 заперечує факт того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовило та відвантажило замовлення. Хоча факт замовлення та його відвантаження повністю підтверджується перепискою у мобільному додатку «Вайбер» з менеджером підприємства ОСОБА_10 , яка підписана у робочому мобільному телефоні, яким користується менеджер ОСОБА_8 як ОСОБА_17 Нат із абонентського номеру НОМЕР_6 , а також беспосередньо надсилались повідомлення з номеру НОМЕР_7 « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що отримання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких міститься інформація про зв`язок абонента № НОМЕР_7 за період часу з 00:00 год. 08.06.2020 року, по 00:00 год. 16.07.2020 року, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), стосовно абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 , для отримання інформації із зазначенням ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних та вихідних дзвінків, SMS і MMS повідомлень, інформації про GPRS трафік, 3G зв`язок, 4G зв`язок, переадресацію, дати, часу і тривалості з`єднання, ідентифікаційна ознаки кінцевого (абонент А), абонентський серійний ICCID, SMSI, номери сім карти і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки, термінали, з якими відбувається сеанс зв`язку, (абонент В), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної умови надання відомостей про абонента, моніторингу телефонних з`єднань абонентів, з прив`язкою до місцевості та зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) та азимутів, з прив`язкою до базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 00:00 год. 08.06.2020 року по 00:00 год. 16.07.2020 року.
Інформацію надати в електронному вигляді.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , та за її дорученням в порядку ст. 401 КПК України на оперативних співробітників ВКП Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме: оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 , оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 .

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1