Справа №127/5235/21
Провадження №1-кс/127/2173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 01.03.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000182 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2021 до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в котрій просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 07.20 год. по 11.00 год., з тамбура коридору дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 ,діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку дитячого велосипеда торгової марки «ARDIS», червоного кольору.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення крадіжки дитячого велосипеду торгової марки «ARDIS», червоного кольору, причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . Так, вранці 24.02.2020 ОСОБА_5 маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 , в котрій проживає, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, таємне, протиправне, заволодіння чужим майном, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов по приміщенню під`їзду будинку, де на дев`ятому поверсі, за дверима тамбура поруч квартири АДРЕСА_5 , які не були зачинені, вчинив крадіжку дитячого велосипеду торгової марки «ARDIS», червоного кольору. В подальшому викрадений ним велосипед спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 поніс до залізничного вокзалу міста, де велосипед, на його прохання, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_6 , заставив до ЛВ № 12 ПТ «Ломбард» УМКВ і К, що по вул.. Ю. Клена. 2, у м. Вінниця, отримавши гроші в сумі 300 гривень.

ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областідитячий велосипед торгової марки «ARDIS», червоного кольору, який йому дав ОСОБА_5 та котрий він заставив у ломбард. Вилучення велосипеду проведено в ході огляду місця події, слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1. Після вилучення велосипед належним чином упакований та опечатаний фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, датою вилучення.

Арешт вилученого велосипеда необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. Він має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000182 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областідитячий велосипед торгової марки «ARDIS», червоного кольору, який йому дав ОСОБА_5 , та який він заставив у ломбард. Вилучення велосипеду проведено в ході огляду місця події, слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1. Після вилучення велосипед належним чином упакований та опечатаний фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписами понятих, слідчого, датою вилучення.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду від 24.02.2021.

25.02.2021 постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, щовищевказане майно, яке було вилучене під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на дитячий велосипед торгової марки «ARDIS», червоного кольору, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: