Справа № 643/5309/21
Провадження № 1-кс/643/1519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 м.Харків
25 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в міста Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005251 від 21.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, зі слів - з вищою освітою, офіційно не працюючого, зі слів - неофіційно працюючого у сфері ІТ, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів доглядаючого за вітчимом ОСОБА_8 , зареєстрованого та зі слів постійно проживаючого разом з вказаним вітчимом за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зі слів - не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, маючого захворювання селезінки та потребуючого постійного вживання знеболюючих препаратів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 25.03.2021 надійшло зазначене клопотання.

З вказаного клопотання та долучених до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2020 за №0005251, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2020 приблизно о 14 год. 32 хв., маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи та поєднаного з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь продумавши план вчинення злочину, переконавшись, що в приміщенні аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », окрім провізорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні будь-які сторонні особи, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до вказаної аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ». Після цього, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, тримаючи при собі заздалегідь заготовлений ніж, тобто предмет небезпечний для життя та здоров`я особи, яким він мав на меті здійснити погрозу в бік потерпілих, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тримаючи ніж у правій руці, зайшов за касову зону, за якою знаходились потерпілі, на своєму робочу місці та, погрожуючи застосуванням ножа, демонструючи його та, спрямувавши в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловив вимогу передачі наркотичного засобу «Налуфен», та грошових коштів з каси.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`я, усвідомлюючи, що у випадку відмови, останній застосує відносно них вказаний ніж, виконали вимогу передачі грошей, надавши ОСОБА_5 доступ до каси, з якої останній дістав гроші в сумі 1300 грн., які він поклав до пакету «АТБ», який він тримав у руках, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши гроші на свою користь та розпорядився ними у подальшому на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ТОВ «МЕД-СЕРВІС ХАРКІВ» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

На підставі викладеного, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2021, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 03.00 до 06.00 годин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, прибув до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою подальшого викрадення усього цінного майна наявного у ньому.

Реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів з метою наживи, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом віджимання, невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, вхідних металевих дверей, незаконно проник до вищевказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке було пристосовано власником для зберігання матеріальних цінностей, де зберігалися 53 відео-карти торгової марки «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1», які належали раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись всередині вищевказаного приміщення на підлозі по центру приміщення виявив каркас із вищевказаними відео-картами, із вказаними потерпілим серійними номерами, ТМ «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1» котрі, шляхом вільного доступу виніс із приміщення, тим самим незаконно заволодів 53 відео-картами торгової марки «GIGABYTE» моделі «GTX1070G1», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/389 від 23.02.2021,- 605 449 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 викрав майно ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у великих розмірах - у сумі 605 449 грн.

На підставі викладеного, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому у великих розмірах.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 давати свідчення відмовився, проте, як зазначає сторона обвинувачення, його вина повністю підтверджується, а вручена підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до клопотання, що наразі розглядається слідчим суддею.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - враховуючи дані щодо особи підозрюваного, що свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність його вини та необґрунтованість висунутої підозри.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, вказував про необхідність застосування до його підзахисного запобіжного заходу у особистого зобов`язання, зазначав, що передбачені ст.177 КПК ризики є недоведеними, підозра не обґрунтована, сторона обвинувачення на для доведення вини її підзахисного використовує докази, деякі з яких, на думку захисника, є недопустимими та неналежними.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, на зауваження захисника щодо неналежності та недопустимості деяких доказів, перелічив докази, що на його думку, беззаперечно доводять вину підозрюваного, зазначив, що доказової бази цілком достатньо для констатації факту скоєння інкримінованих злочинів саме ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване за №0005251. Так, 21.12.2020 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 за фактом вчинення розбою, кримінальне правопорушення первинно кваліфіковане за ознаками ч.3 ст.187 КК України. Крім того, 15.02.2021 розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_13 за фактом вчинення щодо нього крадіжки у великих розмірах, поєднаної з проникненням у приміщення, кримінальне правопорушення первинно кваліфіковане за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваному 25.03.2021 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.185 КК України. Вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному, 25.03.2020 о 15:30, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 про вчинення злочину від 15.02.2021; протоколом ОМП від 15.02.2021; висновком судової товарознавчої експертизи від 23.02.2021 № СЕ-19/121-21/389; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2021; протоколом пред`явлення свідка ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021; протоколом огляду речей від 16.02.2021; протоколом обшуку від 25.03.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.03.2021; заявою про вчинення злочину від 21.12.2020; протоколом ОМП від 21.12.2020; протоколом огляду предмета (відеоматеріалу) від 22.12.2020; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121-21/271-ТР від 16.01.2020; висновком судової молекулярно- генетичної експертизи № СЕ -19/121-20/22922-Б від 27.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28.12.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.01.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 від 25.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 від 25.03.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_9 від 25.03.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_10 від 25.03.2021.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного на даній стадії досудового розслідування.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду справи доведено, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваному, у поєднанні з відсутністю міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи, дружини, дітей тощо) може стати підґрунтям для переховування останнього від органів розслідування з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, та, не погоджуючись із захисником, зауважує, що у кримінальному провадженні не відшукано все майно, що було предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у цьому кримінальному провадженні також не виявлено ніж, який бачив свідок, що переслідував підозрюваного після скоєння крадіжки.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо, при цьому слідчий суддя враховує, що один зі злочинів, що інкримінуються підозрюваному, пов`язаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а допитаний за фактом скоєння іншого кримінального правопорушення свідок зазначає, що припинив переслідування ОСОБА_5 через наявність у нього ножа, з огляду на це існує висока ступень вірогідності повторного здійснення підозрюваним погрози застосування насильства та її реалізації з метою впливу на учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного. Зокрема те, що останній офіційно не працює, неодружений, не має осіб, що потребують його догляду та утримання, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах тримання під вартою не встановлено. Доводи ОСОБА_5 щодо вад здоров`я, необхідності догляду за хворим вітчимом, а також щодо неофіційного працевлаштування ставляться судом під сумнів, оскільки стороною захисту будь які належні докази на підтвердження відповідних тверджень підозрюваного не надано.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність чотирьох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу ОСОБА_5 , не знайшов для цього причин, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється у тому числі з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005251 від 21.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з взяття під варту на підставі цієї ухвали, який рахувати з початку оголошення судового рішення, тобто з 20:05 25.03.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20:05 23.05.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Зобов`язати компетентних службових осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності підстав подальше лікування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1