У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.06.2021 р., із забороною з 20.00 год. по 07.00 год. залишати місце свого проживання в АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у вигляді не менше 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, призначивши її у розмірі не менше 147 550 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував та не мотивував причину відмови у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, неповно оцінив приведені стороною обвинувачення доводи, не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , долученим до клопотання матеріалам кримінального провадження та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відмічає, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, проте вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, на даний час не всі свідки встановлені та допитані, може вжити заходів для створення штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих або інших зацікавлених осіб до надання показань на його користь, з метою конспірації своєї протиправної діяльності отримував посилку з амфетаміном на іншу особу похилого віку, яка є його бабусею, не працює, не має постійного джерела доходів, соціальні зв`язки ОСОБА_6 , який мешкає з бабусею, не достатньо міцні, у зв`язку з цим наявні ризики переховування від суду та органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку апелянта, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 є недостатнім, оскільки не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам під час досудового розслідування.
Вважає, що з урахуванням вартості вилученого у ОСОБА_6 амфетаміну та тяжкості кримінального правопорушення, йому необхідно визначити заставу у вигляді не менше 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, призначивши її у розмірі не менше 147 550 грн., оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в першій декаді квітня 2021 року ОСОБА_6 , домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою та 16.04.2021 р. придбав, через відділення «Нова пошта», психотропну речовину амфітамін, з метою подальшого збуту.
16.04.2021 р. близько 19.15 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 затримано за вчинення адміністративного правопорушення, та в ході його особистого огляду виявлено та вилучено 2 полімерних згортка з порошкоподібною речовиною, яка містить у собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфітамін.
16.04.2021 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КК України, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 17.04.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
19.04.2021 р. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим застосував до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані копій рапорту начальника Миколаївського ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 16.04.2021 р., протоколу огляду місця події від 16.04.2021 р., затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2021 р., допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновку експерта № СЕ19/115-21/5297-НЗПРАП від 17.04.2021 р. та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного чи про можливість такої поведінки.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджанню кримінальному провадженню, проте з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, певні соціальні зв`язки та на даний час сприяє досудовому розслідуванню у розкритті кримінального правопорушення, про що свідчить зміст долучених до клопотання матеріалів, апеляційний суд погоджується з тим, що вказані ризики, хоча і мають місце, проте мають незначний ступінь, і не доводять того, що застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді слідчим суддею питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, та які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3