Справа № № 585/603/21
Номер провадження 1-кс/585/265/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 березня 2021 року м.Ромни

Слідча суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000168, накладеного ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому власник арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме в частині арешту належного йому на праві власності автомобіля «ГАЗ», моделі «330202-388», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000168, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні проведено усі можливі слідчі та процесуальні дії, що стосуються арештованого майна, а саме завершено проведено усіх експертних досліджень, що було призначено у провадженні. При цьому, за висновками експертиз встановлено не причетність водія автомобіля «ГАЗ» до вчинення злочину, однак автомобіль продовжує зберігатись на майданчику під відкритим небом та зазнає псування внаслідок погодних умов. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження № 0000168 у виді накладенні арешту відпала потреба.

Заявник у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив суду, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд експертних досліджень щодо арештованих речових доказів, встановлено непричетність водія автомобіля ГАЗ до події ДТП, а тому необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу та збереженні арешту у цій частині відпала потреба.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду клопотання та дослідивши надані матеріали у копіях, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.12.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000168, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на перелік майна, серед якого також арештовано вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «30202-388», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спереду кабіни якого наявні механічні пошкодження, характерні для ДТП) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключем до нього, юридичним власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 08.12.2020 р. вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КРПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника майна автомобіль марки «ГАЗ» моделі «30202-388», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень щодо арештованих речових доказів, встановлено непричетність водія автомобіля ГАЗ до події ДТП, а тому необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу та збереженні арешту відпала потреба, що також безпосередньо підтвердив слідчий слідчому судді у засіданні.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про доведеність заявником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим арешт в частині належного ОСОБА_4 майна підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.12.2020 року (справа № 581/944/20, провадження №1-кс/581/211/20) у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000168, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині накладення арешту у виді заборони ремонту, користування та розпорядження, на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «30202-388», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спереду кабіни якого наявні механічні пошкодження, характерні для ДТП) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключем до нього, юридичним власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Зобов`язати повноважного слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000168, повернути ОСОБА_4 на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «30202-388», реєстраційний номер НОМЕР_1 (спереду кабіни якого наявні механічні пошкодження, характерні для ДТП) зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключем до нього

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1