ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1846/20

Провадження № 1-кп/486/57/2021

14 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівськ Одеської області, громадянки України, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої кухонною робітницею в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.11.2020 року близько 11.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні їдальні ЗОШ №1 по бул. Курчатова, 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішила вчинити крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy А51», який залишила без нагляду ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно і таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_4 , непомітно для потерпілої чи сторонніх осіб, зі столу в приміщенні їдальні викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 000 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на суму 7 000 грн..

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку та пояснила, що дійсно 11.11.2020 року, перебуваючи на своєму робочому місці в столовій ЗОШ №1, вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy». У вчиненому щиро розкаюється, погоджується зі всіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять її вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також відмовився від дослідження доказів зібраних органом досудового розслідування, які доводять вину обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, пояснивши, що телефон йому повернуто працівниками поліції.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд, відповідно до ст. 12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, яка на ОСОБА_8 обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального проступку не настало.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, думку потерпілого та обвинуваченої, які підтримали позицію прокурора та думку захисника, яка підтримала позицію обвинуваченої, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних проступків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи (а.с. 71-75) відсутні.

Долю речових доказів (а.с. 59, 67, 83) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А51», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому;

- коробку з під мобільного телефону «Samsung Galaxy А51», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому;

- фіскальний чек магазину «Кібернетики» від 02.05.2020 року на суму 7999грн. та видаткову накладну №ЮК-0205/1 від 02.05.2020 року, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000275.

З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1