Ухвала
Іменем України
25 травня 2021 року
м. Київ
справа № 204/2501/21
провадження № 51-1948ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 квітня 2021 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 та частин 3, 5, 6 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку адвокат повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, адвокат, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, як і попереднього разу, не наводить підстав для її скасування відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України із наведенням відповідного обґрунтування.
Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, відсутність у скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України, адвокат знову у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Також, ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, як і попереднього разу, не додав до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Між цим, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги знову не додано копій її додатків у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім цього, слід зазначити, що адвокат подав повторну касаційну скаргу, взагалі не змінивши змісту попередньої, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2021 року.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що адвокатом не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути адвокату ОСОБА_4 його касаційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року з усіма доданими

до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3