Справа № 379/36/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2499/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.05.2012 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- 21.05.2015 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого 28.02.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 29.04.2020 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 03.02.2021 Таращанським районним судом Київської області за ст. 395 КК України, на підставі ч.1 ст.71, ст. 72 КК України - до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.297 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі
- за ч.3 ст.297 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, до призначеного ОСОБА_7 цим вироком, і покарання, призначеного йому вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.02.2021, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , від останнього надійшли заяви про відмову від поданої захисником ОСОБА_8 апеляційної скарги.

Зі змісту поданих ОСОБА_7 заяв вбачається, що він погоджується з вироком Таращанського районного суду Київської області від 10 березня та просить залишити його без змін, від захисника ОСОБА_8 обвинувачений відмовився ще в суді першої інстанції, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 просить залишити без розгляду

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити без розгляду подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів прийшла до переконання, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, апеляційне провадження закриттю.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та зазначене клопотання обвинуваченого 17 лютого 2021 року було задоволено судом першої інстанції.
При цьому, судом першої інстанції при вирішенні заявленого обвинуваченим клопотання, було враховано думку учасників судового провадження, а також враховано положення п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він дійсно відмовився від захисника ОСОБА_8 та відмовляється від поданої ним скарги.
Посилання захисника ОСОБА_8 на довідку Рокитнянської районної лікарні від 19.11.2020 року № 478, згідно якої ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість та отримував амбулаторну психіатричну допомогу до 2014 року, свідчить лише про наявність у останнього окремих поведінкових розладів, однак це автоматично не вказує на нездатність такої особи повною мірою реалізувати свої права і не може слугувати безумовною підставою для обов`язкового залучення захисника.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому не є особою, яка у відповідності до ст. 393 КПК України має право подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Однак, приймаючи до уваги, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 було розпочато, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 372, 376, 399 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - закрити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: