Справа № 288/1450/21
Провадження № 1-кс/288/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , начальника СВ ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_5 вказує, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000068 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури направив до суду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000068 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури зазначив, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000068 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 08.06.2021 року о 09 годині 25 хвилин до чергової частини Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від диспетчера ЕМД м. Житомира про те, що в смт. Корнин Корнинської ОТГ Житомирської області сталося ДТП із потерпілими.

Виїздом на місце події встановлено, що цього ж числа біля 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Дачній у смт. Корнині Корнинської ОТГ Житомирської області, повертаючи праворуч навпроти домогосподарства № 30 вказаної вулиці, здійснив виїзд із другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зустрічній смузі руху головної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В ході ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого плеча зі зміщенням та була доставлена до КНП «Попільнянська лікарня».

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 08.06.2021 року автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено до майданчика тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Вилучений слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2021 року автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 мав статус тимчасово вилученого майна.

Підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 є сукупність розумних підозр вважати, що він є доказом кримінального правопорушення, а тому є необхідність у збереженні речових доказів.

10.06.2021 року слідчий суддя Попільнянського районного суду виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури в Житомирській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000068 встановлено, що дії ОСОБА_4 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП. Водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 винен у вчиненні ДТП під час якого отримала тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

На даний час по кримінальному провадженню № 0000068 відсутня потреба в арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить по кримінальному провадження № 0000068 скасувати арешт майна накладний згідно ухвали Попільнянського районного суду від 10.06.2021 року, а саме: автомобіля марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор та начальник СВ заперечували проти даного клопотання про скасування арешту, оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженні ще триває, підозра нікому не пред`явлена, а тому можуть виникнути клопотання учасників даного кримінального провадження щодо проведення комплексної, додаткової та інших експертиз.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та начальника СВ, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані матеріали, кримінальне провадження № 0000068 від 08 червня 2021 року по факту ДТП між автомобілями марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року, накладено арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди 08.06.2021 року, з метою збереження речових доказів.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000068, вбачається, що на даний час триває досудове розслідування, проведено ряд експертиз, про що свідчать Висновки експертів, проте в судовому засіданні прокурор вказав, що може виникнути необхідність у проведенні додаткової, комплексної експертиз на вирішення яких слід поставити ряд питань щодо вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на те, що підозра по даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчому судді було те, що вищевказаний автомобіль було визнано речовими доказами, які містять на собі слідову інформацію, яка необхідна для проведення відповідних експертиз.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування ще триває, ухвала про накладення арешту на майно не скасована, набрала законної сили, може виникнути необхідність у проведенні додаткової, комплексної експертиз та з`ясування інших питань по даному кримінальному провадженні, і лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речових доказів, а передача вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику на даний час є передчасним.

В свою чергу орган досудового розслідування довів необхідність подальшого арешту автомобіля та збереження його за місцем досудового розслідування, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій, а тому в задоволенню клопотання слід відмовити.

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 170, 174, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1