Справа № 577/4766/20
Провадження № 1-кп/577/163/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 08 жовтня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, працює на посаді обвалювальника м`яса у товаристві з обмеженою відповідальністю «Гловер 2018», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера, разом з пасажиром ОСОБА_5 рухався по автодорозі Конотоп Жолдаки за с. Раки Конотопського району Сумської області у бік с. Кузьки Конотопського району Сумської області.

В порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_6 , рухаючись за с. Раки Конотопського району Сумської області, почав виконувати маневр обгону маршрутного автобуса «Богдан», що рухався у попутному напрямку, проявив неуважність, при виконанні маневру обгону не впевнився у безпеці зміни напрямку руху, а саме в тому, що зустрічна смуга руху на достатній для обгону відстані є вільною від транспортних засобів, та допустив зіткнення з автомобілем «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по смузі зустрічного руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За висновком судової медичної експертизи від 24 листопада 2020 року № 546 на час госпіталізації у ОСОБА_5 мали місце: рана лівої надбрівної дуги, рана тім`яної ділянки зліва, рани лівої гомілки та лівого колінного суглобу. На стаціонарному лікуванні у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_5 перебував з 06 жовтня 2020 року до 30 жовтня 2020 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, забійна рана голови, садна та крововиливи голови і кінцівок. По ступеню тяжкості рани лівої гомілки та колінного суглобу, оскільки для їх загоєння необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно Правил судово-медичного визначення

ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, рани лівої надбрівної дуги та тім`яної ділянки зліва в комплексі не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 27 листопада 2020 року № 282/247, ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номеру, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Допущені ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та надав показання, що 06 жовтня 2020 року близько 15 год. 20 хв. він керував мотоциклом «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера та разом з пасажиром ОСОБА_5 рухався за с. Раки Конотопського району Сумської області у бік с. Кузьки Конотопського району Сумської області. Він почав виконувати маневр обгону маршрутного автобусу «Богдан», що рухався у попутному з ним напрямку, але проявив неуважність та не впевнився, що зустрічна смуга руху є вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху відбулося зіткнення його мотоцикла з автомобілем «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Lifan LF 175-10М» ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та сплатив витрати на його стаціонарне лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 06 жовтня 2020 року близько 15 год. 20 хв. він на мотоциклі «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_6 , рухався за с. Раки Конотопського району Сумської області по автомобільній дорозі Конотоп Жолдаки. ОСОБА_6 почав виконувати маневр обгону автобуса, який рухався попереду них у попутному з ними напрямку, але відбулося зіткнення мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку. Він згоден із тяжкістю отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та не має претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого, оскільки він відшкодував заподіяну йому шкоду. Він та обвинувачений ОСОБА_6 примирилися, тому він звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням з ним.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, про що подав відповідну заяву (а.с. 67).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиреннями винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, підтримує, оскільки ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував заподіяну ним шкоду.

Від потерпілого ОСОБА_5 також надійшла заява про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим та йому ОСОБА_6 повністю відшкодована заподіяна йому шкода (а.с. 68).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 свою заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримав та надав показання, що він дійсно примирився із ОСОБА_6 , не має до нього претензій матеріального і морального характеру, а тому прохає звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за примиренням з ним. Йому зрозумілі наслідки звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, будь-якого тиску до нього під час написання заяви про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, застосовано не було. Підставою для написання вказаної заяви стало примирення з обвинуваченим та відшкодування останнім заподіяної йому шкоди.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , потерпілий не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим, що підтверджується відповідною заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 відшкодував завдані ним збитки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, звільнення від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим ( п. 4 постанови).

За таких обставин ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

У кримінальному провадженні фінансовим управління Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_6 був пред`явлений позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 23 742 грн 72 коп (а.с. 8-9).

В судове засідання від фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області надійшла заява про відмову від цивільного позову, оскільки сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 була сплачена обвинуваченим у добровільному порядку (а.с. 64).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що кошти на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 23 742 грн 72 коп були сплачені ОСОБА_6 10 березня 2021 року (а.с. 63).

Враховуючи зазначене слід прийняти відмову фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області від позову до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 23 742 грн 72 коп, а провадження у справі в частині цивільного позову, - закрити.

Крім того ОСОБА_7 до ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп (а.с. 18-21).

Від цивільного позивача ОСОБА_7 27 січня 2021 року надійшла заява про залишення його позову без розгляду (а.с. 61).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп. слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 77) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року на мотоцикл «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера (а.с. 81-82).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року та автомобіль «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасований ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року (а.с. 78-80).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 128, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 08 жовтня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Прийняти відмову фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області від позову до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 23 742 грн 72 коп та провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн 00 коп залишити без розгляду.

Речові докази: мотоцикл «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ; автомобіль «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , - передати останньому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайнного суду Сумської області від 13 жовтня 2020 року на мотоцикл «Lifan LF 175-10М» без державного реєстраційного номера, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1