УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході проведення розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000368 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.342, ч.4 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор підтримала подане нею клопотання мотивуючи його тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, мотивуючи його тим, що ризики, які зазначені прокурором зменшились, враховуючи тривалість знаходження його під вартою, недоведеністю інших ризиків та заявив клопотання про його зміну на менш суворий чи визначення застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою сторонам не вручалось.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як строки дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого закінчуються, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились. Зокрема, існують ризики того, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченому він може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується сукупністю наступних обставин, а саме тим, що він будучи раніше судимим, відбував покарання у виді позбавлення волі та знову обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, на досудовому розслідуванні тривалий час знаходився у розшуку, у зв`язку з ухиленням від слідства, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а його соціальні зв`язки за місцем проживання не є такими, які б при даних обставинах, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про неможливість розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою через не вручення сторонам такого клопотання, суд вважає необґрунтованими, оскільки сторони згодились з можливістю розгляду цього питання, будь-яких клопотань про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з цим заявлено не було.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий чи визначення застави задоволенню не підлягають та з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або встановлення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2021 року о 13.00год.

Суддя ОСОБА_1