Справа № 569/42/21
УХВАЛА

04 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0003985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також, прокурор подав клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий 15.01.2019 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, проте на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові злочини, що свідчить про його злочинну спрямованість та схильність до вчинення злочинів. Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, також вказав на продовження існування ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки ОСОБА_7 не має соціальних зв`язків на території Рівненської області та зможе впливати на потерпілих з метою зміни їх показань у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прокурор обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про продовження строків визначених раніше запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо продовження строків визначених раніше запобіжних заходів, так як під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, що унеможливлює продовження такого запобіжного заходу, як про те просить прокурор у поданих до суду клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 15 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, строк дії ухвали до 22 год 05 хв. 11 січня 2021 року.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 11 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці з 11 січня 2021 року до 11 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_5 продовжено обраний 06 листопада 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначено до 11 січня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_6 продовжено обраний відносно нього 11 листопада 2020 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали та термін дії обов`язків визначено до 11 січня 2021 року.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 11 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці з 11 січня 2021 року до 11 березня 2021 року та покладено на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право лише обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, що, на думку суду, унеможливлює продовження такого запобіжного заходу, як про те просить прокурор у поданих до суду клопотаннях.

Разом з тим, суд враховує те, що положення третього речення частини третьої статті 315 КПК України, яким передбачалось, що за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим втрачає чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року.

Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання прокурором до суду не подано, а продовження запобіжного заходу в межах підготовчого судового засідання суперечить вимогам ч.3 ст.315 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 196, 199, 315, 331, 369, 376, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003985 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1