печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4088/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. На адресу суду надійшов лист прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 № 15/1/2-22342-15 від 05.05.2018 в якому просив відмовити в задоволенні заяви.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчі/прокурори підлягали би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчих/прокурорів.

Те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність заступника та як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід заступника начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1