Справа № 456/4389/20
Провадження № 1-кп/456/253/2021
ВИРОК

іменем України

26 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження №0000183 від 15.10.2020, №0000186 від 16.10.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимому, останній раз 16.02.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, 07.07.2020 звільненого по відбуттю строку покарання, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 14.10.2020, близько 13 години, перебуваючи в приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов в гості до своїх знайомих, побачив на ліжку в кімнаті мобільний телефон, і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне володіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 5» вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_6 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Лайфселл» вартістю 100 грн. та картка пам`яті micro SD об`ємом пам`яті 8 Гб вартістю 100 грн., після чого заховав телефон собі в сумку і в подальшому мав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, 14.10.2020 близько 06:00 години, перебуваючи на вулиці Грабовецька в м. Стрий Львівської області, зустрів ОСОБА_5 , яку запросив до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись із помешканні, ОСОБА_3 , побачив в ОСОБА_5 мобільний телефон та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. В подальшому, цього ж дня, близько 06:30 години, ОСОБА_8 , під час розпиття з ОСОБА_5 , спиртних напоїв в своєму помешканні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману та зловживання довірою, взяв в ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А310F», вартістю 5600,00 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартісно 75,00 гривень під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що, остання добровільно надала свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 , використавши мобільний телефон за призначенням, вийшов з приміщення своє квартири разом з мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , не повернувши його власнику, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, реалізувавши його в ломбард в місті Стрий Львівської області. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5675,00 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України крадіжку, вчинену повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину визнав, вказав, що дійсно викрав телефон в потерпілої ОСОБА_9 , але не пам?ятає якої моделі, а також визнає заволодіння телефоном потерпілої ОСОБА_10 однак, деталей не пам?ятає. Дійсно здав телефон потерпілої ОСОБА_10 в ломбард і змоги його викупити не мав. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні при винесенні рішення, просила пожаліти обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні при винесені рішення поклалась на думку суду однак, вказала, що не вірить в його виправлення.

Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, вчинених при викладених вище обставинах також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

Згідно протоколу огляду предмету від 14.10.2020р., та фото таблицями до нього, вбачається, що під огляду предмету було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіоmі Redmi 5», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та картку пам`яті, які були вилучені в ОСОБА_3 ;

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 15.10.2020р., мобільний телефон «Хіоmі Redmi 5», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку Лайфселл» та картку пам`яті визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000183;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за ч.2 ст.190 оскільки, він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) повторно.

Зважаючи на наведене, призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимому, останній раз 16.02.2018 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, 07.07.2020 звільненого по відбуттю строку покарання, судимість якого не знято та не погашено у встановленому законом порядку, його особу, яка по місцю проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному, частково відшкодував заподіяну майнову шкоду та активно сприяв розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Хіоmі Redmi 5», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та картку пам`яті накладений ухвалою слідчого судді 19 жовтня 2020 року.

Речові докази:

-мобільний телефон «Хіоmі Redmi 5», стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та картку пам`яті, які визнані речовими доказами та перебувають в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повернути у власність потерпілій ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1