Єдиний унікальний номер 744/440/21
Провадження № 1-о/744/2/2021
У Х В А Л А
про повернення заяви

16 липня 2021 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 від 11 квітня 2021 року про перегляд ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 11 квітня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 , якою суд ухвалив:

«Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Вирок Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність із законодавством України.
Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (злочин від 06 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (збут Орлову 06 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.
Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (збут Келиму 07 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.
Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (злочин від 10 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (злочин від 13 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у виді позбавляння волі строком на 13 (тринадцять) років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 17 травня 2017 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 16 травня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України».
Вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя встановив, що заява складена з порушенням вимог ст. 462 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

Так, засуджений ОСОБА_2 звернувся із скаргою, зі змісту якої вбачається, що він просить: «1. Прийняти справжню скаргу до свого судового розгляду на підставі додаткової раніше не врахованої інформації щодо визнання його потерпілим у к/с № 000100 та встановлених нововиявлених обставин зазначених у скарзі. 2. Провести об`єктивне дослідження обставин, що сприяли його засудженню на території РФ та зробити належні висновки щодо призначеного йому строку покарання із вжиттям відповідних мір. 3. Вжити заходи щодо усунення абсолютно видимих порушень Закону України «Про протидію торгівлі людьми», які були допущені представниками судових інстанцій та співробітниками відповідних уповноважених органів. 4. Застосувати відносно нього, як до особи потерпілої від торгівлі людьми, положення Закону України «Про протидію торгівлі людьми» щодо соціальної реабілітації і т. д. в порядку передбаченому нормами Міжнародних договорів та Конвенцією Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми».

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначив, про те, він вважає, що ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року повинна бути переглянута, оскільки за матеріалами кримінального провадження № 000100 від 25 березня 2016 року його визнано особою потерпілою від злочинної діяльності співробітників компанії «Експедиція» та одночасно за матеріалами сфабрикованої кримінальної справи, засуджено судом Російської Федерації до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, у зв`язку з чим він вважає, що відбуває покарання за незаконно прийнятим судовим рішенням, а тому й звернення судового рішення до виконання було, на його думку, здійснено незаконно.

Враховуючи обставини за якими його одночасно визнано як потерпілим від злочинної діяльності співробітниками компанії «Експедиція», так і винним у вчиненні правопорушення, яке вчинили представники компанії «Експедиція», його вина у здійсненні умисних протизаконних дій, взагалі не доведена, так як злочин здійснили інші особи відносно яких порушено кримінальні справи, які на даний час розглядаються у Солом`янському районному суді міста Києва, а тому засуджений вважає своє перебування в ув`язненні на території України незаконним.

Засуджений зазначає, що на даний час всі обвинувачені у справі вербувальників знаходяться на волі під підпискою про невиїзд, проте потерпілі у справі вербувальників відбувають строки покарання, незаконно призначені судами Російської Федерації за сфабрикованими кримінальними справами.

У скарзі ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено, чи були відомі та чи могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду зазначені у скарзі обставини, що могли, на думку засудженого, вплинути на судове рішення; як могли ці обставини вплинути на судове рішення про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тобто чи є ці обставини новивиявленими та чому.
Ухвалою судді від 14 травня 2021 року скрргу засудженого ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ухвали, проте ОСОБА_2 вимоги ухвали виконані не були, нова заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками до суду від нього не надходила, натомість від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява зміст якої зводиться до незгоди засудженого з ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року в частині визначення покарання засудженому.

У вказаній заяві, також як і в скарзі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказано чи були відомі та чи могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду зазначені у скарзі обставини, що могли, на думку засудженого, вплинути на судове рішення; як могли ці обставини вплинути на судове рішення про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тобто чи є ці обставини новивиявленими та чому.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності з положеннями пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже, оскільки скарга засудженого ОСОБА_2 від 11 квітня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, та на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху недоліки не усунуто, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 462, ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу засудженого ОСОБА_2 від 11 квітня 2021 року про перегляд ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Крюківська виправна колонія (№ 29)» (вулиця Миру, будинок 4, село Божківське Полтавського району Полтавської області, 38734) для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 та подальшого направлення вказаної розписки до Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, будинок 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400).
Після набрання ухвалою законної сили скаргу та усі додані до неї матеріали, а також подану на виконання ухвали про залишення скарги без руху заяву, невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку та в межах строку, передбачених ст. ст. 459-463 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1