Дата документу 25.08.2021 Справа № 554/8072/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000254 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 20.08.2021, а саме: на мобільний телефон ZTEBladeA7 2/32G BBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015, 2 купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарний чек від 10.08.2021 та посібник користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в магазині АТБ, розташованому за адресою м. Полтава, вул. Сакко, із камери схову, яку остання залишила відчиненою, зникла сумка з її особистими речами: паспорт, пенсійне посвідчення, паспорт сина ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3500,00 грн., мобільний телефон чорного кольору. Сума збитків встановлюється.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 10.08.2021 року о 17:30 годині вона виявила, що в магазині АТБ, розташованого за адресою м.Полтава, вул. Сакко, із камери схову, яку остання залишила відчиненою, зникла сумка з її особистими речами: паспортом, пенсійним посвідченням, паспортом сина ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3500,00 грн., мобільний телефон чорного кольору ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,більше цінних речей в сумці не було.

20.08.2021 року ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 вид. Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015, 2 купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарний чек від 10.08.2021 та посібник користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI. Пояснив, що вказаний речі були в сумці, яку він взяв із камери зберігання в магазині АТБ, розташованому по вул. Сакко в м. Полтава.

20.08.2021 року вилучені у ОСОБА_7 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000254 від 17.08.2021.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій з використанням вказаних речей задля збереження слідової інформації, виникає необхідність арешту майна, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій останній прохав проводити судове засідання без його участі, у зв`язку із службою зайнятістю, прохав задовольнити клопотання (а.с.18)..

Власник майна ОСОБА_4 повідомлялася про час та місце розгляду клопотання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду (а.с.17), в судове засідання не з`явилася.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000254 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.4).

З копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2021 р. вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про те, що 10.08.2021 р. близько 17.30 год., перебуваючи в магазині АТБ по вул. Сакко в м. Полтаві, вона залишила в камері схову особисті речі, а саме клітчасту сумку з особистими речами, при цьому камеру залишила відкритою (а.с.5).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.08.2021 р. вбачається, що остання повідомила, що 10.08.2021 року о 17:30 годині вона виявила, що в магазині АТБ, розташованому за адресою м.Полтава, вул. Сакко, із камери схову, яку остання залишила відчиненою, зникла сумка з її особистими речами: паспортом, пенсійним посвідченням, паспортом сина ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3500,00 грн., мобільний телефон чорного кольору ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

З копії протоколу огляду від 20.08.2021 року вбачається, що проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав (а.с.6) мобільний телефон ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015, 2 купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарний чек від 10.08.2021 та посібник користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI (а.с.7-9)

20.08.2021 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП виявлені речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000254 (а.с.12-13).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені під час огляду 20.08.2021 року мобільний телефон ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015, 2 купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарний чек від 10.08.2021 та посібник користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами вчинення злочину, є предметом вчинення кримінально-протиправних дій та містять на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме : мобільний телефон ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015, 2 купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарний чек від 10.08.2021 та посібник користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI, підлягають арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000254 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 20.08.2021 року під час проведення огляду, а саме на: мобільний телефон ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015, 2 купюри номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарний чек від 10.08.2021 та посібник користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI, шляхом заборони його відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківська картка АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зворотній стороні якої знаходиться зображення пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_5 виданий Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 05.03.2015 р. повернути на відповідальне зберігання власникам.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону ZTEBladeA7 2/32GBBlack, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 2 купюр номіналом по 500 грн. (ВЖ 1444944, ВЕ 3359505), товарного чеку від 10.08.2021 та посібника користувача та гарантійний талон на мобільний телефон NOMI кімнату речових доказів ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська,16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1