Справа № 577/3225/21
Провадження № 1-кс/577/1097/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.07.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.05.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.07.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.05.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 31.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.06.2021 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. На даний час останній прийшов до емоціональної та психологічної рівноваги і з метою сприяння органам досудового слідства в повному розкритті злочину та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні бажає надати покази під час його допиту в якості підозрюваного. Крім того, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження перед обранням йому міри запобіжного заходу ОСОБА_6 вважає, що покази потерпілого ОСОБА_7 не відповідають дійсності. Також в ході спілкування з ОСОБА_6 , останній пояснив, що спочатку від ОСОБА_7 приїжджав до нього з питань укладання договорів на водопостачання його компаньйоном на ім`я « ОСОБА_8 ». Після даного візиту ОСОБА_4 тривалий час спілкувався з останнім з вищевказаних виробничих питань. 31.05.2021 року ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_6 вже разом зі ОСОБА_7 . Після чого, деякий час вони у трьох спілкувались в кабінеті у ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з їх слів, поїхали до м.Тростянець Сумської області для вирішення аналогічних питань з водопостачання. В ході досудового слідства було заявлено клопотання про проведення відповідних слідчих дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_4 якості підозрюваного по фактам щодо скоєного кримінального правопорушення; одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи щодо отримання неправомірної вигоди останнім; встановлення та допиту в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_8 , та який є знайомим потерпілого ОСОБА_7 . Також було заявлено клопотання про надання матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення.

Дане клопотання 02.07.2021 року постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було частково задоволено, а саме в частині допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного, в задоволенні інших вимог було відмовлено.

У зв`язку з чим, особа, якою подано скаргу зазначає, що слідчий своєю частковою відмовою порушив конституційні права підозрюваного ОСОБА_4 позбавивши його можливості на всебічний захист та справедливий і об`єктивний розгляд в подальшому. Встановлення вичерпних доказів щодо вини або невинуватості останнього.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 , кожен окремо, вимоги своєї скарги підтримали та просили її задовольнити за наведених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додатки до неї, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000076, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000076 від 31.05.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

29.06.2021 року захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення відповідних слідчих дій, а саме: додаткового допиту ОСОБА_4 якості підозрюваного по фактам щодо скоєного кримінального правопорушення; одночасного допиту потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи щодо отримання неправомірної вигоди останнім; встановлення та допиту в якості свідка особу на ім`я ОСОБА_8 , та який є знайомим потерпілого ОСОБА_7 . Також було заявлено клопотання про надання матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.07.2021 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволено частково щодо проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 . В решті клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Зі змісту ст.220 КПК України, закон зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора у триденний термін розглянути клопотання учасника кримінального провадження та задовольнити його за наявності підстав. Ні вказана стаття, ні інші норми КПК України не визначають строк, протягом якого повинна бути проведена слідча дія з моменту задоволення відповідного клопотання.

У своєму клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить здійснити одночасний допит потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ; встановити та допитати в якості свідка особу на ім`я « ОСОБА_8 », та який є знайомим потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, було заявлено клопотання про надання матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно ч.2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.ч.І, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно ст.221 КПК України підозрюваний і сторона захисту мають право ознайомитися із матеріалами досудового слідства, ознайомлення з якими на даному етапі не зашкодить досудовому розслідуванню.

Згідно ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

На даний час досудове розслідування не завершено, а підозрюваному і захиснику під час розгляду клопотань у Конотопському міськрайонному суді вже надано для ознайомлення частину матеріалів кримінального провадження. Надання інших матеріалів кримінального провадження на даному етапі розслідування може зашкодити досудовому розслідуванню, так як не встановлені всі свідки, інші факти щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

Крім того, слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було надано доручення в рамках даного кримінального провадження щодо встановлення особи на ім`я « ОСОБА_8 ».

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А відтак, слідчим при розгляді клопотання особи були дотримані вимоги ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не має повноважень зобов`язувати слідчого здійснювати слідчі (розшукові) дії, оскільки це не належить до його компетенції.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 02.07.2021 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.05.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Оголошено повний текст ухвали 27 липня 2021 року о 12:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1