Справа № 183/2785/19
№ 1-кп/183/344/21

У Х В А Л А
10 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, доручивши її виконання експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради і на їх вирішення поставити питання:
-Яка давність, механізм утворення, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 .?
-До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?
-Якими об`єктивними медичними даними (документами) підтверджується діагноз «струс головного мозку у потерпілої ОСОБА_6 .?
-Чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження в результаті однієї травмуючої дії, а саме одного удару кулаком у виличну область обличчя потерпілої, як на те вказує ОСОБА_6 .?
-Якщо ні, то скільки було нанесено травмуючих дій в область обличчя ОСОБА_6 , яких саме та в які ділянки обличчя, голови?
-В результаті якого саме удару (травмуючої дії) утворився струс головного мозку?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись після 22 години 30 хвилин 29.08.2018 року?.
-Якщо так, то приблизно в який часовий проміжок?
Заявлене клопотання захисник мотивував тим, що відповідно до висновку експерта №34-Е та №35-Е від 22.01.2019 року не досліджувалося питання щодо кількості травматичних дій, а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 не надав відповіді на це питання, оскільки на його думку неможливо визначити від одного чи двох ударів у потерпілої утворилися наявні у неї тілесні ушкодження, а враховуючи що експерт ОСОБА_8 є батьком представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , вважав необхідним провести саме вказану ним експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання але вважає, що необхідно поставити лише одне запитання щодо кількості ударів, а саме "якою кількістю травматичних дій спричинено ушкодження".
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони захисту про проведення комісійної судово-медичної експертизи заперечував, оскільки вважає, що це приведе до затягування розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно вирішити дані питання, у зв`язку з чим, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення комісійної судово-медичної експертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради провести комісійну судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 14, м. Дніпро, провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка давність, механізм утворення, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_6 .?
-До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?
-Чи наявний у потерпілої ОСОБА_6 діагноз "струс головного мозку"?
-Яка кількість травмуючих дій спричинено ОСОБА_6 .?
-В результаті якого саме удару (травмуючої дії) утворився струс головного мозку?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись після 22 години 30 хвилин 29.08.2018 року?.
-Якщо так, то приблизно в який часовий проміжок?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/2785/19.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово - медичної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1