У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про арешт майна, яке було вилучено по кримінальному провадженню № 0000007 від 05.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.
Накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ 3302-14 білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , бензопилу "VII-AIS MASTER R BKZ5530", та спиляні дрова, які знаходились у вказаному транспортному засобі.
Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та незаконним. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно арештував автомобіль, оскільки він не є речовим доказом.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/181/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого обгрунтоване тим, що 05.02.2021 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості яка розташована в межах Мішково-Погоріловської сільської ради (с.Харчатовка) Вітовського району Миколаївської області, виявлені спиляні дерева породи акації в кількості 4 стовбурів, та поруч з якими був розташований автомобіль марки ГАЗ 3302-14 д/н НОМЕР_1 білого кольору, вантажний, в середині якого в ході огляду були виявлені дрова та бензопила. Вказаний транспортний засіб, бензопилу та спиляні дрова було вилучено.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, оскільки вилучені речі, про які йде мова в клопотанні, є доказами кримінального правопорушення, існування якого за обставин встановлених слідчим підтверджується на достатньому рівні для прийняття такого рішення. Крім того, автомобіль не оглянутий, використовується невідомими особами і може бути втрачений.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження СВ відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2021 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості яка розташована в межах Мішково-Погоріловської сільської ради (с. Харчатовка) Вітовського району Миколаївської області, виявлені спиляні дерева породи акації в кількості 4 стовбурів, та поруч з якими був розташований автомобіль марки ГАЗ 3302-14 д/н НОМЕР_1 білого кольору, вантажний, в середині якого в ході огляду були виявлені дрова та бензопила.
Вказаний транспортний засіб, бензопилу та спиляні дрова було вилучено.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
Так, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що 05.02.2021 в ході проведення огляду транспортного засобу ГАЗ 3302-14 в середині були виявлені дрова та бензопила.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.
Так, слідчий в клопотанні вказував, що всі вилучені речі мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні та зазначав, що на даний час виникла необхідність в арешті зазначеного майна, оскільки є достатні підстави вважати, що деревина є предметом кримінального правопорушення, пов язаного з їх незаконним обігом, а автомобіль та бензопила використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як автомобіль не є речовим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що речі, на які накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене апелянтом, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з пропуском строку не відповідає дійсності.
Так, з матеріалів судового провадження, а саме з клопотання слідчого ОСОБА_8 вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням 05.02.2021 р., тобто в той же день коли було проведено огляд місця події і тимчасово вилучено вищевказане майно.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: