ЄУН 174/305/21
н/п 1-кп/174/37/2021
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, розлученого, працює машиністом пакувальної машини в скляному цеху № 2 ТОВ «Склянний альянс», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.03.2021 р., у проміжок часу між 07.30 та 07.50 год., більш точний час у ході проведення дізнання встановити не надалось можливим, знаходився в приміщенні роздягальні цеху № 1 ТОВ «Склянний Альянс», розташованого по вул. Промисловій, 31, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, де почув, що з куртки, належної ОСОБА_5 , яка знаходилась на вішаку, лунає дзвінок мобільного телефону, в результаті чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же день, тобто 20.03.2021 р., у проміжок часу між 07.30 та 07.50 год., більш точний час у ході проведення дізнання встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні роздягальні цеху № 1 ТОВ «Склянний альянс», розташованого по вул.Промисловій, 31, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A30 S" IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3776,66 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, пояснив, що 20.03.2021 р., приблизно о 7.30 год. прийшов на роботу, у роздягальні почув звук мобільного телефону, поруч нікого не було, дістав цей телефон з чужої куртки та залишив собі. Потім викинув з нього картки та користувався. Невдовзі до нього приїхали працівники поліції, викрадений телефон їм добровільно видав. Заперечень щодо фактичних обставин справи, які викладені в обвинуваченні та кваліфікації його дій не має. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття.

За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с.43), має постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.36,38 ), має на утриманні двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.41,42), до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30 S», який зберігається у відділенні поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 748 від 17.05. 2021 р. ( а.с.45)- слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30 S», який зберігається у відділенні поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 748 від 17.05. 2021 р. - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1