Справа № 541/1298/21
Провадження № 1-кс/541/484/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді спільну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися зі спільною скаргою до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на незаконну бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

03 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області спільну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 306 ч. 2 КПК України призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 04.06.2021 року.
Відповідно до скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили:
- Документ без належної процесуальної назвикерівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 №54-1577 вих-21 від 18.05.2021 року, визнати неналежним і недопустимим доказом і до уваги суду не брати.
-Зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 унести до єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.ст. 25, 214 КПК України повні, правдиві та достовірні відомості за спільною заявою ОСОБА_3 від 17.05.2021 року до керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 17.05.2021 року, про фактичне вчинення відносно реального потерпілого та жертви злочинів ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.ст. 28, ч. 3 , 197-1 , ч.ч.2, 4 ст. 15 ч. 3 , 115 п.2 ч.ч. 6,7,15 ч. 2 , 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12,28 ч. 1 ст 396 ч. 1 КК України.
-Зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 надіслати реальному потерпілому та жертві злочинів ОСОБА_3 : витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копію постанови про визначення групи прокурорів.

-Зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 надіслати заявнику ОСОБА_4 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що 17.05.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися зі спільною заявою про фактичне вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 28, ч. 3 , 197-1 , ч.ч.2, 4 ст. 15 ч. 3 115 п.2 ч.ч. 6,7,15 ч. 2 , 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12,28 ч. 1 396 ч. 1 КК України до керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..
У вищезазначеній спільній заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наполягали на вчиненні наступних дій:
-внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повні, правдиві та достовірні відомості, зазначені у спільній заяві, розпочати розслідування правопорушення за ст.ст. 28, ч. 3 , 197-1 , ч.ч.2, 4 ст. 15 ч. 3 115 п.2 ч.ч. 6,7,15 ч. 2 , 115 ч. 2 п.п. 6,9,11,12,28 ч. 1 396 ч. 1 КК України та невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
-надіслати реальному потерпілому та жертві злочинів ОСОБА_3 . Витяг з ЄРДР по усім зазначеним в заяві правовим кваліфікаціям;

-надіслати заявнику ОСОБА_4 витяг з ЄРДР та копію постанови про призначення процесуального прокурора.

-Виключити з групи процесуальних прокурорів Миргородської окружної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

-Надати старшому групи прокурів письмові вказівки, про обєднання з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000028 від 05.03.2020 за ст.ст. 28 ч.1. 396 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_13

-Надати письмові вказівки керівнику органу досудового розслідування Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області виключити за складу групи слідчих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Однак, як стверджують скаржники, керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 фактично відмовив у задоволенні заяви, відмова винесена у невстановленій КПК України формі.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва у зв`язку з відсутністю в даному суді доступних для бронювання майданчиків для здійснення відеоконференцзв`язку на встановлену дату судового засідання, а саме на 15 год. 00 хв. 04.06.2021 року, оскільки скарга надійшла 03.06.2021 року та відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, отже скарга має бути розглянута слідчим суддею з 03.06.2021 року до 06.06.2021 року, з яких 05.06.2021 та 06.06.2021 року є відповідно суботою та неділею, а отже вихідними днями, в такому випадку останнім можливим днем розгляду скарги є 04.06.2021.
На виконання ухвали слідчого судді від 03.06.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення на адресу суду не надходило (а.п.42).
Керівник Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності та відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки 17.05.2021 на електронну пошту Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшла спільна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 17.05.2021, за наслідками розгляду якої встановлено, що в СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області зареєстровано та здійснено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000003, розпочатого 04.01.2019 за фактом самовільного зайняття ОСОБА_20 у 2014 році земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , через самовільне будівництво споруди у виді паркану, ч.ч.2, 4 ст. 197-1 КК України та за фактом замаху в 2014 році на вбивство заявника з боку ОСОБА_20 за ч.3 ст.15; п.6, п.7 ч.2 ст. 115 КК України. За результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 06.06.2019 року винесена відповідна постанова, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Окрім цього за результатами розслідування кримінального провадження №000795, розпочатого 18.08.2014 р. за фактом замаху на вбивство ОСОБА_3 , вчиненого ОСОБА_21 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 28; п.п.6,9,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом залишення в небезпеці за ч.3 ст. 135 КК України, слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в 2019 році складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Наразі Провадження перебуває в Ленінському районному суді міста Полтави, де розглядається по суті. Окрім цього в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №000028, розпочате 05.03.2020 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України, відповідно до якого ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_21 схиляли потерпілого на приховування злочину. На даний час досудове розслідування триває. З огляду на викладене, вимоги, викладені в спільній заяві знайшли свою процесуальну реалізацію у виді реєстрації кримінальних проваджень за заявленими фактами та з відповідною кваліфікацією. Підстав для зміни прокурів, серед яких ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , передбачених ст. 77 КПК України не вбачається, інші процесуальні прокурори, взагалі не перебувають в складі Миргородської окружної прокуратури, а відповідно не здійснюють процесуальне керівництво у вказаних провадженнях. Аналогічно розглянуто питання з відсторонення слідчих , оскільки жодного із зазначених заявниками осіб, не залучено до розслідування кримінального провадження №000028, розпочатого 05.03.2020 за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 396 КК України, слідство в якому триває, тоді як в інших провадженнях рішення прийняті по суті. Також розглянуто питання ефективності розслідування кримінального провадження №000795, розпочатого 18.08.2014 р. за фактом замаху на вбивство ОСОБА_3 , втім оцінка об`єктивності та правильності кваліфікації буде надана судом за результатами розгляду справи по суті обвинувачення.За наслідками розгляду заяви, в передбачені законом строки, 18.05.2021, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано письмову відповідь.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Виходячи з положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.
Як встановлено 17 травня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_22 звернулися з спільною заявою до керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а також про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги вбачається, що вказане клопотання було отримане Миргородською місцевою прокуратурою 17.05.2021, та 18.05.2021 в результаті розгляду спільної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_22 було надано відповідь (а.с. 13).
Відповідно до повідомлення керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_22 від 17.05.2021 розглянуто на наступний робочий день після отримання, а саме 18.05.2021, тобто у передбачені законом строки. За наслідками розгляду на вищезазначену заяву було надано відповідь про те що всі вимоги викладені в заяві були задоволені, оскільки раніше по даних статтях були розпочаті досудові розслідування ( а.с. 43-44) , а дана скарга не стосується оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора на досудовому розслідуванні .
Оскільки слідчим суддею встановлено, що суб`єкт оскарження керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 діяв в спосіб передбачений положеннями ст. 220 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 56, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні спільної скарги - відмовити в повному обсязі .
Ухвала не підлягає оскарженню в розумінні ст. 309 КПК України

СуддяОСОБА_1