Справа номер №303/1687/21
Провадження №1кс/303/534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 року за №0000177
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 01.03.2021 близько 03 год. 46 хв., знаходячись в м. Мукачево по вул. Окружна, біля будинку №36, шляхом підняття бетонної кришки люка проник в середину телекомунікаційної шахти, звідки таємно викрав кабельну продукцію (телефонний кабель ТПП 100х2х0,4) в кількості 1 штука, довжиною 117,1 м., що належить ПАТ «Укртелеком» м. Мукачево, однак свої злочинні дії довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений та затриманий працівниками УПП ГУНП в Закарпатській області, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий просить задовольни подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, просили суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК, відомості про яке внесено 01.03.2021 до ЄРДР за №0000177.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 01.03.2021, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 , який будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 28.02.2019 (50 епізодів крадіжок кабелю) позбавлення волі, по відбуттю даного покарання, через незначний проміжок часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, що характеризує його як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені у клопотанні ризики, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, які сторона захисту обґрунтовує наявністю в обвинуваченого постійного місця проживання, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як в ході розгляду клопотання суду не було надано жодних даних, як на підтвердження наявності в ОСОБА_5 законного права на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так і наявності в останнього з певними особами такого роду взаємин (особистих зв`язків), що свідчили б про безсумнівне гарантування виконання, в разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обмежень, передбачених даним видом запобіжного заходу.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити йому розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 01.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 , слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1