Дата документу 10.03.2021 Справа № 554/4336/20
Провадження 1-кс/554/1588/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві в режимі відеконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати. У скарзі посилається на неповноту досудового розслідування. Вказує, що постанова слідчого від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження є незаконною, немотивованою та прийнятою передчасно, без належного всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме не було допитано ОСОБА_4 як потерпілого, не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та співробітників поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях, не було вилучено та досліджено відеозаписи із нагрудних камер співробітників УПП у м. Харків № 0085, № 0140, № 0150, № 1922 та № 2097. Зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, то з цього моменту така особа за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК, може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті. Всупереч КПК України ОСОБА_4 не було надано пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витяг із ЄРДР, а також слідчим не розглянуто їх клопотання, а по закінченні досудового розслідування не було направлено постанову про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження стало відомо з відповіді прокуратури.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник просили постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки дане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчих прокуратури Харківської області, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. Проте недоліки досудового розслідування, які були встановлені слідчими суддями, не були усунуті.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив у задоволенні скарги відмовити. Проте вимогу суду про надання матеріалів кримінального провадження повторно не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.

Встановлено, що СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

31.07.2020 року слідчим СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, винесено постанову про закриття кримінального провадження № № 0000913 від 17.08.2017 року за ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунуті недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови про закриття даного кримінального провадження. Зокрема, слідчий не здійснив допит ОСОБА_9 в якості потерпілого, також не розглянуті його клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 31.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2017 та матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1