06.04.2021
Справа № 642/1398/21
Провадження № 1-кс/642/780/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162КК України,
встановив:
Слідчий ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162КК України, за фактом того, що група осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла на територію домоволодіння, де мешкає ОСОБА_4 , застосували до останнього пристрій, що має сльозоточиву і подразнюючу дію, спричинили йому тілесні ушкодження, та незаконно позбавили волі останнього.
Дії зазначених вище осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 20.02.2021 близько 10 години 20 хвилин, він знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , коли почув стук у ворота і як задзвонив домофон. В екрані домофону він побачив декілька осіб, після чого ОСОБА_4 вийшов у двір, де побачив, що невідомі особи незаконно проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, невідомі особи розпилили газовий балончик, що має сльозоточиву і подразнюючу дію в обличчя ОСОБА_4 та нанесли йому тілесні ушкодження. В подальшому невідомі особи витягнули ОСОБА_4 за ворота на вулицю та незаконно позбавили волі останнього, а саме заштовхали його в автомобіль ТойотаПрадо темно-сірого кольору з номерами НОМЕР_1 , де утримували проти волі близько 40 хвилин при цьому не зупиняючи автомобіль рухались містом, після чого повернулись на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 висадили та вказані особи продовжили застосовувати до останнього пристрій, що має сльозоточиву і подразнюючу дію та під погрозою застосування насилля змусили ОСОБА_4 роздягтись до гола та в оголеному вигляді примусили потерпілого йти вулицею до дому, фіксуючи все зазначене на відео, спричинивши тим самим ОСОБА_4 фізичне і моральне страждання.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №09-260/2021 від 23.02.2021 у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: синці на голові, тулубі. Ці ушкодження утворилися як мінімум від двох травматичної дії тупого твердого предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого, в місцях ушкоджень не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічно характеристики, могли бути отримані за 2-4 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості: синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. "Б", 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджена наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
31.03.2021 за адресою місця мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмети одягу ОСОБА_5 : куртка чоловіча чорного кольору з синтетичного матеріалу з капюшоном, окантованим штучним хутром світлого кольору з лейблом «РЕАК», шапка в`язана чорного кольору з лейблом «SHADOO».
Враховуючи той факт, що вилучені в ході обшуку предмети мають доказове значення у даному кримінальному проваджені та для запобігання можливості їх у подальшому приховування, пошкодження, знищення, перетворення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий в клопотанні просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання слідчого без його та його підзахисного участі, проти накладення арешту заперечував, вказуючи, що вилучені речі не зазначались в ухвалі слідчого судді про обшук як дозвіл на їх відшукання та вилучення.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 31.03.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 про дозвіл на проведення обшуку, за адресою місця мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , вилучено предмети одягу ОСОБА_5 : куртка чоловіча чорного кольору з синтетичного матеріалу з капюшоном, окантованим штучним хутром світлого кольору з лейблом «РЕАК», шапка в`язана чорного кольору з лейблом «SHADOO».
Як вбачається з копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 29.03.2021, вкінці другого абзацу резолютивної частини слідчим суддею зазначено про надання дозволу на проведення обшуку, з метою відшукання, в тому числі, взуття, одягу та предметів одежі, в якій особи могли бути 20.02.2021. Тому слідчий суддя не бере до уваги заперечення адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Зазначене вище, тимчасово вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому його повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що слідчим наданими матеріалами до клопотання доведено, що повернення майна може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, так як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження таких речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021, розпочатого за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 31.03.2021 за адресою місця мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено предмети одягу ОСОБА_5 : куртка чоловіча чорного кольору з синтетичного матеріалу з капюшоном, окантованим штучним хутром світлого кольору з лейблом «РЕАК», шапка в`язана чорного кольору з лейблом «SHADOO».
Виконання ухвали доручити слідчому ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя