Справа № 571/1274/20 Провадження №11-кп/802/325/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.254 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року затверджено угоду від 15 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 1-кп/227/20 0000026) про визнання винуватості, укладену між начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази : вісім піроліз них печей для випалювання деревного вугілля, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, шість із яких знаходяться на території ДП «Остківський лісгосп», дві із яких передані на зберігання обвинуваченому конфісковано.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , не оспорюючи кваліфікації дій та міри призначеного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.254 КК України, вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів. Просить вирок змінити, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на вирішення долі речових доказів: «вісім піроліз них печей для випалювання деревного вугілля, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, шість із яких знаходяться на території ДП «Остківський лісгосп», дві із яких передані на зберігання обвинуваченому конфіскувати». Речові докази вісім піролізних печей для випалювання дерев`яного вугілля повернути власнику ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року, під час досудового розслідування між начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 15 вересня 2020 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно із угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.254 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений, відповідно до ст.12 КК України, до кримінальних проступків, а тому угода відповідає вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє зміст угоди, положення ч.4 ст.474 КПК України щодо права на судовий розгляд, під час якого обвинувачення має доводитись прокурором, можливості мати захист від обвинувачення та можливості надання доказів на доведення невинуватості. Крім цього, із пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, факт застосування до останнього примусу, насильства або погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, останній заперечив. Угоду сторонами кримінального провадження укладено в присутності захисника. Суд першої інстанції вважав, що умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України, інтересам суспільства, а тому є достатні підстави для визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання, зазначає про можливість виконання такого покарання.

З поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст.394 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2