Справа № 461/5466/21
Провадження № 1-кс/461/3746/21
про тимчасовий доступ до речей та документів
02.07.2021 року м. Львів.
Подане клопотання мотивує тим, що отримання такої документації в ІНФОРМАЦІЯ_2 надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин.
В клопотанні слідчий просить проводити розгляд без участі слідчого та прокурора.
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей та документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2 ст.163 КПК України, провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, та в його відсутності та прокурора.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, та у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Дії посадових осіб сказаних суб`єктів господарювання призвели до спричинення майнової шкоди ОСОБА_5 у особливо великих розмірах.
Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2008 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Продавець та ОСОБА_5 , від імені якої згідно довіреності діяв ОСОБА_6 (Покупець), укладено договір купівлі-продажу № 07-08/2008-ЦП про купівлю корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розмірі 98, 74%, що складає 4 344 365,43 грн. Згідно умов договору Покупець сплачує авансовий платіж в розмiрi 10% від загальної суми договору на протязі 2 банських днів з моменту підписання договору.
12.08.2008 на виконання умов договору Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця перераховано авансовий платіж в сумі 747 000 грн., я останнім використано на власні потреби. Після цього Покупець мала за власний рахунок залучати незалежного аудитора для проведення аудиторської перевірки дльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для подальшого виконання умов договору. Однак посадові особи Продавця, з метою невиконання умов вказаного договору та подоперед корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Покупцю, умисно по допустити на товариство запрошеного Покупцем аудитора таким чином умисно не виконали свої зобов`язання по даному договору.
В подальшому. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок якої ОСОБА_5 переказано кошти у розмірі 747 000 грн., згідно рішення загальних зборів акціонерів реорганізовано, шляхом приєднання до ЗАТ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 16.07.2009 діяльність ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повністю припинено, правонаступником визначено ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 31.12.2010 діяльність ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » припинено та створено ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
ЗАТ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також умови договору купівлі продажу від 07.08.2008 за M 07-08/2008-ЦП не виконано. Не розірвавши вказаний договір купівлі-продажу, 18.08.2009 уклало з ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договір купівлі-продажу про продаж корпоративних прав у вигляді частки в статутному капіталі ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в розмірі 60%. Цього ж дня, ЗАТ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклав із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір купівлі - продажу і продало товариству іншу частину корпоративних прав у вигляді частки у статутному капіталі
В свою чергу, 21.08.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » продали набута у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно в розмірі 60% і 40% ОСОБА_6 та його сестрі ОСОБА_7 і таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перейшло у власність до родини Фенцурів.
В подальшому, 16.01.2013 рішенням № 01 власника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 » створено ПП « ОСОБА_8 » із статутним капіталом в 1 000 грн., у зв`язку із виділенням його з товариства, яке визначено правонаступником за правами і обов`язками ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині оплачених ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 747 тис. грн. за купівлю корпоративних прав на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно розподільчого балансу станом на 16.01.2013
Відтак, 16.05.2013 рішенням № 01 власника ПП « ОСОБА_8 » створено приватне підприємство « ОСОБА_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , iз статутним капіталом в розмірі 500 грн., у зв`язку із виділенням його з ПП « ОСОБА_8 », яке визначено правонаступником цього підприємства, тобто до нього перейшли права обов`язки ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в частині оплачених ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 747 тис. грн. за купівлю корпоративних прав на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно розподільчого балансу станом на 15.05.2013.
Вищеописані обставини вказують на те, що ЗАТ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а згодом ТОВ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », борг перед ОСОБА_5 в сумі 747 тис. грн. послідовно безпричинно передавався новоствореним юридичним особам із ознаками фіктивності, а саме: 16.01.2013 вказаний борг передано ПП « ОСОБА_8 », 16.05.2013 ПП « ОСОБА_9 ». Майно обох приватних підприємств було сформоване виключно акціями ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Установлено, що ТОВ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно договору купівлі продажу № 6/10БО/19/11Б від 26.08.2011 придбало у Пайового венчурного інвестиційного фонду закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », від імені та в інтересах якого на підставі Договору № 6/10БО на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів від 30.07.2010 діяв ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », цінні папери (акції) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у кількості 1000 000 штук за ціною 1 000 000, 00 грн. Хоча номінальна вартість однієї акції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 0,25 грн.
За наявними даними ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , не здійснює господарської діяльності, немає передбаченої законодавством звітності, що може свідчити про ознаки фіктивності.
На даний час в ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у вилученні оригіналів документів реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які стали підставою для реєстрації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають перевірці та подальшому доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення факту наявності у них ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цінних паперів (акції) у кількості 1000 000 штук, які в подальшому було продано за ціною 1 000 000, 00 грн. ТОВ ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно договору купівлі продажу № 6/10БО/19/11Б від 26.08.2011, що у подальшому може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що встановлення та вилучення саме оригіналів документів реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надасть можливість перевірити достовірність та законність укладення договору, що дасть інформацію необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття таким чином законного процесуального рішення.
Слідчим доведено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Дослідження зазначеної документації має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що дасть можливість дослідити інформацію, яка міститься у даних документах та доказову інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що означені документи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість отримати речові докази та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів слід задовольнити.
Разом з тим, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та надати доступ до оригіналів таких документів з можливістю ознайомлення з ними та отримання їх копій, однак без вилучення їх оригіналів, оскільки слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення цих документів в оригіналі, зокрема постанов про призначення відповідних експертиз, клопотань експерта про надання оригіналів відповідних документів.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП у Львівській області підполковнику поліції ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 чи інших слідчих, які входять до складу слідчої групи тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю ознайомлення з оригіналом та вилучення копії реєстраційної справи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .