Справа № 939/1325/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3983/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії працівників відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2021 року до суду від представника ОСОБА_7 надійшла скарга, мотивована тим, що органом досудового розслідування розслідується кримінальна справа за фактом проникнення невідомими особами до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та заволодіння грошовими коштами у сумі 3000 дол. США та 8000 грн. Від дружини затриманого ОСОБА_7 ОСОБА_8 адвокату стало відомо, що станом на момент звернення до суду із цією скаргою, з метою проведення слідчих дій, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_7 було конвойовано до смт. Бородянка Київської області і на даний час він утримується у відділенні поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили. Оскільки є факт обмеження прав ОСОБА_7 , так як він затриманий без судового рішення, що набрало законної сили, то просила зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, зобов`язати працівників правоохоронних органів звільнити ОСОБА_7 , який за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, тримається під вартою у відділенні поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2021 року скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії працівників відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто заявнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що дана скарга є такою, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що слідчий суддя не наділений повноваженням для прийняття ухвали поза межами судового засідання, без участі секретаря, без повідомлення учасників провадження, без їх участі та без фіксації судового розгляду щодо повернення скарги, поданої в порядку статті 206 КПК України. У зв`язку з чим, приймаючи оскаржувану ухвалу від 11 червня 2021 року про повернення скаргислідчим суддею порушено приписи статті 206 КПК України, яка не передбачає повноважень слідчого судді на повернення скарги, поданої в порядку статті 206 КПК України. Таким чином, вважає, що слідчий суддя діяв поза межами наданих йому повноважень. На думку апелянта, слідчий суддя у цій справі вдався до самостійного збирання доказів та інформації у поза процесуальний спосіб та поза межами судового засідання, чим порушив принцип законності та диспозитивності кримінального провадження, норми процесуального права. Зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 11 червня 2021 року слідчий суддя керувався положеннями статті 303 КПК України, яка визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Проте, вважає, що посилання в оскаржуваній ухвалі від 11 червня 2021 року на положення ст. ст. 304, 303 КПК України є неправомірним і застосування до спірних правовідносин аналогії закону не вбачається за можливе, оскільки Кримінальний-процесуальний кодекс України покладає на слідчого суддю обов`язок перевірки відомостей, що вказують на порушення або недотримання прав затриманої особи. Вважає, що слідчий суддя мав розглянути дану скаргу адвоката ОСОБА_6 керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ч. 1 ст. 7 КПК України, та з обов`язковим урахуванням норм ст. 29 Конституції України, які є нормами прямої дії і гарантують особі звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:

1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст.289 КК України, в межах кримінального провадження №0000270 від 19 серпня 2020 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2021 року, який в подальшому продовжено до 8 травня 2021 року. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 30 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 17 червня 2021 року включно. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 9 червня 2021 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 23 липня 2021 року.

Слідчим суддею вірно зазначено, що у зв`язку із реформуванням органів поліції на підставі наказу Голови Національної поліції № 955 від 8 грудня 2020 року «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції», утворено СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у складі Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

На даний час ОСОБА_7 утримується під вартою в установі Державної пенітенціарної служби і відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області а не є такою установою, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що дана скарга є такою, яка подана з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії працівників відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернуто заявнику залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: