В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

прокурора: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000118 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морози Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року, у вечірній час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_5 з метою пошуку підробітку прийшов до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , яке огороджене парканом з зачиненим входом, де проник на огороджену територію відкривши металеву хвіртку та в подальшому, діючи умисно, упевнившись, що господарі відсутні, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензопилу Goodluck «GL4500М», вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/5188-ТВ від 28.04.2021 становить 1163 гривні 33 копійки, після чого майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища.

21 квітня 2021 року, в денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , яке огороджене парканом, проник на огороджену територію відкривши металеву хвіртку та, діючи умисно, вчинив крадіжку велосипеду «Україна» вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/5187-ТВ від 28.04.2021, - 900 гривень, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

11 травня 2021 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 та за згодою потерпілої ОСОБА_3 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Зважаючи на те, що сторонами узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, а також повне визнання вини підозрюваним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи що останній має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, сторони вважають за можливе виправлення підозрюваного без ізоляції від суспільства та прохають звільнення його від відбування покарання з випробуванням, в порядку статті 75 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до тяжких.

Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, в якій зазначила, що будь-яких претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 , немає, на суворій мірі покарання не наполягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473 та ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, сторонами угоди покарання визначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Підтримав затвердження угоди про визнання винуватості між ним та прокурором і призначення узгодженого покарання. Пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості.

Прокурор, потерпіла та захисник обвинуваченого підтримали угоду, а захисник також прохала визначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .

Враховуючи тяжкість злочину та особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, зважаючи, що викрадене майно було вилучене, а потерпіла жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, поклавши на нього обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не вбачається.

Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні складають 1307 гривень 60 копійок та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 374, 468-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 травня 2021 року між прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч.ч. 2-4 ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначивши тривалість іспитового строку один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експерта в сумі 1307 гривень 60 копійок.

Речові докази: велосипед «Україна» та бензопилу Goodluck «GL4500М» повернути власнику потерпілій ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасуванням вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя