1 із 5 Справа № 303/6420/20
Провадження №1-кп/303/230/21
Номер рядка статистичного звіту 230
Ухвала
19 квітня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 10 червня 2020 року.
19 квітня 2021 року прокурор подала клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в невстановлений досудовим розслідуванням день та час у другій половині квітня 2019 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, на незаконне заволодіння транспортним засобом використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 , заволодів належним останньому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем марки BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 , який належить потерпілому при наступних обставинах.
ОСОБА_3 використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 який був впевнений у добросовісності дій ОСОБА_3 добровільно передав останньому належний йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 з метою підшукання покупця для подальшого продажу вказаного автомобіля. Діючи з метою на незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 14

2 із 5
травня 2019 року, без згоди потерпілого ОСОБА_5 підробив документи, договір комісії №5607 від 10 травня 2019 року укладений між ОСОБА_5 та ПП Кондор в особі ОСОБА_8 , акт огляду реалізованого транспортного засобу під № 4202/19/005062 від 10 травня 2019 року, акту № 5607 від 10 травня 2019 року, технічного стану транспорного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, по автомобілю марки BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 , що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи за №4/284 від 20.07.2020 року, отримав право розпоряджатись та продав його громадянину ОСОБА_9 , а виручені кошти обернув на власну користь.
Зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем марки BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 , згідно висновку експерта за №13/127 від 17 липня 2020 року, вартість якого складає 517145, 80 гривень і на цю суму заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Крім цього, ОСОБА_3 , після продажу автомобіля марки BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 , вартістю 517145, 80 гри., з метою перереєстрації на ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час у вечірню пору доби, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, перебуваючи на території АЗС Маркет за адресою: с. Клячаново, вул. Підлавочна, 4а, Мукачівського району, умисно здійснили підпис від імені потерпілого ОСОБА_5 в договорі комісії №5607 від 10 травня 2019 року заключений між ОСОБА_5 та ПЛ Кондор в особі ОСОБА_8 , у акті огляду реалізованого транспортного засобу під № 4202/19/005062 від 10 травня 2019 року, у акті № 5607 від 10 травня 2019 року, технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, по автомобілю марки BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 , що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи за №4/284 від 20 липня 2020 року.
Отже, на підставі заздалегідь підроблених вище вказаних документів, ОСОБА_3 незаконно набув права розпорядитись майном належним потерпілому ОСОБА_5 .
Також, ОСОБА_3 14 травня 2019 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні ТСЦ 2142 філії ГСЦ МВС в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево вул. Берегівська об`їзна, 7 «А», маючи умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів, умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків, подав завідомо підроблені документи що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи за №4/284 від 20.07.2020 - договір комісії №5607 від 10.05.2019 заключений між ОСОБА_5 та 1111 Кондор в особі ОСОБА_8 , акт огляду реалізованого транспортного засобу за № 4202/19/005062 від 10 травня 2019 року, акт № 5607 від 10 травня 2019 року, технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, що має ідентифікаційний номер. На підставі вказаних документів, ТСЦ 2142 філії ГСЦ МВС в Закарпатській області, здійснено перереєстрацію автомобіля BMW 520 D 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 , на громадянина ОСОБА_10 згідно технічного паспорту серії НОМЕР_4 , який належав потерпілому ОСОБА_5 .
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України, вчинив особливо тяжкий злочини, за який в передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому обґрунтовує тим, що

ОСОБА_11 обвинувачується у вченні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивує свої доводи тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України, санкція останньої передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, що відповідно до вимог статті 12 КК України є особливо тяжким злочинами. Обвинувачений неодноразово, без поважних причин не прибував до суду у зв`язку з чим виникла необхідність застосування запобіжного заходу.
Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про застосування стосовного обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ствердив, що обвинувачений тривалий час перебував на лікуванні, тому не мав можливості прибувати до суду, тобто вважає причини неявки поважними.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили задоволити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованого обвинувачення, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні

4 із 5
якого він обвинувачується, майновий стан обвинуваченого, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.
Слід зазначити, що при вирішенні питання стосовно продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які покликався прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії судового розгляду, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відтак, слід прийти до переконання що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Також, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо поважності причин неявки в судове засідання обвинуваченого, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження доводів захисника.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання, в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суд вважає обґрунтованим, при цьому, слід покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати за першою вимогою та не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 181, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 - обвинуваченого за частиною 3 статті 289, частинами 3, 4 статті 358 КК України відкласти на 28 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

5 із 5
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кольчино, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на один місяць з дня винесення даної ухвали, по 18 травня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Мукачівське районне управління поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1