Справа № 173/2170/20
н/п 1-кп/174/19/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000673 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26.10.2020 року близько о 09:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у смт. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що власники дачної ділянки відсутні, шляхом перелазу через паркан огорожі проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка розташована у садово-дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вищевказаному населеному пункті.

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_4 , знаходячись на території вищезазначеної дачної ділянки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, шляхом вільного доступу пройшов до вуличної альтанки, яка розташована на території зазначеної ділянки, де виявив піч під тверде опалення, на якій знаходився металевий пічний лист із металевими кільцями, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, розуміючи при цьому, що своїми протиправними діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук витягнув вищевказаний металевий пічний лист з печі під тверде опалення та в подальшому виніс його у зборі з металевими кільцями за територію дачної ділянки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №3857/20 від 04.11.2020, матеріального збитку на загальну суму 288 гривень в цінах, діючих на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю. Визнав, що в обвинувальному акті усе викладено вірно. Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій - погоджувався, щиро кається. Пояснив, що 26.10.2020 року у садово-дачному кооперативі який відноситься до смт. Новомиколаївка скоїв вказаний в обвинувальному акті злочин. Пічка з металевим листом знаходилась не в будинку, а під навісом на території дачної ділянки, а навколо огородження з лози. В своєму будинку він відновив піч, однак металевого листа не мав, в тому взяв лист з наміром його в подальшому повернути. Він розумів, що вчиняє крадіжку. Коли сусіди приїхали, то вони помітили, що металевий пічний лист зник. Потім вони прийшли до будинку, де він мешкає, то він їх впустив і свій лист вони впізнали.

Потерпіла повідомлена про день, час та місце судового розгляду, вона в судове засіданні не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, факт вчинення тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше несудимий, згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації.
Цивільний позов не заявлений. Підстав для вирішення питання щодо запобіжного заходу на теперішній час немає. Речовий доказ по справі залишити потерпілій. Судові витрати відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ по справі: металевий пічний лист розміром 71 см Х41 см, без лакофарбового покриття залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1