overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кп/521/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
16 квітня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000032 від 23.11.2012 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нукарень, Теленештського району, Республіки Молдова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, середня освіта, заміжня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено два рішення щодо оплати послуг перекладача за переклад листів.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
30.07.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було ухвалено рішення щодо здійснення оплати бюро перекладів «Діалог» (ФОП ОСОБА_3 )у сумі 1280 гривень за переклад листа.

22.10.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було ухвалено рішення щодо здійснення оплати бюро перекладів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_3 )у сумі 4170 гривень за переклад листа.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні, а саме ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року була описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «1280 гривень», тоді як правильно «3248 гривень».

В судовому рішенні, а саме ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року була описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «4170 гривень», тоді як правильно «3813 гривень».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені у судових рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
У першому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року замість невірного «1280 гривень» вважати вірним «3248 гривень».
У першому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2020 року замість невірного «4170 гривень» вважати вірним «3813 гривень».
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6746/21
Провадження №1-кс/523/1548/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_4 «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню 0000035 від 27.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 27.01.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
До судового засідання не з`явився прокурор, та підозрюваний.
19.04.2021 року, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було відмовлено.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі клопотання не можу бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого 08.04.2021 року оголошено у розшук.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/2345/21
Провадження №1-кс/369/544/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.05.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2021 року ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.05.2014 року.
В подальшому, ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просив подану ним скаргу у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.05.2014 року залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.05.2014 року, то суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 160-165 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000539 від 14.05.2014 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8956/21
Провадження № 1-кс/760/3046/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0004439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №0004439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення

В судове засідання на розгляд клопотання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як передбачено чч.1, 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився.

Таким чином, виходячи з того, що прокурор в судове засідання не з`явився, беручи до уваги строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-134, 176-178, 183-184, 193, 276-279 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/3838/21
Провадження № 1-кп/243/604/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

19 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 01.03.2021 р., у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 01.03.2021 р., у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області
19.04.2021

Справа № 642/1947/21
Провадження №1-кп/642/486/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, працює генеральним директором (засновником) ТОВ АМПРІ ЛЛС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 187 КК України, -

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 5 травня 2021 року 11 год.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 17 червня 2021 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 17 червня 2021року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 квітня 2021 року о 16:30

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/182/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1984/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокЗміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирокЗміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року прокурором подана апеляційна скарга.
15 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокЗміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 12 год. 20 хв. 25 листопада 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2021 Справа № 539/4868/19
Провадження № 1кп/554/171/2021
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у склад колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,-
у с т а н о в и в:
у провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду справи виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що учасник кримінального провадження - свідок ОСОБА_8 , який проживає в м.Лубни і є складність його явки до суду, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Провести розгляд кримінального провадження за №0000407 від 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, в режимі відеоконференції 29 березня 2021 року о 15 год. 00 хв. за участю свідка ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 .
Доручити Лубенського міськрайонному суду Полтавської області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17) виконати дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави свідка ОСОБА_8 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/440/21

Провадження № 1-в/568/40/21

19 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкладення судового засідання та призначення адвоката у справі за заявою лікаря-психіатра поліклінічного відділення Радивилівської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року відкладено судового засідання на 22.04.21 р.
При виготовленні повного тексту ухвали у резолютивній частині, допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи - "22 травня 2021", замість вірної "22 квітня 2021".
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Допущена описка в рішенні суду є технічною, і не впливає на зміст рішення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області про відкладення судового засідання від 15 квітня 2021 року у справі №568/440/21, вказавши дату розгляду справи: "22 квітня 2021".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області про відкладення судового засідання від 15 квітня 2021 року у справі №568/440/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 у рамках кримінального провадження № 0000286, -
В С Т А Н О В И В :
17.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2019 у рамках кримінального провадження № 0000286 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0004263 від 01.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання на 12.04.2021 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

В засіданні прокурор висловив думку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 27 травня 2021 року о 09-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Печерську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1