Провадження № 1-кс/344/5166/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,в рамках кримінального провадження № 0000012 від 19.07.2021 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 10.07.2001 проходить військову службу в Збройних Силах України.

Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 12.12.2017 № 484 майора ОСОБА_5 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2017 № 247 майора ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.01.2020 № 34 майору ОСОБА_5 присвоєно чергове військове звання «підполковник».

В подальшому, у зв`язку із реформуванням військових комісаріатів в центри комплектування та соціальної підтримки, згідно наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27.12.2020 № 464 підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ). У зв`язку із цим, згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.07.2021 № 144 підполковник ОСОБА_5 виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_8 та вважається таким, що з 14.07.2021 р. перебуває у розпорядженні й утримується у списках начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16.07.2021 р. № 149 підполковника ОСОБА_5 , який перебуває у розпорядженні, допущено до виконання обов`язків за вакантною посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, підполковник ОСОБА_5 , будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 , а з 16.07.2021 р. ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, 01.07.2021 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи поблизу авторинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , висловив прохання ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у розмірі 1300 доларів США за забезпечення непризову на строкову військову службу ОСОБА_9 , після чого 17.08.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «NISSAN» моделі «TERRANO», номерний знак НОМЕР_1 , що розташовувався поблизу його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_8 вказану неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 1300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 34 639,41 грн. за забезпечення непризову ОСОБА_9 на строкову військову службу, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріалами виконаного доручення оперативних працівників ВБКОЗ УСБ України в Івано-Франківській області, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля марки Нісан Террано, яким ОСОБА_5 користувався 17.08.2021.

У зв`язку із наведеним, 18.08.2021 відносно підполковника

ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить сам факт спроби втечі

ОСОБА_5 на власному автотранспорті з місця вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 17.08.2021; підозрюваний знаходячись на волі має фактичну можливість незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні зокрема, які являються співслужбовцями підозрюваного; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення; підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що в матеріалах клопотання наявні не всі докази в даному кримінальному провадженні, оскільки за результатами негласних слідчих дій, такі ще не розсекречені. Також на місці події весь час велася відеозйомка. Зокрема при затриманні підозрюваного і до приїзду його адвоката відозйомка була безперервною. Обшук авто почався тільки після приїзду адвоката. Під час обшуку також здійснювалася повне фільмування події. На відео зафіксовано факт вилучення коштів, всі номери купюр. На даний час до суду подано клопотання про легалізацію обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що цього року виповнилося 20 років як він перебуває на військовій службі. Він приймав участь у АТО, де отримав поранення та контузію. Був захоплений у полон. Нагороджений різноманітними нагородами та медалями. Після отримання поранення не зміг продовжувати службу оскільки є інвалідом війни ІІІ групи, а тому був направлений на роботу у військовий комісаріат. Щодо події, яка відбулася зазначив, що це була спланована провокація, якою його хочуть усунути. Свідка ОСОБА_8 він знає, оскільки він є його сусідом і неодноразово телефонував йому із різного роду пропозиціями вирішення різних питань. Коли перебував у своєму авто із ОСОБА_8 відчув, що щось може бути недобре, оскільки ОСОБА_8 вибіг із авто. Він хотів поїхати з цього місця, однак за ним почали вести переслідування невідомі люди в цивільному із зброєю в руках. Велася стрільба. Оскільки він воював, то за наявною в нього інформацією є особою, яка перебуває у розшуку так званої «ДНР», а тому побачивши переслідування людей в цивільному із зброєю сприймав їх як реальну загрозу для свого життя, а тому намагався втекти на автомобілі. При затриманні його повалили на землю. Лежачи на землі він бачив як невідомі люди в його авто відкривали та закривали двері, а інший працівник намагався своєю рукою втерти у його руки якусь речовину. Обшук проводився через 2 год. після його затримання, оскільки чекали адвоката. У автомобілі знайшли гроші, які йому підкинули. Звертає увагу суду на те, що він за повноваженнями не може примати рішення про визнання особи непридатною до військової служби. Також на даний час неоголошеного призов. Рішення щодо непридатності до служби приймає лікарська комісія, яка також є несформованою, лікарі міняються, а отже вплив на рішення такої комісії неможливий. Зазначає, що остаточне рішення щодо звільнення від служби за станом здоров`я приймає комісія, до складу якої він може входити. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 долучив до клопотання письмові заперечення, а також документи, які характеризують підзахисного. Заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зокрема вважає, що порушено правила територіальної підсудності щодо розгляду даного клопотання, оскільки Четвертий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань розташований у місті Львові. Тому вважає, що дане клопотання слід повернути. Крім того звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 на час затримання перебував на лікарняному від 05.08.2021 р., тобто він не виконував обов`язки керівника. Вважає кваліфікацію інкримінованого правопорушення за ст.368 КК України не правильною, та зумовленою тільки тим, щоб просити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також йому незрозуміло чому у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 не зазначено рід занять останнього та не вказано, що він є працівником поліції. Це пов`язує з тим, що слідство прикриває провокацію злочину. Обшук автомобіля ОСОБА_5 здійснювався без відповідної на те ухвали суду, у протоколі обшуку відсутній опис речей, які вилучалися, не зазначені ідентифікуючі ознаки грошових коштів. Вважає, що доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень немає, а тому просить повернути клопотання за непідсудністю, або відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що всі слідчі і процесуальні дії були вчинені із порушенням норм законодавства, а саме не всі особи, які були присутні під час обшуку розписалися у протоколі, зокрема прокурор ОСОБА_3 був присутній, однак не підписався. На момент затримання ОСОБА_5 перебував на лікарняному від 05.08.2021, тобто він не виконує обов`язки керівника. Ризики, на які посилається прокурор не доведені, оскільки не вказано на яких свідків, потерпілих та експертів може впливати ОСОБА_5 . Щодо можливості вчинення нових злочинів, то зазначає що ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується, має сталі соцільні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дочку, був у АТО та має ряд нагород, перебував у полоні та отримав поранення, контузію, є інвалідом війни ІІІ групи. Просив повернути клопотання за непідсудністю, або відмовити у його задоволенні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.07.2021 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання подане до Івано-франківського міського суду органом досудового розслідування -Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, тобто є поданим до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає вимогам ст. 132 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України(а.с.5-6).

18.08.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України (а.с.33-40).

Обґрунтованість підозри підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку автомобіля марки Нісан Террано, яким ОСОБА_5 користувався 17.08.2021 р.

Водночас слідчий судді відхиляє позицію захисту щодо надання оцінки наявним в клопотанні доказам на предмет їх належності та допустимості.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З цих підстав, вважаю передчасними доводи захисників щодо оцінки доказів, щодо неправильної кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 426-1 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить сам факт спроби втечі ОСОБА_5 на власному автотранспорті з місця вчинення кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя окрім врахування вищезазначених обставин також враховує вагомі військові заслуги підозрюваного в захисті України, стан здоров`я підозрюваного - ІІІ групу інвалідності, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан та репутацію підозрюваного.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України та з 16.07.2021 р. виконував обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , у військовому званні підполковник - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 жовтня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання компетентними органами свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.08.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1