Справа №: 343/1137/21
Провадження №: 1-кп/0343/124/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000066, внесене до ЄРДР 10.06.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, приватного підприємця, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 пропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Злочин вчинено за наступних обставин.

10 червня 2021 року інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, з 08:00 год. 09.06.2021 року по 08:00 год 10.06.2021 року заступили на чергування з використанням службового автомобіля марки «Nissan Patrol», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України. Відповідно до Наказу начальника ГУНП в Івано-Франківській області № 47 о/с від 15.02.2021 року, сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, затвердженої начальником відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, інспектор відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, організовує забезпечення публічної безпеки під час проведення масових заходів; складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб (однієї статі), які вчинили адміністративні правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; застосовує, у межах своєї компетенції, поліцейські превентивні заходи, а також заходи примусу, визначені Законом «Про Національну поліцію», тобто відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» є службовою особою. Згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області були оснащені нагрудною відеокамерою. В цей день 10.06.2021 року близько 03:30 год. ОСОБА_5 , будучи викритим поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ділянці автодороги Н-10 "Стрий - Чернівці - Мамалига" неподалік АЗС "БРСМ", що на в`їзді в м.Долина, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір надати вказаним службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій з використанням їх службового становища, тобто за нескладання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував надати їм неправомірну вигоду, витягнув з кишені куртки гаманець і вийняв з нього гроші в сумі 200 доларів США, що в перерахунку до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 5418,12 грн., та запропонував прийняти їх у нього. Однак, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися прийняти запропоновані їм гроші в сумі 200 доларів СШA та повідомили про це телефоном колл-центр ГУНП в Івано-Франківській області на номер «102».

17 червня 2021 року між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у вчиненні дій, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони узгодили призначення підозрюваному покарання в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 даного Кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 ч. 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який є приватним підприємцем, неодружений, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не числиться, несудимий.
При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні становлять 2059,44 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 року (справа № 343/1065/21) арешт на купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером AL38731595C і купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серією та номером KF50978347D.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2021 року, укладену між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні - начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень та 44 копійки) витрат на проведення судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 року на 2 грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з серією та номером AL38731595C і серією та номером KF50978347D.
Речові докази: дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США з серією та номером AL38731595C і з серією та номером KF50978347D - конфіскувати у васність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, застосувавши спеціальну конфіскацію, диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейського залишити при матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної силипісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: