ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1041/21 (1-кс/610/284/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/865/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 15.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 15.04.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Згідно ухвали, накладено арешт на майно: 1)бортовий автомобіль марки «УАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а користувачем є ОСОБА_6 ; 2)деревину у кузові автомобіля (32 колоди довжиною по 2,5м, діаметром від 17см до 38см, об`ємом 2,85м.кб.); 3)43 колоди деревини діаметром від 15см до 34см, довжиною по 2,5м; 4)слід транспортного засобу на гіпсовому зліпку; 5)медичну маску; 6)фрагмент зрізу деревини, вилучені під час огляду 15.04.2021р., позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000048 від 15.04.2021 року.
До початку апеляційного розгляду представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги.
В судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор надав до суду клопотання, в якому просить розглядати апеляційну скаргу за відсутністю прокурора, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесу. Крім того, в прокурор в своєму клопотанні просив врахувати те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 15.04.2021 року, в рамках якого накладено арешт на майно, 14.06.2021 року направлений до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті та підготовче засідання призначено на 15.07.2021 року, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова представника власника майна від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий
Судді