Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/399/21
Провадження № 1-кс/935/161/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки Xiomi Redmi ЕМЕІ НОМЕР_1 та сім картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.02.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по місцю свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території подвір`я помітив, що по вулиці неподалік його домоволодіння бігають дві безпородні собаки.

У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призведе до загибелі вказаних тварин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо встановлення до тварин, в порушення ст. 4 та ч.2 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 року, яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вбивства двох безпородних собак, заманив до господарського приміщення розташованого на території його домоволодіння, двох собак, одна з яких безпритульна.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині ставлення до тварин взяв до рук ніж та проявляючи жорстокість, винятковий цинізм, перерізав шию двом собакам, тим самим спричинив тілесні ушкодження, що призвело до загибелі, а також мучення та фізичного страждання вищезазначених собак до моменту настання їх смерті.

17.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

17.02.2021 на підставі заяви ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Xiomi Redmi ЕМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

17.02.2021 було винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон марки Xiomi Redmi ЕМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 для опрацювання наявної інформації в телефоні, яка представляє інтерес під час розслідування кримінального провадження та може містити відомості які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з подальшим проведенням відповідних експертиз.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду та просить його задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, через канцелярію суду слідчим подано клопотання щодо розгляду справи без участі останнього, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, слідує, 16.02.2021 о 18 год. 10 хв. до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно жорстоко поводиться з тваринами, що відносяться до Хребетних (собаками та котами), що призводить до їх загибелі. Виїздом на місце події встановлено, що у будинку та господарському приміщенні по місцю проживання ОСОБА_5 виявлено рештки тушок двох собак та знаряддя вчинення вказаного правопорушення.

Згідно постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 17.02.2021 вилучений об`єкт визнано речовим доказам.

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вилученого майна, як речового доказу у формі заборони права на відчуження цим майном з метою його збереження.

Щодо накладення арешту на вилученне майно, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000015, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені об`єкти, з метою збереження речових доказів:

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi ЕМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1