Справа № 573/531/21
Номер провадження 1-кп/573/73/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого 16 листопада 2020 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 120 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

21 грудня 2020 року ОСОБА_4 поставлений на облік у Білопільському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та 23 лютого 2021 року йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, згідно з якою засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитись до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

23 лютого 2021 року старшим інспектором ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 ОСОБА_4 видано направлення до Миколаївської селищної ради та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Розпорядженням сільського голови Миколаївської селищної ради від 24 лютого 2021 року №25-р ОСОБА_4 прийнято для відбування громадських робіт з 24 лютого 2021 року на території Миколаївської селищної ради.

Відповідно до графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , складеним завідуючим господарством Миколаївської селищної ради ОСОБА_6 , засуджений повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт з 24 лютого 2021 року.

22 березня 2021 року до ДУ «Центр пробації» надійшли довідки з Миколаївської селищної ради про те, що згідно з графіком визначених робіт на березень місяць 2021 року ОСОБА_4 був відсутній на місці виконання громадських робіт 11, 12, 15-19 і 22 березня без повідомлення причини.

У зв`язку з невідбуттям громадських робіт без поважних причин 17 та 22 березня 2021 року старшим інспектором ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 застосовано застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку і умов відбуваня покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ухилення від покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Незважаючи на письмові попередження станом на 29 березня 2021 року ОСОБА_4 до виконання громадських робіт не приступив без поважних причин. Засуджений відбув 40 годин громадських робіт, невідбутими залишилися 80 годин громадських робіт.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що вироком Білопільського районного суду Сумської області йому було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. У грудні 2020 року, точної дати не пам`ятає, його поставили на облік у ДУ «Центр пробації», роз`яснили порядок і умови відбування покарання, попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. Також інспектор видав йому направлення до Миколаївської селищної ради. З кінця лютого до 8 березня 2021 року він відпрацював 40 годин громадських робіт, після чого почав зловживати алкоголем і перестав відбувати покарання. У березні 2021 року інспектор двічі письмо попереджав його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, але він без поважної причини не працював. Станом на сьогодні невідпрацьованими залишилися 80 годин.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він вчинив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту.

Відповідно до вироку Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, з яких не відбув 80 годин.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

ОСОБА_4 не відбув 80 годин громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 10 дням арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до нового покарання повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2020 року за правилами ст. 72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 днів.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя