ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5376/21
провадження № 1-кс/753/1037/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000851,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження, користування ним, а також з вимогою залишити його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000851 від 16. 03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також у клопотанні слідчий зазначає, що 16.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 відбулось зіткнення водія електроскутера ОСОБА_5 , який рухався по вул. Драгоманова в напрямку вул. О.Кошиця, та зустрічного транспортного засобу «Toyota Corola», під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював маневр розпороту ліворуч. Під час огляду місця події, автомобіль марки «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено та доставлено на спеціальним майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому, даний транспортний засіб було визнано і приєднано до провадження як речовий доказ, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення даного злочину. В ході проведення досудового розслідування призначено судові автотехнічні експертизи з метою встановлення технічного стану зазначеного транспортного засобу, та з метою збереження його як речового доказу, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в зв`язку з чим, фіксація судового засідання відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з стст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як на підставу арешту нерухомого майна визначеного в клопотанні, зокрема автомобіль марки «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий посилається на те, що він може бути відремонтований, і таким чином втратити сліди та пошкодження речового доказу.

При цьому, стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів, як матеріальних об`єктів, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Жодних даних, якому з критеріїв відповідає зазначене нерухоме майно як матеріальний об`єкт, у розумінні ст. 98 КПК України, у клопотанні не приведено. Також відсутні відомості щодо призначення судових автотехнічних експертиз з метою встановлення технічного стану зазначеного транспортного засобу, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Окрім того слідчий не послалася на будь-які обставини, які б давали підстави вважати, що не накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , може перешкодити кримінальному провадженню, можливість його ремонту за відсутності даних про призначення відповідних експертиз такими обставинами не є, також вказівки на мету та завдання, які ставить слідчий, звертаючись з клопотанням про його арешт, клопотання не містить, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволені даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 131, 132, 170-171, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000851.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7