КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2020 повернуто клопотання ТОВ «Інвол А» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 757/37242/19-к в рамках кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та направити клопотання директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 757/37242/19-к в рамках кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015, до Печерського районного суду міста Києва на стадію розгляду по суті.
25.01.2021 до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 07.07.2020 директор ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі №757/37242/19-к, на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інвол А» (код 42583345) № НОМЕР_1 , відкритий в Харків.ГРУ AT КБ «Приватбанк», м. Харків (МФО 351533), яке є структурним підрозділом AT КБ «Приватбанк» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2020 повернуто клопотання ТОВ «Інвол А» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2019 у справі № 757/37242/19-к в рамках кримінального провадження № 0000461 від 30.07.2015.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна, а тому колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Інвол А» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1