Справа № 944/3092/20
Провадження №1-кп/944/908/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 14.05.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новояворівська Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_5 , 12 травня 2020 року о 16 год 48хв хв, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» №1574 ТзОВ «РУШ», який знаходиться на вул. Ст. Бандери, 22 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав з стелажу бритву чоловічу касетну торгівельної марки «Gillette» серії «Fusion» з двома змінними касетами, вартістю 308 грн, заподіявши майнової шкоди ТзОВ «РУШ» на суму 308 грн, та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування була укладена угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні від 08.07.2020 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням того, що шкода завдана кримінальним проступком відшкодована, представник потерпілого жодних додаткових претензій до ОСОБА_5 не має, який щиро розкаюється у вчиненому, прийшли до згоди про обрання останньому покарання за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції станом на момент вчинення проступку) у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема сплатити штраф, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просила таку затвердити.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження слід затвердити, оскільки така відповідає вимогам ст.471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, просив затвердити вказану угоду, а представник потерпілого ствердив суду, що претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована у повному обсязі.
Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України. Суд дійшов переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальний проступок, вчинений ОСОБА_5 , в редакції станом на момент вчинення проступку.

При визначені правильності погодженого обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме, що вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не встановив. А тому, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також фінансово посильне для обвинуваченого.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави 653 грн 80 коп за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження №0000488, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 /шістсот п`ятдесят три/ грн 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні два СD-диски, на яких містяться відеофайли відеоспостереження від 12.05.2020 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1