ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1246/18 Номер провадження 11-кп/814/108/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 27 червня 2019 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сускове Свалявського р-ну Закарпатської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.11.2010 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2014 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2014 року на підставі п. "а" ст. 4 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

-за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням положень ст. 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2288 грн.
По справі вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_8 02.05.2018 в період часу з 21.00 год. по 21.30 год. поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, викрав майно ОСОБА_11 , а саме: чоловічу сумочку з написом "POLO VIDENG" вартістю 172 грн. 33 коп. в якій знаходились: фотоапарат "Kodak" вартістю 306 грн. 67 коп. з картою пам`яті "Арасеr 8 GB" вартістю 93 грн. 33 коп., чохол до фотокамери вартістю 40 грн., 2 банківські картки ПАТ КБ "ПриватБанк" "Універсальна" № НОМЕР_1 , "Для виплат" № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 612 грн. 33 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
03.05.2018 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу станції "Полтава-Південна" за адресою: площа Слави, 1, м. Полтава, під час розмови з незнайомим ОСОБА_12 , зненацька та навмисно почав наносити удари ногами та руками в область голови та тулубу, від ударів потерпілий ОСОБА_12 похитуючись падав на сидіння, які знаходилися поруч, в цей час ОСОБА_13 , скориставшись безпораднім станом потерпілого, витягував із кишень потерпілого його особисті речі, внаслідок таких дій відкрито повторно заволодів наступним майном потерпілого: грошовими коштами в сумі 218 грн., 3 пластиковими картками - ПАТ КБ "Приват Банк" "Універсальна" № 679634 та ПАТ "A-Банк" "Універсальна Голд" № 030616, "Універсальна" № 560757, пачкою цигарок "DON ТАВАК", паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 218 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження.
Зазначає, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів. Зокрема, щодо епізоду викрадення сумки у ОСОБА_11 зазначає, що вживав з останнім алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_14 попросив обвинуваченого придбати ще алкогольних напоїв, надавши для цього свою сумку.
Щодо епізоду відкритого заволодіння майном та паспортом потерпілого ОСОБА_15 , обвинувачений зазначає, що між ним і потерпілим виникла бійка, під час якої у потерпілого випали особисті речі. З метою повернути речі працівникам поліції, обвинувачений забрав їх собі, та не мав не меті викрасти їх.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу; думку прокурора про законність та справедливість судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирок суду в частині виправдання ОСОБА_8 по епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_16 у поданій апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст.404 КПК України, не переглядається.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Так, в основу вини ОСОБА_8 по епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 покладені послідовні показання самого потерпілого ОСОБА_14 , який суду першої інстанції надав показання, що у травні 2018 року перебував біля під`їзду АДРЕСА_3 , йому стало зле, сів на лавочку відпочивати та задрімав. Прокинувшись помітив, що зникли його особисті речі. Особу, яка викрала речі не бачив, з обвинуваченим не знайомий.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував що у той період часу був у районі біля місця проживання потерпілого.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 04.05.2018 (т.2, а.с. 20-23) речей, вилучених у ОСОБА_8 , у останнього було вилучено паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_11 та його речі, зокрема фотоапарат «Кодак», картку пам`яті, а також інше майно потерпілого.

Щодо епізоду відкритого заволодіння майном та паспортом потерпілого ОСОБА_17 версія обвинуваченого ОСОБА_8 спростовується відеозаписом залу очікування залізничного вокзалу «Полтава-Південна», згідно якого ОСОБА_8 почав бійку з потерпілим ОСОБА_12 , наніс йому удари руками і ногами, після чого поліз до кишені штанів Деркача, щось дістав та, в подальшому, продовжив бійку з потерпілим.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі підтвердили потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_18 .

Також, у подальшому, через невеликий проміжок часу після бійки з ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_19 був затриманий та у нього були вилучені речі, у тому числі які належали потерпілому ОСОБА_15 .

Таким чином, враховуючи інші докази у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 ч.3 ст.357 КК України.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом ОСОБА_8 за вчинені кримінальні правопорушення, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 27 червня 2019 року відносно нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4