Справа № 136/495/20
Провадження № 1-кп/930/148/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 20 вересня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її в військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 9, 11, 16, 28, ЗО, 35, 37, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», маючи намір на придбання наркотичних засобів без мети збуту, вранці (точний час досудовим ^ розслідуванням не встановлений) 19.09.2019, у лісосмузі, що неподалік с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, виявив дикоростучі рослини коноплі та зірвав їх, чим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою у висушеному стані не менше 232,73 г., після чого незаконно зберігаючи при собі, переніс його до домогосподарства своєї родички - ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , де незаконно його зберігав до 15 год. 36 хв. 20.09.2019 з метою особистого вживання шляхом куріння.

Також, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел?на схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, 20.09.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , шляхом умовлянь, пропозицій та переконань, схилив до вживання особливо наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, шляхом куріння ОСОБА_6 , на що остання погодилась та вжила вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс шляхом куріння.

Вказані дії ОСОБА_3 , органами досудового розслідування кваліфіковані ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та ч. 1 ст. 315 КК України, - схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та ч. 1 ст. 315 КК України, - схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, характеристику особи обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризуються позитивно, офіційно працевлаштований, позитивну службову характеристику, є учасником бойових дій, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням двох пом`якшуючих обставин, на підставі ст.69 КК України суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому покарання за ч.1 ст.315 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції вказаної статті у виді штрафу.
Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення останньому покарання, необхідного для його виправлення у виді штрафу.
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази, а сам: канабіс та бульбулятор, які поміщені до спец. пакетів експертної служби МВС України № 4101455 та 4205563, та передані до кімнати зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1