Справа №487/1891/21
Провадження №1-кс/487/4441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на документи вилучені в адміністративному корпусі комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» за адресою: м.Миколаїв вул. Космонавтів 43, в ході проведення санкціонованого обшуку в період з 08.20 год. 02.08.2021 року по 01.26 год. 03.08.2021 року.
Метою накладення арешту на документи є забезпечення їх збереження як речового доказу, запобіганню можливості приховування, знищення, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Захисники володільця майна просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням до суду звернулась не уповноважена особа.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000258 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.
На підставі даних, які містяться в клопотанні про арешт майна, можна зробити висновок, що документи, на які слідчий просить накласти арешт, знаходяться у володінні комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб».
Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області .
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000258 від19.03.2021 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 364 КК України- повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1