У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2021 Справа №607/5575/21

Провадження 1-кс/607/1866/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Citroen Partner», 1999 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002447 від 23 грудня 2020 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року по справі №607/22611/20.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 23 грудня 2020 року слідчим відділом ТВП ГУНП в Тернопільській області було відкрито кримінальне провадження №0002447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Так, 23 грудня 2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на вул. Корольова в м. Тернополі, в напрямку вул. Стуса, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Citroen Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Заявник зазначає, що 28 грудня 2020 року в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно вищезазначеної ухвали даний автомобіль зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.
Заявник також вказує, що постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17 березня 2021 року кримінальне провадження №0002447 від 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вище вказані обставини підтверджуються вказаною постановою слідчого.
Проте, як до закриття кримінального провадження №0002447 від 23 грудня 2020 року так і під час його закриття, арешт з автомобіля марки «Citroen Partner», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , скасовано не було.
Заявник звертає увагу, що даний транспортний засіб надано його власником у користування ОСОБА_4 , згідно Довіреності від 05 березня 2021 року. Відтак станом на день звернення із даним клопотанням ОСОБА_4 є законним володільцем арештованого транспортного засобу, який в силу існування арешту не має змоги використовувати даний транспортний засіб у своїх потребах.
З урахуванням вказаного, а також з метою захисту прав володільця майна ОСОБА_4 , заявник просить клопотання задовольнити та скасувати повністюарешт автомобіля, що накладений ухвалою слідчого судді.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 , клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній не заперечує з приводу скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Citroen Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки слідчі дії із вказаним майном проведені та підстав для подальшого арешту немає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «Peugeot Partner», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довіреності виданої у США, м. Нью-Йорк, 05 березня 2021 року, посвідченої консулом Генерального консульства України в Нью-Йорку ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за №275/1/03-2021, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , експлуатувати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 3-тім МРВ ДАІ в м. Коломия Івано-Франківської області 29 вересня 2006 року, автомобіль марки Peugeot модель Partner, випуску 1999 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002447 від 23 грудня 2020 року, накладено арешт на транспортний засіб «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_5 , 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном та дозволено зберігати транспортний засіб марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_5 , на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.
Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речового доказу, який необхідний для проведення необхідних слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0002447 від 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час закрите, про що свідчить постанова старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17 березня 2021року.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нормами ст. 174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цією ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 зазначив, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та нескасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження, відпала необхідність у арешті транспортного засобу «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_5 , 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню, а застосований відповідно до ухвали від 28 грудня 2020 року по справі №607/22611/20 захід забезпечення кримінального провадження скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 від 23 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на транспортний засіб «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_5 , 1999 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки ««Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області повернути представнику ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити ОСОБА_7 та прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1