Справа № № 585/1160/21
Номер провадження 1-кс/585/435/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000210 внесеного 24.04.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, Сумської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, перебуваючому в цивільному шлюбі, працюючого неофіційно, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2018 року Зарічним районним судом м. Суми, за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 1 року 1 місяця обмеження волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
26.04.2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000210 внесеного 24.04.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин проти власності на території смт. Недригайлів, Роменського району, Сумської області за наступних обставин.ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , 24.04.2021 близько 03:00 год., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою зазначених осіб, на автомобілі «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали в смт. Недригайлів, Сумської області, з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи в смт. Недригайлів, у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник умисел вчинити крадіжки з ветеринарного кіоску, де свою господарську діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_10 », що знаходиться по АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , переконавшись в таємності свої дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відкрили двері через які проникли в середину ветеринарного кіоску. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, перебуваючи у приміщенні кіоску, шляхом вільного доступу викрали 1 флакон антибіотику «Амоксицилін», ємкістю 100 г, «Бромофон» ємкістю 100 г, шприци від маститу у кількості 8 шт., «Троміксин», ємнкістю 10 г, у кількості близько 30 шт., «Бровафон» ємккістю 10 г, у кількості 40 шт., «Фармазин» 5 г, у кількості 20 шт. «Фармазин» 10 г, у кількості 20 шт., «Броментраміт» 10 г, у кількості 30 шт., шампуні для тварин, 300 г, у кількості 6 шт., антегермітні препарати «Трител» 2 г, у кількості 50 шт., «Гельмістоп» укількості 20 шт., «Бровадазол №30» у кількості 10 шт., «Сідозин» у кількості 50 шт., брезентові та шкіряні нашийники для собак 20 шт., препарати АЗД в кількості 2 флакони, ємкістю 100 мл, флакон «Кетавайн» 10 мл, 2 флакони «Цефур» 50 мл, 2 флакони «Кальфостар» 100 мл., 2 флакони «Кальфоосет» 100 мл, флакон «Ветазал» 100 мл, «Чеміспрей» у кількості 2 шт., кормушку та поїлку для птиці, з холодильника, що знаходився у кіоску шляхом вільного доступу викрали вакцину для собак, кролів та свиней «Біокан», «Деашпепеі», «Віакан-равіас», «Вангард», «Песторін», «Мормікс», «Сердосан», «Суіцировіт», «Естрофан», «Оксітоцин» (кожного по 5 флаконів), з полиць кіоску шляхом вільного доступу викрали вітамінні препатари «Ловіт» 50 мл, у кількості 10 шт. «Чиктонік» 10 мл, у кількості 20 шт., препарати від бліх «Акарокіл» в кількості 10 упаковок, каплі «Барс» 40 піпеток.Після чого вирішили перевірити виручку, яка знаходилася у касі, продовжуючи свої злочинні дії, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, помітили картонну коробку і в подальшому, викрали картонної коробки грошові кошти в сумі 1000 грн. таким чином заволоділи ними. Після чого тримаючи їх при собі через двері, в місці проникнення покинули приміщення кіоску, таким чином заволодівши ними.В подальшому викраденим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розпорядилися на власний розсуд.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_10 » на загальну суму15000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попереднього змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Крім того, 24.04.2021 близько 03:20 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою зазначених осіб, повторно, на автомобілі «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Недригайлів, Сумської області, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в смт. Недригайлів, виник умисел вчинити крадіжку з тютюнового кіоску, де свою господарську діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переконавшись в таємності свої дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проникли в середину тютюнового кіоску. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, перебуваючи у приміщенні кіоску, шляхом вільного доступу викрали грошові кошти в сумі 3000 грн., шляхом пошкодження пластикового контейнеру викрали тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «Rothmans blue (25 шт.), «Rothmans demi click volt», «Rothmans Royals Blue 25 Exclusive», «Rothmans Royals Red 25 Exclusive», «Rothmans Royals Red 25 Exclusive», «В.А.Т. - Прилуки ТК», марки «Philipp Morris», Україна ПрАТ - «Bond Street Blue Selection (25 сиг.), « L & M Loft Blue» , «L&M Loft Sea Blue», «Kent Silver», Прилуки Класичні 12 (25 шт), Прилуки Класичні 8, Прима Люкс № 6, «Bond Street Blue Selection», шляхом вільного доступу з прилавку кіоску викрали слабоалкогольні напої марки «Чернігівське», «Рогань», «Pepsi», та упаковку запальничок «Cricket» чим завдали матеріальної шкоди на заявлену суму 40,000 гривень. Після чого тримаючи їх при собі через двері, в місці проникнення покинули приміщення кіоску, таким чином заволодівши ними.В подальшому викраденим ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розпорядилися на власний розсуд.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму 40 000 грн..

Крім того, 24.04.2021 близько 03:40 год., ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинну дії, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою зазначених осіб, повторно, на автомобілі «Nissan Altima» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали в смт. Недригайлів, Сумської області, з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи в смт. Недригайлів, у них виник умисел вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де свою господарську діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_12 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 переконавшись в таємності свої дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникли в середину магазину «Океан». Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, перебуваючи у приміщенні магазину, шляхом вільного доступу викрали продукти харчування та грошові кошти в сумі 40,000 грн. Після чого тримаючи їх при собі через двері, в місці проникнення покинули приміщення магазину, таким чином заволодівши ними.В подальшому викраденим ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розпорядилися на власний розсуд.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_12 » на загальну суму45000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попереднього змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

24.04.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

24.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування:

1)витягом з ЄРДР за №0000210 від 24.04.2021;

2)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

3)протоколами допитів потерпілих;

4)протоколами огляду місця події;

5)протоколами проведення обшуків;

6)постановами про приєднання предметів до провадження як речовий доказ;

7)іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення злочину, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший злочин;

3)вік підозрюваного ОСОБА_5 - 32 років, стан його здоров`я задовільний;

4)наявність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його проживання, відсутність утриманців та осіб, які перебувають під його опікою;

5)відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи та навчання;

6)майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність офіційних доходів - ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості. Це свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.

В обгрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду, зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тому ОСОБА_5 , розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового суду, щоб уникнути покарання. Це все дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, його майбутнє покарання за вчинений злочин.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження знаряддя для виключення залишення слідів пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення (рукавички), так як в місцях вчинення злочину були виявлені сліди матеріалу, які ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, знаючи де працюють потерпілі, може незаконно впливати на потерпілих, а також на інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК Українизазначено, що ОСОБА_5 , підозрюється в вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має постійного джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування також було встановлено, що останній неодноразово вчиняв злочини проти власності. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обгрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як офіційного джерела доходу він не має.

Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою не має. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому. Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальними, і їх неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення золі на строк понад 3 роки.

Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних з метою зміни їхніх показань.

Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності та зможе вчинити інший злочин.

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу. Підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показань на свою користь.

В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків, може виїхати за межі постійного проживання тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та забезпечити запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначили про відсутність ризиків, що підозрюваний має на утриманні батьків пенсійного віку, проживає у цивільному шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання, про що надали письмові докази, та просили обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання чи домашнього арешту.

Потерпілі до суду не з?явилися.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчої враховуючи наступне.

Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 24.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за матеріалами досудового розслідування, під час досудового розслідування було проведено ряд обшуків 24.04.2021 року, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_5 , вході яких було вилучено ряд предметів та документів, а також проведено огляд місця події.

Також, слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не заперечує своєї причетності до вчинення злочинів.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

За таких обставин, результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000210 внесеного 24.04.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Роменського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання в якому він зареєстрований, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого СВ Роменського РВП ГУ Національної поліції в Сумській області, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками (визначеними слідчим або прокурором), потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до Роменського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1