Провадження № 1-кс/947/6477/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000922 від 14.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси, на автомобіль марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки заявник має статус свідка, майно не має відношення до кримінального провадження, автомобіль використовується для власних потреб, тому відсутність транспортного засобу ускладнює життя. Крім того, зазначеним автомобілем користувався її чоловік ОСОБА_4 , який помер.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, у зв`язку з відповідністю майна категорії речових доказів, для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Так, слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, було вилучене 29.12.2020 року, відповідно до протоколу обшуку, проте не вбачається, що за весь цей час органом досудового розслідування були оглянуто вказане майно, а також були призначені відповідні експертні дослідження з транспортним засобом, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність транспортного засобу критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло майже пів року, протягом цього часу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про підозру не повідомлено.
За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000922 від 14.08.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду від 29.12.2020 року, на автомобіль марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 .
Повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «Smart» моделі «City», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1