Справа № 282/65/21
Провадження № 1-кс/282/128/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відделення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий зазначає, що у провадженні слідчих СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час до його будинку прийшов ОСОБА_7 .

В ході розмови між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , на подвір`ї вказаного домогосподарства виникла словесна суперечка в ході якої у ОСОБА_4 , виник умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , наніс руками декілька ударів по голові ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , почав тікати від ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_7 , на проїзній частині АДРЕСА_1 та розуміючи протиправність своїх дій, тримаючи в руці саморобний ніж, умисно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови зліва, проникаючого ножового поранення черевної порожнини та внутрішньочеревної кровотечі.

21 січня 2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2021 року ОСОБА_4 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 січня 2021 року слідчим суддею Любарського районного суду за клопотанням органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 22 години 50 хвилин 21.03.2021.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.01.2021 під час якого в житловому будинку де проживав підозрюваний ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , який заявив про заподіяння йому ножового поранення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що потерпілий ОСОБА_7 , втікав від ОСОБА_4 , який в свою чергу його наздоганяв, при цьому потерпілий говорив про заподіяння йому тілесних ушкодження ОСОБА_4 , а саме ножового поранення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_4 наздоганяв ОСОБА_7 , а після розповідав, що наніс останньому ножове поранення; протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які підтвердили свої показання на місці події та відтворили обставини події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , та слідчим експериментом з останнім, який показав, що ОСОБА_4 , наздогнав його на вулиці та наніс ножем удар в ділянку живота; висновком судово-медичної експертизи згідно якої у потерпілого наявне тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та могло утворитись при обставинах на які вказує потерпілий.

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 22 березня 2021 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки необхідно: витребувати висновки призначених судових експертиз, зокрема медико-криміналістичної, судово-імунологічної, судово-цитологічної, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , на підставі отриманої судово-медичної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженню, а також, виконати вимоги ст. 290 КПК України та в порядку ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних процесуальних та слідчих дій завершити у передбачений законом строк досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, неможливо. У зв`язку з чим постановою керівника Чуднівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено на місяць, тобто до 22.04.2021.

22 січня 2021 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час актуальні, зокрема підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих з якими проживає в одному населеному пункті, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Просив продовжити запобіжний захід не до 22.04.2021 року, а до 21.04.2021 року до 22 години 50 хвилин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Подав заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, а саме: цілодобово не залишати місце свого проживання, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/65/21 від 22 січня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали до 22 години 50 хвилин 21 березня 2021 року.

Постановою керівника Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , від 19.03.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.01.2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2021 року.

В обгрунтування заявленого клопотання подано письмові докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021 року, протокол огляду місця події від 21.01.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.01.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.01.2021 року, протокол проведення слідчого експеременту, довідку-характеристику Стрижівського старостинського округу від 22.01.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , від 22.01.2021 року, протокол проведення слідчого експеременту від 08.02.2021 року, висновок есперта № 31 від 22.02.2021 року.

На спростування доводів прокурора, захисником підозрюваного подано письмові докази, а саме: свідоцтва про народження дітей підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку Юрівського навчально-виховного комплексу Любарської селищної ради, довідку Стрижівського старостинського округу Любарської селищної ради № 326 від 12.02.2021 року щодо складу сім`ї ОСОБА_4 , довідку-характеристику Стрижівського старостинського округу Любарської селищної ради № 316 від 11.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , довідки Любарського професійного ліцею № 74, від 24.02.2021 року, витяги копій ухвал із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно розгляду іншими складами суду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які на думку захисника підозрюваного доводять недоцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вимогу про наявність судимостей у ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зокрема, суд бере до уваги вимоги національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, а саме такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»); «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»), а також справу «Луценко проти України» в остаточному рішенні якої від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вважаю, що прокурором не доведено та документально не підтверджено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відтак, враховуючи положення Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження, вважаю за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на біль м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК Укрїни, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись вимогами ст. 174, 177, 181, 194, 195, 197, 199, 201, 202, 370 КПК України, ст. 29 Конституції України, ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВП начальника СВ відделення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк досудового розслідування, а саме: до 22 квітня 2021 року, звільнивши його негайно з під варти із зали суду та доставити підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

4) здати на зберігання до відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області поставити на облік підозрюваному ОСОБА_4 , і повідомити про це суду.

Зобов`язати відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , електронні засоби контролю в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1