Справа № 551/99/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого

16 серпня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 від 07 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шишацьким районним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження № 0000003 від 07 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.

Захист обвинуваченого за його клопотанням здійснює призначений судом захисник з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_5

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про надання йому нового захисника за рахунок держави, оскільки у нього та захисника ОСОБА_5 не співпадають позиції щодо захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, але його не деталізував.

Захисник з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим та безпідставними.

Розглядаючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 17 вищевказаного Закону прийняття рішення про заміну захисника відноситься до повноважень центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, КПК України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого про призначення йому іншого захисника за рахунок держави.

Натомість суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому положення ст. 54 КПК України згідно якої він може відмовити від захисника та здійснювати подальший захист своїх прав самостійно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 54, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення іншого захисника за рахунок держави відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому право відмови від призначеного судом захисника та подальшого здійснення захисту свої прав самостійно.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1