Провадження №: 1-кп/755/540/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року за №0008565 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, студента, працюючого в ТОВ « ОСОБА_4 » менеджером-консультантом, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, не одруженого, працюючого консультантом в магазині «Prime Shop», зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних характеризуючі особу обвинувачених, які на даний час не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є дійсними.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 також просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують тривати.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що прокурором не подано письмового клопотання та ненаведено ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання продовження заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Порядок обрання, скасування, зміни та продовження запобіжного заходу в суді регламентовано ст.331, главою 18 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як передбачено ч. 6 ст. 181 строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 об`єктивно обвинувачується, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджено безпосередньо судом, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи характеризуючі данні.

Обвинувачений ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачується, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджено безпосередньо судом, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи характеризуючі данні.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 24.08.2021 року із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До завершення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України суд враховує таке.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно обвинуваченого встановлено, такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, не одружений, студент, працюючий в ТОВ «Федорчук Леся Володимирівна» менеджером-консультантом, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Судом встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Жердова Броварського району Київської області, не одружений, працюючий консультантом в магазині «Prime Shop», зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Так суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також судом враховано доведеність прокурором існування на даний час заявлених ним під час обрання запобіжного заходу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у разі визнання їх винними у вчинені кримінального правопорушення, не може вказувати на їх схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду.

Крім того, суд зважає на те, що потерпілого та свідків у кримінальному провадженні допитано, письмові та відео докази досліджено в повному обсязі, що мінімізує ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинувачених, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суд вважає необгрунтованими доводи захисника щодо необрання запобіжного заходу обвинуваченій взагалі та задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Також, суд сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити із забороною залишати місце проживання у нічний час із покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваних, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених під час обрання та зміни запобіжного заходу та які на даний час не зменшились.

На підставі викладеного та керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 8, 176-179, 181, 194, 202, 315, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці, тобто до 10.10.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці, тобто до 10.10.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя