Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/39/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 07.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білка Овруцького району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року близько 23 год. 00 хв. в с. Стугівщина Овруцького району ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з корисливих спонукань, маючи намір на таємне викрадення газу пропан, прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , при цьому при собі принесла порожній газовий балон типу БП-50 ємністю 50 л. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 зайшла на подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , де, підійшовши до господарського приміщення (сараю), зняла незамкнений начіпний замок та через двері проникла в середину. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 залишила принесений нею порожній газовий балон типу БП-50 ємністю 50 л. та, взявши аналогічний газовий балон типу БП-50 ємністю 50 л., що заповнений на 32 л. газом пропан, вартістю 360 грн., належний ОСОБА_6 , покинула з викраденим приміщення господарської будівлі (сараю) та територію домогосподарства, розпорядившись ним в послідуючому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно на суму 360 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила, що обставини в обвинувальному акті викладені вірно, і показала, що на початку грудня 2020 року о 23 годині вона взяла у сінях свого будинку пустий газовий балон і з ним пішла до двору потерпілої, яка проживає за 7 хат від неї. У неї в будинку закінчився газ, грошей не було, тому вона вирішила його викрасти. Вона знала, що в сараї потерпілої є газові балони, бо раніше їх там бачила. Вона зайшла в сарай, який був не зачинений, поміняла балони, залишила пустий, а забрала повний, який винесла на вулицю, поставила на лавочку, звідки взяла собі на плечі і понесла до себе додому. Вдома поставила балон в сінях. Наступного дня пожалкувала про те, що зробила, і віднесла балон назад. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі, претензій не має, викрадене їй повернуто. З приводу покарання покладається на погляд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також дані про її особу. Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає у фактичних шлюбних відносинах із співмешканцем та малолітнім сином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Судом беруться до уваги обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судима, має малолітню дитину, розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, збитки відшкодовано повністю, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 653,80 грн. (висновок експерта від 15.12.2020 № СЕ-19/106-20/11840-ТВ/12/1-1198), що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

До ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653,80 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта від 15.12.2020 № СЕ-19/106-20/11840-ТВ/12/1-1198) .

Речові докази: газовий балон типу БП-50 ємністю 50л. - залишити власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1