Провадження № 1-кс/522/8518/21
УХВАЛА
27 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Mi?coi Ion) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 10.02.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та громадянина України ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, відповідно до відповіді ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області №65/4/6473 від 30.07.2021 та інших матеріалів кримінального провадження, встановлено що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є активним учасником злочинного угрупування в якому виконує роль керівника та здійснює розподіл ролей серед спільників, безпосередньо контактує із потерпілими, використовує номер мобільного оператора НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Крім того, досудовим слідством встановлено, що до вказаного угрупування також входить громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є співвиконавцем під час здійснення протиправної діяльності та виконує роль силової підтримки, а також інші невстановлені особи.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені вище особи здійснюють вимагання грошових коштів із погрозою застосування насилля відносно мешканця м. Одеса, громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв`язку з викладеним, 18.08.2021 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та громадянина України ОСОБА_7 слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 користується автомобілем марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Сідчим ОСОБА_11 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.02.2021, у період часу з 22:28 до 23:30 18.08.2021 було проведено обшук автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено:
?технічний паспорт від автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 виданий 23.02.2021 ТСЦ 7142;
?ключі від автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 ;
?мобільний телефон ОСОБА_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
?автомобіль марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 .
Зазначені документи, речі та предмети мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власники майна та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.02.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та громадянина України ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 користується автомобілем марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .
Сідчим ОСОБА_11 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.02.2021, у період часу з 22:28 до 23:30 18.08.2021 було проведено обшук автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 (що належить на праві власності ОСОБА_4 ), в ході якого виявлено та вилучено:
?технічний паспорт від автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 виданий 23.02.2021 ТСЦ 7142;
?ключі від автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 ;
?мобільний телефон ОСОБА_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ;
?автомобіль марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки належить особі, причетність якої до скоєння злочину не доведена, та враховуючи предмет кримінального правопорушення, вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що як наслідок свідчить про відсутність підстав, з якими законодавець пов`язує накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 10.02.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, залишити без задоволення.

Вилучене майно, а саме: технічний паспорт від автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 виданий 23.02.2021 ТСЦ 7142; ключі від автомобіля марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 ; автомобіль марки BMW 328І, НОМЕР_3 , WIN: НОМЕР_4 , повернути власникам.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1