Номер провадження: 11-сс/813/524/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря с/з ОСОБА_5 к
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується правоохоронними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 А, 18622(В)(5), 12922(В)(1) КК штату Каліфорнія США (умисне вбивство),-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 .
19.03.2021 року керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що місцевою прокуратурою до теперішнього часу оскаржувану ухвалу не отримано, та в ЄДСР відповідна ухвала відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника,який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до приписів ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання в.о. прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 , була постановлена слідчим суддею в судовому засіданні 03.03.2021 року, під час оголошення резолютивної частини також було оголошено, що повний текст ухвали буде оголошений 04.03.2021 року, о 10:00 год.

Також під час оголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали, в порядку ст.376 КПК України, учасникам судового розгляду було роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_11 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання та оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, у тому числі щодо оголошення повного тексту ухвали 04.03.2021 року.

Під час розгляду в апеляційному суді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали захисник підтвердив, що прокурор був присутнім під час оголошення ухвали слідчим суддею та роз`яснення ним учасникам провадження строків та порядку оскарження ухвали протягом п`яти днів. За клопотанням захисника в суді першої інстанції була своєчасно отримана копія ухвали слідчого судді, що підтверджується датою внесення ухвали до ЄДСР, а також датою видачі її копії стороні захисту, зазначеними на копії цієї ухвали.

Таким чином, прокурор не скористався своїм правом на отримання повного тексту ухвали, після його оголошення 04.03.2021 року, а також правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у п`ятиденний строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

В матеріалах справи міститься заява прокурора про отримання копії ухвали слідчого судді, яка була подана до суду лише 17.03.2021 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

На підставі наведеного, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин в зв`язку з тим, що повний текст ухвали слідчого судді прокурором не був своєчасно отриманий, апеляційний суд не приймає до уваги, враховуючи при цьому правові позиції у висновку Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, що, у разі присутності особи під час оголошення ухвали, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення ухвали.

В клопотанні про поновлення строку прокурором не зазначено інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При таких обставинах, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановив, та приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 повернути разом з усіма додатками особі, що її подала.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4