ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1759/17 Провадження № 1-і/636/15/21
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської областіу складі :
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання про продовдення строку тримання під вартою ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ,ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого були порушенні обвинуваченим, він переховувався від суду, тому є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор просить подовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що даний запобіжний захід буде гарантувати явку ОСОБА_4 до суду та буде забезпеченням від вчиненя інших злочинів , оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Вислухавши обвинуваченого та його захисника які заперечував проти продовження строку запобіжного заходу та просили обрати іншій, більш м`який запобіжний захід у зв`язку із наявністю у ОСОБА_4 інвалідності та захворювань.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали , суд приходить до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу. Частина 2 ст. 177 КПК України наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Суд, враховує, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, але має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідальність за вчинення одного з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, має рідних за межами України та на данний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Чугуївського міського суду Харківської області, в зв`язку із чим ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали на теперішній час.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».
Суд, враховує, що сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання раніше запобіжного заходу, але при цьому, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та він відбуває покарання за вироком суду, розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188, 190, 191, 194, 331,350, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 17 липня 2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання, а ОСОБА_4 вручити у залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через 5 днів з моменту її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1