ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1403/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Очеретувате Семенівського району Полтавської області, громадянку України, українку, з середньо-спеціальною освітою, одружену, не працюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

обвинувачену за ч.1 ст.125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрито.

Суд мотивував своє рішення тим, що з 20 травня 2018 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_8 передбаченого ч.1 ст.125 КК України кримінального проступку, минуло два роки і захисник обвинуваченої клопоче про звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указав, що в ході судового розгляду обвинувального акту судом не в повному обсязі були досліджені обставини по справі, що призвело до невірного встановлення року скоєння злочину ОСОБА_8 - 20.05.2018 року, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, хоча злочин фактично вчинено 20.05.2019 року.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначила, що судом першої інстанції невірно та не в повному обсязі були встановлені фактичні обставини справи, які стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування. Зауважила, що в обвинувальному акту невірно зазначено рік вчинення кримінального правопорушення, а саме замість 20 травня 2019 року в ньому невірно зазначено 20 травня 2018 року, що призвело до передчасного звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Відзначила, що всі інші матеріали кримінального провадження підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення саме 20 травня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 і ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України передбачене ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, серед іншого, повинно бути зазначен о суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у суді першої інстанції, згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України, проводився в межах висунутого ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно якого цей кримінальний проступок було вчинено 20 травня 2018 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_9 звернулася із клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке було судом задоволено хоча потерпіла заперечувала проти цього.

Разом з тим, згідно наданими суду прокурором разом з обвинувальним актом даними реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості за ч.1 ст. 125 КК України було внесено до ЄРДР 05 червня 2019 року, а не в 2018 році, що суперечило зазначеному у обвинувальному акті року вчинення цього кримінального проступку.

Однак суд, у порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України, ці дані не дослідив, в ухвалі аналізу їм не надавав у зв`язку з чим протиріччя стосовно року вчинення кримінального проступку - не усунув, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення.

При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурором у судовому засіданні суду апеляційної інстанції були надані витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 червня 2019 року та заява до органів поліції потерпілої ОСОБА_7 від 21 травня 2019 року про спричинення їй тілесних ушкоджень 20 травня 2019 року.

Тобто, із наданих документів вбачається, що протиправне діяння, передбачене ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_8 вчинила саме 20 травня 2019 року, а не 20 травня 2018 року, як було зазначено в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відсутні.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону, оскільки відповідних клопотань в апеляційних скаргах та при апеляційному розгляді учасниками судового провадження не заявлено, а також в апеляційних скаргах ставиться питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.2 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо законності, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, потерпілої, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: