печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9992/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001113,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0001113.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови свідомо не враховано, не досліджено та не оцінено ряд доказів, які йому надавалися і які повністю спростовують викладену в оскаржуваній постанові інформацію. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані в кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати відсутнім склад кримінального правопорушення.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фортінбрас», надійшла заява, в якій він підтримав скаргу заявника в повному обсязі та просив провести розгляд скарги без участі представника заявника.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, скеровано слідчому судді для вивчення матеріали закритого кримінально провадження № 0001113 від 12.08.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001113 від 12.08.2019, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Як встановлено в судовому засіданні, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001113 від 12.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 12.02.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , в порядку ст. 40 КПК України, в ході досудового розслідування було здійснено допит свідка ОСОБА_6 /а. м. 39-49/, допит свідка ОСОБА_3 /а. м. 50-55/.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий, обґрунтовуючи свою позицію, посилався виключно на вищезазначені допити свідків.

В ході досудового розслідування слідчим не було отримано копій книги вхідної та вихідної кореспонденції з метою встановлення, чи надходила на виконання до ГСУ НП України ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/10581/19-к від 24.05.2019, не отримано копій звернень директора ТОВ «Фортінбрас» ОСОБА_3 , які скеровувалися до Головного слідчого управління Національної поліції України з вимогою виконати ухвалу слідчого судді, а також копій наданих відповідей за результатами розгляду звернень.

Також слідчим не було надано оцінку відповідям на адвокатські запити № 24/Б-383аз від 12.07.2019 та № 3404/19 від 05.09.2019, зі змісту яких вбачається, що 28.05.2019 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 було отримано вищезазначену ухвалу.

Крім того, зі змісту допиту ОСОБА_6 від 10.09.2019 вбачається, що прокурором ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та до Київського апеляційного суду подану апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 у справі № 757/10581/19-к. ОСОБА_6 зазначив, що після прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва та Київським апеляційним судом буде виконане рішення у формі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 у справі № 757/10581/19-к.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, жодним чином не проаналізував копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019, якою відмовлено у відкритті провадження /а. м. 80-82/; копію ухвали Київського апеляційного суду від 20.08.2019, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 залишено без змін /а. м. 83-84/; копію ухвали Київського апеляційного суду від 20.08.2019, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 залишено без змін /а. м. 85-87/.

До того ж слідчим не було з`ясовано, чи була виконана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2019 у справі № 757/10581/19-к після прийняття вищенаведених рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Отже, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

З урахуванням вищенаведених недоліків слідчому необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001113 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження №0001113 скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1