ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3130/21
провадження № 1-кс/753/609/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова від 27.11.2020 р. дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки дізнавачем не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій для встановлення істини у справі і висновки дізнавача не відповідають матеріалам кримінального провадження.

У зв`язку із чим просив скасувати постанову від 27.11.2020 р. старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження повернути до відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для проведення досудового розслідування.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Старший дізнавач відділу дізнання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду скарги дізнавач повідомлена у встановленому законом порядку, однак, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим його представником або законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відділом дізнання Дарницького управління поліції ГУПН у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003358 від 18.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального провадження була заява ОСОБА_3 про те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 , будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., 12.05.2020 р. в період часу близько з 14 год. 56 хв. по 15 год. 10 хв. вніс до офіційного документу, яким є акт приватного виконавця від 12.05.2020 р., неправдиві відомості в частині присутності 12.05.2020 р. під час відповідних виконавчих дій інших осіб та ймовірно підробив підписи цих осіб.

27.11.2020 р. постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому жодної правової оцінки діям приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 дізнавачем не надано.

Ознайомившись із наданими дізнавачем матеріалами кримінального провадження та матеріалами скарги, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 18.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, винесена слідчим завчасно та без перевірки усіх обставин, які мають значення для розслідування кримінального правопорушення.

Так, згідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення інформації, яка міститься у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, його вчинив приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5 . Однак, з метою з`ясування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 взагалі не допитувався.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 12.05.2020 р. були понятими при проведенні приватним виконавцем огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , показали, що безпосередньо біля квартири вони не були, а перебували біля вказаного будинку. Засвідчуючи факт відсутності можливості доступу до майна боржника - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , підписали відповідний акт після того, як ОСОБА_5 показав їм технічну фото-та відеофіксацію того, як він намагався потрапити в квартиру.

Водночас дізнавачем не були долучені до матеріалів кримінального провадження зазначені фото- та відеоматеріали, які мають важливе значення для надання правової оцінки діям приватного виконавця ОСОБА_5 . Також не була надана оцінка таким діям ОСОБА_5 на предмет їх відповідності вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

В порушення вимог кримінального процесуального законодавства, доручення про здійснення досудового розслідування кримінального проступку (дізнання), надане старшому дізнавачу відділу дізнання Дарницького УП ГНУП в м. Києві ОСОБА_4 , яке міститься в матеріалах провадження не містить жодних реквізитів, які б могли ідентифікувати провадження, в якому воно надавалося (відсутні дата доручення, фабула, обставини, попередня кваліфікація кримінального проступку).

Також в матеріалах кримінального провадження міститься адресоване слідчому судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.10.2020 р., яке згідно штампу вхідної кореспонденції 15.10.2020 р. отримано судом. Однак у кримінальному провадженні відсутня інформація про результати розгляду цього клопотання слідчим суддею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є незаконною, передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 27.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0003358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1