ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/374/21 Справа № 706/1746/18 Категорія: ст.198 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про прийняття кримінального провадження, заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України відмовлено.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8

30 квітня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному провадженні, оскільки він в складі колегії суддів уже переглядав вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2019 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 ..

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч.1,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів, як суддя-доповідач, переглядав вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 20.02.2019 щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 08.07.2019 за результатами апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів вирок Христинівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що головуючий суддя ОСОБА_2 висловив свою позицію в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді