Єдиний унікальний номер 142/864/20
Номер провадження 1-кс/142/4/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2021 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 (на підставі ст.ст. 55,56,60, 303,304 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 (на підставі ст.ст. 55,56,60, 303,304 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 грудня 2020 року вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000081, прийняту (датовану) 30 вересня 2020 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого слідчого СВ Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000081 від 01 серпня 2020 року за статтею 251 КК України «Порушення ветеринарних правил», копію якої вона отримала в приміщенні Піщанського ВП лише 27 листопада 2020 року. Вважає, що зазначена постанова слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області є необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України з наступних підстав. У вступній частині оскаржуваної постанови не вказано ім`я та по батькові слідчого, зазначено лише окремі літери з них, у той час як п. 1 ч. 5 ст. 100 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної частини, яка наряду з іншим повинна містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Мотивувальна частина постанови не містить належних відомостей щодо змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Також не спростовано додані потерпілою письмові докази щодо порушення ветеринарних правил службовими особами СП № 2 ТОВ «Зернятко-Південь», що мало б бути зроблено у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, як мотивоване судження про них слідчим. Крім того, у мотивувальній частині постанови не спростовано посилання на положення законодавства та докази, що шкода від порушення ветеринарних правил службовими особами СП № 2 ТОВ «Зернятко-Південь», не є для потерпілої та її сім`ї тяжкими наслідками. Також вказує, що слідчий у постанові по закриття кримінального провадження посилається на коментар до статті 113, проте не вказує якого окремого Закону чи якого Кодексу ця стаття. Якщо це ст.113 Кримінального кодексу України, то це стаття КК України, якою встановлено відповідальність за вчинення диверсії. Крім того, слідчий у постанові посилається на диспозицію статті 257, проте не вказує те, якого окремого Закону чи якого Кодексу ця стаття. Якщо це ст. 257 Кримінального кодексу України, то це стаття КК України, якою встановлено відповідальність за вчинення бандитизму. А тому вважає, що сама наявність у постанові про закриття кримінального провадження таких невідповідностей законодавству вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження не може бути чинною. Також вказує, що вимогам ст. 110 КПК України не відповідає резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови. Разом з тим, у резолютивній частині постанови не містяться відомості про можливість та порядок оскарження постанови. Також вказує, що у резолютивній частині постанови не зазначено, якого саме кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, відсутній склад. У п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови вказано, що копія цієї постанови направляється прокурору Вінницької місцевої прокуратури, у той час як фактично її мало б бути направлено до Бершадської місцевої прокуратури, а тому вважає, що цим фактично дезорієнтовано потерпілу щодо органу прокуратури, якому вона може оскаржити постанову. Також ОСОБА_3 вказує, що в порушення вимог законодавства, слідчим не виконано можливі та необхідні, передбачені КПК України слідчі (розшукові) дії для того, щоб доказати обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а тому оскаржувана постанова слідчого підлягає обов`язковому скасуванню.
Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 (на підставі ст.ст. 55,56,60, 303,304 КПК України) було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року судове засідання по даній справі було знято з розгляду до 15 години 30 хвилин 10 грудня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді ОСОБА_1 в іншому провадженні.

10 грудня 2020 року за клопотанням слідчого судове засідання в даній справі було відкладено до 13 години 40 хвилин 17 грудня 2020 року.
17 грудня 2020 року за клопотанням слідчого судове засідання в даній справі було відкладено до 15 години 30 хвилин 04 січня 2021 року.
04 січня 2021 року за клопотанням слідчого судове засідання в даній справі було відкладено до 11 години 40 хвилин 05 лютого 2021 року.
05 лютого 2021 року за клопотанням слідчого судове засідання в даній справі було відкладено до 11 години 30 хвилин 15 лютого 2021 року.
15 лютого 2021 року дану справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 24 березня 2021 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному.

24 березня 2021 року у зв`язку неявкою сторін по справі судове засідання в даній справі було відкладено до 12 години 45 хвилин 14 квітня 2021 року.
14 квітня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081 та просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000081 від 01 серпня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 251 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та долучених до неї документів, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України, наданого слідчим для огляду в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Піщанського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01 серпня 2020 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що на чергову частину Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП надійшла заява від жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 про те, що 04 липня 2020 року в період дня із 13 по вечірній час не встановлені працівники СП № 2 ТОВ «Зернятко-Південь» проводили хіміообробку сої на території Яворівської сільської ради не попередивши про це завчасно власників пасік для проведення самоізоляції бджіл, що призвело до їх загибелі в кількості 86 бджолосімей, пасіка якої розташована в АДРЕСА_2 .
За даним фактом розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000081 від 01 серпня 2020 року за ст. 251 КК України. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка вказала, що разом з своєю сім`єю чоловіком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 займається бджільництвом. Одна із пасік в кількості 86 бджолиних сімей стаціонарно розміщена на орендованій в Яворівській сільській раді земельній ділянці в АДРЕСА_2 . Для цього є відповідний паспорт № 2 від 03 жовтня 2018 року. 04 липня 2020 року у період дня з 13 години до 16 години на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області службові особи структурного підрозділу № 2 ТОВ «Зернятко-Південь» порушили ветеринарні правила положення ч. 3 ст. 30 Закону України « Про бджільництво», якою заборонено під час медозбору застосувати засоби захисту рослин, стимулятори їх росту, мінеральні добрива, інші препарати та здійснювати будь-які роботи, що можуть призвести до фізичного знищення бджіл, та не дотримались регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин, організували та провели роботи по обробленню сої пестицидами на полі на відстані не більше 75 м від пасіки, яка належить ОСОБА_3 . Крім того, в якості свідка було допитано виконавчого директора ТОВ «Зернятко-Південь» ОСОБА_7 , яка вказала, що на початку кожного року представниками ТОВ «Зернятко-Південь» визначається які культури будуть сіятись по всьому підприємству. Після здійснення посіву певної культури, розробляється план обробітку культури хімікатами на дошці оголошень селищних рад розміщується оголошення за декілька днів до початку обробітку певної культури рослин. Так, 04 липня 2020 року у першій половині дня точного часу сказати не може, на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області працівниками ТОВ «Зернятко-Південь» проводились обробіток полів а саме: проводилось їх кроплення. Відповідно за декілька днів до початку обробітку на дошці оголошень на території Яворівської сільської ради було розміщено оголошення про те, що в певний відрізок часу на території сільської ради буде проводитись обробіток полів, а саме їх кроплення. Для проведення обробітку поля, а саме кроплення поля з культурою сої застосовувались препарати «Ерамідин» та «Ескорт комплект», які не являються токсичними для комах.
01 серпня 2020 року Бершадська місцева прокуратура з порядку ч ст. 218 КПК визначила місце проведення досудового розслідування кримінального провадження за ст. 251 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000081 та доручила проводити досудове розслідування СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що диспозиція ст. 257 є банкетною, що у кожному конкретному випадку вимагає встановлення того, які саме ветеринарні правила порушені особою і в яких нормативних актах ці правила закріплені. Ветеринарні правила можуть бути порушені шляхом вчинення дії або бездіяльності (виробництво або продаж заражених продуктів чи сировини тваринного походження, продаж хворих тварин; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення органів державної ветеринарної медицини про виникнення захворювання тварин, непред`явлення тварин для проведення ветеринарного огляду, профілактичних і лікувально-профілактичних оброблень, досліджень або щеплень, недотримання вимог правового режиму карантину тварин, використання хворих або підозрюваних у захворюванні тварин та їх приплоду для відтворення стада). У силу прямої вказівки закону до тяжких наслідків належить епізоотія. Іншими тяжкими наслідками можуть визнаватися, зокрема, масове отруєння людей або захворювання на відповідну хворобу хоча б однієї людини, масове захворювання або падіж худоби за відсутності ознак епізоотії, що завдало істотної шкоди тваринному світові, великі матеріальні втрати, пов`язані із запровадженням карантинних заходів, зниженням якості або втратою продукції і сировини тваринного походження. Окрім того, слідчий прийшов до висновку, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 251 потрібно встановити , що тяжкі наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ветеринарних правил, а не викликані іншими факторами, наприклад природними чинниками або діями, які не пов`язані з порушенням таких правил. Злочин вважається закінченим з моменту настання тяжких наслідків. Порушення ветеринарних правил, що не спричинило вказаних наслідків, тягне за собою адміністративну відповідальність. Отже, слідчий вважає, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 липня 2020 року до чергової частини Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП надійшла заява від жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 про те, що 04 липня 2020 року в період дня із 13 по вечірній час не встановлені працівники СП № 2 ТОВ «Зернятко-Південь» проводили хіміообробку сої на території Яворівської сільської ради не попередивши про це завчасно власників пасік для проведення самоізоляції бджіл, що призвело до їх загибелі в кількості 86 бджолосімей, пасіка якої розташована в АДРЕСА_2 . По даному факту розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 01 серпня 2020 року. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 30 вересня 2020 року було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови. Також в оскаржуваній постанові не зазначено, якого саме кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, відсутній склад.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, що вказує на відсутність підстав для закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..251 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..251 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000081 від 01 серпня 2020 рокупроведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000081, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000081 від 30 вересня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 251 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: