Провадження № 1-кс/761/8275/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, зі слів раніше не судимий, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0001441 від 11.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
13.04.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001441 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001441 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2021 приблизно о 00 год. 35 хв., проходячи біля будинку № 45 по вул. Дмитрівській в м. Києві, помітив автомобіль марки «Citroen», моделі «С4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого вирішив обрати вказаний автомобіль у якості об`єкта злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , 11.04.2021 приблизно о 00 год. 35 хв., знаходячись біля будинку №45 по вул. Дмитрівській в м. Києві, підійшов до вищевказаного транспортного засобу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 за допомогою каміння, яке знайшов біля автомобіля, розбив скло водійських дверей автомобіля марки «Citroen», моделі «С4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, проник всередину та сів на водійське сидіння, з метою заволодіти транспортним засобом та розпорядитись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , оглянувши автомобіль, не виявив в ньому ключів. Невстановленим досудовим розслідуванням способом привів у дію двигун автомобіля в робочий стан, але не зрушив автомобіль з місця, оскільки був затриманий працівниками поліції.

А всього, ОСОБА_4 намагався незаконно заволодіти автомобілем марки «Citroen», моделі «С4 Cactus», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_8 , на загальну суму 420 000 гривень.

Метою даного запобіжного заходу є запобігання ризику вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання в частині не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, зокрема: протокол огляду місця події; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол огляду речей.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років, в даному випадку наявний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, зі слів раніше не судимий, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0001441 від 11.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
Визначити термін дії обов`язків до 10 червня2021року включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст.202 КК України підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти негайно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя