ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/368/21 Справа № 691/739/21 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

19.07.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР, з тих підстав, що 15 липня 2021 року він знайшов на своїй машині пошкодження у вигляді удару кулею з повітряної гвинтівки, у зв`язку з чим лако - фарбове покриття автомобіля мало ушкодження.

ОСОБА_6 вказує, що він викликав поліцію і отримав реєстраційний номер 1955 від 15.07.2021 року. Приблизно місяць тому ОСОБА_6 вранці знайшов у машині розбите лобове скло. Кілька місяців тому він знайшов на склопакеті пошкодження у вигляді удару кулею з повітряної гвинтівки.

Скаржник ОСОБА_6 також зазначає у скарзі, що раніше, а саме у травні 2018 року сусід ОСОБА_7 стріляв у його сина, але потрапив у калене скло трактору і скло було розбите та посипалося. У зв`язку із такими подіями ним також подавалася заява у поліцію 02.04.2020 року, так як ОСОБА_8 погрожував знищити майно. Приблизно 2 роки тому, у березні, ОСОБА_7 сніжкою розбив у хаті скло, з даного приводу також викликалася поліція.

Незважаючи на вимоги закону, всупереч ст. 214 КПК України, Городищенським відділенням поліції допущено бездіяльність, вважає скаржник ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_6 посилається, що відомості, викладені у заяві, повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви бути внесені до ЄРДР, але цього не було зроблено.

На підставі статей 214, 303, 307 КПК України ОСОБА_6 просив суд: зобов`язати Городищенське відділення поліції, слідчого невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Запросити у Городищенського відділення поліції інформацію про наявність у штатному розкладі посади з метою визначення підсудності, прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого та направити її до ДБР.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка подавала скаргу.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходила з того, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР не підлягає розгляду в Городищенському районному суді Черкаської області, так як скаргу слід подати з дотриманням територіальної підсудності у відповідності до вимог КПК України, пославшись, що скаржнику слід звернутися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, так як слідчі перебувають у складі Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, територіально розташованого у м. Сміла.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, як завідомо незаконну, яка протирічить ст. 32 КПК України, та направити скаргу на повторний розгляд до Городищенського суду Черкаської області. Прийняти окрему ухвалу, щодо незаконності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження виключно за надуманими причинами всупереч нормам ст. 32 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що під час здійснення судочинства слідчий суддя зобов`язаний керуватися виключно Конституцією України ст. 19 та Законами України. Він посилається у скарзі, що КПК України не передбачає того, щоб слідчий суддя керувався у своїй діяльності наказом МВС України, приймаючи свою ухвалу, та цим визначав територіальну підсудність всупереч нормам ст.32 КПК України, а саме: кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентований та передбачений нормами ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч. 3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини, у справі Bellet v. France, зазначає, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Тобто, у чинному кримінальному процесуальному законі визначено органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні структурні підрозділи державних установ - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції (ч. 2 цієї статті).

Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України (ч. 3 цієї статті).

Органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші - ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції). При цьому, як Головні управління Національної поліції в областях, так і відділи поліції мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст. 306 КПК України), в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження").
Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що Наказом Національної поліції України від 18.12.2020 року № 996 "Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області" відбулися організаційно-штатні зміни у штатах територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відповідно до якого, Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області реорганізовано в Сектор поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (лист начальника слідчого управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 09.02.2021 року № 337/02/24/05-2021). Тому у структурі Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не передбачено посади слідчих.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до вірного та вмотивованого висновку, що зі скаргою на бездіяльність слідчого, слід звертатися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, так як слідчі перебувають у складі Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, територіально розташованого у м. Сміла.
Доводи скаржника ОСОБА_6 , вказані в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими та непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об?єктивно дослідила всі обставини, прийшла до вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга не підлягає розгляду у Городищенському районному суді Черкаської області.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді скарги з`ясував всі обставини, а доводи скаржника не підтверджено в судовому засіданні, належними доказами, тому вони не підлягають задоволенню апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінально процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310,376, 404, 405, 407,418,419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП стосовно невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :