Справа № 161/4251/21
Провадження № 1-кп/161/618/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 13.01.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, судимого:
22.10.2015 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185; ст.70; ст.ст.75;76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік;

04.04.2016 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

09.12.2016 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.357; ч.2 ст.185; ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців;

21.06.2019 року, вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ст.ст.75;76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

14.04.2021 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України ст.ст.75;76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 18.12.2020 року, в період часу з 17 год. 28 хв. по 17 год. 31 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Салют», що по вул. Конякіна, 14, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з торгового прилавку вказаного магазину, повторно, таємно викрав належні ПП «ТД» САЛЮТ» одну банку ікри лососевої, марки «Флагман», вартістю 62 гривні, 2 кілограми корейки свинячої, по 89 гривень 99 копійок за 1 кілограм, загальною вартістю 179 гривень 98 копійок та дві банки ікри минтая, марки «Санта Бремор», по 20 гривень 65 копійок, загальною вартістю 41 гривня 30 копійок, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив ПП «ТД» САЛЮТ» майнову шкоду на загальну суму 283 гривні 28 копійок.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 24.12.2020 року, в період часу з 17 год. 58 хв. по 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні, магазину «SPAR», що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з торгового прилавку вказаного магазину, повторно, таємно викрав належні ТзОВ «Арго-Р» 2 кілограми 76 грамів свинячого ошийка, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/474-ТВ від 22.01.2021, становить 368 гривень 93 копійки, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив ТзОВ «Арго-Р» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 30.12.2020 року, в період часу з 16 год. 23 хв. по 16 год. 26 хв., знаходячись в приміщенні магазину «SPAR», що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з торгового прилавку вказаного магазину, повторно, таємно викрав належні ТзОВ «Арго-Р» 2 кілограми 23 грами свинячого філе, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/475-ТВ від 22.01.2021, становить 361 гривню 41 копійку, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинив ТзОВ «Арго-Р» майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 , інкримінується те, що він своїми умисними діями, котрі виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 20.02.2021 року, в період часу з 16 год. 35 хв. по 16 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Там там», що по вул. Сухомлинського, 1, у м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, викрав м`ясо свинини, вагою 2,538 кг, загальною вартістю 284 гривні, яке поклав до власної сумки та направився до виходу із приміщення, однак усвідомлюючи, що його незаконні дії було викрито охоронцем ОСОБА_13 , який переслідував останнього до моменту затримання, тобто до АЗС «Wog», тобто продовжив дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ТзОВ «Континіум трейд», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 , інкримінується те, що він своїми умисними діями, котрі виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав частково.

Дав показання про те, що дійсно він у вказані в обвинувальному акті час та місці викрав продукти харчування, вартість яких не оспорює, однак зазначає, що його дії були направлені на таємне викрадення майна, а тому не погоджується, що такі його дії, які мали місце в приміщенні магазину «Там там», кваліфікуються за ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 , що представляє інтереси ТзОВ «АГРО Р» повідомив суду, що 24.12.2020 та згодом 30.12.2020 обвинувачений, перебуваючи у супермаркеті ««SPAR», що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку викрав продукти харчування та не розрахувався за них. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 показав суду, що 20.12.2020, здійснюючи перерахунок продуктів супермаркету, виявив недостачу ікри лососевої та ікри мінтая, відтак вирішивши перевірити камери відеоспостереження, виявив обставини крадіжки продуктів обвинуваченим 18.12.2020 та викликав поліцію. Особу обвинуваченого впізнав по загальним рисам. Ствердив, що шкоду супермаркеті «Салют» відшкодовано, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_12 що є юристконсультом ТзОВ «Континіум Трейд», повідомив суду, що обставини вчиненого кримінального правопорушення у супермаркеті «Там Там» йому не відомі, разом з тим матеріальних претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 , який є працівником ТЦ «Там там», та у функціональні обов`язки якого входить спостереження за відеонаглядом у залі супермаркету, повідомив суду, що обвинувачений неодноразово потрапляв у поле зору працівників супермаркету, оскільки неодноразово виходив за межі кас не розрахувавшись, а тому в день викрадення м`яса свинини його, свідка, увага була прикута до особи ОСОБА_15 . Обвинувачений підійшов до м`ясного відділу, та взяв у продавця м`ясо, після чого направився у напрямку каси, пройшовши її , не розрахувавшись він рушив до виходу. В цей момент, він, свідок, перетелефонував охороні. Охоронець зупинив ОСОБА_15 біля турнікету, однак той не відреагував і рушив далі. Ствердив, що ОСОБА_15 почав тікати та був затриманий біля заправки «WOG».Після його доставлення до кімнати охорони супермаркету, викрадений товар він не виклав та не виявив бажання за нього розрахуватись, із цих підстав була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що працює охоронцем у супермаркеті «Там-Там». У день події , він заступив на чергування, та до нього надійшов дзвінок оператора, що здійснює відеонагляд за залою супермаркету, із вказівкою на те, що обвинувачений взяв м`ясо та вийшов за межі кас, не розрахувавшись за нього. Він, одразу зупинив ОСОБА_15 , взяв його за руку та запропонував показати вміст його сумки, однак обвинувачений вирвався та почав тікати. Він та інший охоронець, почали наздоганяти його, та він був зупинений біля заправки «WOG». Після чого обвинувачений був доставлений у кімнату охорони та була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що працює охоронцем у супермаркеті «Там Там» . У день події до нього на рацію надійшло повідомлення, що обвинувачений викрав м`ясо із полиць магазину та пройшов через каси не розрахувавшись. Він, разом із іншим охоронцем пробували зупинити останнього, разом з тим ОСОБА_6 намагався утекти та був спійманий ним біля заправки «WOG». М`ясо знаходилось у його наплічній сумці. Ствердив, що викликав до обвинуваченого «Стій!», однак останній продовжував тікати.

Свідок захисту - ОСОБА_17 повідомила суду, що в 20.02.2021 у період часу з 15 год. 00 хв до 16 год 00 хв вона із чоловіком ОСОБА_6 прибула до супермаркету «Там Там» у торговий зал вона не заходила, оскільки у неї виникла необхідність у купівлі ліків у аптеці. Після розмови із провізором, вона зателефонувала до чоловіка та повідомила йому, що за наслідками розмови із аптекарем, остання повідомила їй, що медикаментозне лікування їй не допоможе і вона потребуватиме оперативного втручання. Після сказаного, розмова між ними різко обірвалась, а через деякий час вийшовши із супермаркету в напрямку брами, вона побачила свого чоловіка, якого вели троє охоронців, у його руках знаходився кульок із м`ясом. Останні повідомили , що її чоловік викрав м`ясо, на її пропозицію заплатити за вказаний товар , останні їй відмовили у грубій формі. Зазначила, що її чоловік просто забув розрахуватись за товар.

По епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, що мав місце 24.12.2020 та 30.12.2020 у приміщенні магазину «SPAR», що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку.
Відношенням керуючого супермаркету «SPAR» ОСОБА_18 від 13.01.2021 на ім`я Начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про те, що 30.12.2020 було виявлено факт викрадання товарно матеріальних цінностей невідомою особою свинного філе вагою 2,23 кг вартістю 272, 06 грн.;

Протоколом огляду місця події від 13.01.2021 із доданою фототаблицею , об`єктом огляду якого є приміщення магазину «SPAR», що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку, а саме вітрина із м`ясною продукцією.

Заявою ОСОБА_19 від 13.01.2021 , якою надано добровільну згоду на огляд його особистих речей: чорної куртки «Recco», чорних спортивних штанів, кросівок темнозеленого кольору із світлою підошвою, сумки чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 13.01.2021 із доданою фототаблицею, об`єктом огляду якого є кабінет № 415 Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яким зафіксовано, як громадянин ОСОБА_19 добровільно надає для огляду свої особисті речі.

Запитом Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 722/58/02-21 від 18.01.2021 на ім`я Директора ТзОВ «Агро- Р» про надання відеозапису з камер відеоспостереження , які розташовані у приміщенні магазину «SPAR», що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку у період часу з 15.40 год. до 17.00 год. 30.12.2020.

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 16.01.2021 та висновком судової товарознавчої експертизи від 22.01.2021 № СЕ-19/103-21/475-ТВ, згідно якого вартість філе свинини масою 2,23 кг на момент вчинення злочину, тобто станом на 30.12.2020 могла складати 361,48 грн.

Протоколом огляду речових доказів від 22.01.2021 із додатною фототаблицею, яким оглянуто оптичний диск марки «Verbatium», що містять відеофрагменти із камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 .

Безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що отриманий в ході огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по пр. Соборності, 6, у м. Луцьку, яким зафіксовано, як особа зовні схожа на ОСОБА_6 о 16:23:52 входить до магазину, о 16:25:28 бере до рук м`ясо у м`ясному відділі та о 16:26:15 покидає приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Протоколом пред»»явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2021, яким зафіксовано, як свідок ОСОБА_20 з поміж інших осіб вказала на особу ОСОБА_6 , як на особу, яка 24.12.2020 та 30.12.2020 зважувала м`ясо у супермаркеті «SPAR», якого впізнала по за загальними рисами обличчя: повним лицем та підборіддям.

Відношенням керуючого супермаркету «SPAR» ОСОБА_18 від 13.01.2021 на ім`я Начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про те, що 24.12.2021 було виявлено факт викрадання товарно матеріальних цінностей невідомою особою свинного ошийка вагою, 2,76 кг, загальною вартістю 330,93 грн.;

Протоколом огляду місця події від 13.01.2021, об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 ;

Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 16.01.2021 та висновком судової товарознавчої експертизи від 22.01.2021 № СЕ-19/103-21/474-ТВ , згідно якого вартість ошийка свинини масою 2,76 кг на момент вчинення злочину, тобто станом на 24.12.2020 могла складати 368,93 грн.;

Протоколом огляду речових доказів від 21.01.2021 із додатною фототаблицею, яким оглянуто оптичний диск марки «Verbatium», що містять відеофрагменти із камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , яким зафіксовано особу зовні схожу на ОСОБА_6 , який о 17:58:02 заходить у магазин, о 17:59:05 бере до рук ошийок свинини, о 17:59:19 ховає у сумку ошийок свинини, та о 18:00:02 покидає приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, який він заховав у сумці темного кольору.

По епізоду за ч.2 ст. 185 КК України, що мав місце 18.12.2020 у приміщенні магазину «Салют», що по вул. Конякіна, 14, у м. Луцьку.
Повідомленням директора магазину «Салют» ОСОБА_21 вих. № 10 від 13.01.2021, яким повідомлено начальника Луцького РУП ГУ НП у Волинській області про крадіжку продуктів харчування: ікри лососевої зернистої «Флагман» вартістю 62,00 грн., корейки без кістки свинячої 2 кг вартістю 179, 98 грн.; ікри мінтая делікатесної люкс 90 гр. «Санта Бремор» у кількості 2 штуки вартістю 20,65 грн.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2021 із доданою фототаблицею, об`єктом огляду якого є приміщення магазину «Салют» по АДРЕСА_4 ;

Приймальним актом від 05.01.2021 ПП ТД «Салют» про вартість викладеного товару;

Протоколом огляду речових доказів від 24.01.2021 із додатною фототаблицею, яким оглянуто оптичний диск марки «Verbatium», що містять відеофрагменти із камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , яким зафіксовано особу зовні схожу на ОСОБА_6 , який о 17:28:20 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підходить до полиць товару та бере три банки ікри, о 17:28:37 ховає у кишеню три банки ікри; о 17:30:25 підійшовши до одного із прилавків бере корейку без кістки свинячу; о 17:31:42 покидає приміщення магазину не розрахувавшись за товар, який він узяв та заховав у кишені верхнього одягу.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2021, де серед чотирьох фотозмімків свідок ОСОБА_22 вказала на особу ОСОБА_6 , як на особу, якій вона 18.12.2020 зважувала м`ясо за великим обличчям;

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
По епізоду за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, що мав місце 20.02.2021 у приміщенні магазину «Там там», що по вул. Сухомлинського, 1, у м. Луцьку.
Протоколом огляду місця події від 20.02.2021 із додатною фототаблицею, об`єктом огляду якого є приміщення магазину «Там там», що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_5 , де у службовому кабінеті охорони знаходиться гр. ОСОБА_6 , який має при собі пакет, у якому знаходиться шия свинна вагою 2,538 кг, що був, виявлений у нього, вилучений та переданий на зберігання старшому охоронцю ОСОБА_23 , відповідно до розписки. Окрім того, в ході огляду місця події вилучено відеозапис із камер відеонагляду, що встановлені у магазині «Там Там».

Повідомлення Начальника чергової частини ТОВ «Континіум Трейд» ОСОБА_24 на ім`я Начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області, про те, що 20.02.2021, невстановлена особа у приміщенні торгового залу супермаркету «Там Там» здійснила крадіжку м`яса свинини вагою 2,538 кг, вартістю 284 грн.

Протоколом огляду предметів від 21.02.2021 із доданою фототаблицею, яким оглянуто оптичний DVD-R- диск, що містить відеофрагменти із камер відеоспостереження з приміщення магазину «Там там», яким зафіксовано особу зовні схожу на ОСОБА_6 , який 20.02.2021 о 16:36:03 йде із відділу із м`ясом , при цьому відчиняючи сумку, що несе через плече, о 16:36:08 ховає до сумки м`ясо; о 16:39:26 проходить повз каси та виходить за антикражідні рамки; о 16:39:36 до особи, зовні схожою на ОСОБА_6 підходить охоронець, бере його за руку, однак той виривається та починає бігти. З іншої камери вбачається, що о 16:38:17 особа зовні схожа на ОСОБА_6 вибігає із приміщення магазину, а за ним біжать троє охоронців.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, що стосується епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу),вчиненого повторно 20.02.2021 з 16 год. 35 хв. по 16 год. 40 хв. в приміщенні супермаркету «Там там», що в м.Луцьку по вулиці Сухомлинського, 1, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо, як на його думку, неправильної кваліфікації його дій , а також клопотання сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого із відкритого викрадення чужого майна (грабежу) на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) з огляду на те, що останньому, нібито, зауважень не робили, за ним ніхто не біг і не затримував, криків охоронців, які наздоганяли його він не чув, оскільки розмовляв по телефону із дружиною, вважає їх неспроможними та спрямованими на пом`якшення кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження по цьому епізоду, які, при цьому, є належними та допустимими, а відтак у цій частині обвинувачений виправданню не підлягає, на що посилається сторона захисту у судових дебатах.
У відповідності до п. 5, п.6 Постанови ПВС № 12 від 25.12.1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» грабіж - це відкрите викрадення майна у присутності потерпілого або інших осіб, якщо винна особа усвідомлює цю обставину.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж, а у разі застосування насильства чи висловлювання погроз його застосування - залежно від характеру насильства чи погроз як грабіж чи розбій.
Суд, приймає до уваги, вважає логічними та послідовними показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які повністю об`єктивно узгоджуються із відеозаписом, що міститься на ДВД-Р-диску, а також іншими проаналізованим судом вище доказами по даному епізоду.
Зокрема, суд не має обґрунтованих підстав для критичної оцінки показань вказаних свідків - очевидців події кримінального правопорушення щодо обставин та розвитку подій під час викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_6 в приміщенні наведеного супермаркету, що в АДРЕСА_6 , яке почалось як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак, після виявлення ОСОБА_6 та намагання припинити дії останнього працівниками охорони, переросло у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке полягало у бажанні ОСОБА_6 утримати викрадене, незважаючи на голосно сказану вимогу «Стій!» , що підтвердив свідок ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_6 пришвидшився, почавши бігти після виходу із супермаркету, з чого слідує, що останньому було відомо про виявлення іншими особами його протиправних дій, що стверджується , зокрема безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження супермаркету «Там Там».
Суд не приймає до уваги показання, свідка ОСОБА_25 , оскільки такі , як і не спростовують, так і не підтверджують викладених в обвинуваченні обствин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 також у вчиненні кримінального правопорушення за даним епізодом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій нетяжких та тяжких, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченого ОСОБА_6 є добровільне відшкодування шкоди потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з абз. 3 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому законом порядку.

Як встановлено судом, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.01.2021 року ОСОБА_6 звільнено від покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року, яка набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку.

Тобто, із вище наведеного, підстав для застосування ч. 1 ст. 71 КК України та приєднаня невідбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2019 року, не вбачається, врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_6 13.01.2021 року був звільнений від покарання.
При цьому, зважаючи на викладене, підстав для виключення із визнаного судом доведеним формулювання обвинувачення за епізодом 18.12.2020 кваліфікуючої ознаки- вчинення злочину «повторно», суд не вбачає з огляду на наявність судимості обвинуваченого за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2021 за злочини вчиненні останнім до вчинення даного кримінального правопорушення.
При таких обставинах, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зокрема за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, те, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області, від 14.04.2021 року, його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за злочини, які він вчинив до постановлення даного вироку, а тому враховуючи кількість вчинених злочинів, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції Закону , за яким він притягується до кримінальної відповідальності за правилами, передбаченими ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, враховуючи характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував завдані матеріальні збитки, як особа за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хвору дружину, скрутне матеріальне становище та об`єкт злочину продукти харчування, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку із чим, на підставі ст.75 КК України, звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати

Процесуальні витрати за проведені експертизи № СЕ-19/103-21/474-ТВ від 22.01.2021 та № СЕ-19/103-21/475-ТВ від 22.01.2021 стягнути із обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 20 лютого 2021 року по 20 серпня 2021 року включно.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази по справі:

-Відеозаписи із камер відеонагляду, що містяться на оптичних носіях DVD-R «Verbatium» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-М`ясо свинини вагою 2,538 кг вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_26 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1