Справа № 524/6130/20
Провадження №1-кп/524/177/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660 від 06.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Пермської області м. Добрянка, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.04.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у сумі 510 грн.,
24.04.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,
04.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_8 , яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачений має декілька захворювань , які ускладнюють його перебування під вартою та становлять загрозу його життю, обвинуваченого ОСОБА_4 який підтримав думку свого захисника, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 які погодилися з прокурором в частині запобіжного заходу щодо останнього , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від чотирьох до шести років . При цьому обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений під час відбування покарання з іспитовим строком, що в разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, тягне за собою безальтернативне покарання пов`язане з позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Щодо наявності захворювань у обвинуваченого ОСОБА_4 то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують, і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризують стан його здоров`я, а саме визначають обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, які судом враховуються при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.
При цьому жодних медичних документів, які б підтверджували, що за станом здоров`я ОСОБА_4 протипоказано знаходитись у слідчому ізоляторі, а також те, що він перебуває у лікувальному закладі місць попереднього ув`язнення, стороною захисту суду не надано.
З огляду на вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Відтак, зважаючи на викладене вище , зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинуваченого , суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не має судимостей.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставин, які характеризують особу ОСОБА_9 суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_9 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під домашнім арештом у нічний час доби .
Заявлені стороною обвинувачення ризики, залишаються триваючими та не спростовані, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці до 12.06.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатих осіб - в сумі 45400 гривень.
Застава може бути внесена, як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:
Отримувач коштів
ТУ ДСА України в Полтавській області
ЗКПО 26304855
Розрахунковий рахунок UA8015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172
із зазначенням № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавського установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установа "Полтавського установа виконання покарань (№23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст..194 КПК України:
- не відлучатися із м.Кременчука Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити на 2 (два) місяці до 12.06.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_2 , з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.З`являтися до прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою;
2.Не відлучатися із м. Кременчука без дозволу прокурора або суду;
3.Повідомляти про зміну місця свого проживання або місця роботи прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у будинку за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_1