Провадження № 1-кс/761/9245/2021
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2021 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кировобад, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 24.06.2020,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 24.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 калібру 9 мм та 8 патронів калібру 9 мм, які почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 31.03.2020 працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 322148702:02:002:0006, :2:002:0007, :2:002:0008, :02:002:0043 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено короткоствольну бойову нарізну вогнепальну зброю, а саме: пістолет Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 калібру НОМЕР_2 та 8 бойових патронів калібру 9*18.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зброї, наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної бойової нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 калібру 9*18 мм, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Убивча сила кулі стріляної з пістолету Макарова (ПМ), в тому числі й з наданого на дослідження пістолету зберігається на відстані до 350 м.

З числа наданих на дослідження патронів:

- 7 (сім) патронів з маркуванням «270 97» належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9*18 мм (ПМ), що спорядженні кулею зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом на Юрюзанському патронному заводі в 1978 році, придатні до стрільби.

- 1 (один) патрон з маркуванням «38 78» належить до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовим пістолетним патроном калібру 9*18 мм (ПМ), що споряджений кулею зі сталевим осердям, виготовлений промисловим способом на Юрюзанському патронному заводі в 1978 році, придатний до стрільби.

Надані на дослідження 8 (вісім) патронів призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 9*18 мм, а саме: пістолету Макарова (ПМ), автоматичного пістолету «Стєчкіна» (АПС), даний перелік не вичерпним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, а отже слідчий суддя вбачає наявність достатніх передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, починаючи з 27.04.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Васильків, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за слідчим та органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27.04.2021 року, тобто до 25.06.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1