Справа № 559/790/21
Провадження № 1-кп/559/183/2021
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України,

встановив:
у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримали інші учасники судового провадження, просив справу призначити до судового розгляду, викликати свідків, витребувати у уповноваженого органу з питань пробації досудову доповідь та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з підстав наявності та не втрати ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, витребування досудової доповіді та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Після роз`яснення головуючим суддею в порядку ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченому права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, як обвинувачений, так і його захисник таких клопотань не заявили та вказали на можливість розгляду справи головуючим суддею ОСОБА_1 одноособово.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань від обвинуваченого чи його захисника щодо зміни складу суду з метою розгляду справи колегіально у складі трьох суддів не заявлялося, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, у відкритому судовому засіданні одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілої, інших учасників справи, відповідно до вимог глави 38 КПК України.

В порядку ч. 5 ст. 314 КПК України, судом вбачаються підстави для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Так, згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу в виді тримання під вартою, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Згідно ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого та забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому суд вважає такими, що вказані в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду. Також 25.01.2021 ОСОБА_4 , після події злочину втік з місця події, знищивши одяг, в якому був одягнутий, шляхом спалення в грубці, з метою приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, мав намір втекти та в подальшому переховуватись, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то бвинувачений ОСОБА_4 проживає за однією адресою з малолітньою сестрою ОСОБА_10 , яка є очевидцем вчинення ним злочину та матір`ю, обоє є свідками в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні в справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, не порушує його прав на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, визначений ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що також відповідає правовій позиції, викладеній у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

З огляду на викладені обставини, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень з боку обвинуваченого та його захисника, суд вважає виправданим продовження обвинуваченому ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Таким чином, оскільки судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не відпали та не зменшилися, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 28 квітня 2021 року на 12:45 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника та потерпілої, із викликом свідків.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати до суду до 28.04.2021 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня-екстерна 11 класу Дубенської загальноосвітньої школи № 6.

Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 19 червня 2021 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення та в цій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1