Єдиний унікальний номер № 285/3023/15-к
Провадження № 1-кп/0285/10/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/3023/15-к 0000630) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.02.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 01.11.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2019 виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ :
18 травня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до під`їзду № 2 багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . На сходинковій площадці шостого поверху, біля квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 виявив велосипед марки «BUFFALO BFS 559», який належить ОСОБА_6 , що проживає у вказаній квартирі та який ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти. Здійснюючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, умисно таємно викрав вказаний велосипед марки «BUFFALO BFS 559», що належить ОСОБА_6 вартістю 3547 грн., який він виніс з під`їзду та залишив на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
23 травня 2015 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 12 години, знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 помітив дерев`яний сарай, в який вирішив проникнути та звідки викрасти майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 того ж дня, без відриву у часі підійшов до вхідних дверей вищевказаного сараю та впевнившись, що поряд немає сторонніх осіб та його дії залишаються не поміченими за допомогою ножиць, які мав із собою, зламав навісний замок на дверях, проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Таір» вартістю 1500 грн. та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Крім цього, 21 червня 2015 року близько 12 години ОСОБА_5 знаходячись в під`їзді АДРЕСА_6 -Волинський між 3 та 4 поверхом в балконному приміщенні помітив спортивний велосипед марки «Азімут», який на праві власності належить ОСОБА_8 та вирішив його таємно викрасти з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня без відриву у часі підійшов до вхідних дверей балконного приміщення, та впевнившись, що поряд не має сторонніх осіб та його дії залишаються не поміченими за допомогою ножиць, які мав із собою зламав навісний замок на дверях, проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні спортивний велосипед марки «Азімут» вартістю 1100 гривень та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вище вказану, суму.
23 червня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 ,, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до подвір`я будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_7 . На подвір`ї вказаного домоволодіння знаходився гараж, який зачинений на навісний замок. За допомогою ножиць ОСОБА_5 зламав навісний замок та проник в середину гаража, де виявив велосипед марки "KETLER alu-rad WINDSOR". Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власників, умисно таємно повторно викрав вказаний велосипед марки "KETLER alu-rad WINDSOR" вартістю 3760 грн., з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на вказану суму. Далі, рухаючись на вказаному велосипеді ОСОБА_5 пробив шину, що унеможливило подальший рух. Після цього, ОСОБА_5 вирішив повернутися до приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_7 і вчинити крадіжку іншого велосипеду, який там знаходився. З цією метою він заховав у кущі велосипед марки "KETLER alu-rad WINDSOR" та рушив у напрямку вул. Декабристів, 11 в м. Новоград-Волинський. З метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до подвір`я будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня без відриву у часі підійшов до приміщення незачиненого гаражу, який розташований на подвір`ї, впевнившись, що поряд не має сторонніх осіб та його дії залишаються непоміченими проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні жіночий велосипед німецького виробництва вартістю 4200 грн. та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
Також, 29 червня 2015 року близько 20 години ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8 помітив приміщення недобудованого будинку із прибудованим до нього гаражем, до якого вирішив проникнути та викрасти із нього майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня без відриву у часі підійшов до приміщення недобудованого будинку із тильної сторони, впевнившись, що поряд не має сторонніх осіб та його дії залишаються не поміченими, підставивши до вікна будівельну дерев`яну конструкцію призначену для проведення будівельних робіт на висоті за допомогою металевої арматури віджав метало-пластикове вікно, проник в середину будинку та піднявшись на другий поверх через недобудовану покрівлю проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувші у використанні болгарку вартістю 200 грн., дрель вартістю 180 грн. та перфоратор марки «Хітачі» вартістю 1500 грн. та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1880 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, лише за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Детально розповів про обставини подій та яким чином розпорядився чужим майном. По обставинах подій скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своєї провини не визнав. Пояснив, що при крадіжках у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не проникав в приміщення шляхом зламу замків, та не застосовував для цього якісь підсобні знаряддя, а проник вільним доступом. Заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винність стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що із дерев`яного сараю по АДРЕСА_5 шляхом зламу навісного замка на дверях особа 23.05.2015 викрала велосипед марки «Таір» вартістю 1500 грн. Заявлений цивільний позов в сумі 6000 гривень підтримає в повному обсязі (т. 2, а.с. 53-54, 200).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що балконне приміщення між 3 та 4 поверхами в під`їзді № 3 по АДРЕСА_9 , який закритий був на замок, особа 21.06.2015 шляхом зламу даного замка викрала спортивний велосипед марки «Азімут» вартістю 1100 грн. Заявлений цивільний позов в сумі 5100 гривень підтримає в повному обсязі (т. 2, а.с. 59, 183).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_5 скоїв епізоди крадіжок майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , добровільно надав викрадене, в скоєному зізнався, детально розповівши про обставини скоєння даних злочинів.
Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по суті без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, просить суд суворо покарати обвинуваченого (т. 3, а.с. 12).
Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по суті без її участі. Заявлений цивільний позов в сумі 4200 гривень підтримає в повному обсязі (т. 2, а.с. 58).
Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по суті без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає,при призначенні покарання покладається на розсуд суду (т. 2, а.с. 104).
Вина ОСОБА_5 підтверджується й іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2015 від потерпілого ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 225).
- протоколом огляду місця події від 23.05.2015 із фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце де перебував велосипед в дерев`яному сараї по АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 226-228).
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2015 від потерпілої ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 230-231).
- протоколом огляду місця події від 21.06.2015 із фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце де перебував велосипед в балконному приміщенні між 3 та 4 поверхами в під`їзді № 3 по АДРЕСА_9 , який закритий був на замок (т. 1, а.с. 232-234).
- висновком експерта № 290 від 12.08.2015 відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розміром 14 мм на 19 мм, слід папілярного узору пальця руки розміром 15 мм на 25 мм, слід папілярного узору пальця руки розміром 14 мм на 22 мм які відкопійовано на стрічку «СТ» № 1 розміром 48 мм на 60 мм та слід папілярного узору пальця руки розміром 15 мм на 15 мм, який відкопійовано на стрічку «СТ» № 3 розміром 48 мм на 27 мм на таблиці до протоколу ОМП від 21.06.2015 по факту крадіжки велосипеда по АДРЕСА_9 - придатні для ідентифікації за ним особи (т. 1, а.с. 235-238).
- листом начальника НДЕКЦ № 17/9690 від 13.10.2015 відповідно до якого встановлено, що при перевірці за обласною дактилокартотекою сліду руки, вилученого 21.06.2015 за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 з балконного приміщення за адресою АДРЕСА_9 встановлена тотожність сліду з відбитком руки на дактилоскопічній карті, що містить відомості відносно ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 241).
- висновком експерта № 1/88 від 15.01.2016 відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розміром 15 мм на 15 мм, який відкопійовано на стрічку «СТ» № З розміром 48 мм на 27 - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 242-246).
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2015 від потерпілої ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 53-54).
- протоколом огляду місця події від 24.06.2015 із фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце де перебували велосипеди в гаражі по АДРЕСА_7 (т. 1, а.с. 56-58).
- заявою ОСОБА_5 від 24.06.2015, відповідно до якої останній добровільно видав велосипед працівникам поліції, який викрав в гаражі по АДРЕСА_7 (т. 1, а.с. 59).
- протоколом огляду місця події від 26.06.2015 із фототаблицею до нього, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено велосипед, який належить ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 60-61).
- висновком експерта № 270 від 10.07.2015 відповідно до якого слід пальця руки, який відкопійовано на копіювальний шар відрізка стрічки «СТ» (розмірами 14 мм на 16 мм) таблиці до протоколу ОМП від 24.06.2015 по факту крадіжки майна із гаража по АДРЕСА_7 придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки, який відкопійовано на стрічку «СТ» (розмірами 14 мм на 16 мм) залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 64-69).
- висновком експерта № 5/411 від 22.07.2015 відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження велосипеду, який, згідно маркування торгівельної марки "KETLER alu-rad WINDSOR", бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 24.06.2015 могла складати 3760 грн. (т. 1, а.с. 74-79).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці скоєння злочину показав яким чином скоїв крадіжку велосипеда ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 (т. 1, а.с. 84-86).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці скоєння злочинів показав яким чином скоїв крадіжку велосипеда в дерев`яному сараї по АДРЕСА_5 , крадіжку велосипеда в балконному приміщенні між 3 та 4 поверхами в під`їзді № 3 по АДРЕСА_9 , який закритий був на замок, крадіжку велосипедів в гаражі по АДРЕСА_7 (т. 2, а.с. 19-33).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016, відповідно до якого ОСОБА_5 показав яким чином скоїв крадіжку електроінструментів з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8 (приміщення недобудованого будинку із прибудованим до нього гаражем) (т. 2, а.с. 34-42).
Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинених повторно, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочини проти власності до постановлення попередніх вироків, злочинна діяльність мала систематичний характер, кримінальні правопорушення вчиненні з корисливих мотивів, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділенні не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, шкоду, завдану злочином не відшкодував, заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі, потерпілі наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім.
З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Суд зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання від 11.09.2018 (т. 3, а.с. 42) до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог, заявлених потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Визнаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій, суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Таким чином, оцінюючи у сукупності матеріали кримінального провадження, покази обвинуваченого та потерпілих, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення цивільних позовів у кримінальному провадженні заявлених потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2019 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2019 відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 травня 2021 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання з 11.09.2018 (т. 3, а.с. 42).
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в задоволення цивільного позову 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень матеріальної шкоди та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в задоволення цивільного позову 1100 (одну тисячу сто) гривень матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в задоволення цивільного позову 4200 (чотири тисячі двісті) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 951 гривню 84 копійки судових витрат:
- за проведення дактилоскопічної експертизи - 245 грн. 52 коп. (висновок від 10.07.2015 № 270, т. 1 а.с. 70);
- за проведення судово-товарознавчої експертизи 245 грн. 52 коп. (висновок від 22.07.2015 № 5/411, т. 1, а.с. 80);
- за проведення криміналістичної експертизи - 460 грн. 80 коп. (висновок від 15.01.2016 № 1/88, т. 1 а.с. 247).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- велосипед марки "KETLER alu-rad WINDSOR", який повернуто потерпілій ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_9 ;
- велосипед марки «BUFFALO BFS 559», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :