У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , взагалі не обґрунтував та не вмотивував причину відмови у клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Вказує, що згідно висновків слідчого судді встановлено, що дії підозрюваного не були спрямовані на заволодіння мобільним телефоном потерпілого та відповідно підозра за ст. 187 КК України, є не обґрунтованою.

Вважає, що слідчий суддя неповно оцінив приведені стороною обвинувачення доводи при прийнятті рішення, не надав належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2021, близько 17:50, у ОСОБА_6 під час перебування на території АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Очаківська 1-А, виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 насильства небезпечного для здоров`я. Реалізуючи умисел, ОСОБА_6 почав вимагати від потерпілого мобільний телефон, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для здоров`я, при цьому, завів ліву руку за спину та повідомив, що в нього в руці пістолет. Потерпілий дістав з кишені мобільний телефон та поклав на підвіконня будівлі службового приміщення.

У вказаному кримінальному провадженні 03.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що дії підозрюваного ОСОБА_6 не були спрямовані на заволодіння мобільним телефоном потерпілого та відповідно підозра за ч.1 ст. 187 КК України, є не обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення не дотримався в повній мірі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що дії підозрюваного не були спрямовані на заволодіння мобільним телефоном потерпілого, тому підозра ОСОБА_6 за ст. 187 КК України, є не обґрунтованою.

З вказаними висновками слідчого судді суд не погоджується, з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2021, близько 17:50 год., у ОСОБА_6 під час перебування на території АЗС "БРСМ-Нафта" за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Очаківська 1-А, виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 насильства небезпечного для здоров`я. Реалізуючи умисел, ОСОБА_6 почав вимагати від потерпілого мобільний телефон, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для здоров`я, при цьому, завів ліву руку за спину та повідомив, що в нього в руці пістолет. Потерпілий дістав з кишені мобільний телефон та поклав на підвіконня будівлі службового приміщення.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яким слідчий суддя не надав належної оцінки, а вдався до аналізу фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не передбачено законом.

Апеляційний суд встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується: рапортом чергового відділення поліції №5 Миколаївського РПУ ГУНП в Миколаївській області від 02.04.2021; протоколом огляду місця події від 02.04.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Окрім того, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, та розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, на даний час всі свідки у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані, підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, а тому може вживати заходи щодо впливу на свідків та потерпілого, з метою зміни ними своїх показань.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, є пенсіонером, має постійне зареєстроване місце проживання, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявність встановлених ризиків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, одружений, є пенсіонером, має постійне зареєстроване місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, необхідно обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, проте з інших підстав.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №5 МРУП ГУ НП в Миколаївської області про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 01 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва