25.08.2021
Справа № 642/4934/21
Провадження № 1-кс/642/2963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській обл., перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

встановив:
слідчий звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вказуючи, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 23.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України. Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 5-О/ВП від 21.12.2020 ОСОБА_5 призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, та, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-2 Закону України «Про державну службу» є службовою особою правоохоронного органу, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Зміст інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення також свідчить про те, що з метою ускладнення притягнення ОСОБА_5 та інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб до кримінальної відповідальності він у подальшому може знищити або спотворити будь-яку із приховуваних ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність стосовно нього обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше наданих свідчень, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Вказані обставини у сукупності також дають підстави вважати, що

ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину за яким він підозрюється та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, переховувати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт буде недостатнім.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Надав суду письмові заперечення які просив врахувати під час винесення судового рішення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Так, посилання слідчого проте, що підозрюваний ОСОБА_5 може в майбутньому впливати на свідків не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи те, що суду надано до матеріалів клопотання протоколи допитів свідків. Посилання слідчого про можливий вплив на інших свідків, однак не вказує на яких саме, також не береться судом до уваги. Крім цього, в клопотанні слідчий вказує на тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , однак відповідно до положень ст. 12 КК України інкримінований злочин не є особливо тяжким.

Так, відповідно до наданої характеристики ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні батьків пенсіонерів які проживають в Харківській області, а тому суд приходить до висновку про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного незаконно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 18 жовтня 2021 року.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) Не відлучатися із Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18 жовтня 2021 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя