печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/34125/19-к від 23.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах в інтересах Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) звернулась до суду з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2019, в частині: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 у справі № 757/25142/19-к на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення підвального, загальною площею 2440,0 кв.м. (приміщення №1), розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б, що належать Компанії «Канела Інвестмент ЛТД»(KANELA INVESTMENT LTD), в рамках кримінального провадження № 0003113».

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2019 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Канела Інвестмент ЛТД»(KANELA INVESTMENT LTD) про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах в інтересах Компанії «Канела Інвестмент ЛТД»(KANELA INVESTMENT LTD) вважає вказану ухвалу незрозумілою та разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема ухвала повинна містити саме вказівки на скасування арешту майна у вигляді заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися таким майном.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2019 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах в інтересах Компанії «Канела Інвестмент ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/34125/19-к від 23.07.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1