ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1051/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/6831/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/4872/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000887 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задоволено частково.

Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн.

Покладено на ОСОБА_6 строком до 11.07.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 000 грн скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані незгодою із визначеним розміром застави.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: не взято до уваги, що інкриміновані їй статті кримінального кодексу України не передбачають покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрювана тимчасово не працює, має на утриманні малолітню доньку та в неї немає такої суми, щоб одноразово сплатити заставу у визначеному розмірі.

Таким чином, підозрювана вважала, що судом першої інстанції повністю проігноровані її заперечення проти заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181 600 грн.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 01.07.2021 на електронну пошту Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій останній просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглядати за його відсутності. Крім цього, зазначає, що на даний час підозрюваній обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та 31.05.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000887 від 17.07.2020, направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваної та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог статті 178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім цього, враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної, яка, вже будучі раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 203-2 КК України (31.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000032 від 19.02.2020 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті (справа №643/13718/20), не припинила протиправної діяльності у сфері грального бізнесу. Також враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, наявність у неї на утриманні малолітньої доньки, слідчий суддя визначив розмір застави, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн та який буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї. При цьому, слідчий суддя вважав, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 340 500 грн, є непомірним для підозрюваної.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи підозрюваної ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що вона має на утриманні малолітню дитину та не має постійного доходу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначеним доводам була надана відповідна правова оцінка слідчим суддею, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не є максимальним, а тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: