Номер справи 289/1036/21
Номер провадження 1-кп/289/115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні 0000576 від 11.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.06.2021 в провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
При ознайомленні із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування було з`ясовано, що в провадженні судді ОСОБА_1 вже перебувало кримінальне провадження № 0000576 від 11.12.2019, в якому вирішувалося клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , дії якого органом досудового розслідування кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, по даній справі досліджувалися докази та 29.10.2020 прийнято відповідне рішення: у застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у зв'язку із досягненням ОСОБА_2 на час постановлення ухвали повноліття. Вказану ухвалу від 29.10.2020 судом апеляційної інстанції 25.01.2021 було змінено та на підставі ч. 4 ст. 288 КПК України повернуто прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 разом із матеріалами кримінального провадження, долученими в ході судового розгляду для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Пунктами 1 та 2 ст. 7 КПК України визнано одними з основних загальних засад кримінального провадження верховенство права законність.
Стаття 76 КПК України містить імперативні норми щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, тобто порушення вимог ст. 35 КПК України може бути підставою для скасування вироку.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді, якому передаються матеріали кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, які реєструються протягом доби відповідно до зазначеної норми Закону.
При розподілі кримінального провадження були порушені вимоги ст. 35 КПК України, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України я не маю права брати участь у розгляді кримінального провадження № 0000576 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
У відповідності до п.п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 76 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000576 від 11.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1