УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та, як вдова в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000279,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 04.12.2020 ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000279.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_8 » зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом обману, підробки документів та за допомогою підставних осіб, обернули ввірене їм нерухоме майно, в якому проживали малолітні діти, а саме належну ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 на користь третьої особи.

1.3. Посилаючись на те, що 27.12.2019 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000279 від 30.11.2012 закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб складу кримінального правопорушень, передбачених ст.190, 366 КК України, що порушує права скаржника, оскільки слідством не досліджено всіх обставин у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 звернулась до суду з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.12.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , призначено скаргу до судового розгляду.

2.2. ОСОБА_4 просила розгляд скарги проводити у її відсутності (а.с.3, зворот).

2.3. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2. Згідно із частиною першою статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

3.3. Відповідно до частини першої статті 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

3.4. Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

3.5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

3.6. За змістом частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

3.7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можє бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України.

4.2. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 кримінальне провадження №0000279 від 30.11.2012 закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

4.3. В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що під час досудового розслідування не встановлено наявність в діях посадових осіб Філії 06 ПП «Нива В.Ш.», службових осіб Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, інших осіб доказів вчинення ними злочинів.

4.4. Слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії, на необхідність виконання яких посилався слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира у своїй ухвалі від 20.07.2020, а саме не надано оцінки діям осіб причетних до відчуження вказаної квартири, відсутні відомості про оцінку дій та ролі нотаріуса, керівництва Новоград-Волинської ДВС при організації реалізації квартири, проведення самих торгів та проведення повторного відчуження квартири за експертною оцінкою ПП «Україна Експерт центр».

4.5. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій від 13.06.2018 та 12.02.2020.

4.6. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000279 - скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України.

3. Матеріали кримінального провадження №0000279 направити до СУ ГУНП в Житомирській області для проведення розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1