справа №619/2233/18
провадження №1-кп/619/49/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000453 від 29.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця с. Паркани Слободзейського району Молдови, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2009 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.12.2011Калиновським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України на строк 6 років 6 місців позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.03.2012 Калиновським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на строк 6 років 7 місяців, умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2014 на один рік і сім місяців;

14.05.2019 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

23.12.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.4 ст.187,п.6 ч.2 ст.115 КК України до п`ятнадцати років позбавлення волі ,з конфіскацією всього майна,яке є його власністю,-

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 на електропотязі приїхав в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 прослідував на АДРЕСА_2 , де перебуваючи поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна,повторно, поєднаного з проникненням до житла, з метою незаконного збагачення, за рахунок скоєння злочину, переконавшись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, через паркан вищевказаного домоволодіння, пройшов до будинку та через не замкнені на замок двері увійшов до його приміщення, таким чином незаконно проник у будинок, де зі спальні викрав вироби з золота, а саме: жіночу каблучку з камінням вагою 2,0 грама, проба 585, на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №9457 від 31.05.2018 1909 гривень 50 копійок, та браслет вагою 16,73грама, проба 585, на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №9457 від 31.05.2018 15893 гривні 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії,30 березня 2018 року, у денний час, ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна,повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з метою незаконного збагачення, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , переконавшись, що у дворі домоволодіння нікого немає, і його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан, після чого пройшов до господарчої будівлі (сараю), та через незамкнені на замок двері увійшов до його приміщення, таким чином незаконно проник до іншого приміщення, після чого здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме бензопили марки «Stihl» модель «MS 280», в корпусі стального кольору, в б/у стані, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №10564 від 31.05.2018 -1620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини вчиненого злочину так, як це викладено вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи ту обставину,що ОСОБА_4 на час розгляду справи відбуває покарання призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019,в виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для зміни чи обрання йому іншого запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2019, менш суворого покарання, призначеного за даним вироком ,остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцать років з конфіскацією всього майна,яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 квітня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення: товарознавчої експертизи №10564 від 31.05.2018 в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок; товарознавчої експертизи №9457 від 31.05.2018 в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №716 від 24.04.2018 в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Речові докази- жіночу каблучку з камінням, браслет, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - бензопилу марки «Stihl» модель «MS 280», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1