печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN: НОМЕР_1 та ключі від нього, реєстрація якого здійснена на ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000259 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.3 ст.289, ч.2 ст.366, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України діяла група осіб, яка займалася незаконними заволодіннями транспортними засобами на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозились на територію України та реалізовувались третім особам.

Учасники злочинної групи, завдяки розробленому плану з 2017 року по лютий 2020 року незаконно заволоділи автомобілями на суму 28 131 872,06 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що учасниками злочинної групи, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на території Чеської Республіки в м. Прага укладено договір оренди автомобіля з компанією «DYNAMIC SERVIS, s.r.o.» та отримано у користування автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN: НОМЕР_1 , шляхом оплати першого внеску, створивши видимість намірів подальшої сплати оренди в повному обсязі.

В подальшому учасниками злочинної групи виготовлено завідомо підроблені документи, які вказують на купівлю та зняття з реєстраційних обліків автомобіля MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN: НОМЕР_1 , здійснено його ввіз на території України, та з використанням вказаних підроблених документів проведено митне оформлення транспортного засобу та 09.10.2019 зареєстровано в територіальному сервісному центрі МВС право власності за громадянином України.

Таким чином учасниками злочинної групи, протиправним шляхом здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN: НОМЕР_1 , та завдано матеріальні збитки компанії «DYNAMIC SERVIS, s.r.o.».

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN: НОМЕР_1 оголошено в розшук та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Автомобіль став об`єктом незаконного заволодіння у компанії «DYNAMIC SERVIS, s.r.o.».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, державна реєстрація права власності на автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN: НОМЕР_1 , здійснена на ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що незастосування арешту в даному випадку може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000259 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, фактично прокурор підставність арешту майна обґрунтовує необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частинами 1 та 2 ст.64-2 КПК України встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 25.11.2020 вбачається, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу автомобіль MERCEDES-BENZ, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , значиться в розшуку за ініціативою правоохоронних органів Чеської Республіки. Вказаний автомобіль на території України зареєстрований в Україні з 09.02.2018, в даний час із д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору, укладеного у СГ №7296/19/012275 від 02.10.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 350 CDI, VIN НОМЕР_1 , ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000127, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 11 грудня 2020 року.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000259, а майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000259 арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель S 350 CDI, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та ключі від нього, реєстрація якого здійснена на ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1