СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4734/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської обл. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 000415 від 04.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000415 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що службові особи Бориспільської міської ради Київської області зловживаючи службовим становищем, використовуючи підроблені документи, намагаються заволодіти комплексом приміщень, що належать ТОВ «Сонячна Галявина» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-Б.
З метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судові засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.
Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано та у судовому засіданні не доведено, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно,не надано відповідних доказів, підтверджуючих, що зазначене майно визнано речовими доказами, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання не містить.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської обл. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 000415 від 04.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1