№ 336/5681/21
н/п 1-кс/336/641/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувальний акт відносно якого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направлений до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
За клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
25 травня 2021 року приблизно в період часу з 07 годин 00 хвилин до 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: м.Запоріжжя, вул. Омельченко, біля б.27, де звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 2102» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується потерпілий ОСОБА_7 . Далі у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних металевих ножиців, які заздалегідь приготовив для скоєння злочину, відкрив водійські двері зазначеного автомобіля, далі проник до його салону та відчинив капот автомобіля.
Після чого ОСОБА_4 , підійшов до капоту автомобіля та демонтував автомобільну акумуляторну батарею «SADA 62 Aч 12B 570 А» та вартість якого згідно висновку № СЕ-19/108-21/7530-АВ від 30.06.2021 Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 964 гривні 80 копійок. Не зупиняючись на скоєному знаходячись в салоні зазначеного автомобіля та викрав майно, а саме: - відеореєстратор Car Camcorder G30 вартість якого згідно висновку № СЕ-19/108-21/7368-ТВ від 09.07.2021 Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 297 гривень 80 копійок та флеш накопичувач до нього «Kingston micro SDHC CANVAS Select Plus» об`ємом пам`яті 16 Гб, вартість якого згідно висновку № СЕ-19/108-21/7368-ТВ від 09.07.2021 Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 117 гривень 60 копійок; - автомагнітолу «Sony DSX-A40UI» вартість якого згідно висновку № СЕ-19/108-21/7370-ТВ від 24.06.2021 Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 1016 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 2396 гривень 87 копійок.
Крім того, 18 червня 2021 року приблизно о 14 годині 24 хвилин ОСОБА_4 , перебував за адресою: м.Запоріжжя, вул. Омельченко, біля б.27, де звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 2101» в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_8 . Далі у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, за допомогою наявних металевих ножиців, які заздалегідь приготовив для скоєння злочину, відкрив водійські двері зазначеного автомобіля, далі проник до його салону та відчинив капот автомобіля.
Після чого ОСОБА_4 , підійшов до капоту автомобіля та демонтував автомобільну акумуляторну батарею «TAB 12 V, 60 Ah» в корпусі жовтого кольору та вартість якого згідно висновку № СЕ-19/108-21/8052-АВ від 07.07.2021 Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 1952 гривні 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину з викраденою автомобільною акумуляторною батарею, тим самим розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 1952 гривні 00 копійок.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Підозрюваний та захисник не заперечували обґрунтованість підозри. Однак вважали, що більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 04 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за №0000789 від 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 03.07.2021 кримінальні провадження № 0000717 від 04 червня 2021 року та №0000789 від 19 червня 2021 року об`єднано в одне за №0000717 від 04 червня 2021 року.
09 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами.
За епізодом від 25.05.2021 - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком експерта №СЕ-19/108-21/7530-АВ від 30.06.2021 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадження №0000717, згідно якого ринкова вартість автомобільної батареї «SADA 62 Ач 12В 570А», яку було придбано та введено в експлуатацію на автомобілі ВАЗ «2102» у 19.09.2019 станом на 25.05.2021 року, може складати 964 грн. 80коп.; висновком експерта №СЕ-19/108-21/7330-ТВ від 24.06.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадження №0000717, згідно якого ринкова вартість авто магнітоли «Sony DSX-A40UI», яка перебуває в експлуатації з 2019 року складає 1016 грн. 67 коп.; висновком експерта №СЕ-19/108-21/7368-ТВ від 09.072021 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадження №0000717, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 25.05.2021, складає 415 грн. 40 коп., наступного: відеореєстртора «Car Camcorder G30», який перебуває в експлуатації з квітня 2021 року, складає 297 грн. 80 коп., флеш-карти «Kingston micro SDHC CANVAS Select Plus 16 Gb», яка перебуває в експлуатації з квітня 2021, складає 117 грн. 60 коп.;
За епізодом від 18.06.2021 протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 23.06.2021; висновком експерта №СЕ-19/108-21/8052-АВ від 07.07.2021 за результатами транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадження №0000789, згідно якого ринкова вартість автомобільної акумуляторної батареї «Акумулятор ТАВ 60Ah/12V», яку було придбано та введено в експлуатацію на автомобілі ВАЗ «21011» в травні 2021 року, станом на 19.06.2021 року, може складати 1952 грн. 00 коп., та учасниками провадження не заперечується.
Знайшли своє підтвердження доводи клопотання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, адже останній не має легального джерела доходу, наразі відносно нього розглядається судом кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто аналогічного корисливого злочину.
Враховуючи початкову стадію кримінального провадження, існує і ризик незаконного тиску на потерпілих та свідків.
Проте прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України,
Так, прокурором не спростовані твердження захисника про те, що хоча ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2021 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год., з покладенням на нього певних обов`язків, останніх він не порушував, до слідчого та суду з`являвся за першим викликом.
Наявність у ОСОБА_11 дружини та двох неповнолітніх дітей (а.с. 46-48) також береться до уваги слідчим суддею як обставина, що суттєво знижує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Відсутність даних про неналежне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у тому числі в інших кримінальних провадженнях, вказують на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам: як продовження злочинної діяльності, так незаконного впливу на потерпілу та свідків.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що епізоди у вчиненні яких він наразі підозрюється ОСОБА_4 , він скоїв у денний період часу, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_4 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Визначити строк дії цієї ухвали у межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, але не пізніше 14 вересня 2021 року.
Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1