overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/760/19
№ 1-кс/688/615/21
Ухвала
про відкриття провадження

22 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в кримінальному провадженні №0001125 щодо нерозгляду її клопотання від 19 березня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в кримінальному провадженні №0001125 щодо нерозгляду її клопотання від 19 березня 2021 року про доручення досудового розслідування іншому органу, в порядку ст. 220 КПК України.
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в кримінальному провадженні №0001125 щодо нерозгляду її клопотання від 19 березня 2021 року, в порядку ст. 220 КПК України, та призначити її до розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2021 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/2578/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/157/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року у м.Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 участині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2020р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, - виконувати самостійно.

У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/229/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год 00 хв 26 квітня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/983/21
Провадження по справі № 1-кс/129/236/2021
У Х В А Л А
13.04.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 (витяг від 15.10.2018 р.),

Встановив:
В клопотанні порушується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 (витяг від 15.10.2021 р.), оскільки проведених слідчих дій, оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення особи причетної до вчиненого злочину для встановлення винних осіб та встановленню місцезнаходження викраденого недостатньо в рамках розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово просила клопотання розглянути у її відсутність.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000441 закінчується 15.04.2021р., а проведених слідчих дій недостатньо для встановлення осіб, які скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, то з метою забезпечення здійснення всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та встановлення осіб, які скоїли цей злочин, необхідно продовжити строк досудового розслідування до вісімнадцяти місяців, тобто до 15.10.2022р.

На підставі ст.ст.219, 294, КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 (витяг від 15.10.2018 р.) задовільнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 до вісімнадцяти місяців, тобто до 15.10.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/8849/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.03.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, про арешт майна, яке 16.04.2021 було виявлено та вилучено під час обшуку в офісі приватного виконавця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 26 квітня 2021 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено Вирок № 1-кп/243/276/2020, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Як встановлено в судовому засіданні, у вироку суду допущено помилку у написанні дати народження засудженого ОСОБА_3 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 15.09.1997 року, виданого Слов`янським МВ УМВС Україна у Донецькій області, дата народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/276/2020 від 23 березня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

У Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/276/2020 від 23 березня 2020 року вважати вірним дату народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1589/21
Провадження № 1-кс/552/532/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, мотивуючи скаргу тим, що вона звернулася до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою в порядку ст.214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР, та здійснення досудового слідства, не вчинялося. Просила суд зобов`язати орган досудового розслідування слідчого відділення Відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, на підставі її заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою про вчинення щодо неї злочину.

Станом на день розгляду скарги вищевказані відомості не були внесені до ЄРДР.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можу бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, розпочати досудове розслідування та видати ОСОБА_3 . Витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2446/19
н/п 1-кп/953/173/21
"22" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
По даному кримінальному провадженню обвинувачений вину не визнає, а тому судом встановлено повний порядок дослідження доказів в тому числі допит свідків, зокрема свідка ОСОБА_6 .
Вказаний свідок викликався у судове засідання належним чином, однак до суду не з`явився, прични неявки суду не повідомив.
Неявка свідка призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення - ОСОБА_6 ,однак останній не з`являється, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/597/20
Провадження № 11-кп/4806/130/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22.04.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

Не погоджуючись з указаним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - до 05.05.2021. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа №295/4795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури та старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 10-40 год. 21.04.2021 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 1-Б-3.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2020.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/643/21
Номер провадження 1-в/556/73/2021
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.04.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, в режимі відеоконференції, клопотання в.о. начальника Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України дане подання розглядається судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманого клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ "Полицька виправна колоні (№76)», що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Володимирецького районного суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду заяву засудженого, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ДУ «Полицька ВК (№76)».
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)» про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 на 14.05.2021 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, представника Державної установи "Полицька виправна колоні (№76)», засудженого.

Адміністрації ДУ «Полицька ВК (№76)» забезпечити явку засудженого ОСОБА_5 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2455/21
ун. № 759/7185/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.
22.04.2021 року до початку розгляду вказаної заяви до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.04.2021р. було накладено арешт на майно, яке було предметом скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 свою скаргу не підтримала та надала заяву про залишення її без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1