Справа №522/5348/21
Провадження №1-кп/522/1592/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року, у відкритому судовому засіданні, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Сінсей», що належить Акціонерному Товариству «ЛПП», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, будинок №5/2 (ТРЦ «Гагарін плаза»), шляхом вільного доступу, взяла з полиць магазину: 1) куртку бежевого кольору вартістю 549 гривень 17 копійок (артикул 1034в-02х-s); 2) толстовку чорного кольору вартістю 299 гривень 17 копійок (артикул z1821-99x-m); 3) футболку із принтом вартістю 215 гривень 83 копійки (артикул za440-50j-38); 4) бюстгальтер чорного кольору вартістю 132 гривні 50 копійок (артикул 1102b).

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, ОСОБА_3 , перебуваючи у примірочній кімнаті магазину «Сінсей» одягла на себе куртку бежевого кольору вартістю 549 гривень 17 копійок (артикул 1034в-02х-s), та футболку із принтом вартістю 215 гривень 83 копійки (артикул za440-50j-38), а толстовку чорного кольору вартістю 299 гривень 17 копійок (артикул z1821-99x-m), та бюстгальтер чорного кольору вартістю 132 гривні 50 копійок (артикул 1102b) помістила у свою сумку. В подальшому ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вище указаний товар на касі, пройшла повз касову зону, та магнітні рамки магазину «Сінсей», після чого намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила б АТ «ЛПП» матеріальний збиток у розмірі 1196 гривень 67 копійок. Але довести свій намір до кінця вона не змогла по незалежним від неї причинам, так як була зупинена біля виходу із магазину працівниками магазину «Сінсей».
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Представник потерпілого АТ «ЛПП» ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, та письмово просила проводити судове засідання без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, що вона раніше не судима.

Суд вважає, що пом`якшуюча обставина - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_3 лише 12.03.2021 року звернулась із заявою у правоохоронні органи про вчинення нею кримінального правопорушення, після того, як 11.03.2021 року уже було відомо про вчинення кримінального правопорушення ,так як потерпілі звернулись із заявою у правоохоронний орган про вчинення цього кримінального правопорушення. Суду не надано документів, які можуть свідчити про те, що обвинувачена ОСОБА_3 допомагала органам досудового розслідування встановити будь-які невідомі їм обставини, пов`язані із досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що указана обставина зазначена, як пом`якшуюча у обвинувальному акті, помилково.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, призначення їй такого покарання не заборонено відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цією обвинуваченою.

Суд приходить до висновку, що більш суворі види покарання, передбачені у санкції ч.1 ст.185 КК України, такі як обмеження волі, або арешт не можуть бути призначені цій обвинуваченій, так як - громадські роботи менш суворий вид покарання будуть достатні для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - громадські роботи строком на 80 /вісімдесят/ годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.
Після набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2021 року законної сили направити указаний вирок суду для виконання начальнику Приморського РВ філії Державна установа «Центр пробації» в Одеській області.
Речові докази: куртку бежевого кольору (артикул 1034в-02х-s), футболку із принтом (артикул za440-50j-38), толстовку чорного кольору (артикул z1821-99x-m), та бюстгальтер чорного кольору (артикул 1102b) вважати повернутими потерпілому АТ «ЛПП» за належністю.
Речовий доказ «DVD RW» диск білого кольору зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

18.05.2021