Справа № 643/2452/21
Провадження № 1-кс/643/1886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021, справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею 23.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє за дорученням Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описки, а саме в абзацах 25, 28, 29 мотивувальної частини ухвали.

Так, у абзаці 25 замість вірного «Мотивами винесення слідчим постанови від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, було вжиття органом розслідування всіх заходів для проведення об`єктивної експертизи та отримання висновку, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Зокрема, в постанові зазначено, що слідчим створено всі передумови для отримання обґрунтованого висновку експерта, а саме: у постанові про призначення експертизи вказані питання, відповіді на які, міситимуть дані, що доводять обставини предмету доказування у кримінальному провадженні, експерту повно надані всі вихідні дані, а також документи для проведення експертизи, для встановлення фактів наявності чи відсутності у висновку експерта протиріч, а також для їх усунення, за наявності підстав, слідчим допитано експерта у якості свідка.» помилково вказано «Мотивами винесення слідчим постанови від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, було вжиття органом розслідування всіх заходів для проведення об`єктивної експертизи та отримання висновку, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Зокрема в постанові зазначено, що слідчим створено всі передумови для отримання обґрунтованого висновку експерта, зокрема: у відповідній постанові вказані питання, відповіді на які, міситимуть дані, що доводять обставини предмету доказування у кримінальному правопорушенні, експерту повно надані всі вихідні дані, а також документи для проведення експертизи, для встановлення фактів наявності чи відсутності у висновку експерта протиріч, а також для їх усунення, за наявності підстав, слідчим допитано експерта у якості свідка.».

Крім того, у абзаці 28 замість вірного «Таким чином, способом виправлення помилок експерта є проведення повторних та комісійних експертиз. При цьому потерпіла наполягає, що вона заперечує проти проведення додаткових експертиз.» помилково вказано «Таким чином, способом виправлення помилок експерта є проведення повторних та комісійних експертиз. При цьому потерпіла наполягає, що вона проти проведення додаткових експертизи.».

Також, у абзаці 29 замість вірного «За таких обставин підстави для задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє за дорученням Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015 відсутні.» помилково вказано «За таких обставин, з врахуванням позиції ОСОБА_4 про недоцільність проведення інших аналогічних експертиз у кримінальному провадженні, а також, беручи до уваги, що слідчим вжиті всі інші дозволені кримінально-правові заходи як для отримання об`єктивного висновку експерта, так і для з`ясування фактів наявності чи відсутності у ньому помилок, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.».

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2021, справа №643/2452/21, провадження № 1-кс/643/1886/21, а саме

- у абзаці 25 вважати вірним «Мотивами винесення слідчим постанови від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, було вжиття органом розслідування всіх заходів для проведення об`єктивної експертизи та отримання висновку, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Зокрема, в постанові зазначено, що слідчим створено всі передумови для отримання обґрунтованого висновку експерта, а саме: у постанові про призначення експертизи вказані питання, відповіді на які, містимуть дані, що доводять обставини предмету доказування у кримінальному провадженні, експерту повно надані всі вихідні дані, а також документи для проведення експертизи, для встановлення фактів наявності чи відсутності у висновку експерта протиріч, а також для їх усунення, за наявності підстав, слідчим допитано експерта у якості свідка.», замість помилкового: «Мотивами винесення слідчим постанови від 21.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про виправлення помилок експерта ОСОБА_5 , допущених, на думку вказаного потерпілого, у висновку судово-економічної експертизи від 12.12.2018 №14648, було вжиття органом розслідування всіх заходів для проведення об`єктивної експертизи та отримання висновку, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Зокрема в постанові зазначено, що слідчим створено всі передумови для отримання обґрунтованого висновку експерта, зокрема: у відповідній постанові вказані питання, відповіді на які, міситимуть дані, що доводять обставини предмету доказування у кримінальному правопорушенні, експерту повно надані всі вихідні дані, а також документи для проведення експертизи, для встановлення фактів наявності чи відсутності у висновку експерта протиріч, а також для їх усунення, за наявності підстав, слідчим допитано експерта у якості свідка.»;

- у абзаці 28 вважати вірним «Таким чином, способом виправлення помилок експерта є проведення повторних та комісійних експертиз. При цьому потерпіла наполягає, що вона заперечує проти проведення додаткових експертиз.», замість помилкового «Таким чином, способом виправлення помилок експерта є проведення повторних та комісійних експертиз. При цьому потерпіла наполягає, що вона проти проведення додаткових експертизи.»;

- у абзаці 29 вважати вірним «За таких обставин підстави для задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє за дорученням Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, поданого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002979 від 27.06.2015 відсутні.», замість помилкового «За таких обставин, з врахуванням позиції ОСОБА_4 про недоцільність проведення інших аналогічних експертиз у кримінальному провадженні, а також, беручи до уваги, що слідчим вжиті всі інші дозволені кримінально-правові заходи як для отримання об`єктивного висновку експерта, так і для з`ясування фактів наявності чи відсутності у ньому помилок, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1