ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1543/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/97/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 24 березня 2021 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 09.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності ч. 1 ст. 291 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 09.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який направлений до Кременецького районного суду, відповідає вимогам п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Наголошує на тому, що обвинувальний акт затверджений прокурором 07 серпня 2020 року, а дата його складання - 08.08.2020, є опискою, яку допустив слідчий.

Вказує, що підтвердження того, що слідчий допустив саме описку, є відомості, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: дата складання та дата затвердження обвинувального акта - 07 серпня 2020 року. Також вказує, що до матеріалів справи долучено розписки про отримання обвинувального акта обвинуваченою та її захисником 07 серпня 2020 року.

Звертає увагу на те, що, повернувши обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства. При цьому посилається на висновок Верховного Суду у справі №558/566/17 від 23.01.2020 року, в якій зазначено, що законодавець відповідно до положень ст. 314 КПК України надає суду право, а не встановлює обов`язок під час підготовчого судового засідання, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Також наводить позицію Верховного Суду у справі №554/27/19 від 05.11.2020, в якій вказано, що, перевіряючи ці самі доводи, які були зазначені в апеляційних скаргах сторони захисту, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні вірно вказав про те, що хоча ці протоколи слідчих експериментів і містять описку у зазначенні слідчим номеру кримінального провадження, проте ця описка носить технічний характер і не є значною, оскільки не впливає на результати цих слідчих дій, відображених у протоколах, та їх доказове значення у справі, а тому ці докази не можуть бути визнані недопустимими та були правильно взяті до уваги судом першої інстанції при постановленні вироку.

Вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином зазначена описка вплинула на обсяг обвинувачення, порушення прав обвинуваченої.

16 березня 2021 року на електронну адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони, в якому апеляційну скаргу прокурора підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просять рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Системний аналіз приписів ч. 4 ст. 110 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України свідчить, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, містяться всі вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Посилання суду на розбіжності, що містяться між датою складання обвинувального акта 08 серпня 2020 року, та датою затвердження прокурором обвинувального акта 07 серпня 2020 року, на думку колегії суддів, не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в розділі II Прийняті в ході досудового розслідування рішення датою складання обвинувального акта та датою його затвердження значиться 07 серпня 2020 року.

Також до матеріалів справи долучено розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником адвокатом ОСОБА_12 саме 07 серпня 2020 року, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт затверджений прокурором до його складання - 08 серпня 2020 року.

Враховуючи те, що зміст доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування дають можливість визначити дату його складання 07 серпня 2020 року, - допущена слідчим технічна помилка у даній даті 08 серпня 2020 року, за відсутності інших порушень, визначених приписами ст. 291 КПК України, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

При цьому вказана помилка щодо розбіжностей, про які зазначає районний суд, може бути усунута прокурором під час судового розгляду кримінального провадження.

А тому повернення обвинувального акту з формальних підстав може призвести до затягування розумних строків судового розгляду та порушення права обвинуваченого та потерпілого на справедливий суд.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, оскільки обвинувальний акт повернуто прокурору без визначених кримінальним процесуальним законом підстав, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, колегія апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000092 від 09.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3