Справа № 694/1104/21 1-кс/694/539/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

18.06.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000677 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка, Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

18.06.2021 слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021 року о 15:38 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар ножем в область тулубу зліва. У подальшому ОСОБА_8 госпіталізовано до Шполянської лікарні ім. братів ОСОБА_9 з діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 є ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, останній усвідомлює, що за вчинений злочин вразі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи особу підозрюваного, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: дані протоколу огляду місця події від 17.06.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2021; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2021; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 17.06.2021; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2021.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, та у разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі і зважаючи на тяжкість покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, на даний час у провадженні не допитано потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після оперативного втручання перебуває в реанімаційному відділення КНП «Шполянська багатопрофільна лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків», також у провадженні допитано свідка ОСОБА_11 , який є знайомим підозрюваного, а тому є можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідком, у даному кримінальному провадженні та здійснення на них як фізичного так і морального тиску.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 не працюючий, не одружений, утриманців не має, не працює, вчинив кримінальне правопорушення у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання.

Разом з тим наявність ризиків передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того жодних доказів, щодо місця, де підозрюваний може перебувати під домашнім арештом та власника такого домоволодіння не надано. Крім того за свідченням підозрюваного він проживає разом зі свідком правопорушення, що зробить можливим впливати на останнього.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182КПК Україниу розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки передбачені вказаними нормами.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000677 від 17.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка, Звенигородського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.06.2021 з моменту затримання в порядку ст.. 208 КПК України.
Строк дії ухвали - до 15.08.2021 включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначенихКПК України.
Заставу визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок /Звенигородського районного суду Черкаської області, та надати документ, що це підтверджує до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контрольза виконаннямухвали покластина Шполянський відділ Звенигородської окружної прокуратури.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1