печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7791/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2019 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання на території м. Павлоград Дніпропетровської області чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, шляхом розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат подав клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави, яке за своїм змістом є письмовими запереченнями на клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21.12.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

21.12.2020 о 18.22 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав і свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в складі злочинної організації; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.12.2020 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 до 11.38 год.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 19.02.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати як свідків осіб, що приймали участь в якості понятих під час проведення неодноразових контролів за вчиненням злочинів за участі потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та інших осіб; додатково допитати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 та інших осіб щодо усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі істотні відомості, що мають значення для досудового розслідування, відомості про яких зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; завершити проведення оглядів речей і документів вилучених речей під час проведення 35 обшуків, за результатами яких визначити, які з них відповідно до ст. 98 КПК України являються речовими доказами та винести відповідні постанови, після чого здати їх на зберігання; після проведення розсекречування протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; здійснити розсекречування клопотань та ухвал про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; внести до Печерського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, після чого здійснити виїмку інформації та провести їх огляди, після чого за наявності підстав визнати їх речовими доказами; внести до Печерського районного суду м. Києва клопотання про надання доступу до реєстраційної справи, податкової звітності, а також до управління Пенсійного фонду України щодо документів ТОВ «АРМАДА-11» (), після чого здійснити виїмку документів та провести їх огляди, після чого за наявності підстав визнати їх речовими доказами; витребувати в порядку ст. 93 КПК України відомості, що мають значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; приєднати до матеріалів кримінального провадження витребувані в порядку ст. 93 КПК України відомості; повідомити про підозру іншим учасникам злочинної організації, які будуть встановлені під час проведення досудового розслідування та обрати відносних них запобіжні заходи, а також витребувати інформацію що їх характеризує; повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншим установленим особам по всіх зібраних епізодах злочинної діяльності в кінцевій редакції; у випадку необхідності продовжувати підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обрані запобіжні заходи до спливу попередніх; допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших установлених за час проведення досудового розслідування осіб з приводу обставин усіх вчинених кримінальних правопорушень; у разі необхідності провести одночасні допити двох і більше осіб, для встановлення причин протиріччя, які не дозволяють дійти до однозначної відповіді про обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні; отримати висновки 28 призначених судових експертиз, проведення яких доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України та ДНДЕКЦ МВС України; після проведення указаних експертних досліджень прийняти рішення, щодо вилучених 21.12.2020 під час проведення обшуків предметів схожих на вогнепальну зброю, боєприпаси та наркотичні засоби; зібрати матеріали, які характеризують ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших установлених осіб яким буде повідомлено про підозру; надати доручення в порядку ст. 40 КПК України до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на проведення слідчих (розшукових) дій, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування; приєднати до матеріалів кримінального провадження зібрані за результатами виконання ДВБ НП України доручень наданих в порядку ст. 40 КПК України; виділити в окреме провадження матеріали відносно інших осіб, яким не буде повідомлено про підозру, однак в їх діях будуть ознаки кримінальних правопорушень; провести і інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування даного кримінального провадження; відкрити матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та ознайомити потерпілих, а також сторону захисту з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що вчинений ОСОБА_5 злочин був вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.04.2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1