пр. № 1-кс/759/4698/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001562 від 11.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.06.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 11.06.2021 приблизно о 00:20 год. знаходячись біля будинку 10-в по вул. Ак. Корольова у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився в компанії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 підійшов до вказаних осіб та спровокував конфлікт із ОСОБА_7 , який у подальшому переріс у бійку. З метою припинення бійки, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме у кв. АДРЕСА_2 . Однак, в ході конфлікту ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон, який вирішив відкрито викрасти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 прослідував за ОСОБА_7 , а саме до кв. АДРЕСА_2 , де зламавши замок вхідних дверей, проник до вказаного житла та з метою уникнення можливого опору, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю. Подолавши таким чином опір та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки Хуавей Y2008, вартістю 2000 грн., та мобільний телефон марки Нокіа, вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_7 , завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання ОСОБА_10 надала заяву про передачу їй на поруки внука ОСОБА_4 із посиланням на те, що всі процесуальні обов`язки ОСОБА_4 вона знає і зобов`язується сприяти у їх виконанні останнім.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позиції захисника та ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував щодо клопотань захисника та ОСОБА_10 із підстав, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та ОСОБА_10 , вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11.06.2021;

- протоколом допиту потерпілого від 11.06.2021;

- показами свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_13 11.06.2021 о 03 год 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.06.2021 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що підозрюваний, хоч є особою раніше не судимою, однак притягнутий до кримінальної відповідальності за корисливе кримінальне правопорушення, суспільно-корисною працею не займається, міцних соціальних зв`язків не має, джерела його доходів суду не відомі, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований та слідчому судді не відомі засоби для його існування, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви про передачу ОСОБА_4 на поруки ОСОБА_10 відмовити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 серпня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, прокурора, суду;

-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1