Справа №:755/3202/20
Провадження №: 1-кс/755/2548/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором у ТОВ «Вертикаль Глас», неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 19 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и л а :
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1502 від 14 вересня 1999 року «Про реконструкцію і благоустрій парку Перемоги у Дніпровському районі» ДКО «Київзеленбуд» було визначено замовником реконструкції і благоустрою парку Перемоги, включаючи виконання робіт із реконструкції меліоративного каналу, зливозбігів, очищення озера, відновлення освітлення та покриття доріг.

У подальшому, Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації замовнику реконструкції видано Архітектурно-планувальне завдання № 1655 від 04 лютого 2000 року на проектування об`єкту: реконструкція парку Перемоги в Дніпровському районі м. Києва (територія в межах вулиці Генерала Жмаченка, проспекту Алішера Навої і проспекту Визволителів, орієнтовною площею 66,9 га.).

У подальшому, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1080 від 17 червня 2004 року «Про затвердження проекту «Реконструкція і благоустрій парку Перемоги у Дніпровському районі м. Києва» з внесеними змінами розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 780 від 10 липня 2009 року «Про затвердження змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1080 від 17 червня 2004 року» затверджена проектна документація з реконструкції парку Перемоги.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва за № 1054-Дн/С від 09 липня 2004 року, КО «Київзеленбуд» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції і благоустрою парку Перемоги (територія в межах вул. Генерала Жмаченка, пр. Алішера Навої та пр. Визволителів).

У складі II черги реконструкції та благоустрою парку КО «Київзеленбуд» розпочато будівництво очисної споруди № 2 (біля вул. Генерала Жмаченка).

Разом з тим будівництво очисної споруди № 2 не завершено, не введено в експлуатацію та не передано на баланс обслуговуючій організації.

У той же час, на її будівництво витрачено 1 663 958 грн 40 к.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений - досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а саме недобудованим приміщенням очисної споруди № 2 (біля вул. Генерала Жмаченка), що знаходилось в парку «Перемога» в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 виконав наступні дії.

10 травня 2016 року у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_5 , з метою підробки технічного паспорту та довідки, які мав намір використати для реєстрації права власності на вищевказану будівлю вступив у злочинну змову з невстановленою особою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , виконуючи пособницькі дії в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, у невстановленому досудовим слідством місці та невстановлений час, за невстановлених обставин передав невстановленій особі, подав заяву від 10 травня 2016 року на ім`я директора ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» про виготовлення технічного паспорту та довідки на нежитлову будівлю.

Згідно заяви ОСОБА_5 , нежитлова будівля орієнтовною площею 1000 метрів розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також в заяві зазначено завідомо неправдиві відомості про те, що будівля 1991 року будівництва має 85 %зносу.

Крім того, відповідно до абзацу 4 п. 3.1. Інструкції про порядок технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 зі змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2012 року № 404, від 28 грудня 2012 року № 658, від 08 січня 2013 року № 2, роботи з інвентаризації всіх об`єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов`язковою участю замовника, у присутності якого проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов`язковими підписанням ним цих документів.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 13 травня 2020 року ОСОБА_5 підписав « АДРЕСА_2 », згідно якого будівля має 3 поверхи та розміри приблизно 14 на 26 метрів, та зазначив, що з розмірами згоден. Вказаний ескіз в подальшому долучено до матеріалів технічної справи на вищевказану будівлю.

Після чого директор ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», будучи службовою особою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовив довідку № 26/05/16-02 від 26 травня 2016 року та технічний паспорт серія та номер 42/2016.

Відповідно до вказаної довідки, товариством проведена технічна інвентаризація від 26 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 на підставі «Інструкції про порядок технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 24 травня 2001 року № 127 зі змінами та доповненнями, внесеними Наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2012 № 404, від 28.12.2012 № 658, від 08 січня 2013 року № 2.

Також у довідці уточнено, що нежитлова будівля 1991 року будівництва та має 85 % зносу на момент технічної інвентаризації.

Крім того, у вищевказаному технічному паспорті міститься інформація, що будівля має 3 поверхи та загальну площу 1074 кв.м, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в Реєстрі адрес м. Києва відомості про документи щодо присвоєння будь-якому об`єкту нерухомості поштової адреси: АДРЕСА_2 відсутні.

В подальшому, в невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 11 грудня 2018 року ОСОБА_5 отримав від директора ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна» вищевказані довідку № 26/05/16-02 від 26 травня 2016 року та технічний паспорт серія та номер 42/2016.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння майном Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», 11 грудня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства «Результат» ОСОБА_7 з метою реєстрації права власності на нежитлову будівлю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 передав державному реєстратору КП «Результат» ОСОБА_7 завідомо підроблені довідку № 26/05/16-02 від 26 травня 2016 року та технічний паспорт серія та номер 42/2016, що видані ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна».

В подальшому, на виконання п. 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державний реєстратор КП «Результат» ОСОБА_7 за результатами розгляду заяви повернув ОСОБА_5 оригінали довідки № 26/05/16-02 від 26 травня 2016 року та технічного паспорта серія та номер 42/2016, що видані ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна».

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що недобудоване приміщення очисної споруди № 2 (біля вул. Генерала Жмаченка), що знаходилось в парку «Перемога» в м. Києві йому не належить, а відомості у вищевказаних довідці та технічному паспорті не відповідали дійсності, вчинив використання завідомо підробленого документа.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 11 грудня 2018 року ОСОБА_5 , з метою введення в оману державного реєстратора КП «Результат» ОСОБА_7 , щодо наявних у ОСОБА_5 законних підстав на реєстрацію за ним права власності на об`єкт нерухомого майна, надав реєстратору завідомо підроблені довідку № 26/05/16-02 від 26 травня 2016 року та технічний паспорт серія та номер 42/2016, що видані ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна».

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», використовуючи завідомо підроблені документи з метою надання видимості законності своїм діям, а також користуючись відсутністю повноважень та можливості у державного реєстратора щодо перевірки наданих документів, дочекався доки державний реєстратор КП «Результат» ОСОБА_7 опрацює документи, чим продовжив вводити в оману державного реєстратора щодо наявних у нього законних прав на вищевказану будівлю.

Керуючись частиною п. 10 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державний реєстратор КП «Результат» ОСОБА_7 під час формування та реєстрації заяви ОСОБА_5 з оригіналів довідки № 26/05/16-02 від 26 травня 2016 року та технічного паспорта серія та номер 42/2016, що видані ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна», виготовив електронні копії шляхом їх сканування, які додав до заяви.

Керуючись частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 18 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, державним реєстратором КП «Результат» ОСОБА_7 прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності, а саме приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 доведено до кінця злочинний умисел направлений на заволодіння майном Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», а саме недобудованим приміщенням очисної споруди № 2 (біля вул. Генерала Жмаченка), що знаходилось в парку «Перемога» в м. Києві.

Разом з тим, згідно первинної бухгалтерської документації Київського об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», останнім витрачено на будівництво вищевказаної очисної споруди № 2 - 1 663 958, 40 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто розпорядження майном, а саме нежитловою будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1074 квадратних метрів, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , якому не було відомо про обставини набуття ОСОБА_5 права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, 03 грудня 2019 року провели загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний ресторан».

Під час проведення зборів вирішувались питання про заснування ТОВ «Сімейний ресторан», призначення директора, формування статутного капіталу, затвердження видів діяльності та затвердження статуту товариства.

За результатами проведення зборів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складено та підписано Протокол № 1 загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний ресторан».

При цьому, підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказаному протоколі посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно вказаного протоколу для забезпечення діяльності ТОВ «Сімейний ресторан» формується статутний капітал за рахунок вкладів учасників (засновників) у розмірі 13 216 017,00 грн.

У той же час, затверджено вклад ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «Сімейний ресторан» у розмірі 30%, що становить 3 964 805,10 грн., який формує його у негрошовій та грошовій формі: за рахунок належної йому на праві власності нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1074 квадратних метрів, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 грудня 2018 року ОСОБА_7 державним реєстратором КП «Результат», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 29433980. При цьому вартість нежитлової будівлі, відповідно до висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки», складає 3 216 017,00 грн., а грошова частина статутного капіталу складає 748 788,10 грн.

Крім того, у той же день, тобто 03 грудня 2019 року у денний час доби, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , якому не було відомо про обставини набуття ОСОБА_5 права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , підписали Заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи за формою 1, Затвердженою наказом МБУ 18 листопада 2016 року за № 3268/5, згідно якої, серед іншого, ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Сімейний ресторан», а розмір його частки статутного капіталу складає 3 964 805 грн 10 к.

Підпис ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вказаній заяві 03 грудня 2019 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

В подальшому, а саме 05 грудня 2019 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою надання правомірного вигляду володіння, користування та розпорядження вищевказаним нежитловим приміщенням, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , підписав Акт приймання- передачі об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого директор ТОВ «Сімейний ресторан» ОСОБА_8 , якому не було відомо про обставини набуття ОСОБА_5 права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, прийняв до статутного капіталу ТОВ «Сімейний ресторан» вказане приміщення.

На підставі вказаного акта приймання-передачі нерухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ «Сімейний ресторан», .

Таким чином, ОСОБА_5 передав до статутного капіталу ТОВ «Сімейний ресторан» належне йому нежитлове приміщення, одержане внаслідок вчинення шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, при цьому не втрачаючи можливості впливати на подальше розпорядження вказаним майном.

Тобто ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що майно одержано злочинним шляхом, вчинив легалізацію (відмивання) цього майна.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, важчий з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому існують ризики тощо, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. При застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 735 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні слідчим не обґрунтовані, так як досудове розслідування триває уже рік і за цей час його підзахисний на свідків не впливав, нових злочинів не вчиняв. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, а зважаючи на його заробітну плату (4 000 грн) сума застави занадто велика. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні також надала свої пояснення цивільна дружина підозрюваного - ОСОБА_10 , яка пояснила, що не знає скільки чоловік заробляв раніше, проте зараз дохід у нього невеликий, вони живуть на зарплату в сумі 4000 грн і їм допомагають батьки.

Слідча суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

За вказаним фактом, 19 лютого 2020 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000015.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та його захисника щодо вручення

їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: матеріалами тимчасового доступу до речей і документів відповідно до протоколів від 30 березня, 24 квітня, 17 червня 2020 року, протоколами допиту свідків від 16, 21 та 24 квітня, 17 червня 2020 року, протоколом огляду веб-сторінки у мережі Інтернет з додатками від 02 червня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо необґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, слід зазначити наступне.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за вчинене.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додаткову дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки він має в розпорядженні відомості про них та може шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування встановлено факти, які можуть свідчити про вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, відомості про які перевіряються на даний час.

Слідча суддя критично ставиться до його обґрунтування слідчим, адже даний ризик не підтверджується жодними матеріалами долученими до клопотання.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідча суддя вважає його не обґрунтованим, з тих підстав що слідчим у клопотанні не зазначено, якими саме діями ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню, а лише формально зазначений ризик.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, має на утриманні дитину, офіційно працює, має місце постійного проживання у м. Київ, раніше не судим ий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідча суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному провадженні, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Що стосується розміру застави, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочинувизначається у межахвід вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Разом з тим цією ж частиною встановлено те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий просить визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 735 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 668 450 грн.

Визначаючи такий розмір застави, слідчий посилається на суму завданих збитків, які складають понад 1 660 000 грн, обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому просить визначити саме такий розмір застави, який відповідає розміру завданої шкоди.

Однак враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного заставу у меншому у розмірі, але в межах, визначених ч. ст. 182 КПК України, а саме 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

При визначенні застави у такому розмірі слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, на теперішній час працює директором у ТОВ «Вертикаль Глас» та, згідно довідки № 06/21-1 від 01 червня 2021 року, його дохід за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року склав 35 000 грн. Крім цього, доказів на підтвердження суми завданих збитків слідчим не надано. Однак, згідно долучених до матеріалів провадження доказів, а саме Протоколу 1 загальних зборів учасників ТОВ «Сімейний ресторан», затверджено вклад ОСОБА_5 в статутний капітал товариства у розмірі, що становить 3 964 805 грн за рахунок належної йому на праві власності нежитлової будівлі та грошових коштів в сумі 748 788 грн.

А тому застава саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, на переконання суду, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного та не є непомірною для нього. Між тим ризик звернення грошових коштів у такому розмірі у дохід держави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, у повній мірі здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :
клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчою суддею, визначити на два місяціу межах строку досудового розслідування до 18 липня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 30 хв 10 червня 2021 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1