Справа № 677/1533/18
Провадження № 1-кп/685/1/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 22 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України
в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що на вирішення експерта у експертизі за №54 від 24.05.2018 року не ставилися ряд питань, вирішення яких є вкрай важливим для встановлення істини по справі, а саме : які із виявлених у ОСОБА_10 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із спричненям йому тілесних ушкоджень, до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження, які з виявлених у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень , до якого ступення тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження, який механізм, давність їх виникнення, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 а саме - субарахноїдальний крововилив , тяжкий забій головного мозку , бути отриманими при падінні з висоти власного росту на бордюру, на якій виявлено плями бурого кольору, який механізм утворення тілесних ушкоджень в лобній частині голови потерпілого, чи могли вказані ушкодження бути отриманими при падінні на бордюру, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 бути отриманими при обставинах , на які вказує свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 23.06.2018 року, чи могли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , бути отриманими при обставинах, на які вказують підозрювані ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин голови, обличчя, чи містяться в наданій для дослідження експерту медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_10 дані про наявність в останнього тілесних ушкоджень та їх опис, чи міг потерпілий ОСОБА_10 самостійно пересуватись після отримання тілесних ушкоджень у виді субарахноїдального крововиливу, тяжкого забою головного мозку , крововиливів м`яких тканин голови, обличчя, на підставі яких судово - медичних критеріях , даних встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді субарахноїдального крововиливу, тяжкого забою головного мозку, крововиливів м`яких тканин голови, обличчя, яка кількість ударів була нанесена потерпілому та з якою силою, з врахуванням наявності у потерпілого « забою лобної ділянки справа», чи можна встановити , яке було взаєморозташування потерпілого і осіб (особи), які наносили(в) йому удари (удар) у вказану ділянку голови, чи не міг потерпілий наявні у нього тілесні ушкодження отримати внаслідок алкогольної інтоксикації / згідно історії хвороби потерпілого 22.04.2018 року відразу ж після доставки до приймального відділення Красилівської ЦРЛ була виявлена алкогольна інтоксикація/, чи не відбувались у потерпілого під час сутички з підсудними судомні напади , чи вплинуло перебування потерпілого у стані алкогольної інтоксикації та в послідуючому наявність двох судомних нападів на подальший стан його здоров?я, зокрема на тривалість перебування у медичному закладі, чи не впливали наведені вище фактори на визначення тяжкості тілесних ушкоджень? Також у історії хвороби ОСОБА_10 відсутні оригінали мрт, зокрема, плівки.
Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки захисник ставить на вирішення експерта питання, на які експерт в судовому засіданні дав вичерпні пояснення.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що воно є необґрунтованим, висновок експерта є повним та об?єктивним.
Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для призначення судом комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відсутні достатні підстави вважати висновок експерта №54 від 21.05.2018 року необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, крім того, експерт ОСОБА_12 згідно ст. 356 КПК України був допитаний в судовому засіданні та дав вичерпні роз?яснення висновку.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий