Справа № 369/6741/21
Провадження №1-кс/369/1332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000844 від 15.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000844 від 15.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021 року до ЧЧ відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу вул. Ірпінський Узвіз, невстановлена особа незаконно заволоділа ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу вул. Ірпінський Узвіз.
В ході огляду місця події від 14.05.2021 року за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу вул. Ірпінський Узвіз, в період часу з 18 год. 37 хв. по 20 год. 30 хв., власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:5208 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності являється ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: самохідну землерийну машину жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якої являється ОСОБА_4 , яка була опечатана та залишена на вищезазначеній земельній ділянці у зв`язку із не транспортабельністю.
15.05.2021 року постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні, самохідну землерийну машину жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якої являється ОСОБА_4 , визнано речовим доказом.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантує дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідно відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що з клопотанням про арешт майна звернулась особа, що не наділена правом звернення до суду з відповідним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушення вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000844 від 15.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановити прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1