Провадження №11-сс/801/324/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників провадження:
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року,
якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020 залишено без розгляду,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

25.02.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області, після апеляційного оскарження із Вінницького апеляційного суду, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 12.05.2020 звернувся з заявою до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якою просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, станом на день подання даної скарги заявник не отримав від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області будь-якого повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою, у зв`язку з чим останній, керуючись положеннями КПК України, звернувся до суду з даною скаргою.
Скаргу призначено до судового розгляду на 03 березня 2021 року.
Однак, 25.02.2021 ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21.
Зважаючи на вище зазначені обставини у судове засідання призначене на 03.03.2021 ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2021 (суддя ОСОБА_7 ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020.
Враховуючи вищезазначене розгляд справи розгляд даної скарги було призначено на 24 березня 2021 року.
Однак, 12.03.2021 ОСОБА_6 повторно подав заяву про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 (суддя ОСОБА_7 ) повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020.
Незважаючи на це, заявник у судове засідання призначене на 24.03.2021 вдруге не з`явився, натомість, 23.03.2021 втретє подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2021 (суддя ОСОБА_8 ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду ним скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
З огляду на наведені обставини розгляд скарги було призначено на 06.04.2021, про що повідомлено заявника.
Однак, заявник у судове засідання призначене на 06.04.2021 втретє не з`явився, натомість, 06.04.2021 в четвертий раз подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21, яка мотивована тими ж підставами, якими мотивовані і попередні його заяви про відвід.
Представник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020 залишено без розгляду.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020, залишено без розгляду. Роз`яснено, що ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020 скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала є не законною, прийнята з порушенням вимог кримінально-процесуального закону України, так як він був відсутнім в судовому засіданні при прийнятті вказаної ухвали.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Також просив повернути справу на новий судовий розгляд.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду його апеляційної скарги у відсутність прокурора. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі прокурора, що узгоджується з приписами ч.4 ст.405 КПК України.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яку мотивував тим, що 12.05.2020 він звернувся із заявою до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Однак, станом на день звернення з даною скаргою до суду, він так і не отримав від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області будь-якого повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою.
Також встановлено, що у цьому ж провадженні ОСОБА_6 06.04.2021 уже вчетверте звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі від розгляду вказаної його скарги.
Слідчий суддя суду першої інстанції дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги, дійшов висновку про необхідність її залишення без розгляду з тих підстав, що вказана заява про відвід необґрунтована, подана з порушенням кримінального процесуального законодавства та має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки заявником в межах розгляду даної скарги тричі було подано заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи №127/28049/21 за скаргою ОСОБА_6 , у задоволенні яких ухвалами слідчих суддів від 11.03.2021, 19.03.2021 та 25.03.2021 було відмовлено з тих підстав, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 , зокрема щодо упередженості слідчого судді під час розгляду інших скарг, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
Також вирішуючи питання щодо залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою, враховуючи узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 виходив з того, що вказана справа (скарга) перебуває на розгляді у суді майже півтора місяці, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг, натомість заявником безперервно подаються заяви про відвід судді, та ігноруються виклики на судове засідання. Суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання та не вбачав законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз.

Так, у відповідності до положення ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення слідчого судді суду першої інстанції не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України та є таким, що перешкоджає реалізації права особи на захист. В даному випадку слідчий суддя прийнявши рішення за наслідками розгляду клопотання скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , а саме залишивши його заяву про відвід без розгляду, повинен був відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про що належним чином повідомити скаржника про наступну дату, час та місце її судового розгляду, розглянути скаргу по суті та постановити ухвалу відповідно до вимог ст.307 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному провадженні, скаргу по сутті не розглянув та прийняв безпідставне рішення, яке не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
У відповідності до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду, а тому, враховуючи, що розгляд відповідної скарги згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та направити матеріали скарги ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4