Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1609/13-к
Провадження № 1-кп/572/2/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч.1 ст. 364 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Володимирець Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України
В С ТА Н О В И В:
Згідно обставин, викладених у зміненому під час судового розгляду обвинувальному акті, ОСОБА_4 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів управління податкової міліції ДПС у Рівненській області, являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та згідно вимог ст.2 ч.1 п.1 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" будучи працівником правоохоронного органу - органів державної податкової служби, до обов`язків якого як працівника податкової міліції згідно ст.350 підпункту 350.1.1 Податкового кодексу України входить прийняття і реєстрація заяв, повідомлень та іншої інформації про кримінальні та інші правопорушення, здійснення в установленому порядку їх перевірки і прийняття щодо них передбачених законом рішень, згідно ст.350 ст.2 Податкового кодексу України - вжиття заходів щодо запобігання правопорушенню і його припинення, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомлення про це найближчому органу внутрішніх справ, а згідно п.п.3.3, 2.1.2, 2.1.5 Положення про сектор протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області - організація роботи Сектору та оперативних підрозділів податкової міліції щодо виявлення і знешкодження злочинних схем обігу підакцизних та інших товарів, а також їх вилучення із незаконного обігу, в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в кінці жовтня 2012 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погодився сприяти їм порадами, вказівками та усуненням перешкод у здійсненні незаконного видобування бурштину, а також сприяти приховуванню вказаної злочинної діяльності.
17.10.2012 р. на території урочища «Юкмань» поблизу смт.Володимирець працівниками УПМ ДПС України у Рівненській області під керівництвом ОСОБА_4 вилучено дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів марки «Mercedes» № НОМЕР_1 та «AUDI-VOLKSWAGEN» № НОМЕР_2 , якими учасники організованої групи в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали незаконне видобування бурштину, внаслідок чого відбулось знайомство ОСОБА_4 з організатором злочинної групи ОСОБА_8 . В кінці жовтня 2012 року ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 до складу організованої групи для пособництва у формі порад, вказівок, усунення перешкод у незаконному видобуванні бурштину та приховування вказаних злочинів.
28.10.2012 р. ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, яка здійснювала незаконне видобування бурштину, з метою приховування своєї участі в- цій організованій групі, за погодженням з ОСОБА_8 залучив до її складу колишнього працівника УПМ ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 .
Надалі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, спрямований на систематичне незаконне видобування бурштину та отримання від цього прибутку, діючи за домовленістю з ОСОБА_8 та згідно з планом злочинних дій групи та розподілом функцій між її учасниками, використовуючи надану йому владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, в період з 29 жовтня по 17 листопада 2012 року за винагороду в розмірі 50 доларів США (за кожен день роботи однієї мотопомпи) порадами та вказівками щодо способів приховування злочинної діяльності, а також шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками та його приховуванню.
При цьому впродовж вказаного періоду ОСОБА_4 особисто при зустрічах, за допомогою телефонного зв`язку та через ОСОБА_5 інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про можливі перевірки та «рейди» з метою виявлення фактів незаконного видобування бурштину, тобто порадами та вказівками щодо способів приховування злочинної діяльності, а також шляхом усунення перешкод у вигляді можливого вилучення працівниками правоохоронних органів засобів вчинення злочину (мотопомп кустарного виробництва) сприяв вчиненню організованою групою злочину - незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, яке протягом вказаного періоду здійснювалось ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території Володимирецького району з використанням до шести мотопомп кустарного виробництва.
При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, спрямований на систематичне незаконне видобування бурштину та отримання від цього прибутку, діючи за домовленістю з ОСОБА_4 та згідно з планом злочинних дій групи та розподілом функцій між її учасниками, діючи з метою приховування злочину та участі ОСОБА_4 у складі організованої групи, особисто при зустрічах та за допомогою телефонного зв`язку повідомляв ОСОБА_15 та ОСОБА_8 отримані від ОСОБА_4 відомості про можливі перевірки та «рейди» по виявленню фактів незаконного видобування бурштину, а також отримував грошові кошти від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, після залучення до складу організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досягнення з ними спільної домовленості про умови видобування бурштину учасниками групи, а також доведення даного факту до відома іншим її учасникам - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні за вказівкою ОСОБА_8 , використовуючи сприяння ОСОБА_4 , упродовж періоду з 29 жовтня - 03 листопада 2012 року на території урочища «Юкмань», на місцевості поблизу с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області (приблизні координати місцевості N51°26, Е26°13) та біля с.Жовкині Володимирецького району (приблизні координати місцевості N5 Г'21, Е 26°08), а також упродовж з 05 по 10 листопада та з 12 по 17 листопада 2012 року на території урочища «Юкмань» шляхом гідророзмиву ґрунту з використанням до шести мотопомп кустарного виробництва незаконно здійснювали видобування корисної копалини загальнодержавного значення - бурштину.
Всього за вказаний період протиправної діяльності учасниками організованої групи було видобуто близько 32 кг бурштину в дрібній фракції. В подальшому, незаконно видобутий бурштин обсягом близько 30 кг було поступово реалізовано ОСОБА_8 невстановленій особі за кошти в сумі 76000 грн. При цьому частину бурштину вагою 2,10333 кг (2,17519 кг в не промитому та не посортованому вигляді), а також отримані від його збуту кошти в сумі 15000 грн. ОСОБА_8 залишив собі для використання у власних потребах. З решти доходів, отриманих від незаконного видобування бурштину, кошти в сумі 15000 грн. згідно попередньої узгодженої домовленості ОСОБА_8 передав ОСОБА_15 , кошти в сумі 10000 грн. - ОСОБА_16 , а кошти в сумі 4550 доларів США - ОСОБА_5 для їх передачі ОСОБА_4 в якості його винагороди за сприяння в незаконному видобуванні бурштину.
Так, 12.11.2012 р. в смт. Володимирець Рівненської області ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_8 , згідно єдиного плану всіх учасників групи та з відома ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1400 доларів США (11190,2 грн. згідно офіційного курсу НБУ), отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, для їх передачі ОСОБА_4 в якості його винагороди за період видобування бурштину з 29 жовтня по 03 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку).
15.11.2012 року в смт. Володимирець Рівненської області ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_8 , згідно єдиного плану всіх учасників групи та з відома ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1650 доларів США (13188,45 грн. згідно офіційного курсу НБУ), отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, для їх передачі ОСОБА_4 в якості винагороди за період видобування бурштину з 05 по 10 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку).
При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, діючи за домовленістю з ОСОБА_8 та з відома інших учасників групи, 13.11.2012 р. та 17.11.2012 р. в м. Сарни Рівненської області одержав від ОСОБА_5 отримані ним від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1400 доларів США (11190,2 грн. згідно офіційного курсу НБУ) та 1650 доларів США (13188,45 грн. згідно офіційного курсу НБУ) відповідно, а всього - в сумі 3050 доларів США, отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, в якості своєї винагороди за вчинення зазначених дій в інтересах організованої групи за період видобування бурштину з 29 жовтня по 10 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку в розмірі 50 доларів США за кожен день роботи однієї мотопомпи).
25.11.2012 р. о 17.00 год. в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_8 у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 , діючи згідно єдиного узгодженого плану із усіма учасниками групи та з відома ОСОБА_4 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США (11989,5 грн. згідно офіційного курсу НБУ), отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, для їх передачі ОСОБА_4 в якості його винагороди за період видобування бурштину з 12 по 17 листопада 2012 року включно. Відразу після отримання вказаних грошових коштів для їх передачі ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, за пособництва ОСОБА_4 організованою злочинною групою в складі організатора та керівника ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та пособника ОСОБА_5 шляхом гідророзмиву ґрунту за допомогою мотопомп кустарного виробництва протягом часу з 29 жовтня по 17 листопада 2012 року включно на території Володимирецького району Рівненської області на місцевостях в урочищі «Юкмань» поблизу смт.Володимирець та поблизу сіл Каноничі та Жовкині незаконно видобуто корисну копалину загальнодержавного значення - бурштин обсягом орієнтовно 32 кг.
Згідно висновків обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразились у пособництві у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення в складі організованої групи, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.3, 240 ч.2 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу ДПС у Рівненській області №1-о від 01.02.2012 на посаді виконуючого обов`язки завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів управління податкової міліції ДПС у Рівненській області та маючи спеціальне звання - капітан податкової міліції, являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та згідно вимог ст.2 ч.І п.1 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" будучи працівником правоохоронного органу - органів державної податкової служби, до обов`язків якого як працівника податкової міліції згідно ст.350 підпункту 350.1.1 Податкового кодексу України входить прийняття і реєстрація заяв, повідомлень та іншої інформації про кримінальні та інші правопорушення, здійснення в установленому порядку їх перевірки і прийняття щодо них передбачених законом рішень, згідно ст.350 п.2 Податкового кодексу України - вжиття заходів щодо запобігання правопорушенню і його припинення, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомлення про це найближчому органу внутрішніх справ, а згідно п.п.3.3, 2.1.2, 2.1.5 Положення про сектор протидії незаконному обігу підакцизних товарів УПМ ДПС у Рівненській області - організація роботи Сектору та оперативних підрозділів податкової міліції щодо виявлення і знешкодження злочинних схем обігу підакцизних та інших товарів, а також їх вилучення із незаконного обігу, в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи наданою йому владою, а саме використовуючи її з метою особистого збагачення всупереч інтересам служби - в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в кінці жовтня 2012 року вступив з останніми в злочинну змову та погодився сприяти їм порадами, вказівками та усуненням перешкод у здійсненні незаконного видобування бурштину, а також сприяти приховуванню вказаної злочинної діяльності.
Так, 17.10.2012 на території урочища «Юкмань» поблизу смт.Володимирець працівниками УПМ ДПС України у Рівненській області під керівництвом ОСОБА_4 вилучено дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів марки «Mercedes» № НОМЕР_1 та «AUDI-VOLKS WAGEN» № НОМЕР_2 , якими учасники організованої групи в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали незаконне видобування бурштину, внаслідок чого відбулось знайомство ОСОБА_4 з ОСОБА_8 .
Незважаючи на наявність обставин, які прямо свідчили про можливе вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 17.10.2012 в урочищі «Юкмань» Володимирецького району злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, ОСОБА_4 в порушення ст.350 п.2 Податкового кодексу України, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , використовуючи надані йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби з метою подальшого отримання протиправної вигоди, не вжив заходів для розкриття вказаного злочину, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події, а також не повідомив про це найближчий орган внутрішніх справ. Далі того ж дня вилучені мотопомпи були передані на зберігання до ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області ДПС. При цьому ОСОБА_4 , зловживаючи владою, зареєстрував в Книзі обліку інформації про злочин ВПМ Сарненської МДПІ рапорт про виявлення безгосподарного майна, умисно не вказавши осіб, які могли бути причетні до незаконного видобування бурштину, чим приховав злочин, передбачений ст.240 КК України, та створив умови для подальшого повернення вищевказаних мотопомп їх власникам.
Надалі, в кінці жовтня 2012 року, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів - незаконного видобування бурштину, та за винагороду в розмірі 50 доларів США за кожен день роботи однієї мотопомпи погодився сприяти останнім порадами, вказівками та усуненням перешкод у здійсненні незаконного видобування бурштину, а також сприяти приховуванню вказаної злочинної діяльності.
28.10.2012 ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, яка здійснювала незаконне видобування бурштину, з метою приховування своєї участі в даній групі, за погодженням з ОСОБА_8 залучив до її складу колишнього працівника УПМ ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 .
В подальшому, впродовж періоду з 29 жовтня по 17 листопада 2012 року, ОСОБА_4 особисто при зустрічах, за допомогою телефонного зв`язку та через ОСОБА_5 інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про можливі перевірки та «рейди» правоохоронних органів з метою виявлення фактів незаконного видобування бурштину, тобто порадами та вказівками щодо способів приховування злочинної діяльності, а також шляхом усунення перешкод у вигляді можливого вилучення працівниками правоохоронних органів засобів вчинення злочину (мотопомп кустарного виробництва) сприяв вчиненню організованою групою злочину - незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, яке протягом вказаного періоду безпосередньо здійснювалось ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на території Володимирецького району з використанням до шести мотопомп кустарного виробництва.
При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, діючи за домовленістю з ОСОБА_8 та з відома інших учасників групи, 13.11.2012 та 17.11.2012 в м. Сарни Рівненської області одержав від ОСОБА_5 отримані ним від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1400 доларів США (11190,2 грн. згідно офіційного курсу НБУ) та 1650 доларів США (13188,45 грн. згідно офіційного курсу НБУ) відповідно, а всього - в сумі 3050 доларів США (24378,65 грн. згідно офіційного курсу НБУ), в якості винагороди за вчинення зазначених дій в інтересах організованої групи за період видобування бурштину з 29 жовтня по 10 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку в розмірі 50 доларів США за кожен день роботи однієї мотопомпи).
Крім того, впродовж періоду з 17 по 23 листопада 2012 року в м.Сарни ОСОБА_4 , зловживаючи наданою йому владою, а саме використовуючи своє службове становище керівника структурного підрозділу правоохоронного органу обласного рівня, особисто та за посередництва ОСОБА_5 порадами та вказівками сприяв членам організованої групи з незаконного видобування бурштину у поверненні мотопомп кустарного виробництва на базі двигунів марки «Mercedes» № та «AUDI-VOLKS WAGEN» № НОМЕР_2 , вилучених 17.10.2012р. в урочищі «Юкмань» поблизу смт.Володимирець працівниками податкової міліції під керівництвом ОСОБА_4 .
Так, 17.11.2012 ОСОБА_17 , за попередньою домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , по телефону повідомив ОСОБА_5 відомості про особу ( ОСОБА_12 ), на яку потрібно підготувати документи про нібито придбання ним двох двигунів марки «Mercedes» та «Audi». 18.11.2012 в смт.Володимирець Рівненської області ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 передав ОСОБА_15 накладну №б/н від 12.10.2012 про придбання ОСОБА_14 двох двигунів марки «Mercedes» та «Audi» та копії інших підтверджуючих документів. За вказівкою ОСОБА_4 19.11.2012р. та 22.11.2012р. ОСОБА_14 було подано до Кузнецовського MB (з обслуговування міста Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області заяви про її втрату двох мотопомп кустарного виробництва з проханням допомогти у їх розшуку, а також зазначену накладну разом з іншими документами для підтвердження факту їх придбання.
Надалі, використовуючи своє службове становище керівника структурного підрозділу правоохоронного органу обласного рівня, ОСОБА_4 протягом 22-23 листопада 2012 року в ході телефонних розмов шляхом переконання схилив ОСОБА_19 , виконуючого обов`язки першого заступника начальника інспекції- начальника ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області ДПС, з яким був добре знайомий за умовами служби та вплив на якого мав завдяки займаній керівній посаді в структурному підрозділі правоохоронного органу вищого рівня, а також ОСОБА_20 , виконуючого обов`язки першого заступника начальника Кузнецовського MB УМВСУ в Рівненській області, до вчинення дій, внаслідок яких за зверненням ОСОБА_12 вилучені мотопомпи 23.11.2012р. формально були передані з ВПМ Сарненської МДПІ Рівненської області ДПС до Кузнецовського MB УМВСУ в Рівненській області, а фактично - того ж дня в м.Сарни повернуті ОСОБА_16 .
Після цього, 25.11.2012 приблизно о 15.00 год. в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу в особистих інтересах та всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США (7993 грн. згідно офіційного курсу НБУ) за протиправне сприяння в поверненні учасникам організованої групи в особі ОСОБА_12 мотопомп кустарного виробництва на базі двигунів марки «Mercedes» № та «AUDIVOLKSWAGEN» № НОМЕР_2 , вилучених 17.10.2012 працівниками податкової міліції під керівництвом ОСОБА_4 .
Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів України, зокрема органів Державної податкової служби України, а також істотну шкоду громадським інтересам, що виразилась у приховуванні злочину, вчиненого організованою злочинною групою.
Таким чином, згідно висновків обвинувального акту своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, тобто зловживання владою, а саме - умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам.
Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 28.10.2012р. з метою отримання незаконних доходів на постійній основі погодився на пропозицію ОСОБА_4 та увійшов до складу організованої та очолюваної ОСОБА_8 групи, куди також входили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом, відомим усім учасникам групи, з розподілом функцій учасників групи, спрямованим на досягнення цього плану, та погодився сприяти останнім порадами, вказівками та усуненням перешкод у здійсненні незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення - бурштину, а також сприяти приховуванню вказаної злочинної діяльності.
Надалі ОСОБА_4 через посередництво ОСОБА_5 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, спрямований на систематичне незаконне видобування бурштину та отримання від цього прибутку, діючи за домовленістю з ОСОБА_8 та згідно з планом злочинних дій групи та розподілом функцій між її учасниками, використовуючи надану йому владу та своє службове становище в період з 29 жовтня по 17 листопада 2012 року за винагороду в розмірі 50 доларів США (за кожен день роботи кожної з мотопомп) порадами та вказівками щодо способів приховування злочинної діяльності, а також шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками та його приховуванню.
При цьому ОСОБА_4 через ОСОБА_5 інформував ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за допомогою телефонного зв`язку про можливі перевірки та «рейди» з метою виявлення фактів незаконного видобування бурштину, порадами та вказівками щодо способів приховування злочинної діяльності, а також шляхом усунення перешкод у вигляді можливого вилучення засобів вчинення злочину (мотопомп кустарного виробництва) працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, спрямований на систематичне незаконне видобування бурштину та отримання від цього прибутку, діючи за домовленістю з ОСОБА_4 та згідно з єдиним планом злочинних дій групи та розподілом функцій між її учасниками, діючи з метою приховування злочину та участі ОСОБА_4 у складі організованої групи, особисто при зустрічах та за допомогою телефонного зв`язку повідомляв ОСОБА_15 та ОСОБА_8 отримані від ОСОБА_4 відомості про можливі перевірки та «рейди» по виявленню фактів незаконного видобування бурштину, а також отримував грошові кошти від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, після залучення до складу організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досягнення з ними спільної домовленості про умови видобування бурштину учасниками групи, а також доведення даного факту до відома іншим її учасникам - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останні за вказівкою ОСОБА_8 , використовуючи сприяння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , упродовж періоду з 29 жовтня по 03 листопада 2012 року поблизу урочища «Юкмань», на місцевості поблизу с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області (приблизні координати місцевості N51°26, Е26°13) та поблизу с.Жовкині Володимирецького району (приблизні координати місцевості N51°21, Е 26°08), а також упродовж з 05 по 10 листопада та з 12 по 17 листопада 2012 року на території урочища «Юкмань» шляхом гідророзмиву ґрунту за допомогою раніше придбаних 4 мотопомп кустарного виробництва, а також використовуючи 2 додатково придбані ОСОБА_8 мотопомпи кустарного виробництва, незаконно здійснювали видобування корисної копалини загальнодержавного значення - бурштину.
Всього за вказаний період протиправної діяльності учасниками організованої групи було видобуто близько 32 кг бурштину в дрібній фракції. В подальшому, незаконно видобутий бурштин обсягом близько 30 кг було поступово реалізовано ОСОБА_8 невстановленій особі за кошти в сумі 76000 грн. При цьому частину бурштину вагою 2,10333 кг (2,17519 кг в не промитому та не посортованому вигляді), а також отримані від його збуту кошти в сумі 15000 грн. ОСОБА_8 залишив собі для використання на власні потреби. З решти доходів, отриманих від незаконного видобування бурштину, кошти в сумі 15000 грн. згідно попередньої узгодженої домовленості ОСОБА_8 передав ОСОБА_15 , кошти в сумі 10000 грн. - ОСОБА_16 , а кошти в сумі 4550 доларів США (36368,15 грн. згідно офіційного курсу НБУ) - ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4 в якості винагороди за сприяння в незаконному видобуванні бурштину.
Так, 12.11.2012 в смт. Володимирець Рівненської області ОСОБА_5 , діючи згідно єдиного плану всіх учасників організованої групи, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1400 доларів США (11190,2 грн. згідно офіційного курсу НБУ), отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, для подальшої передачі ОСОБА_4 в якості винагороди за період видобування бурштину з 29 жовтня по 03 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку).
Так, 15.11.2012 в смт. Володимирець Рівненської області ОСОБА_5 , діючи згідно єдиного плану всіх учасників організованої групи, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1650 доларів США (13188,45 грн. згідно офіційного курсу НБУ), отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, для подальшої передачі ОСОБА_4 в якості винагороди за період видобування бурштину з 05 по 10 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку).
ОСОБА_5 , будучи достовірно поінформованим про склад групи та єдиний план усіх її співучасників, спрямований на незаконне видобування бурштину, а також намір ОСОБА_4 приховувати вказану злочинну діяльність з отриманням за це винагороди в розмірі 50 доларів США за один день роботи однієї мотопомпи, діючи згідно єдиного узгодженого плану та розподілу ролей часників групи, 13.11.2012 та 17.11.2012 в м. Сарни Рівненської області передав ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1400 доларів США (11190,2 грн. згідно офіційного курсу НБУ) та 1650 доларів США (13188,45 грн. згідно офіційного курсу НБУ) відповідно, частину з яких у невстановленому розмірі отримав від нього в якості винагороди за участь у вказаній діяльності.
25.11.2012р. о 17.00 год. в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_5 , діючи згідно єдиного узгодженого плану із всіма учасниками групи, отримав від ОСОБА_8 (у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_11 ), грошові кошти в сумі 1500 доларів США (11989,5 грн. згідно офіційного курсу НБУ), отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, для їх подальшої передачі ОСОБА_4 в якості винагороди за період видобування бурштину з 12 по 17 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку). Відразу після отримання вказаних грошових коштів для їх передачі ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 було затримано.
Таким чином, за пособництва ОСОБА_5 організованою злочинною групою в складі організатора та керівника ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та пособника ОСОБА_4 шляхом гідророзмиву ґрунту за допомогою мотопомп кустарного виробництва протягом часу з 29 жовтня по 17 листопада 2012 року включно на території Володимирецького району Рівненської області на місцевостях в урочищі «Юкмань» поблизу смт.Володимирець та поблизу сіл Каноничі та Жовкині незаконно видобуто бурштин обсягом орієнтовно 32 кг, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 належить до корисних копалин загальнодержавного значення.
Своїми діями згідно висновків обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 27 ч.5, ст.28 ч.3, ст.240 ч.2 КК України, а саме - пособництво у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення в складі організованої групи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 28 ч.3 240 ч.2, 364 ч.1 КК України не визнав, пояснивши що дійсно 17.10.2012 р. спільно з працівниками податкової міліції вилучив в урочищі Юкмань» поблизу смт. Володимирець дві безхазяйні мотопомпи. Будь-яких грошових коштів від ОСОБА_8 він не отримував, домовленостей про повернення вказаних мотопомп не було. З ОСОБА_8 декілька разів зустрічався в цілях отримати оперативну інформацію, оскільки він був працівником правоохоронного органу та проводить оперативно-розшукові заходи. Вилучені грошові кошти в нього під час затримання йому підкинули працівники СБУ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 28 ч.3 240 ч.2 КК України заперечив, та вказав, що грошові кошти йому підкинули працівники СБУ. ОСОБА_8 він знає, як жителя смт Володимирець. 25.11.2012р. на автозаправці ОСОБА_21 він з ним лише привітався, як із знайомим. Будь-яких спільних справ з ним не мав.
Під час судового розгляду, за клопотанням прокурора були допитані свідки:
- Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 23.08.2013 року суду показав, що у вересні 2012 року він разом із товаришем ОСОБА_9 вирішили займатись видобутком бурштину на території Володимирецького району, також до видобутку бурштину вони залучили ОСОБА_10 , який безпосередньо мав працювати з мотопомпами. Між собою вони домовились про розподіл отриманих коштів від збуту видобутого бурштину. У жовтні 2012 він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до смт. Клесів де придбали 6 мотопомп кустарного виробництва з шлангами готовими до видобутку бурштину, 2 мотопомпи були на базі двигунів «Мерседес» та «Ауді», які в подальшому в них вилучили працівники податкової поліції. За вказані дві мотопомпи, які були більшої потужності заплатили 3000 доларів США та 1500 доларів США відповідно, інші 4 помпи були дешевші. Придбані мотопомпи привезли в смт. Володимирець та залишили в гаражі ОСОБА_9 , де вони в подальшому зберігались та де в подальшому сушили видобутий бурштин. Згідно розподілу ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали безпосередньо працювати на мотопомпах, підшуковувати людей, які б їм допомагали видобувати бурштин, в його обов`язки входило організувати роботу, підшукати місце видобутку, забезпечувати грошовими коштами на пальним для мотопомп та вирішувати інші організаційні питання. З 08.10.2012 по 16.10.2012 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видобували бурштин за допомогою мотопомп в урочищі «Юкмань». В цей період він особисто бурштин не видобував, але організовував роботу, надавав грошові кошти та забезпечував всім необхідним. Транспортуванням мотопомп та людей до місця видобутку здійснювалось автомобілем УАЗ, який належить ОСОБА_9 . За вказаний період роботи вони видобули близько 10 кг. бурштину в основному дрібної фракції, вартість якого складала 25000 грн. Даний бурштин в подальшому він збув невідомому громадянину за вказану суму, гроші відповідно до попередньої домовленості розділив між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 17.10.2012, зранку, поблизу смт. Володимирець в урочищі «Юкмань» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , якого ОСОБА_10 залучив для роботи за відповідну плату за допомогою двох мотопомп кустарного виробництва видобували бурштин. Коли вони вели підготовку мотопомп для видобутку бурштину у вказане урочище прибули працівники податкової міліції під керівництвом ОСОБА_4 . Коли працівники податкової міліції проводили вилучення мотопомп, він особисто приїхав на місце, щоб якимось чином вирішити це питання. На місці він з`ясував, що старшим групи був ОСОБА_4 . В ході подальшої розмови ОСОБА_4 повідомив, що може дати вказівку підлеглим працівникам оформити вказані мотопомпи, як безгосподарне майно та в подальшому можна буде домовитись про їх повернення власнику за певну винагороду. Крім того ОСОБА_4 погодився не вилучати з місця події автомобіль, яким транспортували мотопомпи та пожежні шланги. Також під час розмови домовились зустрітись з ОСОБА_4 того ж дня о 14.00 год в кафе Журавлина що в м. Сарни. При зустрічі, під час розмови в приміщенні кафе «Журавлина» в м. Сарни ОСОБА_4 розпитав його про видобуток бурштину, скільки в них залишились мотопомпи та зазначив, що вилучені мотопомпи їм поверне. Про умови повернення розкаже пізніше. Також під час цієї розмови ОСОБА_4 повідомив, що для подальшого безперешкодного видобування бурштину йому повинні сплачувати певну суму, яку саме він мав повідомити пізніше. Через деякий час до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились про зустріч в м. Рівне в кафе «Мономах». На наступний день він зустрівся у вказаному кафе з ОСОБА_4 де останній поставив вимогу, що для повернення вилучених мотопомп йому необхідно заплатити кошти в сумі 1 тисячі доларів, при цьому 1 тисячу він показав один палець, ОСОБА_8 перепитав в нього «доларів» на що ОСОБА_4 відповів «не гривень». Також ОСОБА_4 сказав, що для повернення мотопомп власник має надати офіційні документи про їх придбання. Приблизно 28.10.2012р. до нього зателефонував ОСОБА_4 та призначив зустріч в м. Кузнецовськ в одному з кафе. Під час зустрічі ОСОБА_4 уточнив дані про кількість мотопомп, які у них працюють, після чого зазначив, що для подальшої співпраці відносно безперешкодної роботи по видобуванню бурштину він зведе їх з чоловіком з яким вони мають обумовити всі нюанси спільної роботи та передачі винагороди за це. Також при зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що допоможе з питанням повернення вилучених мотопомп. У вечері, того ж дня, до ОСОБА_9 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_22 та повідомив, що він від « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_4 ). в подальшому з`ясувалось, що це ОСОБА_5 колишній працівник податкової міліції. ОСОБА_9 в той же вечір зустрівся із ОСОБА_5 , під час зустрічі останній виступаючи від імені ОСОБА_4 поставив вимогу про те, що вони повинні сплачувати грошові кошти в сумі 50 доларів США з кожної мотопомпи за 1 день роботи. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_9 має щоранку телефонувати йому та повідомляти про кількість працюючих мотопомп, після чого щотижнево або раз в два тижні передавати грошові кошти з вказаного розрахунку, які він в подальшому буде передавати ОСОБА_4 . Про дану розмову з ОСОБА_5 . ОСОБА_9 повідомив його та він погодився на такі умови ОСОБА_4 , з метою забезпечити прикриття їхньої діяльності з боку правоохоронних органів, про що обіцяв ОСОБА_4 . Після цього, протягом тижня в кінці жовтня початку листопада 2012 року (29.10.2012р. по 03.11.2012р.) вони працювали упродовж 6 днів, 4 мотопомпами, які у них залишились. Перші кілька днів вони видобували бурштин спочатку поблизу с. Каноничі Володимирецького району, після чого переїхали до с. Жовкині Володимирецького району. Наступного тижня з 05.11.2012 по 10.11.2012 ОСОБА_9 із ОСОБА_10 працювали в урочищі «Юкмань». Весь цей час протягом двох тижнів ОСОБА_9 зранку телефонував ОСОБА_5 та повідомляв про кількість працюючих мотопомп. ОСОБА_8 в свою чергу весь цей час контактував із ОСОБА_4 , який постійно тримав ОСОБА_8 в курсі щодо часу та місця проведення перевірок та рейдів правоохоронних органів, спрямованих на припинення видобутку бурштину, що давало їм змогу уникнути затримання правоохоронцями та вилучення обладнання. 12.11.2012 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_9 призначив йому зустріч та повідомив про необхідність передачі грошових коштів за сприяння у видобуванні бурштину. З урахуванням кількості днів які вони працювали та кількості працюючих мотопомп вони мали передати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1400 доларів США. Оскільки на той час видобуток бурштину був дуже не значним та збитковим, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали на передачі грошових коштів за ті дні коли працювали мотопомпи то він з ОСОБА_9 вирішили звернутись із заявою в СБУ про вимагання хабаря. 12.11.2012 вони написали відповідні заяви до СБУ в Рівненській області, після чого надали власні кошти в сумі 1400 доларів США для їх огляду та подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Того ж дня ОСОБА_9 при зустрічі з ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 1400 доларів США за безперешкодну роботу мотопомп упродовж 6 діб, за період роботи з 29.10.2012 по 03.11.2012 15.11.2012 при зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 останній передав 1650 доларів США за період роботи мотопомп з 05 по 10 листопада 2012 року. 17.11.2012 ОСОБА_8 зустрівся в м. Сарни в кафе «Журавлина» із ОСОБА_4 де в них відбулась розмова щодо повернення вилучених 17.10.2012 двох мотопомп. ОСОБА_4 сказав, що з цього приводу він переговорить із ОСОБА_5 та дасть йому всі необхідні інструкції щодо подальших дій, які необхідно зробити, щоб повернути вилучені мотопомпи. В подальшому ОСОБА_5 про все повідомить ОСОБА_9 . Наступного дня 18.11.2012 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 та передав йому документи про нібито придбання ОСОБА_10 двигунів у ПП ОСОБА_24 . Після цього ОСОБА_5 сказав щоб ОСОБА_10 написав заяву на адресу начальника відділу міліції в м. Кузнецовську щодо незаконного вилучення вказаних мотопомп та повернення їх власнику, з додаванням вказаних документів. Вказана заява мала бути підставою для направлення мотопомп до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області та повернення їх власнику. 19.11.2012 ОСОБА_10 написав вказану заяву та разом із зазначеними документами подав її до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, а 22.11.2012 - подав ще одну заяву аналогічного змісту. В ході розгляду вказаних заяв ОСОБА_4 домовився у ВПМ Сарненської МДПІ про передачу мотопомп до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, а там про повернення їх власнику ОСОБА_10 . 23.11.2012 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 отримали в приміщенні Сарненської МДПІ від ОСОБА_20 вказані мотопомпи та перевезли їх у ОСОБА_25 в гараж до ОСОБА_9 . Відразу після повернення мотопомп, ОСОБА_8 домовився про продаж однієї із них та на наступний день продав хлопцю на ім`я ОСОБА_26 мотопомпу на базі двигуна «Мерседес» за 1000 доларів США, а в інший вирішив знищили номер для того, що її не можливо було в подальшому ідентифікувати. 25.11.2012 по телефону зв`язався з ОСОБА_4 і вони домовились про зустріч, під час якої ОСОБА_8 мав передати для нього грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вирішення питання про повернення мотопомп. У зв`язку із цим про факт зустрічі ОСОБА_8 повідомив працівників УСБ України в Рівненській області. Приблизно о 14.00 год. він зустрівся з працівниками СБУ біля військової частини в АДРЕСА_5 . Далі на території частини в якомусь приміщенні працівники СБУ в присутності понятих оглянули 10 купюр номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 , перед цим із вказаних купюр виготовили світлокопії та купюри обробили спреєм. По телефону ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про зустріч у с. Немовичі, Сарненського району в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В узгоджений час, у вказаному кафе ОСОБА_8 замовив дві кави та чекав на ОСОБА_4 . Коли вони зустрілись ОСОБА_8 дістав із кишені грошові кошти в сумі 1000 доларів США і передав їх для ОСОБА_4 , який протягнув на зустріч руку і взяв гроші. При цьому ОСОБА_8 сказав «так як Ви говорили». ОСОБА_4 гроші не перераховував, допивши каву вони розійшлись кожен по своїх автомобілях. ОСОБА_8 сів у свій автомобіль та поїхав. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 того ж дня мав передати гроші ОСОБА_5 за період роботи з 12 по 16 листопада 2012 року, однак ОСОБА_9 поїхав у Білорусію і попросив ОСОБА_27 в разі необхідності передати кошти. ОСОБА_8 погодився. Про передачу грошей для ОСОБА_5 ОСОБА_8 також повідомив працівників СБУ. Після передачі грошей для ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повернувся на територію військової частини де працівники СБУ в присутності двох понятих вручили йому 15 купюр номіналом по 100 доларів США, які попередньо обробили спеціальним спреєм, про що був складений протокол. Далі він зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч на автозаправці «Журавлина» в м. Сарни. На АЗС через кілька хвилин ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_28 та передав йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США. ОСОБА_5 взяв у нього гроші та сів в автомобіль, після чого ОСОБА_8 поїхав в напрямку м. Кузнецовськ.
- Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним 23.08.2013 року, суду показав, що приблизно у вересні місяці 2012 року він спільно із своїм товаришем ОСОБА_8 домовились зайнятись видобутком бурштину. Вони домовились, що він буде старшим під час видобутку бурштину на мотопомпах. Також він мав допомагати ОСОБА_8 шукати місця ймовірних покладів бурштину, визначав дні видобутку, організовував зберігання та доставку мотопомп, їх заправку паливом, транспортування працівників на місце видобутку, а також зберігання та передачу для ОСОБА_8 видобутого бурштину для реалізації. Згідно домовленості його заробіток мав становити 20 % від чистого прибутку від реалізації бурштину. Вони розраховували, що 1 мотопомпа за день роботи в середньому мала приносити 120-130 доларів США (1000 грн.) що з урахуванням витрат мали давати 100 доларів чистого прибутку. Його заробіток мав складати 150 грн. в день з кожної мотопомпи. Для роботи з мотопомпами ОСОБА_9 також залучив свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає з ним в одному будинку та який раніше вже займався видобутком бурштину. Розмір плати ОСОБА_10 вони встановили 100 гривень в день з кожної мотопомпи. На вказану пропозицію ОСОБА_10 відразу погодився. В подальшому на початку жовтня він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на його автомобілі поїхали в смт. Клесів де ОСОБА_8 за свої кошти придбав 6 мотопомп кустарного виробництва на базі автомобільних двигунів у зборі з помпами та шлангами. Дві мотопомпи були більшої потужності (на базі двигунів «Мерседес» та «Ауді», які в подальшому в них були вилучені працівниками податкової міліції) за 3000 доларів та 4 мотопомпи меншої потужності по 500 доларів тобто за 2000 доларів. Зазначенні мотопомпи вони перевезли в смт Володимирець в його гараж, який знаходиться неподалік будинку в якому він проживає. В подальшому вказані мотопомпи вони привели в стан придатний для видобутку бурштину. ОСОБА_8 повідомив, що йому відомо, що поблизу сіл Каноничі, Жовкині та в урочищі «Юкмань» Володимирецького району є поклади бурштину. З 08 до 16 жовтня 2012 він та ОСОБА_10 за допомогою придбаних мотопомп видобували бурштин в урочищі «Юкмань». ОСОБА_8 безпосередньо бурштин не видобував однак організовував роботу, надавав грошові кошти та забезпечував всім необхідним. Всього за вказаний період ними було видобуто приблизно 10 кг бурштину в основному дрібної фракції. Зі слів ОСОБА_8 вказаний бурштин в подальшому був ним реалізований за суму близько 25000 грн. з цих коштів 5000 грн. ОСОБА_8 передав йому, 3500 грн. передав ОСОБА_10 інші залишились у ОСОБА_8 для подальшої організації видобутку бурштину. 17.10.2012 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , якого в той день залучили до видобутку за 200 грн. намагались видобувати бурштин в урочищі «Юкмань». За допомогою двох мотопомп. коли вони приїхали до місця видобутку то виявили, що забули каністри з пальним, у зв`язку з чим ОСОБА_9 поїхав за пальним. В подальшому як йому стало відомо до вказаного урочища прибули працівники податкової міліції на чолі з ОСОБА_4 та вилучили їх мотопомпи. Зі слів ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 вказані мотопомпи оформили як безгосподарне майно для того щоб в подальшому можна було домовитись з ОСОБА_4 про їх повернення власнику за певну винагороду. Крім того ОСОБА_4 погодився не вилучати з місця автомобіль УАЗ, який належав ОСОБА_9 , та яким доставляли мотопомпи до місця видобутку, а також пожежні шланги. Того ж дня ОСОБА_4 призначив ОСОБА_8 зустріч в кафе Журавлина, що в м. Сарни. Під час зустрічі, ОСОБА_4 повідомив, що поверне вказані мотопомпи, але умови повернення розкаже пізніше. Крім того під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовились що для подальшого безперешкодного видобування бурштину вони мали сплачувати певну суму грошей. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що він 22.10.2012 в кафе «Мономах» в м. Рівне зустрівся із ОСОБА_4 де останній повідомив, що для того щоб повернути вилучені мотопомпи вони повинні сплатити йому 1000 доларів США, а також має бути власник вказаних мотопомп, який має пред`явити документи про купівлю двигунів. 28.10.2012р. до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч в кафе в м. Кузнецовськ. На зустріч ОСОБА_9 поїхав разом із ОСОБА_8 під час зустрічі ОСОБА_4 уточнив про кількість мотопомп, які у них працюють, після чого зазначив що для подальшої співпраці відносно безперешкодної роботи по видобуванню бурштину він зведе їх із чоловіком з яким вони мають узгодити всі нюанси спільної роботи та передачі винагороди за це. Хто цей чоловік ОСОБА_4 не повідомив, однак домовились, що він зв`яжеться з ОСОБА_9 , для цього останній дав для ОСОБА_4 свій номер мобільного телефону. Також ОСОБА_4 обіцяв допомогти у вирішенні питання повернення мотопомп. У вечері того ж дня до ОСОБА_9 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_22 , як стало відомо пізніше це колишній працівник податкової міліції на прізвище ОСОБА_5 та повідомив, що він від « ОСОБА_23 » (тобто від ОСОБА_4 ) та хоче зустрітись. Того ж дня ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 біля свого будинку. Під час зустрічі ОСОБА_5 виступаючи від імені ОСОБА_4 поставив вимогу про те, що для безперешкодного видобування бурштину вони повинні сплачувати по 50 доларів США за кожний день роботи з кожної мотопомпи. Також ОСОБА_5 поставив вимогу, що ОСОБА_9 кожен ранок має телефонувати до нього та повідомляти про кількість працюючих мотопомп, після того раз в тиждень чи раз у два тижні передавати кошти за роботу відповідно до розрахунку, які ОСОБА_5 в подальшому має передавати для ОСОБА_4 . Про вказану розмову з ОСОБА_5 та його вимоги ОСОБА_9 розповів ОСОБА_8 та вони вирішили на них погодитись, оскільки таким чином в них буде «криша» в правоохоронних органах, яка була необхідна для безперешкодного видобування бурштину. При цьому вони розраховували на швидке сприяння ОСОБА_4 в поверненні мотопомп, що в перспективі мало принести хороший прибуток. Після цього протягом тижня в кінці жовтня на початку листопада 2012 року ( з 29.10.2012 по 03.11.2012) вони працювали протягом 6 днів 4 помпами. Приблизно 03.10.2012 ОСОБА_29 з ОСОБА_8 поїхали в смт. Клесів де за 800 доларів США придбали ще 2 мотопомпи. Протягом 5-10 листопада 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видобували бурштин в урочищі «Юкмань» 6 мотопомпами. Увесь час протягом двох тижнів, ОСОБА_9 зранку телефонував до ОСОБА_5 та повідомляв скільки цього дня має працювати мотопомп, а той в свою чергу вів їх облік та підраховував суму грошей, які вони мали сплатити. ОСОБА_8 увесь цей час спілкувався із ОСОБА_4 , який повідомляв про час та місце проведення перевірок та рейдів правоохоронних органів, спрямованих на припинення видобутку бурштину. Таким чином ОСОБА_4 допомагав їм уникнути затримання та вилучення. 21.11.2012 до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 , призначив зустріч та повідомив про необхідність передачі грошових коштів за безперешкодне видобування бурштину. Враховуючи кількість працюючих мотопомп та кількість робочих днів ОСОБА_9 мав передати для ОСОБА_5 1400 доларів США. На той час видобуток бурштину був дуже не значним та збитковим, однак ОСОБА_4 через ОСОБА_5 далі наполягав на передачі грошових коштів, у зв`язку із чим ОСОБА_9 з ОСОБА_8 вирішили звернутись із відповідними заявами про вимагання хабаря до органів СБУ. 12.11.2012р. вони написали відповідні заяви до СБУ, після чого надали власні кошти в сумі 1400 доларів США для їх огляду та подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , того ж дня ОСОБА_9 при зустрічі передав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 1400 доларів США для безперешкодної роботи з видобутку бурштину за 6 днів, за період роботи з 29.11.2012 по 03.11.2012. 15.11.2012 ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_9 та призначив зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_9 передав для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1650 доларів США за безперешкодну роботу мотопомп за період роботи з 05 по 10 листопада 2012 року. 17.11.2012 ОСОБА_8 зустрівся в м. Сарни в кафе «Журавлина» із ОСОБА_4 , який сказав, що з приводу повернення вилучених мотопомп переговорить з ОСОБА_5 та розкаже йому що потрібно зробити щоб їх повернути, а останній в свою чергу повідомить про це ОСОБА_9 . У той же, вечір до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та запитав прізвище ім`я та по батькові особи на яку можна оформити документи про придбання двигунів, а також марку, об`єм та вид палива, на якому працювали двигуни. ОСОБА_9 сказав йому, що можна оформити на ОСОБА_10 , а також повідомив марки двигунів, які були вилученні працівниками податкової міліції.
Наступного дня при зустрічі із ОСОБА_5 останній передав ОСОБА_9 документи про придбання ОСОБА_10 двигунів у ПП ОСОБА_24 після цього ОСОБА_5 сказав щоб ОСОБА_10 написав заяву на адресу відділу міліції в м. Кузнецовську щодо незаконного вилучення вказаних мотопомп та повернення їх власнику, з додаванням вказаних документів. Вказана заява мала бути підставою для направлення мотопомп до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області та повернення їх власнику. 19.11.2012 ОСОБА_10 за рекомендаціями ОСОБА_5 написав відповідну заяву та разом із документами про купівлю подав їх до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, а через декілька днів ОСОБА_10 написав ще одну заяву аналогічного змісту. В ході розгляду вказаних заяв ОСОБА_4 домовився у ВПМ Сарненського МДПІ про передачу мотопомп до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, а там про їх повернення ОСОБА_10 . 23.11.2012 ОСОБА_9 з ОСОБА_10 отримали в приміщенні Сарненського МДПІ від ОСОБА_20 вказані мотопомпи та перевезли їх в смт.Володимирець в гараж до ОСОБА_9 . Відразу після повернення вказаних мотопомп ОСОБА_8 домовився про продаж однієї з них, а в іншій знищив номер двигуна, щоб її неможливо було ідентифікувати. 25.11.2012 по телефону ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_4 в кафе в с. Немовичі Сарненського району та під час зустрічі ОСОБА_8 передав для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за сприяння в поверненні мотопомп. Крім того, у ОСОБА_5 була домовленість з ОСОБА_9 , що останній 25.11.2012 має передати йому гроші в сумі 1500 доларів США за неперешкоджання у видобуванні бурштину за період роботи з 12 по 16 листопада 2012 року. Однак 24.11.2012 ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 передати дані грошові кошти для ОСОБА_5 , оскільки йому потрібно було терміново їхати в Білорусію.
- Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні 23.08.2013 року, суду показав, що в кінці вересня 2012 року знайомий ОСОБА_9 запропонував йому спільно видобувати бурштин. За роботу йому пропонували 100 грн. в день з кожної мотопомпи, а як планувалося, мало працювати 5-6 мотопомп. Після цього він з ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_8 який і організував вказану діяльність та в подальшому керував нею. Далі на початку жовтня 2012 року він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали в смт. Клесів де ОСОБА_8 в невідомих осіб придбав 6 мотопомп кустарного виробництва. Дві мотопомпи були на базі двигунів «Мерседес» та «Ауді», 4 інші на базі менш потужних двигунів. Вказані мотопомпи вони перевезли в смт. Володимирець в гараж до ОСОБА_9 . Вказаний гараж в подальшому використовувався для зберігання мотопомп, сушіння та зберігання видобутого бурштину. Далі з 8 по 16 жовтня 2012р. він та ОСОБА_9 займались видобутком бурштину за допомогою мотопомп поблизу смт. Володимирець в урочищі «Юкмань». ОСОБА_8 безпосередньо участі у видобутку не приймав, однак організовував роботу та керував всіма діями. 17.10.2012р. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , якого залучили до видобутку бурштину за плату в розмірі 200 грн. намагались видобувати бурштин в урочищі «Юкмань». Бурштин мали видобувати двома мотопомпами. Коли приїхали на місце та розпочали підготовку до видобутку, ОСОБА_9 поїхав в смт.Володимирець за пальним для мотопомп. В цей час на місце видобутку прибула група працівників податкової міліції на чолі із ОСОБА_4 , які вилучили в них вказані мотопомпи. Під час їх вилучення його та ОСОБА_18 записали понятими. Коли працівники міліції проводили вилучення мотопомп, на місце приїхав ОСОБА_8 та про щось розмовляв із ОСОБА_4 . Після цього вони деякий час не займались видобутком бурштину, оскільки ОСОБА_8 мав домовитись із Ярмолкою про умови співпраці. Як він дізнався пізніше ОСОБА_8 сплачував для ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50 доларів США за 1 мотопомпу за кожен день роботи, за що ОСОБА_4 прикривав їхню незаконну діяльність та допомагав уникнути від затримання працівниками поліції. Після такої домовленості починаючи з 29.10.2012 по 03.11.2012 вони за вказівкою ОСОБА_8 працювали 4 мотопомпами. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали ще дві мотопомпи кустарного виробництва. Наступного тижня протягом 5-10 листопада 2012 року він та ОСОБА_9 всі дні працювали в урочищі «Юкмань». Протягом цього часу він залучав до роботи місцевих жителів, яким сплачували по 200 грн. в день. Особисто він отримував по 100 грн. з кожної мотопомпи, всього за цей час він отримав 6200 грн. Через певний час, в середині листопада 2012 року ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 документи про придбання ОСОБА_10 двигунів у ПП Чайковського. Після цього ОСОБА_28 сказав, щоб ОСОБА_10 написав заяву до Кузнецовського відділу МВ УМВС України в Рівненській області з приводу незаконного вилучення в нього мотопомп та повернення їх. 21.11.2012 ОСОБА_10 написав відповідну заяву та разом із документами, які передавав ОСОБА_5 подав її до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, а 22.11.2012 подав ще одну аналогічну заяву. 23.11.2012 він разом із ОСОБА_9 поїхали в м. Сарни, де на території Сарненської МДПІ отримали мотопомпи, що були в них вилученні. Вказані мотопомпи вони привезли в смт. Володимирець в гараж до ОСОБА_9 . В подальшому частину помп ОСОБА_8 продав, а на одній з тих мотопомп, які отримали у Сарненській МДПІ він за вказівкою ОСОБА_8 знищив номерні знаки. Мотопомпи, які в них залишились до 2013 року зберігались в приміщенні гаража, а в подальшому були вилучені працівниками СБУ.
- Свідок ОСОБА_30 , будучи допитаним в судовому засіданні 06.09.2013 року, суду показав, що у вересні 2012 року були зареєстровані матеріали про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи планують налагодити механізм вимагання та одержання хабарів від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину. Під час здійснення оперативно-розшукових заходів в межах ОРС було встановлено, що 17.10.2012 ОСОБА_4 разом із підлеглими працівниками затримали та вилучили дві мотопомпи біля смт.Володимирець, які належали групі осіб, які займались незаконним видобутком бурштину-сирцю, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші особи. В період з 17.10.2012 по 12.11.2012 року було задокументовано декілька розмов та зустрічей, під час яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою створили умови за яких ОСОБА_31 та ОСОБА_32 змушені були давати хабар в сумі 1000 доларів США за повернення двох вилучених 17.10.2012 року мотопомп та сплачувати кошти в розмірі 50 доларів за один день роботи з кожної мотопомпи. 12.11.2012 ОСОБА_32 та ОСОБА_31 звернулись із відповідними заявами до УСБ України в Рівненській області про вимагання вказаних хабарів, які були зареєстровані відповідно до вимог КПК та нормативних документів СБУ. 12.11.2012 в приміщенні відділу в м. Кузнецовську УСБУ в Рівненській області в присутності двох понятих ним були вручені кошти ОСОБА_33 та ОСОБА_8 в сумі 1400 доларів США для подальшої передачі в якості хабаря ОСОБА_4 через ОСОБА_5 за тиждень роботи 6 мотопомп. В рамках ОРС було задокументовано, що ввечері 12.11.2012 ОСОБА_9 передав вказану суму ОСОБА_5 в його автомобілі. 13.11.2012 в м. Сарни було задокументовано факт зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час якої останній передав ОСОБА_4 пакунок з грошовими коштами. 15.11.2012 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову були вручені кошти в сумі 1650 доларів США для подальшої передачі для ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_5 в цей же вечір ОСОБА_9 передав вказані кошти ОСОБА_5 в смт. Володимирець. 17.11.2012 в кафе «Журавлина» в м. Сарни, ОСОБА_4 сів до автомобіля ОСОБА_5 і між ними відбулась розмова під час якої останній передав для ОСОБА_4 грошові кошти, а ОСОБА_4 передав для нього якісь документи. Наступного дня у смт.Володимирець зустрілись ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 документи, а саме накладні від імені ПП Чайковського про те, що останній продав два двигуни марки «Мерседес» та «Ауді», та свідоцтво про реєстрацію ПП. Під час розмови ОСОБА_5 пояснив про те що потрібно написати заяву на ім`я начальника Кузнецовської міліції про викрадення мотопомп і долучити до заяви надані ним документи, що підтверджують право власності. В період з 21 по 23 листопада 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували передачу мотопомп із Сарненської МДПІ на Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області та повернення вказаних мотопомп ОСОБА_10 передача грошових коштів для ОСОБА_4 мала відбутись 23.11.2012, але потім була перенесена на 24, а пізніше на 25.11.2012 року. По телефону ОСОБА_4 призначив ОСОБА_8 зустріч в кафе «У Андрія» у с. Немовичі, Сарненського району. Спочатку справою займався він та заступник начальника відділу в м.Кузнецовську УСБ України в Рівненській області ОСОБА_34 . Матеріали ОРС по вимаганню ОСОБА_35 та ОСОБА_5 хабаря були 23.11.2012 направлені в прокуратуру Рівненської області, де слідчим того ж дня були внесені відомості до ЄРДР про вказаний злочин. Того ж дня заступником прокурора Рівненської області було винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину. Проведення вказаної слідчої дії було доручено ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області. 25.11.2012 він спільно із працівниками відділу ВБКОЗ, групою візуального спостереження, співробітниками відділу Центру спеціальних операцій «А» УСБУ в Рівненській області та двома понятими відправились з м. Рівне в м. Сарни. З ОСОБА_36 до ОСОБА_37 приїхали ОСОБА_38 та ОСОБА_8 . В присутності понятих ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були обробленні спеціальним спреєм, для подальшої передачі ОСОБА_4 про що було складено відповідний протокол. Після цього всі поїхали у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На місці він та співробітник ВБКОЗ СБУ ОСОБА_39 знаходились у оперативному автомобілі, який був розташований з тильної сторони кафе в автомобілі вони чули розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Після отримання ОСОБА_4 грошових коштів останній був затриманий та з ним проводились першочергові слідчі дії. Протокол огляду повністю фіксувався відеозйомкою та проводився в присутності понятих.
- Свідок ОСОБА_40 , будучи допитаним в судовому засіданні 06.09.2013 року, суду показав, що 23.11.2012р. від керівництва дізнався що буде реалізація матеріалів ОРС стосовно отримання хабаря працівником правоохоронного органу. 25.11.2012р. в с. Немовичі, Сарненського району біля кафе «У Андрія» було затримано ОСОБА_4 після отримання ним хабаря в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_8 . Фактично ОСОБА_4 затримали близько 15 год. Під час огляду місця події в одній із кишень куртки було виявлено та вилучено 1000 доларів США, які при освітленні спеціальною лампою випромінювали світіння зеленого кольору. В іншій кишені куртки ОСОБА_4 були виявлені гривневі купюри та долари США, які не світились при освітленні спеціальною лампою. Після проведення огляду ОСОБА_4 було доставлено до прокуратури Рівненської області.
- Свідок ОСОБА_41 будучи допитаним в судовому засіданні 06.09.2013 року, суду показав, що 23.11.2012 від керівництва дізнався що буде реалізація матеріалів ОРС стосовно отримання хабаря працівником правоохоронного органу. 25.11.2012р. спільно із співробітниками СБУ та понятими приїхали в м. Сарни, де на території військової частини ОСОБА_8 , були вручені в присутності понятих грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм для подальшої передачі їх в якості хабаря ОСОБА_4 , про що ним було складено відповідний протокол. Далі їм повідомили, що зустріч має відбутись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Немовичі, Сарненського району. Після цього вони поїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для розстановки співробітників та затримання ОСОБА_4 на гарячому після отримання хабаря. Під час зустрічі ОСОБА_8 з Ярмолкою він перебував у службовому автомобілі. Після того, як вони побачили що з кафе виходить ОСОБА_4 та іде до свого автомобіля «Сузукі», в цей момент поступила команда на затримання. Під час огляду місця події в одній із кишень куртки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1000 доларів США, які при освітленні спеціальною лампою випромінювали світіння зеленого кольору. В іншій кишені куртки ОСОБА_4 були виявлені гривневі купюри та долари США, які не світились при освітленні спеціальною лампою. Після проведення огляду ОСОБА_4 було доставлено до прокуратури Рівненської області. Огляд повністю фіксувався на відеокамеру.
- Свідок ОСОБА_42 будучи допитаним в судовому засіданні 25.11.2013 року, суду показав, що 25.11.2012р. спільно із співробітниками СБУ та понятими приїхали в м. Сарни, де на території військової частини ОСОБА_8 , в присутності понятих вручені грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм для подальшої передачі їх в якості хабаря ОСОБА_4 , після чого працівники СБУ та поняті поїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Немовичі, Сарненського району, де мала відбутись зустріч. Особисто він залишився в військовій частині в АДРЕСА_5 . Через деякий час до військової частини повернулись ОСОБА_43 , Ковтуцький, та два працівники Альфи щоб організувати операцію по документуванню ОСОБА_5 під час отримання грошових коштів від ОСОБА_8 за тиждень роботи мотопомпами. В приміщенні військової частини в присутності понятих ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм, для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти були вручені в присутності понятих та про це було складено відповідний протокол. Після цього ОСОБА_8 поїхав на АЗС Журавлина та під час зустрічі передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США. Після чого ОСОБА_5 затримали працівники Альфи. Після затримання на АЗС почали проводити огляд. Огляд проводився в присутності понятих та повністю фіксувався на відеокамеру. Результати огляду повністю відображені в протоколі огляду.
- Свідок ОСОБА_44 будучи допитаним в судовому засіданні 25.11.2013 року, суду показав, що 25.11.2012р. спільно із співробітниками СБУ та понятими приїхали в м. Сарни, де на території військової частини ОСОБА_8 , були вручені в присутності понятих грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм для подальшої передачі їх в якості хабаря ОСОБА_4 , про що було складено відповідний протокол. Далі їм повідомили, що зустріч має відбутись у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с. Немовичі, Сарненського району. Після цього вони поїхали до вказаного кафе для розстановки співробітників для затримання ОСОБА_4 на гарячому після отримання хабаря. Під час зустрічі ОСОБА_8 та Ярмолки він та деякі інші працівники перебували у службовому автомобілі. Після того, як з кафе вийшов ОСОБА_4 пішов до свого автомобіля «Сузукі» їм поступила команда на затримання. Фактично ОСОБА_4 затримали близько 15 год. Після цього ОСОБА_30 дав вказівку йому, ОСОБА_45 та двом працівникам «Альфи» виїжджати в м. Сарни і організувати операцію по документуванню ОСОБА_5 . Напередодні ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те що ОСОБА_5 вимагає у нього кошти за попередній тиждень роботи мотопомпами в сумі 1500 доларів США, однак він сам не може передати кошти оскільки має терміново виїжджати в Білорусію. ОСОБА_9 попросив, щоб грошові кошти для ОСОБА_28 передав ОСОБА_8 . В приміщенні військової частини в присутності понятих для ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм для подальшої передачі ОСОБА_5 про що, було складено відповідний протокол. Після цього ОСОБА_8 поїхав на АЗС Журавлина на зустріч із ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_8 передав для ОСОБА_5 грошові кошти після чого сів до свого автомобіля, що означало, що ОСОБА_28 отримав грошові кошти. В цей час він спільно з ОСОБА_46 , двома працівниками Альфи та групою візуального спостереження знаходились у службовому автомобілі. Коли ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та зібрався їхати було прийняте рішення про його затримання. Затримання проводили працівники Альфи, оскільки ОСОБА_5 чинив при затриманні опір, та намагався їхати автомобілем, працівники Альфи силою його витягнули з машини положили на землю та вдягнули наручники, після чого підняли та поставили на ноги. Після цього в присутності понятих почали проводити огляд. Огляд проводився в присутності понятих та повністю фіксувався відеокамерою.
Свідок ОСОБА_47 , будучи допитаним в судовому засіданні 16.12.2013 року, суду показав, що 25.11.2012 р. приблизно о 13.30 год. він разом із ОСОБА_48 перебували поблизу гуртожитку що знаходиться по АДРЕСА_5 , коли до них підійшов чоловік та представився співробітником СБУ та запропонував бути понятим при проведенні слідчих дій на що вони погодились. Біля 14.00 вони прийшли в приміщення СБУ в м. Сарни, та після цього через деякий час поїхали до військової частини. В котеджі №176 працівники СБУ повідомили, що на адресу СБУ надійшла заява про вимагання ОСОБА_5 хабаря. Далі працівники СБУ пред`явили їм для огляду 15 купюр номіналом по 100 доларів США, які мали бути передані в якості хабаря. Вказані грошові кошти були оглянуті та з них зроблено світлокопії та в подальшому купюри оброблені спеціальним препаратом у вигляді спрею. Сліди спрею були помітні лише при спеціальному освітлені. Гроші були передані ОСОБА_8 , про це було складено відповідний протокол, який був підписаний всіма учасниками. Після цього він з ОСОБА_48 та працівниками СБУ на їх автомобілі близько 16.45 поїхали на АЗС «Журавлина», де стояв автомобіль марки «Ауді 80» сірого кольору. Водій даного автомобіля, яким як потім стало відомо був ОСОБА_5 . До ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_8 та через деякий час вони розійшлись по своїх автомобілях. Коли автомобіль «Ауді 80» почав рухатись йому на зустріч вибіг якийсь чоловік та перекрив дорогу. Далі до вказаного автомобіля підбігло декілька чоловіків з різних сторін. Дані чоловіки почали витягувати з автомобіля водія однак він пручався та почав чинити опір. Даного чоловіка поклали на землю, завели йому руки за спину та одягнули наручники, після чого поставили його на ноги. На пропозицію оперативного працівника чоловік представився, як ОСОБА_5 , та при цьому він заперечував отримання хабаря. Тоді один із співробітників СБУ одягнув резинові рукавички, які в їхній присутності витягнув із герметичного пакета, після чого він освітив свої руки в рукавичках, які нічим не світились. Після чого працівник СБУ дістав із задньої лівої кишені ОСОБА_5 15 купюр номіналом по 100 доларів США, які при освітленні спеціальною лампою світились яскраво-зеленим світлом. Також працівник СБУ освітив руки ОСОБА_5 і на них було видно світіння яскравого жовто-зеленого кольору. З передньої кишені ОСОБА_5 співробітники СБУ дістав купюри у гривнях, які при спеціальному освітленні не світились. Далі на чисті аркуші паперу були зняті змиви з обох рук ОСОБА_5 , які були поміщенні в окремі пакети та опечатані. Далі працівник СБУ одягнув нові рукавички та почав оглядати автомобіль. Під час огляду з автомобіля було вилучено дві борсетки, якісь документи та записну книжку. Далі всі вилучені речі та грошові кошти були поміщенні в різні пакети та опечатані. На листках, якими опечатано пакети, свідки поставили свої підписи. Також під час огляду та вилучення здійснювалась відеозйомка.
- Свідок ОСОБА_49 , будучи допитаним в судовому засіданні 25.12.2013 року, суду показав, що 23.11.2012р. від керівництва дізнався що буде реалізація матеріалів ОРС стосовно отримання хабаря працівником правоохоронного органу. 25.11.2012 спільно із співробітниками СБУ та понятими приїхали в м. Сарни, де приміщенні військової частини в присутності понятих ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм, для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти були вручені ОСОБА_8 в присутності понятих та про це було складено відповідний протокол. Після цього ОСОБА_8 поїхав на АЗС Журавлина, разом із ним поїхали співробітники ОСОБА_43 , ОСОБА_50 та два працівники «Альфи». Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, після чого ОСОБА_5 затримали працівники Альфи. Після чого ОСОБА_50 почав проводити огляд. Огляд проводився в присутності понятих та повністю фіксувався на відеокамеру. Результати огляду повністю відображені в протоколі огляду.
- Свідок ОСОБА_51 будучи допитаним в судовому засіданні 25.12.2013 року, суду показав, що 25.11.2012р. спільно із своїм знайомим ОСОБА_52 перебував біля гуртожитку в Рівненського кооперативного коледжу, де на той час він навчався. В цей час до них підійшов чоловік який представився працівником СБУ та запропонував бути понятими при проведені слідчих дій на що вони погодились. Вони сіли в автомобіль до працівника СБУ та з ним поїхали в м. Сарни. В м. Сарни на території військової частини в якомусь приміщенні працівники СБУ в їхній присутності вручили чоловікові, який назвався ОСОБА_8 10 купюр номіналом по 100 доларів США для подальшої передачі працівнику податкової міліції в якості хабаря. Перед цим із купюр зробили світлокопії та освітили спеціальним ліхтариком і показали, що вони не світяться далі гроші обробили спеціальним спреєм, який при спеціальному освітленні світиться яскравим жовто-зеленим кольором. Далі вони розписались у протоколі та завірили ксерокопії грошей своїми підписами. Після 15.00 год. вони разом із працівниками СБУ під`їхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що в с. Немовичі, Сарненського району. Там працівники СБУ затримали якогось чоловіка, як потім стало відомо то був працівник податкової міліції ОСОБА_4 коли вони підійшли то ОСОБА_4 із застебнутими за спиною наручниками стояв біля автомобіля Фольксваген Т-4, неподалік стояв автомобіль «Сузукі». Працівники СБУ повідомили, що буде проводитись огляд та всі дії будуть фіксуватись на відеокамеру. Далі працівник СБУ з герметичного пакета дістав резинові рукавички, освітив їх та показав що вони не світяться під час огляду у правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_4 виявлено гроші. Працівник СБУ відкрив кишені куртки у ОСОБА_4 так, щоб було видно та попросив зафіксувати їх також на відеокамеру. В кишені у ОСОБА_4 виявили українські гривні та 10 купюр по 100 доларів США, які при освітлені спеціальною лампою світились яскравим зелено-жовтим світлом. Також було виявлено 3 купюри по 100 доларів, які при освітлені не світились. Після цього освітили руки затриманого які мали ознаки світіння. Працівники СБУ запитали у ОСОБА_4 як він може пояснити що в нього на руках світиться спеціальна речовина, на що він пояснив що дану речовину йому на руки нанесли при затриманні. У внутрішній кишені знайшли якісь документи, це були рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та накладна. Далі за допомогою марлевого бинта з рук ОСОБА_4 зробили змиви. Потім ОСОБА_4 запропонували зняти чорну куртку в яку він був одягнутий. Після цього виявленні в ОСОБА_4 долари, з ознаками світіння помістили в окремий паперовий пакет, а гривні та 300 доларів без ознак світіння в інший паперовий пакет, куртку помістили в поліетиленовий пакет та все це опечатали та попросили їх поставити свої підписи.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_53
-Свідок ОСОБА_54 , будучи допитаним в судовому засіданні 29.01.2014 року, суду дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_55

- Свідок ОСОБА_56 будучи допитаним в судовому засіданні 29.01.2014 року, суду показав, що з 2011 року працює на посаді старшого оперуповноваженого відділення організації викриття податкових злочинів відділу податкової міліції Сарненського МДПІ ДПС у Рівненській області. 17.02.2012р. приблизно після обіду до ВПМ Сарненського МДПІ виконуючим обов`язки начальника сектору ПНОПТ ДПС Рівненській області ОСОБА_4 та його підлеглими було доставлено дві мотопомпи кустарного виробництва, які місцевим населенням використовуються для видобутку бурштину. ОСОБА_4 по факту вилучення мотопомп написав рапорт, який за резолюцією виконуючого обов`язки начальника Сарненської МДПІ було зареєстровано в Книзі обліку інформацій про злочини. Згідно резолюції виконуючого обов`язки начальника дані матеріали передали йому для розгляду. Виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_57 в присутності ОСОБА_4 передав йому матеріали. Далі він з ОСОБА_4 пішов до гаражів, де зберігались вилученні мотопомпи. Коли вони прийшли то біля гаражів уже стояли дві мотопомпи. Переконавшись в наявності мотопомп він підписав акт прийому-передачі майна після чого він та ОСОБА_4 розійшлись. В подальшому за вказаними матеріалами він проводив перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом виявленні безгосподарного майна, оскільки саме так було зазначено в матеріалах. У ході перевірки ним зроблено відповідні запити до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, Володимирецької селищної ради та ВРЕР ДАІ в м. Сарни щодо встановлення власника вилучених мотопомп. Також ним було скеровано лист до Кузнецовської ОДПІ з метою постановки вказаних мотопомп на облік, як безхазяйних ТМЦ, однак в цьому було відмовлено з формальних причин. 26.10.2012р. за результатами перевірки ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом виявлення безгосподарного майна. Вказаною постановою також було передбачено про передачу вказаних мотопомп до Кузнецовської ОДПІ для постановки на облік як безхазяйних ТМЦ. Через деякий час, в середині листопада 2012 року з Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов запит з приводу того чи вилучались працівниками податкової міліції мотопомпи у ОСОБА_10 на вказаний запит було скеровано відповідь, що такі мотопомпи вилучались 17.10.2012р. в урочищі «Юкмань». 23.11.2012р. із Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов запит про надання копій матеріалів перевірки за фактом вилучення вказаних мотопомп, а також про передачу до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області вказаних мотопомп. 23.11.2012р. в.о. начальника ОСОБА_19 передав йому особисто цей запит із резолюцією передати до Кузнецовського МВ УМВС копії матеріалів та мотопомпи, та дав вказівку невідкладно його розглянути, оскільки того ж дня мав приїхати працівник Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області для отримання відповіді та мотопомп. На виконання резолюції начальника ним невідкладно було підготовлено відповідь на лист та акт прийому-передачі вказаних мотопомп. Того ж дня в обідню пору до нього в кабінет зайшов ОСОБА_19 із чоловіком, який представився 1 заступником начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_20 . ОСОБА_19 надав вказівку передати для ОСОБА_20 копію матеріалів та мотопомпи. Після чого він з ОСОБА_20 пішли до гаражів де зберігались мотопомпи де останній пересвідчився про їх наявність та підписав акт прийому-передачі. Оскільки ОСОБА_20 кудись поспішав, попросив відати мотопомпи людям які приїдуть від нього та вони мають їх транспортувати до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області. Через деякий час до нього зателефонував невідомий чоловік сказав що він від ОСОБА_20 та має забрати помпи. Він підійшов до гаражів де вже стояв бус та двоє чоловіків, які сказали що вони за помпами, після чого він відкрив гараж та передав їм дані мотопомпи.
- Свідок ОСОБА_58 , будучи допитаним в судовому засіданні 29.01.2014 року, суду показав, що працював на посаді оперуповноваженого відділення ПНОПТ. 17.10.2012р. був в м. Сарни відпрацьовував оперативну інформацію. Стало відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_59 знаходяться у Володимирецькому районі та виявили там безхазяйне майно. З кимось із працівників приїхали на місце події де знаходились Ярмолка та ОСОБА_60 та ще якісь люди, напевне поняті. Запитали у ОСОБА_4 , чи потрібна допомога, на що він сказав, що ні і вони поїхали з місця події.
- свідок ОСОБА_57 , будучи допитаним в судовому засіданні 14.04.2014 року, суду показав що в жовтні 2012 року виконував обов`язки начальника ВПМ Сарненської МДПІ. Працівниками ПНОПТ в урочищі «Юкмань» Володимирецького району вилучили дві мотопомпи кустарного виробництва. Згідно порядку коли працівниками обласного апарату виявляли будь-які ознаки злочину підслідного податковій міліції то матеріали реєструвались в КОЗП Сарненського ВПМ, співробітникам якого доручалось проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. В даному випадку проведення перевірки було доручено ОСОБА_61 працівниками ПНОПТ були надані протокол огляду місця події, зареєстровано рапорт про виявлення безхазяйного майна та передано по акту прийому-передачі дві вилучені мотопомпи. За результатами проведеної перевірки за фактом вилучення мотопомп в урочищі «Юкмань» було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
- Свідок ОСОБА_59 , будучи допитаним в судовому засіданні 22.08.2014 року, суду показав що працював на посаді старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконному обігу підакцизних товарів відділу податкової міліції ДПІ в м. Рівне, ДПІ в Рівненській області. З ОСОБА_4 знайомий з 2011 року, відносини службові, з ОСОБА_5 знайомий відносин не підтримує. 12.10.2012р. до сектору ПНОПТ надійшла оперативна інформація що в урочищі «Юкмань» Володимирецького району знаходяться мотопомпи кустарного виробництва, які використовуються для незаконного видобутку бурштину. З метою перевірки вказаної інформації ним, ОСОБА_4 та іншими працівниками ПНОПТ було здійснено виїзд на місце події. Приблизно об 11.00 год. прибули в урочище «Юкмань» де біля водойми виявили дві мотопомпи кустарного виробництва, каністри із пальним а також шланги, які використовуються для відкачки води. Обстановка вказувала на те, що вказані мотопомпи використовуються для незаконного видобутку бурштину. При цьому жодних людей біля вказаних мотопомп вони не бачили. В присутності двох понятих ним було складено протокол огляду місця події в якому викладено факт виявлення безхазяйного майна. Після складання відповідного протоколу мотопомпи були доставлені до ВПМ Сарненської МДПІ для прийняття рішення по суті. На місці було передано вказані мотопомпи працівнику ВПМ Сарненської МДПІ, про що складено акт прийому-передачі.
Свідок ОСОБА_62 , будучи допитаним в судовому засіданні 29.09.2014 року, суду показав що в першій половині листопада 2012 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_38 який був заступником начальника СБУ в м. Кузнецовськ і запросив його для участі в слідчих діях в якості понятого на що він погодився. Через деякий час він підійшов до приміщення СБУ де його зустрів ОСОБА_38 та повідомив, що він має прийняти участь у якості понятого у слідчих діях при маркуванні та огляді грошових коштів, які мають бути передані в якості хабаря працівникам податкової міліції з м. Рівне. Слідчі дії відбувались у кабінеті ОСОБА_63 , крім нього там знаходився ще один понятий, працівник СБУ ОСОБА_30 та двоє осіб, які мали передавати грошові кошти працівникам податкової міліції. У вказаному кабінеті їм для огляду були представлені грошові кошти в сумі 1400 доларів США купюрами по 50 та 100 доларів. Вказані грошові кошти були скопійовані на кольоровому ксероксі, їх серійні номери були переписані та в подальшому грошові кошти були вручені чоловіку на ім`я ОСОБА_64 для передачі податківцям. Про вказану слідчу дію ОСОБА_65 було складено протокол в якому він з іншим понятим розписались. Через три дні до нього знову зателефонував ОСОБА_38 та попросив ще раз побути понятим при аналогічних слідчих діях на що він погодився. Слідчі дії знову відбувались у кабінеті ОСОБА_63 де крім нього був ще один понятий, працівник СБУ ОСОБА_66 та двоє осіб, які мали передати хабар, один з яких ОСОБА_64 . Про дану слідчу дію було складено протокол де всі учасники розписались.
Свідок ОСОБА_38 , будучи допитаним в судовому засіданні 29.09.2014 року, суду показав що у вересні 2012 року були зареєстровані матеріали про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи планують налагодити механізм вимагання та одержання хабарів від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину. Під час здійснення оперативно-розшукових заходів в межах ОРС було встановлено, що 17.10.2012 ОСОБА_4 разом із підлеглими працівниками затримали та вилучили дві мотопомпи біля смт.Володимирець, які належали групі осіб, які займались незаконним видобутком бурштину-сирцю, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інші особи. В період з 17.10.2012р. по 12.11.2012р. було задокументовано декілька розмов та зустрічей, під час яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою створили умови за яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 змушені були давати хабар в сумі 1000 доларів США за повернення двох вилучених 17.10.2012 року мотопомп та сплачувати кошти в розмірі 50 доларів за один день роботи з кожної мотопомпи. 12.11.2012р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись із відповідними заявами до УСБ України в Рівненській області про вимагання вказаних хабарів, які були зареєстровані відповідно до вимог КПК та нормативних документів СБУ. 12.11.2012р. в приміщенні відділу в м. Кузнецовську УСБУ в Рівненській області в присутності двох понятих були вручені кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сумі 1400 доларів США для подальшої передачі в якості хабаря ОСОБА_4 через ОСОБА_5 за тиждень роботи 6 мотопомп. В рамках ОРС було задокументовано, що ввечері 12.11.2012 р. ОСОБА_9 передав вказану суму ОСОБА_5 в його автомобілі. 13.11.2012р. в м. Сарни було задокументовано факт зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час якої останній передав ОСОБА_4 пакунок з грошовими коштами. 15.11.2012 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову були вручені кошти в сумі 1650 доларів США для подальшої передачі для ОСОБА_4 за посередництва ОСОБА_5 . В цей же вечір ОСОБА_9 передав вказані кошти ОСОБА_5 в смт. Володимирець. 17.11.2012 р. в кафе «Журавлина» в м. Сарни, ОСОБА_4 сів до автомобіля ОСОБА_5 і між ними відбулась розмова під час якої останній передав для ОСОБА_4 грошові кошти, а ОСОБА_4 передав для нього якісь документи. Наступного дня у смт Володимирець зустрілись ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 документи, а саме накладні від імені ПП ОСОБА_67 про те, що останній продав два двигуни марки «Мерседес» та «Ауді», та свідоцтво про реєстрацію ПП. Під час розмови ОСОБА_5 пояснив про те що потрібно написати заяву на ім`я начальника Кузнецовської міліції про викрадення мотопомп і долучити до заяви надані ним документи, що підтверджують право власності на них. В період з 21 по 23 листопада 2012 року ОСОБА_68 та ОСОБА_28 організували передачу мотопомп із Сарненської МДПІ на Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області та повернення вказаних мотопомп ОСОБА_10 . Передача грошових коштів для ОСОБА_4 мала відбутись 23.11.2012 р.. По телефону ОСОБА_4 призначив ОСОБА_8 зустріч в кафе «У Андрія» у с. Немовичі, Сарненського району. Спочатку справою займався лише він та начальник сектору ОСОБА_69 . Матеріали ОРС по вимаганню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хабаря були 23.11.2012 р. направлені в прокуратуру Рівненської області, де слідчим того ж дня були внесені відомості до ЄРДР про вказаний злочин. Того ж дня заступником прокурора Рівненської області було винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину. Проведення вказаної слідчої дії було доручено ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області. 25.11.2012 р. ОСОБА_30 по телефону повідомив його, що для документування злочину необхідно прибути до м. Сарни на територію військової частини, оскільки ОСОБА_8 домовився з Ярмолкою про зустріч в м. Сарни. Коли він прибув в обумовлене місце там уже були ОСОБА_30 , інші співробітники СБУ та поняті. В присутності понятих ОСОБА_8 вручили грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм, для подальшої передачі для ОСОБА_4 про що було складено відповідний протокол. Після цього всі поїхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для розстановки співробітників для затримання ОСОБА_4 на гарячому після отримання хабаря. В подальшому після зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_4 коли побачили, що останній іде до свого автомобіля «Сузукі» на якому він приїхав, в цей момент поступила команда на затримання ОСОБА_4 . Фактично ОСОБА_4 затримали близько 15 год. Після цього ОСОБА_30 дав вказівку йому, Ковтуцькому та двом працівникам «Альфи» виїжджати в м. Сарни і організувати операцію по документуванню ОСОБА_5 . Напередодні ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те що ОСОБА_5 вимагає у нього кошти за попередній тиждень роботи мотопомпами в сумі 1500 доларів США, однак він сам не може передати кошти оскільки має терміново виїжджати в Білорусію. ОСОБА_9 попросив, щоб грошові кошти для ОСОБА_28 передав ОСОБА_8 . В приміщенні військової частини в присутності понятих для ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які були оброблені спеціальним спреєм для подальшої передачі ОСОБА_5 про що, було складено відповідний протокол. Після цього ОСОБА_8 поїхав на АЗС Журавлина на зустріч із ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_8 передав для ОСОБА_5 грошові кошти після чого сів до свого автомобіля, що означало, що ОСОБА_28 отримав грошові кошти. В цей час він спільно з ОСОБА_46 , двома працівниками Альфи та групою візуального спостереження знаходились у службовому автомобілі. Коли ОСОБА_5 сів до свого автомобіля та зібрався їхати він дав команду працівникам «Альфи» на затримання. Затримання проводили працівники Альфи, оскільки ОСОБА_5 чинив при затриманні опір, та намагався їхати автомобілем, працівники Альфи силою витягнули його з машини положили на землю та вдягнули наручники, після чого підняли та поставили на ноги. Після цього в присутності понятих почали проводити огляд. Огляд проводився в присутності понятих та повністю фіксувався відеокамерою.
Під час виступу в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_4 просив не враховувати під час винесення вироку покази свідків, оскільки вони не допитувались під час судового розгляду, що не відповідає ст..95 КПК України.
Суд вважає за можливе врахувати покази свідків, наданих під час судового розгляду в 2013-2014 роках, оскільки після повторного авторозподілу справи судовий розгляд продовжувався за узгодженою позицією сторони обвинувачення та сторони захисту.
Разом з тим, під час судового розгляду судом були дослідженні письмові докази, якими, на думку сторони обвинувачення підтверджується вина обвинувачених в інкримінованих злочинах, зокрема:
Рапортом начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_70 заступнику начальника Управління - начальнику ВБКОЗ ОСОБА_71 від 23.11.2012 р. про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено та зафіксовано фактичні дані про те, що начальник відділу ПНОТ УПМ ДПС в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою планують налагодити протиправний механізм одержання хабарів від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину за неперешкоджання незаконній діяльності.
Заявою начальнику СБУ в Рівненській області від ОСОБА_9 від 12.11. 2012 р. про те що ОСОБА_4 вимагає 1000 доларів США за повернення вилучених 17.10.2012 року двох мотопомп, а також вимагає сплачувати через ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 50 доларів США з кожної мотопомпи за 1 день роботи.
Заявою начальнику СБУ в Рівненській області від ОСОБА_8 від 12.11. 2012 р. про те що ОСОБА_4 вимагає 1000 доларів США за повернення вилучених 17.10.2012 року двох мотопомп, а також вимагає сплачувати через ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 50 доларів США з кожної мотопомпи за 1 день роботи.
Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2012 р. в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 1400 доларів США, які в присутності понятих вручені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за неперешкоджання та сприяння останніми в незаконному видобутку бурштину (а.с. 61-62, т. 2);
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2012 р. в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 1650 доларів США, які в присутності понятих вручені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за неперешкоджання та сприяння останніми в незаконному видобутку бурштину (а.с. 77-78, т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 22.10.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місцях за ОСОБА_4 згідно якого 17.10.2012 р. о 15.21 год в кафе Журавлина що в м. Сарни зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 10-11 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 02.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_4 згідно якого 27.10.2012 р. о 18.40 год. в кафе Журавлина що в в м. Сарни зафіксовано як ОСОБА_4 сідає в автомобіль ауді-80 д.н.з. НОМЕР_3 (яким керував ОСОБА_5 ). (а.с. 40-41 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативнорозшукових заходів від 15.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 згідно якого 12.11.2012 р. о 19.45 год. в АДРЕСА_4 зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка відбулась у автомобілі ауді-80 д.н.з. НОМЕР_3 (яким керував ОСОБА_5 ). (а.с. 40-41 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 18.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_4 згідно якого 13.11.2012 о 16.25 год. в м. Сарни зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (а.с. 71 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 15.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 згідно якого 13.11.2012 р. о 15.54 год. в м. Сарни на території Сарненської МДПІ ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та під час зустрічі передав для останнього пакунок схожий на грошові кошти, який ОСОБА_4 поклав до кишені (а.с. 75-76 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 16.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 згідно якого 15.11.2012 о 21.38 год. зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в автомобілі Ауді-80, на якому приїхав ОСОБА_9 в до будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 (а.с. 84 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 18.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_4 згідно якого 17.11.2012 р. о 12.15 год в м. Сарни в кафе журавлина зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та о 12.29 год. зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 88-89 т. 2);
Протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 19.11.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 згідно якого 18.11.2012 р. о 20.53 год. біля будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 під час якої ОСОБА_5 передав для останніх якісь документи формату А.4 (а.с. 99 т. 2);
Рапортом начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_70 заступнику начальника Управління начальнику начальнику ВБКОЗ ОСОБА_71 від 19.11.2012 р. про те, що в ході оперативно-технічних заходів встановлено, що 18.11.2012 р. ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передав для останніх накладну від 12.10.2012 р. згідно якої ОСОБА_10 отримав від фізичної особи ОСОБА_24 два двигуни «Ауді» та «Мерседеса», свідоцтво платника податків ПП ОСОБА_24 , свідоцтво про державну реєстрацію останнього (а.с. 108).
Документами, а саме: накладною від 12.10.2012 р., свідоцтвом платника податків ПП ОСОБА_24 , свідоцтвом про державну реєстрацію останнього (а.с. 109-111).
Запитом від 19.11.2012 р. в.о. начальника Кузнецовського МВ. УМВС України в Рівненській області ОСОБА_72 в.о. начальника ВПМ Сарненської МДПІ ОСОБА_19 щодо вилучення 17.10.2012 р. мотопомп працівниками податкової міліції в урочищі «Юкмань» ;
Листом відповіддю на запит від 19.11.2012 р. в.о. начальника ВПМ Сарненської МДПІ ОСОБА_19 в.о. начальника Кузнецовського МВ. УМВС України в Рівненській області ОСОБА_72 від 21.11. 2012 р.;
Протоколом огляду від 26.11.2012 р. в ході якого ОСОБА_19 добровільно видав відмовні матеріали № 23 за фактом виявлення та вилучення двох мотопомп кустарного виробництва на території урочища «Юкмань» Володимирецького району та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи;
Заявою ОСОБА_10 начальнику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про розшук двох мотопомп, які пропали 17.10.2012 р. в урочищі «Юкмань», Володимирецького району від 22.11.2012 р.;
Заявою ОСОБА_10 начальнику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області від 23.11.2012 р. про припинення розгляду його попередніх заяв;
Розпискою ОСОБА_10 про отримання двох мотопомп від 23.11.2012 р. начальнику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.
Запитом начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області в.о. начальника Сарненської МДПІ ОСОБА_19 про наданням копії матеріалів перевірки та двох мотопомп від 22.11.2012.;
Актом прийому-передачі від 23.11.2012 р. згідно якого ОСОБА_56 передав ОСОБА_20 дві мотопомпи з приладдям;
Листом начальнику Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про направлення матеріалів та мотопомп;
Копією висновку службового розслідування від 28.11.2012 р. стосовно неправомірних дій ОСОБА_4 ;
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012 р. вході якого зафіксовано передачу ОСОБА_8 для ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1000 доларів США в кафе «У Андрія» в с. Немовичі»;
протоколом про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 р. в ході якого було в присутності понятих помічено та вручено ОСОБА_8 грошових коштів для передачі ОСОБА_4 за повернення вилучених 17.10.2012 мотопомп;
протоколом огляду від 25.11.2012 в с. Немовичі, Сарненського району біля кафе «У Андрія» працівниками СБУ було затримано ОСОБА_4 безпосередньо після отримання грошових коштів у ОСОБА_8 в ході огляду вказані грошові кошти в сумі 1000 доларів США вилучені з кишені курточки ОСОБА_4 (матеріальним носієм - відеокасетою із відеофіксацією огляду місця події);
протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.11.2012 р. після вчинення злочину;
протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 25.11.2012 якого зафіксовано передачу ОСОБА_8 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США на АЗС Журавлина;
протоколом про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 р. в ході якого було в присутності понятих помічено та вручено ОСОБА_8 грошових коштів для передачі ОСОБА_5 за повернення вилучених 17.10.2012 р. мотопомп;
протоколом огляду від 25.11.2012 р. на АЗС Журавлина працівниками СБУ було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після отримання грошових коштів у ОСОБА_8 в ході огляду вказані грошові кошти в сумі 1500 доларів США вилучені у ОСОБА_5 (матеріальним носієм - відеокасетою із відеофіксацією огляду місця події);
протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.11.2012 р.;
Висновком експерта №10-190 від 19.12.2012 р. - згідно якого на 10 купюрах номіналом по 100 доларів США, які вилучені в ОСОБА_4 при затриманні наявне нашарування спеціальних хімічних речовин. На представлених на експертизу двох тампонах, що позначені як змиви з рук ОСОБА_4 та на наданій курточці наявне нашарування спеціальних речовин. Наявні на змивах з рук, курточці та грошових котах спеціальні речовини мають спільну родову належність;
Висновком експерта №10-189 від 19.12.2012 р. - згідно якого на 15 купюрах номіналом по 100 доларів США, які вилучені у ОСОБА_5 наявне нашарування спеціальних хімічних речовин. На представлених на експертизу двох тампонах, що позначені як змиви з рук ОСОБА_5 та на наданих штанах наявне нашарування спеціальних речовин. Наявні на змивах з рук, штанах та грошових котах спеціальні речовини мають спільну родову належність;
Протоколом обшуку від 29.11.2012 р. автомобіля «Сузукі СХ4» в ході якого з автомобіля виявили три сім картки та ЮСБ накопичувач;
Протокол огляду від 27.12.2012 р. згідно якого в службовому кабінеті прокуратури Рівненської області оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться речі вилучені працівниками СБУ під час огляду 25.11.2012 р., в ході огляду оглянуто барсетку чорного кольору та записник вилучений з автомобіля ОСОБА_5 (в записнику наявні записи, які явно стосуються незаконного видобутку бурштину);
Протоколом огляду від 28.01.2013 р. в ході якого оглянуто мобільний телефон вилучений у ОСОБА_5 ;
Протоколом обшуку від 05.12.2012 р. автомобіля «Ауді -80», яким керував ОСОБА_5 в якому вилучили поліетиленовий пакет в якому знаходилось 7 камінців жовто-коричневого кольору, пожежний шланг та інші речі.
Висновком експерта про проведення судово-гемологічної експертизи згідно якої представленні на дослідження 7 камінців жовто-коричневого кольору є бурштиномсирцем;
протоколом обшуку від 18.02.2013 р. - проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_6 в ході якого вилучено пакет чорного кольору з камінням схожим на бурштин масою до 2 кг., блокнот із записами щодо незаконного видобутку бурштину;
протоколом огляду від 25.01.2013 р. в смт Володимирець, в ході якого ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 добровільно видав 1 мотопомпу кустарного виробництва, без ідентифікаційного номера;
протоколом огляду від 25.01.2013 р. ОСОБА_9 добровільно відкрив належне йому гаражне приміщення та видав 4 мотопомпи кустарного виробництва;
копією вироку Сарненського районного суду від 07.03.2013 р. про засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України про вчинення кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.08.2018 року визнано недопустимим та виключено із числа доказів у кримінальному провадженні № 0000001 протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №1629 від 29.10.2012 року, який було проведено 28.10.2012 року.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.11.2018 року визнано недопустимим та виключено із числа доказів у кримінальному провадженні № 0000001 протоколи проведення оперативно-технічних заходів від 22.10.2012 року (стр.12 Т.2 к.п.), від 22.10.2012 року (стр.31 Т.2 к.п.),від 23.10.2012 року (стр.34 Т.2 к.п.), від 29.10.2012 року (стр.42 Т.2 к.п.), від 15.11.2012 року (стр.72 Т.2 к.п.), від 19.11.2012 року (стр.90 Т.2 к.п.), від 15.11.2012 року (стр.67 Т.2 к.п.), від 17.11.2012 року (стр.85 Т.2 к.п.), від 19.11.2012 року (стр.100 Т.2 к.п.) за оперативно-розшуковою справою №1629.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25.07.2019 року визнано недопустимим та виключити із числа доказів у кримінальному провадженні № 0000001 результати проведення оперативно-технічних заходів відповідно до протоколів від 22.11.2012 року (стр.112 Т.2 к.п.), від 14.12.2012 року (стр.119 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.121 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.122 Т.2 к.п.), від 19.11.2012 року (стр.125 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.163 Т.2 к.п.), від 19.11.2012 року (стр.169 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.178 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.180 Т.2 к.п.), від 23.11.2012 року (стр.194 Т.2 к.п.), від 19.11.2012 року (стр.198 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.209 Т.2 к.п.), від 23.11.2012 року (стр.231 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.237 Т.2 к.п.), від 25.11.2012 року (стр.261 Т.2 к.п.) за оперативно-розшуковою справою №1629.
Підставою для винесення ухвал про визнання очевидно недопустимими доказів, на думку суду, було те, що інформація, яка міститься у вказаних протоколах, отримана без вмотивованого рішення суду, що є обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив твердження в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , а саме "з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в кінці жовтня 2012 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погодився сприяти їм порадами, вказівками та усуненням перешкод у здійсненні незаконного видобування бурштину, а також сприяти приховуванню вказаної злочинної діяльності".
Вказав, що дане обвинувачення спростовується, допитаним 23.08.2013 року в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який суду пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився на полі 17.10.2012 року під час вилучення мотопомп. Свою скаргу в СБУ він писав у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повертає помпи. ОСОБА_4 він віддав 1000 доларів США і більше коштів йому не передавав. З ОСОБА_73 ОСОБА_74 взагалі не спілкувався. З 12.11.2012 року вони діяли і все робили за вказівкою працівників СБУ. Також вказав, що свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні 23.08.2013 року показав суду що вся співпраця з ОСОБА_75 полягала в тому, щоб повернути помпи. З ОСОБА_4 він спілкувався по телефону лише один раз. Останній не попереджав його про рейди працівників міліції. Також ОСОБА_9 повідомив, що всіх мотопомп було 8 (вісім), спочатку вони купили 6, а потім до Нового року купили ще дві. Такого не було, щоб він передавав гроші ОСОБА_8 з тим, щоб він передав їх ОСОБА_76 .. Як такої співпраці між ними та ОСОБА_75 не було. Послався також на пояснення свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він не знає, і вперше чує про злочинну групу. Він не чув щоб між ними розподілялися ролі. Про те, що ОСОБА_4 попереджував про якісь рейди він не чув і не знає про це. ОСОБА_74 виплатив йому за роботу 4800 грн., а не 10000 грн. як вказано в обвинувальному акті.
Адвокат ОСОБА_6 також в судовому засіданні вказав, що на його думку, в ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не було надано достатніх належних і допустимих доказів існування організованої злочинної групи і у часті в ній ОСОБА_4 , зазначаючи, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.
Також Адвокат ОСОБА_6 не погоджується з тим, що в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про склад групи та про єдиний план усіх її учасників, діючи за домовленістю з ОСОБА_8 та з відома інших учасників групи, 13.11.2012 р. та 17.11.2012 р. в м. Сарни Рівненської області одержав від ОСОБА_5 отримані ним від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1400 доларів США (11190,2 грн. згідно офіційного курсу НБУ) та 1650 доларів США (13188,45 грн. згідно офіційного курсу НБУ) відповідно, а всього - В сумі 3050 доларів США, отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, в якості своєї винагороди за вчинення зазначених дій в інтересах організованої групи за період видобування бурштину з 29 жовтня по 10 листопада 2012 року включно. Навів простий розрахунок, згідно якого спростовує твердження обвинувачення стосовно отриманих, як він вказує, нібито ОСОБА_4 грошових коштів за сприяння у незаконному видобутку бурштину ОСОБА_77 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку в розмірі 50 доларів США за кожен день роботи однієї мотопомпи. Зазначає також, що кількість видобутого бурштину 32 кг, є надуманою, жодними доказами по справі не підтвердженою, і обвинувачення ґрунтується виключно на здогадках і припущеннях.
Щодо обвинувачення Ярмолки за ст. 364 ч.1 КК України, адвокат ОСОБА_6 суду зауважив, що з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Слідуючи вимогам закону, при кваліфікації зловживання владою або службовим становищем необхідно керуватися лише майновим характером істотної шкоди й тяжких наслідків, що безпосередньо вказаний у примітці до ст.364 КК України, та розуміти виключно, як заподіяння відповідної матеріальної шкоди. В обвинувальному акті зазначено, що істотна шкода державним інтересам виразилася у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів України, зокрема органів Державної податкової служби України, а істотна шкода громадським інтересам виразилася у приховуванні злочину, вчиненого організованою групою. Також наголошує на тому, що в обвинувальному акті (а.с.15) прокурором вказано, що матеріальна шкода злочином не завдана. Крім того, звертає увагу суду на те, що в даному кримінальному провадженні взагалі відсутня будь-як ухвала слідчого судді на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 так і ухвала слідчого судді на використання отриманої інформації відносно нього в іншому кримінальному провадження. З огляду на положення статей 86,87 КПК України всі докази, отримані в результаті проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_4 , беручи до уваги відсутність відповідної ухвали слідчого судді у матеріалах кримінального провадження, просив суд визнати недопустимими. Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Виправдати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_4 в судових дебатах просив суд звернути увагу на те, що прокурором в дебатах вказано на те, що він в ході допиту в судовому засіданні повідомив, що 17.10.2012 року останній спільно з працівниками податкової міліції вилучив дві безгосподарні мотопомпи в урочищі «Юкмань». Дане твердження вказує перекручуванням фактів, оскільки він такого в ході свого допиту не говорив та не причетний до вилучення 2 безгосподарних двигунів, оскільки не складав жодного процесуального документу та не приймав рішення про вилучення будь-якого майна, що в подальшому підтверджено допитами свідків. Крім того, просив суд, взяти до уваги допит свідка ОСОБА_24 , які останній надав в суді. Відповідно до яких останній здійснює діяльність пов`язану з реалізацією двигунів та інших запчастин. Відповідно до представлених йому документів щодо реалізації двох двигунів останній повідомив, що надає зазначений перелік документів особам, які здійснюють придбання товарів. Також останній зазначив, що не знає ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 просить суд також визнати недопустимими такі докази:
Рапорт начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_70 заступнику начальника Управління начальнику начальнику ВБКОЗ ОСОБА_71 від 23.11.2012 р. про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено та зафіксовано фактичні дані про те, що начальник відділу ПНОТ УПМ ДПС в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою планують налагодити протиправний механізм одержання хабарів від осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину за неперешкоджання незаконній діяльності; Рапорт начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_70 заступнику начальника Управління начальнику начальнику ВБКОЗ ОСОБА_71 від 19.11.2012р (а.с. 108).
Враховуючи, що рапорт начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_70 заступнику начальника Управління начальнику начальнику ВБКОЗ ОСОБА_71 від 23.11.2012, отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просив суд визнати недопустимим доказом зазначений рапорт, оскільки останній не відповідає критеріям статті 99 КПК України.
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2012 р. який не є процесуальним документом оскільки в самому протоколі зазначено, що останній є протоколом огляду та вручення грошових коштів, що суперечить Кримінально-процесуальному кодексу в редакції від 28.12.1960 № 1001-05, оскільки в останньому не передбачено зазначеної слідчої дії. ОСОБА_78 зазначено, що протокол складено у відповідності до ст. 97 КПК України, в якій йдеться про обов`язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду та не передбачає складання протоколів.
Враховуючи наявність оперативно-розшукової справи №1629 зазначена дія, а саме виділення та вручення грошових коштів мала б відбуватись в межах с?татті 8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність вiд 18.02.1992 № 2135-XII.
При проведені огляду та вручення грошових коштів 12 листопада 2012 року ОСОБА_30 не мав повноважень для проведення огляду (в разі якби останній проводив огляд), складання вищенаведеного документу та фактично вигадав процесуальний документ, оскільки в КПК на той момент була відсутня процесуальна підстава для проведення зазначеної процесуальної дії, що призвело до грубого порушення суттєвих умов проведення слідчої дії та суперечить ст.99 КПК України, отже - доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, тому просить суд визнати недопустимим доказом протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2012 р..
Протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2012 р. оскільки він не є процесуальним документом, так як в самому протоколі зазначено, що останній є протоколом огляду та вручення грошових коштів, що суперечить Кримінально-процесуальному кодексу від 28.12.1960 № 1001-05, оскільки в останньому не передбачено зазначеної слідчої дії. ОСОБА_78 зазначено, що протокол складено у відповідності до ст. 97 КПК України, в якій йдеться про обов`язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду та не передбачає складання протоколів.
Порядок проведення огляду регламентовано ст. 190 КПКУ від 28.12.1960 № 1001-05 - з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.
Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду слідчий складає протокол та фактично є кінцевою стадією фіксації злочину.
Враховуючи наявність оперативно-розшукової справи №1629 зазначена дія, а саме виділення та вручення грошових коштів мала б відбуватись в межах с?татті 8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність вiд 18.02.1992 № 2135-XII.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд, визнати недопустимим доказом протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2012.
Протокол за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 22.10.2012 р. про здійснення візуального спостереження в громадських місцях за ОСОБА_4 . При огляді протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою №1629 стало відомо, що зазначені оперативно-технічні заходи здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_4 проведено за постановою т.в.о. начальника УСБУ в Рівненській області ОСОБА_79 за №13/7904цт від 10.11.2012 року, однак в матеріалах кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 року зазначена постанова відсутня.
В межах зазначеного кримінального провадження при проведені оперативно-технічних заходів постанова ОСОБА_80 №13/7904 від 10.11.2012 року крім того була зазначена у протоколах від 22.10.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_4 (а.с. 10-11 т. 2), 02.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_4 (а.с. 40-41 т. 2), 15.11.2012 року застосування інших технічних засобів одержання інформації в місцях тимчасового перебування громадянина ОСОБА_5 ( ст.67-69 том 2), 15.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_5 (а.с. 70 т. 2), 18.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_4 (а.с. 71 т. 2), 15.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням відео зйомки стосовно громадянина ОСОБА_5 (а.с. 75-76 т. 2), 16.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_5 (а.с. 84 т. 2), 18.11.2012 застосування інших технічних засобів одержання інформації в місцях тимчасового перебування громадянина ОСОБА_5 (а.с. 85-87 т. 2), 18.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях із застосуванням відео зйомки стосовно громадянина ОСОБА_4 (а.с.88-89 т.2), 19.11.2012 здійснення візуального спостереження в громадських місцях стосовно громадянина ОСОБА_5 (а.с.99 т. 2) та 19.11.2012 року застосування інших технічних засобів одержання інформації в місцях тимчасового перебування громадянина ОСОБА_5 (ст.100-107 том 2).
Працівниками УСБ України в Рівненській області не отримано ухвали Апеляційного суду Рівненської області, що прямо передбачено Пленумом Верховного Суду України від 28.03.2008 року, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Конституцією України та Кримінально-процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати недопустимим доказом протокол за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 22.10.2012 року.
З аналогічних підстав просить визнати недопустимим доказом протокол за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 02.11.2012 про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_4 (а.с. 40-41 т. 2); протокол за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 15.11.2012 року про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 (а.с. 67 т. 2); протокол за результатами проведення оперативнорозшукових заходів від 18.11.2012 про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_4 (а.с. 71 т. 2); протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 15.11.2012 про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 (а.с. 75-76 т. 2); протокол за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 16.11.2012 про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 (а.с. 84 т. 2); протоколом за результатами проведення оперативно розшукових заходів від 18.11.2012р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_4 (а.с. 88-89 т. 2); протоколом за результатами проведення оперативнорозшукових заходів від 19.11.2012р. про здійснення візуального спостереження в громадських місця за ОСОБА_5 (а.с. 99 т. 2);
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012р. вході якого зафіксовано передачу ОСОБА_8 для ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1000 доларів США в кафе «У Андрія» в с. Немовичі»;
Під час досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_81 винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину. Дана постанова винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до статті 251 КПК України Вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме пункту 5, де зазначено, що прокурор зобов`язаний вказати відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію. В постанові від 23.11.2012 року не вказано посадову особу (осіб), яка мала проводити негласну слідчу дію, тобто зазначену слідчу дію проведено неуповноваженою посадовою особою.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд визнати недопустимим доказом протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012 року. З аналогічних підстав, просить визнати недопустимим протокол про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012р. в ході якого було в присутності понятих помічено та вручено ОСОБА_8 грошових коштів для передачі ОСОБА_4 за повернення вилучених 17.10.2012р. мотопомп; протокол за результатами контролю за вчинення злочину від 25.11.2012 якого зафіксовано передачу ОСОБА_8 для ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США на АЗС Журавлина; протоколом про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 в ході якого було в присутності понятих помічено та вручено ОСОБА_8 грошових коштів для передачі ОСОБА_5 за повернення вилучених 17.10.2012 мотопомп;
Протокол огляду місцевості від 25.11.2012р. в с. Немовичі, Сарненського району біля кафе «У Андрія» працівниками СБУ було затримано ОСОБА_4 безпосередньо після отримання грошових коштів у ОСОБА_8 в ході огляду вказані грошові кошти в сумі 1000 доларів США вилучені з кишені куртки ОСОБА_4 (матеріальним носієм - відеокасетою із відеофіксацією огляду місця події).
Зібрані матеріали кримінального провадження № 0000001 свідчать про невідповідність висновків сторони обвинувачення про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вона всупереч вимогам ст.ст. 86, 87, 94 КПК України спирається на однобічно та неповно досліджені докази, а також на недопустимі докази та порушення діючого законодавства відносно наданого стороною обвинувачення доказу протоколу огляду від 25.11.2012 року. В ході досудового розслідування 25 листопада 2012 року оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_82 проведено огляд місцевості в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області. Вказаний огляд проведений із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та його результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України,
Згідно п.2 ст.234 КПК України Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до доручення №21/2-205вих-12 від 23.11.2012 року, скерованого працівникам СБУ слідчим ОСОБА_83 , в порядку ст.40 КПК України, оперативному підрозділу СБУ доручено провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Тобто оперативним працівникам СБУ, не було доручено проводити затримання ОСОБА_4 та його особистий обшук. Не зважаючи на дану обставину ОСОБА_40 на власний розсуд провів слідчу дію, яка не передбачена жодним нормативно-правовим документом та вийшов за межі наданих повноважень відповідно до вищезазначеного доручення. Оперуповноваженим ОСОБА_82 так і не встановлено об`єкт проведення огляду оскільки навіть в супровідній записці до прокуратури Рівненської області СБУ в Рівненській області повідомляє про проведення огляду місцевості, а не протокол особистого обшуку.
Крім того, слід зазначити, що під час ознайомленням з додатком до протоколу огляду від 25.11.2012 року, а саме відеофіксаціїї його проведення, встановлено, що протокол огляду місцевості від 25.11.2012 року не було складено особою, яка проводила слідчу дію огляд місцевості. Так на відеозаписі встановлено, що складення протоколу огляду місцевості від 25.11.2012 року проводить не встановлена особа, а не ОСОБА_40 чим грубо порушено ч.1 ст. 106 КПК України.
При проведені огляду місцевості 25 листопада 2012 року оперуповноважений відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області старший лейтенант ОСОБА_84 не склав протокол затримання, не роз`яснив права та не мав відповідних повноважень на проведення огляду, відповідного доручення, що прямо передбачено ст. 208, 223, 234 та 237 КПК України.
Крім того ОСОБА_40 не складав протокол огляду місцевості від 25.11.2012 року, а його автором є невстановлена особа відповідно до відеофіксації, що є додатком до протоколу огляду від 25.11.2012 року, що є грубим порушенням частини 1 статті 106 КПК України відповідно до якої протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд, визнати недопустимим доказом протокол огляду місцевості від 25.11.2012 року.
Протоколом огляду від 25.11.2012р. на АЗС Журавлина працівниками СБУ було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після отримання грошових коштів у ОСОБА_8 в ході огляду вказані грошові кошти в сумі 1500 доларів США вилучені у ОСОБА_5 (матеріальним носієм - відеокасетою із відеофіксацією огляду місця події).
Зібрані матеріали кримінального провадження № 0000001 свідчать про невідповідність висновків сторони обвинувачення про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вона всупереч вимогам ст.ст. 86, 87, 94 КПК України спирається на однобічно та неповно досліджені докази, а також на недопустимі докази та порушення діючого законодавства відносно наданого стороною обвинувачення доказу протоколу огляду від 25.11.2012 року. В ході досудового розслідування 25 листопада 2012 року оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області старшим лейтенантом ОСОБА_85 проведено огляд місцевості в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області. Вказаний огляд проведений із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та його результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України.
У відповідності до доручення №21/2-205вих-12 від 23.11.2012 року, скерованого працівникам СБУ слідчим ОСОБА_83 , в порядку ст.40 КПК України, оперативному підрозділу СБУ доручено провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Тобто оперативним працівникам СБУ, не було доручено проводити затримання мене та мій особистий обшук. Не зважаючи на дану обставину ОСОБА_44 на власний розсуд провів слідчу дію, яка не передбачена жодним нормативно-правовим документом та вийшов за межі наданих повноважень відповідно до вищезазначеного доручення. Оперуповноваженим ОСОБА_85 крім затримання проведено повний огляд автомобіля Ауді-80 на якому їхав гр. ОСОБА_5 без наявності відповідного дозволу суду.
При проведені огляду 25 листопада 2012 року оперуповноважений відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_44 не склав протокол затримання ОСОБА_5 , не роз`яснив йому його права та не мав відповідних повноважень на проведення мого огляду та огляду транспортного засобу, відповідного доручення, постанови суду на проведення зазначеної слідчої дії, а також відсутня легалізація слідчої дії в формі постанови слідчого судді про визнання дій працівника законними в порядку передбаченому статтею 233 КПК України. що прямо передбачено ст. 208, 223, 234 та 237 КПК України.
Крім того ОСОБА_44 не складав протокол огляду від 25.11.2012 року, оскільки проведена експертиза в межах судового розгляду встановила, що автором є невстановлена особа, що є грубим порушенням частини 1 статті 106 КПК України відповідно до якої протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд, визнати недопустимим доказом протокол огляду місцевості від 25.11.2012 року.
Протокол обшуку від 29.11.2012р. автомобіля «Сузукі СХ4» в ході якого в автомобілі виявили три сім картки та ЮСБ накопичувач результати проведення якого не мають жодного доказового значення в матеріалах кримінального провадження.
Протокол огляду від 27.12.2012р. згідно якого в службовому кабінеті прокуратури Рівненської області оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться речі вилучені працівниками СБУ під час огляду 25.11.2012р.. в ході огляду оглянуто барсетку чорного кольору та записник вилучений з автомобіля ОСОБА_5 ;
Зазначає, що автомобіль ауді-80 на якому їхав громадянин ОСОБА_5 25.11.2012 року йому не належав. Огляд від 27.12.2012р. року слідчим ОСОБА_83 проводився без залучення понятих або ОСОБА_5 .. В подальшому жодної почеркознавчої експертизи з приводу виконаних записів у блокноті який вилучено 25.11.2012 року проведено не було, тобто встановити кому належить даний блокнот та ким саме виконано записи в ньому слідству не вдалося. Тобто висновки прокурора, за зазначеним протоколом є припущеннями.
Висновком експерта про проведення судово-гемологічної експертизи згідно якої представленні на дослідження 7 камінців жовто-коричневого кольору є бурштином сирцем.
В ході досудового розслідування 30 січня 2013 року «експертом» ОСОБА_86 проведена судово-гемологічна експертиза на підставі постанови органу досудового розслідування про призначення судово-гемологічної експертизи від 30.01.2013 р. Відповідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Основним видом діяльності ТОВ «Ембер», де директором є ОСОБА_87 є виробництво ювелірних і подібних виробів, які в основному виготовляються з бурштину. Серед видів діяльності ТОВ ВТП «Ембер» не має проведення судово-гемологічних або інших експертиз та відповідно ліцензій на їх здійснення.
Судово-гемологічна експертиза в Україні проводиться виключно Державним гемологічним центром України, який має акредитованих експертів на території всієї України.
Громадянин ОСОБА_87 відсутній в реєстрі атестованих судових експертів на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд, визнати недопустимим доказом висновок експерта про проведення судово-гемологічної експертизи.
Протокол огляду від 25.01.2013р. в смт.Володимирець, в ході якого ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 добровільно видав 1 мотопомпу кустарного виробництва, без ідентифікаційного номера.
В ході досудового розслідування 25 січня 2013 року старший оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_88 проведено огляд. Вказаний огляд проведений із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та його результати не можуть бути використані, як докази відповідно до Конституції України та КПК України.
Оригінал протоколу огляду від 25.01.2013 року, який було проведено в межах кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 року в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Оперативний працівник ОСОБА_89 не мав жодних повноважень стосовно виконання доручення №21/2-82-12 від 10.12.2012 року, оскільки зазначене доручення яке було направлено на адресу СБУ в Рівненській області мало термін виконання до 21.12.2012 року (том 5 сторінка 118, 119). Слід зазначити, що дане доручення було виконано вчасно, відповідно до відповіді СБУ в Рівненській області №13/2975 від 17.12.2012 року на виконання вищезазначеного доручення її співробітники встановили, що громадянин ОСОБА_90 передав 2 мотопомпи громадянину ОСОБА_8 , а останній реалізував їх в смт. Клесів місцевому жителю.
Враховуючи те, що при проведені огляду 25 січня 2013 року співробітник УСБ України в Рівненській області ОСОБА_89 не мав повноважень на виконання доручення ОСОБА_91 , постанови суду на проведення зазначеної слідчої дії, а також відсутня легалізація слідчої дії в формі постанови слідчого судді про визнання дій працівника законними в порядку передбаченому статтею 233 КПК України.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд визнати недопустимим доказом протокол огляду від 25.01.2013 року.
Протокол огляду від 25.01.2013р., відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно відкрив належне йому гаражне приміщення та видав 4 мотопомпи кустарного виробництва.
В ході досудового розслідування 25 січня 2013 року старший оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_88 проведено огляд, приватного гаражного приміщення в смт. Володимирець. Вказаний огляд проведений із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та його результати не можуть бути використані, як докази відповідно до Конституції України та КПК України
В ході допиту 23.08.2013 року громадянин ОСОБА_9 повідомив, що гараж в якому проводився обшук належить його тещі, тобто приміщення перебуває у приватній власності іншої особи.
Оперативний працівник ОСОБА_89 не мав жодних повноважень стосовно виконання доручення №21/2-82-12 від 10.12.2012 року, оскільки зазначене доручення яке було направлено на адресу СБУ в Рівненській області мало термін виконання до 21.12.2012 року (том 5 сторінка 118, 119). Слід зазначити, що дане доручення було виконано вчасно, відповідно до відповіді СБУ в Рівненській області №13/2975 від 17.12.2012 року на виконання вищезазначеного доручення її співробітники встановили, що громадянин ОСОБА_90 передав 2 мотопомпи громадянину ОСОБА_8 , а останній реалізував їх в смт. Клесів місцевому жителю.
Враховуючи те, що при проведені огляду 25 січня 2013 року співробітник УСБ України в Рівненській області ОСОБА_89 не мав повноважень на виконання доручення ОСОБА_91 , постанови суду на проведення зазначеної слідчої дії, а також відсутня легалізація слідчої дії в формі постанови слідчого судді про визнання дій працівника законними в порядку передбаченому статтею 233 КПК України. Всі вищезазначені дії є грубим порушенням суттєвих умов проведення слідчої дії огляду та КПК України в цілому.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд, визнати недопустимим доказом протокол огляду від 25.01.2013 року.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 240 КК України, то він зазначає, що стороною обвинувачення зазначається тільки твердження про залучення громадянина ОСОБА_5 , проте знову не вказуючи конкретної дати, місця та обстановку в результаті якої відбулося таке залучення. Відповідно до допиту громадянина ОСОБА_8 23.08.2013 року, останній повідомив, що не спілкувався з громадянином ОСОБА_5 крім 25.11.2012 року, а з ОСОБА_4 . ОСОБА_74 спілкувався тільки стосовно повернення мотопомп. Щодо того, що ОСОБА_4 в період 29 жовтня по 17 листопада 2012 року порадами, вказівками та усуненням перешкод сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками, вказує, що слідство не наводить жодного конкретного факту, жодної дати та обстановки, коли відбувалось хоча б одна з вище перелічених дій.
Твердження того, що упродовж періоду з 29 жовтня по 3 листопада 2012 року на території урочища «Юкмань» на місцевості поблизу с.Каноничі Володимирецького району Рівненської області та біля с. Жовкині Володимирецького району, а також упродовж з 05 по 10 листопада та з 12 по 17 листопада на території урочища «Юкмань» шляхом гідророзмиву ґрунту з використанням до шести мотопомп кустарного виробництва незаконно здійснювали видобування корисної копалини, на припущення прокуратури, бурштину, вважає абсурдним, оскільки для забезпечення роботи однієї мотопомпи, як повідомив під час свого допиту громадянин ОСОБА_92 , який перебуваючи на посаді у відділі який протидіяв випадкам видобутку бурштину МВ УМВС України та неодноразово брав участь у затриманні осіб, які здійснювали незаконний видобуток бурштину, потрібно мінімум 2 особи. Тобто мінімальна кількість осіб, які могли б здійснити видобуток бурштину за наведених прокурором обставин складає мінімум 12 осіб. Злочинна діяльність, яка описана в обвинувальному акті фізично не можлива, оскільки прокурор переконаний, що таку діяльність здійснювали 2 особи. Також те, що за період 29 жовтня по 17 листопада 2012 року було видобуто бурштину в загальній кількості 32 кг. це є чергове припущення прокуратури, оскільки як пояснив громадянин ОСОБА_8 в ході свого допиту 23.08.2013 року він не вів обліку видобутого, на його думку, бурштину. В продовженні обвинувального акту зазначено, що громадянин ОСОБА_8 реалізував 30 кг бурштину на загальну суму 76000 грн., тоді як в матеріалах кримінального провадження не існує жодного доказу такої події. Дане твердження сторони обвинувачення суперечить показанням гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що весь видобутий, на його думку бурштин, в кількості 10 кг. за весь період діяльності був вилучений під час огляду 25.01.2013 року працівниками СБУ в Рівненській області.
ОСОБА_93 в ході допиту в судовому засіданні також підтвердив, що грошові кошти для подальшої передачі громадянину ОСОБА_5 виділялись СБУ в Рівненській області.
Крім того, щодо виділення грошових коштів 15.11.2012 року, як пояснив громадянин ОСОБА_9 під час допиту в ході судового засідання, що він 15.11.2012 року о 17.03 перебував у смт. Володимирець та здійснював діяльність пов`язану з здійсненням підприємницької діяльності, а саме розвантаження вантажу. Тобто 15.11.2012 року в період з 16.30 до 17.00 ОСОБА_9 , коли відбувалось нібито виділення грошових коштів працівниками СБУ в м. Кузнецовськ, останній перебував за 40 кілометрів від місця виділення грошових коштів.
Вказане в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 достовірно знаючи склад групи та про єдиний план її учасників, діючи за домовленості з ОСОБА_77 та з відома інших учасників групи, 13.11.2012 року та 17.11.2012 року в м. Сарни Рівненської області одержав від ОСОБА_5 отримані ним від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1400 та 1650 доларів США. А всього в сумі 3050 доларів США, отримані внаслідок збуту незаконно видобутого бурштину, в якості своєї винагороди за вчинення зазначених дій в інтересах організованої групи за період видобування бурштину 29 жовтня по 10 листопада 2012 року включно (згідно попередньо узгодженого порядку розрахунку в розмірі 50 доларів США за кожен день роботи однієї мотопомпи), вважає вигадкою.
В обвинувальному акті вказано про те, що 25.11.2012 року в м.Сарни о 17.00 ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 кошти в розмірі 1500 доларів США для їх передачі ОСОБА_4 . Крім того, вказано те, що дані дії відбувались з відома ОСОБА_4 .. Дану версію Ярмолка вважає абсолютно абсурдною.
Щодо діяльності організованої групи з видобутку бурштину, ОСОБА_4 зазначає, що в ході допиту в суді 23.08.2013 року громадянин ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 не знає та ніколи не бачив. Повідомив про те що перший раз чує про існування організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жодного розподілу ролей не відбувалось. Під час допиту ОСОБА_9 вказав на те що ні Ярмолка ні ОСОБА_28 не були учасниками групи з видобутку бурштину. На його думку з ОСОБА_4 він спілкувався по телефону лише один раз, останній не попереджав його про рейди працівників міліції. Під час допиту 23.08.2013 року ОСОБА_8 повідомив, що з ОСОБА_73 останній взагалі не спілкувався. З 12.11.2012 року вони діяли і все робили за вказівкою працівників СБУ. Тобто три учасники групи з видобутку бурштину повідомляють різні версії щодо так званої діяльності, учасників, об`єму видобутку фактично надаючи суду неправдиві свідчення, оскільки такої діяльності не було та не могло бути.
Виходячи з вищевикладеного, в ході судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 вважає, що не було надано жодних належних і допустимих доказів існування ОЗГ і його участі в ній.
Щодо проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року зазначає, що фактичного відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення не відбулось. Крім того після проведення, як він вказує, так званого слідчого експерименту слідчим не було складено план схеми розміщення мотопомп, відстані та наявності водойм для гідророзмиву верхнього шару ґрунту, так і не з`ясовано необхідна довжина шлангів для забезпечення такої діяльності. Слід зазначити, що жодного метра шлангів під час розслідування зазначеного кримінального провадження вилучено не було.
Щодо обладнання в кримінальному провадженні зазначає, що 25 січня 2013 року, працівник СБУ ОСОБА_94 не маючи жодних повноважень (доручення на яке посилався останній мало термін виконання до 21.12.2012 року та було виконане працівниками СБУ, ще 17.12.2012 року, том 5 сторінка 118-119) та відповідної ухвали суду виїхав до смт. Володимирець, де вилучив, на його думку 5 мотопомп, які передав на зберігання до Володимирецького відділу міліції.
В подальшому слідчим ОСОБА_95 жодної експертизи зазначеного обладнання проведено не було, тобто підстав стверджувати, що 25.01.2013 року були вилучені саме мотопомпи у органів досудового розслідування не має.
В межах кримінального провадження №0000001 проведено обшук у громадянина ОСОБА_8 24 грудня 2012 року в ході якого не встановлено наявності обладнання для видобутку бурштину, грошових коштів інших можливих відомостей, щодо причетності до здійснення будь-якої діяльності. Не можливо не відмітити той факт, що органами досудового розслідування навіть не направлялись клопотання до суду про проведення обшуків у громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Важливим є також той факт, що матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації кому саме належали 2 мотопомпи, які були вилучені 17.10.2012 року.
Щодо наявності бурштину для кваліфікації дій осіб кримінального провадження №0000001 відповідно до статті 240 КК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутня проведена судово-гемологічна експертиза відповідним експертом та бурштин взагалі.
30.01.2013 року слідчим ОСОБА_95 винесено постанову про проведення судово-гемологічної експертизи на підприємстві ТОВ «Ембер». В той же день 30.01.2013 року, так званим експертом ТОВ «Ембер», проведено експертизу власного бурштину, що зазначено в експертному висновку, а саме на експертизу представлені камені зеленувато-жовтого, жовтого, червонувато-коричневого, коричневого кольорів поміщені в поліетиленовий пакет опечатаний печаткою з відтиском «Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «Ембер». Супровідний лист ОСОБА_96 про призначення та проведення судово-гемологічної експертизи направлений та отриманий керівником ТОВ ВТП «Ембер» 31.01.2013 року. Тобто громадянин ОСОБА_87 надав висновок про проведення експертизи за день до того, як отримав матеріали для її проведення.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, ОСОБА_4 просить суд визнати недопустимим доказом висновок експерта про проведення судово-гемологічної експертизи.
19.02.2013 року ОСОБА_97 призначив судово-гемологічну експертизу на ТОВ ВТП «Ембер». Одразу після постанови про залучення експерта для проведення судово-гемологічної експертизи матеріали кримінального провадження містять так званий висновок експерта, який виконано у відповідь на супровідний лист №21/3-33 від 19 лютого 2013 року. Однак в матеріалах такий лист відсутній, як і вхідні та вихідні реєстраційні номера на постанові про призначення та «експертизі» ТОВ ВТП «Ембер». Директором ТОВ ВТП «Ембер» повторно проведено експертизу власного бурштину. Відповідно до так званого висновку експерта на експертизу представлені камені зеленувато-жовтого, жовтого, червонувато-коричневого, коричневого кольорів поміщені в поліетиленовий пакет опечатаний печаткою з відтиском «Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП «Ембер». «Експертиза» від 19 лютого 2013 року робить висновок про те, що досліджуваний бурштин походить з смт. Клесів, Сарненського району, який знаходиться майже за 100 кілометрів від ймовірного місця так званої діяльності. Крім того, так званий експерт засвідчує, що вартість 2 кг бурштину складає 432 грн. Як зазначено вище, при реалізації громадянином Рудніком 30 кг бурштину, останній отримав би 6480 грн, що в черговий раз підтверджує невідповідність фактичним обставинам справи.
Враховуючи, що зазначений доказ отриманий не в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом, просить суд визнати недопустимим доказом висновок експерта про проведення судово-гемологічної експертизи.
Щодо наявності повноважень проводити негласну слідчу дію відповідно до постанови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_98 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину не зазначено особи, яка мала право проводити негласну слідчу (розшукову) дію, що прямо передбачено пунктом 5 статті 251 КПК України. Тобто заступник прокурора області не уповноважував будь-кого з працівників СБУ в Рівненській області на проведення негласної слідчої дії, а тому зазначена постанова має бути визнана недопустимим доказом.
Щодо наявності повноважень та визначення підслідності в кримінальному провадженні в частині пред`явлення обвинувачення за ч.2 ст.240 КК України. Початком документування так званої злочинної діяльності з незаконного видобутку бурштину стало 30.01.2013 року, після більше ніж 2 місяців з моменту затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.11.2012 року. 30.01.2013 року ОСОБА_95 написано рапорт про виявлення ним обставин, які можуть вказувати на те, що протягом жовтня-листопада 2012 року група осіб ймовірно Володимирецького району та м. Кузнецовська, на території Володимирецького району Рівненської області систематично здійснювали незаконну діяльність, пов`язану з незаконним видобутком бурштину.
Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати недопустимим доказом постанову про об`єднання та визначення підслідності в кримінальному провадженні від 15.02.2013 року.
ОСОБА_4 вказує, що 19 лютого 2013 року процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування за ознаками складу злочину передбаченого частиною 3 статтею 240 КК України. Зазначені матеріали внесені до ЄРДР 19 лютого 2013 року за №000022. В подальшому прокурор у відповідності до ч.7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування. Проте відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування за підписом прокурора Рівненської області виділене кримінальне провадження доручено розслідувати відділу корупційних кримінальних правопорушень. Зазначає, що в зазначеній постанові, прокурором змінено редакцію ч. 5 ст. 36 КПК, а саме Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати недопустимим доказом постанову про визначення підслідності в кримінальному провадженні від 19.02.2013 року.
28 лютого 2013 року в межах розслідування кримінального провадження №000022 від 19 лютого 2013 року винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Як наслідок зареєстровано 2 нових кримінальних провадження за ч. 2 статті 240 КК України, а саме №0000028 та №0000029. Зазначені кримінальні провадження у відповідності до ч.7 ст. 214 КПК прокурор зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до слідчих органів Національної поліції та доручити проведення досудового розслідування. Досудове розслідування в зазначених кримінальних провадженнях розпочато не було та відповідно не було визначено слідчого, який мав проводити досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати недопустимим доказом постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000028 та №0000029 в кримінальному провадженні від 04.03.2013 року.
12 березня 2013 року прокурор ОСОБА_99 присвоївши об`єднаним кримінальним провадженням №0000028, виніс ще одну постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування з кримінальним провадженням №0000001, присвоївши об`єднаним кримінальним провадженням №0000001. Оскільки за два тижні існування у кримінальному провадженні №0000028 так і не було розпочате досудове розслідування, не був визначений слідчий та не було призначено процесуального прокурора, дії прокурора ОСОБА_100 є грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та перевищенням наданих йому КПК України повноважень.
Враховуючи вищевикладене, просить суд, визнати недопустимим доказом постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000028 та №0000001 в кримінальному провадженні від 12.03.2013 року.
На підставі вище викладеного, просив суд, визнати його невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідност. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідност. 86 КПКУкраїни, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідност. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: рапорт начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області від 23.11.2012р., протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2012 р., протокол огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2012 р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 22.10.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 02.11.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 15.11.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 18.11.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 15.11.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 16.11.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 18.11.2012р., протокол за результатами оперативно-розшукових заходів від 19.11.2012р., рапорт начальника 1 сектора відділу БКОЗ УСБ України в Рівненській області від 19.11.2012р., протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012 року, протокол про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 року, протокол огляду місцевості від 25.11.2012 року, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012 року, протокол про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 року, протокол огляду від 25.11.2012 року, протокол обшуку від 29.11.2012 року, протокол огляду від 27.11.2012 року, протокол огляду від 25.01.2013 року, протокол огляду від 25.01.2013 року.
Оцінивши досліджені судом докази, якими обґрунтовується вина обвинуваченого ОСОБА_4 зі сторони належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 р. в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Згідно з приписами п. 3.4. мотивувальної частини вказаного рішення при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.
Так, згідно ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка підозрюється в підготовці або вчиненні злочину, переховується від органів розслідування, суду або ухиляється від відбування покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням суду щодо особи, в діях якої є ознаки тяжкого або особливо тяжкого злочину, та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства. У разі оперативної необхідності цих заходів оперативно-розшукові підрозділи зобов`язані протягом 24 годин повідомити суд або прокурора про застосування та підстави для їх проведення.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювались оперативно-розшукові заходи. З доказів, досліджених під час судового розгляду можна зробити висновок, що оперативно-розшукові заходи проводились без відповідного рішення Апеляційного суду, оскільки доказів цьому стороною обвинувачення надано не було. Крім цього, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено оперативної необхідності невідкладного здійснення оперативно-розшукових заходів без рішення суду та подальшого вчинення дій передбачених ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Крім того, у відповідності з вимогами ст. 187-1 КПК України (в редакції 1960 р.) юридичною підставою огляду і прослуховування фонограм та іншим способом знятої інформації є постанова голови апеляційного суду або його заступника з дозволом на зняття такої інформації.
Одержавши фонограму в опечатаному вигляді та із супровідним листом, слідчий за участю понятих, спеціаліста провадить огляд і прослуховування фонограми, про що складає протокол.
Однак, дані протоколів не містять відомостей щодо санкціонування відповідних дій головою апеляційного суду або його заступника з дозволом на зняття такої інформації.
З урахуванням вказаних порушень, дані, що містяться у протоколі огляду та вручення грошових коштів від 12.11.2012 р., протоколі огляду та вручення грошових коштів від 15.11.2012 р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 22.10.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 02.11.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 15.11.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 18.11.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 15.11.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 16.11.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 18.11.2012р., протоколі за результатами оперативно-розшукових заходів від 19.11.2012р., протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012 року, протоколі про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 року, протоколі за результатами контролю за вчиненням злочину від 25.11.2012 року, протоколі про виготовлення та вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 25.11.2012 року, протоколі обшуку від 29.11.2012 року, протоколі огляду від 27.11.2012 року, протоколі огляду від 25.01.2013 року, протоколі огляду від 25.01.2013 року, суд визнає такими, що були здобуті з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а тому ці докази суд не бере до уваги.
Проаналізувавши наведені вище показання свідків, письмові докази, суд приходить до висновку про те, що прямим доказом сторони обвинувачення є показання свідків та похідні від них письмові докази, які суд відкинув з підстав вказаних у мотивувальній частині вироку. Інших даних щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів за ч.1 ст. 364 КК України органами досудового розслідування не здобуто, а прокурором не представлено.
З урахуванням наведеного, надані та досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, крім встановленої їх невідповідності вимогам національного кримінального процесуального законодавства, чинного на момент проведення відповідних процесуальних дій у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 не відповідають вимогам Конвенції та практиці Європейського Суду з прав людини, а відтак є неналежними.
Суд звертає увагу й на інші істотні, на думку суду, порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства у даній кримінальній справі.
Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінальної справи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Згідно із ст. 327 КПК України ( в редакції Закону 1960 року) вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний.
Виправдувальний вирок постановляється у випадках , коли в діянні підсудного немає складу злочину.
Аналогічний зміст містить ст. 2 КПК України ( в редакції Закону 1960 року), яка визначає, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законодавчих інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до статті 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».
Відповідно до п. 23 вказаної Постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вважаючи достатньо забезпеченим в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності вини підсудного, суд також виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Висновки й аргументи Європейського суду з прав людини повністю співпадають з відповідними положеннями національного законодавства Кримінально - процесуального закону України ( в редакції Закону 1960 року) та Конституції України.
Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.
Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.5 ст. 28 ч.3 ст. 240 ч.2 КК України то суд також вважає за необхідно визнати їх невинуватими та виправдати в зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину. При цьому суд посилається на наступне.
Відповідно до вимогст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ч. 6ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Окрім цього, згідно вимог ч. 1ст. 373 КПК України, виправдальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено те, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а». Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку вимогст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України,ч. 7 ст.284, ст.373, ст.374КПК України, керуючись ст.ст. 6 п.2, 321, 323,327 ч.4 ,328, 324 КПК України 1960 р, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240, ч.1 ст. 364 КК України, і виправдати з зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_5 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 240 КК України, і виправдати з зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.
Речові докази грошові кошти повернути власникам, інші докази, долучені до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1