Справа № 202/1055/21
Провадження № 1-кс/202/921/2021
УХВАЛА
24 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
17.02.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 лютого 2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення представника громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб ДМР, Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які виразились у привласненні грошових коштів під час здійснення закупівель трамвайних вагонів для потреб м. Дніпро.
Так, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом 2019-2020 років здійснено ряд публічних виступів в яких зазначалось про закупівлю модернізованих трамвайних вагонів вартістю 25 тис. Євро з одну одиницю в м. Лейпцигу (Німеччина), де вони раніше експлуатувались.
В подальшому встановлено, що 07.05.2019 року на виконання рішення ДМР № 10/34 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та директором Дніпровської обласної дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 укладено договір фінансового лізингу № 73/2019/ДнОд-МСБ-ФЛ, відповідно до якого предметом лізингу визначено модернізовані трамвайні вагони «Tatra-T4DM» Чеського виробництва, які раніше експлуатувались у кількості 20 одиниць, розрахунковою валютою лізингової угоди визначено Євро. Ціна договору становила 897 600 тис. євро.
В той час, 07.05.2019 року між Дніпровською обласною дирекцією ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого банк придбав у дочірнього підприємства модернізовані трамвайні вагони «Tatra-T4DM» Чеського виробництва, які були поставлено лізингодавцем до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також, 03.08.2020 року на виконання рішення ДМР № 9/55 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_6 та директором Дніпровської обласної дирекції ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 укладено договір фінансового лізингу № 644/2020/ДнОд-МСБ-ФЛ1, відповідно до якого предметом лізингу визначено модернізовані трамвайні вагони «Tatra-T4DM» Чеського виробництва, які раніше експлуатувались у кількості 20 одиниць, розрахунковою валютою лізингової угоди визначено Євро. Ціна договору становила 799 706 тис. євро.
В той час, 03.08.2020 року між Дніпровською обласною дирекцією ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого банк придбав у дочірнього підприємства модернізовані трамвайні вагони «Tatra-T4DM» Чеського виробництва, які були поставлено лізингодавцем до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до відомостей викладених у зверненні представника громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що модернізовані трамвайні вагони нібито поставлені з м. Лейпциг (Німеччина), насправді є трамвайними вагонами, які вироблені у Чеській республіці (Tatra-T4DM, 1983-1987 років випуску, підприємство ІНФОРМАЦІЯ_7 , Tatra Smichov Werke). Також встановлено, що на поставлені вагони, строк експлуатації яких сплинув у 1998-2020 роках, сертифікати з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування не видавались. Вказані трамвайні вагони, які закуплені за кошти місцевої громади, нібито раніше експлуатувались КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », були списані з балансу вказаного підприємства у зв`язку із сплином строку експлуатації і в подальшому були відремонтовані та видані ІНФОРМАЦІЯ_5 , як модернізовані трамвайні вагони іноземного виробництва.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що документи, які підтверджують господарські відносини між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Дніпровською обласною дирекцією ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, з метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів бухгалтерського та податкового обліків, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: договори купівлі-продажу, поставки тощо, укладені між указаними суб`єктами господарювання, товарно-транспортні накладні, видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти приймання-передачі, а також договори купівлі-продажу, поставки тощо, товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації з товарно-супровідними документами, видаткові, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, акти приймання-передачі щодо придбання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » трамвайних вагонів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Чеського виробництва, які були поставлено лізингодавцем до КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1