Справа № 467/485/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000576внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, одруженого, не працюючого, що має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Арбузинським районним судом Миколаївської області здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій, посилаючись на ту обставину, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 з його показань було встановлено,що на момент дорожньо-транспортної пригоди в його транспортному засобі було встановлено GPS трекер з сім картою оператора номер НОМЕР_1 , який надавав дані на мобільний телефон про швидкість транспортного засобу та його координати. З метою повного всебічного розгляду справи виникла необхідність в отриманні зазначеного GPS трекера, який знаходиться в автомобілі MERSEDES VITO реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилаючись на положення ч.3 ст.333 КПК України захисник просив з метою перевірки та виправлення порушень, допущених під час досудового розслідування, показів обвинуваченого провести огляд зазначеного автомобіля з метою вилучення GPS трекера з сім картою оператора номер НОМЕР_1 , провести огляд сім карти та встановити оператора, проведення огляду доручити ВРЗСТ СУ ГУНП в Миколаївській області.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого колеги, просив доручити органу досудового розслідування провести у даному кримінальному провадженні слідчу дію огляд автомобіля. Щодо відсутності з боку захисту клопотань про проведення огляду автомобіля та GPS трекера під час досудового розслідування пояснив, що в зв`язку із залученням ОСОБА_4 другого захисника, який не приймав участі під час досудового розслідування, змінилась тактика захисту, що є правом відповідної сторони. Крім того ОСОБА_4 перебував у післяопераційному стані в зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 . На запитання пояснив, що не надав значення тій обставині, що GPS трекер може бути доказом у кримінальному провадженні. Оперативне втручання, пов`язане з отриманими внаслідок ДТП травмами він переніс у листопаді 2019 року, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в квітні 2020 року приймав знеболювальні препарати.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що під час досудового розслідування сторона захисту клопотань про проведення огляду автомобіля не заявляла, відсутні були заперечення щодо проведених у провадженні слідчих дій та експертиз під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. Крім того, як ОСОБА_4 так і його захисник відмовились оглядати речові докази під час виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним протоколом.

Представник потерпілих ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, підтримавши думку прокурора.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1,5 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

З`ясувавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання захисту направлено на збирання доказів у кримінальному провадженні, що допустимо на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Така процедура чітко узгоджується з сутністю принципу змагальності, зазначеному в ст. 22 КПК України. Принципом змагальності передбачено самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх прав, свобод, інтересів. Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів.

Отримані під час досудового розслідування докази, які містять інформацію щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, були досліджені за участі всіх учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника.

Разом з тим, як свідчать надані та досліджені судом матеріали провадження, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з моменту оголошення підозри своїм правом заявити клопотання про проведення слідчих дій протягом усього періоду досудового розслідування не скористалися. Суду не надано доказів існування обставин, які об`єктивно позбавили обвинуваченого, який до того ж користувався правовою допомогою, можливості під час досудового розслідування скористатися правом надати додаткові показання чи заявити клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі про проведення огляду автомобіля. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 заявили, що знайомитись із речовими доказами, в тому числі автомобілем MERSEDES VITO не бажають. Той факт що обвинуваченим залучено другого захисника під час судового розгляду та в зв`язку з цим змінилась тактика захисту об`єктивною обставиною, що позбавила сторону захисту звернутись з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не являється.

Що стосується можливості шляхом огляду автомобіля та вилучення GPS трекера встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, то GPS трекер є приймально-передавальним пристроєм, призначеним для дистанційного стеження за положенням мобільного об`єкта. GPS-трекер розташовується на об`єкті, за яким ведеться спостереження (моніторинг) та визначає місцезнаходження об`єкту за допомогою GPS-приймача. Дані місцезнаходження передаються до системи GPS-моніторингу, або безпосередньо на комп`ютер користувача. Відтак, GPS трекер призначений для збирання та передачі інформації та сам безпосередньо не містить інформації щодо обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

При цьому доводи захисника ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про необхідність вилучення GPS трекера в зв`язку із поданням стороною захисту в майбутньому додаткових доказів, а саме даних, зібраних за допомогою даного приладу, щодо швидкості автомобіля MERSEDES VITO на момент ДТП є неспроможними, оскільки такі додаткові докази стороною захисту на момент розгляду клопотання суду не надані.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.2, 237, 333, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000576внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2021 року о 08-40 год.

Суддя ОСОБА_1