Справа № 643/3268/21
Провадження № 1-кс/643/989/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №00000326 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топальське, Ізюмського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, останній раз 29.12.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, 30.12.2020 Харківською місцевою прокуратурою №4 направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2021 близько о 21:00 точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металеві ковпаки (захисні решітки), які були вмонтовані у будинок, біля четвертого під`їзду вищевказаного будинку.

В цей же час ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, маючи умисел направлений на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» і, бажаючи їх настання, з метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до металевих ковпаків(захисні решітки), та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, демонтував два металевих ковпаки(захисні решітки), вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 11.02.2021 № 23 становить 399, 00 грн.

Далі, ОСОБА_5 , заволодівши металевими ковпаками(захисні решітки), з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 399,00 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, не одружений;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

22.02.2021 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 03.02.2021; показаннями свідка ОСОБА_6 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; речовими доказами, а саме вилученими в ході огляду місця події від 03.02.2021 металевими ковпаками (захисні решітки) у кількості двох штук; висновком експерта № 23 від 11.02.2021; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топальське, Ізюмського р-ну, Харківської обл., українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним оборотом наркотичних/психотропних речовин, відносно нього направлено обвинувальний акт за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, зареєстрованого за місцем знаходження учбового закладу, де навчався, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 нетяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей та наявність кримінального провадження на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, офіційного зареєстрованого місця мешкання, оскільки наявна реєстрація, це фактичне місце знаходження учбового закладу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-50 години 24.02.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 12-50 години 24.04.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 у справі № 643/3268/21 (провадження № 1-кс/643/989/21) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________