Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5791/21
1 - кс/490/3644/2021
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянки України, з неповною середньою освітою (8 класів), незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 10.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не працююча, проживаюча в м. Вознесенськ Миколаївської області, ОСОБА_6 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, достовірно знаючи про те,що збут на території України наркотичного засобу «метадону», обмеженого в обігу заборонено, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, на території м. Вознесенськ Миколаївської області.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_6 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб. Відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 та іншими особами, ОСОБА_6 незаконно придбавала, зберігала та збувала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон наркозалежним особам за місцем свого проживання, а також частину передавала ОСОБА_8 та іншим особам для зберігання останніми наркотичних засобів з метою збуту та подальшого збуту.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час та у невстановлений спосіб, але не пізніше 06.03.2021, ОСОБА_6 незаконно придбала для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в невстановленій кількості, але не менше 0,0637 г, який стала зберігати при собі за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В той же день, 06.03.2021 о 14 годині 49 хвилин ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та покликав останню. До калитки домоволодіння підійшла ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_9 домовився з останньою про придбання в неї наркотичного засобу та передав їй через зачинену калитку порожній медичний шприц об`ємом 10 мл. в заводському пакуванні та гроші в сумі 300 грн. В свою чергу ОСОБА_6 над зачиненою калиткою домоволодіння передала ОСОБА_9 шприц з рідиною темного кольору, заповнений на 6 мл.
В той же день о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № KCE-19/115-21/4077-НЗПРАП від 31.03.2021, містить у своєму складі: метадон у кількості 0,0637 г та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім того, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час та у невстановлений спосіб, але не пізніше 25.03.2021, ОСОБА_6 незаконно придбала для подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в невстановленій кількості, але не менше 0,184 г, який стала зберігати при собі за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

В той же день, 25.03.2021 о 15 годині 07 хвилин ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 та покликав останню. До калитки домоволодіння підійшла ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_9 висловив бажання придбати наркотичний засіб. В цей час до подвір`я домоволодіння з будинку вийшла ОСОБА_6 та також підійшла до калитки і вступила у розмову. Далі ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 через зачинену калитку порожній медичний шприц об`ємом 20 мл. в заводському пакуванні та гроші в сумі 1000 грн. Отримавши гроші та шприц ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відійшли від калитки до будинку, а через кілька хвилин ОСОБА_8 повернулася та над зачиненою калиткою домоволодіння передала ОСОБА_9 повністю заповнений шприц з рідиною темного кольору.
В той же день о 15 годині 17 хвилин, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним за вищевказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № KCE-19/115-21/6477-НЗПРАП від 15.06.2021, містить у своєму складі: метадон у кількості 0,184 г та відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

18.08.2021 ОСОБА_6 затримано порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

-протоколом негласних слідчих дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ;
-протоколом негласних слідчих дій про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;
-протоколами негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу;
-висновками експертів (експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6);
-протоколами обшуків за адресами: АДРЕСА_2 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , який приймав участь проведенні негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000043 від 10.02.2021 року відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також судом береться до уваги те, що ОСОБА_6 уродженка Полтавської області, зареєстрована в Кіровоградській області, за такого може вжити заходів щодо переховування на території зазначених областей, а також виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Окрім того, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, підозрювана може незаконно впливати на свідків, які залучались в якості понятих підчас проведення обшуку за місцем її проживання, де було вилучено наркотичні засоби, зокрема свідка ОСОБА_9 , експертів шляхом вмовляння або погроз з метою зміни їх показів які виправдовують її.

Окрім того, перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, про що свідчить епізодичність вчинення останньою кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, а її злочинна діяльність була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, та встановленим вище ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:

- особисте зобов`язання, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, таким чином не може заслуговувати на довіру суду;

- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків;

- застава, оскільки під час розгляду клопотання сторонами по справі не вказано даних про можливість внесення застави підозрюваною у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні чи задля продовження злочинної діяльності, пов`язаної із обігом наркотичних засобів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , їх суспільну небезпеку, розмір доходу за результатами збуту особливо небезпечного наркотичного засобу "метадону", дані про її особу, яка категорично заперечує свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, незважаючи на зібрані докази, а також її майновий стан, зважаючи на доведеність існування трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам сторона обвинувачення вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 000 000 (три мільйони) гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Призначення ОСОБА_6 можливості внесення застави у зазначеному розмірі дозволить забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 має неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має батька, а отже за таких обставин залишається без батьківського піклування з боку матері, проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку окремою ухвалою порушити питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ним опіки чи піклування.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати Службу у справах дітей Вознесеньскої міської ради невідкладно вжити відповідних заходів, передбачених законодавством України, відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який залишився без батьківської опіки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 378 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати на строк до 14.10.2021р. включно до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 3 000 000 (три мільйони) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 на строк до 14.10.2021р. включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення нею про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Зобов`язати Службу у справах дітей Вознесеньскої міської ради невідкладно вжити відповідних заходів передбачених законодавством України відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який залишився без батьківської опіки.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1