Справа №591/260/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/167/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/260/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

установила :

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене 04.02.2021 майно у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу «Рубіжний» в м. Суми, зазначене в клопотанні слідчого, оскільки вказані речі відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК, зберегли сліди або містять інші відомості, яку можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Частковий арешт є не послідовним, оскільки спочатку слідчий суддя приймає рішення про надання дозволу на обшук, а потім частково накладає арешт на вилучене майно.

08.02.2021 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся старший слідчий-криміналіст відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що в період часу з 10:00 до 17:30 08.12.2020 невстановлені особи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1900 доларів США, 18000 грн та ювелірні вироби, спричинивши ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 140000 грн.

До ЄРДР за № 0003159 були внесені 08.12.2020 відомості за ч. 3 ст. 185 КК, а в межах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2021 за результатами НСРД отримана інформація про ймовірну причетність до скоєння крадіжки ОСОБА_14 .

В подальшому кримінальні провадження № 0000001 від 04.01.2021 та № 0003159 від 08.12.2020 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0003159 і 25.01.2021 отриманий від слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми дозвіл на обшук гаражного приміщення № НОМЕР_1 АК «Рубіжний», належного ОСОБА_15 , яким користується ОСОБА_14 та 04.02.2021 вилучено майно.

Зважаючи на те, що вилучене майно є речовим доказом, то з метою його збереження слідчий просив накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на куртку зеленого кольору розміру 48; штангель-циркуль «сталь» в чохлі чорного кольору; серцевину замка циліндричної форми «KALE» 172711; ключ з пластиковою накладкою чорного кольору; ключ з пластиковою накладкою синього кольору з написом «Mult-t-lock»; два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження подрібненому стані; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ; ювелірний виріб схожий на сережку з металу жовтого кольору без проби. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що арештоване майно має значення для забезпечення кримінального провадження, тому незастосування до нього арешту може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню та призведе до знищення слідів і знарядь злочину. Інше майно, зазначене у клопотанні слідчого, не відповідало критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, тому у накладені арешту на це майно було відмовлено.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, доводи захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно та частково задовольнивши його, слідчий суддя дійшла висновку, що є правові підстави для накладення арешту виключно на куртку зеленого кольору розміру 48; штангель-циркуль «сталь» в чохлі чорного кольору; серцевину замка циліндричної форми «KALE» 172711; ключ з пластиковою накладкою чорного кольору; ключ з пластиковою накладкою синього кольору з написом «Mult-t-lock»; два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження подрібненому стані; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ; ювелірний виріб схожий на сережку з металу жовтого кольору без проби, оскільки саме це майно відповідає вимогам речових доказів згідно ст. 98 КПК.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а згідно ч. 1 ст. 170 цього Кодексу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому на підставі ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для осіб.

Положення зазначеної вище норми КПК узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зокрема, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України), а згідно ст. 1 Першого протоколу «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

У провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК за фактом того, що група мешканців Сумської області систематично займаються вчиненням крадіжок з квартир шляхом підбору ключа на території м. Суми та Сумської області і до вказаних подій може бути причетний ОСОБА_16 , в тому числі і до крадіжки 08 грудня 2020 року з квартири ОСОБА_13 .

Дані обставини стали підставою для висновку, що вилучене майно з приміщення гаражу, яким за повідомленням органу досудового слідства користувався ОСОБА_14 , може бути набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

З наданих слідчим до суду протоколу про результати з аудіо-, відеоконтролю за особою (а. к. п. 7-11); ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року (а. к. п. 13), протоколу обшуку (а. к. п. 14-17) та постанови про визнання предметів речовими доказами (а. к. п. 18) не вбачається підстав для висновку про роль всього вилученого майна, зазначеного в клопотанні слідчого, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було доведено необхідності накладення арешту на все вилучене в ході обшуку майно.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності накладення арешту на все майно не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі. При цьому згідно даних, внесених до ЄРДР, у тому числі і щодо крадіжки 08 грудня 2020 року з квартири ОСОБА_13 , а також наданої слідчим іншої інформації, правові підстави для накладення арешту присутні виключно на вилучені в ході обшуку куртку зеленого кольору розміру 48; штангель-циркуль «сталь» в чохлі чорного кольору; серцевину замка циліндричної форми «KALE» 172711; ключ з пластиковою накладкою чорного кольору; ключ з пластиковою накладкою синього кольору з написом «Mult-t-lock»; два паперові згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження подрібненому стані; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 ; ювелірний виріб схожий на сережку з металу жовтого кольору без проби, оскільки саме це майно відповідає вимогам речових доказів згідно ст. 98 КПК, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути об`єктом кримінально протиправних дій і набутим кримінально протиправним шляхом.

Що стосується іншого вилученого в ході обшуку майна, а саме номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_3 »; сумка чорного кольору з документами; страховий поліс № АІ/ 9960721 на автомобіль Ровер 75, н. з. НОМЕР_4 , страхувальник ОСОБА_17 ; картку до страхового полісу № АІ/ 9960721; технічний паспорт на автомобіль Ровер 75, н. з. НОМЕР_4 ; ключ від автомобіля з брелоком сигналізації та брелоком з написом «Toyota»; міжнародне посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_18 ; міжнародне посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_18 ; міжнародне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 ; протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 236985 від 01.07.2016 відносно ОСОБА_17 ; постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 495985 від 01.07.2016 відносно ОСОБА_17 ; постанову про накладення адміністративного стягнення БР № 469285 від 11.04.2017; квитанцію про сплату штрафу на суму 425 грн від 01.07.2016; сім-картку іноземного оператора № НОМЕР_7 ; дисконтну картку «Watsons»; флеш-накопичувач «Verico»; набір для сну в чохлі; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); аудіоплеєр «Ergo» чорного кольору; купюроприймач «currenza» 18-43Y DC, то колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, оскільки наведене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК, не згадується як викрадені у потерпілих речі і відсутні докази причетності цього майна до внесених у ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2021 року щодо арешту майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4