Справа № 331/2720/21
Провадження № 1-кс/331/948/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначено, що наразі в нього відсутні підстави довіряти слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вона приймала участь у розгляді його заяви як суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та виносила по цій справі ухвали, які на його думку є упередженими та незаконними. Крім того заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 прикриває злочинні дії співробітників ДБР. Враховуючи вищевикладене у заявника наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому вважає що його заява про відвід підлягає задоволенню.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Дослідивши доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надані заявником у судовому засіданні, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчим суддею встановлено, що в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такі підстави законом не визначені, однак, на думку слідчого судді, до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не можна віднести обставини, викладені заявником у заяві про відвід. Про упередженість судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу справи, рішення по якій він ще не прийняв, у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, або у випадку встановлення матеріальної, службової чи будь-якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1