Справа №991/2049/21
Провадження №11-сс/991/265/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 - представник Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» та прокурор не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги, поданої в інтересах ЖБК «Захисник», на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що заява ОСОБА_6 від 17 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом і суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями органу досудового розслідування та посадових осіб прокуратури в кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, вказана заява не є повідомленням про злочини, підслідні НАБ України, оскільки не містить конкретних даних про вчинення ними корупційних правопорушень. У зв`язку з чим, відомості щодо вказаних осіб не підлягають внесенню у ЄРДР.
08 квітня 2021 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року, яка надіслана ним 02 квітня 2021 року. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості за його заявою до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також має місце не повне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зазначає, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На його думку, слідчий суддя безпідставно здійснив оцінку фактам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на предмет їх доведеності та встановлення наявності подій кримінального правопорушення і дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про перебирання повноважень органу досудового розслідування. Крім того, вказує на необ`єктивність слідчого судді при розгляді даного провадження, оскільки фактично в аналогічній справі він прийшов до протилежного висновку щодо підстав та повноважень органів досудового розслідування по внесенню відомостей до ЄРДР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд проводився за відсутності скаржника та його представника, а повний текст ухвали слідчого судді ними отримано 02 квітня 2021 року, що підтверджується доданим конвертом.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 29 березня 2021 року за відсутності учасників судового розгляду, а копія постановленого рішення слідчого судді ОСОБА_6 направлена поштовою кореспонденцією 30 березня 2021 року.
Згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, копія судового рішення ОСОБА_6 отримана 02 квітня 2021 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.
Апеляційна скарга подана 06 квітня 2021 року з використанням поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк для подачі апеляційної скарги пропустив з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні не повністю досліджені обставини провадження; порушено вимоги статей 170-173 КПК України про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у тому числі, в частині співмірності застосованих заходів, інтересам сторін та вартості майна. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність фактичних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, які віднесені до підслідності детективів НАБ України. Також слідчим суддею зазначено, що ЖБК «Захисник» має право реагувати на процесуальні дії осіб, про яких йдеться у скарзі, шляхом реалізації прав потерпілого в межах кримінального провадження №0001238 від 28 листопада 2017 року.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.
Заява адвоката ОСОБА_6 від 17 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями органів досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та не є повідомленням про злочини, підслідні НАБ України, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням службових обов`язків і не містить конкретних даних про вчинення вказаними особами корупційних кримінальних правопорушень. Скаржник має право вживати заходи та реагувати відповідним чином на дії або бездіяльність службових осіб органів досудового розслідування у рамках кримінального провадження, в якому досліджуються факти шахрайського заволодіння коштами інвесторів ЖБК «Захисник». Арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді та може бути скасовано лише слідчим суддею чи судом, а не прокурором у відповіднності до норм КПК України. Наслідок у вигляді заподіяння шкоди, якщо і мав місце, то не був спричинений діями або бездіяльністю прокурорів, слідчих чи адвокатів, провадження у якому здійснюється за №001238, тобто в даному випадку відсутній причинний зв`язок між вказаними в заяві подіями та рішеннями відповідних осіб. При цьому адвокат ОСОБА_6 не зазначає у заяві, який саме розмір збитків заподіяно особами, відносно яких він просить внести дані до ЄРДР.
Посилання апелянта на необ`єктивність на суперечливість застосування норм права слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки таке твердження не підтверджується матеріалами провадження та суду не надано доказів ідентичності обставин у справах в яких слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов до протилежних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 214, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4