Ухвала
Іменем України

22 березня 2021 року

м. Київ
справа № 565/1761/20
провадження № 51-1361 впа 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності з розгляду його апеляційної скарги на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року у справі № 565/1761/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП)

за межами територіальної юрисдикції Рівненського апеляційного суду.
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності з розгляду його апеляційної скарги на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року у справі № 565/1761/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто направлення цих матеріалів з Рівненського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивовано тим, що суддя Рівненського апеляційного суду

ОСОБА_6 , який був визначений під час автоматизованого розподілу справи,

не зможе об`єктивно та не упереджено розглянути його апеляційну скаргу, оскільки він перебуває у дружніх стосунках із суддею, з яким у ОСОБА_5 конфліктні відносини.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який підтримав своє клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши інші матеріали та інформацію, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав

і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного

і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі

і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також

з одного суду апеляційної інстанції до іншого з інших підстав, не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення

Отже, доводи заявника щодо можливої упередженості суддів Рівненського апеляційного суду під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року не можуть бути підставою для зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення з огляду на викладене.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для передачі справи

про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду апеляційної інстанції до іншого. А тому клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 257 КУпАП, Верховний Суд

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності з розгляду його апеляційної скарги на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року у справі № 565/1761/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за межами територіальної юрисдикції Рівненського апеляційного суду залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3