УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

16.06.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 , щодо якого провадження зупинене, у зв`язку з розшуком
за участі: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
УСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
Заяву про відвід мотивувала тим, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не перевірила посвідчення прокурора та повідомила у судовому засіданні недостовірну інформацію, що особу прокурора встановлено на підставі посвідчення. Крім того, секретар судового засідання повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час судового засідання через свого захисника. Однак, захисник ОСОБА_3 зазначила, що не має обов`язку повідомляти обвинуваченого про судові засідання, та секретар судового засідання переклала свої обов`язки, що передбачені КПК, на захисника.
Такі дії секретаря судового засідання захисник вважає іншими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, просила заяву про відвід задовольнити.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 та сам обвинувачений заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали. Повідомлені захисником Криворучко обставини вважають такими, що викликають сумніви у неупередженості секретаря судового засідання.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву про відвід секретаря судового засідання необґрунтованою. Зазначив, що ст. 77 КПК містить підстави для відводу, а повідомлені захисником ОСОБА_3 обставини не входять до підстав, що визначені законом.
Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, вважає, що підстави для відводу секретаря судового засідання, що передбачені законом, відсутні. Просив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 відмовити.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, суд встановив таке.
Положеннями ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання у кримінальному провадженні. Такою підставою вказано, зокрема, наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості секретаря судового засідання.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Щодо обставин не встановлення особи прокурора секретарем судового засідання, суд зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявна копія посвідчення прокурора, тому секретар судового засідання встановила особу прокурора. Явка у судове засідання прокурора без оригіналу посвідчення не є підставою для відводу секретаря судового засідання.
Щодо обставин повідомлення про судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.
11.05.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшли клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях 11.06.2021 та 16.06.2021 дистанційно. У день судового засідання 11.06.2021 захисник ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_4 на медичному лікуванні у закладі охорони здоров`я. До клопотання було долучено копію довідки ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В." (м. Київ) № 218 від 10.06.2021, відповідно до змісту якої обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в умовах денного стаціонару з неможливістю залишити медичний заклад з 10.06.2021; орієнтовний термін лікування 7 днів. Тобто, захисник ОСОБА_3 була повідомлена про судове засідання 16.06.2021 ще 11.05.2021.
Крім цього, слід зазначити, що обвинуваченому ОСОБА_4 достовірно відомо про наявність кримінального провадження та обов`язок з`являтися у судові засідання. Суд бере до уваги, що на неодноразові пропозиції подати заявку про отримання судових повісток за допомогою sms-повідомлень, обвинувачений відмовлявся. Неодноразово було неможливо здійснити привід обвинуваченого за адресою, що повідомлена ним суду. З огляду на викладене, а також, ураховуючи те, що останній перебуває на лікуванні у м. Києві (про що суду стало відомо 11.06.2021), секретар здійснила виклик обвинуваченого у єдиний можливий спосіб повідомивши про судове засідання захисника ОСОБА_3 , що суд вважає іншими даними, які підтверджують факт ознайомлення обвинуваченого зі змістом судової повістки, у контексті положень ч. 1 ст. 136 КПК України.
У заяві про відвід захисник ОСОБА_3 не зазначила які обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря викликали у захисника повідомлені обставини.
Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід є невмотивованим, тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя