У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, утриманців у розумінні закону не маючого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2021 року з Черкаського апеляційного суду до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду надійшли матеріали клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000001 від 12.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 у період часу із 10 березня 2021 року по 20 травня 2021 року за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на отримання грошових коштів за допомогою погроз застосування насильства до потерпілого ОСОБА_7 та його близьких родичів, висловили вимогу передачі їм грошових коштів, еквівалентну 2 500 доларів США, за повернення вигаданого боргового зобов`язання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 травня 2021 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , приїхавши на автомобілі «Lexus», модель «SG 300», д.н.з НОМЕР_1 , на автомобільній парковці за адресою: АДРЕСА_3 , через посередника, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, тим самим останній заволодів майном потерпілого на зазначену суму.

ОСОБА_5 , маючи злочинне прізвисько « ОСОБА_8 », та ОСОБА_6 , будучи особами без визначеного роду занять та підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи підкорюватись вимогам чинного законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особистісні якості та можливості, здобули повагу та авторитет серед кримінального середовища як особи, які ведуть загальноприйнятий «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, здобули статус осіб, які уповноважені наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах правил поведінки, та поширення їх на території Звенигородського району Черкаської області в статусі суб`єктів злочинного впливу, з метою встановлення та поширення свого злочинного впливу на території Звенигородського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували наступні функції: прийняли на себе всю повноту неформальної влади на території Звенигородського району Черкаської області; спільно організували схему із вимагання грошових коштів у осіб, які займаються підприємницькою діяльністю; вирішували спори, які виникали між жителями Звенигородського району, з точки зору неписаних кримінальних законів, «по поняттям», виступаючи у таких випадках в ролі «мирового судді», та визначали обґрунтованість претензій, а також приймали рішення в таких спорах.

У результаті вказаних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період часу з березня 2021 року до 20 травня 2021 року, завдяки авторитету, іншим особистим якостям та можливостям, сприяли, спонукали, координували та здійснювали інший вплив на злочинну діяльність, тобто умисно встановили та поширювали злочинний вплив на території Звенигородського району Черкаської області.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у частині 5 статті 255 КК України.

Прокурор посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на вищевикладене, у клопотанні прокурор просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2021 року.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 30 серпня 2021 року.

30 серпня 2021 року за клопотанням прокурора проведення розгляду справи відкладено до 01 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_3 .

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення судового розгляду, до суду не звертався.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання також не з`явився повторно. Згідно листа КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Черкаської області № 269 від 31 серпня 2021 року, ОСОБА_5 з 24 серпня 2021 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні вказаного медичного закладу, стан хворого важкий, приймає постійне крапельне лікування цілодобово, приймати участі в судовому засіданні за станом здоров`я не може.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 у зв`язку з повторною неявкою прокурора, неможливістю підозрюваного брати участь у судових засіданнях та обмеженими строками розгляду даного клопотання просив суд клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору без розгляду по суті.

Вислухавши захисника, ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього документами, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2, пункту 3 частини 3 статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Всупереч вказаним вимогам кримінально-процесуального закону у матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу прокурора, враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, а також беручи до уваги стислі строки розгляду вказаного клопотання, визначені статтею 186 КПК України, вважаю необхідним у даному випадку керуватися частиною 3 статті 176 КПК України та частиною 2 статті 194 КПК України.

Крім того, слід наголосити, що, як уже зазначалося, 30 серпня 2021 року за клопотанням прокурора проведення розгляду справи було відкладено до 01 вересня 2021 року, однак 01 вересня 2021 року прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки.

Відтак, слідчий суддя констатує, що неявка прокурора без поважної причини свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих вище обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Водночас, відмова у задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за наявності для того підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, ч. 3 ст. 176, ст. 186, ч. 2 ст. 194, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1