Справа № 536/1832/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000908, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем: м. Тарту, Естонія, , одруженим, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року близько 09 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме металевих виробів

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із території вказаної дачної ділянки, здійснив крадіжку сталевої труби довжиною 3,5 м., діаметром 100 мм., товщиною стінки металу 3,5 мм., вартістю згідно висновку експерта № 420 - 379 грн. 02 коп. та металевих кутників в кількості 6 шт., довжиною 1,5 м, кожен, розмірами 45x45 мм., товщиною 4 мм, вартістю, згідно висновку експерта № 420 - 319 грн. 44 коп.

Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 698 грн. 46 коп.

Крім цього, 04.11.2019 року близько 08 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із території вказаної дачної ділянки, здійснив крадіжку металевої драбини, виготовленої з металевої труби діаметром 25 мм, товщиною стінки 5мм., довжиною 3,5 м., вартість якої, згідно висновку експерта № 420 складає 659 грн. 38 коп.

Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 06.12.2019 року, близько 08 год. 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме металевих виробів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із території вказаної дачної ділянки, здійснив крадіжку двох металевих труб, довжиною 3 м. кожна, діаметром 100 мм, товщиною стінки металу 3,5 мм., вартість яких, згідно висновку експерта № 420 складає 649 грн. 74 коп. та чотирьох металевих арматур довжиною 4 м, діаметром 10 мм кожна, вартість яких, згідно висновку експерта № 420 складає 32 грн. 08 коп (за один виріб), загальна вартість 128 грн. 32 коп.

Після цього, ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 778 грн. 06 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у виді кримінального проступку та нетяжкий злочин, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило..

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді громадських робіт та позбавлення волі, з урахуванням ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ч.1 ст.70, ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавській апеляційний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1