Справа № 209/590/21
Провадження № 1-кп/209/205/21
05 травня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Озеро Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, працюючого, одруженого, має трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.12.1996 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 3, ст. 208 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.05.1999 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 141 ч. 3, ст. 44, ст. 17 ч. 2, ст. 141 ч. 3, ст. ст. 44, 191, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією 1/2 майна. Звільнився 28.02.2004 р. по відбуттю покарання;
- 30.09.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць. Звільнився 30.10.2004 р. по відбуттю покарання;
- 25.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився 17.07.2007 р. на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда, невідбутий термін 1 рік 7 днів;
- 27.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ст. 353, ст. 70 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2009 р. вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 27.04.2009 р. змінено, знижено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 р. строк 8 років позбавлення волі, вважається засудженим за ч. 3 ст. 187, ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України 2001 р. на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 04.01.2016 р. умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 4 дня,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 09.08.2020 року приблизно о 14:30 годин, перебуваючи на міському пляжі, що проходить вздовж вул. Набережної в м. Кам`янське, побачив, що ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 спільно відпочивав, залишив свій телефон «ХІАОМІ Redmi 7А», в чохлі якої також знаходилась заробітна карта банку «Ощадбанк», що належить ОСОБА_6 , на покривалі та пішов купатися. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 7А», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 2549.15 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок дев`ять грн. 15 коп.) у чохлі якого знаходилась заробітна карта банку «Ощадбанк», належна ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ПОВТОРНО, ОСОБА_4 , виявивши у чохлі викраденого ним мобільного телефону заробітну картку банку «Ощадбанк», належну ОСОБА_6 , вирішив таємно шляхом вільного доступу викрасти грошові кошти, належні ОСОБА_6 шляхом розрахунку вказаною карткою за різноманітні товари у магазинах із використанням касових терміналів. Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_6 , у період часу з 18:41 год. до 18.48 год. 09.08.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Велес» за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 23, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 , а саме із використанням вказаної банківської картки здійснив купівлю товарів на загальну суму 701 грн 90 коп. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_6 у період часу з 19.04 год. до 19:09 год. 09.08.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Малинка» за адресою: м. Кам`янське, вул. Костромська, 2/34, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, викрав грошові кошти, належні ОСОБА_6 , а саме із використанням вказаної банківської картки здійснив купівлю товарів на загальну суму 922 грн. 30 коп. Таким чином, із використанням вказаної банківської картки ОСОБА_4 таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1624 грн 20 коп.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 09.08.2020 року приблизно о 14:30 годин, перебуваючи на міському пляжі, що проходить вздовж вул. Набережної в м. Кам`янське, викрав у свого знайомого ОСОБА_5 телефон «ХІАОМІ Redmi 7А», в чохлі якої також знаходилась заробітна карта банку «Ощадбанк», з яким він спільно відпочивав та випивав спиртні напої. Ввечері 09.08.2020 року, перебуваючи у магазині «Велес» за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 23, він здійснив купівлю товарів на загальну суму 701 грн 90 коп. а пізніше, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою викраденої банківської картки здійснив купівлю товарів на загальну суму 922 грн. 30 коп. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється. Викрадене майно повернув потерпілим у повному обсязі.
Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Дніпровського РВ філії Держаної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 , враховуючи високий рівень ймовірністі вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі до ч. 3 ст. 76 КК України.
Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який працює, судимий, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, особисте відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе без відбування призначеного судом покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню в загальній сумі 326,88 грн.
Речові докази: диск «hp», «CD - R 80 min 700 MB 52 X» на якому знаходиться запис з камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по вул. Ніколенко, 13 у м. Кам`янське, від 10.08.2020 року залишити при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1