Провадження № 1-кс/686/4595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0000083, є передчасною, незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 на теперішній час так і не виконана; посилання слідчого на те, що іншими судовими рішеннями було відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 щодо його спроб здійснити розгляд скарг в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» у встановленому ст. 308 КПК України порядку, не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 було зобов`язано саме керівника прокуратури Житомирської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» у встановленому ст. 308 КПК України порядку, подану 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018, як це передбачено ч.4,5 ст. 219 КПК України. Керівник прокуратури Житомирської області вказаної постанови не склав, а отже не виконав ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000083, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова слідчого була ухвалена 31 грудня 2020 року. Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 отримав 14 квітня 2021 року. Оскаржуючи означену постанову, скаржник звернувся до суду 16.04.2021 року, про що свідчить відповідний штемпель на поштовому конверті про прийняття поштового відправлення.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою у встановлені законом строки.

ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 16.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження було порушено на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2020, якою було зобов`язано уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 08.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У повідомленні адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2020 йдеться про те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20 було зобов`язано керівника прокуратури Житомирської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» у встановленому ст. 308 КПК України порядку, подану 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018, як це передбачено ч.4,5 ст. 219 КПК України.

30.05.2020 адвокатом ОСОБА_3 було зареєстровано у прокуратурі Житомирської області клопотання, з проханням повідомити про виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20.

12.08.2020 скаржник отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2020, замість інформування в порядку ст. 308 КПК України з супровідним листом від 05.08.2020.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 31 грудня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Житомирської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що у діянні працівників прокуратури Житомирської області відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони, яка виражається прямим умислом.

В ході досудового розслідування, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20, за змістом резолютивної частини якої убачається, що нею було зобов`язано керівника прокуратури Житомирської області розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» у порядку встановленому ст.308 КПК України, подану 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, як це передбачено ч. 4. 5 ст. 219 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у подальшому адвокатом ОСОБА_3 30.07.2021 до керівника прокуратури Житомирської області було подане клопотання, зареєстроване за № 16496-20, у якому останній, з посиланням на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20, просив повідомити про результат розгляду скарги, заявленої у порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 з винесенням відповідної постанови з зазначенням строку досудового розслідування.

Отже, фактично суть даного клопотання зводилася до прохання повідомити щодо виконання прокурором ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20.

30.07.2020 заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 склав постанову про відмову у задоволенні клопотання. Незважаючи на те, що постанова носить назву «про відмову у задоволенні клопотання», у її тексті йдеться про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосується розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, в якій останній просить винести постанову щодо обчислення граничних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2018, яке об`єднане із кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 у відповідності до ч. 4. 5 ст. 219 КПК України

Ухвалюючи постанову, прокурор обґрунтував, що на даний час під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000039, відомості у якому 14.03.2018 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України жодній особі про підозру не повідомлено, досудове розслідування здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень. За таких обставин, визначити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, яке здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України шляхом винесення прокурором відповідної постанови, не передбачено чинним КПК України та перебуває за межами компетенції прокурора, визначеної ст. 36 КПК України.

Зміст поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання та винесеної за результатом його розгляду постанови детально проаналізований слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Також під час здійснення досудового розслідування було допитано 15.12.2020 як свідка прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , який пояснив, що 30.07.2020 ним було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018, яке об`єднано із кримінальним провадженням № 0000086 від 14.04.2018 щодо встановлення розумних строків досудового розслідування (клопотання від 30.07.2020). Вказане рішення було мотивоване тим, що жодній особі про підозру в межах даного кримінального провадження повідомлено не було, досудове розслідування здійснювалося за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, визначити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 шляхом винесення прокурором відповідної постанови чинним КПК України не передбачено та перебуває за межами компетенції прокурора, визначеної ст. 36 КПК України. Указане рішення прийнято відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, що підтверджується ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2020, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2020 залишено без задоволення.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, що у діянні працівників прокуратури Житомирської області відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України з огляду на таке.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає активну протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури це Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

По суті, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2020, заступник начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 фактично вирішив скаргу у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.03.2018, подану 27.05.2020 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яку керівник прокуратури Житомирської області був зобов`язаний розглянути відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, положення ст. 308 КПК України не містять вимог щодо форми відповіді у випадку відмови у задоволенні скарги, поданої у порядку ч. 1 ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків, як про це зазначає скаржник у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не погоджуючись із саме таким його інформуванням.

Окрім того, незгода скаржника із способом виконання ухвали або наданою по суті відповіддю не свідчить про умисне невиконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20, а отже не утворює об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя критично оцінює посилання скаржника на те, що саме керівник прокуратури Житомирської області зобов`язаний був розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо граничних строків здійснення досудового розслідування, як це встановлено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2020 у справі № 296/5601/20, оскільки у розумінні п. 9 ч.1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень. А отже, постанова заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 30.07.2020 складена належним суб`єктом.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги твердження скаржника у поданій скарзі на помилковість врахування слідчим висновків, викладених в інших ухвалах слідчих суддів за наслідками розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» щодо граничних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, оскільки звертаючись із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 вказував, що відповідь прокуратури Житомирської області від 30.07.2020, яку він отримав 12.08.2020 ним була оскаржена в рамках кримінального провадження. Зміст ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2020, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову в.о. начальника відділу заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, свідчить про результат вирішення цієї скарги, а посилання слідчого на означену ухвалу у тексті постанови про закриття кримінального провадження свідчить про намагання слідчого дати відповідь на усі поставлені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення питання. Окрім цього, вказана ухвала підтверджує відомості, викладені у показаннях свідка ОСОБА_7 , а отже використана слідчим з метою перевірки доказів у ході доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Недоліки резолютивної частини постанови слідчого, зокрема незазначення у діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення на законність постанови слідчого у даному конкретному випадку не впливають, оскільки із її змісту (арк..4 постанови, абз. 5) убачається, що слідчий конкретно зазначив, що суб`єктивні та об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення відсутні у діяннях працівників прокуратури Житомирської області.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що складена слідчим Першого слідчого відділу (Вдділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 постанова від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на постанову слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 16.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1