ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2540/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавачів відділу дізнання Дарницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000653 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавачів відділу дізнання Дарницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відмову в задоволенні поданого ним клопотання від 24 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000653 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що на час досудового розслідування він неодноразово звертався до уповноваженого слідчого у вказаному кримінальному провадженні із клопотаннями про проведення слідчих дій: 24.02.2020 року, 14.09.2020 року, 07.12.2020 року, 23.03.2021 року, 24.05.2021 року, а також із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Рядом ухвал слідчих суддів задоволені його скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні щодо не розгляду його заяв/клопотань, що вказує на систиматичне порушення його процесуального права у вказаному кримінальному провадженні. Лише 09.03.2021 року він вперше отримав доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000653 й жодних документів про проведення слідчих дій матеріали не містили, як і були відсутні письмові вказівки процесуального керівника прокурора. 24.05.2021 року він вп`яте звернувся до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих дій, а 16.06.2021 року слідчим суддею задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого й зобов`язано слідчого вчинити певні процесуальні дії. Лише 30.06.2021 року він отримав лист від дізнавачів із постановами від 18.06.2021 року та від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання від 24 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні. З такими рішеннями (постановами) він не погоджується уцілому, вважає їх необгрунтовами та такими, що винесені всупереч норм ст.ст. 220, 303 КПК України, спрямовані на порушення його процесуального права, адже заявляти клопотання про проведення слідчих дій, як і оскаржувати рішення про відмову у задоволенні такого клопотання може не тільки потерпілий, а й інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. У зв`язкі із чим просить скасувати постанови дізнавачів Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 18.06.2021 року та ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000653 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, зважаючи на повноваження слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином - шляхом направлення рекомендованої пошти з повідомленням про вручення та смс-повідомлення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).
У порядку досудової підготовки скарги до розгляду слідчим суддею запропоновано слідчому/прокурору надати матеріали кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).
За таких правових підстав й з метою забезпечення процесуального права скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглядути скаргу за відсутності слідчого/прокурора на підставі матеріалів, наданих скаржником та копій оскаржуваних рішень.
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зокрема, відповідно до п.1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вислухавши пояснення скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, з урахуванням наданих скаржником процесуальних документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 28 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 31 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

На час досудового розслідування скаржник неодноразово звертався до уповноваженого слідчого у вказаному кримінальному провадженні із клопотаннями про проведення слідчих дій: 24.02.2020 року, 14.09.2020 року, 07.12.2020 року, 23.03.2021 року, 24.05.2021 року, а також із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Рядом ухвал слідчих суддів задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні й щодо не розгляду заяв/клопотань ОСОБА_3 , що вказує на системне порушення його процесуального права.

24.05.2021 року скаржник вп`яте звернувся до дізнавача із клопотанням про проведення слідчих дій, а 16.06.2021 року слідчим суддею задоволено його скаргу на бездіяльність слідчого, зобов`язано слідчого вчинити певні процесуальні дії.

30.06.2021 року скаржник отримав лист від дізнавачів із постановами від 18.06.2021 року та від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, які мотивовані тим, що такий скаржник не є стороною кримінального провадження, а розгляд слідчим, дізнавачем, прокурором клопотань здійснюється лише за увоми подачі його сторонами, вказаними у ст. 220 КПК України.

Водночас такі рішення дізнавачів не узгоджуються із приписами ч.ч.1, 2 ст. 220, ст. 303, а також ч.6 ст. 28 КПК України, не є мотивованими, й враховуючи статус скаржника у даному кримінальму провадженні, рішення дізнавачів підлягають скасуванню.

Так, згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1, ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Слідчим суддею встановлено, що під час розгляду поданого скаржником клопотання вказаних вимог процесуального закону слідчий/дізнавач не дотримався, не надав оцінку статусу скаржника у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із чим безпідставно відмовив у розгляді поданого таким скаржником клопотання від 24 травня 2021 року. Окрім того, зважаючи на той фактор, що скаржником було подано одне клопотання від 24 травня 2021 року, проте останнє стало предметом розгляду двома різними дізнавачами, за наслідками розгляду якого постановлені дві однакові за змістом постанови, які є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону порушені права скаржника підлягають захисту шляхом скасування постанов дізнавачів відповідно до повноважень слідчого судді згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, з урахуванням узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», керуючись ст.ст. 3, 24, 28, 113, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавачів відділу дізнання Дарницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000653 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати рішення (постанови) дізнавачів відділу дізнання Дарницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 18.06.2021 року та ОСОБА_5 від 22.06.2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24 травня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000653 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту її оголошення і підлягає виконанню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: