Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/410/20

Номер провадження: 1-кп/511/111/21

15.04.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
12.03.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.03.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Свою позицію мотивувала тим, що будь-яких допустимих доказів, які б вказували на винуватість підзахисної ОСОБА_4 у пред`явленому їй звинувачені, в справі не має. Крім того, зазначила, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за підписом старшого слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 був направлений до суду, але на думку, захисту, це було зроблено в порушення вимог Закону, а саме ст.218 КПК України, оскільки належних підстав для проведення досудового слідства СВ Малинолвського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не було. Також зазначила на суттєве порушення права на зихист при відкритті матеріалів, а також на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка перебувала на зв`язку в режимі відеоконференції своє клопотання підтримала, та зазначила, що наразі вона, як сторона захисту отримала відповідь т.в.о начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на свій адвокатській запит, зя кого вбачається, що в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених наявний запис про відвідування відділу поліції №1 гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.02.2020 року. Отже цим листом підтверджується, що її підзахисна прибула для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідча пішла з відділу поліції і їх з матеріалами не ознайомила. Вважає, що слідчим грубо порушені права обвинуваченої, оскільки матеріали кримінального провадження, як то передбачено ст.290 КПК України, не були відкритті, ані їй, як захиснику, ані підозрюваній ОСОБА_4 . За вказаних підстав, адвокат ОСОБА_5 наполягала на поверненні обвинувального акту прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника та також просила повернути обвинувальний акт прокурору.
Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 зловживали своїми процесуальними правами та не з`являлись на виклики слідчого, крім того звернув увагу суду на те, що всі підстави, які зазначені в клопотанні адвоката, вже були розглянуті в апеляційній інстанції, а тому клопотання є необґрунтованим та надуманим. Просив відмовити в задоволені клопотання.
Прокурор категорично заперечував проти повернення обвинувального акту з підстав, зазначених ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд звертає увагу на те, що зазначений обвинувальний акт надійшов до Роздільнянського районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання з Одеського апеляційного суду, після перегляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021року, головуючий суддя дійшов висновку, що в матеріалах міститься клопотання адвоката ОСОБА_5 такого самого змісту (а.с.25-26) та на підставі якого, судом під голуванням судді ОСОБА_9 було постановлено ухвалу, яку в подальшому було скасовано.
Так, в мотивувальній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 10.02.2021року, колегія суддів чітко визначила, що обвинувальний акт був повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю приписам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, що не передбачено положеннями ст. 314 КПК України.
Також положеннями ст.314 КПК України не передбачено повернення обвинувального акту з тих підстав, що стороною обвинувачення, на думку суду, не були дотримані вимоги ст.290 КПК України на стадії відкриття матеріалів стороні захисту.
Заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_5 щодо факту того, що слідчою не було надіслано ніяких повідомлень про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів, суд вирішив, не втручаючись в дослідження доказів обвинувачення, перевірити наявність чи відсутність таких процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження.
Так, прокурором було надано для огляду наступні документи:
-Клопотання захисника ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про закриття кримінального провадження;
-Постанова слідчого ОСОБА_10 від 17.01.2020 року про відмову в закритті кримінального провадження;
-Клопотання слідчого ОСОБА_10 до Малиновського районного суду про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами справи;
-Ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 року, відповідно до якої клопотання слідчого задоволено та встановлено строк ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 з 09.00 год. 11.02.2020 року до 15.00 15.02.2020 року;
-Повістка ОСОБА_4 від 11.02.2020року;
-Повідомлення Директору школи, в якій працює підозрювана, від 11.02.2020 року;
-Поштовий конверт, адресований ОСОБА_4 , який повернутий на адресу слідчого з позначкою «Із закінченням терміну зберігання».
Розглянувши додаток до клопотання захисника, а саме: лист т.в.о начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за вих.60.1/51а/3 від 08.02.2021р., вбачається, що ОСОБА_4 та її захисник скористалися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тільки одноразово 14.02.2020 року.
За таких підстав, суд, констатує, що зазначені адвокатом ОСОБА_5 підстави для повернення обвинувального акту вже були розглянуті судами в повному обсязі, а тому в доцільності їх повторного розгляду, не вбачає і вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1