Справа № 367/1743/20
Провадження №1-кс/367/850/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Київської обласної прокуратури та Керівника органу досудового розслідування Слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001477 від 22.08.2019, -

встановив :

Скаржник звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в якій просить поновити строк, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зобов`язати Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Київської обласної прокуратури та Керівника органу досудового розслідування Слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області розглянути заяву від 30.04.2021 з клопотаннями у кримінальному провадженні № 0001477 від 22.08.2019.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні слідчого Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 001477 від 22.08.2019.
ОСОБА_3 вказує, що 30.04.2021 вона засобами поштового зв`язку зверталась до Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Київської обласної прокуратури та Керівника органу досудового розслідування Слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з заявою з клопотаннями.
Однак, уповноваженими особами органів досудового розслідування вказана вище заява до теперішнього часу не розглянута, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
В судове засідання Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання Керівник Київської обласної прокуратури свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання Керівник органу досудового розслідування Слідчий відділ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши обґрунтування скаржника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001477 від 22.08.2019, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 001477 від 22.08.2019.
30.04.2021 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку зверталась до Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Київської обласної прокуратури та Керівника органу досудового розслідування Слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області з заявою з клопотаннями.
Однак, уповноваженими особами органів досудового розслідування вказана вище заява до теперішнього часу не розглянута, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівником Київської обласної прокуратури та Керівником органу досудового розслідування Слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подану ОСОБА_3 заяву з клопотаннями від 30.04.2021, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу - задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 001477 від 22.08.2019, зобов`язати Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області, Керівника Київської обласної прокуратури та Керівника органу досудового розслідування Слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, розглянути подану ОСОБА_3 заяву з клопотаннями від 30.04.2021 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1