overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 (далі- ОСОБА_6 ) на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.12.2020, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
До початку розгляду провадження по суті, суддями - ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завзаявлено самовідвід з тих мотивів, що в своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочинів передбачених ст. 365, 366, 396, 382, 255 КК України до ЄРДР, посадовими особами, а також суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаних самовідводів суддів.
Враховуючи наведені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості суддів, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 27.12.2020.
Справу направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2261/19 Номер провадження 11-кп/814/958/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000398, за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2021, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 липня 2021 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 308/5270/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенанта подіції ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 19 вересня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК Ураїни, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучтись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докладати зусиль до пошуку роботи;.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено до 19 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000603..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали буде вигтовлено 22.07.2021 о 08 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 331/2348/21
Провадження № 1-кс/331/1098/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті до суду надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження за заявою, оскільки 19.07.2021 Запорізьким апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2021 по справі № 331/2348/21, у задоволені клопотання дізнавача про накладення арешту відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, а також право сторони кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 234 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2680/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" липня 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.07.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 15.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 10.07.2021 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 30.07.2021 року о 09:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16.07.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому засіданні розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З аналогічною позицією виступили обвинувачений та його захисник. Просили долучити до матеріалів справи скарги на дії слідчого та прокурора.

Представник потерпілого не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з огляду на наступне.

Угод про примирення чи визнання винуватості в порядку статтей 468-474 КПК України до суду не подано.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

При його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинені кримінального правопорушення.

В судове засідання викликати учасників судового провадження. Питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні. Прийняти до розгляду подані скарги захисника ОСОБА_4 на на дії слідчого та прокурора.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України у відкритому судовому засіданні (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 31.08.2021 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5054/21
Провадження № 1-кп/591/605/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 серпня 2021 року о 13-20 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/8927/21
Провадження № 1-кп/592/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

установив:

19.07.2021 від Сумської місцевої прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 19.07.2021 по справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001277 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000641 за ч.2 ст.185 КК України, яке було направлене до Ковпаківського районного суду м. Суми 07.04.2021 та передане відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Учасники провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 315, ч.2 ст.334 КПК України суд вважає за необхідне, об`єднати в одне провадження вищезазначені кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 334 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №1-кп/592/488/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001277 за ч.2 ст. 185 КК України (справа №592/8927/21) об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/592/393/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000641 за ч.2 ст.185 КК України (справа №592/4103/21) в одне судове провадження та присвоїти йому №1-кп/592/393/21 (справа №592/4103/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи676/5497/18
№1-кп/687/9/2021
20 липня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю захисника - ОСОБА_5 ,
з участю перекладача - ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній є упередженим у даному кримінальному провадженні та систематично порушує його права.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору із зазначених у заяві підстав.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу не вбачає, а зазначені обвинуваченим обставини як підстави для його відводу є надуманими, нічим не підтвердженими.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору обставини, не є підставами, передбаченими ст.77 КПК України. Інших підстав для відводу прокурора обвинуваченим у своїй заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом. А тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1432/20
Провадження №11-кп/801/396/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000509 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2021, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлучений, на утримані неповнолітня дитина 2011 року народження (зі слів), непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчинені злочину та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
- за п.5 ч.2 ст.115 КК України у виді 11 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 11 років позбавлення волі.
Початок строку відбування призначеного покарання вирішено відраховувати з дня затримання ОСОБА_7 26 грудня 2019 року.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.
За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.01.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, але не більше 60 діб, до 18.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2021 о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/7877/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/768/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якими, з метою уникнення і виключення будь-яких підстав недовіри та неупередженості, а також сумнівів у об`єктивності розгляду даної справи було подано заяви про самовідвід, з огляду на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є суддями Львівського апеляційного суду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4