Справа № 199/5271/21
Провадження (1-кп/199/510/21)
ВИРОК
іменем України

21.07.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро об`єднане кримінальне провадження №0000168, №0000170 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця 3-го відділення патрульного взводу 3-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи корисний мотив та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «iPhone 7» Black 32 GB, модель А1178 імеі. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , звернувся з проханням до останнього дати на декілька хвилин його мобільний телефон під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому, в свою чергу ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_5 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «iPhone 7» Black 32 GB, при цьому ОСОБА_5 після того, як одержав вказаний мобільний телефон відійшов від ОСОБА_6 для здійснення телефонного дзвінка, та приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_5 таємно зник з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном, який належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 діючи, умисно, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерти матеріальні збитки на суму 4366,67 грн.

Також, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №84 (по стройовій частині) від 06 квітня 2020 року, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_5 прийняв справи та посаду старшого кулеметника 1-го відділення 3-го взводу оперативного призначення роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ та приступив до виконання службових обов`язків відповідно до займаної посади, та в подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ № 191 (по стройовій частині) від 11 серпня 2020 року, солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця 3-го відділення 2-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ. 10 квітня 2021 року солдат ОСОБА_5 діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_3 , без поважних причин, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 НГУ, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв. 14 червня 2021 року солдат ОСОБА_5 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 НГУ. Таким чином, 10 квітня 2021 року солдат ОСОБА_5 , умисно, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_3 , без поважних причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану та незаконно перебував за її межами до 14 червня 2021р.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч.1 ст.190 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся з проханням до ОСОБА_6 дати на декілька хвилин його мобільний телефон аби зателефонувати своєму знайомому, та останній передав йому мобільний телефон марки «iPhone 7» Black 32 GB, після чого він відійшов від потерпілого та забув вернути зазначений мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Також, 10 квітня 2021 року, він будучи солдатом за контрактом, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 НГУ, за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку із сімейними обставинами, та 14 червня 2021 року самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 НГУ. З висновком експерта стосовно вартості майна - він згоден, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття та часткове відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_6 .

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувальних актів, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 13.04.2021 року, від ОСОБА_6 (т.2 а.п.13);

- витяг з наказу №95, від 15.04.2021 року, про виключення з усіх видів забезпечення стрільця 3-го відділення 2-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону солдата ОСОБА_5 (т.3 а.п.18);
- наказом №137 від 19.04.2021р., про підсумки проведення службового розслідуван-ня для встановлення причин та обставин факту відсутності 10.04.2021р. на робочому місці стрільця 3-го відділення 2-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 (т.3 а.п.36-39);

- витягом з наказу №42 від 18.02.2020 р., про зарахування до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення ОСОБА_5 (т.3 а.п.86);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/15542-ТВ від 14.05.2021 року, проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, загальна ринкова вартість наданого на дослідження викраденого майна, станом на 07.04.2021, 07.06.2021 складає 4366 грн. 67 коп. (чотири тисячі триста шістдесят шість грн. 67 коп.) (т.2 а.п.32-36);

- висновком службового розслідування для встановлення причин та обставин факту відсутності 10.04.2021 року на робочому місця стрільця 3-го відділення 2-го патрульного взводу 3-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 , від 20.04.2021 року (Т.3 а.п.14-17);

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду (т.1 а.п.45).
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч.1 ст.190 КК України; та у самовільному залишенні військової частини без поважних причин, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчиненому військовослужбовцем (крім строкової служби), за ч.4 ст.407 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом згідно ст.66 КК України враховується як пом`якшуючи покарання обставини; раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок і умисний тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов`язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/15542-ТВ від 14.05.2021 року у сумі 686 (шісот вісімдесят шість) грн. 48 коп. (т.2 а.п.31) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 т.1 а.п.56).

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.4 ст.407 КК України і призначити йому покарання у виді:

- за ч.1 ст.190 КК України 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.407 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/15542-ТВ від 14.05.2021 року у сумі 686 (шісот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1