печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 12.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, шляхом заборони їх відчуження, а саме: групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві під процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001976 від 12.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365- 2, ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням № 204 Виконавчого комітету Київради від 03.07.1995 року, розпорядженням №1641 від 15.10.1996 року, № 484-МГ від 04.08.2000 року та Наказу ГУ Житлового господарства та майна КМДА № 30 від 04.04.1997 року нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_3 згідно додатку до наказу Головного управління житлового господарства № 30 (в редакції наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 17.10.2000 року № 505 це нежитлова будівля, за адресою: вул. Труханівська. 2 площею 480 кв.м.) закріплені за Комунальним підприємством виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на праві господарського відання.

Згідно договору оренди нежилого приміщення № 20/2001 від 01.04.2001 року укладеного між ДКП «Плесо» та ТОВ «Коршун» (), передано в оренду нежитлову будівлю, що являє собою окрему будівлю (інвентарний номер №4) 1579, 5 кв.м. на строк з 01.04.2001 року по 31.12.2026 року.

Наказом КП «Плесо» № 5 «Про розірвання та припинення дій договорів» від 10.01.2012 року, у зв`язку з невиконанням контрагентами своїх зобов`язань в частині сплати грошових коштів в односторонньому порядку розірвано Договір оренди нежилого приміщення № 20/2001 від 01.04.2001 року у зв`язку з заборгованістю в сумі 28 288, 43 грн., про що повідомленням № 42 від 10.01.2012 року повідомлено Директора ТОВ «Коршун» ().

В подальшому, 30.10.2019 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ «ШВЕРІН» укладено договір № 3076 про передачу, на строк до 28.10.2022 року, майна територіальної громади м. Києва в оренду, а саме нежитлової будівлі загальною площею 480 кв.м., за поштовою адресою АДРЕСА_4 , яка перебуває на балансі КП ВО Київської міської ради (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо». Цього ж дня, між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого КП «Плесо» та Департамент комунальної власності передав, а ТОВ «Шверін» прийняв нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Київ, вул. Труханівська, 2, літ. «А».

В ході проведення досудового розслідування та відпрацювання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що спірне приміщення нібито перебуває у приватній власності. При цьому, вперше реєстрація права власності на вказану вище нежитлову будівлю відбулася саме на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року у справі № 754/20890/13-ц.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2013 року ТОВ «Каргоніс Груп» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності, в якому з урахування заяви про збільшення позовних вимог просило: розірвати Договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю та акт приймання-передачі об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу від 26.11.2013 року, що укладені між ОСОБА_4 та ТОВ «Каргоніс Груп»; визнати за ТОВ «Каргоніс Груп» право власності на нежитлову будівлю в літ. «А» по вул. Труханівська, 2-А м. Київ, загальною площею 1592,5 кв.м; зобов`язати ОСОБА_4 замовити та виготовити технічні паспорти у відповідних ліцензованих (сертифікованих) організаціях на наступне майно: нежитлову будівлю в літ. «А», розташовану за адресою м. Київ, вул. Труханівська, 2-А загальною площею 1592,5 кв.м.

В ході досудового розслідування встановлено, що до суду подано заздалегідь підготовлені підроблені документи, зокрема договір про заснування товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Каргоніс Груп» () від 26.11.2013 року, акт приймання-передачі об`єкту нерухомого майна до статутного капіталу від 26.11.2013, відповідно до якого до статутного капіталу ТОВ «Каргоніс Груп» () передано нежитлову будівлю в літ. «А» по вул. Труханівська, 2-А м. Київ, загальною площею 1592,5 кв.м.

За результатами розгляду зазначеного позову ТОВ «Каргоніс ГРУП» 09.12.2013 року рішенням судді Деснянського районного суду м. Києва визнано право власності за ТОВ «Каргоніс Груп» () на нежитлову будівлю літ. «А» по вул. Труханівській, 2-А у м. Києві, загальною площею 1592,5 кв.м.

У подальшому, директор ТОВ «Каргоніс Груп» () 24.02.2014 року та 03.03.2014 року двома договорами купівлі-продажу (однієї другої) часток нежитлової будівлі укладеними між ТОВ «Каргоніс Груп» () та ТОВ «Екобудінвестмент» () передано у власність нежитлову будівлю в літ. А., розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Труханівська, будинок 2-А.

Крім цього, 13 та 14.03.2014 року, договорами купівлі-продажу (однієї другої) часток нежитлової будівлі укладеними між ТОВ «Екобудінвестмент» () та ТОВ «Рост-Інвестмент» () передано у власність нежитлову будівлю в літ. А., розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Труханівська, будинок 2-А (два літера «А»).

26.11.2020 року ТОВ «Рост-інвестмент» () передає на підставі договору купівлі-продажу по 1/2 частки власність нежитлову будівлю в літ. А., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дотепер, спірне нерухоме майно, з метою ускладнення його повернення у власність територіальної громади, шляхом заключення договорів купівлі-продажу періодично передається різним власникам, в тому числі нерезидентам.

На теперішній час, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить компанії нерезиденту ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_7 , країна реєстрації Панама та, відповідно до реєстру, складається з двох об`єктів №000 - група нежитлових приміщень №2 за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 841 кв.м. та №000 - група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м.

Водночас, постановою Київського Апеляційного суду у справі №754/20890/13-ц від 24 лютого 2021 року за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 скасовано, у зв`язку з чим також скасовано визнання права власності за ТОВ «Каргоніс Груп» на нежитлову будівлю в літ. «А» по вул. Труханівській, 2-А у м. Києві, загальною площею 1592,5 кв. м.

Постановою Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21.05.2021 року об`єкт нерухомого майна, який складається з двох об`єктів №000 - група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м. та №000 - група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001976 від 12.11.2020 року.

Відтак, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000, які перебувають на праві приватної власності у компанії нерезиденту ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_7 , країна реєстрації Панама, із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, оскільки, майно на яке просить накласти арешт прокурор, не є тимчасово вилученим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, 09.06.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про розгляд клопотання у його відсутність.

Оскільки, відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві під процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001976 від 12.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 365- 2, ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, досліджуються обставини незаконної перереєстрації права власності на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000

Згідно з відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить компанії нерезиденту ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_7 , країна реєстрації Панама та, відповідно до реєстру, складається з двох об`єктів №000 - група нежитлових приміщень №2 за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 841 кв.м. та №000 - група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м.

Постановою Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 21.05.2021 року об`єкт нерухомого майна, який складається з двох об`єктів №000 - група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м. та №000 - група нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001976 від 12.11.2020 року.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, група нежитлових приміщень є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям речового доказу передбачених ст. 98 КПК України та постановою прокурора визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки, незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає за належне накласти арешт на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000, які перебувають на праві приватної власності у компанії нерезиденту ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_7 , країна реєстрації Панама.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001976 від 12.11.2020 року - задовольнити.

Накласти арешт на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1 , загальною площею 841 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000; групу нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 750,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №000, які перебувають на праві приватної власності компанії нерезидента ІНСПІРЕЙШН ОСОБА_7 , країна реєстрації Панама, із забороною відчуження вказаного майна.

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001976 від 12.11.2020 року.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1