Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/670/2021 Справа № 641/5330/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №0000186 від
9.06.2021року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіта середня-технічна, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої-,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

встановив:

08.06.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 . усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ,маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно , діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почала незаконно зберігати придбаний 08.06.2021 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах ( місці та часі), в своїх особистих речах, а саме у лівій чашечці бюстгальтера, паперовий згорток, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору , безбарвний полімерній пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, безбарвний полімерний пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина жовтого та блакитного кольорів.

Кримінально протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які 08.06.2021 в період з 21:59 до 22:21 під час огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_2 виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_3 паперовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору , безбарвний полімерній пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, безбарвний полімерний пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина жовтого та блакитного кольорів масою 0,0569 грам, 0,4442 грам,0,1186 грам, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, склала 0,0425 грам, 0,3182 грам та 0,0818 грам.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконного зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою: 0,0425 грам, 0,3182 грам та 0,0818 грам, приховуючи її в особистих речах, а саме у лівій чашечці бюстгальтера.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.07.2021 року, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто унезаконному зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судима.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також при призначенні покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вчинення обвинуваченою кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї в силу ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України обов`язки.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-21/13464-НЗПРАП від 02.07.2021 у розмірі 1716,20 гривень.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (ОДНОГО) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (ОДИН) рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716(одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн. 20 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-21/13464-НЗПРАП від 02.07.2021.

Речовий доказ паперовий пакет у середні якого згорток з порошкоподібною речовиною, 2 пакета з порошкоподібною речовиною, на якому є напис « Підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС .Висновок № СЕ-19/121-21/13464-НЗПРАП від 02.07.2021.Вилучено : згорток з порошкоподібною речовиною, 2 пакета з порошкоподібною речовиною. Експерт: судовий експерт І.Беседіна Підпис ( підпис).Дата пакування: 02.07.2021 ЄРДР № 0000186 від 09.06.2021 , де в середині сейф пакету № 3892760 знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 0,0425 гр.,0,3182 гр.,0,0818 гр. , який передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області (квитанція № 01417), після набрання вироком законної сили - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1