Справа №694/1283/21
провадження № 1-кс/694/630/21
У Х В А Л А

16.07.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

15.07.2021 року по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його усною заявою, яка надійшла 08.06.2021 року на гарячу лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України .

Скарга обґрунтовується тим, що 08.06.2021 року він, ОСОБА_2 звернувся на гарячу лінію «102» із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомив про перевищення своїх службових повноважень та/або службову недбалість головних державних ревізорів-інспекторів відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час візиту до ФОП ОСОБА_5 (місце фактичного провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 ) для проведення фактичної податкової перевірки 08.06.2021. В таких діях службових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його усною заявою. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, так як станом на 15.06.2021 він не отримав жодного документального підтвердження про внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви, що змусило його 15.06.2021 звернутися до Звенигородського РВП ГУНП із запитом про надання усіх документів, що були складені працівниками територіального органу поліції за результатами розгляду його заяви, про що направили на його адресу лист від 24.06.2021 №6270/55/01/06-2021, який ним отримано 25.06.2021, в якому вказали, що повідомлення на лінію 102 від 08.06.2021 року зареєстровано до Журналу єдиного обліку за №5922 від 08.06.2021 року та по ньому проведена перевірка і зібрані матеріали працівниками СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, після проведеної перевірки матеріали направлені 09.06.2021 за №818/59/01-2021 голові ДФС у Черкаській області для перевірки та прийняття рішення. Із доданих до відповіді матеріалів вбачається, що його звернення зареєстровано як «звернення інформаційного характеру», хоч він конкретно звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки про результат розгляду його усної заяви стало відомо 25 червня 2021 року та протягом 4 днів він звернувся зі скаргою до слідчого судді Звенигородського районного суду на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вищевказаною усною заявою, проте ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 у справі №694/1181/21 (провадження №1-кс/694/584/21) скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження та тим, що не було вказано про поновлення такого строку та роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про

кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2021.

Із рапорту ст.інспектора-чергового Звенигородського РВП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08.06.2021 вбачається, що його звернення, яке надійшло 08.06.2021 року на гарячу лінію «102» зареєстровано як «звернення інформаційного характеру» в Журналі єдиного обліку за №5922 від 08.06.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 08.06.2021 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, зазначена заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за №5922 від 08.06.2021, що підтверджено відомостями, зазначеними у рапорті ст.інспектора-чергового Звенигородського РВП ОСОБА_6 від 08.06.2021.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 09.06.2021 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 10.06.2021 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 19.06.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 05.07.2021 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання.

В своїй скарзі, поданій до суду повторно 15.07.2021, заявник просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду звернення отримав 25.06.2021, з якої він дізнався про невнесення за його усною заявою відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.
Проте, ОСОБА_2 не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод він був позбавлений реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли він отримав лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду його заяви, виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.
Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина, що відповідь про результат розгляду звернення громадян Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої він дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР, за його усною заявою, він отримав 25 червня 2021 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку закінчився 19.06.2021 року, однак зі скаргою він звернувся до суду повторно 15.07.2021 року.
Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, ОСОБА_2 не вказав, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1