Справа № 525/417/20
Номер провадження 1-кп/525/23/2021
УХВАЛА

04 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
В ході судового засідання, на етапі розгляду клопотань, захисником ОСОБА_12 подано до суду клопотання від 04 березня 2021 року про заміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, вважала його таким, що підлягає до задоволення.
Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити, присилався на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України, які були доведені в суді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Представник потерпілих та потерпілі особи вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Цивільний відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення поданого до суду клопотання.
Суд дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього документів, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження, приходить до на ступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_13 від 12 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кінцевий днем тримання під вартою визначено 08 жовтня 2019 року із визначення можливості внесення застави в сумі 96050,00 гривень.
13 серпня 2019 року ОСОБА_14 внесла відповідну суму застави в сумі 96050,00 гривень на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, що підтверджується відповідною квитанцією та довідкою територіального управління.
Після внесення застави ОСОБА_3 було звільнено з під варти під заставу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
З внесенням коштів на депозитний рахунок заставодавцем, вважається що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави, як запобіжного заходу не передбачено.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав доведеними наступні ризики відповідно до положень ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані до суду позитивні характеристики із місця роботи та проживання суд не вважає достатніми доказами для спростування визначених судом ризиків, а посилання сторони захисту на те, що обвинувачений жодного разу не порушив покладених на нього процесуальних обов`язків суд розцінює, як ефективність застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначення судом ризиків, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.
Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, суд вважає що підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 177, 201, 376, 392 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 04.03.2021 року про заміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1