Справа № 456/1831/21
Провадження № 1-кс/456/352/2021
УХВАЛА

слідчого судді

19 квітня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 03.04.2021 за №0000194,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що 03.04.2021 в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 03.04.2021 таємно, шляхом пошкодження врізного замка на дверях майстерні, що за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину приміщення, звідки викрала електроінструменти, чим спричинила матеріальну шкоду на суму загальну суму близько14630 гривень. 15.04.2021 в період з 14:55 години до 15:30 години ОСОБА_6 , в приміщенні службового кабінету №21 Стрийського РУП добровільно видав електричний лобзик по дереву марки «Makita», зеленого кольору, фризерний станок марки «DWT», зеленого кольору. Дані електроінструменти було вилучено. Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що електричний лобзик по дереву марки та фризерний станок мають ознаки предметів, що були об`єктами кримінально протиправних дій та 16.04.2021 постановою слідчого їх визнано у кримінальному провадженні речовими доказами. З метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор та слідча у судове засідання не прибули, однак слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 03.04.2021 (а.к.3). Відповідно до протоколу від 15.04.2021 під час огляду місця події виявлено та вилучено електричний лобзик по дереву марки «Makita» та фризерний станок марки «DWT», зеленого кольору (а.к.9-10). Постановою від 16.04.2021 речі вилучені визнано речовими доказами (а.к.11).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 03.04.2021 за №0000194 задовольнити.

Накласти арешт на електричний лобзик по дереву марки «Makita», зеленого кольору, та фризерний станок марки «DWT», зеленого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1