КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

5 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.09.2020 р.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, скаржником не надано будь-яких доказів звернення до Офісу Генерального прокурора з заявою про повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

Вказав, що відповідно до листа начальника управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документообігу забезпечення ОСОБА_7 , вбачається, що від ОСОБА_6 до Офісу Генерального прокурора ніякої кореспонденції не надходило.

Зазначив, що скаржник мав підтвердити наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та направлення її до Офісу Генерального прокурора, а доказів на підтвердження обставин наявності перешкод надання такого підтвердження суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК України скаржник не навів.

У зв`язку з незгодою з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 11 лютого 2020 року №757/41707/20-к та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею були порушені вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та ст. 336 КПК України, а саме суддя не забезпечила його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.09.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_6 подавав клопотання про здійснення судового засідання, яке було призначено на 21.09.2020 року, в режимі відеоконференції. 21.09.2020 року судове засідання було знято зі складу у зв`язку з перебування судді на лікарняному. 11.11.2021 року судове засідання було проведено за відсутності скаржника ОСОБА_6 та прокурора. Слідчий суддя зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті "Судова влада України" вбачається, що у зв`язку з переміщенням суду в нове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , конференції з іншими судами не відбуваються, оскільки на даний час в суді облаштована недостатня кількість залів судових засідань, що унеможливлює проведення відеоконференцій з іншими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У відповідності до висновків Конституційного Суду України, що містяться у рішенні №19-рп/2011 від 14.12.2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь - яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи своє право на справедливий суд, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, звернувся до слідчого судді з клопотанням про участь у судовому засіданні з розгляду його скарги в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України, однак суд, в порушення вище вказаних положень закону, не забезпечив розгляд даної справи за участю скаржника, обмеживши тим самим його право на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене ст. 412 цього Кодексу.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі факти свідчать про незаконне позбавлення судом першої інстанції його права, як заявника, прийняти участь в судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги, чим були істотно порушені його права та інтереси, що, відповідно до вимог закону, зокрема ст. 412 КПК України, є правовими підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.09.2020 р.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.09.2020 р., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 21.09.2020 р., слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 Ш р о л ь