Справа № 750/5643/21
Провадження № 1-кп/750/233/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 стосовно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.03.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 186, ст.ст. 70, 76, 104 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням терміном 2 роки; 17.03.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.11.2019 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, невідбутий строк покарання: 1 рік 1 місяць 2 дні; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

25.02.2021, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 900 грн.; ноутбук марки Lenovo ThinkPad R61/15.4 1680?1050/T2370/2/HDD160/WVB N864DM, вартістю 2350 грн.; тример для зістригання волосся марки Philips 100-240 V, 50-60 Hz MG5720, вартістю 1364 грн. 34 коп.; сережки виготовлені з золота 585-ої проби, масою 2,3 г, вартістю 3980 грн. 40 коп.; а всього майна на загальну суму 8594 грн. 74 коп., чим спричинили останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2021, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_7 : телевізор марки Samsung UE46ES 7000, вартістю 5800 грн.; цифровий фотоапарат марки CANON SX 240-HS Silver, вартістю 466 грн. 67 коп.; системний блок персонального комп`ютера укомплектований процесором AMD Athlon II X2 250 3.0GHz, вартістю 2348 грн.; акустичну систему марки SWEN BF-11 Beech вартістю 566 грн. 67 коп.; сережки масою 2,48 г, виготовлені з золота 585-ої проби, вартістю 4244 грн. 71 коп.; ланцюжок, довжиною 50 см, виготовлений із золота 585-ої проби, масою 3,99 г, плетіння типу «Нонна», вартістю 5995 грн. 90 коп.; 2 пляшки віскі Jameson CASKMATES, об`ємом 0,7 л, алк. 40%, вартістю 729 грн. 19 коп. кожна; пляшку коньяку «Карпати», об`ємом 0,5 л, алк. 43%, вартістю 654 грн. 67 коп.; пляшку коньяку «Таврія VS», об`ємом 0,5 л, алк. 40%, вартістю 131 грн. 29 коп.; пляшку коньяку «Ужгород», об`ємом 0,5 л, алк. 40%, вартістю 690 грн. 67 коп.; пляшку бренді «Наполеон VSOP», об`ємом 0,7 л, алк. 36%, вартістю 315 грн.; намисто зі штучних перлин та камінців, довжиною 40 см, вартістю 200 грн.; накопичувач інформації HDD WD 3.5 2000Gb, вартістю 866 грн. 67 коп.; наручний годинник APPELLA A-4097-2001, вартістю 2865 грн. 60 коп.; наручний годинник APPELLA A-4236A-1005, вартістю 3385 грн. 20 коп.; а всього майна на загальну суму 29989 грн. 43 коп., чим спричинили останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Далі, 03.03.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належну ОСОБА_8 електричну праску марки Tefal Ultimate 3000W FV9787 вартістю 2944 грн. 88 коп., чим спричинили останній майнову шкоду на вищевказану суму.

04.03.2021, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 : кавову машина PHILIPS Saeco XSMALL ESPRESSO POEMIA FOCUS S.O AL HD 8423/19, вартістю 3200 грн.; блок безперебійного живлення APC LS595-RS, вартістю 499 грн. 19 коп.; пляшку вина ігристого MASOTTINA extra Dry, об`ємом 0,75 л, алк. 11%, вартістю 292 грн. 33 коп., пляшку коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ» ординарний 4 зірочки, об`ємом 0,5 л, алк. 40%, вартістю 206 грн. 30 коп., а всього майна на загальну суму 4197 грн. 82 коп., чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в учиненні таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

26.02.2021, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 : ноутбук марки Dell Inspirion 5558, 15,6 вартістю 12083 грн. 33 коп., ноутбук марки Lenovo ideapad 330-15lKB 81DE 15,6 вартістю 3751 грн. 33 коп., ланцюжок довжиною 40 см, масою 5 г виготовлений з золота 585° з плетінням типу «Подвійний ромб» вартістю 8557 грн. 87 коп., кулон у формі літери «М» виготовлений з золота 585° масою 1,47 г вартістю 2516 грн. 01 коп., каблучку виготовлену з золота 585° масою 1,19 г вартістю 2036 грн. 78 коп., а всього майна на загальну суму 28945 грн. 32 коп., чим спричинили останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

04.03.2021, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_12 : відеокамеру Panasonic NV-VS5EN вартістю 2000 грн., фотоапарат марки Canon Power Shot A620 PC1145 вартістю 466 грн. 33 коп., циркуляційний водяний насос марки Halm HUPA 25-4.0 U 180 вартістю 1536 грн. 77 коп., терморегулятор для теплої підлоги з виносним датчиком Valtec 3011 вартістю 535 грн. 08 коп., а всього майна на загальну суму 4538 грн. 18 коп., чим спричинили останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що крадіжки йому пропонував вчиняти його знайомий, який підбирав будинки, де планував вчинити викрадення, а він йому допомагав як у вчиненні злочинів, так і в здачі викрадених речей у ломбард. Так, його знайомий пропонував людям придбати старі речі, а коли виявляв, що господарі відсутні, то вони проникали до будинку через вікно та викрадали речі. Вікна до будинків, де вони мали намір викрасти речі, кожного разу віджимав його знайомий за допомогою стамески, яку той носив при собі у внутрішній кишені куртки. Так, 25.03.2021 він зі знайомим вчинили першу крадіжку, інші крадіжки вони вчиняли наступного дня чи через день. Останнє діяння вони вчинили 04.03.2021, після якого його затримали працівники поліції. Кожного разу вони викрадали цінні речі, золоті вироби, перелік викрадених речей відповідає тому, що зазначений у обвинувальному акті. За вчинення крадіжок він отримав від іншого співучасника грошові кошти в сумі 5-6 тис. грн. У вчиненні викрадень майна він щиро розкаявся та в судовому засіданні просив пробачення у потерпілих, пояснивши вчинене негативним впливом на нього іншого співучасника. Щодо вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_5 , то він зазначив, що коли підійшли до зазначеного будинку, щоб вчинити крадіжку, то він вирішив не залазити в будинок і пішов на Болдину гору, де чекав свого знайомого, який самостійно викрав речі в зазначеному будинку. У подальшому він допомагав здавати викрадені речі у ломбард, разом з тим, про це вони заздалегідь, до вчинення крадіжки, не домовлялися. Також 04.03.2021 він відмовився проникати до будинку АДРЕСА_6 , куди вони прийшли зі знайомим для вчинення крадіжки. У тому будинку самостійно викрав речі його знайомий, якого він чекав неподалік зазначеного домогосподарства, заперечивши своє пособництво у вчиненні даної крадіжки.

Потерпілі в судовому засіданні відмовились надавати показання.

Сторона обвинувачення не заявляла клопотання про допит свідків, зазначивши про відсутність прямих свідків виконання об`єктивної сторони злочинів ОСОБА_11 і особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, надані наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 просить провести перевірку по факту викрадення грошових коштів в сумі 900 грн., ноутбук марки Lenovo R-61, тримера Philips з приватного будинку по АДРЕСА_7 , шляхом віджиму вікна;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_8 , яка трапилась 26.02.2021, в період часу з 14:00 год. по 19:00 год., викрали: ноутбук марки Dell Inspirion 5558, ноутбук марки Lenovo ideapad 330-151KB, золоті ланцюжок, кулон і каблучку;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 просить провести перевірку за фактом незаконного проникнення та викрадення особистих речей з будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_12 просить провести перевірку по факту крадіжки камери Pаnаsoniс, фотоапарата Canon з будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в період часу з 03.03.2021 17:00 год. по 04.03.2021 17:00 год.;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021, відповідно до якого, ОСОБА_9 просить провести перевірку по факту крадіжки кавової машини близько 15:30 год. 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 просить провести перевірку по факту проникнення до будинку та викрадення речей з буд. АДРЕСА_4 , що мало місце в період часу 28.02.2021 13.00 год. по 05.03.2021 15.00 год.;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.03.2021, відповідно до якого затримано ОСОБА_11 та в ході обшуку затриманого вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, джинси сірого кольору, светр білого кольору з капюшоном; кросівки «Adidas» сірого кольору, мобільний телефон NOKIA з сім-карткою НОМЕР_1 ;

-протокол огляду місця події від 06.03.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна та сліди взуття на підвіконні поряд, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди знаряддя злому та сліди рук;

-протокол огляду предмета від 24.03.2021, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки NOKIA, вилучений при затриманні ОСОБА_11 за підозрою в учиненні злочину;

-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 26.03.2021 відповідно до якого оглянуто оптичний диск, отриманий від потерпілого ОСОБА_9 , при перегляді якого встановлено переміщення двох осіб на подвір`ї домогосподарства, які рухаються від воріт до будинку. Зафіксовано як чоловіки здійснюють віджим рами вікна та один з них проникає до будинку через віконний отвір. В подальшому вказані чоловіки рухалися в зворотному напрямку: від будинку до воріт, один з них тримав сумку з предметом, схожим на кавову машину, та тримав у руці предмет, схожий на блок безперебійного живлення, другий чоловік йшов з паперовим пакетом коричневого кольору;

-протокол огляду предмета від 26.03.2021, відповідно до якого оглянуто кофту білого кольору з капюшоном та штани сірого кольору з ременем чорного кольору;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 як свого знайомого;

-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 17.05.2021, відповідно до якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_11 , він здавав викрадені речі. Зокрема, на відеозаписі відображено як двоє чоловіків здають у ломбарді телевізор, системний блок персонального комп`ютера, акустичні колонки, а також передає працівникові ломбарду фотоапарат, який той повернув назад;

-протокол огляду місця події від 25.02.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_10 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна та сліди взуття на підвіконні поряд, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди рук, сліди підошви взуття, сліди знаряддя злому;
-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 27.03.2021, відповідно до якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де чоловік здає до ломбарду ноутбук і спілкується з іншим чоловіком у приміщенні ломбарду;
-протокол огляду місця події від 26.02.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_8 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна та сліди взуття біля будинку, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди знаряддя злому та сліди рук;
-протокол огляду місця події від 28.02.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_11 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди рук, сліди знаряддя злому, слід низу підошви взуття;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2021 з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , на прохання якого він здавав речі до ломбарду 28.02.2021;

-протокол огляду місця події від 04.03.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_6 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди рук, сліди знаряддя злому;
-протокол огляду місця події від 04.03.2021, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_9 , та виявлено сліди віджиму пластикового вікна, сліди взуття на підвіконні та в кімнаті, порушено порядок у кімнатах, вилучено сліди рук, сліди знаряддя злому, слід низу підошви взуття;
-протокол огляду місця події від 04.03.2021, відповідно до якого оглянуто територію біля будинку за адресою: АДРЕСА_12 , вилучено сумку з відеокамерою Pаnаsoniс, фотоапарат Canon, батарею до відеокамери, блок безперебійного живлення, пляшки коньяку та шампанського, сумку з кавовою машиною PHILIPS; на пляшці з-під коньяку вилучено сліди рук;
-протокол огляду предмета від 05.03.2021, відповідно до якого оглянуто скляну пляшку алкогольного напою MASOTTINA, пляшку коньяку «Закарпатський», блок безперебійного живлення АРС LS595-RS, кавову машину PHILIPS Saeco XSMALL. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_9 впізнав дані речі як викрадені у нього 04.03.2021;

-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 05.03.2021, відповідно до якого оглянуто оптичний диск, отриманий від потерпілого ОСОБА_9 , з відеозаписом переміщення на території подвір`я двох чоловіків, які проникають до будинку, звідки викрали кавову машину, блок безперебійного живлення та пакет;

-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 16.03.2021 відповідно до якого оглянуто оптичний диск, отриманий від потерпілого ОСОБА_9 , при перегляді якого встановлено переміщення двох осіб на подвір`ї домогосподарства, які рухаються від воріт до будинку. Зафіксовано як чоловіки здійснюють віджим рами вікна та один з них проникає до будинку через віконний отвір. В подальшому вказані чоловіки рухалися в зворотному напрямку: від будинку до воріт, один з них тримав сумку з предметом, схожим на кавову машину, та тримав у руці предмет, схожий на блок безперебійного живлення, другий чоловік йшов з паперовим пакетом коричневого кольору;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2021 з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , як особу, що проникла до будинку його батька 04.03.2021;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , якого бачив 04.03.2021 о 15 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_13 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2021 з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фотознімку ОСОБА_11 , якого бачив 04.03.2021 о 15 год. 30 хв. біля буд. АДРЕСА_9 ;

-протокол огляду предмета від 11.03.2021, відповідно до якого оглянуто сумку з відеокамерою Pаnаsoniс, блок живлення відеокамери, фотоапарат Canon. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_12 впізнала дані речі як викрадені у неї 04.03.2021;

-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 11.03.2021, відповідно до якого оглянуто оптичний диск, отриманий від потерпілого ОСОБА_9 , з відеозаписом переміщення на території подвір`я двох чоловіків, які проникають до будинку, звідки викрали кавову машину, блок безперебійного живлення та пакет;

-протокол огляду предмета від 12.03.2021, відповідно до якого оглянуто кофту білого кольору з капюшоном та штани сірого кольору з ременем чорного кольору;

-протокол огляду речей, документів та іншого майна від 12.03.2021, відповідно до якого оглянуто оптичний диск, отриманий від потерпілого ОСОБА_9 , з відеозаписом переміщення на території подвір`я двох чоловіків, які проникають до будинку, звідки викрали кавову машину, блок безперебійного живлення та пакет;

-висновок експерта від 23.04.2021 № СЕ-19/125-21/2719-ТВ, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна, що співпадає з вартістю, зазначеною в обвинувальному висновку;

-довідки ФОП ОСОБА_18 щодо вартості кавової машини PHILIPS Saeco XSMALL ESPRESSO POEMIA FOCUS S.O AL HD 8423/19, відеокамери Panasonic NV-VS5EN, телевізора марки Samsung UE46ES 7000, ноутбука марки Lenovo ThinkPad R61/15.4 1680?1050/T2370/2/HDD160/WVB N864DM, пляшки бренді «Наполеон VSOP», об`ємом 0,7 л, алк. 36%;

-висновок експерта від 15.04.2021 № СЕ-19/125-21/2810-Д, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений за адресою: АДРЕСА_4 , залишений великим пальцем правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 ; слід пальця руки та слід долоні руки, вилучені за адресою: АДРЕСА_12 , залишені вказівним пальцем правої руки та долонею правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 ;

-висновок експерта від 15.04.2021 № СЕ-19/125-21/2806-ТР, відповідно до якого вилучені під час огляду місця події сліди низу підошви взуття залишені не кросівками, вилученими під час затримання ОСОБА_11 ;

-копія висновку експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/125-21/2808-ТР, відповідно до якого сліди знаряддя зламу вилучені в ході огляду місця події за адресами: АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 ; вул. Ломоносова, 30, м. Чернігів; провул. Квартальний, 10-А, м. Чернігів, залишені предметом (предметами) з контактною поверхнею чотирикутної форми (викрутка, стамеска, лом тощо); слідів знаряддя зламу, придатних для проведення порівняльного дослідження, не виявлено в слідах, вилучених в ході огляду місця події за адресами: АДРЕСА_11 ; вул. Панаса Мирного, 6, м. Чернігів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування стандарту доведення стороною обвинувачення винуватості особи поза розумним сумнівом, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №712/5746/18. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та обставин, встановлених на їх підставі, лише через суперечність версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 зазначив про відмову від вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , заперечивши свою участь в реалізації об`єктивної сторони даних діянь.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 за вказаними епізодами надано наступні докази: протоколи прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 26.02.2021 та ОСОБА_12 від 04.03.2021; протоколи огляду місця події від 26.02.2021 і від 04.03.2021 за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 04.03.2021 за адресою: АДРЕСА_12 , де в тому числі вилучено речі, викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_12 і протокол огляду даних предметів від 11.03.2021. Інші докази щодо огляду викрадених речей, оцінки їх вартості, впізнання обвинуваченого не вказують на вчинення зазначених діянь. Проведеними експертними дослідженнями слідів рук і слідів низу підошви взуття, вилучених при огляді місць події за фактами вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , не виявлено слідів, які могли б бути залишені обвинуваченим ОСОБА_11 . Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що речі, викрадені спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в тому числі речі, викрадені у ОСОБА_6 , він збував у ломбарді, на підтвердження чого надано відеозаписи з ломбарду. Разом з тим, у ході досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення переліку майна, збутого в ломбард ОСОБА_11 , зокрема не вилучено відповідні договори та чеки ломбарду, що унеможливлює вирішення питання щодо перекваліфікації його дій за ст. 198 КК України за фактом заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом майна, викраденого у ОСОБА_6 . Не вжито заходів стороною обвинувачення щодо вилучення з ломбардів викраденого майна як з метою доказування обставин кримінальних правопорушень, так і з метою відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, оцінивши зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , тому у цій частині пред`явленого обвинувачення його слід виправдати.

Надаючи оцінку доказам за епізодами вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приймає до уваги визнання ОСОБА_11 своєї вини в учиненні зазначених діянь, зокрема, визнання ним способу проникнення до будинків потерпілих шляхом віджиму віконних рам, що відповідає протоколам оглядів місць події; визнання обсягу викраденого майна, що відповідає заявам потерпілих до поліції про вчинення злочинів і проведеному експертному дослідженню вартості викраденого майна. Факти збування викраденого майна в ломбарді підтверджуються протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , а також вилученими та оглянутими відеозаписами з камер відеоспостереження ломбардів. Вчинення ОСОБА_11 таємного викрадення майна ОСОБА_9 також підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження за місцем проживання останнього, на якому зафіксовано факт учинення злочину, а також згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_11 як особу, яку бачили біля домогосподарства потерпілого після вчинення злочину. Сліди рук, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_8 і вилучені з пляшки коньяку, викраденого у ОСОБА_9 та вилученого за адресою: АДРЕСА_12 , залишені ОСОБА_11 . Оцінивши зазначені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку про достатність доказів для висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів за даними епізодами доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_11 , є тяжкими злочинами.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість; не перебуває на обліку в диспансерному психіатричному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня»; 10.02.2021 доставлявся в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» і встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння); за даними Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 44-3 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Суд не визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , як на те вказує його захисник, з огляду на наступне. Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний у будь-якій формі надає допомогу органам правосуддя у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для повного його розкриття (наприклад, викриття інших співучасників злочину, визначення ролі кожного у його вчиненні, передачу речових доказів чи предметів, здобутих злочинним шляхом тощо). Однак, у ході судового розгляду не встановлено жодних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_11 ознак активного сприяння розкриттю протиправного діяння, зокрема, не проведено слідчий експеримент за його участю, не ініційовано вилучення викрадених речей з метою їх повернення потерпілим, не надано доказів викриття ним іншого співучасника.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, складеної Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий; орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження; характеру вчинених злочинів, їх кількості; особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; ніде не працює; тому суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Захисник вважала за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з чим не може погодитися суд. Суд зважає, що в ході судового розгляду доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 чотирьох епізодів таємного викрадення приватного майна, що вчинені з проникненням у приватні будинки; обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, не дивлячись на тривале перебування в місцях позбавлення волі, вчинив нові злочини через нетривалий час після закінчення строку умовно-дострокового звільнення; що в сукупності вказує на антисоціальну спрямованість його поведінки та необхідність реального відбування покарання з метою запобігання вчинення ним нових злочинів і його виправлення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.03.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_11 слід залишити без розгляду відповідно до частини третьої статі 129 КПК України, з огляду на виправдання обвинуваченого у зв`язку з не доведенням у судовому засіданні вчинення ОСОБА_11 таємного викрадення майна ОСОБА_19 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 2944 грн. 88 коп. ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, належно обґрунтований та визнаний обвинуваченим ОСОБА_11 , тому суд вважає за необхідне його задовольнити у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 29989 грн. 43 коп. ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, належно обґрунтований та визнаний обвинуваченим ОСОБА_11 , тому суд вважає за необхідне його задовольнити у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 8594 грн. 74 коп. ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, належно обґрунтований та визнаний обвинуваченим ОСОБА_11 , тому суд вважає за необхідне його задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2021 застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, враховуючи, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не мав офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, може продовжити протиправну поведінку, зважаючи на вчинення ним нових корисливих злочинів проти приватної власності.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2021 арешт на речі, вилучені в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_11 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 документально підтверджені оригіналами довідок експертних установ витрати на залучення експертів в розмірі 11 441 грн. 50 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) у зв`язку з не доведенням вчинення ним кримінальних правопорушень.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.03.2021 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 11441 грн. 50 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 2944 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 29989 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 8594 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2021 на мобільний телефон марки NOKIA, IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_1 ; куртку, джинсові штани, светр, кросівки, вилучені в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_11 , скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження;

-сліди рук, сліди знаряддя зламу знищити;

-мобільний телефон марки NOKIA, IMEI: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави;

-куртку, джинсові штани, светр, кросівки повернути ОСОБА_11 ;

-фотознімок, виданий ОСОБА_12 , повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

-сумку чорного кольору з написом «Sony», відеокамеру Panasonik NV-VS5EN, блок живлення відеокамери, фотоапарат Canon Power Shot A620 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_12 ;

-кавову машину PHILIPS Saeco XSMALL, блок безперебійного живлення APC LS595-RS, пляшку вина ігристого MASOTTINA extra Dry, пляшку коньяку «ЗАКАРПАТСЬКИЙ», паперовий пакет з написом «Цитрус» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 ;

-сумку сірого кольору знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілі мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1