ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1726/21 Справа № 932/13/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001787 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року кримінальне провадження №0001787 від 15.09.2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України закрито на підставі п. 10 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 15 вересня 2020 року, відкрито матеріали кримінального провадження йому та захиснику 19 листопада 2020 року складено та вручено в цей день обвинувальний акт, а кримінальне провадження направлено до суду лише 04 січня 2021 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції з підготовчого судового засідання у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так зазначає, що після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке відбулось 15 вересня 2020 року, 09 листопада 2020 року стороні захисту та обвинуваченому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, з якими запропоновано ознайомитись до 13 листопада 2020 року.
У зв`язку з неявкою сторони захисту та обвинуваченого 13 листопада 2020 року повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали у відповідності до ст. 290 КПК України.
19 листопада 2020 року з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , в цей же день складений, затверджений та вручений обвинувальний акт, який в той же день направлений до суду, без порушення строку досудового розслідування.
Разом з цим, вказує, що суд першої інстанції вдався в оцінку процесуальних документів та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувати докази та надавати їм оцінку.
Крім того, вказує також й на те, що суд першої інстанції не мав повноважень для закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України такими повноваженнями наділений виключно прокурор.
Також зазначає, що висновок суду про складання обвинувального акту поза межами визначених процесуальних строків не передбачений КПК України як підстава для закриття кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав викладених у ній просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просили залишити її без змін.
Потерпілий ОСОБА_9 до апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття не надходило, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний перегляд у його відсутність.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд, перевіривши висновки суду першої інстанції, мотиви з яких виходив суд під час ухвалення оскарженого судового рішення, дійшов наступних висновків.
Як слідує з матеріалів обвинувального акта, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001784 від 15.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснювалося СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
15 вересня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У даному випадку останнім днем досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є 15 листопада 2020 року.
26 жовтня 2020 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в ході досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0001692 та долучення до матеріалів зазначеного провадження матеріалів: протоколів допиту свідків, протоколів перегляду відеозапису, висновку експертизи.
12 листопада 2020 року слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було повідомлено підозрюваному у присутності його захисника про зміну раніше повідомленої підозри і вручено зазначене повідомлення та здійснено допит підозрюваного.
В той же час, як зазначає суд першої інстанції, в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_7 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування від 09 листопада 2020 року, у якому слідчий пропонує підозрюваному ОСОБА_7 разом з захисником у строк до 13 листопада 2020 року прибути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначена обставина також підтверджується копією повідомлення, яке долучене до обвинувального акта разом з клопотанням захисника про закриття кримінального провадження.
На вказаному повідомленні міститься підпис захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке датовано 19 листопада 2020 року.
Як зазначає у апеляційній скарзі прокурор, вказане обумовлено тим, що у строк до 13 листопада 2020 року сторона захисту, навмисно зволікаючи з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до слідчого не з`явилась, у зв`язку з чим, останнім 19 листопада 2020 року було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту та в цей день складено обвинувальний акт. На думку прокурора, строк досудового розслідування в період з 09 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки досудового розслідування.
Проте, з такою думкою прокурора не погоджується апеляційний суд та вважає, що судом першої інстанції було правильно зроблено висновок про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, складення та вручення їм обвинувального акта та направлення його до суду відбувалось після фактичного закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 9 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як встановлено судом першої інстанції та це не оскаржується прокурором у апеляційній скарзі, слідчий ОСОБА_10 склавши 09 листопада 2020 року повідомлення про закінчення досудового розслідування та встановивши стороні захисту строки для прибуття на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про зміст вказаного повідомлення та строки, які визначені у ньому, сторону захисту не повідомив у жодний спосіб. Більше того, повідомляючи про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , яке мало місце 12 листопада 2020 року та здійснивши допит підозрюваного, слідчий ОСОБА_10 мав об`єктивну можливість повідомити підозрюваного та його захисника про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручити повідомлення від 09 листопада 2020 року, що у свою чергу, вказувало б на те, що строки досудового розслідування зупинились у зв`язку з ознайомленням.
Не вжиття слідчим заходів щодо належного повідомлення про закінчення досудового розслідування сторону захисту, на переконання апеляційного суду, призвело до фактичного закінчення строків досудового розслідування, яке мало місце 15 листопада 2020 року, а тому, висновки суду про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складення та вручення обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування є правильними та повністю узгоджуються з матеріалами обвинувального акта.
Щодо посилань прокурора про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до суду в день його складення, а саме 19 листопада 2020 року, колегія суддів зазначає наступне.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим ОСОБА_11 та затверджений прокурором ОСОБА_12 19 листопада 2020 року та в цей же день, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування вручено стороні захисту, про що свідчить відповідна розписка.
В той же час, цей обвинувальний акт був направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська лише 04 січня 2021 року, про що свідчить, як вихідний номер Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 так і вхідний штамп Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому доводи прокурора в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились 15 листопада 2020 року, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування.
Щодо посилань прокурора, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визначених ст. 314 КПК України та дослідив процесуальні документи, яким надав відповідну процесуальну оцінку, апеляційний суд зазначає, що суд у підготовчому судовому засіданні розглядав клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та прийняв рішення у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. При цьому, у вказаному судовому засіданні були досліджені лише ті процесуальні документи, які безпосередньо надавались сторонами кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії повідомлення та протоколу про завершення досудового розслідування, які були досліджені судом в обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання по суті, а тому такі посилання прокурора не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо тієї обставини, суд першої інстанції не мав повноважень на закриття кримінального провадження, оскільки, на його думку, вказані повноваження належать до виключної компетенції прокурора, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, суперечать його точному змісту та зводяться до власного тлумачення стороною обвинувачення положень КПК України, оскільки таким правом наділений суд у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Так само колегія суддів не може погодитись з посиланнями прокурора на те, що судом було закрито кримінальне провадження у зв`язку зі складанням обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, оскільки дане кримінальне провадження було закрито судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, що повністю узгоджується з мотивувальною частиною ухвали суду першої інстанції.
Такі висновки суду першої інстанції та апеляційного суду повністю узгоджуються з рішенням колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладені у постанові від 01 липня 2021 року у справі №752/3218/20.
Інші доводи прокурора не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Будь-яких істотних порушень вимог КПК України під час постановлення оскарженої ухвали апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвала суд без змін.
Керуючись ст. ст. 219, 284, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4