У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року
м. Київ

Справа №583/1779/19
Провадження №51-3888впс19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вказане подання Сумського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання Сумського апеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Сумського апеляційного суду надійшло вказане провадження, яке було розподілено автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду, однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається із подання Сумського апеляційного суду у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя лише двоє суддів.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року шляхом відкритого голосування одноголосно було прийнято рішення, яким визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду для розгляду кримінальних проваджень, що виключають можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Таким чином, Суд вважає, що Сумським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цьомупровадженні, зокрема застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, а тому подання Сумського апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Сумського апеляційного суду про направлення провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із Сумського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3