Дата документу 26.04.2021 Справа № 335/1407/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1407/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/412/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 26 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оженівка Павлоградського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.03.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документу.

Слідчий зазначив на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та вказав, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20.00 год. до 08.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30 травня 2021 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, про які зазначив слідчий та з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_8 останній необхідно застосовувати домашній арешт у нічний час доби.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вказує, що клопотання слідчого необґрунтоване, а ризики не доведені належними та допустимими доказами у зв`язку з наступним. Так, ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування через відсутність тісних соціальних зв`язків та відсутності родини - не відповідає дійсності. ОСОБА_8 є помічником народного депутата ОСОБА_10 , є бенефіціаром, засновником та керівником ТОВ ТД «Олександрівськ», має вищу освіту, раніше не судима та не притягувалась до кримінальної відповідальності, має бездоганну репутацію, що підтверджується характеристикою з місця роботи, має сина та на її утриманні перебуває сестру з інвалідністю та двох племінників. Стосовно того, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК є припущеннями слідства, органом досудового розслідування проведено обшуки за місцем мешкання та роботи підозрюваної, всі речі і документи, які мають істотне значення, вилучено. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджено жодним доказом, а є тільки абстрактними припущеннями слідчого. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вона не збирається, і протилежному немає жодних доказів. Крім того, доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями. ОСОБА_8 є немолодою людиною, хворіє, що підтверджується медичними довідками, та через обраний запобіжний захід, не має можливості виконувати приписи лікаря, та ризикує своїм здоров`ям. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.04.2021 року, та постановити нову, якою відмовити у застосуванні будь-якого виду запобіжного заходу. У заявлених усних доповненнях просить застосувати особисту поруку депутату ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження.
Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу із доповненнями та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ст.422 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє ухвали слідчого судді на відповідність її нормам діючого законодавства, зокрема ст.370 КПК України, яка передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На думку колегії суддів цих вимог закону слідчій суддя дотримався не у повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.03.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документу.

За змістом апеляційної скарги стороною захисту обґрунтованість висунутої підозри не оспорюється, а тому висновки слідчого судді в даній частині не перевіряються.

У клопотанні слідчий, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту послався на те, що ОСОБА_8 може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити документи особисто або за допомогою інших осіб.

Однак всупереч вимогам ст. 184 КПК України слідчий не виклав у клопотанні переконливих обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Заявлені слідчим обставини на підтвердження існування ризиків не дістали оцінки слідчого судді на предмет їх обґрунтованості.

Слід зауважити на позиції Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст.8, ч. 5 ст. 9 КПК України є частиною національного законодавства щодо підходу до розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України; не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. ст.177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, судова колегія відмічає узагальнення висновків слідчого судді щодо наявності заявлених у клопотанні ризиків.

З цього приводу судова колегія зауважує на тому, що ризик переховування ініціатор заявленого клопотання обґрунтовує, зокрема відсутністю міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 .

Однак, слідчий суддя, не ставлячи під сумнів заявлений слідчим ризик, вказує на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків. При цьому слідчим суддею не встановлено інших обставин на користь даного ризику.

Крім того, як неодноразова у своїй усталеній практиці відмічав Європейський суд з прав людини, суворість очікуваного покарання само по собі не може оцінюватися з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, а тому і слугувати обґрунтуванням ризику переховування підозрюваної особи.

Сам факт явки ОСОБА_8 за викликами до місцевого суду та суду апеляційної інстанції вказує на безпідставність тверджень щодо негативної поведінки підозрюваної, скерованої на переховування.

Ризик знищення ОСОБА_8 документів слідчий пов`язує із тим, що органом досудового розслідування не вилучено всіх документів.

Однак, вказане обґрунтування, що походить від виконання органом досудового розслідування своїх обов`язків, не може слугувати вагомою обставиною, оскільки не повинно перекладатися на підозрювану особу шляхом покладення певного обмеження у вигляді застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Одночасно з цього питання судова колегія зауважує, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 02.02.2021 року.

До того, ж вказуючи про ризики знищення документів та приховування речей, слідчий не зазначає жодних конкретних обставин та ідентифікуючих ознак, що б вказували на вагомість цих доказів для потреб кримінального провадження.

Зазначені у клопотанні ризики незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється слідчим взагалі не обґрунтовані та відповідних доказів не надано, що вказує на недотримання ініціатором заявленого клопотання вимог ч.5 ст. 132, п.5 ч.1, п.1 ч.3 ст. 184 КПК України.

Крім того, слідчий навіть не згадує свідків, на яких може здійснюватися вплив та обставин, які вказують на такі дії з боку ОСОБА_8 .

В свою чергу слідчий суддя зобов`язаний докладно проаналізувати особисті обставини щодо підозрюваної особи та навести на користь необхідності застосування запобіжного заходу конкретні підстави, підкріплені доказами, що узгоджується із положеннями ст. 196 КПК України.

Зазначеного вище слідчий суддя не виконав.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що жодних дій, які б свідчили про спроби підозрюваної вчинити зазначені дії негативної спрямованості не доведені.

Формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.

Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя доводить наявність ризиків обґрунтованістю підозри, висунутої ОСОБА_8 .

Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки не узгоджується з положеннями закону, зокрема, з покладенням на слідчого суддю, суд обов`язку встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать і про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Натомість, встановлені самим слідчим суддею відомості щодо особистості ОСОБА_8 вказують на відсутність даних, які б з негативного боку характеризували підозрювану і ці обставини не оспорюються прокурором.

Так, підозрювана ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, крім того має незадовільний стан здоров`я.

За період досудового розслідування не вбачається підстав вважати, що визначені ст. 177 КПК України ризики існують та існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 одного з найсуворіших запобіжних заходів у виді домашнього арешту, який лише умовами утримання відрізняється від тримання під вартою, на чому зауважував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, а тому вимагає найсуворішого підходу до розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні).

Оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто існування ризиків негативної процесуальної поведінки підозрюваної, а так само не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, то підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу відсутні.

Між тим, з огляду на положення ч. 3 ст. 194 КПК України, є необхідність зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити й застосувати положення . 3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 30.05.2021 р. скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4