ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/1227/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/825/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю адвоката: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року,

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.07.2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 заявила відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В мотивування своєї заяви вказує, під час досудового розслідування кримінального провадження №000040 внесеного в ЄРДР 25.01.2019 року захисником адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги щодо продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 20.11.2020 року був задоволений.

Крім того, суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, 12.12.2019 року заявляв собі самовідвід при розгляді апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 ..

12.08.2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було задоволено відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Крім того даними суддями, в складі колегії суддів Херсонського апеляційного суду, постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладені обставини, вважає, що є підстави в недовірі суддям Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та підстави сумніватися в неупередженості їх дій, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Вислухавши думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлені адвокатом ОСОБА_7 обставини, відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України, не є підставою для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Участь судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно КПК України, не виключає можливість його участі в цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

Одночасно, колегія суддів вважає, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 приймавши участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, діяли на підставі Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», КПК України, як особи, які на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, тому винесення суддею рішення відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку зі своєю професійною діяльністю, не можуть бути підставами, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається в своїй заяві про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 захисник адвокат ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4