Справа № 347/1082/21
Провадження № 11-сс/4808/194/21
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 29.07.2021 року необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до зміни. Обраний для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим. Зазначає, що вказані в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України, є припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того стверджує, що посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі Косівського районного суду від 29.07.2021 року вказані ризики про те, що підозрюваний може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі та незаконно впливати на свідків та потерпілих і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності є голослівними, необґрунтованими та не підкріплені будь-якими доказами.

У клопотанні слідчого питання застави не розглядалося, однак судом така застава теж не визначена, також судом не вирішувалось питання застави.

Просить ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 29.07.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, або застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 29 липня 2021 року незаконною, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч1 ст.162 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 вересня 2021 року включно, без визначення застави.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 29.07.2021 року з 02 год 00 хв.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим , що в матеріалах провадження є докази, а саме копія витягу з ЄРДР щодо проведення досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.153, ч.1 ст.162 КК України, копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, огляду місця події, допиту потерпілої, допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо-інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ці докази на переконання суду пов`язують підозрюваного з подією кримінального правопорушення "поза розумним сумнівом". Щодо ризиків, то ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1ст.162 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, ч.1ст.162 КК України є кримінальним проступком, а ч.1 ст.153 КК України за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років - нетяжким злочином. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подані апеляційні скарги є необгрунтованими, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано Франківській області, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, № 0000054 від 04.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1ст. 162 КК України.

26.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1 ст.162 КК України.

06.07.2021 року слідчий Косівського районного відділу поліції ОСОБА_9 звернувся до Косівського районного суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано Франківської області 29 липня 2021 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч.1 ст.162 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ст. 9 ч. 5 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані, на які посилається захисник ОСОБА_7 які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

Таким чином, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких апелянти просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Також, апеляційним судом не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4