УХВАЛА
Справа № 521/1413/21

Номер провадження:1-кс/521/1522/21

09 квітня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000141 від 10.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0000141 від 10.12.2020 року.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 28.01.2021 року, а саме: мобільного телефону марки Iphone 5s, imei НОМЕР_1 та мобільного телефону марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
В обгрунтування клопотання заявник, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що на теперішній час потреба в арешті на вищезазначене майно відпала, оскільки органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000141 було оглянуто мобільні телефони та встановлено наступне: мобільний телефон марки Iphone 5s, imei НОМЕР_1 інформаціїї, яка має оперативний інтерес в даному кримінальному провадженні не виявлено; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 має пароль, через що будь-яку інформацію не встановлено. Вказане підтверджується копією протоколу огляду від 24.02.2021 року, який міститься в матеріалах клопотання заявника.
Окрім того, заявник вказала, що оскільки в органу досудового розслідування не виникла необхідність у вчиненні жодних слідчих дій щодо майна, на яке накладено арешт, то в такому випадку мобільні телефони визнані речовими доказами безпідставно, а визнання даного майна речовим доказом не відповідає інтересам кримінального судочинства.
Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про необхідність явки до судового засідання, до суду не з`явилась.

Разом з цим, власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та скасувати арешт лише в частині користування вищевказаним майном.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінивши доводи заявника щодо відсутності підстав для подальшого арешту на майно, слідчий суддя вважає, що ці доводи є достатніми та переконливими над доводами прокурора, для висновків про те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що арешт на мобільні телефони, належні ОСОБА_4 , було накладено ухвалою слідчого судді від 03.02.2021 року для повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою подальшого дослідження майна в ході судових експертиз або інших слідчих дій, що можуть проводитись під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим дійсно було оглянуто обидва мобільні телефони, на які накладено арешт, та зроблено відповідні висновки з приводу інформації, яка міститься на них. Окрім того, слідчим за результатами такого огляду не було прийняте рішення про необхідність в проведенні експертизи щодо майна, на яке накладено арешт, або інших процесуальних дій, які підлягають проведенню в рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що необхідність арешту у тому обсязі, в якому він був накладений, відпала, та подальше застосування арешту буде грубо порушувати положення ст.41 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним, у зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність скасування арешту на майно.
Керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 року в рамках кримінального провадження №0000141 від 10.12.2020 року, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 5s, imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Зобов`язати посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 5s, imei НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1