Справа № 521/3975/21
Номер провадження:1-кс/521/1280/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 23.07.2020 року за ч. 2 ст. 125 КК за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11.

1.2.Заява розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.З заяви вбачається, що 21 січня 2021 року Березівський районний суд м. Одеси ухвалив вирок у справі № 494/837/20 щодо ОСОБА_2 визнавши його винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК та призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 місяці (фактично мова іде про покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці). До набрання вироком чинності, ОСОБА_2 поміщено до Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області, з рахуванням строку покарання з 21 січня 2021 року.

2.2.На даний час рішення Березівського районного суду Одеської області знаходиться на стадії апеляційного оскарження.

2.3.Оскільки строк призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі (фактично арешт) строком два місяці закінчився 21.03.2021 року, захисник просить негайно звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі, на підставі ст. 206 КПК.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
3.1.Вивчивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя вважає що підстав для втручання слідчого судді відповідно до положень ст. 206 КПК не має, а тому необхідно відмовити у вимогах заяви без її розгляду, з наступних підстав.

3.2.Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності права на втручання, в порядку ст. 206 КПК у остаточне судове рішення вирок суду, який окрім інших питань ухвалив взяти обвинуваченого під варту в залі суду та до набрання вироком чинності помістити обвинуваченого до Одеської установи виконання покарань № 21 УДПтС України в Одеській області (фактично мова іде про ДУ «ОСІ»).

3.3.Слідчий суддя вважає, що такого права відповідно до вимог ст. 206 КПК він не має.

3.4.Стаття 206 КПК, за своєю конструкцією та змістом є нормою, яка встановлює обов`язок для кожного слідчого судді здійснювати захист будь-якої особи, яка позбавлена незаконно свободи або якщо встановлені обставини застосування насильства до особи під час затримання чи тримання під вартою. Окрім того, норма зобов`язує слідчого суддю у разі необхідності забезпечити таку особу захисником.

3.5.Сфера дії вказаної норми Закону очевидно розповсюджується на всі правовідносини незалежно від стадії кримінального процесу та місця здійснення досудового розслідування та/або судового розгляду.

3.6.Натомість обставини, які викладені захисником у заяві, за своїм змістом та неприхованим наміром свідчать про незгоду з ухваленим судом остаточним судовим рішенням у певному кримінальному провадженні вироком.

3.7.Незгода в тому числі полягає і з рішенням суду в частині заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

3.8.Тобто заява адвоката за своїм змістом не містить відомостей про факти, які б свідчили про знаходження обвинуваченого під вартою свавільно, без судового рішення. Мова іде тільки про суб`єктивну інтерпретацію вимог КПК, яка на думку захисту свідчить про необхідність звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з відбутим покаранням у вигляді арешту, строком 2 (два) місяці.

3.9.Певне суб`єктивне тлумачення вимог ст. 206 КПК, які використані як мотиви клопотання, не може бути підставою для втручання слідчого судді у процес виконання судового рішення. Всі питання пов`язані з виконанням судового рішення, відповідно до Розділу VIII КПК покладається на суд який ухвалив таке рішення, у даному випадку Березівський районний суд Одеської області.

3.10.Виключне право юридичної оцінки вироку суду, його законності, обґрунтованості і вмотивованості процесуальний Закон надає апеляційній та касаційній інстанціям.

3.11.Слідчий суддя вважає, що обставини повідомлені у заяві захисником та документи надані останнім надають право слідчому судді про висновок, що відсутні підстави для розгляду заяви адвоката в порядку ст. 206 КПК, оскільки існує судове рішення яке регулює питання тримання ОСОБА_2 під вартою до набрання таким судовим рішення законної сили.

3.12.У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 534 КПК, яка встановлює, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

3.13.У даному випадку, Березівський районний суд Одеської області у вироку від 21.01.2021 року самостійно визначив порядок і спосіб по-перше застосування заходу забезпечення судового провадження, по-друге виконання свого рішення.

3.14.Слідчий суддя вважає, що будь-яких порушень прав ОСОБА_2 в частині його тримання під вартою без судового рішення не встановлено, оскільки відповідне рішення (вирок) ухвалене компетентним судом, відповідно до встановленої законом процедури. Слідчий суддя не має право надавати оцінку такому судовому рішенню.

3.15.Відповідно відсутність підстав для розгляду заяви, створює положення про відсутність таких підстав для доставки обвинуваченого до суду для з`ясування будь-яких питань.

3.16.Відмовляючи у проведені судового розгляду заяви та не встановлюючи законних підстав для втручання у судове рішення Березівського районного суду Одеської області, слідчий суддя вважає, що вказані факти впливають на зміст в цілому заяви захисника, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні в повному обсязі. При цьому слідчий суддя враховує, що ст. 206 КПК не встановлює порядку розгляду такої заяви (клопотання, скарги).

3.17.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. 206 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК.

1.2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала заяву.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.
2.2.Ухвала слідчого судді, оскільки постановлена одноособово набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1