У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2021 Справа №607/11856/21
провадження № 1-кс/607/3835/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001079 від 06 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановила:
06 липня 2021 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання. Після його подачі воно було повернено прокурору з наданням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, котрі полягали у незазначені адреси власника майна, яке він просить арештувати.
09 липня 2021 року прокурор усунув вказані недоліки.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 06 липня 2021 року під час проведення огляду місця події та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні; арешт майна необхідний для збереження цього речового доказу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляду вказаного клопотання без його участі, у якій також зазначає, що зазначені вимоги підтримує.
ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився.
Зазначені неявки не перешкоджають розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від працівника УПП Пришляка, про те що 06 липня 2021 року, приблизно о 0400 год. по вул. Крушельницької, 18, м. Тернополя було зупинено транспортний засіб марки «АУДІ», з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 за порушення правил ПДР, в ході перевірки документів якого встановлено, що посвідчення водія має ознаки підробки.

Відомості про дану подію 06 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, 06 липня 2021 року з місця події вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача від 06 квітня 2021 року зазначене посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001079.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речового доказу, який необхідний для проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, від можливого його приховування, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Дозволити зберігання цього посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Гаврилівка, вул. Українська, 23,/.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1