Справа № 301/1615/20
У Х В А Л А
про вирішення клопотання
"29" липня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих та представника цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання захисника про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, що містить перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Клопотання мотивовано тим, що проведена по справі авто-технічна експертиза є незаконною та необґрунтованою, оскільки на стадії досудового слідства, слідчим було надано не повну інформацію стосовно обставин та місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий експеримент від 20 лютого 2020 року проведено з порушенням, внаслідок чого було спотворено дані замірів при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21 січня 2020 року.
Захисник вважав, що повторну експертизу слід призначити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
2. Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 за умови даної видимості дороги?
3. Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 на закругленні дороги даного радіуса?
4. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5. Чи мав водій транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 уточнив клопотання та зазначив, що просить призначити не повторну, а додаткову авто-технічну експертизу з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Вважав, що протокол огляду місця події від 21.01.2020 року та схема до нього, а також слідчі експерименти по справі проведені з порушеннями, тому отримані вихідні дані, на підставі яких проведено експертизу, є некоректними. Вважав, що слідчий незаконно провів два слідчі експерименти та у нічний час, що також вплинуло на сприйняття обстановки учасниками. Слідчий експеримент від 20.02.2020 року проводився без участі водія автомашини Форд, не зазначено у протоколі і про присутність захисника. Обвинуваченого не ознайомили із протоколом огляду місця події і схемою ДТП, хоча він був присутній при складанні вказаних документів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, вважав, що слідство проведено однобічно та з порушенням процесуального закону. Вважав, що ДТП сталося через те, що водій автомашини Форд не встигла відреагувати на дорожню обстановку через високу швидкість і саме автомашина Форд порушила ПДР та виїхала на смугу зустрічного руху, а не машина під його керуванням. Крім того, якби потерпілі були пристебнуті ременями безпеки, внаслідок ДТП їм не було б заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в клопотанні про призначення експертизи сторона захисту посилається на обставини, які не мають значення для встановлення обставин справи і проведення експертизи. Відстань 40-50 метрів, на які указували водій і пасажири автомашини Форд, це відстань видимості автомашини МАН з-за повороту, а не відстань перед зіткненням, коли виникла небезпека. Вважав, що проведення по справі кількох слідчих експериментів, у тому числі, за участю свідка пасажира переднього сидіння автомашини Форд, не є порушенням і не впливає на результат проведення експертизи. Просив відмовити в клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_6 вважала, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки під час слідства по справі проведені всі необхідні експертизи, а дане клопотання заявлено з метою затягування справи.
Представник потерпілих ОСОБА_7 вважав, що клопотання про призначення як повторної, так і додаткової експертизи є безпідставним, тому просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважав, що сторона захисту помилково посилається на суперечливість вихідних даних, на основі яких проводилася авто-технічна експертиз та складено висновок №9113 від 24.04.2020 року. Зокрема, дані щодо відстані виникнення моменту небезпеки для водія автомашини Форд 8.7 метри, отримані не зі слів водія та пасажирів автомашини Форд. Це відстань, коли водій автомашини Форд міг побачити, що не зможе проїхати поворот і така встановлена спеціалістом. У судовому ж засіданні водій та пасажири автомашини Форд указували на відстань 40-50 метрів, коли вони вперше побачили на дорозі автомашину МАН. Дані щодо розміщення автомобіля Форд, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту та протоколі огляду місця події, є несуттєвими і не такими, що можуть впливати на висновок експерта. Обвинувачений під час слідства не заперечував щодо схеми ДТП. Всі розбіжності в схемах існують тільки щодо показів самого обвинуваченого. Під час проведення слідчих експериментів 20.02.2020 року були присутні як захисник, так і водій автомашини Форд ОСОБА_8 , хоча такі і не зазначені в протоколі.
Потерпіла ОСОБА_9 та цивільний позивач ОСОБА_8 в судове засідання 29.07.2021 року не з`явилися, подали заяви про подальший розгляд справи без їх участі - за участі представника ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 уточнив клопотання та просив призначити не повторну, а додаткову експертизу.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, а саме:

-пункту 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-пункту 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,
не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, проявив неуважність при проїзді лівого заокруглення дороги, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», під керуванням ОСОБА_8 .

Під час досудового слідства за постановою слідчого від 24 лютого 2020 року була проведена судова авто-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок №9113 від 24.04.2020 року (а.с.37-40).
Згідно висновку №9113 від 24.04.2020 року:
- в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ;
- в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинна була діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ;
- водій автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху;
- з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «MAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій його водій ОСОБА_8 вже була позбавлена технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення їй небезпеки для руху (том 2 а.с.37-39).
Отже, питання під номерами 4,5,6,7,8 клопотання захисника про призначення експертизи, вже були предметом дослідження і щодо них експертом у висновку №9113 від 24.04.2020 року надано відповіді.
Висновок №9113 від 24.04.2020 року експерт ОСОБА_11 підтримав у судовому засіданні 29.07.2021 року у повному обсязі.
Яких-небудь додаткових матеріалів в ході судового розгляду не здобуто. Не встановлено і нові обставини, з приводу яких необхідно провести додаткові дослідження.
Клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи мотивовано тим, що проведена по справі авто-технічна експертиза є незаконною та необґрунтованою, оскільки на стадії досудового слідства, слідчим було надано не повну інформацію стосовно обставин та місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий експеримент від 20 лютого 2020 року проведено з порушенням, внаслідок чого було спотворено дані замірів при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21 січня 2020 року.
На думку сторони захисту, мають місце неточності та суперечності, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.01.2020 року та Схемі доданої до протоколу огляду місця події, а також в протоколах проведення слідчого експерименту від 20.02.2020 року. Проте при складанні вказаних документів зауважень не зафіксовано, не зважаючи на те, що при складенні протоколі огляду місця події та схеми до нього був присутній обвинувачений, а при проведенні слідчих експериментів також і захисник.
Захисник як на підставу проведення додаткової експертизи також посилається на процесуальні порушення: при складанні протоколу про проведення слідчого експерименту були відсутні особи, які підписалися в якості понятих, оскільки вони знаходилися на протилежній стороні дороги, також посилається на неточності при проведення вимірювання.
Посилається на те, що у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 січня 2021 року не правильно відображено дорожню обстановку, оскільки дана ділянка дороги має кут повороту 90 градусів, що не повністю відображено на даній схемі, сама схема не підписана обвинуваченим ОСОБА_12 , йому не дали можливість ознайомитися із самою схемою, хоча він весь час знаходився на місці.
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що для проведення експертизи щодо причин виникнення ДТП одного протоколу огляду місця події та схеми ДТП недостатньо, тому проводиться слідчий експеримент, під час якого встановлюються технічні дані, наприклад, щодо відстаней. Слідчий експеримент проводиться на підставі показів учасників ДТП та свідків, які з часом можуть змінюватися, тому схема, складена при огляді місця події, та дані слідчого експерименту можуть різнитися. Схема до протоколу огляду місця події містить більш вірогідні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, оскільки на ній зафіксовано те, що свідки одразу побачили, але Схема не містить технічних даних. Всі відстані (дані щодо видимості) встановлюються тільки за результатами слідчого експерименту. Він був присутнім під час проведення слідчих експериментів 20.02.2020 року і виконував технічну роботу щодо проведення замірів.
Захисник посилається на те, що потерпілі та свідки (водій та пасажири автомобіля марки Ford Focus) в ході судового розгляду стверджували, що вантажний автомобіль вони побачили за 40-50 метрів до того, як під`їхали до повороту. В той же час, на думку захисника, в основу вихідних даних поставлено покази свідка ОСОБА_13 , згідно яких вантажний автомобіль «МАN», перед моментом зіткнення побачили за 8 метрів 70 сантиметрів, що є суттєвими розбіжностями.
Однак, з вихідних даних, які зазначені у висновку експерта №9113 від 24.04.2020 року, відстань у 8 метрів 70 см застосовується до моменту небезпеки для автомобіля Ford Focus, коли водій автомобіля міг побачити не вантажний автомобіль, а те, що не зможе проїхати поворот.
Вказані дані не суперечать матеріалам справи та узгоджуються з показами потерпілих та свідків (водія та пасажирів автомобіля Ford Focus), які показали, що сам вантажний автомобіль вони побачили за 40-50 метрів, але тоді ще він не виїхав на зустрічну смугу руху, тому ще ніяких перешкод та небезпеки для руху автомашини Ford Focus не було. Сам факт небезпеки вони помітили безпосередньо перед зіткненням, проїжджаючи кабіну вантажівки МАН, коли при здійсненні повороту задня частина вантажівки виїхала на зустрічну смугу руху, фактично зажавши автомашину Ford Focus між вантажівкою та узбіччям, яке не було підсипано після прокладення нового асфальту.
Захисник посилався також на те, що слідчий експеримент був проведений у темну пору доби, що могло спотворити сприйняття обставин справи учасниками експерименту, а як результат і отриманих вихідних даних, оскільки сама ДТП сталася в світлу пору доби.
Однак, допитаний експерт ОСОБА_11 показав, що вихідні дані, які були отримані в результаті слідчого експерименту 20.02.2020 року, не пов`язані із видимістю. Замірялися показники відстаней, зокрема, на якій відстані вантажівка з`явилася перед легковим авто, коли на якій відстані виникла небезпека і що стало причиною зіткнення. Для встановлення цих даних час доби не мав значення, тому проведення слідчого експерименту в темну пору доби не могло виплинути на результати експерименту, тому не є порушенням.
При проведені експертизи були враховані вихідні дані, які узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами та показами допитаних в ході судового розгляду потерпілих та свідків.
Ніяких суперечностей між обставинами справи, встановленими в ході судового слідства, та вихідними даними, наданими для проведення експертизи, які б могли вплинути на результат експертизи, судом не виявлено.
Наведене вище дає підстави вважати, що подане клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судової авто-технічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, у тому числі, оскільки клопотання містить питання, які раніше вже були поставлені перед експертом, а додаткові питання під номерами 1,2,3 не стосуються суті пред`явленого обвинувачення, також не встановлено і нові обставини, з приводу яких необхідно провести додаткові дослідження.
За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової експертизи не має.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1