Справа № 643/4898/21
Провадження № 1-кс/643/1435/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.03.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України, яким встановлено, що 07.03.2021 приблизно о 01:30 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 29Б, діючи повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 07.03.2021 в період часу з 05:00 по 05:50 за адресою: м. Харків, на відстані 1 км від вул. Сіверська, 184Б, в бік окружної дороги, проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2101, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 2 змиви, 3 ВЛС зі слідами папілярних візерунків та мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 07.03.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Прокурор разом із клопотанням подав заяву про його підтримання та проведення судового розгляду за його відсутністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи клопотання та вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням щодо незаконного заволодіння транспортним засобом до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 07.03.2021 в період часу з 05:00 по 05:50 за адресою: м. Харків, на відстані 1 км від вул. Сіверська, 184Б, в бік окружної дороги, проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2101, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 , 2 змиви, 3 ВЛС зі слідами папілярних візерунків та мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору.

Транспортний засіб ВАЗ 2101, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 перебуває на праві користування у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником транспортного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Клопотання подано до суду 19.03.2021 на виконання ухвали слідчого судді про повернення аналогічного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені речі змиви, ВЛС та автомобіль є речовими доказами. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже клопотання має бути задоволено, проте частково, виходячи з наступного.

Слідчий суддя вважає, що проведення комплексу слідчих дій не повинно перешкоджати дійсному власнику користуватись своїм майном, при цьому останній може та зобов`язаний забезпечити доступ експерта до вказаного майна. Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початку, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання слідчого в частині позбавлення права користування автомобілем не підлягає задоволенню.

Що стосується мобільного телефону, у клопотанні про арешт майна прокурором не зазначено, яке відношення він має до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти його значення у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучений телефон за відсутності доказів про його відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 07.03.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, на відстані 1 км від вул. Сіверська, 184-б, а саме:

- 2 змиви з салону автомобіля ВАЗ 2101, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 ;

- 3 ВЛС зі слідами папілярних візерунків з салону автомобіля ВАЗ 2101, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Автомобіль ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон негайно повернути особі, у якої їх вилучено, з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1