ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/675/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1657/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.04.2021 року та визначено розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень.
Обвинувачена та її захисник, не погоджуючись з судовим рішенням, подали апеляційні скарги. Захисник просить ухвалу суду скасувати та ОСОБА_8 звільнити з -під варти негайно. Обвинувачена просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що до кримінальної відповідальності не притягалася, має двох дітей віком 10 та 5 років, які проживають з свекрухою, але вона має онкологічне захворювання та їй самій потрібна допомога. Має гарні характеристики, переховуватися не має намірів, свідків не знає та впливати на них не збирається.
Захисник обвинуваченої зазначає, що судом не прийнято рішення щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, а рішення постановлено без клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2021 року, який вже сплив. Посилається на ст.ст. 202- 203 КПК України. Через одночасне ув`язнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двоє малолітніх дітей залишилися на утриманні матері ОСОБА_9 , яка сама має захворювання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги обвинуваченої, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Колегія суддів погоджується з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість обвинувачення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Разом з тим, продовження строку тримання під вартою може бути виправдано в тому числі і за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
В даному випадку колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше не засуджена, має постійне місце проживання, як було встановлено судом першої інстанції має двох неповнолітніх дітей, що не спростовано стороною обвинувачення. З огляду на зазначені обставини, те, що судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як щодо батька так і щодо матері, а діти залишені з бабусею, обсяг пред`явленого саме ОСОБА_8 обвинувачення апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. При цьому стороною обвинувачення не достатньо обгрунтовано необхідність у продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зазначив, що Баринови проживають в одному населеному пункті зі свідками, а тому можуть здійснювати на них вплив. Проте ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України саме щодо ОСОБА_8 прокурором не заявлений, а запобігти його настанню можливо шляхом покладення на обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання колегії суддів в даному випадку для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про доведеність прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинувачену обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по справі; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю - в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання ОСОБА_8 покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України.
Доводи захисника про те, що судом не прийнято рішення щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, а строк тримання під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2021 року, є безпідставними. Клопотання прокурора, яке розглядалося судом, за своїм змістом є клопотанням про продовження запобіжного заходу, а зазначення в резолютивній частині ухвали «в межах строку досудового розслідування» є помилковим, оскільки розгляд клопотання здійснювався у підготовчому судовому засіданні. Зауваження захисника щодо правильності викладення резолютивної частини ухвали не впливають на остаточні висновки суду, оскільки для скасування судового рішення щодо ОСОБА_8 встановлені інші підстави, наведені вище.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 скасувати та ОСОБА_8 з -під варти звільнити в порядку п. 1 ч.3 ст.202 КПК України.
В цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 задовольнити частково, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.05.2021 року з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_8 , та начальника Чугуївського районного управління поліції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді