Справа № 333/2254/20
Провадження №1-кп/333/312/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, українки, громадянки України, не заміжньої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, 26.02.2020 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 289 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в якості гості за адресою: по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, з дивану на кухні, з метою особистого збагачення таємно викрала мобільний телефон марки «Iphone 7», з вбудованою пам`яттю 32GB, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз №620-20 від 23.04.2020 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, у технічному справному стані складає 6 499 гривень 35 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду останньому на зазначену суму.

ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено заяву, в якій зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_4 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченої, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , з яким вона уклала договір. Дані заяви обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву в якій зазначив, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, думки потерпілого ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, особу винної, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 міру покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 326 грн. 88 коп. за залучення експертів при проведенні судової експертизи № 620-20 від 23.04.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначена експертиза була проведена експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Iphone 7» з вбудованою пам`яттю 32 ГБ, у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у власності потерпілого.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 и на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1