Справа № 487/3729/21
Провадження № 1-кп/487/589/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва кримінальну справу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 22.05.2021 року, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, має повну середню освіту, неодружений, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 років народження, працює на посаді рехтувальника ТОВ «МГЗ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року, точний час та дату встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 з метою отримання додаткових благ, пов`язаних з управлінням транспортними засобами без проходження відповідного медичного огляду, вирішив придбати відповідну довідку у невстановлених осіб. З цією метою, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_5 за допомогою комп`ютерної мережі Інтернет знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню офіційних документів, у тому числі довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу: довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, ОСОБА_5 шляхом переписки приватними повідомленнями з невідомою йому особою замовив собі довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, під час цього узгодивши оплату вартості підробленого документа у грошовому еквіваленті та передав свої анкетні дані. Через кілька днів ОСОБА_5 у відділенні Нова Пошта отримав посилку із підробленим офіційним документом: довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом із серією 12 ЯЯФ та номером 194756 на ім`я ОСОБА_5 , видане 17.05.2021 року, та при отримання здійснив готівковий розрахунок.
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він не проходив в установленому законом порядку отримання довідки щодо придатності до керування транспортним засобом та достовірно знаючи про те, що медичними закладами МОЗ України зазначена довідка йому не видавалась, з метою використання завідомо підробленого документа залишив дану довідку в себе та в подальшому почав її використовувати для можливості подальшого отримання водійського посвідчення.
22.05.2021 року у невстановлений час, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований та використання завідомо підробленого документу для подальшого отримання водійського посвідчення на своє ім`я, звернувся до регіонального сервісного центру ТСЦ 4841 МВС в Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, провулок Транспортний, 1а/1, де надав адміністратору ТСЦ 4841 МВС в Миколаївській області довідку щодо придатності до керування транспортним засобом (серії 12 ЯЯФ від 17.05.2021 року) про те, що він придатний до керування транспортним засобом.
Відповідно до повідомлення ТОВ «Медпроф», медична довідка ф.083/о серії 12ЯЯФ №194756 від 17.05.2021 року щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_5 ніколи не видавалась та є підробленою.
29.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у використанні завідомо підробленого документа за ч. 4 ст. 358 КК України.
Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, 31.05.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , за участі захисника, була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду даного кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі повідомленої підозри; при необхідності сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясування обставин щодо виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 4 за ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, віднесено згідно з положеннями ст. 12 КК України, до категорії кримінального проступку, шкода від якого завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речовий доказ: медичну довідку ТОВ «Медпроф» серії 12ЯЯФ №194756 від 17.05.2021 року, долучену до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-371, 373,-374, 468-476 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 22.05.2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речовий доказ: медичну довідку ТОВ «Медпроф» серії 12ЯЯФ №194756 від 17.05.2021 року, долучену до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1