ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/615/20
Провадження № 1-кп/210/232/21

"14" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти за матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень №0001799, №0000177 та №0000341, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:
1). 28.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
2). 31.05.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
3). 09.10.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
4). 27.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
5). 20.05.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно;
6). 21.05.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
7). 23.09.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;
8). 07.10.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 29.11.2019 приблизно о 07.10 годині ОСОБА_4 перебуваючи поблизу буд.28 по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з яким стали спілкуватися.
ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 дізнався, що у останнього є пневматичний пістолет та з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросив у нього пневматичний пістолет, під приводом подивитися, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним пістолетом та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій пневматичний пістолет марки «Umarex» моделі «РМ ULTRA» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/60 від 20.01.2020 становить 1300,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю потерпілого з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1300,00 гривень.
Крім того, 30.01.2020 року приблизно о 02.35 годин ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна перебував поруч з магазином ТОВ «Варус», який розташований по просп. Металургів, 42А Металургійного району м. Кривого Рогу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою недопущення викриття у злочинних діях скористався відсутністю контролю з боку потерпілого та інших очевидців викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки Giant, синього кольору, який стояв праворуч від вхідних дверей до магазину ТОВ «Варус», який розташований по просп. Металургів, 42А Металургійного району м. Кривого Рогу.
Після чого, ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір та на викраденому велосипеді марки Giant, синього кольору направився в бік перехрестя вулиць Героїв АТО та просп. Металургів, однак був викритий потерпілим ОСОБА_9 , який став вимагати повернення викраденого майна, але ОСОБА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, з метою доведення злочину до кінця та обернення викраденого ним майна на власну користь та безпечного і безперешкодного зникнення з місця події, не реагуючи на прохання ОСОБА_9 повернути належне йому майно, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4550,00 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/147 від 13.02.2020.
Крім того, 26.02.2020 року приблизно о 00.40 годин ОСОБА_4 перебував, разом з громадянином Австралії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поблизу буд. АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_10 помітив в руках у останнього гаманець шкіряний марки «Lacoste» та мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» та в цей час у ОСОБА_11 виник намір, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_10 та звернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_10 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus», IMEI НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 18 514,35 грн. та гаманець шкіряний марки «Lacoste» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2 123,75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. та 600 доларів США.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 41 356,52 гривень.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , кожен окремо, надали заяви про розгляд кримінальної справи без їх участі. У питанні про міру покарання, покладалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочинів визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальних актах та пояснив суду, що в кінці листопада 2019 року в ранці біля буд. АДРЕСА_3 познайомився з ОСОБА_7 з яким спілкувались. В ході розмови з ОСОБА_7 , він дізнався, що у останнього є пневматичний пістолет, який попросив у нього. Після того як ОСОБА_12 відволікся, він забрав собі той пістолет та пішов геть. 30 січня 2020 року в ночі перебував біля магазину «Варус» по просп. Металургів, де викрав велосипед, який стояв біля вхідних дверей до магазину, однак його наздогнав біля перехрестя потерпілий і став вимагати повернення велосипеду, однак, він на нього не реагував та поїхав далі. Крім того, в кінці лютого 2020 року також в ночі перебував разом з громадянином Австралії ОСОБА_13 біля буд. АДРЕСА_2 . В ході спілкування помітив в руках у останнього гаманець та мобільний телефон iPhone 7. Після чого, вихватив у нього вказані речі та побіг від потерпілого.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора,дослідивши матеріали кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином (ч.2 ст.190 КК України), та тяжким злочином (ч.2 ст.186 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, є не одруженим, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєних злочинах визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 13.04.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжуючих покарання обставин, враховуючи те, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, передбаченої за більш тяжкий злочин, з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст.70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 01 червня 2020року набрав законної сили вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року, остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2017 року, яким Красовському призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно.

Крім того, 23 жовтня 2020року набрав законної сили вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2020 року, який на підставі Ухвали дніпровського апеляційного суду від 03.08.2020 року був частково змінений, остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Крім того, 10 листопада 2020 року набрав законної сили вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2020 року, остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 квітня 2020 року.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальні правопорушення, за які призначається покарання ОСОБА_4 у даних кримінальних провадженнях, були вчинені ним 29.11.2019 року, 30.01.2020 року, та 26.02.2020 року, тобто до постановлення попередніх вироків.

Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, не накладався.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив, та в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося, а також враховуючи те, що останній на даний час перебуває під вартою, оскільки відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №0001799 ОСОБА_4 тимчасово залишено у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» у зв`язку з необхідністю участі засудженого у судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк відбування покарання ОСОБА_4 , слід обчислювати 08 квітня 2020 року.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/60 від 20.01.2020 року у розмірі 628,04 грн., та судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/147 від 13.02.2020 року у розмірі 628,04 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.70 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначені за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 квітня 2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/60 від 20.01.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), та судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/147 від 13.02.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки), з призначенням платежу: за експертизу № 19/104-17/1/5/60 від 20.01.2020 року, та № 19/104-17/1/5/147 від 13.02.2020 року.

Речові докази по справі:

- пістолет марки «ПМ ULTRA», серійний номер НОМЕР_1 , який переданий під розписку збереження потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у останнього за належністю;
- магнітний диск для лазерних систем зчитування СD-R 52x700 MB/ 90 min «NANOTEX» з цифровим записом камер відеоспостереження магазину «Варус», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Металургійний район, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, 42А за 30.01.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000177 залишити в матеріалах справи;
- CD-R диск з одним файлом збереженим на ньому, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000341 залишити в матеріалах справи;
- мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору спереду та червоного кольору позаду IMEI НОМЕР_2 , який переданий під розписку збереження потерпілому ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили залишити у останнього за належністю.
Матеріали кримінальних проваджень №0001799, №0000177, та №0000341 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/615/20, провадження №1-кп/210/232/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1