Справа №198/233/21
Провадження №1-кп/0198/15/21
02.07.2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року смт. Юр`ївка
Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000192 від 16 червня 2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дебальцеве Донецької області, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.06.2021 року о першій половині дня (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебувала в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , куди була запрошена своїм знайомим ОСОБА_5 .
Під час спільного перебування у домоволодінні, приблизно о 10 год., ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Редмі 7 А», який вирішила викрасти.
Через деякий час, приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи у кухонній кімнаті, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна (який спав), діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала (з кухонного столу) мобільний телефон марки «Редмі 7 А» (ІМЕЙ: НОМЕР_1 ) вартістю 1800 грн., який належав ОСОБА_5 (спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму).
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заявила про щире каяття та пояснила, що 02 червня 2021 року, приблизно в першій половині дня, перебувала в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 (в с. Варварівка), при цьому побачила у нього мобільний телефон, який вирішила викрасти. Цього ж дня, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за її діями, таємно викрала згаданий телефон.
З вартістю телефону (вказаною в обвинувальному акті) обвинувачена погодилась.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду 02 червня поточного року в його домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 (за його запрошенням) перебувала ОСОБА_4 .
Вказана особа (обвинувачена), скориставшись відсутністю контролю за її діями (з його боку), таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «Редмі 7 А».
Крім наведених вище показань обвинуваченої та потерпілого, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується також письмовими доказами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки «Редмі 7 А» становить 1800 грн.

З договору фінансового кредиту від 02.06.2021 року слідує, що 02.06.2021 року телефон, який було викрадено у потерпілого (збігається ІМЕЙ) було закладено в ломбард громадянином ОСОБА_6 (як пояснила суду обвинувачена, ОСОБА_6 діяв за її проханням і фактично від її імені).

Аналізуючи позицію обвинуваченої, докази надані суду, що досліджені в судовому засіданні, співставляючи ці докази з обвинуваченням, що пред`явлено ОСОБА_4 , суд робить обгрунтований висновок про те, що вказані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених між собою та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі зазначеного вище, суд вважає, що вина обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, вчинене підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні; обставиною, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Також, суд приймає до уваги наступне - в судовому засіданні обвинувачена вибачилася перед потерпілим, він її пробачив і просив призначити якомога м`якше покарання.
З таких підстав, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт (в мінімальному розмірі).

Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 686,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 686 (шістсот вісімдесять шість) грн. 48 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1