Справа № 171/85/21
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні №0000129 від 22.02.2020 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого за цивільно-правовим договором, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.03.2007 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 13.03.2008 року вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 22.06.2010 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 14.06.2010 року, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 16 днів;

- 03.10.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строка покарання 19.06.2019 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21,-
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.02.2020 року, приблизно о 18.00 годині, знаходився в залі очікування залізничного вокзалу станції Апостолове, що розташований по вул. Привокзальна площа, буд.1 в м.Апостолове Дніпропетровській області, де побачив ОСОБА_9 , що спав на сидінні у вищезазначеній залі, після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_9 , після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась аудіоколонка «JBK GO 2», вартістю 755 гривень 64 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000129 від 22.02.2020 року.
27 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості ч. 2 ст. 185 КК У країни, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. За викликом до слідчого підозрюваний не з`являється, місцезнаходження його не відоме.
02.03.2020 року до Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року було призначено підготовче судове засідання на 08.04.2020 року, яке було відкладено на 22.04.2020 року, а згодом на 06 травня 2020 року, 28 травня 2020 року, 22 червня 2020 року, 22 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 11 листопада 2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом до суду.
Слідчий зазначає, що згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 11.02.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`являється, місце проживання його не відоме; ОСОБА_5 офіційно немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Покровської міської ради не має ніякого громадського навантаження, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що постановою слідчого від 22 січня 2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000129 від 22.02.2020 року було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 09.04.2021 року фактично затриманий в м. Покров Дніпропетровської області на підставі ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Пояснив, що 02.03.2020 року до Апостолівського районного суду в Дніпропетровській області було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення. Ухвалою суду від 02.03.2020 року було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося з підстав неприбуття до суду обвинуваченого. Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року у зв`язку з цим обвинувальний акт повернуто прокурору. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинено 22.01.2021 року. Підозрюваний затриманий на підставі ухвали слідчого судді 09.04.2021 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, на даний час він проживає та працює в м.Дніпро в ТОВ «ЮНІОН БІЗНЕС ГРУП», має там місце проживання, йому не було відомо про розгляд справи в суді відносно нього. На даний час розгляд кримінальної справи відносно нього в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області відновлено та він з`являється до суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 соціальних зав`язків, а також постійного місця проживання, оскільки він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вказана квартира перебуває у власності підозрюваного. Вказав, що на даний час підозрюваний працює за договором цивільно-правового характеру на ТОВ «ЮНІОН БІЗНЕС ГРУП», де виконує навантажувально-розвантажувальні роботи та з`являється за викликом до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, про що надав відповідні докази (а.с.47-48). Таким чином, вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий заперечили щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000129 від 22.02.2020 року (а.с.4), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.7), висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.02.2020 року № 753/20 (а.с.10), протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2020 року (а.с.14-15), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.02.2020 року (а.с.13).
Постановою слідчого від 22 січня 2021 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000129 від 22.02.2020 року було зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с.46).
Ухвалою слідчого судді від 22.01.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.39-40).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано 09.04.2021 року о 11.00 год. (а.с.35-37).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного. Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, звільнений 03.06.2019 року по відбуттю строку покарання (а.с.17,41-42).

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення існує необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Доводи підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на даний час влаштувався на роботу, з`являється за викликом до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та подані на підтвердження вказаних доводів докази є недостатніми для спростування вищевказаних ризиків та для підтвердження доцільності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Отже, аргументи сторони захисту не спростовують існування вищенаведених ризиків та не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, дані про особу ОСОБА_5 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, заставу слід визначити в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 700 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 09.04.2021 року по 07.06.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1