Справа № 132/1909/21
Ухвала
Іменем України
16.06.2021 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року, кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна ,
встановила:
Клопотання надійшло 14 червня 2021 року.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 04.06.2021 року, про накладення арешту на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Ergo F423» IMEI-1- НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який після проведення огляду опечатано у спецпакет НПУ SUD 1145722, із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 04.06.2021 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 11.04.2021 року по 07 год. 00 хв. 12.04.2021 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала його мобільний телефон марки «Ergo» моделі «F243 Swift», чорного кольору, у якому була вставлена СІМ-картка оператора «Київстар», чим завдала матеріального збитку на загальну суму 570 гривень.
Дані відомості відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року за № 0000064 і підрозділом дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП у Вінницькій області розпочато дізнання.
14.06.2021 року надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Ergo F243», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який він взяв у своєї тещі ОСОБА_7 , що проживала в с. Пиків.
Вище зазначений мобільний телефон було оглянуто 14.06.2021 року та поміщено до спец пакету НПУ SUD 1145722 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Постановою дізнавача від 14.06.2021 мобільний телефон марки «Ergo F243», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Добровільно виданий мобільний телефон марки «Ergo F243», ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КК України, визнаний речовим доказом у справі і необхідність такого заходу забезпечення зумовлена необхідністю збереження речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження, а його незастосування перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Дінавач сектору дізнання поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, підтримав клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, підтримав клопотання у повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду речей від 14.06.2021 року, постановою про визнання речовим доказом від 14.06.2021 року.
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.06.2021 він зранку 12.04.2021 о 07 год 00 хв в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 в кімнаті, в якій відпочивав, виявив відсутність свого телефону ErgoF243 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 . Після чого оглянув усе, однак телефона ніде не було. Будинок на ніч він не замикав і до його будинку може зайти хто-завгодно. Припускає, що хтось скористався тим, що він спав і взяв його телефон, але хто це міг бути не знає.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.06.2021 в с. Пиків проживала його теща ОСОБА_7 , яка померла в кінці квітня 2021 і після її смерті у неї залишився її телефон ErgoF243 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , якого він забрав собі і користувався ним. Зі слів ОСОБА_7 йому було відомо що за деякий час до її смерті цей телефон принесла її сваха ОСОБА_8 , однак за яких обставин не знає.
ОСОБА_5 14.06.2021 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки ErgoF243 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .
Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки ErgoF243 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, є предметом вчинення кримінального правопорушення, зазначену річ визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовим доказом, є матеріальним об`єктом, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідча суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно,
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідча суддя,
ухвалила:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року, кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Ergo F423» IMEI-1- НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , який після проведення огляду опечатано у спецпакет НПУ SUD 1145722, та поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області із позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном
Зобов`язати дізнавача повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1