Справа №613/538/21 Провадження № 1-кс/613/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000174 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем вищевказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16 квітня 2021 року близько 14.24 год. до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи у кількості 8 осіб, проникли до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з помпами та гумовими палками, які вибивають двері.

За даним фактом 16 квітня 2021 року відділенням №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ч. 4 ст.296 КК України за № 0000174.

16 квітня 2021 року під час огляду місця події встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться будівлі - складські приміщення, які огороджені по периметру, на момент огляду ворота знаходяться у відчиненому положенні, будь-які пошкодження відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а також довідки Краснокутського БТІ № 259 від 17 квітня 2021 року на нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_2 зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частину за ОСОБА_8 , на 1/3 частину за ПСП Степанівське, на 2/23 частини за СФГ ОСОБА_9 , на 1/23 частину за ОСОБА_10 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що дійсно у його у власності перебували складські приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 5 років тому, він продав вищевказані складські приміщення ОСОБА_10 , та передав останній документи на них.

Опитана ОСОБА_10 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 , в неї особисто та її родини у власності маються деякі складські приміщення номера яких вона не пам`ятає, а інші складські приміщення належать ОСОБА_8 . В подальшому остання, на підставі ст.63 Конституції України від надання будь-яких свідчень відмовилася.

Допитаний голова ПСП Степанівське ОСОБА_11 пояснив, що за вищевказаною адресою знаходиться складське приміщення, яке підприємство використовує для зберігання соломи, про факт пошкодження чи проникнення на територію невідомих осіб останньому нічого невідомо.

В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків працівники поліції, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що 16 квітня 2021 року до чергової частини СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення, від ОСОБА_7 , про рейдерське захоплення складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їжджаючи до місця де розташовані складські приміщення, останні побачили, що від складів, від`їжджає автомобіль чорного кольору марки MERCEDES-BENZ VIANO. Вказаний автомобіль виїжджав в напрямку вул. Новостроєнівська смт. Краснокутськ. Під`їхавши ближче до складських приміщень, було виявлено, що два склади відчинені, біля вказаних приміщень нікого не було,зазначили, що телефонували на номер з якого надійшло повідомлення, але ніхто не брав слухавки.

Допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що 16 квітня 2021 року о 14.30 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про захоплення споруди, яка розташована по АДРЕСА_2 . По приїзду на місце події разом з СОГ вони помітили службовий автомобіль марки ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 . Осіб, які вказувалися у повідомленні на місці не було. Також підозрілих осіб поблизу складського приміщення не було. За повідомленням старшого інспектора ОСОБА_12 стало зрозуміло, що з місця події виїхав не місцевий автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIANO, чорного кольору, та на момент повідомлення останні з даним авто розминулися.

У зв`язку з чим було передано всім абонентам відомчої електронної пошти Національної поліції України орієнтування про встановлення місцезнаходження вищевказаного автомобіля.

18 квітня 2021 року було проведено огляд диску та перегляд відеозапису з камер відеонагляду з будинку № 16 та було встановлено, що по вул. Новостроєнівська смт. Краснокутськ о 13.41 год. проїжджав мікроавтобус чорного кольору марки MERCEDES-BENZ VIANO в бік складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

16 квітня 2021 року в період часу з 18.10 год. по 18.30 год проведено ОМП під час якого було виявлено пасажирський мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Поблизу вищевказаного автомобіля знаходяться ОСОБА_6 , та ОСОБА_16 , які пояснили, що вони рухалися на вказаному автомобілі, пробили колесо та здійснили зупинку для його заміни, після чого були затримані працівниками поліції. Також поблизу вказаних громадян знаходиться ОСОБА_17 , який пояснив, що 16 квітня 2021 року знаходився в лісосмузі поблизу с. Гавриші Богодухівського району, після чого був затриманий працівниками поліції. Візуальним оглядом мікроавтобуса марки MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, пошкоджень виявлено не було. На відстані 6м. від зазначеного мікроавтобуса на землі вкритій листям знаходиться предмет ззовні схожий на пістолет з набоями в барабані, даний пістолет був повернутий власнику.

Опитані: ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_6 на підставі ст.63 Конституції України від надання будь-яких пояснень відмовилися.
Під час огляду місця події слідчим було вилучено мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та направлено на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Міліцейська, б.9.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з вказаних вище підстав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, будь-яких інших свідчень не надали, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, регламентує арешт майна як один з видів заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Диспозиція ч.4 ст. 296 КК України передбачає хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що підтверджують скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, окрім рапортів та свідчень працівників поліції.

Згідно змісту постанови Верховного суду від 16 березня 2021 року у справі № 631/2135/16-16к, суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому, така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.
В ході досудового розслідування жодного потерпілого по справі не встановлено та не допитано, також відсутній допит ОСОБА_7 , як особи, що заявила про злочин.
Відповідно до протоколу огляду місця події 16 квітня 2021 року, будь-яких пошкоджень складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено не було.
Також, в матеріалах справи наявні дозвільні документи на зброю, яку було повернуто особам, у яких є дозвіл на її використання.
Крім того, прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів чи відомостей, які дають достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIANO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_5 .
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, та приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000174 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1