Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/38/2021 Справа № 641/7008/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої- ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002058 від 01.05.2016 року, за № 0001537 від 04.05.2016 року, за № 0001830 від 17.04.2016 року, за обвинуваченням :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, 06.03.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 15.04.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст.395 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 05.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.12.2015 року звільнений з Темновської ВК Харківської області за відбуттям строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених п. 1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності та обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин:16.04.2016 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись в районі будинку № 19 по вул.. Ахсарова в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому Біагі На Дум Аделіно, який тримав в руках належний йому мобільний телефон NOMI i181. ОСОБА_10 вирішив відкрито заволодіти вищезазначеним мобільним телефоном, для чого пройшов за ним до арки будинку АДРЕСА_2 де наблизився до останнього. Після чого, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, накинув свою руку на плечі потерпілого та висмикнув з нагрудної кишені кофти ОСОБА_12 , належний останньому мобільний телефон NOMI i181, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3982 від 21.07.2016 року-271грн.76 коп., тим саме відкрито заволодів чужим майном. Після чого, ОСОБА_10 з викраденим майном, із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 271 грн.76 коп.

Крім того, 29.04.2016 року близько 13:00 години, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання своїх дідуся ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та бабусі ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході сварки, виниклої на підґрунті особистих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел на спричинення смерті останніх, взявши ніж з кухні, зайшов до кімнати вище вказаної квартири, де стоячи праворуч від крісла, в якому сиділа ОСОБА_14 , наніс один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва ОСОБА_14 , спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини у ділянці ключиці зліва з ураженням лівої легені, що ускладнились гострою крововтратою, що за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення смерті бабусі та дідусю, тримаючи ніж у правій руці, наніс даним ножем один удар ОСОБА_13 , який в цей час виходив з балкону та прямував в бік ОСОБА_10 , в область грудної клітини справа, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа у проекції четвертого межребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини справа, межреберних м`язів, надрізом хрящової частини четвертого ребра справа, пристінкової плеври, та проникаючого у праву плевральну порожнину з подальшим пошкодженням правого передсердя, що ускладнилося гемо-тампонадою околосерцевої сумки. Від отриманого удару ОСОБА_13 втратив рівновагу та впав обличчям на диван, а колінами на підлогу. Далі ОСОБА_10 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, наніс постраждалому почергово два удари ножем, який продовжував тримати у правій руці в область спини справа, спричинивши дві проникаючі колото-різані рани грудної клітини справа у ділянці проекції п`ятого й сьомого ребер та біля хребтової лінії, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_14 , подає ознаки життя, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на позбавлення життя постраждалої, підійшов до останньої та, тримаючи ніж у правій руці, стоячи напроти крісла, в якому знаходилася ОСОБА_14 , наніс їй вище вказаним ножем, декілька ударів в область обличчя, шиї, верхньої частини грудної клітини, спричинивши різану рану на підборідді зліва, непроникаючу різану рану по передній поверхні шиї зліва, непроникаючу колото-різану рану передній поверхні грудної клітини зліва, непроникаючу колото-різану рану передній поверхні грудної клітини справа, поверхневу різану рану долонної поверхні правої кісті, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, на підґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи свій злочинний намір направлений на позбавлення життя бабусі та дідуся, спричинив ОСОБА_14 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини у ділянці ключиці зліва з ураженням лівої легені, що ускладнилось гострою крововтратою, яке стало причиною смерті останньої та спричинив ОСОБА_13 , проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа у проекції четвертого межребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини справа, межреберних м`язів, надрізом хрящової частини четвертого ребра справа, пристінкової плеври, та проникаючого у праву плевральну порожнину з подальшим пошкодженням правого передсердя, що ускладнилося гемо-тампонадою околосерцевої сумки, яке стало причиною смерті останнього.
У подальшому, 29.04.2016 року близько 13-10 години ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці шафи, розташованої в кімнаті вище вказаної квартири, грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого взяв із сумки ОСОБА_13 , що також знаходилася в кімнаті вище вказаної квартири грошові кошти у сумі 30 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 01.05.2016 року близько 15:00 години, ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 202 по вул. Клочківській в м. Харкові, маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, утримуючи в правій руці ніж, погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, раніше незнайомому ОСОБА_15 , подавивши тим самим волю до опору, наблизився до потерпілого та приставив ніж до горла з правої сторони, спричинивши ОСОБА_15 , садно на правій бічній поверхні шиї, що є легким тілесним ушкодженням. Після чого, ОСОБА_15 , розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю віддав ОСОБА_10 свій мобільний телефон «Nomi i504 Dream» в силікованому чохлі, вартістю 2141 грн.
Далі ОСОБА_10 ,продовжуючи свої дії направлені на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прослідував з потерпілим до банкомату, що розташований за адресою: м. Харків вул. О. Яроша, 18-Д, де ОСОБА_15 , розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, діючи під впливом раніше застосованих погроз з боку ОСОБА_10 , зняв грошові кошти у сумі 80 грн., які в подальшому передав ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насилля, небезпечним для життя та здоров`я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_15 , заволодівши майном та грошовими коштами на загальну суму 2221 грн.
ОСОБА_10 , згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року встановлений адміністративний нагляд та наступні обмеження, а саме: 1) заборона виїзду за межі Харківської області по особистим справам без дозволу начальника органу внутрішніх справ за місцем проживання; 2) зобов`язання з`являтися до органу внутрішніх справ за місцем проживання для реєстрації два рази на місяць; 3) заборона відвідування барів, кафе, ресторанів та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив; 4) заборона залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період з 24:00 години до 06:00 години ранку наступного дня.
Однак, ОСОБА_10 , маючи злочинний намір направлений на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, не прибув та не зареєструвався в Ленінському (Холодногірському) ВП ГУНП в Харківській області та не повідомивши правоохоронні органи, самовільно покинув місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , виїхавши за межі Харківської області, перебуваючи в період з 18.12.2015 року по 22.04.2016 року в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі Благодійної організації «Світло Надії», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Артема, 28-А. В подальшому, в період з 23.04.2016 року по 19.05.2016 року, продовжуючи свої умисні дії направлені на умисне ухилення від адміністративного нагляду, за місцем реєстрації не проживав, продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ст. 395 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.
Обвинувачений пояснив що 16.04.2016 року близько 18-00 години він знаходився в районі будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який держав в руках мобільний телефон. Вони поспілкувалися з ним на тему футболу, а потім він прослідував за потерпілим та висмикнув з нагрудної кишені його кофти належний останньому мобільний телефон.
ОСОБА_10 також пояснив, що 29.04.2016 року близько 13-00 години напередодні Пасхи він приїхав в гості до своїх дідуся та бабусі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 . В ході розмови між ними виникла сварка, вони стали звинувачувати його в тому, що він знов вчиняє злочини та вживає наркотичні засоби. Він розлютився та взяв ніж з кухні та наніс ОСОБА_14 , яка в той час сиділа в кріслі, удар в область грудної клітини зліва. Після чого наніс удар ножем дідусю, який виходив з балкону, також в область грудної клітини. Дідусь впав. З метою доведення умислу до кінця, він наніс ще два удари ножем дідусю в область спини. Після цього він наніс ще декілька ударів ножом бабусі в область обличчя, шиї, грудної клітини. Потім він вимив руки та вийшов з квартири, але вирішив повернутися, щоб забрати гроші, які були приховані у бабусі. Він викрав з шафи грошові кошти в сумі 1000,00 грн. та 30,00 грн., які знаходилися у дідуся в сумці та втік з місця скоєння злочину. Він поїхав до ХТЗ, там купив пляшку горілки, зайшов до церкви та вирішив повіситися, але це йому не вдалося, так як вузол на петлі розв`язався.
01.05.2016 року близько 15-00 години він знаходився біля будинку АДРЕСА_6 , де підійшов к раніше незнайомому ОСОБА_15 , приставивши ніж до горла останнього та погрожуючи фізичним насиллям став вимагати у нього гроші. ОСОБА_15 сказав, що гроші у нього на банківській картці. Тоді він забрав у нього мобільний телефон, віддавши сим картку та картку пам`яті та, погрожуючи ножем, вимусив потерплого йти до банкомату, де останній зняв з картки 80,00 грн. та віддав йому. Телефон він віддав своєму товаришу, щоб він здав його до ломбарду, а на отримані гроші бажав придбати наркотики, але той зник з телефоном.
Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що йому було відомо, що після звільнення з місць позбавлення волі, ухвалою суду в відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд, однак він покинув межі Харківської області та з 18.12.2015 по 22.04.2016 року уїхав в м. Полтаву де знаходився в Центрі адаптації для бездомних осіб та звільнених з місць позбавлення волі БО «Світло Надії».
Не зважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , на думку колегії суддів винуватість ОСОБА_10 також повністю підтверджується наступними доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.
Винуватість ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

За фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж)

Потерпілий Біагі На ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до копії актового запису про смерть № 7030 від 12.05.2017 року, виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю визнав свою провину у скоєнні даного кримінального правопорушення та детально пояснив обставини скоєння злочину.
Крім того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується дослідженими судом доказами :
-протоколом огляду місця події від 16.04.2016 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є територія арки будинку № 23 по вул. Асхарова в м. Харкові.
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2016 року та фото-таблицею до нього , де потерпілий ОСОБА_17 відповів, що впізнає серед пред`явлених йому осіб чоловіка, який витягнув в нього з кишені сорочки мобільний телефон Номі поблизу арки будинку № 23 по вул. Асхарова в м. Харкові та утік. Він впізнав цю особу за рисами обличчя та татуїровкам. Впізнана особа представилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив обставини відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого.
- протоколом огляду бланку закупівельного акту від 18.04.2016 року , де зазначені паспортні данні ОСОБА_10 та номер ІМЕІ НОМЕР_1 , та мається підпис ОСОБА_10
-висновком товарознавчої експертизи № 3982 від 21.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість sim карти мобільного оператора «Life» не була надана про причинах зазначених у дослідницькій частині. Ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону ТМ «NOMI» модель «i181» з урахуванням зносу, без урахування комплектуючих матеріалів товаровиробника станом на 16.04.2016 року становить 271,76 грн.

За факом умисного вбивства- умисного протиправного заподіяння смерті двом особам.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого, а потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 їх бабуся та дідусь, які ще і її опікуни. 01.05.2016 року була Пасха , та вони вирішили її святкувати у бабусі. Коли вона прийшла додому до дідуся та бабусі, то вхідні двері були відкриті. Вона зайшла до квартири і побачила їх мертвими. Бабуся ОСОБА_14 сиділа у кріслі та мала колото-різані рани в області грудної клітини, шиї, обличчя. Дідусь ОСОБА_13 стояв колінами на підлозі, а іншої частиною тіла лежав на дивані, він також мав колото-різані рани в області спини. Вона вирішила що це пограбування. Перевірила гроші, які були у бабусі, але їх не було. Їй відомо, що вбивство скоїв ОСОБА_10 , а потім вкрав грошові кошти, які належали загиблим у загальній сумі 1030,00 грн. Цивільний позов нею не заявлений. Вважає, що покарання ОСОБА_10 повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі, однак не довічне позбавлення волі.
Крім того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується дослідженими судом доказами :
-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 01.05.2016 року та від 02.05.2016 року, з яких вбачається, що місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_7 , яка розташована на п`ятиповерховому буднику на 4-му поверсі в 1-му під`їзді, в ході якого вилучено: дві коробки з мобільних телефонів «Samsung»; ключі з дверних замків у кількості 32 штук та 1 шт. магніт,; полімерні ручки з крану сумісника кухонної мийки у кількості 2 шт.; кухонні рушники в кількості 2 шт.; два мобільні телефони «Samsung»; наволочка з подушки з плямами бурого кольору; замок з циліндричним механізмом та 2-ма ключами; фрагмент накладки з крісла з РБК; сліди пальців рук виявлені 1 ВЛС з плитки з ванної кімнати, 1 ВЛС з коробки фену з шафи коридору, 1 ВЛС з полімерного файлу на столі в кімнаті; наволочка з подушки з плямами РБК; простирадло коричневого кольору вилучене з дивану з плямами РБК; ручка з вхідної двері з декоративними накладками; блокноти з рукописним текстом у кількості 9 штук; змиви з зовнішньої частини вхідних дверей жирової речовини на 1 марлевому тампоні на 2 контрольні тампони; змиви з внутрішньої частини вхідних дверей потожирової речовини на 1 марлевому тампоні та 2 контрольні тампони; ніж кухонний з маркуванням «Cardinal» з плямами РБК, виявлений за диваном в кімнаті; фрагмент ковроліну з нашаруванням РБК де знаходилось тіло чоловіка.
-висновком судово-медичної експертизи № 1326-Дм/16 від 09.06.2016 року трупа ОСОБА_14 , згідно якого встановлені наступні ушкодження:
-«різана рана на підборідді зліва (рана № 1) має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-непроникаюча різана рана по передній поверхні шиї зліва (рана № 2) має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-проникаюче колото-різане поранення грудної клітини у ділянці ключиці зліва з ураженням лівої легені (рана № 3) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
-непроникаюча колото-різана рана передній поверхні грудної клітини справа (рана № 4) має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-поверхнева різана рана долонної поверхні правої кісті (рана № 5) має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я;
Причиною смерті гр-ки ОСОБА_14 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, з ураженням лівої легені, що ускладнилось гострою крововтратою, таким чином між пораненням грудної клітини (рана № 3) та настанням смерті є причинний зв`язок.
Перераховані тілесні ушкодження утворились прижиттєво від багатократної дії плоского, однобічно-гострого, гостроконечного клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має «П» - образний обушок з вираженими ребрами.
Після спричинення тілесних ушкоджень гр-ка ОСОБА_14 , могла жити декілька десятків хвилин, та здійснювати самостійній дії. Характер ушкоджень є характерним для дії одного гострого предмету, внаслідок травматичних дій не менш п`яти разів.
Стан трупних явищ дає основу вважати, що смерть гр-ки ОСОБА_14 , настала більш ніж за 24 години до часу експертизи трупу.
Кров гр-ки ОСОБА_14 належить до групи 0 з ізогемагглютининами анти-А. анти-В ».
-висновком судово-медичної експертизи № 179-МК/1326-ДМ/16 від 03.05.2016 року шкірного клапотя з області передньої поверхні грудної клітки зліва рани № 3 від трупа гр-ки ОСОБА_14 1937 р.н., якою встановлена колото-різана рана, про що свідчить її дугообразна форма, рівні, добре зіставлені краї, гладкі стінки, де верхня нависає, нижня скошена, а також наявність основного та додаткового розрізів, в яких вбачається: лівий кінець основного розрізу «П» образної форми, праві кінці основного та додаткового розрізів гострокутні. Дана рана утворилась від дії плоского, однобічно-гострого, гостроконечного клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має «П» - образний обушок з вираженими ребрами.
-висновком судово-медичної експертизи № 1325-Дм/16 від 03.06.2016 року якою встановлено, що на трупі гр-на ОСОБА_13 були наявні наступні пошкодження:
«Тулуба: дві непроникаючі колото-різані рани грудної клітини зправа у ділянці проекції п`ятого й сьомого ребер по біляхребтовій лінії; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зправа у проекції четвертого межребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини зправа, межреберних м`язів, надрізом хрящової частини четвертого ребра зправа, пристінкової плеври, та проникаючого у праву плевральну порожнину з подальшим пошкодженням правого передсердя. Довжина проникаючого раньового каналу складає біля 15 см напрямок його зправа наліво, декілька зверху вниз й спереду назад. Вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ускладнилось гемо-тампонадою околосерцевої сумки, що й стало безпосередньо причиною смерті. Всі вищевказані пошкодження мають прижиттєвий характер й могли бути отримані у один період часу, незадовго до настання смерті, з силою достатньою для їх утворення, при різному взаіморозташуванні сторін. Об`єктивних судово-медичних даних, які дозволяють встановити послідовність спричинення пошкоджень не має. Що стосується вищевказаних колото-різаних ран грудної клітини по задній поверхні, проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини, то вони могли бути отримані у разі травматичної дії предмета, що мав колюче-ріжучу властивість. Характер ушкоджень є характерним для дії й одного колючо-ріжучого предмету.
Проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням серця має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Непроникаючі колото-різані рани на задній поверхні грудної клітини мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після отриманого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця смерть гр-на ОСОБА_13 настала у період часу, що дорівнює кільком хвилинам. Враховуючи тяжкість та локалізацію встановлених пошкоджень, вони не могли бути отримані у разі самостійного спричинення. Після отриманого проникаючого колото-різаного поранення гр-н ОСОБА_13 не виключно, що міг скоювати будь-які самостійні дії, в обмеженому обсязі й короткий проміжок часу.
Стан трупних явищ дає основу вважати, що смерть гр-на ОСОБА_13 , настала орієнтовно за 1-2 доби до огляду трупу на місце події.
Кров гр-на ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В ».
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року, де ОСОБА_10 , на місці події, в квартирі АДРЕСА_3 , докладно показав та розказав за яких обставин ним було скоєно вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_13

-висновком судово-медичної експертизи № 53/1326-Дм/16, якою встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , експерт прийшов до наступних висновків: покази підозрюваного ОСОБА_10 , дані ним в ході слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним відповідають частково, в частині по механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень відповідає його покази лише по відношенню проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини (рана № 3). По механізму та способу спричинення інших тілесних ушкоджень (рана №1, №2, №4, №5) покази обвинуваченого ОСОБА_10 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним та в цілому їм суперечать. Наявні судово-медичні дані, а також опис ножа вказане в висновку експерта № 1211 ХНДЕКЦ від 06.05.2016 року не дозволяють вирішити питання про спричинення тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_14 даним ножом, опис якого представлено.

-висновком судово-медичної експертизи № 52/1325-Дм/16 від 04.07.2016 року за фактом смерті гр-на ОСОБА_13 1941 р.н., відповідно до якого з урахуванням даних матеріалів справи (протокол проведення слідчого експерименту, «Висновок експерта № 1211», виконаного у ХНДЕКЦ, «Висновок експерта № 1325-ДМ/16») встановлено, що при проведення судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_13 були встановлені наступні пошкодження:

«Тулуба: дві непроникаючі колото-різані рани грудної клітини зправа у ділянці проекції п`ятого й сьомого ребер по біляхребтовій лінії; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зправа у проекції четвертого межребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням по ходу раньового каналу м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини зправа, межреберних м`язів, надрізом хрящової частини четвертого ребра зправа, пристінкової плеври, та проникаючого у праву плевральну порожнину з подальшим пошкодженням правого передсердя. Довжина проникаючого раньового каналу складає біля 15 см напрямок його зправа наліво, декілька зверху вниз й спереду назад.
Вищевказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ускладнилось гемо-тампонадою околосерцевої сумки, що й стало безпосередньо причиною смерті. Всі вищевказані пошкодження мають прижиттєвий характер й могли бути отримані у один період часу, незадовго до настання смерті, з силою достатньою для їх утворення, при різному взаіморозташуванні сторін.
Показання ОСОБА_10 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту у частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_13 взагалі не протирічать об`єктивним судово-медичним даним.»
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 277 від 10.08.2016 року, генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа. Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 містяться серед змішаних генетичних ознак сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на рукоятці ножа.
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 151 від 10.08.2016 року, на наданому на дослідження ножі, а саме на клинку та рукоятці виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка крові трупу гр. ОСОБА_14 , зразка крові трупу гр. ОСОБА_13 та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку ножа , збігаються між собою за генетичними ознаками ( ДРК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_14 .
Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) у сліду крові та клітин з ядрами , виявлених на рукоятці ножа є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_13 та не містяться генетичні ознаки ( ДНК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_14 .
Висновком судово-медичної експертизи № 76/1325-ДМ/16 від 12.08.2016 року , відповідно до якої виявлені на трупі ОСОБА_13 колото-різані рани утворилися від дії однобічно-загостреного, плаского, гостроконечного клинка колюче-ріжучого знаряддя травми із «П»-подібної форми обухом, ребра якого добре виражені. При цьому зважаючи на розміри виявлених ран, найбільша занурена ширина клинка складала не більше 4 см., а довжина його була не менше 15 см. Такими властивостями й конструктивними особливостями володіє і клинок, наданий на експертизу, кухонного ножа. Виходячи з цього, виключити утворення виявлених колото-різаних поранень на тілі постраждалого від дії цього ножа, неможливо.
Показання ОСОБА_10 , дані ним у ході проведення слідчого експерименту у частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_13 взагалі не протирічать об`єктивним судово-медичним даним. Що стосується вищевказаних колото-різаних ран грудної клітини по задній поверхні, проникаючого колото-різаного поранення передньої грудної клітини, виявлених при судово-медичній експертизі трупа, то вони могли бути отримані у разі травматичної дії предмета, що мав колюче-ріжучу властивість. Характер ушкоджень є характерним для дії й одного колючо-ріжучого предмету. Судово-медичних даних для конкретної відповіді на питання № 2 Постанови не має, так як у наданій на експертизу копії «Висновку експерта № 1211» виконаної у ХНДЕКЦ відсутня інформація про параметри (довжина, ширина, стан клинка та обушка) наданого на експертизу ножа.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 641 від 13.06.2020 року, якою встановлено, що на теперішній час ОСОБА_10 ознак психозу чи слабоумія не виявляє, виявлено дісоціальний розлад особистості, а також синдром залежності від психостимуляторів. По своєму психічному стану може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_10 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_10 на теперішній час по своєму психічному стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За фактом крадіжки.
-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 01.05.2016 року та від 02.05.2016 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_7 , яка розташована на п`ятиповерховому буднику на 4-му поверсі в 1-му під`їзді.
-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що коли вона прийшла додому до дідуся та бабусі, та побачила їх мертвими, вона вирішила що їх пограбували и перевірила місце, де вони ховали гроші, але їх там не було. Про місце зберігання грошей знали лише члени родини. Грошей було приблизно 1000,00 грн. Цивільний позов нею не заявлений.
-показаннями ОСОБА_10 , дані ним як у ході проведення слідчого експерименту так у судовому засіданні щодо викрадення коштів з квартири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , стосовно того, що після скоєння їх вбивства, він повернувся до квартири та взяв з полиці шафи, розташованої в кімнаті вище вказаної квартири, грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого взяв із сумки ОСОБА_13 , що також знаходилася в кімнаті вище вказаної квартири грошові кошти у сумі 30 грн.

За фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Потерпілий ОСОБА_15 надав суду заяву с проханням розглядати справу за його відсутності.
Крім того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується дослідженими судом доказами :
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2016 року, де потерпілий ОСОБА_15 відповів, що зможе впізнати чоловіка, який напав на нього з ножем, приставивши ніж до горла, по рисам обличчя, оскільки добре його запам`ятав. ОСОБА_15 впізнав чоловіка, який зображений на фото № 2. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 19.05.2016 року на фото № 2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фото якого взято із соціальної мережі «ВКонтакте».
-висновком судово-медичної експертизи № 2638-Ая/16 від 05.05.2016 року, згідно якої у гр-на ОСОБА_15 має місце садно на праві бічній поверхні шиї. Дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею та вираженим ребром, за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могли бути отримані за 3-5 діб до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння садна. За ступенем тяжкості садно викликає незнані скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, покази ОСОБА_10 підтверджується наданими ним свідченнями під час слідчого експерименту від 08.07.2016 року , в ході якого він, на місці події, продемонстрував за яких обставин він 01.05.2016 року 14-00 години йдучи по АДРЕСА_8 , зупинив раніше незнайомого хлопця та спитав чи у є нього гроші, отримавши негативну відповідь він приставив ніж до горла потерпілого, після чого останні віддав йому свій мобільний телефон та зняв у банкоматі 80 грн., які також віддав ОСОБА_10 .

Висновком судово-медичної експертизи № 4060-Ая/16 від 26.07.2016 року, де зазначено, що у ОСОБА_15 мало місце садно на правій бічній поверхні шиї. Показання гр. ОСОБА_10 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_15 , знаходячись на місця скоєння злочину за адресою АДРЕСА_6 , біля гуртожитку, розказав та показав як 01.05.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_10 підійшов до нього та став вимагати гроші, потерпілий показав гаманець в якому були відсутні гроші та запропонував сигарети, після чого ОСОБА_10 почав вимагати віддати йому мобільний телефон та після відмови потерпілого, підійшов до нього, обхватив його та приставив ніж до шиї, чим завдав тілесне ушкодження, після чого потерпілий віддав йому телефон та вони разом пішли до найближчого банкомату, де потерпілий зняв гроші в сумі 80 грн. та передав обвинуваченому. До протоколу додані фотознімки, на яких потерпілий демонструє як на нього напав обвинувачений та у якому місці, а також вказує на банкомат, де ним були зняті гроші та передані ОСОБА_10 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту 09.08.2016 року , в ході якого свідок ОСОБА_19 розповіла та показала, що 01.05.2016 року близько 14-15 години вона заходивши до гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , побачила як поблизу гуртожитка один хлопець на вигляд 30 років, тримає правою рукою другого хлопця та між ними відбувається конфлікт, при чому другий хлопець менший на зріст та явно молодший за першого, поводить себе як чимось наляканий або йому щось становить загрозу з боку першого. Через декілька хвилин обидва пішли в бік проїзної частини по АДРЕСА_6 , а через невеликий проміжок часу повернулися та пішли в бік вул. О. Яроша. Зокрема свідок вказала, що у першого хлопця на руках були татуювання. Під час слідчого експерименту була складена фото-таблиця.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 2895 від 08.06.2016 року, згідно якої встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Nomi» модель «і504» у технічно-справному стані, без урахування вартості комплектуючих пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.05.2016 року, на первинному ринку, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 2040,00 грн.

Ринкова вартість наданого на дослідження чохла від мобільного телефону «Nomi» на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.05.2016 року, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 101,00 грн.

За фактом порушення правил адміністративного нагляду

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_10 , яка визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Протоколом огляду речового доказу від 26.08.2016 року, ухвали суду від 11.12.2015 року, в ході якого ОСОБА_10 підтвердив, що написи чорнилом чорного кольору « ознакомлен» зроблені ним особисто, та він поставив підпис на ухвалі.
Актом перевірки особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом від 11.01.2016 року в ході якої встановлено, що 11.01.2016 року о 01-05 здійснювалась перевірка ОСОБА_10 в ході якої двері кв. АДРЕСА_9 ніхто не відкрив.
Актом перевірки особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом від 21.02.2016 року в ході якої встановлено, що 21.02.2016 року о 05-50 здійснювалась перевірка ОСОБА_10 в ході якої двері кв. АДРЕСА_9 ніхто не відкрив.
Актом перевірки особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом від 23.04.2016 року в ході якої встановлено, що 23.04.2016 року о 01-00 здійснювалась перевірка ОСОБА_10 в ході якої двері кв. АДРЕСА_9 ніхто не відкрив.
Відповіддю Центру адаптації для бездомних осіб та звільнених із місць позбавлення волі БО «Світло надії» № 366-16ц від 22.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 перебував в Центрі адаптації БО «Світло Надії» за адресою: м. Полтава пров. Шевченка 5-А з 18.12.2015 року по 22.04.2016 року.

Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.
Також з наданих учасниками кримінального провадження доказів та фактичних обставин не вбачається можливості вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень при інших обставинах, крім обставин, які встановлені під час судового розгляду.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Покази, надані обвинуваченим в судовому засіданні, повністю відповідають наявним в матеріалах справи доказам та узгоджуються з ними.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 вчинив наступні кримінальні правопорушення:

- 16.04.2016 року вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а тому ці його дії судова колегія кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України;

- 29.04.2016 року скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, та судова колегія кваліфікує його дії за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

- 29.04.2016 року вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а тому ці його дії судова колегія кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

-. 01.05.2016 року здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та судова колегія кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_10 порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому ці його дії судова колегія кваліфікує за ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судова колегія визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати вчинення кримінального правопорушення по відношенню до осіб похилого віку та рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, судова колегія встановила, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно характеристики , виданої керівником Темнівської виправної колонії № 100 , характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судова колегія , відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 12 КК України ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів , ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 187 КК України - до тяжких злочинів, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України до особливо тяжких злочинів, ст. 395 КК України-до кримінальних проступків.

Судова колегія також враховує дані про особу обвинуваченого та його молодий вік, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку прокурора, потерпілої, яка просила не призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Крім того, судова колегія враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, судова колегія вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

На думку судової колегії, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив кілька кримінальних правопорушень, то при призначенні покарання, судова колегія вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про можливість зарахування ОСОБА_10 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, судова колегія виходить з наступного.
У п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року № 13-31кс18 зроблено правовий висновок, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведення судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_10 до 20 червня 2017 року, то судова колегія вважає за можливе зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, в термін відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в судовому провадженні не подано.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 1211 від 06.05.2016 року в сумі 703 грн.68 коп.; судової експертизи № 1236 від 11.05.2016 року в сумі 1407 грн.36 коп. судово- експертизи № 1278 від 13.05.2016 року в сумі 2201 грн.00 коп.; судової експертизи № 2895 від 08.06.2016 року в сумі 351 грн.84 коп.; судової експертизи № 205 від 10.08.2016 року в сумі 2646 грн.20 коп.; судової експертизи № 277 від 10.08.2016 року в сумі 1587 грн.72 коп.; судової експертизи № 151 від 10.08.2016 року в сумі 3175 грн.44 коп., загальною сумою 12073 грн. 24 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

-за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 ( П`ЯТНАДЦАТИ ) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( ДВОХ) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( ЧОТИРЬОХ ) років позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 ( П`ЯТИ) років позбавлення волі.

-за ст. 395 КК України у вигляд шести місяців арешту.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимвизначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 ( П`ЯТНАДЦАТЬ) років .

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2016 по день набрання вироком законної сили включно, в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням

судово- експертизи № 1211 від 06.05.2016 року в сумі 703 грн.68 коп.; судової експертизи № 1236 від 11.05.2016 року в сумі 1407 грн.36 коп. судової експертизи № 1278 від 13.05.2016 року в сумі 2201 грн.00 коп.; судової експертизи № 2895 від 08.06.2016 року в сумі 351 грн.84 коп.; судової експертизи № 205 від 10.08.2016 року в сумі 2646 грн.20 коп.; судової експертизи № 277 від 10.08.2016 року в сумі 1587 грн.72 коп.; судової експертизи № 151 від 10.08.2016 року в сумі 3175 грн.44 коп., а всього- 12 073 грн. 24 коп.

Речові докази:

--ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_10 на 1 арк., формату А-4 , довідку з КБ «Приватбанк» від 09.08.2016 року, бланк закупівельного акту від 18.04.2016 рокузберігати в матеріалах кримінального провадження ,

-мобільний телефон «Nomi I 504 Dream» в чохлі силіконовому чорного кольору з акумуляторною батареєю, вважати переданим за належністю потерпілому ОСОБА_15

-полімерні ручки з крану сумісника кухонної мийки у кількості 2 шт., запаковані в коробку; рушник в кількості 1 шт., з кухні квартири, запакований в 1 коробку; рушник в кількості 1 шт., з кухні квартири, запакований в 1 коробку; наволочку з подушки з плямами бурого кольору упаковану в 1 картону коробку, ; фрагмент накидки з крісла зі слідами РБК, упакований в 1 коробку,; сліди пальців рук на 3 ВЛС упаковані в сейф пакет 2367118; наволочку з подушки з плямами РБК, упаковану в 1 коробку,; простирадло коричневого кольору, вилучене з дивану, з плямами РБК ,упаковане в коробку,; ручку з вхідної двері з декоративними накладками, упаковану в 1 коробку; змиви з зовнішньої частини вхідних дверей на 1 марлевому тампоні та контрольні тампони упаковані в 3 конверти; змиви з внутрішньої частини вхідних дверей на 1 марлевому тампоні та 1 контрольні знімки упаковані в 3 конверти; ніж кухонний з маркуванням «Cardinal» з плямами РБК, виявлений за диваном в кімнаті, упакований в 1 коробку; фрагмент ковроліну з нашаруванням РБК, з місця знаходження трупу ОСОБА_13 , упакований в 1 конверт; одна попільниця, виконана з металу жовтого кольору, дактилоскопічна карта підозрюваного ОСОБА_10 , 1 ВЛС, запаковані в 3 конверти,; один опалок з цигарки ТМ «Ватра», запакований в 1 паперовий конверт; штани, надані ОСОБА_10 , запаковані в сейф пакет 0726925; конверт зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_14 1 шт.; конверт зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_13 1 шт.; конверт із зразками волосся ОСОБА_14 1 шт.; конверт зі зразками волосся ОСОБА_13 1 шт.; зразок крові ОСОБА_10 , запакований в сейф пакет 2412101; зразок крові ОСОБА_14 запакований в сейф пакет 2412092; зразок крові ОСОБА_13 , запакований в сейф пакет 2412093; фрагменти циліндричних механізмів запаковані в сейф пакет 2617440; 4 дактилокарти до висновку експертизи №1278 запаковані в сейфпакет 2264041, які знаходяться на зберіганні відповідно до квитанцій № 00326 в Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий Суддя - ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3