Справа 688/2801/20
№ 1-кс/688/4/21
Ухвала
24 лютого 2021 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Шепетівка клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

30 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (на даний час - СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, умисно, повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту відносно потерпілого ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 21 вересня 2020 року у нічний період часу, біля 03 год.40 хвилин, знаходячись поряд будинку АДРЕСА_3 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda» моделі «Dio» чорного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 та номером шасі НОМЕР_2 , 1991 року випуску, повною масою 155 кг, об`ємом двигуна 49 см.куб., належним ОСОБА_9 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 , який знаходився біля під`їзду № 8 будинку АДРЕСА_3 , та в той же день, заховав вказаний транспортний засіб у кущах, неподалік автозаправної станції «Укр-Петроль» по вул. Митрополита Шептицького, 50 у м. Шепетівка. В подальшому, 23 вересня 2020 року близько 14 год. ОСОБА_5 , за допомогою знайомого ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Mercedes» моделі «Vito» білого кольору перевіз даний мопед в м.Хмельницький, де зберігав з метою використання для власних потреб.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

21 вересня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000649 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.289 КК України.

19 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в області, на адресу начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено доручення щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5
27 листопада 2020 року ОСОБА_5 на адресу, за якою останній зареєстрований - АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 21.09.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 08.10.2020 року; речовим доказом, а саме: транспортним засобом (мопедом) марки «Honda» моделі «Dio», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000649.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статі, які вище вказані.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у виді 4-ох років позбавлення волі, звільнений 13.03.2020 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, за короткий проміжок часу, повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 на адресу, за якою останній зареєстрований - АДРЕСА_1 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

30 листопада 2020 року на розгляд даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, місце його перебування органу досудового розслідування невідоме, і тому в той же день до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній на виклики до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не з`являється, за місцем реєстрації та проживання відсутній і місце знаходження невідоме, і постановою слідчого від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07 грудня 2020 року постановою слідчого, яка погоджена з прокурором, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649 зупинено.

23 лютого 2021 року ОСОБА_5 , затримано працівниками ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

24 лютого 2021 року постановою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000649 - відновлено.

24 лютого 2021 року об 11 годині ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного, який тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та невчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, тобто по 16 квітня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 16 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє по 16 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1