Справа № 486/648/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження №0000033 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , громадянина України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, не одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.12.2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
17.03.2020 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.ст.70,71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_9 , громадянина України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, не одруженого, маючого середню професійну освіту, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що 15.01.2020 року близько 21-00 год.

ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.185 КК України, за які його 17.03.2020 року було засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області, перебуваючи в однопід`їздному будинку №33-А, що по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виявив на майданчиках між 3 та 6 поверхами прикріплені до стелі будинку світлові датчики руху, належні Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» та у нього з`явився умисел, спрямований на їх викрадення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою, умисно, повторно та таємно, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи між 3 та 6 поверхами зірвав зі стелі під`їзду світлові датчики руху «DELUX» у кількості 4 штуки, вартістю 145,00 грн. за 1 шт., з якими зник з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «ЖЕО» матеріальний збиток на суму 580,00 грн.
Крім того, 21.01.2020 року, близько 22-00 год. ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.185 КК України, за які його 17.03.2020 року було засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області,перебуваючи біля під`їзду №2, будинку №6 по бульвару Шевченка в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив припаркований автомобіль «OPEL RECORD» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, належний ОСОБА_12 , та у нього з`явився умисел, спрямований на викрадення майна із салону зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою, умисно, повторно та таємно, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ані дійсного, ані уявного права на перебування у даному автомобілі, через незачинені двері незаконно проник до його салону, звідки шляхом демонтування зняв автомагнітолу «SONY» моделі «CDX-G1000U» вартістю 525,00 грн., яку виніс із салону автомобіля і поклав на землю біля передніх коліс. Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з автомобіля, ОСОБА_8 відчинив його капот, звідки почав знімати акумуляторну батарею марки «WESTA 600 A 60 AR», вартістю 877,50 грн., від`єднавши одну клему, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці події був помічений та зупинений працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_8 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1402,50 грн.

Крім того, 17.02.2020 року, о 22-22 год. ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.185 КК України, за які його 17.03.2020 року було засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської областіта ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , дійшли згоди про спільне викрадення майна з тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на 16 поверсі під`їзду №1 даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи з корисливою метою, умисно та таємно, ОСОБА_8 крім того діючи повторно, зайшли до під`їзду №1 зазначеного будинку, піднялись на 16 поверх, де шляхом пошкодження дверей проникли до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки у період часу з 22-22 год. 17.02.2020 року до 02-59 год. 18.02.2020 року викрали: шестиструнну акустичну гітару виробництва Чернігівської фабрики ім. П. Постишева, артикул 314-У, вартістю 560,00 грн., рідкокристалічний монітор (LCD) марки «SAMSUNG» моделі «740 N С» вартістю 365,00 грн., дитячий двоколісний самокат марки «SCOTER X-PLAN» вартістю 500,00 грн., зволожувач повітря «ZELMER AH 1500» вартістю 800,00 грн., одну пару чобіт гірськолижних марки «SOLOMON» модель «MISSION RS» вартістю 1550,00 грн., системний блок персонального комп`ютера з назвою «RESET» вартістю 626,67 грн., належні ОСОБА_13 . Викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4401,67 грн.

Крім того, 18.02.2020 року близько 04-00 год., ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.185 КК України, за які його 17.03.2020 року було засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області, перебуваючи у під`їзді №7 будинку АДРЕСА_6 , виявив між 4 та 5 поверхами на маршових сходах двоколісний велосипед марки «PROFI», приєднаний дротом до металевої труби, належний ОСОБА_14 , та у нього з`явився умисел, спрямований на викрадення даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою, умисно, повторно та таємно, використовуючи вільний доступ та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ривком від`єднав дріт, за допомогою якого велосипед кріпився до металевої труби та таким чином незаконно заволодів двоколісним велосипедом марки «PROFI», вартістю 3266,67 грн., належним ОСОБА_14 , та зник з ним з місця події, розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 3266,67 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні інкримінованих злочинів, визнав повністю та надав наступні показання.

Взимку, на початку 2020 року, він вночі перебував в під`їзді одного з будинків у м. Южноукраїнську, у так званій «Свічці», однопід`їздному будинку, де руками зірвав датчики руху на усіх поверхах та поклав до пакета, який був при ньому. Шукав, кому їх продати, однак не встиг, у магазині зустрів працівників поліції, які пили каву та почали його розпитувати, що в пакеті. Врешті, він добровільно видав викрадені датчики працівникам поліції та проїхав з ними до відділку для складання відповідних документів.

Через деякий час, взимку, на початку 2020 року, він вночі він повертався від свого друга в м. Южноукраїнську та по вул. Набережній в м. Южноукраїнську в дворі одного з будинків побачив автомобіль «OPEL» зеленого кольору, помітив при цьому, що задні двері автомобіля незаперті до кінця. Скориставшись цією обставиною він відчинив автомобіль, проник до його салону, звідки за допомогою щипців для нігтів перекусив дроти та від`єднав магнітолу, поклав її біля автомобіля з метою подальшого викрадення. Після чого він відкрив капот автомобіля та почав від`єднувати акумулятор щоб викрасти його разом із магнітолою, але встиг від`єднати тільки одну клему і був помічений працівниками поліції, які його зупинили та забрали речі, які він намагався викрасти. В автомобілі він загубив свій телефон, який також вилучений працівниками поліції.

Крім того, на початку 2020 року вони вдвох за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 вирішили пройти по під`їздах житлових будинків у м. Южноукраїнську з метою підшукання та викрадення з під`їздів майна громадян, яке в подальшому можна продати. В нічний час вони піднились по пожежних сходах та проникли до під`їзду 16-поверхового будинку, де на 16 поверсі помітили майно мешканців у тамбурному приміщенні між двома квартирами, що було огороджене та зачинене пластиковими дверми. Вік за допомогою ножа прорізав отвір у цих дверях та відчинив їх. З даного тамбуру речі вони виносили два рази протягом декількох годин. Частину речей вони реалізували, а частину зберігали у знайомого на прізвище « ОСОБА_16 ». Серед викрадених речей він пам`ятає монітор, системний блок від комп`ютера, гітару, зволожувач повітря, витяжка, самокат, лижні чоботи, інші речі, перелік яких наведений в обвинувальному акті. Зволожувач повітря ОСОБА_8 пояснив, що зберігав у ящику для речей у одному з магазинів м. Южноукраїнська, ключ від ящика він видав працівникам поліції.

Крім того, також приблизно на початку 2020 року, в під`їзді одного з будинків у м. Южноукраїнську по бульвару Цвіточному він викрав двоколісний велосипед, зірвавши дріт, за який він був приєднаний до металевої труби між поверхами.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вибачився перед потерпілими, зазначив, що готовий нести покарання та про вчинене шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав наступні показання.

17.02.2020 року він зустрівся з ОСОБА_8 , та дізнався, що той працював у людей, в АДРЕСА_3 на 16 поверсі, та там люди винесли речі в тамбур щоб не пилились. ОСОБА_8 запропонував ці речі викрасти, на що ОСОБА_9 погодився. Вночі вони разом прийшли до зазначеного будинку, де ОСОБА_8 водогоном проник до під`їзду, відкрив під`їзд зсередини та впустив його. Вони піднялись на 16 поверх, ОСОБА_8 прорізав отвір в пластикових дверях тамбурного приміщення між двома квартирами та відкрив їх. З цього приміщення вони за два рази винесли речі: гітару, монітор та системний блок від комп`ютера, дитячий самокат, зволожувач повітря, лижні чоботи. Частину речей вони продали, а частину передали на зберігання знайомому на прізвище « ОСОБА_16 ».

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні приніс свої вибачення потерпілому ОСОБА_13 , виразив готовність відшкодувати всі понесені потерпілим збитки а також понести покарання у межах своєї вини. Також обвинувачений зазначив, що з часу вчинення злочину змінився на краще, покинув вживати алкогольні напої. У вчиненому злочині розкаюється.

Крім показань обвинувачених, провина їх у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який розповів, що в лютому 2020 року, дату він не пам`ятає, він перебував вдома, близько 22 години йому зателефонували та повідомили, що його машину пограбували. Він є власником автомобіля «OPEL RECORD» та на той час автомобіль він лишив біля будинку АДРЕСА_7 , де він мешкає, біля другого під`їзду. Вийшовши у двір потерпілий побачив, що біля його автомобіля вже перебували працівники поліції та ОСОБА_8 , біля передніх колес лежала автомагнітола, а біля бампера - акумулятор, який був під`єднаний одним дротом, що тягнувся під капот. Магнітолу та акумулятор вилучили працівники поліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який розповів, що проживає в АДРЕСА_8 , на 16 поверсі. В тамбурному приміщенні біля квартири він зберігав свої речі. В лютому 2020 року, вранці, йому зателефонувала мати та повідомила, що двері тамбуру пошкоджені. Він вийшов та виявив, що з даного приміщення зникли його речі: кухонна витяжка, 1 пара лижних чобіт, гітара, дитячий самокат, системний блок, монітор, зволожувач повітря, ручна соковижималка. Про викрадення він повідомив поліцію. У голови ОСББ він отримав доступ до записів камер спостереження будинку, та бачив на відеозаписах, що вночі до будинку зайшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а потім як вони виносили частину його речей з будинку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка розповіла, що вона проживає в АДРЕСА_6 , 7 під`їзд. 18.02.2020 року о 7 годині ранку вона проводила чоловіка на роботу та помітила, що у під`їзді відсутній належний їй двоколісний велосипед, який використовує її дочка та напередодні залишила пристебнутим до металевої труби між 4 та 5 поверхами. Про викрадення вона повідомила працівників поліції. В подальшому працівниками поліції встановлено місцезнаходження даного велосипеду та вона його впізнала.

Рапортом про реєстрацію в ЖЄО Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області телефонного повідомлення №296 від 15.01.2020 року диспетчера КП «ЖЕО» про те, що виявлено відсутність датчиків руху в під`їзді будинку АДРЕСА_9 .

Заявою №253 від 22.01.2020 року КП «ЖЕО» до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про крадіжку електрообладнання в під`їзді будинку АДРЕСА_9 .

Протоколом огляду місця події від 15.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого слідчим в приміщенні Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто та вилучено вміст добровільно виданого ОСОБА_8 пакету, а саме: датчики руху «DELUX» у кількості 4 штуки, електропристрій «Banson» studio, електроприлад без маркування.

Протоколом огляду місця події від 15.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянуто під`їзд будинку АДРЕСА_9 та встановлено наявність світлових приладів на му та 2-му поверхах в повній комплектації на своєму місці у справному стані, відсутність світлових датчиків руху на 3-му, 4-му, 5-му та 6-му поверхах, на 7 поверсі встановлено наявність світлових приладів в повній комплектації, на 8-му та 9-му поверхах встановлено відсутність приладів освітлення (ламп), дроти подачі живлення мають ознаки пошкодження. На 10-му поверсі встановлено відсутність світлового датчика руху з дротами до нього. На підлозі а 10-му поверсі виявлено та вилучено частину алюмінієвого дроту в білій ізоляції 2,5 мм довжиною 35-50 см.

Висновком експерта №71 від 11.02.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.01.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) наданих на дослідження чотирьох електроприладів (світлових датчиків руху з написом на кожному «DELUX» 900117231EHST05B ST20171212J), що були

вилучені 15.01.2020 року у ОСОБА_8 станом на 15.01.2020 року могла становити 580,00 грн.

Рапортом про реєстрацію в ЖЄО Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за №402 від 21.01.2020 року рапорту співробітника РУ від 21.01.2020 року о 22-57 год. про виявлення в м. Южноукраїнську по вул. Шевченка, 6 поліцейським СРПП ст. сержантом ОСОБА_17 громадянина ОСОБА_8 , який біля 2-го під`їзду зазначеного будинку вчиняв крадіжку акумулятора та автомагнітоли з автомобіля «OPEL RECORD» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Заявою потерпілого ОСОБА_12 до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до выдповыдальносты, особи, що вчинила викрадення у нього акумуляторної батареї та автомагнітоли.

Протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року з фототаблицею, згідно якого в м. Южноукраїнську біля 2-го під`їзду будинку №6 по вул. Шевченка слідчим оглянуто автомобіль «OPEL RECORD», виявлено та вилучено 2 сліди папілярних узорів рук, акумулятор «WESTA» та автомагнітолу «SONY».

Висновком експерта №14 від 31.01.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.01.2020 року, за яким ринкова вартість акумулятора марки «WESTA» 600 А 60 АR станом на 21.01.2020 року складає 877,50 грн.

Висновком експерта №108 від 29.01.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.01.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) автомагнітоли «SONY» моделі «CDX-G1000U», що була у використанні, станом на 21.01.2020 року могла становити 525,00 грн.

Рапортом про реєстрацію в ЖЄО Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за №915 від 18.02.2020 року телефонного повідомлення від 18.02.2020 року о 08-34 год. ОСОБА_13 про викрадення з приміщення загального коридору будинку в АДРЕСА_8 його особистих речей, та особистою заявою ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянуто тамбурне приміщення 16 поверху будинку в АДРЕСА_3 , біля квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Виявлено пошкодження металопластикових дверей у вигляді вирізаного отвору.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_10 , на підставі добровільної згоди власника квартири ОСОБА_18 . Під час огляду виявлено та вилучено гітару, чоботи, монітор, системний блок, самокат.

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 18.02.2020 року, згідно якого під час затримання у ОСОБА_8 виявлено та вилучено ключ від камери схову з біркою з написом «13», ланцюжок з металу сріблястого кольору.

Протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянуто приміщення ТОВ «АТБ-маркет Продукти 233» в м. Южноукраїнську по просп. Незалежності, 7, де за вказівкою ОСОБА_9 в ящику №13 було виявлено картонну коробку з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому виявлено зволожувач повітря марки «ZELMER» чорного кольору. Виявлені речі вилучено.

Висновком експерта №233 від 26.02.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) шестиструнної акустичної гітари виробництва Чернігівської фабрики ім. П. Постишева, артикул 314-У, яка була у використанні, станом на 17.02.2020 року могла становити 560,00 грн.

Висновком експерта №232 від 26.02.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) рідкокристалічного монітору (LCD) марки «SAMSUNG» моделі «740 N С», який був у використанні, станом на 17.02.2020 року могла становити 365,00 грн.

Висновком експерта №240 від 27.02.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) дитячого двоколісного самокату марки «SCOTER X-PLAN», який був у використанні, станом на 17.02.2020 року могла становити 500,00 грн.

Висновком експерта №230 від 27.02.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) зволожувача повітря «ZELMER AH 1500», який був у використанні, станом на 17.02.2020 року могла становити 800,00 грн. .

Висновком експерта №235 від 04.03.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) однієї пари чобіт гірськолижних марки «SOLOMON» модель «MISSION RS», станом на 17.02.2020 року могла становити 1550,00 грн.

Висновком експерта №237 від 03.03.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) системного блоку персонального комп`ютера з назвою «RESET», станом на 17.02.2020 року могла становити 626,67 грн.

Рапортом про реєстрацію в ЖЄО Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за №914 від 18.02.2020 року телефонного повідомлення від 18.02.2020 року о 07-23 год. ОСОБА_14 про викрадення вночі з приміщення під`їзду будинку в АДРЕСА_11 дитячого велосипеду.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 18.02.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2020 року, з фототаблицею, згідно якого слідчим оглянуто під`їзд №7 будинку в АДРЕСА_6 , вилучено велосипедний замок з ключем до нього.

Протоколом огляду від 25.02.2020 року з фототаблицею, слідчим в приміщенні Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто та вилучено двоколісний велосипед марки «PROFI», добровільно виданий ОСОБА_19 .
Висновком експерта №270 від 05.03.2020 року, виконаним на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.02.2020 року, за яким ринкова вартість (без ПДВ) двоколісного велосипеда марки «PROFI», станом на 17.02.2020 року могла становити 3266,67 грн.

Крім того, судом досліджені процесуальні документи, що стосуються руху кримінальних проваджень, їх об`єднання, продовження строків досудового розслідування, документи, що характеризують обвинувачених, щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, оскільки вина останніх доведена прокурором поза розумним сумнівом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що отримані стороною обвинувачення у порядку, встановленому КПК України та щодо яких питання їх недопустимості не ставилось, а судом таких підстав не встановлено.

Висновок експерта №69 від 31.01.2020 року, виконаний на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.01.2020 року не містить відомостей щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Висновок експерта №97 від 28.01.2020 року, виконаний на підставі постанови слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.01.2020 року, за яким об`єктом дослідження експерта були вилучені під час огляду місця події 21.01.2020 року з автомобіля «OPEL RECORD» сліди папілярних узорів рук, один з яких не придатний до ідентифікації за ним особи, а інший залишений не ОСОБА_8 , не містить відомостей щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо майна потерпілого КП «ЖЕО», а також щодо майна потерпілої ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо майна потерпілого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно, оскільки ОСОБА_8 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками поліції.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо майна потерпілого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо майна потерпілого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд вважає за необхідне таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення як повторність виключити з обвинувачення, виходячи з наступного.
Як слідує з обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, таку кваліфікуючу ознаку як повторність злочинів інкриміновано ОСОБА_9 виходячи з того, що він був засуджений вироком від 01.10.2019 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт. Покарання він відбув та був знятий з обліку Арбузинським РС з питань пробації в Миколаївській області 22.01.2020 року.

Як слідує з ч. 4 ст. 32 КК України, п. 3, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» - повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

При вирішенні питання про наявність рецидиву злочинів або повторності злочинів, коли таку повторність утворює злочин, за вчинення якого винну особу було засуджено раніше, судам необхідно перевіряти, чи не усунуто законом злочинність і караність попереднього діяння, чи не погашено або не знято судимість за цей злочин. Для цього у справі повинні бути дані про засудження такої особи, призначене за цей злочин покарання та його відбуття, а при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК та вчиненні нового злочину за межами встановленого судом іспитового строку - рішення суду, ухвалене відповідно до вимог статті 78 КК.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаним законом передбачено внесення змін до ст.12 КК України, згідно з якими, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, визнається кримінальним проступком.

З урахуванням наведеного з 01.07.2020 року правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України, набуло статусу кримінального проступку.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.89 КК України в редакції Закон України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2-1 ч.1 ст.89 КК України в редакції Закон України від 22.11.2018 року № 2617-VIII, судимість ОСОБА_9 за вироком від 01.10.2019 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є погашеною, а відтак відсутні будь-які правові наслідки, пов`язані з засудженням обвинуваченого за даним вироком.

Таким чином, в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутня така кваліфікуюча ознака кримінального караного діяння як повторність, яку слід виключити з інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, кожному окремо, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами, один яких є закінченим, у другому випадку обвинувачений не реалізував свій умисел в повному обсязі з незалежних від нього причин, відтак вчинив незакінчений замах на злочин.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 в ході слідства добровільно надавав працівникам поліції відомості щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, місця знаходження викраденого майна.

Підстав для визнання пом`якшуючою обставиною для ОСОБА_8 наявність щирого каяття, як про те вказує обвинувачений та зазначено в обвинувальному акті, суд не вбачає, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Однак, саме по собі вибачення ОСОБА_8 перед потерпілими та висловлення жалю з приводу вчиненого під час судового розгляду, не свідчить про критичну оцінку обвинуваченим своїх дій з огляду на неодноразове повторне вчинення ним корисливих злочинів.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, згідно висновку судово-психіатричного експерта №47 від 01.04.2020 року страждав та страждає на теперішній час органічним розладом психіки та поведінки, зумовленим черепно-мозковою травмою, в момент вчинення злочину був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, його психічне захворювання не є тимчасовим, однак не позбавляє його здатності в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Також ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі будучи неповнолітнім, має постійне місце проживання, де проживає з батьками та сестрою, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, не одружений, на даний час утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», до затримання не працював.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ст.68 КК України щодо незакінченого злочину, у виді позбавлення волі, оскільки дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд застосовує вимоги ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.ст.70,71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
При цьому ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 року №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі закон

№2046-VIII) підлягає зарахуванню у строк покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення, що застосовувалось до нього у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 18.02.2020 року в порядку ст.208 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Підстави для зарахування ОСОБА_8 попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відсутні, оскільки закон №2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, набрав чинності 21.06.2017 року та злочини, за які ОСОБА_8 засуджено даним вироком, а також вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року вчинено ним у 2020 та 2019 роках відповідно, тобто під час дії ч.5 ст.72 КК України в редакції закону №2046-VIII. Зазначене відповідає висновкам щодо дії в часі положень ч.5 ст.72 КК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду № 663/537/17 від 29.08.2018 року.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, обвинувачений реалізував свій умисел в повному обсязі, відтак вчинив закінчений злочин.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, оскільки він приніс вибачення потерпілому, виразив готовність відшкодувати збитки, змінює спосіб свого життя та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 в ході слідства добровільно надавав працівникам поліції раніше не відому їм інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, місця знаходження викраденого майна.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до положень ст.89 КК України є несудимим, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, обліковується у лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, сестрою та її родиною, за місцем проживання скарг та зауважень на нього не надходило, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Суд також приймає до відома висновок, викладений в досудовій доповіді Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про наявність середнього ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства та для окремих осіб, та високого ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, можливість його виправлення у громаді лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, його роль у вчиненні злочину, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що ОСОБА_9 в силу положень ст..89 КК України є раніше не судимою особою, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а також передбаченого п.4 ч.3 ст.76 КК України обов`язку - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що з огляду на необхідність інтенсивного нагляду за обвинуваченим сприятиме виявленню та усуненню причин, що сприяли вчиненню ним злочину. При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта. А саме: з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати на проведення товарознавчої експертизи №71 від 11.02.2020 року в сумі 1099,07 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №14 від 31.01.2020 року в сумі 942,06 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №108 від

29.01.2020 року в сумі 942,06 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №270 від 05.03.2020 року в сумі 1570,10 грн., всього в сумі 4553,29 грн.

Солідарно з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №233 від 26.02.2020 року в сумі 1256,08 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №232 від 26.02.2020 року в сумі 1256,08 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №240 від 27.02.2020 року в сумі 1256,08 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №230 від 27.02.2020 року в сумі 1570,10 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №235 від 04.03.2020 року в сумі 1256,08 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи №237 від 03.03.2020 року в сумі 1099,70 грн., всього у загальній сумі 7694,12 грн.

Витрати на проведення комплексної судово-товарознавчої та трасологічної експертизи №69 від 31.01.2020 року в сумі 1570,10 грн. та витрати на проведення експертизи №97 від 28.01.2020 року в сумі 628,04 грн. належить віднести на рахунок держави, оскільки зазначені висновки експертів не містять відомостей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.01.2020 року.

Представником потерпілого КП «ЖЕО» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди у розмірі 955,20 грн., виходячи із вартості датчиків руху відповідно до накладної №98 від 17.05.2018 року, довідки від 28.04.2020 року та вартості відновлювальних робіт.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у викраденні чотирьох датчиків руху «DELUX» вартістю 145,00 грн. за 1 шт., чим спричинено КП «ЖЕО» матеріальний збиток на суму 580,00 грн. Вартість викраденого майна встановлена згідно висновку експерта.
З огляду на вказане, відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, виходячи із меж пред`явленого і доведеного в ході судового розгляду обвинувачення, КП «ЖЕО» злочином завдано матеріальний збиток на суму 580,00 грн., що становить вартість чотирьох викрадених датчиків руху. Вартість відновлювальних робіт та інших втрат КП «ЖЕО» належними та допустимими доказами не доведена та виходить за межі пред`явленого обвинувачення.
Оскільки суд при постановленні вироку повинен вирішити долю речового доказу, яким в даному кримінальному провадженні визнано викрадені у потерпілого датчики руху, які передані на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, та які суд, відповідно до положень ст.100 КПК України, має повернути законному володільцю, тобто потерпілому в даному випадку, та оскільки розмір шкоди, яку завдано потерпілому, визначений вартістю викраденого майна, то підстав для задоволення позову після вирішення долі речових доказів суд не вбачає, а тому у задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, отже, необхідність обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутня.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 з огляду на рішення суду про звільнення його від відбування покарання відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та злочинів, за які ОСОБА_8 засуджено вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року,шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 01.03.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 зарахувати попереднє ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 18.02.2020 року та до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 29.06.2020 року включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року, а саме, з 30.06.2020 року по 28.02.2021 року включно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, а також додатково покласти на нього обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4553 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) гривні 29 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7694 (сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 12 копійок.

У задоволенні цивільного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_8 відмовити.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.01.2020 року на речі, вилучені 18.02.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 : ключ від камери схову з біркою №13, ланцюжок з металу сріблястого кольору, на речі, вилучені 18.02.2020 року в ході проведення огляду місця події: гітару коричневого кольору, гірськолижні чоботи, монітор «SAMSUNG», самокат, комп`ютерний

системний блок, на речі, вилучені 18.02.2020 року в ході проведення огляду місця події: зволожувач повітря марки «ZELMER» - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

акумуляторну батарею марки «WESTA 600 A 60 AR», автомагнітолу «SONY» моделі «CDX-G1000U», передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути потерпілому ОСОБА_12 як власнику;

таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів з первинним пакуванням, дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , передані на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити;

фрагмент проводу з первинним пакуванням, чотири електроприлади (світлові датчики руху «DELUX»),передані на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» як власнику;

шестиструнну акустичну гітару виробництва Чернігівської фабрики ім. П. Постишева, одну пару чобіт гірськолижних марки «SOLOMON» модель «MISSION RS», рідкокристалічний монітор (LCD) марки «SAMSUNG» моделі «740 N С», дитячий двоколісний самокат марки «SCOTER X-PLAN», системний блок персонального комп`ютера з назвою «RESET», зволожувач повітря «ZELMER AH 1500», передані на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_13 як власнику;

двоколісний велосипед марки «PROFI», дріт фіолетового кольору, передані на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_14 як власниці;
ключ від камери зберігання з біркою з написом «№13», переданий на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - передати ТОВ «АТБ-Маркет Продукти 233» в м. Южноукраїнську за належністю;

мобільний телефон «NOMI i 144c», електроприлад марки «BANSON» studio, електроприлад прямокутної форми без маркування, ланцюжок з металу сріблястого кольору, передані на зберігання до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_8 як власнику;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1