У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000032 від 16 січня 2020 року, № 0000266 від 15 червня 2020 року, № 0000353 від 16 жовтня 2020 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року), ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15 квітня 2008 року) - 15 (п`ятнадцять) діб арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України - 30 (тридцять) діб арешту;
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, та відповідно до положень ст. 72 КК України, перевівши доби арешту в дні позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаних кримінальних провадженнях в сумі 2419,55 грн. (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 55 коп.).
Непогодившись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу з підстав неправильності, на думку сторони обвинувачення, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо призначення судом покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 30 діб поза межами санкції частини статті за інкримінований злочин.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.
Положеннями ст. 396 КПК України передбачений перелік обов`язкових вимог, які необхідно вказати в апеляційній скарзі. Зокрема, п.4 ч.2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі також повинно викладатися прохання особи, сформульоване відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав.
Дані вимоги закону залишені прокурором поза увагою.
Так, в доводах апеляційної скарги прокурор вказує, що призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , незважаючи на те, що він є неповнолітнім, поза межами санкції, встановленої ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк 30 діб, з посиланням тільки на норми Загальної частини цього Кодексу, що регулюють особливості призначення покарання неповнолітнім, без врахування загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема щодо дотримання мінімальної межі покарання, установленої в санкції цієї статті, є неправильним тлумаченням закону України про кримінальну відповідальність, які регулюють призначення покарання.
Зазначає, що у свою чергу, підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються положеннями ст. 69 цього Кодексу, що також визначено законодавцем у ст. 65 КК України, яка регулює загальні засади призначення покарання.
При цьому, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 408, п.4 ч.1 ст. 409 КПК України просить вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України і в частині призначення остаточного покарання. В решті вирок суду залишити без змін.
З огляду на зазначене вимоги апеляційної скарги прокурора є неконкретними.
Викладене в апеляційній скарзі прохання прокурора в порушення вимог закону не сформульоване у відповідності до доводів апеляційної скарги з врахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав, що тягне за собою невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та позбавляє суд можливості переглянути оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням кримінального процесуального законодавства України.
У відповідності з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з наданням строку для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,?
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000032 від 16 січня 2020 року, № 0000266 від 15 червня 2020 року, № 0000353 від 16 жовтня 2020 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України залишити без руху.
Встановити десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити прокурору Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1