Справа № 297/2086/20
УХВАЛА
25 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 24.06.2021 року про надання дозволу обвинуваченому на побачення з приватним нотаріусом, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», та, маючи на меті вчинення тривалої злочинної діяльності для отримання значних кримінальних прибутків за рахунок систематичного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на початку 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 98,7 грам із вмістом наркотичного засобу кокаїн масою 68,5993 грам та порошкоподібну речовину жовтого кольору загальною масою 149,1 грам із вмістом психотропної речовини амфетамін масою 40,6559 грам, яку незаконно зберігав до 14.04.2020 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у м. Свалява Закарпатської області (більш точне місце зберігання досудовим розслідуванням не встановлено).

14.04.2020 року ОСОБА_7 діючи із корисливих мотивів та на виконання власного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перевіз вищевказаний наркотичний засіб кокаїн та психотропну речовину амфетамін автомобілем марки «KiaSportage», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з м. Свалява Закарпатської області до стоянки поблизу АЗС «ОККО», що за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 30Б.

В подальшому, 14.04.2020 року о 15:00 годин ОСОБА_7 умисно, діючи із корисливих мотивів та на виконання злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на території спортивного комплексу «СКА», що розташований навпроти АЗС «ОККО» за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 39-А, збув громадянину України ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені) вказані вище порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 98,7 грам із вмістом наркотичного засобу кокаїн, масою 68,5993 грам, що становить особливо великий розмір, та порошкоподібну речовину жовтого кольору загальною масою 149,1 грам із вмістом психотропної речовини амфетамін, масою 40,6559 грам, що становить особливо великий розмір, за що одержав від ОСОБА_9 як оплату грошові кошти у сумі 221 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів, повторно, перебуваючи на території Угорщини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у період часу з 12.08.2020 року по 13.08.2020 року незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 3498 таблеток лікарського засобу «Subutex 8mg» із вмістом наркотичного засобу бупренорфін загальною масою 25,8852 грам, що становить особливо великий розмір, які знаходились у блістерах, з метою подальшого збуту ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені) на території України за 460000 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Угорщини, приховав дані лікарські засоби у заводських порожнинах належного йому автомобіля марки «Skoda Octavia»,

реєстраційний номер « НОМЕР_2 », а саме під обшивкою стелі, заднього сидіння і ручки перемикання передач, після чого о 21:00 годин 13.08.2020 року, керуючи вказаним автомобілем, незаконно перевіз 3498 таблеток лікарського засобу «Subutex 8mg» із вмістом наркотичного засобу бупренорфін, загальною масою 25,8852 грам, що становить особливо великий розмір, доМП «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби України, який розташований у с. Астей Берегівського району Закарпатської області,у напрямку в`їзду в Україну, обравши смугу руху «зелений коридор».
Того ж дня, у період часу з 21:54 годин по 23:55 годин під час проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_7 співробітниками МП «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби України, який розташований у с. Астей Берегівського району Закарпатської області, в заводських порожнинах даного автомобіля, а саме під обшивкою стелі, заднього сидіння та ручки перемикання передач виявлено наркотичний засіб бупренорфін загальною масою 25,8852 грам, що становить особливо великий розмір, який містився у 3498 таблетках лікарського засобу «Subutex 8mg».

25 червня 2021 року до суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_8 про надання дозволу обвинуваченому на побачення з приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Аналогічне клопотання судом було вирішено 17.03.2021 року, 08.04.2021 року, 03.06.2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що ним, адвокатом ОСОБА_8 здійснюється захист ОСОБА_7 у кримінальній оправі № 466/3277/16-к ( № 1159109) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.3 ст. 303 КК України, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова. У зв`язку з тривалим судовим розглядом даної кримінальної - з 2010 року, ними було подано заяву до Європейського суду з прав людини щодо порушення судами України п. ст. 6 Конвенції про захисті прав людини та основоположних свобод (заява № 36882/19). Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.03.2021 року встановлено порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції та присуджено ОСОБА_7 справедливу сатисфакцію за дане порушення. Виконання рішень Європейського суду з прав людини здійснюється відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до даного Закону, виплата стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішення статусу остаточного. Оскільки вищезазначений Закон передбачає стислі строки виконання рішення Європейського суду з прав людини, а його довіритель на даний момент перебуває в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9 », відтак, буде позбавлений можливості в подальшому підписати та подати заяву про відкриття виконавчого провадження та здійснювати всі пов`язані з цим подальші дії. 14.05.2021 року був одержаний лист від заступника Міністра юстиції Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з проханням ОСОБА_7 надіслати заяву про виплату відшкодування. 11.05.2021 року на виконання рішення у даній справі відкрито виконавче провадження № 65317692.
Зважаючи на це, виникла необхідність в оформленні довіреності на здійснення ним, ОСОБА_8 , подальшого представництва ОСОБА_7 у виконавчому провадженні та у наданні останньому дозволу на побачення з приватним нотаріусом ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, адвокат просив надати дозвіл на побачення обвинуваченого із приватним нотаріусом.
Оскільки ухвалою суду вже було відмовлено в задоволенні попереднього клопотання, тому з метою офіційного з`ясування можливості вчинення такої дії начальником установи виконання покарань, 15.06.2021 року ним, ОСОБА_8 , було скеровано адвокатський запит до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань ( № 9)» з проханням надати інформацію про можливість посвідчення змісту довіреності, виданої ОСОБА_7 (не лише засвідчення підпису ОСОБА_7 ) начальником даної установи.
Як вбачається з листа-відповіді вищевказаної установи від 23.06.2021 року, начальник установи виконання покарань може засвідчувати справжність підпису та не посвідчувати факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що зроблено певною особою».
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні адвоката ОСОБА_8 , оскільки воно є аналогічним, яке суд вже декілька разів вирішував.
Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання. Як слідує із доданої до клопотання відповіді начальника УВП, він не може посвідчувати довіреність і за таких обставин є необхідність у оформлення довіреності нотаріусом на участь у виконавчому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, колегія приходить до наступного висновку.
Так, із доданого до клопотання рішення Європейського суду з прав людини дійсно вбачається, що заява № 36882/19 ОСОБА_8 , в інтересах трьох осіб, в тому числі ОСОБА_7 , була розглянута судом та 11.03.2021 року прийнято рішення у даній справі (том 5 а.с. 36-38).
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 11.05.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення № 36882/19 виданого 11.03.2021 року.
Листом від 14.05.2021 року заступник Міністра юстиції Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини повідомив адвоката ОСОБА_8 про необхідність надіслання заяви про виплату відшкодування. У вказаному листі зазначено, що Департамент ДВС вважає доцільним також обов`язок надання заявниками (або/та їх представниками) документів, які зазначені у переліку.
Згідно переліку, окрім заяви додається копія довідки банківської установи, в якому відкрито рахунок стягувана, де обов`язково має бути зазначено повне найменування банківської установи, транзитний рахунок банку, особистий рахунок стягувана, код ЄДРПОУ банку, МФО банку;копія довідки про присвоєння стягувачеві ідентифікаційного номеру;копія заповнених сторінок паспорту стягувана. У разі смерті стягувана, спадкоємець має подати нотаріально засвідчені копії документів, що підтверджують право на спадщину, а також всі вищевказані документи, які вимагаються для перерахування присуджених коштів.
Крім того, у переліку вказано, що у разі представлення інтересів стягувача у виконавчому провадженні, повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (а.с. 128).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які тримаються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах, посвідчені начальниками таких установ чи слідчих ізоляторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.

Згідно п. 1 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 15.06.1994 року, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 940 від 06.07.2006 року «Про внесення змін до Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених» посвідчувати заповіти і довіреності, що прирівнюються до

нотаріально посвідчених відповідно до статей 245 і 1252 Цивільного кодексу України

та статті 40 Закону України «Про нотаріат», мають право такі посадові, службові особи: зокрема начальники установ виконання покарань та слідчих ізоляторів - заповіти і довіреності фізичних осіб, що тримаються в таких установах.

Начальники слідчих ізоляторів посвідчують заповіти і довіреності фізичних осіб, узятих під варту, та засуджених, стосовно яких вирок суду не набрав законної сили, за погодженням з посадовою, службою особою чи органом, у провадженні яких перебуває справа.

Крім того, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.
Статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.
Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.
За таких обставин, проаналізував вищенаведені норми закону, суд приходить знову до висновку, що підстав для надання дозволу на побачення обвинуваченим ОСОБА_7 із нотаріусом для надання ОСОБА_7 довіреності на здійснення ним, адвокатом ОСОБА_8 , подальшого представництва ОСОБА_7 у виконавчому провадженні, посвідченого саме нотаріусом, не має. Оскільки в разі укладення ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_8 , або надання відповідного ордеру адвоката він вправі представляти його у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду, зокрема подачі заяви про виплату відшкодування.
Крім того, у разі посвідченняначальником слідчого ізолятора довіреності за погодженням з органом, у провадженні яких перебуває справа, представник також матиме право на підставі вказаної довіреності, представляти довірителя у виконавчому провадженні.
Відтак, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованим, заявленим вчетверте без передбачених на те законом підстав, та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 від 24.06.2021 року про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 , який утримується під вартою, на побачення з приватним нотаріусом ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3