Справа № 357/3350/21
У Х В А Л А

27 березня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000514 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого лікарем з ультразвукової діагностики КНП ВСР «Володарська лікарня», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000514 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Згідно тексту клопотання, 26.03.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 прибув до фотосалону «Смайл», що знаходиться на другому поверсі у будівлі за адресою: вул. Коцюбинського, 19 смт Володарка Київської області. Після цього, ОСОБА_5 під приводом надання йому допомоги покликав ОСОБА_9 до сусіднього кабінету, де з мотивів ревнощів, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої викрутки наніс останньому близько 5 ударів в область грудної клітини.

Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки до кабінету зайшла ОСОБА_10 , яка припинила протиправні дії ОСОБА_5 шляхом відтягування останнього від потерпілого та виклику працівників поліції.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок ударів ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних колотих поранень грудної клітки. Проникаюче поранення грудної клітки. Лівобічний гемопневмоторакс.

26 березня 2021 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

26 березня 2021 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне вбивство особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Встановлені ризики не дозволяють застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків зазначених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повідомив, що на даний час потерпілий перебуває у реанімаційному відділенні лікарні, його стан стабільний.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вважає, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину є суб`єктивним його припущенням, запобігти заявленим ризикам можливо застосувавши до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки останні є надуманими та такими, що не підтверджуються письмовими матеріалами клопотання, просив врахувати положення ст.178 КПК України, а саме наявність міцних соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання, місця роботи, позитивної характеристики за місцем роботи, наявність малолітньої дитини на утриманні, його репутації, майновий стан, відсутність судимостей.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника, вказав що на даний час погано себе почуває за станом здоров`я, вживає ліки, під час затримання, яке відбувалось за місцем його проживання, поводив себе коректно, під час події наніс потерпілому один удар викруткою в цілях самозахисту, умислу на вбивство не мав, конфліктна ситуація виникла на ґрунті ревнощів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що являється рідною сестрою дружини підозрюваного, знає його близько 10 років, як прекрасну людину та гарного батька, який ніколи в бійках участі не брав, впевнена, що переховуватись підозрюваний від органів поліції не буде, не зловживає спиртними напоями, а взагалі не схильний до насильства.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 26.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

26.03.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події від 26.03.2021, заявою потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2021, довідкою КНП БМР «Білоцерківської міської лікарні №2», протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2021, та іншими доказами в своїй сукупності. Протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2021 не досліджувались, оскільки показання останніх зафіксовано на цифрову камеру, а оптичних носіїв в додатку до протоколу органом досудового розслідування надано не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Антрацит Луганської області, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має вищу освіту, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює лікарем з ультразвукової діагностики КНП ВСР «Володарська лікарня», раніше не судимого, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався - підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

З пояснень підозрюваного, які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що він після конфлікту з потерпілим не намагався знищити сліди, не переховувався від правоохоронних органів, оскільки був затриманий через пару годин за місцем свого проживання.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Але, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що саме цілодобовий домашній арешт дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000514 від 26 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися з міста Біла Церква та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не спілкуватись з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань..

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1