overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/92/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про закриття кримінального провадження №0010178 від 05.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0010178 від 05.09.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2021 о 16:50 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4113/21
Провадження № 1-кс/761/5864/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 201 103 900 002 70 про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 201 103 900 002 70 про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 в усній формі заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки слідчим суддею в найкоротший строк було призначено розгляд даного клопотання та в не належний спосіб повідомлено сторону захисту про його розгляд.

Слідчий Голуб заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи, що підстави для відводу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 підтримала доводи своєї заяви про відвід, просила її задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття слідчим суддею певних процесуальних рішень які законом віднесенні саме до його компетенції, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 201 103 900 002 70 про дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.03.2021 о 12 год.

Суддя:
Справа № 161/3751/21
Провадження № 1-кп/161/596/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 березня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду в м. Луцьку підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.03.2021 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 15 год. 15 хв., 18.03.2021 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/51/21
Провадження № 1-кп/170/77/21

У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
18 березня 2021 року смт Шацьк
в с т а н о в и в :
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту рішення у формі ухвали суду відкладено до 17 год 18 березня 2021 року.
Керуючись статтями 176, 177, 181, 201, 314-316, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт продовжити на строк два місяці, до 18 травня 2021 року включно, та змінити умови відбування домашнього арешту із заборони цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на заборонуОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,в період з 22 год до 06 год та продовжити до 18 травня 2021 року включно строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду; залишати житло за місцем проживання без дозволу суду. Копію ухвали передати для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 сектору поліцейської діяльності №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, за місцем проживання ОСОБА_4 . Згідно з вимогами ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції України зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід домашній арешт, і повідомити про це суд.
В решті клопотання прокурора відмовити.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Доручити Шацькому районному сектору філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області в строк до 07 травня 2021 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді. Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 18.03.2021 о 17 год.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/3685/19
Провадження № 1-кп/211/149/21
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
18 березня 2021 року року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000307 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000307 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в Дніпровській установі виконання покарань №4. Надав згоду на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Дніпровській установі виконання покарань (№4)».
Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000307 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч. 1 КК України, призначене на 06 квітня 2021 року о 14-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровської установи виконання покарань (№4)».
Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 06 квітня 2021 року о 14-00 годині судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань (№4)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки клопотання ТОВ «ВТО УКРТРАНС» про зняття арешту з майна та його повернення ,-

Встановив:

26.01.2021 до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулося ТОВ «ВТО УКРТРАНС» із клопотанням щодо зняття арешту з належного йому майна та його повернення.

Заявник прохає зняти повністю арешт з транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР РЕФРИЖЕРАТОР-Е марка SCHMITZ, модель SKO 24 р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВТО УКРТРАНС», та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2019 в межах кримінального провадження № 0000258, й відповідно повернути власникові належне майно.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зняття арешту з майна, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2019 вказаний транспортний засіб було арештовано та передано на зберігання до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. Підставою для накладення арешту стала участь транспортного засобу у ДТП від 29.07.2019.

Вироком Кобеляцького районного суду від 14.01.2021 питання про зняття арешту зі вказаного майна не вирішено.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, у справі ухвалено вирок, який набрав законної сили, та у якому не вирішено питання про скасування арешту з майна ТОВ «ВТО УКРТРАНС», то суд вважає за потрібне зняти арешт із транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР РЕФРИЖЕРАТОР-Е марка SCHMITZ, модель SKO 24 р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВТО УКРТРАНС» й повернути його власникові.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,суд,-

Постановив:

Клопотання ТОВ «ВТО УКРТРАНС» про зняття арешту з майна та його повернення задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2019 в межах кримінального провадження № 0000258, з транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР РЕФРИЖЕРАТОР-Е марка SCHMITZ, модель SKO 24 р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВТО УКРТРАНС».

Повернути зі зберігання власнику ТОВ «ВТО УКРТРАНС» , належний йому транспортний засіб СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ НАПІВПРИЧІП - СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ Н/ПР РЕФРИЖЕРАТОР-Е марка SCHMITZ, модель SKO 24 р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 березня 2021 року

м. Київ
справа № 556/2308/19

провадження № 51-5066 км 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції в режимі відеоконференції,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 Верховним Судом призначено на 01 квітня 2021 року об 11:30.
Захисник ОСОБА_2 у касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом Рівненської області за її участю, участю засудженого ОСОБА_3 , а також за участю законного представника ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 01 квітня 2021 року об 11:30, між Верховним Судом та Володимирецьким районним судом Рівненської області.
Доручити уповноваженій особі Володимирецького районного суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Володимирецького районного суду Рівненської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Постанова

іменем України
(резолютивна частина)
17 березня 2021 року

м. Київ
справа № 419/690/18
провадження № 51-3605км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2020 року та вирок Луганського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК).
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 та ч.4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2020 року та вирок Луганського апеляційного суду від 08 липня 2020 року залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 з доповненнями без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 22 березня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 березня 2021 року м. Київ
справа № 589/4602/18
провадження № 51-4973ск20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
У касаційній скарзі прокурор висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3314/19
№ 1-в/207/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2019 року ОСОБА_3 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирок набрав законної сили 23.01.2018 року і не був оскаржений.
23.01.2020 року засуджений ОСОБА_3 поставлений на облікПівденним районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та відносно нього заведена справа 20/2020.
Інспектор Південного РВ Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 539 КК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, надані представниками уповноваженого органу з питань пробації, вважає за можливе відмовити в задоволенні подання, оскільки відносно засудженого ОСОБА_3 в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 207/1421/20 (1-кп/207/155/21) за ч. 1 ст. 126 КК України.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити Південному районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2019 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1