Справа № 483/79/21
Провадження № 1-кс/483/32/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з березня 2019 року тривав судовий процес щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», який супроводжувався численними зловживаннями процесуальними правами з боку боржника та його представників. На сьогодні у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться досудове розслідування №0000597, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 17.09.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України за заявою ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з приводу умисного невиконання ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» (код ) та групою інших пов`язаних осіб рішень Господарського суду Миколаївської області у справі №915/641/19 та №915/2359/19 про стягнення з ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на користь ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Як повідомлялось органу досудового розслідування з наданням документально підтвердженої інформації, особи, що контролюють ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ», через пов`язаних осіб, вчиняють дії, спрямовані на умисне невиконання зазначених судових рішень по справам №915/641/19 та №915/2359/19. Вказані протиправні дії полягають в умисному ухиленні від оплати визначених судовими рішеннями боргових зобов`язань, приховуванні майна, коштів (на які може бути звернено стягнення), переведення активів ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» на інших осіб, штучного створення обтяжень, боргових зобов`язань, удаваних штучних станів неплатоспроможності, фіктивного банкрутства тощо, спрямованих на умисне невиконання та перешкоджання виконанню вищевказаних судових рішень. На даний час ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» за допомогою ТОВ «ВИН АГРО» є постійним ініціатором судових проваджень, що є підтвердженням зловживанням своїми процесуальними правами різних юрисдикціях, з метою перешкоджання вчиненню виконавчих дій. На особливу увагу заслуговує ухвала Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 (суддя ОСОБА_4 по справі № 916/3160/20), що свідчить про відсутність будь яких протиправних дій з боку приватного виконавця ОСОБА_5 та ДП «СЕТАМ», а натомість вказує на системні дії з протидії виконанню судового рішення з боку боржника, його представників та пов`язаних осіб. ухвалою по справі №483/79/21 накладено арешт у вигляді заборони на відчуження на нерухоме майно, що належить боржнику та перебуває в процесі примусової реалізації за виконавчим провадженням АСВП №63084838 на користь стягувача ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б. При цьому, ухвалою від 26.01.2021 по справі №483/79/21 було накладено арешт на майно та зупинено реалізацію майна на відкритих електронних торгах майна щодо виконавчого провадження АСВП №63084838, де стягувачем є ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна в судовому засіданні. Даною ухвалою стягувач фактично позбавляється можливості отримати задоволення своїх законних вимог за рахунок реалізації майна на відкритих електронних торгах. Також зазначив, що факт нанесення збитків через нібито занижену суму оцінки не може бути предметом кримінального переслідування експерта та приватного виконавця стосовно майна, що передається на відкриті електронні торги ДП «СЕТАМ», оскільки ціна реалізації формується саме в процесі торгів, що підтверджувалось неодноразово судовою практикою судів вищих інстанцій.
Посилаючись на викладене та на ч.1 ст. 174 КПК України, заявник просив: скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження на нерухоме майно, що належить боржнику та перебуває в процесі примусової реалізації за виконавчим провадженням АСВП №63084838 на користь стягувача ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б; скасувати зупинення ДП «СЕТАМ» реалізації на відкритих електронних торгах майна - склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б; скасувати заборону державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам на вчинення реєстраційних дій щодо майна - склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташований за адресою Миколаївська обл., Очаківський р., с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б.
Заявник та слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому судове засідання проведено без участі заявника та слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз вказаної норми та предмет клопотання, в сукупності показують, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути власник або володілець цього майна, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, заявником до клопотання і в судовому засіданні не додано доказів, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" є власником або володільцем майна, про скасування арешту якого просить адвокат, або є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В зв`язку з чим суд вважає, клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про скасування арешту таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА НВП "АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя