Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 27.06.2007 вироком Апеляційного суду Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 152; ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 152; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152; ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 23.09.2020 за відбуттям строку покарання

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 09.12.2020 приблизно о 06:20 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел вступити з потерпілою у статевий зв`язок, з метою задоволення власної статевої пристрасті природнім та неприроднім способом, без згоди останньої, із застосуванням фізичної сили, що виразилось у нанесенні ударів в область голови, обличчя та різних частин тіла, подолав опір потерпілої ОСОБА_7 та затягнув її у напівпідвальне приміщення, що знаходиться біля вказаного будинку, де утримуючи останню, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, пальців рук та сторонніх предметів, внаслідок вказаних дій, у потерпілої утворилися тілесні ушкодження у вигляді розриву задньої стінки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, а саме - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_6 09.12.2020 приблизно о 06:30 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи у напівпідвальному приміщенні біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, який виразився у нанесенні чисельних ударів потерпілій в область голови, обличчя та тулуба, які наносив руками та фрагментом залізо - бетонного каменю, внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми обличчя, перелому кісток носа, забійної рани слизової оболонки щік, забою грудної клітини, забою передньої брюшної стінки. Далі подавивши волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, оглянув належну потерпілій сумку, звідки забрав грошові кошти у сумі 1600 гривень (купюрами по 200 гривень) та мобільний телефон «Samsung» SM-J 500 HZDD SEX imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому находилась СІМ карта з номером оператору зв`язку: НОМЕР_3 , тим самим незаконно заволодів ними.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи речі потерпілої при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений собою, яка раніше вчинила розбій.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0002283 09.12.2020 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.

09.12.2020 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10.12.2020 ОСОБА_6 згідно із вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України.

11.12.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 06.02.2020.

Під час проведення досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 05.11.2020 в період часу з 03-20 год. до 03-30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв із малознайомою ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, кулаком наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область шиї, спричинивши останній садно на шиї, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Подавивши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_6 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Huawei Y5 II», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1138 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.11.2020 внесено до ЄРДР за № 002099 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8

25.01.2021 матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження під загальним № 002099.

25.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жатнє Великобурлуцького району Харківської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Зокрема винуватість ОСОБА_6 підтверджується протоколами оглядів місця події від 09.12.2020 та 10.12.2020, в ході яких вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення та інші докази, показами потерпілої ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; даними зафіксованими у протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а також іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, та у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

01.02.2021 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 06.03.2021.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 від 01 лютого 2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002099 від 05.11.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 152 КК України, до п`яти місяців, тобто до 06 травня 2021 включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 спливає 06.03.2021, проте, завершити досудове слідство до передбаченого строку неможливо у зв`язку з тим, що необхідно виконати всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку вже отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити у продовженні строку запобіжного заходу. Вважав необхідним змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 3 статті 199 КПК України закріплює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів) свідчить про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Крім того, є достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з огляду на його моральні якості, відсутності міцних соціальних зв`язків, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти повторні злочини.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002099 від 05.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України на 60 діб, тобто до 01 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1