Справа № 202/1183/21
Провадження № 1-кс/202/1026/2021
УХВАЛА
24 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, одруженого, який має вищу світу, працюючого на посаді директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.02.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» строком на 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000760 від 17.12.2019 року ОСОБА_7 03.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами обласного бюджету Дніпропетровської області в розмірі 614456,00 грн., які були безпідставно сплачені на рахунок ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» за договором № 42/03-8 від 13.03.2018 року.

Слідчий зазначає, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» сприяло вчиненню вказаного злочину. Подальше перебування на посаді директора може призвести до знищення підозрюваним слідів злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що ризик, на який посилається слідчий та прокурор, є недоведеним. Відсторонення ОСОБА_7 від посади може позначитися на господарській діяльності товариства, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, долучені стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000760 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до наказу №1/09-К на підставі рішення засновників ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» від 09.09.2008 року ОСОБА_7 призначено директором підприємства ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД».

03.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 на сьогодні є достатні підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлений факт отримання грошових коштів ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» і ненадання відповідної послуги.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд має відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , та те, що вчиненню даного правопорушення сприяло саме перебування його на посаді директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД».

У той же час слідчий суддя звертає увагу, що звертаючись із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», слідчий та прокурор не надали статус цього товариства, дані щодо кількості його працівників та можливості покладення обов`язків директора товариства на інших осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади може матиме негативні наслідки для діяльності ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД» та його родини, оскільки матеріали клопотання не містять доказів наявності у штаті товариства інших працівників, на яких можливо покладення його обов`язків як керівника, а також наявності в його родині іншого джерела доходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД». Відсторонення підозрюваного від посади суперечитиме принципам співмірності, розумності та справедливості.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД».

Керуючись ст. ст. 131, 154, 156, 157, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ТОВ «ЦЕНТРУМ-БУД», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1