Дата документу 18.08.2021
Справа № 334/5741/21
Провадження № 1-кс/334/1426/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000358 від 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.
Про існування оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 29.07.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що постанова ухвалена передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи.
Оскаржувана постанова ухвалена без належного обґрунтування. Пояснення ОСОБА_6 , наданні останньою під час допитів мають суперечності, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 384 КК України, проте дізнавачем вказаним обставинам відповідна оцінка у постанові не надана.
Скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року, внесеного до ЄРДР №0000358 від 13.04.2021 року.
В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, підтримала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення про закриття кримінального провадження.
Зазначена скарга подана належною особою.
Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.
Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування. Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).
Так при вирішенні питання щодо закриття провадження дізнавач допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином не вмотивував свій висновок: в постанові не зазначено чи мала місце подія, з яких причин слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не встановлено наявність, джерело походження та механізм утворення пошкоджень в потерпілої особи тощо.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та оголошений 18 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1