Справа № 203/4301/19
Провадження № 1-кп/0203/287/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002547 від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

19.10.2019 року близько 11.30 годин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухалась в Центральному районі м. Дніпро по вул. Воскресенській з боку пр. Д. Яворницького в напрямку вул. Січеславької Набережної.

Під час руху ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги вул. Воскресенської, на якій встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України, не переконалася в безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі вул. В. Великого зліва направо за напрямком руху автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3496-е від 21.11.2019, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритої травми правого колінного суглобу з частковим ушкодженням медіального меніску, садна по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна тю передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Враховуючи характер та локалізацію виявлених в нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення до 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритої травми правого колінного суглобу з частковим ушкодженням медіального меніску, садна по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна тю передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. - відносяться до ушкоджені, СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертиз № 1 1/10.1/1238 від 18.11.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинна була діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх. При заданому механізмі події, водій автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , яка рухалась по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, необхідно було дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто вона повинна була діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- «Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їзжають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

«п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Так як водій автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при виїзді з другорядної дороги на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, отже дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину визнала повністю, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердила. Цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в якості потерпілого підтримав викладені обставини, цивільний позов просив задовольнити.

Окрім визнавальних показань обвинуваченої, в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0002547 вбачається, що 19 жовтня 2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в Центральному районі м.Днпіро на перехресті вулиць В.Великого та вул.Воскресенської сталося зіткнення автомобілів «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок даної даної ДТП пасажиру ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1ст. 286 КК України. (а.п.133, т.1).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2019 року встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на перехресті вул.В.Великого та вул.Воскресенської в м.Дніпрі проведено огляд автомобілю ««Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ««Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах. (а.п.136-141, т.1)

Схемою до вказаного протоколу огляду місця дорожнього - транспортної пригоди від 19 жовтня 2019 року на перехресті вул.В.Великого та вул.Воскресенської в м.Дніпрі зафіксовано розташування транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.п.142, т.1).

Фото таблицею до протоколу від 19 жовтня 2019 року зафіксовані транспортні засоби після зіткнення. (а.п.143-148, т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2019 року, схемою та фототаблицею до нього, встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за участю свідка ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2019 року у м.Дніпрі на перехресті вул.Воскресенської та вул.Володиира Великого. ОСОБА_6 вказала, що 19.10.2019 року близько о 11 годині 30 хвилин вона керуючи автомобілем «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де також знаходився її чоловік ОСОБА_9 , рухалась по вул.Воскресенська в напрямку вул.Січеславська Набережна в м.Дніпрі зі швидкістю 30 км/год., виїхавши на перехрестя з вул. Володимира Великого автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яукий рухався по вул.Володимира Великого зліва направо за напрямком їх руху, скоїв зіткнення з її автомобілем. (а.п.67-73, т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 листопада 2019 року, схемою та фототаблицею до нього, встановлено, що слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2019 року у м.Дніпрі на перехресті вул.Воскресенської та вул.Володиира Великого. ОСОБА_9 вказав, що 19.10.2019 року близько о 11 годині 30 хвилин він рухався в якості пасажира в автомобілі «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Воскресенська в напрямку вул.Січеславська Набережна в м.Дніпрі зі швидкістю 30 км/год., виїхавши на перехрестя з вул. Володимира Великого автомобіль «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул.Володимира Великого зліва направо за напрямком їх руху, скоїв зіткнення з їхнім автомобілем. Згідно замірів після зіткнення розташування 8,4 м до правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля « Фіат Добло» та 2,2 м до правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Дайхатсу». (а.п.74-80, т.1).

Згідно відповіді КП «Дніпродорсервіс» від 27.11.2019 року світлофорний об`єкт вул.В.Великого та вул.Воскресенська 19.10.2019 року о 11 годині 31 хвилин не працював через перегорання блоку живлення. (а.п.82, т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3496-е від 21.11.2019, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми правого колінного суглобу з частковим ушкодженням медіального меніску, садна по передній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених в нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення до 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджені, СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (а.п.95-97,т.1).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертиз № 1 1/10.1/1238 від 18.11.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинна була діяти згідно вимог дорожнього знаку 2.1. та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України і для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б їй виконати їх. При заданому механізмі події, водій автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, в діях водія автомобіля «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. (а.п.107-109, т.1).

В судовому засіданні було оглянуто диск «Arena CD-R 700Mb 80 min, на якому зафіксовано момент ДТП , яка мала місце 19 жовтня 2019 року на перехресті вул.В.Великого та вул.Воскресенська в м.Дніпрі.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та передбачені як джерела доказування чинним КПК України, зібрані у відповідності з процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченою нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, тимчасово не працює, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, також з огляду на те, що по місцю прож ивання характеризується позитивно та вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, даних про те, що остання будь-коли скоювала адміністративні правопорушення, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, відсутні, суд вважає за можливим не застосовувати до обвинуваченої додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченої 1797 грн. 50 коп. матеріальної шкоди (затрат на лікування), а також 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги потерпілого щодо витрат на його лікування підтверджені документально та не визнані обвинуваченою, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.

Цивільний позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень суд задовольняє у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 8 та 9 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав».

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану...».

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді тупої травми тіла. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень порушився звичайний спосіб життя потерпілого. Тому суд вважає, співмірним заподіяній шкоді стягнення на користь потерпілого з обвинуваченої грошових коштів у сумі 20 000 гривень.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року на транспортні засоби Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, ураховуючи те, що транспортні засоби не є власністю обвинуваченого та належать іншим особам, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року арешту на транспортні засоби - автомобіль «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є ТОВ «ЕЛІТ Україна») та автомобіль обвинуваченої - «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_7 ), а вказані транспортні засоби, які є речовими доказами, підлягають поверненню власникам.

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256,08 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 1797,5 (одну тисячу сімсот дев`яносто сім гривень 50 копійок) матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Фіат-Добло» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ «ЕЛІТ Україна» в особі директора філії ТОВ «ЕЛІТ-Україна» у м.Дніпро ОСОБА_17 ;

-автомобілем марки «Дайхатсу» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ;

-диск «Arena CD-R 700Mb 80 min», - який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження 30002547.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1