Справа № 754/7447/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000045 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Байрак Семенівського району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2021 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000045 від 05.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Відповідно до клопотання та наданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не раніше 31.03.2021 у в.о директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 , головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_8 , начальника відділу постачання та матеріального забезпечення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_9 та колишньої працівниці КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, за безперешкодне погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка розміщується на території обслуговування КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - «особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом».

Відповідно до п.1 ст. 65 Закону - за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України можуть бути особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином згідно своїх посадових інструкцій, займаним посадам, та характеру вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є суб`єктами вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто є службовими особами.

Так встановлено, що у ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» () та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (), які здійснюють свою господарські діяльність на території Печерського району міста Києва, виникла необхідність в погодженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, яка розміщається на будинках розташованих у вказаному районі, видача яких регламентується наступними нормативно правовими актами:

Відповідно до Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року (зі змінами та доповненнями):

Стаття 1. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

Стаття 16. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Відповідно до «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (зі змінами та доповненнями):

Стаття 3. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до ЗУ Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Стаття 4. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Стаття 5. Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Стаття 6. До повноважень робочого органу належать:

розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Стаття 9. Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком до типових правил, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

Стаття 10. За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Стаття 23. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Стаття 24. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року (зі змінами та доповненнями):

Стаття 3. Основні принципи державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності

1. Основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є:

захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру;

додержання рівності прав суб`єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру;

відповідальність посадових осіб дозвільних органів, адміністраторів та суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру;

установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Стаття 4-1. Основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру.

1. Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

5. Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

6. У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

З метою погодження дозволів ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» () на розміщення рекламних засобів за адресами: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 та м. Київ, вул. Хрещатик, 21, та враховуючи вищезазначені вимоги, на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» за вх. №432/3088 від 26.10.2020 та 432/3146 від 30.10.2020 було подано необхідний пакет документів, по результату розгляду якого 22.10.2020 за вих. №432-5338 та 30.10.2020 за вих. №432-4516 надійшла відповідь про відмову у погодженні дозволів.

В подальшому 31.03.2021 представником ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-ТРЕЙД» (), ТОВ «МСА-ГРУП Україна» () та ТОВ «НЬЮ-ЛАЙФ 2017» (), ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю відбулася зустріч з головним інженером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_8 , який під час перегляду пакету документів про надання дозволу на розміщення рекламних засобів за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, АДРЕСА_5 , які подавалися раніше, повідомив що для погодження вказаних дозволів необхідно погодження мешканців будинків які проживають за вказаними адресами, а також необхідно подати технічні паспорти, договори щодо надання послуг з утримання будинків, холодного водопостачання та водовідведення, електропостачання, хоча вказаний перелік документів не передбачений чинним законодавством.

В подальшому, під час розмови ОСОБА_8 , записав всі наявні анкетні дані особи, яка виявила намір отримати погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також контактний номер телефону, та повідомив що з нею зв`яжуться та допоможуть у вирішенні даного питання, після чого зустріч завершилася.

За декілька годин після зустрічі з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилась як ОСОБА_11 (яку в ході досудового розслідування встановлено як ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) та представилась співробітницею Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомила, що вона за вказівкою ОСОБА_8 готова допомогти у погодженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Після чого вони домовились зустрітись з нею 02.04.2021 о 13:00 біля входу в метро Дружби Народів.

02.04.2021 о 13 год. ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_4 біля центрального входу до «Будинку меблів» біля станції метро Дружби Народів. Переглянувши наданий ОСОБА_10 пакет документів, ОСОБА_4 повідомила, що питання щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів може бути вирішено з в. о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_7 та головним інженером ОСОБА_8 лише у разі надання їм неправомірної вигоди в вигляді грошових коштів у сумі 1700 доларів США, а саме: 4 дозволи по 300 доларів США та дозвіл що до розміщення рекламного засобу за адресою м. Київ, вул. Лютеранська, 3 (Євразія) за 500 доларів. В іншому випадку, у разі ненадання грошових коштів, ОСОБА_4 , повідомила, що їм буде відмовлено в погодженні бланків дозволів.

В подальшому, 19 квітня 2021 року близько 12:30 ОСОБА_10 прибула до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (м. Києва, вул. Мар`яненка, 7) з метою подачі та подальшого погодження бланків дозволів на розміщення рекламних засобів за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 65, АДРЕСА_5 , які знаходяться на балансі вказаного комунального підприємства. Близько 13:00 ОСОБА_10 зустрілася в коридорі комунального підприємства з ОСОБА_8 та повідомила що готова подати документи щодо погодження дозволів на розміщення рекламних засобів. В подальшому ОСОБА_8 запросив ОСОБА_10 до свого кабінету, в якому був присутній невідомий чоловік, яким виявився ОСОБА_9 .. В ході розмови ОСОБА_10 передала ОСОБА_8 пакет документів, який подавався раніше та по результату розгляду якого було повідомлено про відмову в погодженні, які він переглянув, та повідомив що ОСОБА_10 має зачекати на вулиці дзвінка.

В подальшому, 19.04.2021 о 13:00:54 з мобільного номера НОМЕР_2 на мобільний номер ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), зателефонував ОСОБА_8 , який в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_10 з приводу погодження дозволів на розміщення реклами принесла пакет документів на погодження, та почав запитувати чому вона прийшла в керуючу компанію, а не до ОСОБА_4 , також під час розмови було проговорено, чи всі документи ОСОБА_10 залишила чи виключно папери для погодження. Після розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомила, що зателефонує ОСОБА_10 та запитає чому вона прийшла не туди куди треба, як раніше їй було повідомлено.

В подальшому, 19.04.2021 о 13:04:41 з мобільного номера НОМЕР_3 , ОСОБА_4 зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_10 НОМЕР_4 та почала дізнаватися чому остання не прийшла з пакетом документів до ОСОБА_4 , а передала їх ОСОБА_8 . Крім того під час розмови ОСОБА_4 запитала чи ОСОБА_10 надала пакети документів по двум об`єктам по 300 доларів, на що ОСОБА_10 повідомила, що так, та домовилися про зустріч 20.04.2021 під час, якої ОСОБА_4 передасть погоджений пакет документів, а у відповідь їх передадуть грошові кошти («давайте завтра я з вами зустрінусь віддаю вам ці два об`єкти і ми з вами обмінюємося інформацією»).

ОСОБА_4 після розмови з ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що є необхідність в погодженні двох дозволів на розміщення реклами, дві аптеки Доброго дня, які ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_4 20.04.2021.

В подальшому, 19.04.2021 в системі «Аскод» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», за вхідними номерами №432/1324 та 432/1325 було зареєстровано залишені в ОСОБА_8 заяви на погодження розміщення рекламного засобу поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм» («Про погодження розміщення рекламного засобу, вул. Велика Васильківська, 65 на фасаді будинку (дозвіл 79396-20 2 екз.)», «Про погодження розміщення рекламного засобу вул. Басейна, 15 на фасаді будинку (дозвіл 78626-20 2 екз.)») з поміткою в даній базі «надано на реєстрацію через ОСОБА_12 від ОСОБА_8 (головного інженера)).

Після реєстрації, в системі «Аскод» виконавцем по поданому пакету документів в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 було призначено ОСОБА_8 . По результату розгляду поданого пакету, про надання дозволу на розміщення рекламних засобі, в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 було погоджено дозволи на розміщення реклами поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм».

Після погодження пакету документів, їх було зареєстровано в загальному відділі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» та про погодження в телефонному режимі ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_4 , яка повідомила, що зустрінеться 21.04.2021 з ОСОБА_9 , в якого і забере погоджений пакет документів.

20.04.2021 о 07.30 на станції метро «Дружби Народів» ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_9 , де останній передав погодженні дозволи на розміщення реклами поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм».

В подальшому, 20.04.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна, 37 ОСОБА_4 реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та корисливий мотив спрямований на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 в розмірі 600 доларів США, в замін чого передала останній погоджений пакет документів на розміщення рекламних засобів поданих ТОВ «Фармастор» та ТОВ «Аптека №1 Транфарм» за підписом в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час спілкування з ОСОБА_10 , 12.05.2021 об 19:21 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Джона Макейна, 37, реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, отримала від останньої документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США, яка планувалась розподілитись між вищезазначеними співучасниками.

В подальшому, 13.05.2021 орієнтовно о 07:30 на виході зі станції метро «Дружби народів» за попередньою домовленістю відбувалася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в ході якої остання передала надані заявником документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; м. Київ, вул. Цитадельна, 9 та АДРЕСА_4 , а також частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, для передачі іншим учасникам вчинення кримінального правопорушення.

Після отримання пакету документів ОСОБА_9 направився з ним до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», де передав вказані документи та грошові кошти ОСОБА_8 .

Після отримання документів та грошових коштів документи для погодження розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , були зареєстровані в кінці робочого дня в системі «Аскод» за вхідними номерами 432/1579 та 432/1577, та в подальшому підписані та фактично погоджені в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_7 .

Крім того документи на розміщення рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3-А, в системі «Аскод» були не зареєстровані про те без реєстраційних номерів та проходжння офіційної процедури документообігу, яка діяла в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», був погоджений в.о. директора, а саме ОСОБА_7 .

Таким чином, посадові особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , одержали неправомірну вигоду в загальному розмірі 1700 доларів США за погодження дозволів на розміщення рекламних засобів розміщених в Печерському районі міста Києва.

14 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий СВ посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Захисник просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити з підстав, що викладені ним у своїх письмових запереченнях на клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Суд вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до такого висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції».
Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Отже, ризик переховуватись від органу досудового розслідування, суду не підтверджується доказами (припущення), оскільки в клопотанні відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, зазначений ризик обґрунтовується лише тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , що в контексті практики ЄСПЛ є неприпустимим.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, має визначене місце проживання в м. Києві, офіційно не працює, має міцні соціальні зв`язки, до підозрюваної застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, строком до 11 липня 2021 року, зобов"язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом часу до 11 липня 2021 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз"яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов"язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов"язків покладених судом визначити до 11.07.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 негайно звільняється з під варти та на неї покладається обов"язок невідкладно прибути до свого місця проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1