Номер провадження: 11-сс/813/1265/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у скарзі ставиться питання, які за змістом ст.303 КПК України не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути її скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що її скарга була незаконно розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 , оскільки на її розгляді вже перебували скарги ОСОБА_6 , при цьому слідчому судді ОСОБА_1 був заявлений відвід.

Крім того, в порушення вимог ст.303 КПК України, слідча суддя розглянула скаргу без її участі.

ОСОБА_6 вказує на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні №01766, який відмовився визнати її потерпілою, та до ЄРДР були внесені недостовірні дані.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Заслухавши доповідь головуючого судді, заявницю, який підтримав доводи апеляційної скарги та просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 422 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд, за результатами ретельного дослідження матеріалів провадження, скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, встановив, що остання, зокрема, посилається на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Статтею 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законом, а саме ст.308 КПК України, передбачено процесуальну можливість оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурору вищого рівня (посадовій особі органу прокуратури, яка є безпосередніми керівником прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні).

Відтак, звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на недотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні є передчасним.

Водночас, вимоги скарги ОСОБА_6 до слідчого судді про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд визнає необґрунтованими, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , яка має процесуальний статус потерпілої у даному кримінальному провадженні, може звернутися до слідчого або процесуального керівника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі ст.220 КПК України.

При цьому, звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та/або прокурора передбачено лише в разі відмови таких посадових осіб у задоволення клопотання сторони кримінального провадження у порядку ст.220 КПК України (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 подана до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси передчасно, оскільки фактичний предмет оскарження, згідно ч.1 ст.303 КПК України, відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскаржену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року належить залишити без змін.

Керуючись статтями 28, 303, 308, 309, 376, 406, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4