Справа № 401/2313/21
Провадження № 1-кс/401/339/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 31 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який був вилучений 01 серпня 2021 року в ході огляду місця події, власником якого є ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000399 від 31 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Так, 30 липня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, рухаючись по вулиці Лісозаводській в напрямку від вулиці Городецької в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по правому краю дороги. ОСОБА_6 з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши потерпілого без допомоги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій потиличної ділянки голови, садна на тулубі, забій грудної клітини.

01 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події по вулиці Віталія Куцевича, 8 в м. Світловодськ Кіровоградської області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , яким на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .

Даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що на вищевказаному автомобілі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, він є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування можливого цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання та особа, яка керувала транспортним засобом на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди, до суду не з`явилися.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 31 липня 2021 року розпочате кримінальне провадження № 0000399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. (а.с. 4)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 липня 2021 року працівниками поліції прийнято заяву у ОСОБА_8 про здійснення невідомим їй чоловіком дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої останнім на автомобілі ВАЗ бежевого кольору було вчинено наїзд на її малолітнього сина ОСОБА_7 (а.с. 6)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 01 серпня 2021 року працівниками поліції у ОСОБА_6 тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору. (а.с. 12)

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01 серпня 2021 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000399, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 13)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого. Крім того, у кримінальному провадженні не проведенні відповідні експертизи.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатися ним будь-якій фізичній чи юридичній особі.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено відповідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 01 серпня 2021 року майно, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Ухвала суду виконується негайно прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

03.08.2021