Дата документу 29.04.2021 Справа № 554/694/21
Провадження № 1-кс/554/7636/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кобеляки, Полтавської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 12.01.2021 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу до 11.01.2021 ОСОБА_7 декілька разів звертався із запитами про отримання інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації. Під час отримання відповідей на вказані запити ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_4 , який перебував на посаді начальника відділу земельних і природних ресурсів вищевказаного департаменту та являвся службовою особою і займав посаду державної служби категорії «Б».

Після даного знайомства, 06.01.2021 з метою отримання відповіді на заяву подану 30.12.2020 ОСОБА_7 прибув до м. Полтава, де зустрівся з ОСОБА_4 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 лист №41/03.3-07 від 06.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про надання запитуваної ним інформації.

В ході подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що в подальшому він знову планує звертатися до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із подібними запитами про надання інформації щодо земельних ділянок, які його цікавлять.

Почувши це, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, в тому числі на т.в.о директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та пропозицію здійснити такий вплив з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 за надання такої вигоди.

Після цього, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 тисяча гривень за кожну із земельних ділянок, які будуть зазначені в запитах, за здійснення вищевказаного впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 та видачу йому відповідей на його запити в найкоротші строки за надання такої вигоди.

У подальшому, 11.01.2021 ОСОБА_7 звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:003:0005; :00:003:0009; :00:001:0999, з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської та Малоперещепинської об`єднаних територіальних громад Полтавського (Новосанжарського) району, територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

Після цього, 15.01.2021 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, де від головного спеціаліста відділу земельних і природних ресурсів Департаменту ОСОБА_9 , отримав лист №114/01-11 від 13.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

У подальшому, 26.01.2021 ОСОБА_7 знову звернувся із заявою про надання інформації щодо наявності у межах земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: :00:004:0296; :01:001:0221; :00:001:0997; :00:001:1088; :00:001:2270, з цільовим призначенням «для сінокісся випасу худоби», «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та «землі запасу», які розташовані на території Нехворощанської об`єднаної територіальної громади Полтавського (Новосанжарського) району територій та об`єктів, які згідно вимог ЗУ «Про природно-заповідний фонд» підлягають охороні.

28.01.2021, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив йому, що мається позитивна відповідь на заяву, подану ним до Департаменту 26.01.2021 та він може її отримати.

У подальшому, 29.01.2021 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , знову прибув до відділу земельних і природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, де від головного спеціаліста відділу ОСОБА_9 отримав лист №346/01-11 від 28.01.2021 за підписом т.в.о. директора екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , про позитивне рішення та надання йому запитуваної інформації щодо земельних ділянок, які зазначені в його заяві.

ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та в ході розмови останній, з метою реалізації раніше виниклого умислу, повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі та повідомив про місце її проведення.

Після цього, близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі СТО за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень) як неправомірну вигоду за здійснення впливу на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою прийняття ними позитивного рішення на користь ОСОБА_7 та видачу йому відповідей на його заяви щодо земельних ділянок в найкоротші строки.

Того ж дня, після одержання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , близько 12 год. 10 хв. затримано за адресою м. Полтава, вул. Горького 1-А та вилучено всю суму одержаних грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень (10 купюр номіналом по 500 гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та пропозицію здійснити вплив для прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди.

29.01.2021 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 18 год. 40 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
26.03.2021 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 29.04.2021.

29.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 29.04.2021 в межах строку досудового розслідування та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до шести місяців, а саме до 29.07.2021 року.

Враховуючи сукупність викладених обставин, що у разі, якщо не продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , то існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає доцільним продовжити запобіжний захід.
У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозрюваний не порушував покладених на нього обов`язків, позитивно характеризується, є інвалідом, має двох дітей, тому просив обрати відносно нього особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлено, що 29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
26.03.2021 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України до трьох місяців, тобто до 29.04.2021 року.

29.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 29.04.2021 року в межах строку досудового розслідування та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 продовжено до шести місяців, а саме до 29.07.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема письмовою заявою гр. ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2021; повідомленням оперативних працівників УСБУ в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 11.01.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 який повідомляє обставини вичиненого кримінального правопорушення від 12.01.2021 та 29.01.2021; протоколом огляду від 29.01.2021 в ході якого оглянуто мобільний телефон заявника ОСОБА_7 в ході якого зафіксовано історію дзвінків та переписку з ОСОБА_4 ;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 29.01.2021 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку транспортного засобу «Hyundai Accent» ДНЗ НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.01.2021;протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.01.2021 в ході яких останні повідомили обставини прийняття участі під час проведення слідчих дій; протоколом обшуку проведеного в приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА від 29.01.2021, в ході якого виявлено та вилучено документацію щодо подання запитів ОСОБА_7 стосовно перевірки земельних ділянок на предмет належності до природо заповідного фонду області; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.01.2021;іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.06.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, не виїжджати за межі Полтавського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1