Справа № 760/5347/21
Провадження № 1-кс/760/1761/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000109 від 01.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просить скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні №0000109 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме жорсткий диск фірми Western Digital, 250 GB, S/N: WCAYU0332408; жорсткий диск фірми Western Digital, 250 GB, S/N: WMART0113453; жорсткий диск фірми Western Digital, 1.0 TB, S/N: WMC1U3077720; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S13TJ90Q891825; жорсткий диск фірми Seagate, 1.0 TB, S/N: 6VPC1VZR; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ90B992129.
В обґрунтування клопотання зазначено, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000109 було проведено обшук приміщення АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2020 (справа №760/22132/20) було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 07.10.2020 08.10.2020 під час обшуку приміщення №64 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на документи та технічні засоби. Однак, необхідність у подальшому накладенні арешту на документи відпала, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження сплив та поновленню не підлягає. Так, 01 вересня 2020 року з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 14.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке 25.09.2019 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000354 від 11.10.2018, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за №0000109, про що внесено відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 11.10.2018, строк досудового розслідування кримінального провадження за №0000013, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився. Крім того, постановою слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області від 11.01.2021 кримінальне провадження №0000013 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Враховуючи вимоги ч.7 ст.217 КПК України, з якої вбачається, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, та положення статей 217, 219 КПК України строк досудового розслідування кримінального провадження №0000109 закінчився та відповідно до вимог ст.294 КПК України поновленню не підлягає. Оскільки в застосуванні арешту потреба відпала, він підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 просив віднести вирішення питання про скасування арешту майна на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.10.2020, справа №760/22132/20, провадження № 1-кс/760/7107/20, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000109 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 07.10.2020-08.10.2020 під час обшуку приміщення №64 за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.Університетська, 2-Е, у тому числі на: жорсткий диск фірми Western Digital, 250 GB, S/N: WCAYU0332408; жорсткий диск фірми Western Digital, 250 GB, S/N: WMART0113453; жорсткий диск фірми Western Digital, 1.0 TB, S/N: WMC1U3077720; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S13TJ90Q891825; жорсткий диск фірми Seagate, 1.0 TB, S/N: 6VPC1VZR; жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ90B992129.
Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000109 від 01.09.2020 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором було доведено, що вилучені 07.10.2020-08.10.2020 під час обшуку приміщення №64 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 2-Е, документи, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000109, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2020 року та яке було виділене в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 14 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів, вже закінчився. При цьому, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не доведено протилежного. Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Враховуючи, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року (справа № 760/22132/20, провадження № 1-кс/760/7107/20), у тому числі, на вищевказані документи, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2020, відпала потреба, тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року (справа №760/22132/20, провадження № 1-кс/760/7107/20) на час проведення судової експертизи з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на таке майно:
- жорсткий диск фірми Western Digital, 250 GB, S/N: WCAYU0332408;
- жорсткий диск фірми Western Digital, 250 GB, S/N: WMART0113453;
- жорсткий диск фірми Western Digital, 1.0 TB, S/N: WMC1U3077720;
- жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S13TJ90Q891825;
- жорсткий диск фірми Seagate, 1.0 TB, S/N: 6VPC1VZR;
- жорсткий диск фірми SAMSUNG, S/N: S20BJ90B992129.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: