Справа № 362/807/21
Провадження № 1-кс/362/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) на рішення слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2021 р. адвокат ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР №0000078 від 12.03.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст.ст. 219, 227 КК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2019 р., яким закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 від 12.03.2018 р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд поданої ним скарги у його відсутності, вказану скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Васильківського ВП ГУНП України в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000078 від 12.03.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст.ст. 219, 227 КК України.
Постановою старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 від 12.03.2018 р., останній закрив дане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст.ст. 219, 227 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАСФКД», відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «МАСФУД» від 28.09.2009 р., згідно статуту підприємства уповноважена здійснювати оперативне керівництво поточною діяльністю товариства та забезпечує виконання рішень, що приймаються зборами учасників, вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих,що входить до виключної компетенції вищого органу товариства, контролює ведення бухгалтерського обліку результатів діяльності товариства, організовує ведення статистичної та податкової звітності та представляє її у встановленому обсязі відповідальним державним органам. Здійснює прийняття на роботу працівників та звільняє їх, самостійно вирішує питання діяльності підприємства,без доручення від імені підприємства укладає угоди та відкриває рахунки в банках, розпоряджається майном та кошами підприємства.
25.02.2013 р. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона є особо, яка від імені ТОВ «МАСФУД» має право на можливість укладати угоди, уклала з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_6 договір №Б/Н про відповідальне зберігання, предметом якого згідно до п. 1.1 є зберігання м`яса свинячого замороженого та охолодженого.
В період часу з 07.03.2013 р. по 22.04.2013 р. за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Ватутіна, 206, на виконання вищезазначеного договору ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» в особі директора ОСОБА_6 передав, а ТОВ «МАСФУД» в особі директора ОСОБА_4 прийняла на зберігання товар відповідно до видаткових накладних, а саме:
-РН-00012/2 від 07.03.2013 р. загальною вартістю товару 23078,26 грн.;
-РН-00012/3 від 21.03.2013 р. загальною вартістю товару 56694,79 грн.;
-РН-00012/4 від 12.04.2013 р. загальною вартістю товару 24255 грн.,
-РН-00012/5 від 15.04.2013 р. загальною вартістю товару 4203,00 грн.;
-РН-00012/7 від 22.04.2013 р. загальною вартістю товару 5184,565 грн.
Однак, ОСОБА_4 , всупереч договору про відповідальне зберігання у4кладеного 25ю02.2013 р. з ТОВ «Фреш Технолоджі Україна», маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом зловживання службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезбечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 25.03.2013р. по 27.04.2013 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила переробку товару отриманого на зберігання на ковбасні вироби, та в подальшому здійснила їх реалізацію, завдавши ТОВ «Фреш Технолоджі Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 167415,61 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення становить великий розмір.
Тобто, в оскаржувальній постанові слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, не містить мотивів закриття провадження у справі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв`язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) на рішення слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження,- задовольнити.
Постанову старшого слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000078 від 12.03.2018 р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст.ст. 219, 227 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР №0000078 від 12.03.2018 р, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ст.ст. 219, 227 КК України, повернути до ВП №1 Обухівського ВП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1