Справа № 671/840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 24 травня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.
В судове засідання дізнавач не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі через запроваджений карантин, клопотання підтримав та просив задовольнити. Користувач майна в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 24 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП надійшло повідомлення від поліцейського з РПП ОСОБА_5 про те, що 23.05.2021 близько 20 год. 30 хв. під час патрулювання населеного пункту с. Лисогірка Хмельницького району (Теофіпольської ОТГ) по вул. Польова, неподалік від домогосподарства № 1 був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який на вимогу працівників поліції, пред`явив посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_2 , яке видане Кременецьким ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області від 05.03.2010, в подальшому при його огляді виявлено ознаки підробки.
24.05.2021 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_6 добровільно, у присутності понятих, надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке видане Кременецьким ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області від 05.03.2010, з ознаками підробки.
Дане посвідчення водія під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 121 КУпАП було перевірено працівниками з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП за допомогою АБД НАІС НПУ. Встановлено, що вказане посвідчення було зареєстровано на іншу особу, а посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 за вказаною вище серією та номером не видавалося. Посвідчення подія серії НОМЕР_2 було видано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району від 23.06.2010.
Вказане вище посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом постановою від 24.05.2021.
Дізнавач в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою збереження речового доказу, для встановлення всіх важливих обставин в даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане вище посвідчення водія.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність і збереження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця події від 24 травня 2021 року майном, яким є: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане Кременецьким ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області від 05.03.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1