Справа № 559/79/21
Провадження № 1-кп/559/129/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, проживає за адресо. АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час, придбав наркотичний засіб, який потім незаконно зберігав в гаражному приміщенні на території гаражного кооперативу «Серпанок» по вулиці Комунальна в м. Дубно, Рівненської області та в подальшому 25.09.2020, близько 12 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув таблетку білого кольору за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_6 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, яка згідно висновку експерта № 2.1-1235/20 від 02.11.2020 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, масою 0,0091 грам, відповідно до списку 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Також, ОСОБА_4 , у невстановлений для слідства час, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав та в подальшому зберігав в гаражному приміщенні за адресою: м. Дубно вул. Комунальна, Рівненської області на території колишнього гаражного кооперативу «Серпанок» наркотичний засіб, а саме метадон в загальній кількості 0,0249 г.

25.09.2020 в ході проведення обшуку гаражного приміщення за адресою: м. Дубно вул. Комунальна, Рівненської області на території колишнього гаражного кооперативу «Серпанок», працівниками поліції було виявлено і вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Так, згідно висновку експерта №2.1-1259/20 від 03.11.2020, вилучена в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні, таблетка білого кольору яка містилася в паперовому згортку (фіскальний чек) містить у своєму складі метадон, масою 0,0249 г, який являється наркотичним засобом обіг якого обмежено, відповідно до списку 1 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуваності.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду, вказавши, що рішення про її укладення було добровільним та обвинувачений погоджується на вказане в угоді покарання.

Прокурор зазначив, що не вбачає перешкод для затвердження судом цієї угоди.

Судом встановлено, що 21.07.2021 в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 2 років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, перевести покарання у виді 2 років обмеження волі в 1 рік позбавлення волі. За сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 років позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 3, 4 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно з ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.09.2020 № 559/1979/20, провадження № 1-кс/559/198/2020 було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакету НПУ SUD1029641; грошові кошти в сумі 331 гривня, номіналом: 1 купюра 200 гривень серійний номер УЙ9443825, 1 купюра 50 гривень серійний номер ТД0468892, 1 купюра 50 гривень серійний номер УЗ3920602, 1 купюра 20 гривень серійний номер ТК6420289, 1 купюра 5 гривень серійний номер ЮБ5354714, 1 купюра 5 гривень серійний номер ТД6268570, які поміщено до спец пакету НПУ SUD1029642. У зв`язку з тим, що в подальшому необхідність застосування арешту вказаного майна відпала, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналоги та прекурсорів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава у розмірі 84720 грн, яка сплачена згідно повідомлення начальника ізолятора тимчасовового тримання від 01.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 липня 2021 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України в виді - 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покаранння шляхом поглинання менш суворого покарання більш сувоврим, у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в розмірі 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 10 копійок на користь держави.

Заставу в сумі 84720 (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які були сплачені відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 26.09.2020 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути застоводавцю.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.09.2020 № 559/1979/20, провадження № 1-кс/559/198/2020 на: мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які поміщено до спец пакету НПУ SUD1029641; грошові кошти в сумі 331 гривня, номіналом: 1 купюра 200 гривень серійний номер УЙ9443825, 1 купюра 50 гривень серійний номер ТД0468892, 1 купюра 50 гривень серійний номер УЗ3920602, 1 купюра 20 гривень серійний номер ТК6420289, 1 купюра 5 гривень серійний номер ЮБ5354714, 1 купюра 5 гривень серійний номер ТД6268570, які поміщено до спец пакету НПУ SUD1029642.

Речові доказ: метадон масою 0,0091 грама, метадон масою 0,0091 грама, контрольний зразок бинта, на який проводилися змиви, зразок спеціального люмінесцентного барвнику, змив з правої та лівої рук ОСОБА_4 , 4 полоски фольги, електронні ваги, 25 стік-пакетів, метадон масою 0,0249 грама, порошок білого кольору, метадон масою 0,0095 грама, дактилокарту ОСОБА_4 - знищити;

оптичний носій DVD-R диск "Patron" з №402нт, флеш-карта марки "Kingston" 32 gb з № 402 нт, оптичний носій DVD-R диск "Patron" з №403нт, оптичний носій DVD-R диск "Patron" з №404нт, оптичний носій СD-R диск "Arita" - зберігати при матеріалах справи;

мобільний телефон "Nokia" imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та мобільний телефон "Samsung" imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти у сумі 331 грн, куп`юрами по: 200 грн серійний № УЙ 9443825, 50 грн серійний номер ТД 0468892, 50 грн серійний № УЗ 3920602, 20 грн серійний № ТК 6420289, 5 грн серійний № ТД 6268570, 5 грн серійний № ЮБ 5354714, 1 грн серійний № УП 3018788 - конфіскувати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1