Справа № 307/1491/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/210/21, за апеляційною скаргою, яку в інтересах ОСОБА_5 подав адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії та Республіки Молдова, уродженця м. Лапушна Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 .
Цією ухвалою застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 (сорок) діб у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9" відділу ДПтС України в Закарпатській області до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Встановлено строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), тобто з 19 год. 20 хв. 08 травня 2021 року до 19 год. 20 хв. 17 червня 2021 року.
З матеріалів клопотання убачається, що 08 травня 2021 року, о 20 год. 35 хв., у порядку ст. 208 КПК України, слідчим слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 затримано громадянина Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Republica Moldova Lгpu?na (м. Лапушна Республіки Молдова), жителя АДРЕСА_2 ), який згідно з листом чергового офіцера сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 08 травня 2021 року за № 20/4347, перебуває у міжнародному розшуку за вчинення злочину передбаченого ст. 145 КК Республіки Молдова (вбивство людини), оголошеного Республікою Молдова. Прокурор у клопотанні зазначає, що ініціатором розшуку Пірау Васіле є місцевий суд м. Кишинів Республіки Молдова. Так, відповідно до "червоної картки" Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2020/60220-1 встановлено, що особа перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту, з чинними термінами арешту - до "не визначено", дата видачі судом в м. Кишинів Республіки Молдова ордеру на затримання та арешт - 29 вересня 2020 року. Відповідно до клопотання, 10 лютого 2014 року рішенням місцевого апеляційного суду міста Кишинів Республіки Молдова №1а-331/14 оголошено в розшук громадянина Румунії ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК Республіки Молдова вбивство людини. Інкримінований ОСОБА_8 злочин, за законодавством України, відповідає ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Строк давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинений ним злочин, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився. Таким чином, як зауважує прокурор Тячівської окружної прокуратури, як передбачено нормами ч. 3 ст. 16 Європейській конвенції про видачу правопорушників 1957 року, вказаний запит отримано через Міжнародну організацію кримінальної поліції, тобто, каналами Інтерполу, і він містить всю необхідну інформацію, передбачену ч. 2 ст. 16 цієї Конвенції, а також п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, згідно з якими до особи, щодо якої є підтвердження про перебування в міжнародному розшуку, застосовується тимчасовий арешт. Також зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 Договору між Україною і Республікою Молдова "Про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах", ратифікованого Законом N 238/94-ВР від 10.11.94 (далі Договір) суди, органи прокуратури і нотаріату Договірних Сторін, що далі іменуються "установи юстиції" надають взаємно правову допомогу у цивільних та кримінальних справах. Так, відповідно до ст. 58 Договору договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній взаємно за клопотанням, відповідно до положень цього Договору, осіб, які знаходяться на їх території, з метою проведення щодо них кримінального переслідування або виконання покарання. Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до громадянина Румунії ОСОБА_8 тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова, строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 15 хв. 08 травня 2021 року, та утримувати громадянина Пірау Васіле в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань № 9" відділу ДПтС України в Закарпатській області в м. Ужгород.
В оскаржуваній ухвалі вказується на те, що надані прокурором слідчому судді матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 обвинувачується правоохоронними органами Республіки Молдова у вчиненні злочинів, передбачених ст. 178.2.1 (шахрайство групою осіб за попередньою змовою) та ст. 178.2.4 (шахрайство з заподіянням значної шкоди) Кримінального кодексу Республіки Молдова. При цьому, інкриміновані ОСОБА_8 злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння не закінчився, ці злочини не належить до військових і не носять політичного характеру. Слідчим суддею встановлено, що медичних висновків того, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може бути підданий до тимчасового арешту, стороною захисту не надано. Відтак, враховуючи вищевикладене та у зв`язку з відсутністю заяв від ОСОБА_8 щодо його згоди на екстрадицію, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування тимчасового арешту до затриманої особи на строк до сорока діб у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9" відділу ДПтС України в Закарпатській області до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею постановлено ухвалу попри відсутність документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави. Також апелянт стверджує, що відомості, які підтверджують факт притягнення до відповідальності ОСОБА_8 та дані про те, ким надано дозвіл на затримання та оголошення його у міжнародний розшук - у матеріалах справи відсутні. При цьому вважає, що прокурором було порушено вимоги ст. 112 КПК України, зокрема до повідомлення про затримання особи не були додані необхідні матеріали, які містять докладну інформацію щодо підстав і мотивів затримання, зокрема йдеться про червоне повідомлення Інтерполу, зміст якого свідчить про наявність ордеру на затримання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_8 та звільнити затриманого з-під варти.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, затриманого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища затриманого; від вказаних осіб не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію); 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого; 4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.
У разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 4) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 5) застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).
Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну регіональну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.
Особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Така заява підлягає невідкладному розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, за участю прокурора, особи, яка подала заяву, її захисника та за потреби перекладача.
Звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.
У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання, яке подав прокурор Тячівської окружної прокуратури про застосування щодо гр. Румунії ОСОБА_8 тимчасового арешту слідчим суддею Тячівського районного суду вимоги вказаної вище норми процесуального права були дотримані.
Так, із протоколу затримання від 08.05.2021 убачається, що старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 затримав ОСОБА_8 як особу, яка знаходиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова за вчинення злочину, передбаченого ст. 145 Кримінального кодексу Республіки Молдова (нанесення тілесних пошкоджень, які призвели до смерті). Під час затримання встановлено, що затриманою особою є саме ОСОБА_8 . Документом, що посвідчував особу затриманого був паспорт гр. Румунії НОМЕР_1 . Із цього ж протоколу вбачається, що затриманому ОСОБА_5 роз`яснені права та обов`язки у присутності захисника адвоката ОСОБА_12 та перекладача ОСОБА_6 , а також понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Крім цього, у протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_5 його права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію) (а.с. 5-8).
Відповідно до офіційного листа чергового офіцера Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 08.05.2021, гр. Республіки Молдови/Румунії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 145 КК Республіки Молдова (нанесення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті). Також цим листом Департамент міжнародного поліцейського співробітництва просить ІНФОРМАЦІЯ_3 вжити заходів для затримання ОСОБА_5 , повідомивши, що процесуальні документи (у перекладі на українську мову), необхідні для поміщення ОСОБА_5 під тимчасовий арешт були запитані у колег з НЦБ Інтерполу Республіки Молдова (а. с. 14).
Викладені в клопотанні прокурора обставини щодо перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, ініціатором якого є місцевий суд м. Кишинів Республіки Молдова, підтверджуються й іншими доданими до клопотання копіями документів (а. с. 15-19, 22-24).
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що злочин, за який засуджено ОСОБА_5 , за законодавством України кваліфікується за ч. 1 ст. 115 КК України, і є екстрадиційним, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчився, і такий злочин не належить до військових і не носить політичного характеру, а також те, що медичних висновків про те, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може бути підданий до тимчасового арешту, стороною захисту не надано.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу попри відсутність документів, що свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та відповідно не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 тимчасового арешту.
Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що відомості, які підтверджують факт притягнення до відповідальності ОСОБА_8 та дані про те, ким надано дозвіл на затримання та оголошення його у міжнародний розшук - у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що будь-яким чином не спростовують і не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що прокурором було порушено вимоги ст. 112 КПК України, зокрема до повідомлення про затримання особи не були додані необхідні матеріали, які містять докладну інформацію щодо підстав і мотивів затримання, зокрема йдеться про червоне повідомлення Інтерполу, зміст якого свідчить про наявність ордеру на затримання.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги та приймаючи рішення, колегія суддів додані до клопотання документи вважає такими, що не породжують сумнівів у достовірності наведених у них фактів щодо особи ОСОБА_5 , та щодо необхідності його видачі.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора та прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_5 тимчасового арешту на 40 діб.
Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги й те, що строк дії оскаржуваної ухвали встановлено до 19:20 17.06.2021, тобто на момент розгляду апеляційної скарги такий сплив, що в свою чергу свідчить про те, що судове рішення втратило чинність у часі, і при цьому, зі змісту листа в. о. начальника ДУ «Закарпатська УВП № 9» від 23.06.2021 ОСОБА_8 звільнений з-під варти на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що адвокатом апелянтом не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і при цьому, не з`явившись у судове засідання без поважних причин, апелянт позбавив себе можності заявити будь-які клопотання у підтвердження доводів апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду клопотання в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 580, 582, 583 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку в інтересах ОСОБА_5 , подав адвокат ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 (сорок) діб у Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань № 9" відділу ДПтС України в Закарпатській області до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: