Справа № 741/1321/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/164/21
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 17 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до наявних у судовому провадженні відомостей, по справі неодноразово призначалося підготовче судове засідання, обвинувачений викликався до суду судовими повістками, які були направлені на адресу фактичного місця проживання, проте до суду поверталися конверти з відміткою «не проживає», тобто адресат за вказаною в обвинувальному акті адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає.

За цих обставин суд дійшов висновку, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування не встановлено, а зазначені відомості не відповідають дійсності. Відсутність точних даних про місце мешкання обвинуваченого, на переконання суду, є суттєвим недоліком обвинувального акту, який перешкоджає суду належним чином провести підготовче судове засідання та дотриматися розумних строків судового розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги прокурор, посилаючись на положення ст. 291 КПК України вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Так, в обвинувальному акті вказане місце фактичного проживання і дану адресу ОСОБА_8 вказував самостійно. На момент направлення обвинувального акту до суду, ОСОБА_9 фактично проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою. За таких обставин, переконаний апелянт, неодноразові неявки та неотримання обвинуваченим повісток про виклик до суду, та неможливість застосувати до нього примусовий привід свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_8 відомо, що обвинувальний акт стосовно нього направлено для розгляду по суті до суду. А отже, ухилення обвинуваченого від суду не є обставиною, на підставі якої обвинувальний акт повертається прокурору.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

На адресу апеляційного суду повернулося поштове повідомлення, яке було направлено обвинуваченому за адресою вказаною в обвинувальному акті, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено із змісту обвинувального акту (а.с.2-4), затвердженого прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 31 серпня 2018 року, ОСОБА_8 ніде не зареєстрований, а фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом було встановлено, що 06.09.2018 року ухвалою суду (а.с.11) призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. Проте, більше 10 разів призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Як слідує із зворотніх поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду першої інстанції не врученими, адресат за вказаною адресою не проживає, що відповідає зворотньому повідомленню, що надійшло на адресу апеляційного суду.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд може констатувати, що обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не відомі. А тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.

Таким чином, вказані прийняті судом процесуальні заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду свідчать про безпідставність тверджень прокурора в апеляційній скарзі.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі в частині того, що в обвинувальному акті зазначено те місце проживання обвинуваченого, яке було встановлено на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень і направлення обвинувального акту до суду є необґрунтованими і такими, що спростовуються вищевказаними встановленими обставинами, які свідчать по те, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинуваченого, останній там не проживає і встановити його місце проживання не надається можливим.

Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 415,418-420, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4