Справа № 204/6009/19
Провадження № 1-кп/204/149/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001564 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року та № 0000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.11.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, 69,71 КК України до 1 року 6 місяців 12 днів позбавлення волі;
-25.06.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 15.01.2014 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю покарання;
- 21.10.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-17.11.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2015 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
-27.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
-08.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року, до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року скасовано в частині призначеного покарання, вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 року, до відбування 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
-29 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано чотири місяці за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, до відбування два роки чотири місяці позбавлення волі. Звільнений 22 березня 2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Пілат ОСОБА_7 , 01 серпня 2019 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Аполло» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачив на вітринному стелажі сир Сулугуні 45% Ферма вагою 250 г. та сир Сметанковий 45% Клуб Сиру вагою 200 г., після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: сир Сулугуні 45 % Ферма вагою 250 г. у кількості двох упаковок, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/964 від 09 серпня 2019 року, станом на 01 серпня 2019 року складала 99 гривень 64 копійок; сир Сметанковий 45 % Клуб Сиру вагою 200 г. у кількості двох упаковок, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/964 від 09 серпня 2019 року, станом на 01 серпня 2019 року складала 104 гривні 34 копійки, а всього на загальну суму 203 гривень 98 копійок.

Далі, ОСОБА_6 поклав вищевказане майно в рукави куртки, що знаходилась в його руці, після чого вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега».

Таким чином ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28 березня 2021 року близько 12 год. 00 хвл., знаходячись на 4-му поверсі під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив незачинене приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_3 , яке відокремлене від загального коридору дверима, визначивши при цьому майно, що знаходилось у вказаному приміщенні як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через відчинені двері, проник до приміщення тамбуру квартир АДРЕСА_4 , яке відокремлене від загального коридору дверима, звідки викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитячий велосипед марки «Profi Space», ринкова вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1487 від 20.04.2021 року, станом на 28.03.2021 року складала 1203 грн. 30 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1203 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Аполло» та викрав сир, було чотири пачки сиру. Він був спійманий та затриманий. Це вже було давно. Дата та час вчинення злочину відповідає дійсності зазначеному в обвинувальному акті. Також вказав, що у березні 2021 року, десь пообіді він заходив до сусідів на 5 поверх. Сусідів не було вдома. Коли спускався то побачив велосипед. Це було за адресою його проживання. Велосипед стояв, він взяв його, вивів з під`їзду та завів у свій під`їзд. Побачивши, що його ніхто не шукає, він увечері пішов та здав велосипед у ломбард. Це було у кінці березня 2021 року. В обвинувальному акті дата вчинення злочину вірно вказана. За велосипед йому в ломбарді дали 350 грн., які він витратив на себе.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить суд розглянути провадження у його відсутності та просить призначити покарання на розсуд суду.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить розглянути провадження без його участі. Обвинувачення підтримує в повному обсязі, матеріальних претензій немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
по епізоду від 01.08.2019 року:
- заявою начальника відділу безпеку супермаркету «Варус-8» ОСОБА_10 від 01 серпня 2019 року, відповідно до якої, просить органи поліції прийняти міри та притягнути до юридичної відповідальності невідомого чоловіка, який 01 серпня 2019 року о 10 годині 20 хвилин вийшов за територію супермаркету «Варус-8», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, з несплаченим товаром (т. 1 арк. кримінального провадження 8);
- актом контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» «Варус-8» від 01 серпня 2019 року, відповідно до якого, в ході перерахунку було встановлено, що облікова кількість сиру Сулугуні 45 % Ферма 250 г 11 шт., фактична кількість 9 шт., різниця склала 2 шт.; облікова кількість сиру Сметанковий 45 % Клуб Сиру 200 г 99 шт., фактична кількість 97 шт., різниця склала 2 шт. (т. 1 арк. кримінального провадження 9);
- довідкою наданою управляючим ТОВ «Омега» «Варус-8» 01 серпня 2019 року, про те, що вартість викраденого майна станом на 01 серпня 2019 року: сиру Сулугуні 45 % Ферма 250 г складала 45 гривень 90 копійок за 1 шт., за 2 шт. складала 91 гривню 80 копійок; сиру Сметанковий 45 % Клуб Сиру 200 г складала 54 гривні 99 копійок за 1 шт., за 2 шт. складала 109 гривень 98 копійок (т. 1 арк. кримінального провадження 10);
- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 11 години 50 хвилин по 11 годину 58 хвилин, проведеного в присутності понятих, відповідно до якого, місцем огляду є приміщення магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», яке розташоване на першому поверсі ТРЦ «Аполло» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, об`єктом огляду є відділ молочної продукції. На прилавках відділу стоять різноманітні товари молочної продукції. Обстановка в приміщенні відділу не порушена. Під час огляду речі та товари не вилучались (т. 1 арк. кримінального провадження 13-14);
- протоколом огляду місця події від 01 серпня 2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 15 хвилин, в присутності понятих та ОСОБА_6 , відповідно до якого, місцем огляду є ділянка місцевості розташована за касовою зоною магазину «Варус-8», який розташований на першому поверсі ТРЦ «Аполло», за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36. За касовою зоною стоїть чоловік, який представився як ОСОБА_6 , який на запитання співробітників поліції чи має він неоплачений товар, на що останній видав співробітникам поліції з правого рукава куртки яка знаходилась при ньому сир Сметанковий 45 % Клуб Сиру 200 г у кількості двох штук, та з лівого рукава куртки сир Сулугуні 45 % Ферма 250 г у кількості двох штук. Виданий товар під час огляду було вилучено (т. 1 арк. кримінального провадження 15-16);
- висновком експерта № 19/12.1/964 від 09 серпня 2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість двох упаковок сиру Сулугуні 45 % Ферма 250 г., на момент вчинення злочину, а саме станом на 01 серпня 2019 року складала 99 гривень 64 грн. Ринкова вартість двох упаковок сиру Сметанковий 45 % Клуб Сиру 200 г., на момент вчинення злочину, а саме станом на 01 серпня 2019 року складала 104 гривень 34 копійок (т. 1 арк. кримінального провадження 40-43);
- протоколом демонстрації відеозапису від 16 серпня 2019 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 55 хвилин, в присутності понятих, відповідно до якого, об`єктом огляду є диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB, який було надано представником потерпілого ОСОБА_9 . В ході перегляду відеофайлів підозрюваний ОСОБА_6 , впізнав себе на відеозаписах та пояснив, як він намагався викрасти товар (т. 1 арк. кримінального провадження 86-87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 30 хвл. по 17 год. 15 хвл., у присутності понятих, підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого 16.08.2019 року в приміщенні ТРЦ «Апполо» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36, в присутності двох понятих підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано відтворити обстановку та обставини подій, що мали місце 01.08.2019 року задля уточнення свідчень про обставини вчиненого кримінального правопорушення на що ОСОБА_6 відповів згодою та вказавши на супермаркет «Варус-8» повідомив про те, що 01.08.2019 року приблизно о 10 год. 00 хвл. ОСОБА_6 прибув до вищевказаного супермаркету задля придбання продуктів харчування. Перебуваючи у торгівельному залі, а саме у відділі молочних продуктів він звернув увагу на сир Сулугуні 45% Ферма вагою 250 г. та сир Сметанковий 45% Клуб Сиру вагою 200 г., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного сиру, який придбати самостійно він не міг, у зв`язку з відсутністю грошей. Далі, скористувавшись відсутністю охоронців поблизу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає він взяв почергово з вітринних стелажів сир Сулугуні 45% Ферма вагою 250 г. та сир Сметанковий 45% Клуб Сиру вагою 200 г., які одразу поклав до лівого та правого рукава куртки синь-білого кольору, після чого утримуючи при собі, прослідував до кас. Далі пройшовши до кас ОСОБА_6 вказав на турнікет, через який здійснюється вихід відвідувачів та через який він пройшов утримуючи при собі викрадений товар. Однак, як тільки він вийшов за межі касової зони, він був зупинений співробітниками охорони супермаркету. Після чого, на місце події були викликані співробітники поліції, яким по прибуттю ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих видав з правого та лівого рукава своєї куртки 4 упаковки сиру. Вищевказаний товар було опечатано в паперовий конверт та вилучено до Чечелівського ВП про що було складено відповідний протокол, який після ознайомлення був підписаний всіма учасниками слідчих дій. Як повідомив підозрюваний ОСОБА_6 заходи фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалися, всі пояснення він давав та нині дає добровільно (т. 1 арк. кримінального провадження 92-99).

по епізоду від 28.03.2021 року:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 28.03.2021 року таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку дитячого велосипеда «Profi» з приміщення тамбура на 4 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т.2 арк. кримінального провадження 7);

- протоколом огляду від 07.04.2021 року, з фототаблицею до нього, у присутності понятих та власника ОСОБА_8 , відповідно до якого місцем огляду являється тамбур приміщення, розташований на 4 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В приміщенні тамбура камери відеоспостереження виявлено не було (т. 2 арк. кримінального провадження 8-11);

- фотознімками дитячого велосипеду «Profi 14» (т. 2 арк. кримінального провадження 39-41);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-16.82078/0 від 28 березня 2021 року укладеного між ОСОБА_6 та ПП «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», згідно якого ОСОБА_6 отримав за велосипед «Profi 14» 350 грн. 00 коп. (т. 2 арк. кримінального провадження 45);

- протоколом огляду документа від 16.04.2021 року, проведеного у проміжок часу з 19 год. 00 хвл. по 19 год. 10 хвл., відповідно до якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-16.82078/0 від 28 березня 2021 року та диск DVD-R марки «Verbatim» сірого кольору, ємкість 4.7 GB120 min. (т. 2 арк. кримінального провадження 47);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1487 від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість дитячого велосипеду марки «Profi Space», на момент вчинення злочину, а саме станом на 28.03.2021 року з урахуванням зносу складає 1203 грн. 30 коп. (т.2 арк. кримінального провадження 55-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17.04.2021 року, проведеного у проміжок часу з 12 год. 00 хвл. по 12 год. 25 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок ОСОБА_11 заявив, що на фото № 1 впізнає особу, яку він бачив 28.03.2021 року приблизно о 21 год. 00 хвл. приміщення ломбарду «ПП «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81/111, як останній приніс дитячий велосипед «Profi 14» чорного кольору з зеленими полосами з метою складання фінансового кредиту під залог вказаного велосипеда. Крім того, вказаний чоловік назвався як ОСОБА_6 . Впізнав особу за ознаками: чоловік слов`янської національності, на вигляд приблизно 58-60 років, волосся темно-русого кольору, з сідою щетиною, кривий ніс та за загальними рисами обличчя. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2021 року під № 1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 арк. кримінального провадження 65-67);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2021 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 09 год.40 хвл. по 09 год. 58 хвл. у присутності понятих та користувача приміщення ОСОБА_12 , відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення ломбарду «Імперіал», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд 27. У вказаному приміщенні знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_12 , який добровільно передав для огляду дитячий велосипед чорного кольору з зеленими полосами. Оглядом велосипеду встановлено, що останній має чорний колір на рамі полоси зеленого кольору напис «Profi Space», передні кріплення під колесо зеленого кольору, сидіння чорного кольору, під сидінням встановлений багажник, над колесом наявні диски зеленого кольору, зверху коліс кришка, ручки на рулі гумові зеленого кольору. З лівої сторони резинова накладка має пошкодження. З переду зі сторони колесу наявний гальмовий трос, який у кінці є зігнутим та відсутня завершаюча деталь (т.2 арк. кримінального провадження 70-73);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 00 хвл. по 12 год. 20 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що серед пред`явлених йому велосипедів, він впізнає під № 2 дитячий велосипед. Впізнає за ознаками: велосипед чорного кольору на рамі наявні полоси зеленого кольору та напис «Profi», ліва накладка на рулі пошкоджена з лівої сторони біля переднього колесу зігнутий гальмовий трос (т.2 арк. кримінального провадження 76-78);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.04.2021 року, з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 40 хвл. по 14 год. 00 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 заявив, що серед пред`явлених йому велосипедів, він впізнає під № 3 дитячий велосипед. Впізнає за ознаками: велосипед чорного кольору, з полосами зеленого кольору, на рамі напис «Profi Space», на рулі резинові накладки зеленого кольору. З лівого боку наявні пошкодження, з переду біля колесу гальмівний трос зігнутий (т.2 арк. кримінального провадження 83-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року, з відеозаписом до нього, проведеного у проміжок часу з 10 год. 42 хвл. по 10 год. 50 хвл., у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення показав і розповів, яким чином він 28.03.2021 викрав дитячий велосипед «Profi Space» та відніс його до ломбарду, де здав його за 350 грн. 00 коп.(т. 2 арк. кримінального провадження 125-128;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.04.2021 року з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 00 хвл. по 14 год. 25 хвл. у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 серед пред`явлених йому дитячих велосипедів впізнає під № 2 дитячий велосипед чорного кольору з написом «Profi», який ним був викрадений 28.03.2021 року з тамбурного приміщення буд. АДРЕСА_2 . Впізнає за ознаками: чорного кольору з зеленими полосами та написом на рамі «Profi» (т. 2 арк. кримінального провадження 129-131);

- протоколом перегляду відеозапису від 23.04.2021 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 25 хвл. по 15 год. 00 хвл., у присутності понятих та підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 заявив, що на даному відеозаписі він бачить приміщення ломбарду ПП «Ломбард «Онікс» Яценко, Анохіна», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81/111. Далі він бачить у вказаному приміщенні жінку та чоловіка, які стоять біля віконця, та у цей час до вказаного приміщення відкриваються двері та у проймі він бачить дитячий велосипед чорного кольору, з полосами зеленого кольору, колесами зеленого кольору та бачить і впізнає себе Після чого він бачить себе як він виходить з вказаного приміщення та заходить знову о 20:59:32 разом з вказаним велосипедом у руках. Далі, він бачить, як відкривається ролет та він заносить у те приміщення вказаний велосипед, а сам підійшов до віконці. Далі він бачить, як з вказаного віконця йому передають папери, які він підписує, та після чого передали гроші, які він забрав. Та вже без велосипеду покинув вищевказане приміщення. З протоколом ОСОБА_6 ознайомлений та зауважень і доповнень немає (т. 2 арк. кримінального провадження 132-133).

Від виклику та допиту у судовому засіданні потерпілих, свідків допитаних під час досудового розслідування сторони кримінального провадження у судовому засіданні відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра, перебував під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Знятий з обліку 30.09.2009 року у зв`язку з відсутністю відомостей, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Оскільки обвинувачений вчинив да окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Як убачається з роз`яснень щодо вірного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Як у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, так і у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини. Прикладом може слугувати рішення у справі «Швидка проти України».
Дотримання принципу пропорційності, є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Обговорюючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого норми ст. 75 КК України, суд звертає увагу на вимоги даного закону, відповідно до якого, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які є нетяжким та тяжким, обставини вчинення та наслідки злочину, особу винного, який щиро кається, повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання призначене обвинуваченому при зазначеному є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і такий висновок суду відповідає обставинам кримінального провадження і узгоджується з положеннями ст. 75 КК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судово-товарознавчих експертиз № 19/12.1/964 від 09 серпня 2019 року та № 1487 від 20 квітня 2021 року, згідно наданих довідок.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ПІЛАТА ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку три роки - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/964 від 09 серпня 2019 року, у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_15 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1487 від 20 квітня 2021 року, у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- дві упаковки сиру «Сулугуні» 45% Ферма 250г., дві упаковки сиру «Сметанковий» 45% Клуб Сиру 200г., який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ «Омега»;

- диск DVD-R об`ємом 4,7GB з відеозаписом подій від 01.08.2019 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-16.82078/0 від 28 березня 2021 року, укладений між ПП «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_6 під заставу велосипеду «Profi 14» та диск DVD-R марки «Verbatim» сірого кольору, ємкість 4.7 GB120 min.. на якому знаходяться два відеозаписи з камери відеоспостереження, що розташована в приміщенні ломбарду за 28.03.2021 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий велосипед чорного кольору з полосами зеленого кольору та написом на рамі «Profi Space», який згідно розписки переданий ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1