Справа № 132/2057/21
Ухвала
Іменем України
02.07.2021р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 28 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 28.06.2021р. о 20:30год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-21 "Виступовичі-Житомир-М. Подільський" на в`їзді у м. Калинівка, поблизу зупинки "Ремзавод" трапилось ДТП за участі автомобіля марки "Део" та автомобіля марки "БМВ". Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки "БМВ" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с.Двірець Житомирського району Житомирської області рухаючись по автодорозі НОМЕР_2 зі сторони м.Вінниця в сторону м.Житомир, на в`їзді у м.Калинівка, допустив зіткнення із автомобілем марки "ДЕО ЛАНОС", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , (працює поліцейським роти особливого призначення м.Вінниця, звання старший капрал поліції, в ОВС з 2012року), який рухався попереду зі сторони м.Вінниця в сторону м.Житомир. В результаті ДТП водій гр. ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носа та доставлений до КП "Калинівська ЦРЛ" КМР. Після отримання вказаного повідомлення слідчо-оперативна група прибула на місце події. 28.06.2021р. в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «BMW 535I», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на території відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки «BMW 535I», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке було приєднано до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, з місця події було вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому поміщено на території відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яке було приєднано до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «BMW 535I», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_3 . 28.06.2021р. дані відомості внесені до ЄРДР та слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування. 29.06.2021р. автомобіль марки «BMW 535I», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки «BMW 535I», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіля марки «DAEWOO LANOS» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав письмову заяву, згідно якої, просить клопотання розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Володільці тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду, покази свідків, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 28 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході даного досудового розслідування, згідно протоколу огляду, складеного 28.06.2021р. старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було вилучено: автомобіль марки «BMW», моделі «535І», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також Свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.06.2021р. вказане майно визнано речовими доказами, які в залежності від їх найменування поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі не накладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це майно може бути пошкоджене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Одночасно із цим, позбавлення особи права користування майном, а також накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не може бути застосована, оскільки слідчим не доведено обставин, які підтверджують, що незастосування цього заходу відносно вилученого майна, може призвести до будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеної норми процесуального закону, на стадії досудового розслідування, речовий доказ в передбаченому законом порядку може бути переданий володільцеві для зберігання під сохранну розписку.

Дане питання на стадії досудового розслідування вирішується слідчим, який згідно ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 28 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 28.06.2021р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме на автомобіль марки «BMW», моделі «535І», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 28.06.2021р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

В частині вимог клопотання слідчого щодо позбавлення особи права користування майном, а також накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.

Роз`яснити власнику транспортного засобу чи його законного володільця, що він не позбавлений можливості в передбаченому законом порядку звернутися до слідчого із відповідним клопотанням про передання йому вилученого майна (транспортного засобу), для зберігання під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за № 0000201.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя