Справа № 404/1128/18
Номер провадження 1-кп/404/384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0013547 від 07.12.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування якого зазначив, що в ході судового розгляду кримінального провадження досліджено висновок судово-медичної експертизи №1084 від 23.01.2018 року та допитано судово-медичного експерта шодо винесеного висновку. В своєму допиті обвинувачений зазначив про те, що його брат тягнув ОСОБА_8 по підлозі та вона билась головою об підлогу та поріг. Крім того, ОСОБА_9 , брат обвинуваченого спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , яка сиділа на стільчику, а ОСОБА_6 , який стояв позаду брата не бачив, куди були нанесені удари.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 06.12.2017 року близько 22.00 год., перебував в гостях у свого брата ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент в будинку також перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де спільно в приміщенні кухні розпивали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , виникла словесна перепалка.

В ході сварка, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер протиправних дій, ОСОБА_6 в момент коли ОСОБА_13 знаходилась в положені сидячі на стільці, ліктьом лівої руки наніс 1 (один) удар в область скроні з права ОСОБА_13 від якого вона не втрималась на ногах та впала на підлогу, після чого підвелась на ноги та всі присутні продовжили вживати спиртні напої.

В подальшому, близько через 40 хвилин, під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , знову виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи характер своїх пртиправних дій, ОСОБА_6 з підійшов до ОСОБА_13 яка в цей момент перебувала в положенні стоячи, обпершись об підвіконня, та діючи та умисно цілеспрямовано, наніс ліктем лівої руки 1 (один) удар в область правої скроні, від якого остання, не втримавшись на ногах, впала на лівій бік, вдарившись обличчям об металеву поверхню корпусу газової плити, після чого підвелась, а ОСОБА_6 повернувся до столу, де продовжив розпивати спиртне.

Ще близько через 30 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 знову виникла зникла сварка, в ході якої остання, в грубій формі звинуватила ОСОБА_6 в наклепі, що обурило останнього, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_13 та ліктем правої руки наніс один удар в область скроні з ліва, від якого потерпіла не втрималась на ногах, впала на підлогу та знепритомніла, та в положені лежачи на землі провела близько однієї години часу.

Лежачи на підлозі ОСОБА_13 почала хрипіти, почувши дані звуки, ОСОБА_6 в грубій формі наказав підвестись ОСОБА_13 однак остання не виконавши його волі, викликала гнів, після чого у ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_6 підійшов з правого боку до ОСОБА_13 яка на той момент знаходилась в положенні лежачи спиною на підлозі, та правою рукою вхопив її за шию, припідняв тулуб останньої, після чого наніс один удар ліктем лівої руки в область скроні з від якого потерпіла опинилась в положені лежачи на підлозі не подаючи ознак життя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_13 згідно висновку експерта №1084 від 23.01.2018 року тілесні ушкодження у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми - крововилив правої щоки з крововиливом в підлягаючі м`які тканини, крововиливи в м`язи правої скулової області обличчя і в слизисту оболонку нижньої губи, крововиливи в м`які тканини тімяної області голови, крововиливи під тверду мозкову оболонку об`ємом 100 мл, крововиливи під м`яку мозкову оболонки лобних полюсів обох півкуль головного мозку, під м`яку мозкову оборочку лобної долі лівої півкулі мозку по базальній поверхні, забій речовини головного мозку - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент виникнення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

б) перелом ріжка під`язичної кістки зліва з крововиливом в м`які тканини під`язичної кістки зліва на рівні перелому і з права - якій мають ознаки середньої степені тяжкості тілесних ушкоджень і прямого зв`язку з настанням смерті не мають;

в) крововилив в пристіночну плевру на рівні 3-го ребра злів - мають ознаки легких тілесних ушкоджень і прямого зв`язку з настанням смерті не мають.

Причиною смерті ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №1084 від 23.01.2018 року є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій речовини головного мозку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав повністю та показав суду, що 05.12.2017 року прийшов до брата вранці додому? що в районі АДРЕСА_3 . У них того дня був ОСОБА_14 . Вказав, що вживали алкоголь, а тому залишився заночувати. Пам`ятає, що у матері ОСОБА_14 був день народження. З братом ОСОБА_15 близько 19:00 год 06.12.2017 року пішли в АТБ скупились, купили горілку, сигарети, торт. Потім брату подзвонив. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 прийшли до брата, там сиділи випивали вже вдома. Там був він, брат ОСОБА_15 , друг ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Сиділи святкували і прийшла з ним ОСОБА_17 близько 20:00 год, та почали усі святкувати. ОСОБА_19 не пив, а лише з`їв торт і пішов до ОСОБА_18 мами. Пам`ятає, що випили 0,7 літри горілки на чотирьох, а потім дістали 0,25 літри і його брат ОСОБА_15 близько 23:00 год. пішов в «Копілку», де ще придбав 1 літр пива «Янтар» і ще 0,5 літра горілки, Після чого продовжили далі пити. Вийшла потерпіла з ОСОБА_18 на веранду, де заходить з ОСОБА_18 і показувала синці, які отримала від ОСОБА_4 , а потім просилась залишитись ночувати в них. Брат був п`яний, і почав робити зауваження, що вона чоловіка ОСОБА_20 вбила викинувся з вікна. Він ударив в обличчя тричі рукою, коли потерпіла сиділа на табуретці спиною до вікна. ОСОБА_18 вийшла коли почалася сварку. ОСОБА_15 наніс удари стоячи, він погано бачив як саме, бо був в дублянці. Від удару потепіла впала і вдарилась. ОСОБА_18 її піднімала, казала вставати, пробувала в неї пульс, однак пульсу не було. Пісдя чого, той витяг її за ноги на вулицю і заборонив викликати швидку ОСОБА_21 і йому. ОСОБА_21 почала сваритись, в той час вийшла матір, і запитала, що сталось, а потім перевірила потерпіла та сказала « ОСОБА_22 мертва». ОСОБА_21 сказала викликати поліцію, але ОСОБА_15 заборонив. У розмові брату сказав викликати швидку і поліцію. Він затягнув її з вулиці в хату, та сказав, що їх усіх посадять. Після чого брат на вулиці взяв тачку і погрузив потерпілу на тачку сам і кудись її вивіз. Він не допомагав йому ні грузити, ні вивозити. ОСОБА_18 зібрала речі ОСОБА_23 , а він підпалив речі ОСОБА_23 і вкинув в туалет, як сказав брат ОСОБА_15 . Брат повернувся і сказав, що вивіз до бездомних. Потім брат перодягнувся, зокрема зняв туфлі і джинси, і сказав, що піде подивиться. Вранці, коли він прокинувся, то ОСОБА_15 і ОСОБА_21 вживали алкоголь і шептались про щось. Попросив сказати, що ОСОБА_23 пішла в 04:00 години ранку, бо мати ходила до свого опікуна, і могла щось розповісти. На веранді брат повідомив, що спалив ОСОБА_23 , а потім приїхав ОСОБА_24 до неї.

ОСОБА_18 зібрала речі на прання і вимила хлоркою все на кухні, щоб усе прибрати. Поставили відро води із хлоркою перекип`ятили, а брат ОСОБА_15 у дворі мив тачку та загортав сліди у дворі. Пропонував піти подивитись, а ввечері приїхала міліція та забрала в міський відділок поліції. Стверджує, що він розповів все як було. Додав, що ОСОБА_15 його почав оговорювати, так як він судимий, а тому просив його взяти все на себе, однак він відмовлявся. Запитали чи ОСОБА_21 надасть показання проти нього, але вона підтвердила, і його затримали. У них в цей вечір 06.12.2017 року конфліктів ні в кого не було. Співмешканця ОСОБА_25 він не знав, так як бачив його лише раз. Конфлікт між братом і ОСОБА_25 стався через те, що вона жалілась за побої. Він стояв в кухні при вході, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 сиділи, а ОСОБА_15 стояв у дублянці та збирався йти за горілкою. На відстані в один мерт ОСОБА_15 стояв від ОСОБА_23 . Він ударив правою рукою, вона була у гіпсі в районі кисті був ушиб сам гіпс був на передпліччі, однак пальці було видно. Пам`ятає, як той ударив потерпілу в обличчя та розбив їй губу, а ОСОБА_21 потім встала. Також памятає, що ОСОБА_23 встала від удару, а він штовхнув її в груди, та вона сіла на табуретку, і почав бити її лівою рукою в лице в скулу кулаком. Від удару вона впала на газову плиту зліва від потерпілої, а саме на лівий бік впала на підлогу. Чи билась та головою не бачив. Від третього удару потерпіла встала на ноги намагалась говорити з ним, а потім сіла на табуретку. Брат вдарив її в праву сторону правою рукою в голову, а вона впала між котлом справа від неї табуретка і труба. Вона впала на правий бік і скрутилася, чим вдарилась він не бачив. До неї ОСОБА_21 кинулась піднімати, однак брат ОСОБА_15 підійшов бити її долонями по обличчю. Бив може пару разів, щоб та прийшла до тями, а потім сказав, що вирубив її. Її ніхто не душив. Він її лише в хату затягнув з вулиці. Мати ОСОБА_21 перевіряла пульс, а потім вона була вже в хаті. На вулиці лежала 5 хвилин. Він затягнув потерпілу у хату. ОСОБА_21 кричала так, що на крик вийшла мати, яка в подальшому перевіряла пульс щупала руку, нагнулася біля неї та слухала серце. ОСОБА_15 підтягнув тачку до порогу і загрузив її, але в який спосіб той не бачив. Втекти від поліції не намагався. У нього не було телефону викликати швидку допомогу, так як телефон був тільки у брата ОСОБА_15 . Речі спалив, бо ОСОБА_15 йому так сказав. Після першого удару в ОСОБА_23 на губі пішла кров та остання впала під газову плиту, а потім скотилася до котла. Після події до погрузки в тачку пройшло 40 хвилин можливо година. Вивозив уже було дуже пізно її ОСОБА_15 . Вона не хрипіла та ознак життя не подавала. Він до неї не підходив. Потерпіла лежала долі на протязі 5-10 хвилин. Брат ОСОБА_15 приїхав з роботи, у нього дитина була. Пам`ятає, що випили та він взяв малого. Був з ножем і була у нього опухла рука за 1 місяць до 06.12.2017 року. Він ОСОБА_15 не бив та руки йому також не ламав. Зазначає, що той в ОСОБА_26 працював по найму. До злочину не причетний. ОСОБА_23 з ОСОБА_21 розмовляли, вона показувала синяки на тулубі, на ребрах. Показувала ссадини на правій нозі. Коли витягував її ОСОБА_15 за ноги, то вона вдарилась потилицею об поріг 20 см, і ступеньку 20 см. Він затягував потерпілу під руки за спину, та остання волочилась ногами. В кухні багато крові не було. ОСОБА_15 сказав виварювати речі, переодягнувся та сказав все кип`ятити.

*показаннями потерпілої ОСОБА_27 , згідно з якими вона 05.12.2017 року була вдома. ОСОБА_13 скупилась і принесла їй ліки, після чого о 14.15 год. пішла гуляти на вулицю. Потерпіла була в шапці, на ній було чорне пальто і білі нові чобітки. З того часу вона її більше не бачила та остання додому не повернулась. Померлій був 31. Сусід ОСОБА_28 сказав їй. що бачив потерпілу біля «Фан-клубу». Люди говорили, що бачили її 06.12.2017 року на базарі в обідній час. Остання була з худорлявою дівчиною та купували щось в авіамістечку. Прийшла додому готувала їжу. Вже 07.12.2017 року сусідка сказала, що знайшли ОСОБА_29 в парку. Побігла на місце злочину, де була поліція, собаки і сусідка. Одяг був не її. але по обличчю впізнала покійну. Потім їй визвали швидку і забрали в лікарню. їздила в поліцію та вже сутеніло. Донька зустрічалась з молодим чоловіком, проте місяць ніколи не було. Був хлопець на ім`я ОСОБА_30 , той приходив до них у гості та вона його бачила на власні очі. Потерпіла поводила себе погано, часто покидала дім. гуляла. Крім хлопця на ім`я ОСОБА_30 , у неї ще був чоловік без постійного місця проживання, з яким разом збирала метал. Потерпілу знайшов двірник у парку, та впізнав особі померлій ОСОБА_29 . Вказав, що потерпілу знало багато людей. В міліції сказали, що потерпілу в парк привезли на тачці. Вона була перевдягнута в чужий одяг. Зазначала, що одразу не змога впізнати потерпілу.

*показаннями свідка ОСОБА_31 , згідно з якими він посеред тижня близько 14.00 год. в грудні 2017 року йшов по вул.Добровольського, 9 в м.Кропивницький. Де до нього підійшов чоловік, якого звати ОСОБА_19 . Останній повідомив його про те. що в парку вбили ОСОБА_29 . Однак, він не одразу зрозумів про яку саме дівчинку той говорить. ОСОБА_19 був знервований. Після чого, він пішов у тому напрямку куди вказав чоловік. Йшов в напрямку парку ОСОБА_32 та за 7 метрів від стежки побачив голову. Він близько до місця не підходив. Бачив стару фуфайку і одразу викликав поліцію та керівництву на роботу. Працівники поліції приїхали швидко. Записали його дані. Груп бачив дуже близько. В потерпілої обгоріла лише нижня частина тіла. Померлу знав раніше, однак прізвища її не знає. Він там працює, а померла з іншими біля сміттєвих баків випивала. Коли помер чоловік потерпілої, то її не було довго. Останній раз бачив за день чи два до її смерті. Потерпіла часто випивала та була неохайна. Обвинуваченого не знає та ніколи не бачила. Він був присутнім під час огляду місця події. Того дня була дощова погода. На місці також був синій пластиковий тазик.

- показаннями свідка ОСОБА_33 , згідно з якими він приходиться вітчимом ОСОБА_13 . Зазначає, що працює двірником в ДЛАУ. Був на роботі та о 17.00 годині повернувся додому. До них прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_34 , який повідомив, що в парку лежить їх ОСОБА_22 . Після чого, він разом з дружиною пішли в парк біля ДК «Авіатор». Будучи на місці бачили поліцію в цей час дружині стало зле і її забрала швидка. За проханням впізнав тіло померлої, якою виявилася їх ОСОБА_22 . Потерпіла лежала на лівому боку, та мала обгоріле обличчя, яке спрівробітникамиполіції було підсвічене ліхтарем. На вулиці було темно. На потерпілій була кольорова спідниця. Вказав, що потерпіла не працювала, мала подруг з якими спілкувалась, але з ким точно не знає. Хто міг нанести тілесні ушкодження не знає. За півроку до смерті працювала на птахокомбінаті. Звідки звільнилась, оскільки робота була важка, а потім була в пошуках іншої. Зазначає, що потерпіла нечасто залишалась у подруг. Вранці 06.12.2017 року спілкувався з ОСОБА_35 . З потерпілою проживали однією сім`єю на протязі 15 років. Не цікавився чим потерпіла займаеггься. Особисто не бачив чи вживала потерпіла алкогольні напої. В його присутності випивала пиво або вино і лише на свята. Не часто бачив потерпілою випивкою. Друзів ОСОБА_36 не знає. Інколи потерпіла вдома не ночувала.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими обвинувачений ириходигься їй братом її покійного чоловіка. З обвинуваченим з 06.12.2017 року стосунків не підтримує. З потерпілою була в приятельських відносинах. Знала померлу 3-4 роки та мала намір запросити її кумою. З потерпілою познайомилася у містечку. До цього бачила її 1-2 рази. До вказаного інциденту між обвинуваченим і потерпілою жодних сварок не було. Обвинувачений в ніч з 04.00-05.00 год. з 04.12 на 05.12.2017 року приїхав до них додому, так як посварився з дружиною. Казав, що був у сауні. 05.12.2017 року вона з чоловіком мала йти в суд щодо розгляду питання про відібрання дитини. Обвинувачений пішов з ними та після обіду повернувся знову. До цього обвинувачений був у товариша, який мешкає в районі Ковалівка. що в м. Кропивницький. Зазначила, що ОСОБА_37 мешкав у них та алкогольних напоїв не вживав, а вони з чоловіком пило пиво, а потім полягали спати. 06.12.2017 року вранці прокинулися, а обвинувачений поїхав у «Водафон» за сім - карткою, де пробув до 12.00 год. Був з телевізором, який йому віддала дружина. У її чоловіка ОСОБА_11 боліла голова, тому вони з обвинуваченим разом пішли в аптеку. Потім прийшли з «АТБ» маючи продукти і горілку 0,5 - 1 л. Потім її чоловік подзвонив ОСОБА_38 та запитав у нього грошей чи горілки. Після чого, ОСОБА_39 запитав чи можна до них в гості привезти потерпілу. Пізніше до них додому прийшов ОСОБА_37 та ОСОБА_13 . Потерпіла була вдягнена в довгій дутій куртці, шапці та при собі мали 250 гр. горілки. ОСОБА_19 того дня не пив та трохи пізніше пішов спати в іншу кімнату. Потерпіла теж пішла в слід за ним. Вони у свою чергу продовжили розпивати спиртне. Обвинувачений теж ліг відпочивати, тоді як вона з ОСОБА_9 вийшли шукати ОСОБА_29 , яку пізніше зустріли. Горілку в борг не вдалось їм взяти. З 12.00 год. вживали спиртне, проте точно вказати не може. Потерпіла жалілась про щось своє, а потім прийшов ОСОБА_9 та вона пішла. При цьому, вони залишились далі випивати до 17.00 год. Знову прийшли ОСОБА_39 та потерпіла з горілкою. Після 17.00 год. потерпіла була без тілесних ушкоджень. ОСОБА_39 з ними сидів не довго, вони слухали музику та спілкувались. Обвинувачений запитав потерпілу де її чоловік, на що вона відповіла, що той випав з вікна. Після цього, обвинувачений почав звинувачувати потерпілу у смерті чоловіка. Обвинувачений дав її чоловіку 200 гри. На які той мав купити спиртного. ОСОБА_40 придбав 1 літр горілки, яку приніс додому та вони продовжили випивати. Потім обвинувачений вдарив ліктем потерпілу в голову, від чого остання впала. Вона якраз сиділа на кухні біля вікна на табуретці. Обвинувачений встав та лівим ліктем знову вдарив потерпілу в голову і та впала в бік газової плити. Потім обвинувачений запропонував ще випити та через 30-40 хв. почалась сварка, на що вона зробила зауваження. Потім обвинувачений знову встав та правою рукою наніс удар по голові потерпілої. Від чого остання втратила свідомість. Вони не змогли її підняти та через деякий час потерпіла прийшла до тями. Обвинувачений та потерпіла продовжили сваритися, в ході якої той наніс ще удар в скроню і потерпіла вдарилась об підвіконня затилком та впала між табуреткою і газовою плитою. Крові з губи в неї почала текти вже після падіння. Обвинувачений сказав їм, щоб вони не чіпали потерпілу. Потерпіла почала хрипіти. Почувши це вона підійшла до неї та перевірила її стан, проте не виявила в потерпілої пульсу. Після падіння обвинувачений намагався підняти потерпілу за светр, однак та не піднімалась та хрипіла, очі в останньої також не відкривались. Обвинувачений брав потерпілу за светр та комірець, при цьому казав «Досить притворятися», щоб та вставала і вдарив ліктем у висок і далі поклав її лежати, щоб «відійшла». Близько о півночі вона виявила відсутність пульсу. Обвинувачений кричав не викликати швидку, так як приїде поліція. Підвищував голос на ОСОБА_9 . Зазначає, що вона працювала до декрету в травмпункті. Перевіряла пульсу та серцебиття якого не було. Не змогла знайти свій телефон, а відтак викликати швидку. Обвинувачений говорив ОСОБА_41 втопити тіло в туалеті. Потім вони домовлялись вивезти тіло. У ОСОБА_9 була ліва рука в гіпсу. В них була залізна тачка, яку в подальшому підкотив до хати ОСОБА_9 . Вона тримала хвіртку, щоб вони виїхали тачкою. Обвинувачений взяв потерпілу під руки, а ОСОБА_9 за ноги і погрузили її на тачку. Потім ОСОБА_9 прикрив труп потерпілої ковдрою. ОСОБА_42 повіз тіло до парку. Обвинувачений зняв верхню одежу і взуття та викинув до туалету. Біля туалету не була та речі померлої не брала і не палила їх. Також речі не виносила і не викидувала. Хто саме брав речі не бачила. Покривало було на вулиці, а пакета «АТБ» не пам`ятає. ОСОБА_39 в цей час спав, а вона заспокоювала маму. Потім повернувся ОСОБА_9 та сказав, що залишив тіло, при цьому засипав сміттям і запалив. Обвинувачений сказав нічого не говорити, так як може відправитись в слід за нею. Обвинувачений наказав їй сказати ОСОБА_37 , що потерпіла пішла додому. Після чого вони лягли спати. 07.12.2017 року ОСОБА_37 спитав за ОСОБА_29 і пішов по своїм справам. Обвинувачений був в них вдома та до них ще заїздив його товариш. Зранку 07.12.2017 року обвинувачений, ОСОБА_9 і вона похмилялися. Товариша звали ОСОБА_43 . Обвинувачений радився з ним, як краще поступити, оскільки вбив людину. ОСОБА_44 сказав йому, що необхідно нагріти води на помити тачку. Після чого. ОСОБА_40 прикотив за вказівкою обвинуваченого тачку на якій вивозили тіло потерпілої. Саму тачку лишили помиту у дворі, а ОСОБА_44 від них поїхав. Почули гавкіт собак, та побачили, що до них приїхала поліція. Фітенко ОСОБА_15 їм відкрив та останні пройшли на територію домоволодіння. Працівники поліції запитували про потерпілу: «Чи була в них ОСОБА_13 », посилаючись на те. що знайшли її труп. В цей час вона стояла у вхідних дверях та слухала про що саме розпитували поліцейські. В цей час тачка стояла біля порогу. ОСОБА_45 намагався виставити раму в кімнаті матері і хотів втекти, але поліція його загримала. Бив ОСОБА_13 тільки обвинувачений. Колись її також бив обвинувачений. Перед цим зламав руку брату. З даного приводу в поліцію не звертались, це була сімейна сварка. Дружина обвинуваченого просила ОСОБА_46 поміняти показання і щоб той взяв вину на себе, а вона буде гроші і передачі носить, мотивуючи це тим, що в них на утриманні малолітня дитина. Однак, ОСОБА_40 відмовився. Вказане відбувалось у них вдома в січні місяці, проте точної дати не пам`ятає. Пізніше до них приїздив кум обвинуваченого, який також хотів з ним поговориш, навіть погрожував трупом. З цього приводу писала заяву до правоохоронних органів 21.02.2018 року. Щодо кількості ударів, які обвинувачений наніс потерпілій то їх було 3-4. Всього на її думку було 4 удари. Потерпіла вдарилась 1 раз об підвіконня та 1 раз об газову плиту. Звідки у потерпілої удари під ребрами вона не знає. Як могла в потерпілої зламатись під`язична кістка також не знає. 07.12.2017 року її допитували працівники поліції. Вона особисто добровільно поїхала в міський відділок, а обвинуваченого працівниками поліції було скручено, оскільки той намагався втекти. Огляд місця події проводили ввечері вдома. її привезли на своїй машині, так як матері вдома не було. Тоді крім неї була матір, сусідка та ще п`ять працівників поліції, а пізніше її відвези до Кропивницького ВП. Оглядали всі кімнати на протязі 20-30 хв. Будинок належить його матері. Сусідка була в якості понятої. Привезли мішок з огляду місця події та речами, які ОСОБА_9 сказав, що виловили з туалету. Під табуреткою експерти зрізали сліди з кров`ю. Слідчий експеримент проводили вдома в січні місяці, проте точної дати не пам`ятає. При проведенні якого була вона ОСОБА_9 та двоє сусідів в якості понятих та ще три працівники поліції. Спочатку слідчий експеримент був за її участі, а потім з її чоловіком. Вона цей час сиділа в кімнаті. Викликали другий раз на допит. По годині з`ясовували всі обставини справи. Коли 07.12.2017 року їх забрали то вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що до неї застосовувалися заходи фізичного впливу. Бли табуреткою та вибивали тим самим показання. Однак, з даного приводу вона не скаржилась. 07.12.2017 року похмилялись втрьох.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_47 підтримала раніше зроблений нею висновок судово-медичної експертизи №1084 від 23.01.2018 року.

Статтею 242 ч.2 п.6 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відтак, з метою з метою перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_6 , що його брат ОСОБА_40 міг спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_13 , від яких остання померла на місці, суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
При цьому, підстав для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0013547 від 07.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України, судово-медичну експертизу.
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» (м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44), на вирішення якої поставити наступні запитання:
Які могли б утворитися тілесні ушкодження від удару зігнутої в кулак руки, яка перебувала в гіпсі та за перебігом часу набряк м`яких тканин на якій спав, та чи маються такі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 .?

Як в даному конкретному випадку стан алкогольного сп`яніння вплинув на настання смерті ОСОБА_10 .?

Чи могла настати смерть ОСОБА_10 від удару задньою частиною голови об дерев`яне підвіконня виступаюче на 10 см від стіни?

Чи можливо встановити від якого саме травматичного впливу в область голови настала смерть ОСОБА_10 .?

Чи наявні на тілі ОСОБА_10 такі тілесні ушкодження, які могли б утворитися від волочіння по підлозі задньою частиною тіла, чи можливо встановити їх тяжкість, враховуючи вплив вогню на тіло останньої?

Відповідно до медичної карти ОСОБА_9 , зріст останнього був 180 см, та вага приблизно 70 кг, у разі якщо б останній наносив тілесні ушкодження особі, яка сидить на стільці навпроти нього, то стоячи за спиною ОСОБА_11 чи міг бачити обвинувачений ОСОБА_6 куди спричинено тілесні ушкодження потерпілій?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (справа №404/1128/18, Номер провадження 1-кп/404/384/18), в кількості двох томів: том 1 на 86 арк., том 2 на 248 арк., а також медичну картку хворого ОСОБА_9 , 1974 р.н.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1