Справа № 24062021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/154/21 (справа № 308/1987/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 16.01.2021 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Двадцять другого червня 2021 року прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване тим, що, на даний момент судового розгляду кримінального провадження, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також вчинення ним інших правопорушень, а тому з метою запобігання вказаним ризикам, відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші правопорушення, про що свідчить обвинувачення останнього у вчиненні трьох кримінальних правопорушень стосовно інших потерпілих осіб, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, та не заперечував щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати
або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і відповідно до положень ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, а отже таке обвинувачення може спонукати його до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом неявки в судові засідання, а відтак суд констатує про обґрунтованість наявності ризику переховування обвинуваченого від суду. Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.
Оцінюючи наявність ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на даному етапі судового розгляду, суд виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від учасників у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, потерпілих безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілими, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній обвинувачується, до отримання їх показань в суді, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик вчинення обвинуваченим інших правопорушень, про що свідчать обвинувачення останнього у вчиненні ще трьох кримінальних правопорушень стосовно різних потерпілих та осіб, а також той факт, що останній є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів проти власності, відсутність доходів та постійного місця роботи, соціальних зв`язків.
Таким чином, суд вважає доведеними наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовує застосування щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст. 178 КПК України).
Враховуючи встановлені та доведені прокурором ризики, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце фактичного проживання в нічний час доби, та
у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 128, 176-178, 181, 315, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 вечора до 06:00 ранку щодобово, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці , а саме до 23 серпня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- здати на зберігання до територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу.

Дата та час оголошення повної ухвали 24 червня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1