Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/7501/20
Провадження № 1-кс/334/476/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій зазначила, що у провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0004605 від 28.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В даному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_4 .
20.01.2021р. скаржником, в інтересах потерпілого, через скриньку Запорізької міської прокуратури № 3 було здано клопотання про проведення слідчих дій в межах вищезазначеного КП. Дані клопотання були адресовані прокурору ЗМП № З ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, прокурор зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, зі сплином 9 днів з моменту подання вищевказаних клопотань про результати їх розгляду прокурор ані скаржника, ані потерпілого так і не повідомив.
Враховуючи вищевикладені обставини на підставі п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України скаржником було оскаржено бездіяльність прокурора, в результаті чого слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 виніс ухвалу від 03.02.2021р., якою зобов`язав прокурора ЗМП № 3 розглянути вищезазначені клопотання.
Однак, на виконання вказаної ухвали, розглянувши вищезазначене клопотання, прокурором ЗМП № 3 ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2021р., яка надійшла на адресу скаржника простим поштовим відправленням лише 23.02.2021р..
Так, вказана відмова мотивована тим, що 19.01.2021р. на адресу ЗМП № 3 надійшла скарга про недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні і після вивчення матеріалів КП, з урахуванням доводів викладених у скарзі, прокурором ОСОБА_6 надано вказівки направлені на допит осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Далі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що 22.10.2020р. вказане кримінальне провадження та вищевказані вказівки від 19.10.2020р. скеровано на адресу сектора дізнання Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для проведення досудового розслідування, а тому на думку прокурора підстави задоволення клопотання, щодо допиту в якості свідків вищезазначених осіб відсутні.
Таким чином, зазначене рішення прокурора є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Скаржник просить скасувати рішення прокурора ЗМП №3 Запорізької області ОСОБА_11 в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2021р., щодо допиту в якості свідків, за участю останніх, наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у КП № 0004605 від 28.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КПК України, оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2021 року; та зобов`язати прокурора ЗМП № 3 ОСОБА_12 провести допит наступних свідків: охоронця - ОСОБА_7 , начальника служби безпеки - ОСОБА_8 , власника частини приміщення ОСОБА_9 , орендодавця приміщення - ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_3 із застосування відео фіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор заперечувала, просила в задоволені скарги відмовити.

Вивчивши подані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, в задоволені вимог скаржника про скасування рішення прокурора ЗМП №3 Запорізької області ОСОБА_11 в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2021р., щодо допиту в якості свідків, за участю останніх, та зобов`язання прокурора ЗМП № 3 ОСОБА_12 провести допит наступних свідків слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки у відповідності до ст. 22 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе функцію обвинувачення та надавати вказівки щодо проведення досудового слідства.

Таким чином, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1