У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність начальника відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та керівництва Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся захисник ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність начальника відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та керівництва Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність начальника відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та керівництва Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяв про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Так, в своїй заяві, яка перевантажена інформацією різного змісту, зокрема, захисник ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність начальника відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та керівництва Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в частині того, що заявнику незрозуміло, яка з його вимог була відхилена та з яких підстав.

Підстави, за яких суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги викладені у мотивувальній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, які є зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність начальника відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та керівництва Київської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: