ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8200/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/235/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгайчики Теребовлянського району Тернопільської області, громадянину України, вдівця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, на 30 (тридцять) днів, строком до 10.06.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді передання на піклування ОСОБА_9 з обов`язковим лікарським наглядом.

Свої доводи аргументує тим, що у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано жодних реальних доказів, що б підтверджували наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону, слідчим суддею враховано не було.

Зазначає, що судом не враховано, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а підозрюваний не має наміру здійснювати вплив на свідків чи ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати ухвалу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.12.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.02.2021 року.

04.02.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 05.03.2021 року.

04.03.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.03.2021 року.

16.03.2021 року старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 винесена постанова про зміну порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні і здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

22.03.2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду раніше застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді поміщення до закладу психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Строк дії даної ухвали визначено до 14.05.2021 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №113 від 10.03.2021 року при оцінці психічного стану підозрюваного ОСОБА_8 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, амнестичний синдром, не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними,у зв`язку із чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу з даного стану з послідуючим вирішенням експертних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи щодо ОСОБА_8 , та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та необхідність проведення у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 та прокурор, в ході досудового розслідування було проведено амбулаторну комплексну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_8 , за результатами якої було встановлено необхідність проведення останньому стаціонарної експертизи в КНП ХОЗЗНДП ХОР, що знаходиться в с.Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області. Зазначають, що з часу поміщення ОСОБА_8 до закладу з наданням психіатричної допомоги, останньому надається фахова медична допомога, його за допомогою лікарського обстеження та надання лікування вдалося вивести з критичного стану, у якому той перебував унаслідок зловживання ним алкоголю і на даний час він потребує постійного лікарського нагляду та медичної допомоги.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 07.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000497 від 13.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначено повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КНПХОЗЗНДП ХОР (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

Так, слідчим суддею обґрунтовано, в порядку ст. 508 КПК України, задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи щодо ОСОБА_8 , оскільки саме такий запобіжний захід необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , що було враховано слідчим суддею.

Як пояснила в судовдому засіданні законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , вона є двоюрідною сестрою підозрюваного і увесь час проживає з ним по сусідству. На даний час вона постійно перебуває вдома, оскільки здійснює догляд за своїми малолітніми внуками, а отже мала б можливість й наглядати за своїм братом підозрюваним ОСОБА_8 .

Беручи до уваги викладені вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимога апеляційної скарги та доводи законного представника підозрюваного про можливість передачі ОСОБА_8 на піклування ОСОБА_9 з обов`язковим лікарським наглядом є необґрунтованою.

Також, що стосується доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 , то такі також не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів провадження слідчим надано ряд доказів, якими орган досудового розслідування доводить її обґрунтованість, зокрема ряд висновків експертиз та показів свідків, і такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження під час розгляду його по суті.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 508, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді