ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/236/21Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Справа № 712/4941/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Черкаси
колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не є інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.05.2021 року близько 17.00 години ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Гігант» по вулиці Сурікова, 13А в м. Черкаси, звідки умисно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме металеві деталі і вироби, які належать ОСОБА_10 , які склав до багажного відділення та салон автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії були помічені свідком, за раптово виниклим умислом спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи заклики та дії свідка до повернення викраденого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання з місця вчинення злочину зник за допомогою вказаного транспортного засобу, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків в розмірі 1500 гривень.

02.05.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги той факт, що відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, строком на два місяці, він вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, суспільно-утриманців не має, а тому, будучи обізнаним про тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання, а тому описаним вище ризикам не можливо запобігти шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий звертає увагу суду на те, що мова йде саме про ризики, а не про факти вчинення дій передбачених в ст. 177 КПК України. В іншому випадку йшлося б про притягнення до кримінальної відповідальності за дії передбачені в ст. 177 КПК України та у відповідних статтях Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в нічний час доби в період з 20 год. хв. вечора до 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту постановлення ухвали суду, тобто з 04.05.2021. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період з 20.00 години вечора до 7.00 години ранку.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, дослідженням клопотання, матеріалів кримінального провадження, та поясненням прокурора та слідчого у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2021, та ухвалити нову, якою відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановлена внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що, слідчий суддя не вказала, з якою саме метою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід, та які ризики дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, адвокат вказує, що висунута відносно ОСОБА_8 підозра у викраденні чужого майна спростовується показаннями свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні, заперечив проти вимог апеляційної скарги, вказавши, що

на її необґрунтованість, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний не з`явився, його захисник просив розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного та задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Посилання адвоката на той факт, що висунута відносно ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано покази свідка ОСОБА_11 , що гараж вона здала в оренду підозрюваному, колегія суддів вважає помилковими, адже з наданих стороною обвинування документів, вбачається наявність обгрунтованої підозри на час розгляду клопотання можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України, про що вірно зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, а питання надання оцінки протоколам допитів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні з точки зору належності та допустимості, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, має буди встановлено слідчим під час досудового розслідування.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, проте не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що дає підстави вважати, що у вказаної особи відсутні сталі соціальні зв`язки. Крім того підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги захисника щодо відмови у застосуванні будь якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що захисником не наведено підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_8 взагалі будь якого запобіжного заходу. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2021 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021, відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді