ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/580/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/4642/21 (провадження 1-кс/953/2414/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Зазначив, що звернувся 04.03.2021 до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке отримано слідчим СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області 04.03.2021. Всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим в передбачений трьох денний строк не надано представнику потерпілого відповідь на зазначене клопотання. Вважає, що слідчий, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, повинен був розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Враховуючи вимог ст. 115 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого повинна бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. А тому, вважає, що перебіг строку на оскарження бездіяльності почався з 08.03.2021, оскільки клопотання слідчим отримано 04.03.2021. Враховуючи трьох-денний строк на вчинення слідчим відповідної дії початок обчислення строку оскарження бездіяльності почався з дня, який наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. А тому захисник вважає, що скаргу до слідчого судді ним подано вчасно, 17.03.2021, оскільки останній день оскарження бездіяльності слідчого спливав 18.03.2021.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вислухав доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року скаргу потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності, оскільки визначений законодавцем строк на оскарження такої бездіяльності сплинув 15.03.2021, при цьому, клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого до скарги на надано.
З таким висновком слідчого судді погодись не можна з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Законодавцем передбачено, що клопотання, які подані відповідно до ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Тобто, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, якою передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином, десяти денний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду ним клопотання, поданого представником потерплої в порядку ст. 220 КПК України 04 березня 2021 року, почався з 08 березня 2021 року, тобто після спливу 3 днів наданих законодавцем для відповідного реагування на подане клопотання, а закінчився 18 березня 2021.
Матеріали справи не містять таких відомостей, зокрема щодо надіслання та отримання стороною захисту постанови слідчого за наслідком розгляду його клопотання або іншої відповіді. Про результат розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 1, ч.2 ст. 220 КПК України, захисника повідомлено не було.
Враховуючи вищевикладене, скарга була подана в межах передбаченого законодавцем десятиденного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, тобто 17 березня 2021року.
А тому, слідчий суддя суду першої інстанції передчасно повернув скаргу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що обумовлює задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
За таких обставин, рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року не можна визнати обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_7 від 17.03.2021 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді