Справа № 591/1302/21
Провадження № 1-кс/591/849/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 по справі №591/1302/21 (провадження №1-кп/591/414/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню №0000178,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України та суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду вказаної справи.

26 березня 2021 року від захисника- адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яку він мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 була визначена для розгляду справи в порушення принципу випадковості. Зокрема, відповідно до протоколу первинного автоматичного розподілу справи, кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_6 , самовідвід якого в подальшому було задоволено. Надалі, при наступному розподілі справи, суддя ОСОБА_4 виключена з нього з підстав відсутності спеціалізації. Проте, потім, при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями, суддя ОСОБА_4 вже має кримінальну спеціалізацію. Вважає, що в даному випадку, наявні обставини, передбачені п.4,5 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
В судове засідання учасники не з`явились, від них надійшли заяви про можливість слухання справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того, ч.6 ст.35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

А на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м.Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.

Також, з 01.07.2015 року відповідно до Рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми від 12.06.2015 №36 у Зарічному районному суді м.Суми запроваджено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення та цивільних та адміністративних справи. До колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення входять судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
Водночас, Розділом 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми в редакції від 15.12.2020 р. № 30, передбачено, що у разі неможливості автоматично визначити суддю для розгляду справи про адміністративне правопорушення, кримінального провадження, окрім справ слідчого судді, з числа суддів, що входять до складу колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, що підтверджується звітом про неможливість розподілу судової справи, на підставі резолюції керівника апарату справа розподіляється без врахування спеціалізації.
У даному випадку, як вбачається з довідки, наданої керівником апарату Зарічного районного суду м.Суми, а також відповідних протоколів на момент авторозподілу справи №591/1302/21: суддя ОСОБА_9 за рішенням ВРП відсторонений від здійснення правосуддя; ОСОБА_10 , ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, на суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 розподіл судових справ не здійснювався за 14 днів до початку відпустки, суддя ОСОБА_11 перебувала у відпустці, а суддя ОСОБА_6 був відведений від від участі у кримінальному провадженні ухвалою судді ОСОБА_12 від 01.03.2021 року № 1-кс/591/569/21, якою задоволено заяву про його самовідвід.
Таким чином, оскільки на суддів, які входять до колегії з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, з врахуванням введеної в суді спеціалізації, справу № 591/1302/21, № 1-кп/591/414/21 було неможливо розподілити, що підтверджується звітом про неможливість розподілу від 01.03.2021 року, то у зв`язку із цим та згідно вимог Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, справа на підставі резолюції керівника апарату була розподілена без врахування спеціалізації автоматично між всіма суддями суду, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи та звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

За результатами такого повторного автоматизованого розподілу судової справи суддя ОСОБА_4 була визначена для розгляду справи № 591/1302/21.

Тобто, під час порядку визначення судді ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи не було порушено встановленого порядку.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню №0000178.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 по справі №591/1302/21 (провадження №1-кп/591/414/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України по кримінальному провадженню №0000178.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1