СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1901/21
ун. № 759/5493/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000888 від 19.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Червона Мотовилівка, Фастівскього району, Київської області, громадянина України, українця , з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 19.03.2021, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи предмет, зовні схожий на пістолет системи «Флобер», вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 19.03.2021, на протязі дня ОСОБА_4 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., в ході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та його цивільною дружиною ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Поведінка останньої викликала обурення у ОСОБА_4 , тому останній вирішив вчинити умисне вбивство своєї цивільної дружини.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вийшов до кімнати квартири де взяв предмет схожий на пістолет «Флобер» та одразу повернувся до приміщення кухні, де перебувала остання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 на відстань витянутої руки та утримуючи предмет схожий на пістолет системи «Флобер», споряджений металевими кулями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто діючи з прямим умислом, здійснив постріл в область голови ОСОБА_8 від якого та впала на підлогу. Відразу після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки вчиненого діяння, ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої госпіталізували потерпілу ОСОБА_8 до КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», де останній було надано кваліфіковану медичну допомогу.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 не довів до кінця по незалежним від його волі причин, оскільки останній своєчасно була надана медична допомога та поставлено діагноз: ВПЧМТ, забій головного мозку, вогнепальне сліпе діаметральне трексвентракулерне поранення головного мозку правої скроневої області.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе визнав у скоєному злочині.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
19.03.2021р. о 22 год. 35 хв. (фактичний час затримання 16 год.30 хв.) затримано ОСОБА_4 /а.с.32-33/.
20.03.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України /а.с. 41-42/.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 17 травня 2021 року (16год.30хв.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1