Справа № 296/6007/21
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради, перебуваючи в м. Києві, за точно невстановленою досудовим розслідуванням адресою, 15.02.2019 отримав заяву, підписану від імені ОСОБА_8 , про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, та зареєстрував її у вказаний день о 09:27:44 години у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 32696821.
У цей же день та місці, у точно невстановлений час, однак не пізніше 11:13:15 години, ознайомившись із доданими до заяви документами, а саме технічним паспортом №б/н на об`єкт нерухомості, виданим КП «Житомирське міське БТІ», та актом про проведені електронні торги, номер: 50692640, що виданий 30.08.2018 Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання своїх службових повноважень державного реєстратора, що спричинило тяжкі наслідки, та несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, тобто несанкціоновані зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, особою, що має право доступу до неї.
З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що акт про проведені електронні торги, номер: 50692640, що виданий 30.08.2018 Корольовським ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, та те, що у випадку проведення аукціону з реалізації арештованого майна підставою для державної реєстрації права власності на таке майно є видане нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а державна реєстрація такого майна має бути проведена саме нотаріусом, що видав таке свідоцтво, усвідомлюючи наявність зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон обтяження речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, у вигляді арешту, накладеного 21.04.2016 на підставі постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 серії ВП №50692640, ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, з особистих мотивів, з метою сприяння ОСОБА_8 в незаконному отриманні у приватну власність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1185,6 кв.м., використовуючи ІР адресу: 212.90.62.60, здійснив вхід під особистим логіном до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, доступ до якого йому наданий у зв`язку з виконанням посадових обов`язків державного реєстратора, та несанкціоновано, тобто за відсутності правових підстав проводити такі дії, 15.02.2019 об 11:13:15 години змінив інформацію, яка зберігається в автоматизованій системі, щодо власника нерухомого майна шляхом прийняття рішення №45543073 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, за ОСОБА_8 .
В подальшому, у цей же день та місці з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 видав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №156404704 від 15.02.2019, що підтверджує проведення ним державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_8 .
За таких обставин, внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_7 , який зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з особистих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за іншою особою всупереч вимогам чинного законодавства, з державної власності вибув об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1185,6 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, вартістю 8 953 651 грн., що у відповідності до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 .
Причетність ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Так, 30.06.2021 о 12:42 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, а також у проведенні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненої особою, яка має право доступу до неї, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, а саме те, що за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.
Крім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_7 будучи державним реєстратором, в супереч своїх посадових обов`язків, зловживаючи своїми повноваженнями вчинив тяжкий злочин спричинивши тяжкі наслідки, а також те, що він на даний час не працює та не навчається, що дає підстави вважати, що він може знищувати, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які не даний час не вилучені, а також здійснювати вплив у тому числі і фізичний на свідків у кримінальному провадженні, що значно перешкодить проведенню повного, швидкого та всебічного досудового розслідування для встановлення законної істини у даному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку органу досудового розслідування, цілодобовий домашній арешт є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Усе вищезазначене дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, отже інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_7 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених приписами п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на відсутність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також знищення документів. Захисник просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просила також суд врахувати, що підозрюваний працює.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність доказів існування ризиків продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється. Прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників та заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 362 КК України, тобто з 30.06.2021, по день розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу (15.07.2021р.), не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що підозрюваний є раніше несудимим, зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місяця роботи, договірних зобов"язань згідно договору оренди житлового приміщення №1 від 15.06.2021р., за яким ОСОБА_7 є орендарем квартири АДРЕСА_5 (постійне місце проживання), слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного, в тому числі, на працю, а тому застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.08.2021р..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій
3) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 30.08.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1