У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ М», в особі адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , у рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 13.12.2019.
Розгляд вказаного клопотання було призначено до судового засідання. Разом із тим, від представника Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ М», в особі адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Вказана заява мотивована тим, що 30.01.2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 по справі №308/14540/19 винесено ухвалу відповідно до якої вирішено застосувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000176 внесеного до ЄРДР від 13.12.2019 року, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 12 га по АДРЕСА_1 , належній територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, яка перебуває в користуванні ПрАТ «Модуль М» на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вказаною земельною ділянкою. За клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ПрАТ «Модуль-М», 10.08.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/7350/20 арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2020 року (справа № 308/14540/19) у вигляді заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким чином земельною ділянки площею 12 га по АДРЕСА_1 скасовано.
За твердженням заявника, скасовуючи накладені за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 30.01.2020 року заходи забезпечення кримінального провадження, судом була встановлена їх надмірність та не відповідність не тільки потребам досудового розслідування але і вимогам закону щодо мирного володіння своїм майном та неможливості позбавлення своєї власності, що у свою чергу, крім іншого, суперечить положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року.
У заяві вказано, що згідно інформації розміщеної на сайті судової влади Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вбачається, розгляд вищевказаного клопотання по кримінальній справі №308/14540/19 призначений слідчим суддею ОСОБА_4 на 31.03.2021 року о 11 год. 20 хв. Однак, того ж дня представнику потерпілого стало відомо, що судове засідання щодо розгляду поданого слідчим клопотання заявленого в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000176 внесеного до ЄРДР від 13.12.2019 року перенесено на 29.03.2021 року, що у свою чергу перешкоджає ПрАТ «МОДУЛЬ М» у реалізації своїх прав як учасника кримінального щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання відповідних заперечень.
На переконання адвоката, враховуючи вищевказане, є достатні підстави прийти до висновку про наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заявленого слідчим клопотання. При цьому адвокат зазначає, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на вказане, адвокат просить: здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №308/14540/19.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлялися належним чином, заяв не подавали.
Відповідно до положень ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід слідчого судді проводити за відсутності сторін, що будучи повідомленими про дату та час судового засідання не з`явилися до суду.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Разом із тим, на переконання суду, заявлена ОСОБА_3 , який діє інтересах Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ М», заява про відвід слідчого судді, не містить належних та ствердних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до незгоди представника Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ М» з ухвалою від 30.01.2020 постановленою слідчим суддею ОСОБА_4 по справі №308/14540/19 якою застосовано заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000176 внесеного до ЄРДР від 13.12.2019, та накладено арешт на земельну ділянку площею 12 га по вул. Боб`яка, 15 в м. Ужгороді, належну територіальній громаді м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, яка перебуває в користуванні ПрАТ «Модуль М» на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б№ 076204, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь - яким чином вказаною земельною ділянкою.
Разом із тим, у заяві про відвід слідчому судді, адвокат вказує на те, що вказаний захід кримінального провадження скасовано.
Доводи адвоката, щодо мотивів з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про скасування арешту, не можуть слугувати підставою для однозначного висновку про імовірну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Так, як приймаючи рішення щодо накладення або скасування арешту на земельні ділянки, слідчий суддя керується виключно матеріалами наданими їм, та відповідно до потреб досудового розслідування вказаного кримінального провадження на його різних етапах.
Окрім того, відповідно ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Вказаним правом скористався, в даному випадку адвокат ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ПрАТ «Модуль-М».
Зі змісту заяви про відвід слідчому судді, вбачається, що адвокат, як на підставу відводу слідчого судді вказує і на те, що на із сайту судової влади, йому стало відомо про те що розгляд клопотання по кримінальній справі №308/14540/19, про накладення арешту на майно призначений слідчим суддею ОСОБА_4 на 31.03.2021 року о 11 год. 20 хв., однак 29.03.2021 року ПрАТ «МОДУЛЬ-М», як потерпілим в межах кримінального провадження №0000176, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №308/14540/19, тоді ж представнику потерпілого стало відомо, що судове засідання перенесено на 29.03.2021 року. На переконання суду вказана обставина, не перешкоджала ПрАТ «МОДУЛЬ-М» у реалізації своїх прав як учасника кримінального щодо ознайомлення з матеріалами справи та подання відповідних заперечень, та не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.
Наведені заявником у клопотанні обставини про відвід судді ОСОБА_4 , є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи.
Разом з тим, твердження адвоката про те, що суддя проявив упередженість на стадії розгляду судом заяв та клопотань чим унеможливив об`єктивне, всебічне та повне встановлення обставин справи, що тягне за собою неможливість отримання справедливого рішення яким би воно не було по суті, є безпідставним.
Аналізуючи сутність припущень заявника щодо обставин, які викликають його сумніви у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суддя першої інстанції не вправі надавати оцінку.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, та, відповідно, є підставами для відводу чи самовідводу.
Таким чином суд вважає, що наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Суду вважає за необхідне звернути увагу на помилковість аргументу сторони захисту про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», на яку вказав ОСОБА_7 , ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею, на переконання суду є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ-М», в особі адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1