Справа № 592/7744/18
Номер провадження 1-кп/573/6/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

в с т а н о в и л а :
На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції 23.02.2014) КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 343 (у редакції від 23.02.2014) КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 372, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 (у редакції від 16.05.2013) КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 340 КК України.

09 серпня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки його адвокат не може прибути до Білопільського районного суду Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Справу №592/7744/18 призначено до розгляду на 13:00 годину 10 серпня 2021 року. З бронювання системи ВКЗ вбачається, що в Ленінському районному суді м. Полтави 10 серпня 2021 року з 13:00 до 15:00 години вже заброньовано майданчик Конотопським районним судом Сумської області для розгляду кримінальної справи №577/235/21. Інших вільних майданчиків для бронювання немає.
З огляду на викладене, оскільки вказана обвинуваченим причина не є поважною та достатньою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а в Ленінському районному суді м. Полтави відсутні вільні майданчики для бронювання, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя