"06" серпня 2021 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не змінились, у зв`язку із чим просить продовжити запобіжний захід, вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на даний час відсутні.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та надасть змогу обвинуваченому працевлаштуватись та отримувати дохід. В обґрунтування клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 зазначили, що останній за час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки та не ухилявся від суду, а тому вважають за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо заявленого прокурором клопотання підтримали позицію захисників.
Прокурор та представник потерпілих заперечували щодо зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч. 6ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів зазначає про те, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічним позбавленням волі.
Обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження строків домашнього арешту, суд не вбачає.
Враховуючи те, що на даній стадії судового розгляду не дослідження всіх доказів по справі, не проведено допиту всіх свідків, потерпілих та обвинувачених, у колегії суддів, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що зміна запобіжного заходу на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , суд приходить до переконання про можливість продовження останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 06.10.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 06.10.2021 року включно із застосуванням електронного засобу контролю, у відповідності до ст. 195 КПК України.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не виїжджати без дозволу суду з м. Славутич Київської області;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними у даному кримінальному провадженні, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3