Справа №:755/2796/21
Провадження №: 1-кс/755/2096/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, який має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому у Київському зоологічному парку загальнодержавного значення на посаді робітника з догляду за тваринами, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду у кримінальному провадженні за №0000384 від 10 лютого 2021 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 09 лютого 2021 року близько 14 години 30 хвилин перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У цей час, у двері коридору почали сильно стукати. Підійшовши до дверей та відкривши їх, ОСОБА_4 побачив, що стоїть наглядно знайомий ОСОБА_7 .

У ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почався конфлікт, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не пускав останнього до коридору, на цьому ж ґрунті почалася бійка між ними.

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв до рук предмет схожий на револьвер для відстрілу набоїв «Флаббер», який зберігав у себе вдома, та під час конфлікту здійснив постріл в область голови ОСОБА_7 .

Внаслідок чого, згідно даних, що містяться у довідці № 17 з Київської Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, ОСОБА_7 поставлено діагноз: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Сліпе вогнепальне діаметральне багато уламкове поранення. Вдавлений багатоуламковий перелом кісток черепа. Інородне тіло потилочної ділянки справа. Субарохноїдальний крововилив. Травматична внутрішньо мозкова гематома. Компресійно-дислокаційний синдром. Сліпе поранення верхньої і середньої третини лівого стегна».

За цим фактом 10 лютого 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком до 11 квітня 2021 включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 02 квітня 2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту та застосовано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , категорично заперечував щодо задоволення клопотання слідчої, зазначив, що докази щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення є неналежними та недопустимими. Ризики перелічені у клопотанні слідчої є необґрунтованими. ОСОБА_4 з`являється на кожну слідчу дію, жодним чином не намагався впливати на свідків. Матеріали досудового розслідування і текст повідомлення про підозру не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Головня має міцні соціальні зв`язки, малолітню доньку, позитивно характеризується з попередніх місць роботи, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого адвоката.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: даними, що містяться у протоколі обшуку від 10 лютого 2021 року; у протоколі огляду місця події від 10 лютого 2021 року; у протоколах додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 10 лютого 2021 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 10 лютого 2021 року; у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12 лютого 2021 року; у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 10 лютого 2021 року та іншими доказами у сукупності, та інших матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 закінчується 10 травня 2021 року, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок призначеної судової-комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертизи; призначити експертизу матеріалів речовин та виробів після проведення судово-медичної експертизи та отримати відповідний висновок; призначити молекулярно-генетичну експертизу після проведення судово-комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертизи та отримати відповідний висновок; призначити судово-медичну експертизу по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та отримати відповідний висновок, при необхідності виконати інші слідчі дії, у зв`язку з чим, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 10 травня 2021 року об`єктивно неможливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2021 року.

Крім того, мотиви наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку особистого зобов`язання на один місяць.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за №0000384 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 10 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , на один місяць тобто до 07 червня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду із встановленою ними періодичністю (в залежності від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись із населеного пункту - м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи (в залежності від стадії кримінального провадження).

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 07 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1