Справа №390/499/20
Провадження №1-кп/390/122/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000203 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2020 року, близько 23:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території СТ «ДБК», Соколівської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме за допомогою буксировочного тросу витягнув автомобіль марки ЗАЗ 968М, з державним номером НОМЕР_2 , з території вказаної вище дачної ділянки та дотягнув до траси. Вартість вказаного вище автомобіля, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1280/20-27 від 27.03.2020 року, становить 5322 гривень 25 копійок. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5322 гривень 25 копійок.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 12.03.2020 року за допомогою буксировочного троса витягнув з території дачної ділянки, яка розташована на території СТ «ДБК» автомобіль марки ЗАЗ 968М та дотягнув до траси. Пояснив, що вказаний автомобіль повернув власнику. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у вирішенні питання щодо покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив не тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 з урахуванням приписів ч.1 ст.337 КПК України, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 20.07.2020, вказано, що ОСОБА_5 має середні ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого та те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1961,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі автомобіль марки ЗАЗ 968М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_6 під розписку - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1961,28 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, та надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1