Номер провадження: 11-сс/813/538/21
Номер справи місцевого суду: 947/8442/21 1-кс/947/3623/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення що ЄРДР його заяви від 04.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що заява про вчинене кримінальне правопорушення надіслана ОСОБА_6 до Київської окружної прокуратури міста Одеси 04.03.2021. За змістом частини першої статті 214, частини першої статті 304 КПК України обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, з огляду на що, ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення 10-денного строку подання скарги строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України та питання про його поновлення не порушував.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначив, що не встиг порушити питання про поновлення строку подання скарги, оскільки хотів це зробити у судовому засіданні, однак його позбавили такого права.
Враховуючи викладене ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.03.2021 та призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги щодо бездіяльності посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення що ЄРДР його заяви від 04.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином, через засоби електронного зв`язку на адресу вказану ним у своїй апеляційній скарзі. При цьому ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону, та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, з огляду на наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що 17.03.2021 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 04.03.2021.
При цьому, свою заяву про вчинення злочину ОСОБА_6 адресував Одеській місцевій прокуратурі №1 (Київська окружна прокуратура м. Одеси) та 04.03.2021 спрямував її на електронну адресу Київського районного суду (а.п. 5), яка судом того ж дня була перенаправлена за належністю, про що ОСОБА_6 відправлено сповіщення (а.п. 6, 11).
Отже, бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочалась після спливу 24 годин з моменту подання заяви, а саме з 05.03.2021, а останнім днем звернення зі скаргою мало стати 14.03.2021 або наступний за цим днем робочий день.
Натомість, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси 17.03.2021 через підсистему «Електронний суд», яка зареєстрована у суді першої інстанції 18.03.2021, тобто з пропуском 10-денного строку виникнення у нього права на оскарження, тобто поза межами строку на оскарження, регламентованого приписами ч. 1 ст. 304 КПК. При цьому, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення строку на оскарження.
Посилання ОСОБА_6 про порушення його права щодо не прийняття участі у судовому засіданні, під час якого було постановлено ухвалу щодо повернення його скарги є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто, під час вирішення питання про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга не вирішується по суті, а повертається у зв`язку з пропуском строку на її оскарження, а отже не передбачає участь особи під час вирішення зазначеного питання. Зважаючи на що, слідчим суддею не порушено вимоги діючого КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку пере слідчим суддею не ставилось.
Беручи до уваги все вище викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що слідчий суддя, виконуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_6 , що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді районного суду із заявою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, яка передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але ініціювавши при цьому питання про поновлення строку на оскарження, навівши відповідні мотиви поважності пропуску строку та надавши докази на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4