Справа №296/4166/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002532 від 11.04.2016 р., № 0003978 від 11.11.2020 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерняка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-15.11.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-16.06.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць 14 днів,

-29.12.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

-13.07.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 та ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 21.10.2020 по відбуттю покарання,

по обвинуваченню за ст.ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року ОСОБА_5 близько 22 години 00 хвилин перебував поблизу кінотеатру «Україна», який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська 13, де побачив раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_7 , який мав при собі велосипед марки «Ардіс» моделі «Sport Series», чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 почав спілкуватися з ОСОБА_7 та запропонував останньому пройтися містом на що ОСОБА_7 погодився. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відійшли неподалік кінотеатру Україна», де ОСОБА_7 передав велосипед ОСОБА_5 , щоб останній його потримав, а сам відійшов на декілька метрів. В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , а саме вказаним велосипедом марки «Ардіс», який належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом попросив у ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс» моделі «Sport Series» чорного кольору, щоб проїхатись на ньому до перехрестя, після чого ОСОБА_7 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_5 та не будучи обізнаним про злочинний умисел останнього, дозволив ОСОБА_5 проїхатися до перехрестя, після чого ОСОБА_5 сів на велосипед марки та не маючи наміру повертати велосипед ОСОБА_7 , заволодів велосипедом марки «Ардіс» моделі «Sport series» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1366 гривень 67 копійок.
18.11.2020 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 4, розташованого по вул. Барашівській в м. Житомирі, поруч з ОСОБА_8 , на плечі якої помітив сумку. В цей час та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривка повторно відкрито викрав належну їй сумку чорного кольору торгівельної марки «Alex Rai», вартістю 563 грн. 33 коп., в якій знаходилися жіночі шкіряні рукавички, вартістю 123 грн. 33 коп., мобільний телефон торгівельної марки «Хіaоmі» модель «Redmi Note 8 Space Black 4/128 Gb», вартістю 4307 грн. 57 коп., гроші в сумі 400 грн., банківська картка, чохол до мобільного телефона, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», пігулки та косметика, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5394 грн. 23 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій. Вказав, що дійсно у свого знайомого ОСОБА_9 взяв велосипед покататися, потім повернув його; щодо потерпілої ОСОБА_10 пояснив, що побачив потерпілу та вирішив її провести, що з ним трапилося, коли забрав сумку з речами, пояснити не може. З сумки взяв телефон, який потім подарував своїй знайомій, гроші, які витратив. Сумку з іншими речами викинув, це місце показав в послідуючому працівникам поліції, які знайшли сумку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників провадження визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно зі ст. 349 КПК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Пом`якшуючою обставиною суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, характеризується посередньо, не працював, вчинив злочин через невеликий проміжок часу з моменту звільнення з виправної колонії, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, а тому суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі, проте враховуючи те, що обвинувачений розкаюється у вчиненому, покарання можна обрати не в максимальному розмірі санкції.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково, з врахуванням повернутого майна сумки, рукавичок.

Запобіжний захід не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі,

- за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України з 19.11.2020 по день набрання вироком законної сили.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - до часу набрання вироком законної сили, по 12 квітня 2020 року (включно).

Процесуальні витрати за залучення експертів стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у розмірі 2313 грн. 24 коп..

Речові докази: велосипед «Ардіс», шкіряні рукавички, шкіряну жіночу сумку залишити власникам.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 4707 грн. 57 коп. з ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, обвинуваченим протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1