Провадження № 1-кс/643/3642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 29.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця ДТП 29.06.2021 на дорозі "Харків-Липці" Харківського району, Харківської області, в c. Циркуни на Т-образному перехресті біля вул. Кірова24/2 (відділення Нової Пошти), а саме ТЗ автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 . Місцем зберігання ТЗ автомобіль автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 визначити відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське вул. Першотравнева 1.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що 29.07.2021 близько 13:27 год. на дорозі "Харків-Липці" Харківського району, Харківської області, в c. Циркуни на Т-образному перехресті біля вул. Кірова24/2 (відділення Нової Пошти) зіткнулись авто Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В наслідок зіткнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було доставлено до КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради з тілесними ушкодженнями.

Згідно повідомлення оператора 102, водій автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради 29.07.2021, де в ході огляду у нього були виявлені відкрита черепно-мозкова травма, численні перелами ребер.

Згідно повідомлення оператора 102 водій автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений до КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради 29.07.2021, де в ході огляду у нього були виявлені закрита черепно-мозкова травма, сильний шок.

В період часу з 14:30 год. по 15:30 год. 29.07.2021 був проведений огляд місця ДТП на дорозі "Харків-Липці" Харківського району, Харківської області, в c. Циркуни на Т-образному перехресті біля вул. Кірова24/2 (відділення Нової Пошти). В ході огляду були виявлені та вилучені ТЗ автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за №0001762 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , як зазначає прокурор, автомобіль на праві користування та розпорядження фактично перебував у померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вилучені в ході огляду місця ДТП 29.07.2021 ТЗ автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. Необхідність визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом полягає у тому, що він необхідний для проведення експертиз (авто-товарознавчої, трасологічної, авто-технічної тощо.) направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів та зберігають на собі сліди вчиненого правопорушення. Викладене свідчить, що зазначені вище предмети зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, що ТЗ автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 є речовими доказами, тобто знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, що зберігають на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вилучені в ході огляду місця ДТП 29.07.2021 ТЗ автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення, оскільки зберігають на його собі сліди, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, проведення слідчих експериментів направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення у яких просив відмовити накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 . У разі накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 визначити місцем зберігання гараж за адресою АДРЕСА_3 . В обґрунтування заперечень зазначав, що прокурор просить визначити місцем зберігання майна відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Однак, на думку представника, умови відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не можуть належним чином забезпечити схоронність вилученого автомобіля, захист від впливу погодних умов, протиправних дій третіх осіб, а вплив зазначених обставин може спотворити інформацію, наявну на автомобілі. В цей же час, мати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , має у власності гараж, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . Перебування автомобіля в гаражі дозволить вберегти автомобіль від небажаного впливу з боку третіх осіб та погодних умов. При цьому ОСОБА_4 зобов`язується надавати доступ до автомобіля представникам органу досудового розслідування, експертам за першою вимогою. Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , представник посилався на те, що прокурор у своєму клопотанні не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказаний документ, не вказав яке значення для кримінального провадження має вказаний документ та яку доказову інформацію містить.

Власник автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 за техпаспортом ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, заходи щодо її виклику судом вживались.

Від ОСОБА_9 , (сестри ОСОБА_5 ), яка зазначена у клопотанні як контактна особа надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання не містять даних про процесуальний статус ОСОБА_9 , а відтак, суд не бере до уваги її заяву від 20.08.2021.

Разом з цим слідчий суддя враховуючи заяви прокурора, адвоката ОСОБА_7 , вважає за можливе розглянути клопотання за наявними матеріалами, оскільки судом здійснені всі можливі заходи для повідомлення учасників розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання ухвалою від 03.08.2021 поверталось для доопрацювання. Відповідно до розписки ухвала та матеріал були отримані слідчим 12.08.2021 о 16:45 год. та після доопрацювання направлені до суду поштою 14.08.2021, тобто в межах 72 годинного строку, тому строк для подачі клопотання дотримано.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що в даному випадку стороною обвинувачення наведено достатнє обґрунтування на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, підстав, які б вказували на безпідставність вилучення майна під час розгляду даного клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України дане клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження зазначеними у клопотанні особами майном, яке є предметом даного клопотання, а вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, є достатні підстави вважати, що вилучене майно містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберінання з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (далі Порядок) - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження . Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа (п.8 Порядку).

Перевірка стану та умов зберігання речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку проводиться щокварталу керівником слідчого підрозділу, підрозділу дізнання (п.8 Порядку).

Пунктом п`ятим Порядку визначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Тобто, законодавцем визначений порядок обліку та збереження доказів, який має забезпечити збереження істотних ознак та властивостей речових доказів, а за порушення умов ведення обліку та зберігання речових доказів передбачено відповідальність.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_7 не доведено, що альтернативний спосіб збереження арештованого майна забезпечить збереження речових доказів, а також те, що це не перешкодить завданням кримінального провадження.

Окрім цього, представник власника майна просить визначити місцем зберігання вилученого автомобіля у гаражі, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , який належить матері ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , однак письмового дозволу від останньої на розміщення автомобіля у даному нежитловому приміщенні матеріали клопотання не містять.

Власник арештованого майна не позбавлений можливості ініціювати перед слідчим, прокурором питання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання. Саме ці учасники кримінального провадження мають повноваження щодо застосування певного порядку збереження арештованого майна. Також, є можливість звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий суддя приходить до переконання, що у вилучених автомобілях та свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів може міститься інформація, яка матиме доказове значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду цих предметів та проведення відповідних судових експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 29.07.2021 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця ДТП 29.06.2021 на дорозі "Харків-Липці" Харківського району, Харківської області, в c. Циркуни на Т-образному перехресті біля вул. Кірова24/2 (відділення Нової Пошти), а саме на автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_4 .

Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1