Справа № 760/2972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016, мотивуючи, що після постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна 14.03.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва визнав протиправною і скасував вимогу Державної аудиторської служби України щодо усунень порушень законодавства в ході перевірки державних закупівель МО України, підставою для видання якої слугували висновки, викладені в акті № 31-21/1 від 01.02.2017. На переконання захисту, вказане рішення адміністративного суду спростовує обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні будь якого кримінального правопорушення, а тому адвокат, даючи оцінку доказам у кримінальному провадженні, просить ухвалу слідчого судді від 12.02.2018 скасувати і відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п. 22) ч. 1 ст. 3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження; п. 20) суд апеляційної інстанції відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення; п. 21) суд касаційної інстанції Верховний Суд.

Відповідно до п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Таким чином, ч. 1 ст. 460 КПК України надає учаснику судового провадження право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду, а не слідчого судді.

Ст. 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, п. 3) ч. 2 якої передбачено, що у заяві, в тому числі, зазначається судове рішення, про перегляд якого подається заява.

Ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

За викладеним, враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 не наділений ч. 1 ст. 460 КПК України правом подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка не є судовим рішенням суду, подана ним заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 3, 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018 про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: