Справа № 463/5375/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/656/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року,

з участю представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft

адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю законодавчо визначених підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах BAT ENERGY TRAD Kft від 16 квітня 2021 року до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Зазначає, що у заяві BAT ENERDGIY TRADE Kft було мотивовано наявність в діях слідчих ТУ ДБР у м.Львові ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, проте, такі відомості не були внесені до ЄРДР.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу на бездіяльність Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення задоволити. Зобов`язати уповноважених службових осіб Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви BAT ENERDGIY TRADE Kft від 16 квітня 2021 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заслухавши доповідача, виступ представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі № 463/5921/20 скасовано накладений арешт на майно. При цьому вимоги щодо повернення майна зазначена ухвала слідчого судді не містить. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 18 березня 2021 року та від 26 березня 2021 року слідчого було зобов`язано розглянути клопотання володільця про повернення йому майна у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 03 липня 2020 року вищезазначене майно визнано речовим доказом. Постановою слідчого від 12 квітня 2021 року розглянуто клопотання володільця про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000626 від 10 червня 2020 року за ч. 3 ст. 425 КК України, в задоволенні його відмовлено з тих підстав, що таке майно не має статусу тимчасово вилученого, а було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вищезазначена постанова слідчого підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КПК України, й заявник вправі скористатись цим правом.

16 квітня 2021 року заявник BAT ENERDGIY TRADE Kft звернувся до Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказував, що, на його думку, зазначені в повідомленні дії слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 382 КК України як невиконання (ухилення від виконання) ухвал слідчих суддів, однак за такою заявою відомості до ЄРДР не внесені.

14 травня 2021 року заявник BAT ENERDGIY TRADE Kft звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 16 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Просив зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої ним заяви про злочин від 16 квітня 2021 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявником в поданому повідомленні наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у повідомленні особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що незважаючи на те, що заявник вважає повідомлення від 16 квітня 2021 року заявою про вчинення вищевказаними посадовими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив у своєму рішенні про те, що доводи заяви адвоката ОСОБА_6 зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) слідчого, зокрема із неповерненням володільцю вилученого у кримінальному провадженні № 0000626 від 10 червня 2020 року за ч. 3 ст. 425 КК України майна, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника BAT ENERDGIY TRADE Kft - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4