справа № 361/4955/20
провадження № 1-кп/361/435/21
УХВАЛА
27 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 22 червня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на 60 діб, який закінчується 02 серпня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням його у вчиненні двох тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 3 ст. 185 КК України, та наявністю існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, що полягає у можливості ОСОБА_4 з метою уникнення покарання у разі доведення його вини ухилятися від суду, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, джерела доходу не має, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими, оскільки на досудовому розслідуванні він самостійно з`являвся до слідчого, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, на даний час джерела доходу він не має, тому що раніше судимий та на роботу його офіційно не беруть. Просив врахувати, що на його утриманні знаходяться малолітній син ОСОБА_6 , 2014 року народження, і матір пенсіонер, яка є особою є інвалідністю, які потребують його допомоги, та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у суді пояснила, що вказане клопотання подане прокурором до суду з порушенням визначених законом строків, задоволення судом даного клопотання прокурора порушить права її підзахисного, оскільки 29 липня 2021 року Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_4 на попередню ухвалу суду про продовження йому строку тримання піж вартою. Просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають малолітній син та матір-інвалід.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

04 червня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 серпня 2021 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заставу, визначену обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в розмірі 54925 грн., та покладені на нього процесуальні обов`язки залишено без змін.

За змістом ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі Москаленко проти України зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У рішенні від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України Європейський Суд з прав людини вказав на те, що тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

Посилання прокурора на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд погоджується з наведеними прокурором у клопотанні доводами про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачений під страхом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду. Не маючи міцних соціальних зв`язків та джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає що будь-які більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи, що зумовлює продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та виключає можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на домашній арешт у певний період доби за місцем проживання.
Визначений раніше розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 та покладені на нього процесуальні обов`язки суд вважає необхідним залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 вересня 2021 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Заставу, визначену ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2020 року в розмірі 54925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн., та покладені на обвинуваченого обов`язки залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 0001874 від 22 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1