overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/7570/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001275 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 28.07.2021 на паркувальному майданчику біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 62, майно, а саме: автомобіль Ford Focus, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , реєстрація CZ, із номером VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 республіки Чехія, та ключі від даного автомобіля, що вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
06.08.2021 прокурором через канцелярію суду подано заяву, у якій він просить суд залишити без розгляду вказане клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання, слідча суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клоптання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001275 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7842/21
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому з наступних підстав.
Згідно п.3,п.5 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
В клопотання слідчий зазначає перелік слідчий дій, які необхідно провести, однак не зазначає обставини, що перешкоджали їх здійснити, а лише вказує загальну фразу про те, що зазначені дії не могли бути виконані з об`єктивних причин без зазначення самих причин.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Однак, з наданого витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про злочин внесені до ЄРДР 09.01.2020року за ч.3 ст.185 КК України, тобто враховуючи положення ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 09.07.2021року.
Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 09.08.2021року, однак обгрунутвання зазначеної дати не наводить.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, встановивши, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому для виконання вимог діючого Кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 06.08.2021,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено під час обшуку квартири 05.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що вилучені 05.08.2021, в ході огляду квартири, речі є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення, оскільки є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів є необхідність у арешті тимчасово вилученого майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення п.2 ст.171 КПК України прокурором належним чином не ідентифіковано вкаазне вилучене майно.
Так, прокурор вказує на те, що при огляді місця події було виявлено предмет схожий на пістолет, проте, у клопотанні не вказані будь-які інші ідентифікуючі ознаки, зокрема маркування зброї, яке за загальним правилом, позначається на її основних частинах. Прокурор не навів жожних доводів щодо неможливості надати вищезазначену інформацію. Також, незважаючи на зазначення прокурором режиму речових доказів щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 171 та ч.5 ст. 171 КПК України.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 06.08.2021 - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5395/19
№ провадження 1-кп/646/272/2021
У Х В А Л А
вступна і резолютивна частини
10.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 08 жовтня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.08.2021 о 08-10

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/848/21
Номер провадження 1-в/722/77/21
УХВАЛА
10 серпня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Судове засідання призначено на 16 год. 16.08.2021 року.

На час розгляду справи засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, необхідно здійснити проведення судового засідання 16.08.2021 року з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2275/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Добровеличівка Добровеличівського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002552 від 13 березня 2020 року),

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 01 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголосити 07.08.2020 о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1271/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/2650/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/1681/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 29.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 12 год. 40 хв. 13.08.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
справа № 991/5211/21
провадження №11-сс/991/477/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 серпня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження №0000396 від 25 червня 2020 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про закриття кримінального провадження №0000396 від 25 червня 2020 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13год 00хв 11 серпня 2021 року.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/980/17 Провадження № 1-кп/165/4/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000926 від 10 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`явився за викликом до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що його підзахисний ОСОБА_6 повістку про виклик до суду не отримував і відсутні будь-які докази на підтвердження зворотнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід у судове засідання кримінального провадження, призначене на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року:

обвинуваченого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа №295/9454/21
УХВАЛА

26.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
22.07.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
26.07.2021 від адвокат ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити подану скаргу без розгляду.
Повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджуються договором про надання правової допомоги №00/0001-2021 від 14.07.2021.
Згідно зі ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством безпосередньо не передбачено можливість після подання особою скарги на бездіяльність посадових осіб заявляти про залишення її без розгляду та/або повернення. Проте, враховуючи загальні засади кримінального провадження, подане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею по суті за наявності такої заяви.
З урахуванням зазначеного, оскільки адвокатом подано заяву про залишення без розгляду поданої скарги на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 303 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/933/20
Провадження № 1-кс/0285/987/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 у кримінальному проваджені №0000258 від 08.03.2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТ АНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.02.2021 у кримінальному проваджені №0000258 від 08.03.2020 року.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 09 серпня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати Новоград-Волинське РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання надати матеріали кримінального провадження № 0000258 від 08.03.2020 року з приводу якого подано скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1