Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7591/21
Провадження № 1-кс/644/1009/21
У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 13 серпня 2021 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000119 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000119 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що
27.06.2021близько 01:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд. 1 2 невстановлена особа, таємно викрала мобільний телефон марки Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .
Відомості за вказаним фактом внесені 03.08.2021 до ЄРДР за № 0000119, за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч.І ст. 185 КК України.
09.08.2021в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що
27.06.2021близько 01:30, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку належного майна потерпілої, а саме мобільного телефону марки Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі сірого глянцевого кольору, чим спричинла останній матеріальну шкоду.
12.08.2021в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.07.2021 в період з 23:00- 00:00 год., вона знаходилась на своєму робочому місці в кіоску «Аттика» за адресою: м. Харків, вул. Москолівська, 99, де до неї підійшов раніше незнайомий чоловік, який запропонував їй придбати мобільний телефон марки Redmi NOTE 9. ОСОБА_6 погодилась та придбала мобільний телефон, яким вона користувалась у подальшому.
12.08.2021в ході досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно видала співробітникам поліції для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі сірого глянцевого кольору, який придбала у раніше незнайомого чоловіка.
12.08.2021дізнавачем складено проведено огляд речей та предметів, проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є:
Мобільний телефон Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі сірого глянцевого кольору.
12.08.2021дізнавачем винесено постанову про визнання речовим доказом
мобільного телефону марки Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1
імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі сірого глянцевого кольору.
На підставі наведеного та враховуючи те, що мобільний телефон марки
Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі
сірого глянцевого кольору є предметом протиправного посягання, може мати
доказове значення по кримінальному провадженню, слідчий прохає :
1.Розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна
мобільного телефону марки Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1
імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі сірого глянцевого кольору, який було
12.08.2021 добровільно видано ОСОБА_6 , та який належить потерпілій
ОСОБА_5 .
2.Особою відповідальною за зберігання мобільного телефону марки
Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі
сірого глянцевого кольору, який було 12.08.2021 добровільно видано
ОСОБА_6 , та який належить потерпілій ОСОБА_5 визначити
потерпілу у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності. Потерпіла ( власник майна) ОСОБА_5 знаходила клопотання таким, що підлягає задоволенню, заперечень не мала, про що повідомила слідчого суддю.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши надані до клопотання докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; є необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000119 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна , - задовольнити.

1.Накласти арешт на майно: мобільного телефону марки Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1
імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі сірого глянцевого кольору, який було
12.08.2021 добровільно видано ОСОБА_6 , та який належить потерпілій
ОСОБА_5 .
2.Особою відповідальною за зберігання мобільного телефону марки
Redmi NOTE 9 імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2 : НОМЕР_2 в корпусі
сірого глянцевого кольору, який було 12.08.2021 добровільно видано
ОСОБА_6 , та який належить потерпілій ОСОБА_5 визначити
потерпілу у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1