КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020 року відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що факт неявки до органу пробації для реєстрації та проходження пробаційної програми ще не дає підстави для висновку про умисне ухилення засудженого від виконання покладених на нього судом обов`язків та про те, що виправлення засудженого ОСОБА_6 можливе лише в місцях позбавлення волі, оскільки, як пояснив засуджений у поясненні від 07.05.2020 року, через хворобу був позбавлений можливості явитися на пробаційну програму. Крім того, ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється, а розгляд даного подання у відсутності засудженого є неможливим.

Заступник прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою скасувати звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що зазначив, що ОСОБА_6 жодного разу не з`явився на реєстрацію, змінював місце проживання, роботи, не повідомляючи про це орган пробації, виклики до органу пробації ігнорує, обов`язок пройти пробаційну програму не виконав. При цьому, рішення суду в частині відмови у задоволенні подання з підстав не встановлення місця перебування засудженого суперечить вимогам ст. 335 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підстав ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати пробаційні програми.

Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 року у зв`язку з не виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Статтею 323 КПК України визначені наслідки неприбуття обвинуваченого у судове засідання, а статтею 335 КПК України визначено порядок дій якщо обвинувачений ухилився від суду.
В порушення вказаних вимог Закону, суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності ОСОБА_6 , який не з`явився у судове засідання, про поважність причин неприбуття не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 409, 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
З урахуванням вимог ч.2 ст.415 КПК України, яка забороняє суду апеляційної інстанції вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування суд першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність чи покарання, колегія суддів залишає без розгляду доводи апеляційної скарги в частині розгляду подання по суті.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині доводів про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3