Провадження № 1-кс/686/2105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300,

встановив:
18.02.2021 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 10.09.2020 під час обшуків грошові кошти в сумі 54000 грн.; 1054 доларів США; 80 Євро; 100 злотих; три злитка з металу білого кольору з маркуванням 50 грамів платини; чотири злитка з металу білого кольору з маркуванням 10 грамів платини; упакування з п`ятьма камінцями червоного кольору; упакування з ланцюжком виготовленим з металу білого кольору та оранжевим камінцем; упакування в якому знаходяться предмети схожі на зубні коронки та частини коронок виготовлені з металу жовтого кольору; пластикове упакування з камінцем зеленого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору; упакування з двома камінцями білого кольору; упакування з частиною металу білого кольору; ювелірні вироби у вигляді трьох сережок, одного кулону, двох перстнів, та двох ланцюжків, які виготовлені з металу білого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціальних приміщень ГУНП в Хмельницькій області, ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, майна та цінностей, з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування для проведення судових експертиз та слідчих дій, на час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000300 від 11.12.2019 року та забезпечення можливої в подальшому конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Вважає, що гроші та цінності, про які йдеться у клопотанні, одержані внаслідок вчинення злочину, а тому до них на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України може бути застосована спеціальна конфіскація. На його думку, іншого способу набути вказані кошти, аніж в результаті збуту наркотичних засобів, ОСОБА_5 не мав, оскільки не працевлаштований. Про те, що ОСОБА_5 мав нарколабораторію та займався збутом наркотиків свідчить те, що у нього було вилучено близько 700 гр.амфетаміну.
ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що гроші кошти у сумі близько 3000 дол. США позичив у ОСОБА_7 для ремонту будинку. А золоті вироби забрав у колишньої дружини під час її нервового зриву і зв`язку із хворобою ОСОБА_7 продовжував зберігати у себе. Три злитка з металу білого кольору з маркуванням 50 грамів платини; чотири злитка з металу білого кольору з маркуванням 10 грамів платини належать його матері, які він позичив з метою ремонту будинку.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, пояснивши, що злитки платини належать матері ОСОБА_5 , що підтверджується наданими нею сертифікатами. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів розрахунку за наркотичні засоби золотими виробами, в той час як задокументовано придбання нарктичних засобів в ході оперативних закупок на суму 3450 грн., що очевидно недостатньо для їх конвертації в дорогоцінні метали та не відповідає тій сумі грошових коштів, із клопотанням про арешт яких звернувся слідчий.
ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що гроші у сумі 1500 дол. США та приблизно 60-70 тис.грн., золоті вироби у неї забрав ОСОБА_5 під час її нервового зриву, оскілька вони їх викинула. Перелічити усі золоті вироби, які забрав ОСОБА_5 не може, але пам`ятає, що серед них були: ланцюжок з хрестиком, зубні коронки, упакування з камінцями зеленого кольору, білого кольору, червоного кольорів. Повідомила, що усі золоті виробила набула до шлюбу із ОСОБА_5 .

ОСОБА_14 надіслала заву про те, що вона є власником банківських злитків платини вагою 50 гр (3 шт.) та 10 гр. (5 шт.), які були вилучені слідчим 10.09.2020 під час обшуку у кв. АДРЕСА_3 . Вказані злитки вона придбала у 2007 році у ОСОБА_15 , про що свідчать копії сертифікатів. На початку весни 2020 року ОСОБА_14 віддала злитки ОСОБА_5 для ремонту квартири. Починаючи з жовтня 2020 вона неодноразово зверталася до слідчого з клопотанням про повернення вказаних злитків.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 12.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України.
12.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2021 клопотання слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 за клопотанням слідчого було залишено без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до приписів ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.
Наявність вказаних підстав, у відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, має бути доведена особою, яка звернулась із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 11.09.2020 грошові кошти в сумі 54000 грн.; 1054 доларів США; 80 Євро; 100 злотих; три злитка з металу білого кольору з маркуванням 50 грамів платини; чотири злитка з металу білого кольору з маркуванням 10 грамів платини; упакування з п`ятьма камінцями червоного кольору; упакування з ланцюжком виготовленим з металу білого кольору та оранжевим камінцем; упакування в якому знаходяться предмети схожі на зубні коронки та частини коронок виготовлені з металу жовтого кольору; пластикове упакування з камінцем зеленого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору; упакування з двома камінцями білого кольору; упакування з частиною металу білого кольору; ювелірні вироби у вигляді трьох сережок, одного кулону, двох перстнів, та двох ланцюжків, які виготовлені з металу білого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 54000 грн.; 1054 доларів США; 80 Євро; 100 злотих; три злитка з металу білого кольору з маркуванням 50 грамів платини; чотири злитка з металу білого кольору з маркуванням 10 грамів платини; упакування з п`ятьма камінцями червоного кольору; упакування з ланцюжком виготовленим з металу білого кольору та оранжевим камінцем; упакування в якому знаходяться предмети схожі на зубні коронки та частини коронок виготовлені з металу жовтого кольору; пластикове упакування з камінцем зеленого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору; упакування з двома камінцями білого кольору; упакування з частиною металу білого кольору; ювелірні вироби у вигляді трьох сережок, одного кулону, двох перстнів, та двох ланцюжків, які виготовлені з металу білого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору, які були тимчасово вилучені в ході обушків, проведених 10.09.2020 та у зв`язку із чим в подальшому 23.09.2020 було зареєстровано кримінальне провадження №0000462 від 17 вересня 2020 року було відмовлено.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збував порошкоподібну речовину всього на загальну суму 3450 грн.

При цьому слідчий та прокурор вважають, що грошові кошти сумі 54000 грн.; 1054 доларів США; 80 Євро; 100 злотих; три злитка з металу білого кольору з маркуванням 50 грамів платини; чотири злитка з металу білого кольору з маркуванням 10 грамів платини; упакування з п`ятьма камінцями червоного кольору; упакування з ланцюжком виготовленим з металу білого кольору та оранжевим камінцем; упакування в якому знаходяться предмети схожі на зубні коронки та частини коронок виготовлені з металу жовтого кольору; пластикове упакування з камінцем зеленого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору; упакування з двома камінцями білого кольору; упакування з частиною металу білого кольору; ювелірні вироби у вигляді трьох сережок, одного кулону, двох перстнів, та двох ланцюжків, які виготовлені з металу білого кольору; пластикове упакування з камінцем білого кольору були здобуті саме злочинним шляхом. Проте будь-яких доказів на підтвердження цього стороною обвинувачення, з урахуванням встановленим досудовм слідством обставин, не надано.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У судовому засіданні слідчий повідомив, що показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , здобутими в ході досудового розслідування, підтверджено факти розрахунку золотими виробами за накротичні та психотропні речовини. Проте, свідок ОСОБА_17 , на показання якого послався слідчий у своїх поясненнях, 11.09.2020 пояснив, що багато наркозалежних осіб періодично під час візитів до ОСОБА_5 придбавали в нього накротичні та психотропні речовини, розраховувавшись викраденими речами. Свідок ОСОБА_18 у показаннях від 14.01.2021 пояснив, що він здійснював ремонт електротехніки, яка була здобута шляхом, а саме обміном на психотропну речовину «амфетамін». Будь-яких даних про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин в обмін на золоті вироби показання цих свідків не містять. При цьому, із пояснень прокурора в судовому засіданні слідує, що із кримінального провадження № 0000300 було виділене кримінальне провадження за фактами придбання, отримання, зберігання майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, власником трьох злитків з металу білого кольору з маркуванням 50 грамів платини та чотирьох злитків з металу білого кольору з маркуванням 10 грамів платини вважає себе мати ОСОБА_5 ОСОБА_14 , на підтвердження чого надала сертифікати. У судовому засіданні слідчий підтвердив, що ОСОБА_14 приблизно у грудні 2020 січні 2021 зверталася до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме злитків платини, проте їй було відмовлено.
Гроші, цінності є такими, що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, якщо вони перейшли у власність, володіння та користування іншої особи як результат вчинення злочину, тобто між діянням як ознакою об`єктивної сторони відповідного злочину та одержанням такого майна іншою особою є причинно-наслідковий зв`язок.
Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що майно, із клопотанням про арешт якого він звернувся, підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки не наведено достатніх підстав вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, розслідуваного в рамках провадження № 0000300.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000300 відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 26.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1