Справа № 615/427/21
Провадження № 1-кс/615/158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 02.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

встановив:

05.05.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2021 року на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та повернення його власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про передачу майна на зберігання на підставі ст.100 КПК України. Постановою слідчого від 23.04.2021 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Як зазначає заявник, під час розгляду клопотання слідчого від 06.04.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню № 0000055 від 02.04.2021 року, були наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки на той час не було повністю встановлено та визначено кваліфікацію правопорушення, не визначено повний обсяг матеріальних доказів, в тому числі і зразків для проведення експертиз, які могли вплинути на кваліфікацію дій тієї чи іншої особи, визначення кола осіб, що можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, визнання певної речі речовим доказом та інше.

На даний час підстави, які слугували обґрунтуванням клопотання слідчого та підставою при постановлені ухвали слідчого судді, на думку заявника, змінилися. Їх зміна могла виразитися в належній фіксації інформації, яка могла міститися в та на автомобілі, ключі від нього, які на теперішній час не є предметами, що містять необхідну для слідства інформацію, збереження якої потребує вилучення автомобіля на спеціальний майданчик.

Вважає, що на сьогоднішній день підстави накладення арешту на майно, визначені ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,, пересування, передачі майна, відсутні взагалі, а арешт транспортного засобу в якості можливого забезпечення цивільного позову або відшкодування судових витрат, можливий у вигляді заборони проведення його відчуження.

На думку заявника, посилання слідчого в постанові на приписи ч.1 ст.170 КПК України, як підставу відмови у задоволенні клопотання власника транспортного засобу, не обґрунтовані та не відповідають дійсності.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Перевіривши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із наданих скаржником матеріалів, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року у справі №615/427/21 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який використовувався для вчинення злочину та вилучений на місці його вчинення, з метою уникнення ризиків приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин слідчий суддя в сукупності наданих стороною обвинувачення доказів встановив, що даний автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку.

Що стосується клопотання слідчого про визначення місця зберігання речових доказів роз`яснено, що за змістом ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, в порядку, визначеному КМУ, в тому числі можуть бути передані слідчим, прокурором за клопотанням володільця для зберігання. Вирішення питання щодо визначення місця зберігання речових доказів не входить до повноважень слідчого судді.

14.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про передачу автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , на зберігання власнику ОСОБА_4 , оскільки питання щодо визначення місця зберігання речових доказів в судовому засіданні не вирішувалось.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.04.2021 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про передачу на зберігання автомобіля відмовлено.

При цьому слідчий обґрунтував своє рішення тим, що ухвалою слідчого судді не визначено передачу майна на зберігання ОСОБА_4 , не мотивувавши своє рішення з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що клопотання заявника не розглянуто в порядку ст.100 КПК України.

До того ж, слідчий суддя приймає до уваги, що до адресованого суду клопотання не додано правовстановлюючих документів, які б підтверджували про право власності на автомобіль саме ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, причину не повідомив.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів, які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, слідчому судді не надано, обґрунтованість накладення арешту не оспорюється, вирішення питання про передачу майна для зберігання в порядку ст.100 КПК України належить до повноважень слідчого, прокурора, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2021 року на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та повернення його власнику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1