Справа № 487/5162/21
Провадження № 1-кс/487/4185/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 за погодженням із прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 24.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучені речі та документи під час проведено освідування ОСОБА_6 від 25.07.2021 в приміщеннях ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, а саме на добровільно надані зразки сечі ОСОБА_6 , які поміщені в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031821, що підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Підставою звернення стало те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення освідування ОСОБА_6 від 25.07.2021, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури, про що внесені відповідно відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021, приблизно о 18.00 год., заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 прибув до ІТТ № 5 ГУНП для проведення слідчих дій на підставі рапорту, завізованого начальником Роздільнянського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_8 , із арештованим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, зареєстрованого до ЄРДР за № 0000285 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В подальшому, ОСОБА_7 пройшов до відповідної слідчої кімнати, куди через деякий час доставили ОСОБА_6 .

Під час проведення зазначених дій посадовими особами ІТТ № 5 ГУНП здійснювався контроль за діями арештованого ОСОБА_6 та капітана поліції ОСОБА_7 за допомогою камери спостереження, встановленої у вказаній кімнаті, у ході якого виявлено, що останній передав арештованому ОСОБА_6 поліетиленовий пакунок білого кольору.

Згодом, посадові особи ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області зайшли до слідчої кімнати та провели огляд арештованого ОСОБА_6 , у якого, в нижній білизні було виявлено зазначений пакунок білого кольору з висушеною речовиною рослинного походження, зовні схожою на мак. Під час її вилучення, ОСОБА_6 намагався знищити дану речовину, шляхом поїдання, однак, поліцейські перешкодили йому. Зазначений факт зафіксовано шляхом складання відповідного акту вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021 відповідно до якого у арештованого вилучено зазначену речовину, а саме 8 (вісім) головок маку. При цьому, капітан поліції ОСОБА_7 одразу вийшов зі слідчої кімнати та будь-яких пояснень за вказаним фактом не надав.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, старшим слідчим ОСОБА_4 у період часу з 04:11 год. по 04:21 год. 25.07.2021 освідування в приміщеннях ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, слідчий пред`явив постанову прокурора про проведення освідування та запропонував пройти освідування добровільно, на що ОСОБА_6 , надав добровільну згоду.

Проведеним освідуванням, ОСОБА_6 надано стерильний пластиковий контейнер у який останній добровільно надав зразки своєї сечі та згодом вищевказаний контейнер поміщено до сейф пакету S1031821,який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії. Більше під час освідування нічого не проводилось та не вилучалось.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі та документи під час проведено освідування ОСОБА_6 від 25.07.2021 в приміщеннях ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, а саме на добровільно надані зразки сечі ОСОБА_6 , які поміщені в стерильний пластиковий контейнер, який поміщено до сейф пакету S1031821, що підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1