Справа № 362/3143/21
Провадження № 1-кс/362/592/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юність Інвест» звернулося до суду з клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначило, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2020 року накладено арешт на об`єкт будівництва забудовником якого є дане товариство.

Посилаючись на те, що підозру нікому не оголошено, тривалий строк досудового розслідування і відсутність ознак вказаного об`єкту будівництва як речових доказів, заявник, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Представники особи, яка подала клопотання в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити його вимоги з викладених у ньому питань.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, із змісту наданої на підтвердження своїх вимог тексту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 12.02.2020 року по справі № 362/570/20, неможливо встановити на яке саме майно та якої саме особи накладено арешт, оскільки усі відомості про це в тексті ухвали замінено словами «ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та інше (а.с. 11 13).

При цьому, вказаний документ має невідоме походження, невідомо ким, коли і за яких обставин його виготовлено, на ньому відсутній штрих-кодовий ідентифікатор судового рішення, дану ухвалу не завірено належним чином, не прошито і не пронумеровано її аркуші, на ухвалі відсутній підпис відповідних посадових осіб та печатка суду.

До того ж, співставленням фактичних даних відображених в документах доданих до клопотання, можна припустити, що арешт накладено дійсно на об`єкт будівництва.

Натомість, рішення суду має ґрунтуватися на конкретних фактах, а не на припущеннях, що є суб`єктивними враженнями кожної окремої людини.

Крім того, доводи клопотання та додані до нього письмові докази, не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту.

Також, за змістом клопотання та доданих до нього письмових доказів не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Одночасно, слід зауважити, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 12.02.2020 року була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін.

Таким чином, оскільки підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України відсутні, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 23 червня 2021 року.