Справа № 631/1071/20
Провадження № 1-кп/631/55/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000339 від 17.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рогань Харківського району Харківської області, має неповну середню освіту, офіційно неодружений, не працюює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.05.1997 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстроченням виконання вироку на 2 роки;
- 21.08.2001 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 1 ст. 229-1, ч. 2 ст. 229-5, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.11.2011 Жовтневим районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.01.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України 2001 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2020 року, приблизно о 08:00 годині, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме різноманітних металевих виробів, які знаходились в гаражі вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, таємно, впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, проник до вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з тильної сторони через огород, звідки проник до гаражу й здійснив крадіжку металевих виробів, а саме: плоский напилок - довжина грані 20 см, товщина ребра 5 мм в кількості двадцяти одиниць, вартістю 600 грн; плоский напилок - довжина грані 30 см, товщина ребра 7 мм в кількості однієї одиниці, вартістю 50 грн; плоский напилок - довжина грані 23 см, товщина ребра 6 мм в кількості двох одиниць, вартістю 80 грн; круглий напилок - довжина грані 29 см, товщина ребра 12 мм в кількості двох одиниць, вартістю 100 грн; тригранний напилок - довжина грані 25 см, товщина ребра 18 мм в кількості п`яти одиниць, вартістю 200 грн; квадратний напилок - довжина грані 34 см, товщина ребра 12 мм в кількості однієї одиниці, вартістю 60 грн; лом чорних металів, вагою 55 кг, а саме шестигранні металеві прути у кількості 13 штук, ричаги підвіски в несправному стані автомобілю москвич у кількості 2 штуки, металевий палець з вантажного автомобілю дві штуки, бендекс стартеру автомобільний 2 штуки, рульовий наконечник автомобільний одна штука, автомобільна ступиця, рульовий вал з автомобілю москвич, рульова сошка атомобільна, труби діаметром від 2 до 4 см у кількості 10 штук, автомобільні запчастини, кришки різних деталей, різний обрізаний метал неправильної форми, вартістю 286 грн.

Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 72 від 19.11.2020.

Після цього, викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1376 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 15 листопада 2020 року, приблизно о 08:00 годині, він йшов на роботу повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 й вирішив вчинити крадіжку. З гаража викрав металеві вироби. Він щиро розкаюється у вчиненому, жалкує, що так сталося.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- постановою слідчого від 18 листопада 2020 року про визнання речовими доказами: плоский напилок - довжина грані 20 см, товщина ребра 5 мм в кількості двадцяти одиниць, плоский напилок - довжина грані 30 см, товщина ребра 7 мм в кількості однієї одиниці, плоский напилок - довжина грані 23 см, товщина ребра 6 мм в кількості двох одиниць, круглий напилок - довжина грані 29 см, товщина ребра 12 мм в кількості двох одиниць, тригранний напилок - довжина грані 25 см, товщина ребра 18 мм в кількості п`яти одиниць, квадратний напилок - довжина грані 34 см, товщина ребра 12 мм в кількості однієї одиниці, чорний метал, вагою 55 кг;

- розпискою ОСОБА_5 від 18 листопада 2020 року про отримання від працівників поліції належного йому майна ;
- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 72, складеним 19 листопада 2020 року судовим експертом ОСОБА_6 , загальна вартість майна, зазначеного у постанові слідчого від 17 листопада 2020 року, станом на 15 лютого 2020 року становила 1376,00 грн. Витрати на залучення експерта складають 471,03 грн.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає визнає щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».
При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини вчинення злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновок органу пробації Нововодолазького РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_4 , відсутність у матеріалах кримінального провадженні претензій матеріального та морального характеру від потерпілого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт що ОСОБА_6 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експерти й факт сплати їй сплати послуг, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, плоский напилок - довжина грані 20 см, товщина ребра 5 мм в кількості двадцяти одиниць, плоский напилок - довжина грані 30 см, товщина ребра 7 мм в кількості однієї одиниці, плоский напилок - довжина грані 23 см, товщина ребра 6 мм в кількості двох одиниць, круглий напилок - довжина грані 29 см, товщина ребра 12 мм в кількості двох одиниць, тригранний напилок - довжина грані 25 см, товщина ребра 18 мм в кількості п`яти одиниць, квадратний напилок - довжина грані 34 см, товщина ребра 12 мм в кількості однієї одиниці, чорний метал, вагою 55 кг, передані на зберігання потерпілого, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 351, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконачому закладі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: а саме, плоский напилок - довжина грані 20 см, товщина ребра 5 мм в кількості двадцяти одиниць, плоский напилок - довжина грані 30 см, товщина ребра 7 мм в кількості однієї одиниці, плоский напилок - довжина грані 23 см, товщина ребра 6 мм в кількості двох одиниць, круглий напилок - довжина грані 29 см, товщина ребра 12 мм в кількості двох одиниць, тригранний напилок - довжина грані 25 см, товщина ребра 18 мм в кількості п`яти одиниць, квадратний напилок - довжина грані 34 см, товщина ребра 12 мм в кількості однієї одиниці, чорний метал, вагою 55 кг, які передано під розписку про зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1