Справа № 405/2450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001436 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда від потерпілого ОСОБА_4 надійшла скарга, в якій він просить зобов`язати слідчу ОСОБА_5 виділити з матеріалів кримінального провадження матеріали стосовно не проведення працівниками Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області огляду ОСОБА_6 стану на алкогольне сп`яніння та направити його за підслідністю до належного органу досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України; внести до ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 135 КК України та об`єднати з кримінальним провадженням №0001436, провести інженерно транспортну експертизу; витребувати інформацію від мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію по номеру, яким користувався ОСОБА_6 ; допитати свідків та витребувати докази, які вказані у скарзі; повідомити ОСОБА_6 про підозру та застосувати до нього запобіжний захід.
В обґрунтування скарги вказав, що після ДТП, яке відбулось 02.12.2020, а саме наїзду на ОСОБА_7 - водію, який здійснив наїзд ОСОБА_6 не проведено огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим в діях посадових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Крім цього, після наїзду на ОСОБА_7 водій ОСОБА_6 залишив місце ДТП, тобто в його діях є ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
На досудовому слідстві слідчим не призначено та не проведено інженерно транспортну експертизу обставин ДТП.
Також на досудовому слідстві не витребувано від оператора мобільного зв`язку ВФ України інформацію відносно номера мобільного телефону ОСОБА_6 , а саме 099-444-8254.
Не допитано свідка фельдшера екстренної медичної допомоги Дементьєву з приводу обставин надання невідкладної медичної допомоги 02.12.20 ОСОБА_7 .
Не витребувано від УДСНС в Кіровоградській області інформацію відносно ОСОБА_6 , який є працівником даної установи.
Не зафіксовано та не встановлено відомості щодо обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності ОСОБА_6 .
Крім цього, 30.03.2021 ним подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, але по цей час відповідь не отримав.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 22.03.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотання про вчинення перелічених в скарзі дій, але постановою слідчого від 24.03.2021 клопотання представника задоволено частково.
Так, слідчий суддя вважає про можливість частково задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 надати йому відповідь на клопотання від 22.03.2021, оскільки в передбачений ст. 220 КПК України строк, відповідь йому не направлена.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на день розгляду скарги по суті відомостей про направлення та/або надання нарочно адвокату ОСОБА_3 процесуального рішення за наслідками розгляду його клопотання слідчому судді не надано, що свідчить про порушення вимог визначених ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання представника потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга в іншій частині, оскільки як вже зазначалось раніше по суті заявленого клопотання слідчим від 24.03.201 винесено вмотивовану постанову, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання, проте питання щодо скасування цієї постанови потерпілий, його представник перед слідчим суддею не порушує.
Разом з тим, слідчим суддею наголошується, що ч. 5 ст. 40 КПК України вказує про те, що слідчий є самостійним при здійсненні досудового слідства, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні передбачені законом повноваження зобов`язання його до вчинення слідчих (розшукових) дій, у проведенні яких слідчий не вбачає потребу.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001436 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001436 надати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 відповідь за результатами розгляду клопотання від 30.03.2021.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8