ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 791/130/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/386/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 з доповненнями до апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року про перегляд судового вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року залишено без задоволення.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції колегія суддів прийшла до висновку, що не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі апеляційному суду Херсонської області на час судового розгляду при ухваленні судового рішення від 28 квітня 2011 року, і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути у розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, що у цілому узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №1-5/2009 року, а обставини на які посилається засуджений та його захисник не є нововиявленими в розумінні статті 459 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, яке полягає в тому, що ОСОБА_8 безпосередньо перед початком судового засідання стали відомі обставини, які є нововиявленими, а саме те що протягом 2008-2010 року ОСОБА_9 був живий. Зазначену обставину підтвердили в заявах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте в задоволенні цього клопотання судом відмовлено, що свідчить про формальний підхід до розгляду заяви про нововиявлені обставини.
Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду, постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року.
В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, постановленою з порушенням норм процесуального права, яке виразилося в порушенні ст. 459 КПК України. Зокрема вказує на те, що районним судом не взяв до уваги, що дані про прийняття Присяги судді ОСОБА_12 відсутні при постановленні вироку щодо нього. Стверджу, що кримінальне провадження в ході досудового розслідування та судового розгляду допущено грубе порушення кримінального процесуального закону, які висловив в судових дебатах. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги письмові пояснення та не викликав судове засідання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які б підтвердили його невинуватість у скоєнні злочину. Просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду, постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та йогозахисника ОСОБА_7 , які підтримали свої вимоги, викладені в апеляційних скаргах, думку прокурора про залишення заяви без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Встановлено, що вироком Апеляційного суду Херсонської області суду від 28 квітня 2011 року ОСОБА_8 визнаний винуватими та засуджений за п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.185. ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року вирок Апеляційного суду Херсонської області суду від 28 квітня 2011 року щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 с. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Посилаючись на незаконність вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2011 року, під час розгляду заяви ОСОБА_8 , за нововиявленими обставинами, судом було встановлено, що надана стороною захисту пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про те, що протягом 2008-2010 року ОСОБА_9 був живий не є новоявленим обставинами.
Під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції встановлено та ретельно перевірено фактичні обставини скоєння злочину.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2013 року встановлено, що висновок суду першої та апеляційної інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та вірно призначене покарання.
Обставини, на які вказує у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 як нововиявлені, були предметом перевірки суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Пунктом 12 розділу XI «Перехідні положення» Конституції України 1996 року визначено, що судді всіх судів в Україні, обрані чи призначені до дня набуття чинності цією Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який їх обрано чи призначено.
Як установлено судом, суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_12 , який брав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_8 , здійснював свої повноваження відповідно до вказаних вимог Конституції України.
Тому підстав стверджувати про незаконність складу колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області, як про це зазначає ОСОБА_8 , не встановлено.
Отже, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наведені у заяві доводи не можна визнати нововиявленими обставинами, оскільки твердження засуджених про само обмову вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд розцінює заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не містить обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Апеляційного суду Херсонської області суду від 28 квітня 2011 року та відповідно скасування вказаного судового рішення.
Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право:
- скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу;
- залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Отже, системний аналіз положень статей 459-467 Глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути замінені.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення, яке передбачене ст. 467 КПК України та підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п 3 ч. 1 ст. 409, 418, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 з доповненнями до апеляційної скарги - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року про перегляд судового вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2011 року за нововиявленими обставинами, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .