Провадження № 1-кс/554/57/2021
УХВАЛА
іменем України
03 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 27 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 07 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000185 від 27 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07 грудня 2020 року про проведення слідчих, розшукових дій, а саме: встановити та допитати колишніх працівників Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області; встановити та допитати сусідів ОСОБА_5 ; встановити та допитати родичів ОСОБА_5 ; встановити місце проживання та допитати працівників Бутенківської ЗОШ, які в період із 01.05.2004 року по 31.05.2004 року працювати в Бутенківській ЗОШ; встановити та допитати однокласників ОСОБА_5 , які навчались із нею в Бутенківській ЗОШ протягом 2004 року, згідно наведеного переліку осіб та на підставі ч.2 ст.220 КПК України прийняти процесуальне рішення, а саме: в разі задоволення клопотання повідомити ОСОБА_4 , або в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову. Одночасно зі скаргою просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у ДУ «Полтавська УВП (№23)», кореспонденцію направляє та отримує виключно засобами поштового зв`язку, а також до теперішнього часу не отримав будь-якої інформації за результатами розгляду його клопотання.

На обґрунтування скарги заявник ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що 07 грудня 2020 року на адресу Полтавської обласної прокуратури він направив клопотання в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000185, а саме встановлення осіб та проведення ряду допитів.

Зазначає, що станом на час подання скарги дане клопотання прокурором не розглянуто, будь-якої інформації про результати його розгляду заявнику не надходило. Як слідує зі скарги, наявні підстави стверджувати, що прокурором клопотання взагалі не розглянуто всупереч вимог ст.220 КПК України. На цій підставі заявник просить задовольнити вимоги поданої скарги.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд скарги без участі, але за участі його захисника.

За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , залучена на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням, у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідні пояснення, просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд без участі, в якій заперечує проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування за ознаками ч.2 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час досудового розслідування по кримінальній справі №04580007. Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 23 вересня 2020 року винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. У подальшому постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000185 від 27.08.2020 року та №0001358 від 08.07.2015 року об`єднані в одне провадження під №0001358, у якому досудове розслідування наразі триває. Одночасно повідомлено, що за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_4 від 07.12.2020 року та 08.12.2020 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000185 прокурором винесено вмотивовану постанову про відмову в їх задоволенні. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Також установлено і це вбачається із представлених суду документів, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, на даний час перебуває кримінальне провадження №0001358 від 08 липня 2015 року.

Так, постановою прокурора від 24 вересня 2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001358 за ч.1 ст.365, ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.2 ст.384, ч.1 ст.374, ч.2 ст.374, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.373 КК України, та серед іншого, №0000185 від 27 серпня 2020 року за ч.2 ст.366 КК України об`єднано в одне провадження під №0001358, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся на адресу прокурора Полтавської обласної прокуратури із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000185 від 27 серпня 2020 року, у якому просив встановити та допитати визначений ним перелік осіб.

Як вказує заявник, станом на час звернення до суду зі скаргою, на своє звернення жодної відповіді чи процесуального рішення не отримав, у зв`язку з цим, вважає, що допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання та невиконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявних матеріалів, клопотання ОСОБА_4 від 07 грудня 2020 року про проведення слідчих, розшукових дій вже була предметом розгляду прокурора в межах відповідного кримінального провадження, про що суду надано документальне підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15 грудня 2020 року в задоволенні клопотань заявника ОСОБА_4 від 07.12.2020 року та 08.12.2020 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000185 від 27 серпня 2020 року, об`єднаному в одне провадження з кримінальним провадженням №0001358 від 08.07.2015 року під №0001358, відмовлено; роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Копію вказаної постанови направлено на адресу ОСОБА_4 за вих.№31-1045-04 від 17.12.2020 року.

Отже, на момент розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_4 після його отримання прокурором було розглянуто у найкоротший строк, про що прийнято відповідне процесуальне рішення - постанову, яку направлено заявнику, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині у розумінні норм ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора розглянути подане ним клопотання від 07 грудня 2020 року про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000185 не підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із постановою від 15 грудня 2020 року, вказане процесуальне рішення прокурора становить самостійний предмет оскарження на досудовому провадженні згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Разом із тим, вимоги про скасування згаданої постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у скарзі не міститься, а тому не є предметом даного розгляду в силу положень ст.26 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені в скарзі, зокрема, щодо направлення та отримання кореспонденції ОСОБА_4 і подання ним клопотання від 07 грудня 2020 року через адміністрацію установи для відправки засобами поштового зв`язку, які не були спростовані, ураховуючи, що ОСОБА_4 є засудженим за вироком суду та перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник, звертаючись з даною скаргою 23 грудня 2020 року строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропустив, а відтак звернувся за судовим захистом своїх прав в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 від 27 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, щодо нерозгляду клопотання від 07 грудня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1