У Х В А Л А
Справа № 285/3660/21

провадження № 1-кс/0285/864/21

08 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3
про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 06.07.2021 року,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 07.07.2021 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2021 близько 09год. 10хв. інспектором УПП в Житомирській області ОСОБА_5 за порушення ПДР зупинено автомобіль Volvo FH12, д.н.з. НОМЕР_2 у складі із напівпричепом Kogel SNCO24, д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_4 . В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 29.12.2009р. на ім`я останнього було виявлено невідповідність (неспівпадіння) катерогій в зазначеному посвідченні із наявними інформаційними базами МВС.
06 липня 2021 року СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.07.2021 року в ході огляду місця події, на відкритій ділянкі місцевості, на 236км а/д Київ-Чоп, поблизу с.Анета Новоград-Волинського району Житомирської області було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на момент проведення огляду мало ознаки підробки, а саме невідповідність категорій з інформаційними базами МВС.
Таким чином, вилучене під час огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на собі слідову інформацію, яка необхідна для повного, неупередженого та якісного досудового розслідування.
Прокурор в заяві просив судове засідання провести без його присутності. Наполягав на задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 особа у якої було виявлено та вилучено майно в судове засідання не прибув. Про день розгляду справи повідомлений по телефону. Заяв та клопотань не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові заяви приходжу до наступного висновку.
Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.
Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
В провадженні органу поліції перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
06 липня 2021 року дізнавачем СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000257, вилучене 06.07.2021 в ході проведення огляду місця події, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування, на вилучені 06 липня 2021 року речі в ході проведення огляду, необхідно накласти арешт, оскільки вони є речовими доказами, зберегли на собі та містять сліди кримінального правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та інших обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відтак клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1