Справа № 713/1407/21
Провадження №1-кп/713/147/21
Вирок
Іменем України

23.07.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 27.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого, майстра з охорони природи Солонецького природохоронного науково-дослідного відділення, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.ст.367 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом про прийняття на роботу в.о. директора НПП «Вижницький» №3-к від 05.02.2020 ОСОБА_4 з 06.02.2020 прийнято на посаду майстра з охорони природи Вижницького природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Вижницький».

Згідно ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року, національні природні парки належать до природно- заповідного фонду України.

Згідно Постанови КМУ №1127 від 14 липня 2000 року «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» посада майстра з охорони природи національного природного парку входить до переліку посад працівників, які входять до складу служби державної охорони природно- заповідного фонду України.

На підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року та ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» служба державної охорони природно- заповідного фонду України має статус правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України мають право: вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон; перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та здійснення іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду; доставляти порушників установленого режиму з метою з`ясування особи; складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності, тощо.

06 лютого 2020 року між НПП «Вижницький» (в особі в.о. директора ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 , як майстром з охорони природи, було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого він бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження, у зв`язку з чим зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їх нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам.

Згідно посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією майстра з охорони природи, затвердженого в.о. директора НПП «Вижницький» 06.02.2020 року ОСОБА_4 покладено обов`язки забезпечувати додержання режиму охорони території та об`єктів НПП «Вижницький» у межах ввіреного відділення обходу; попереджувати та припиняти порушення природоохоронного законодавства; здійснювати охорону природних комплексів національного природнього парку в межах відділення; забезпечувати порядок використання природних ресурсів; попереджувати пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок; нести безпосередньо охорону лісу та іншого державного майна за ввіреній йому дільниці; складати протоколи про всі види порушень природоохоронного законодавства; проводити відводи лісосік; нести персонально матеріальну та дисциплінарну відповідальність за порушення вимог, передбачених посадовою інструкцією.

07 серпня 2020 року майстер з охорони природи ОСОБА_4 згідно акту -приймання-здачі обходу прийняв від майстра з охорони природи ОСОБА_6 , обхід № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», який складається з кварталів № 59, 60, 61, 62 площею 270 га. Під час приймання-передачі обходу, що відбувалося в присутності заступника начальника Солонецького ПНДВ НПП Вижницький» ОСОБА_7 здійснено перевірку території вказаного обходу, в результаті якої станом на 07 серпня 2020 року, на момент прийому обходу майстром з охорони природи ОСОБА_4 , на території обходу №13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» самовільних рубок, не оформлених актами лісопорушень, а також інших порушень виявлено не було.

Тобто, 07 серпня 2020 року ОСОБА_4 , як службовій особі правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, було ввірено під охорону квартали № 59, 60, 61, 62 площею 270 га обходу № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», у зв`язку з чим останній повинен був належно виконувати свої службові обов`язки, передбачені службовими інструкціями та чинним законодавством України.

Незважаючи на вищевказане, майстер з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , як службова та матеріально- відповідальна особа, будучи зобов`язаним належно виконувати свої службові обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони та захисту лісу, в період 2020-2021 років, перебуваючи на ввіреному йому обході № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» на території смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, неналежно виконував свої службові обов`язки, не здійснював належних перевірок на ввіреному йому обході, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних комплексів національного парку в межах ввіреного йому обходу, в результаті чого допустив незаконну порубку 27 дерев різних порід на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», а саме незаконну рубку у кварталі №59; Виділ № 1, 3, 10, 12 обходу № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» з яких - 19 сироростучих, 6 сухостійних та 2 вітровальних дерева порід ялиця та ялина, яку здійснили невстановлені особи протягом в період часу з 07.08.2020 по 07.04.2021 року. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввіреному йому обході, ОСОБА_4 не виявляв та неповідомляв керівництво НПП «Вижницький» про дану незаконну рубку, що призвело до неможливості встановити осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків.

Актом прийому - здачі обходу (дільниці) Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» від 07.04.2021, зокрема встановлено незаконну рубку у кварталі № 59; Виділ № 1,3, 10, 12 обходу № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький».

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної порубки сироростучих, сухостіййних та вітровальних дерев, скоєної на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев у кількості 27 штук території в кварталі № 59; Виділ № 1,3, 10, 12 обходу № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», становить 186714,00 грн., що підтверджено висновком судової-економічної експертизи №СЕ-19/126-21/4062-ЕК від 24.06.2021

Отже, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра з охорони природи Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , яка виразились у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, у недотриманні вимог чинного законодавства України в період часу з 07.08.2020 по 07.04.2021 року, внаслідок незаконної рубки 27 дерев різних порід на території Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький», а саме незаконної рубку у кварталі №59; Виділ № 1, 3, 10, 12 обходу № 13 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» з яких - 19 сироростучих, 6 сухостійних та 2 вітровальних дерева порід ялиця та ялина охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 186714,00 грн., що являється істотною шкодою для державних інтересів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, як і докази на їх підтвердження. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні у нього перебуває одна неповнолітня дитина та мати ОСОБА_9 1945 р.н., дружина не працює, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без реального відбування покарання з застосуванням покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст.367 ч.1 КК Укаїни.

Також суд вважає, що слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій протягом одного року.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Також суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати при проведенні судово - економічної експертизи в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що стяновить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Призначати ОСОБА_4 додаткове покарання за ч. 1 ст. 367 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один ) рік .

Стягнути з ОСОБА_4 ,судові витрати за проведення судово економічної експертизи у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень 88 коп.) в дохід держави .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1