У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого в ТОВ «Ювілен» заступником директора, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що близько 01 год. 30 хв. 09 травня 2021 року, перебуваючи поблизу АЗС «WOG» в місті Кобеляки по вул. Дніпровській, 11, Полтавського району Полтавської області у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який в подальшому переріс у бійку, в яку втрутилися невстановлені під час досудового розслідування особи.

В подальшому під час даної бійки близько 01 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG» в місті Кобеляки по вул. Дніпровській, 11 Полтавського району Полтавської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці предмет візуально схожий на пістолет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направив невстановлену досудовим розслідуванням зброю в бік ОСОБА_3 та почав рухатися в його напрямку на зближення. Підійшовши до ОСОБА_3 на відстань близько 2 метрів, здійснив два постріли із невстановленої зброї у ОСОБА_3 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 200 від 02.06.2021 при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 виявлено такі ушкодження: дві рани передньої черевної стінки, одна з яких проникає в черевну порожнину з пошкодженням сальника, які виникли від травматичної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути і резинова куля, виявлена при комп`ютерній томографії черевної порожнини «по середній лінії передньо-черевної стінки стороннє тіло, можливо резинова куля» не виключено внаслідок двохкратних травматичних пострілів з травматичної зброї з резиновими кулями і відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень шляхом здійснення пострілів із невстановленої зброї, ніде не працює, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення покарання, продовжувати свою злочинну діяльність, може впливати на потерпілого та свідків прохають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , прохали задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу та пояснив, що в ніч на 09.05.2021 він разом з друзями перебував у м. Кобеляки проїздом. Вони заїхали на АЗС «WOG», щоб перепочити. Вийшовши з автомобіля він побачив бійку між групою осіб та вирішив втрутитися з метою її припинення. Для цього він дістав з автомобіля стартовий пістолет і один раз вистрілив вгору. В людину він не цілився та не стріляв. Потерпілого бачить вперше. Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень в нього не було.

Захисник ОСОБА_6 прохав суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також не наведено існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 затверджено прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , однак ця посада прокурора з 15.03.2021 вже не існує, тобто підозра погоджена неіснуючим прокурором.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 121 КК України за зазначених обставин. Це зокрема вбачається із: протоколу огляду місця події, протоколу додаткового допиту потерпілого, протоколу пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_3 , слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколів перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, висновку судово-медичної експертизи.

29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо посилання захисника про погодження підозри ОСОБА_5 неіснуючим прокурором, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 09.05.2021 визначено групу прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні % 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у складі першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 , а також прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_2 (старший групи).

Слідчий суддя вважає, що у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 29.06.2021 у графі «погоджено» мається технічна описка щодо назви посади прокурора.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення в справі «Панченко проти Росії»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи ЄСППЛ визнав порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній не має судимостей, проживає спільно з родиною, має на утриманні одну малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, працює в ТОВ «Ювілен» на посаді заступника директора, зареєстрований як фізична особа-підприємець, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, з метою належного проведення досудового розслідування та встановлення обставин справи належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме нічний час з 22 години до 6 години.

Керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, з 22 години до 06 години.

Строк дії даної ухвали до 29 серпня 2021 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 відділенню поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021.

Слідчий суддя