Справа № 644/ 1311 /21
н.п. 1-кп/644/ 502 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 від 01.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.02.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.01.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Дію запобіжного заходу продовжено на підставі ухвали суду від 09.06.2021 року строком на 60 днів до 07.08.2021 року.

03.08.2021 року під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 07.08.2021 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи триває, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Прокурор зазначає, що є підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із великим імовірним терміном покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити у зв`язку з його безпідставністю та відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 07.08.2021 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. На підтвердження ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, на даний час розпочато судовий розгляд, ще не допитано свідків, експертів, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого на них.
Судом також встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про злочинну спрямованість обвинуваченого на вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я та не бажання стати на шлях виправлення.
За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого який не має постійного місця роботи та джерела доходів, та відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, а також те, що закінчити розгляд справи не є можливим до закінчення встановленого 2-х місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним вище, підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відсутні.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 01 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 01 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 03.08.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1