overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1967/20
Провадження № 1-кп/591/292/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ст. 126 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
Всі учасники судового провадження підтримали клопотання потерпілої, обвинувачена погодилася на закриття кримінального провадження з зазначеної підстави.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9601/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27.07.2021 року об 12 год. 30 хв.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 527/1527/21 провадження № 1-кп/527/176/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
22 липня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13:30 год. 18 серпня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2021 Справа № 554/153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000390 від 23.12.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого погоджене з прокурором відповідно до якого слідчий прохав надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Враховуючи те, що прокурором відкликано клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні та відсутність клопотань про здійснення фіксації, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 26, 107, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000390 від 23.12.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/367/21
Справа № 711/4660/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 липня 2021 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської окружної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдани Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської окружної прокуратури в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2021 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого, для вияснення питань, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/5306/21
У Х В А Л А

12.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фалькон Агро Груп» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000180 від 10.07.2019 (справа №752/15043/20, провадження 1-кс/752/1796/21),-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває скарга ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000180 від 10.07.2019 (справа №752/15043/20, провадження 1-кс/752/1796/21).
Під час розгляду вказаної скарги, представник власника майна заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Представник власника майна обґрунтував відвід тим, що слідчий суддя не призначив та не розглянув вказану скаргу з моменту її подання, цим порушено строки розгляду скарг, в порядку ст. 303 КПК України.
В судове засідання захисник, прокурор не з`явились.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді зокрема, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні у разі скасування судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції.
Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність інших обставин та підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які свідомі та умисні порушення вимог КПК України з боку слідчого судді ОСОБА_4 , що могли б свідчити про її упередженість під час розгляду вказаної скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фалькон Агро Груп» про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 щодо розгляду нею скарги ТОВ «Фалькон Агро Груп» на бездіяльність слідчого СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000180 від 10.07.2019 (справа №752/15043/20, провадження 1-кс/752/1796/21) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/899/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів : ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення повторної судової автотіехнічної експертизи та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002204 за ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_9 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.376 ч. 2, 332, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.08.2021 о 14 год.

Судді:
Провадження №1-кс/337/678/2021
УХВАЛА

26 липня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною скаргою, в якій вона просить внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою та здійснити досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подано належною особою та до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 29 липня 2021 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб. № 4-б.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику, керівнику Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/1123/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання та призначення
справи до судового розгляду
27 липня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000635 від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження/
Потерпілий, обвинувачений, потерпілий не заперечили проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000635 від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4696/21
УХВАЛА
2021 року липня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, як таке, що відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст.ст. 49, 110 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000305 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11.30 годину 29.07.2021 до залу судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Ухвала набирає чинності негайно та є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_7 -Почтовик

27.07.2021
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6218/21
Номер провадження 1-кп/201/754/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що розгляд даного кримінального провадження підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження прокурору відсутні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі наданого суду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1692/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із скаргою, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , -

в с т а н о в и в:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР за його заявою від 19.07.2021 року.

Вислухавши заявника, який підтримав доводи скарги та просить таку задовольнити, прокурора, який проти скарги заперчував, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

19.07.2021 року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, де зазначив, що вважає, що працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинено злочин щодо нього, а саме вчинено незаконний наказ та дії щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим зазначені особи повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що бездіяльність посадових осіб Марганецького відділу поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР не має місця, заява ОСОБА_4 про вчинення злочину не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1