overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1827/20
УХВАЛА
17.06.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
25.09.2020 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
У судове засідання викликати сторони коримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1630/21
Номер провадження 1-кп/585/315/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 червня 2021 року м.Ромни

Роменський місьрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 03.06.2021 року),

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду з підстав його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку із відсутністю підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Так, мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, на 02 липня 2021 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 29 червня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, дізнавача.

Дізнавачу надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000594.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 204/4692/21
Провадження № 1-кп/204/491/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/1934/20
1-кп/401/92/21

У Х В А Л А

24 червня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

20 травня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено.

24 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення від ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП про те, що обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 24 червня 2021 року.

З огляду на викладене вбачаю підстави для відновлення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України

Керуючись ст. ст. 318, 335, КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.06.2021
Справа № 178/872/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000016 внесеного 13 травня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 червня 2021 року посіви сільськогосподарської культури «соняшник», якими засіяно земельну ділянку суміжку із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0607, площею 3,8898 га, яка розташована у водоохоронній зоні р. Базавлук у с. Болтишка Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчій ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на посіви сільськогосподарської культури «соняшник», якими засіяно земельну ділянку, суміжку із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0607, площею 3,8898 га, яка розташована у водоохоронній зоні р.Базавлук у с.Болтишка Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1983/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 03.07.2021 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні нових злочинів, два із яких тяжкі, за один із яких передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не працює, неодружений, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що маючи не погашені судимості, повторно, вчинив нові злочини, два із яких тяжкі, за один із яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, тобто може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати та не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 22.08.2021 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим із дня вручення її копії.

Суддя:
Справа № 344/3887/17
Провадження № 1-в/344/150/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.174, ст.ст.537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року про накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 майно автомобіль марки «Renault Trafic», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 24 червня 2021 року о 16-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5734/21
Провадження № 1-кс/644/762/21
УХВАЛА
про відмову у відкриття провадження

23 червня 2021 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000467 від 11 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить суд скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000467 від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивчивши скаргу, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

В ч. 1 ст. 303 КПК України наведені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Відповідно до зазначеної норми, повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зі скарги адвоката та доданої копії повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що повідомлення оголошене та вручене слідчим 11 червня 2021, тобто 12 днів тому.

За таких обставин вказане повідомлення про підозру на даному етапі досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що вимоги скарги не відповідають переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0000467 від 11 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3762/21
Провадження № 1-кп/727/289/21
УХВАЛА
23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

За участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №727/3762/21, зареєстрованого в ЄРДР за №0000083 від 22.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2021 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №727/3762/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2021 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці по вул. Кафедральній, 4.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 693/497/19
Провадження № 51-2019 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 квітня 2021 року за вказаними касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.
При цьому, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку з його участю.
Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року на 11:00 год 08 вересня 2021 року.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, та який перебуває під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та зарахувати за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 до залу судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11:00 год 08 вересня 2021 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду до 07 вересня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року

м. Київ
справа № 648/1016/17
провадження № 51-785км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:30 год 25 червня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1837/21 № 1-кс/610/472/2021

м. Балаклія 24.06.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000179 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23.06.2021р. до суду надійшло клопотання про арешт майна: автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та автомобіля марки «RENAUT» моделі «TRAFIС» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих матеріалів не вбачається, що будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, отже слідчий просить накласти арешт на майно третіх осіб.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1