ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 25 травня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи заявлений відвід тим, що у провадженні дізнавача ОСОБА_4 СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 внесеного до ЄРДР 01.07.2020 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Протягом липня 2020 року ним та його представником адвокатом ОСОБА_5 до дізнавача було подано низку клопотань, які або були взагалі проігноровані, або в задоволенні яких було відмовлено або формально задоволені, проте жодних процесуальних дій на виконання клопотань проведено не було. На його клопотання від 22.07.2020 року, 24.07.2020 року та від 27.07.2020 року дізнавач до цього часу жодним чином не відреагував, оскільки жодних повідомлень про результат розгляду зазначених клопотань не надходило. Заявник вважає, що небажання дізнавача розглядати заявлені клопотання від 22.07.2020 року, 24.07.2020 року, 27.07.2020 року, безпідставна відмова в задоволенні клопотання від 15.07.2020 року, нехтування аргументами, які наводить він та його представник, надання переваги доказам іншої сторони та ігнорування доказів, які надані ним, закриття провадження по справі, невиконання рішення суду, свідчать про необ`єктивність та упередженість дізнавача при розслідуванні вказаного кримінального провадження, а тому останній підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з аналізу змісту вказаної статті відвід дізнавачу може бути заявлений іншими учасниками кримінального провадження: підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, їх представниками, законним представником цивільного позивача.

Заявник є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.07.2020 року.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що наведені заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу дізнавача ОСОБА_4 , визначеними вказаними нормами КПК України.

Зокрема, заявник посилається на неналежну процесуальну активність дізнавача, а саме неналежний розгляд його клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій які були заявлені в вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно з вимогами чинного КПК України дізнавач є процесуально незалежною особою і здійснює ті слідчі та процесуальні дії, у яких вбачає необхідність. Щодо надання оцінки повноти дослідження дізнавачем обставин справи, то це є прерогативою суду під час судового розгляду справи по суті.

Не виконання вимог ст. 220 КПК України є окремим видом оскарження дій, бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування, що передбачає ст.303 КПК України.

Також, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості дізнавачем ОСОБА_4 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу дізнавача ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, як і не було їх здобуто слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід.

При цьому, задоволення з формальних підстав заяви заявника про відвід дізнавача призведе до передачі кримінального провадження іншому дізнавачу, а отже однозначно призведе до затягування строків досудового розслідування та порушення вимог статті 28 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1