Справа № 391/234/19
Номер провадження 1-в/383/30/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.02.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 , у зв`язку з ухиленням засудженого від його виконання.

В судове засідання начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання вказуючи на його не обґрунтованість.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, при цьому явка учасників процесу не визнавалася обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши зміст подання та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Пунктом 10 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п"ятої ст. 53 КК України.

Згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 штраф, призначений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.02.2020 року в сумі 850 грн. сплатив частково в сумі 200 грн. (а.с. 118), при цьому поважних причин не сплати штрафу в повному обсязі в поданні не наведено та не надано жодного доказу на обґрунтування подання про заміну штрафу та не обґрунтував виду покарання, на який необхідно замінити штраф, тобто чи на громадські чи на виправні роботи тощо.

А тому, на підставі викладеного, подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56, 57 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26,27 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1