Справа № 932/8635/20
Провадження № 1-кс/932/4571/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000716 від 15.08.2020 року, -
встановив:
27.07.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в межах у кримінальному провадженні № 0000716 від 15.08.2020 року , а саме: пістолет «Форт 17 Р» із написом «ВП 16888» з магазином до нього та набоями у кількості 15 штук, який належить заявнику.
26 січня 2021 року вказане клопотання протоколом повторного автоматичного розподілу справ між суддями, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 22.01.2021 року, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивує тим, що арешт триває вже понад чотири місяці, вказує, що на його думку орган досудового розслідування та прокурор мали необхідний час для здійснення необхідних слідчих дій, проведення експертних досліджень та оперативних заходів у даному кримінальному провадженні, а відтак в даному виді заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді 18.03.2020 року, по справі №932/3203/20, провадження 1-кс/932/1666/20.
ОСОБА_3 неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того у телефонній розмові з помічником судді, повідомив, що вказане питання вже вирішено, арешт скасований а відтак у вказаному клопотання відпала потреба.
Слідчий не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, будь яких пояснень чи заперечень суду не надав.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обов`язок доведення існування обставин, які є підставами для скасування арешту майна КПК покладає на особу, яка звертається із відповідним клопотанням.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже зважаючи на викладене, враховуючи те, що заявник у судове засідання не з`явився, доводи клопотання не підтримав, більш того повідомив, про те, що вказане питання вже вирішено, арешт скасовано, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000716 від 15.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1