Справа № 182/3917/21
Провадження № 1-кс/0182/776/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000017,

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000017.
У своїй скарзі представник заявниці посилається на наступне.
16 грудня 2020 року ОСОБА_4 через свого представника за довіреністю ОСОБА_6 звернулась до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП) з заявою за фактом вчинення стосовно ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Оскільки відомості про злочин не було своєчасно внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі по тексту - ЄРДР), він як представник ОСОБА_4 був змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського РУП. На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 24.02.2021 відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР 26.02.2021 № 0000017 і розпочато досудове розслідування. Дізнавач СД Нікопольського РУП провела допит свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила обставини викладені у заяві. Повідомила, що витребує інформацію з банківських установ щодо підтвердження доказів перерахування ОСОБА_4 та отримання ОСОБА_9 грошових коштів. Так як протягом тижня ніяких процесуальних дій дізнавачем зроблено не було, він звернувся до дізнавача ОСОБА_10 з клопотанням про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні. Оскільки його клопотання було залишено без розгляду він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача Нікопольського РУП. Проте слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні скарги, так як згідно постави від 29.03.2021 кримінальне провадження № 0000017 закрито. 17.06.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи він дізнався та отримав копію дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_10 від 29.03.2021. Вказаною постановою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що дізнавачем не були здійснені заходи з отримання від банківських установ інформації про підтвердження направлення та отримання грошових коштів (переводів, їх відправників та отримувачів), їх кількість, валюту; не було допитано у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; не була опитана і ОСОБА_9 з приводу обставин вказаних у заяві про вчинення злочину. Тому, оскільки постанова дізнавачем винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої ОСОБА_4 відповідно до наданого захисником ордеру серії АЕ № 1057112 від 23.02.2021.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 29.03.2021 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000017.
Як зазначає у скарзі представник заявниці адвокат ОСОБА_3 17.06.2021 у суді, під час ознайомлення з матеріалами судової справи № 182/3598/21, йому стало відомо про вказану постанову. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявницею ОСОБА_4 чи її представником адвокатом ОСОБА_3 постанови дізнавача СД Нікопольського РУП іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП 17.06.2021, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок дізнавача, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
26.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017.
За результатами проведеного досудового розслідування 29 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000017, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач мотивував тим, що потерпілою не надано документів на підтвердження наявності викраденого майна, а тому при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо, так як розмір спричинених матеріальних збитків, нічим не підтверджено та не доведено. У постанові дізнавач не вказує, які саме виконувалися слідчі та розшукові дії, чи була допитана потерпіла, чи були допитані свідки.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи представника заявниці, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000017 вбачається, що дізнавач не намагалася дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. У постанові дізнавача не викладено пояснень потерпілої, не надано їм правової оцінки. Без з`ясування аргументів потерпілої неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину. Також, дізнавач не здійснив жодних дій щодо встановлення розміру завданих збитків; не допитав свідків з приводу перерахування та отримання грошових коштів.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СД Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000017 задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 березня 2021 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000017 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1