Порядковий № 1-кп/756/98/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Киє

у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005302 від 14.04.2016 року на підставі обвинувального акту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
З 2016 року в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
В цілий ряд судових засідань з різних причин не з`являється адвокат ОСОБА_9 , який проживає в м. Маріуполь Донецької області та якій виконує обов`язки захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає в м. Києві та регулярно особисто бере участь у судових засіданнях.
19.08.2020 від ОСОБА_9 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження, в якому він братиме участь, перебуваючи у приміщенні Донецького апеляційного суду, який знаходиться в. м. Маріуполь Донецької області. Клопотання обґрунтоване наявністю в Україні пандемії COVID-19.
Аналогічне клопотання від адвоката ОСОБА_9 надійшло електронною поштою і 08.09.2020 та 09.09.2020 року.
13.11.2020 року клопотання про проведення дистанційного судового провадження з тих же причин, пов`язаних з пандемією COVID-19, надійшло і від адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 просив застосувати дистанційне провадження з приміщенням Жовтневого районного суду м. Дніпро, де 18.11.2020 року мав перебувати ОСОБА_5 . Аналогічне клопотання надійшло і від ОСОБА_5 17.11.2020 року.
При цьому 17.11.2020 року від захисника ОСОБА_9 вчергове електронною поштою надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження 18.11.2020 року з приміщенням Донецького апеляційного суду, який знаходиться в. м. Маріуполь Донецької області, де він буде перебувати.
Жодне з клопотань неможливо було розглянути в судовому засіданні через неявку вище перелічених учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні 18.02.2021 прокурор вважає заявлені клопотання такими, що не можуть підлягати задоволенню, оскільки вони носять ознаки зловживання правом, просить суд відносно адвоката ОСОБА_9 направити дисциплінарну скаргу до КДКА.
Обвинувачена ОСОБА_6 спочатку підтримала клопотання свого захисника ОСОБА_9 , проте згодом висловила протилежне міркування.
Захисник ОСОБА_8 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 , просив його задовольнити, а також задовольнити його та ОСОБА_5 клопотання про подальше проведення дистанційного судового провадження з приміщенням суду в м. Дніпро. Тобто просить проводити дистанційне судове провадження одночасно з різними двома судами України, вважає, що існує така технічна можливість.
Вивчивши клопотання, приймаючи до уваги обставини справи та поведінку сторін, вислухавши учасників кримінального провадження, які з`явилися, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.
Перелічені вище клопотання не ґрунтуються на положеннях ст. 336 КПК та не містять передбачених ч. 1 ст. 336 КПРК підстав для проведення процесуальних дій у режимі відео конференції. Крім того, суд не має технічної можливості для проведення дистанційного судового провадження одночасно з двома різними при миіщеннями, де будуть перебувати учасники.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що дистанційне перебування захисника окремо від підзахисної особи безпосередньо під час судового засідання не буде відповідати критеріям належного та якісного здійснення захисту особи, яка цього потребує, враховуючи практику ЄСПЛ, яка міститься у його рішеннях з цього питання: «Сахновський проти Росії», «Шулепов проти Російської Федерації», «Тимергалієв проти Російської Федерації».
Колегія суддів вважає, що при проведенні відеоконференції необхідно суворо дотримуватися умов надання ефективної правової допомоги, виходячи із серйозності пред`явленого обвинувачення. Надання адвоката не є формальним рішенням, а повинно супроводжуватися створенням належних умов для достатнього конфіденційного спілкування. Захисник зобов`язаний сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки та роз`яснювати підзахисному хід і значення процесуальних дій. Вимагаючи особисто для себе перебування дистанційно від свого підзахисного, адвокат керується власними інтересами, нехтуючи інтересами особи, якій він зобов`язаний надавати правову допомогу.
Колегія суддів вважає, що фізична присутність в залі суду поруч з обвинуваченим захисника, участь якого відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, є вкрай бажаною, але не є самоціллю: вона слугує більш важливій меті - забезпечення справедливого розгляду в цілому та забезпеченню права на захист особі, яка цього потребує, оскільки дистанційна участь захисника, та при цього присутність обвинуваченого в залі судового засідання в кримінальному провадженні при безпосередній участі прокурора є порушенням права обвинуваченого на захист.
Наразі звернення до КДКА щодо такої процесуальної поведінки захисника ОСОБА_9 суд все ж таки вважає ще недоцільним та передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення дистанційного судового провадження, в якому він братиме участь, перебуваючи у приміщенні Донецького апеляційного суду, який знаходиться в. м. Маріуполь Донецької області, відхилити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення дистанційного судового провадження, в якому ОСОБА_5 братиме участь, перебуваючи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпра, відхилити.
Клопотання прокурора про направлення дисциплінарної скарги відносно адвоката ОСОБА_9 до КДКА відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3