Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2225/20

Номер провадження: 1-кс/511/222/21

26.03.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000142 від 09.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 09 листопада 2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали поштою з Управління протидії кіберзлочинності, з заявою від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 30 серпня 2020 року знаходячись у місті Роздільна Одеської області, через інтернет-ресурс "Інстаграм" шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами на загальну суму 1040 гривень.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09.11.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування, 24 березня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення слідів та ймовірного знаряддя вчиненого злочину.

25 березня 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; карту пам`яті марки « Apacer» з адаптером «MicroSD»; картону коробку від sim- карти оператору мобільного зв`язку «Vodafon»; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_6 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_7 ; карту оператора мобільного зв`язку «Yezzz» № НОМЕР_8 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_9 ; роутер марки «PTP-Link» серія № НОМЕР_10 ; карту пам`яті марки «Kingston» з адаптером «MicroSD»; гарантійний талон на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_11 ; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», IMEI: НОМЕР_12 .

Старший слідчий в клопотанні вказав на те, що вищевказані предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

26 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники справи до зали судових засідань не з`явились.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000142, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25 березня 2021 року, визнано речовим доказом вищевказані предмети, які було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучені під час досудового розслідування предмети мають значення речових доказів та є підстави вважати, що в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000142 від 09.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з чохлом рожевого кольору; мобільний телефон марки «Microsoft» чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; карту пам`яті марки «Apacer» з адаптером «MicroSD»; картону коробку від sim- карти оператору мобільного зв`язку «Vodafon»; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську карту «Сбербанк» № НОМЕР_6 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_7 ; карту оператора мобільного зв`язку «Yezzz» № НОМЕР_8 ; карту оператора мобільного зв`язку «Vodafon» № НОМЕР_9 ; роутер марки «PTP-Link» серія № НОМЕР_10 ; карту пам`яті марки «Kingston» з адаптером «MicroSD»; гарантійний талон на мобільний телефон IMEI: НОМЕР_11 ; гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», IMEI: НОМЕР_12 , з метою їх збереження в якості речових доказів.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1