1Справа № 335/6591/21 1-кс/335/4415/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ВАВІЛОН», накладеного шляхом тимчасового обмеження права володіння, користування, розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000191 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ВАВІЛОН», накладеного шляхом тимчасового обмеження права володіння, користування, розпорядження.

Зазначений автомобіль, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/21/011765 від 19.06.2021 належить ОСОБА_4 .

На даний момент кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000191 від 19.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 286 КК України закрито за ст. 284 КПК України. Досудове розслідування завершено, усі необхідні слідчі та процесуальні слідчі дії з автомобілем виконано, у органів досудового розслідування відпала потреба в утриманні даного автомобіля.

Заявник вважає накладення арешту на автомобіль, обмеження права володіння та користування ним необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 разом із клопотанням про скасування арешту майна надала до суду заяву, у якій просила провести розгляд клопотання без участі ОСОБА_4 та його представника.

Слідчий ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання про зняття арешту розглядати без його участі.

Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час судового провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Судом встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2868 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021 року, постановленою у справі № 335/6591/21 (провадження 1-кс/335/4415/2021), у вищезазначеному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 31.07.2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З викладеного вище вбачається, що потреба у збереженні арешту майна, зокрема і автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вилученого автомобіля, за яким він позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2021, на автомобіль «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1