печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, вказує на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19 січня 2021 року застосовуно відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порушення норм КПК України, який в подальшому був скасований ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року. При цьому, колегія суддів апеляційного суду в своїй ухвалі зазначила, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не було враховано міцних соціальних зв`язків, стану здоров`я підозрюваної, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, матері інваліда, постійного місця проживання тощо, що могло вплинути на застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею застосовано норму КПК України, яка визнана неконституційною. Крім того, захисник зазначив, що слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу були перераховані наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України без їх належного обґрунтування, а також слідчий суддя не перевірила та не надала оцінку грубому порушенню прав підозрюваної при її затриманні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрювана заяву підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи, що повторна участь слідчого судді при розгляді клопотань слідчого/прокурора про застосування, продовження запобіжного заходу, скасування попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не є підставою для відводу слідчого судді.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчому судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Посилання сторони захисту на повторну участь слідчого судді у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, скасування апеляційним судом попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не врахування слідчим суддею обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування норми КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, яка визнана неконституційною, не перевірка та не надання оцінки слідчим суддею порушенню прав підозрюваної при її затриманні не є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту та не свідчить про її упередженість, необ`єктивність під час розгляду вказаного клопотання чи її заінтересованість у результатах провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1