КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3093/2020 Головуючий у І-й інст..: ОСОБА_1
Категорія: ст. 392 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду виділені матеріали в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0008030 та № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою продовжено відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2020 включно.

Ухвалюючи рішення, суд 1-ї інстанції врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, зокрема й у пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають можливості застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить ухвалу суду скасувати в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити обвинуваченого з-під варти.

Вважає прийняте судом рішення незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В доповненні до апеляційної скарги звертає увагу, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, за відсутності повного фіксування судового процесу технічними засобами, а також внаслідок незаконного об`єднання кримінальних проваджень, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив завідомо незаконне рішення.

При цьому, зазначає, що підготовче судове засідання здійснено в порушення ст. 314 КПК України без участі потерпілих, яка є обов`язковою.

До початку апеляційного розгляду на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява сторони захисту (захисника ОСОБА_13 ) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року оскаржена тільки захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_13 , який, за погодженням з обвинуваченим, відмовився від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, заперечення від інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4