Єдиний унікальний номер 725/1165/21
Номер провадження 1-кс/725/128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців
в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.02.2021 р. про закриттякримінального провадження № 0000288 від 13.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 від 12.02.2021 р. про закриттякримінального провадження № 0000288 від 13.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 12.02.2021 р. про закриттякримінального провадження, як незаконну.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000288 від 13.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.02.2021 р.кримінальне провадження № 0000288 від 13.06.2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Скаржник не погоджується із мотивами на підставі яких винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки, він повністю був усунутий від процесу досудового розслідування, йому не було надано статусу потерпілого у кримінальному провадженні та відповідно він не міг скористатись своїми процесуальними правами. В наслідок неповноти проведених слідчих дій та збору вихідних даних для проведення експертиз не було встановлено важливих(ключових) фактів. Орган досудового розслідування чи то умисно чи по своїй халатності зволікав із збором речових доказів, зокрема даних з відео-фіксації ДТП, які можливо було запросити у відповідних підприємствах, установах, організаціях, що здійснюють свою діяльність неподалік ДТП. Таким чином органом досудового розслідування не було зібрано вихідних даних для їх подальшого використання під час проведення відповідних експертиз і встановлення фактів у даному кримінальному провадженні. Вважає, що постанову ухвалено з порушенням вимог ст. 6 пункту 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, постанова не достатньо мотивована, передчасна та без належних на те причин, а тому просить її скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі
Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є в достатній мірі обґрунтована.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, дослідивши долучені до матеріалів скарги письмові докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя перевіряє законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинене кримінальне правопорушення, та доводи слідчого на їх спростування.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 13.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №000288 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно усного повідомлення гр. ОСОБА_7 органу досудового розслідування стало відомо, що саме 13.06.2019 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «BMW F 650GS», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Галицький Шлях, зі сторони вул. Масікевича, в напрямку вул. Осіння, м. Чернівці, здійснюючи випередження автомобілів, що рухались попереду у попутному напрямку, наближаючись до АЗС «ANP», водій ОСОБА_3 неправильно застосувавши прийоми керування, не дотримуючись вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перетинати яку забороняється, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із технічно справним транспортним засобом марки «Chrysler Grand Voyager», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_7 , яка здійснювала виїзд із прилеглої території АЗС «ANP», вліво в напрямку вул. Масікевича в м. Чернівці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , 1983 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 855 мд, отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, забійно-рваної рани лівої стопи, закритого скалкового перелому лівої кістки лівого передпліччя із зміщенням вказаних відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ19/126-21/290-ІТ/34-А від 01.02.2021, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимог пункту 10.2 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року Однак, в діях водія транспортного засобу марки «Chrysler Grand Voyager», номерний знак НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Цим же висновком встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію ОСОБА_3 , необхідно було діяти згідно вимог пунктів 12.3 ПДР, а також із дотриманням вимог суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року. В діях водія мотоциклу марки «BMW F 650GS», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР, а також вимог суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР, що з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування встановлено, що вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3, та вимог суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002 року.

Згідно постанови старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.02.2021 р.кримінальне провадження № 0000288 від 13.06.2019 року було закрито у зв`язку із відсутністю в діяннях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказана постанова винесене з наступних мотивів, а саме, що диспозиція ст. 286 КК України не передбачає кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою яка транспортних засобом, що спричинила сама собі тілесні ушкодження, враховуючи це в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу злочину передбаченого ст.286 КК України.
Виходячи з диспозиції ч. 1ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Транспортними засобами, в зв`язку з керуванням якими настає відповідальність за ст. 286 (а також які є ознакою складів злочинів, передбачених ст. ст. 287, 289, 290), виступають транспортні засоби: 1) які приводяться в рух двигуном внутрішнього згоряння з робочим об`ємом понад 50 см або іншим механічним двигуном (електричним, паровим тощо), що забезпечує конструктивну швидкість, яка перевищує 40 км/год; 2) для керування якими потрібне посвідчення, що видається органами ДАІ і надає право пересування шляхами загального користування; 3) підлягають періодичному державному технічному огляду; 4) підлягають обов`язковому страхуванню цивільної відповідальності.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожник знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. При умисному ставленні до наслідків вчинене кваліфікується за статтями Особливої частини КК, що передбачають відповідні умисні злочини.

Кваліфікуючими ознаками злочину є спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження одному чи кільком потерпілим (ч. 1 ст. 286).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на матеріали кримінального провадження та ґрунтуючись на отриманих в ході досудового розслідування даних перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про те, що приймаючи постанову, слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини провадження, проаналізовані документи, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч. 2ст. 283 КПК України.
Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, судом не встановлено, а відтак, доводи скарги ОСОБА_3 щодо неповноти досудового розслідування є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 12.02.2021 р. про закриттякримінального провадження № 0000288 від 13.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1