Провадження № 1-кс/537/120/2021
Справа № 537/761/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: чотири камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ та передати потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати для проведення слідчих дій.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000084 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 23.02.2021 год. о 13:00 год., ОСОБА_5 , незаконно проник до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з фасаду будинку викрав чотири камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», чим наніс матеріального збитку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 10 000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , 1981 року народження, який викрадені речі здав до ломбарду «Саквояж» ПТ « Соколенко і Компанія». Під час огляду 24.02.2021 працівник ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» добровільно видав чотири камери зовнішнього відео спостереження, а саме «ALHUA DH-IPC-HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ, які здав 23.02.2021 року ОСОБА_5 до вказаного закладу та які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які 24.02.2021 року визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі у зв`язку з чим прохає накласти на вказане майно арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Від власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує, та прохає передати йому на відповідальне зберігання.
Від представника володільця майна, у якого було вилучено - ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» - ОСОБА_6 , в матеріалах клопотання мається заява згідно якої останній прохає клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності, проти накладеня арешту не заперечує.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 23.02.2021 року ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наступного змісту: «23.02.2021 год. о 13:00 год., невстановлена особа, незаконно проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з фасаду будинку викрала чотири камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», чим наніс матеріального збитку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 23.02.2021 року гр. ОСОБА_4 23.02.2021 року на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність чотирьох камер відео спостереження «ALHUA» моделі DH-IPC- HFW2230S-S-S2, s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ, куплені в новому стані та установлені в червні 2020 року, збитки становлять 10000 грн..
Згідно довідки наданої ПТ «Соколенко і КО» ОСОБА_5 з метою отримання фінансового кредиту під заставу заклав чотири камери відеоспостереження DH-IPC- HFW2230S-S-S2.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.20921 року, проведеного в присутності двох понятих, за участі представника ОСОБА_6 у приміщенні ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» розташованого по вул.. Небесної сотні б.13 в м. Кременчук, працівник ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» ОСОБА_6 добровільно видав чотири камери зовнішнього відео спостереження, а саме «ALHUA DH-IPC-HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ.
Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.02.2021, добровільно видані та вилучені в ході огляду речі, а саме: чотири камери зовнішнього відео спостереження, а саме «ALHUA DH-IPC-HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ визнано та приєднано до кримінального провадження за № 0000084, як речовий доказ. Речовий доказ передано до камери зберігання речових доків ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказані речі. При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що дані камери відео спостереження, можливо повернути їх власнику на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися, користуватися та відчужувати, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даних камер до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та зобов`язати на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати їх для проведення слідчих дій.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000084, а саме: чотири камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ які добровільно видані працівником ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» (вул. Небесної сотні б.13 в м. Кременчук) ОСОБА_6 та вилучені в ході огляду 24.02.2021 року, які належать потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n НОМЕР_1 передати власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом розпоряджатися, користуватися та відчужувати, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд, даних камер до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Зобов`язати ОСОБА_4 на вимогу слідчого або прокурора за необхідності надати вказані камери для проведення слідчих дій.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1