Справа № 194/965/20
Номер провадження 1-кп/194/34/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за № 0000268 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 квітня 2021 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу не має можливості, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час існують та вони не зменшились, враховуючи те, що обвинувачений на утриманні осіб не має, за місцем мешкання характеризується посередньо та скоїв тяжкий злочин, під час відбування іспитового строку за попереднім вироком суду.
Потерпілий підтримав виступ прокурора.
Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого із застосуванням електронного засобу контролю. Посилався на те, що доводи прокурора, викладені у клопотанні порушують презумпцію невинуватості особи, а також на те, що ризики з певним проміжком часу зменшуються, що дає підстави вважати, що наявність таких ризиків можливо мінімізувати за рахунок цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав доводи свого захисника, просив врахувати наявність в нього тяжких хвороб, батьків, які хворіють та постійного місце проживання за місцем реєстрації.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який, у разі доведеності винуватості, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на іспитовому строку за попереднім вироком суду, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає частково, офіційного джерела доходу не має, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Суд враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
На думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вони на теперішній час не зменшились, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу.
Отже, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Суд приймає до уваги те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, де і проживав до затримання, має хронічні захворювання та має батьків, проте оцінюючи вищевказані обставини, зважаючи на практику ЄСПЛ та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком до 14 травня 2021 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1