Справа № 635/3599/20
Провадження № 1-кп/635/131/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднане кримінальне провадження за результатами досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 25.05.2020, №0001262 від 11.09.2020, №0001445 від 05.11.2020, №0001518 від 24.11.2020 та №0000054 від 16.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30 листопада 1998 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.143, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

-13 листопада 2003 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.142, ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ч.3 ст.141, ст.17 ч.3 ст.141, ст.17 ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2004 року переглянутий вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2003 року та вирішено вважати засудженим за ч.2 ст.187, ст.15 ч.3 ст.186, ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців; ухвалою Верховного Суду України від 28.02.2016 вирішено вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 3 місяці;

-09 лютого 2018 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання х випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ?

встановив:

17 травня 2020 року ОСОБА_4 , у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, керуючись прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, упевнившись, що на території вказаного домоволодіння власники відсутні, та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його дії є незаконними, проник на територію домоволодіння через паркан, після чого шляхом віджиму вхідних дверей домоволодіння за допомогою лому проник у житловий будинок, звідки викрав електронасос торгівельної марки «Дельфін» моделі «DSP 750 PD2» та електро-замок автомобільний торгівельної марки «CELSIOR». Після чого, ОСОБА_4 , покинув приміщення будинку, та на території домоволодіння таємно викрав садову двохколісну тачку, яку в подальшому використав для перевезення раніше викраденого в приміщенні будинку майна.

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув разом з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №10880 від 10.06.2020 становить 1595, 20 гривень.

Крім того, 01 вересня 2020 року у денний період часу ОСОБА_4 , проходячи уздовж автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , багажник якого в цей момент був відчинений, а кришка багажнику відкрита, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з багажника вказаного автомобіля таємно викрав два рибацьких розкладних стільчика, зеленого кольору, фірми «UP» Underprice, розміром 54х54х91 см, DES102D (2015) та балонний телескопічний ключ, Chrome-vanadium 17х19 мм, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15805 від 21.09.2020, складає 558,00 гривень та 298,00 гривень відповідно.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на загальну суму 856 гривень 00 копійок.

Крім того, 04 листопада 2020 року, в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відчинення калитки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав металеві труби довжиною 4 м, діаметром 100 мм, товщина стінок 4 мм, вартістю 558 гривень 72 копійок та оцинковану трубу довжиною 3 м, діаметром 50 мм, товщина стінок 3 мм, вартістю 414 гривень 72 копійок, а всього згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 17.11.2020, виконаної судовим експертом ОСОБА_9 , загальною вартістю 973 гривень 44 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 листопада 2020 року в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зриву навісного замка проник в будинок, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електричну пилу «Тайга» ПЦ 1500, 1500 Вт, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12 від 17.11.2020, виконаної судовим експертом ОСОБА_9 , 950,00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 листопада 2020 року, близько 14:00години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через паркан, тобто незаконно проник на територію приватного домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , після чого, шляхом зламу вхідних дверей, незаконно проник до вказаного житлового будинку, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_8 особисте майно, а саме: пневматичну гвинтівку «Daisy Grizzly», 4,5 мм, вогнегасник СО2 вуглекислий переносний ОУ-50 та два бокали скляні з логотипом ТМ «Оболонь», об`ємом 0,3 л., вартість яких, згідно висновку експерта №24 від 15.12.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи склала 570,00 гривень, 780,00 гривень та 47,00 гривень відповідно.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 1 397,00 гривень.

Крім того, 15 січня 2021 року у період часу з 10:00 по 12:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно та протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан, проникнув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, яке знаходилося на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а саме возик садовий одноколісний, вітчизняного виробництва, вироблений із металу, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №21 від 30.01.2021, становить 750,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 750,00 гривень.

Крім того, у період часу з 25.01.2021 по 27.01.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно та протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, яке знаходилося на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а саме:

- ручний оприскувач «Леміра ОП-202-02» зеленого кольору, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 04.02.2021, становить 233,00 гривні;

- металеве бильце від металевого ліжка виробництва СРСР, виготовленого із чорного металу, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 04.02.2021, становить 150, 00 гривень;

- металеве бильце від металевого ліжка виробництва СРСР, виготовленого із чорного металу, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24 від 04.02.2021, становить 150,00 гривень;

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 533,00 гривні.

Крім того, в період часу з 14:00 години 04.02.2021 по 14:00 годину 05.02.2021, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно та протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, через паркан, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а потім безпосередньо до будинку шляхом відкриття металевої клямки через вхідні двері, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, яке знаходилося в приміщенні кухні вищезазначеного будинку, а саме:

- алюмінієву каструлю сірого кольору, об`ємом 10 л., радянського виробництва, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №28 від 08.02.2021, становить 350,00 гривень;

- металеву каструлю білого кольору, об`ємом 10 л., радянського виробництва, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №28 від 08.02.2021, становить 450,00 гривень;

- кухонний прилад м`ясорубка механічна, вироблена з металу сірого кольору, радянського виробництва, із позначенням «ГОСТ 4025-83», вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №28 від 08.02.2021, становить 175,00 гривень;

- закаточний ключ автомат «МЗА-П», сіро-чорного кольору, із рукояткою чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №28 від 08.02.2021, становить 135,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 1110,00 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, а саме:

-за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

-за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів нетяжких та тяжких, характер та суспільну небезпеку вчинених діянь, конкретні обставини у справі, спосіб, обстановку скоєних злочинів та їх кількість, обставину, що пом`якшує покарання, особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.
Відтак, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих матеріального та морального характеру, призначити покарання нижче максимальної межі, встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог частини першої статті 70 КК України.
Саме таке покарання є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
Витрати на залучення експертів на проведення:
-судово-товарознавчої експертизи №10880 від 10.06.2020 у кримінальному провадженні №0000816 у сумі 817 гривень 20 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи №15805 від 21.09.2020 у кримінальному провадженні №0001262 у сумі 817 гривень 20 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи №12 від 05.11.2020 у кримінальному провадженні №0001445 у сумі 471 гривень 03 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи №24 від 15.12.2020 у кримінальному провадженні №0001518 у сумі 490 гривень 35 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи №21 від 30.01.2021 у кримінальному провадженні №0000106 у сумі 490 гривень 35 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи №24 від 04.02.2021 у кримінальному провадженні №0000106 у сумі 490 гривень 35 копійок;
-судово-товарознавчої експертизи №28 від 08.02.2021 у кримінальному провадженні №0000106 у сумі 490 гривень 35 копійок,
відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний до ОСОБА_4 в межах даного провадження залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд , ?

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього, а саме, з 11 лютого 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на проведення судових товарознавчих експертиз №10880 від 10.06.2020, №15805 від 21.09.2020, №12 від 05.11.2020, №24 від 15.12.2020, №21 від 30.01.2021, №24 від 04.02.2021 та №28 від 08.02.2021 у загальному розмірі 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.
Речові докази ручний оприскувач «Леміра ОП-202-02» зеленого кольору із шлангом чорного кольору, металеві бильці білого кольору від ліжка в кількості двох штук, металеву трубу довжиною 3м діаметром 4 см товщиною 2 мм, які передано згідно зберігальної розписки від 03.02.2021 потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.
Речові докази алюмінієва каструля сірого кольору, об`ємом 10 л, діаметром 14 см, висотою 10 см, радянського виробництва; металева каструля білого кольору, об`ємом 10 л., діаметром 15 см, висотою 10 см, радянського виробництва, на якій мається малюнок у вигляді трьох роз червоного кольору; металева м`ясорубка механічна, сірого кольору, радянського виробництва, на якій мається позначення «ГОСТ 4025-83»; закаточний ключ автомат «МЗА-П», сіро-чорного кольору, із рукояткою чорного кольору, які передано згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.
Речові докази господарська металева одноколісна тачка, металева каструля об`ємом 10 л сірого кольору, металевий чайник, які передано згідно зберігальної розписки потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.
Речові докази стільчики розкладні зеленого кольору, фірми «UP» Underprice, розміром 54х54х91 см, DES102D (2015) у кількості двох штук та балонний телескопічний ключ, Chrome-vanadium 17х19 мм, які передано згідно зберігальної розписки від 16.09.2020 потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.
Речові докази електронасос торгівельної марки «Дельфін» моделі «DSP 750 PD2»; електрозамок CELSIOR ЦЗ двох провідний у комплекті з інструментами для установки електрозамку; тачка для будівництва, підсилена, вантажопідйомність 200 кг, вага 28 кг, які передано згідно зберігальної розписки від 15.06.2020 потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.
Речові докази металеву трубу довжиною 4 м, діаметром 100 мм та оцинковану трубу довжиною 3 м, діаметром 50 мм, які передано згідно зберігальної розписки від 23.11.2020 потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.
Речовий доказ ? електропину «Тайга» ПЦ 1500, яка передана згідно зберігальної розписки від 12.11.2020 потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутою за належністю.
Речові докази пневматична гвинтівка «Daisy Grizzly», 4,5 мм, вогнегасник СО2 вуглекислий переносний Оу-5, пивні бокали «Оболонь» у кількості двох штук, які передано згідно зберігальної розписки від 14.12.2020 потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили ? вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - ОСОБА_1