У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000135 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши підозрюваному покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кожного четверга у період часу з 10:00 до 12:00 години;

-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги показання потерпілої та не надав жодної оцінки доданим до клопотання доказам, в порушення вимог ст. 196 КПК України.

Вважає хибними висновки слідчого судді про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Знаючи про тяжкість покарання, у разі доведення його вини, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також вважає, що доведений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже місцезнаходження викрадених прикрас на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено, що створить підозрюваному ОСОБА_6 реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказує, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваному відомі відомості стосовно потерпілої та свідків кримінального правопорушення. Тому він може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, змушувати їх змінити надані раніше показання.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а виходячи з характеру вчиненого ним діяння - нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з застосуванням фізичного насильства щодо особи, яка зазнала нападу, є підстави вважати що він може продовжити свою злочинну діяльність.

На думку прокурора, всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

10.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що зібрані досудовим розслідуванням докази, не підтверджують версію обвинувачення з достатньою переконливістю, щоб слідчий суддя дійшов переконання про існування події даного злочину та мав підстави для висновків щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення не дотримався в повній мірі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зібрані досудовим розслідуванням докази, не підтверджують версію обвинувачення про існування події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З вказаними висновками слідчого судді суд не погоджується, з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що 09.06.2021 близько 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 разом із потерпілою ОСОБА_10 перебував за місцем проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

ОСОБА_6 , з метою обмеження дій потерпілої та подолання її супротиву, схопив останню рукою за комірець халату та наніс рукою удар в область голови.
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи потерпілу, вільною рукою схопив зі стола кухонний ніж, який потерпіла ОСОБА_12 встигла перехопити лівою рукою, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 2-5 пальців лівої кисті.

В ході триваючого конфлікту, ОСОБА_6 побачив на вухах ОСОБА_13 сережки з золота 585 проби з 18 діамантами, загальною вагою 6 г, вартістю 5688 грн, та у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений заволодіння прикрасами, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_6 , скориставшись виниклим конфліктом з потерпілою, з метою досягнення бажаного результату, продовжуючи утримувати потерпілу рукою за комірець халату, взяв зі стола пляшку з алкоголем, та наніс нею ОСОБА_14 один удар в область голови, від якого потерпіла впала на підлогу на лівий бік, а ОСОБА_6 , який стояв над потерпілою, продовжив наносити останній удари руками в область голови, обличчя та тулубу. Після чого, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 перестала чинити опір, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зірвав почергово з вух потерпілої 2 сережки з золота 585 проби з 18 діамантами, загальною вагою 6 г, загальною вартістю 5688 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи сережки, належні потерпілій ОСОБА_14 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 . Майнову шкоду в розмірі 5688 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження 2-5 пальців лівої кисті, рани потиличної ділянки голови, синці повік правого та лівого ока, лівої щоки, припухлості лівої щоки, синців передньої поверхні правого та лівого плеча, синцю в лівій завушній раковині голови, які могли утворитися від не менш 6 ударних дій тупими твердими предметами, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

10.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яким слідчий суддя не надав належної оцінки.

Апеляційний суд встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується: витягом з ЄРДР №0000135 від 09.06.2021; даними протоколів огляду місця події від 09.06.2021, допиту потерпілої ОСОБА_15 від 11.06.2021, додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 02.08.2021, допиту свідка ОСОБА_16 від 11.06.2021, допиту світка ОСОБА_17 від 30.07.2021; висновком експерта №601 від 10.06.2021 про проведення судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який є тяжким злочином, та розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи також, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_3 ).

Крім того, місцезнаходження викрадених у потерпілої прикрас на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено, що створить підозрюваному ОСОБА_6 реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також апеляційний суд вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, змушувати їх змінити надані раніше показання, оскільки підозрюваному відомі відомості відносно потерпілої та свідків кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, а виходячи з характеру вчиненого ним діяння - нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з застосуванням фізичного насильства щодо особи, яка зазнала нападу, є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, характер злочину, зокрема із застосуванням фізичного насильства, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, не працює, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши підозрюваному, з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за кожною вимогою;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 10 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3