Справа №621/1408/21
Пр. №1-кп/621/175/21
Ухвала
іменем України

24 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор вважав за необхідне здійснювати розгляд справи за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на те, що обвинувачений не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів. Просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо вирішення судом питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки він не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;
- обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, судове слідство не закінчено;
- обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він до взяття під варту ніде не працював, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не мав.
При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію.
Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177,178,183, 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 31 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Зміївського районного суду Харківської області за обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 22.07.2021 включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.
Дата проголошення повного тексту ухвали 11 год. 30 хв. 25.05.2021.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя