Справа № 565/1257/20
Провадження № 1-кп/565/33/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 20.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, зокрема проти власності (за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК), на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, злочин проти власності. Так, 15.08.2020 року приблизно о 10 годині обвинувачений на законних підставах перебував на території домогосподарства ( АДРЕСА_2 ), що належить ОСОБА_4 . На території даного домогосподарства обвинувачений виявив зварювальний інвертор марки «DNIPRO М SAB-258D» вартістю 2433 грн. 69 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого у обвинуваченого виник умисел на викрадення інвертора для подальшого продажу. Далі обвинувачений діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, повторно викрав з території даного домогосподарства, інвертор марки «DNIPRO М SAB-258D», який передав у той же день під заставу до ломбарду і отримав грошові кошти.
22 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Зі змісту угоди слідує, що потерпілий і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання обвинуваченому у виді обмеження волі строком на один рік, із звільненням його від відбування покарання відповідно до положень ст.75 КК України з випробуванням.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та обвинувачений просили суд затвердити угоду. Обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаявся.

Потерпілому та обвинуваченому роз`яснено наслідки затвердження судом угоди. Також судом з`ясовано чи цілком потерпілий і обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження судом угоди, що передбачені ч.1 ст.473 КПК, чи є укладення угоди добровільним та чи може обвинувачений відбути узгоджене з потерпілим покарання.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим є злочином, передбаченим ч.2 ст.185 КК, який згідно із ч.2 ст.12 КК є нетяжким злочином. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Підстав, визначених ч.7 ст.474 КПК, для відмови у затвердженні угоди немає.

Отже, суд визнав повністю доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК та призначити ОСОБА_5 покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, звільнити від відбування покарання та встановити іспитовий строк, згідно із вимогами ч.1 і ч.4 ст. 75 КК.
Речові докази по справі суду не надавались. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Відповідно до статей 124-126 КПК, витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого повністю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 369-374, 468-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 вересня 2020 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік. Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ст.76 КК України наступні обовязки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий