ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3398/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2042/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
цивільного позивача - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст..76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь:
- ОСОБА_7 24 302 (двадцять чотири тисячі триста дві ) грн., 41 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

- ОСОБА_7 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

- ОСОБА_7 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

- ОСОБА_12 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

- ОСОБА_9 91 761 грн. (дев`яносто одну тисячу сімсот шістдесят одну ) гривню , 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

- на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України витрати на проведення автотехнічної експертизи № 7/396СЕ-20 від 21.04.2020р. в розмірі 3922 грн. 80 копійок, судової автотехнічної експертизи № 7/395СЕ-20 від 16.04.2020р. в розмірі 3922 грн. 80 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи № 7/403СЕ-20 від 17.04.2020р. в розмірі 7322 грн. 25 копійок, судової автотехнічної експертизи № 7/633/634СЕ-20 від 24.04.2020р. в розмірі 1961 грн. 40 копійок.

Цим же вироком постановлено скасувати:
- арешт, накладений на «Опель вектра», р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року.

- арешт, накладений на «ЗАЗ TF699Р», р.н. НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 року.

Згідно вироку, ОСОБА_11 визнаний винним у тому, що він 03.03.2020 приблизно об 11 год. 55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA ЗНГ», р.н.: НОМЕР_1 , рухався по вул. Роганська в напрямку від с. Докучаєво в бік Московського проспекту зі швидкістю 80 км/год. В районі буд. 130-А по вул. Роганській в м. Харкові, ОСОБА_11 діючи необережно, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, порушивши вимоги п.п. 11.4, 12.1, п.18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF699P», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі у своїй смузі руху зі швидкістю 50 км/год.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/195-А/20 від 26.03.2020 року ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівого наколінника зі зсувом, закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки із зсувом, закритий перелом зовнішньої кісточки справа без зсуву.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/192-А/20 від 24.03.2020 року ОСОБА_12 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом діафізу лівої стегнової кістки у середній третині із зміщенням.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №7/633/634СЕ-20 від 24.04.2020 року, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «OPEL VECTRA ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 є невідповідності вимогам п.п. 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_7 та цивільний позивач ОСОБА_9 просять змінити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 р. у відношенні ОСОБА_11 в частині скасування арешту автомобіля «OPEL VECTRA ЗНГ » р. н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та залишити його автомобіль під арештом. В інших частинах вирок залишити без змін. В обґрунтування посилаються на те, що ними були заявлені цивільні позови, які були частково задоволенні судом. Їх представником - адвокатом ОСОБА_8 08.10.2020 р. в суді було заявлено клопотання про арешт автомобіля «OPEL VECTRA ЗНГ» р. н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_11 з метою забезпечення поданого ними цивільного позову (т.1, а.с. 192-193), але 16.12.2020 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова постановив ухвалу, якою відмовив в задоволені клопотання та зазначив, що дана ухвала оскарженню не підлягає (т.1, а.с.205-206) та це питання буде вирішено при постановлені вироку. Також представник в дебатах просив суд, для забезпечення цивільного позову та для відшкодування заподіяної шкоди, при постанові вироку, не скасовувати арешт автомобіля «OPEL VECTRA ЗНГ» р. н. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_11 (допит якого проводився 02.10.2020 р.) з квітня 2020 р. він не працює, до моменту постанови вироку ніде не працював, не відшкодував в повному обсязі заподіяну шкоду. Також зазначили, що ОСОБА_11 , знаючи, що за вчинення їм кримінального правопорушення він буде нести повну матеріальну відповідальність, будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через тиждень після відкриття стосовно нього кримінального провадження, уклав договір довічного утримання зі своєю донькою ОСОБА_13 з передачею їй права власності на квартиру. Це підтверджується «Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» (т.2, а. с. 165-166), тим самим ОСОБА_11 запобіг отримати відшкодування шкоди за рахунок цієї нерухомості. На даний час у обвинуваченого з майна, яке належить йому на праві власності є тільки ушкоджений автомобіль «OPEL VECTRA ЗНГ» р. н. НОМЕР_1 , який в разі скасування його арешту і до виконання стягнення коштів за рішенням суду на їх користь, може змінити власника, як у випадку з квартирою ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 його представника - адвоката ОСОБА_8 та цивільного позивача ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, фактичні обставини кримінального правопорушення, винність та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд постановив цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 задовольнити частково та стягнути на їх користь моральні та матеріальні збитки з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Також цим вироком постановлено скасувати арешт, накладений на автомобіль «Опель вектра», р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05.03.2020 року.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та як пояснював сам обвинувачений в суді першій інстанції, він ніде офіційно не працює, інших джерел доходів не має, цивільні позови не відшкодував.

На вказані обставини також звертав увагу в суді першої інстанції і представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , який заявляв клопотання про арешт автомобіля «OPEL VECTRA ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_11 з метою забезпечення поданого ними цивільного позову та для відшкодування заподіяної шкоди.

Однак, судом постановлено ухвалу, якою було відмовлено в задоволені клопотання та зазначено, що це питання буде вирішено при постановлені вироку.

При вирішення питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд не врахував вищенаведені обставини та скасував арешт майна, належним чином не вмотивувавши такого рішення, залишив поза увагою те, що обвинувачений ніде офіційно не працює, інших джерел доходів не має, цивільні позови не відшкодував.

Враховуючи завдання заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про слушність апеляційних доводів потерпілого та цивільного позивача, щодо необґрунтованості скасування арешту накладеного на автомобіль «Опель вектра», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_11 та невмотивованості вироку в цій частині, що обумовлює часткове задоволення їх апеляційних вимог, внаслідок чого вирок в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_11 скасувати в частині скасування арешту, накладеного на автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року, залишивши автомобіль під арештом у якості забезпечення цивільного позову.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: