Дата документу 01.03.2021 Справа № 317/1634/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/371/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1634/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати, а кримінальну справу щодо нього просить направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Вважає, що є підставі для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи не був присутнім свідок ОСОБА_9 , яка може суттєво сприяти іншому розгляду справи. Зауважує, що в його діях не було злочину, оскільки він захищався, а не нападав. Умислу вбивати свого батька в нього не було.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника, засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 від 15.10.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2019 року, у якій засуджений вказав, що він був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2019 року за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, вважає, що не були допитані в суді в якості свідків його мати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким відомі істотні обставини у справі, зокрема, ОСОБА_9 начебто згадала і повідомила ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 просив батька викинути виделку, з якою він накинувся на ОСОБА_6 та намагався нанести йому удар. Про ці обставини засуджений дізнався 03.06.2020 року, тому вважає їх нововиявленими і такими, що не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження, що потягло його незаконне засудження за ч. 1 ст. 115 КК України та є підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_6 пропустив передбачений ч.1 ст. 461 КПК України тримісячний строк подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і клопотання про поновлення строку відсутнє та не випливає зі змісту заяви.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Оскаржуваною ухвалою від 21 жовтня 2020 року суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, повернув заяву ОСОБА_6 як таку, яку подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, і питання про поновлення якого не порушено.

Як убачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_6 , мотивував своє рішення тим, що підставою для звернення до суду з вказаною заявою стали події та обставини, які стали відомі останньому 03.06.2020 року від громадянина ОСОБА_10 , а заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, останній подав 20.10.2020 року. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_6 також не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, це питання не порушено ним і у самій заяві, що на думку суду є підставою згідно п. 3. ч. 3 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України для повернення вказаної заяви.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Перебіг строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обчислювати з 03.06.2020 року, коли засуджений міг дізнатися про існування таких обставин, тобто з часу повідомлення йому про ці обставини громадянином ОСОБА_10 , на які посилається засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду ОСОБА_6 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було пропущено, в цьому випадку є правильним.

При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 не зазначав і не просив поновити йому строк на звернення із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і питання про його поновлення не порушено.

Отже, оскільки в заяві ОСОБА_6 не ставилося питання про поновлення строку на звернення із заявою, таким чином її було повернуто на підставі зазначених вимог КПК України.

Доводи апелянта про те, що є підставі для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи не був присутнім свідок ОСОБА_9 , в його діях не було злочину, оскільки він захищався, а не нападав, умислу вбивати свого батька в нього не було, є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не розглядав заяву засудженого по сутті, а прийняв судове рішення на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: