overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5519/21
Провадження № 1-кс/524/1865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора дізнання Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2020 року,-

Керуючись ст. ст. 110, 303,304,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача інспектора дізнання Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2020 року,- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 червня 2021 року о 16 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/579/21
Провадження №1-кп/0274/620/21
УХВАЛА

"24" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Дзержинського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 22.08.2021.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 22.08.2021.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.
Повний текст буде складено та оголошено 24.06.2021 року о 18.00 год.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/1656/21
Провадження №1-кп/283/192/2021
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02 листопада 2016 року №0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02 листопада 2016 року №0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали передані судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 284 КПК України призначити судове засідання.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02 листопада 2016 року №0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.
В засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"25" червня 2021 р. Справа № 363/2686/19
УХВАЛА

25 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000452 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачений і захисник клопотань та заперечень не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 27 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Зобов`язати Вишгородський РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в строк до 15 серпня 2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Дата документу 25.06.2021 Справа № 554/5996/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2021 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 24.06.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2064/21
Провадження №: 1-кс/755/2298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про зміну способу арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2020 року за №0001217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України - задовольнити.

Автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_4 НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001217 передати на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_4 , дозволивши йому користування даним автомобілем із забороною його відчуження та розпорядження.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві передати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_4 НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 ), який зберігається на території Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, ОСОБА_4 , чим забезпечити негайне виконання ухвали суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на власника ОСОБА_4 НОМЕР_3 , автомобіль марки «BMW» моделі Х6, білого кольору н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 ) за вимогою слідчого, прокурора, суду та експертної установи для проведення процесуальних дій з відповідним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 24.06.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/1851/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000804 від 21 лютого 2018 рокущодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000804, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні, після виконання вимог ст. 348 КПК України, обвинувачена ОСОБА_3 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити повний порядок дослідження доказів під час здійснення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000804 від 21 лютого 2018 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 349 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості щодо якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 21 лютого 2018 року, повний порядок дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 207/2067/21
№ 1-кс/207/413/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3285/21
Провадження № 1-в/210/319/21

"24" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 червня 2021 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозвязку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, яке відбудеться в режимі відео конференції 02 липня 2021 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 103.
Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Керівнику Криворізької південної окружної прокуратури забезпечити явку прокурора в судове засідання.
Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2021 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у вищезазначеному кримінальному проваджені посилаючись на те, що останній, під час судового засідання, зі своїх особистих міркувань та з метою виправдання грубого порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 почав доповідати суду про обставини проведення обшуку 11.08.2016, без процесуальної зміни його статусу з представника обвинувачення на свідка.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 просили вирішити питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/794/21
Провадження №1-в/190/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції подання Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року вироком Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_3 засуджений ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 25.11.2016 року та остаточно призначено покарання 3 роки шість місяців позбавлення волі.
ДУ «ПВК № 122» звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ДУ «ПВК-122» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 , допитаний в режимі відеоконференції, проти задоволення подання не заперечував.

Згідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та згідно ст. 3 п. „Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,

у х в а л и в :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
-заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.;
-заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);
-реєстрація в поліції два рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1