1Справа № 335/2663/21 1-кс/335/1611/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002744 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань службові особи одного з відділів Державної виконавчої служби, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, діючи в інтересах приватного підприємства «Меридіан», здійснили використання службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого незаконно припинено право державної власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю, сушилку, елінги, літній майданчик, земельну ділянку прибережної захисної смуги річки Дніпро, які перебували на балансі державного підприємства «Кремнійполімер», видано завідомо неправдивий офіційний документ - свідоцтво про право власності від 25.12.2009 за приватним підприємством «Меридіан», чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час у господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/6536/20 про банкрутство ПП «Мерідіан», яке відкрито за заявою кредитора ТОВ «Промо-Плюч». У зв`язку з цим, існує реальна загроза, що з метою погашення боргових зобов`язань, які виникли у ПП «Мерідіан» перед ТОВ «Промо-Плюч», майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, будинок № 2-в, буде відчужене та передано третім особам.

На підставі вищезазначеного, слідчий вважає, що в подальшому дане майно речовий доказ може бути відчужене, продане чи спотворене, тому просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майно з реєстраційним номером 01, розташовані за адресою м. Запоріжжя Запорізької області, вул. Тюленіна Сергія, будинок № 2-в.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий жодним чином в клопотанні не обґрунтовує підстави і мету арешту майна, відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України та не надає відповідне обґрунтування необхідності арешту.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002744 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1