Справа №487/2984/21
Провадження №1-кс/487/3743/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000044, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ

08.07.2021 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
18.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

21.05.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.05.2021 року ухвала слідчого судді була скасовано, та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу спливає 18.07.2021 року.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому, з метою запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на один місяць.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, перебування на утриманні у підозрюваного мати пенсійного віку, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, повністю підтримав захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчі Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є діючим працівником правоохоронного органу, а саме органів поліції та перебуває на посаді старшого слідчого в особливо важливих справа Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області зі спеціальним званням - майор поліції, є службовою особою правоохоронного органу.
Так, в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справа Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000235 від 11.08.2020 за ч. 3 ст. 191 КК України, в якому останній здійснює досудове розслідування за фактом можливих протиправних дій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час здійснення діяльності на посаді директора ТОВ «Агро дистрибуція» та ТОВ «-Агро сервіс-».
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні старшим слідчим в особливо важливих справа Слідчого Управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій та зокрема призначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В ході здійснення досудового розслідування на думку органу досудового слідства у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності за дії, пов`язані із здійснення його діяльності на посаді директора ТОВ «Агро дистрибуція» та ТОВ «-Агро сервіс-».
З цією метою ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, заздалегідь, точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, призначаючи судово економічну експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні, умисно не надав експерту для дослідження усі наявні в кримінальному провадженні документи, які необхідні для складення висновку судово економічної експертизи, а надав їх частину, при цьому розуміючи, що вказаних матеріалів дослідження не достатньо для вирішення поставлених питань у постанові про призначення судово економічної експертизи, з метою створення перед умов для неможливості її проведення та складання експертом висновку судової економічної експертизи.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 19.03.2021 з власного мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надіслав ОСОБА_6 в якому ініціював питання про необхідність зустрітися.
Діючи з метою досягнення злочинного умислу, 25.03.2021 під час зустрічі неподалік Варваріського моста в місті Миколаєві, приблизно о 21 годині 00 хвилин, повідомив ОСОБА_6 , що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 підходить до фінальної стадії та наразі планується проведення обшуків в нього дома, його рідних, та після чого буде вирішуватись питання щодо визначення запобіжного заходу та перекваліфікації кримінального правопорушення з частини 3 статті 191 КК України на більш тяжку частину 5 статті 191 КК України, при цьому повідомляючи про те, що якщо не було б експертизи то і перспективи у вказаному кримінальному провадженні не було, та він може вчинити дії направленні на отримання такого висновку експертизи, за допомогою якого ОСОБА_6 уникне кримінальної відповідальності та надав час подумати до кінця тижня.
Тим самим ОСОБА_4 під час вищевказаної розмови у неформальній обстановці, шляхом погроз, умисно створив враження у ОСОБА_6 , що його в найближчий час притягнуть до кримінальної відповідальності та він надав згоду на надання йому неправомірної вигоди, за вчинення ним дій направлених на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
В подальшому 27.03.2021 ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_6 , повідомив останньому, що він в найближчий час планує поїздку в місто Київ з метою встановлення перспективи судово економічної експертиза у вищевказаному кримінальному провадженні.
Після чого, 31.03.2021 ОСОБА_4 продовжуючи виконання свого злочинний наміру, знову самостійно проявляючи ініціативу, з власного мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надіслав повідомлення ОСОБА_6 в якому повідомив про необхідність зустрічі та обговорення питання щодо експертизи.
Через деякий час, 12.04.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин, в сквері біля Педагогічного університету у місті Миколаєві (Миколаївський національний університет іменi ОСОБА_7 за адресою: вулиця Нікольська, 24, місто Миколаїв), ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілися та останній повідомив про можливість вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності.
В ході вищевказаної розмови, ОСОБА_4 виразив прохання про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (півтори тисячі) доларів США, при цьому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з привласненням, розтратою чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні під час перебування останнього на посаді директора ТОВ «Агро дистрибуція» та ТОВ «-Агро сервіс-».
Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у разі надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди він надасть ОСОБА_6 офіційні документи за допомогою яких, останній зможе уникнути кримінальної відповідальності, зокрема висновок судово економічної експертизи.
Сприйнявши вимогу ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди обов`язковою, невиконання якої загрожувало притягненням до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 змушений був погодися із незаконною вимогою ОСОБА_4 , повідомивши останньому, що йому необхідно деякий час для того щоб зібрати вказану суму грошових коштів.
Проте, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_6 того ж дня, 12.04.2021 добровільно заявив до правоохоронних органів про незаконні дії співробітника правоохоронного органу, направлені на одержання неправомірної вигоди.
В подальшому, діючи на виконання вимог ОСОБА_4 про передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_6 17.04.2021 приблизно в період часу з 13 годинні 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, перебуваючи у місті Миколаєві, в ході зустрічі з ОСОБА_4 , повідомив останньому, що в нього на даний час відсутні грошові кошти у розмірі 1500 (півтори тисячі) доларів США та він їх зможе надати наступного дня, на що ОСОБА_4 надав згоду, та серед іншого повідомив, що буде розмовляти з прокурором у кримінальному провадженні для того щоб закрите це кримінальне провадження або передати його в один з районний відділ поліції Миколаївської області.
Після чого, 18.04.2021 близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_6 діючи у встановлений ОСОБА_4 спосіб, зустрівся з останнім, неподалік Варварівського мосту в місті Миколаєві, де ОСОБА_4 перебуваючи у салоні автомобіля марки «Reno», модель «Duster» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час зупинки неподалік перетину вулиць Артилерійської та Великої Морської в місті Миколаєві, одержав від ОСОБА_6 , обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 (півтори тисячі) доларів США (станом на 18.04.2021 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 41938 гривень)за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з привласненням, розтратою чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні під час перебування останнього на посаді директора ТОВ «Агро дистрибуція» та ТОВ «-Агро сервіс-».
Після отримання вищевказаної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у найближчий час наддасть останньому висновок судово економічної експертизи, довідку про відсутність підозри та допитає його у якості свідка, що дасть можливість ОСОБА_6 уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності.
У подальшому 23.04.2021 ОСОБА_4 з метою виконання раніше обумовлених ним домовленостей надіслав ОСОБА_6 з власного мобільного телефону за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», фотографію останньої сторінки судово економічної експертизи за підписом експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Альбіни Макарець, в якій вказано про неможливість проведення дослідження та надання висновку судово економічної експертизи, а також вирішення поставлених питань, у зв`язку з не наданням усіх необхідних документів, та повідомлення в якому вказав, що після її отримання буде намагатись умовити прокурора про прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження або його передачі до районного відділу поліції, Миколаївської області, тим самим підтвердивши свій злочинний намір, безпосередньо своїми діями.
18.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.368 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , матеріалами оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого від 13.04.2021, 23.04.2021 та 28.04.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 12.04.2021 та 27.04.2021, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 27.04.2021, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.04.2021,протоколом про результати здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.04.2021 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31.05.2021 року , ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2021 року була скасована, та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладанням відповідних обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає 18.07.2021 року.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 за підозрою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що ризики встановлені під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що посилання захисника на наявність у підозрюваного на утриманні матері, яка є пенсіонеркою та має ряд захворювань, є неприйнятними, оскільки не усувають наявність ризиків, які надають підстави вважати, що тільки продовження відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначені факти були враховані суддею.

Таким чином слідчий суддя вважає можливим продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням відповідних обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому у період часу з 21.00 до 06.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.08.2021 року наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала діє до 18.08.2021 року включно.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1