Провадження № 1-кп/686/569/21
10 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Будмонтажрезерв» - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-21.09.2009 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-26.05.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 07.05.2014 р. по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України,
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 23 січня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобільній стоянці, що по АДРЕСА_3 , помітив вантажний автомобіль - бетонозмішувач марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , та прийняв рішення про вчинення крадіжки.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відчинив кришку акумуляторного відсіку вищевказаного автомобіля, звідки викрав належні ОСОБА_10 дві акумуляторні батареї, одна з яких марки «Bosch», моделі «Heavy Duty Extra», ємністю 225 А/год., вартістю 2500 грн., інша - марки «A-mega», моделі «Standard», ємністю 190 А/год., вартістю 2000 грн., які по черзі виніс за межі автомобільної стоянки та в подальшому реалізував невідомому чоловіку, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.
09 березня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 , проходячи неподалік не охоронюваної автомобільної стоянки, що біля житлового будинку по АДРЕСА_4 , виявив автомобіль марки «FAW» моделі «1031», д.н.з. НОМЕР_2 , та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з металевої ніші для акумуляторної батареї вищевказаного автомобіля викрав належну ОСОБА_11 акумуляторну батарею марки «A-MEGA» моделі «ULTRA-7 12V 105АзЕ 960А», вартістю 2636 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2636 грн.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
18 березня 2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_9 , проходячи неподалік приміщення магазину, що по АДРЕСА_5 , вирішив вчинити з нього крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою наявної при собі металевої викрутки шляхом віджиму металевої захисної решітки, яка закривала металопластикове вікно, та подальшим віджимом цього вікна, проник всередину приміщення зазначеного магазину, звідки викрав належний ОСОБА_12 товар, а саме: шоколадні батончики «RОSHEN» із начинкою у кількості 32 штуки, вартістю 195,2 грн.; шоколад «Корона» молочний без добавок у кількості 5 штук, вартістю 88,3 грн.; шоколад «Корона» білий пористий у кількості 3 штук, вартістю 54,45 грн.; шоколад «Корона» молочний пористий у кількості 4 штук, вартістю 70,64 грн.; шоколад «Корона» чорний пористий у кількості 4 штук, вартістю 70,64 грн.; шоколад «Корона» чорний без добавок у кількості 5 штук, вартістю 88,3 грн.; шоколад «Мілка» із наповнювачем «Полуниця» у кількості 2 штук, вартістю 42,88 грн.; шоколад «Мілка» без добавок у кількості 2 штук, вартістю 42,88 грн.; жувальну гумку «Dirol» зі смаком «Морозна м`ята» у кількості 5 штук, вартістю 38,35 грн.; жувальну гумку «Dirol» зі смаком «Кавун-диня коктейль» у кількості 5 штук, вартістю 38,35 грн.; жувальну гумку «Dirol» зі смаком «Класична м`ята» у кількості 10 штук, вартістю 76,7 грн.; жувальну гумку «Orbit» у кількості 10 штук, вартістю 85 грн.; шоколадні батончики «SNICKERS» маленькі у кількості 10 штук, вартістю 108,5 грн.; шоколадні батончики «MARS» маленькі у кількості 5 штук, вартістю 52,25 грн.; шоколадні батончики «BOUNTY» маленькі у кількості 5 штук, вартістю 51 грн.; кавові напої «JACOBS» виду «3в1 LATTE» у стіках у кількості 30 стіків, вартістю 84,3 грн.; кавові напої «JACOBS» виду «3в1 SHQCK-O-LATTE» у стіках у кількості 24 стіків, вартістю 67,44 грн.; кавові напої «JACOBS» виду «3в1 DYNAMIX» у стіках у кількості 24 стіків, вартістю 67,44 грн.; кавові напої «JACOBS» виду «3в1 ORІGINAL» у стіках у кількості 24 стіків, вартістю 67,44 грн.; кавові напої марки «JACOBS» виду «3в1 INTENSE» у стіках у кількості 35 стіків, вартістю 98,35 грн.; каву «JACOBS» виду «MONARCH» у стіках у кількості 10 стіків, вартістю 28,5 грн.; каву «Чорна Карта» у стіках у кількості 10 стіків, вартістю 29,5 грн.; одну упаковку із сосисками «ВЕРЕСТ» виду «Сосиски Філейні» масою 1,33 кг вартістю 86,45 грн.; дві палки ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Бабусина Кров`явочка» загальною масою 1,5 кг вартістю 72 грн.; одну палку ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Варена Фірмова» загальною масою 1,2 кг вартістю 90 грн.; одне кільце ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Краківська» загальною масою 1 кг вартістю 75 грн.; дві палки ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Венгерська» загальною масою 1,5 кг вартістю 105 грн.; одну палку ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Копчена Золотиста» загальною масою 0,55 кг вартістю 46,75 грн.; одну палку ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Копчена Классік» загальною масою 0,7 кг вартістю 68,6 грн.; дві палки ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Варена Бюджетна» загальною масою 1 кг вартістю 48 грн.; дві палки ковбаси «ВЕРЕСТ» виду «Варена Апетитна» загальною масою 1,5 кг вартістю 60 грн.; п`ять упаковок із сиром «Плетінка Копчена» загальною масою 1,17 кг вартістю 16,47 грн.; цукерки «Королівський Шарм» масою 0,5 кг вартістю 63,1 грн.; цукерки «Желешка» масою 0,5 кг вартістю 33,5 грн.; цукерки «Фдорене» масою 0,5 кг вартістю 42,45 грн.; дві упаковки із цукерками «Трюфель Молочний» масою 125 грамів (одна пачка), вартістю 65,66 грн.; цукерки «Бомбоні» масою 0.5 кг вартістю 37,5 грн.; цукерки «Сaramello» масою 0,5 кг вартістю 40 грн.; кондитерські вироби - яйце-кіндер «TOY EGGS» у кількості 10 штук (маса однієї штуки 15 грамів), вартістю 80 грн.; бісквіти «Барні» у кількості 5 штук (маса одного 30 грамів), вартістю 29,9 грн.; консерви «Шпроти» у металевих банках, у кількості 5 банок, вартістю 95 грн.; три пляшки із пивом «Тетерів» ємкістю по 0,9 літра, вартістю 54 грн., а всього товару на загальну суму 2904,02 грн., після чого виніс викрадене майно з приміщення магазину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2904 грн. 02 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
24 лютого 2021 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 133 А по вул. Вокзальній в м. Хмельницькому, помітив на огородженій території припарковані автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «ЗИЛ» моделі 431610, д.н.з. НОМЕР_4 , та прийняв рішення проникнути до них з метою вчинення крадіжки.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілим майнову шкоду: ОСОБА_5 на загальну суму 2027 грн. 08 коп., ТОВ «Будмонтажрезерв» на суму 490 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховища, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
21 березня 2018 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_9 , проходячи неподалік не охоронюваної автомобільної стоянки, що біля житлового будинку по АДРЕСА_6 , виявив автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н.з. НОМЕР_5 , та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля.
Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою наявної при собі металевої викрутки шляхом зламу замка водійських дверей проник всередину салону вищевказаного автомобіля, звідки намагався викрасти належний ОСОБА_6 GPS-навігатор марки «FREELANDER» моделі «G702», вартістю 1023,73 грн., проте, будучи помічений працівниками патрульної поліції, залишив вказаний навігатор на водійському сидінні автомобіля.
Таким чином ОСОБА_9 не виконав усі дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками патрульної поліції на місці події.
За незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 КК України.
24 лютого 2021 року близько 23 год. 42 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, через цегляний паркан проник на територію будинку АДРЕСА_7 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов поблизу, пошкодив скло та проник всередину автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 30.08.2017 р. на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що це свідоцтво є офіційним документом.
За викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 357 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 23 січня 2018 року близько 14 год., перебуваючи на автомобільній стоянці, що по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відчинив кришку акумуляторного відсіку автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав дві акумуляторні батареї, які в подальшому здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2018 р. потерпілий ОСОБА_10 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка з автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на вул. Міцкевича, 35 в м. Хмельницькому, викрала належні йому дві акумуляторні батареї.
Згідно з протоколом огляду місця події від 29.03.2018 р. автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Міцкевича, 35 в м. Хмельницькому, зафіксований факт відсутності у ньому двох акумуляторів.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_13 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_9 , як на особу, в якої він придбав акумуляторні батареї.
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також: свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_14 ; наданими потерпілим працівникам поліції світлинами викрадених акумуляторів марки «Bosch», моделі «Heavy Duty Extra» та марки «A-mega», моделі «Standard», ємністю 190 А/год.; довідками фізичної особи підприємця ОСОБА_15 щодо вартості вказаних акумуляторних батарей в сумі 2500 грн. та 2000 грн. відповідно, яка ніким не оспорюється.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 09 березня 2018 року близько 02 год., перебуваючи на автомобільній стоянці біля житлового будинку по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з металевої ніші для акумуляторної батареї автомобіля «FAW», д.н.з. НОМЕР_2 , викрав акумуляторну батарею марки «A-MEGA», яку в подальшому здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на власні потреби.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_9 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 р. потерпілий ОСОБА_11 просив прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 07.03.2018 р. по 09.03.2018 р. з автомобіля «FAW», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував на автомобільній стоянці біля житлового будинку по АДРЕСА_8 , викрала належну йому акумуляторну батарею марки «A-MEGA».
Згідно з протоколом огляду місця події від 03.04.2018 р. автомобіля «FAW», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній стоянці біля житлового будинку по АДРЕСА_4 , зафіксований факт відсутності у ньому акумуляторної батареї.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_16 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яку він 09.03.2018 р. близько 10 год. підвозив разом із акумуляторною батареєю до металоприймального пункту, а свідок ОСОБА_17 впізнав та прямо вказав на ОСОБА_9 , як на особу, в якої він 09.03.2018 р. близько 11 год. придбав акумуляторну батарею марки «A-MEGA».
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_18 щодо вартості вищевказаної акумуляторної батареї в сумі 2636 грн., яка ніким не оспорюється.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 18 березня 2018 року близько 02 год. 30 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою наявної при собі металевої викрутки шляхом віджиму металевої захисної решітки, яка закривала металопластикове вікно, та подальшим віджимом цього вікна, проник всередину приміщення магазину, що по АДРЕСА_5 , звідки викрав належний ОСОБА_12 вищевказаний у формулюванні обвинувачення товар, частину з якого в подальшому у нього було вилучено працівниками поліції, що також підтверджується заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу від 21.03.2018 р. та протоколом огляду предмету від 22.03.2018 р.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_9 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2018 р. потерпіла ОСОБА_12 просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в період часу з 19 год. 17.03.2018 р. по 05 год. 18.03.2018 р. шляхом пошкодження металопластикового вікна та дверей проникла в магазин, що по АДРЕСА_5 , звідки викрала продукти харчування.
Згідно з протоколом огляду місця події від 18.03.2018 р. приміщення вищевказаного магазину, зафіксовано місце, де знаходився викрадений товар, а також виявлено слід низу підошви взуття, слід знаряддя злому на вікні.
Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 21.03.2018 р. останній добровільно видав працівникам поліції взуття, в якому він був взутий під час крадіжки. За даними висновку експерта № 4.2-0332:18 від 23.04.2018 р. слід низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події, залишений аналогічним взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком каблучної частини взуття, вилученого у ОСОБА_9 .
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також: актом ревізії викраденого товару із продуктового магазину по АДРЕСА_5 станом на 18.03.2018 р., згідно з яким виявлено відсутність вищевказаного у формулюванні обвинувачення товару та його вартість, яка ніким не оспорюється; речовими доказами виданим ОСОБА_9 продуктами харчування та взуттям останнього.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 та ТОВ «Будмонтажрезерв».
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 24 лютого 2021 року близько 23 год. 40 хв. через цегляний паркан проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою дерев`яної палиці, яку знайшов поблизу, пошкодивши скло, проник всередину автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», звідки викрав свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, акумуляторну батарею, металевий домкрат, три будівельні терки із поліуретану, три будівельні шпателі, ключ колісний, а також з ніші встановлення акумуляторної батареї, що знаходилася ззовні на корпусі з боку водія автомобіля марки «ЗИЛ», викрав акумуляторну батарею, після чого із викраденим через паркан покинув територію будинку, направився у невідомому напрямку та неподалік був затриманий працівниками поліції.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_9 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
За даними протоколу затримання від 25.02.2021 р. працівниками поліції в обвинуваченого ОСОБА_9 в гаманці виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , та неподалік місця затримання біля паркану території будинку АДРЕСА_7 , вищевказане викрадене ним майно.
Відповідно до протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2021 р. потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Будмонтажрезерв» ОСОБА_19 просили прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 24 лютого 2021 року близько 23 год. 50 хв. шляхом пошкодження скла проникла в автомобіль «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрала акумуляторну батарею, домкрат, три будівельні терки, три будівельні шпателі, ключ колісний, а також шляхом пошкодження скла проникла в автомобіль марки «ЗИЛ», звідки викрала акумуляторну батарею, відповідно.
Факт крадіжки вищевказаного належного йому майна потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в суді. Під час пред`явлення речей для впізнання останній серед інших впізнав викрадену акумуляторну батарею марки «Extreme Ultra» типу 80Ah.
Згідно з протоколами огляду місця події від 25.02.2021 р. автомобілів «Ford» моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , та «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_4 , розташованих на огородженій території будинку АДРЕСА_7 , зафіксований факт розбитих в них вікон та відсутності вищевказаного потерпілими майна, а також виявлено слід низу підошви взуття.
За даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/1235-ТР від 10.03.2021 р. слід низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події, залишений аналогічним взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком підошви взуття на праву ногу ОСОБА_9 .
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_4 , видатковою накладною на купівлю акумуляторної батареї марки «Ista» серії «Prof Truck» типу «12V 140Ah850A», довідкою про її балансову вартість, речовими доказами вищевказаним викраденим обвинуваченим майном та висновками експертів про його вартість, яка ніким не оспорюється.
За епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив, що він 21 березня 2018 року близько 04 год., проходячи неподалік автомобільної стоянки, що біля житлового будинку по вул. Будівельників, 4/1 житлового масиву «Грузевиця-2» Грузевицької сільської ради, виявив автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», н.з. НОМЕР_5 , та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою наявної при собі металевої викрутки шляхом зламу замка відчинив водійські двері автомобіля, звідки намагався викрасти GPS-навігатор, проте був помічений працівниками патрульної поліції, які його затримали.
На обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_9 вказав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2018 р. потерпіла ОСОБА_6 просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка в ніч з 20 на 21 березня 2018 року шляхом зламу замка водійських дверей автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_5 , який перебував по вул. Будівельників, 4/1 житлового масиву «Грузевиця-2» Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, намагалася викрасти належний їй GPS-навігатор марки «FREELANDER».
Згідно з протоколом огляду місця події від 21.03.2018 р. автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_5 , по вул. Будівельників, 4/1 житлового масиву «Грузевиця-2» Грузевицької сільської ради, зафіксований факт пошкодження у ньому замка водійських дверей та наявність на водійському сидінні GPS-навігатора марки «FREELANDER».
Винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також: речовими доказами викрутками, GPS-навігатором «FREELANDER»; висновком експерта № 12.1-0328:18 від 25.04.2018 р. щодо вартості вказаного навігатора в сумі 1023,73 грн., яка ніким не оспорюється.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та його дії, враховуючи положення ст. 337 КПК України, слід кваліфікувати за:
-ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 );
-ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 );
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 );
-ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 та ТОВ «Будмонтажрезерв»);
-ст. 357 ч. 1 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів (за епізодом викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ).
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є рецидив злочину (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 337 КПК України).
Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_9 обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 ), оскільки така є кваліфікуючою ознакою злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений посередньо характеризується, відсутність претензій у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , проте завдану решти потерпілим шкоду він не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 357 КК), нетяжких (ст. 185 ч. 2 КК) та тяжких (ст. 185 ч. 3 КК). Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкцій цих статей та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання та застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявив захисник, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Такі обставини, як молодий вік обвинуваченого, наявність у нього матері пенсійного віку та смерть батька, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочинів.
Висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства суд відхиляє, позаяк під час складання досудової доповіді відносно ОСОБА_9 органом пробації не враховано кількість епізодів злочинної діяльності (враховано лише епізод крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ТОВ «Будмонтажрезерв»), характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, а також те, що ОСОБА_9 раніше вже звільнявся судом на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, однак на шлях виправлення не став.
Оскільки ОСОБА_9 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного заробітку, ухилявся від суду, за що оголошувався в розшук, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_9 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24.02.2021 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: продукти харчування та GPS-навігатор «FREELANDER» - залишити потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за належністю відповідно; пару взуття «OUTDOOR», вилучені під час огляду місця події 21.03.2018 р. у ОСОБА_9 речі, пару черевиків, кросівки, 22 деталі у вигляді цвяхів, акційну картку, візитки, аркуші паперу, мотузок повернути обвинуваченому; вилучені під час оглядів місця події 18.02.2018 р. та 21.03.2018 р. речі, окрім пари черевиків, гіпсовий зліпок знищити; акумуляторні батареї, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, металевий домкрат, три будівельні терки, три будівельні шпателі, ключ колісний - повернути потерпілим ОСОБА_5 та ТОВ «Будмонтажрезерв» за належністю відповідно; передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 речі залишити останньому за належністю; передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 вилучені в обвинуваченого ОСОБА_9 під час затримання речі та грошові кошти повернути обвинуваченому.
Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 02 березня 2021 року (справа № 686/5099/21) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7048 грн. 50 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 357 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
-продукти харчування та GPS-навігатор «FREELANDER» - залишити потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за належністю відповідно;
-пару взуття «OUTDOOR», вилучені під час огляду місця події 21.03.2018 р. у ОСОБА_9 речі (квитанція № 357 від 27.03.2018 р.), пару черевиків (квитанція № 361 від 26.04.2018 р.), кросівки (квитанція № 255 від 18.03.2021 р.), 22 деталі у вигляді цвяхів, акційну картку, візитки (сейф-пакет № 7339685), аркуші паперу із рукописними та друкованими літерами (сейф-пакет № SUD 3074289), мотузок коричневого кольору (сейф-пакет № 7332993) повернути ОСОБА_9 ;
-вилучені під час оглядів місця події 18.02.2018 р. та 21.03.2018 р. речі, окрім пари черевиків (квитанція № 361 від 26.04.2018 р.), гіпсовий зліпок (квитанція № 255 від 18.03.2021 р.), знищити;
-акумуляторну батарею марки «Start» серії «Extreme Ultra» типу 12V 80Ah 780А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , металевий домкрат, три будівельні треки, три будівельні шпателі, ключ колісний (квитанція № 255 від 18.03.2021 р.) повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю;
-акумуляторну батарею марки «Ista» серії «Prof Truck» типу «12V 140Ah850A» (квитанція № 255 від 18.03.2021 р.) - повернути потерпілому ТОВ «Будмонтажрезерв» за належністю;
-передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 речі згідно з розпискою від 17.03.2021 р. залишити останньому за належністю;
-передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 згідно з розпискою від 17.03.2021 р. вилучені в обвинуваченого речі та грошові кошти в сумі 68 грн. 70 коп. повернути ОСОБА_9 .
Накладений на речові докази арешт скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24.02.2021 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 7048 грн. 50 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: