Справа № 671/760/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою. Вказував, що він подав заяву до Генерального прокурора України стосовно вчинення органами міліції, прокуратури і суду фальсифікації виборів в березні 2006 року. Дана заява була скерована для розгляду до Хмельницької обласної прокуратури, яка в подальшому направила матеріали заяви для перевірки до Волочиської окружної прокуратури. У відповідь на його заяву йому надійшов лист за підписом керівника Волочиської окружної прокуратури з роз`ясненням права на звернення зі скаргою до суду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує наступне.
Встановлено, що ОСОБА_3 подав на ім`я прокурора Хмельницької обласної прокуратури заяву, датовану 15 квітня 2021 року. Дана заява зареєстрована в Хмельницькій обласній прокуратурі та 22 квітня 2021 року направлена до Волочиської окружної прокуратури для розгляду та вирішення по суті звернення, перевірки викладених у зверненні доводів та, за наявності підстав, прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства (вих. № 09/1/1-1549-10 від 22.04.2021 року).
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви, він повідомляє, що під час виборчої компанії в березні 2006 року на виборчій дільниці в с. Карабіївка Теофіпольського району він, як кандидат у депутати, виявив факти фальсифікації виборів, про що відкрито заявив. У зв`язку з цим, з метою усунення його від виборів, працівники сільської ради звинуватили його у вчиненні злочинів, в результаті чого щодо нього було сфабриковано кримінальну справу справу і суддею Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 винесено неправосудний вирок та вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 375 КК України.
На звернення ОСОБА_3 . Волочиська окружна прокуратура листом від 05 травня 2021 року листом повідомила заявника про те, що прокуратурою не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та роз`яснено право на оскарження судового рішення у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року роз`яснив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
З врахуванням викладеного, аналізуючи норми КК України, КПК України, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 не зазначено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 157, ч. 1 ст. 109 КК України. Подана ним заява від 15 квітня 2021 року не містить жодних обґрунтованих посилань на конкретні обставини чи реальні факти на підтвердження вчинення даних правопорушень.
Також, встановлено, що ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року, судом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року.
Як вбачається із змісту даної ухвали, вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2006 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання, на підставі ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 02 червня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначений вирок суду визнано такою, що не підлягає розгляду.
Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Встановлено, що подана ОСОБА_3 до органу прокуратури заява зводиться до непогодження із рішенням суду у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, а саме з вироком від 11 травня 2006 року, щодо перегляду якого за нововиявленими або виключними обставинами ухвалою суду від 13 травня 2021 року було відмовлено.
За своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про наявність у діях судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області, складу злочину.
Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року №7-р/2020 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) статтю 375 Кримінального кодексу України, яка передбачала відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
При цьому, слідчий суддя враховує, що судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.
Вимога ОСОБА_3 стосовно внесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві, та здійснення досудового розслідування, фактично означає перевірку ухваленого судового рішення (вироку) у кримінальній справі у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, викладена ОСОБА_3 в заяві від 15 квітня 2021 року, є такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 квітня 2021 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 29 червня 2021 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя: