КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/428/2021 Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН: 381/1398/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку ЄУН 381/1398/18 (провадження № 1-кс/381/736/21), до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Подання, що надійшло до Київського апеляційного суду, мотивоване тим, що в Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо сформувати склад суду для розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
На підставі вимог ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З матеріалів подання вбачається, що згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2021 призначення не відбулось, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці (наказ 04-04 № 22 від 14.06.2021), суддя ОСОБА_5 уже слухала цю справу; суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею; суддя ОСОБА_10 не є слідчим суддею; у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчився період повноважень.

Вказане свідчить, що на даний час у Фастівському міськрайонному суді Київської області об`єктивно неможливо сформувати склад суду для розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, аматеріали клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку ЄУН 381/1398/18 (провадження № 1-кс/381/736/21) направленню до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку ЄУН 381/1398/18 (провадження № 1-кс/381/736/21) до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3