Справа № 539/1735/21
Провадження № 1-кс/539/396/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000926, внесеного до ЄРДР 20.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 29.06.2020 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000926, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в даному випадку відсутній.

У постанові зазначено дату скоєння кримінального правопорушення 17.07.2019р., а правопорушення було скоєно 16.07.2019 р.

16.07.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв. у його будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. Внаслідок чого він потрапив до лікарні, де перебував з 16.07.2019 р. до 25.07.2019. Цього ж дня ним була подана заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення до Лубенського ВП.

19.07.2019 р. ним знову зроблене повідомлення на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення щодо нього ОСОБА_6 та написано заяву працівникам поліції щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, заяву прийняв слідчий ОСОБА_7 ..

Лише 20.07.2019 р. його заяву зареєстрували в ЄРДР за № 0000926 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Було допущено грубе порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а саме не дотримано вимог ст. 242 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Зазначені особи свій обов`язок не виконали.

У матеріалах даного кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 6.08.2019 року, якою, за клопотанням слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , тобто його.

На вирішення експертизи були поставлені питання щодо виду та ступеня тілесних ушкоджень, їхнього характеру, часу спричинення та інші питання, відповіді на які мали значення для кримінального провадження.

Проведення експертизи було доручено експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26.

На експерта було покладено обов`язок надати висновок судово-медичної експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення ухвали слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Тобто, слідчий суддя в ухвалі зазначає, що висновок експертизи повинен бути отриманий слідчим. Таким чином, слідчий був зобов`язаний проконтролювати належне проведення експертизи і надання експертом висновку, але він цього не зробив.

Але у матеріалах вищевказаного кримінального провадження немає ні другого примірника ухвали слідчого судді про призначення експертизи з підписом працівника документального забезпечення експертної установи, ні супровідного документа з зазначеним підписом.

Внаслідок бездіяльності слідчого втрачена можливість отримати докази, а саме фактичні дані щодо виду та ступеня тілесних ушкоджень, заподіяних йому ОСОБА_6 , їхнього характеру, часу спричинення та інші питання, відповіді на які повинні були міститися у висновку експерта.

У постанові про закриття кримінального провадження помилково зазначено, що він не звертався в подальшому за медичною допомогою. Після того, як ОСОБА_6 16.07.19 р. наніс йому тілесні ушкодження, він постійно відчуває проблеми зі здоров`ям та звертається до медичних закладів. Внаслідок черепно-мозкової травми, заподіяної йому ОСОБА_6 , у нього розвилися такі захворювання як судинний криз, ангіопатія обох очей та багато інших.

В постанові від 29.06.2020 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто «встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак резолютивна частина постанови від 29.06.2020 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а зазначено лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб - не вказано, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Вважає, що є всі достатні підстави для скасування постанови слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000926 від 20.07.2019 року та направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавський області для продовження досудового розслідування

Працівники Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області створювали перешкоди в отриманні ним матеріалів слідства, ігнорували його вимоги щодо ознайомлення з матеріалами провадження та не повідомили про його закриття. З цього приводу він неодноразово звертався зі скаргами на лінію 102, до керівництва Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та до Міністерства внутрішніх справ.

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року була отримана ним особисто 21.04.2021 року, а тому строк для подачі скарги ним не пропущено, а тому прохав строк поновити.

Крім того, прохає суд скасувати постанову слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000926 від 20.07.2019 року. Матеріали кримінального провадження направити до СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавський області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_9 скаргу підтримали в повному обсязі, прохали її задовольнити. Надали пояснення, аналогічні даним, які містяться у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

20.07.2020 р. на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

29.06.2020 р. слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000926, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказана постанова була отримана скаржником 21.04.2021 року.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, оскільки в ході досудового розслідування проведені заходи, направлені на встановлення особи, яка вчинила злочин, а також встановлення свідків та очевидців події, які позитивного результату не дали. В подальшому ОСОБА_3 за медичною допомогою та фіксації у останнього тілесних ушкоджень не звертався. Також слідчим враховано те, що тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не встановлена, сварка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відсутня суспільна небезпечність діяння, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи під час досудового ,слідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

П. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Так, обґрунтовуючи вказану постанову слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування проведені заходи на встановлення особи, яка вчинила злочин, а також свідків та очевидців події, позитивного результату не дали.

Однак, особою, що вчинила злочин є ОСОБА_6 , що було зазначено самим потерпілим в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Фактично із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо встановлення та допиту свідків нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 06.08.2019 року призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим. Однак, судово- медична експертиза не проведена.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування серед іншого може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000926 слід задовольнити.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000926 від 20.07.2019 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року по кримінальному провадженню №0000926 від 20.07.2019 року. Матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000926 від 20.07.2019 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 травня 2021 року.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1