overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001007 від 15.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим у кримінальному провадженні № 0001007 від 15.06.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 дозвіл на проведення огляду об`єкту незавершеного будівництва багатоповерхового 54 квартирного будинку з вбудовано-прибудованим спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ТОВ Торгівельний центр Прибузький (), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0002, яка належить на праві комунальної власності Хмельницькій міській раді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали по 25 липня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5337/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому скаргу Приватно-орендного підприємства «Колос» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ПОП «Колос» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що представник Підприємства звертався до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, яке полягало в незаконному зайнятті і використанні земельної ділянки, що орендується ПОП «Колос», проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Слідчий і представник скаржника будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що дійсно директор ПОП «Колос» ОСОБА_3 звертався до ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 05.05.2021 року про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, однак листом т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 2004 від 27.05.2021 року заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватно-орендного підприємства «Колос» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві директора ПОП «Колос» ОСОБА_3 від 05.05.2021 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/6088/21
Провадження № 1-кс/686/2796/21
24 червня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення постанови про закриття кримінального провадження від 08.12.2020 року.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

29 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021 року,

в с т а н о в и в:
До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021 року.

30.06.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021 року здійснювати 29 червня 2021 року о 14 годині 20 хвилин за участю прокурора в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з прокурором: ОСОБА_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1217/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/957/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.204 КК України повернуто прокурору, -

встановив:

23 червня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.204 КК України повернуто прокурору.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.2 ст.204 КК України повернуто прокурору.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 липня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 391 КК України.

Головуючим суддею було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, проте володіє російською мовою, та по кримінальному провадженню необхідно залучити перекладача.

Згідно ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Згідно ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного, головуючий суддя приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » (Оріент) для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залучити перекладача з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » (Оріент), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 .

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 08 лютого 2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » (Оріент) розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (однієї) години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 320 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_3 » (Оріент), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/394/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001627 від 16.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 22.08.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення, через Малиновський районний суд м.Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 29.06.2021 року о 12 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/6635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.03.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 376, 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відмовити.

Особову справу № 48/2021 р. на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7630/21
Провадження № 1-кс/522/5822/21
УХВАЛА
11 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001878 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001878 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання слідчий або прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.
За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК.
Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Наведене в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна.
При цьому чинним КПК України не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання прокурора, слідчого (дізнавача) у зв`язку з його неявкою.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001878 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/53/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеруу вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом у кримінальному провадженні №0003157 від 25.10.2020 року стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в місті Кам`янець- Подільський, Хмельницької області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Одеської області та м.Одеси без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.345 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5
адвокат - ОСОБА_6
потерпіла - ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

законний представник обвинуваченого ОСОБА_9

підозрюваний - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням та проголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст.1-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом - а саме до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова буд. 9.
Запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги із загальним наглядом, обраний ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2020 року залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Subaru Forester» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2020.
Виконання ухвали в частині скасування арешту покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003157.
Виконання ухвали в частині поміщення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу із звичайним наглядом покласти на ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 2.07.2021 року в залі судових засідань №229.

Суддя;
Справа № № 585/1694/21
Номер провадження 1-кс/585/599/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(резолютивна частина)

29 червня 2021 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області

клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)05.04.2018 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ромни, Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, строком на 30 днів, тобто до 28 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити елетрокнний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 червня 2021 року о 16 годині 50 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1