Справа № 761/9079/21
Провадження № 1-кс/761/5975/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.03.2021 постановленої за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 050 28 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч. 2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2021 постановленої за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 050 28 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч. 2 ст.189 КК України.

Заява мотивована тим, що у резолютивні частині ухвали слідчого судді від 12.03.2021 постановленої за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 зазначено, що вказана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, разом з тим на думку захисника вказана ухвала оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим заявник просить виправити допущену в увалі слідчого судді описку.
В судове засідання учасники не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК не перешкодою для розгляду у їх відсутності.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК не перешкодою для розгляду у їх відсутності.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
На думку захисника у резолютивні частині ухвали слідчого судді від 12.03.2021 постановленої за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вірно зазначено про можливість оскарження вказаної ухвали, оскільки відповідно статтею 309 КПК України ухвала про зміну запобіжного заходу не входить до переліку ухвал слідчого судді які можуть бути оскарженні.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 12.03.2021 за наслідком розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, вказаною ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного фактично було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що за приписами ст. 309 КПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Зазначений висновок підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора за якою ухвалу слідчого судді від 12.03.2021 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 було прийнято до розгляду та розглянуто по суті.
Аналізуючи наведене заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2021 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.03.2021.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: