Справа № 755/7034/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000714 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Східна проекція», одруженого, маючого статус внутрішньо переміщеної особи, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2020 року, приблизно о 21 годині 17 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год по крайній лівій смузі руху проїзної частини пр-ту.П.Тичини з боку вул.Шумського, в напрямку вул.Дніпровська Набережна в м.Києві.
Проїзна частина пр-ту. П. Тичини має дві смуги руху в бік вул. Шумського, та дві смуги руху в бік вул. Дніпровська Набережна в м.Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України:
-п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 6/2 по пр-ту.П.Тичини в м.Києві, не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу пр-ту.П.Тичини переходила пішохід ОСОБА_6 , 1979 року народження, яка рухалась з права на ліво по ходу руху автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив їй небезпеку, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною свого автомобіля та лише після цього зупинив свій автомобіль.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №12-1/1264 від 12.05.2020 року:
1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 18.1 ПДР України.
2. В даній дорожнійситуації при заданих параметрах руху водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода,шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 18.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

4. 5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_6 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних ПДР України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-506-2020 від 06.04.2020 року, в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження:
- закрита травма лівої гомілки: перелом обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) в середній третині зі зміщенням уламків. Відповідно до п.п.4.6 та 2.2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Так, 29.01.2020 року, приблизно о 21 годині 17 хвилин, він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год по крайній лівій смузі руху проїзної частини пр-ту.П.Тичини з боку вул.Шумського, в напрямку вул.Дніпровська Набережна в м.Києві. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу біля будинку № 6/2 по пр-ту.П.Тичини в м.Києві, перед ним їхав інший транспортний засіб, який різко повернув вліво, чим дезорієнтував його, внаслідок чого він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною свого автомобіля. Його автомобіль був технічно справний та він застосував екстрене гальмування, але у зв`язку з тим, що в той день були опади і погана видимість, він не зміг запобігти наїзду. Після цього він одразу зупинився, викликав швидку допомогу та поліцію. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. В даний час він проживає разом з дружиною та її малолітнім сином, яких він утримує. Працює водієм, тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки на даний час це його вид заробітку. Почав добровільно відшкодувати потерпілій шкоду, і планує по можливості відшкодовувати і надалі, щиро кається у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд не позбавляти волі ОСОБА_3 , оскільки потерпіла пробачила його та претензій до нього не має, з приводу відшкодування шкоди вирішуватиме питання в цивільному порядку. Також зазначили, що ОСОБА_3 дійсно почав відшкодувати завдані збитки.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.
Також, враховуючи конкретні обставини справи, підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В ході досудового розслідування та у суді потерпілою цивільний позов заявлено не було, в судовому засіданні вона повідомила, що питання відшкодування завданої шкоди буде вирішувати в цивільному порядку.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1961 гривень 40 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до одного року.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1961 (тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривні 40 копійок.
Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_8 , залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1