У Х В А Л А

21 травня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 300 039 98 від 25 червня 2020 року ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2021 ОСОБА_3 засуджено за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 25.06.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України залишено без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув?язнення ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання з 25.06.2021 по 09.04.2020 включно, день за день.
У провадженні вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні, подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2021 стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 201 000 300 039 98 від 25.06.2020 може бути оскаржений і захисник, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, а прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційних скарг захисником ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_4 дотримані.

Ухвалою судді-доповідача від 21.05.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні, відкрито апеляційне провадження.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону захисником ОСОБА_2 не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він просить: вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у частині засудження ОСОБА_3 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати за недоведеністю його вини у процесуальний спосіб, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, та враховуючи дві пом?якшувальні обставини призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на сім років.

Проте, дана вимога апеляційної скарги захисника не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції може ухвалити свій вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого, як на то вказує норма ст. 420 КПК України, що є неприпустимим за апеляційною скаргою сторони захисту, яка фактично містить суперечності, оскільки скасування за недоведеністю вини - п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, як наслідок, тягне за собою закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції згідно ст. 417 КПК України, що перешкоджає послідуючому визнанню ОСОБА_3 винним у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Водночас слід зауважити, що захисник ОСОБА_2 в мотивувальній частині апеляційної скарги фактично послався на необхідність зміни вироку та перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, що може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції за умови мотивування такої правової позиції, однак захисник поставив під сумнів здатність ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що є суперечливим та позбавляє суд апеляційної інстанції, у сукупності з наведеним вище визначити межі апеляційного розхгляду провадження, ще і за тим, що захисник не вказав в апеляційній скарзі і процесуальні шляхи, що визначені ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання сторони захисту, суд апеляційної інстанції повинен дати іншу оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 на задоволення апеляційних вимог, ніж ту, що дав суд першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у кримінальному провадженні № 120 201 000 300 039 98 від 25.06.2020 стосовно ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_2 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 201 000 300 039 98 від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1