Справа № 159/1792/20 Провадження №11-кп/802/429/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001749 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 17.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
В ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів, до 31.05.2021 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, до 31.05.2021 включно, без визначення розміру застави.
Крім того, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також ухвалою суду постановлено провести огляд лікарями обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення стану здоров`я останнього в межах ДУ «Луцький слідчий ізолятор», а у разі необхідності, - за його межами.
Своє рішення суд мотивував тим що, ОСОБА_7 в даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, з врахуванням того, що на даний час судове слідство не завершене, не допитані усі учасники процесу та не досліджені докази по справі.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що прокурором не надано доказів про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачений утримується під вартою майже 1 рік 7 місяців. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою відмовити, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі.

Так, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, п.11 ч.2 ст.115 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою стали наявність обвинувачення у вчиненні злочину, а метою наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що місцевим судом проведено дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та допитано свідків сторони обвинувачення.

А тому, з урахуванням обсягу доказів, які викривають обвинуваченого та спростовують доводи сторони захисту, на думку апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, яке може бути призначено йому за ч.3 ст.28, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.

Тобто ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на думку апеляційного суду, не зменшився.

Крім того, достовірно знаючи показання кожного свідка, дані ними під судового розгляду, та їх анкетні дані, в тому числі і місце проживання, обвинувачений ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, апеляційний суд вважає, що жодним чином на даний час не зменшилися і ризики, передбачені п.3 і 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, в також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та доведеним в судовому засіданні.

Що ж стосується доводів апелянта про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у зв`язку із його станом здоров`я, то такі доводи були ретельно перевірені місцевим судом та їм дана відповідна оцінка.

Зокрема, як убачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції ухвалив рішення про проведення медичного огляду ОСОБА_7 для визначення стану здоров`я ОСОБА_7 та направлення на адресу суду довідки про можливість чи неможливість його перебування в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Тому за відсутності даних про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та даних про можливість чи неможливість його утримання в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор» на момент розгляду справи апеляційним судом, апеляційний суд позбавлений можливості повно та всесторонньо перевірити такі доводи апелянта та прийняти рішення про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у зв`язку із його станом здоров`я.

Місцевий суд зобов`язав ДУ «Центр здоров`я ДКВС України у Волинській області» провести медичний огляд обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомити суд першої інстанції про можливість утримання останнього в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Отже, після проведення медичного огляду та отримання даних щодо здоров`я та можливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, судом першої інстанції, з урахуванням отриманої інформації буде прийняте відповідне процесуальне рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На час апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції не було надано відповідних медичних документів, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладеного в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, які були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить обвинувачений та його захисник.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Головуючий:

Судді: