Справа № 703/1842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000455, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , вніс погоджене з прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000455 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_6 , який 13 червня 2021 року близько 23 год. 30 хв., з корисливих мотивів, незаконно, проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , та в подальшому, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши вхідні двері, незаконно проник всередину жилого будинку, де, застосувавши до ОСОБА_7 небезпечне для її життя та здоров`я насильство, яке виразилось в удушенні останньої, заволодів належним їй майном, а саме: грошовими коштами в сумі 10 000 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung E12001» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

14 червня 2021 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України був затриманий по підозрі у вчиненні злочину, а 15 червня 2021 року йому було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло і насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ухвалою слідчого судді від 16 червня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 серпня 2021 року, включно.

Суд заборонив підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 і поклав на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

25 червня 2021 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, було встановлено, що останній за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_1 був відсутній,чим порушив покладений на нього обов`язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.

7 липня 2021 року, під час перевірки дотримання ОСОБА_6 покладені на нього обов`язків згідно встановленого йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було встановлено, що останній за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив покладений на нього обов`язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання. В ході опитування ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , останній повідомив, що ОСОБА_6 востаннє бачив 1 липня 2021 року, при цьому той сказав йому, що нібито «йде до матері, яка проживає по АДРЕСА_4 , так як його забирають в тюрму в Черкаси на 12 років». В ході опитування ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 , остання повідомила, що свого сина ОСОБА_6 вона востаннє бачила 1 липня 2021 року, близько о 22 годині, коли той прийшов до неї, зібрав рюкзак та пішов у невідомому напрямку, при цьому сказав: «зустрінемось через 12 років», будь яких засобів зв`язку з ним немає.

13 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

14 липня 2021 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою

приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

9 серпня 2021 року слідчим суддею частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000455 і запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу 12 серпня 2021 року.

На даний час закінчити досудове розслідування під час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не можливо. Проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання і перевірку доказів, потребує додаткового часу.

Оскільки ризики, визначені під час обрання і продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали, слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 8 вересня 2021 року..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, і просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу строку його тримання під вартою слідчі органи з об`єктивних причин позбавлені можливості завершити досудове розслідування. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Під час зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, перешкоджає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальних правопорушеннях, ризики чого на даний час є реальними та дійсними.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також ризиків, зазначених слідчим у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлених під час зміни такого запобіжного заходу слідчим суддею 9 серпня 2021 року, а також зазначених прокурором в ході розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальне правопорушення може, за відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, свідків, та продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею взято до уваги те, що, ОСОБА_6 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував у розшуку.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_6 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

В розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й захисник підозрюваного, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, у ході досудового розслідування слідчий суддя, дотримуючись змагальної процедури не може виступати на стороні обвинувачення або захисту, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Оскільки ОСОБА_6 і його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено достатніх підстав, які могли б слугувати для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотання належить задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 8 вересня 2021 року..

Керуючись ст.177, 193, 197, 199, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 27 діб, тобто з 13 серпня по 8 вересня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1