Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4425/21
Провадження № 1-кс/758/1907/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво №5345, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000017 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво №5345, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, заволоділи нерухомим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1 140 000 грн.
Так, 09.02.2021 на адресу прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 08.02.2021 про злочин, в якій останній повідомляє, що його знайомий ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, заволоділи нерухомим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1 140 000 грн.
Так, 19.02.2021, в якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який під час допиту підтвердив відомості викладені у заяві про злочин від 08.02.2021 та додатково показав, що у 2013 році, в мережі Інтернет, знайшов рекламу ЖК Куренівський, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та познайомився із його забудовником ОСОБА_6 , який під час спілкування запевнив ОСОБА_5 що будинок АДРЕСА_3 буде введений в експлуатацію у 2014 році.
Так, 01.07.2013, ОСОБА_5 вибравши квартиру у вказаному ЖК, надав ОСОБА_6 передплату у формі завдатку, у розмірі 16 000 гривень (що еквівалентно 1 965 долларам США станом на 01.07.2013) про що останній написав розписку про отримання вказаних грошових коштів.
В подальшому, 28.08.2013, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір доручення, який зареєстрований у реєстрі під №2335 та посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .
Того ж дня, після підписання вищевказаного договору, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 244050 грн. (що еквівалентно 30 000 долларів США станом на 01.07.2013) 1-й етап внесення суми.
Відповідно до п. 2.1. та 2.1.1. Договору, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_6 здійснювати від його імені та за його рахунок організацію будівництва об`єкту нерухомості (п.1.1.1 Договору багатоквартирний житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_4 . Договору відособлену частину об`єкту нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 48,16 кв.м.).
Відповідно до п. 2.1.2. Договору після завершення будівельних робіт щодо спорудження Об`єкту нерухомості ОСОБА_6 зобов`язаний зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_5 на ОСОБА_5 .
Крім того, 16.03.2015, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 300 000 грн. (що еквівалентно 11 538 долларів США, станом на 16.03.2015). 2-й етап внесення суми, в свою чергу останні написав розписку про їх отримання.
Приблизно у лютому-квітні 2017 року ОСОБА_6 не виконав умови договору 3-й етап, щодо оформлення дозвільних документів на будинок та технічний паспорт на квартиру. Крім того, ОСОБА_6 категорично відмовився виконувати умови договору про передачу ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_6 .
Увесь цей час ОСОБА_5 з дружиною та родичами, проживали в квартирі, сплачуючи платилу за комунальні послуги, перераховуючи грошові кошти особисто ОСОБА_6 на його банківську карточку.
На неодноразові звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_6 щодо надання документів на квартиру АДРЕСА_2 , останній не реагував. В подальшому, ОСОБА_6 свої зобов`язання щодо реєстрації та передачі ОСОБА_5 документів щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 , після завершення будівельних робіт, не виконав, постійно казав, що документи у процесі виготовлення.
В подальшому, не маючи будь-яких законних на те підстав, ОСОБА_6 , на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2017 продав майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , яка 26.06.2017 зареєструвала за собою право власності на вказану квартиру, у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 .
Так, у червні 2018 року, ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 продала його квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 .
Так, наприкінці грудня 2020 року, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 придбати у ОСОБА_9 , квартиру АДРЕСА_2 , за 45 300 долларів США та сплатити 8,5% за її переоформлення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 5 від 25.05.2017, проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_7 , індексний номер рішення: 35864467 від 26.06.2017 13:28:54.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що оригінал вищевказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2017, перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Вищевказаний документи має доказове значення у кримінальному провадженні, а оригінал договору підлягає експертному дослідженню з метою встановлення або спростування факту незаконного вибуття об`єкту нерухомості.
Зазначені документи, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.
У відповідності до вимог ст. ст. 330, 388 Цивільного кодексу України право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презумується і не припиняється із втратою ним цього майна.
Орган досудового розслідування вважає, що у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали документів, на підставі яких ОСОБА_4 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35864467 від 26.06.2017 13:28:54, зокрема договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , серія та номер: 5 від 25.05.2017.
Вказані документи необхідні органу досудового розслідування для встановлення обставин вчиненого правопорушення, встановлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження, що самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин, за яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли, коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані під час досудового розслідування, а саме при призначенні експертиз, допитах та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
Іншим способом неможливо отримати відомості та документи необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України володілець речей і документів в судове засідання не викликався.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням.
Тому, дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , свідоцтво №5345, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0000017 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1