overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7660/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

13.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 16.08.2021 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 742/1713/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/670/21
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

16 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.08.2021 року під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України серед іншого, було відмовлено адвокату у зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

На вказане рішення суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу в частині відмови у зміні запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції, зокрема, абзацом 2 ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено оскарження ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з матеріалів, ухвалою суду від 09.07.2021 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2021 року, дана ухвала була переглянута у апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2021 року.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року в частині відмови у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СуддяЮ. М. Короїд
Провадження № 1-кп/161/1019/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 серпня 2021 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 14.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В
12.08.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 14.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, його захисник - адвокат, яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 14.12.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на 09.30 год., 26.08.2021 року.
Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6652/18
Провадження № 1-в/362/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника відділу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та напрвлалення для відбування покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійною технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло вищевказане подання.

Засуджений в судове засідання 12.08.2021 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо засудженого в судове засідання.

Представник відділу пробації клопотання прокурора підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і засуджений, відповідно до ст.314 КПК України, а засуджений не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до засудженого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , привід в судове засідання на 28.10.2021 року на 14-45 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8 .

Виконання ухвали покласти на Відділу поліції №1 Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області, направивши копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Обухівської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6558/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Дударків Бориспільського району Київської області, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-
встановив:
На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 17.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, тобто до 11.09.2021 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.09.2021 року включно, а саме:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій;
-утримуватись спілкування з потерпілими, свідками та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій до завершення досудового розслідування;
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 11.09.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 09 год. 10 хв. 16.08.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/785/21
УХВАЛА
12 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003068 від 10.10.2020 року та клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.10.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003068 від 10.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання по невідомій суду причині, про час, дату та місце судового слухання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що судовий розгляд неможливий за відсутності обвинуваченого, суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2021 року о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань №108 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33).

Виконання ухвали суду доручити працівникам ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м.Одеси до 04 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4882/21
Провадження № 1-кс/750/2555/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління служби безпеки України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління служби безпеки України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме в не розгляді її клопотання №4 від 06.08.2021.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Управління служби безпеки України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17.08.2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).
В судове засідання викликати слідчого СВ Управління служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та особу яка подала скаргу ОСОБА_2 направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ Управління служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/8362/13-к
Провадження № 1-кс/210/1912/21

"16" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариста "Криворізька будівельна компанія" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000009, внесеного до ЄРДР 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Матеріали справи передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись із клопотанням вважаю, що останнє підлягає розгляду відповідно до статті 174 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариста "Криворізька будівельна компанія" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000009, внесеного до ЄРДР 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Призначити клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариста "Криворізька будівельна компанія" - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000009, внесеного до ЄРДР 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 11 годині 30 хвилин 19 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника, процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, представника Шостого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену особу Шостого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 172, 174 КПК України, неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3650/21

№ 1-кп/183/1122/21

16 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000009 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 11.00 годину 16.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просила застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно не з`явився в судове засідання, призначене на 16.08.2021 року о 11.00 годині, причини неявки суду не повідомив, однак, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а відтак, клопотання прокурора про застосування приводу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 314, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1