Провадження № 1-в/679/17/2021
Справа № 2211/230/2012
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

28 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувшись до суду із даним клопотанням посилається на те, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.03.2013 року по справі №1/679/8/2013, який змінено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307 КК України (в редакції від 21.01.2010 року) до 5 років позбавлення волі на підставі ст.69 КК України без конфіскації майна, за ч.2 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.69 КК України без конфіскації майна, за ч.2 ст. ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

16.09.2010 року, в ході проведення досудового слідства у вказаній кримінальній справі, з метою можливої конфіскації майна, слідчим винесено постанову про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

01.06.2018 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу її прізвище зімнено на « ОСОБА_8 ».

На даний час у ОСОБА_5 виникла необхідність відчужити належну їй на праві вдасності частку у нерухомому майні. Однак, цього вона зробити не може, оскільки майно перебуває під забороною відчуження.

Враховуючи те, що цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся, покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_5 не призначалося, можна стверджувати, що на даний час відпали всі підстави у арешті нерухомого майна останньої.

В зв`язку з тим, що суд, постановив вирок про призначення покарання ОСОБА_5 , але не вирішив питання в порядку ч.1 п.8 ст.324 КПК України (1960 року) про долю майна на яке накладений арешт, то згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та виключити відомості про це майно з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10256504).

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінальної справи № 1/679/8/2013, вислухавши думку прокурора, вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9 Розділу XI Перехідних положень до КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тому дане клопотання підлягає розгляду в порядку КПК 1960 року.

Судом встановлено, що 16.09.2010 року уповноваженою особою слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області винесено постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , 1986 року народження.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 16.09.2010 року, зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.04.2021 року, інформація щодо боржника ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , відсутня.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 324 КПК України 1960 року постановляючи вирок, суд повинен вирішити що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Під час постановлення апеляційним судом Хмельницької області ухвали від 01.11.2013 року, не вирішено питання щодо майна на яке накладено арешт з метою можливої його конфіскації.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.324, 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт об`єкта нерухомого майна - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , та виключити відомості про це майно з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10256504).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1