359/5074/21
№1-КС/359/823/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 будучи особою, відносно якої до суду скеровано обвинувальний акт щодо вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється в умисних хлочинах проти власності за наступних обставин.

24.03.2021 близько 00 години, ОСОБА_5 проходив поблизу багатоповерхового будинку, що розташований за адресою

АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сарайного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення 24.03.2021 близько 00 години, підійшов до під`їзду багатоповерхового будинку, спустився у підвальне приміщення багатоповерхового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де не встановленим предметом пошкодив навісний замок дверей сарайного приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS» вартістю 3500 грн. 00 коп., один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, з маркуванням «Superlight» вартістю 2900 грн. 00 коп., мотокосу бензинову марки «СОЛО» моделі by AL-KO 154 вартістю 6860 грн. 36 коп., після чого зник з місця злочину разом із викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13260 грн. 36 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.06.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходив поблизу будинку, що розташований за адресою

АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сарайного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення підійшов до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де не встановленим предметом пошкодив замок вхідних дверей сарайного приміщення, проник в середину, демонтував зі стіни водонагрівач марки «THERMEX TitaniumHeat 80 V» вартістю 2800 грн. 00 коп. та погружний глибинний насос шнековий марки «DELTA» моделі «OX-5010» вартістю 2500 грн. 00 коп., з метою подальшого їх викрадення.

Однак з причин, що незалежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину до кінця, оскільки на місці події був затриманий особами, які виявили злочин.

07 червня 2021 року о 23 годині 09 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2021 о 18 годин 48 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000226 від 06.04.2021 року за ч. 3 ст.185 КК України) вбачається, що 27.03.2021 точного часу не встановлено, не встановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипеди, належні ОСОБА_8

07 червня 2021 року о 23 годині 09 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2021 о 18 годин 48 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду від 14.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 14.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено два велосипеди, один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS», один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, з маркуванням «Superlight»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 14.04.2021. протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , яка впізнала один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS», який був викрадений з її сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , яка впізнала один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому, з маркуванням «Superlight», який був викрадений з її сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 18.04.2021, якому ОСОБА_5 з товаришем 24.03.2021 продав два велосипеди один велосипед чорного кольору із зеленими вставками з маркуванням «АRDIS», один велосипед сірого кольору із салатовими та голубими вставками на ньому; протоколом огляду місця події від 07.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.06.2021, яку викликали на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де остання виявила у своєму сарайному приміщенні ОСОБА_5 , біля якого на підлозі лежав демонтований водонагрівач та погружний глибинний насос; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2021, який затримав на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , у сарайному приміщенні ОСОБА_5 , біля якого на підлозі лежав демонтований водонагрівач та погружний глибинний насос; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2021 , який затримав на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , у сарайному приміщенні ОСОБА_5 , біля якого на підлозі лежав демонтований водонагрівач та погружний глибинний насос;

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим переховуванням від органів досудового розслідування чи спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 09 серпня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУНП в Київській області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 12 год.45 хв. 15 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1