Справа № 442/5879/20
Провадження № 1-кс/442/131/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадженння..,
В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою, на постанову дізнавача -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадженння. № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у якій просить скасувати дану постанову.
В обґрунтування скарги посилається на те, що дізнавач -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану нею постанову, закрив кримінальне провадження. Однак зазначає, що кримінальне провадження закрито на підставі її заяви, яку попросив написати сам дізнавач, пояснивши, що це необхідно для перекваліфікації дій осіб, яких вона звинувачує у побитті - на хуліганські дії. При цьому пообіцявши, що кримінальне провадження існуватиме, лише за іншою статтею. Не розуміючи тонкощів і процесуальних моментів таких юридичних категорій як "зміна кваліфікації", "закриття кримінального провадження" та наслідків такого закриття для подальшого розгляду її скарги- вона написала заяву під диктовку слідчої. Наступного дня вона обдумала написане і просила повернути їй скаргу. Однак отримавши постанову про закриття кримінального провадження та проконсультувавшись зі своїм адвокатом зрозуміла, що ніхто й не намагався переквалфіковувати дії її кривдників, а саму її обдурили з метою приховати злочин.
В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 не з"явились, хоч належним чином були повідомлені.
Суб"єкт, дії якого оскаржуються - дізнавач -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки суд не повідомив.
Оглянувши матеріали скарги , та матеріали кримінального провадження № 0000053, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що дізнавачем -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000053 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.12.2020 року кримінальне провадження за №0000053, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за зверненням ОСОБА_3 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що дізнавач -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в межах даного провадження провів ряд слідчих дій, зокрема було допитано потерпілу, свідків, проведено судово-медичну екпертизу, тощо.
Також в матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 від 30.12.2020 року про те, що кримінальне провадження розпочате за фактом отримання нею тілесних ушкоджень пролсить закрити.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника ОСОБА_3 у своїх доводах на те, що слідчий ввів її в оману, не дослідив усіх обставин справи та не навів очевидних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.
Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя дійшов переконання, що оскаржуване рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Водночас, постанова про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.
Таким чином, посилання скаржника на те, що слідчим не вчинено дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, є необґрунтованими.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, винесеною з урахуванням вимог ст.ст. 110, 219, 284 КПК України, зі всебічним урахуванням зібраних доказів та обставин справи, а твердження скаржника про незаконність такої постанови є безпідставними. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача -старшого інспектора сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадженння, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1