Справа № 203/1254/21
Провадження № 1-кс/0203/1151/2021
УХВАЛА
08 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

заявлене у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року слідчим суддею одержане це клопотання, яке погоджене прокурором і подане до закінчення дії о 15 год. 35 хв. 12 липня 2021 року попередньої ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст.199 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу 05 липня 2021 року о 10-15 хв. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі відмови у продовженні запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на сьогодні лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів суспільства, з огляду на існуючі ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст .177 КПК України, які не зменшилися з часу їх встановлення слідчим суддею у попередній ухвалі і не пересталиіснувати.

Слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини того, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вступив у попередню змову з іншою особою, з якою вони розробили спільний план та розподілили ролі кожного для незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, а також їх незаконного збуту, а також у неодноразовому зберіганні, придбанні, передачі, збуті вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12 травня 2021 року за № 0000356 та №0000357, № 0000358 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, які 12 травня 2021 року об`єднано в одно провадження за №0000610 від 17 серпня 2020 року.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
12 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 35 хв. 12 липня 2021 року, з можливістю внесення застави в розмірі 181600 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, в підтвердження наявності зазначених слідчим ризиків посилався на те, що підозрюваний скоїв тяжкі злочини, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, матиме можливість приховати від слідства ті обставини, які на теперішній час встановлюються, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених підозрюваних осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом та систематичністю вчинення злочинів у яких підозрюється, тому просив продовжити запобіжний захід, визначений попередньою ухвалою слідчого судді у вигляді тримання під вартою з відповідним розміром застави строком на 60 днів.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечували тим, що підозра є явно необґрунтованою, ризики за п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні прокурором доказами не доведені, зокрема, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків матеріали клопотання не містять, наміру переховуватись ОСОБА_5 не має та доказів такого суду не надано, та, крім того, визначений розмір застави є непомірним, що робить такий запобіжний захід безальтернативним, том у просили в задоволенні клопотання відмовити і застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, вислухавши заперечення підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

В засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12 травня 2021 року за № 0000356 та №0000357, № 0000358 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території Дніпропетровської області, 12 березня 2021 року за грошові кошти у сумі 1050,00 грн. без передбаченого законом дозволу збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху, який відноситься до категорії вибухових речовин, та уніфікований запал ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2, промислового виготовлення, придатний для використання за цільовим призначенням до вибуху, а 17 березня 2021 року за грошові кошти в сумі 6500,00 грн. тій самій особі збули конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус гранати Ф-1 промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху, який відноситься од категорії вибухових речовин, уніфікований запал ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2, промислового виготовлення, придатний для використання за цільовим призначенням до вибуху, вибухову речовину тринітротолуол (тротил) вагою 200,00 грамів.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000610 від 17 серпня 2020 року.

12 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року, з можливістю внесення застави у збільшеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 грн. Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, які підтверджувались витягом з ЄДРД від 17 серпня 2020 року, висновками експертів ДНД ЕКЦ №СЕ-19/104-21/13407-ВТХ від 28 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/9502-ВТХ від 31 березня 2021 року, №СЕ-19/104-21/9508-ВТХ від 06 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/14279-БЛ від 29 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/10613-БЛ від 08 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/10612-БЛ від 05 квітня 2021 року, протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 02 вересня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 27 січня 2021 року, 30 березня 2021 року, 15 квітня 2021 року, та іншими доказами, а також встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків.

08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, до п`яти місяців, тобто починаючи з 12 липня 2021 року додатково на три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених ризиків, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів з корисливою метою, будучи працездатною особою, не працює, законних джерел доходів не має, як і не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочинів, у яких підозрюється особа, свідчить про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та або/суду, та за відсутності законних джерел існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні з метою зміни їх показів для уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно, слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та дані про особу, дійшов внутрішнього переконання згідно ст. 199 КПК України про продовження в межах строку досудового розслідування подальшого тримання під вартою підозрюваного згідно ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строком на шістдесят днів, тобто до 15-35 год. 05 вересня 2021 року, який виправдовують процесуальні ризики, що продовжують існувати і не зменшилися, оскільки проста заборона спілкування і контроль за пересуванням підозрюваного не можуть запобігти впливу на невстановлених наразі та невідомих стороні обвинувачення співучасників, а присікти спроби втечі підозрюваного можливо лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Одночасно при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За розгляду питання продовження запобіжного заходу підстав для скасування раніше визначеного розміру згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України можливої застави в сумі 181600 грн., тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і пов`язаних з її внесенням процесуальних обов`язків слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині продовження строків тримання під вартою на 60 днів, та залишення без змін раніше визначеного розміру застави, у зв`язку з чим в решті вимог клопотання стосовно продовження запобіжного заходу в межах продовженого строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 35 хв. 05 вересня 2021 року.

Розмір застави 181600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 05 вересня 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000610;

-не відлучатися з міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд на Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1