Справа № 308/4805/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Із внесеного клопотання слідує, що 15.04.2021 близько 00 години 05 хвилин невідома особа чоловічої статі, знаходячись у магазині «Лечо» за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го березня, 33, Закарпатської області з метою заволодіння чужим майном, здійснила напад на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, при цьому витягнувши з кишені предмет, зовні схожий на пістолет.

За даним фактом 15 квітня 2021 року СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.04.2021 навпроти будинку АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто та вилучено металевий предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 із магазином, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3006714 з нанесенням відповідних пояснювальних написів.

15.04.2021 слідчим СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 всі вищевказаний вилучений у ході проведення огляду місця події металевий предмет, схожий на пістолет, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000564 від 15.04.2021, про що винесено відповідну постанову.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із тим, що металевий предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 із магазином має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення процесуальних дій, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 із магазином, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3006714.

Слідча на розгляд даного клопотання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за її відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 року за №0000564.

Згідно протоколу огляду місця події від 15 квітня 2021 року, під час проведення огляду на паркувальній зоні за адресою : АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 із магазином, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3006714.

Постановою слідчого від 15.04.2021 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000564, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучений 15 квітня 2021 року на паркувальній зоні за адресою : АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 із магазином, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3006714, є доказом злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 15 квітня 2021 року на паркувальній зоні за адресою : АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , металевий предмет, зовні схожий на пістолет із маркувальними позначеннями MADE IN TAIWAN НОМЕР_1 із магазином, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 3006714, із забороною його відчуження, користування і розпорядження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1