Справа № 199/4265/21
ВИРОК
іменем України

11.06.2021 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000205, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021, приблизно о 20:35 годині, ОСОБА_3 прибув до магазину «АТБ-Маркет», що належить ТОВ «АТБ - Маркет», (), розташованого за адресою; м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 131-м, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: трьох молочних шоколадок «Міlка» з начинкою зі смаком ванілі та печива «Орео», що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, того ж дня, тобто 24.04.2021, приблизно о 20:37 годині, ОСОБА_3 перебував в торгівельній залі вищезазначеного магазину ходив торгівельними рядами, де підійшов до торгівельного ряду з шоколадом та з прилавку взяв три шоколадки «Міlка» з начинкою зі смаком ванілі та печива «Орео», вагою 300 г., вартістю 88 грн. 60 коп. за одиницю товару, які поклав під куртку, яка була надягнена на ньому.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 24.04.2021, приблизно о 20:38 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи при собі три шоколадки «Міlка» з начинкою зі смаком ванілі та печива «Орео», вагою 300 г., вартістю 88 грн. 60 коп. за одиницю товару, не розплатившись, пройшов за межі касової зони та попрямував до виходу з приміщення магазину «АТБ - Маркет». Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 не зміг, оскільки був зупинений співробітником охорони магазину біля виходу з «АТБ - Маркет».
Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №1615 від 27.04.2021 намагався спричинити ТОВ «АТБ -Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 265 гривні 80 копійок.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
-письмова заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і представника потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, не закінченим, тобто, не доведеним до кінця корисливим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щиросердне каяття ОСОБА_3 , відсутність шкоди будь-яким інтересам.
Останній має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні провадження або не відбуте покарання за попереднім вироком суду, відсутні інші відомості, що компрометують ОСОБА_3 яким-небудь чином, а вартість матеріальної шкоди, яка могла настати, складає несуттєву суму.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
На підставі ч.2 ст.122 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_6 - 150 гривень.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_6 - 150 гривень.
У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України: оптичний диск із відеозаписом з камер спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України: три шоколадки «Міlка» з начинкою зі смаком ванілі та печива «Орео», вагою 300 г. повернути за належністю власнику - ТОВ «АТБ-Маркет».
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1