Дата документу 10.12.2019
Справа № 334/5629/19
Провадження № 1-кп/334/731/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0002191 від 25.06.2019 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заповітне, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.09.2007 Апеляційним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 10.06.2008 іспитовий строк скасовано направлений до відбуття покарання, 02.11.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
24.09.2009 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
21.01.2010 Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ст.301 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 20.12.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;
30.01.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
21.02.2019 Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.06.2019 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 14.12.2019.
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати, і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Захисник, обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували.
Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме, на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказує, що збитки, спричинені злочином, становлять лише 60,00 грн. і повернуті потерпілій стороні, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, взагалі відсутні, а для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. У разі не встановлення підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт просить зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 10000,00 грн.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 25.06.2019 в порядку ст. 208 КПК України, на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом була встановлена доцільність застосування такого запобіжного заходу на час судового розгляду. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено судом до 14.12.2019.
До вказаної дати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не може бути завершено.
Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились і продовжують існувати, що є підставою для продовження дії виключного запобіжного заходу терміном на 60 днів.
Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину відносно неповнолітньої особи, скоєного через три дні з моменту звільнення з місць відбування покарання за попереднім вироком, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не має джерела доходу, неодружений, за місцем реєстрації фактично не проживає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що наразі існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнення покарання, а також з цією метою може впливати на свідків, а також ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінилися, суд у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а тому наявні підстави для подовження строку тримання під вартою строком на шістдесят днів у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доводи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу вказані висновки суду не спростовують. Також, з огляду на встановлені судом обставини та тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави до 10000,00 грн. відповідно до вимог ч.4 ст. 183, ст. 182 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів підлягає задоволенню, підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176-177, 182-183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів до 09.02.2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1