Справа № 367/2278/21
Провадження по справі № 1-кп/367/486/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілих: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270 від 03.10.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, який працює фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002270 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.
Представник потерпілих та потерпілі в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, просили прийняти цивільні позови потерпілих до обвинуваченого та визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем. Також, представник потерпілих в інтересах потерпілого ОСОБА_5 заявив суду письмове клопотання про скасування арешту майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме мотоцикла марки BMW моделі R 1200 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника потерпілих.
Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявили суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт та доданий до нього реєстр не відповідає вимогам КПК України, зокрема вважали, що обвинувачення не сформульоване належним чином, оскільки повністю скопійоване з повідомлення про підозру. При цьому, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле. Також, сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна, оскільки сторона захисту під час судового розгляду планує просити суд призначити додаткову експертизу.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Так, доводи сторони захисту з приводу не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження під час вивчення судом обвинувального акту, оскільки стороною обвинувачення при складанні даного обвинувального акту було дотримано усіх вимог ст. 291 КПК України, посилання сторони захисту на те, що підставами для повернення акту є його ідентичність з підозрою та відсутність в Реєстрі зазначення ухвали суду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору в розумінні КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.
Також, до суду надійшли цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
У зв`язку із чим, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно визнати цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем.
Також, суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього копії документів, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання можливо задовольнити частково, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0002270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки AUDI A 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний UAB «KAITVILA» зареєстрованому за адресою: DRUSKININKШ SAV., VIEиIONШ SEN., NERAVШ K. Dainavos 10-oji g. 1, користувачем якого являється ОСОБА_8 та мотоцикл марки BMW R 1200 GS реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , тимчасово, до скасування даного арешту у передбаченому КПК України порядку, позбавивши права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Також, з даної ухвали вбачається, що вищевказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, станом на 14.06.2021 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, отже усі докази, органом досудового розслідування зібрані та проведені усі необхідні процесуальні рішення, тому потреби у подальшому повному обмеженні прав власника майна немає необхідності.
Таким чином, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає за можливе частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2020 року по справі № 367/6507/20 на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме на: мотоцикл марки BMW R 1200 GS реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 в частині користування даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 170-174, 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні за її цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні за цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визнати обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та направити дану доповідь до суду в десятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2020 року по справі № 367/6507/20 у кримінальному провадженні № 0002270 від 03.10.2020 року, а саме: мотоцикл марки BMW R 1200 GS реєстраційний номер НОМЕР_1 - в частині користування даним майном.
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 зберігати речовий доказ - мотоцикл марки BMW R 1200 GS реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 16 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1