overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1062/21
Провадження № 1-кп/205/371/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0002162 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16-00 годину 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002135 від 13.05.2020 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений підтримав вказану заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття справи.

Згідно обвинувального акту 06.05.2020 близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира по майдану Соборному, 1, в м. Житомирі, поблизу зали судових засідань № 4Б5, під час конфлікту між ним та ОСОБА_5 , спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення.

За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, за ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
279/559/18
1-кп/279/52/21
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2021 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 24.02.2021 року в черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був обізнаний про дане кримінальне провадження та необхідність явки до суду.

Про причини неявки, які могли бути визнані поважними даний свідок не повідомив, судовий виклик отримав 05.01.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Сторона захисту клопотання прокурора підтримала.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що розцінюється судом як неявка без поважних причин, тому, згідно положень ст.ст.139, 140 КПК України, є підстави для застосування відносно вказаного свідка приводу в судове засідання через органи поліції.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , 1980 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (місцем проживання в кримінальному провадження зазначено адресу: АДРЕСА_2 ), привід в судове засідання 22.04.2021 року на 10:00 годину.

Ухвалу для виконання приводу направити в Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль виконання приводу покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (11500, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10).

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, про причини невиконання.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/265/21
У Х В А Л А

24.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №000014 від 23.01.2021 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26.02.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

26.02.2021
10:00
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/222/2021 Справа № 641/1671/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 08.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
24.02.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2021р.Справа №642/4601/20 Провадження 1-кп/642/271/21
Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 Секретаря: ОСОБА_2 ;
Участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.115 КК України.
Прокурор вважає доцільним продовження строку перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 .
З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченої у разі визнання її виною, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченої ОСОБА_5 до «24.00» год. 24 квітня 2021р. з триманням обвинуваченої в установі кримінально-виконавчої системи України.
Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2117/20
1-кп/705/871/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23.02.2021 року (вх. № 4106) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 14.05.2020 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 12 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5108/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по повідомленю від 06.01.2020 року за № 22/14-21СЛ-365,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.01.2020 року за № 22/14-21СЛ-365 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Прокурор не з`явився, надав письмові заперечення.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подав заяву від 06.01.2020 року за № 22/14-21СЛ-365 до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.01.2020 року за № 22/14-21СЛ-365 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9156/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №00000002 від 11.01.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №00000002 від 11.01.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №00000002 від 11.01.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження№1-кп/760/1295/21
Справа № 760/3071/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.12.2015 за №0012131, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.348, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Також до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0011171 внесене до ЄРДР 11.11.2019 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 12.12.2015 за №0012131, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.348, ч.1 ст.263 КК України та з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 06.07.2020 за №0004417 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.152 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.152 КК України на досудовому розслідуванні нею вирішувалось питання про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та інших учасників судового процесу, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 , заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/1/21
Категорія ч. 4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
голови колегії судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2021 року, розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_11 зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11
12.02.2021 надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_7 про відновлення апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , який розшуканий.
У зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_10 зупинене апеляційне провадження належить відновити.
На підставі наведеного та керуючись ст.334, 335, 405 КПК колегія суддів, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу обласної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 відновити та призначити його до апеляційного розгляду по суті.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_12