11.05.2021
Справа № 642/2651/21
н/п № 1-кс/642/1141/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , розглянувши внесене клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, у якому просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та проведення інших реєстраційних дій; та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 мотоцикл FORTE FT125-K9A, VIN: НОМЕР_3 д. н. з. НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та проведення інших реєстраційних дій.

Як зазначено у клопотанні, у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000049 від 21.04.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за обставин вказаних у клопотанні, організував вчинення на власну користь розтрати державних коштів ДП «Красноградське лісове господарство» заступником директора ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_5 , який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4 , умисно уклав з останнім, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», договір купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018 та, в подальшому, дав незаконні вказівки в. о. головного бухгалтера ДП «Красноградське лісове господарство» ОСОБА_6 на перерахування 13.12.2018 коштів ДП «Красноградське лісове господарство» у розмірі 897795,00 грн. з розрахункового рахунку ДП «Красноградське лісове господарство» на банківський рахунок ОСОБА_4 , чим державі в особі ДП «Красноградське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду в розмірі 472 590 грн. 84 коп.

Вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є юридична особа, а саме ДП «Красноградське лісове господарство».

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області № 31/20-312 від 02.02.2021 власником транспортних засобів автомобіля марки OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , та мотоцикла FORTE FT125-K9A, VIN: НОМЕР_3 д. н. з. НОМЕР_4 значиться ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020, враховуючи, що незастосування заборони на перереєстрацію зазначеного вище майна може призвести до незаконної перереєстрації права власності на нього, з метою його подальшого відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області № 31/20-312 від 02.02.2021 ОСОБА_4 є власником транспортних засобів автомобіля марки OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , та мотоцикла FORTE FT125-K9A, VIN: НОМЕР_3 д. н. з. НОМЕР_4 .

З клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Під час розгляду питання про застосування арешту майна сторони повинні надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Як зазначає слідчий необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.170КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в ст.171КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частина 10 ст. 170 КПК України 10 передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Звертаючись до суду з наведеним клопотанням слідчий мотивувала необхідність накладення арешту подальшим відшкодуванням понесених збитків ДП «Красноградське лісове господарство», якому завдано матеріальну шкоду в розмірі 472 590 грн. 84 коп.

Таким чином, судом встановлено, що існують підстави, визначені у п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого, а саме існують підстави накладення арешту на рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 333, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 автомобіль марки OPEL ASTRA, VIN: НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та проведення інших реєстраційних дій.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 мотоцикл FORTE FT125-K9A, VIN: НОМЕР_3 д. н. з. НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження та проведення інших реєстраційних дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1