УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2021 Справа №607/10811/21 Провадження №1-кс/607/3539/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 cлідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт транспортного засобу марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ запалювання від вказаного автомобіля, які були вилучені 14.06.2021 в ході проведеного обшуку транспортного засобу марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчужування, розпорядження та користування.

Подане клопотання мотивоване тим, що 15.06.2020 надійшов рапорт працівника УПН, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через створений ними Інтернет-магазин, збувають на території м. Тернопіль наркотичні засоби.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2021 у справі №607/10096/21 було проведено обшук у автомобілі марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чорний згорток, обмотаний чорною клейкою стрічкою, всередині якого було виявлено поліетиленовий пакет на застібку з невідомою речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта вказана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін».

Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Списку №2, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, «амфетамін», відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

Ініціатор клопотання вказує, що також було вилучено автомобіль марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено на арешт майданчик, що по вул. Бережанська, 44б в м.Тернополі, та ключ запалювання від вказаного автомобіля, який поміщено у спец упакування №KIV1124413, оскільки існують достатні підстави вважати, що за допомогою вказаного транспортного засобу здійснювалось перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин.

15.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання від нього, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки були знаряддям кримінально протиправних дій, необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій та для дослідження всіх обставин справи, слідчий у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та ключ запалювання від його, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання поданого клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001481 від 15.06.2020, протоколом обшуку від 14.06.2021; протоколом затриманням підозрюваного ОСОБА_5 від 14.06.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.06.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, які були вилучені 14.06.2021 в ході проведеного обшуку, з метою збереження речових доказів.

Згідно з даними реєстраційної картки ТЗ, юридичним власником транспортного засобу марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.06.2021, транспортний засіб марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2020, вирішено питання про місце зберігання вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 14.06.2021 в ході проведення обшуку транспортний засіб та ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб та ключ запалювання від нього, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на них з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку для забезпечення збереження речового доказу є пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_5 та не матиме надмірних наслідків для нього, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначений автомобіль та ключ запалювання від нього, із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений автомобіль та ключ запалювання від нього, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що такий автомобіль та ключ запалювання від нього, можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучений в ході проведеного обшуку 14.06.2021, транспортний засіб марки «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ запалювання від вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001481 від 15.06.2020, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14.06.2021 в ході проведеного обшуку транспортний засіб «BMW» моделі «316», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та ключ запалювання від вказаного транспортного засобу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8