Кримінальне провадження №1-кп/760/2009/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 31 березня 2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, того що, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, наявний ризик того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення та буде перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто в нього відсутнє постійне джерело доходу, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато, тобто обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілу чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення інкримінованого злочину, із місця кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене в подальшому на свою користь, санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися значний термін від суду.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, раніше судимий чотири рази, кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України є тяжким та вчинене протягом нетривалого періоду часу після звільнення з місць позбавлення волі. Оскільки обвинувачений раніше судимий, він розуміє, що йому загрожує реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, з минулого засідання обставини не змінилися і ризики, відповідно, не зменшилися. Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України і в зв`язку із наявністю яких обвинуваченому обирався даний запобіжний захід, не зменшилися та досі продовжують існувати.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 12 серпня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1