Справа № 201/3800/19
Провадження № 1кп/201/170/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000637 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, працюючого дорожнім робітником в ТОВ «ДЗС», зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14.08.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць за вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року за ст.15 ч.2,185 ч.2 і ін. КК України та остаточно призначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 21.03.2017 звільнений умовно-достроково за ухвалою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року, невідбутий термін 12 днів;

-02.11.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В судовому підготовчому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 близько 19:15 годин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник у квартиру, звідки викрав настінний котел «Ariston HS X» білого кольору ємкістю 100 л., вартістю 12 126 гривень, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 12126 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що в той день він прийшов до новозбудованого житлового комплексу, зайшов в один з під`їздів, піднявся на поверх, номер якого не пам`ятає та шляхом підбору ключа проник до квартири, звідки викрав котел, який висів на стіні. Він склав його в коробку і попросив чоловіка, який нічого не знав про викрадення котла, допомогти його винести. Коли вони несли котел по вулиці, то обвинувачений злякався, що його дії можуть бути викриті, а тому покинув коробку з котлом і втік.

Крім повного визнання своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на праві власності, це квартира в новозбудованому будинку, а тому на час подій там не було зроблено ремонту. В той день він був на роботі, коли йому зателефонував керівник їх житлово-експлуатаційної організації, який повідомив, що з його квартири викрали котел, однак крадія затримали. Потерпілий приїхав до будинку, де побачив у дворі котел з його квартири, а біля котла був чоловік, який пояснював, що котел викрав інший чоловік, який втік. Викликали поліцію, яка описала котел, та з чоловіком, який був біля котла поїхали заримувати чоловіка, який його начебто викрав. Матеріальна шкода йому відшкодована.

Протокол огляду від 13.03.2019 (т.2 а.с. 9), згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що на даній місцевості в картонній коробці знаходиться двухконтурний газовий котел «ARISTON» білого кольору № НОМЕР_1 . Поряд з вищевказаним котлом знаходився ОСОБА_8 .

Протокол огляду від 13.03.2019 (т.2 а.с.10), згідно якого об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що в даній квартирі виявлено кріплення під газовий котел.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 (т.2 а.с 24-28), в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 2, а саме ОСОБА_3 , якого він бачив в день крадіжки та який ніс котел.

Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1567-19 від 27.03.2019 (т.2 а.с 59-62), згідно якого станом на 13.03.2019 ринкова вартість настінного котла «ARISTON HS X» білого кольору ємністю 100 л становить з ПДВ 12 126 грн. або без ПДВ 10 105 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доведено і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, знаходиться на обліку в КЗ «ДЦПСД № 12» з діагнозом: «Хронічний вірусний гепатит С з помірною активністю процеса», позитивно характеризується з місця роботи та посередньо з місця проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020, то суд вважає що після призначення покарання за цим вироком необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2020, визначивши до відбування три роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати у строку відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою з 14.03.2019 по 31.07.2019 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речовий доказ настінний котел «Ariston HS X» білого кольору ємкістю 100 л. повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1