Справа № 215/6395/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює в Криворізькому міському центрі сім`ї та молоді на посаді фахівця з соціальної роботи, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним малотоннажним вантажним фургоном «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Олексія Солом`яного з боку вулиці Сергія Колачевського в напрямку вулиці Полєнова, що у Тернівському районі міста Кривого Рогу, та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в бік прилеглої території до магазину «СМАК», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Олексія Солом`яного, 4.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному йому напрямку прямо.

В цей час, попереду транспортного засобу «ГАЗ 3302» у зустрічному йому напрямку у бік вулиці Сергія Колачевського рухався мотоцикл «DUCATI MONSTER 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_6 , під час керування транспортним засобом «ГАЗ 3302», мав об`єктивну можливість виявити рух зустрічного транспорту, але під час свого руху, не зупиняючись почав повертати ліворуч не надавши дорогу мотоциклу «DUCATI MONSTER 600», який рухався прямо по зустрічній смузі руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись поблизу будинку 4 по вулиці Олексія Солом`яного, повертаючи ліворуч не надав дорогу мотоциклу «DUCATI MONSTER 600», під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, прямо, у зв`язку із чим, під час подальшого їх руху, між вказаними транспортними засобами трапилось зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий внутрісуглобний уламковий перелом кісток правого передпліччя в нижній третині з зміщенням уламків, закритий внутрісуглобовий перелом нижньої третини лівої променевої кістки, забійна рана нижньої губи, які за своїм характером відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Ці дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєному не визнав. У судовому засіданні пояснив, що керуючи вантажним фургоном здійснював поворот на зустрічну смугу руху. При цьому він бачив попереду себе за 200-300 м мотоцикл, який рухався у зустрічному напрямку на невеликій швидкості, і вважав, що встигне зробити безпечний маневр. Але при повороті, коли передня частина його фургону була вже на узбіччі, побачив, що у праве крило автомобіля врізався мотоцикл, який перед цим набрав швидкість. Він відразу вийшов, щоб надати допомогу потерпілій, але вона просила не викликати поліцію, оскільки в неї немає прав на керування мотоциклом. Він же викликав поліцію і швидку, яка приїхала хвилин через п`ять і забрала потерпілу. Потім він намагався зв`язатися із потерпілою, щоб надати їй матеріальну допомогу на лікування або на відновлення її мотоциклу, проте вона на контакт не пішла.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2019 приблизно о 13.20 вона рухалась на своєму мотоциклі прямо у зустрічному напрямку вантажного фургона під керуванням обвинуваченого. Останній під час виконання повороту не надав їй переваги в русі, вона не змогла нікуди звернути, так як він практично виїхав їй напереріз, внаслідок чого вона вдарилась об фургон, впала з мотоциклу і травмувалася. Обвинувачений їй нічого не відшкодував, гроші на оренду апарату Єлізарова приблизно на суму 18000 грн. їй надала компанія «Виробник плюс». Потерпіла просила призначити обвинуваченому справедливе покарання. При судовому розгляді просила свій цивільний позов залишити без розгляду.

З досліджених у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, судом встановлено наступне.
У протоколі огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди розпочатого о 15:00 год. та закінчений о 16 год. 20 хв. 25.05.2019, що проведений в присутності понятих, підтверджено безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення, а саме: дорожньої-транспортної пригоди, його час, місце, характеристика природних умов і наслідків, що настали в результаті зіткнення транспортних засобів. Так, місцем дорожньо-транспортної пригоди вказано проїзну частину горизонтального профілю поблизу буд.4 по вул. О.Солом`яного у м. Кривий Ріг. Вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду): асфальтобетон середньозернистий, сухе та чисте. Видимість проїзної частини дороги, її елементів, а також інших учасників руху не обмежена. Оглядовість з кабіни водія зі смуги руху транспортного засобу не обмежена. Сліди, що свідчать про переміщення об`єктів на місці ДТП відсутні. При огляді автомобілю НОМЕР_1 встановлено, що пошкодження локалізовані в правій передньо бічній частині; мається деформація металу; відсутнє праве бічне дзеркало. При огляді мотоциклу НОМЕР_3 встановлено, що пошкодження розташовані в передній частині мотоцикла; деформовано передню вилку; мається деформація металу. Наявні осип бруду від ТЗ НОМЕР_1 , осип скла, пластику, деталей від транспортних засобів та зчіси на дорозі О.Солом`яного (а.с.8-12 том 2).

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також доданих фототаблиць вбачається, що вони містять зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформлена на місці пригоди і підписана понятими, та на якій графічно відображені й зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталий орієнтир, до якого на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки. На фототаблицях зафіксовано місце ДТП за напрямком руху автомобіля «ГАЗ 3302» та мотоцикла «DUCATI MONSTER 600», їх розташування на проїзній частині, виявлені пошкодження (а.с. 13, 14-18 том 2).

Цими дослідженими судом документами підтверджується місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З висновку судово-медичної експертизи №885 вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження. Відкритий внутрісуглобовий уламковий перелом кісток правого передпліччя в нижній третині з зміщенням уламків, закритий внутрісуглобовий перелом нижньої третини лівої променевої кістки, забійна рана нижньої губи. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати, як обмежену та і необмежену травмуючи поверхню або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні рухавшихся мотоцикла і автомобіля. Час виникнення ушкоджень може відповідати 29.05.2019. Тілесні ушкодження у потерпілої могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі суду. При токсикологічному дослідженні крові потерпілої алкоголь не виявлений. (а.с.52-55 том 2).

Зазначений висновок судово-медичної експертизи містить в собі докладний опис проведеного дослідження та зроблені за його результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання та підтверджує безпосередньо факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я в результаті ДТП.

Висновком комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №32/6.1, 10.1/254 від 24.10.2019 встановлено, що середня швидкість руху мотоцикла «DUCATI MONSTER 600», р/н НОМЕР_2 на досліджуваних ділянках шляху становить 72км/год.. В діях водія ОСОБА_6 із керування автомобілем «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_4 з керування мотоциклом «DUCATI MONSTER 600», р/н НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події ДТП. (а.с.67-74 том 2).

Тобто даною судовою експертизою встановлено, що недотримання обвинуваченим п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а також недотримання потерпілою - п.п. 12.4, 12.9(б) ПДР України: перевищення дозволеної у населених пунктах швидкості призвели до ДТП, за яких постраждала потерпіла ОСОБА_4 ..

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2019 №1311, зробленої у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» вбачається, що у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.104 том 2).

Відповідно до копії посвідчення водія ОСОБА_6 має право керувати транспортними засобами (а.с.102 том 2).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 вбачається, що зазначений транспортний засіб зареєстрований за ТОВ «КОНДИТЕРПРОМ-КЗ» (а.с.103 том 2).

Як зазначено у характеристиці на ОСОБА_6 , він виконував роботи згідно з цивільно-правовим договором на підприємстві ТОВ «ВИРОБНИК ПЛЮС» (а.с. 110 том 2).

Відповідно до акту виконаних робіт від 03.06.2019 ОСОБА_6 виконував роботу замовника ТОВ «ВИРОБНИК ПЛЮС» з надання послуг по перевезенню харчової продукції з 03.05.2019 по 03.06.2019 (а.с.111).

Згідно з наказом №34-П від 03.05.2019 ТОВ «ВИРОБНИК ПЛЮС» закріпив за ОСОБА_6 хлібний фургон «ГАЗ 3302» номер НОМЕР_1 (а.с.112).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми, логічними, послідовними для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Недопустимих доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі безпосередньо досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, що виразилась у порушенні ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 , перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, досудову доповідь органу пробації.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.
Обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, та передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався; на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання та на роботі у ТОВ «ВИРОБНИК ПЛЮС», а також його ставлення до скоєного.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як низькі.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

За приписами статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність позбавлення ОСОБА_6 права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.
Згідно з п.п. 20, 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й мотиви допущених особою порушень правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, і з огляду на ці обставини визначати доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання, зокрема позбавлення права керувати транспортними засобами.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 допустив низку порушень положень Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Також при винесенні вироку необхідно скасувати вжиті під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «КОНДИТЕРПРОМ-КР», та ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 про накладення арешту на мотоцикл «DUCATI», р/н НОМЕР_2 (а.с.32-33; 36-37 том 2).

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову до страхової компанії ПрАТ «УПСК», ТОВ «Виробник плюс», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, а також стягнення понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_4 заявила про залишення цивільного позову без розгляду в даному кримінальному провадженні із можливістю подати його в порядку цивільного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у даному провадженні слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 126, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного йому іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №32/6.1, 10.1/254 від 24.10.2019 у сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 24 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 до страхової компанії ПрАТ «УПСК», ТОВ «Виробник плюс», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, а також стягнення понесених витрат на правову допомогу залишити без розгляду.
Речові докази:

- оптичний диск СД-З, фірми «AXENT», що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000969 від 29.05.2019 залишити там же;

- автомобіль «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «КОНДИТЕРПРОМ-КР», що ухвалою від 19.06.2020 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області переданий на відповідальне зберігання ТОВ «КОНДИТЕРПРОМ-КР» повернути власнику;

- мотоцикл «DUCATI MONSTER 600», р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спеціально обладнаному авто майданчику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 арешт на автомобіль «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «КОНДИТЕРПРОМ-КР» скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 арешт на мотоцикл «DUCATI», р/н НОМЕР_2 скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ