Справа № 727/4134/21
Провадження № 1-кс/727/1169/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про призначення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 25.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи.
Посилається на те, що 22.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зазначає, що з оголошеної підозри вбачається, що ОСОБА_5 будучи директором ПП «Західспецбудтранс-7», діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством службовими особами КЕВ, зловживаючи службовим становищем, під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі казарми № НОМЕР_1 , військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , заволодів бюджетними коштами на загальну суму 122938,06 грн., а також під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 1/76 (кухня) військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , заволодів бюджетними коштами на загальну суму 160025,15грн., внаслідок чого було спричинено збитки державі, в особі КЕВ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та складані службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування спричинення розміру матеріальної шкоди, в письмовому повідомленні про підозру вказано точні суми спричиненої шкоди, обсяг робіт та перелік вартості використаних матеріалів, однак при цьому не здійснюється посилання на жоден висновок судово-будівельної експертизи.

Частково ознайомившись в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження, захист прийшов до висновку, що основою для зазначеної підозри слугують проведені три судові будівельно-технічні експертизи: Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2021 №СЕ-19/126-21/537-БТ, від 17.02.2021 №СЕ-19/126-21/540-БТ та Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.03.2021 №156/21-22.

16.04.021р. до СУ ГУНП в Чернівецькій області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000024 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, відповідно до ст.220 КПК України, про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертного дослідження від 17.02.2021 та від 03.03.2021 по одному і тому ж об`єкту будівництва, які суттєво відрізняються між собою, а третій висновок експертизи від 22.02.2021 по своєму змісту та суттю є схожим та однотипним до висновку від 17.02.2021, захист обґрунтовано ставить під сумнів висновки всіх трьох експертиз в цілому.

22.04.2021р. стороною захисту було отримано постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, винесену слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області 20.04.2021 ОСОБА_4 .

Вказує, що з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, задля забезпечення принципу змагальності, рівності перед законом і судом, презумпцією невинуватості та забезпечення доведеності вини, необхідно призначити у вказаному кримінальному провадженні комісійну експертизу.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому
Слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи адвоката, думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Встановлено, що 25.06.2020 до ЄРДР внесено відомості №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України.

22.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

16.04.021р. до СУ ГУНП в Чернівецькій області в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000024 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, відповідно до ст.220 КПК України, про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

22.04.2021р. стороною захисту було отримано постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, винесену слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 20.04.2021р.

Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертного дослідження від 17.02.2021р. та від 03.03.2021р. по одному і тому ж об`єкту будівництва, які суттєво відрізняються між собою, а третій висновок експертизи від 22.02.2021р. по своєму змісту та суттю є схожим та однотипним до висновку від 17.02.2021р.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судову будівельно-технічну експертизу, з питань визначених у клопотанні, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242- 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) провести комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1. «Встановити чи підтверджується висновок судової будівельно-технічної експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2021 №СЕ-19/126-21/537-БТ, за результатами проведених контрольних обмірів на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі казарми №9 військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 »?

1.2. «Встановити чи підтверджується висновок судової будівельно-технічної експертизи Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.02.2021 №СЕ-19/126-21/540-БТ, за результатами проведених контрольних обмірів на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 1/76 (кухня) військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 »?

1.3.«Встановити чи підтверджується висновок судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 03.03.2021 №156/21-22, за результатами проведених контрольних обмірів на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі № 1/76 (кухня) військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 »?

1.4.«Встановити відповідність фактично виконаних ПП «Західспецбудтранс-7» робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ2в по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі казарми №9 військового містечка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 »?

1.5.«Встановити відповідність фактично виконаних ПП «Західспецбудтранс-7» робіт до робіт, які вказані в актах виконаних робіт форми КБ2в по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі № 1/76 (кухня) військового містечка № НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 »?

1.6.В разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами зазначеними в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, встановити різницю між вказаними роботами та встановити суму невиконаних робіт по кожному об`єкту будівництва окремо?

Для ознайомлення експертам за вимогою надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 25.06.2020.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1