У Х В А Л А
щодо арешту майна

25.02.2021 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ ОСОБА_3 ,
представника власника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000584 від 15 грудня 2020 року за частиною першою статті 246 КК України, -

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 29 грудня 2020 року звертається до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з дерев`яними колодами, бензопилу та документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, подорожній лист, незаповнена товарно-транспортна накладна. У клопотанні зазначає, що 15 грудня 2020 року на автодорозі біля с.Лопатинці Жмеринського району був зупинений автомобіль САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив свіжозрізані дерева породи "Дуб" без передбачених законом документів. Далі було встановлено, що незаконна порубка проводилась на території дитячого оздоровчого табору "Дубки" в с.Сербинівці Жмеринського району, де згодом була виявлена особа, у якої вилучена бензопила марки "StarPro". Слідчий вважає, що транспортний засіб це засіб вчинення злочину, 13 колод дерев породи "Дуб" - предмет злочину, бензопила - знаряддя злочину, а документи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Тому просить накласти арешт на ці речі.
Провадження поступило до слідчого судді 17 лютого 2021 року після скасування Вінницьким Апеляційним судом ухвали попереднього слідчого судді.
Судове засідання 19 лютого 2021 року відкладено за клопотанням представника власника автомобіля АТ "Укрзалізниця" адвоката ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання про накладення арешту на вилучене майно.
Представник власника автомобіля САЗ АТ "Укрзалізниця" у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Пояснює, що слідчий, провівши при затриманні автомобіля огляд за правилами обшуку, не легалізував його у слідчого судді.
Інший власник майна - бензопили "StarPro" у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання про накладення арешту на майно, а також додатково додані слідчим у судовому засіданні документи, а саме:
- протокол огляду від 15 грудня 2020 року, в ході якого працівниками поліції на території дитячого табору "Дубки" було виявлено порізку восьми дерев породи "Дуб"; працівника "Укрзалізниці" та бензопилу (а.с.6-7);
- протокол огляду від 15 грудня 2020 року, в ході якого працівниками поліції на автодорозі між селами Лопатинці та Біликівці Жмеринського району був зупинений автомобіль САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено 13 колод дерева дуб з відповідними діаметрами, довжиної біля трьох метрів кожна. Вилучені також подорожній лист, товарно-транспортна накладна та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу (а.с.8-9);
- подорожній лист, в якому відсутні відомості щодо вантажу у виді дерев (а.с.10).
Слідчий суддя також дослідив надані у судовому засіданні слідчим :
- ксерокопії фотографій автомобіля САЗ, на яких видно номер НОМЕР_1 , що заднього борта немає, з-за габаритів кузова виступають колоди дерев різного диаметра, зверху на колодах лежить колесо, як вказано у протоколі - трактора. Слідчий суддя констатує, що колоди дерев знаходяться на висоті бокового борта і доступні для огляду та проведення замірів;
- ксерокопію протоколу допиту ОСОБА_6 (водія автомобіля САЗ), який повідомив, що після зупинки його автомобіля патрульними у нього не було документів на перевозку дуба, тому авто було вилучене поліцейськими.
З оглянутих фотографій та протоколу допиту видно, що у поліцейських не було потреби після зупинки автомобіля проникати в його середину, оскільки документів не було, а колоди знаходились на кузові в зоні доступності та відкритій видимості. Тому, на думку слідчого судді, в даному випадку мав місце огляд, а не обшук, як стверджує представник власника автомобіля.
Заслухавши слідчого та адвоката, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню - в частині накладенні на всі речі, крім автомобіля, з огляду на таке.
З матеріалів, наданих слідчим, не вбачається причетність АТ "Укрзалізниця", яке є власником автомобіля САЗ 3502, д.н.з. НОМЕР_1 , до незаконної порубки дерев дуба, а тому вказаний автомобіль не підлягає арешту.
Інші речі, вказані у клопотанні, відповідно до статті 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди про вчинене кримінальне правопорушення.
Клопотання про арешт майна в цій частині відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку речі, на які старший слідчий просить накласти арешт, це речові докази, що можуть містити на собі сліди вчиненого злочину.
В клопотанні про накладення арешту, речі, на які просить накласти арешт старший слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найбільш доцільним способом арешту тимчасово вилученого майна у виді колод дерев, бензопили та документів буде арешт для забезпечення його збереження та проведення експертних досліджень, шляхом заборони користування та розпорядження ним.
Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000584 від 15 грудня 2020 року за частиною першою статті 246 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , подорожній лист № 241249, незаповнену товарно-транспортну накладну № 718923, тринадцять колод дерев породи "дуб" із диметром у сантиметрах : 34,5; 36; 47; 30; 30; 21; 15; 22; 23; 27; 30; 18; 40 та на бензопилу марки "StartPro" чорного кольору.
У накладенні арешту на автомобіль САЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, власником якого є ДТГО "Південно-Західна залізниця", відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7