В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топильниця Старосамбірського району Львівської області, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 , з використанням гумового надувного човна, вийшов на водойму та проплив декілька метрів від берегу в акваторії Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» неподалік села Шевченки Полтавського району, в Ворсклянській затоці Кам`янського водосховища, де виставив належні йому три риболовні сітки з однаковими параметрами, а саме: довжина 50 метрів, висота 1,7 метра, вічко сіткового полотна 60х60 мм, після чого повернувся на берег.

09 квітня 2021 року близько 03 години ОСОБА_4 , з використанням гумового надувного човна, повернувся до виставлених сіток та за їх допомогою здійснив незаконний вилов риби, після чого о 08 годині цього ж дня був виявлений інспекторами Полтавського рибоохоронного патруля.

Внаслідок дій ОСОБА_4 у період з 08 на 09 квітня 2021 року на Кам`янському водосховищі в районі АДРЕСА_2 в акваторії регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», у Ворсклянській затоці, в порушення пунктів 3.1, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», статті 27 Закону України «Про тваринний світ», з використанням заборонених знарядь лову, останнім було незаконно добуто рибу, а саме: карась у кількості 46 штук, лящ у кількості 14 штук, щука у кількості 1 штука, загальною вагою 43 кг, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши істотну шкоду водним біоресурсам, внаслідок незаконного вилову цінних видів риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження» на загальну суму 6196 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, а саме, зайняття рибним промислом із використанням заборонених знарядь лову на акваторії регіонального ландшафтного парку, яке завдало шкоду, яка є істотною.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, від дачі показань відмовився, посилаючись на правильність фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та що стосуються речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідження фактичних обставин, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та що стосуються речових доказів і розміру шкоди.

Дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кримінального кодексу України, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно з частиною 2 статті 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, віднесено законом до кримінальних проступків; особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, який у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального проступку, розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, та виходячи із загальних засад призначення покарання суд приходить до висновку за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 1 статті 249 Кримінального кодексу України, у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією зазначеної норми Закону, та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили відносно нього, суд не вбачає.

З огляду на встановлені обставини, оскільки завдані збитки обвинуваченим на час ухвалення вироку не відшкодовані, цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кобеляцької міської ради шкоди у розмірі 6196 гривень підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення проступку.

Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 статті 349, статтями 100, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 96-2, 96-1 Кримінального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кобеляцької територіальної громади () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища (р/р/ UA0016682, , банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач: ГУК у Полтавській області / тг м. Кобеляки/24062100) шкоду в сумі 6 196 (шість тисяч сто дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: човен гумовий, уживаний, належний ОСОБА_4 ; грошові кошти, відповідно до накладної від 09.04.2021, виданої ФОП ОСОБА_5 , на рибу, а саме: карась у кількості 46 штук, лящ у кількості 14 штук, щука у кількості 1 штука, загальною вагою 43 кг, в сумі 158 (сто п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок конфіскувати в дохід держави

Три сітки з параметрами: довжина 50 метрів, висота 1,7 метра, вічко сіткового полотна 60х60 мм, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя