Справа № 305/1053/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/265/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18. 06. 2021.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 10. 06. 2021 та зобов`язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 10. 06. 2021 ОСОБА_5 звернувся до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою, де повідомив про працівника поліції ОСОБА_6 , який 20. 03. 2021 виніс постанову серії ГАБ №754716 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. На його думку, дії працівника поліції підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а саме, що найменше ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), у зв`язку з чим просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Посадові особи Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області його заяву проігнорували, чим порушили ст. 214 КПК України. У зв`язку з наведеним просив постановити ухвалу, якою зобов`язати СВ Рахівського РВП внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що заява ОСОБА_5 від 10. 06. 2021 містить відомості, що стосуються винесення працівником поліції ОСОБА_6 постанови від 20. 03. 2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, однак заява не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення, та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки суспільно небезпечного діяння (дії або бездіяльність), яке визначене у законі про кримінальну відповідальність, як злочин, а тому заява ОСОБА_5 від 10. 06. 2021 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенні слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 10. 06. 2021, не підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя не звернув увагу на те,
що відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Зазначає, що 10. 06. 2021 у своїй заяві, скерованій до Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомляв про вчинення працівником поліції ОСОБА_6 злочину, однак така його заява була проігнорована, відомості про вчинення кримінальне правопорушення всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. При цьому, вказує, що слідчим суддею на свій розсуд розтлумачено норми кримінального процесуального закону, з посиланням на ряд підзаконних актів, які підміняють зміст та призводять до вільного трактування ст. 214 КПК. Окрім того зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги постанову серії ГАБ № 754716 від 20. 01. 2021, винесену інспектором поліції ОСОБА_6 в справі про адміністративне правопорушення, де є ознаки службового підроблення, до якого вдався інспектор ОСОБА_6 , вносячи завідомо неправдиві відомості до офіційного документу. Вважає, що його заява від 10. 06. 2021 містить всі необхідні відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Рахівського РВП внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10. 06. 2021 та розпочати досудове розслідування.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).
Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).
Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у тому числі керівників прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно
перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Дослідивши копію доданої до скарги ОСОБА_5 заяви від 10. 06. 2021, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, заява ОСОБА_5 фактично стосується його незгоди з винесеною відносно нього постановою про накладення адміністративного стягнення від 20. 03. 2021 і при цьому, заява не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки суспільно-небезпечного діяння (дії або бездіяльності), яке визначене в законі про кримінальну відповідальність як злочин, що в свою чергу свідчить про те, що в розумінні положень ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 КК України заява ОСОБА_5 від 10. 06. 2021 не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенню слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, колегія суддів відмічає, що вимога скаржника про зобов`язання органу Національної поліції Рахівського РВП ГУ ПН в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України належить виключно до компетенції слідчого чи прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до належного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 10. 06. 2021, і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовив у задоволенні вищевказаної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, тобто ознак суспільно-небезпечного діяння, і резюмує, що заява не є заявою про кримінальне правопорушення, тобто у такий спосіб дана оцінка відсутності складу злочинного діяння і відповідно підстав внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги поданої ОСОБА_5 .
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в даній справі уповноважені особи органу поліції і слідчого відділу Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області фактично уникнули свого обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, це знайшло своє підтвердження письмовим документом, наявним в матеріалах судового провадження про відсутність підстав внесення відомостей за заявою
ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із-за нібито винесення поліцейським ОСОБА_6 незаконної постанови серії ГАБ № 754716 про накладення адміністративного стягнення.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
В свою чергу, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30. 01. 2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої ОСОБА_5 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18. 06. 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 10. 06. 2021 та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: