ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Садгірського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , до 12 год. 00 хв. 09 липня 2021 року включно.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що надані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 125 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Головуючий суддя у І інстанції ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний 725/2053/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/219/21 ; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , рішення є упередженим, незаконним, необґрунтованим та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без змін, оскільки підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 125 КК України міра покарання за які встановлена в.т.ч. від трьох до п`яти років позбавлення волі, злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб в період непогашеної судимості, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, і вагомість зібраних у справі доказів підтверджує наявність обґрунтованої підозри вчинення злочинів ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочинів ОСОБА_6 , і що він може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на потерпілого, безпосередньо або через родичів з яким він добре знайомий, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зважаючи на підтримання ним антисоціальних зв`язків й на те що всі співучасники вчинених ним злочинів органом досудового слідства ще не встановлені, тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 09 липня 2021 року включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________

ОСОБА_9 (підпис)