Ухвала
іменем України
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 583/1779/19
провадження № 51-3888 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року щодо нього,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24:00 29 травня 2021 року. Клопотання вказаних обвинувачених та їх захисника про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю відхилено.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2021 року клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року задовольнив. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 24 години 29 травня 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на дану ухвалу без задоволення.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року про продовження, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, вказана ухвала суду апеляційної інстанції не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3