Справа № 739/1050/20
Провадження № 1-кп/739/19/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000209 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Горбове, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, на утриманні непрацездатних осіб не має, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судима;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб немаючого, депутатом різних рівнів рад не являється, учасника бойових дій, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2020 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 у власних справах. Перебуваючи у другій кімнаті житлового будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1900 гривень, які зберігалися на полиці у шафі, розташованій у вказаній кімнаті будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_5 , в той же день та час, перебуваючи у другій кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою в знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, умисно, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , а також інших осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які усвідомлювали протиправність дій останнього, заволодів належним ОСОБА_7 телевізором марки «SAMSUNG» моделі CS-29Z30ZQQ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3895/3896/20-24 від 17.08.2020 року, складає 1000,00 грн., який знаходився на столі у вказаній кімнаті будинку.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ними кримінальних правопорушень визнали повністю та показали, що дійсно 11.08.2020 року у нічний час вони разом прийшли в будинок свого знайомого ОСОБА_7 в с. Шептаки Новгород-Сіверського району у власних справах. Перебуваючи у вказаному будинку у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які зберігалися у шафі в кімнаті будинку. Гроші вона викрала непомітно від всіх присутніх у кімнаті. В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи у другій кімнаті будинку за вищевказаною адресою в присутності потерпілого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відкрито заволодів телевізором марки «SAMSUNG». Також обвинувачені підтвердили що під час вчинення злочинів вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Телевізор в подальшому було повернуто потерпілому працівниками поліції під схоронну розписку та потерпілий на момент розгляду справи судом не має до них претензій матеріального або морального характеру.
У скоєному ними щиро каються, дуже просять пробачення у потерпілого та його близьких, обіцяють суду, що більше таке не повториться.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але попередньо надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, претензій до обвинувачених не має.

Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнають свою вину у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.186 КК України та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільності їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст.185 КК України, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, їх дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування, як таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 відповідно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 185 КК України та частиною першою ст.186 КК України, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які належать до категорії нетяжкого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які раніше не судимі, не працюють, повернули потерпілому викрадене майно, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, а ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно та згідно висновку Семенівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області у ОСОБА_4 мається середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, а у ОСОБА_5 існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин у обвинувачених, особу обвинувачених, які раніше несудимі, не працюють, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, згідно довідки характеристики з місця реєстрації, але її вихованням не займається, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання за вчинене кожним з них кримінальне правопорушення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання буде достатнім для їх виправлення та перевиховання.

З приводу процесуальних витрат, здійснених у ході досудового розслідування суд враховує, що витрати у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесяти) гривень 64 коп., здійсненої у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частинах, по 490 грн. 23 коп. з кожного в дохід держави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ - телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS-29Z30ZQQ, що знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - підлягає залишенню у користуванні власника.
Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироком законної сили - не обирати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ - телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS-29Z30ZQQ, що знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у користуванні власника після набрання вироком законної сили. Судові витрати у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 коп., стягнути з обох обвинувачених в рівних частинах по 490 (чотириста дев`яносто) грн. 32 коп. з кожного, на користь держави після набрання вироком законної сили. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1