Справа 688/534/21
№ 1-кс/688/1277/21
Ухвала
Іменем України

28 липня 2021 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконфереції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шепетівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , поданої в рамках кримінального провадження №0000109 від 06 лютого 2020 року,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення одночасного допиту. Дана скарга обґрунтована тим, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 14 червня 2021 року скаржником було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення одночасного допиту його, як потерпілого, та свідка ОСОБА_6 05 липня 2021 року дізнавачем було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. З вказаною постановою він не погоджується у зв`язку з тим, що будь яка мотивація відмови відсутня. Крім того, прокурором неодноразово надавалися вказівки провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, однак вони залишились проігноровані. На підставі викладеного, вважав вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, у зв`язку з чим просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання та задовольнити його.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення скарги. Крім того, прокурор зазначила, що дізнавачу прокурором Шепетівської окружної прокуратури неодноразово надавались вказівки в кримінальному провадженні №0000109 від 06 лютого 2020 року щодо проведення слідчих дій, серед яких повторно провести допити потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , однак дізнавачем вказані слідчі дії виконані не були.

Заслухавши доводи скаржника, вислухавши думку прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

14 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального првадження № 0000109 з клопотанням про проведення одночасного допиту між ним та його братом ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаного клопотання старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 05 липня 2021 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, в тому числі, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати їх проведення відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В тому числі, до слідчих (розшукових) дій віднесено допит свідка, потерпілого, огляд, залучення експерта. Тобто, з огляду на зміст поданого клопотання, потерпілим подано клопотання про проведення саме слідчої дії.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000109, прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 неодноразово, а саме 23 червня 2020 року та 31 липня 2020 року надавались вказівки по кримінальному провадженню №0000109 від 06 лютого 2020 року, в порядку ст.36 КПК України, про виконання слідчих та розшукових дій, серед яких і проведення одночасного допиту за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

Однак, органом досудового розслідування було проігноровано вказівки прокурора та на даний час зазначена слідча дія не проведена.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не вказав обставин, які б давали підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у проведенні одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , мотивів до прийняття такого рішення, його обґрунтування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та вважає за необхідне скасувати постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту від 14 червня 2021 року у строки та в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 06 лютого 2020 року, незаконною.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 у строки та в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: