Справа №463/1683/21
Провадження №1-кс/463/1199/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000890.

Скаргу мотивує тим, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено повного спектру слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

13-14 грудня 2017 року ОСОБА_3 , повертаючись з території Республіки Польща на пункті пропуску через митний кордон «Рава-Руська» Львівської митниці, в зоні Прикордонного контролю, був притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, трактовані працівником митниці як порушення митних правил.

Державний інспектор ОСОБА_6 під час складання протоколу про порушення митних правил №6396/20900/17 від 14.12.2017р. та опису предметів від 14.12.2017р. №6396/20900/17 вніс у вказані документи неправдиві дані, внаслідок чого в цих документах не було відображено що Парфуми в кількості 187 штук - це не новий товар, а товарний брак/більшість флаконів використана на 1/5-1/3 об`єму та майже у всіх упакувань порушена товарна упаковка внаслідок демонстраційного використання в торгових мережах.

Крім того, в протоколі та в описі відсутня інформація про те, що всі 187 упакувань парфумів - це не товарні позиції, а тестери, не призначені для продажу.

Саме дана обставина була взята судом до уваги при неврахуванні як доказу поданої митним органом службової записки /де митний орган проводив експертну оцінку товару/. Дана службова записка складена 03.01.2018р. та фактично в жодній графі опису та дослідження товару не містить інформації про некондиційність (часткове використання) та відсутність товарного упакування, і головне, про те, що всі парфуми - тестер (не для продажу).

В подальшому, Управлінням адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС ( ОСОБА_7 ) на службову записку від 26.12.2017р. №17611/13-70-20/29, щодо визначення рівня митної вартості товару у справі про ПМП №6396/20900/17, було складено службову записку №19/13-70-19/46 від 03.01.2018р.

Вказану службову записку від 26.12.2017р. №17611/13-70-20/29 була складена заступником Начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС - ОСОБА_8 .

Як наслідок, за інформацією, що відображена у службову записку від 26.12.2017р. №17611/13-70-20/29 була складена заступником начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС, визначено митну вартість парфумів замість близько 200 Євро їх реальної вартості в 490 537,71 грн. що більше ніж на 484 000,00 грн. відрізняється від реального стану речей.

Отже, внесення службовою особою Заступником Начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС - ОСОБА_8 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до Службової записки від 26.12.2017р. №17611/13-70-20/29 - інформації про товар, щодо якого надавалась інформація щодо його митної вартості (орієнтовної ціни), у вказаному документі було відображено ціну товару, що не відповідає дійсності і є злочином передбаченим ч.1 ст.366 КК України.

Як наслідок, товар та грошові кошти, які знаходились при ОСОБА_3 , а саме - парфуми в кількості 187 упакувань, що були придбані ОСОБА_3 в Республіці Польща як некондиційний/нетоварний, були вилучені Митницею без належного опису вказаного товару. Крім того, було вилучено і 84187 доларів США, які ОСОБА_3 мав намір задекларувати під час проходження митного контролю (та задекларував працівнику митниці під час проходження прикордонного контролю, про що відображено в відповідному протоколі ПМР).

В той же час, на думку скаржника, слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 розслідування проведено неповно та не об`єктивно, зокрема:

- не було досліджено обставин, описаних в заяві ОСОБА_3 щодо злочину визначеного ст. 366 КК України взагалі, не було проведено огляду Доказів, долучених ОСОБА_3 до заяви про вчинення злочину, не було проведено дослідження посадових інструкцій ОСОБА_8 ,

- не було досліджено повноваження державного інспектора ОСОБА_6 щодо формування та створення Службових записок від імені інших посадових осіб Львівської митниці ДФС;

- не було оглянуто та досліджено сам товар, що знаходиться на зберіганні на складі МП «Рава-Руська».

Тому заявник не погоджується із постановою від 01.02.2021р. Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000890 від 04.08.2020р. та вважає, що така підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, на вимогу суду скерував матеріали кримінального провадження №0000890 від 04.08.2020р, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 04.08.2020р, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 01 лютого 2021 року закрито кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України, оскільки в діях начальника УПМП та МВ Львівської митниці ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки останнім не вносилися до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із вказаним висновком слідчого з наступних підстав.

Так, предметом злочинів, передбачених ст.366 і ст.358 КК, є офіційний документ. Згідно примітки до ст.358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил №6396/20900/17 від 14.12.2017р. та опису предметів від 14.12.2017р. №6396/20900/17 було використано документи, які підтверджують скоєння правопорушення. Серед цих офіційних документів є службова записка від 26.12.2017р. №17611/13-70-20/29 за підписом Заступником Начальника УПМП та МВ Львівської митниці ДФС - ОСОБА_8 , у якій наведено перелік товарів, які переміщувалися через кордон. У службовій записці наведено опис товару - парфумів. Жодної інформації про те, що це є не парфуми, а парфуми - тестери не зазначено. Вказавши дані про товар, його ознаки і кількість, службова особа звернулася до Управління АМП Львівської митниці ДФС про надання митної вартості переліченого у службовій записці товару, і саме за описом цього товару було визначено його оцінку. Ця інформація в послідуючому внесена ще у один офіційний документ - протокол про скоєння правопорушення.

Тому є очевидним, що інформація, яка наведена службовою особою у службовій записці від 03.01.2018 №19/13-70-19/46 мала юридично значущий характер підтвердила певні факти і лягла у основу інших офіційних документів.

А тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про те що службовою особо не вносилися до офіційних документів завідомо неправдиві відомості є передчасним.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається і на це вказує у своїх показах в якості свідка ОСОБА_8 , що дана службова записка ним не складалася, а лише була підписана, а складалася іншою службовою особою.

В той же час, матеріали кримінального провадження містять суперечливі дані про те хто ж конкретно проводив митний огляд автомобіля скаржника і хто складав цей документ.

Окрім того, з протоколу допиту скаржника у якості свідка він посилається на те, що складання службової записки потягло за собою внесення службовими особами митниці завідомо неправдивих даних у наступні службові документи: протокол про порушення митних правил від 14.12.2017 року; опис предметів від 14.12.2017 року. Разом з тим слідчим взагалі не перевірялася інформація про можливість внесення службовими особами завідомо неправдивих даних у вказані документи.

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами скаржника та його представника, що для встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі отримання достовірної інформації про те, що відомості у вказаних службових документах про те, що скаржник переміщував через кордон парфуми, а не тестери (парфуми з пробного варіанту) і що інформація про їх вартість у вказаних офіційних документах відображена правдиво слід оглянути вказаний товар та встановити, який же товар переміщав через кордон скаржник. Якщо буде встановлено, що це дійсно тестери, то необхідно перевірити чому у офіційні документи не внесено інформацію про це і чи правдиво визначено їх вартість як парфум та внесено інформацію про їх вартість у офіційний документ протокол про порушення митних правил від 14.12.2017 року.

Окрім того, оскільки суб`єктом ст.366 КК України виступає службова особа, то для встановлення даних про наявність повноважень у тої чи іншої особи на складання документів необхідно отримати в установленому законом порядку та дослідити посадові інструкції працівників митниці, які брали участь у складанні та оформленні вказаних службових документів.

Також із пояснень скаржника та його представника у судовому засіданні встановлено, що за їх зверненням проводилося службове розслідування органами ДФС, але слідчим вказані матеріали перевірки не витребувані і не оглянуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, оскільки постанова слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 01.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000890 від 04.08.2020р. не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, вона є незаконною і її слід скасувати.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 01 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000890.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1