ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 10 липня 2020 року з відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої незакінчену вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року близько 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , рухалась по Індустріальному району м.Дніпра по вул.Поштовій з боку вулиці Холодильної у напрямку вул.Воронезької.
Під час руху ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу мотоциклу «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, продовжила рух, в наслідок чого, в районі буд. АДРЕСА_3 , допустила зіткнення з ним.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла з явищами шоку: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, суборохноїдального крововиливу в під павутинних просторах у лівій тім`яній області, перелому передньої та задньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу гайморової пазухи, забійної рани верхньої губи ліворуч, забійної рани підборіддя ліворуч, яка сполучається з порожниною роту, ділянки осадження у лівій лобно-скроневій області, стану після вушної кровотечі; закритої травми грудної клітини: перелому тіла грудини в середній третині зі зміщенням уламків, переломів 4-го, 5-го, 6-го ребер праворуч по середньо-ключичній лінії; масивної ділянки осадження передньої черевної стінки; закритої травми тазу: розриву лонного сполучення з розходженням на 4,3см, розриву клубово-крижового сполучення праворуч з розходженням на 1см, лінійних переломів тіл обох лонних кісток, лінійного перелому сідничного горбка ліворуч без зміщення уламків, внутрішньої гематоми в порожнину таза праворуч, підшкірної гематоми в області тазу, гематоми статевого члену та калитки; закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки; садна задньої поверхні правого променево-запясткового суглобу;саден обох колінних суглобів.
Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно п.2.1.3-г,н,о, «Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда» для водія автомобіля «Хюндай Елантра» ОСОБА_6 визначалась виконанням нею вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати їх.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, і спосіб його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1307,60 грн. (висновок експерта №19/104-9/2/1559 від 29.12.2020, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1307,60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 від 13 липня 2020 року на автомобіль марки «Хюндай Елантра» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 від 13 липня 2020 року на мотоцикл марки «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази: шолом темного кольору та рукавиці; автомобіль «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1