Справа № 729/882/21
1-кс/729/63/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000158 від 22.08.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2021 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на гільзу та металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет травматичної дії, власником яких є потерпілий ОСОБА_4 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 22.08.2021 р. до відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 22.08.2021 близько 03 години 00 хвилин поблизу його господарства невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження.
Відомості по даному факту сектором дізнання Відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 22.08.2021 внесено до ЄРДР за №0000158 від 22.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22.08.2021 в ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_1 , встановлено, що навпроти вхідної хвіртки до даного господарства, посередині проїзної частини грунтової дороги вул. Жовтневої, виявлено та вилучено металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на гільзу, із маркуванням (написом на ньому) «9 mm». На відстані близько 7 м від вхідної хвіртки до вищевказаного господарства, а саме у чагарниках, було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет травматичної дії (пристрій для відстрілу гумових куль). Вищевказані предмети були вилучені, поміщені до паперових конвертів та запаковані у відповідності до встановленого зразка.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що 22.08.2021, близько 03 години, до його двору за вищевказаною адресою під`їхав автомобіль з невідомими особами. Один з невідомих осіб представився працівником поліції. Його дружина зателефонувала в службу 102. В цей час у ОСОБА_4 з чотирма невідомими особами виник конфлікт та почалася бійка. Він раптово почав отримувати хаотичні удари кулаками та ногами по різних частинах тіла, натомість самостійно дати відсіч не міг. Потім до нього застосували газовий балончик та він відразу ж відчув три різких удари в голову і почав час від часу втрачати свідомість. Саме в цей момент він почув як пролунали постріли, проте хто стріляв та з чого саме він не розумів. Згодом, вже як він отямився та побачив, що автомобіля з невідомими вже немає, то зайшов до будинку, де на підлозі у кухні виявив кобуру від його травматичного пістолету Форт 12Р. У сейфі пістолета також не було. Коли приїхали працівники поліції, то біля двору було виявлено належний йому травматичний пістолет, який працівники поліції вилучили разом з гільзою, яку знайшли неподалік на грунтовій дорозі. Хто забрав пістолет з сейфу та хто саме стріляв йому невідомо.
22.08.2021 металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на гільзу, із маркуванням (написом на ньому) «9 mm» та металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет травматичної дії (пристрій для відстрілу гумових куль) із написом на рамці «Форт-12Р» калібру 9 мм та маркуванням серія «Б» номер «№2780», визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
На даний час, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій з металевим предметом золотистого кольору, зовні схожого на гільзу та металевим предметом чорного кольору, зовні схожого на пістолет травматичної дії та проведення експертиз, тому прокурор з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаних речей просить накласти на них арешт.
Володілець речей у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.08.2021 розпочато кримінальне провадження №0000158 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.5).
Згідно з постановою начальника сектору дізнання ВП№2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.08.2021 металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на гільзу та металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет травматичної дії, визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області (а.с.11).
Положеннями абзацу першого ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів клопотання вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час проведеного огляду місця події було вилучено та, відповідно до постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.08.2021, визнано речовими доказами металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на гільзу та металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет травматичної дії, який належить ОСОБА_4 , тому з метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту у виді заборони розпоряджатися та користуватися.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власників вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє їх права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000158 від 22.08.2021 року задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на гільзу, із маркуванням (написом на ньому) «9 mm» та металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет травматичної дії (пристрій для відстрілу гумових куль) із написом на рамці «Форт-12Р» калібру 9 мм та маркуванням серія «Б» номер «№2780», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та які було вилучено під час огляду місця події 22.08.2021.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1