н.п 1-кп/766/1538/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004339 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Херсона, освіта середня-спеціальна, не заміжня, дітей і утриманців не має, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої: 05.10.2017р. вироком Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до арешту строком на 5 місяців 10 днів; 15.11.2017 року вироком Апеляційного суду Херсонської області ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.302, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимою за ч.2 ст.185 КК України, повторно, 26.10.2017 близько 14.00год., знаходячись на території Дніпровського ринку у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки в якій була одягнена ОСОБА_7 , викрала належне їй майно, а саме мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S3" вартістю 2577грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялась та надала наступні пояснення про те, що вона 26.10.2017 близько 14.00год., знаходячись на території Дніпровського ринку у м.Херсоні, викрала з кишені куртки у незнайомої жінки мобільний телефон, який потім продала. Також визнав вартість вкраденого майна та цивільний позов.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, утриманці не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, у вигляді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що вона вже раніш неодноразово засуджена, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, але на шлях виправлення не стала, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Суд вважає помилковим твердження прокурора про необхідність застосування ч.4 ст.70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , оскільки вироком Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року був скасований вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2017 року тільки в частині призначеного покарання при цьому не спростовуючи висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочинів, тому в цьому випадку при призначенні покарання підлягають застосуванню положення ст.71 КК України.

Підстав для застосування положень ч.1 ст.69 КК України, як на те наполягає захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 судом не вбачається, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 майнову шкоду не компенсувала, є особою яка раніше неодноразово судима, що у сукупності не дають підстав для застосування покарання нижче нижчої межі.

При призначенні покарання необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 26.06.2018 року припинила фактично відбувати покарання за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року, оскільки була етапована до установи попереднього ув`язнення згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області суду від 06.06.2018 року для участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження, а тому, цей строк знаходження в установі попереднього ув`язнення є строком попереднього ув`язнення, таким чином невідбута частина покарання за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року станом на 24.02.2021 року складає 985 діб.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 26.06.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , в частині відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 6314грн., в частині моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки вказана шкода була спричинена його матері ОСОБА_7 .

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24.02.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.06.2018 року по 24.02.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди задовольнити, в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 6314грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 197грн. 74коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1