Справа № 522/471/21
Провадження по справі № 1-кп/522/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистана, громадянина Узбекистану, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 11.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000023 від 11.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, що 10.01.2021 ДОП СП Приморського ВП в м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) та інспектор 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 (0004376) заступили на чергування в складі МГР «Поліна-300». Прошли цільовий інструктаж, отримали табельну зброю та приступили до виконання своїх службових обов`язків.

Близько 20:00 годині вказані співробітники виконуючи свої службові обов`язки прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Прибувши на місце працівники поліції представились та окрім цього перебували в форменому одязі з розпізнавальними знаками відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

Намагаючись заспокоїти ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_8 неодноразово вимагав припинити словесну лайку, але в відповідь на це ОСОБА_9 наніс удар кулаком руки в обличчя поліцейському, та після чого схопився за його формений одяг і скинув зі сходів. Після чого ОСОБА_10 піднявшись продовжив чинив опір законним вимогам поліцейських припинити свої протиправні дії та наніс ще декілька ударів ногами та руками по тілу поліцейського. Внаслідок чого лейтенант поліції ОСОБА_8 отримав закриту травму живота, забій передньої черевної стінки, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин тильно-скроневої ділянки справа, забій м`яких тканин скульмо-орбітальної області справа.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не працює, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, за вчинення злочину, тому він може мати намір уникнути покарання.

Також встановлено ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як злочин вчинено з застосуванням фізичного насилля.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_12 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги все вищевикладене, відносно ОСОБА_11 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_11 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім того є інвалідом другої групи, відповідно до документів, які були надані стороною захисту в судовому засіданні, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик здійснення тиску на свідків слідчим не доведений, оскільки жодних заяв щодо здійснення впливу від свідків в цьому кримінальному провадженні не надходило, а тому цей ризик слідчий суддя до уваги не бере.

Ризик перешкоджання слідству інщим чином взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказаний ризик до уваги не бере.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя також до уваги не бере, оскільки ані слідчим, ані прокурором не надано будь-яких підтверджуючих документів про притягнення особи підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 345 КК України, саме 13.01.2021 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 13.03.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги дані підозрюваного ОСОБА_11 приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21:00 години по 06:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 13.03.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- в нічний час з 21:00 до 06:00 не відлучатись за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_11 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 13 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1