overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2281/21
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 листопада 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справи 164/330/21
п/с 1-кп/164/91/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

8 червня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 13 серпня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 13 серпня 2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 15 годину 30 хвилин 16 червня 2021 року, в яке викликати: прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2021 року
м. Київ

Справа № 757/6245/21-к

Провадження №51-2771 ск 21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року і
встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого

2021 року задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , поновлено строк на звернення до суду з клопотанням та накладено арешт на майно, вилучене 10 грудня 2020 року за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, - де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ІММО» (код ЄДРПО 35829557), ТОВ «Цифрова лабораторія» (код ЄДРПО 35829541), а саме на грошові кошти у розмірі 1 569 500 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, із забороною користування та розпорядженнями ними.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія», ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, ухвала Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія», не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Ураховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 748/1039/20
провадження № 51-5304км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002958 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 15:00 08 червня 2021 року.
Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 08 червня 2021 року м. Київ справа № 677/450/18 провадження № 51-1643 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року щодо останнього,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2021 року витребувано матеріали даного кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що оскаржувані судові рішення вочевидь незаконні, ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, якого засуджено до покарання у виді позбавлення волі, а тому їх виконання на стадії касаційного оскарження може призвести до непоправних наслідків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами ч. 4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Положеннями ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної інстанції.
Зазначені вище строки є гарантією правової визначеності, яка є невід`ємною складовою принципу верховенства права.
Так, перевіривши клопотання ОСОБА_2 , однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки наведене обґрунтування не є такими, що вимагають зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від

04 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 , а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2020 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від

04 березня 2021 року щодо останнього, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/5399/20
1-кс/279/674/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст якої буде оголошено о 12 годині 45 хвилин 09.06.2021року.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000560 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/557/21
Провадження № 1-кп/147/83/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 12 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 слід призначити підготовче судове засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 09 липня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт. Тростянець, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №129/2268/18
Провадження №1-о/127/8/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 22 червня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4105/21
Провадження №1-в/524/121/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 06.05.2019 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 26.06.2019 року. 04.07.2019 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були встановлені дні явок на реєстрацію.
Засуджений двічі не з`явився на реєстрацію з поважних причин, в подальшому на реєстрацію являвся вчасно. В період іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і його піддано штрафу в розмірі 170 грн.
Інформації про внесення нових відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 до Автозаводського РВ не надходило.
Заплановані заходи щодо вирішення криміногенних потреб, які зазначені в індивідуальному плані роботи із засудженим, виконано.
Іспитовий термін скінчився 06.05.2021 року.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженного, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.05.2019 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 06.05.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ:
Справа № 591/585/21
Провадження № 1-кп/591/378/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 08 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, під розпис (а.с. 42). Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 00 год. 10 серпня 2021 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000500 від 30 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

08.06.2021 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів з використанням відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів через систему ЕаsyСon.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, вважаю за необхідне задоволити клопотання та здійснити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 30 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України призначене на 09 год. 16 червня 2021 здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon, за участю захисника ОСОБА_2 .
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1