Справа № 504/1168/21
Номер провадження 1-кс/504/330/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 18.03.2020 року за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на постанову дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 18.03.2020 року за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною так, як фактичні обставини кримінального правопорушення, що викладеній в ній повінстю не відповідають дійсності, в даному кримінальному проваджені не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , не усунені протиріччя в показаннях між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Все це свідчить про повну неповноту та необ`єктивність досудового розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні з ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали просили її задовольнити.

Дізнавач належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу та його захисника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР за № 0000882 від 18.03.2020 року підрозділом дізнання Лиманського ВП ГУНП у Одеській області здійснювалося досудове розслідування за зверненням гр. ОСОБА_3 , якому 13.02.2020 року о 19.00 год за адресою: м. Одеса на перетині вул. С. Палія і вул. Кишинівська, поряд з автомийкою «Алекс», невстановлена особа у ході конфлікту нанесла тілесні ушкодження.
Відповідні відомості кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а згодом перекваліфіковані на ч. 2 ст. 125 КК України
З постанови дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження вбачається, що 22.12.2020 року дане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування з пояснень ОСОБА_5 та його сина ОСОБА_6 та запису з відеокамер авто мийки «Алекс», що по вул. Семена Палія, стало відомо, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження при наступних обставинах: в ході тривалих сімейних конфліктів між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 13.02.2020 біля 19.00 біля авто мийки «Алекс» між вказаними особами повторно виник конфлікт, що переріс в бійку. Так, ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_6 . Побачивши це ОСОБА_5 намагавсязахистити сина, та надалі, зрозумівши, що фізично йому це не вдасться, дістав пристрій травматичної дії та зробив декілька пострілів в бік ОСОБА_3 аби зупинити його. Таким чином під час проведення досудового розслідування склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне нанесення легких тілесних ушкоджень що привело до короткочасного розладу здоров`я в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що очевидці події, що мала місце 13.02.2020 року о 19.00 год за адресою: м. Одеса на перетині вул. С. Палія і вул. Кишинівська, поряд з автомийкою «Алекс» надали слідчому покази, які різняться між собою, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказали, що їх дії були спрямовані на самозахист від протиправних дій ОСОБА_3 , проте останній вказує, що ініціаторами конфлікту були саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 почав прицільну стрілянину в нього, а тому висновки дізнавача про можливість закриття кримінального провадження на цій стадії є передчасні .
Слідчий суддя зазначає, що дізнавач не провів повторних допитів очевидців події, що мала місце 13.02.2020 року о 19.00 год за адресою: м. Одеса на перетині вул. С. Палія і вул. Кишинівська, поряд з автомийкою «Алекс», з метою усунення розбіжностей в їх показах, не вчинив і інших слідчих дій задля встановлення об`єктивної істини у справі, після допиту ОСОБА_6 жодних слідчих дій не проводилося. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що проведення слідчих експериментів у даному кримінальному провадженні, з метою усунення розбіжностей у показах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також могло б бути доцільним, окрім того дізначем не встановлено будь-яких інших свідків події, незважаючи на те, що подія мала місце у людному місці біля автомийні.
З огляду на наведене, дізнавачу слід провести дізнання з урахуванням приписів чинного законодавства, з метою надання вичерпної відповіді потерпілому.
За таких обставин, слідчий суддя вважає дізнання у кримінальному провадженні № 0000882 від 18.03.2020 року є неповним та потребує проведення додаткових заходів, задля дотримання ст. 2 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 18.03.2020 року за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України задовольнити.
Постанову дізнавача СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 22.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000882 від 18.03.2020 року скасувати.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1