Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/36/2021 Справа № 641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , заявника клопотання - ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилалась на те, що під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності, у зв`язку з чим, вона позбавлена права володіння та користування своїм майном. Крім того, ОСОБА_6 вказала, що не була присутня при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вважала, що арешт на автомобіль повинен бути скасований як такий, що накладений необґрунтовано та з грубим порушенням законодавства на момент його накладення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотань заперечувала, вважаючи їх заявленими передчасно.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник, підтримали клопотання ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року накладено арешт на автомобіль Hyundai Elantra GLC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Володілець майна ОСОБА_6 , фактично оскаржує необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, у зв`язку з порушенням вимог ст. 173 КПК України щодо порядку вирішення питання про арешт майна, в частині порушення строку розгляду клопотання про арешт майна.

В порядку ст. 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, ухвала слідчого судді про арешт майна.
Проте, відомостей щодо оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна - суду не надано.
Таким чином, при розв`язанні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, суд враховує, що в даному випадку, фактично оскаржується ухвала слідчого судді про арешт майна з підстав порушень порядку розгляду клопотання слідчого про арешт майна, проте, ухвала слідчого судді, зокрема, про арешт майна, може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Також суд виходить з положень ч. 1 ст.174 КПК України, згідно якої Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не розглянуто, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на автомобіль не відпали, крім того, даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, а тому, в даному випадку, арешт на даний автомобіль накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.100, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобіля HUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1