ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1512/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000574, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 30 червня 2021 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, 16 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою проживання, використовуючи інтернет додаток «Телеграм», у переписці із невстановленою органом досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_5 », домовилась щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи інтернет сайт «Bitcoin24», перерахувала грошові кошти в сумі 1 300 грн на реквізити, вказані невстановленою органом досудового розслідування особою у переписці та отримала повідомлення про відправку раніше замовленої психотропної речовини до відділення «Нова пошта» № 189 за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 24/23.

Так, 18 лютого 2021 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Нова пошта» № 189 за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 24/23, отримала посилку із раніше замовленою психотропною речовиною, яку помістила до рюкзаку, який мала при собі, тим самим незаконно придбала та розпочала зберігати психотропну речовину, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 18 лютого 2021 року о 09 год. 54 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 20/18, ОСОБА_4 була затримана працівниками поліції та в ході особистого обшуку, за участю понятих, у останньої із рюкзака вилучено картонну коробку із реквізитами «Нова пошта», всередині якої ємкість з металу із полімерним пакетом, в якому порошкоподібна речовина білого кольору, масою 10,009 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, масою 3,303 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_4 , умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2000 року № 589, яку придбала та зберігала, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнала повністю та показала, що дійсно у лютому місяці придбала психотропну речовину через інтернет, яку надалі продовжила у себе зберігати до моменту вилучення. Щиро кається у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачену, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Суд вказані дії ОСОБА_4 кваліфікує як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_4 виду й розміру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, який раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, молодого віку, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_4 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 18 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/9117-НЗПРАП) на користь держави у розмірі 1 372,96 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, поміщена до пакету експертної служби № EXP0470223, що зберігається в камері схову Дарницького УП у м. Києві, квитанція № 001018, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1