ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1001/21 Справа № 215/3822/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000216 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 09.08.2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Слідчий суддя зазначив, що на момент розгляду клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, намагався вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді прокурором надано не було. Такі письмові докази як характеристика підозрюваного, довідка про судимості взагалі відсутні. При цьому, прокурором не спростовані і доводи підозрюваного про наявність цивільної дружини, що свідчить про наявність в ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків. Також в матеріалах провадження відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_10 здійснював вплив на свідків у кримінальному провадженні, переважна частина з яких є працівниками правоохоронних органів, а абстрактна можливість такого впливу, на думку суду, не може вважатися такою, що підтверджує даний ризик.
Слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту. Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_10 буде ухилятись від слідства та суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Вважає, що дана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що 10.06.2021 у кримінальному провадженні №0000216 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за ознаками завідомого неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені в суді.
Так, ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.
Таким чином ОСОБА_10 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 259 КК України у випадку визнання його винним та бажаючи уникнути його може переховуватись від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КГІК України. Крім того, ОСОБА_10 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
При затримані особи у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_11 поводив себе агресивно, здійснював словесні погрози оточуючим, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному проваджені.
Крім того, ОСОБА_10 має статус обвинуваченого у кримінальній справі за ст.185 КК України (кримінальна справа №216/8805/15-к), яка з 2015 року перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, остаточне рішення у справі не прийнято до теперішнього часу у зв`язку з постійними неявками обвинуваченого до суду, до того ж злочин, передбачений ст. 185 КК України вчинено ОСОБА_10 в період іспитового строку за попереднім вироком. Дана обставина в сукупності з іншими свідчить про те, що ОСОБА_10 продовжує свою злочинну діяльність та не маючи джерел доходів та засобів до існування може продовжити її в подальшому тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.
До початку апеляційного розгляду прокурором в порядку ст. 403 КПК України подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання про відмову від апеляційної скарги, думку захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4