Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/402/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м.Ніжин
Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001747 внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без об`єктивного дослідження даних, у зв`язку з формальним відношенням слідчого до проведення досудового розслідування.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.
Від представника скаржниці надійшла заява, в якій просить скаргу задовольнити, її розгляд провести за відсутності його та скаржниці.
Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001747 внесеного до ЄРДР 13.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.
Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.03.2021 року закрито кримінальне провадження № 0001747 внесене до ЄРДР 13.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України.
Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що договори на зберігання сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі СТОВ "Рід" не укладалися, факт самовільного використання у СТОВ «Рід» сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 нічим не підтверджено. Документів, що підтверджують речові права ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на 8-рядну кукурудзяну жатку «Cerinhof» до комбайна CASE2188 та іншу техніку, за виключенням двох зернозбиральних комбайнів, ОСОБА_3 не надано, а за твердженням ОСОБА_7 вони придбані ним за його власні кошти. ТОВ "Тайтен Машинері" на замовлення ОСОБА_3 проведено обстеження зернозбиральних комбайнів САSE 2188 державний номерний знак НОМЕР_1 та САSE CF 80 державний номерний знак НОМЕР_2 , двох жаток до них та двох рапсових столів, з наданням переліку комплектуючих частин, які підлягають заміні та необхідні для ремонту даної техніки однак причини заміни комплектуючих частин як початково, так і в подальшому на запит слідчого, товариством не надано. На підставі наданого ТОВ "Тайтен Машинері" переліку комплектуючих частин, що підлягають заміні, зроблено висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 30.12.2016 року, згідно якого експертним шляхом неможливо встановити давність виникнення пошкоджень та розкомплектування сільськогосподарських машин ОСОБА_3 , які були представлені на дослідження та їх складових. Відповідно до висновків експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, трасологічної та автотоварознавчої експертизи від 30.08.2019 року на момент дослідження наданих об`єктів сільськогосподарської техніки вони знаходяться в технічно несправному стані. Оскільки за результатами проведеної експертизи встановити та відокремити умисне пошкодження об`єктів дослідження від усього переліку пошкоджень не виявляється за можливе, тому встановити суму матеріальних збитків спричинених ОСОБА_3 пошкодженням сільськогосподарської техніки не можливо. Допитані особи, які володіли інформацією про перебування та використання у СТОВ «Рід» сільськогосподарської техніки належної ОСОБА_3 підтвердили, що умисно техніку ніхто не пошкоджував. Слідчий не вбачає ознак складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України, в діях будь- якої особи.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Проаналізувавши наявні матеріали, встановлено, що слідчий в постанові дійшов передчасного висновку про відсутність складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 194, ст. 356 КК України, оскільки ним не перевірено належним чином всі доводи, викладені в заяві потерпілої та не надано їм належної правової оцінки.
Таким чином, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Тобто, вищевикладене вказує на неповноту досудового розслідування, крім того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого слідчим зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим, при його прийнятті недотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Щодо вимоги скаржниці про визнання в діях слідчого ОСОБА_4 , керівника ГУНП Чернігівської області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 (всіх прокурорів по справі) зловживання своїми процесуальними правами, слідча суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки виходячи з положень ст.ст. 303, 307 КПК України розгляд зазначених питань не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001747 від 13.10.2015 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001747 від 13.10.2015 року повернути до СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1