Провадження № 1-кс/686/7073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2021, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5 та ст. 396 ч. 1 КК України працівниками Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та іншими особами; зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими кримінальних правопорушень передбачених ст. 27 ч. 5 та ст. 396 ч. 1 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07 червня 2021 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення злочину працівниками Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими співучасниками кримінальних правопорушень передбачених ст. 27 ч. 5 та ст. 396 ч. 1 КК України, однак відомості до ЄРДР були внесені не у повному обсязі.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що усіх відомостей, про які він зазначав у заяві про злочин від 07.06.2021, до ЄРДР внесено не було. Звернув увагу, що у заяві виклав відомості, які свідчать про приховування злочину працівниками поліції, але вказані відомості до ЄРДР внесені не були. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР у повному обсязі відомості, викладені ним у заяві від 07.06.2021.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0000130 слідує, що 07.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказав на наступні обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема підробку: протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.11.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2017; плану слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000599; протоколу огляду місця події від 28.01.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2017. Зазначив, що вказаних фактів достатньо для пред`явлення підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст.ст.396 ч.1, 366 ч. 1 ч. 5 ст.27 КК України.

Однак, згідно Витягу з ЄРДР № 0000105 від 16.06.2021, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено лише відомості про те, що в листопаді 2017 співробітниками поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 28.01.2017 до протоколу проведення слідчих дій протоколу допиту ОСОБА_7 внесено завідомо неправдиві відомості, тобто вчинено службове підроблення.

Разом з тим, відомостей за фактом підробки: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2017; плану слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000599; протоколу огляду місця події від 28.01.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2017, приховування злочину, про що ОСОБА_3 вказував у заяві про кримінальне правопорушення від 07.06.2021 вважаючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 слід пред`явити підозру за ст. 396 ч. 1, ч. 5 ст. 27 КК України, внесено не було, що свідчить про те, що у повному обсязі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396 ч.1, 366 ч. 1 ч. 5 ст.27 КК України викладено не було, чим допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні у повному обсязі відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджених наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.7 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).

До Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 2.1 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 07.06.2021 року, яка була зареєстрована у ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 08.06.2021 за № Б-2410 містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінальних правопорушень вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених заявником, до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації у повному обсязі викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом короткого викладу обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінальних правопорушень вказаними у ній суб`єктами до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Разом з тим, КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування.

Так, згідно із ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до Розділу 1 п. 1 пп.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування;слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. До Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А тому слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повному обсязі відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.06.2021 року, яка була зареєстрована 08.06.2021 за № Б-2410 за фактом підробки: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2017; плану слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000599; протоколу огляду місця події від 28.01.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2017, приховування злочину працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань,порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повному обсязі відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.06.2021 року, яка була зареєстрована 08.06.2021 за № Б-2410 за фактом підробки: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2017, плану слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні № 0000599, протоколу огляду місця події від 28.01.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2017; приховування злочину працівниками правоохоронних органів.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1