Дата документу 12.05.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/452/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 12 травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

11.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року, ОСОБА_7 відсторонено від посади завідувача кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» строком до 11.04.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2021 року, ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2021 року включно.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, вказавши, що строк відсторонення ОСОБА_7 від посади спливає 11.04.2021 року, однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, продовження відсторонення від посад завідувача та професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_7 є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки під час проведення досудового розслідування задокументовано не один факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , що вказує на можливість у подальшому продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посад до 09.06.2021 року, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, згідно підозри злочини, у яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинено за участю ще двох підозрюваних, які також перебували у трудових відносинах із НУ «Запорізька політехніка», та він був їх керівником, наразі органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, не вилучено весь обсяг необхідних документів, не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, вказує, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, прокурор у вищевказаному клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_7 виклав лише свої домисли щодо можливого знищення (спотворення) речей чи документів, оскільки жодних доказів не надано. Ризик незаконного впливу на свідків також сумнівний, так як прокурором не доведено про існування таких свідків, і які заходи органом досудового розслідування вживалися з метою допиту цих осіб. Крім того, безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на зазначених посадах буде перешкоджати співробітництві між органом досудового розслідування чи вчинити інші злочини. Звертає увагу на позитивні відомості відносно особи підозрюваного, який є батьком п`ятьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а відсторонення його від посади ставить у дуже тяжке матеріальне становище сім`ю ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зазначивши, при цьому, що відсторонення від посад тягне за собою ряд негативних наслідків.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, та 11.02.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 15.02.2021 року та від 15.03.2021 року відсторонено ОСОБА_7 від посад завідувача та професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» до 11.04.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 29.04.2020 року, до чотирьох місяців, а саме до 11.06.2021 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

08.04.2021 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від зайняття посад завідувача та професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 є завідувачем та професором кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», а тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , використовуючи повноваження посад, які він займає, може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема у ході проведення досудового розслідування не вилучено весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення; підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , використовуючи владні повноваження посади, яку він займає, може впливати на працівників та студентів НУ «Запорізька політехніка», які ще не допитані у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, яка має суттєве значення у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, потерпілих у кримінальному провадженні, крім цього, фігуранти кримінального правопорушення можуть між собою обговорювати заходи, направлені на приховування чи знищення слідів злочину та заходів, направлених на введення органу досудового розслідування в оману, підтримуючи між собою зв`язок, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами; підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах, які він займає, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на хід і результати досудового розслідування при співробітництві органу досудового розслідування із НУ «Запорізька політехніка», на прийняття рішень посадовими особами НУ «Запорізька політехніка» при наданні тієї чи іншої інформації органу досудового розслідування при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Продовження відсторонення від посад завідувача та професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_7 є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки під час проведення досудового розслідування задокументовано неодноразові факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , що вказує на можливість у подальшому продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах завідувача та професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка», використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може знищити, сховати чи спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження або може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілих та на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя правильно зазначив, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 не зменшились та продовжують існувати, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на наявність встановлених під час розгляду клопотання ризиків, є слушними висновки слідчого судді про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаних посад.

Судова колегія вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Крім того, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Попре доводи сторони захисту, судова колегія вважає, що відсторонення підозрюваного від посад не потягне негативних наслідків для інших осіб.

На думку колегії суддів, продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаних посад на даному етапі досудового розслідування є необхідним для цілей досудового розслідування, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При цьому слід зауважити, що відсторонення від посад має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посад колегією суддів не встановлено.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Посилання адвоката на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має п`ятьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини не спростовують висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчим суддею прийнято правильне рішення із дотриманням вимог ст. ст. 156-158 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посад завідувача та професора кафедри будівельного виробництва та управління проектами Національного університету «Запорізька політехніка» ОСОБА_7 до 9 червня 2021 року включно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4