Справа № № 585/3113/20
Номер провадження 1-кп/585/185/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелак Новотроїцького р. Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна за викладених в обвинувальному акті обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу розміром 850 грн. На пропозицію суду пояснити обставини справи ОСОБА_5 суду пояснив, що він розкаюється у вчиненому проступку, просить вибачення у потерпілого. Інших пояснень щодо подій кримінального проступку суду не надав. На запитання суду про можливість сплатити штраф ОСОБА_5 повідомив, що він зараз коштів не має, в нього буде робота і він заплатить штраф, а якщо не буде роботи, він позичить гроші і заплатить штраф.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив що підтримує угоду, збитки йому відшкодовані телефон повернули працівники поліції, а обвинувачений вибачився за скоєне.

Прокурор в судовому засідання, на пропозицію суду задати запитання учасникам кримінального провадження повідомив що запитань до обвинуваченого та потерпілого немає.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані.

Мотивувальна частина обвинувального вироку, в тому числі в разі затвердження судом угоди, відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх обставин кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 474 КПК України вироку на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

Вирішуючи питання можливості затвердження угоди з винесенням вироку суд приходить до висновку, що в даному випадку затвердити угоду не можливо, оскільки сторона обвинувачення не з`ясувала в судовому засіданні обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають бути викладені у вироку на підставі угоди, а суд, який має дотримуватися неупередженості не вважає можливим з`ясовувати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які не побажала з`ясовувати сторона обвинувачення, що зобов`язана з`ясовувати ці обставини і доводити винуватість.

Крім цього, угода не може бути затверджена і з тих міркувань, що обвинувачений не має стабільного прибутку і повідомив що штраф сплатить як отримає роботу або якщо позичить кошти.

Також слід відмітити, що підписаний сторонами кримінального провадження текст укладеної угоди сторони кримінального провадження суду не надали.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відмовити.
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1