Справа №295/2233/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003985 від 19.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України , -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Просила викликати свідків, відповідно по поданого списку: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Представник потерпілої ОСОБА_5 висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором, продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, просив прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо дослідження доказів, зазначених прокурором, виклику свідків. Просить розгляд справи проводити суддею односообово, клопотань про розгляд справи колегіально заявляти не бажає. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду. Не заперечував щодо прийняття до спільного розгляду цивільного позову потерпілої.

Захисник підтримала думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечувала щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та виклику свідків. Просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_40 . Зазначила, що підтримує думку обвинуваченого про розгляд кримінального провадження суддею одноособово, щодо продовження запобіжного заходу відносно її підзахисного поклалася на розсуд суду. Не заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду цивільного позову потерпілої.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_41 . Прокурор та представник потерпілої не заперечували, щодо виклику свідка, заявленого захисником.

Захисник заявила клопотання на підставі ч.2 ст.303 КПК, яке підтримав обвинувачений та заперечили прокурор та представник потерпілої, про розгляд скарг на дії слідчих та прокурорів в даному кримінальному проваджені, а саме, просила: визнати фактичне затримання обвинуваченого 27.11.2020 незаконним; визнати бездіяльність прокурорів прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1,2 КПК України, оскільки обвинувачений клопотань про колегіальний розгляд не заявив, наполягаючи на одноособовому розгляді, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Відповідно до вимог ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов.

З огляду на наведене, слід прийняття до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_39 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте на даний час розгляд справи не розпочато, вирішується питання призначення до судового розгляду, ризики на які посилається сторона обвинувачення, як на підставу продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, у зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора та захисника про виклик свідків.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно ч.ч.2,3 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд крім інших питань, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів та за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За таких обставин, оскільки заявлені стороною захисту клопотання, викладені у поданих скаргах, не входять до переліку питань, які можуть бути вирішені на стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, потребують дослідження доказів на предмет їх допустимості та належності під час судового розгляду, а тому на даний час задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003985 від 19.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 11 годину 23 квітня 2021 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисників, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_48 , ОСОБА_40 .

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_39 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнати потерпілу ОСОБА_39 цивільним позивачем, обвинуваченого визнати цивільним відповідачем.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 17 червня 2021 року (включно).
Клопотання захисника, викладені у поданих скаргах на дії слідчих, прокурорів залишити без задоволення.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1