Дата документу 31.03.2021 Справа № 554/7825/20
Провадження № 1-кс/554/3627/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.08.2020 року, -
в с т а н о в и в :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.08.2020 року .
18 лютого 2021 року у судовому засіданні під час розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 01 березня 2021 року, під час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_3 прохав відкласти розгляд справи для направлення письмової заяви про відвід судді ОСОБА_4

26.03.2021 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 діє неупереджено, оскільки 26.02.2021 року відбувся розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 14.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України, суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та у її задоволенні було відмовлено. Вважає, що у слідчого судді не було жодного законного доказу, який би підтверджував, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав .

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.08.2020 року.
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженою, оскільки вона відмовила у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 14.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, без достатніх підстав, оскільки доказів, які б підтверджували, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить складу злочину у неї не було.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містять обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника.

Відмова слідчого судді ОСОБА_4 у задоволенні скарги ОСОБА_3 не є підставою для відводу, оскільки є незгодою із процесуальним рішенням слідчого судді та не свідчить про її упередженість, а тому не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду скарги.

Крім того, відвід ОСОБА_3 заявив 18 лютого 2021 року у судовому засіданні, а судове рішення, з яким він не згоден, було ухвалено 26 лютого 2021 року, тобто після заявленого відводу.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1