ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3956/21 Номер провадження 11-сс/814/614/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в к.п. №0000025 від 21 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куми, Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000025 від 21 січня 2021 року.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 22 серпня 2021 року 21 год 50 хв.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра є обґрунтованою, ризики зазначені в клопотання про продовження тримання під вартою, які були враховані при обранні йому цього запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися, а обставини наведенні в клопотанні перешкоджають завершенню досудового розслідування да закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 червня 2021 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за його офіційним місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, активно з ними співпрацює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки - офіційно одружений, є син 2020 року народження. Відзначила, що підозрюваний раніше не судимий, а тому ризик вчиняти злочини у нього є мінімальним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000025 від 21 січня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_8 , 1999 р.н., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , 1968 р.н., ОСОБА_13 , 1993 р.н., ОСОБА_14 , 1993 р.н. та ОСОБА_15 , 2001 р.н., із корисливих мотивів, вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_16 , 1973 р.н. та ОСОБА_17 , 1973 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , 28 лютого 2021 року приблизно о 03 год 00 хв., на невстановленому на даний час легковому автомобілі, прибули до місця проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_12 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників розбійного нападу. В свою чергу ОСОБА_14 , знаходився неподалік місця вчинення розбійного нападу та чатував з метою своєчасного повідомлення учасників розбійного нападу в разі появи сторонніх людей та транспортних засобів неподалік місця вчинення злочину. Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої сокири, шляхом розбиття вікна, незаконно проникли до вказаного будинку та використовуючи заздалегідь підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вчинили напад на останніх.

З метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , почали наносити множинні удари по різним ділянкам тіла, в тому числі по голові ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , та вимагати передати їм всі наявні грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , повідомили місцезнаходження грошових коштів в сумі 1 850 000 грн., які знаходилися в двох картонних коробках на морозильній камері в кімнаті вітальні будинку.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , довівши свій злочинний умисел до кінця, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в сумі 1 850 000 грн. та через розбите раніше вікно покинули будинок. Після чого всі учасники групи зникли у невідомому напрямку та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд.

В результаті вчиненого розбійного нападу потерпілому ОСОБА_16 , згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» № 129 від 03 березня 2021 року, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді «гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом тіла». Потерпілій ОСОБА_17 , згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» № 129 від 03 березня 2021 року, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді «струсу головного мозку, забійних ран голови і V пальця правої кисті».

05 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 04 травня 2021 року, та визначено розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 гривень.

28 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 21 січня 2021 року продовжено до 06 вересня 2021 року.

29 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , продовжено до 27 червня 2021 року.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави на даному етапі розгляду справи, обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколами допитів потерпілих; довідкою КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» №129 від 03.03.2021, згідно якої ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом тіла, а ОСОБА_17 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійних ран голови і V пальця правої кисті; протоколами допитів свідків; протоколами обшуків; протоколами оглядів; висновками експертиз; протоколами слідчих експериментів; повідомленнями про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду в суді першої інстанції та знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, є реальними та продовжують існувати. ОСОБА_8 знаходячись на волі, без продовження йому строку тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, так як за ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити межі території України, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні: знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_8 , достеменно знаючи місце проживання потерпілих та свідків, матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, залякування, а також вчинивши інший умисний насильницький злочин відносно потерпілих та свідків, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню лише розпочате, у зв`язку із чим триває збір доказів, у тому числі і речей, документів, які можуть мати істотне значення для об`єктивного та повного проведення досудового розслідування. А тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме можливість знищити, спотворити або сховати інші речові докази у вказаному кримінальному провадженні. До цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_8 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 , без продовження йому строку тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі. Може вчинити інше кримінальне правопорушення виходячи з того, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлено будь-яких відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 місця працевлаштування, джерело його прибутків є невідомим. Тому, на підставі викладеного, є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, без продовження йому строку тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі, продовжить свою злочинну діяльність вчиняючи інші умисні тяжкі та особливо тяжкі, корисливі злочини з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Також суд враховує вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, у справі "Москаленко проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оцінюючи всі обставини в сукупності, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В сукупності із вищевикладеним, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства апеляційний суд також враховує дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований (не має офіційного заробітку), раніше не судимий .

Проте, постійне місце проживання та перебування на утримання малолітньої дитини не може бути визнано судом самостійною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу та не можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, що обумовлено необхідністю провести ряд процесуальних та слідчих дій, про які зазначає слідчий в клопотанні, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз; опрацювати матеріали отримані в результаті тимчасових доступів до інформації ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл»; встановити місцезнаходження та допитати свідків вчинення кримінальних правопорушень; провести слідчі експерименти з потерпілими та підозрюваними; за наслідками проведених слідчих експериментів призначити судові медичні експертизи щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень;

провести допити двох і більше осіб між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; встановити місцезнаходження автомобіля «Москвич-412» на якому переміщувались підозрювані до, під час та після вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ; встановити причетність ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 до вчинення інших кримінальних правопорушень. З урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження

З огляду на зазначене, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, є належними та підтверджуються матеріалами справи, а тому слідчим суддею обґрунтовано продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4