КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 травня 2021 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дідовичі Новград-Волинського р-ну, Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , заборонено йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Як стверджує захисник ОСОБА_5 , оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки прокурором не вручено стороні захисту клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , а слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання проознайомитися з ним.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 через поважну причину 02 квітня 2021 року не з`явився до суду на розгляд клопотання прокурора, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується відповідною медичною довідкою, про що завчасно повідомлено слідчого суддю та надіслано клопотання про відкладення судового засідання.

На думку апелянта, вручення захиснику повістки для передачі підозрюваному ОСОБА_7 про виклик його на судове засідання 05 квітня 2021 року, здійснено у порушення положення ст. 135 КПК України.

Окрім того, захисники звертають увагу на порушення територіальної підслідності, оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, перебуває під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, яким повинен здійснюватися судовий контроль на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Також, апелянти зазначають про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення не доведено його причетність до вчинення інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, посилаються на дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання є єдиним годувальником своєї родини, а застосований запобіжний захід негативно вплине на його сім`ю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим управлінням ДБР розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 лютого 2021 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком до 05 квітня 2021 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 березня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , із забороною йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційних скарг.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Окрім того, колегія суддів не перевіряє доведеність вини підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки це віднесено до повноважень суду при розгляді кримінального провадження по суті.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування доведено те, що вказані ризики продовжують існувати, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_7 на даному етапі розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання апелянтів на порушення територіальної підслідності, оскільки Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, перебуває під юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, є безпідставними.

Відповідно до постанови начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні від 21 січня 2021 року, встановлено місцезнаходження органу досудового розслідування за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 27, 7-й поверх та м. Київ, проспект Голосіївський, 50 (а.с. 19-20 т.1).

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що прокурором не вручено стороні захисту клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що вказане клопотання прокурора 05 квітня 2021 року надійшло йому та захисникам на електронну адресу.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання є єдиним годувальником своєї родини, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбаченні ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисники просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційні скарги захисників з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , заборонено йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 червня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/3924/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження№ 11сс/824/2747/2021 Доповідач ОСОБА_10

Категорія ст.154, 155 КПК