Справа № 639/3239/21
Провадження № 1-кс/639/1123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000225 від 18.05.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.06.2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення огляду місця події у приміщенні кімнати (№2) буд. АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.05.2021 року о 23.21 за адресою: м. Харків, вул. Болгарська 26, невстановлена особа, відкрито , поєднано з насильством, заволодів грошовими коштами у розмірі 640 грн.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 пояснив, що 17.05.2021 приблизно о 23.20 находився у себе в будинку, де почув, що в його вікно хтось кидає камінці. Надалі, вийшовши на вулицю він побачив раніше невідомого чоловіка, який шукав свою знайому ОСОБА_6 . Вийшовши на вулицю ОСОБА_5 пояснив, що місцезнаходження його знайомої йому невідомо. Не реагуючи на слова ОСОБА_5 , ОСОБА_7 безпідставно наніс декілька ударів ногами та кулаками обох рук в ділянку обличчя та тулубу ОСОБА_5 , вимагаючи при цьому, щоб його знайома вийшла з дому. Надалі ОСОБА_5 з метою доказу, що в його будинку не має сторонніх осіб, запросив чоловіка до свого будинку.
Надалі перебуваючи у будинку, чоловік наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя та тулубу, а потім почав вимагати грошові кошти у ОСОБА_5 . Побоюючись за своє здоров`я, ОСОБА_5 дістав свій гаманець з шухляди тумби, та діставши грошові кошти віддав їх ОСОБА_7 у розмірі 640 грн. Після чого чоловік вийшов з будинку.
15.06.2021 у період часу з 14год.00хв. по 14год.20 хв. старшим слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, за місцем його мешкання, а саме: буд. АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події у кімнаті (№2) були виявлені сліди крові, змиви РБК яких були вилучені на фрагмент марлі, додатково було зроблено експериментальний змив на фрагменті марлі.
У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.
Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майн повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 15.06.2021 вилучені РБК в ході проведення огляду у приміщенні буд. АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000225 від 18.05.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене під час проведення огляду місця події у приміщенні кімнати (№2) буд. 26 вул. Болгарська, м. Харкова, а саме: змиви РБК, фрагмент марлі, та експериментальний змив на фрагменті марлі.
Місцем зберігання вказаного вище майна визначити камеру схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Любові Малої, 45.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1