Справа № 522/7021/21
1-кп/522/1730/21 УХВАЛА
28 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне,Новодолазького району, Харківської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 42 040 000 гривень відносно обвинуваченого ОСОБА_6 мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається те, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків , вказаних прокурором. Надав клопотання щодо скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем мешкання або за адресою: АДРЕСА_2 готель «Тукан».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив скасувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зміною на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, який раніше виїхав в іншу країну, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у міжнародний розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування первісних бухгалтерських документів, а саме: проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної - бухгалтерської документації, місце знаходження якої на цей час не встановлено, оскільки усі проектні, первинні -бухгалтерські документи вивезені з об`єкту будівництва та бухгалтерії ОК «Набережний квартал - Жаботинського» і переховуються до цього часу з осені 2016 року.
Також, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, тобто суд вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, кількість потерпілих від злочину, розмір завданих збитків на загальну суму 124 907 907, 20 гривень, кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 епізодів злочинної діяльності та його роль у даному кримінальному провадженні, обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оголошення його у міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені пп. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, кількість потерпілих від злочину, розмір завданих збитків на загальну суму 124 907 907, 20 гривень, кількість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 епізодів злочинної діяльності та його роль у даному кримінальному провадженні, обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оголошення його у міжнародний розшук, наявність ризиків, суд вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, або 200 000 (двісті тисяч)гривень, які згодні внести у якості застави сторона захисту, не зможе в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи підстави, зазначені в мотивувальній частині ухвали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем мешкання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 27.06.2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_7 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 18 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 41 995 000 гривень (сорок один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_7 : провадження по справі 1-кп/522/1730/21.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 28.04.2021 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання або домашній арешт - задоволеню не підлягає.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.04.2021