Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3467/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на: вилучене в ході проведеного 10.08.2021 року огляду місця події біля АЗС «SOCAR» за адресою: вул. Одеська, 2-А, с. Нечаяне Миколаївської області, майно, а саме: купюру номіналом 100 доларів США серія КЕ03915968В, імітаційні засоби грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 пачок у загальній кількості 1999 штук, документи на ім`я ОСОБА_5 - анкети, копія паспорту, копія водійського посвідчення, копія ідентифікаційного коду, копії диплома про освіту з додатками, заяви; вилучений під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ3561 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ; вилучений під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ3569 НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що накладення арешту на перелічені речі та документи необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провдаженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000010 від 23.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з початку 2021 року, мешканці м. Київ зорганізувались для прийняття пропозиції, обіцянки за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди за сприяння працевлаштуванню ОСОБА_5 .
10.08.2021 року під час проведення огляду місця події біля АЗС «SOCAR» за адресою: вул. Одеська, 2-А, с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області було виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 доларів США серія КЕ03915968В; імітаційні засоби грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 пачок у загальній кількості 1999 штук; документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: анкету, копію паспорту, копію водійського посвідчення, копію ідентифікаційного коду, копії диплома про освіту з додатками, заяви.
Крім того, 10.08.2021 року о 12:53 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якого було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ3561 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .
10.08.2021 року о 14:16 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час особистого обшуку якої було вилучено належний їй мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ3569 НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .
З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду та особистих обшуків майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 10.08.2021 року огляду місця події біля АЗС «SOCAR» за адресою: вул. Одеська, 2-А, с. Нечаяне Миколаївської області, майно, а саме:
- купюру номіналом 100 доларів США серія КЕ03915968В;
- імітаційні засоби грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 пачок у загальній кількості 1999 штук;
- документи на ім`я ОСОБА_5 , а саме: анкети, копію паспорту, копію водійського посвідчення, копію ідентифікаційного коду, копії диплома про освіту з додатками, заяви.
2. Накласти арешт на вилучений під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ3561 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 .
3. Накласти арешт на вилучений під час проведеного особистого обшуку ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ3569 НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8