Справа №:755/1658/18
Провадження №: 1-кс/755/959/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007292 від 26.05.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007292 від 26.05.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Мотивуючи клопотання, заявник посилається на те, що 02.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007292 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в своєму клопотанні заявник вказує, що ОСОБА_4 16.12.2020 року придбала квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних електронних торгів, однак остання не може в повній мірі користуватися своїм майном, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000960 від 26.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.4 ст.190 КК України.

Дана квартира належала ОСОБА_7 . При цьому, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.12.2015 року по справі №372/2183/15-ц позов ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за договором факторингу №FV/U/05-0006 від 25.06.2014 року в розмірі 5116454 грн. 47 коп., а також судові витрати в розмірі 3654 грн., всього 5120108 грн. 47 коп. Рішення вступило в законну силу.

З метою уникнення відчуження належного йому нерухомого майна ОСОБА_7 подарував своїй матері ОСОБА_8 вищевказану квартиру за договором дарування.

Після чого, ПАТ Український будівельно-інвестиційний банк звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві із повідомленням про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365-2 та ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, до ЄРДР 26.05.2017 року Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві за №0007292 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. При цьому, в рамках даного кримінального провадження слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.

02.02.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0007292 від 26.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року договір дарування квартири скасовано. Що означає, що ОСОБА_8 втратила право власності на вищевказане майно за рішенням суду. Разом з тим, ОСОБА_7 також втратив право власності на вищевказану квартиру після продажу її з електронних торгів.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що на даний момент підстави для арешту майна відсутні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, при цьому, від адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі власника майна та її представників.

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києва в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Крім того, слідчим на запит суду були надані матеріали кримінального провадження №0007292 від 26.05.2017 року.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд даного клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження №0007292 від 26.05.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та наданих слідчим матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02.02.2018 року у справі №755/1658/18 накладено арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира раніше належала ОСОБА_7 , який у зв`язку з невиконанням обов`язків взятих на себе за договором факторингу втратив право власності на квартиру. При цьому, вказана квартира 16.12.2020 року була продана з прилюдних електронних торгів та на даний момент власницею вказаної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, манові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визнано необхідність арешту майна.

Разом з тим, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.24 Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмова в державній реєстрації прав з підстави, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, не застосовуються у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В матеріалах справи відсутні будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшої діїнакладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності заявника.

З урахуванням викладеного та положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007292 від 26.05.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 169-174, 369, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0007292 від 26.05.2017 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2018 року (справа №755/1658/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: