Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/501/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001974 від 15.05.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,
встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, в якому просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для провадження одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2021 року до кабінету №32 СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Невельська, буд. 1/32. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у вересні 2010 року при розслідуванні кримінальної справи № 5910063, посадові особи ТОВ фірми «Ідалія» дали неправдиві свідчення при офіційному допиті в якості свідків.
В ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що у вересні засновники ТОВ фірми «Ідалія» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розслідування кримінальної справи № 5910063 за ч. 4 ст. 190 КК України були допитані в якості потерпілих та попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показань, поєднанні з обвинуваченням його в особливо тяжкому злочину, а саме заволодінні майном ТОВ фірми «Ідалія» шляхом шахрайства, в яких виклали завідомо неправдиві свідчення, що повністю не відповідають дійсності.
Зі свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що при розслідуванні кримінальної справи № 5910063 вони давали правдиві показання за фактом того, що без їхнього відома ТОВ фірма «Ідалія» була відчужена, та в скоєнні протиправних дій вони вважали причетними сім`ю ОСОБА_7 .
За результатами розслідування вказаної кримінальної справи Фрунзенським районним судом м. Харкова було визнано винним у скоєнні злочинів за ч. 4 ст. ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 .
В клопотанні слідчий зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження № 0001974 від 15.05.2013 року у показаннях потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли розбіжності щодо уточнення обставин заволодіння ТОВ фірми «Ідалія» та обвинувачення у скоєному ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні одночасного допиту між ними трьома.
В ході досудового розслідування згідно ст. 135 КК України свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися для проведення одночасного допиту за допомогою направлення повісток, викликів по телефону, однак на визначені дати жодного разу не з`явилися причину неповідомляли.

22.02.2021 року до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 про направлення до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для проведення одночасного допиту.

Слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання, вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч. 2, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відповідності до ч. 2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано суду даних про вручення свідку ОСОБА_5 повісток про виклик до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області на 14.03.2020 року та 05.02.2021 року, направлених йому поштою, тобто відсутні докази про належний його виклик у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України.
При цьому суд зазначає, що в матеріалах клопотання відсутній факт здійснення виклику свідка ОСОБА_4 на 14 березня 2020 року та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Щодо виклику свідка ОСОБА_4 на 05.02.2021 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області також матеріали клопотання не містять.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
В матеріалах клопотання відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику осіб у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особами повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя встановив, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про виклики до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що не може свідчити про їх ухилення від явки до слідчого та виключає підстави для їх приводу.
Відповідно до ст. 142 КПК України розгляд клопотання проздійснення приводу під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про здійснення приводу до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.
Отже, у зв`язку з тим, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, а також встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про виклик до ВП ГУНП в Харківській області, що не може свідчити про їх ухилення від явки до слідчого та виключає підстави для їх приводу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001974 від 15.05.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1