Провадження №11-сс/824/3040/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001404 від 07.06.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, до 20.06.2021 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, працюючому генеральним директором ТОВ «Мегастройпроект», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 07.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.255 КК України.

19 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

22 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.04.2021 року, включно, з покладенням відповідних обов`язків.

19 квітня 2021 року прокурор третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до 20.06.2021 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення норм КПК України. Зазначає, що підозру ОСОБА_7 було вручено 19.02.2021 року, а отже згідно вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування закінчився 19.04.2021 року та продовжений не був, через що і виконання зазначених у клопотанні ряду слідчих дій є неможливим у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, яке законодавством обмежено до 2-х місячним строком. Окрім цього, до клопотання прокурором не додано належних доказів про причетність ОСОБА_7 до злочинних дій, які йому інкримінують, а відтак і підозра є необґрунтованою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Положеннями ст.219 КПК України встановлені строки досудового розслідування та порядок їх обчислення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001404 від 07.06.2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.255 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, у вказаному кримінальному провадженні вручена ОСОБА_7 , 19 лютого 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 гл.24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що у даному кримінальному провадженні 19.04.2021 року закінчився строк досудового розслідування та не був продовжений, через що і виконання вказаних у клопотанні дій є неможливим, спростовується матеріалами клопотання та доданими прокурором у судовому засіданні постановами про зупинення та відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року у кримінальному провадженні №0001404 від 07.06.2018 року було продовжено строк, до 28.08.2021 року.

При цьому, відповідно до постанов заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_9 від 17.02.2021 року, 19.02.2021 року, 24.02.2021 року, 22.02.2021 року, 02.03.2021 року, 13.03.2021 року, 25.03.2021 року, 16.04.2021 року, 19.04.2021 року та 21.04.2021 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 07.06.2018 року зупинялося у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Натомість, відповідно до постанов заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_9 від 18.02.2021 року, 22.02.2021 року, 24.02.2021 року, 02.03.2021 року, 11.03.2021 року, 24.03.2021 року, 16.04.2021 року, 19.04.2021 року, 21.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 07.06.2018 року, було відновлено.

Даний факт підтверджується і копією витягу із ЄРДР, наданим прокурором у судовому засіданні апеляційного суду.
Таким чином, на момент повідомлення, 19.02.2021 року, ОСОБА_7 про підозру, на момент застосування, 22.02.2021 року, до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на момент звернення, 19.04.2021 року, з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001404 від 07.06.2018 року, не закінчився та його зупинено не було.

Отже, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 з цього приводу, слід визнати безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, слід зазначити наступне.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі « Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у даному кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до 20.06.2021 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4