Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2872/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про розстрочку виплати суми штрафу, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви засудженому ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку у виді штрафу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки ст.26 КВК України передбачає, що до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має право звернутись кримінально-виконавча інспекція.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про розтермінування виплати несплаченої суми штрафу, що становить 8000 (вісім тисяч) грн. терміном до одного року, враховуючи його скрутне матеріальне становище, відсутність стабільної заробітної плати, а також на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина.

Вказує, що вироком Житомирського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року в частині призначеного покарання скасовано, та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено, ОСОБА_7 , узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14450 грн. 18 лютого 2021 року ним подано клопотання до Житомирського районного суду про розтермінування виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 14450 грн., у зв`язку з відсутністю стабільної заробітної плати, скрутним матеріальним становищем, що унеможливлює сплатити штраф одним платежем вчасно за місяць, згідно чинного законодавства. В ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року в задоволенні його заяви про розтермінування виплати несплаченої суми штрафу відмовлено, у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, однак, станом на 18 березня 2021 року йому досі не прийшло жодне повідомлення про дату та час даного судового засідання, що унеможливлювало його участь у ньому, крім того, в своїй заяві він просив розглянути клопотання без його участі, так як він проживає у м. Ковелі Волинської області, що є віддалено від м. Житомира. Станом на 18 березня 2021 року ним частково сплачено суму штрафу в розмірі 6450 (шість тисяч чотириста п`ятдесят) грн. Несплачена частина штрафу становить 8000 (вісім тисяч) грн.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 доводи та вимоги апеляційної скарги з підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що на час розгляду справи в суді першої інстанції звертався до органу пробації в порядку виконання вироку суду з клопотанням про розтермінування виплати несплаченої суми штрафу. Однак на той момент в органу пробації була відсутня особова справа відносно нього.

Прокурор поклався на розсуд суду щодо задоволення апеляційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.3-4 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , з яким погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про розтермінування виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 8000 грн. у зв`язку з відсутністю стабільної заробітної плати, скрутним матеріальним становищем, що унеможливлює сплатити штраф одним платежем вчасно за місяць, згідно чинного законодавства.

Так, органом, уповноваженим виконувати вирок суду у вигляді штрафу, є орган пробації.

Механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу визначений Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1301/2 від 27.04.2018, пунктом 9 якого передбачено, якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Главою 5 Кримінально виконавчого Кодексу України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Згідно вимог статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання засудженого, посилаючись на вимоги статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, відповідно до якої питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, суд розглядає за поданням кримінально-виконавчої інспекції, а не за заявою засудженого.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи засудженого про те, що підставою відмови в задоволенні його клопотання про розтермінування виплати несплаченої суми штрафу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив неявку учасників справи в судове засідання.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції лише констатував факт такої неявки учасників провадження в судове засідання та не вказував вказану обставину як підставу відмови клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, ст.539 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про розстрочку виплати суми штрафу залишити без змін.

Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: