УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «АВТ Інвест» на посаді директора, маючого право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 20.05.2010 Київською обласною КДКА), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 16.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 297 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року, виявили в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , труп невстановленої особи, імовірно власника цієї квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стали утримувати його у вказаній квартирі до 14.07.2021. При цьому, не повідомили про даний випадок правоохоронні органи, рідних або уповноважені Державні органи, не вжили заходів до поховання тіла померлої особи згідно встановлених традицій суспільства, в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 26 Закону України «Про поховання та похоронну справу», порушуючи право людини на поховання її тіла і належне ставлення до тіла після смерті, зневажаючи тим самим пам`ять про померлу людину, нехтуючи нормами суспільної моралі в частині шанобливого ставлення до померлих, вчинили наругу над тілом померлого.
Продовжуючи грубо порушувати суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияви поваги до пам`яті покійних, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили злочинний план щодо незаконного заволодіння тілом (останками) померлої невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилося у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом переміщення його з квартири до крематорію ритуальної служби СКП «Київський крематорій», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 16, та подальшого його спалювання.
Із метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року підшукали та домовилися з ОСОБА_9 про вивіз останнім тіла померлої невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , до крематорію ритуальної служби СКП «Київський крематорій», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 16, за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , почали реалізовувати вищевказану злочинну змову.
Так, 12.07.2021, приблизно о 23:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. В. Порика, 5, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_9 , якому ОСОБА_5 надав виготовлений при невстановлених обставинах підроблений документ - свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_2 , відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ключі від під`їзду та квартири АДРЕСА_4 .

Із метою підготовки до подальшого переміщення тіла невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , якого залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинного плану, 13.07.2021, приблизно о 20:10 год., за допомогою наданого ОСОБА_5 ключа зайшов до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де упакував тіло у поліетиленовий пакет чорного кольору задля подальшого виносу, про що повідомив ОСОБА_5 .
Надалі, 14.07.2021, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , якого залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, та ОСОБА_10 , якого ОСОБА_9 взяв у допомогу та якого також залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, з метою вивезення до крематорію тіла невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_5 , на автомобілі марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 .
У подальшому, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану щодо незаконного заволодіння тілом невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відведених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на відстані приблизно 200 метрів від під`їзду будинку АДРЕСА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_9 передав заздалегідь обіцяну частину грошових коштів у сумі 500 доларів США.
Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, за допомогою наданого ОСОБА_5 ключа, приблизно о 23:55 год., зайшли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно розробленого злочинного плану, перемістили автомобіль ближче до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , та знаходячись в салоні автомобіля марки «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_3 , почали спостереження за обстановкою біля під`їзду з метою допомоги у безперешкодному виносі тіла невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомлення спільників у разі необхідності припинення таких дій у випадку наявності ризиків викриття їх злочинної діяльності.
У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, приблизно о 23:59 год., винесли тіло невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помістили його в салон автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , з метою вивезення до крематорію ритуальної служби СКП «Київський крематорій», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 16, про що повідомили ОСОБА_5
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконавшись, що тіло невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в салоні автомобіля марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , почали рух на автомобілі «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_3 , в сторону вул. Іллєнка в м. Києві, де біля будинку № 83 15.07.2021, приблизно о 00:10 год., зупинені патрульними поліцейськими, а у подальшому о 00:17 год. затримані працівниками поліції.
У той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких залучено до конфіденційного співробітництва під час проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, на автомобілі марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , прибули за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, де за участю працівників правоохоронних органів виявлено в салоні вказаного автомобіля труп невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_5 , маючи домовленість з ОСОБА_9 щодо вивезення трупу невстановленої особи, імовірно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою підроблення офіційного документа, а саме: свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.07.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, всупереч установленому порядку проведення державної реєстрації смерті, що визначено Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2010 № 3307/5), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.10.2000 за № 719/4940, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і надає права з метою використання іншою особою, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, анкетні дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою підробки офіційного документу, шляхом внесення їх в свідоцтво про смерть.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.07.2021, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 14065 від 05.07.2021, яке 12.07.2021, приблизно о 23:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Порика, 13, з метою його подальшого використання ОСОБА_9 передав останньому.
Відповідно до відповіді керівника органу державної реєстрації актів цивільного стану Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 не видавалось та реєстрація смерті останнього не проводилась.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нарузі над тілом (останками) померлого та незаконному заволодінні тілом (останками) померлого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і надає права з метою використання його іншою особою ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
15 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

-матеріалами виконаного доручення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2021;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2021;

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2021;

-протоколом огляду від 13.07.2021;

-протоколом огляду речей від 13.07.2021;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021;

-протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 15.07.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.07.202;

-протоколами огляду місця події від 15.07.2021;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 15.07.2021;

-протоколом обшуку від 15.07.2021 за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

-та іншими доказами, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_5 причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого цинічного злочину групою осіб, з корисливою метою, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, розуміючи санкцію статті яка передбачена за вчинення вказаного злочину та наявність іншого кримінального провадження, у якому відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням останнього у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, може чинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності..
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на разі досліджено не всі документи та обставини щодо отримання свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може особисто або через надання вказівок, погроз, вмовляння знищити, сховати документи та речі, що мають відношення до оформлення та видачі зазначеного документу, крім того перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити важливий доказ, який на даний час досудовим розслідуванням, ще не встановлений.
Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого обґрунтовується тим, що останній вчинив злочин групою осіб, нехтуючи нормами суспільної моралі та перебування підозрюваного на волі може призвести до впливу на вказаних осіб для дачі ними показів, які можуть суперечити вже отриманими на даний час відомостям, які будуть відомі підозрюваному у зв`язку з отримання останнім копії матеріалів даного провадження разом з даним клопотанням, а також може призвести до перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування наявної інформації, відомостей, речей чи документів, що можуть бути використані як доказ у даному провадження, а також приховування інформації щодо інших осіб, що причетні до вчинення даного злочину, або інформації, яка може бути використана як доказ причетності ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000945 від 16.03.2020 до Печерського районного судуза обвинуваченням останнього у вчиненні групою осіб особливо тяжкого, корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, мету та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються, їх зухвалість, що свідчить про системний характер злочинної діяльності, чим підтверджується ризик того, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення
Також, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та застосування до її підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказала, що під час вручення повідомлення про підозру органом досудового розслідування допущенні грубі порушення чинного кримінального процесуального кодексу, оскільки ОСОБА_5 є адвокатом, тобто спеціальним суб`єктом. У зв`язку з викладеним, захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 16.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 297 КК України.

15 липня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Глибоке, Бориспільського району, Київської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючий у ТОВ «АВТ Інвест» на посаді директора, маючий право на зайняття адвокатською діяльністю (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 20.05.2010 Київською обласною КДКА), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики можливості переховуватися від суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений у клопотанні прокурора ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо: продовження вчинення кримінальних правопорушень, не знайшов свого підтвердження.
Так, необґрунтовані ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підтвердження чого Європейський суд з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», зазначив, що «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що він обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, настання матеріальних збитків у великих розмірах, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, наявність утриманців, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.
Приймаючи рішення, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ,мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки. Наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак вважаю за необхідне задовольнити клопотання щодо застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12 вересня 2021 року та зобов`язати підозрюваного: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у згаданому кримінальному провадженні; - здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 вересня 2021 року включно.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 вересня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із підозрюваними у згаданому кримінальному провадженні; - здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, до 12 вересня 2021 року, включно.
У разі внесення застави, і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 20 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1