Єд. унік. № 243/6575/20
Провадження № 1-кп/243/277/2021
В И Р О К
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001356 від 25.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не працює та не навчається, не має постійної реєстрації, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився поруч з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 25.06.2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у вищезазначеному місці побачив, що ОСОБА_7 тимчасово покинув територію поруч з під`їздом № 3 вказаного будинку, при цьому залишивши особисті речі на лавці поруч з входом у під`їзд.

Побачивши серед особистих речей ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung» моделі MIO (SM-M105G), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі - книжці чорного кольору, у ОСОБА_6 виник кримінально протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій і вважаючи, що його дії залишаться не поміченими, ОСОБА_6 взяв рукою: мобільний телефон «Samsung» моделі M10 (SM-M105G), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2455,50 грн. який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору вартістю 79,70 грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

27.07.2020 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001356 від 25.06.2020 року та ОСОБА_6 , за участю адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

З наданої суду угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 180 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухвалення рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання на виконання ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_6 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Згідно матеріалів справи, на виконання ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду прокурору на укладання ними угоди про визнання винуватості.

Судом також встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001356 від 25.06.2020 року, та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з Актом № 5510-0511 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати на проведення експертизи за Висновком №5510-0511 від 16.07.2020 року складають 1634 грн. 40 коп.

Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 липня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001356 від 25.06.2020 року, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» моделі M10 (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) в корпусі темно-синього кольору, чохол-книжку чорного кольору до зазначеного телефону залишити у власника ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5510-0511 від 16.07.2020 у розмірі 1634 грн. 40 коп. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 40 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області