У Х В А Л А

10 червня 2021 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 02.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України

та

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4
10.06.2021 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи, застосування примусового приводу до свідка та надання йому часу для підготовки для надання суду письмових доказів.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд відкладенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання, продовження, зміни запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та надали суду клопотання про обрання відносно їх підзахисних запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказали на необхідність працевлаштування підзахисних та надання можливості отримувати заробітну плату для утримання сім`ї. Вказали на відсутність ризику впливати на свідків і потерпілих, оскільки такі допитані в ході судового розгляду.
Обвинувачені просили обрати відносно них домашній арешт в нічний час, посилаючи на те, що вони мають намір працевлаштуватися для того щоб отримувати кошти на прожиття та утримання сім`ї.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 29 червня 2021 року, беручи до уваги, що до закінчення строків запобіжного заходу обвинуваченим неможливо розглянути кримінальне провадження, тому враховуючи подані клопотання та вимоги ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжних заходів.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан, тощо.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про їх особи, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні та зміні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді, на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати, за виключенням ризику впливати на потерпілих та свідків.
Зокрема, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, у разі доведення їх винуватості, конкретні обставини вчинення умисних корисливих злочинів, в яких вони обвинувачуються і вважає, що застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості вчиненого, зокрема, не надають можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, та ризик вчинення нового злочину.
При цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, а тому суд дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Разом з тим, з урахуванням наданих в ході судового засідання доводів, а також, відсутність ризику впливати на свідків та потерпілих, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, надасть можливість працевлаштуватися.
За таких обставин клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби підлягає задоволенню, а відповідно клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 318, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 5 серпня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду на два місяці, тобто до 10 серпня 2021 року, включно, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду на два місяці, тобто до 10 серпня 2021 року, включно, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1