ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1357/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/818/679/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2020 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що відповідно до п.п. 5 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, а отже обвинувальний актстосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору, оскільки він надійшов до суду до набрання чиності закону.
Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2020 року скасувати, а обвинувальний акт повернути до Московського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обгрунтування вимог вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000216 від 14.01.2020 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2020 ОСОБА_7 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та 24.01.2020 обвинувальний акт стосовно останнього за вказаною кваліфікацією направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

При цьому, зазначений вище Закон «Про внесення змін..» містить вичерпний перелік статей та частин (складів злочинів), які відносяться до кримінальних проступків та, відповідно, злочин за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному переліку не міститься, а тому не є кримінальним проступком.

Крім того, посилається, що при поверненні судом обвинувального акту суд у своїй ухвалі зазначив про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому не маючи змоги у підготовчому засіданні перевірити правильність кваліфікації інкримінуємого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Вважає, що ухвала суду від 27.07.2020 про повернення обвинувального акта прокурору винесена без наявності для цього підстав та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт - поверненню до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та зазначав, що ним вчинено проступок, як вказано в рішенні районного суду; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 Кк України є нетяжким з-лочинорм , а не кримінальним проступком.
Зважаючи на вищевикладе, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 27.07.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: