Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/593/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 28.01.2021 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 1) блокнот темно-синього кольору з рукописними записами; 2) флеш-носій білого кольору з зеленими вставками; 3) флеш-носій білого кольору з червоними вставками; 4) флеш носій білого кольору з значкою «Дт101 62 8Gb»; 5) накладну №14 від 08.10.2020 на 1 арк.; 6) накладну №11 від 10.10.2020 на 1 арк.; 7) накладну №05 від 12.10.2020 на 1 арк.; 8) накладну №02 від 12.10.2020 на 1 арк.; 9) накладну №03 від 12.10.2020 на 1 арк.; 10) накладну №04 від 12.10.2020 на 1 арк.; 11) 5 банківських чеків від 19.01.2021; 12) 8 банківських чеків на 26.01.2021.
В обґрунтування клопотання вказала, що перелічені речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на них необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000322 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що службові особи Комунального підприємства "Снігурівський благоустрій", діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , в ході виконання умов договору №34 від 28.09.2020 року (капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, заволоділи бюджетними коштами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами проведеної публічної закупівлі (UA-2020-08-19-008549-а) Комунальним підприємством «Снігурівський благоустрій» (далі КП «Снігурівський благоустрій») в особі директора ОСОБА_7 укладено договір від 28.09.2020 року №34 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній села Павлівка Снігурівського району Миколаївської області» з ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), тендерна пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним вимогам тендерної документації.
Крім того, 13.10.2020 року Комунальним підприємством «Снігурівський Благоустрій» укладено договір №40 щодо здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом дорожнього покриття по вул. Соборній села Павлівка Снігурівського району Миколаївської області з ФОП ОСОБА_8 .
В подальшому, керівництвом КП «Снігурівський благоустрій», у зв`язку з наявними домовленостями з ФОП ОСОБА_6 щодо привласнення бюджетних коштів, в порушення вимог Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, не вжито заходи, спрямовані на розірвання договору та 27.10.2020 року перераховано на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти у сумі 2 203 280,0 грн, без ПДВ. При цьому, за наявними даними, до акту за формою КБ-2в № 1 від 23.10.2020 року, який погоджено інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 , керівником Комунального підприємства «Снігурівський благоустрій» ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 включено види робіт, які не виконані в повному обсязі. Зокрема, фактично підрядником здійснено улаштування одношарових основ дороги товщиною 5-7 см (актом передбачено 15 см), а кількість використаних асфальтобетонних сумішей становить близько 200 т (актом передбачено 238 т).
26.11.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до перелічених у клопотанні документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, вказану ухвалу було вручено працівнику ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , який відповідно до наказу №1к від 12.10.2020 року є дорожнім робітником, асфальтобетонником, водієм ФОП ОСОБА_6 , на час виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області». 22.12.2020 року представник ФОП ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №54 від 03.08.2020 року, укладеного з ФОП ОСОБА_6 , ордера серії МК №76322, відмовився надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.11.2020 року документів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є засновником та керівником Товариством з обмеженою відповідальністю ДСК «Дормастер». Між ФОП ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю ДСК «Дормастер» в особі ОСОБА_5 укладено низку договорів про надання послуг з оренди транспортних засобів для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній села Павлівка Снігурівського району Миколаївської області». Разом з цим, за отриманими даними, у зв`язку з наявними попередніми домовленостями між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , до актів прийняття виконаних робіт внесена недостовірна інформація щодо вартості експлуатації машин та заробітної плати працівників. Зокрема, вартість витрат праці робітників-будівельників складає близько 700 тис. грн., вартість оренди будівельних машин і механізмів - 670 тис. грн. Водночас, згідно з отриманою інформацією, фактично ФОП ОСОБА_6 витратив при будівництві дорожнього покриття в с. Павлівка 3 тис. люд-год., вартістю 350 тис. грн. та 1,2 тис. год-машин, вартістю експлуатації 400 тис. грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою з керівництвом КП «Снігурівський благоустрій» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК «Дормастер», привласнено бюджетні кошти шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних будівельних робіт.

28.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот темно-синього кольору з рукописними записами; флеш-носій білого кольору з зеленими вставками; флеш-носій білого кольору з червоними вставками; флеш носій білого кольору з значкою «Дт101 62 8Gb»; накладну №14 від 08.10.2020 на 1 арк.; накладну №11 від 10.10.2020 на 1 арк.; накладну №05 від 12.10.2020 на 1 арк.; накладну №02 від 12.10.2020 на 1 арк.; накладну №03 від 12.10.2020 на 1 арк.; накладну №04 від 12.10.2020 на 1 арк.; 5 банківських чеків від 19.01.2021; 8 банківських чеків на 26.01.2021.
З урахуванням того, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 28.01.2021 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
1) блокнот темно-синього кольору з рукописними записами;
2) флеш-носій білого кольору з зеленими вставками;
3) флеш-носій білого кольору з червоними вставками;
4) флеш носій білого кольору з значкою «Дт101 62 8Gb»;
5) накладну №14 від 08.10.2020 на 1 арк.;
6) накладну №11 від 10.10.2020 на 1 арк.;
7) накладну №05 від 12.10.2020 на 1 арк.;
8) накладну №02 від 12.10.2020 на 1 арк.;
9) накладну №03 від 12.10.2020 на 1 арк.;
10) накладну №04 від 12.10.2020 на 1 арк.;
11) 5 банківських чеків від 19.01.2021;
12) 8 банківських чеків на 26.01.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11