У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
раніше неодноразово судимий: востаннє 03.11.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 04.02.2021 Миколаївським апеляційним судом скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

Провадження: № 11-кп/812/443/21 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст. 185 ч.2 КК УкраїниДоповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити оскаржуваний вирок, призначивши йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Миколаївського апеляційного суду від 04.02.2021р., остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що призначене йому покарання є несправедливим, занадто суворим.
Вважає, що судом не було враховано визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння слідству, критичне ставлення до вчиненого та знаходження на утриманні вагітної дружини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

15.07.2020 близько 16:25 год., ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркет "Новус", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав: віскі "Dewar`s", об`ємом 0,7 літрів в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1665 грн., віскі "Johnnie Walker Blak Label" об`ємом 0,5 літрів, в кількості 2 шт., загальною вартістю 1415 грн., віскі "Hankey Bannister Blend" об`ємом 0,7 літрів, в кількості 1 шт., вартістю 415 грн. 83 коп., які належать ТОВ "Союз Ритейл Д", на загальну суму 3495 грн. 83 коп., не оплативши вищевказаний товар, пройшов через касу супермаркету та намагався покинути приміщення, однак його дії були помічені працівниками служби охорони вищезазначеного супермаркету. Так як ОСОБА_5 зрозумів, що його дії стали помітними для охоронців супермаркету, у зв`язку з чим він з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння вищевказаним чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, втік від охоронців, які його помітили і намагались зупинити та побіг з вищевказаним викраденим товаром до іншого виходу із супермаркету та втік, завдавши ТОВ "Союз Ритейл Д" матеріальний збиток на загальну суму 3495 грн. 83 коп.

Крім того, 04.07.2020 близько 15:45 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні магазину "33 квадратних метра", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 81/2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні мобільного телефону марки "Huawei P smart Z" імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 6000 грн., з сім картою оператору "Водафон" НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, які належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 10.07.2020 в період часу з 18:07 до 18:12, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Новус", який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені з приміщення вказаного супермаркету віскі "Johnnie Walker Red Label", об`ємом 0,5 літрів, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 548 грн. 33 коп., які належать ТОВ "Союз Ритейл Д", спричинивши тим самим матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 17.04.2020 близько 12:16, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету "Велмарт" ТОВ "Фудком", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного власного збагачення своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні 20 пачок цигарок Парламент АкваБлу, вартістю 57 грн. за одиницю, а всього на загальну суму 1140 грн., що без урахування ПДВ становить 912 грн., належних ТОВ "Фудком", спричинивши тим самим матеріальні збитки на вищевказану суму.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Фактичні обставини злочинів, які викладені у вироку, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтом не оспорюються.

Враховуючи визначені ст. 404 ч.1 КПК України межі перегляду судом апеляційної інстанції, вирок в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку ці вимоги закону при призначені покарання ОСОБА_5 дотримані.

Мотивуючи призначення покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який маючи не зняті судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність вагітної дружини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого, та призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний суд вважає, що покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Є безпідставними посилання апелянта, що суд призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає його особі, не взявши до уваги, що він визнав вину та щиро розкаявся, а також знаходження у нього на утриманні вагітної дружини, оскільки ці обставини були враховані судом при вивчені даних про особу обвинуваченого та покарання визначено майже в мінімальних межах інкримінованих йому статей.

Твердження апелянта, що районним судом безпідставно не враховано його активне сприяння слідству є неприйнятним, з огляду на те, що дана обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

За такого, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для призначення покарання ОСОБА_5 із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зміни вироку та його пом`якшення, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: