Справа № 567/982/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів Острозького району Рівненської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 22.03.2013р. Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.02.2013р., остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та до зняття чи погашення судимості у передбачений законом термін, вчинив нові умисні злочини.

Так, в ніч з 24 та 25 червня 2020 року, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в с.Оженин Острозького району Рівненської області, зайшов на територію господарства, що належить ОСОБА_4 та знаходиться по АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю та приміщення гаража, звідки таємно викрав наступне майно: велосипед гірського типу синього кольору із багажником чорного кольору, вартістю 1450 грн.; дитячий велосипед марки «Prof 1» червоного кольору, вартістю 650грн.; дитячий велосипед типу «дамка» із заднім багажником та рамою зелено-фіолетового відтінку, вартістю 650 грн.; чотирьох зубчасті вила із дерев`яним держаком, вартістю 70 грн.; сапу, вартістю 30 грн.; лопату з плоским полотном із дерев`яним держаком, вартістю 80 грн.; совкову лопату із дерев`яним держаком, вартістю 70 грн.; кутову шліфувальну машинку «Енергомаш УШМ-90111», вартістю 566,86 грн.; кутову шліфувальну машинку «DWT WS08-125», вартістю 464,5 грн.; ручну фрезерну машину «Phiolent R3-1100E МФЗ 1100», вартістю 996,6 грн.; електролобзик «Black-Decker BD 532Е», вартістю 433,33 грн.; светр «Columbia», вартістю 20 грн.; спортивні штани сірого кольору, вартістю 20 грн.; напилок трьохгранний, вартістю 35 грн.; 2 металеві струбцини, вартістю 106,67 грн. за одну, на суму 213,34 грн.; косинець столярний «Sturm», вартістю 90 грн.; кейс із набором ключів та гайкових головок «ЖИГУЛИ», вартістю 200 грн.; покривало червоного кольору, вартістю 266,33 грн.; три молотка із дерев`яною рукояткою, вартістю 83,33 грн. за один, на суму 249,99 грн.; один металевий молоток із про резиновою ручкою, вартістю 128,33 грн.; дві банки з медом, об`ємом по 0,5 л., вартістю 40 грн. за одну, на суму 80 грн.; подовжувач білого кольору на дві розетки, вартістю 120 грн.; металевий кухонний ніж із рукояткою чорного, червоного та білого кольору, вартістю 335 грн.; будівельний рівень «MASTERTOOL TORPEDO 230мм», вартістю 22,66 грн.; а також саморобну відкритку з надписом «з 8 березня вітаю від Альбіни», металевий напилок для заточування ланцюга у пошкодженому стані, які матеріальної цінності потерпілому не становлять.

Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7 241 грн. 94 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч з 09 на 10 липня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_4 , шляхом штовхання, незаконно заволодів мопедом-А1 марки «HONDA», модель «DIO», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-156-20 від 31.07.2020р. становить 4 310 грн., та який відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011р. та згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху України» являється механічним транспортним засобом.
Окрім того, 11 липня 2020 р. близько 16 год., ОСОБА_7 діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи в с.Оженин Острозького району Рівненської області, поблизу магазину «Інструмент», що по вул.Мирна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом простягання руки через відчинене вікно автомобіля, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI P smart», моделі «FIG-LX1», вартістю 3 171 грн. 57 коп., із захисним склом, вартістю 199 грн., чохол-книжкою, вартістю 245 грн., вмонтованою картою пам`яті «micro-SD», об`ємом 32 Gb, вартістю 299 грн., та сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн.

Викрадене майно ОСОБА_7 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 014 грн. 57 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та у наданих суду поясненнях підтвердив обставини вчинення інкрімінованих йому злочинів, так як вони зазначені в обвинувальних актах. У вчиненому розкаюється, усвідомив, що вчинив негідно, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти, просить суворо не карати.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та винуватість підсудного ОСОБА_7 у їх вчиненні, знайшли підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 , його провина у скоєнні кримінальних правопорушень доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Епізод по факту викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 , де на території належного йому на праві власності домогосподарства знаходиться житловий будинок, гараж для автомобіля та сарай, територія домогосподарства огороджена. В ніч з 24 на 25 червня 2020 р. з території домогосподарства - приміщення гаража та сарая, було викрадено речі, зокрема, 3 велосипеди, садовий інвентар, інструменти, 2 банки меду та інші речі згідно переліку, зазначеного в обвинувальному акті. Пояснив, що крадіжку виявив зранку 25 червня 2020р., коли помітив відкриті двері гаража, які він завжди закриває на ніч, як і двері до сараю. Зазначив, що вільного доступ на територію домогосподарства, окрім нього та членів його сім`ї, ніхто із сторонніх осіб не має. Після виявлення крадіжки було викликано поліцію та у присутності понятих проведено огляд. Частину викрадених речей йому повернуто, зокрема, електролобзик, фрезерний станок, інструменти, одяг та інші речі. Заподіяну крадіжкою шкоду йому відшкодовано в повному обсязі та він з даного приводу не має до підсудного претензій. При визначенні міри покарання для підсудного просив суворо його не карати та не призначати реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази, відповідно до яких пояснила, що перебуває у шлюбі з потерпілим ОСОБА_4 та вони разом проживають у будинку за адресою АДРЕСА_3 . В ніч з 24 на 25 червня 2020р. з території їхнього домогосподарства з приміщень гаража та сараю було здійснено крадіжку речей, зокрема, 3 велосипеди, інструменти, покривало (девандек) червоного кольору з орнаментом, мед, привітальна дитяча листівка «з 8 березня» та інші речі згідно переліку, зазначеного в обвинувальному акті, та з даного приводу вона повідомила поліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 25.06.2020р. до нього в ранковий час по місцю його проживання в АДРЕСА_5 заходив ОСОБА_7 , який залишив в нього на подвір`ї свої речі. Того ж дня йому подзвонила дружина та повідомила, що ОСОБА_7 щось ховав у них на подвір`ї. Цього ж дня в ході проведеного з його участю огляду прибудинкової території по місцю його проживання було виявлено, що серед речей, які залишив на його подвір`ї ОСОБА_7 були болгарки, дрель, різноманітні інструменти, спортивна кофта, червоне покривало (девандек), а також привітальна листівка «з 8 березня» та інші речі, які було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 та 25.06.2020р. близько 14 год. вона бачила як на територію їхнього домогосподарства прийшов ОСОБА_7 з пакунком, в якому як згодом під час проведеного огляду прибудинкової території було виявлено спортивні штани, болгарки та різноманітні інструменти, покривало (девандек) червоного кольору та інші речі, а також була листівка з малюнком і привітанням «з 8 березня». Під час огляду був присутній потерпілий ОСОБА_4 , який серед речей залишених ОСОБА_7 впізнав свої речі, які було у нього викрадено.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що були присутніми під час огляду прибудинкової території господарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено інструменти, болгарки, червоне покривало (девандек), а також привітальна листівка «з 8 Березня» тощо. Під час огляду був присутній потерпілий ОСОБА_4 , який серед виявлених речей впізнав свої.

З витягу з ЄРДР №0000243 від 25.06.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 25.06.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 (дружини потерпілого ОСОБА_4 ) по факту проникнення до підсобних приміщень, розміщених на території господарства за адресою АДРЕСА_3 та викрадення 3 велосипедів та інших речей, що мало місце в ніч з 24 на 25 червня 2020 р. (т.2 а.с.1).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2020р., ОСОБА_9 (дружина потерпілого ОСОБА_4 ) заявила про вчинення крадіжки речей з території домогосподарства в АДРЕСА_3 (т.2 а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2020р. (з ілюстративними таблицями до нього) зазначено місце вчинення злочину територія домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , огляд якого було здійснено за згодою потерпілого ОСОБА_4 , яка викладена у його заяві від 25.06.2020р. В ході огляду підсобного та гаражного приміщення виявлено порушення обстановки, а також вилучено сліди папілярних узорів та сліди протектора взуття (т.2 а.с.7, 8-23).

Відповідно до протоколу огляду місця події/предметів від 25.06.2020р., який було проведено з участю потерпілого ОСОБА_4 , на прибудинковій території домогосподарства, належного ОСОБА_10 за адресою в АДРЕСА_5 , було виявлено полімерний пакет в якому були, зокрема, 2 болгарки, ручна фрезерна машина «Phiolent», електролобзик «Black Decker», светр з написом «Columbia», спортивні штани сірого кольору в кармані яких була відкритка з подвійного аркуша зошиту в клітинку з надписом «З 8 березня Вітаю від Альбіни для матусі» з малюнками, металевий напильник з дерев`ною рукояткою, струпцина металевий зажим з червоною фарбою, кутова металева лінійка «Sturm», які було вилучено. Потерпілий ОСОБА_4 у виявлений речах впізнав речі, які було викрадено з його домогосподарства (т.2 а.с.32-40).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.07.2020р., який було проведено з участю потерпілого ОСОБА_4 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_6 , під час санкціонованого згідно ухвали суду від 29.07.2020р. обшуку було вилучено молоток з дерев`яною ручкою, металевий ніж з рукояткою чорного, червого та білого кольору, металевий молоток з чорною рукояткою, металевий напилок для заточування ланцюга бензопили, металевий затискач (струбцина) червоного кольору (т.2 а.с.89-90, 91-94).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-869/20 від 27.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу кутової шліфувальної машинки марки «Енергомаш» моделі «УШМ-90111» становить 566,86 грн., кутової шліфувальної машинки марки «DWT» моделі «WS08-125» - 464,50 грн., ручної фрезерної машини «Phiolent R3-1100Е» моделі «МФ3-1100Э» - 996, 60 грн., електролобзика «Black-Decker BD 532Е» - 433,33 грн. (т.2 а.с.152-174).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-867/20 від 28.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу светра з написом «Columbia» становить 20 грн., спортивних штанів 20 грн., покривала 266,33 грн., металевої струбцини 106,67 грн., косинця столярного марки «Sturm» - 90 грн. (т.2 а.с.179-205).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-966/20 від 10.08.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу молотка з дерев`яною ручкою становить 83,33 грн., металевого ножа 335 грн., металевого молотка 128,33 грн., будівельного рівня марки «Mastertool» моделі «Torpedo 230мм» 22,66 грн. (т.2 а.с.210-231).

Згідно довідок-вартості від 10.07.2020р. вартість б/у вил господарських становить 70 грн., вартість б/у велосипеда типу гірський становить 1450 грн., вартість б/у сапи господарської становить 30 грн., вартість 0,5л. меду становить 40 грн., вартість лопати господарської становить 80 грн., вартість б/у електричного подовжувача 20 метрів на 2 розетки становить 120 грн., вартість б/у велосипеда дитячого типу «дамка» становить 650 грн., вартість б/у велосипеда дитячого марки «Prof 1» становить 650 грн., вартість б/у лопати совкової становить 70 грн., вартість б/у молотка господарського становить 40 грн. (т.2 а.с.233-242).

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про причетність ОСОБА_7 до крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_4 з території домогосподарства, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 .

Епізод по факту незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом, що належить потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 , де поруч з житловим будинком знаходиться магазин в якому вона здійснює господарську діяльність. В ніч з 9 на 10 липня 2020р. до неї на територію домогосподарства прийшов невідомий чоловік, якого вона згодом під час проведеного з її участю впізнання впізнала, та ним виявився ОСОБА_7 , останній перебуваючи на території її домогосподарства у нічний час почав стукати у вікно та вимагав відкрити магазин з метою купівлі спиртних напоїв, на що вона йому відмовила. Наступного дня вона помітила зникнення належного їй мопеда-скутера марки «Honda» модель «Dio», який напередодні ввечері вона залишила на подвір`ї поруч біля входу до будинку. Вказала, що нею з метою безпеки було замовлено та встановлено камери відеоспостереження, на яких було зафіксовано перебування ОСОБА_7 у нічний час на території її домогосподарства, та тієї ночі будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_7 на території її домогосподарства не було. Пояснила, що мопед їй не повернуто, завданого крадіжкою матеріального збитку не відшкодовано, при визначенні підсудному ОСОБА_7 міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 09.07.2020р. він познайомився з підсудним ОСОБА_7 та останній запропонував вжити разом спиртні напої, на що він погодився. В подальшому, коли в них закінчилось спиртне, ОСОБА_7 запитав у нього, де можна придбати спиртні напої у нічний час, та він повідомив, що неподалік є магазин в якому здійснює торгівлю ОСОБА_15 , куди вони і пішли. Коли вони прийшли до магазину, останній був зачинений, та він залишився стояти на вулиці біля забору, а підсудний ОСОБА_7 зайшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому він, не дочекавшись ОСОБА_7 , пішов додому, та через 2-3 дні він від ОСОБА_5 дізнався про крадіжку належного їй скутера.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що з лютого по серпень 2020р. вона винаймала житло у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 . В ніч з 9 на 10 липня 2020р. близько 1 години вона звернула увагу на сторонній шум на подвір`ї та коли виглянула, то помітила чоловіка, який стукав по вікнах житлового будинку та вимагав у ОСОБА_5 продати йому спиртні напої, на що остання відмовила йому та наказала залишити подвір`я. 10 липня 2020р. вона дізналася від ОСОБА_5 про зникнення з подвір`я належного останній мопеда, який на ніч залишався на подвір`ї біля входу до житлового будинку. Пояснила, що в ході проведеного з її участю впізнання вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яка в ніч з 9 на 10 липня 2020р. перебувала на території домогосподарства ОСОБА_5 .

З витягу з ЄРДР №0000253 від 10.07.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 10.07.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння належного їй мопеда «Honda Dio» з території господарства в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.1-2, т.3 а.с.1).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2020р., потерпіла ОСОБА_5 заявила про викрадення з території її господарства в АДРЕСА_4 належного їй мопеда «Honda Dio» чорного кольору, реєстраційний номер ВКАВ 3751, що мало місце в ніч з 9 на 10 липня 2020р. (т.3 а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2020р. зазначено місце вчинення злочину територія господарства за адресою: АДРЕСА_4 , огляд якого було здійснено за згодою потерпілої ОСОБА_5 , яка викладена у її заяві від 10.07.2020р. (т.3 а.с.4, 5-9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 є власником транспортного засобу мопеда марки «Honda» модель «Dio» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 (т.3 а.с.23).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.08.2020р. потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який перебував вночі 10.07.2020р. о 1 годині на території її господарства та стукав у вікна будинку і просив продати йому спиртні напої (т.3 а.с.25-27).

Згідно протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.08.2020р. свідок ОСОБА_16 також впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який перебував вночі 10.07.2020р. о 1 годині на території подвір`я за адресою АДРЕСА_4 , стукав у вікна будинку та просив у ОСОБА_5 продати йому спиртні напої (т.3 а.с.40-42).

Згідно досліджених у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, розташованих на подвір`ї господарства ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_17 перебував на території господарства ОСОБА_5 10.07.2020р. у нічний час (т.3 а.с.36).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-156/20 від 31.07.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичноо зносу мопеда марки «Honda Dio» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 4 310 грн. (т.3 а.с.49-52).

Таким чином, на підставі досліджених доказів та з урахуванням визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 суд приходить до беззаперечного висновку про його причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, належним потерпілій ОСОБА_5 з території її господарства, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_4 .

Епізод по факту викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2020р. близько 16 год. він приїхав на власному автомобілі до магазину «Інструмент», який знаходиться в с.Оженин по вул.Мирна Острозького району та припаркував автомобіль на прилеглій до магазину території. Поруч з магазином він зустрів підсудного ОСОБА_7 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння і попросив у нього сигарету, та він йому відмовив. Зазначив, що він залишив автомобіль із зачиненими дверима та з відкритим вікном, оскільки було спекотно. Він був відсутній протягом 10 хв., а коли повернувся, то виявив зникнення мобільного телефона марки «Huawei» з картою пам`яті і захисним склом. В той час неподалік його автомобіля знаходився хлопчина, який повідомив, що бачив як підсудний «крутився» біля машини. Він назвав юнаку номер свого мобільного телефона та попросив його перетелефонувати на вказаний номер, телефон підняв підсудний, якого він впізнав по голосу. Пояснив, що телефон йому не повернуто та його вартість не відшкодована. У поданій до суду заяві вказав, що при визначенні для підсудного міри покарання покладається на розсуд суду.
Неповнолітній свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в липні 2020 р., точної дати не пригадує, близько обідньої пори він перебував з батьками в магазині «Інструмент», який знаходиться в с.Оженин та неподалік входу у магазин він бачив підсудного ОСОБА_7 з велосипедом. Через деякий час потерпілий ОСОБА_6 повідомив про зникнення з його автомобіля мобільного телефона, якого він хоче знайти. У зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_6 назвав йому номер свого мобільного телефона та попросив перетелефонувати на нього, що він і зробив. Коли підняли слухавку відповів чоловік, голос якого впізнав потерпілий. Вказав, що поруч біля магазину нікого окрім ОСОБА_7 він не бачив.
З витягу з ЄРДР №0000018 від 12.07.2020 р. встановлено, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області 11.07.2020р. було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 по факту крадіжки мобільного телефону «Хуавей» білого кольору (моб.тел. НОМЕР_4 ) із незамкненого автомобіля, що був прикаркований біля магазину «Інструмент», що знаходиться в с.Оженин по вул.Мирна, що мало місце 11.07.2020р. близько 16 год. (т.5 а.с.36).

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, розташованих біля входу у магазин «Інструмент», що знаходиться в с.Оженин по вул.Мирна, встановлено, що ОСОБА_17 11.07.2020р. перебував поруч з приміщенням магазину та після здійснення крадіжки раптово на велосипеді покинув місце злочину (файл 19, розміщений на DVD-R - диску з написом ОСОБА_19 11.07.2020р., т.5 а.с.47).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3.2-1021/20 від 28.08.2020р. ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу мобільного телефона марки «Huawei P smart» модель «FIG-LX1» становить 3 171,57 грн. (т.5 а.с.59-65).

Згідно довідок-вартості від 14.10.2020р. вартість карти пам`яті «micro SD» об`ємом 32 Gb становить 299 грн., вартість чохла-книжки чорного кольору до мобільного телефона марки «Huawei P smart» становить 245 грн., вартість захисного скла до мобільного телефону марки «Huawei P smart» становить 199 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 100 грн. (т.5 а.с.97-100).

Наведені докази суд визнає достатніми у їх сукупності для того, щоб зробити висновок щодо вчинення підсудним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення знайшло своє підтвердження у суді в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше сховище.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України кваліфікується як не тяжкий злочин, та кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, за вчинення яких не передбачено альтернативного виду покарання, окрім як позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він тимчасово не працевлаштований, розлучений, водночас в наданий суду показах його колишня дружина ОСОБА_20 пояснила, що вони примирилися та мають намір проживати разом, підсудний має на утриманні малолітню дитину, не є особою, якій встановлено інвалідність, по місцю проживання характеризується посередньо як раніше судима особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, завданий потерпілому ОСОБА_4 збиток відшкодовано повністю, водночас іншим потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збиток не відшкодовано.

Згідно довідки КНП «Острозька ЦРЛ» від 23.07.2020 р. ОСОБА_7 перебуває під спостереженням лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), під спостереженням лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, часткове відшкодування завданої майнової шкоди. Водночас, відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що має судимість,

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, та беручи до уваги думку потерпілих щодо міри покарання для підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 3 роки.

Долю запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слід вирішити відповідно до ст.377 КПК України, відповідно до якої, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 9 480,10 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вказаному розмірі.
На підставі ст.ст.1, 2, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України, -

ухвалив :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Повідомити ОСОБА_7 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9 480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 10 коп.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази :

- велосипед марки «Blackrider» білого кольору - повернути законному володільцю;

- білі резинові чоботи, які передано до камери зберігання речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_20 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» із відеозаписом зовнішніх камер відеоспостереження, на якому наявний надпис «Мала кишеня 10.07.2020 відео» - зберігати при матеріалах справи;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» із відеозаписом зовнішніх камер відеоспостереження, на якому наявний надпис «ЮТ-АГРО відео 25.06.2020» - зберігати при матеріалах справи;

-светр «Columbia» чорного кольору із сірою смужкою по середині; спортивні штани сірого кольору з боковими смужками синього кольору; покривало червоного кольору у візерунки чорного бежевого кольору; металевий затискач (струбцина), частково вкритий лакофарбовим покриттям червоного кольору; кутова металева лінійка на 25 см. із надписом «Sturm»; напилок з дерев`яною рукояткою; болгарка «Енергомаш УШМ-90111» темно зеленого кольору; болгарка «DWT Swiss AG PO BOX 641 6855 Stabio» зеленого кольору; ручна фрезерна машина «Phiolent R3-1100Е» темно синього кольору; електролобзик «Black-Decker BD 532Е»; молоток із дерев`яною рукояткою; один металевий молоток із про резиновою ручкою; металевий кухонний ніж із рукояткою чорного, червоного та білого кольору; будівельний рівень «MASTERTOOL TORPEDO 230мм»; металевий напилок для заточування ланцюга; металевий затискач (струбцина) червоного кольору, які передані потерпілому ОСОБА_4 згідно збережної розписки вважати йому повернутими;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» із відеозаписом зовнішніх камер відеоспостереження, на якому наявний надпис « ОСОБА_19 11.07.2020р.» - зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1