Провадження №11-сс/801/471/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000403 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітловка Арикбаликського р-н Кокчетавської обл. Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та відносно якого 12.03.2021 скеровано обвинувальний акт до Вінницького міського суду, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, близько 03:25 години 20.06.2021, перебуваючи в магазині «Продукти 00-24», що за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова 44, де проводить господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_9 , біля каси побачив пачку сигарет 25 шт. «Rothmans blue», пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1 л., пляшку вермуту «Martini Fiero» об`ємом 0,75 л. та цукерки «Шарм Вершковий» вагою 235 грам., які на його прохання туди поставила продавець ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказані продукти харчування, не розрахувавшись за них, залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 575,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого не тяжкого кримінального правопорушення, крім того на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_8 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, відсутні джерела постійного доходу, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею необґрунтовано застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2021 року у справі «Харченко проти України»).
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000403 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та відносно якого 12.03.2021 скеровано обвинувальний акт до Вінницького міського суду, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, підозрюваний не має соціальних стримуючих факторів, відсутні джерела постійного доходу; перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити нові кримінальні правопорушення, з огляду на вище наведені обставини доводи сторони захисту, щодо застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею є законним та обгрунтованим.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 45 400 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4