ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2394/19 Номер провадження 11-сс/814/402/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню № 000079 внесеному до ЄРДР 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000079 .
Вказане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу особи, яка має право відповідно до положень ст. 303 КПК України звертатись до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

З рішенням районного суду не погоджуються, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій може бути подана також і заявником у даному кримінальному провадженні. Крім того у вказаному кримінальному провадженні він був визнаний потерпілим ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2029 року та він має повідомлення від дізнавача про те, що він визнаний потерпілим та вручено пам`ятку потерпілого про процесуальні права та обов`язки.
Відзначив, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та п. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України він не є тією особою яка не має права подавати скаргу на бездіяльність дізнавача.
Заслухавши доповідача, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею повернуто скаргу особі, яка її подала, з тих підстав, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України ОСОБА_6 не має процесуального статусу особи, яка має право відповідно до положення ст. 303 КПК України звертатися до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій. В зв`язку з цим ОСОБА_6 було повернуто його скаргу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За п. 1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Виходячи із змісту зазначеної норми закону слідчий суддя повертає скаргу особі лише у тому випадку, коли є докази того, що вона не має права її подавати.
Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 є особою, яка не має права подавати скаргу, матеріали скарги не містять.
Крім того, дослідивши ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06 листопада 2019 року (справа 541/2394/19, провадження 1-кс/541/1344/2019) вбачається, що скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області по кримінальному провадженні №000079 було задоволено. Визнано бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, якому доручено здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене 22 липня 2019 року до ЄРДР за № 000079 та зобов`язано його вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в розумні строки.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 000079 є заявником, що свідчить про те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України він має право оскаржувати бездіяльність дізнавача.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 як особі, яка її не має права її подавати, у зв`язку з ненаданням доказів які б підтверджували його статус потерпілого, є передчасним та помилковим.

Суд, звертає увагу, що в прохальній частині своєї скарги, ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та в матеріалах справи відсутні рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, що її подала скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4