1Справа № 335/2711/21 1-кс/335/1630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 11 березня 2021 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Алдан», що розташоване по бульвару Центральному буд. 11 в м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі предмет, схожий на вогнепальну зброю, під час вживання алкогольних напоїв, підійшов до ОСОБА_7 , та почав грубою нецензурною лайкою виражатися на його адресу, провокуючи бійку. Після чого, діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме у приміщенні кафе, ОСОБА_5 , почав безпричинно штовхати руками у тулуб ОСОБА_7 , на що останній почав оборонятися та чинити опір діям ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 , дістав предмет, схожий на вогнепальну зброю, з метою її подальшого застосування.

Злочинні дії ОСОБА_5 були помічені іншими відвідувачами та співробітниками кафе ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які в цей час перебували у кафе та, помітивши конфлікт, підійшли до ОСОБА_5 щоб зупинити його протиправні дії.

Помітивши вищевказаних осіб, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, використовуючи наявний в нього предмет, схожий на вогнепальну зброю, здійснив 1 постріл у бік ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме вогнепальне непроникаюче поранення правої здухвинної ділянки (між нижньою частиною живота між пупком та лобком).

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , відвідувачі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , були вимушені залишити його приміщення, чим був порушений нормальний розпорядок роботи зазначеного закладу.

11 березня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК.

12 березня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням особи підозрюваного, слідчий за погодженням із прокурором просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх заперечень зазначала, що наданими слідчим доказами не підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до матеріалів клопотання не додано, як і не надано доказів неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, як зазначає захисник, її підзахисний отримав численні тілесні ушкодження від невідомих осіб, з якими у ОСОБА_5 виник конфлікт, проте, до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 слідчим не внесені.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має дітей та онуків, за місцем проживання та за останнім місцем роботи характеризується позитивно, є пенсіонером, раніше не судимий, а відтак з урахуванням даних про особу підозрюваного адвокат просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наявні на його тілі тілесні ушкодження нанесені йому невідомими особами під час подій 11.03.2021, жодних претензій до працівників правоохоронних органів він не має, з їх боку до нього не застосовувалось фізичне насилля.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, виходячи з таких обставин.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11 березня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, що передбачені ст. 177 КПК України, враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, та встановлює наявність доказів на підтвердження обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені в ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту на які вона посилалась, як на докази необґрунтованості підозри, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, чи була подія кримінального правопорушення, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення та остаточної кваліфікації його діянь, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи із тяжкості злочину, що інкриміновано ОСОБА_5 , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також обставин його вчинення, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі працівників кафе.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як зазначено в п.143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною, за місцем проживання та сусідами характеризується позитивно, є пенсіонером, за останнім місцем роботи у ТОВ «Охоронне підприємство Титан» також характеризується позитивно.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор та слідчий, не довели неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів для їх запобігання.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, та з урахуванням обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також враховуючи те, що на тілі підозрюваного наявні чисельні видимі тілесні ушкодження, які, як він зазначив у судовому засіданні та при його допиті слідчим, були спричинені йому невідомими особами під час конфлікту 11.03.2021 біля кафе «Алдан», у зв`язку з чим він потребує термінової медичної допомоги, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 11.03.2021, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , у строк до 11 травня 2021 року включно, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати до уповноваженого органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що в разі невиконання покладених слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 11 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 березня 2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1