Справа № 595/1210/21
Провадження № 1-кп/595/107/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 04 серпня 2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на ТзОВ «Бучачагрохлібпром», несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2021 року в ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ТзОВ «Бучачагрохлібпром».
Реалізовуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, 04 серпня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні телятника на території молочного комплексу с. Осівці ТзОВ «Бучачагрохлібпром» у с.Осівці Чортківського району, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись нічним часом доби та відсутністю камер відеоспостереження, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він ніким не буде поміченим, тобто діючи таємно, бажаючи заволодіти неналежним йому майном, шляхом вільного доступу, підняв із землі один мішок цільного молока «Моловіт-21», вартістю 1480 грн. 44 коп. та помістив його у заздалегідь підготовлений мішок білого кольору.
У подальшому ОСОБА_5 з викраденим мішком цільного молока «Моловіт-21» покинув приміщення телятника та направився до бетонного паркана, де перекинув його через паркан за межі території молочного комплексу с. Осівці ТзОВ «Бучачагрохлібпром».
Після закінчення робочого часу 04 серпня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 вийшов за межі території молочного комплексу с. Осівці ТзОВ «Бучачагрохлібпром», наблизився до місця, де знаходився викрадений мішок з цільним молоком «Моловіт-21», взяв його у руки та направився у сторону с. Бобулинці Чортківського району, при цьому отримавши можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном.
Даною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив ТзОВ «Бучачагрохлібпром» матеріальну шкоду на загальну суму 1480 гривень 44 копійки.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 серпня 2021 року, згідно вимог ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., яке повинен понести ОСОБА_5 .
Угодою про примирення передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого, просив затвердити угоду і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому зрозумілі.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час судового засідання.
Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 13 серпня 2021 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речовий доказ: один мішок вагою 21 кг 900 г з цільним молоком «Моловіт-21» - повернути ТзОВ «Бучачагрохлібпром».
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1