Справа № 487/2062/21
Провадження № 1-кс/487/3152/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, -
ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт військового автомобіля ГАЗ 66 НОМЕР_2 , 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність в накладанні арешту на вказане вище майно на даний момент відсутня, всі необхідні слідчі процесуальні дії проведені, досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, а тому у подальшому арешті військового автомобіля необхідності немає.
До судового засідання представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що під час проведення досудового розслідування автомобіль ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 досліджувався під час проведення експертиз. 29.05.20212 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України до Єланецького районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, просив клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2021 року (справа 487/2062/21; провадження 1-кс/487/1822/21) за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000022 від 29.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: військовий автомобіль ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним автомобілем, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 військовий автомобіль ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є власністю військової частини НОМЕР_1 , з подальшим його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104; змив з поверхні керма військового автомобіля ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Підставою для накладення арешту на майно стало те, що 29.03.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про те, що біля села Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, приблизно о 13 год. 50 хв., на 162 кілометрі автодороги Р-55 сполученням Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, водій автомобіля ГАЗ 66 ВМ 2001, днз НОМЕР_3 , який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_5 не впорався з керуванням, з`їхав з траси та перекинувся, у зв`язку із чим спричинено тілесні ушкодження військовослужбовцям, які знаходились у автофургоні.Приблизно о 13:50 год. біля с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області під час руху водія ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобілю ГАЗ НОМЕР_5 , здійснив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля на дах. 29.03.2021 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено військовий автомобіль ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на балансі військової частини НОМЕР_1 , для проведення судових експертиз.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на військовий автомобіль ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,накладеного ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2021 року (справа 487/2062/21; провадження 1-кс/487/1822/21) у кримінальному провадженні №0000022 від 29.03.2021, в частині накладення арешту на військовий автомобіль ГАЗ 66 ВМ 2001, 1957 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1