Справа № 274/3026/21
Провадження № 1-кс/0274/731/21
У Х В А Л А

11.05.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000233 від 08.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зарубинці Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються Слідчий та Прокурор, нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника, та не повністю згоден з обставинами кримінального правопорушення, які наведені у письмовому повідомленні від 09.05.2021 р. про підозру.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 09.05.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні сперті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, а саму у тому, що він 08.05.2021 р. близько 17:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з співмешканкою ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою позбавлення ОСОБА_8 життя, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти та образи, на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, господарським (кухонним) ножем, який тримав у руці, з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_8 два удари в область лівого плеча, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої стінки лівого плеча, лівої наключичної ділянки, один удар в область шиї, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці кута нижньої щелепи зліва, проникаючи в порожнину гортаноглотки з ушкодженням стінки лівої загальної сонної артерії, внаслідок якої наступила смерть ОСОБА_8 .

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 08.05.2021 р. огляду місця події, паспортом громадянина України ОСОБА_8 , протоколами від 09.05.2021 р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом від 08.05.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом від 09.05.2021 р. огляду трупа та таблицею зображень до нього, лікарським свідоцтвом про смерть № 264 від 09.05.2021 р., висновком № 16 від 08.05.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України, а відтак має середній вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та наявність у нього постійного місця роботи (наказ про прийняття на роботу, трудова книжка тощо), під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я та на наявність постійного місця роботи, при цьому у довідці від 08.05.2021 р. № 217 старости Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області вказано, що ОСОБА_5 не працює, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я та не має постійного місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який за даними погосподарської книги № 5 рахується за його братом ОСОБА_14 , з підозрюваним ОСОБА_5 проживала співмешканка ОСОБА_15 , що підтверджується довідками від 08.05.2021 р. № 217 та № 219 старости Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області.

Будь-які докази, на підставі яких можна встановити сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 та наявність в нього утриманців у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких можна з`ясувати, чи притягувався підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності, з його слів не притягувався.

З протоколів від 09.05.2021 р. допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, оскільки разом з співмешканкою ОСОБА_8 зловживав спиртними напоями, часто сварився з нею, влаштовував бійки.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, Прокурором мне доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки будь-яки докази, які б на це вказували, відсутні, при цьому з протоколу від 08.05.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що той визнає свою вину у вбивстві ОСОБА_8 та розкаюється, готовий взяти участь у слідчому експерименті.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується негативно, не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, не виключений ризик повторення ним протиправної поведінки у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя на підставі частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України не визначає розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 08.05.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали 06.07.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити дату закінченні дії ухвали 06.07.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1