Справа № 445/628/21
Провадження № 1-кп/445/97/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000028 від 19.03.2021 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , , непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 18 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території сільськогосподарської бази, що належить ТОВ «Захід Агро МХП», розташованої в с. Жуків Золочівського району Львівської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, із бака самохідного обприскувача марки «Pantera» викрав добрива рідкі азотні марки «КАС-32» у кількості 463 кг. 600 гр., які він розлив у 18 каністр червоного кольору, ємністю 20 л. кожна. В подальшому, ОСОБА_4 вказані 18 каністр із добривами рідкими азотними марки «КАС-32» виніс за межі території сільськогосподарської бази, що належить, ТОВ «Захід Агро МХП», розташованої в с. Жуків Золочівського району Львівської області, та поскладав у нежитлове приміщення, що неподалік вищевказаної території. В подальшому, автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом легковим, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вказані, наповнені добривами рідкими азотними марки «КАС-32» каністри, під час чого був зупинений на 55-ому кілометрі автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська трасі М-09 працівниками Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Вартість вказаних добрив рідких азотних марки «КАС-32» у кількості 463 кг. 600 гр. становить 2642 грн. 52 коп. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 завдав ТОВ «Захід-Агро МХП» матеріальної шкоди на суму 2642 грн. 52 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинивши крадіжку, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання примирення.
Представник потерпілого в судовому засіданні угоду про примирення підтримав та просив таку затвердити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, яким заподіяно шкоду потерпілому.
Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
А тому, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також цілком розуміє права, якими він наділений нормами КПК України, в судовому засіданні додатково підтвердив, що шкода заподіяна правопорушенням відшкодована в повному обсязі.
Обвинуваченому та представнику потерпілого роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на основі такої може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання, є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно зі ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений слідчим суддею, в межах досудового розслідування кримінального провадження, арешт на транспортний засіб марки «Ваз 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , червоного кольору, 1986 року випуску, причіп легковий марка «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , синього кольору, 18 каністр червоного кольору слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, ст. 125 КК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 02 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 19.03.2021, укладену між представником потерпілого ТОВ «Захід-Агро МХП» - ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Скасувати арешт, що накладений на транспортний засіб марки «Ваз 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , червоного кольору, 1986 року випуску, причіп легковий марка «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , синього кольору, 18 каністр червоного кольору, наповнених невідомою речовиною, згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2021 року.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «Ваз 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , червоного кольору, 1986 року випуску, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути власнику.
Речовий доказ: причіп легковий марка «ПФ 01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , синього кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернути власнику.
Речові докази: 18 каністр червоного кольору повернути власнику ТОВ «Захід Агро МХП».
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1