Справа № 309/2182/21
Провадження № 1-кп/309/204/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000181 від 11.06.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, без освіти, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимою вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 304 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у період часу з початку січня 2020 року по червень 2021 року, не маючи постійного джерела доходів, будучи матір`ю малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи злочинний умисел на втягнення малолітніх у зайняття жебрацтвом, з корисливих мотивів, з метою психологічного впливу на сторонніх осіб, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є малолітніми, відправляла останніх на територію клініки «Водолій» в м.Хуст по вул. Степана Росохи №1 та безпосередньо в приміщення даної клініки, з метою систематичного випрошування грошей у відвідувачів клініки та інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи матір`ю малолітніх осіб, втягнула їх у зайняття жебрацтвом, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 304 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому їй обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 304 КК України, визнала повністю, суду пояснила, що вона є хвора і через відсутність коштів, будила дітей зранку та змушувати їх іти жебракувати щоб мати ліки та хліб. Дітям 13 і 14 років, у школу не ходять. Щиро розкаюється у вчиненому та просить її суворо не карати, обіцяє виправитися.

Прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Законний представник потерпілих ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факт:

втягнення матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_3 у зайняття їх жебрацтвом, тобто вчинення нею злочину, передбаченого частиною 2 ст. 304 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено. При цьому, щодо зазначення у обвинувальному акті у якості обтяжуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітнього, то слід зазначити, що вказана обставина є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 304 КК України, що в пливає на його кваліфікацію, а тому в силу приписів ч.4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватися, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судима, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_9 , 2007 р.н., та сина ОСОБА_10 , 2008 р.н.

Також, суд враховує думку законного представника потерпілого, яка не має претензій до обвинуваченої та просить надати їй можливості виправитися.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високу ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 304 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачена ОСОБА_3 вчинила у скрутному матеріальному становищі та її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, зокрема щире каяття, яке свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 304 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1