Справа№751/3057/21
Провадження №1-кс/751/977/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 22.04.2021 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2021 року визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

30.04.2021 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши що існують обставини , які унеможливлюють подальший розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_6 , які будуть оголошені у судовому засіданні, підставою відводу зазначено п.5 ч.1 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримала. Пояснила, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлено з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто порушено порядок розподілу. Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі

№ 751/3057/21 від 26.04.2021 року, визначена спеціалізація розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії, тощо. У слідчого судді ОСОБА_6 відсутня спеціалізація на розгляд клопотання про накладення арешту. Автоматизована система повинна забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл.

Прокурор та слідча у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав. Прокурор пояснив, що зазначена у Звіті спеціалізація не є вичерпною.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до рішення зборів суддів від 11.11.2020 року, всі судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме : ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 є слідчими суддями.

Вивчивши звіт про автоматизований розподіл по справі № 751/3057/21 від 26.04.2021 року, судом не виявлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1