Справа №718/1262/21
Провадження №1-кп/718/64/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з залі суду м. Кіцмань Чернівецької області матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 09.04.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 ,працюючого на посаді директора ДП «Кіцманський ліс АПК» , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
27.05.2021 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, входячи до складу Державної лісової охорони, зобов`язаний був вжити заходів щодо охорони лісових насаджень, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи на робочому місці в ДП «Кіцманський ліс АПК» за адресою Чернівецька область, Кіцманський район, село Нижні Станівці, вулиця Незалежності, 38-Б, в період з 27 серпня 2007 року по 31 травня 2018 року належних заходів щодо охорони, переданих відповідно до акту передачі - прийому лісових насаджень на території Хлівищанської сільської ради Кіцманського району, не вжив та особи відповідальної за збереження лісових насаджень не призначив, чим допустив незаконну порубку 1249 дерев породи акація, черешня, ясень в кварталі 1 виділа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Драчинецького лісництва ДП «Кіцманський ліс АПК», яку здійснили невстановлені особи в період з 2016 року по 31 травня 2018 року, та в подальшому здійснили викрадення зрубаної лісодеревини.
Внаслідок неналежного виконання директором ДП «Кіцманський лісгосп АПК» ОСОБА_3 своїх службових обов`язків було допущено незаконну порубку та викрадення з території кварталу 1 виділів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 Драчинецького лісництва ДП «Кіцманський ліс АПК» деревини об`ємом 63 м.куб. вартістю 88 224 грн., чим завдано істотної шкоди державним інтересам в особі Державного підприємства «Кіцманський лісгосп АПК».
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.
Позиція учасників судового провадження.
У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності. З даного приводу подав письмове клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки з дня вчинення злочину - 31.05.2018 року дійсно сплинули 3 роки, передбачені ст. 49 КК України, протягом яких ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та не притягувався до кримінальної відповідальності, частково сплатив спричинену шкоду державі в сумі 40000 гривень. З даного приводу надав підтверджуючі матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити. Свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України з нереабілітуючих підстав. Шкоду в сумі 48224 гривні, зобов`язувався сплатити в найкоротші строки.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення, а саме кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Висновки суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити у зв`язку із закінчення строків давності, яке обвинувачений підтримав та просив його задовольнити, надавши на закриття кримінального провадження з даного приводу свою згоду.
З дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1ст. 367 КК України - 31.05.2018 року, за який передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років - минуло три роки, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

При прийнятті рішення суд враховує дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою винуватість у скоєному та щиро розкаявся, станом на 08.06.2021 року частково відшкодував державі завдану шкоду у розмірі 40000 гривень, після вчинення кримінального правопорушення нового злочину не вчинив, від досудового слідства не ухилявся, продовжує працювати, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 125, 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1