Справа №487/6008/19
Провадження №1-кс/487/3341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч.2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування своє скарги зазначив, що 07.06.2021 року поштовим відправленням отримано копію згаданої постанови слідчого від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч.2 ст. 365 КК України
Вважає що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та винесеною передчасно, слідчим не були здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево, не об`єктивно, та висновки слідчого відділу ДБР не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень. Так, під час досудового слідства слідчим приховані ряд встановлених обставин, не надана оцінка протиправним діям працівників поліції.
Враховуючи викладене просив скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч.2 ст. 365 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву якою просив провести розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Посилаючись на законність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, у задоволенні скарги просив відмовити.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000414 , слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження № 0000414 досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000414 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за заявами про перевищення службових повноважень працівниками УПП в Кіровоградській області, які під час контактування 24.04.2019 року у будівлі УПП та біля неї з журналістами газети «Кропивницький дорожній патруль» ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушили їх права та застосували до них насильство.
Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року кримінальне провадження № 0000414 за ч.2 ст. 365 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УПП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України", розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були допитані потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; проведені судово-медичні експертизи та отримані Висновки №824 від 15.10.2019, №823 від 15.10.2019; №825 від 15.10.2019року; допитані в якості свідків: працівник УПП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , працівник УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , працівники УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; проведено огляд оптичних дисків, наданих УПП в Кіровоградській області, та оптичних дисків, наданих заявниками ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ; досліджені матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; досліджені матеріали кримінального провадження № 0003123 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом наїзду ОСОБА_6 на заступника командира роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
Крім того проведеним УПП в Кіровоградській області службовим розслідуванням від 09.07.2019 фактів порушень працівниками УПП в Кіровоградській області не встановлено.
Крім того слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, до Кіровоградської обласної прокуратури було направлено, для погодження, проект повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, однак постановою прокурора Кіровоградської обласної прокуратури відмовлено в погодженні вказаного повідомлення, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.05.2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено об`єктивного документального підтвердження фактів, які б свідчили про перевищення службових повноважень працівниками УПП в Кіровоградській області.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого та неповнота досудового слідства не встановлена.
Безпідставним є посилання заявника на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справі доказам з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.
Невиконання процесуальних дій на які посилається скаржник, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин, результати за виконанням зазначених дій не вплинуть на висновки викладені у оскаржуваній постанові.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 30 3-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000414 за ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1