Провадження № 11-сс/4820/227/21
Справа № 688/760/19 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеокоференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001125, яка полягає у не розгляді її клопотання від 19 березня 2021 року, в порядку ст.220 КПК України.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого, дізнавача чи прокурора оскаржувана скаржницею бездіяльність не міститься.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Свої вимоги аргументує тим, що положення ч.1 ст.220 КПК України зобов`язують прокурора розглянути подане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження, і в разі відмови в задоволенні клопотання прийняти вмотивовану постанову, чого у даному кримінальному провадженні зроблено прокурором не було, що свідчить про його бездіяльність, яка, в силу ст.303 КПК України (нездійснення інших процесуальних дій), є предметом оскарження до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку представника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

Однак наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як убачається зі змісту скарги, з якою потерпіла звернулась до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду, підставою для її подання стала бездіяльність, яка полягає у не розгляді її клопотання від 19 березня 2021 року про доручення досудового розслідування іншому органу.

Положення ст.220 КПК України покладають на слідчого, дізнавача та прокурора обов`язок розглянути подане йому клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та дати відповідну відповідь, повідомивши про це заявника.
Тобто, нездійснення дій, які слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, змусило скаржницю звернутися до слідчого судді за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , оскільки остання фактично оскаржувала бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001125, яка полягає у не розгляді її клопотання від 19 березня 2021 року, скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів справи за скаргою потерпілої ОСОБА_8 слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4