Справа № 336/606/18
пр. № 1-кп/336/894/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

- з клопотанням дізнавача-інспектора сектору дізнання Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

- з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою захисника адвоката ОСОБА_5 про підтвердження добровільності беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту за його відсутності;

- з заявою потерпілої ОСОБА_6 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року близько о 10-00 годині ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні кухні спільного користування гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, впевнившись, що за його діяннями ніхто не спостерігає, а також, те що він залишився непоміченим, шляхом вільного доступу із кухонного столу правою рукою взяв майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим викрав її мобільний телефон «Samsung GT-S7262», іmei -1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартість якого з висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки складає 600 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

Продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько об 11-00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні ломбарду ПТ «Місюра і Компанія «Ломбард Капітал» (), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 6, уклав з указаним товариством договір про надання фінансового кредиту та застави № . Відповідно до умов договору ОСОБА_2 без наміру подальшого викупу передав ПТ «Місюра і Компанія «Ломбард Капітал», викрадений телефон,за що отримав від позивальника 460 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 600 гривень 00 копійок.

Заява обвинуваченого, що надійшла разом з обвинувальним актом, містить посилання на беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заява захисника адвоката ОСОБА_5 - містить посилання на підтвердження адвокатом добровільності беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту за відсутності підозрюваного.

Заява потерпілої ОСОБА_7 містить посилання на згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні

Означені обставини є підставою для розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку, яким є діяння, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

За змістом ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, тому суд посилається на ці обставини, що встановлені органом досудового розслідування, які, за змістом заяв учасників судового провадження, ними не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вперше вчинив кримінальний проступок.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є щире каяття та сприяння у встановленні фактичних обставин справи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання суд враховує і дані про особу обвинуваченого, який не страждає на захворювання, що становлять небезпеку для оточення, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Описані судом пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, наведені дані про особу обвинуваченого дають підстави при призначенні покарання, що передбачене санкцією частини статті обвинувачення, у вигляді обмеження волі в найменшому розмірі, встановленому Загальною частиною Закону про кримінальну відповідальність, звільнити винну особу від його відбування з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку.

Таке покарання та застосування інституту звільнення від його відбування, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відомостей про процесуальні витрати в провадженні не надано.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження не клопочуться про обрання запобіжного заходу, який на стадії досудового розслідування не застосовувався, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити, якщо обвинувачений протягом іспитового строку тривалістю в один рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung GT-S7262», іmei -1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої сіроштан ОСОБА_8 , залишити їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його з дня його ухвалення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1