№ 207/2552/20
№ 1-кп/207/204/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000084 від 10.08.2020рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.08.2020 року близько 19:00 годині ОСОБА_5 , знаходився на вул. Колеусівська, а саме на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Колеусівська та пр. Аношкіна, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому розпити пляшку горілки, яка була в нього. Через півгодини, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпили горілку, вони сіли на лавку чекати маршрутне таксі, щоб поїхати додому. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
08.08.2020 року приблизно о 19:30 годин перебуваючи на зупинці громадського транспорту розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, таємне викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: акустичну колонку Charge mimi 3+ JBJ вартість якої, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/768 від 22.09.2020 року становить 263,50 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява віл 29.09.2020 року потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 57) подано заяву в якій він проти укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 і прокурором не заперечує та надає свою згоду.
30.09.2020 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавала вину та активно сприяв проведенню досудового розслідування.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального проступку, потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 263 грн. 50 коп., яку обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_6 , претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до кримінального проступку, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваною чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 30 вересня 2020 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.08.2020 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язкиперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 19/104-10/1/768 від 22.09.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2020 року арешт на майно акустичну колонку JBL «CHARGE MINI 3+», синього кольору, вилучену під час огляду 16.09.2020 року.
Речові докази по справі:
-вилучену 16.09.2020 року акустичну колонку JBL «CHARGE MINI 3+» - повернути
потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1