Справа №487/3018/21
Провадження №1-кс/487/2464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000566 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 року слідчий слідчого відділення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2021, близько 04:00 години (точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкриття калітки, незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де в подальшому таємно викрав велосипед марки «Rock machine», належний ОСОБА_7 , вартістю 2 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на суму 2000 гривень.

Крім того 29.04.2021, близько 04:00 години (точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкриття калітки, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де в подальшому таємно викрав велосипед марки «Mountain Bike», належний ОСОБА_8 , вартістю 2 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток, на суму 2000 гривень.

29.04.2021 о 04:15 годині за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Як видно з матеріалів клопотання, СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000566 від 29.04.2021 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, рапортом СКП ВП №2 ГУНП в Миколаївській області, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, не судимий, не працює, на його утримані знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків.
Ризик у вигляді можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на відомості про особу ОСОБА_4 , який не судимий, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, має місце проживання, - є наявним, але малоймовірним.
Ризик впливу на свідків є наявним, але, у той ж час, з урахуванням обставин кримінального провадження, йому цілком можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися зі свідками. У випадку порушення даного обов`язку до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є недоведеним, оскільки слідчому судді не надані докази систематичності незаконних дій підозрюваного, який не судимий.
Крім того, слідчому судді не надана копія ухвали про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, що спростовує твердження про порушення ОСОБА_4 домашнього арешту.
Оцінивши усі надані докази у сукупності, враховуючи відомості про особу підозрюваного, вартість майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_4 , яка є незначною, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначеним ризикам, які не є суттєвими, можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, - у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя враховує, що тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом та застосовується у виключних випадках, але при розгляді клопотання таких підстав не встановлено.
Також, з метою запобігання наявним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні № 0000566;

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 29.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.05.2021 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1