Номер провадження: 11-кп/813/1511/21
Номер справи місцевого суду: 523/8900/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27.05.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 у кримінальній справі №523/8900/19, постановленої під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0002798, внесеному до ЄРДР 14.06.2018 року про скасування арешту майна, -

установив

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002798, внесеному до ЄРДР 14.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 року, постановленою в ході розгляду обвинувального акту, було оголошено розшук обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, останні відомі місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Судовий розгляд кримінального провадження №0002798 від 14 червня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - зупинено провадження до розшуку обвинуваченого. Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого покладено на керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси. Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «В.В.С.-БУДІНВЕСТ» () земельну ділянку, кадастровий номер :01:020:0052, розташовану за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Цимлянська,2а, (номер запису про обтяження 26913144; дата, час державної реєстрації обтяження 04.07.2018 16:16:14), а також виробничий будинок за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Цимлянська,2а (номер запису про обтяження 26913265; дата, час державної реєстрації обтяження 04.07.2018 16:26:55).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3)інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таки ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала суду про скасування арешту майна до вказаного переліку, який є вичерпним, не входить.
Оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 року про скасування арешту майна постановлена до винесення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а тому, окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Петрус-Алко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2021 у кримінальній справі №523/8900/19, постановленої під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0002798, внесеному до ЄРДР 14.06.2018 року про скасування арешту майна.
Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2