Справа № 182/6653/20
Провадження № 1-кп/0182/198/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2020 за № 0002010 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою 9 класів, студента 3-го курсу Державного професійно-технічного закладу «Нікопольський центр професійної освіти» за професією «Електрогазозварник, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_8 ,
представника сектору
ювенальної превенції ОСОБА_9
представника органу пробації ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 22.08.2020 приблизно о 17.50 год., знаходячись на зупинці маршрутних автобусів «3-я дільниця», яка розташована навпроти магазину «Продукти - 56» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, 28, побачив маршрутний автобус марки БАЗ моделі А079.14, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водійські двері якого були відкриті та у внутрішньому відділенні яких лежав гаманець, що належить ОСОБА_7 , який на той час сидів на водійському сидінні у вказаному автобусі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
В той же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до вищевказаного автобусу та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вихопив з внутрішнього відділення у водійських дверях автобуса чоловічий гаманець зі шкіри чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє, у якому були грошові кошти у сумі 2 000 грн. та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та швидко побіг вздовж вулиці Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської області, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_7 , який відразу ж побіг за ним, щоб повернути його викрадене майно. Після чого, забігши за ріг будинку по АДРЕСА_1 , з поля зору потерпілого зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 000 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе визнав повністю та суду показав, що влітку 2020 року близько 15.00 год. вони з товаришем йшли мимо автобусної зупинки «3-я дільниця». Потім вони розпрощалися, товариш пішов в сторону свого будинку, а він свого. Коли проходив мимо автобусної зупинки, то побачив, що на зупинці стоїть автобус, також там стояли ще декілька автобусів. Двері водія до одного з автобусу були відчинені і він через відчинені двері побачив, що в відділенні водійської двері автобуса лежить гаманець. Водія відразу він не побачив, як і не бачив чи був ще хтось в салоні. Автобус потерпілого він обійшов, потім повернувся до відчинених дверей, схопив гаманець через відчинені двері і побіг. Хто сидів в салоні автобуса він не бачив. Умисел на викрадення гаманця виник тоді коли він побачив відчинені двері та побачив гаманець. Знав, що його можуть побачити, оскільки на зупинці було декілька автобусів та багато людей. Коли біг, не обертався, а тому не знає, чи бігли за ним. Також він не чув, чи кричали йому щось у слід, оскільки там було гамірно. Побіг в сторону кладовища, що знаходиться на 3-й дільниці, де з гаманця взяв гроші в сумі 2 000 грн., а сам гаманець, у якому залишалося посвідчення водія, викинув. Через 3-4 години він зустрів знайомого водія, який сказав, щоб він повернув посвідчення водія, бо його бачили на місці злочину. Він повернувся до того місця, де викинув гаманець та забрав з гаманця водійське посвідчення та через знайомого водія передав гроші та посвідчення водія тому, у кого їх взяв. З 2000 грн. він витратив 400 грн., тому повернув потерпілому посвідчення водія і 1 600 грн., які у нього залишилися. Решту, 400 грн., пізніше потерпілому повернула його мама. У скоєному він кається. Запевнив суд, що так більше робити не буде. Він є студентом 3-го курсу ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти» навчається за професією «Електрогазозварник, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах». Живуть вони з мамою вдвох. З батьком не спілкується. У вчиненому він розкаюється, дуже жалкує, що так сталося, він декілька разів просив вибачення у потерпілого. З того, що сталося, зробив висновки, запевнив суд, що більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він офіційно не працює. Однак, іноді підробляє водієм на автобусі. Влітку 2020 року близько 15.10 год. він на автобусі під`їхав до зупинки «3-я дільниця». Пасажири вийшли з автобуса. Перед цим до нього прийшла дружина і принесла йому гроші для придбання техніки 2 000 грн.. Вказані грошові кошти він поклав до гаманця і поклав його в нішу за дверима, хоча зазвичай він так не робить. На зупинці він почав курити, двері у автобусі відкрив. Стояв так хвилин 10-ть і в цей час підбіг хлопець, схопив гаманець і побіг. Він трохи замешкався, а потім побіг за тим хлопцем, кричав йому у слід «стій», «віддай посвідчення». Кричав голосно. Там, на зупинці стояло 4 автобуса і було багато людей, які реагували на його крики, тому вважає, що хлопець також його чув. Хлопець тікав в сторону 5-ти поверхового будинку, потім забіг за нього і після цього він його вже не бачив. З приводу того, що сталося звернувся до поліції. Наступного дня йому в поліції повернули посвідчення та 1 600 грн., а решту, 400 грн. йому через тиждень віддала мати обвинуваченого. В автобусі окрім нього була, ще і його дружина. Обвинувачений до нього телефонував, попросив вибачення. Він не просить суворо карати обвинуваченого, достатньо, щоб той зробив висновки.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що потерпілий ОСОБА_7 її чоловік. Все сталося літом 2020 року, це був вихідний день. В обідній час вона пішла до чоловіка на рейс, він працює водієм автобуса. Вони приїхали на автобусну зупинку «3-я дільниця». Коли під`їхали на зупинку, чоловік відчинив двері в автобусі. Вона сиділа на місці кондуктора. Побачила, що якийсь хлопець дивиться на них. Сказала про це чоловікові. Потім побачила, що протягується рука до салону автобуса і бачила, як було викрадено гаманець. Вона крикнула про це чоловікові. Поки чоловік вийшов з автобуса, хлопець почав втікати. Чоловік вибіг з автобуса і побіг за хлопцем, кричав йому «стій, верни хоча б посвідчення». Люди поверталися на крик чоловіка, так як він кричав голосно. Хлопець був у кросівках, бриджах спортивній кофті. І її, і її чоловіка у автобусі було видно зі всіх сторін, так як у автобусі немає штор. Чоловік побіг за обвинуваченим секунд через 30. Їх всі бачили, так як чоловік кричав, а хлопець втікав. Хлопець не повертався на крики, був у капюшоні, і вона його обличчя не бачила. Документи та картки повернули чоловікові наступного дня.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, показів потерпілого та свідка, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002010, які були досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора, належність, достовірність та допустимість яких сторонами не оспорювалася:
- електронним рапортом від 22.08.2020 згідно якого, 22.08.2020 о 18.02 год. надійшло повідомлення до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 22.08.2020 о 18:02 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, у заявника в автобусі були відчинені двері, і невідомий хлопець підбіг та викрав гаманець з грошима. Заявник намагався наздогнати його. На вигляд хлопцеві 15-16 років, одягнений у спортивну кофту з капюшоном, шорти, кросівки. Хлопець побіг в сторону першого кварталу у двори. В гаманці було 2 000 грн. та водійське посвідчення. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 17-18);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.08.2020 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 22.08.2020 близько 17.50 год. невідома особа, відкрито шляхом вільного доступу з водійських дверей транспортного засобу «ЕТАЛОН» номерний знак НОМЕР_1 викрала гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в суму 2 000 грн. та водійське посвідчення на його ім`я. (а.п. 21);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду транспортного засобу - автобуса марки БАЗ моделі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.п. 22);
- протоколом огляду місця події від 22.08.2020 прилеглої території зупинки міського транспорту за адресою: м. Нікополь, вул. Добролюбова, 28, на якій на момент проведення огляду знаходиться транспортний засіб - автобус марки БАЗ моделі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору. В ході огляду встановлено, що у даному транспортному засобі на момент огляду відчинені водійські двері. На вказаній водійській двері є саморобна доробка у вигляді підпотайника. Зафіксовано місце знаходження до викрадення майна. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 23-24);
- заявою ОСОБА_13 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення відеозапису, записаного на СД-диск з камери, розташованої по вул. Добролюбова у м. Нікополі на кінцевій зупинці «3 участок» (а.п. 25);
- протоколом огляду від 22.09.2020 СД-диску з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження «Безпечне місто», яка розташована на опорі на кінцевій зупинці автобусів «3 участок», що розташована навпроти магазину «Продукти-56» за адресою: м Нікополь, вул. Добролюбова, 28. Відеозапис за 22.08.2020 за період часу з 17.52 год. до 17.57 год. На відеозапису зафіксовано зупинку громадського транспорту, до якої під`їжджає спочатку автобус ПАЗ світло-жовтого кольору і відразу за ним під`їжджає автобус марки БАЗ, жовтого кольору. Автобуси зупиняються задньою частиною до обзору камери «Безпечне місто». Автобус БАЗ зупиняється приблизно на відстані 1,5 - 2 м. від бетонного бордюру зупинки. О 17:53:33 вказаний автобус зупиняється, відчиняються двері та з салону автобусу виходять пасажири. О 17:53:53 з автобусу вийшли всі пасажири. О 17:53:56 по бетонній доріжці зупинки, зі сторони кіосків та магазину у бік передньої частини автобусу по краю доріжки йдуть два хлопці. Один одягнений в чорну кофту та джинсові штани. Другий хлопець вдягнений у світлу кофту сіро-блакитного кольору, бриджі до колін джинсові, світлого кольору. Хлопці проходять з правого боку біля автобуса, стоять на доріжці позаду автобуса, про щось розмовляють. В цей час водійські двері автобуса відкриті, біля них стоїть чоловік та розмовляє з водієм, так як водій з автобуса не виходив. Хлопці йдуть на край доріжки зупинки, розмовляють та дивляться в сторону, звідки прийшли та де стоїть автобус. О 17:54:35 хлопець у світлій кофті йде в сторону автобуса, а хлопець у чорній кофті йде за зупинку ззаду, вправо від виду камер та зникає з поля зору камери. В цей час чоловік, який стояв біля водійської двері, пішов від неї. Хлопець у світлій футболці ззаду обходить вказаний автобус, зі сторони водія та проходить майже впритул від відкритої водійської двері та зникає з поля зору камери. Потім видно, що вказаний хлопець проходить перед світло-жовтим автобусом та знову йде по доріжці зупинки в бік жовтого автобусу. Далі хлопець йде до кінця доріжки зупинки та знову повертається у бік автобуса. Стоячи ззаду за автобусом, ближче до лівої сторони, хлопець одягає на голову капюшон кофти та вже з капюшоном на голові йде в сторону відкритої водійської двері автобуса, оглядається по сторонам. Потім швидко підходить до водійської двері, щось швидко дістає з відділення, яке знаходиться в середині водійської двері і після цього швидко йде від двері та зникає з поля зору камери. В цей час з водійського сидіння автобусу виходить водій та направляється в сторону руху хлопця та також зникає з поля зору камери. На цьому відеозапис завершено. До протоколу огляду додано СД-диск. (а.п. 26-27, 29);
- заявою неповнолітнього ОСОБА_3 , засвідченої його законним представником ОСОБА_5 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення водійського посвідчення та грошей в сумі 1 600 грн. (а.п. 37);
- протоколом огляду від 23.08.2020 грошових коштів та документів, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Оглянуто грошові кошти в сумі 1 600 грн. Також об`єктом огляду є документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 08.11.2011, дійсне до 08.11.2061, видане Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Огляд проведено у присутності неповнолітнього ОСОБА_14 та його законного представника ОСОБА_15 та понятих. Зауважень не надходило. Грошові кошти в сумі 1 600 грн. та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 вилучені. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 38-43);
- розпискою ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції належного йому посвідчення водія та грошових коштів у сумі 1 600 грн. (а.п. 45);
- розпискою ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про передачу в рахунок відшкодування спричиненої шкоди грошей в сумі 400 грн. потерпілому. (а.п. 60);
- розпискою ОСОБА_7 , про те, що він не має претензій матеріального та іншого характеру до підозрюваного ОСОБА_3 . Спричинені збитки йому відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов заявляти не буде. (а.п. 61).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 показала, що вона такого раніше за своїм сином не помічала. Можливо це сталося через матеріальне положення сім`ї. Вона мати одиначка, є особою з інвалідністю ІІІ групи. З батьком сина вона не спілкується. Син з ним теж не спілкується. Однак вона намагається контролювати поведінку сина, у неї є всі контакти його друзів. Так, син іноді пропускав заняття, але це було пов`язано з тим, що він підробляв. На даний час син в основному дома вечорами, якщо і йде гуляти, то це лише до 21.00 год., максимум до 21.30 год. Син слухає її, прислуховується до її думок. Запевнила, що син зробив належні висновки і більше не буде вчиняти злочинів. Вона здатна контролювати його поведінку та здійснити виховний вплив.
Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 пояснила, неповнолітній ОСОБА_3 на обліку в секторі ювенальної превенції не перебував. Був помічений у компанії, де було викрадено мобільний телефон. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 також на обліку не перебуває.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_8 , пояснив, що раніше неповнолітній ОСОБА_3 не перебував та не перебуває на обліку їх служби. Будь-яких повідомлень щодо неповнолітнього ОСОБА_3 не було. Після повідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення було перевірено умови його проживання, які є задовільними. З неповнолітнім були проведені бесіди.
Інспектор Нікопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обл. ОСОБА_10 підтримала досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував ні обвинувачений, ні його законний представник, і пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що ОСОБА_3 має можливість виправитися без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду мінімального рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Рекомендує призначити, при звільнені ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, обов`язок виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України).
ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 62), навчається у Нікопольському центрі професійної освіти на денній формі навчання за професією «Електрогазозварник, електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах», (а.п. 67), за місцем навчання характеризується задовільно (а.п. 68). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 66). Обвинувачений ОСОБА_3 виховується матір`ю. Матір, на думку суду, достатньо займається його вихованням. Йому створені задовільні умови для проживання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов, житло перебуває у задовільному стані, в будинку чисто, охайно, в наявності водопостачання, газопостачання, електропостачання, забезпечено побутовою технікою та меблями. Неповнолітній має окрему кімнату, місце для навчання, відпочинку. Матір створила всі необхідні умови для повноцінного розвитку та виховання дитини (а.п. 71). Неповнолітній ОСОБА_3 на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах служби у справах дітей Нікопольської міської ради не перебуває (а.п. 70). У Нікопольському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді сім`я неповнолітнього ОСОБА_3 на обліку не перебувала. Повідомлень від суб`єктів соціальної роботи стосовно ОСОБА_3 не надходило. Протягом 2020 року сім`я до Нікопольського ЦСССДМ за соціальним послугами не зверталась (а.п. 72). ОСОБА_3 на обліку в секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває (а.п. 74). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 64 - 65), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. А також, суд враховує, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілого. При цьому, судом враховується, що щире каяття неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Добровільне відшкодування завданого збитку (матеріальної шкоди) законним представником неповнолітнього обвинуваченого, підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній вказав, що претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має, що підтвердив і своїми поясненнями у судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.
Судом враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- СД-диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на опорі на кінцевій зупинці транспорту по вул. Добролюбова у м. Нікополі за 22.08.2020, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 1 600 грн. та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано ОСОБА_7 - залишити останньому.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- СД-диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована на опорі на кінцевій зупинці транспорту по вул. Добролюбова у м. Нікополі за 22.08.2020, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 1 600 грн. та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано ОСОБА_7 - залишити останньому.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1