Справа №577/2956/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/358/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2956/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2021, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави,-

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а висновки не відповідають дійсності. Зазначає, що слідчий в клопотанні вказував на те, що в рамках кримінального провадження залишилось провести лише експертизи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, проте слідчим не наведено жодної об`єктивної причини чому такі дії не проводились до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказує, що твердження про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст.177 КПК є хибними, не взято до уваги наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_9 за його місцем проживання, а також те, що всіма потерпілими та свідками надано всі пояснення і жодним чином ОСОБА_9 вплинути на цих осіб не може.

29.06.2021 до Конотопського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області, звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 05.05.2021 близько 19:30 ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Суми автодорогою сполученням «Глухів-Путивль-Суми» зі швидкістю близько 90 км/год, на ділянці неподалік с. Клепали Конотопського району проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення спочатку із зустрічним автомобілем «PEUGEOT 107» д. н. НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м. Буринь Конотопського району та отримав механічні пошкодження. А в подальшому з автомобілем ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , що рухався також у напрямку м. Буринь Конотопського району. Внаслідок зіткнення автомобіля OPEL ASTRA д. н. НОМЕР_1 і автомобіля ВАЗ 210930 д. н. НОМЕР_3 водій останнього ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження. В діях водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_9 є невідповідність п. 2.9а, 10.1, 11.3, 12.1 ПДР, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

05.05.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, а 06.05.2021 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2021 підозрюваному ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.07.2021 включно.

29.06.2021 постановою керівника Конотопської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 06.08.2021, тому 30.06.2021 ухвалою Конотопського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що на час апеляційного розгляду завершити досудове розслідування щодо ОСОБА_9 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, то слідчим подано клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, існують та не зменшилися.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та продовжено строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.08.2021 включно без визначення розміру застави. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, та застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 надійшли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, а тому колегія суддів, враховуючи положення ст. 401, 405 КПК, вважає за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження у відсутність сторін.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого досудового розслідування.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення злочину та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Крім того, мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Доводи апеляційної скарги про наявність міцних соціальних зв`язків з місця проживання, в цьому випадку, не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або ж знижують (зменшують) ймовірність реалізації ризиків, розглянутих вище. Ця обставина повинна враховуватися тільки у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість тримання особи під вартою, так як запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчим суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів на підтвердження обставин, які викладені в клопотанні про продовження запобіжного заходу та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2021 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4