УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 Справа №607/10646/21

Провадження 1-кс/607/3438/2021
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000072 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000072 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.03.2021, зі змісту якої вбачається, що наказом природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2020 №10-К «Про звільнення ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 », ОСОБА_5 , майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_1 », звільнено з роботи з 10.02.2020, пункт 3 статті 40 КЗпП України.
07.02.2020 ОСОБА_5 ознайомився із наказом про звільнення № 10-К та отримав його копію, а також передав обхід № 5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .
Вважаючи звільнення з роботи незаконним, 17.02.2020 ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із такими позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати розділ II наказу природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2020 № 10-К «Про звільнення ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 » про звільнення ОСОБА_5 , майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.02.2020, пункт 3 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_5 на посаді (роботі) майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 10.02.2020; стягнути з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2020 по день поновлення його на роботі.
Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 19.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 596/272/20).
06.03.2020 через відділення поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_5 отримав трудову книжку, з якої вбачається, що 17.02.2020, на підставі наказу У2 13-К від 17.02.2020 ОСОБА_5 звільнено за відсутність на роботі без поважних причин протягом двох робочих днів згідно п.4 ст.40 КЗпП України.
10.03.2020 природним заповідником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано ОСОБА_5 копію наказу від 17.02.2020 № 13-К «Про звільнення ОСОБА_5 », згідно якого вбачається, що ОСОБА_5 , майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнено з 17.02.2020, за відсутність на роботі без поважних причин протягом двох робочих днів згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підстава: Акт лісничого Городницького лісництва ОСОБА_9 про відсутність на робочому місці майстра лісу Городницького лісництва ОСОБА_5 від 17.02.2020 р.; рапорт лісничого Городницького лісництва ОСОБА_9 без поважних причин був відсутній в рейді по боротьбі з браконьєрством майстер лісу ОСОБА_5 від 17.02.2020.
Таким чином, природний заповідник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнив ОСОБА_5 з роботи вдруге, при цьому іншою датою та з іншої підстави.
13.03.2020 природним заповідником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вручено адвокату ОСОБА_10 копію наказу природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.02.2020 №12-К «Про скасування наказу про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 », з якого стало відомо про те, що наказ природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2020 №10-К «Про звільнення ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 », на підставі якого ОСОБА_5 був звільнений з роботи, скасований.
Таким чином, ОСОБА_5 стало відомо про скасування наказу природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2020 №10-К «Про звільнення ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 » лише 13.03.2020, а із текстом даного наказу природній заповідник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознайомив ОСОБА_5 аж в грудні 2020 року.
У зв`язку із скасуванням наказу природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.02.2020 №10-К «Про звільнення ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 », ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 30.04.2020 провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, закрито в зв`язку з відмовою від позову позивача (Справа № 596/272/20).
16.03.2020 ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) із наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.02.2020 № 13-К «Про звільнення ОСОБА_5 » про звільнення ОСОБА_5 , майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.02.2020, за відсутність на роботі без поважних причин протягом двох робочих днів згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_5 на посаді (роботі) майстра лісу Городницького лісництва природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.02.2020; стягнути з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.02.2020 по день поновлення його на роботі; стягнути з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.
Ініціатор клопотання зазначив, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.10.2020 у справі №596/475/20, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17.02.2021, позов ОСОБА_5 до ПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.02.2020 №13-К «Про звільнення ОСОБА_5 » про звільнення ОСОБА_5 , майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.02.2020, за відсутність на роботі без поважних причин протягом двох робочих днів згідно п.4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_5 на посаді (роботі) майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.02.2020; стягнуто з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58 596, 72 грн.; стягнуто з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3 000, 00 грн.; стягнуто з природного заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 840, 80 грн. судового збору та понесені витрат на професійну правничу допомогу з розмірі 11 000, 00 грн.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі природний заповідник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стверджував про те, що підставою звільнення ОСОБА_5 з роботи було те, що останній був відсутній на роботі 16.02.2020.
Ініціатор клопотання зазначив, що вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що майстра лісу ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 звільнено з роботи з порушенням норм трудового законодавства.
Таким чином, природний заповідник « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 звільнив з роботи ОСОБА_5 за прогули, яких не було і не могло бути, оскільки станом на 16.02.2020 ОСОБА_5 був звільнений на підставі попереднього наказу про звільнення (другий день прогулу - невідомий), тобто на думку заявника, звільнення ОСОБА_5 було явно безпідставне та незаконне.
З метою повного, неупередженого розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказав на необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до матеріалів цивільної справи №596/272/20, провадження №2/596/235/2020, за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 , до Природного Заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та до матеріалів цивільної справи №596/475/20, провадження №2/596/284/2020 за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Природного Заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, з можливістю вилучення копій документіву
Оскільки інформація, наявна у вказаних документах, містить відомості щодо причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема, дослідження всіх обставини щодо перевірки причетності працівника поліції до вчинення кримінальних правопорушень та проведення необхідних слідчих дій, слідчий просила клопотання задовольнити.
У клопотанні також ставиться питання про його розгляд без участі представника сторони володільця документів.
Слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тому наявні підстави для виклику у судове засідання особи, у володінні якої вони знаходяться.
Від представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійшла заява за підписом Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 про неможливість забезпечення представника суду у судове засідання у зв`язку із зайнятістю працівників.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розі ляду клопотання.(ч.4 ст. 163 КПК України).
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що матеріали цивільної справи №596/272/20, провадження №2/596/235/2020 за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 , до Природного Заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та цивільної справи №596/475/20, провадження №2/596/284/2020, за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Природного Заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та до яких просить надати тимчасовий доступ, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять точні дані про подію кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідні органу досудового розслідування, з наступним можливим визнанням та залученням їх до кримінального провадження в якості документів і речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження. встановлених ч.3, 5 ст.32 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000072 від 24.03.2021; заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021, іншими матеріалами в їх сукупності.
Враховуючи зміст клопотання, перелік документів, до яких орган досудового розслідування планує отримати тимчасовий доступ, та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи додані до клопотання матеріали, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для проведення слідчих (процесуальних) дій та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000072 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому третього слідчого відділу з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального правління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_13 , прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучити копії, а саме до матеріалів цивільної справи № 596/272/20, провадження № 2/596/235/2020 за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_10 до Природного Заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; цивільної справи № 596/475/20, провадження № 2/596/284/2020 за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокатське об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Природного Заповідника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1