Справа № 756/6916/21
Номер провадження № 1-кс/756/1107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» щодо бездіяльності керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851,

УСТАНОВИВ:
06.05.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який є адвокатом, яку подано в інтересах Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» щодо бездіяльності керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. 22.04.2021 заявником до Оболонської окружної прокуратури міста Києва було направлено клопотання з проханням повідомити про прийняті певні процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 0011851, надання копій цих рішень тощо, однак протягом визначеного ст. 220 КПК України строку заявник не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва. У зв`язку з чим просить зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подану скаргу підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надіслав заяву в якій заперечував проти задоволення поданої скарги та просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», звернувся до Оболонської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням в якому просив надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0011851, повідомити про прийняті процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні щодо виділення з нього окремих епізодів за час знаходження кримінального провадження в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, надати копії постанов про виділення матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві з витягами з ЄРДР у виділених кримінальних провадженнях, повідомити про подальшу участь виділених кримінальних проваджень.

Як видно з клопотання, станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від прокурора процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

При цьому, з копії листа, який надано Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, вбачається, що 26.04.2021 за вхідним номером 2107-21 було отримано клопотання ОСОБА_3 та 29.04.2021 за вихідним номером 37-5342-21 останнього було повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, попередньо узгодив це питання з процесуальним керівником.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи положення статей 111, 220 КПК України суд вважає, що клопотання, яке подане заявником, повинно бути розглянутим в порядку статей 110, 220 КПК України, а саме з ухваленим постанови, у видку відмови в задоволенні клопотання, чи направленням повідомлення, у разі задоволення вимог. У даному випадку, на думку суду, заявник не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, бо останньому було фактично відмовлено в задоволенні його вимог. Тож, у розумінні ст. 220 КПК України, наданий лист не може вважатися рішенням про розгляд поданого заявником клопотання.

Ураховуючи наведені, на думку суду, є підстави для задоволення клопотання заявника. Але, приймаючи рішення слід урахувати, що клопотання заявника було спрямовано уповноваженому прокурору в кримінальному провадженні № 0011851, а отже саме я особа і має розглянути клопотання заявника.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, та зобов`язання уповноваженого прокурора в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , яку подано в інтересах Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» щодо бездіяльності керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, розглянути в порядку статей 110, 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Компанії «ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» до Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 22.04.2021.

Копію ухвали надіслати заявникові для відома та Оболонській окружній прокуратурі міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1