УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0026 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 330.6, житлова площа (кв.м): 110.4, опис: житловий будинок за літ.А, гараж за літ.Б, сарай за літ.В, навіс за літ.Г, вбиральня за літ.Д, дворові споруди за №1-3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, зокрема, протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочину з використанням підробленого документа, що заподіяло велику шкоду, та протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочину з використанням підробленого документа, що заподіяло велику шкоду, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Досудовим розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (далі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 25.12.2006 у складі засновників (учасників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято рішення про створення ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» на підставі розподільчого балансу, з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Прибрежна, 3, з основним видом діяльності: виробництво виноградних вин, вирощування винограду, тощо. Вказаним протоколом одноголосно обрано на посаду директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_7 .

У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб) за формою № 1.2., а також установчих документів ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» поданих 27.12.2006 ОСОБА_7 , державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 0001795, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34815480 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 113583.

Так, на підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 16.03.2007 у складі засновників (учасників) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято рішення про обмін корпоративних прав засновника ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_6 (50%) на корпоративні права засновника НВП «НИВА» ОСОБА_7 (50%), та внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_7 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а також його сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_7 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 .

На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_7 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.

Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_10 .

У подальшому, 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 702, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є корпоративні права на частку у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців, дружину ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

Разом з цим, 13.11.2020 рішенням управителя спадщини ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 707, ОСОБА_13 звільнено з посади директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ`у зв`язку зі смертю та призначено на посаду в.о. директора ОСОБА_12 , з одночасним наданням ОСОБА_11 повноваження вчиняти дії від імені вказаного Товариства.

Одночасно встановлено, що наказом директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_7 № ОК-8/9 від 11.07.2007, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника цеху переробки вказаного Товариства.

Так, на початку 2021 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_5 , яка будучи добре усвідомленою щодо адміністративно-господарської структури ТОВ «ВИНХОЛ ОКСМИТНЕ» та дізнавшись про смерть ОСОБА_7 , який на момент його смерті являвся єдиним засновником та керівником вищевказаної юридичної особи, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», який вона реалізувала за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала завідомо підроблений документ, а саме в Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_14 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1936, 1937, в якому заздалегідь виконала підпис від свого імені.

Вказаний факт підтверджується висновком експерта № СЕ-19/116-21/6493-ПЧ від 07.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі « ОСОБА_7 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. У свою чергу, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Нанкова Ганна» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 виконаний самою ОСОБА_16 .

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 ніколи не підписував вищевказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ«ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, та у вказаний день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 справжність їх підписів не посвідчував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» діючи умисно, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2021 звернулась до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_17 із заявою для проведення державної реєстрації: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», які полягали у виключені зі складу засновників Товариства ОСОБА_7 та внесення відомостей про нового засновника Товариства - ОСОБА_5 , при цьому надавши державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 нібито передав ОСОБА_18 частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків.

У подальшому, на підставі завідомо підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 поданого ОСОБА_5 , 17.03.2021 о 09:04:37 державним реєстраторомЮжненської міської ради Одеської області ГолубенкоА.В. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та включено ОСОБА_5 до складу засновників даного товариства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», чим заподіяла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 8 123 562 грн.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (далі ТОВ «БТК АГРО») від 15.03.2009 у складі засновників (учасників) ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийнято рішення про створення ТОВ «БТК АГРО» з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Сергієнко, буд. 35, з основним видом діяльності:вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв тощо та призначено директором вказаної юридичної особи ОСОБА_22 .

У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи за формою № 1, а також установчих документів ТОВ «БТК АГРО» поданих 24.04.2009 ОСОБА_22 , державним реєстратором Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_23 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 0000747, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36340986 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 173791.

Так, 17.02.2011 протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «БТК АГРО» прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та включення до складу засновників та призначення директором ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_7 та у подальшому внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_7 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «БТК АГРО» з юридичною адресою: Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Г. Трайкова, 92.

У подальшому, на підставі протоколу засідання зборів учасників (засновників) ТОВ «БТК АГРО» № 1/2013 від 07.03.2013 ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ «БТК АГРО» та призначено на посаду директора ОСОБА_24 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , а також його сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_7 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 .

На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 було відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_7 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.

Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_10 .

У подальшому, а саме 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 704, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є такі корпоративні права частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «БТК АГРО» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців ОСОБА_10 .

13.11.2020 рішенням управителя спадщини у вигляді ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_10 , яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за № 709 вирішено у зв`язку зі смертю припинено повноваження з представництва ОСОБА_7 та надано повноваження ОСОБА_10 вчиняти дії від імені Товариства. Окрім цього, уповноважено директора ОСОБА_25 на вчинення необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, в порядку встановленому чинним законодавством.

Так, на початку 2021 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_5 , яка за час роботи у ТОВ «ВИНХОЛ ОКСМИТНЕ» налагодила довірливі стосунки з померлим ОСОБА_7 та будучи добре обізнаною про склад його майна, дізнавшись про смерть останнього, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «БТК АГРО», який вона реалізувала за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала завідомо підроблений документ, а саме в Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_14 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1938, 1939, в якому заздалегідь виконала підпис від свого імені.

Вказаний факт підтверджується висновком експерта № СЕ-19/116-21/6493-ПЧ від 07.05.2021 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графі « ОСОБА_7 » в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. У свою чергу, підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Нанкова Ганна» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 виконаний самою ОСОБА_16 .

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 ніколи не підписував вищевказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ«БТК АГРО» від 20.12.2018, та у вказаний день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 справжність їх підписів не посвідчував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «БТК АГРО» діючи умисно, розуміючи кримінально- протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2021 звернулась до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_17 із заявою для проведення державної реєстрації: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «БТК АГРО», які полягали у виключені зі складу засновників Товариства ОСОБА_7 та внесення відомостей про нового засновника Товариства - ОСОБА_5 , при цьому надавши державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 нібито передав ОСОБА_18 частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків.

У подальшому, на підставі завідомо підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 поданого ОСОБА_5 , 17.03.2021 о 09:01:54 державним реєстратором Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_26 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та включено ОСОБА_5 до складу засновників даного товариства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «БТК АГРО», чим заподіяла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 7 510 661, 86 грн.

22 червня 2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_27 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, максимальне покарання за які передбачені у вигляді позбавленням волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», чим заподіяла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 8 123 562 грн.

Також, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «БТК АГРО», чим заподіяла ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 7 510 661, 86 грн.

Внаслідок скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень потерпілим у кримінальному провадженні завдано майнової шкоди на загальну суму 15 634 223 гривень.

Сторона обвинувачення просить про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки це необхідно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також для забезпечення конфіскації як виду покарання.

На підтвердження права власності на майно, сторона обвинувачення, надає витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до яких:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0026 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, в розмірі 1/1 частки належить ОСОБА_5 ;

- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 330.6, житлова площа (кв.м): 110.4, опис: житловий будинок за літ.А, гараж за літ.Б, сарай за літ.В, навіс за літ.Г, вбиральня за літ.Д, дворові споруди за №1-3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Доводи сторін
Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, разом з тим, від останнього надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Сторона обвинувачення, просить розгляд справи провести за відсутності підозрюваної, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Мотивація суду
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності підозрюваної.

06.07.2021 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, за ознаками: протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочину з використанням підробленого документа, що заподіяло велику шкоду, та протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочину з використанням підробленого документа, що заподіяло велику шкоду. Повідомлення про підозру вручено уповноваженій особі Болградської міської ради Одеської області, в порядку ст. 278 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1) Правову підставу для арешту майна.

2) Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4 ) Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Правова підстава для арешту майна
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя зазначає, що санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України. Слідчий суддя оцінює ці обставини лише для встановлення достатності підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна. Також, ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (підозрюваною). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити цей актив на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження та проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки санкцією передбачена конфіскація майна, та достатніми є підстави вважати, що суд може призначити таке покарання, а також запобігання спробам підозрюваної вчинити дії щодо майна, спрямованих на його продаж, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна, з забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення
Слідчий суддя оцінює докази, що можуть вказувати на вчинення особою кримінального правопорушення, що, фактично, є оцінкою наявності обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадку забезпечення конфіскації як виду покарання).

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Іншими словами, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 повідомлена про підозру. Матеріали клопотання, вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що розслідуються в кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя переконаний в наявності фактів та інформації, які вказують на те, ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна для підозрюваної та інших осіб
Арешт майна, про який просить сторона обвинувачення, не обмежує права підозрюваної та інших осіб користуватися нерухомим майном. З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених у попередньому розділі, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення конфіскації як виду покарання, забезпечення можливості відшкодування заподіяних збитків, є пропорційним втручанням у права підозрюваної та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 19.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0026 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій з майном.

Накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м): 330.6, житлова площа (кв.м): 110.4, опис: житловий будинок за літ.А,гараж за літ.Б,сарай за літ.В,навіс за літ.Г,вбиральня за літ.Д, дворові споруди за №1-3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження майна та вчинення будь-яких реєстраційних дій з майном.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1