УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 705/2065/16-к

провадження № 51 - 5196 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Подання мотивовано тим, що АСДС Черкаського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки троє із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, які на даний час фактично здійснюють правосуддя, брали участь у розгляді даного провадження під час попереднього апеляційного перегляду вказаного вироку та один суддя заявила самовідвід, що унеможливлює створення складу суду для перегляду вироку суду першої інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року.
За наявною на сайті Черкаського апеляційного суду інформацією у судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 30 березня 2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів. Так, троє суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - із чотирьох фактично працюючих у судовій палаті у кримінальних справах переглядали вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

26 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 в апеляційному порядку.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 лютого 2021 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22 липня

2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, оскільки у даному кримінальному провадженні вона брала участь під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Тобто утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції неможливо.
За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Черкаського апеляційного суду задовольнити і направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

26 червня 2018 року до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3