Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, клопотання прокурора ОСОБА_4 , про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004926, яке надійшло від прокурора ОСОБА_7 , з обвинувальним актом відносно: щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л И :

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не закінчений.
18 січня 2021 року до суду прокурором ОСОБА_4 було подано клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути колегією суддів клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, суддями було прийнято рішення розглянути вказане клопотання.
Під час судового засідання прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинені злочини.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини, або аналогічні злочини.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків, так як йому відомі їх анкетні дані, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та захисники просили не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Судді, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно безробітній, не має офіційного джерела доходу. Також на думку суддів усвідомлення обвинуваченого невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винними у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку. Також обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений перебуваючи на свободі, може знищити речові докази, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення вже намагався це зробити.
В зв`язку із цим, судді вбачають підстави для продовження обвинуваченому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Враховуючи, особу обвинуваченого та спосіб вчинення одного із кримінальних правопорушень, а саме із застосуванням насильства, судді вважають за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись 331 КПК України, судді,-

П О С Т А Н О В И Л И :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою в тому числі і домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 18 березня 2021 року - включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_5 , розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали від 18.01.2021 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 становить до 18.03.2021 року - включно або до постановлення судом нової ухвали про продовження тримання під вартою, або зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня, наступного після її проголошення.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2