КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 19 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчиненні у зв`язку з масовими протестами у 2013 2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшани Сосницького району Чернігівської області, громадянин України, працює на посаді заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю: прокурорів захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013 2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, зазначає, що слідчим суддею безпідставно відхилено клопотання прокурора щодо дослідження у судовому засіданні наявних в матеріалах справи відеозаписів, на яких зафіксовані обставини побиття і затримання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також безпосередньої участі у цих подіях підозрюваного.
Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 тривалий час (понад 10 років) працює в правоохоронних органах, у тому числі на керівних посадах в центральному апараті Національної поліції України. На теперішній час обіймає посаду заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, до основних завдань якого, у тому числі належить: здійснення оперативно-розшукової діяльності з попередження, виявлення та припинення правопорушень, у тому числі вчинених учасниками та членами організованих груп і злочинних організацій. Також, до функцій вказаного Департаменту належить, серед іншого, запобігання організації масових заворушень і протиправних дій, які посягають на громадський порядок; протидія провокування масових заворушень та інших протиправних дій, які посягають на громадський порядок, поширення матеріалів із закликами до насильства, жорстокості, розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи, у тому числі з використанням засобів масової інформації; запобігання злочинам проти безпеки та незалежної діяльності журналістів тощо.При цьому підозрюваний в силу своєї посади та функціональних обов`язків має доступ до відомчих електронних баз даних, який може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчим суддею не враховано функціональні обов`язки підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_6 , серед іншого, має доступ до державної таємниці та наділений широким колом повноважень та можливостей в сфері оперативно-розшукової діяльності.
Таким чином, на переконання прокурора ОСОБА_6 працюючи тривалий час в органах внутрішніх справ, а також на керівних посадах в Національній поліції України здобув необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема: узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у провадженні, насамперед, з числа колишніх співробітників УГБ ГУМВС України в м. Києві; надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин провадження, незаконно впливати на інших свідків, які є діючими співробітниками поліції, потерпілих, експертів, схиляти їх до давання завідомо неправдивих показань у ході як досудового розслідування, так і судового розгляду з метою створення собі алібі щодо нібито непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Також, зауважує, що судом не враховано те, що ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення спільно з іншими працівниками «Беркут» та іншими працівниками правоохоронних органів, які на теперішній час ухиляються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошені у розшук, або стосовно, яких здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень. Окрім того, слідчим суддею не враховано, що одразу після подій 18-20 лютого 2014 року у центральній частині міста Києва посадовими особами Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві за усним наказом ОСОБА_12 знищувались службові документи, які у тому числі стосувались залучення та використання у цей період підрозділів ОВС та застосування співробітниками спеціальних засобів до мітингувальників.
Вказує прокурор і на можливе навмисне затягування співробітниками Національної поліції України у виконанні запиту і доручення слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 щодо надання копій документів, якими регламентуються функціональні обов`язки підозрюваного, а також наказу про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 червня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000514, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження відомості про яке 25 листопада 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001029.

01 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень, а саме: умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів; незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою на виконання явно злочинного наказу із застосуванням фізичного насильства; перевищенні влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу на виконання явно злочинного наказу, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.

14 червня 2021 року слідчий першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013 2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурорами не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити відомчі електронні бази даних або документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зауважив, що з моменту подій, щодо яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000514, минуло більше семи років, і фактів незаконного впливу підозрюваного на будь-кого із учасників кримінального провадження встановлено не було.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчийсуддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити відомчі електронні бази даних або документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, які передбачені ст. 157 КПК України, не встановлено. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано зауважено, що з моменту подій, щодо яких здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000514, минуло більше семи років, і фактів незаконного впливу підозрюваного на будь-кого із учасників кримінального провадження встановлено не було.
Не спростовують таких висновків слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013 2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника начальника другого відділу четвертого управління Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/31290/21-к Справа №11-сс/824/4025/2021 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1