overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1296/2021
У Х В А Л А
19.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3136/17
Номер провадження 1-кп/585/16/21
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000756 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.01.2021 року розгляд вказаного кримінального провадження вирішено проводити в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Катеринівська ВК №46».

Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Катеринівська ВК № 46» Рівненської області з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з установою, де відбуває покарання ОСОБА_4 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити адміністрації ДУ Катеринівська ВК №46 Рівненської області.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження на 18 травня 2021 року на 10 год. 30 хв.
Судове засідання, призначене на 18 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бул. Шевченка, 14, та Державною установою Катеринівська виправна колонія №46 Рівненської області за адресою: с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ Катеринівська ВК №56 Рівненської області.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/110/21
№ провадження 1-кп/590/117/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
22.03.2021 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст..128, ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувало вказане кримінальне провадження. 12 березня 2021 р. постановлено вирок, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, без конфіскації майна.
Судом встановлено, що при винесенні вироку в його резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено, що «Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 судом до 30 березня 2021 року включно - залишити без змін», хоча в описовій частині вироку було зазначено, що «Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити без змін обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 379 КПК України розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що необхідно внести відповідні виправлення до вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити описку у Вироку Ямпільсьокого районного суду Сумської області від 12 березня 2021 р. по справі № 590/110/21, виклавши шостий абзац резолютивної частини вироку у такій редакції: «До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін обрану міру запобіжного заходу - тримання під вартою».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання через Ямпільський районний суд Сумської області апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2062/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , на оскаржуване рішення.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 677/408/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові на 10 год. 00 хв. 29 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 травня 2021 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, доставити обвинуваченого.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2021 року о 11 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5962/21
Провадження № 1-кс/686/2762/21
УХВАЛА
09 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 25.03.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 02.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 22.03.2021 Справа № 333/2661/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/679/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2661/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя (т.1 а.п.44).

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, враховуючи наявність обставин, які відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключають повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
задовольнити заяву судді члена колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/7163/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/126/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 7 квітня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

вирок Залізничного районного суду м. Львова від 7 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 19 березня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 455/236/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/116/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 25 березня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 216/6187/18
номер провадження № 1-кс/216/435/21
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Інвест" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ "Компанія Транс - Інвест", звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001645, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.08.2018 р від 19.11.2020 р.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою відпали.

Розглянувши заяву, суд вважає, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс - Інвест" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1986/18
Провадження № 1-кс/483/91/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 березня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України від 22 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу, та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 07 березня 2021 року, а скарга на вказану постанову направлена до суду 10 березня 2021 року, то строк її оскарження, передбачений ст. 304 КПК України, не є пропущеним.

Підстави для повернення скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України про закриття кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 15 хв. 29 березня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП в Миколаївській області ГУНП України в строк до 26 березня 2021 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 28 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відома прокурору Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/665/18
Провадження № 1-кп/0285/88/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/665/18 (№ 0007483, 0000049) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України
УСТАНОВИВ:
До суду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області.

Заперечень на дану клопотання не надійшло.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження № 285/665/18 (№ 0007483, 0000049) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити у дистанційному судовому засіданні між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Попільнянським районним судом Житомирської області на 09.04.2021 о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: