Справа №127/1260/21
Провадження №1-кс/127/497/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 24.12.2020 до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт від патрульного поліцейського про те, що в ході несення служби о 03:20 год. 24.12.2020 поряд із будинком №43А по проспекту Юності у місті Вінниці було зупинено автомобіль марки "Форд", під кермуванням ОСОБА_4 , який надав останнім посвідчення водія на своє ім`я, яке ззовні містило сліди підробки. ЖЄО 16941

Цього ж дня, 24.12.2020 під час огляду місця події поряд із будинком 43А по проспекту Юності у місті Вінниця у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про добровільну видачу в присутності понятих було вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було упаковано у паперовий конверт.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним їх заволодінням.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних слідчих дій, прошу суд поновити строк на подання клопотання про накладення арешту на майно, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 24.12.2020 у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 24.12.2020 року поряд із будинком АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав у присутності понятих посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було упаковано у паперовий конверт.

Виконання ухвали про арешт майнадізнавачу сектора дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя