СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1746/21
ун. № 759/4981/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваного ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 000821 від 15.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 358, ч. 2,3,4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 000821 від 15.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3, ст. 358, ч. 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману забудовників житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та осіб які мають намір придбати у вказаному комплексі квартири вступив в злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 встановив довірчі стосунки з ОСОБА_8 , який є забудовником житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , домовившись з останнім про те, що він надасть йому представницькі повноваження на укладення договорів купівлі продажу належаних йому квартир у зазначеному житловому комплексі та запевнивши останнього, що буде добросовісно виконувати свої обов`язки, а отримані від покупців грошові кошти передавати йому.

Після чого, ОСОБА_4 , почав працювати у відділі продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 маючи на меті незаконне збагачення шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , повідомив про вказаний факт свого брата ОСОБА_7 та запропонував останньому отримати, згідно договору на пайову участь у будівництві грошові кошти за квартири, які зможуть привласнити собі. ОСОБА_7 діючи за раніше розподіленими між ним та ОСОБА_4 ролями, достовірно знаючи про те, що він не має жодних повноважень укладати будь-які правочини від імені ОСОБА_8 , видаючи себе за свого брата ОСОБА_4 14.06.2017 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в приміщенні офісу відділу продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, ввів в оману ОСОБА_9 , який вирішив придбати приміщення за за адресою: АДРЕСА_4 , уклав Договір № Од-28-Н-24 на пайову участь у будівництві, в якому виконав рукописний текст « ОСОБА_4 »

Надалі ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_7 , який достовірно знав про те, що не має жодних повноважень укладати будь-які правочини від імені забудовників, діючи за раніше розподіленими між ним ролями, протягом 2016 -2019р.р. , знаходячись в приміщенні офісу відділу продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ввели в оману вищезазначених забудовників та наступних громадян, які вирішили придбати квартири в житловому комплексі «Молодіжне містечко»: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , шляхом укладання договорів на пайову участь у будівництві та додатків до попередніх договорів щодо купівлі продажу житлового приміщення, та отримання від громадян грошових коштів, якими розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , потерпілим в кримінальному провадженні було заподіяно шкоди в особливо великих розмірах, яка в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на загальну суму 8 088 574,98 (вісім мільйонів вісімдеся вісім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень.
05.02.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
11.02.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та обрано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на останнього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Однак, як вказує слідчий, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України та не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а тому слідчий вважає що запобіжний захід необхідно змінти із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної повідінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи про те, що підозрюваний, відповідно до умов запобіжного заходу перебував під цілодобовим домашнім арештом та не міг звернутися до відповідного органу державної влади для здачі паспорта, крім цього йому не була відмова процедура за якою здійснювалась передача паспорту для виїзду за кордон на зберігання, а слідчий та прокурор жодних роз`яснень з цього приводу підозрюваному не надали.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, повідомивши про неодноразові спроби зв`язатись із слідчим, проте на телефонні дзвінки слідчий не відповідав, на підтвердження чого підозрюваний надав роздруківку вихідних дзвінків з мобільного. Крім того зазначив, що слідчий не надавав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, систематично затягував та ігнорував клопотання заявлені стороною захисту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3, ст. 358, ч. 2, 3, 4, ст. 190 КК України.

05.02.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. 153-212).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (т. 1 а.с. 212).
Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 23.02.2021року для роз`яснення порядку здачі та здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області не звертався (т. 1 а.с. 243).
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається лише на невиконання підозрюваним обов'язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При вирішенні клопотання обвинувачення суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, покладені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2021р. обов'язки, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні виконує належним чином.
Із наданих підозрюваним пояснень та обставин справи вбачається, що у зв'язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливістю, внаслідок цього, вільно пересуватися без дозволу слідчого, який не реагував на його клопотання та звернення у телефонному режимі, а також дією певних карантинних обмежень у роботі державних органів виконати обов'язок щодо здачі закордонного паспорту для нього в даний час викликав певні труднощі та виявився неможливим.
Однак, матеріали клопотання не містять жодного доказу, що невиконання до цього часу обов'язку щодо здачі на зберігання закордонного паспорту свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, з огляду на додані копії клопотань (т.2 а.с. 2-10), а також дії підозрюваного, зокрема, щодо прибуття до суду за викликом, він зацікавлений у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, та з урахуванням відсутності у матеріалах клопотання даних про недобросовісну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 369, 372, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 000821 від 15.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сч. 1,3 ст. 358, ч. 2,3,4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1