Справа № 299/2715/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , у відсутності учасників судового розгляду, розглянув у судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/81/21, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2020.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020, повернуто заявнику.
21. 08. 2020 до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.08.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2020 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скарга не містить відомостей (прізвища, ім`я та по-батькові) щодо того, бездіяльність якого слідчого оскаржується, що є перешкодою для призначення розгляду скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 04. 12. 2020, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04. 12. 2020 з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що положеннями ст. 304 КПК України, не передбачено підстав для повернення скарги, які зазначені в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим слідчим суддею ОСОБА_6 необґрунтовано відмовлено у доступі до правосуддя. Окрім того, вказує на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 не отримав, присутнім в судовому засіданні не був, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04. 12. 2020.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, захисника, особи яка подала скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-2-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 04. 12. 2020, ОСОБА_6 не отримав і відомостей про одержання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб. Підтвердженням цього є використана законодавцем у КПК юридична техніка для визначення строків здійснення слідчим суддею своїх повноважень.
Окрім того, правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді є сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив зобов`язати уповноважену службову особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020.
Слідчий суддя ухвалою від 04. 12. 2020, прийняв рішення про повернення скарги заявнику, однак з таким рішенням слідчого судді погодитись не можна з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

-3-

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, інших судових рішень, окрім тих, що визначені у ст. ст. 304, 307 КПК України слідчим суддею ухвалено бути не може.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, та зобов`язання вчинити певні дії, слідчим суддею було ухвалено рішення про повернення скарги заявнику з підстав не зазначення у скарзі прізвища, ім`я та по-батькові слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Главою 26 КПК України не визначено форми та змісту скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, а тому, повернення слідчим суддею скарги з підстав не зазначення у ній, анкетних даних слідчого є безпідставним.
Між тим, положеннями ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Так, повертаючи скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку та не врахував, що ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що підлягає оскарженню в розумінні положень ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя передчасно дійшов такого висновку, не дослідивши та не з`ясувавши всіх можливих фактичних обставин справи.
Окрім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки предмет оскарження, наведений у скарзі ОСОБА_6 (невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), належить до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У даному випадку для забезпечення законності, ефективного розслідування кримінального провадження, а також недопущення порушень законних прав ОСОБА_6 , слідчому судді необхідно було з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, відповідних процесуальних рішень, з`ясувати предмет оскарження та прийняти рішення по суті скарги.
Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді місцевого суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

-4-

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового судового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 18. 11. 2020 апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді від 17. 09. 2020, якою скаргу ОСОБА_6 було повернуто останньому, з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді від 04. 12. 2020.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не виконав вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 04. 12 .2020, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11. 08. 2020 повернуто заявнику, - скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_6 у Виноградівському районному суді Закарпатської області зі стадії прийняття скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: