ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1304/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 25.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 149 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 25.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 149 КК України задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на два місяці, тобто до 22.08.2021 включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 24.06.2021 з 06 год. 58 хв.
Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 227 000 грн, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) не відлучатися з зареєстрованого та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, та змінити йому обраний запобіжний захід тримання під вартою, на домашній арешт в нічний період часу за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що даний запобіжний захід є занадто суворий та на думку сторони захисту до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Водночас адвокат зазначала, що підозрюваний має постійне місце проживання, законну дружину, малолітнього сина, все своє життя працював, на теперішній час перебуває на обліку в центрі зайнятості, має стабільний дохід та міцні соціальні зв`язки з державою.

Таким чином, немає підстав в цей період стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, але цим обставинам суд не надав правової оцінки, а вказаний запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою є невмотивовано жорстокий.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000239 від 25.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 149 КК України.
24.06.201 о 09:00 год. в приміщенні СУ ГУНП в Харківській області у порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 . Фактично ОСОБА_8 затримано 24.06.2021 о 06:58 год. в приміщенні південної залізниці АТ «Укрзалізниця» в м. Харкові.
24.06.2021 ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 149, тобто незакінчений замах на переміщення людини, вчинений щодо кількох осіб з використанням їх уразливого стану, з метою сексуальної експлуатації, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та частиною 2 статті 149 КК України, тобто вербування людини, вчинене з використанням уразливого стану особи, з метою сексуальної експлуатації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав повідомлену підозру ОСОБА_8 обґрунтованою та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважав, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав можливим встановити розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 149, частиною 2 статті 149 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування та забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 були предметом розгляду під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, та не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: