У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 08.12.2008 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 70-72 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, що значиться зареєстрованим та проживаючим на АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
10.03.2021, ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 08 травня 2021 року включно, на умовах визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2020 в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків, відповідно.
Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, на умовах визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2020 в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків, відповідно, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків та законних засобів для існування, веде негативну антисоціальну поведінку, раніше не дотримувався умов обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду у зв"язку з чим оголошувався його розшук, в минулому притягався до кримінальної відповідальності в т.ч за корисливі злочини, що завершити розглядом провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали й продовжують існувати, інше, відтак з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений в суді просить про домашній арешт.
Захисник клопотання прокурора заперечив, мотивуючи в основному відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просить змінити підзахисному обраний запобіжний захід на інший, не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.03.2021, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.05.2021, включно. Обставинами для продовження строку тримання під вартою слугували достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини в означеному кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень та за які, в разі визнання його винуватим, може бути засудженим до позбавлення волі на тривалий термін.
ОСОБА_5 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має легальних джерел доходів та визначеного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, порушував умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.
З огляду на наведене, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім продовження існування вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд ураховує, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, в т.ч. сімейний та майновий стан, а також характер, ступінь суспільної небезпечності та спосіб вчинення правопорушень, які ставляться у вину обвинуваченому, інші обставини кримінального провадження, відтак вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, на умовах визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2020 в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків.
З огляду на характеристику особи обвинуваченого, його поведінку під час судового розгляду, підстав для застосування ОСОБА_5 менш суворого виду запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений та його захисник, суд не убачає.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також ураховує практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на 60 днів до 04 липня 2021 року включно, на умовах визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 28.11.2020 в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків, відповідно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_6 Онуфер