У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 березня 2021 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Рівненським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000039 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26 лютого 2021 року колегіальним складом цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України до 26 квітня 2021 року, а обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний у вигляді особистого зобов`язання до 26 квітня 2021 року. В задоволенні клопотань захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовлено.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування ухвали, обравши обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, за вимогами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, які вирішують справу по суті ( вирок, ухвала про закриття справи), окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З апеляційної скарги захисника вбачається, що він оскаржує процесуальне рішення щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , прийняте в рамках судового провадження колегіально складом суду, згідно вимог ст. 331 КПК України, до ухвалення остаточного судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Таким чином, Конституція України та Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язують реалізацію прав особи на оскарження ухвали суду з наявністю відповідно визначеного законом процесуального порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Покликання захисника в апеляційній скарзі на рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, яке, на думку апелянта, гарантує право доступу до правосуддя, не заслуговує на увагу, оскільки, згідно рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, передбачено виключно оскарження процесуального рішення щодо продовження строку тримання під вартою, постановленого під час судового провадження в суді першої інстанції, до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_2 , повернувши захиснику-адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 .
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 12.03.2021 року