КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/650/2021 (359/8614/19) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, в силіконовому чохлі, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , жіноча сережка золотистого кольору, обкладинка до паспорту, розкладний ніж, запальничка, ліхтарик чорного кольору, блокнот із записами, чохол до газового балончику, знак на магніті, розкладний ніж, грошові кошти в розмірі 160 гривень, автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , банківська картка банку «ОщадБанк» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, газовий балончик ТЕРЕН 4, банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка банку «Ощад Банк» № НОМЕР_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № ВАА 6617 92, картка ФІШКА № НОМЕР_10 , портативний зарядний пристрій з написом «Gucci», обкладинка до паспорту, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , монета із зображенням «Лінкольна», мотоцикл «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_11 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , картка ШЕЛЛ № НОМЕР_12 , картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_13 , розкладний ніж, одна пара рукавичок, газовий балончик ТЕРЕН 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Multivan» номер кузова: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , металева кришка від флакону парфумованої води, ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору, зарядний пристрій до нього та комп`ютерна мишка, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Branis» чорного кольору, електронний засіб для собак, мобільний телефон «Samsung» рожево - чорного кольору, мобільний телефон червоного кольору без напису, 2 балони до пістолету, 2 предмети схожих на петарди, поліелитиленовий пакет із предметами схожими на набої в кількості 2-х штук, балаклава зеленого кольору, 4 медалі Великої Вітчизняної Війни, предмет схожий на пістолет марки ПМ із газовим магазином № НОМЕР_16 , предмет зовні схожий на пістолет марки «Флабер» № НОМЕР_17 , ліхтарик чорного кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі Ред мі» сірого кольору, мобільний телефон марки «Cat» чорного кольору, рація чорного кольору № НОМЕР_18 , предмет зовні схожий на динаміт, кобура коричневого кольору, ланцюг золотистого кольору, мобільний телефон марки «Sigma» планшет чорного кольору без напису, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_12 , камуфляжна накидка зеленого кольору, штани чорного кольору, камуфляжні чоловічі штани зеленого кольору в кількості 2-х штук, чоловіча камуфляжна кофта, автомобіль марки «Volkswagen Multivan» номер кузова: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 належний ОСОБА_13 , які було вилучено під час обшуку 06.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує, що арештоване майно перебуває у власності добросовісного набувача, а кримінальне провадження створено штучно. Додає про порушення вимог ст. 172 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вказує, що при розгляді даного клопотання власники майна та їх представник участі у судовому засіданні не приймали, про наявність оскаржуваного судового рішення дізналися 01.11.2019 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власники майна та їх представник участіу судовому засіданні не приймали, про наявність оскаржуваного судового рішення дізналися за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Розгляд згаданої апеляційної скарги, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників провадження, перенесено на 19 липня 2021, про що належним чином повідомлені учасники провадження, проте в судове засідання прокурор та адвокат не прибули, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб, оскільки їх явка не є обов`язковою, згідно вимог ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власників майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000810, відомості про яке 16.05.20219 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

12.09.2019 старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, в силіконовому чохлі, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , жіноча сережка золотистого кольору, обкладинка до паспорту, розкладний ніж, запальничка, ліхтарик чорного кольору, блокнот із записами, чохол до газового балончику, знак на магніті, розкладний ніж, грошові кошти в розмірі 160 гривень, автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , банківська картка банку «ОщадБанк» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Ксіомі Ред Мі» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, газовий балончик ТЕРЕН 4, банківська картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 , банківська картка банку «Ощад Банк» № НОМЕР_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № ВАА 6617 92, картка ФІШКА № НОМЕР_10 , портативний зарядний пристрій з написом «Gucci», обкладинка до паспорту, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , монета із зображенням «Лінкольна», мотоцикл «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_11 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Neffos» сірого кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , картка ШЕЛЛ № НОМЕР_12 , картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_13 , розкладний ніж, одна пара рукавичок, газовий балончик ТЕРЕН 4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Multivan» номер кузова: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 , металева кришка від флакону парфумованої води, ноутбук марки «Lenovo» червоного кольору, зарядний пристрій до нього та комп`ютерна мишка, мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, мобільний телефон марки «Branis» чорного кольору, електронний засіб для собак, мобільний телефон «Samsung» рожево - чорного кольору, мобільний телефон червоного кольору без напису, 2 балони до пістолету, 2 предмети схожих на петарди, поліелитиленовий пакет із предметами схожими на набої в кількості 2-х штук, балаклава зеленого кольору, 4 медалі Великої Вітчизняної Війни, предмет схожий на пістолет марки ПМ із газовим магазином № НОМЕР_16 , предмет зовні схожий на пістолет марки «Флабер» № НОМЕР_17 , ліхтарик чорного кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі Ред мі» сірого кольору, мобільний телефон марки «Cat» чорного кольору, рація чорного кольору № НОМЕР_18 , предмет зовні схожий на динаміт, кобура коричневого кольору, ланцюг золотистого кольору, мобільний телефон марки «Sigma» планшет чорного кольору без напису, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_12 , камуфляжна накидка зеленого кольору, штани чорного кольору, камуфляжні чоловічі штани зеленого кольору в кількості 2-х штук, чоловіча камуфляжна кофта, автомобіль марки «Volkswagen Multivan» номер кузова: НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 належний ОСОБА_13 , які було вилучено під час обшуку 06.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилання апелянта на невідповідність арештованого майна вимогам статті 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 06 вересня 2019, відповідно до якої, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у даному кримінальному впровадженні визнано речовим доказом (а.с. 65-69).

Посилання адвоката на те, що арештоване майно перебуває у власності добросовісних набувачів майна, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання, оскільки положення ст. 170 КПК України дозволяють накласти арешт на майно будь якої особи, у разі необхідності забезпечити збереження речових доказів, що у цьому випадку і мало місце.

Доводи апелянта з приводу штучного створення кримінального провадження носять характер припущень, з урахуванням ненадання стороною захисту фактів на підтвердження наведеного, як це передбачено положенням ч. 5 ст. 132 КПК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_19 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , оскільки зазначені речі, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, не мають відношення до предмету доказування в рамках даного кримінального провадження, не містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є особистими документами, в тому числі які посвідчують особу, які не виступають як знаряддя злочину та не є їх об`єктом, а тому, на переконання колегії суддів, арешт зазначеного майна можна розцінювати як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на зазначені вище документи, оскільки їх арешт не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси.

На підставі вищевикладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_19 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 06.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині накладення арешту на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_19 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку 06.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA» д.н.з. НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_19 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4