Справа № 1-34/06
Провадження № 1-о/201/4/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Cуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла за підсудністю заява захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, відповідно до вимог ст. 464 КПК України, вищевказану заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами, було залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання ухвали суду, у зв`язку із тим, що у ній не було зазначено нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, й відсутності у заяві будь-яких підтверджень обґрунтування наявності таких обставин.

19 квітня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, в новій редакції, у якій захисник адвокат ОСОБА_2 зазначав про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року.

Ознайомившись із заявою захисника про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами в новій редакції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 33 КПК України прямо визначено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

При цьому, вищезазначені вимоги щодо інстанційної підсудності здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повністю кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України, якою передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Перелік нововиявлених обставин, які є підставою для здійснення кримінального провадження щодо перегляду судових рішень, що набрали законної сили, передбачений у частині другій статті 459 КПК України, зокрема, до таких обставин належать: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зі змісту пункту першої якої випливає, що заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ознайомившись із зазначеною заявою в новій редакції, а також долученими до неї документами, суд доходить до висновку про те, що захисником адвокатом ОСОБА_2 не було зазначено нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, а також не надано підтверджень обґрунтування наявності таких обставин, оскільки фактично зазначена заява містить посилання на ті самі обставини і факти, що і первинна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена судом без руху, оскільки єдиною підставою для перегляду вказаного судового рішення захисником зазначено відібрані від ОСОБА_4 письмові пояснення від 23 листопада 2020 року, в яких остання заперечує факт своєї участі в якості понятої під час проведення певних слідчих дій, результати яких, були покладені в основу вироку суду апеляційної інстанції від 17 липня 2006 року, в той же час, до заяви не долучені належним чином завірені копії документів ОСОБА_4 з яких суд міг пересвідчитись в тому, що саме цією особою було складено дану заяву, також не долучено жодних матеріалів, які б підтверджували участь вказаної особи у слідчих діях, при цьому, як вбачається зі змісту вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року, в ході судового розгляду кримінальної справи судом було досліджено і оцінено всі докази, які стосувалися пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, в тому числі, ті письмові процесуальні документи, складені за результатами слідчих дій, у яких, як зазначав захисник, брала участь в якості понятої ОСОБА_4 , а отже, на той час, учасники справи мали можливість перевірити допустимість цих слідчих дій шляхом допиту понятих, однак жодних клопотань або заперечень з цього приводу не було, згідно із змістом вироку суду, що свідчить про відсутність обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду на час постановлення цього вироку суду.
Враховуючи те, що захисник адвокат ОСОБА_2 не усунув у встановлений строк недоліки заяви про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинам, зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву захиснику адвокату ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 33, 429, 459-464 КПК України, -

ПОСТОНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2006 року у кримінальній справі № 1-34/06 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала захиснику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1