overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 930/107/20
Провадження №11-кп/801/722/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгялді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000526 від 08.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгялді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000526 від 08.11.2019.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгялді справи судом перешої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000526 від 08.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 464/5215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/237/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 травня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 24.05.2021 р. 0 13 год. 00 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року у відношенні засудженого ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку скасувати.
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 21 травня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва
Номер провадження: 11-кп/813/1369/21
Номер справи місцевого суду: 503/1386/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,-

встановив:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.05.2021 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5890/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/251/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19 травня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, -
Керуючись ст. ст.376 ч.2, 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021, якою
ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20.05.2021 року о 8-45 годині.
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюДеснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004757 від 24 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.
05 травня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 05 травня 2021 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 493/440/21
Провадження № 1-кп/493/75/21
УХВАЛА
20 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 20.05.2021 року о 16:30 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 14.05.2021 року про його привід в судове засідання.
Згідно рапорту ДОП СП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області виконати ухвалу суду про доставку приводом ОСОБА_4 в судове засідання не надалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем мешкання та його місцезнаходження не відоме.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, на 27 липня 2021 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області 27 липня 2021 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 947/3657/21
Провадження № 1-кс/947/6491/21
УХВАЛА
19.05.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси розглянути її клопотання від 24.04.2021 року про надання витягу з ЄРДР №0002820.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси розглянути її клопотання від 24.04.2021 року в рамках кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8980/21
Провадження №1-кс/523/2085/21
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно
20.05.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000542 від 26 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене у ОСОБА_3 майно.
18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, до суду не прибув, у зв`язку із чим, суд розглянув скаргу у відсутність зазначеної особи.

При накладенні арешту 31 серпня 2016 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно зберігає на собі сліди вчиненого злочину та необхідне для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року було розглянуто по суті кримінальне провадження №0000542 від 26 червня 2016 року та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який о 22 годин 30 хвилин 25 серпня 2016 року, біля будинку №70 по проспекту Добровольського в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Хонда», н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Всупереч вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України резолютивна частина зазначеного вимогу не містить рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження стосовно автомобіля марки «Хонда», н/з НОМЕР_1 .
Таким чим відсутня подальша потреба у збереженні арешту на даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а відтак арештпідлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника мйна ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0000542 від 26 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на вилучений автомобіль марки «Хонда» н/з НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власниками яких є ОСОБА_3 - скасувати.

Вищезазначене майно - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/1675/21
У Х В А Л А
24.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що складає 1 860 995, 00 грн.

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000601, відомості щодо якого внесені 05.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1844/21
Провадження № 1-кп/461/332/21
УХВАЛА

11.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, тобто до 09 липня 2021 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк сім днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5376/20
Провадження № 1-кп/522/880/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 07.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 07.03.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судові засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засідання повідомив, що встановити місце перебування обвинуваченого не можливо.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Як встановлено, у судові засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 .

За наданою прокурором в судовому засіданні інформацією встановити місце перебування обвинуваченого не надалось можливим.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Аналіз встановлених судом обставин, та матеріалів провадження, дозволяє суду прийти до висновку, що провести зазначені слідчі дії з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в судовому засіданні неможливо, в зв`язку з чим вважає за необхідне, доручити їх проведення органу досудового розслідування.

На підстав викладеного, керуючись ст. 333 ч.3, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати доручення слідчому відділу відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та для контролю в Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1