Справа № 524/7460/21
Провадження № 1-кс/524/2306/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000271 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановила:
09.08.2021 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000271 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила накласти арешт на майно: автомобіль марки «Renault» модель «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 із кабіною білого кольору, на вантажній частині якого знаходиться деревина у кількості 25 колод різної довжини та діаметру, власником якого є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 07.08.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, надійшло повідомлення про те, що на території с. Кам`яні Потоки, поблизу стадіону "Лоза", невстановлена особа, здійснила порубку дерев.

За даним фактом, відомості, передбачені ст.214 КПК України були внесені до ЄРДР за №0000271 від 08.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради, навколо стадіону «Лоза» по вул. Л. Українки у с. Кам`яні Потоки було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Renault» модель «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 із кабіною білого кольору, на вантажній частині якого знаходиться деревина у кількості 25 колод різної довжини та діаметру. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю марки «Renault» модель «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила.
Власник автомобіля марки «Renault» модель «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання зеперчував. Вказав, що деревину не спилював, а на прохання виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснював перевезення та зберігання кронованої деревини, так як є фізичною особою-підприємцем та одним із видів його діяльності є надання ландшафтних послуг. На підставі укладених договорів підряду з підприємствами, державними установами, він надає послуги, зокрема з перевезення деревини спеціальною технікою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суддею встановлено, що ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000271 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 07.08.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, надійшло повідомлення про те, що на території с. Кам`яні Потоки, поблизу стадіону "Лоза", невстановлена особа, здійснила порубку дерев.

07.08.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради, навколо стадіону «Лоза» по вул. Л. Українки у с. Кам`яні Потоки було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Renault» модель «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 із кабіною білого кольору, на вантажній частині якого знаходиться деревина у кількості 25 колод різної довжини та діаметру.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Renault» модель «Premium» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 має статус фізичної особи-підприємця. Одним з видів його господарської діяльності є надання ландшафтних послуг.
16.07.2021 до ОСОБА_3 листом за вих.. №1066/02-22 від 16.07.2021 звернувся секретар Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської із проханням надати благодійну допомогу у вигляді перевезення та зберігання кронованої деревини за адресою: АДРЕСА_2 .
16.07.2021 рішенням виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області №105 у зв`язку із проведенням робіт по кронуванню зелених насаджень на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 надано дозвіл на перевезення деревини після проведення робіт по кронуванню зелених насаджень ОСОБА_6 на території Кам`янопотоківської сільської ради автомобілями КРАЗ НОМЕР_3 та RENO преміум НОМЕР_1 до місця зберігання; доручено ОСОБА_3 зберігати кроновану деревину за адресою: АДРЕСА_2 .
В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

До клопотання про арешт майна слідчим не надано відомостей на підтвердження того, що на території, оглянутій працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відбувалася саме незаконна порубка дерев, дозвіл на яку не видавався, а не кронування дерев.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 має статус фізичної особи-підприємця. Одним з видів його господарської діяльності є надання ландшафтних послуг. 16.07.2021 до ОСОБА_3 звернувся секретар Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської із проханням надати благодійну допомогу у вигляді перевезення та зберігання кронованої деревини за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_3 було надано відповідний дозвіл на перевезення та зберігання деревини.
За змістом положень ст.2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З урахуванням викладеного, зазначені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, не можуть бути визнані судом достатніми для висновку, що це майно на даному етапі досудового розслідування є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само по собі клопотання не є доказом таких обставин.

З огляду на наявні в матеріалах відомості суддя вважає, що в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, унаслідок чого їх не можна вважати достатніми для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також бере до уваги, що в даному випадку відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а тому вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000271 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 12.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1