Справа № 362/1828/21
Провадження № 1-кс/362/382/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на нерухоме майно потерпілої особи з метою збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або подальшого використання вказаних речей і предметів.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник і представник володільця майна в судове засідання не прибули, були повідомлені про місце, день і час розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року внесено відомості за № 120 181 101 400 014 77 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо реєстрації права власності на її нерухоме майно за іншою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.07 між ОСОБА_4 і ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту № 40.29-48/383 та Іпотечний договір № 013/469-І за яким передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.06.2018 року, 04.05.2018 року рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40935878 від 04 травня 2018 року державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вказану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 17 18).

Надалі, 21.06.2018 року листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про передачу заяви № 1049/02-24 від 07 червня 2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 8745, ОСОБА_4 передано повідомлення банку № К/И/УСБ/Б від 23 березня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою погасити заборгованість за договором кредиту та в разі непогашення боргу протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, банк має намір звернути стягнення на квартиру в порядку ст. 37 «Про іпотеку» (а.с. 14, 15).

За показаннями потерпілої ОСОБА_4 26.06.2018 року вона дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься сканована копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання нею вимоги банку, але її підпис на зворотному повідомленні є підробленим; 26 березня 2018 року вимогу вона не отримувала і у зазначеному зворотному повідомленні не розписувалась; при здійсненні перевірки через електронний сервіс Укрпошти «Відстежити поштове відправлення» за ідентифікатором № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 виявилось, що дані про такі поштові відправлення в системі відсутні та не зареєстровані.

Постановою слідчого від 30 липня 2018 року вказану квартиру визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, під час розгляду клопотання встановлено, що вказане нерухоме майно вибуло із власності потерпілої за обставин, що необхідно встановити під час досудового розслідування та воно може бути відчужене на користь інших осіб поза волею потерпілої як власника майна, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права ПАТ «Альфа банк» відчуження зазначеного нерухомого майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу та для запобігання можливості його відчуження.

Відсутність арешту вказаного нерухомого майна може призвести до його відчуження.

При цьому, зазначена річ відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Отже, враховуючи обставини вчиненого діяння та вид речі, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 170 КПК України, існують підстави для тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного нерухомого майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення його збереження та для запобігання можливості його відчуження.

Тим самим, мету арешту майна буде забезпечено саме у такий спосіб, що є цілком достатнім для його належного збереження.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належну на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя