Номер провадження:1-кс/521/1487/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Горлівка, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.07.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 19.02.2020 невстановлені особи знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заводіли грошовими коштами, чим спричинили останньому матеріальний збиток на суму 398 374 грн. (ЖЕО 19488)
16.12.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, 15.05.2020, шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 107 600 гривень. (ЄО 37548). ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_4 оскільки потерпілий здавав в оренду ОСОБА_4 та його дружині квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілого під приводом укладення усного договору позики. З цією метою ОСОБА_7 , увійшовши в довіру до ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував останньому позичити йому грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 193 900 гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_4 потерпілий, будучі введений в оману, погодився та в листопаді 2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, передав ОСОБА_4 обумовлені грошові кошти у сумі 7000 доларів США, що становить 193 900 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , в березні 2019 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно звернувся до потерпілого з проханням укласти усний договір позики грошових коштів. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , будучі введений в оману, погодився та в березні 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, передав ОСОБА_4 обумовлені грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що становить 135 000 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 09.02.2020 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно звернувся до потерпілого з проханням укласти усний договір позики грошових коштів, запропонував останньому передати йому додатково 4300 доларів США, що становить 116 960 гривень, у рахунок придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не повідомляючи потерпілому про наявність обтяжень зазначеного об`єкту нерухомості пов`язаного із договором іпотеки укладеного з іншою особою.
Потерпілий ОСОБА_5 , введений в оману діями за вмовляннями ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього, та не будучі обізнаним про дійсні його наміри знову передав 09.02.2020, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля будинку № 60, у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обумовлені грошові кошти в сумі 4300 доларів США, що становить 116 960 гривень.
Разом з тим, ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 445 860 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020, у денний час доби, ОСОБА_4 , увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, запропонував укласти потерпілий договір позики грошових коштів у розмірі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.05.2020 складає 106 400 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , представившись потерпілій вигаданим ім`ям, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконав потерпілу ОСОБА_6 у дійсності та законності своїх намірів, повідомивши завідомо неправдиві відомості про намір виконати взяті на себе обов`язки та повернути грошові в раніше обумовлений строк, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, що на момент укладання договору становило 106 400 гривень, та з метою відвернення уваги від своїх злочинних намірів, надав потерпілій письмову боргову розписку із зобов`язанням повернути вказану суму, змінивши в борговій розписці свої анкетні данні на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заволодівши грошовими коштами потерпілої, ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 106 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_4 неодноразово на його адреси мешкання було скеровано повістки про виклик останнього, однак ОСОБА_4 всі повістки проігнорував та до органу досудового розслідування не з`явився.

22.03.2021 року було направлено до СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .. Але згідно рапорту співробітника, ОСОБА_4 за місцем проживання в м. Харкові не знаходиться, місце знаходження останнього не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, а обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, на які посилається прокурор вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1