Справа № 579/1421/20 Провадження № 1-кп/576/47/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заявивши, що свої права та інтереси буде захищати самостійно без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ніде не працював та не мав будь-якого законного джерела доходів, характеризується негативно, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого останнього було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому є всі підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, просивши обрати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до 6 років. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак після призначення кримінального провадження до розгляду у суді, до суду не з`явився. 10.08.2020 року ухвалою суду його оголошено у розшук та 05.10.2020 надано дозвіл на його затримання, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

За місцем проживання характеризується негативно, не одружений, відсутність даних про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та про наявність у нього утриманців, а також те, що обвинувачений не працевлаштований, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення і вказаний ризик не зменшився.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані. Зокрема застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності у нього утриманців, знаючи достовірно про міру покарання, яке може бути застосоване до нього та наявність ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

За таких обставин, відповідно до п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЄСПЛ справа «Прокопенко проти України»), з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим злочину, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі усунути ризики втечі чи вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України, його майновий та сімейний стан, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000476 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 23 березня 2021 року.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 травня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави. Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА України у Сумській області, , назва банку ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р №UA0008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1