Справа № 675/1071/21
Провадження № 1-кп/675/108/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження №0000450 від 23.06.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
23.06.2021 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон марки «Samsung», належний ОСОБА_4 , який лежав на столі у приміщенні кімнати спальні, після чого в нього виник умисел на його викрадення з метою подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung SM-M127F/DSN (Galaxy М12), вартістю 3420 грн., всередині якого знаходилися сім-картка мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого грошові кошти були відсутні, карта пам`яті «micro SD 8GB», та на якому знаходився чохол-бампер, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3420 гривень.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вартістю викраденого майна, ознайомився із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також склав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відшкодував заподіяну вчиненим ним кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду потерпілому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює.
На підставі викладеного, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Зважаючи на молодий вік обвинуваченого, відсутність в нього роботи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, призначене судом покарання відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24.06.2021 року, слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, понесенні в зв`язку із залученням експерта, в сумі 686, 48 грн. слід покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 686 гривень 48 копійок.
Накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24.06.2021 року арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М12» (SM-M127FLBVSEK) скасувати.
Речові докази:
-паперову коробку від мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy М12» (SM-M127FLBVSEK), що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його власності;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М12» моделі SM-M127FLBVSEK, чохол-бампер, сім-карту «Київстар» та флеш-карту об`ємом 8 Gb, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1