Справа № 344/8585/21
Провадження № 1-кс/344/3425/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
31.05.2021 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду від 25.05.2021 у кримінальному провадженні №0000370 від 22.05.2021 на автомобіль марки «Peugeot», модель «807», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути вказане майно на відповідальне зберігання.

В обґрунтування заявник посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000370 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22 травня 2021 року під час огляду місця події, слідчим Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було вилучено автомобіль марки «Peugeot», модель «807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у його власності.

Вказаний вище автомобіль, 22.05.2021 органом досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000370 від 22.05.2021 та після вилучення було поміщено на тимчасове зберігання на спецмайданчик ГУНП, за адресою: вул. Січинського, 5В, м. Івано-Франківськ.

25.05.2021 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/8046/21 накладено арешт із забороною на користування, відчуження та розпорядження на вище вказаний автомобіль.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, отримано висновки всіх необхідних експертиз, в тому числі предметом, якої було безпосереднє дослідження транспортного засобу. Будь яких інших експертиз у даному кримінальному провадженні не призначалось.

Інших слідчих дій органом досудового розслідування пов`язаних з оглядом даного автомобіля не проводиться, а тому необхідності в подальшому застосуванні арешту на майно немає.

В свою чергу, даний автомобіль зберігається на території в неналежних на те умовах, під відкритим небом, у зв`язку з чим, такі умови зберігання під дією природних явищ суттєво впливають на його стан та призводять до його пошкодження та знищення.

Власник майна в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задоволити, розгляд здійснити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі не заперечив проти частково скасування арешту майна в частині користування.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули та зміст ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпоряджання на автомобіль марки «Peugeot», модель «807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 22 травня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000370 від 25.05.2021 року за ч. 2 ст. 286 КК України, який був вилучений у ОСОБА_3 .

Постановою від 24.05.2021 слідчим призначено у даному кримінальному провадженні інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів», яку згідно даних наданих слідчим проведено.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в поданому клопотанні стверджував, що на даний момент вже проведено всі необхідні слідчі дії та призначені експертизи, що також не знайшло спростування від слідчого.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт досягнута, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідча суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в частині заборони користування даним майном його власником та законним володільцем, відпала потреба.

Відтак слідчий суддя дійшла висновку, з метою забезпечення схоронності автомобіля, існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони його користування.

Щодо прохання про необхідність скасування арешту майна в частині розпорядження, то в його задоволенні слід відмовити враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи переховування, потреба в арешті в частині розпорядження та відчуження автомобіля не відпала, до їх подальшого скасування у встановленому законом порядку.
Крім того, щодо клопотання в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути ( передати на відповідальне зберігання) транспортний засіб ОСОБА_3 , то останнє до задоволення теж не підлягає, так як дана вимога на момент розгляду питання про скасування арешту є передчасною, оскільки до скасування арешту в частині користування автомобілем у слідчого обов`язку повернення даного майна не виникало.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot», моделі «807», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року, в частині заборони його користування власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1