ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/592/21 Справа № 173/1329/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
09 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області філії ДУ Верхньодніпровський міськрайонний відділ про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням строку випробування стосовно ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з тим, що із трьох суддів за штатом, у судді ОСОБА_6 відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_7 у відпустці до 03.09.2021 року включно, у судді ОСОБА_8 закінчився період повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із подання суду вбачається, що відпустка судді ОСОБА_7 закінчується 03 вересня 2021 року. При цьому, у поданні відсутнє обґрунтування, чому зазначений суддя, після закінчення відпустки, не може брати участь у розгляді даного провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наданої судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка чи хвороба судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, провадження, яке місцевий суд просить направити для розгляду до іншого суду не стосується вирішення питання про тримання особи під вартою, інших заходів пов`язаних із обмеженням свободи особи або невідкладних слідчих (розшукових) дій, які потребують дозволу суду.
Крім того, як слідує із подання місцевого суду у суді на час звернення з поданням працює суддя ОСОБА_6 у якої відсутня спеціалізація для розгляду цієї категорії справ.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду ціє категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів подання органу пробації, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області філії ДУ Верхньодніпровський міськрайонний відділ про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням строку випробування стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали провадження повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3