Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1527/18
Провадження № 1-кп/935/46/21
ВИРОК
Іменем України

30 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний cуд Житомирської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Коростишів Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 30.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, інвалідом не являється,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

30.09.2018, близько 00 год., у ОСОБА_9 , який знаходився по вул. 1-го Травня в м. Коростишів Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою, цього ж дня, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_9 прибув до приватного домоволодіння, належного ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та, через незамкнену хвіртку, проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння де проживає ОСОБА_6 , підійшов до зворотної сторони будинку, де пошкодив вікно, та таким чином проник до будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку, зайшов до спальної кімнати де знаходилась ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що його злочинні дії помітила ОСОБА_6 , сказав, щоб вона не кричала, після чого відкрито викрав мобільний телефон торговельної марки фірми виробника разом з назвою лінійки смартфонів «Nomi i5001 EVO M3 8 GB Blue (UA UCRF)», вартістю 1521,90 грн, в якому знаходилась sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн, sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн, карта пам`яті на 4 GB, вартістю 155 грн, повнокомплектний ноутбук (з такими обов`язковими комплектуючими фірми виробника як блок живлення з відповідними кабелями та провідниковий оптичний двоклавішний маніпулятор (мишка)), торговельної марки «Lenovo IdeaPad G580 (59-341507) Black», серійний номер (S/N): WB08394190, номер партії (P/N): 59341507, вартістю 4775 грн та кошти в сумі 30 грн, що належали потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6531,90 грн.

У подальшому ОСОБА_9 , зберігаючи при собі викрадені речі, місце вчинення злочину залишив, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 03.10.2018 о 16 год. 15 хв., по місцю проживання

ОСОБА_9 , за адресою:

АДРЕСА_1 , працівниками поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області проведено невідкладний обшук, у ході якого в приміщенні будинку виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину відповідно, становить 5,879 г та 4,567 г.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 10,446 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті, скоїв кримінальні правопорушення.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що проживає у приватному будинку на два входи. У вересні 2018 року у ночі відпочиваючи у себе вдома, побачила незнайомого чоловіка у кімнаті, який сказав, щоб вона не кричала. Він був одягнутий у чорну куртку, на голові-балаклава, заліз через вікно. Вона почула клацання у тому вирішила, що в обвинуваченого був ніж, хоча, оскільки було темно і обвинувачений накрив телевізор, безпосередньо ножа не бачила, лише припускала його наявність. Погроз обвинувачений не висловлював, вийшов з будинку через двері. Після цього вона почала стукати до сусідів по будинку. Після подій виявила відсутність ноутбука та телефону. Від обвинуваченого вона отримала одну тисячу гривень, як він їй пояснив у рахунок моральної шкоди. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що у жовтні 2018 року під час проведення обшуку у будинку по АДРЕСА_4 , за місцем проживання обвинуваченого, була понятою разом ще з однією людиною. Під час проведення обшуку проводилась відеофіксація, з будинку працівниками поліції було вилучено наркотичні засоби, чоловіче взуття та мобільний телефон і сім- картки. Обшук проводився за відсутності обвинуваченого, дозвіл на його проведення дали родичі обвинуваченого. З обвинуваченим не знайома, її було запрошено понятою до початку проведення обшуку працівниками поліції випадково, коли вона просто йшла вулицею. Права та обов`язки понятим було роз`яснено. Вилучені під час обшуку речі було запаковано у спецпакети.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що безпосередньо свідком подій не була, сусіди пізніше розповіли про те, що обікрали ОСОБА_6 . На досудовому розслідуванні її, як і інших мешканців вулиці допитували працівники поліції з приводу обставин справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що безпосередньо свідком подій не був, потерпіла про обставини справи не розповідала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що свідком подій не була. Їй зателефонувала потерпіла, яка була налякана та пояснила, що до її будинку через вікно заліз невідомий, викрав ноутбук та телефон. Про деталі події не розповідала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що безпосередньо свідком подій не був. Являється сусідом потерпілої: вони проживають у будинку на два входи. Він почув стукіт та вибіг на вулицю, однак нікого не побачив. Коли повернувся, побачив потерпілу, яка вибігла з хати, вона розповіла, що до неї заліз через вікно невідомий, приставив до горла ніж та сказав щоб не кричала. Огляд домоволодіння потерпілої працівники поліції проводили за його участю, виявили, що викрадені ноутбук та телефон, у дитячій кімнаті було вибито скло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що свідком подій не був. У ночі до нього зателефонувала потерпіла, яка проживає по сусідству, і розповіла, що хтось заліз до неї у будинок через вікно, погрожував ножем, у неї було викрадено комп`ютер. Домоволодіння потерпілої було оглянуто працівниками поліції у його присутності. Невідомого, що заліз до будинку, потерпіла описувала, як невисокого чоловіка, з ножем, який він приставляв до її горла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що потерпіла являється її кумою, вони проживають на одній вулиці, будинки через дорогу один від одного. У 2018 році, дати не пам`ятає, зранку приїхали працівники поліції та опитували мешканців вулиці з приводу пограбування потерпілої. Пізніше потерпіла розповідала, що вона була вдома з дітьми, коли до неї до будинку вліз через вікно невідомий чоловік з ліхтариком, який вимагав у неї гроші, погрожував дітьми, вона злякалась та віддала їх.

У відповідності до вимог ст.338 КПК України, в судовому засіданні 18.02.2021 прокурором було змінено обвинувачення з ч.3 ст.187 КК України, як у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), на ч.3 ст.186 КК України, а саме умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто грабіж.

Потерпіла ОСОБА_6 , якій було роз`яснено її право підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, погодилась зі зміною обвинувачення, подавши відповідну письмову заяву від 29.03.2021.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 доведена, дії правильно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто грабіж;

- за ч.1 ст.309 КК України, як умисні дії, які виразились незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів (у редакції КК України, яка діяла на час вчинення злочинів), обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 не працює, неодружений, раніше не судимий, вибачився перед потерпілою, відшкодував останній завдані збитки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання в межах санкції статей Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Питання процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст.124, 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточно призначити покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік і вісім місяців, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Арешт на майно, зокрема, слід низу взуття, який було зафіксовано методом гіпсового залиття та зліпок запаковано до картонної коробки; слід рукавичок, який було зафіксовано шляхом копіювання на дактилоплівку, запаковано до конверту №1; чохол (типу книжка) від мобільного телефону, яким незаконно заволоділи та який було запаковано до паперового конверту №2, гарантійний талон на викрадений мобільний телефон марки Nomi; футболку чоловічу темно-синього кольору розміру «М», яку потерпіла виявила у подвір`ї після подій, та пласкогубці, чоловічі туфлі чорного кольору, які упаковано до спец пакету №3203295, мобільний телефон синього кольору марки NOMI I 5001 : IMEI 1) НОМЕР_1 ; IMEI 2) НОМЕР_2 , microSD карта пам`яті об`ємом на 1GB та microSD карта пам`яті об`ємом на 4 GB; сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в упаковці від виробника, які упаковано до спец пакету №22373032; ноутбук марки «Lenovo G580» у комплекті із зарядним пристроєм та мишкою, чорну куртку, що належить ОСОБА_9 , 2 згортки з подрібненою рослинною масою канабіс, скасувати.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення:
-судової товарознавчої експертизи №1996/18-25 від 08.11.2018 у розмірі 858 грн.;
-судової товарознавчої експертизи №1997/18-25 від 09.11.2018 у розмірі 858 грн.;
-судової трасологічної експертизи №1/1-820 від 21.11.2018 у розмірі 1430 грн;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/837 від 25.10.2018 у розмірі 715 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: - чохол (типу книжка) від мобільного телефону, яким незаконно заволоділи та який було запаковано до паперового конверту №2, гарантійний талон на викрадений мобільний телефон марки Nomi, чоловічі туфлі чорного кольору, які упаковано до спец пакету №3203295, чорну куртку, microSD карта пам`яті об`ємом на 1GB та microSD карта пам`яті об`ємом на 4 GB, сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в упаковці від виробника, які упаковано до спец пакету №22373032 повернути власникам, а слід низу взуття, який було зафіксовано методом гіпсового залиття та зліпок запаковано до картонної коробки; слід рукавичок, який було зафіксовано шляхом копіювання на дактилоплівку, запаковано до конверту №1, футболку чоловічу темно-синього кольору розміру «М», яку потерпіла виявила у подвір`ї після подій, пласкогубці, подрібнену рослину масу канабіс знищити.
Мобільний телефон синього кольору марки NOMI I 5001: IMEI 1) НОМЕР_1 ; IMEI 2) НОМЕР_2 , ноутбук марки «Lenovo G580» у комплекті із зарядним пристроєм та мишкою- повернуті потерпілій для зберігання, залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2