Справа № 592/6659/21
Провадження № 1-кп/592/432/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 04.03.2011 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, з іспитовим строком 3 роки;
2) 03.07.2012 вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 6 років; звільненого 03.11.2015 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 4 дні;
3) 12.04.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяця;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
та за участі потерпілої ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.05.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 взяв з кухні холодильник «Samsung RL46RSBMG» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 21.05.2021 №СЕ-19/119-21/5810-ТВ складає 4 133 грн. та пральну машину «ARDO TL810T» білого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.05.2021 №СЕ-19/119-21/5810-ТВ складає 2 200 грн., які належать його матері ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 6 333 грн.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вартістю 6 333 грн. вчинив крадіжку, вчинену повторно та його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин викладених обвинувальному акті визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення кримінального правопорушення. Суду пояснив, що з грудня місяця у нього не має роботи. Він її намагався знайти в Сумах, обійшов всі будівництва, але роботи так і не знайшов, був злим на себе та своє життя. Оскільки коштів не було 05.05.2021 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 перед обідом вирішив взяти холодильник та пральну машину та продати їх, тому матір не попередив, вона була відсутня дома і лише зателефонував пізніше і розповів про крадіжку. Холодильник та пральна машина належать його матері. У вчиненому кається, вказує що якщо б була робота і можливість заробити кошти він би не вчинив злочин. Цивільний позов на суму 6 333 грн. визнав, зазначив що як тільки заробить відшкодує матері шкоду. Просив суворо не карати, оскільки має проблеми зі слухом.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила наступне. Обвинувачений її син. У квітні місяці вона була у відпустки і була відсутня у дома, по телефону син повідомив, що холодильник та пральну машину він продав. У травні місяці повернулась додому і побачила відсутність холодильника та пральної машини. Син коли випиває спиртні напої веде себе агресивно та все продає з квартири. Пробачення у неї не просив, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, просила стягнути у відшкодування майнової шкоди 6333 грн.
Показання потерпілої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/5810-ТВ від 21.05.2021 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 холодильника «Samsung RL46RSBMG» сірого кольору , складає 4 133 грн., а вартість пральної машини «ARDO TL810T» білого кольору згідно висновку експерта від 21.05.2021 №СЕ-19/119-21/5810-ТВ складає 2 200 грн.,
Вищенаведені досліджені докази суд вважає належними, допустимими і достовірними, які у взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України за обставин, встановлених судом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
У відповідності до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3 вчинено нетяжкий злочин.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції, а покарання у виді обмеження волі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи попередній вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2021 року, яким обвинувачений засуджений до арешту строком 4 місяця, застосувавши ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком з врахуванням положення статті 72 КК України, що одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 6 333 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав повністю.
Вказаний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому на підстав частини 1 статті 1166 ЦК України завдана ОСОБА_6 матеріальна шкода у розмірі 6333 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався, відсутні підстави для його застосування до набрання вироком законної сили.
Речові докази відсутні.
На підставі частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 грн. (висновок експерта №СЕ-19/119-21/5810-ТВ від 21.05.2021)
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного місяця арешту за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання із зстосуванням ст. 72 КК України (одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі) у виді одного року та п`ятнадцяти днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання в умовах обмеження волі на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 6333 (шість тисячі триста тридцять три) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 686,48 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1