У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000170 від 07.05.2019 року

В С Т А Н О В И В :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000170 від 07.05.2019 року щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги представник потерпілого зазначив, що в провадженні ВП №1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження за спільною заявою про злочин працівників ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» щодо не виплати нарахованої але не виплаченої заробітної плати керівництвом. Роботодавець не виконував взяті на себе зобов`язання та заборгував заробітну плату працівникам та в тому числі і ОСОБА_4 .

15.03.2021 році адвокат ОСОБА_3 звертався з клопотанням до органу досудового розслідування щодо вчинення процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру у вчиненні злочину керівнику ТОВ «»ЕРА ГРЕЙН».

Листом від 22.03.2021 орган досудового розслідування повідомив про те, що для повідомлення про підозру керівнику не має достатніх підстав.

11.04.2021 році адвокат ОСОБА_3 повторно звертався з клопотанням до органу досудового розслідування щодо вчинення процесуальної дії, а саме повідомлення про підозру у вчиненні злочину керівнику ТОВ «»ЕРА ГРЕЙН».

Листом від 19.04.2021 орган досудового розслідування повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що для повідомлення про підозру у вчиненні злочину керівнику ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» не відомо місце знаходження посадової особи товариства та її органом досудового розслідування не було допитано.

Представник потерпілого вважає, що дізнавач не розглянув його клопотання та не прийняв по ним рішення, оскільки він зобов`язаний винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача щодо не проведення розгляду клопотань протиправною, зобов`язати дізнавача розглянути зазначені вище клопотання, прийняти по ним відповідні процесуальні рішення, та повідомити письмово про результати їх розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відсутність дізнавача відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність дізнавача щодо нездійснення процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий та його представник .

Частиною 2 статті 42 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Зазначене право покладає на дізнавача обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Відсутність у потерпілого чи його представника на день звернення зі скаргою постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену дізнавачем бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання дізнавачем не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку також не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність дізнавача має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога представника потерпілого про зобов`язання дізнавача, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000170 від 07.05.2019 року щодо не проведення розгляду клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2021 року та від 11.04.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України - протиправною.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000170 від 07.05.2019 року, провести розгляд клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2021 року та від 11.04.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та повідомити ініціатора про результати їх розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: