УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5614/21

Номер провадження 1-кс/495/1794/2021

23 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:
21.07.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання адвокат вказує, що слідчим суддею порушено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, порушено вимоги процесуального закону щодо накладення арешту. Зокрема, акцентує увагу слідчого судді на таких аспектах: відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення; відсутність події кримінального правопорушення; відсутність повноважень у слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту; протокол огляду місця події є недопустимим доказом з тих підстав, що в протоколі відсутній підпис другого понятого, відсутністю необхідності накладення арешту; вказує, що вилучене майно не є доказом злочину, так як слідчим порушено порядок визнання майна речовим доказом; слідчим безпідставно визнано речовим доказом майно, яке не має жодного відношення до кримінального правопорушення; саме клопотання слідчого не відповідає вимогам закону; слідчим не доведено необхідності (мети) в застосуванні арешту майна; слідчим суддею порушено гарантоване Конституцією України право на підприємницьку діяльність; не враховано обов`язкових умов накладення арешту, накладенням арешту порушено визначальну засаду законності кримінального провадження.
З огляду на вказані обставини вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає скасуванню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні та просив таке задовольнити.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
В силу ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

В ході розгляду клопотання встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України 15.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000801.
15.07.2021 під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока виявлено та вилучено: водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металева драбина, палатка з металевим кріпленням які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022824, насос який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зав`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту, а також копії документів, а саме : паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорт прив`язки ТС, правила розміщення та експлуатації, виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідка про реєстрацію місця проживання, паспорт гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат, схема розміщення, ескіз.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 водну надувну гірку визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 у справі №495/5614/21 накладено арешт на майно, а саме на водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металева драбина, палатка з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022824, насос який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зав`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту, а також на копії документів, а саме: паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорта прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу, які вилучені під час огляду місця події, а саме ділянки пляжу Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Таким чином, вказане майно було вилучене під час огляду місця подій, є речовими доказами у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт, зокрема водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металева драбина, палатка з металевим кріпленням, поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що є незадовільними умовами зберігання.
Так, згідно керівництва з експлуатації (паспорта) надувного водного атракціону «Заяц-водолаз» ПП «Вектор атракціон» заборонено упаковувати та зберігати виріб не просушеним або вологим.
У ході судового розгляду клопотання доказів на підтвердження належних умов зберігання арештованого майна не здобуто.
При вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати наслідки які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Вказане майно є власністю фізичної особи підприємця ОСОБА_4 .
Тому суд доходить висновку, що псування речових доказів у зв`язку з незадовільними умовами його зберігання, завдасть шкоди як власнику цього майна, який поки не є учасником кримінального провадження, так і створить перешкоди проведенню можливих експертиз, які задля повноти досудового розслідування слід буде провести у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, це суперечить меті накладення арешту на майно.
Враховуючи те, що арешт не повинен призводити до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, із врахуванням необхідності унеможливлення псування автомобіля, який у незадовільних умовах, з метою збереження придатності автомобіля до використання у ході проведення слідчих дій, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.174КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2021 у справі № 495/5614/21 (провадження 1-кс/495/1794/2021) на майно, а саме на:
водну надувну гірку та басейн до неї, металевий фільтр (насос) чорного кольору, металева драбина, палатка з металевим кріпленням, які опечатано биркою із зазначенням вмісту та печаткою Білгород-Дністровського РВП та поміщено до спеціального боксу на території Білгород-Дністровського РВП, кабель, який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022823, електричний пластиковий лічильник білого кольору який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022824, насос який поміщено до сейф-пакету № INZ 4022820, резиновий шланг, зав`язаний мотузкою та скріплений биркою із зазначенням вмісту,

а також на копії документів, а саме: паспорта прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, паспорта прив`язки ТС, правил розміщення та експлуатації, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідки про реєстрацію місця проживання, паспорта гр. ОСОБА_5 , кваліфікаційного сертифікату, схеми розміщення, ескізу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.07.2021.