КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянин України, працює на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, строком на два місяці, до 23 травня 2021 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено, що такий запобіжний захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, здійснити незаконний вплив на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, здійснювати незаконний вплив на заявника та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.
Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення при здійсненні ним посадових повноважень слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, однак, слідчим суддею підозрюваного відсторонено від посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Стверджує, також, про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зважаючи на те, що старшим групи слідчих підозрюваний не був та жодних процесуальних рішень у кримінальному провадженні не приймав.
Крім того, у клопотанні слідчого жодним чином не доведено з ким конкретно зі свідків у підозрюваного існує службовий зв`язок та на кого за рахунок службових повноважень він може впливати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 грудня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002464, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369КК України.
25 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29 березня 2021 року слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням із заступником начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 29 березня 2021 року вказане клопотання слідчого задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З матеріалів провадження вбачається, що органи досудового розслідування, всупереч твердженням сторони захисту привели в клопотанні докази, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вчинив прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища. Таким чином, наявні достатні підстави вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Вказаних вимог закону ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не дотрималися.

Зокрема, задовольняючи клопотання слідчого в межах кримінального провадження № 0002464 про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя послався на те, що перебуваючи на вказаній посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування може здійснити незаконний вплив на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, здійснювати незаконний вплив на заявника та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23 травня 2021 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: прокурорами Солом`янської окружної прокуратури міста Києва та слідчими Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, що на переконання колегії суддів, вже фактично унеможливлює його перебування на робочому місці та здійснення впливу на свідків, інших учасників кримінального правопорушення, а також знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосований запобіжний захід із покладенням відповідних обов`язків виключає існування обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що зазначені як в клопотанні органу досудового розслідування так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Таким чином, підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, в даному конкретному випадку, з врахуванням наведених в клопотанні слідчого доводів, відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні вищезгаданого клопотання слідчого за недоведеності необхідності відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, строком на два місяці, до 23 травня 2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/16156/21-к Справа №11-сс/824/2610/2021 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1