Провадження №: 1-кп/752/1724/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 2, 187 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 345 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 зазначила, що що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Зазначила, що наявність вказаних ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні умисних, насильницьких, особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, за які кримінальним законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, при вирішення вказаного клопотання просила суд врахувати те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 розглядаються обвинувальні акти в двох судах першої інстанції по обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскльки відносно його підзахисного вже обрано запобіжний захід - тримання під вартою, крмі того, зазначив, що вказане клопотання є необгрунтованим, а також у вказаному кримінальному провадженні відсутні ризики, на які посилається сторона обвнувачення, оскільки його підзахисний в ході досудового розслідування не здійсював будь-якого впливу на потерпілих, а також з`являвся за кожним викликом, у зв`язку з чим просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника щодо необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілободобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він має місце проживання в іншому місті, а відтак ризик щодо впливу ним на потерпілих та свідків є неможливим. Щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду також не заперечував. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаного кримінального провадження судом присяжних.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора. Підтримали прокурора щодо необхідності призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 .
Згідно вимог ст. 31 ч. 3 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_12 вже обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суд надходить до висновку про доцільність продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі наступного.

Так, будь-яких доказів на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики стороною захисту та самим обвинуваченим в розпорядження суду надано не було, тому при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд не приймає до уваги їх доводи про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_12 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя особи, за які кримінальним законом передбачено покарання, у тому числі, до довічного позбавлення волі, а також те, що обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.
На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_12 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 2, 187 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 345 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 45 хвилин 12 липня 2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 31 ч. 3 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 .
У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.08.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3