№ 207/241/20
№ 1-кп/207/125/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001549 від 29.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
20.11.2019 року близько 15 годині 00 хвилин під час перебування у дворі будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник конфлікт з потерплим ОСОБА_6 , з яким він перебував у неприязних відносинах. В наслідок чого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 наніс кулаком своєї правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6 чим спричинив, йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 82-Е від 24.01.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носу з раною та садиними на спинці носу- які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою винну визнав, підтвердив фактичні обставини справи. Не заперечував, що наніс потерпілому один удар своєю правою рукою в обличчя в область правого ока та носу. Повідомив, що конфлікт був спровокований потерпілим. Цивільну позовну заяву не визнав, вважає її необґрунтованою, просив суворо не карати.
3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, 20.11.2019 року він разом з дружиною перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 та виконував ремонті роботи. Вхідні двері в квартиру були відчиненні. Через відчиненні вхідні двері він побачив, що в під`їзд забігли дворові собаки. Він вийшов з квартири, щоб вигнати собак з під`їзду в руках у нього була мантировка та почав кричати на собак при цьому розмахував мотировкою. На його думку своїми діями він злякав сусідську дівчину та вибачився перед нею. В той же день коли він знаходився на вулиці до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , та сказав йому що він образив його сестру. Під час розмови коли той розвернувся обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому один удар своєю правою рукою по обличчю в область ока та по носу. Від отриманого удару у нього пішла кров, а з квартири вийшла його дружина та побачивши пошкодження викликала швидку допомогу. Обвинувачений ОСОБА_5 в цей час відійшов в сторону розбив скляну пляшку та почав їм погрожувати, однак близько не підходив. Наступного дня він звернувся до КНП КМР «Міська лікарня № 7» та знаходився на стаціонарному лікуванні близько 9-10 днів. Вважає, що діями обвинуваченого йому біла спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 10 000,00 грн. Позовну заяву просив задовольнити.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2019 року з якого вбачається, що 20.11.2019 року о 15:00 годині невстановлена особа нанесла ОСОБА_6 1971 р.н. тілесні ушкодження (а.с. 1 Том № 1);
Згідно виписки № 14117/1570 потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Міська лікарня № 7» з 21.11.2019 року по 29.11.2019 року (а.с. 13 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 82-Е від 24.01.2020 року «У ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу з раною та садном на спинці носу, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку носу. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння вважаю давність їх утворення близько 1-ї доби на момент огляду. Відкритий перелом кісток носу з раною та садном на спинці носу відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Пошкодження могли виникнути як від однієї так і від декількох ударно-травматичних дій в ділянку спинки носу.» (а.с. 28-29 Том № 1);
З протоколу огляду місця події від 24.01.2020 року, вбачається, що місцем вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 є двір будинку АДРЕСА_2 (а.с. 30-31 Том № 1);
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2020 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, що потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка нанесла йому тілесні пошкодження (а.с. 32-36 Том № 1);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , вбачається, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому тілесні пошкодження (а.с. 42-46 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 85-Е від 24.01.2020 року «виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу з раною та садном на спинці носу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку носу. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 » (а.с. 56 Том № 1);
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, місце та яким чином він наніс потерпілому ОСОБА_6 тілесних пошкоджень (а.с. 84-89 Том № 1);
Згідно висновку експерта № 109-Е від 29.01.2020 року виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу з раною та садном на спинці носу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку носу. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 » (а.с. 91 Том № 1);
4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального проступку під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України як, заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків, як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 74 Том №1), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 76 Том №1) індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального проступку ОСОБА_5 . Згідно досудової доповіді яка складена 19.03.2020 року, Південний районний відділ «Центр пробації», вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с. 33-34 Том № 2).
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у розмірі 10 000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілими вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з причиненням тілесних пошкоджень, потерпілий, переніс біль, пригніченість у зв`язку із пошкодженням здоров`я, вимушений дотепер з`являтися до суду, преодолання нервових переживань та йому було завдано моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральних страждань, позивача, наявність доквазів їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілому була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілого моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) 00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілій.

Процесуальних витрат у справі не встановлено, речових доказів не має.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Цивільні позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену йому моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1