ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/737/19
Провадження №1-кп/477/26/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 (об`єднане з провадженнями №№ 0000197, 0000918) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєвав, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, остання адреса проживання: АДРЕСА_2 ,
неодноразово судимого, а саме:
- вироком від 14 червня 2013 року Миколаївського районного суду Миколаєвської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 року - до трьох років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75 КК України від відбування цього покарання з іспитовим строком на один рік;

- вироком від 18 вересня 2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів із попереднім вироком, до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання із застосуванням ст. 75 цього Кодексу, з іспитовим строком на два роки;
- вироком від 27 січня 2014 року Ленінського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 цього ж Кодексу, за сукупністю із попереднім вироком, до покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 18 липня 2017 року;
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
а також потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2019 року, приблизно о 22:00, ОСОБА_3 , перебував в кафе-барі Анушка, розташованого в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, де побачив з правої сторони за вхідними дверми мобільний телефон моделі LG Manga H502f чорного кольору, який був увімкнений в розетку для зарядки батареї, і у нього виник умисел на його таємне викрадення.
Тоді ж ОСОБА_3 , діючи повторно, оскільки мав не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, реалізуючи свій корисливий мотив, діючи таємно та приховано для оточуючих, від`єднав мобільний телефон моделі LG Manga H502f від зарядного пристрою, поклав його до кишені та вийшов з кафе-бару таємно викравши мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 2000 грн.
Крім того, 03 березня 2019 року, приблизно об 11:00, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , розташованого по

АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав, скориставшись відсутністю власника майна, діючи повторно, із корисних мотивів, таємно викрав з будинку чавунну плиту з кільцями вартістю 590 грн та компресор до холодильника Днепр, вартістю 500 грн, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму
1090 грн.
Тим самим він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, у вечірній час одного із днів у кінці лютого 2020 року, більш точний день та час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_5 , з якого таємно викрасти чуже майно.
Відразу, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: три подовжувача, кожен довжиною 30 м, діаметром дроту 3,5 мм, в білій обмотці, загальною вартістю 2000 грн; проводку живлення мідну, довжиною 30 м, діаметром дроту 4,5 мм, вартістю 1000 грн; двигун від холодильника Дніпро, вартістю 500 грн; двигун від холодильника Донбас вартістю 500 грн; кондиціонерний компресор вартістю 500 грн.
З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 4500 грн.
Також, у вечірній час 21 лютого 2020 року, більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_6 , вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_7 , з якого таємно викрасти чуже майно.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: бензопилу марки Форте сірого кольору, вартістю 1500 грн; шуруповерт марки Procraft зеленого кольору, вартістю 1000 грн; шуруповерт (без назви) синього кольору, вартістю 1000 грн; дріт мідний у білій обмотці, довжиною 100 м, вартістю 1200 грн; дріт двожильний мідний у білій обмотці, варітстю 1200 грн.

З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 6900 грн.
Крім того, у вечірній час 17 березня 2020 року, більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по
АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до садового будинку АДРЕСА_8 з якого таємно викрасти чуже майно.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: перфоратор синьо-сірого кольору, вартістю 3500 грн; шуруповерт жовто-чорного кольору, вартістю 2500 грн; електричну дріль марки Bosh синього кольору, вартістю 1500 грн; шліфувальну машину, вартістю 1200 грн; зварювальний апарат білого кольору вартістю 4000 грн; електроподовжувач довжиною 30 м в обмотці чорного кольору діаметром дроту 2,5 мм, вартістю 800 грн; електроподовжувач довжиною 11 м в обмотці білого кольору, вартістю 370 грн.
З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 13870 грн.
Крім того, у вечірній час 25 березня 2020 року, більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_6 , вирішив проникнути у садовий будинок АДРЕСА_9 з якого таємно викрасти чуже майно.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: цифрову кімнатну антену марки Digital DIN 236, вартістю 700 грн; цифровий ефірний приймач марки Romsat TR-9020HD, вартістю 569 грн; цифровий ефірний приймач марки Grunhelm GT2HD-010, вартістю 569 грн.
З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1838 грн.

Крім того, у вечірній час 12 квітня 2020 року, більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_6 , вирішив проникнути у садовий будинок АДРЕСА_10 , з якого таємно викрасти чуже майно.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, в якому знайшов ключі від воріт гаражу, за допомогою яких проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав наступне майно: болгарку синього кольору, вартістю 3100 грн; електричний лобзик марки ІNTERTOOL синього кольору, вартістю 1200 грн; електричний степлер марки STORM чорного кольору, вартістю 650 грн; ручний фрезерний станок синього кольору, вартістю 2050 грн.
З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн.
Крім того, у вечірній час 21 квітня 2020 року, більш точний час встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , проходячи по
АДРЕСА_6 , вирішив проникнути у садовий будинок АДРЕСА_11 , з якого таємно викрасти чуже майно.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: зварювальний апарат марки KAIZER жовтого кольору, вартістю 4000 грн; бензопилу марки STIHLL MS250 рожевого кольору, вартістю 2500 грн; телевізор марки LG, діагональ екрану 26 дюймів чорного кольору, вартістю 4000 грн; приставку Т2 у кількості 2 шт чорного кольору, вартістю кожна 450 грн, всього на суму 1080 грн; акумулятор шуруповерта марки BLAC & DECKERрожевого кольору, вартістю 1100 грн; болгарку синього кольору, вартістю 510 грн; болгарку марки BOSH темно-синього кольору, вартістю 3100 грн.
З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 16890 грн.
Також, приблизно о 19 год 00 хв 03 листопада 2020 року, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_6 , з якого таємно викрасти чуже майно.
Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна, розбивши скло вікна, проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: сережку золоту 585 проби вагою 1,34 г із каменем цирконія вартістю 6500 грн; 2 сережки (пара) із золота 585 проби вагою 2,03 г у виді трикутників, вартістю 10000 грн; пневматичний пістолет у вигляді револьверу чорного кольору невідомої марки, вартістю 2000 грн; 1 упаковка набоїв до пневматичного пістолету вартістю 450 грн; 3 алюмінієвих бідона об`ємом по 40 л кожен вартістю 1400 грн кожен на загальну суму 4200 грн.
З викраденим майном він зник з місця вчинення і розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив власнику майна ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 23150 грн.
Тим самим він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальних актах обставини. Розповів, що 01 березня 2019 року, пізно ввечері був в кафе-барі Анушка, в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, де побачив поблизу барної стійки мобільний телефон моделі LG, який перебував на зарядці акумулятора. Він його таємно забрав, коли присутні в приміщенні бару не бачили його дій. Поклав його до кишені, вийшов і потім продав. В березні 2019 року, він тимчасово проживав в с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, у будинку ОСОБА_8 . Сориставшись відсутністю власника майна, викрав з будинку чавунну плиту з кільцями та компресор до холодильника Дніпро, які здав на металобрухт. Крім того підтвердив, що неодноразово проникав до будинків садових товариств Вітовського району Миколаївської області шляхом розбивання вікон, звідки викрадав різне майно. В лютого 2020 року в АДРЕСА_4 , з якого викрав три подовжувача, мідну проводку живлення, двигун від холодильника Дніпро, двигун від холодильника Донбас, кондиціонерний компресор. У тому ж місяці 2020 року, з іншого будинку викрав бензопилу марки Форте, шуруповерт марки Procraft; шуруповерт (без назви) синього кольору, різні електричні дроти. В березні 2020 року в одному із будинків садового товариства Бірюза викрав перфоратор синьо-сірого кольору, шуруповерт жовто-чорного кольору, електричну дріль марки Bosh, шліфувальну машину, зварювальний апарат, два електроподовжувача. У тому ж місяці 2020 року в одному із будинків

садового товариства Океан викрав цифрову кімнатну антену, два цифрових ефірних приймача. Також, у квітні 2020 року, із одного з будинку садового товариства Металург викрав болгарку синього кольору, електричний лобзик марки ІNTERTOOL, електричний степлер марки STORM, ручний фрезерний станок. В тому ж місяці 2020 року з іншого будинку садового товариства Металург викрав зварювальний апарат марки KAIZER, бензопилу, телевізор марки LG, дві приставку Т2 , акумулятор до шуруповерта, дві болгарки. Потім, 03 листопада 2020 року із одно з будинків садового товариства Горизонт викрав одну сережку золоту та пару золотих сережок, і пневматичний пістолет з упаковкою набоїв, а також 3 алюмінієвих бідона об`ємом по 40 л кожен.
Крім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 в 2019 році проживав в його будинку в АДРЕСА_3 . Приблизно в березні 2019 року він вияви, що ОСОБА_3 вкрав з його будинку чавунну плиту з кільцями та компресор до холодильника Дніпро, про що подав заяву до поліції.
Також, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в квітні 2020 року він виявив, що в його садовому будинку садового товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований поблизу с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області, було розбито вікно і викрадено зварювальний апарат марки KAIZER жовтого кольору; бензопилу марки STIHLL MS250 рожевого кольору; телевізор марки LG, діагональ екрану 26 дюймів чорного кольору; дві приставки Т2; акумулятор шуруповерта марки BLAC & DECKER; дві болгарки.

Інші потерпілі до судового засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином.

В частині 1 статті 349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
При цьому в ч. 3 цієї статті передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу (ч. 4 ст. 349 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив суду добровільність своєї позиції щодо такого порядку розгляду справи. Суд при цьому роз`яснив йому, що у такому випадку він, як і інші учасники судового провадження, будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, докази стосовно яких судом не досліджувалися. Обвинувачений та присутні на засіданні учасники судового провадження, погодилися на вказаний порядок судового розгляду, передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України. Вони не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, а обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи та пред`явлене йому обвинувачення і відсутні сумніви в добровільності його позиції.
Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ні ним, ні будь-ким іншим із учасників розгляду не оспорюються.
За встановлених у судовому засіданні обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, які відповідно до ст. 66 та ст. 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого з`ясовано, що постійне місце проживання у нього відсутнє, на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочини не вперше, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності, за що судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів - ч. 2 ст. 185 КК України, та тяжких ч. 3 ст. 185 КК України; вчинення злочинів не вперше; розмір завданого збитку і його невідшкодування; суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарань, які будуть достатніми для виправлення і недопущення в майбутньому вчинення нових злочині, у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених цими статтями, з їх реальним відбуттям; а також відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити йому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років і чотирьох місяців позбавлення, і остаточне покарання за цим вироком йому було призначено із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів із вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років і чотирьох місяців позбавлення волі. При цьому, вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2021 року було постановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України цей вирок необхідно виконувати самостійно від вироку Миколаївського районного суду від 19 листопада 2020 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
За такого, остаточне покарання суд повинен призначити йому за положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з часу його затримання - з 13 листопада 2020 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва день за день, зарахувавши строк його попереднього ув`язнення з 19 вересня 2019 року по 14 січня 2020 року.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Крім того, потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови.
ОСОБА_8 просив стягнути з обвинувачсеного відшкодування шкоди в сумі 1090 грн вартість викраденого майна.
ОСОБА_9 просив стягнути з обвинуваченого відшкодування моральних збитків, завданих злочином, в сумі 20000 грн, та матеріальних збитків в сумі 38418 гривен 40 коп, який складається із вартості відновлення вікна, яке було пошкоджено обвинуваченим при проникненні до житла, та вартості викраденого майна, зокрема: зварювальний апарат марки KAIZER, вартістю 9000 грн; бензопила марки STIHLL MS250 - 2500 грн; телевізор марки LG, діагональ екрану 26 дюймів 5000 грн; приставка Т2, 2 шт, з антеною 1500 грн; шуруповерт акумуляторний марки BLAC & DECKER 1500 грн; кутова шлифмашина (болгарка) марки BOSH - 4000 грн; болгарка марки BOSH 3700 грн.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_9

внаслідок злочину відносно нього та отриманої майнової шкоди, зазнав моральних страждань, що призвело до певних змін у його житті. Він мав налагоджувати нормальний устрій свого життя, відновлювати пошкоджене та вкрадене майно. Тому, з врахуванням обставин справи, засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім для нього в сумі 1000 грн.
Що ж стосується матеріальних вимог ОСОБА_9 , то за положеннями ст. 1166 ЦК України суд вважає їх достовірно підтвердженими у сумі викраденого майна згідно обвинувачення в розмірі 16890 грн., оскільки інших даних потерпілим про більшу ціну викраденого майна не представлено, а також підтвердженим витрати на відновлення вікна - 818 грн 40 коп., що загалом складає 17708 грн 40 коп.

Вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному розмірі, оскільки розмір збитку спричиненого йому ОСОБА_3 , підтверджений був у судовому засіданні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні не обиралася, однак під час розгляду провадження він рахувався за Заводським районним судом м. Миколаєва і утримувався в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, а вирок цього суду від 12 березня 2021 року набрав законної і далі він утримується в даному закладі, оскільки відносно нього в Заводському районному суді м. Миколаєва продовжується розгляд іншої кримінальної справи, тому відповідно до положень ст. 537 КПК України суд вважає необхідним залишити його утримуватися в слідчому ізоляторі до набрання даним вироком законної сили.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому наступні покарання за їх вчинення:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком, та злочинів, за скоєння яких ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2021 року, шляхом

часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виконувати самостійно від даного вироку.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання - 13 листопада 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в розрахунку день за день, а також зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в такому ж розрахунку у період з 10 вересня 2019 року по 14 січня 2020 року.
Залишити ОСОБА_3 утримувати в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково і стягнути із ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріального спричиненого збитку в загальній сумі в сумі 17708 (сімнадцять сімсот вісім) грн 40 коп та відшкодування морального збитку в сумі 1000 (однієї тисячі) грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю і стягнути із ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріального спричиненого збитку в сумі 1090 (однієї тисячі дев`яносто) грн.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому направити поштою не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1