ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3470/21
провадження № 1-кс/753/670/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003982, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межаж строку досудового розслідування, а саме до 18.03.2021 року з визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що групою слідчих Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003982 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений день та час, ОСОБА_4 , з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу метадону, а також його незаконного збуту, створив та очолив організовану групу, до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999 року, з метою збагачення, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом розробили та узгодили спільний план злочинних дій, обумовили їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів по мобільному зв`язку та використання Інтернет-месенджера «WhatsApp» та «Treema» із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Стійкість організованої групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану злочинної діяльності, стабільним складом учасників, розподілом функцій між ними та визначенням ролі кожного, наявністю готівкових коштів, знарядь вчинення злочинів мобільних телефонів та сім-карт різних операторів мобільного зв`язку, використанням Інтернетмесенджера «WhatsApp» та «Treema», дружніми зв`язками членів групи, їх спільним умислом на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, отриманням значних доходів.

Як зазначає слідчий, організатор групи ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час створив та очолив групу, до якої залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював загальне керівництво їх діями, спільно з ними планував злочинну діяльність та розподіляв ролі, визначав обов`язки, встановлював загальні правила поведінки, брав активну участь у вчиненні злочинів. З метою конспірації та приховання злочинної діяльності, прийняв рішення про використання платіжної системи «GlobalMoney», яка є учасником внутрішньодержавної небанківської платіжної системи, почав використовувати електронні ідентифікатори віртуальних електронних рахунків (електронні гаманці) для отримання грошових коштів. Також ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб наладив канал постачання наркотичного засобу метадону з міста Жашкова Черкаської області, який зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту як особисто, так і за допомогою інших учасників злочинного угрупування; отримував грошові кошти від злочинної діяльності, частину з яких розподіляв між членами організованої групи.

Учасник організованої групи ОСОБА_8 , добровільно увійшла до створеної ОСОБА_4 організованої групи та брала участь у плануванні спільної злочинної діяльності. Відповідно до розподілених ролей, виконувала функції оператора, а саме приймала замовлення, яке передавала іншим учасникам організованої злочинної групи, які в подальшому розкладали схованки т.з. «закладки» для наркозалежних покупців. Також ОСОБА_8 відповідала за надходження грошових коштів на електронні ідентифікатори віртуальних електронних рахунків (електронні гаманці), контролювала надходження грошових коштів, їх надходження та робила звіт для організатора, за його вказівкою перераховувала на вказані ОСОБА_4 банківські картки, відповідні грошові кошти.

Учасник організованої групи ОСОБА_10 добровільно увійшов до створеної ОСОБА_4 організованої групи та брав участь у плануванні спільної злочинної діяльності. Відповідно до розподілених ролей, виконував функції водія автомобіля, брав участь у перевезенні фасованого наркотичного засобу метадону до території міста Києва з міста Жашків Черкаської області, перевозив кур`єра (т.з. «закладчика») ОСОБА_12 до місць, де необхідно зробити схованку (т.з. «закладку»).

Учасник організованої групи ОСОБА_9 добровільно увійшов до створеної ОСОБА_4 організованої групи та брав участь у плануванні спільної злочинної діяльності. Відповідно до розподілених ролей та обов`язків, відповідав за розкладання схованок з наркотичним засобом метадоном у публічно доступних місцях, робив аудіо-запис у мобільному додатку «WhatsАРР» з детальним описом місця схованки, які в подальшому передавав ОСОБА_8 (оператору) з метою контактування наркозалежного споживача, за що отримував грошову винагороду.

Учасник організованої групи ОСОБА_11 добровільно увійшла до створеної ОСОБА_4 організованої групи та брала участь у плануванні спільної злочинної діяльності. Відповідно до розподілених ролей та обов`язків, відповідала за отримання оптових партій наркотичного засобу метадону, його фасування на роздрібні партії т.з. «чекі» з метою їх подальшого роздрібного збуту на території міста Києва. Передавала ОСОБА_10 розфасований на роздрібні парті наркотичний засіб метадон, з метою його передачі для збуту.

Так, 19.09.2020 року близько 18 год. 31 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 25 згортків з наркотичним засобом метадоном за грошові кошти у розмірі 6500 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_4 та доручила ОСОБА_9 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пересуваючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 25 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, близько 10 год. 59 хв. ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР», з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» (ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_2 у розмірі 6500 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_13 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_9 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 20.09.2020 року близько 11 год. 52 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, знайшов у землі раніше схований ОСОБА_9 згорток клейкої стрічки, всередині із 25 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 20.09.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 26, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки всередині із 25 згортками з поліетилену з наркотичним засобом метадоном масою 2,816 г, що є великим розміром.

Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчинене організованою групою.

Надалі, 16.11.2020 року близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 25 згортків з наркотичним засобом метадоном за грошові кошти у розмірі 6250 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_4 та доручила ОСОБА_9 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 17.11.2020 року, близько 07 год. 19 хв. пересуваючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , повторно здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 25 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР» з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» (ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_3 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_3 у розмірі 6250 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_13 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_9 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 17.11.2020 року близько 11 год. 52 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, Пасхаліна, 5/6, знайшов у бордюрі раніше схований ОСОБА_9 згорток клейкої стрічки, всередині із 25 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 17.11.2020 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Пасхаліна, 5/6, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки в середині із 25 згортками з поліетилену з наркотичним засобом метадоном масою 2,100 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчинене повторно та організованою групою.

Крім того, 24.11.2020 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 30 згортків з наркотичним засобом метадоном, за грошові кошти у розмірі 7800 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_4 та доручила ОСОБА_9 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , 25.11.2020 року, близько 07 год. 56 хв. пересуваючись на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , повторно здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 29 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР», з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» (ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_2 у розмірі 7800 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_13 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_9 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 25.11.2020 року близько 13 год. 39 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, знайшов у бордюрі, раніше схований ОСОБА_9 згорток клейкої стрічки, в середині із 29 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 25.11.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки в середині із 29 згортками з поліетилену з наркотичним засобом метадоном масою 1,318 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та організованою групою.

Крім того, 16.12.2020 року близько 18 год. 32 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи у приміщення ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл.,за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання 25 згортків з наркотичним засобом метадоном за грошові кошти у розмірі 6650 гривень. Про факт прийняття відповідного замовлення ОСОБА_8 інформувала ОСОБА_4 та доручила ОСОБА_9 здійснити відповідну схованку з наркотичним засобом метадоном.

У свою чергу, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_9 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 17.12.2020 року, близько 07 год. 18 хв. помістив 88 згортків з наркотичним засобом метадоном, до автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 „ здійснив перевезення знаходячись за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, де повторно здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 25 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки. Надалі, пересуваючись на вищевказаному автомобілі, здійснив перевезення до адреси: м. Київ, вул. Івана Турчина, 13, де був зупинений працівниками правоохоронного органу.

Наступного дня, у ході продовження проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину, близько 11 год. 09 хв. ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_8 повідомлення у мобільному додатку «WhatsАРР», з номером електронного гаманця платіжної системи «GlobalMoney» («ТОВ «Глобалмані») № НОМЕР_5 , на який необхідно перерахувати раніше обумовлені грошові кошти.

Одразу після отримання повідомлення, ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» за адресою: м Київ, пр-т Перемоги, 60, скориставшись терміналом самообслуговування «РАY&GО», здійснив грошовий переказ на вказаний раніше у повідомленні рахунок віртуального електронного гаманця за № НОМЕР_5 у розмірі 6650 гривень 00 копійок.

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_13 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_8 , на що у відповідь отримав голосове повідомлення, переправлене від ОСОБА_9 та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом метадоном.

Цього ж дня, а саме 17.12.2020 року близько 13 год. 39 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, знайшов у бордюрі раніше схований ОСОБА_9 згорток клейкої стрічки всередині із 29 згортками з кристалоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, 17.12.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 35 хв. ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, в присутності двох понятих співробітникам поліції добровільно видав згорток клейкої стрічки всередині із 25 згортками з поліетилену, одну з яких виявлено наркотичний засіб метадон масою 0,068 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та організованою групою.

Крім того, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який помістила за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши на «чекі» (роздрібні згортки) наркотичний засіб метадон, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, передала його ОСОБА_9 який помістив його за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого роздрібного збуту.

Після отримання вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 17.12.2020 року близько 07 год. 18 хв. помістив 88 згортків з наркотичним засобом метадоном, до автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснив перевезення знаходячись за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, де повторно здійснив схованку з наркотичним засобом метадоном, у кількості 25 згортків та зробив фотозображення та голосове повідомлення з детальним описом схованки. Надалі, пересуваючись на вищевказаному автомобілі, здійснив перевезення до адреси: м. Київ, вул. Івана Турчина, 13, де був зупинений працівниками правоохоронного органу.

17.12.2020 року у період часу з 11 год 00 хв по 11 год. 35 хв. було проведено обшук автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 , у ході якого було вилучено 63 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон, загальною масою 3,998 г, що є великим розміром, який ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , всупереч вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589», придбали, перевезли та зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, у великих розмірах, вчинене повторно та організованою групою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_11 , маючи спільний умисел з іншими учасниками організованої групи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , направлений на збут наркотичного засобу, повторно придбала наркотичний засіб метадон, який почала зберігати за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту.

Надалі, 17.12.2020 року у період часу з 12 год. 50 хв. до 13 год. 29 хв. був проведений санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , у ході якого було вилучено пластикову тарілку та поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, яка в своєму складі містила наркотичний засіб метадон масою 0,044 г, який ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно та організованою групою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, повторно придбав наркотичний засіб метадон, який почав зберігати за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту.

Надалі, 17.12.2020 року у період часу з 11 год. 15 хв. до 14 год. 45 хв. був проведений санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого було вилучено 10 згортків чорного кольору, у одному з яких було виявлено наркотичний засіб метадон масою 0,067 г, який ОСОБА_4 всупереч вимог Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбав та зберігав з метою.

Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних гчгчовин і прекурсорів», «Список № 1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець міста Жашків Черкаської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньо-технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення якого було встановлено факти участі у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу метадону;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 26, відповідно до якого було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, Пасхаліна, 5/6, відповідно до якого було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Привокзальна 1-А/2, відповідно до якого було вилучено 30 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 21, відповідно до якого було вилучено 25 згортків з кристалоподібною речовиною;

- протоколом обшуку автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4 , у ході якого вилучено 63 згортки чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено 46 згортків чорного кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору;

- протоколом обшуку від 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_16 , у ході якого вилучено засоби для упакування наркотичних засобів та 2 предмети з залишками наркотичного засобу метадону;

- протоколом обшуку від 17.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого вилучено 10 згортків чорного кольору, в одному з яких виявлено наркотичний засіб метадон;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 а саме за адресою: АДРЕСА_7 ;

- протоколами затримання особи, підозрюваних у вчинені злочину від 17.12.2020 року;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/56313-МРВ від 24.11.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 2,100 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/49015-МРВ від 05.11.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 2,816 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/3423-МРВ від 03.02.2021 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 1,318 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/2834-МРВ від 28.01.2021 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон 3,998 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/111-20/61571-МРВ від 18.12.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб 0,044 г.;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , у якому виявлено листування у мобільному додатку «Treema» зі звітом перед ОСОБА_4 по обігу грошових коштів, здобутих в наслідок збуту наркотичного засобу метадону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.12.2020 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що вказаний ризик знайшов своє об`єктивне підтвердження під час досудового розслідування, оскільки до оперативного підрозділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області звернувся один із свідків у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані якого не можуть бути названі, який повідомив, що ОСОБА_4 здійснює на нього впив метою зміни своїх показів, при цьому висловлюючи погрози його здоров`ю. Слідчий вказує, що ця інформація задокументована оперативним підрозділом та частково відображена у листі № 51/7/3-904 від 15.02.2021 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Враховуючи, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані як дії організатора, який має безпосередній вплив на інших учасників організованої групи, які знаходяться під вартою, перебування ОСОБА_4 в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, підсилює ризик його впливу на інших підозрюваних, що фактично має місце та відображено у листі СБ України.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів та вчинив умисний злочин з корисливих мотивів, з метою власної наживи, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, у оточенні підозрюваного відсутні особи, які б могли виступати в якості поручителя.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки до нього вручені підозрюваному і захисникам підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із можливістю визначення застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.02.2021 року, ухвала якого залишена без змін судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора, і на час звернення прокурора із вказаним клопотання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не закінчився. Вказували, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою і слідчий та прокурор не довели наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку захисників, органом досудового розслідування не обґрунтована роль ОСОБА_4 у вчинених злочинах, клопотання та пред`явлена підозра не містять всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України.

Захисники також вказали на необґрунтованість клопотання в частині наявності заявлених прокурором ризиків та зазначили, що органом досудового розслідування не надано доказів можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, наявності у нього грошових коштів, майна за кордоном тощо, зазначили, що ОСОБА_4 дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і слідчий надавав підозрюваному дозвіл на відбуття до Міжрегіональної академії управління персоналом для участі у сесії та не вбачав у зв`язку і цим наявності відповідного ризику переховування.

Захисники також заперечували проти доводів клопотання в частині наявності ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вказуючи, що наявність такого ризику не обґрунтована, а лист, на який посилається прокурор, не зареєстрований Дарницьким УП ГУНМ в м. Києві, не містить відповідних відміток і резолюції, у ньому відсутні відомості, які стали підставо для висновку про вчинення підозрюваним тиску на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особи, на яку здійснювався тиск, способів тиску, в результаті яких слідчих дій було встановлені відповідні відомості, а слідчим (прокурором) не обґрунтовано причин, з яких вони не звернулися за зміною запобіжного заходу у разі встановлення такого ризику.

Захисниками надані також відповідні пояснення і докази на їх підтвердження, які характеризують підозрюваного і міцність його соціальних зв`язків, зокрема, наявність постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини, наявність роботи та місця навчання, позитивних характеристик, перебування на утриманні дружини непрацездатних батьків та потребу дружини у проведенні хірургічного втручання.

Крім цього, захисники наголосили, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені продовжений неповноваженою особою з огляду на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Київська міська прокуратура.

Висловлюючи позицію стосовно можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, захисники надали відповідні пояснення та докази щодо майнового стану підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, просив застосувати до нього інший, не пов`язаний із тримання під вартою, запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, а також документи, надані захисниками і долучені судом в засіданні, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання з таких мотивів.

Як встановлено судом, у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003982 від 17.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

17.12.2020 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.12.2020 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

09.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2. 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 12 лютого 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 березня 2021 року .

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини щодо підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Тобто, не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, і містяться у: протоколах за результатами проведення негласної слідчо-розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтролю особи, візуального спостереження, контролю за вчиненням злочину, під час проведення яких, було встановлено факти участі підозрюваного у злочинній групі, яка займається безконтактним збутом наркотичного засобу метадону; протоколах огляду місця події, відповідно до яких було вилучено згортки з кристалоподібною речовиною; протоколах обшуків від 17.12.2020; висновках експерта; протоколах затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 17.12.2020; протоколі огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , у якому виявлено листування у мобільному додатку «Treema» зі звітом перед ОСОБА_4 по обігу грошових коштів, здобутих в наслідок збуту наркотичного засобу метадону; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 і протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_17 , згідно із яким свідок, зокрема, повідомив, що перебуває з ОСОБА_4 у дружніх стосунках, вони підтримують зв`язок по мобільному зв`язку, періодично переписуються в мессенджерах «вотсап, вайбер, Тріма», в додатку «Threema» ОСОБА_4 має нік-нейм «~PR1ZRAK»; протоколі огляду від 01.02.2021; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Доводи захисників, наведені на підтвердження їх позиції щодо необґрунтованості пред`явленої підозри, суд відхиляє, виходячи з того, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, обсяг обвинувачення та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризиків кримінального провадження, прокурор зазначає про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацію майна, а тому очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику переховування, який слідчий суддя вважає цілком вірогідними з огляду на майновий стан сім`ї підозрюваного, надані прокурором пояснення щодо стану і обставин досудового розслідування стосовно інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування порівняно із засудженням до покарання у виді позбавлення волі . Крім цього, слідчий суддя враховує, що такий ризик є змінюваним в залежності від стадії досудового розслідування та зібраних у кримінальному провадженні доказів, що підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів, в той час як метою застосування запобіжних заходів є запобігання певним ризикам саме у майбутньому.

Оцінюючи наведений прокурором ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них зумовлена необхідністю забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказове значення.

Беручи до уваги надані у судовому засіданні пояснення прокурора щодо наявності цього ризику, обставини кримінального провадження, інформацію, викладену у листі ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/7/3-904 від 15.02.2021, слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до них, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин.

Досліджені під час судового засідання обставини свідчать, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити уникнення ризиків кримінального провадження, зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів та інших осіб, що може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Особисте зобов`язання є неспроможним забезпечити виконання завдань кримінального провадження і уникнути заявлених ризиків з огляду на відсутність достатніх для даного етапу досудового розслідування стримуючих приписів.

Крім вищевикладених, оцінюючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу: вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України; вік підозрюваного та відсутність підтверджених належним чином даних, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою; наявність у підозрюваного дружини і малолітньої дитини, стан здоров`я членів сім`ї та інших близьких осіб, його навчання, що само по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків такого ступеню, щоб вони могли запобігти заявленим ризикам, оскільки ці обставини існували і до пред`явлення ОСОБА_4 підозри, однак не стали достатнім стримуючим фактором, здатним запобігти протиправній поведінці підозрюваного та вчинення ним дій, які йому інкримінуються органом досудового розслідування; майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї; працевлаштування підозрюваного у період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту; характеризуючі дані про підозрюваного ОСОБА_18 , який раніше не судимий.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб переважити бажання особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, і тяжкість злочину, реальність ризику переховування та впливу на свідків, безпосередній об`єкт інкримінованого злочину, у зв`язку із чим, з урахуванням вказаних критеріїв у їх сукупності, дійшов висновку про вихід за межі, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та доцільність визначення на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде співмірною з наявними ризиками і в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 307 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 27 (двадцять сім) днів, тобто до 18 березня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 362 000 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_5 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 18 березня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1