Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1159/21
Провадження № 1-кп/935/239/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жміївка Іванківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 05.05.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі, у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. На данний час ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не зменшилися. Наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно ніде не працює не має постійного джерела доходу тощо. Також, є ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, та учасників у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки усвідомлює, що у разі визнання його винним, останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення проти власності з метою власного збагачення, оскільки останній не має постійного законного джерела доходу.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, у відповідності до положень ст. 325 КПК України розгляд відбувається у відсутності потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинуваченого, який не заперечував щодо його задоволення, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який просить проводити у режимі відеоконференції із ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочинами, останній раніше судимий, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення для забезпечення себе засобами існування, переховуватися від суду заважаючи на покарання, що йому загрожує, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає меті застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ризики, які були наявні при вирішені питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують існувати.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового провадження від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч .2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити по 09 липня 2021 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000007, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, на 19 травня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, у режимі відеоконференції з установою попереднього ув`язнення ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження терміну тримання під вартою.

Копія ухвали направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.336 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1