Справа № 133/546/21
Провадження №11-сс/801/205/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за №0000074, якою клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задоволено частково, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24 лютого 2021 року близько 17.00 години в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, на території центрального парку відпочинку по вулиці Шкільній, помітив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який сидів на лавці. Чус Р.М. попросив у ОСОБА_10 цигарку, ОСОБА_10 пригостив його цигаркою, після чого ОСОБА_7 висловив вимогу, щоб ОСОБА_10 віддав йому пачку цигарок. Отримавши відмову, ОСОБА_7 завдав три удари кулаками по голові ОСОБА_10 . Після побиття ОСОБА_10 дістав з кишені одягу належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А вартістю 1000,0 грн., укомплектований стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 100 грн., щоб викликати поліцію. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите протиправне заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій умисел, Чус Р.М. завдав ОСОБА_10 один удар ногою зачепивши ОСОБА_10 по голові та руці, в якій він тримав мобільний телефон. Після удару по руці ОСОБА_10 випустив мобільний телефон, який впав на землю. Чус Р.М. підібрав мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн. (одна тисяча сто гривень 00 коп.).
Так, Чус Р.М. органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабежі, тобто відкритому заволодінні чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 зазначено про необхідність запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Чус Р.М. відповідно до ст.12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з протиправним заволодінням чужим майном, поєднаним з заподіянням шкоди здоров`ю людини, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи ризики, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не одружений, не працює. Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку. На даний час ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. Таким чином, Чус Р.М. не зважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий злочин, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_10 проживає в одному населеному пункті у с. Махнівка Хмільницького району, а тому, перебуваючи на волі, як сам, так і через інших осіб шляхом вмовлянь чи погроз може впливати на потерпілого, що б він надав чи змінив показання на його користь. Крім того, згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями Також вказаний злочини він вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, а тому перебуваючи на свободі Чус Р.М. може продовжити зловживати алкоголем, внаслідок чого не зможе приймати участь у слідчих діях чи судових засіданнях. Таким чином, існують ризики, що ОСОБА_7 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою немає. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою терміном на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини, вказані в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Зазначали, що ризики є недоведеними, зокрема, не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати проведенню слідчих дій або вчиняти нові злочини. Також, вказуючи на те, що він вину визнає у нанесенні тілесних ушкоджень, зазначав про відсутність ризику впливати на свідка та потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата задоволено частково.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 26.02.2021 по 26.04.2021 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;
-цілодобово носити електронний засіб контролю;
-з`являтися за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року скасувати, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладенні висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею належним чином не було перевірено та враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування відповідними відомостями та даними. На даний час ні потерпілий, ні свідки в судовому засіданні не допитані, крім того підозрюваний разом з потерпілим ОСОБА_10 проживає в одному населеному пункті в с. Махнівка Хмільницького району, а тому перебуваючи на волі, як сам так і через інших осіб шляхом вмовлянь чи погроз може впливати на потерпілого, щоб він надав чи змінив показання на його користь. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку. ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин в стані алкогольного сп`яніння, а тому перебуваючи на волі може продовжити зловживати алкоголем, внаслідок чого не зможе приймати участь у слідчих діях чи судових засіданнях.
Крім того, на даний час у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.
А тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та припинити його протиправну діяльність. Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не має.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор, який входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, захисника, думку самого підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. ст.3, 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В ході перевірки ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані повністю.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовуючи останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_10 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 24.02.2021 о 17:20 год. в с. Махнівка, Козятинського району Вінницької області, в парку, що по вул. Театральній. Згідно якої Чус Роман Михайлович, мешканець с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області і відкрито заволодів мобільним телефоном марки Ксіомі 7 А, який належав останньому та з викраденим зник у невідомому напрямку.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, не депутат.
Відповідно до протоколу затримання від 24 лютого 2021 року, Чус Роман Михайлович 24 лютого 2021 року о 20 год. 25 хв. був затриманий в прядку ст. 208 КПК України. 26.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, та, відповідно надані на підтвердження доводів докази:
-протокол огляду місця події від 24.02.2021, яким в приміщенні поліцейської станції в с. Махнівка Хмільницького району зі столу вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, який належить потерпілому ОСОБА_10 ;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що в дійсності 24.02.2021 біля 17.00 він перебував в парку відпочинку с. Махнівка, де очікував на дільничного офіцера поліції ОСОБА_11 . В цей час до нього підійшов знайомий в обличчя мешканець с. Махнівка, який попросив у нього цигарку. Він пригостив його цигаркою, після чого чоловік висловив вимогу, щоб він віддав йому пачку цигарок. Отримавши відмову, чоловік завдав три-чотири удари кулаками по голові потерпілого. Він дістав з кишені одягу належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, зі стартовим пакетом оператора «Київстар», щоб викликати дільничного офіцера поліції. В цей час чоловік завдав один удар ногою зачепивши ОСОБА_10 по голові та руці, в якій він тримав мобільний телефон. Після удару по руці мобільний телефон впав на землю і чоловік підібрав його мобільний телефон та зник з парку, а в подальшому був затриманий працівниками поліції. Як він дізнався, то був Чус Роман, мешканець с. Махнівка.
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, який вказав, що в дійсності 24.02.2021 біля 17.00 год. він знаходився в с. Махнівка та зателефонував до ОСОБА_10 , з яким мав провести розмову і той мав його очікувати на території центрального парку с. Махнівка, однак в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав. Коли він прийшов до парку, то виявив ОСОБА_10 в парку на лавці і в нього з носа йшла кров. На запитання останній повідомив, що його побив мешканець с. Махнівка та відібрав в нього мобільний телефон. Подальшими заходами було встановлено, що дані дії вчинив мешканець с. Махнівка Чус Роман Михайлович, місце якого було невдовзі встановлено та той видав мобільний телефон, яким незаконно заволодів у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-довідка фельдшера екстреної медичної допомоги, у відповідності до якої на момент огляду у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин справа на обличчі розміром 2х1,5 см.;
-висновок лікаря КП «Козятинська ЦРЛ» щодо результатів медичного амбулаторного огляду, у відповідності до якої на момент огляду 21.30 год. 24.02.2021 у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп`яніння ІІ ступеню.
Слідчим суддею в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого було перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого.
При цьому, слідчий суддя не брав до уваги як докази обґрунтованості підозри, надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідка, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст.23 та ч.4 ст.95 КПК України.

Щодо наявності ризиків зазначених слідчим у своєму клопотанні враховуючи те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає в родині з батьками, в одному населеному пункті разом із потерпілим ОСОБА_10 , в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, з метою надання чи зміни ним показань на користь ОСОБА_7 ..
Щодо ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважав їх не доведеними, так як прокурором не було надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також не доведено імовірне продовження ним скоєння інших правопорушень, оскільки не було обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між вказаною обставиною- вживання алкоголю ОСОБА_12 та можливістю, на думку прокурора, у зв`язку з цим перешкоджати слідчим діям.
Також слідчий суддя виходив з того, що в силу презумпції невинуватості, ОСОБА_7 , не є таким, що притягався до кримінальної відповідальності, тому вказана прокурором обставина, а саме наявність на розгляді у суді обвинувального акта відносно ОСОБА_7 не може слугувати характеристикою підозрюваному та підставою вважати, що він схильний до вчинення правопорушень, а отже у подальшому буде вчиняти інші.
За таких обставин, слідчий суддя врахував вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, прийшов до висновку, що ризику впливати на потерпілого та свідка, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту. Перебування останнього цілодобово за місцем свого проживання, яке встановлено судом на підставі матеріалів справи, унеможливить його контактування з власної волі із потерпілим та свідком.
Так, при розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу про який йдеться у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинами кримінального провадження.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно, до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, вік та стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, наявність міцних соціальних зв`язків, обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
Крім того, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, або ж про інші обставини, які б переважили встановлені ризики.
У відповідності до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи і підстави, з яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4