Провадження № 1-кс/761/9691/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0006190, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0006190, відомості прро яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, оскільки останній проводить слідчі дії з порушенням вимог КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, правом для надання заперечень не скористався, водночас його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із матеріалів заяви вбачається, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006190, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 з порушенням кримінального процесуального закону, що на думку заявника, викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, заявник також зазначає про порушення слідчим порядку проведення 29.09.2020 обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 та безпідставного позбавлення волі останнього.

Водночас, наявні матеріали заяви, не підтверджують обставин, які б в сукупності давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006190 та його заінтересованості.

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є незгодою з діями слідчого щодо проведення слідчого експерименту, водночас доказів на підтвердження допущених порушень під час такого експерименту заявником не надано.

Щодо доводів заявника про порушення порядку проведення обшуку за адресою ОСОБА_4 та його незаконне затримання, слід зазначити, що відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2020, останній проводився слідчим відділення з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві майором поліції ОСОБА_6 .

Отже, наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006190, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020, оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумніву її неупередженості.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 2, 7, 77, 80-81, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0006190, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1