Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1767/21

Номер провадження: 1-кс/511/621/21

20.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у в игляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, офіційно непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 18 серпня 2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа 18 серпня 2021 року в період часу з 16:00 години до 18 години 20 хвилин, проникла до її будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжка металевої драбини "BESTEPE" вартістю 1000 гривень.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 18 серпня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за частиною 3 статті 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи іспитовий строк, вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 18 серпня 2021 року приблизно о 18:00 годині, у ОСОБА_5 , який проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою незаконного власного збагачення, через незачинену на запираючий пристрій хвіртку, проник на територію домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки через незачинені на запираючий пристрій двері проник до будинку, де скоїв крадіжку металевої драбини "BESTEPE" вартістю 1000 гривень, після чого з викраденою драбиною з місця скоєння злочину зник, розпорядившись нею на власний розсуд.

18 серпня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 22 липня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за частиною 3 статті 185 КК України, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

19 серпня 2021 року затриманому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна та поєднана з проникненням до житла.

При проведенні досудового розслідування, встановленні обставини, що дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 18.08.2021, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення обстановки в будинку, а також чоловічі шльопанці, які ймовірно залишив ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , згідно до якого потерпіла зазначила, що безпосередньо після крадіжки, по АДРЕСА_2 вона переслідувала ОСОБА_5 , який намагався втекти разом з металевою драбиною "BESTEPE";
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що намагалась втекти разом з її металевою драбиною "BESTEPE".
- протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого, під час затримання проводився особистий обшук останнього, в ході якого вилучені жіночі гумові шльопанці фіолетового кольору (приблизно 38 розміру) в які був взутий затриманий, та які ймовірно належать потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно до якого свідок зазначив, що ОСОБА_5 пропонував останньому придбати викрадену металеву драбину.
З метою запобігання ризикам, які визначені в частині 1 статті 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування встановленні ризики, відповідно до яких є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 може почати переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а вказаний злочин він вчинив перебуваючи на випробувальному терміні.
Також, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати впливати на свідків та потерпілу.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу, вчинить нові злочини, зокрема крадіжки, оскільки останній ніде не працює, будь-якого іншого джерела прибутку не має.
Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не зможе запобігти жодному із вищевказаних ризиків, оскільки при обранні будь-якого з них, підозрюваний може почати переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі які були об`єктом злочину, впливати на свідків та потерпілу.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний просив його направити до лікувального закладу, оскільки він повернув дробину.

Захисник підозрюваного підкреслив, що ОСОБА_5 є лише підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину та просив прийняти рішення за результатами розгляду вказаного клопотання на розсуд суду.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000352, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може почати переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а вказаний злочин він вчинив перебуваючи на випробувальному терміні; перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати впливати на свідків та потерпілу.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що останній раніше судимий, офіційно не працює, та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава.

При прийняті рішення, слідчим суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого та прокурора відносно неможливості застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки норми діючого кримінально процесуального законодавства України передбачають перелік обставин, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні (частина 4 статті 183 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року), що наразі становить 45 400 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пункт п`ятий частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Пункт 2 частини п`ятої статті 182 КПК України регламентує, що розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів з моменту затримання, тобто з 18 серпня 2021 року до 16 жовтня 2021 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2021 року) в сумі 45 400 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1