Дата документу 12.07.2021 Справа № 333/3824/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3824/21 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.
Провадження № 11-сс/807/630/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Матвійчук Г.А.,

за участі прокурора Михайлової А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Іванової Н.О.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.О. та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Богача С.О. на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працевлаштованого в ТОВ «Механічний завод №1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 3 серпня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Воробець В.В., за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Богачем С.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, за наступних обставин.

3 червня 2021 року приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись на місці для стоянки транспортних засобів ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 27, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та заздалегідь розробленим планом, підійшов до транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Sprinter 316 CDI» у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечених наслідків, переконавшись, що його дії залишаються ніким не помітними, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, відчинив замок водійських дверей зазначеного автомобіля, після чого проник до салону автомобіля, звідки з метою особистого збагачення, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 20000, які належать потерпілому ОСОБА_2 , тим самим завдав майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

3 червня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 10).

3 червня 2021 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 42-45).

4 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, проте, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи дані про особу, зокрема, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має зареєстровану адресу проживання, за якою фактично проживає, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований на посаді токаря-штампувальника в ТОВ «Механічний завод №1», за місцем мешкання характеризується позитивно вважав за можливим застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Іванова Н.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення жодним чином не підтверджено.

Зазначає, що ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні також не підтверджено жодним доказом, а є тільки абстрактними припущеннями слідчого.

Вказує, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 він не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Звертає увагу на те, що аналіз поведінки ОСОБА_1 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, оскільки з 2012 року одружений з ОСОБА_3 , має малолітню дитину ОСОБА_4 , має постійне місце роботи токар штампувальник на підприємстві ТОВ «Механічний завод №1», має у спільній власності житловий будинок, має позитивну репутацію за місцем мешкання та роботи, має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий, відсутні повідомлення про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, 14 червня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Богача С.О., в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів проти власності, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність офіційного працевлаштування свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що матеріальне становище підозрюваного, а також те, що він має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 залишаючись на волі, усвідомлюючи скоєне та невідворотність покарання, може знищити сліди злочину, сховати або збути викрадене майно, крім цього майно, що отримане за допомогою аналогічних крадіжок на території м. Запоріжжя, вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Також вказує на те, що на момент затримання підозрюваного орган досудового розслідування мав можливість провести лише першочергові слідчі (розшукові) дії.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат Іванова Н.О. підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Зазначила, що слідчі дії з підозрюваним вже всі проведені, він працює на заводі, утримує дружину та дитину. Вказала, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не може працювати та лікуватись.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану прокурором Богачем С.О. апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційних скаргах не оспорюються.

Разом з тим, врахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вірно зазначив про відсутність обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Проте, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора, з приводу того, що перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя невірно встановив їх відсутність.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, продовжує й надалі існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, на переконання апеляційного суду ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним і продовжує надалі існувати.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора, які тлумачаться на користь наявності інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання колегії суддів, є безпідставними та носять не конкретний характер.

При цьому, посилання прокурора на те, що органом досудового розслідування на момент затримання підозрюваного проведено тільки першочергові слідчі дії, ніяк не може свідчити про перешкоджання їх проведенню в подальшому у разі застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону та відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся та не чинив перешкод кримінальному провадженню.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик попереджений застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника підозрюваного щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставними, оскільки апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки та ризику який є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування є застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як того вимагає прокурор та особистого зобов`язання, як просить захисник у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні апеляційного суду свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.О. та прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Богача С.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 3 серпня 2021 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

В.Я. Рассуждай С.В. Дадашева О.С. Гончар