Справа № 442/4024/21
Провадження № 1-в/442/164/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 13.01.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.307; ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, засудженого: 14.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 04.12.2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 75, ст. 76, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 10.01.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 01.02.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.04.2018 року за ч. 4 ст. 70 КК України об`єднано покарання від 10.01.2018 р. та 01.02.2018 р. та остаточно до відбування покарання визначено - 4 роки позбавлення волі; ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 07.08.2020 року застосовано Закон України № 2617 від 22.11.2018 (з/с 01.07.2020 р. до вироку від 14.09.2017),

про умовне-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі з тих підстав, що він довів своє виправлення.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання, додав, що працює в установі на різних роботах із часу відбування покарання. Наданий час на гуртівні у ФОП « ОСОБА_6 » монтажником. За цей період переглянув своє відношення до колишніх помилок в житті. Старався бути зразковим і в поведінці. Однак, єдиний раз не почувши сигналу на підйом проспав, за що дуже шкодує. За таке порушення розпорядку отримав попередження, яке з усіх сил намагався виправити. І за короткий час таке раніше накладене стягнення в порядку заохочення було зняте. Не заплатив за експертизу 473,51 грн., оскільки в установу не надходив виконавчий лист про це. Однак, має зароблені кошти і негайно виправить цю ситуацію.

Представник установи ОСОБА_4 виступила проти задоволення клопотання. Підтвердила, що засуджений дійсно постійно працює в установі із часу прибуття. Пояснила, що виконавчий лист про стягнення витрат на експертизу в сумі 473,51 грн. в установу не надходив, але Зайцев про нього повинен був знати та має кошти на оплату цих судових витрат.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечила проти клопотання. Просила його не задовольняти, оскільки засуджений по своїй поведінці не виявляє рівномірного процесу виправлення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд зважає на таке.

УДЗ застосовується відповідно до положень статті 81 КК України. Визначальним для задоволення клопотання є сумлінна поведінка і ставлення до праці, яким засуджений має довести своє виправлення. Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано час попереднього ув`язнення в термін відбування покарання.

Початок строку відбування покарання засудженого 25.01.2018 року, кінець 25.01.2022 року.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що в Дрогобицьку виправну колонію № 40 прибув 23.03.2018 р. Один раз допустив порушення режимних вимог, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, адміністрацією установи п`ять разів заохочувався. Працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, постановлені завдання виконує якісно і своєчасно. Задіяний до реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Тобто, умови приписів ч.2 ст.81 КК України засудженим дотримані. Вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся.

Разом з тим, суд зважає на те, що жодна із сторін не заперечувала в судовому засіданні щодо позитиву у ставленні засудженого до праці. Тому в цій частині суду обґрунтовувати нічого. З приводу сумлінної поведінки, суд зауважує те, що засуджений має всього одне незначне стягнення у вигляді попередження. До того ж воно знято. І це зняття має свою юридичну значимість, яка не може залишитись без належної уваги як суду, так і учасників процесу, які виступили проти задоволення клопотання. Більше того, таке виправлення наступило усвідомлено за короткий відрізок часу й крім того, було підтверджено іще одним заохоченням подякою. А в цілому враховуючи, що заохочень було аж п`ять, суд вважає, що поведінка засудженого таки є сумлінною і він заслуговує надання йому шансу на звільнення, який позитивно вплине на його подальшу поведінку в цивільному житті. Інакше завдань кримінального судочинства досягнуто не буде, а засуджений розчарується в своїх намаганнях до виправлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. 107 КВК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання на не відбутий термін 6 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1