Ухвала

Іменем України

19 серпня 2021 року
м. Київ
провадження № 51 - 2498 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня

2004 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч. 4

ст. 187 КК до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 304 КК до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року зазначений вирок за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника

ОСОБА_5 залишено без зміни.
9 серпня 2021 року засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), одночасно подавши із нею клопотання про поновлення строку для

її подачі. Своє клопотання засуджений обґрунтовує тим, що він не знав про існування обставини, яку вважає нововиявленою, а саме, відсутність захисника під час розгляду Верховним Судом України 23 грудня 2004 року кримінальної справи щодо нього, а дізнався про її існування лише 1 квітня 2021 року, коли Касаційний кримінальний суд переглядав інші судові рішення за його касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали провадження та оцінивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Згіднно з приписами ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_4 , як і зі змісту його заяви, вбачається, що нововиявленою обставиною він вважає відсутність захисника під час розгляду Верховним Судом України його касаційної скарги та скарги його захисника.
Проте, про існування такої обставини ОСОБА_4 було відомо на час розгляду Верховним Судом України 23 грудня 2004 року кримінальної справи щодо нього, оскільки, як убачається з копії судового рішення, засуджений був присутнім у судовому засіданні. А тому, виходячи з обставини, на яку засуджений посилається, як на нововиявлену, початок перебігу строку, встановленого

ч. 1 ст. 461 КПК, повинен обчислюватися з 24 грудня 2004 року.
При цьому, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернувся лише 9 серпня 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі, а підстави для поноволення такого строку у клопотанні засудженого відсутні.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку звернення

і суд касаційної інстанції за клопотанням такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 117, ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку для подачі заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня

2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3