Провадження №: 1-кп/752/1002/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007803 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, його захисники, потерпіла та її представник не заперечували щодо призначення кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 у кримінальному провадженні № 0007803 на майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки Mersedes C 300 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску. (а.с. 78-113) Вказане клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль не належить обвинуваченому ОСОБА_3 , не є засобом чи знаряддям вчинення інкримінованого злочину, предметом кримінального правопорушення, одержаний внаслідок його вчинення або отриманий незаконним шляхом. Накладення арешту на майно ОСОБА_10 позбавляє її права на розпорядження та користування належним їй транспортним засобом. Тривале обмеження ОСОБА_10 у праві власності є непропорційним, вилучення належного їй автомобіля і неможливість ним користуватись не має нічого спільного із завданнями кримінального провадження щодо злочину, до вчинення якого остання не має жодного значення.
Вказане клопотання було підтримано обвинуваченим та його захисниками.
Представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 було подане клопотання про арешт майна та корпоративних прав з метою відшкодування збитків завданих позивачу. У клопотанні просять: 1. Накласти арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_3 у розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу ТОВ «АПРІМЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи 42214480, місцезнаходження юридичної особи, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, та заборонити відчудження (в тому числі шляхом дарування, внесення у заставу, обміну) корпоративних прав учасника ОСОБА_3 третім особам. 2. Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1209031,32 (один мільйон двісті дев`ять тисяч тридцять одна гривня 32 коп.), які перебувають на поточних рахунках ТОВ «АПРІМЕЙД» та відкриті у банківських установах України. 3. Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін місцезнаходження, змін складу або інформації про засновників; змін статутного або складеного капіталу ТОВ «АПРІМЕЙД». 4. Зобов`язати державних реєстраторів та працівників відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «АПРІМЕЙД» (а.с. 121-130)
Крім того, представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 було подане клопотання про витребування документів, а саме витребувати у Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відомості про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 заявляв, що причиною скоєння ним протиправного діяння є скрутне фінансове становище, але зазначені обставини у сукупності з відкритими даними, які зазначені у цьому клопотанні потребують встановленню судом та перевіркою їх належними та допустимими доказами, отриманими законним шляхом (а.с. 132-142)
Представник потерпілої та потерпіла підтримали зазначені клопотання, щодо скасування арешту на автомобіль заперечували.
Прокурор щодо клопотання про скасування арешту на автомобіль заперечив, вважав його передчасним. Щодо витребування документів, вважав, що представник потерпілої, який є адвокатом може самостійно звернутись із відповідним запитом до установи та отримати їх. Щодо арешту майна підтримав, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні майнового злочину.
Захисник ОСОБА_7 щодо витребування документів заперечив, зазначаючи про те, що у своєму клопотанні представник посилається на покази підозрюваного, разом із тим, суд може сприймати покази лише безпосередньо, крім того, в адвоката є можливість самостійно зібрати відповідні документи. Крім цього, органом досудового розслідування вживались відповідні заходи щодо встановлення майнового стану обвинуваченого, представники потерпілої під час досудового розслідування із відповідними клопотаннями не звертались, тому вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Що стосується накладення арешту на корпоративні права, вважав що не підлягає задоволенню з огляду на те, що органами досудового розслідування вживались заходи для встановлення майна обвинуваченого, що в тому числі підтверджується безпідставно накладеним арештом на автомобіль, який не належить ОСОБА_3 .. Представники потерпілої не звертались в ході досудового розслідування із відповідними клопотаннями. Крім того, незрозуміло на підставі чого встановлено наявність корпоративних прав чи відсутність їх лише на підставі витягів із відкритих реєстрів, що не може виключати якихось шахрайських оборуток із прізвищем будь-якої особи. Вважав, що надані витяги не є доказом наявності корпоративних прав. Також відсутні відомості щодо статуту підприємства, внутрішні документи щодо корпоративних прав, як вони розподіляються та інші відомості.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не являється засновником ТОВ «АПРІМЕЙД». Це товариство йому відомо. Йому запропонували за 4000 грн. в місяць на півроку і він буде значитись за документами власником товариства. Він підписував якісь документи при оформленні підприємства. Йому казали, що через півроку це товариство закриють. З 2018 року він ніяких документів не підписував, доручень ніяких не давав та на його ім"я не видавались.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав захисників.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Клопотання про скасування арешту майна, а саме арешту накладеного на автомобіль, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру представляє адвокат ОСОБА_5 (а.с. 110-113) підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не являється власником транспортного засобу Mersedes C 300 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску, ним являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ (а.с. 167).
Крім того, із викладу фактичних обставин в обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими, відсутні відомості щодо того, що автомобіль Mersedes C 300 д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, використовувався як засіб чи знаряддя вчинення злочину, був предметом кримінального правопорушення, одержаний внаслідок його вчинення або отриманий незаконним шляхом.
За таких обставин, суд вважає, що стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, яке належить ОСОБА_10 відпала потреба.
Клопотання представника потерпілої про арешт майна на корпоративні права та витребування документів є передчасними та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Суд не може вийти за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження та предмету доказування (в тому числі форми вини, мотиву і мети вчинення злочину), що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Крім того, відповідно положень ст.ст. 23, 95 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Суд не може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.
Таким чином, на даний час відсутні підстави для витребування документів з метою фактично перевірки показів обвинуваченого даних ним під час досудового розслідування.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що фактично адміністративно-господарські функції, як засновник та керівник ТОВ «АПРІМЕЙД» не здійснював, внесок до статутного капіталу вказаного товариства не вносив, а також відомості, що містяться у витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо того, що державна реєстрація створення юридичної особи 08.06.2018, при цьому 28.02.2019 була державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 01.03.2019 була державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, та 01.03.2019 була державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (а.с. 125-130) на даний час неможливо стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно і юридично і фактично являється власником корпоративних прав на ТОВ «АПРІМЕЙТ».
Таким чином, накладення арешту на вищевказані корпоративні права, а тим паче на грошові кошти, які можливо перебувають на поточних рахунках ТОВ «АПРІМЕЙТ» може порушити права третіх осіб, які не є учасниками судового спору (розгляду цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні), а також призвести до блокування роботи підприємства.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на корпоративні права, та на грошові кошти, які перебувають на поточних рахунках ТОВ «АПРІМЕЙТ».
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007803 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України на 15 годин 45 хвилин 28 квітня 2021 року.
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 у кримінальному провадженні № 0007803 на майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на автомобіль марки Mersedes C 300 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2010 року випуску.
У задоволенні клопотань представника потерпілої про арешт майна на корпоративні права та витребування документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1