Справа № 331/4910/20
Провадження № 1-кс/331/1135/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецька обл., громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.09.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 4 жовтня 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 .
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_2 , де в період часу з 19 години 20 хвилин по 19 годину 25 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить концерну «Міські теплові мережі», а саме: 1 металеву кришку люка, вартістю 291 грн. без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 1 металеву кришку люка та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно, концерну «Міські теплові мережі», а саме: 1 металеву кришку люка, вартістю 291 грн., без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 листопада 2018 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_5 , де в період часу з 19 години 10 хвилин по 19 годину 25 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 3 металевих кришки люків, вартістю 1679,17 грн. без урахування ПДВ, за одиницю, а всього на загальну суму 5037,51 грн. без урахування ПДВ спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 3 кришки люків та відвезли до приймального пункту за адресою вул. Малинова 29, м. Запоріжжя, де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно, а саме: 3 металевих кришки люків, а всього на загальну суму 5037,57 грн., без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 листопада 2018 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочиннимидіями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_6 , де в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 35 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 1 люк в сборі, вартістю 2057,68 грн. без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини люк та в подальшому відвезли до приймального пункту за адресою вул. Малинова 29, м. Запоріжжя, де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно ПАТ «Укртелеком», а саме: 1 люк в сборі вартістю 2057,68 без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 06 листопада 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_7 , де в період часу з 19 години 20 хвилин по 19 годину 30 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на прибудинковій території, таємно викрали майно, що належить КП «Водоканал», а саме: 1 люк чавунний, вартістю 1749,75 грн. без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 1 чавунний люк та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно КП «Водоканал», а саме: 1 люк чавунний вартістю 1749,75 грн. без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 07 листопада 2018 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували до адміністративної будівлі ЗНУ за адресою АДРЕСА_8 , де в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 35 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційних колодязів, розташованих на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить МОіНУ «ЗНУ», а саме: 3 чавунних каналізаційний люки, вартістю 762,40 грн. без урахування ПДВ, за одну одиницю на загальну суму 2287,20 гривен без урахування ПДВ, 1 чавунний каналізаційний люк, вартістю 821,60 грн. без урахування ПДВ, за одну одиницю, а всього на загальну суму 3108,80 грн. без урахування ПДВ спричинивши МОіНУ «ЗНУ» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 4 чавунні люки та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном МОіНУ «ЗНУ», направившись на вищевказану адресу, 09 листопада 2018 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували до адміністративної будівлі ЗНУ за адресою АДРЕСА_8 , де в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 35 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційних колодязів, розташованих на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить МОіНУ «ЗНУ», а саме: 4 чавунних каналізаційний люки, вартістю 777,20 грн. без урахування ПДВ, за одну одиницю, на загальну суму 3108,80 грн. без урахування ПДВ спричинивши МОіНУ «ЗНУ» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 4 чавунні люки та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно, а саме: 8 чавунних каналізаційний люки за адресою: АДРЕСА_8 , загальною вартістю 6217,60 грн. без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 листопада 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , прослідували за адресою АДРЕСА_9 , де в період часу з 20 години 10 хвилин по 20 годину 25 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на пішохідній доріжці, таємно викрали майно, що належить концерну «Міські теплові мережі», а саме: 1 чавуну кришку люка, вартістю 291 грн. без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 1 чавуну кришку люка та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно концерну «Міські теплові мережі», а саме: 1 чавуну кришку люка, вартістю 291 грн. без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 17 листопада 2018 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_6 , де в період часу з 20 годині 10 хвилин по 20 годину 20 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить КП «Водоканал», а саме: 2 металевих кришки люків, вартістю 1749,75 грн. без урахування ПДВ, за одиницю, а всього на загальну суму 3499,50 грн. без урахування ПДВ спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої поблизу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 1 металеву кришку люка та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно, «Водоканал», а саме: 2 металевих кришки люків, а всього на загальну суму 3499,50 грн. без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 19 листопада 2018 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , Приходська 60, АДРЕСА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , Приходська 60, АДРЕСА_12 , де в період часу з 19 години 50 хвилин по 20 годину 10 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить концерну «МТМ», а саме: 4 металевих кришки люків, вартістю 291 грн. без урахування ПДВ, за одиницю, а всього на загальну суму 1164 грн. без урахування ПДВ спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої поблизу вул. Єднання 20, м. Запоріжжя, де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 4 кришки люків та відвезли до приймального пункту за адресою вул. Малинова 29, м. Запоріжжя, де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно, концерну «МТМ», а саме: 4 кришки люків, а всього на загальну суму 1164 грн. без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 20 листопада 2018 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи впевненими, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою обов`язки домовилися вчинити злочин на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього прослідували за адресою АДРЕСА_6 , де в період часу з 21 години 40 хвилин по 21 годину 45 хвилин, вийшли з автомобілю та із застосуванням власної фізичної сили, з каналізаційного колодязя, розташованого у дворі на зеленій зоні, таємно викрали майно, що належить КП «Водоканал», а саме: 1 чавунний каналізаційний люки, вартістю 1749,75 грн. без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ЗАЗ 1102 держ номер НОМЕР_1 відвезли до лісосмуги розташованої по близу АДРЕСА_3 , де за допомогою фізичної сили об бетонну плиту розбили на частини 1 кришку люка та відвезли до приймального пункту за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому реалізували викрадене майно. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали майно, а саме: 1 чавунний каналізаційний люки вартістю 1749,75 без урахування ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
29 грудня 2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 обвинувальний акт було направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002500 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України повернено прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

10.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повістки про виклик на пред`явлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак останній не з`явився.

18.12.2020 року відправлено поштою повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Тому на підставі ст. ст. 110,217 КПК України, прокурором 18.12.2020 було виділено матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_5 .
Згідно допитів у якості свідків сусідів за місцем мешкання стало відомо, що ОСОБА_5 довгий час не мешкає за вказаним адресом, на даний час місцезнаходження останнього невідоме. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час не мешкає. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного не встановлено. 18.12.2020 року враховуючи вищезазначене, а також те, що подальше проведення досудового слідства по кримінальному провадженню у відсутності ОСОБА_5 неможливе, керуючись ст..40, п.2 ч.1 ст. 280, ч.2 ст.281 КПК України, було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 та досудове слідство зупинено.
Так, слідчий вважає наявними ризики: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 мешкав деякий час у м. Запоріжжя, після вчинення злочину на направлення обвинувального акту до суду залишив місто та протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості, з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; ризик можливого продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний ніде не працює, стабільного доходу не отримує; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать цілей кримінального провадження, оскільки особисте зобов`язання не є дієвим, відсутні заяви від потенційних поручителів або заставодавців, а також відсутністю стійки соціальних зв`язків, роботи, що не затримує підозрюваного вдома та свідчить про неможливість запобігання домашнім арештом настанню ймовірних ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання саме у м. Запоріжжі, виїзжав на заробітки до м. Івано-Франківськ, жодних повідомлень про необхідність з"явитися до слідчого не отримував, після того як дізнався, що перебуває у розшуку, самостійно прибув до відділу поліції, поліцейські його доставили до м. Запоріжжя. Наміру переховуватися не має, бажає брати участь у всіх судових процесах, тому просив обрати інший запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001707, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2018 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 обвинувальний акт було направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2019 року обвинувальний акт повернено прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

10.12.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повістки про виклик на пред`явлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, однак останній не з`явився.

18.12.2020 прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.
18.12.2020 року відправлено поштою повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.
18.12.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства.
22.06.2021 року слідчий СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001707.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2021 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001707 було задоволено.

19.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він добровільно з`явився до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Так, слідчим суддею визнано доведеним існування ризику можливого продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний є не працевлаштованим, ймовірно вчинив дев`ять епізодів злочину, що свідчить про те, що вчинення правопорушень є джерелом доходу підозрюваного. При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний ризик станом на сьогодні зменшився, оскільки з 2018 року ОСОБА_5 інших кримінальних правопоршень не вчинював.

Також, слідчий суддя вважає наявним і ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний змінив місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, та виїхав за межі міста Запоріжжя. Однак, оцінюючи ймовірність настання такого ризику у подальшому, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 добровільно з"явився до органів поліції та повідомив про місце свого перебування, прибув до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та відділу поліції самостійно. Викладені обставини дають підстави припустити, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення ризику можливого ухилення від слідстава можливо і шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу. На користь цього свідчить і факт наявності постійного та офіційного місця проживання у м. Запоріжжі.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів ("Боротюк проти України" п. 62).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наведені дані в своїй сукупності, на переконання слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним і невиправдано суворим запобіжним заходом.
Таким чином, прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, тому, з урахуванням ступеню вірогідності настання цих ризиків та особи обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 годин до 07:00 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 18.09.2021 року
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1