Справа № 487/5682/21
Провадження № 1-кс/487/4867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням розміру застави, що складає 503470 грн (230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, врахувавши те, що підозрюваний з 2017 року оголошений у міжнародний розшук та схильний до втечі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що грошові кошти не отримував і не вимагав. Просив врахувати те, що він не збирається переховуватися від слідства та суду, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, готовий до співробітництва зі слідством, перебуває на обліку у лікаря з 2018 року з приводу тахікардії, має на утриманні матір 1947 р.н., двох неповнолітніх дітей, отримав державні нагороди, позитивно характеризується. Інформація про те, що він оголошений в міжнародний розшук є помилковою, оскількі такі відомості не були виявлені під час проходження ним спецперевірки на зайняття посади в органах державної влади.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши позитивну характеристику підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 21.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 241-о від 01.07.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №250-о від 14.07.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
В подальшому наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за №261-о від 02.08.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
У своїй діяльності старший державний інспектор ОСОБА_5 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.
Обіймаючи різні посади у структурі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ОСОБА_5 знав та розумів положення Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», Загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства Інспекції, дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме вимагав та одержав, як службова особа,за попередньою змовою з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Головою Державної екологічної інспекції України від 24.11.2020, начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №856 від 14.07.2021 про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива, що знаходиться у розповсюджувача на АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 15.07.2021 по 20.07.2021, яку доручено здійснити заступнику начальника відділу старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_9 , головному спеціалісту державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_10 .
У подальшому 15.07.2021 на АЗС за адресою: вул. Остапа Вишні, 92/А, м. Миколаїв, 54046, прибули заступник начальника відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_9 та головний спеціаліст державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу відділу державного ринкового нагляду ОСОБА_10 , які, у зв`язку з відсутністю на місці будь-кого з керівництва АЗС, залишили охоронцю території АЗС направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.2021 та запит на надання документів, до направлення на проведення перевірки №769пр від 14.07.21. Крім того, ОСОБА_10 залишив свій номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) та повідомив охоронцю АЗС про необхідність прибути керівництву АЗС 20.07.2021 за місцем її розташування та чекати їх приблизно у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. для проведення перевірки та надання документів.
Попри це, у зазначений час жоден з представників відділу державного ринкового нагляду Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) для проведення перевірки не прибув. У зв`язку з цим,комерційним директором ТОВ «СІНАЙ ОЙЛ» ОСОБА_11 здійснено телефонний дзвінок на номер, який залишив ОСОБА_10 та останній у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибути в Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу(Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 12.
Цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 прибув до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за вищевказаною адресою, до нього вийшов ОСОБА_5 , у якого, у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 20.07.2021, виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_11 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та не закриття АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , представившись співробітником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, погрожуючи притягненням його до адміністративної відповідальності та зупинкою діяльності АЗС, комерційним директором якої він являється, висловив прохання ОСОБА_11 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`яти тисяч) доларів США за невтручання у діяльність вказаної АЗС та уникнення застосування штрафних санкцій відносно останнього.
З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством дату та час, але не пізніше 23.07.2021, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 , при першій можливості, а саме 21.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчиняли за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
У подальшому 23.07.2021 приблизно в період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 40 хв. під час зустрічі із ОСОБА_11 біля адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка 12, ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_7 , на якого вказав як на особу, якій необхідно передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди для ОСОБА_5 двома частинами.
Діючи на виконання раніше висловлених вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , перебуваючи 27.07.2021 приблизно у період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. біля кафе «Смачно», яке розташоване за адресою: вул. Одеська, 2д, с. Коблеве Миколаївської області, передав ОСОБА_13 , який об`єднаний єдиним умислом з ОСОБА_5 на отримання неправомірної вигоди, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.
У подальшому 12.08.2021 ОСОБА_12 та 16.08.2021 ОСОБА_5 у ході телефонних розмов із ОСОБА_11 повідомили про необхідність передачі їм другої частини від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.
Надалі 17.08.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які об`єднані єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 прибувши на Олександрівський проспект у місті Одеса, та зустрівшись із ОСОБА_7 , о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_12 , в свою чергу отримав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) доларів США.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину та затримано у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 18.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, це, зокрема, дані заяви ОСОБА_11 , в якій він просить вжити заходів до працівників державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, серед яких заступник начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів ОСОБА_5 , які вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за ненакладення санкцій та непритягнення до відповідальності за порушення екологічного законодавства; протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021, 23.07.2021, 27.07.20221; рапортів старшого оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ОСОБА_15 про встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та старшого оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу УСР в Миколаївській області ДСР НП України ОСОБА_16 про можливе зберігання за місцем проживання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_5 , речових доказів; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-відеоконтролю за особою від 26.07.2021; протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 від 27.07.2021; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2021; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особою від 05.08.2021; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2021; протоколу обшуку від 17.08.2021.
Таким чином, в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на момент її повідомлення.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При оцінці ризику переховування суд також враховує дані про особистість підозрюваного. Так, Європейський з прав людини зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук: розшукується НЦБ Інтерпола в Р.Молдова (червоне оповіщення) за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 (в) ст. 244 КК Р. Молдови і ч. 1 ст. 197 КК Р.Молдови, обвинувачення - втеча/шахрайство проти уряду; схильний до втечі. Підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон, є уродженцем м. Фалешти, Республіка Молдова, де у підозрюваного могли зберігтися зв`язки.
Сукупність наведених обставин дає підстави для існування вірогідності недобросовісної поведінки підозрюваного.
Крім того, судом встановлений ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час залишається не знайденою перша частина суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, яку за обставинами підозри отримав ОСОБА_12 27.07.2021, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, за рахунок займаної посади, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (який відповідно до обставин, викладених у підозрі, виконував вказівки ОСОБА_5 ), інших співробітників Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше і не судимий, проте вже підозрюється у Р. Молдова у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, окрім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховує також наступні обставини: вік підозрюваного ОСОБА_5 , його задовільний стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу; розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2007 р.н. та 2009 р.н., які проживають з матір`ю; має матір, 1947 р.н., яка мешкає в м. Одесі; на час затримання підозрюваний має постійне місце роботи, а саме: обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); отримує постійний дохід у виді заробітної плати за зазначеним місцем роботи; раніше не судимий на території України; розшукується НЦБ Інтерпола в Р. Молдова; існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким корупційним злочином, що підриває авторитет органів державної влади, наявність наведених ризиків, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.10.2021 включно з утриманням підозрюваного в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1