Провадження № 1-кс/734/673/21 Справа № 734/1503/20
У х в а л а

іменем України

27 серпня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених та їх захисників
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі № 734/1503/20 (кримінальне провадження № 0000111 від 13.04.2018), -
в с т а н о в и в:

У справі № 734/1503/20 (кримінальне провадження № 0000111 від 13.04.2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України , головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Підстави самовідводу наступні.
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 головуючим суддею визначено суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали судді від 06.08.2021 у справі призначено підготовче судове засідання.

Однак, після призначення підготовчого судового засідання було з`ясовано, що ОСОБА_3 ( головуючий суддя по справі), 27.02.2019 під час перебування на посаді прокурора відділу прокуратури Чернігівської області прийнято участь у оперативній нараді у заступника прокурора області, на якій було заслухано стан досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях у сфері економіки, серед яких і кримінальне провадження № 0000111.

При цьому, під час наради він надавав пояснення та висловлювався з питання порядку денного, що підтверджується відповідним протоколом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що за вищенаведених обставин можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000111 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог ст..75,81 КПК України.
Також прокурором до зазначеної заяви додано копію протоколу оперативної наради у прокурора Чернігівської області від 27.02.2019 року, згідно якого на оперативній нараді приймав участь ОСОБА_3 , який на той час обіймав посаду прокурора відділу прокуратури Чернігівської області. Питанням, яке обговорювалося на нараді, стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000500 від 22.12.2017 та 0000111 від 13.04.2018. Згідно п.3.3 оперативної наради, старшим груп прокурорів у провадженнях- прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_3 , начальнику відділу прокуратури області ОСОБА_6 забезпечити виконання процесуальних дій у кримінальних провадженнях у строки, що є для цього об`єктивно необхідними. Також згідно порядку денного оперативної наради ОСОБА_3 надавав пояснення.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, заяв та клопотань від нього на час розгляду заяви про самовідвід не надходило.
Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи приходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.
Також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справ Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід головуючим суддею ОСОБА_3 у справі № 734/1503/20 (кримінальне провадження № 0000111 від 13.04.2018) - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81,82 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити
Відвести суддю Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від участі в розгляді справи № 734/1503/20 (кримінальне провадження № 0000111 від 13.04.2018) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1