Справа № 185/9548/19
Провадження № 1-кс/185/806/21
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 18 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з вищою освітою, працював, на момент скоєння злочину начальником відділу Держкомзему у Павлоградському району Дніпропетрвоської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний пояснив, що підозра не обґрунтована, заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Захисник вважає, що підозра не обґрунтована, проведена по справі експертиза неправильно дала оцінку вартості земельної ділянки. Підозрюваному по іншій справі обрано запобіжний захід, він має сильні соціальні зв`язки. Доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового слідства та суду не має. Строк притягнення підозрюваного до відповідальності збіг.
Суд , вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи , приходить до такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 являючись службовою особою органу місцевого самоврядування з питань земельних відносин, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ОСОБА_8 перебуваючи на вищезазначеній посаді в порушення вимог чинного законодавства, а саме наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 «Про затвердження Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками», згідно якого закріплення межовими знаками меж земельної ділянки здійснюється в натурі (на місцевості), за участі власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою, не беручи участі у встановленні меж земельної ділянки в натурі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_2 , підписав Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.11.2012 року, а саме земельної ділянки площею 1,0 Га з кадастровим номером :01:003:0601, яка передавалась для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 і яка перебувала у користуванні ДП «Павлоградський лісгосп».
В результаті зловживання своїм службовим становищем, покладених на ОСОБА_7 державі було спричинено збитку на суму 58 987 грн., що станом на 2012 рік у 107 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.
21.04.2021 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами, а саме: - Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- довідкою про ґрунтовий покрив земельної ділянки, яка передбачається для передачі у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- довідкою 6-зем, яка підписана ОСОБА_7 ;
- висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 1314-10;
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді арешта на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення,переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказане приводить суд до висновку про те,що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заяви підозрюваного та захисника про те, що підозра необґрунтована суд до уваги не приймає, так як слідчий надав суду докази, якими обґрунтовує підозру.Посилання на неправильність висновків експертизи суд до уваги не приймає так як її висновки не спростовані.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 176,177, 372,КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце реєстрації та проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вказані обов`язки діють протягом двох місяців.
Роз`яснити , що в разі невиконання вказаних обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1