Справа № 163/891/21
Провадження № 1-кс/168/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 травня 2021 року задоволено подання в.о. голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 та передано на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 зазначає, що 16 квітня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України надійшов до суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений та переданий йому для розгляду. Суддя ОСОБА_3 на основі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України заявив собі самовідвід з таких підстав.
Суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000472, де підозрюваним є ОСОБА_5 виносились ухвали про арешт майна та обирався запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , який є викривачем в кримінальному провадженні № 0000140 від 17 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду вказаної заяви. Проте, неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог частини 4 статті 34 КПК України. Відтак, суд розглядає заяву без участі судді ОСОБА_3 та його пояснень.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
З`ясувавши обставини заявленого самовідводу, суддя дійшов висновку, що заяву належить задовільнити, зважаючи на таке.
Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Встановлено, що:
-- Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року, постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 задоволено клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №50000472 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК щодо підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна;
-- Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року, постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 частково задоволено клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №50000472 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК щодо підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;
-- Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 30 грудня 2021 року, постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 частково задоволено клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №50000472 від 17 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК щодо підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна.
Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь, зокрема ним виносились ухвали про арешт та обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні № 50000472, де підозрюваним є ОСОБА_5 , який є викривачем в кримінальному провадженні № 0000140 про обвинувачення ОСОБА_4 , як слідчий суддя під час досудового розслідування, тому відповідно до частини 1 статті 76 КПК України зазначені обставини виключають його участь в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовільнити.
Відвести суддю Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1