Справа № 577/1530/21
Провадження № 1-кп/577/271/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 25 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Острожок Хмельницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року о 10 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, при цьому, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з використанням власного мобільного телефону марки «Lenovo К53а48», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив дзвінок на спеціальну лінію оператора 102 ГУНП в Сумській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про замінування і підготовку вибуху залізничного вокзалу без конкретизації адреси. Достовірно знаючи, що інформація, яку він поширює, про замінування важливого об`єкту транспортної інфраструктури зі значним скупченням громадян є неправдивою і вона стосується здійснення загально-небезпечних дій, що загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, і подібне повідомлення викликає почуття страху у населення, а також порушує громадську безпеку. У зв`язку з отриманням вказаного повідомлення співробітниками ГУНП в Сумській області та УДСНС в Сумській області, було вжито негайні заходи безпеки, спрямовані на перешкоджання вибуху будівель залізничних вокзалів, розташованих на території Сумської області, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин, до яких залучені 32 наряди поліції Конотопського РВП, відділу поліції №1 (м. Буринь) Конотопського РВП, відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, відділу поліції №2 (м. Путивль) Конотопського РВП, відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП, відділення поліції №1 (м. С.-Буда) Шосткинського РУП, Сумського РУП, відділення поліції №3 (м. Білопілля) Сумського РУП, відділення поліції №2 (м. Краснопілля) Сумського РУП, відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП, а також 76 осіб особового складу УДСНС в Сумській області та 19 одиниць техніки, а саме: 1 АЦ ДПРЧ-3 (м. Суми), 1 АЦ ДПРЧ-4 (м. Шостка), 1 АЦ ДПРЧ-6 (м. Охтирка), 1 АЦ ДПРП-33 (м. Дружба, Ямпільського району), 1 АЦ ДПРЧ-11 (смт. Кириківка, Великописарівського району), 1 АЦ ДПРЧ-14 (м. Ромни), 1 АЦ ДПРЧ-18 (м. Лебедин), 1 АЦ ДПРЧ-19 (м. Глухів), 2 АЦ ДПРЧ-20 (м. Білопілля), 1 АЦ ДПРП-41 (м. Ворожба), 1 АЦ ДПРЧ-21 (м. С.-Буда), 2 АЦ ДПРЧ-22 (м. Кролевець), 1 АЦ ДПРЧ-23 (м. Буринь), 2 АЦ ДПРЧ-24 (м. Тростянець). В результаті відпрацювання інформації, отриманої від ОСОБА_5 , вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовини не виявлено та встановлено факт відсутності замінування вокзалів. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , було внесено елементи дезорганізації у функціонування органів Національної поліції України та Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що призвело до відволікання від виконання ними прямих функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням правопорядку, безпеки і здоров`я мешканців Сумської області, та безпідставного застосування для перевірки вказаного неправдивого повідомлення додаткових сил і засобів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину у вчиненні злочину, за обставин, визначених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 25.02.2021 року о 10 год. 07 хв. перебував в АДРЕСА_2 у свого друга ОСОБА_6 , де пили пиво. Спочатку ОСОБА_6 запропонував зателефонувати бабусі пожартувати, а потім зателефонувати на лінію 102. Близько 10 год. 07 хв. він зі свого телефону «Lenovo К53а48», з сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 зателефонував на 102 і повідомив про замінування залізничного вокзалу. Коли телефонував був у нетверезому стані. Після приїзду поліції одразу зізнався у вчиненому. Гроші на купівлю телефону «Lenovo К53а48» йому давав брат. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що висновки зробив, просить умовне покарання.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування заходів, спрямованих на здобуття професійної освіти чи спеціальності, працевлаштування (направлення до МРЦЗН) та мінімізацію вживання алкоголю (направлення до лікаря нарколога з метою отримання консультативної та, за необхідності, медичної допомоги). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на особу обов`язків: не виїжджати за межі України, без погодження з уповноваженим органом пробації.
Враховуючи викладене у сукупності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України, п.2) ч.3 ст. 76 КПК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Телефон Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який є знаряддям злочину, слід конфіскувати відповідно до п.1) ч.9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді від 02.03.2021 року слід скасувати.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. За таких обставин, запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - скасувати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2021 року на мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 .
Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo K53a48 імеі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , конфіскувати на користь держави; СД-диск марки Alerus 52x speed, ємністю 700 МБ/80 мін зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1