Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5283/21
Провадження № 1-кс/711/1539/21
У Х В А Л А

25.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Луганської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління технічного забезпечення та проектно-кошторисної роботи Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, згідно з наказом «Про переведення ОСОБА_5 » №53-ос від 07 травня 2020 року, з присвоєнням 6 рангу державного службовця, що відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про державну службу» відноситься до посади державної служби категорії «Б» та згідно із вищевказаним наказом наділений наступними службовими повноваженнями: здійснює ведення технічного нагляду під час будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонтів об`єктів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; інформує керівництво про стан виконання робіт та об`єктів будівництва, реконструкції та капітального ремонту; приймає участь у роботі комісій по введенню об`єктів в експлуатацію з підготовкою усіх необхідних для цього документів; здійснює контроль за: відповідністю виконаних генпідрядними організаціями робіт на об`єктах до проектно-кошторисної документації; вносить зміни до проектно-кошторисної документації, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом об`єктів; виконання інших завдань та доручень начальника управління, заступника директора Департаменту і директора Департаменту, тобто обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функціями і в розумінні ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України має статус службової особи.

Так, 16.09.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), та ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №81 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі Договір №81) з визначеною вартістю робіт у сумі 5 600 000,00 (п`ять мільйонів шістсот тисяч) гривень.

Відповідно до п. 2. 1 Договору №81 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Має право контролювати обсяг і вартість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами.

Пунктом 4. 3 Договору №81 визначено розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі наступних документів: акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт, після перевірки та підписання вказаних документів відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 5. 4. 2 Договору Замовник з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Контролює хід, якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

На виконання умов вказаного вище Договору №81 для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на вищевказаному об`єкті Департаментом призначений заступник начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництвом Департаменту ОСОБА_5 (на посаді з 08.05.2020, згідно наказу Департаменту № 53-ос від 07.05.2020). В свою чергу ОСОБА_7 , діючи від імені Замовника, з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди з використання службового становища всупереч інтересам служби, залучив в якості пособника службову особу Департаменту ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що досягнення злочинної мети неможливо без участі останнього, як особи, що здійснює технічний нагляд та здійснює перевірку об`ємів та якості робіт, внесених підрядником до актів виконаних робіт, з фактичним виконанням таких робіт, в період часу з 16.09.2020 по 28.12.2020, використав ОСОБА_5 в якості пособника, заручившись його підтримкою в погодженні актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складених підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт на дату їх підписання Замовником.

У подальшому, ОСОБА_5 як пособник, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на вчинення службового підроблення, з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди у виді грошових коштів, які на виконання умов Договору №81 повинні бути перераховані Департаментом за виконані роботи, достовірно усвідомлюючи, що на момент подання Підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в, певна частина робіт, внесених до актів, фактично не виконана і відповідно, перерахування грошових коштів на підставі даних актів в повному обсязі буде відбуватися без законних на те підстав, 28 грудня 2020 року, знаходячись на своєму робочому місці в службовому приміщенні Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування, не встановлений), завізував, а саме написав у актах виконаних робіт форми КБ-2в, об`єми робіт перевірено та засвідчив підписом і печаткою інженера з технічного нагляду « ОСОБА_5 », що стало підставою для надання цим актам, як таких, що відповідають встановленим вимогам нормативно правових актів та національних стандартів із ціноутворення в будівництві ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які в подальшому ОСОБА_7 від імені Замовника підписав надані Підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, попередньо погоджені ОСОБА_5 , як особою, що здійснює технічний нагляд на об`єкті, надавши їм статус офіційних документів та правову підставу для їх оплати Управлінням Державної казначейської служби у Черкаській області на користь ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», тобто, здійснив пособництво у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт, до якого відповідно до позицій розділу «Рентген-захист» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 11595 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень; відповідно до позицій в розділі «Підлоги» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 7 775 (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень; відповідно в розділі «Підвісні стелі» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 11 746 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень; відповідно до розділу «Інші роботи» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень; відповідно до розділу «Відеонагляд» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 9 735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень; відповідно до розділу «Сигналізація виклику - Система виклику медичного персоналу» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 235 (двісті тридцять п`ять) гривень; відповідно до розділу «Пожежна сигналізація та оповіщення про пожежу» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 15195 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до позицій «Підлоги» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 26422 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять дві) гривень; відповідно в розділі «Підвісні стелі» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 88 557 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до позицій 8-12, а саме відповідно: позиції 8 улаштування покриттів з керамогранітних плиток на розчині із сухої клеючої суміші; позиції 9- плитка керамогранітна 4 ступені стійкості до затирання; позиції 10 еластична клеюча суміш; позиції 11 - кольоровий шов; позиції 12 - пластикові хрестики для укладання плитки внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, 28.12.2020 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник), та ПП «Уманьрембуд 2» (Підрядник) укладено Договір підряду №104 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (далі Договір №104) з визначеною вартістю робіт у сумі 2 799 250, 08 (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят гривень 08 копійок).

Відповідно до п. 2. 1 Договору №104 Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт. Має право контролювати обсяг і вартість матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією робіт, матеріалів, устаткування, обладнання та можливість їх безпечної експлуатації протягом гарантійних строків, визначених чинними нормами.

Згідно з п. 4. 3 Договору №104 розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі наступних документів: акту приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма Кб3 при виконанні будівельно-монтажних робіт, після перевірки та підписання вказаних документів відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п. 5. 4. 2 Договору №104 Замовник з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом. Контролює хід, якість, вартість та обсяги виконаних робіт.

На виконання умов вказаного вище Договору № 104 для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень приймального відділення головного корпусу КНП «Канівська ЦРЛ» по вул. Успенська, 15-А м. Канів Черкаської області» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація Департаментом призначений заступник начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництвом Департаменту ОСОБА_5 (на посаді з 08.05.2020, згідно наказу Департаменту № 53-ос від 07.05.2020). В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на службове підроблення в інтересах ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», усвідомлюючи, що досягнення ним злочинної мети неможливо без участі ОСОБА_5 , як особи, що здійснює технічний нагляд та здійснює перевірку об`ємів, вартості та якості робіт, внесених підрядником до актів виконаних робіт, з фактичним виконанням таких робіт, в період часу з 28.12.2020 по 29.12.2020, використав ОСОБА_5 в якості пособника, заручившись його підтримкою в погодженні (візуванні) актів виконаних робіт форми КБ-2в, складених підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт на дату їх оплати Замовником.

В подальшому, ОСОБА_5 як пособник, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , направлений на вчинення службового підроблення, з метою одержання ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» неправомірної вигоди у виді грошових коштів, які на виконання умов Договору №104 повинні бути перераховані Департаментом за виконані роботи, достовірно усвідомлюючи, що на момент подання Підрядником актів виконаних робіт форми КБ-2в, певна частина робіт, внесених до актів, фактично не виконана і відповідно, перерахування грошових коштів на підставі даних актів в повному обсязі буде відбуватися без законних на те підстав, 29 грудня 2020 року, знаходячись на своєму робочому місці в службовому приміщенні Департаменту за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, в період робочого часу з 08:00 години до 17:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування, не встановлений), завізував, а саме, - написав у актах виконаних робіт форми КБ-2в, об`єми робіт перевірено та засвідчив підписом і печаткою інженера з технічного нагляду « ОСОБА_5 », що стало підставою для надання цим актам, як таких, що відповідають встановленим вимогам нормативно правових актів та національних стандартів із ціноутворення в будівництві ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які в подальшому ОСОБА_7 від імені Замовника підписав надані Підрядником ПП «УМАНЬРЕМБУД 2» акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, попередньо погоджені ОСОБА_5 , як особою, що здійснює технічний нагляд, надавши їм статус офіційних документів та правову підставу для їх оплати Управлінням Державної казначейської служби у Черкаській області на користь ПП «УМАНЬРЕМБУД 2», тобто, здійснив пособництво у видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме:

- акт №1 приймання виконаних, у якому відповідно до позицій розділу «Підлоги» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 1 283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні; відповідно в розділі «Підвісні стелі» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 28 157 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень; відповідно до розділу «Опорядження внутрішнє» внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 26 338 (двадцять шість тисяч триста тридцять вісім) гривень; відповідно до розділу «Утеплення стін» (позицій) 146-151) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 296 057 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятдесят сім) гривень; відповідно до розділу «інші роботи» (позицій 162, 164) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 551 гривень; відповідно до розділу «утеплення стін» (позицій 167-172) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 207 975 (двісті сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень; відповідно до розділу «інші роботи» (позицій 184,185) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 632 (шістсот тридцять дві) гривні;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт, у якому відповідно до розділу «Опорядження» (позицій 9-13) внесено недостовірні відомості щодо виконання робіт на суму 12712 (дванадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, який займає посаду заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, який займає начальника управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Ініціатор клопотання вказує, що вина ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: рапортами про вчинене кримінальне правопорушення; тимчасовим доступом до речей і документів у Департаменті будівництва ЧОДА, в ході якого виявлено та вилучено договори № 81 та № 104; тимчасовим доступ у ПП «Уманьрембуд 2», в ході якого виявлено та вилучено накладні на придбання товару; протоколом огляду від 23.02.221 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол тимчасового доступу до речей у документів у ПуАТ КБ "АКОРДБАНК"; протокол тимчасового доступу до речей у документів у АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"; протокол тимчасового доступу до речей у документів в Уманського управління державної казначейської служби України Черкаської області; висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 22/21 від 04.08.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 продовжує виконання обов`язків заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та відповідно до посадових інструкцій здійснює технічний нагляд на інших об`єктах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: керуючись ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 продовжує виконання обов`язків заступника начальника відділу супроводу проектів управління служби замовника та будівництва Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та відповідно до посадових інструкцій здійснює технічний нагляд на інших об`єктах.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Крім того, уточнили обов`язок, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, а не так, як зазначено у п. 1 прохальної частини поданого клопотання. До того ж, прокурор просив при вирішенні даного клопотання врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 уже притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання. Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу просив враховувати не тільки положення кримінального процесуального закону, а й вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. ЕСПЛ вважає, що не можна посилатись на існування обґрунтованої підозри в причетності осіб до злочинних організацій для того, щоб вести політику загального попередження, спрямовану проти осіб, які виявляються небезпечними через їх постійну схильність до злочинних діянь. Конвенція дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 pоку, «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 pоку, «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000 року, «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007 року).

Не зважаючи на те, що на даній стадії процесу докази до справи не долучені, у суді не досліджені, з огляду на положення процесуального закону про вирішення питання судом щодо запобіжного заходу у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, питання дослідження обставин справи/клопотання на предмет наявності обґрунтованої підозри є вкрай важливим. Втім, подане клопотання обґрунтоване, у першу чергу, лише наявністю підозри/обвинувачення та тяжкістю вчиненого злочину, що саме по собі не є підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема за відсутності ризиків. Факт відсутності ризиків підтверджується відсутністю у додатках до клопотання будь-яких доказів. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є не тяжким. Крім того, зазначає, що повідомлена підозра ОСОБА_5 є необгрунтованою і за формою, і за змістом. До того ж, стороною обвинувачення слідство проводиться однобічно та упереджено, у клопотанні та підозрі не надано оцінку: об`єктивним обставинам, з яких роботи на об`єкті були завершені у більш пізні терміни (погодні умови, приховані дефекти, відсутність необхідної потужності на підстанції, тощо); значущості об`єкту для інфраструктури та населення у час пандемії, обставини встановлення КТ-сканеру; тощо. Клопотання, у порушення вимог ст. 184 КПК України не містить: викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладанні на підозрюваного конкретних обов`язків. Також, слідчим у клопотанні практично не зазначено обставини, визначені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу. У клопотанні не зазначено можливі наслідки, за яких підозрювані не зможуть спілкуватися між собою, що призведе до припинення роботи на багатьох об`єктах будівництва, тобто непоправних наслідків. Підозрюваний також не матиме змоги виїхати за кордон на нетривалий відпочинок, чим буде, безпідставно, обмежено його конституційне право. Звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 також усвідомлює недопустимість перешкоджання проведенню досудового розслідування, необхідність з`являтись на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, виконувати інші обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, визначені ст. 42 КПК України. Водночас, аналізуючи додані до клопотання документи, зміст підозри, вважає, що можна прийти до висновку, що ключові слідчі дії у провадженні та експертизи проведено, слідство завершується.

За даних обставин, на його думку, ОСОБА_5 не може перешкоджати проведенню вже проведених слідчих та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій, іншим чином перешкоджати провадженню у справі, відповідно мета та підстави для застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України - взагалі відсутні, а тому у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення даного клопотання у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, у тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000160 від 06.02.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. Разом з тим, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 від 06.02.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, наявні факти, які свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити злочини, які йому інкримінується органами досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і проживає, працює на посаді начальника управління технічного забезпечення та проектно-кошторисної роботи Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Також враховується тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, його позитивну характеристику з місця роботи; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимості та дані про притягнення до кримінальної відповідальності; мету застосування запобіжного заходу, а також, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Що стосується доводів сторони захисту про не обгрунтованість підозри, то вони є безпідставними, оскільки на даний час повідомлення про підозру є чинним. У судовому засіданні стороною захисту не обгрунтовано доводи про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушить його законні права та інтереси, зокрема права на відпочинок. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення наведені факти та інформація, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи займану ним посаду.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час працює на посаді начальника управління технічного забезпечення та проектно-кошторисної роботи Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до органів Міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, враховуючи наявність таких документів у підозрюваного та висловлене ним бажання - виїхати за кордон.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати обов`язок утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Отже, у цій частині клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_7 працюють у одній установі Департаменті будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, і це призведе до неможливості повноцінного виконання ними своїх посадових обов`язків.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити два місяці. На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи;

?не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, залежно від стадії кримінального провадження;

здати на зберігання до органів Міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині відмовити.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя: ОСОБА_1