Справа № 579/1067/19
У Х В А Л А
"07" червня 2021 р. м. Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за заявою про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

01.06.2021 до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області, в якому відбувається розгляд заяви про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , заявником подано через канцелярію суду заяву про відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 .

На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_5 не може неупереджено розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 останньою було оголошено технічну перерву, під час якої ОСОБА_5 відвідала кабінет судді ОСОБА_6 . Заявник вважає, що ціллю слідчого судді ОСОБА_5 було «інформування виступу та формування доказів, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №579/1067/19, з ціллю забезпечення його правової позиції, яка б надала можливості уникнути відповідного рішення в частині його відводу як судді». Заявник зазначив, що ним особисто було зафіксовано факт перебування судді ОСОБА_5 в кабінеті судді ОСОБА_6 . Свідченням цього вказує також копії процесуальних документів, які були винесені по відношенню до потерпілого. Підсумовуючи свою позицію, заявник стверджує, що головуючий, який п`ятнадцять хвилин спілкувався з суддею, якому заявлено відвід, «не може об?єктивно розглянути заяву і бути неупередженим в процесі розгляду».

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , усно клопотав про витребування всіх матеріалів справи за заявою про відвід судді ОСОБА_6 від слідчого судді ОСОБА_5 , про виклик та допит як свідків судді ОСОБА_5 , а також секретаря судового засідання та помічника судді ОСОБА_5 , крім того, клопотав про витребування матеріалів справи, у якій заявлено відвід судді ОСОБА_6 , а також виклик та допит в якості свідків секретаря судового засідання та помічника судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», у разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а відтак така заява на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, твердження заявника про те, що спілкування слідчого судді, який розглядає відвід, заявлений судді, головуючому у справі, нібито означає неможливість об`єктивного розгляду відводу, прямо суперечить вимогам чинного процесуального законодавства, та, враховуючи, що заявлення відводів судді, який лише розглядає відвід іншому судді, не передбачене чинним КПК України, визнається зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_5 була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду даної заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, бажання дати пояснення з приводу заяви не висловила, то у відповідності до частини 3 статті 81 КПК України, яка не передбачає обов`язковості надання таких пояснень особою, якій заявлено відвід, доходжу висновку про відмову у задоволенні заявлених захисником ОСОБА_4 клопотань про виклик та допит судді ОСОБА_5 , секретарів судового засідання суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помічників суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за заявою про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1