233 № 233/3162/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 28 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000818 від 28 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що 28.05.2015 року до ЧЧ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області із заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 26.03.2015 року по 15.05.2015 року вона здавала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 (моб. тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та умисно, таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме: б/у пральна машинка «Донбас»; б/у пилосос «Samsung SC4326»; б/у DVD- плеєр SUPRA, модель DVD S-DP8; б/у 2 ключа від врізного замку вхідних дверей, після чого розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток у розмірі 1689,16 грн.

Відомості про вказаний кримінальний проступок 28.05.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій: допитано потерпілу, допитані свідки. Вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Однак, проведеними заходами на теперішній час встановити особу, яка вчинила даний кримінальний проступок, не виявилося можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000818 від 28 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також просила розглянути клопотання без її участі.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000818 від 28 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування проведені слідчі дії, а саме: проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , проведено товарознавчу експертизу. Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , остання повідомила, що з 26.03.2015 року вона здавала квартиру ОСОБА_5 та її родині. 16.05.2015 року вона зустріла сусідку ОСОБА_6 , яка повідомила їй, що бачила, як 15.05.2015 року її квартиранти вивезли речі з квартири та уїхали. Тоді потерпіла вирішила перевірити цілісність майна у квартирі. Вона відчинила вхідний замок квартири своїми ключами та виявила крадіжку б/у пральної машинки «Донбас»; б/у пилососу «Samsung SC4326»; б/у DVD- плеєра SUPRA, модель DVD S-DP8; б/у 2 ключів від врізного замку вхідних дверей.

Незважаючи на те, що під час досудового розслідування потерпіла та свідок прямо вказували на конкретну особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, прокурор зазначає про неможливість встановили особу правопорушника.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводилося за фактом вчинення крадіжки конкретною особою, про яку одразу було повідомлено потерпілою. Тобто органу досудового розслідування була відома конкретна особа правопорушника, на яку вказала потерпіла, та вона повинна була бути перевірена на причетність до вчинення кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, чого повною мірою здійснено не було. Ті обставини, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пройшов певний час з дня вчинення кримінального правопорушення, не є підставами для закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що органами досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід відмовити, оскільки воно є передчасним та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 28 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1