Справа № 646/5762/20
№ провадження 1-кс/646/1202/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів. При цьому ОСОБА_5 , використовуючи власну комп`ютерну техніку, за місцем фактичного проживання адміністрував сайт та здійснював спілкування через Telegram-канал з покупцями сильнодіючих лікарських засобів, зокрема, що містять нандролон, продавав такі засоби покупцям, використовуючи для їх відправлення засоби поштового зв`язку, а для отримання коштів банківські картки, електронні гаманці, засоби поштового зв`язку.
В ході досудового розслідування, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 , затримано та проведено його особистий обшук, в результаті чого виявлено та вилучено належне йому майно мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S 20 plus» з чохлом та двома сім-картками; банківську картку «Монобанк» на ім`я ОСОБА_7 ; паперову картку у вигляді візитки зі штрих-кодом на одній стороні та написом у вигляді «F» на другій стороні.

Слідчий СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 вищезазначене майно, зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином. Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.321 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити. Він пояснив, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон був знаряддям вчинення злочину, крім того, він є предметом, що зберіг на собі його сліди, оскільки з його використанням здійснювався обмін інформацією між учасниками злочину та він використовувався у незаконній діяльності по збуту сильнодіючих лікарських засобів як засіб комунікації. Банківська картка, на думку слідчого, також відповідає критеріям речових доказів, оскільки використовувалась для акумулювання грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного продажу сильнодіючих лікарських засобів. Паперова візитка з QR-кодом також відповідає критеріям речових доказів, оскільки за допомогою нанесеного на неї посилання відбувається вхід на інтернет-ресурс, з якого, крім іншого, незаконно реалізовувались сильнодіючі лікарські засоби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що у клопотанні слідчого не зазначено мету арешту; підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки жодних доказів хоча би одного факту збуту сильнодіючих лікарських засобів під час досудового розслідування не добуто і до клопотання не долучено; надскладна судова експертиза сильнодіючих лікарських засобів проведена протягом однієї доби, що ставить під сумнів її результати; вилучені у складському приміщенні, що використовувалось ОСОБА_5 , сильнодіючі лікарські засоби було йому підкинуто під час обшуку; клопотання подане з порушенням встановленого строку після вилучення майна під час обшуку; клопотання не відповідає вимогам КПК України за формою та змістом; обшук проведено за відсутності ОСОБА_5 та його захисника.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника щодо клопотання слідчого та з таких самих підстав просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення та думки учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001182 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.321, ч.4 ст.358, ч.2 ст.321-1 КК України, по факту протиправної діяльності групи осіб, до якої входить ОСОБА_5 , які з використанням мережі Інтернет протягом 2020-2021 років займалась збутом сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах на території України, використовуючи інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Telegram-канал для приймання замовлень, а також служби поштової доставки для відправлень придбаних засобів.
Надані суду матеріали свідчать по наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.321 КК України у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах. Під час обшуку 10.06.2021 складського приміщення по АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_5 , крім інших лікарських засобів та спортивного харчування, було виявлено флакони з рідинами «DECANDROL Nandrolon decanoat», «NANDROGEN Nandrolon decanoat», які згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/13130-НЗПРАП від 11.06.2021 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб нандролон масою 8,9869 г; 8,5802 г (в перерахунку на загальну масу рідини). На спрямованість умислу ОСОБА_5 на збут вказаних сильнодіючих лікарських засобів та зберігання їх саме з цією метою вказують об`єми вилучених у складському приміщенні засобів, їх зберігання разом з іншими засобами, не забороненими до вільного обігу, зберігання з метою збуту яких підозрюваний не заперечує. На це вказують також відомості, наявні у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.04.2021, 27.05.2021; спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фото- та відеозаписуючої апаратури, спеціальних технічних засобів для спостереження від 04.06.2021.

На час розгляду даного клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.321 КК України. Усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.
Як вбачається з протоколу від 10.06.2021 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 в м.Києві затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, після чого на підставі ч.3 ст.208 КПК України проведено обшук затриманої особи, під час якого у нього виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S 20 plus» з чохлом чорного кольору в корпусі світло-блакитного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками: «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 та « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 ; банківську картку «Монобанк» на ім`я ОСОБА_7 з номером: НОМЕР_5 ; паперову картку у вигляді візитки зі штрих-кодом на одній стороні та написом у вигляді «F» на другій стороні, сріблястого кольору.

З постанови слідчого від 12.06.2021 вбачається, що вищезазначені вилучені у ОСОБА_5 предмети та речі визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі знаряддя злочину, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно протягом тривалого часу займається продажом спортивного харчування та інших дозволених у вільному обігу засобів через інтернет-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адмініструє вказаний сайт, використовує складське приміщення по АДРЕСА_1 , для зберігання товарів, де разом з іншими особами здійснює їх пакування та через поштові служби здійснює їх продаж. При цьому підозрюваним заперечується зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.
Відтак, підозрюваний не заперечує, що вилучений у нього під час особистого обшуку при затриманні мобільний телефон використовувався для комунікації з покупцями товарів. Натомість незаконне зберігання ОСОБА_5 у вказаному складському приміщенні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, хоча і заперечується підозрюваним, підтверджується наданими слідчому судді доказами протоколом обшуку складського приміщення та висновком експерта, які на даному етапі досудового розслідування, за переконанням слідчого судді, є достатніми доказами його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
За таких обставин у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон, банківська картка та візитка відповідають критеріям речових доказів, оскільки були знаряддями вчинення злочину. Суд погоджується з доводами слідчого про необхідність залишення вищезазначених речей у володінні органу досудового розслідування, враховуючи об`єктивну потребу у забезпеченні їх збереження та використання під час проведення необхідних у даному провадженні слідчих та процесуальних дій.

Суд враховує, що клопотання про арешт вищезазначеного майна направлено слідчим до суду поштою 12.06.2021, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення. Очевидної невідповідності внесеного слідчим клопотання за формою та змістом вимогам КПК України слідчим суддею не встановлено. Відтак, суд не знаходить підстав для висновку про порушення слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням вимог ч.ч.2, 5 ст.171 КПК України.

Твердження захисника про порушення вимог КПК України при проведенні обшуку складських приміщень, що дозволило вилучити під час обшуку лікарські засоби, які ОСОБА_5 не належать та ним не зберігались, на момент розгляду даного клопотання суд вважає припущеннями. Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник в обґрунтування своєї позиції з цього приводу, підлягають перевірці у встановленому законом порядку. Остаточна правова оцінка допустимості отриманих в результаті даної слідчої дії доказів буде надана судом під час судового розгляду кримінального провадження. Відсутні на час розгляду клопотання у слідчого судді і підстави ставити під сумнів висновки проведеної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені 10.06.2021 у ході обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S 20 plus» з чохлом чорного кольору в корпусі світло-блакитного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками: «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 та « ОСОБА_9 » НОМЕР_4 ; банківську картку «Монобанк» на ім`я ОСОБА_7 з номером: НОМЕР_5 ; паперову картку у вигляді візитки зі штрих-кодом на одній стороні та написом у вигляді «F» на другій стороні, сріблястого кольору зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголошений 12.07.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1