Справа № 947/3114/21
Провадження № 1-кс/947/7212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001088 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси, на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на транспортний засіб необґрунтовано, у матеріалах кримінального провадження не міститься, а у судовому засіданні слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, вилучений автомобіль навіть не є об`єктом протиправних дій. У зв`язку з чим, на даний час відсутні будь-які дані, на підставі яких можна вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Особа, яка звернулась з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний час обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлений до суду для розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання супровідного листа, кримінальне провадження №0001088 від 23.09.2020 року, в рамках якої був накладений арешт, 07.05.2021 року направлена до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті, тобто досудове розслідування кримінального провадження закінчене.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду клопотання слідчим суддею у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001088 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1