Справа № 462/3328/20
провадження 1-кп/462/221/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003280 від 13.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003280 від 13.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник подали клопотання про передання на відповідальне зберігання автомобіля "Ford Mondeo Kombi 05-07" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року арешт, документів з написами "Karta pojazdu PL", свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа до автомобіля.

Покликаються на те, що на даний час з автомобілем проведено всі необідні слідчі дії, жодних слідів інкримінованих злочинів такий не містить, досудове розслідування завершено, відтак вважають, що даний автомобіль слід передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, прокурора, який заперечив проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки такий визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт, роглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний час триває судове провадження у вказаному кримінальному провадженні, рішення по справі ще не прийнято, дане майно визнане речовими доказами по справі, доля яких вирішується при ухваленні судового рішення, арешт на автомобіль не скасовано, а також те, що ОСОБА_4 жодним чином не було доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Отже, будь-які підстави вважати, що клопотання про передання автомобіля на відповідальне зберігання є обгрунтованим, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передання на відповідальне зберігання автомобіля "Ford Mondeo Kombi 05-07" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року арешт, документів з написами "Karta pojazdu PL", свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа до автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.