КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3884/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/7530/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 08 липня 2021 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Комсомольськ-на-Амурі Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді звальника-висотника у ФОП ОСОБА_11 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні начальник Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Також прокурор звертає увагу, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, автор апеляції запевняє, що метою продовження до підозрюваного ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

08 квітня 2021 року постановою виконувача обов`язки начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000427 та № 000516 були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000427.

Того ж числа об 11 год. 16 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 14 год. 41 хв. 08 квітня 2021 року був складений відповідний протокол.

Крім того, 08 квітня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і того ж числа ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

09 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2021 року, без визначення розміру застави.

01 червня 2021 року постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 08 липня 2021 року.

02 червня 2021 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

03 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 фактично застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 08 липня 2021 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що приведені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, перелічені у клопотанні старшого слідчого та додані до матеріалів за цим клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого, є реальними.

Що ж стосується безпосередньо обрання запобіжного заходу підозрюваному, то слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, одружений і на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення про застосування відносно останнього саме цього запобіжного заходу, який, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Отже, доводи апелянта, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язки начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 08 липня 2021 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4