Справа № 462/1464/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/412/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що скаржник ОСОБА_6 не звертався із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України щодо директора ТзОВ «АртХаусБуд» ОСОБА_7 суд не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність Відділу поліції № 1 № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржити бездіяльність посадових осіб на стадії досудового провадження, щодо невнесення відомостей до ЄРДР може не лише заявник. Підстава, з якої йому відмовлено у задоволенні скарги є законодавчо необґрунтована та суперечить нормам процесуального права.
Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України.
Встановлено, що із повідомленням про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України щодо ОСОБА_7 до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області звернулась начальник Управління з питань праці ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_8 .
При цьому слідчим суддею обґрунтовано вказано, що доказів того, що із заявою/повідомленням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України щодо ОСОБА_7 звертався безпосередньо ОСОБА_6 скаржником не надано та Відділом поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Л/о суду не представлено.
Відтак, на переконання колегії суддів, слідчим суддею належно мотивовано винесене рішення, так, оскільки, скаржник ОСОБА_6 не звертався із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України щодо директора ТзОВ «АртХаусБуд» ОСОБА_7 , то відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність Відділу поліції № 1 № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України.
Враховуючи, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить спростування висновків слідчого судді, зроблених в оскаржуваній ухвалі, а лише безпідставно вказує про незаконність та необґрунтованість такої, а також формально вказує про порушення норм матеріального та процесуального права слідчим суддею, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4