єдиний унікальний номер 397/856/19
провадження №1-кп/389/171/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працює, утриманці відсутні, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29 січня 2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, до 3 років позбавлення волі;

27 жовтня 2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

06 червня 2019 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

24 березня 2019 року близько 23.00 години, у ОСОБА_4 , який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме металевих речей, які, як йому було відомо, потерпілий ОСОБА_5 зберігав на території подвір`я домоволодіння під АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через паркан звідки таємно, повторно, із території подвір`я, викрав металевий люк, вагою 45 кг., вартістю 252,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 252,00 грн.

26 березня 2019 року близько 21.00 години, коли ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку у корисливих цілях.

Цього ж дня, 26 березня 2019 року близько 21.30 години, ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись темною порою доби, через господарське подвір`я проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де зірвавши навісний замок з вхідних дверей сараю, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав велосипед марки «Україна» моделі «ЗЗТ», вартістю 918,80 грн., алюмінієвий бідон, ємністю 25 л, вартістю 540,00 грн., емальовану каструлю, вартістю 256,80 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1715,60 грн.

30 березня 2019 року близько 22.00 години, коли ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку у корисливих цілях.

Цього ж дня, 30 березня 2019 року близько 22.15 години, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись темною порою доби, переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, зірвавши навісний замок з вхідних дверей сараю, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 600,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 600,00 грн.

10 квітня 2019 року близько 21.00 години, ОСОБА_4 перебував в гостях у знайомого ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме посуду та домашньої птиці, які, як йому було завідомо відомо, у потерпілої ОСОБА_9 зберігаються у приміщенні літньої кухні та сараю по АДРЕСА_4 .

Цього ж дня, 10 квітня 2019 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 , не повідомивши ОСОБА_8 про свій намір, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 за вказаною адресою. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку, зайшов на подвір`я, де діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відсутня за місцем проживання, підійшов до літньої кухні, вхідні двері до якої були відчинені, звідки повторно, таємно, викрав дві алюмінієві миски ємкістю по 10 л., вартістю за одну 140,00 грн. на загальну суму 280,00 грн., алюмінієву мантоварку марки «Калитва», вартістю 223,00 грн., чавунний казан, ємністю 10 л, вартістю 213,33 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до сараю, вхідні двері до якого були відчинені, звідки таємно, повторно, викрав одну курку віком 1 рік, вартістю 200,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 916,33 грн.

11 квітня 2019 року близько 10:00 години, у ОСОБА_4 , який на той час перебував по вулиці Шевченка в смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований таємне на викрадення чужого майна, а саме металевого люка, який як йому було відомо, знаходиться на АДРЕСА_5 .

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку останній не зможе, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_11 , повідомив, що йому відомо, де знаходиться металевий люк, належний йому та який можна здати на металобрухт. ОСОБА_12 , будучи не обізнаним в протиправних діяннях ОСОБА_4 , погодився на його пропозицію.

Цього ж дня, 11 квітня 2019 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 , разом із необізнаним в злочинних діях останнього ОСОБА_10 , прибули на АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_11 , таємно, повторно викрав металевий люк, вартістю 1085,00 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 1085,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що в березні 2019 року, переліз через паркан на територію подвір`я домоволодіння під АДРЕСА_2 та викрав звідти металевий люк. Також вночі, коли його ніхто не бачив, через господарське подвір`я зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, та викрав звідти велосипед, алюмінієвий бідон та емальовану каструлю. В кінці березня 2019 року переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , зірвав навісний замок з вхідних дверей сараю, та викрав звідти алюмінієвий бідон. В квітні 2019 року, через незачинену хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , з літньої кухні, де двері були відчинені, викрав дві алюмінієві миски, алюмінієву мантоварку та чавунний казан. А, з відчиненого сараю, викрав Курку. Теж в квітні, попросив свого знайомого ОСОБА_11 , який не здогадався про обман, допомогти здати на металобрухт, начебто належний йому, металевий люк, який знаходився на АДРЕСА_5 , що вони вдвох і зробили.

В скоєному щиро кається.

Потерпілий - Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» - представник ОСОБА_13 до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за її відсутності, задовольнивши пред`явлений цивільний позов.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , до суду не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглянути кримінальне провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкий та тяжкий злочини, особу ОСОБА_4 , що він раніше судимий, не працює, утриманців не має, характеризується посередньо, досудову доповідь, відповідно до якої застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як пом`якшуючу обставину, вчинення злочину неповнолітнім, не приймає до уваги, виходячи з того, що, на момент скоєння злочину, ОСОБА_4 був повнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що, за спрямованістю поведінки обвинуваченого, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільний позов потерпілого - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1085,00 грн., з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та встановленої суми заподіяного матеріального збитку, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в загальній сумі 2198,11 грн. (471,00+628,04+1099,07) необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, за ч.2 ст.185 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 24 лютого 2021 року, зарахувавши у строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, за ч.2 ст.185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди 1085 (одну тисячу вісімдесят п`ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2198 ( дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 11 коп.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1