Справа № 525/417/20
Номер провадження 1-кп/525/23/2021
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що стосуються заявленого в судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про накладення арешту на майно цивільного відповідача з метою забезпечення цивільного позову, -
встановив:
В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за № 0000293, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке надійшло на адресу суду 31 березня 2020 року (том 1 а.п. 21).
19 квітня 2021 року в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 подано клопотання про накладення арешту на майно цивільного відповідача з метою забезпечення цивільного позову, яке надійшло на адресу суду 19 квітня 2021 року (том 9 а.п. 1-16).
Судом, в межах даного кримінального провадження, призначено судове засідання для розгляду поданого клопотання, з огляду на те, що суд не погодився із позицією цивільного позивача про можливість розгляду даного клопотання без повідомлення цивільного відповідача, який є власником майна зазначеного у клопотанні. Розгляд клопотання було призначено на 10 години 15 хвилин 20 квітня 2021 року (том 7 а.п. 146).
Відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2021 року потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано цивільними позивачами, прийнято до провадження цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА", ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (том 5 а.п. 211-213).
Відповідно до резолютивної частини позовної заяви прийнятої до розгляду судом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , шкоду, а саме: 1) на користь ОСОБА_5 щомісячно 11320,00 (одинадцять тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) починаючи з 12.01.2021 року в рахунок відшкодування смертю фізичної особи; 2) на користь ОСОБА_6 щомісячно 11320,00 (одинадцять тисяч триста двадцять гривень 00 копійок) починаючи з 12.01.2021 року в рахунок відшкодування смертю фізичної особи; 3) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, у розмірі 10000000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок); 4) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану смертю фізичної особи, у розмірі 10000000,00 (десять мільйонів гривень 00 копійок) (том 2 а.п. 96-114).
Зазначений цивільний позов був пред`явлений до ОСОБА_11 , як до фізичної особи-підприємця, щодо відшкодування шкоди завданої обвинуваченим, який перебував в трудових відносинах із цивільним відповідачем, і завдав шкоду у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю.
В поданому на адресу суду клопотанні про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження, ставиться питання про накладення арешту на рухоме майно, яке на праві приватної власності іншої особи цивільного відповідача ОСОБА_11 , а саме: 1) транспортний засіб марки Мегсеdеs-Веnz 1117 4250 (1995), білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; 2) транспортний засіб марки Sеtга S 317 11946 (1997), білий, номер двигуна НОМЕР_4 ; номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; 3) транспортний засіб марки Мегсеdеs-Веnz 1117L 5917 (1991), білий, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ; 4) транспортний засіб марки Sеtга S 315НD 14618 (2000), сірий, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; 5) транспортний засіб МАN S 2000 11200 (2000), білий, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 ; 6) транспортний засіб марки Neорlаn N316 11967 (1998), білий, номер кузова НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 ; 7) транспортний засіб марки Neорlаn N117-2 14620 (2000), сірий, номер двигуна НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 ; 8) транспортний засіб марки ПАЗ 4234 4750 (2012), жовтий, номер двигуна НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 ; державний номерний знак НОМЕР_23 ; 9) транспортний засіб марки ПАЗ 4234 4750 (2011), білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 ; 10) транспортний засіб МАN S 2000 11967 (2000), фіолетовий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 (том 9 а.п. 14-15).
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання слід задовольнити частково, аргументів щодо своєї позиції не зазначив.
В судове засідання цивільний відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не прибули, що зважаючи на положення ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, надіслали на електронну адресу суду заперечення, в якому вважали, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.
Вивчивши зміст поданого до суду клопотання та долучених до нього додатків, зміст поданого заперечення та долучених до нього матеріалів, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, за пунктом 4 частиною 2 даної статі визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями частини 1 статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Частиною 3 даної статті передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
За частиною 2 статтею 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до пунктів 4 та 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Суд зазначає, що при розгляді поданого до суду клопотання, враховує етап судового розгляду, на якому подано дане клопотання, а тому досліджує тільки зміст позовної заяви поданої до суду (том 5 а.п. 16), зміст обвинувального акта (том 1 а.п. 1-7), зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів (том 4 а.п. 1-265), зміст заперечення, доданих до заперечення матеріалів, не даючи оцінку дослідженій частині доказів сторони обвинувачення в судовому засіданні.
На момент розгляду клопотання суд вважає, що факт завдання шкоди цивільним позивачам підтверджений, як змістом обвинувального акта, щодо зазначених в обвинувальному акті обставин так і процесуальним статусом потерпілих в межах даного кримінального провадження.
Зміст обвинувального акта, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди дві особи загинули, а щонайменше три особи отримали тяжкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, свідчить про наявність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому суд керується положенням ст. 91 КПК України, що саме підлягає доказуванню в кримінальному провадженні, як і те, на кому лежить обов`язок доказування відповідно до ст. 92 КПК України.
Зміст обвинувального акта не містить відомостей про розмір шкоди, завданої злочином, як майнової так і моральної шкоди (том 1 а.п. 5).
Суд при розгляді клопотання про арешт майна приймає до уваги, що відповідно до ухвал суду від 14 лютого 2021 року на окреме майно належне цивільному відповідачеві ОСОБА_11 накладено арешт в межах даного кримінального провадження та враховує орієнтовну вартість майна, на яке вже було накладено арешт (том 6 а.п. 102-105).
Суд зазначає, що ПОВТОРНО подане до суду клопотання про арешт майна містить належні докази, що обґрунтовують визначені цивільними позивачами розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в сумі 1000000,00 (один мільйон гривень 00 копійок), такими доказами суд вважає долучені до поданого клопотання відповідні висновки експерта № 2021/03/18 від 18.03.2021 року та № 2021/03/17 від 18.03.2021 року про проведення комплексного психологічного, медико-статистичного, економічного, соціологічного дослідження, яким визначено моральну шкоду ОСОБА_5 у зв`язку з подіями, які є предметом судового розгляду, в сумі 6949729,00 (шість мільйонів дев`ятсот сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок) та моральну шкоду ОСОБА_6 у зв`язку з подіями, які є предметом судового розгляду, в сумі 32113972,00 (тридцять два мільйони сто тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) (том 9 а.п. 93-113).
Суд розглядає на даному етапі судового розгляду дані висновки експерта тільки, як наявність належного обґрунтування розміру моральної шкоди школи, яка визначена потерпілими при подачі цивільного позову в межах даного кримінального провадження.
Поданий до суду експертний висновок суд вважає таким, що відповідає вимогам, які встановлені положеннями ст. 102 ЦПК України, а тому прийнятним для обґрунтування розміру моральної шкоди зазначеній у змісті позовної заяви.
Зважаючи, що в ході судового розгляду, цивільний відповідач на заперечував того факту, що обвинувачений по даному кримінальному провадженню на час подій визначених в обвинувальному акті використовував транспортний засіб, який належить роботодавцю цивільному відповідачеві, під час виконання своїх трудових обов`язків, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 включений до кола осіб, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення позову, з огляду на положення ст. ст. 1172, 1187 ЦК України.
На даному етапі судового розгляду суд приймає, як розрахунки орієнтовної вартості майна, які подані цивільними позивачами, а саме - висновки оцінювача (том 9 а.п. 188-231) щодо зазначених у висновках об`єктів.
Щодо належного власника, майна, то суд погоджується із позицією сторони цивільного позивача, якою на час розгляду клопотання в суді надано відповідні докази, що підтверджують факт належної реєстрації права власності заявлених об`єктів майна виключно за цивільним відповідачем (том 9 а.п. 182-187), та зважаючи на положення ст. 52 ЦК України, вважає за можливе застосування відповідного забезпечення заходу кримінального провадження до вказаних у клопотанні об`єктів зважаючи на завдання арешту майна визначені ч. 2 ст. 170 КПК України.
Суд вважає прийнятним аргумент потерпілих, що цивільний відповідач у період з 10.02.2021 року по 02.03.2021 року здійснив відчуження 21 об`єкту рухомого майна та 2 (двох) об`єктів нерухомого майна, що може свідчити про намагання цивільного відповідача уникнути майнової відповідальності та відчужити належне йому майно.
Щодо поданого заперечення зі сторони цивільного відповідача ОСОБА_11 , яке надійшло на адресу суду, то його зміст не містить аргументів, які на думку суду спростовують зазначені вище висновки суду. Оцінка, яка стосується доведеності чи недоведеності обвинувачення, а також окремих доказів, які досліджувалися в межах даного кримінального провадження, суд вважає не даному етапі судового розгляду неприйнятною і такою, що не впливає на розгляд клопотання про арешт майна цивільного відповідача, яке подане потерпілим з метою забезпечення цивільного позову.
Щодо зауваження представника потерпілої особи щодо не прийнятності письмового заперечення до розгляду, зважаючи, що його підписав представник цивільного відповідача ЕЦП, який при перевірці має статус в графі організація (установа): фізична особа, то його суд до уваги не приймає, та вважає, що надісланий на адресу суду документ має відповідні реквізити ідентифікації, що дозволяють встановити ім`я особи, яка підписала даний документ, а матеріали кримінального провадження містять відповідні документи на підтвердження повноважень вказаної особи.
Суд при вирішення даного клопотання враховує наявність і інших потерпілих по даному кримінальному провадженню.
Інші доводи учасників судового засідання не спростовують висновків суду.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність обмеження прав власності завданням кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення частково клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно цивільного відповідача.
Керуючись ст. ст. 61, 170, 172, 173, 376, 392 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про накладення арешту на майно цивільного відповідача з метою забезпечення цивільного позову, від 19 квітня 2021 року, задовольнити.
2. Накласти арешт на транспортний засіб марки Мегсеdеs-Веnz 1117 4250 (1995), білий, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
3. Накласти арешт на транспортний засіб марки Sеtга S 317 11946 (1997), білий, номер двигуна НОМЕР_4 ; номер шасі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
4. Накласти арешт на транспортний засіб марки Мегсеdеs-Веnz 1117L 5917 (1991), білий, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
5. Накласти арешт на транспортний засіб марки Sеtга S 315НD 14618 (2000), сірий, номер двигуна НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
6. Накласти арешт на транспортний засіб марки МАN S 2000 11200 (2000), білий, номер двигуна НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
7. Накласти арешт на транспортний засіб марки Neорlаn N316 11967 (1998), білий, номер кузова НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
8. Накласти арешт на транспортний засіб марки Neорlаn N117-2 14620 (2000), сірий, номер двигуна НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_19 , державний номерний знак НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
9. Накласти арешт на транспортний засіб марки ПАЗ 4234 4750 (2012), жовтий, номер двигуна НОМЕР_21 , номер кузова НОМЕР_22 ; державний номерний знак НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
10. Накласти арешт на транспортний засіб марки ПАЗ 4234 4750 (2011), білий, номер двигуна НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 , державний номерний знак НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
11. Накласти арешт на транспортний засіб марки МАN S 2000 11967 (2000), фіолетовий, номер двигуна НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 , який належить ОСОБА_11 номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження.
12. Копію ухвали для виконання направити до сервісного центру
13. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1