ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/360/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/7799/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/646/95/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей по вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.12.2020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратори щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 21.12.2020 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021; задовольнити його скаргу на невнесення прокурором прокуратури Харківської області до ЄРДР протягом 24 годин зазначених ним відомостей про кримінальне правопорушення у заяві від 21.12.2020 до передачі її за підслідністю; поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що вимоги його скарги були: зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести до ЄРДР з наданням йому відповідного витягу з ЄРДР зазначені ним у заяві від 21.12.2020 відомості; визнати неправомірним порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України прокурором прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, зазначених в отриманій 21.12.2020 заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 вважає незаконною та необґрунтованою нормами права, не мотивованою, такою, що підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції рішення, яким буде задоволено його скаргу, у зв`язку з наступним.

В порушення статті 370 КПК України в ухвалі слідчого судді від 18.01.2021 не досліджені та не надана оцінка його ключовим доказам, не досліджена його заява про кримінальне правопорушення в частині змісту події кримінального правопорушення та підстав скарги слідчому судді, не встановлено конкретну особу прокурора прокуратури Харківської області, який приймав 24.12.2020 рішення про передачу його заяви про кримінальне правопорушення без внесення зазначених у заяві відомостей до ЄРДР, тобто не було встановлено хто підписав відповідь Харківської обласної прокуратури від 24.12.2020 № 09/1-2067.

В порушення вимог статті 370 КПК України, в ухвалі слідчого судді від 18.01.2021 не застосовується частина 1 статті 214 КПК України, пункт 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у яких встановлено обов`язок прокурора прокуратури Харківської області внести до ЄРДР протягом 24 годин відомості про кримінальне правопорушення із заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла до нього, перед його передачею за правилами підслідності з урахуванням встановленого слідчим суддею факту передачі прокурором прокуратури Харківської області за підслідністю його заяви про кримінальне правопорушення без внесення зазначеним в ній відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_6 вважав, що слідчий суддя зобов`язаний був з урахуванням встановленого ним факту передачі 24.12.2020 прокурором прокуратури Харківської області за підслідністю його заяви від 21.12.2020 про кримінальне правопорушення без внесення протягом 24 годин зазначених в ній відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та керуючись статтями 8,55,22 Конституції України, пунктом 18 частини 1 статті 3, статтею 9 КПК України, на підставі частини 1 статті 214 КПК України визнати зазначені дії прокурора прокуратури Харківської області неправомірними, тим самим задовольнити вимоги його скарги, що безпідставно та незаконного зроблено не було.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначав, що у своїй ухвалі слідчий суддя застосував підзаконний акт, а саме пункт 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора № 125 від 03.12.2012, який не містить в собі норм права, та який протирічить частині 1 статті 214 КПК України, пункту 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в частині наявності у прокурора прокуратури Харківської області обов`язку внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення із заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла до нього, перед його передачею за підслідністю.

Також вважав, що слідчий суддя вийшов за предмет його скарги, посилаючись на ухвалу слідчого судді від 18.01.2021 та інші його заяви та дії інших органів прокуратури та органів досудового розслідування, які, відповідно, не входять до предмету його скарги та не є суб`єктами, діями, які оскаржуються у його скарзі на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо внесення до ЄРДР протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення із заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла до нього, перед передачею її за правилами підслідності.

Колегія суддів доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.01.2021 вважає поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на оскарження цієї ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.12.2020 слідчий суддя виходив із тих обставин, що відомості, зазначені заявником у заяві від 21.12.2020 вже були внесені до ЄРДР.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, в яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Згідно частини 4 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяви чи повідомлення. Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.12.2020 ОСОБА_6 звернувся до посадових осіб Харківської обласної прокурати із заявою про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень невстановленими посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі по тексту МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області), відповідальність за які передбачена статтями 367, 382 КК України.

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури від 24.12.2020 за № 09/1-2067 заяву ОСОБА_6 від 21.12.2020 було розглянуто відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів, на підставі пункту 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора № 125 від 03.12.2012, відповідно до територіальної юрисдикції 22.12.2020 направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України до Харківської місцевої прокуратури № 5.

З відповіді прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 від 11.02.2021 за № 35-2898-20 вбачається, що 24.12.2020 та 30.12.2020 до Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області надійшли звернення ОСОБА_6 від 21.12.2020 та від 30.12.2020 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень працівниками МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області за фактом невиконання рішення суду.

Місцевою прокуратурою 24.12.2020 та 31.12.2020 в порядку статті 214 КПК України вищевказані звернення скеровано до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання за наявності підстав для початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 31.12.2020 слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості за № 0001926 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Крім цього, 14.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.20201 Харківською місцевою прокуратурою № 5 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що посадовими особами Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог КПК України була прийнята та зареєстрована заява ОСОБА_6 від 21.12.2020.

При цьому, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. На виконання саме цих вимог закону, посадовими особами Харківської обласної прокуратури протягом доби було направлено до Харківської місцевої прокуратури № 5 заяву ОСОБА_6 від 21.12.2020 для організації та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

З огляду на встановлені обставини, а саме те, що на час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 відомості за його заявою від 21.12.2020 вже було внесено до ЄРДР, про що свідчать відповідні витяги з ЄРДР від 31.12.2020 та від 14.01.2021, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву ОСОБА_6 від 21.12.2020 не залишено без належного процесуального реагування, та приходить до висновку про те, що зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР, як на час розгляду скарги слідчим суддею, так і на даний час, є не доцільним та не потребує повторного внесення до ЄРДР тих самих відомостей.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо ОСОБА_6 вважає, що внесені до ЄРДР відомості є неповними за обсягом підстав, то він не позбавлений можливості звернутися з окремою відповідною заявою відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: