Справа № 404/4286/17
Номер провадження 1-кс/404/1189/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057.

ОСОБА_3 12 травня 2021 року подано заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , в якій вона висловила недовіру останньому.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_3 посилається на те, що вона 18 лютого 2021 року звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення процесуальних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000057. 19 лютого 2021 року, як вказано у відповідях слідчого, їй було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань. Відповіді вона не отримувала до 16 квітня 2021 року. Слідчий суддя розглядав скарги від 18 лютого 2021 року та постановив ухвали від кінця березня 2021 року. Маючи в своєму розпорядженні матеріали кримінального провадження № 0000057 слідчий суддя у випадку, коли дійсно були відповіді слідчого від 19 лютого 2021 року на її клопотання від 18 лютого 2021 року, повинен був розглядати скарги по суті, а не про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 18 травня 2021 року. Вважає, що в даному випадку є процесуальна непослідовність та безпідставна відмова слідчого судді в задоволенні або відмові у проведенні процесуальних слідчих діях, котрі вказані в клопотанні від 18 лютого 2021 року.

20 травня 2021 року від ОСОБА_3 до суду надійшли доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_4 , відповідно яких вказано, що останній відкриваючи провадження з розгляду її скарги знав, що відповідно до кримінального провадження № 0000057, вона не має статусу потерпілої, тому вам би відмовити у прийнятті вказаної скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 з приводу того, що слідчий суддя на момент прийняття її скарги зобов`язаний був встановити з матеріалів кримінального провадження № 0000057 зміну юридично правової кваліфікації правопорушення кримінального провадження та її процесуального статусу з потерпілої на інший процесуальний статус та відмовити у відкритті провадження, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею вони отримані 12 травня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057 задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0000057 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду іншому слідчому судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1