У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3741/21

№ 1-кс/183/930/21

28 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000187 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Шерлова Гора, Борзинського району, Читінської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 26 квітня 2021 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який стояв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із застосуванням насильства щодо останнього.
Реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_7 26 квітня 2021 р. о 10 год. 54 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , який в той час уже сів на лавку, та завдав йому не менше 10 ударів правою та лівою рукою в область голові потерпілого та не менше одного удару ногою також в область голови потерпілого. Під час нанесення ударів потерпілий ОСОБА_8 почав закривати голову обома руками. Після цього ОСОБА_4 , знаходячись поруч, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдав не менше 10 ударів правою та лівою рукою в область голови ОСОБА_8 , який закривав голову обома руками, а також не менше одного удару ногою в область його голови.
Продовжуючи реалізувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 витяг з лівої кишені штанів ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Redmi S2 2/32» вартістю 2429 гривень 10 копійок, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину пішли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ліктьової кістки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, оскільки зростання кісткових відломків у місці перелому, відбувається у термін понад 21 день, тілесні ушкодження у виді синців на верхніх повіках обох очей, на лобі справа, саден на верхній повіці лівого ока, на спинці носа справа та зліва, у середній третині, на верхній повіці правого ока, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості, та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2429 гривень 10 копійок.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком до 31 липня 2021 р.
Крім того, в клопотанні зазначає, що 07 червня 2021 р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 серпня 2021 р. та зобов`язано ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено, що в період цілодобового домашнього арешту останній неодноразово систематично порушував його, так, 09.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 поліцейським Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову ГАА № 399033 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою зафіксовано, що 09.06.2021 о 00:05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.
Також 09.06.2021 р. о 07:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.06.2021 о 07:58 год. за адресою: АДРЕСА_2 , прохають поліцію, біля школи ОСОБА_4 із собакою веде себе неадекватно, лякає людей. Поліцейським Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 подано рапорт про те, що ним було здійснено виїзд в АДРЕСА_2 , де місцем мешкання ОСОБА_4 був відсутній, а його мати ОСОБА_12 пояснила, що її син ОСОБА_4 повідомив їй по телефону п`ять хвилин тому про те, що поїхав до м. Новомосковська, до своєї співмешканки.
Також дільничним офіцером поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 систематично перевірялось виконання ОСОБА_4 вимог ухвали Новомосковського міськрайонного суду про цілодобовий домашній арешт. Під час перевірки встановлено, що 14.06.2021, 22.06.2021, 28.06.2021, 09.07.2021 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_14 був відсутній. Під час перевірки були опитані батьки підозрюваного ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які пояснили, що їх син з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вдома не з`являвся.
Крім того, 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000134 за ч. 2 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. За даним фактом ОСОБА_4 був опитаний та дав пояснення, що він 25.05.2021 приблизно о 19:00 год., перебуваючи по вул. Зенітній смт. Гвардійського Новомосковського району, спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.
Крім того, 11.07.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000414 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом нещасного випадку на воді, внаслідок якого загинув ОСОБА_17 . Під час проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що він 10.07.2021 знаходився по вул. Шефській м. Новомосковська та бачив, як ОСОБА_17 зістрибнув з моста у річку та захлинувся. Отже все викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та постійно, систематично порушує встановлені судом умови цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив, а тому змінити запобіжний захід на тримання під вартою до 31 липня 2021 р.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку ОСОБА_4 , порушує обраний йому раніше судом запобіжний захід, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що запив оскільки втратив друга, готовий прийти до слідчого в любий час.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що клопотання необґрунтоване, тому заперечує в заявленому клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 червня 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
07 червня 2021 р. ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонено строком до 06 серпня 2021 р. залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

28 липня 2021 р. слідчий слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на запобіжний захід тримання під вартою та застосувати його до 31 липня 2021 р.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, але не достатнім для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того слідчий суддя, враховує строк, на який слідчий просить застосувати запобіжний захід три дні, таким чином зміну запобіжного заходу на такий короткий термін на думку слідчого судді не є необхідним забезпечення належного виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобовий домашній арештна запобіжний захід тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1