Єдиний унікальний номер справи 185/7099/19
Провадження № 1-кп/185/115/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 05 травня 2019 року, з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, посилаючись на те, що 08 червня 2021 року стороні захисту був наданий для ознайомлення висновок експерта № 08-05/2021пп на 16-ті аркушах судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_11 . В супровідному листі від 02 червня 2021 № 08-11/05/21 заступник начальника Харківського обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 вказані додатки, які були взяті для висновків експертизи: акт судово-токсикологічного дослідження № 4413 від 13 травня 2019 року, акт судово-імунологічного дослідження № 553 від 06 травня 2019 року, акт судово-гістологічного дослідження № 5040 від 30 травня 2019 року, акт судово-медико-криміналістичного дослідження № 55-МК від 12 червня 2019 року, гістологічний архів трупа ОСОБА_11 . Вказані документи не були відкриті стороні захисту, що порушило на його думку право на захист. Просить визнати висновок експерта № 08-05/2021пп на 16-ті аркушах комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті ОСОБА_11 очевидно недопустимим доказом. Крім того, просить визнати очевидно недопустимими доказами протокол обшуку від 5-6 травня 2019 року слідчого СВ Павлоградського ВП ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив уточнене клопотання про визнання протоколу обшуку та речових доказів очевидно недопустимими доказами в порядку ст.ст. 87, 89 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 07 травня 2019 року не є законною і не зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року дозволено слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення предметів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути долучені в якості речових доказів по справі, а саме рушницю мисливську з маркуванням « НОМЕР_1 », пістолет стартовий «Stalker 2918S» з магазином, 2 сюрикена в чохлі, 5 ножів, 3 леза до ножа, металеву коробку з відстріляними гільзами в кількості 4 шт. з маркуванням «9мм Р.А.», полімерну коробку з патронами в кількості 8 шт. з маркуванням «9мм Р.А.», металева коробка з гільзами, макет пістолета, макет автомата «АК 47», 6 патронів калібру 16, 1 гільза калібру 16, металевий ланцюг обмотаний ізоляційною стрічкою, з петлею, кофта сіро-зеленого кольору, джинси синього кольору з ременем чорного кольору, штани чорного кольору п`ятнисті зі шнурком, куртка зеленого кольору, взуття чорного кольору на шнурівці, кофта сірого кольору, два дерев`яні держаки, що мають значення для досудового розслідування. Ця ухвала не скасована і підстав вважати її незаконною колегія суддів не має.

Ухвали про обшук є в обмеженому доступі, у звязку з чим вищевказана ухвала не може перебувати у вільному перегляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Стосовнов висновку експерта № 08-05/2021пп колегія суддів зазначає наступне.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27 січня 2020 року прийшла до висновку, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, не відкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті ст. 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом й скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК судових рішень, якщо зазначені документи було отримано у визначеному законом порядку, і згадана сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_8 про визнання висновку експерта, протоколу обшуку та речових доказів, вилучених під час обшуку не підлягають задвооленню.

Керуючись ст. 89 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання висновку експерта № 08-05/2021пп комісійної судово-медичної експертизи очевидно недопустимим доказом відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про визнання очевидно недопустимими доказами: протоколу обшуку від 5-6 травня 2019 року слідчого СВ Павлоградського ВП ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно: - рушниця мисливська з маркуванням «145267-61», пістолет стартовий «Stalker 2918S» з магазином, 2 сюрикена в чохлі, 5 ножів, 3 леза, металева коробка з відстріляними гільзами 4 штуки з маркуванням «9 мм», полімерна коробка з патронами в кількості 8 шт. з маркуванням «9 мм Р.А.», металева коробка з гільзами, макет пістолета, макет автомата «АК 47», 6 патронів, гільза калібру 16, металевий ланцюг, кофта сіро-зеленого кольору, джинси синього кольору з ременем чорного кольору, штани чорного кольору п`ятнисті зі шнурком, куртка зеленого кольору,взуття на шнуровці, кофта сірого кольору, два дерев`яні держаки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3