ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4 .
За участю сторін судового провадження:
Прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003869 від 26.12.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подану на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.07.2017 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 18700 грн., виконаного згідно квитанції №5 від 18.09.2017 року, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді застави.
Провадження №11кп/822/178 /21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 08.08.2018 р. по 17. 05.2019 р.
На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили та затримання ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, внесені кошти в якості 70 000 (сімдесят тисяч) грн. визначено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі за проведення експертиз.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 в період часу з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р., з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей та виривання дверних петель, проник до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , звідки таємно викрав наступне майно: жіночу хутрову шубу вартістю 100 000 грн., ноутбук «Леново В-550», вартістю 6 000 грн., ноутбук «HP», вартістю 1 000 грн., МТС конектор, вартістю 500 грн., чоловічий годинник «Romanson», вартістю 6 000 грн., одеколон «Шанель», вартістю 4 000 грн., одеколон «Ральф Лоурен», вартістю 4 000 грн., планшет «Samsung Tab-3», вартістю 5000 грн., мобільний телефон «Nokia 2690», вартістю 1200 грн., із сім-картою оператора «Vodafone». Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на загальну суму 127 700 грн..
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 08.08.2018 р. приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 ,перебуваючи біля смітників, які розташовані в районі Проспекту Незалежності, неподалік будинку №90, виявив пакет, в якому знаходився пістолет та вирішив його взяти. Після цього, обвинувачуваний його зберігав в автомобілі марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким він користувався.
08.08.2018р. в період часу з 17 год. 45 хв. по 19 год. 15 хв. працівниками поліції був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_7 , за адресою вул. Івасюка, 9, що в м. Чернівці.
Так, під час вказаного обшуку, між переднім сидінням водія та коробкою передач вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено пістолет «Atmaca Starter», який згідно висновку експерта №1037-К від 10.08.2018 р., є гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм, а саме, пістолетом «Atmaca Starter», турецького виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни та який ОСОБА_7 умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав його.
08.08.2018 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу смітників, що розташовані в районі Проспекту Незалежності, неподалік будинку №90, у м. Чернівці, виявив пакет, в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, який він вирішив забрати. Після цього, ОСОБА_7 поклав даний паперовий згорток до задньої кишені джинсових шортів. Таким чином, обвинувачений придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у виді подрібненої речовини рослинного походження, який зберігав у паперовому згортку, в задній кишені джинсових штанів.
08.08.2018р. в період часу з 17 год.45 хв. по 19 год.15 хв. був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), яким користувався ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Також було проведено особистий обшук останнього, під час якого у задній кишені його джинсових штанів було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №585-Х від 09.08.2018 р. за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 17,095 г.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав для власного вживання наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 17,095 г.
На вказаний вирок суду І інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду щодо ОСОБА_7 - скасувати та ухвалити рішення про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.
При цьому апелянт посилався на те, що вирок районного суду не відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, вказував на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку з проникненням у житло по АДРЕСА_4 , оскільки його підзахисний у своїх показаннях стверджував, що в період часу з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р. він перебував у нічний час у своєї дружини вдома. Вранці 25.12.2017 р., він був на роботі, а вдень він знаходився у себе вдома.
На думку захисту, вказане підтверджується довідкою про результати радіотехнічного обстеження, яка була надана стороною обвинувачення.
Зазначав і про те, що ОСОБА_7 не заперечував факт продажу свідку ОСОБА_11 планшета марки «Samsung Tab-3», білого кольору за 600 грн. та продажу ним на ринку радіоелектроніки, що в м. Чернівці ноутбука «Леново В-550» і мобільного телефону «Nokia 2690».
При цьому, обвинувачений зазначив, що вказані речі йому приніс його знайомий на ім`я ОСОБА_12 , як розрахунок за проведенні ремонті роботи автомобіля.
Зазначав, що його підзахисний працює майстром по ремонту автомобілів, в розпорядженні якого знаходиться велика кількість інструментів, серед яких є і викрутки різних розмірів. А тому вважає, що висновок експерта від 22.10.2018 р. № 1275-К, на який посилався суд в своєму рішенні не є доказом причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину.
При цьому вказував на те, що допитаний в суді першої інстанції судовий експерт ОСОБА_13 не дав чіткої відповіді, про те, що саме вилучені під час обшуку в обвинуваченого викрутки, використовувались обвинуваченим при вчиненні крадіжки.
Також звертав увагу і на те, що в матеріалах справи відсутні трасологічні та дактилоскопічні експертизи, слідів взуття та папілярних візерунків пальців рук, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 даного злочину.
Тому вважає, що винуватість ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України не доведена.
Також сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки останній не знав, що в конструкцію вилученого у нього під час обшуку пістолета, саморобним способом внесено зміни і що з нього можна здійснювати постріли свинцевим зарядом та патронами.
Крім того, вказує, що ОСОБА_7 свою вину не визнав в частині обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України. При цьому, заявив в судових дебатах, що вказаний згорток йому підкинули працівники поліції під час його затримання.
Отже, на думку захисту в цій частині вирок суду ґрунтується на штучно створених доказах обвинувачення.
Крім цього, прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 було подано заперечення на вищевказану апеляційну скаргу, в якій остання просила вирок районного суду від 24.07.2020 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах останнього без задоволення.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка була подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року щодо останнього, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 березня 2021 року касаційну скаргу, подану захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на рішення апеляційного суду було задоволено частково, а ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасовано на підставі п.1 ч.1 ст. 438 КПК України та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_15 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вислухавши прокурора, яка вважає вирок районного суду, як законний, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану - без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , свої апеляційні вимоги змінив та просив вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , скасувати та направити кримінальне провадження щодо останнього на новий судовий розгляд для усунення неповноти судового розгляду по справі.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи та доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України є правильними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, незаконне носіння, придбання та зберігання вогнепальної зброї та незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, районний суд повно, об`єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення, що було підтверджено відповідними доказами.
Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2017 р. вбачається, що ОСОБА_10 звернувся із усною заявою до поліції про те, що приблизно з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р. невідома особа шляхом відтиску та виривання дверних петель таємно проникла до його квартири, що по АДРЕСА_5 , звідки викрала його майно (т.1 а.п.45).
Із протоколу огляду місця події від 25.12.2017 р. з таблицями ілюстрацій до нього слідує, що оглядалося місце проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 , де було вчинено крадіжку (т.1 а.п.51-67).
Із висновку експерта № 0017-К від 24.01.2018 р. проведеної трасологічної експертизи вбачається, що сліди взуття (слід найбільшими розмірами 113х74 мм та слід найбільшими розмірами 86х45 мм), які виявлені та вилучені під час огляду місця події 25.12.2017 р. з кв. АДРЕСА_2 придатні для групової ідентифікації взуття, якими вони залишені (т.1, а.п. 72-76).
Проведенням судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 16-К від 26.01.2018 р.) було встановлено те, що із врахуванням форми сліду із найбільшого за розміром пластилінового зліпку 28х29х8 було зроблено висновок про те, що даний слід утворений в результаті статичного контакту знаряддя з контактуючою (робочою) частиною, прямолінійної форми шириною 8 мм. Слід шириною 8мм, в пластиліновому зліпку розміром 28х29х8 мм, що виявлений та вилучений 25.12.2017 р., по факту крадіжки майна з кв. АДРЕСА_2 , придатний тільки для групової ідентифікації знаряддя зламу та не придатний для індивідуальної ідентифікації. Слід утворений в результаті статичного контакту знаряддя з контактуючою (робочою) частиною, прямолінійної форми шириною 8 мм (т.1а.п.110-113).
Із додаткової трасологічної екпертизи, проведеної 22.10.2018 р. (висновок експерта № 1275-К) вбачається, що слід знаряддя зламу шириною 8мм, в пластиліновому зліпку розміром 28х29х8 мм, що виявлений та вилучений 25.12.2017 р., по факту крадіжки майна з квартири АДРЕСА_2 , залишений (утворений) знаряддям, робоча (контактуюча) частина якого аналогічна формам та розмірним характеристикам поверхонь робочих (контактуючих) частин викрутки з руків`ям чорного кольору із вставками синього і сірого кольорів, найбільшою довжиною 200 мм та викрутки з руків`ям світло-сірого кольору, найбільшою довжиною 184 мм, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Фольксваген Гольф», яким керував ОСОБА_7 (т.1, а.п. 119-136)
Більше того, дані обставини підтверджуються і поясненнями судового експерта ОСОБА_13 , наданими останнім в районному суді, який зазначив, що сліди на місці вчинення крадіжки, залишені викрутками, які по своїй робочій поверхні відповідають викруткам, вилученим в обвинуваченого під час обшуку (т.3, а.п. 143-144- диск, журнал судового засідання від 04.11.2019).
Відтак, посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що вказаний висновок експерта (додаткова трасологічна екпертиза № 1275-К від 22.10.2018 р. ) не є доказом причетності ОСОБА_7 до вказаного злочину є голослівними і спростовуються вищевказаними доказами.
Разом з цим, належних доказів про те, що ОСОБА_7 займався ремонтом автомобілів, на що посилався в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , у матеріалах справи немає та у суді апеляційної інстанції останнім також не надано.
Поряд з цим, із протоколу огляду предмету від 15.08.2018 р. та фототаблицею до нього вбачається, що була оглянута картонна коробка синьо-зеленого кольору із наявним надписом білого кольору «Nokia» 2690, а з лівої сторони наявний IMEI НОМЕР_2 .
Із протоколу добровільної видачі від 06.02.2018 р. слідує, що ОСОБА_16 добровільно видав планшет білого кольору «Samsung Galaxy Tab-3», серійний номер НОМЕР_3 , який йому продав обвинувачений ОСОБА_7 в січні 2018 р. (т.1, а.п.155).
Із протоколу огляду речей від 15.08.2018 р. та фототаблицею до нього, (з участю потерпілого) вбачається, що об`єктом огляду був планшет білого кольору «Samsung Tab-3», IMEI НОМЕР_3 (т.1 а.п.156-158).
При огляді календаря за вересень місяць та при відкритті сторінки «сентябрь 2018» в клітинці де зазначено цифра 7 наявний запис « ОСОБА_17 !.. С днем рождения!».Показаннями потерпілого у районному суді було підтверджено те, що даний запис було здійснено ним особисто (т.1 а.п. 156-158).
З інформації, наданої операторами ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» слідує, що в мобільному телефоні «Нокіа 2690» IMEI НОМЕР_4 , який був викрадений з квартири потерпілого, в період часу з 03.01.2018 р. по 10 год. 19 хв. 05.01.2018 р., та в період часу з 19 год.17 хв. 17.01.2018 р. по 02 год.16 хв. 21.03.2018 р. згідно з даними трафіку працювала сім-картка НОМЕР_5 , яка подається в пунктах доручення як сім-картка, якою користувався обвинувачений.
Крім цього, електронними файлами на диску «Аналітична довідка» та «Читабельний вигляд» з інформацією, яка була витребувана в операторів мобільного ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» і додатками до нього було підтверджено те, що дані файли містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти (т.1 а.п. 196-232).
Так, із наявної інформації вбачається, що абонент мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , подається в пунктах доручення, як сім-картка, якою користувався обвинувачений та 25.12.2017 р. о 14 год. 51 хв. знаходився в зоні покриття ретрансляційної антени «Аз=50», що розташована в м. Чернівці, Проспект Незалежності, 111, тобто в безпосередній близькості до місця розташування кв. АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно потерпілого ОСОБА_10 .
Таким чином, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що обвинувачений в інкримінований йому час знаходився на роботі та вдома є надуманими і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до даних трафіку в мобільному телефоні «Нокіа 2690» IMEI НОМЕР_4 , який був викрадений з кв. АДРЕСА_2 , в період часу з 03.01.2018 р. по 10 год.19 хв. 05.01.2018 р. та в період часу з 19 год. 17 хв. 17.01.2018 р. по 02 год.16 хв. 21.03.2018 р., працювала сім-картка НОМЕР_5 , якою користувався ОСОБА_7 .
При цьому, потерпілий ОСОБА_10 у районному суді підтвердив факт крадіжки у нього майна з кв. АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. 24.12.2017 р. по 15 год. 00 хв. 25.12.2017 р., а саме: жіночої шуби, ноутбука «Леново В-550», ноутбука «HP», МТС конектора, чоловічого годинника «Romanson», одеколону «Шанель», одеколону «РальфЛоурен», планшета «SamsungTab-3», мобільного телефону марки «Nokia 2690» із сім-картою оператора «Vodafone», тобто всього майна за загальну суму - 127 700 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_16 в суді першої інстанції було стверджено саме факт купівлі ним в обвинуваченого ОСОБА_7 планшету марки «Samsung Tab-3» білого кольору на суму 600 грн. Однак, про те, що планшет є краденим він не знав, оскільки на момент його передачі йому, планшет знаходився в коробці.
Свідчення останніх є послідовними та такими, що узгоджуються між собою.
Твердження апелянта в апеляційній скарзі на те, що його підзахисний ОСОБА_7 не вчиняв крадіжки майна потерпілого, а вказані речі йому приніс його знайомий на ім`я « ОСОБА_12 », як розрахунок за проведені ремонті роботи автомобіля, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, а також показаннями потерпілого та свідка.
Отже, усі вищезазначені докази повністю підтверджують висновок районного суду про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, то колегія суддів їх вважає такими, що не заслуговують уваги, з наступних підстав.
Так, із протоколу обшуку від 08.08.2018 р. та відеозапису до нього, слідує що в транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф», н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), який перебував у користуванні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено серед іншого й пістолет, металевого кольору, із написом ATMACA-STARTER (т.2,а.п.10-14 ).
Поряд з цим, під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , у останнього в задній правій кишені джинсових шортів, синього кольору також було виявлено та вилучено згорток паперу газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору
При цьому, факт незаконного носіння, придбання та зберігання вказаного пістолету, а також виявлення та вилучення згортку паперу газети із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору під час обшуку, не заперечувався ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції.
Крім цього, із протоколу огляду предмету від 08.08.2018 р. вбачається, що вилучений пістолет, металевого кольору, із написом ATMACA-STARTER був оглянутий (т.2,а.п.16-17 ).
При проведенні балістичної експертизи (висновок експерта № 1037-К від 10.08.2018 р. та фототаблиця до нього) було встановлено, що наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом «ATMACA-STARTER», турецького виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни (видалена заглушка ствола біля дульного зрізу та поміщена в казенну частину) (т.2,а.п.25-30 ).
Більше того, будучи допитаним у судовому засіданні районного суду судовий експерт - ОСОБА_18 щодо проведеної ним балістичної експертизи пояснив, що наданий на дослідження пістолет відповідає критеріям зброярності, вогнестрільності і надійності, а стрільба з пістолету штатними вогнепальними патронами неможлива, оскільки це б призвело до його руйнування (т.3, а.п.94-95 диск, журнал судового засідання від 07.05.2019 року).
Враховуючи вказане, посилання апелянта про необізнаність ОСОБА_7 у внесені конструктивних змін до пістолету, колегія суддів вважає безпідставним і таким, що не відповідає наданим матеріалам справи.
Разом з цим, при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (висновок експерта № 585-Х від 09.08.2018 р.) було встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яка була вилучена в обвинуваченого під час особистого обшуку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (т.2, а.п.40-43).
Доводи апелянта про те, що вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 було підкинуто працівниками поліції під час його особистого обшуку, на думку колегії суддів є голослівним.
Зокрема, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що 08.08.2018 року обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 та особистий обшук ОСОБА_7 був проведений у присутності понятих, тим паче із застосуванням технічних засобів фіксації - відеокамери «Панасонік Фул НД». При цьому, будь-яких заяв чи зауважень щодо процесуальних порушень вимог закону та неправомірних дій з боку працівників поліції під час обшуку, від понятих та обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило (т.2,а.п.10-14 ).
Крім цього, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо оскарження протиправних дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу і на те, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду справи в районному суді свою винуватість у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України визнав повністю. Однак свою позицію у судових дебатах останній змінив і це розцінюється апеляційним судом, як обрану ним лінію захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне ним (т.3 а.п. 200-201 диск, журнал судового засідання).
Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України також повністю знайшла своє підтвердження під час перевірки матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.
Разом з цим, ОСОБА_7 , будучи допитаним в суді першої та апеляційної інстанції, свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України не визнав. Що стосується пред`явленого йому органами досудового розслідування обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, то останній пояснив, що крадіжки в інкримінований йому час він не вчиняв, оскільки 24.12.2017 р. (в нічний час) він знаходився у своєї дружини вдома, 25.12.2017 р. (вранці) на роботі в гаражі по вул. Донбасівській м. Чернівці, а вдень 25.12.2017 р. він перебував у себе вдома по вул. Проспект-Незалежності, що в м. Чернівці. Планшет «SamsungTab-3», мобільний телефон «Nokia 2690» та ноутбук Леново В-550» йому приніс знайомий на ім`я ОСОБА_12 , як розрахунок за проведенні ремонті роботи автомобіля.
Вказаний планшет він продав свідку ОСОБА_16 , а мобільний телефон з ноутбуком - на радіоринку в м. Чернівці. Однак, про те, що це були викрадені речі йому не було відомо.
Крім цього, що стосується визнання його винуватим судом по пред`явленому ОСОБА_7 також не визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України. При цьому зазначив, що дійсно під час обшуку його автомобіля працівниками поліції було знайдено пістолет, однак про те, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, він не знав, оскільки вважав, що він є травматичним.
Що стосується його обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, то у судовому засіданні останній зазначив, що наркотичні засоби, які були знайдені працівниками поліції під час його особистого обшуку у задній кишені шортів йому не належать і що він вважає, що йому їх підкинули працівники поліції.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 , як у суді першої, так і апеляційної інстанції свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України не визнав, його вина підтверджується сукупністю зібраних вищевказаних доказів.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень ( ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.263 КК України-тяжкі злочини), особу винного, який є раніше судимим, непрацюючим, розлученим, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з посередньою характеристикою за місцем проживання та призначив покарання із застосуванням вимог ст. 70 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім цього, згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не було встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відніс рецидив злочину.
Таким чином, будь-яких порушень по справі не було встановлено, у зв`язку з цим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_7 - без змін.
Разом з цим, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який залишено до вступу вироку в законну силу.
Відтак, останньому районним судом було зараховано в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_7 під вартою з 08.08.2018 року (з дня затримання т.2, а.п. 106-107) до 17 травня 2019 року- (до дня внесення застави - т.3 а.п. 98 ).
Вказане рішення районного суду було оскаржене в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6
16 жовтня 2020 року судом апеляційної інстанції було винесено ухвалу, якою вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення (т.4, а.п.49-54).
Таким чином, з 16 жовтня 2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 набрав законної сили. Згідно даного рішення внесену заставу повернуто заставодавцю.
10 листопада 2020 року ОСОБА_7 було затримано та згодом направлено для подальшого відбування покарання до установи відбування покарань у «Сокирянську виправну колонію № 67».
Крім цього, як слідує із наданих матеріалів провадження, що стороною захисту вищевказане рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено в суді касаційної інстанції.
Відтак, постановою Верховного Суду від 30 березня 2021 року касаційну скаргу, подану захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на рішення апеляційного суду було задоволено частково, а ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасовано і останнього звільнено з установи виконання покарань (т.4, а.п.141-146).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, в строк відбування покарання за вказаним вироком зарахувати ОСОБА_7 час перебування останнього під вартою з моменту затримання, а саме, з 10.11.2020 року до його звільнення з установи виконання покарань - 30.03.2021 року, згідно Рішення Верховного Суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2020 року час перебування останнього під вартою, а саме, з 10.11.2020 року до 30.03.2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3