У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 01.05.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею недостатньо враховані обставини щодо події кримінального правопорушення та особи підозрюваного. Оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, а застосований запобіжний захід занадто суворим.

Зазначив, що ОСОБА_6 наполягає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_8 , який і керував мотоциклом.

На думку захисника, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, суд недостатньо врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання із матір`ю, раніше не судимий. Вказав, що ОСОБА_6 об`єктивно позбавлений можливості вплинути на хід досудового розслідування, оскільки були проведені допити потерпілих, свідків, зафіксовані сліди кримінального правопорушення, речові докази вилучені слідчим.

На думку апелянта, обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, було б достатнім примусом для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2021 року, близько 20:50 год., в темний час доби, за умов туману, водій ОСОБА_6 , у порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки «МТ-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з коляскою, у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.2, 12.3 ПДР України, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-2115 40", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_9 та рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху.
Внаслідок даної ДТП пасажир мотоциклу марки «МТ-11» ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2021.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці та з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 до чотирьох місяців. В обґрунтування клопотань вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя врахував, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, наразі у його відношенні направлені два обвинувальні акти до суду. Тому дійшов висновку, що запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам можливо лише шляхом продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 за №0000003.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.03.2021.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці та з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 до чотирьох місяців.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, що до завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, судової молекулярно-генетичної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Також слідчий суддя достатньо мотивував рішення в частині наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та наразі у його відношенні направлені два обвинувальні акти до суду, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування вищевказаних ризиків, яким неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Хоча підозрюваний має постійне місце проживання, про що зазначив апелянт, однак, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, доведеним під час судового розгляду ризикам, запобігти не зможуть.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є вмотивованою та обгрунтованою. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2021 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3