overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11-кп/814/388/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про етапування засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку цього ж суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

На вказане рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 22 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 направив до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання з його особистою участю.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 на даний час перебуває в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», де відбуває покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення прав засудженого, він підлягає етапуванню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки його під конвоєм до Полтавського апеляційного суду для участі в розгляді його апеляційної скарги.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки в судове засідання Полтавського апеляційного суду.
Розгляд справи призначений 22 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_6 покласти на начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та засудженому ОСОБА_6 для відома.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________Справа № 644/5082/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1414/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 с.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова від 23.12.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 ..

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 15.02.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2404/20
Провадження №1-кп/133/7/21
У Х В А Л А

15.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26.03.2021 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кучерук
Справа № 507/319/21
Провадження № 1-кп/507/35/2021
У Х В А Л А
"15" березня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/6919/20
Номер провадження:1-кс/521/47/21
УХВАЛА
09 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002722 від 27.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, винесено слідчим 23.06.2017 року.
08.05.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 08.11.2020 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.
Ухвалою слідчого судді від 15.01 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 29.04.2020 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002722 від 27.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1143/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 0002238 від 24.08.2013року , -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0002238 від 24.08.2013року року.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 0002238 від 24.08.2013року.

Судове засідання призначити на 16.03.2021 року на 10:15 год.

Витребувати з СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0002238 від 24.08.2013року в прошитому та пронумерованому вигляді

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190 ,ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.121 КК України на 29.03.2021 року о 14:00 годині, в залі №2 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2343/20
Номер провадження 1-в/473/2/2021
УХВАЛА
Іменем України
"15" березня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

предстаника ДУ "Вознесенська ВК №72" - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Вознесенська ВК №72», яка розташована за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 300, заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку статті 82 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , який засуджений 11 липня 2014 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 06 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, та відбуває основне покарання в Державній установі «Вознесенська ВК №72» подав до суду заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку статті 82 КК України.

15 березня 2021 року захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подана до суду заява, в якій вона просила суд залишити заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву свого захисника ОСОБА_5 підтримав.

За даних обставин провадження підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою сторони захисту підтримувати заявлене засудженим ОСОБА_6 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , який відбуває строк основного покарання в виді позбавлення волі в Державній установі «Вознесенська ВК №72», поданої до суду на підставі статті 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким закрити, в зв`язку з відмовою сторони захисту підтримувати заявлене ним клопотання в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 07 /семи/ діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/357/2020

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

15 березня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 під час проведення відкритого судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 50002692, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 05.11.2016 Центральним районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаєва, азербайджанця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 25.02.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання строком 1 рік;

31.07.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ст. 70 ч.ч. 1,4 КК України до 4 років позбавлення вол;

26.05.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

18.11.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва по ст. 189 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: ОСОБА_8 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , захисники: захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладач: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 12 травня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 12 травня 2021 року включно.
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного захисту на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошений 22.03.2021 р. о. 17-15 год.
Справа № 591/5056/19
Провадження № 1-кс/591/573/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000111 для ознайомлення,-

встановив:

До слідчого судді звернувся підорюваний ОСОБА_3 , який просив ухвалити судове рішення за його скаргою, визнавши бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000111 від 26.04.2019 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 176, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України, просив суд зобов`язати слідчого і прокурора надати загальнодоступні матеріали кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.

Заявник та його захисник підтримали свою скаргу, про що подали письмові заяви.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, а тому суд розглядає скаргу у відповідності зі ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити за її необґрунтованістю.

Так встановлено, що підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000111 від 26.04.2019 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 176, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив надати йому для ознайомлення загальноступні матеріали кримінального провадження.

Як зазначив сам скаржник, слідчим йому вибірково були надані матеріали провадження для ознайомлення.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які на думку слідчого, прокурора на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню і це є прерогативою орану досудового розслідування. Про відмову у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копію якої вручає заявнику, а оригінал долучає до матеріалів досудового розслідування. Докладного розкриття мотивів відмови у наданні матеріалів для ознайомлення законодавець не вимагає. Така збалансованість прав сторін кримінального провадження повністю відповідає принципу змагальності кримінального провадження, визначеного ст.22 КПК України.

Тому, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер

повний текст ухвали

виготовлено 15.03.2021 року
Справа № 592/2962/21
Провадження № 1-кс/592/1603/21

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представниці Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року представниця Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представниці Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою представниці Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2021 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1