Справа № 211/3953/21
Провадження № 1-кп/211/598/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі об`єднані кримінальне провадження № 0000204, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2021, кримінальне провадження № 0000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, який офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.18.10.2017 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,
2.19.10.2017 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 виконувати окремо,
3.04.12.2019 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 390 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2017, остаточно до відбуття призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі, 18.01.2021 звільнився з Дніпропетровської ВК (№ 89) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за відсутності: представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2021, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у будинку АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_6 добровільно надав у тимчасове користування ОСОБА_3 свій планшет Samsung Galaxy Tab A7 LTE сірого кольору, для перегляду відео у мережі Інтернет.
Того ж дня, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3 , користуючись довірою потерпілого ОСОБА_6 , з дозволу останнього замінив у планшеті Samsung Galaxy Tab A7 LTE SIM-карту мобільного оператора на свою, під приводом телефонної розмови, утримуючи планшет у своїх руках, вийшов з будинку АДРЕСА_2 .
У ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці поруч з будинком АДРЕСА_2 , виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення планшету.
Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно скориставшись відсутністю свідків та очевидців, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, поза волею власника, заволодів планшетом Samsung Galaxy Tab A7 LTE Silver SM-T505NZ SASEK сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору та, утримуючи планшет у своїх руках, пішов у напрямку зупинки громадського транспорту, з метою подальшого його продажу, тим самим заволодів та в подальшому розпорядився майном потерпілого за власним розсудом, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7 124 гривень 05 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2226 від 29.04.2021.

Крім того, 03.06.2021, приблизно о 15:30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на станції «Новоблочна», яка розташована у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу навпроти залізобетонної опори з маркуванням № 137, де перебували вантажні вагони з головними та магістральними запчастинами. У цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого ріжкового ключа розміром 19 мм та власної фізичної сили демонтував головну частину повітророзподільника з вантажного вагону № 97150866 у кількості 1 штука, а з вантажного вагона № 97263362 демонтував магістральну частину повітророзподільника у кількості 2 штуки. Однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 03.06.2021, приблизно о 15 годині 50 хвилин, був помічений співробітниками воєнізованої охорони «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» при спробі викрадення.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1955/21 від 08.06.2021 становить 27 107 гривень 07 копійок.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 24.04.2021, приблизно о 12:00 годині, він знаходився у будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_6 добровільно дав йому свій планшет Samsung Galaxy сірого кольору, він з дозволу ОСОБА_6 замінив у планшеті SIM-карту на свою, потім під приводом телефонного дзвінка, вийшов з будинку. Потім він продав планшет гороші використав на власний розсуд.
Крім того, 03.06.2021, приблизно о 15:30 годині, він знаходився на станції «Новоблочна», яка розташована у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу побачив вантажні вагони. За допомогою ріжкового ключа, який приніс з дому, відкрутив залізні запчастини у кількості 3 шт. Однак був помічений співробітниками охорони АТ «Українська залізниця».Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, суду повідомив, що обвинувачений компенсував йому повну вартість викраденого планшету грошовими коштами.

Представник потерпілого СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (епізод від 03.06.2021, СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»);
-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод від 24.04.2021, потерпілий ОСОБА_6 );

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; з березня 2001 року по травень 2003 року звертався до лікаря-нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками; раніше судимий за злочини, у тому числі проти власності; тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало, матеріальні збитки відшкодовано на стадії досудового слідства.
Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається рецидив злочину.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію представника потерпілого СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , який просив призначити покарання на розсуд суду, та враховуючи те, що обвинувачений повністю компенсував потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, спричинений кримінальним правопорушенням, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.

Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по об`єднаним кримінальним провадженням не обирався.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камери магазину «MobiLife», який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; ріжковий ключ розміром 19, що переданий до камери схову ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити; головну частину повітророзподільника у кількості 1 штука та магістральну частину повітророзподільника у кількості 2 штуки, передані на відповідальне зберігання по розписці представнику потерпілого АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1