Справа № 490/5674/17
н/п 1-кс/490/3288/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5674/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001953, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва повернулись матеріали кримінального провадження № 0001953, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями судової справи №490/5674/17, н/п 1-кп/490/539/2021 від 21.07.2021 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .
02.08.2021 року захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001953, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України.
В судове засідання сторони кримінального провадження, які були повідомлені належним чином, не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було визначено колегію суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 3)
Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було визначено новий склад колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, до якого входили судді ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (т.2, а.с. 51-53)
13.04.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вказаний вирок Миколаївським апеляційним судом було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд, при визначені нового складу суду по якому визначено суддю Центрального райнного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .
В постанові від 21.06.2018 року у справі № 467/1131/16-к Верховний Суд звернув увагу, що враховуючи положення ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, якими закінчується судовий розгляд по суті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відводу судді ОСОБА_4 , яка приймала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, у зв`язку із чим, заява захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №490/5674/17, н/п 1-кп/490/539/2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Відвести суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №490/5674/17, н/п 1-кп/490/539/2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1