УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18362/18

Провадження № 1-кс/638/910/21

15.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання Начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.09.2018 за ч.1 ст. 364 КК України,
встановив:
15.04.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання Начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.09.2018 за ч.1 ст. 364 КК України, до шести місяців.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом того що фактом того що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням вимог законодавства уклали договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до умов якого надали право на забудови земельної ділянки державної класності, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (Стадіон « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницею та вилучено в рамках тимчасового доступу до документів копії завіреним належним чином документи які містяться господарській справі №922/3093/17, яка перебуває ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході проведення досудового розслідування визнано та допитано в якості потерпілого ректора (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який повідомив про те, що йому невідомо про укладання договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 року в особі ректора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та подальших додаткових угод до договору про спільну діяльність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зміст який міститься в договорі та додаткових угодах та оригінали вищевказаного договору та додаткових угод в ІНФОРМАЦІЯ_7 , в бухгалтерії, та адміністративно господарській частині ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні.

В ході проведення огляду копії завірених належним чином господарської №922/3093/17 вилученої в рамках тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_4 мається додаткова угода №9 по договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30 вересня 2004 року, а саме додаткова угода №9 до договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004 року укладеної ректором ХДАФК ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , дата укладення якого 29 грудня 2011 року, та додаткова угода №9 по договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30 вересня 2004 року укладеної ректором ХДАФК ОСОБА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_8 дата укладення якого 10 грудня 2013 року, тому між угодами маються протиріччя.

24.09.2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження в порядку ст.284 КПК України.

14.04.2021 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 скасовано постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим що не проведено усі слідчі розшукові дії в даному кримінально провадженні.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової будівельно-оціночної експертизи та судової почеркознавчої експертизи до проведення якої залучити експерті Національний науковий центр « ІНФОРМАЦІЯ_8 », додаткового допиту потерпілого ректора ХДАФК ОСОБА_4 », допиту в якості свідків директорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою забезпечення завдань кримінального провадження в порядку ст.2 КПК України виникає необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а тому необхідно більше часу, для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 90000277 від 28.09.2018 року до шести місяців, тобто до 14.10.2021 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання Начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 28.09.2018 за ч.1 ст. 364 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90000277 від 28.09.2018 за ч.1 ст. 364 КК України до 14.10.2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя