КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року задоволено подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та встановлено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Застосовано до ОСОБА_5 обмеження у виді: заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язання прибувати на реєстрацію кожен перший, третій вівторок кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області; повідомляти орган поліції про необхідність зміни свого місця проживання та відповідну адресу, тощо.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду не містять документів та протоколів про надходження його в нетверезому стані, а також відсутні письмові попередження.
Крім того, в поданні вказані неправдиві факти, оскільки зазначено, що він неодружений, а в дійсності він одружений 02 червня 2010 року і має дочку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується наявними у провадженні доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна та 27 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Ухвалюючи рішення про необхідність встановлення за ОСОБА_5 адміністративного нагляду, суд першої інстанції виходив з того, що засуджений, будучи умовно-достроково звільненим, підтримує стосунки з раніше судимими особами, надмірно вживає алкогольні напої та під час перебування у нетверезому стані може скоїти повторні злочини, при цьому засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 182 КУпАП та також неодноразово попереджувався про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.
Колегія суддів вважає, що задовольняючи подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 не зробив для себе належних висновків та не став на шлях виправлення, а тому обґрунтовано встановив адміністративний нагляд.
Посилання обвинуваченого про відсутність в матеріалах подання документів та протоколів про надходження його в нетверезому стані, а також відсутність письмових попереджень є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.
Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2020 ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 01 вересня 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в адресу дружини виражався брутальною лайкою, хватав за одяг, що могло привести до порушення психічного здоров`я потерпілої, чим вчинив домашнє насильство. Після чого, 22 вересня 2020 року ОСОБА_5 був попереджений під підпис про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.
Крім того, постановою ст. ДОП Бориспільського ВП від 11 січня 2021 року ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме за те, що 06 січня 2021 року близько 23 год. 10 хв. кричав, сперечався з сусідами, заважав своїм сусідам відпочивати, своїми діями порушив тишу у вечірній та нічний час. Після чого ОСОБА_5 12.01.2021 був знову під підпис попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.
Крім того, 11.01.2021 ОСОБА_5 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 06 січня 2021 року він біля буд. АДРЕСА_1 перебував у нетверезому стані. мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з порожнини рота, своїми діями ображав людську гідність та громадський порядок. Після чого ОСОБА_5 12.01.2021 був знову під підпис попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.
Доводи апелянта про те, що матеріали подання містять неправдиві відомості, оскільки зазначено, що він неодружений, а в дійсності він одружений та має двох малолітніх дітей, є неспроможними, оскільки відповідно до положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» сімейний стан особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд не впливає на підстави для встановлення адміністративного нагляду чи строк, на який такий нагляд встановлюється.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду подання начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 суд дотримався вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду.

Отже, колегія суддів, вважаючи ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_5 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2021 року про встановлення відносно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном на 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3