ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4479/21 (1-кс/643/1341/21) Головуючий суддя І інстанції осадчий О. В.
Провадження № 11-сс/818/598/21 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000490 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000490 від 20.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та зобов`язано його не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покладено на підозрюваного обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого судді, слідчого або прокурора.
На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її зміни та обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний посилається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, він має реєстрацію та фактично проживає у м. Харкові, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні дружину та мати похилого віку. Також посилається на те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Йому не має сенсу переховуватись від органів слідства так як враховуючи його реєстрацію та попереднє місце роботи, про нього є багато інформації у правоохоронних органів. Крім того, він розуміє, що при переховуванні, він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до нього, зважуючи на відомості про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивованим.
В судове засідання апеляційного суду прокурор будучи належним чином повідомленим засобами телефонного зв`язку, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України) про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, причин неявки суду не повідомив (а.с. 137).
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі,на строк не більше двох місяців, як зазначено в ч. 6 ст. 181 КПК України. У разі необхідності, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, а також вважав доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать відомості про особу підозрюваного, стосовно якого 25.01.2021 року було направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за вчинення аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив діючи умисно, знову вчинив аналогічний злочин у нічний час доби. Крім того, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення, а є результатом діяльності правоохоронних органів.
Щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слвідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення зазначені ризики не доведені та необґрунтовані.
Крім того, слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 вину у вичиненому кримінальному правопорушенні визнав, раніше не судимий, одружений, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак об`єктивно зазначено, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказаний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, якому має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого судді, слідчого або прокурора, який в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі підозрюваним доводи та підстави, згідно з якими він просить змінити ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Посилання підозрюваного на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, не ґрунтується на матеріалах справи, а пов`язані суто з суб`єктивними оціночними судженнями.
Докази, що надані суду, вказують на наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно відомостей про особу підозрюваного, вбачається, що стосовно нього 25.01.2021 року було направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за вчинення аналогічного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив діючи умисно, знову вчинив аналогічний злочин у нічний час доби.
Колегія суддів бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що він раніше не судимий, одружений, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте зазначені обставини не зменшують існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення протиправних дій, які йому інкримінуються згідно підозри, а тому ці особисті обставини не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють дії підозрюваного пов`язані з вище наведеним ризиком при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 судом першої інстанції обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді