Справа № 521/6632/21
Номер провадження:1-кс/521/2857/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.04.2021 року за № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.2020 Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1700 гривень. Покарання не відбув.

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу, таким чином маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вікна квартири АДРЕСА_2 та переслідуючи злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_6 , повідомивши потерпілому завідомо неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повертати майно потерпілого, отримав від останнього мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi Note 8 Pro» 6/64GB Grey (V1906G7G), IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_6 він не поверне, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4 608, 33 гривень.

08.06.2021 складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , протоколі огляду предмета за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто покарання, яке тягне за собою несприятливі наслідки, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, не одружений, не має на утриманні дітей, за місцем проживання, згідно показань матері, не проживає та не має його взагалі, тобто існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, для чого необхідно обрати запобіжний захід, що неможливо зробити без участі підозрюваного, який своїми діями уникає притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість закінчити досудове слідство, окрім того знаходячись на волі останній може вчинити новий, навмисний, корисливий злочин, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, вважав мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 злочину. Відповідно до наданих суду доказів, ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років

В даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме. Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1