Справа № 592/2366/21
Провадження № 1-кс/592/1274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Близько 00.37 27.02.2021 на вул. Ковпака, в районі буд. 59/1, м. Суми, сталося попутне зіткнення автомобіля «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 27.02.2021 було виявлено та вилучено:
- автомобіль «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.06.2019, орган видачі ТСЦ 5946, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , знаходиться опечатаний на території тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А;
- автомобіль «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.04.2015, орган видачі Центр ДАІ 5901, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , знаходиться опечатаний на території тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
Водій транспортного засобу «BMW 535», який перебуває на даний час в лікарні, та водій автомобіля «OPEL Vectra» не надають вичерпної інформації, щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі. Слідство приходить до висновку, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування.
На автомобілях «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_2 , «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 в значній кількості залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями. А саме необхідне проведення експертиз технічного стану автомобілів «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_2 , «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно їх збереження без доступу сторонніх осіб. А, якщо на автомобілі не буде накладений арешт, то власники матимуть змогу експлуатувати транспортні засоби та можуть бути знищені вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну системи автомобілів, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу. Крім того не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаних автомобілів. Наведені вище фактори суттєво можуть вплинути на об`єктивність проведених досліджень і таким чином зашкодити досудовому розслідуванню та направити слідство хибним шляхом.
Просить, з метою збереження доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, обмежити до нього доступ сторонніх осіб, для збереження його у тому стані, в якому вони були після пригоди та зберігати на території тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16А.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні наявна заява слідчого про розгляд клопотання без участі слідчого.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися, слідчим надано письмову заяву в якій зазначив, що власники майна не заперечують проти накладення арешту.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на автомобіль «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.06.2019, орган видачі ТСЦ 5946, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.04.2015, орган видачі Центр ДАІ 5901, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 535» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.06.2019, орган видачі ТСЦ 5946, належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; автомобіль «OPEL Vectra» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.04.2015, орган видачі Центр ДАІ 5901, належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1