Провадження № 1-кс/461/1619/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000390 від 13.05.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, директору та оцінювачу ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за №0000390 від 13.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 21.01.2021 року.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, тобто у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

Прокурор у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Прокурор також вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Група Спецтехнологія», КП «Червоноградтеплокомуненерго», Червоноградської міської ради, ГУДПС у Львівській області та його структурних підрозділах, з яких як вбачається з протоколів про проведенн НСРД ОСОБА_4 підтримує хороші відносини та яким можливо надавав неправомірну вигоду. Крім цього, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 обговорює з іншими співучасниками та особами, які можуть бути причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, можливість заволодіння коштами в ідентичний спосіб до способу вчинення інкримінованих йому правопорушень, а також можливість надання службовими особам державних органів в тому числі правоохоронних неправомірної вигоди за вчинення ними дій з використанням свого службового становища. ОСОБА_4 обіймає посада, яка надає йому можливість доступу до документів та речей, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи та знищити такі речі з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджує ризики, передбаченні п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр». Йому необхідно в робочих цілях їздити по всій території України. Крім цього, він являється єдиним оцінювачем в даній установі. Дані обмеження унеможливлять виконання ним своїх прямих обов`язків в роботі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, тобто у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.358 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-Статутом ТОВ «Група Спецтехнологія» в редакції від 24.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є учасниками вказаного Товариства з часткою 50 % та отримують часту з прибутку ТОВ пропорційну своїм вкладам;

-Наказом № 3-000000000 від 23.12.2015, згідно з яким ОСОБА_7 обіймає посаду директора ТОВ «Група Спецтехнологія»;

-Наказом № 1-000000000 від 03.06.2016, згідно з яким ОСОБА_8 обіймає посаду заступника директора ТОВ «Група Спецтехнологія» з комерційних питань;

-Договором на проведення оцінки майна від 05.02.2020 укладеного між ГУДПС у Львівській області та ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр», умовами якого передбачено, що ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр» зобов`язується провести незалежну оцінку вартості описаного майна КП «Червоноградтеплокомуненерго», а саме: теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний номер 1033);

-Звітом про оцінку майна магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) станом на 14.02.2020, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про параметри труб (вказано, що труби товщиною 4 мм насправді 8 мм), можливість їх повторної експлуатації за призначенням та відповідно вартості такого майна у сумі 200 447 гривень;

-Сертифікатом № 763/17 суб`єкта оціночної діяльності від 31.07.2017, відповідно до якого ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр» є суб`єктом оціночної діяльності;

-Сертифікатом № ЕОк-06 від 27.06.2001, згідно з яким ОСОБА_4 є оцінювачем;

-Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3886 від 07.11.2002, згідно з яким ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі оцінювачів, як оцінювача;

-Актом технічного стану труб, що були у використанні (теплопостачання м. Соснівки від ТЕБ ЧЦЗФ), та знаходяться у власності КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 12.02.2020, в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що товщина труб 4 мм (насправді 8 мм);

-Інвентарною карточкою обліку основних засобів форми № 03-6, відповідно до якої труби теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) діаметром 530 мм, товщиною 8 мм;

-Листом Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка від 01.12.2020 № 88-Д/576, відповідно до якого листи з ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр» до вказаної установи не надходили;

-Договором № 40/03-20 купівлі-продажу майна, що перебуває у податкові заставі від 27.03.2020, відповідно до якого ТОВ «Група Спецтехнологія» придбало на цільовому аукціоні ЗУРАБ майно КП «Червоноградтеплокомуненерго», що перебувало у податкові заставі магістральну теплову мережу від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) за заниженою заздалегідь встановленою вартістю 216 482,76 гривень;

-Протоколом № 1 цільового аукціону від 27.03.2020, відповідно до якого участь у торгах ЗУРАБ з приводу продажу майна КП «Червоноградтеплокомуненерго», що перебувало у податкові заставі магістральну теплову мережу від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) приймав директор Товариства ОСОБА_7 та учасник, який діяв в інтересах Товариства ОСОБА_9 ;

-Актом приймання-передачі майна, що перебувало у податкові заставі від 01.07.2020, відповідно до якого право власності на магістральну теплову мережу від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) перейшло до ТОВ «Група Спецтехнологія»;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.08.2020, у відповідності з яким виявлено та вилучено зразок з теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) з розмірами: діаметр 530 мм, товщина стінки 8 мм;

-Висновком експерта від 09.10.2020 №16/1/961 у відповідності до якого вартість одного метра погонного вилученої металевої труби становить станом на 27.03.2020 становить 2451,20 гривень;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_4 від 05.10.2020 № 5191/55/112-2020, відповідно до якого останній обговорює питання щодо КП «Червоноградтеплокомуненерго» та з приводу розподілу коштів з ОСОБА_10 ;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_11 від 05.10.2020 № 5197/55/112-2020, відповідно до якого останній вирішує з ОСОБА_10 питання щодо складання акту-приймання передачі майна, яке перебувало у податкові заставі;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_10 від 30.10.2020 № 5746/55/112-2020, відповідно до якого останній вирішує з ОСОБА_11 питання щодо складання акту-приймання передачі майна, яке перебувало у податкові заставі, а також обговорює з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 питання щодо реалізації іншого майна, яке перебуває у податкові заставі;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 від 30.10.2020 № 5745/55/112-2020, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_7 продаж труб діаметром 530 мм за ринковими цінами, а також який в розмові з ОСОБА_12 повідомляє останнього про те, що придбання у за заздалегідь встановленою у протиправний спосіб ціною магістральною теплової мережі інвентарний № 1033 не було б можливе без ОСОБА_10 , який підбурив його до вчинення даного злочину;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 від 05.11.2020 № 5939/55/112-2020, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_8 та іншими особами продаж труб діаметром 530 мм за ринковими цінами, а також повідомляє ОСОБА_8 про те інтерес збоку правоохоронних органів до магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033);

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 від 05.11.2020 № 5937/55/112-2020, відповідно до якого останній обговорює з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 продаж труб діаметром 530 мм за ринковими цінами, а також повідомляє ОСОБА_8 про те інтерес збоку правоохоронних органів до магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033), а також окремі деталі заволодіння коштами у вигляді різниці між ринковою вказаної теплової мережі та встановленою вказаним звітом оцінки і розподіл таких коштів;

-Протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_7 від 07.12.2020 № 6512/55/112-2020, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорюють перетворення майна труб магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) з товару на металобрухт по звітності, а також говорять про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення і роль кожного в реалізації злочинного плану щодо заволодіння грошовими коштами;

-Протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_8 від 07.12.2020 № 6513/55/112-2020, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обговорюють перетворення майна труб магістральної теплової мережі від котельні ЧЦЗФ до м. Соснівка (інвентарний № 1033) з товару на металобрухт по звітності, а також говорять про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з якими вони спільно вчиняли даний злочин мають покрити їм частину збитків, від вище вказаних дій з метою приховування злочину;

-Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 21.12.2020 у відповідності до якої внаслідок вчинення вказаних вище протиправних дій групою осіб заподіяна матеріальна шкода державі на суму 8 847 728,24 гривень;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 05.02.2021, ОСОБА_14 , ОСОБА_11 від 10.02.2021, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 08.02.2021, відповідно до яких ОСОБА_4 було самостійно складено акт технічного стану труб, що були у використанні (теплопостачання м. Соснівки від ТЕБ ЧЦЗФ), та знаходяться у власності КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 12.02.2020 та внесено завідомо неправдиві відомості;

-Протоколом допит свідка ОСОБА_17 від 28.01.2021, згідно з яким відомості зазначені в листі Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка (посилання наданий лист містяться в звіті про оцінку майна, що склав та видав ОСОБА_4 ) не можна використовувати при оцінці майна;

-Протоколом допит свідка ОСОБА_18 від 10.02.2021, згідно з яким кошторисний розрахунок, посилання на який містяться в звіті про оцінку майна, що склав та видав ОСОБА_4 не можна використовувати при оцінці майна;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 внаслідок вчинення в аналогічний до описаного в повідомленні про підозру спосіб склав та видав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна ПАТ «Сокальагроспецмонтаж».

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що вищевказані ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 залишається директором та учасником ТОВ «Західний регіональний консалтинг центр», вище вказані свідки, допит яких проведено, до їх допиту в суді, внаслідок тиску або підкупу з боку ОСОБА_4 можуть змінити покази, у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слід відмовляє в частині задоволення покладення на ОСОБА_4 обов"язку не відлучатись з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду, оскільки останній працює на всій території України.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000390 від 13.05.2020, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину за адресою місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до 16.05.2021 року.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.02.2021року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.05.2021 року, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15
зберігати у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1