Справа №613/393/19 Провадження № 1-кп/613/19/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0001199 від 02.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 02.10.2018 р., близько 10.45 год., керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з майданчику магазину «Дубрава», що розташований за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 100, на автодорогу Харків-Охтирка, виконував поворот наліво. Під час свого руху водій ОСОБА_4 , повертаючи ліворуч у напрямку міста Охтирка, проявив неуважність та не переконався в безпеці маневру та в тому, що він своїми діями не створить небезпеки для руху інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу проїжджої частини автодороги Харків-Охтирка в напрямку м. Харків, перекривши своїм автомобілем рух на вказаній смузі, не надавши дорогу скутеру Viper д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в бік м. Харкова.

За версією сторони обвинувачення через порушення ОСОБА_4 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, скутер Viper д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся із автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2018 р., близько 10.45 год., він керував технічно справним автомобілем Skoda Oktavia д.р.н. НОМЕР_1 , на якому виїжджав з майданчику магазину «Дубрава», що розташований за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Харківська, 100, на автодорогу Харків-Охтирка, виконуючи поворот наліво. В цей час йшов невеликий дощ, асфальтове покриття дороги було мокре. Від м. Богодухів рухався великий вантажний автомобіль, який включив правий поворот та здійснював зупинку біля кіоску «Кулінічі». При цьому він виїхав на полосу руху у напрямку м. Харків, оскільки вантажний автомобіль закривав обзор, та зупинився, чекаючи повної зупинку вантажного автомобіля. В цей час з-за вантажного автомобіля виїхав скутер, почав маневрувати, впав на проїжджу частину і некеровано по інерції рухався на боці в лежачому положенні доки не зіткнувся із лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили аналогічні обставини ДТП.

На виконання ухвали суду 25.05.2021 слідчим ДБР проведено слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

В матеріалах справи наявні судові транспортно-трасологічна експертиза № 25235/3364 від 19.02.2019 та комісійна транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза № 2366/3313 від 21.02.2019, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення знаходився в русі, що спростовується даними, встановленими в ході судового розгляду.

При цьому, у висновку експерта зазначено, що «порівнюючи результати досліджень транспортно-трасологічної експертизи №25325/3364 від 19.02.2018 з показаннями водія автомобіля Skoda-Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 відносно обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких слідує, що автомобіль Skoda-Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту зіткнення знаходився в нерухомому стані, а водій скутера втратив керування та впав разом зі скутером на праву сторону ще на зустрічній смузі, відносно свого напрямку руху, а в процесі ковзання змістився на свою смугу руху та зіткнувся з нерухомим автомобілем Skoda-Oktavia, з технічної точки зору, є неспроможними».

В подальшому аналіз ДТП проводився з урахуванням того, що скутер до моменту зіткнення рухався на колесах, а автомобіль Skoda-Oktavia в момент зіткнення знаходився в русі, що спростовуються даними, отриманими в ході судового розгляду та слідчих експериментов, та є хибними вихідними даними.

За наведених обставин просив клопотання задовольнити.

Проведення експертизи просив доручити експертам Киїівського НДІСЕ з метою уникнення упередженості експертів Харківського інституту, які складали первинний висновок, а також зазначив про неможливість призначення її проведення в НДКЦ, оскільки ця експертна установа входить до системи Міністерства внутрішніх справ, працівником якої є ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти проведення експертизи, зазначив, що усі обставини були встановлені під час досудового розслідування, також вважав, що проведені слідчі експерименти не можуть бути об`єктами дослідження під час проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, доходить наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

25.05.2021 на підставі ухвали суду проведені слідчі експерименти, протоколи цих слідчих експериментів досліджені судом, також оглянуті відеозаписи, на яких зафіксовано проведення слідчих експериментів.

Оскільки отримана під час проведення зазначених слідчих експериментів інформація має суттєве значення для з`ясування обставин справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної транспортно-трасологічної експертизи з урахуванням слідчих експериментів від 25.05.2021.

Щодо визначення експертної установи, то враховуючи, що клопотання обґрунтовано частковою зміною вихідних даних, суд не вбачає підстав для сумніву в неупередженості експертів Харківського Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса» та вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам саме цієї експертної установи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333, 342, 372, 376КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судову траспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Де саме, на чиїй смузі руху транспорту, в якому ряді, на узбіччі чи на проїжджій частині сталося ДТП за участю автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутером Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?
2.Під яким кутом сталось зіткнення транспортних засобів?
3.Як були розташовані транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутер Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 у момент ДТП відносно границь проїжджаючої частини?
4.З якою швидкістю рухалися транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутер Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 у момент ДТП та у момент початку екстреного гальмування?
5.В якому напрямку рухалися транспортні засоби учасники ДТП?
6.Чи не здійснювали транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутер Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 маневр перестроювання (розворот, поворот) у момент ДТП?
7.Який механізм виникнення пошкоджень на транспортних засобах Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?
8.В якій послідовності виникали пошкодження на транспортних засобах у момент ДТП?
9.Чи рухався автомобіль Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 у момент зіткнення?
10.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися в дорожньо-транспортній обстановці водії автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?
11.Чи мали місце в діях водіїв автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в ситуації, що сталась перед ДТП будь-які технічні помилки по керуванню своїми транспортними засобами і невідповідність вимогам ПДД, якщо так, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали?
12.Як з технічної точки зору і у відповідності до вимог ПДД повинні бути діяти водії автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній обстановці?
13.Яким було взаємне розташування, а також положення відносно проїжджої частини автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 безпосередньо в момент зіткнення?
14.Якими саме частинами транспортних засобів відбулося зіткнення, його кут, розташування транспортних засобів в момент зіткнення на проїжджій частині?
15.Чи можливо визначити елементи механізму події в момент безпосереднього вчинення, виходячи із встановлених пошкоджень на транспортних засобах автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?
16.Який механізм даного ДТП?
17.Чи відповідають показання водія автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 фактичним обставинами ДТП?
18.Чи мав водій автомобіля Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?
19.Чи мав водій скутера Viper, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожньо-транспортній ситуації?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021.

СУДДЯ