Справа № 703/2149/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до ЄРДР 08.03.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 розслідується кримінальне провадження № 0000350, внесене до ЄРДР 07.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 07 березня 2014 року близько 16 год., шляхом відкривання замка вхідних дверей проник до приміщення сараю по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти належне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 547 грн. 53 коп., однак був викритий потерпілим та, усвідомлюючи викриття у злочині, залишив викрадене майно і втік у невідомому напрямку.

07 травня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та про причини неявки не повідомляв, його місцезнаходження встановлене не було, внаслідок чого його 06 червня 2014 року було оголошено в розшук.

10 лютого 2021 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , а 3 серпня 2021 року він був затриманий на підставі вказаної ухвали.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просила обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та уникнення можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, підтримала клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила також врахувати, що ОСОБА_6 вже був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просли застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не мав наміру уникати від слідства та суду та пояснив, що після вчинення злочину він вважав, що потерпілий писати заяву не буде і виїхав в Росію, де і проживав. На теперішній час він примирився з потерпілим, який претензій до нього не має.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000350, внесене до ЄРДР 07.03.2014, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 7 березня 2014 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 3 і 14 квітня 2014 року та не заперечується стороною захисту.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор стверджує, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук.

Слідчим суддею встановлено і не заперечується ОСОБА_6 , що він дійсно покинув місце проживання та виїхав за межі України.

А тому, наявний ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності іншого ризику, зазначеному в клопотанні слідчого.

Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню та впливати на потерпілого.

А тому твердження прокурора про існування цього ризику є непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 177,181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000350, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 8 годину і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу поліції №2 Черкського РУП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 2 жовтня 2021 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1