УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову органу дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2021р. до суду надійшла вказана скарга, яку заявник мотивує тим, що в провадженні дізнавача ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР 20.06.2019р. за №0001117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що за інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , на якого він вказав як на особу, що причетна до зазначеного кримінального правопорушення, виїхав до Російської Федерації. У зв`язку з цим він 11.05.2021р. подав клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 шляхом надання доручення Міністерству юстиції РФ відповідно до ст.4,6 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993р. 20.05.2021р. він отримав постанову інспектора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання, яка, на його думку, не відповідає законодавству, оскільки згідно з ст.225 КПК України допит свідка є слідчою дією, факт того, що ОСОБА_6 є громадянином РФ слідством не встановлений, до того ж відповідно до Конвенції перешкод для допиту громадянина РФ не передбачено. Відмова в задоволенні клопотання свідчить про небажання співробітників Хортицького ВП займатись розслідуванням кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову дізнавача ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати її виконати зазначені в клопотанні дії.

Заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в скарзі, просять їх задовольнити. Представник заявника додатково суду пояснив, що ОСОБА_6 є особою, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 . Однак підозра до цього часу не вручена, тому вони ініціювали його допит як свідка. Однак до теперішнього часу ОСОБА_6 не допитаний. Під час ознайомлення з матеріалами справи десь станом на липень 2020р. в ній містились відомості про те, що ОСОБА_6 в 2015р. виїхав з України до Російської Федерації і відомостей про його повернення до України не було. Даних про те, що він є громадянином Російської Федерації в справі також немає. Враховуючи наявні відомості про виїзд за кордон, ОСОБА_3 подав 11.05.2021р. клопотання про допит ОСОБА_6 в порядку, передбаченому міжнародною конвенцією. В задоволенні цього клопотання дізнавач відмовив. Постанову про відмову в задоволенні клопотання він отримав 20.05.2021р. і звернувся до суду з цією скаргою.

Дізнавач ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 чи прокурор Дніпровської окружної прокуратри м.Запоріжжя в судове засідання не прибули за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Витребувані ухвалою суду від 25.05.2021р. матеріали кримінального провадження не надали.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В силу ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя встановив, що на даний час сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано в ЄРДР 20.06.2019р. за №0001117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

11.05.2021р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до органу дізнання з клопотанням про допит ОСОБА_6 в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993р., шляхом направлення відповідного доручення уповноваженим органам Російської Федерації, оскільки згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження відомостями ОСОБА_6 в 2015р. виїхав до Російської Федерації.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.05.2021р. в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_6 з 2015р. та по т.ч. проживає на території Російської Федерації, є громадянином Російської Федерації, у зв`язку з чим на даний час немає можливості його допитати. Оскільки ОСОБА_6 проходить в даному кримінальному провадженні як свідок, застосувати до нього як до громадянина РФ законодавство про міжнародне співробітництво неможливо.

Копія зазначеної постанови направлена ОСОБА_3 14.05.2021р. поштовим відправленням та отримана ним 18.05.2021р.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає постанову дізнавача ОСОБА_5 від 13.05.2021р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2021р. необґрунтованою та передчасною.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.110 КПК України, винесена дізнавачем передчасно, без з`ясування всіх необхідних обставин.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання, дізнавач не навела жодних мотивів прийнятого рішення, зокрема, не зазначила докази, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_6 за межами України на теперішній час, те, що він є громадянином Російської Федерації, не зазначила норми права, які визначають порядок допиту іноземців в якості свідків та які унеможливлюють допит як свідка громадянина Російської Федерації за межами України, в т.ч. із застосуванням міжнародних договорів про правову допомогу тощо.

Отже, жодних обґрунтованих підстав відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит як свідка ОСОБА_6 дізнавач ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові не навела, у зв`язку з чим вона є невмотивованою.

Також слідчий суддя враховує, що дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, витребувані матеріали кримінального провадження слідчому судді не надала, жодних заперечень проти скарги ОСОБА_3 не навела та його доводи не спростувала.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним постанову дізнавача від 13.05.2021р. скасувати і скаргу ОСОБА_3 в цій частині задовольнити.

Разом з тим, підстав для зобов`язання дізнавача ОСОБА_5 виконати дії, вказані в клопотанні ОСОБА_3 від 11.05.2021р., слідчий суддя не знаходить, оскільки за змістом ст.40-1,220 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вирішення клопотань учасників кримінального провадження про проведення слідчих та інших процесуальних дій є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора. Слідчий суддя в межах здійснення контролю за досудовим розслідуванням не наділений повноваженнями зобов`язувати органи дізнання проводити будь-які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

У зв`язку з цим, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.2,24,91-93,110,220,303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову органу дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.05.2021р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2021р. скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 28.05.2021р. в 15.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.05.2021