Справа № 199/5451/21
УХВАЛА
іменем України

2021 року липня місяця 19 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Казначеївки, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, неодружений, маючий середню-спеціальну освіту, не маючий на утриманні малолітніх та осіб з інвалідністю, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.07.2002 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі;
- 30.06.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;
- 23.03.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком - 3 роки;
- 29.11.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавленні волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 23.03.2011 року, до відбуття 5 років позбавлення волі;
- 30.03.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком - 2 роки;
- 29.05.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 11.01.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднане невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2017 у вигляді 7 місяців позбавлення волі до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.05.2019 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 19.02.2021,

якому 19.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2021 приблизно о 03:30 годин, знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що в житловому будинку розміщеному на території вказаного домоволодіння не горить світло, та в цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж місці та в той же час, запропонував ОСОБА_4 , спільно проникнути у житловий будинок розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та таємно викрасти звідти майно, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду, тим самим вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замка дверей житлового будинку розташованого на території домоволодіння, проникли в середину, де в коридорі при вході побачили 12 секційну чавунну батарею опалення вагою 95 кг, яку визначили предметом свого злочинного посягання, та забравши її з собою, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2664 від 12.07.2021 своїми злочинними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 633 гривень 65 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01.07.2021 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000445 правова кваліфікація, ч. 3 ст.185 КК України.
19.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України.
За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в ньому та на існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,проти обрання більш м`якого запобіжного заходу заперечувала, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього нормами КПК України обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що були відчинені ворота, а тому вони зайшли у двір і взяли чавунну батарею опалення. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000445 від 01.07.2021, правова кваліфікація: ч.3 ст. 185 КК України.
Про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 19.07.2021.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 01.07.2021; протоколом огляду місця події від 01.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 06.07.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; поясненнями наданими слідчому судді, що в сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше судимий, у тому числі за корисливий злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а отже не маючого міцних соціальних зв`язків, не проживаючого за місцем своєї реєстрації. Крім того, слідчий суддя зважує, що ОСОБА_4 звільнився 19.02.2021, на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєнні нового корисливого злочину.
Крім того, наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вказані вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 47580 гривень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.09.2021 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками та іншим підозрюваним по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2021