ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/563/21 Справа № 185/1921/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Рішення суду обґрунтовано тим, що статтею 303 КПК України передбачений перелік дій, бездіяльності слідчого прокурора, які можуть бути оскаржені, статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а отже винесення рішень про визнання дій незаконними вказаною статтею не передбачено.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому КПК України, оскільки судом не було розглянуто скаргу по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя розглянув його скаргу за його відсутності , що не відповідає приписам ст. 306 КПК України, та дійшов передчасного висновку про залишення скарги без задоволення, позбавивши його таким чином права на доступ до правосуддя.
Також скаржник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року.
Разом з тим, як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, вона полягає у тому, що заявник просить слідчого суддю визнати дії Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними, оскільки ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року слідчого СВ було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, але відомості слідчим на даний час не внесено.
Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було задоволено частково. Зобов`язано відповідальну особу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 13.06.2020 року. В частині визнання дії посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними, направлення до слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава скаргу визнано такою, що задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.
Аналізуючи під час апеляційного розгляду доводи поданої скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тож в даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вимоги вказаної скарги виходять за межі переліку, визначеного ст. 307 КПК України, цілком обгрунтованою, оскільки дійсно вказаною нормою закону не передбачено рішення слідчого судді про визнання дій неправомірними за результатами розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку як слідчого судді, так і суду апеляційної інстанції не спростовують.
Що ж стосується посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України через розгляд його скарги у відсутність останнього, апеляційний суд вважає його безпідставним з огляду на наявність в матеріалах справи клопотання скаржника ОСОБА_6 від 18 березня 2021 року про розгляд скарги за відсутності заявника, в якому він підтримав скаргу та просив її розгляд провести за його відсутності, а копію судового рішення надіслати на його адресу (а.с.8).
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4