Справа № 342/184/21
Провадження № 1-кс/342/81/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, про зняття арешту та повернення автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Атаманюк В.М., звернулися до суду із клопотанням, в якому просять зняти арешт із рухомого майна. А саме автомобіля марки «Renault Kangoo» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 , який накладений на підставі ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/184/21 від 24.02.2021 та повернути даний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено на підставі ухвали від 17.02.2021. На даний час транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у встановленому порядку оглянутий, всі необхідні експертизи призначені, а тому відпала необхідність у проведенні слідчих дій щодо даного автомобіля. Також, умови зберігання транспортного засобу незадовільні, автомобіль зберігається під відкритим небом, на нього падає дощ, що може призвести до корозії металу, внаслідок чого автомобіль може прийти у непригідність. Вважає, що за таких умов є всі підстави для зняття арешту із транспортного засобу . З моменту передачі автомобіля на зберігання пройшло достатньо часу, за який була можливість як слідчому так і експертам зафіксувати у встановленому порядку всі наявні сліди вчинення злочину.

В судове засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Атаманюк В.М. не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. 16.07.2021 на електронну адресу суду від адвоката Атаманюк В.М. поступило клопотання про розгляд клопотання про зняття арешту та повернення автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без його присутності. Клопотання підтримує, просить його задовольнити. Одночасно, подано копію постанови начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гунчак О.М. від 16.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу та свідоцтва про право власності на нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 по справі № 342/184/21 (провадження 1-кс/342/21/2021) накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 із забороною на відчуження до завершення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат Атаманюк В.М. надав до суду копію відповіді дізнавача ОСОБА_2 , від 16.07.2021 з якого вбачається, що йому було відмовлено в задоволенні його клопотання в поверненні в користування автомобіля та свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ухвали від 24.02.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» номер кузова (шасі) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 із забороною виключно на відчуження до завершення проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не завершено. Однак заборона накладена ухвалою суду на відчуження майна до завершення досудового розслідування будь-яким чином не перешкоджає в можливості користуватись законному володільцю цим майном в передбачений законодавством спосіб, зокрема не порушуючи вимоги КПК України.

Тому суд приходить до переконання, що клопотання про зняття арешту на майно є передчасним і заборона на відчуження майна яка визначена ухвалою суду від 24.02.2021, згідно якої накладено арешт на майно, жодним чином не перешкоджає законному володільцю користуватись його майном в передбачений законодавством спосіб, відповідно в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна та повернення цього майна не підлягає до задоволення, також відмова дізнавача в переданні в користування арештованого майна не є підставою для скасування арешту на це майно і дане питання може бути вирішено заявником, в разі незгоди з діями дізнавача, в інший спосіб, ніж скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, про зняття арешту та повернення автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гайдич Р. М.