Справа № 175/2585/21
Провадження № 1-кс/175/817/21
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої ВП №8ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000229 від 03.07.2021, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 22:00 год. 01.07.2021 р. по 02:00 02.07.2021 р. ОСОБА_5 під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , та залишивши його поблизу місця вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до будинку, де впевнившись у відсутності власників, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, підійшов до вікна зазначеної будівлі, та шляхом віджиму вікна першого поверху, проник до приміщення будівлі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заволодів майном, а саме: кутовою шліфувальною машинкою Дніпро-М ZJT081911, кутовою шліфувальною машинкою Дніпро-М ZJT 101913, бензопилою FOREST ZTM5, ноутбуком Samsung модель NP300 E5Z-S02 UA, S/N HL5J93NBB00097 та системний блок ASUS, які належать ТОВ «УДІМЕТ», які в подальшому переніс до вхідних дверей будівлі з боку вулиці.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, повернувся до свого автомобілю, та обравши його засобом вчинення кримінального правопорушення, під`їхав до вхідних дверей вищевказаної будівлі, завантажив викрадене майно у автомобіль та з місця скоєння злочину зник, тим самим отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3054/21 від 26.08.2021 року вартість викраденого майна складає:

- ноутбук Samsung модель NP300 E5Z-S02 UA - 2200,00 грн.

- кутова шліфувальна машинка Дніпро-М ZJT081911 - 939,06 грн.

- кутова шліфувальна машинка Дніпро-М ZJT 101913 - 939,06 грн.

- бензопила FOREST ZTM5 - 2167,20 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «УДІМЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 6245,32 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 06.07.2021 приблизно о 02:00 годин, із заздалегідь підготовленим велосипедом підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власників, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, без згоди власника, тобто не маючи законного права на користування та розпорядження майном, підійшов до вікна будівлі, де шляхом віджиму вікна проник до приміщення будівлі. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 заволодів майном, а саме: бензокосою АЛКО BS 4535IIS, двома дрелями без маркувальних , відбійним молотком «Енергопром ЕМО 2200» та електронним точилом «ТЕ-200 ІН» які належать ТОВ «УДІМЕТ», а також набором ключів в пластиковому кейсі, які належать директорові ТОВ «УДІМЕТ» ОСОБА_6 .

В подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_5 за допомогою велосипеда вивіз викрадені речі з місця скоєння злочину, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3055/21 від 26.08.2021 року вартість викраденого майна складає:

-відбійний молоток Елпром ЕМО 2200 - 2348,72 грн.

-бензокоса АЛКО BS 4535IIS сірого кольору 4535,28 грн.

-дриль СРСР чорного кольору - 600,00 грн.

-дриль СРСР помаранчевого кольору - 600,00 грн.

-електронне точило ТЕ-200 ІН - 595,20 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «УДІМЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 8679,20 грн.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 3065/21 від 28.08.2021 року вартість викраденого майна, а саме:

-набір ключів Dnipro-M ULTRA 73 шт. Ѕ,1/4 складає 1660,05 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1660,05 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 06:00 год., оскільки існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначені кримінальні правопорушення є вагомими, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, крім того враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на утриманні осіб не маючий, має зареєстроване та фактичне місце проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої ВП №8ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали до 31 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурор, суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню протягом всього досудового розслідування та судового розгляду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 31 жовтня 2021 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП №8ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1