Справа № 182/7449/20
Провадження № 1-кп/0182/670/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за №0002009 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ПАТ «Покровський ГЗК» електрослюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 21.08.2020 приблизно о 20 год., керуючи належним ОСОБА_6 технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. І. Сірка, з боку вул. Леніна, у напрямку вул. Ломана в с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області.

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і, будучи неуважним до дорожньої обстановки, до її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, проїжджаючи по АДРЕСА_3 , відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини вліво, де допустив зіткнення з електроопорою № 4.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки, саден голови та обличчя.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими» ;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» ;

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/104/-9/2/1336 від 10.11.2020, невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 765 від 08.12.2020, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки, саден голови та обличчя (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, бо від ударів об такі предмети, можлива в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням його з обвинуваченим, оскільки претензій до нього матеріального характеру немає. Цивільний позов заявляти не буде, бо шкода відшкодована обвинуваченим добровільно і в повному обсязі. До того ж, ДТП на його думку сталося у зв`язку з несправністю автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи обставини, викладені в обвинувальному акті, і докази, зібрані під час досудового розслідування, просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Свою провину в інкримінованому злочині він визнав. Повідомив. що відшкодував вартість автомобіля власнику, т.я автомобіль відновленню не підлягає, сплатив вартість пошкодженої внаслідок ДТП електроопори і відшкодував лікування потерпілого ОСОБА_5 , який є його приятелем.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду..

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким необережним злочином, вчиненим обвинуваченим вперше. До того, ж потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями шкоду до початку судового розгляду.

Сторони судового розгляду не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього саме з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого і обвинуваченого та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 25, 46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2020 року за №0002009 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Нікопольського РУП ГУНПА в Дніпропетровській області повернути особі у якої його було вилучено ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1