справа № 361/7927/17
провадження № 1-кп/361/122/21
У Х В А Л А
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004357 від 18.10.2017,по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Межевий Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
20.06.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після скасування 13.06.2018 апеляційним судом Київської області ухвали суду першої інстанції від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження надійшли матеріали в кримінальному провадженні № 0004357 від 18.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, близько 17 години 20 хвилин 30.10.2017 водій

ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ моделі «2104»

р.н. НОМЕР_1 та рухаючись у смузі руху по вул. Ярослава Мудрого в м. Бровари Київської області в напрямку від вул. Гоголя до вул. Київської зі швидкістю 30 км/год, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за 15,5 м від автобусної зупинки громадського транспорту «Розвилка» в напрямку до вул. Гоголя, перед яким зупинились транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку, не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, щоб пропустити пішохода

ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по пішохідній розмітці з ліва на право відносно руху автомобіля, в результаті чого допустив на неї наїзд.

В результаті необережних злочинних дій ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, гематоми повік та субкон`юктивного крововиливу лівого ока, садна в області підборіддя, струсу головного мозку, нестабільного перелому кісток тазу (уламкових переломів правої здухвинної западини та крила правої клубової кістки, переломів обох лонних і сідничних кісток) з центральним вивихом голівки правої стегнової кістки, що, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 144 від 22.12.2017, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час руху водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 22.07.2021 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане 13.05.2021 через канцелярію суду клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Свою позицію обґрунтував тим, що порушення ним Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода, мало місце 30.10.2017 та відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності, він повністю визнав вину в пред`явленому обвинувачені, сплатив потерпілій 51 000 гривень та 1000 доларів США в рахунок відшкодування завданих збитків, у подальшому жодних кримінально-протиправних дій не вчиняв, відтак встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 30.10.2020, підстави для переривання перебігу давності відсутні.

Вислухавши думки захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила звільнити її підзахисного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, прокурора ОСОБА_3 , що вбачала підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0004357 від 18.10.2017 зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 285 КПК України унормовано звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність; законодавство України про кримінальну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. В ч. 1 ст. 49 КК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі закінчення з дня вчинення нею кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили певних строків, передбачених для злочинів різної класифікації.

Матеріально-правовими підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; а процесуально-правовими підставами - притягнення особи як обвинуваченого та його згода на звільнення від кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України в порушенні правил безпеки дорожнього руху особо, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, що, за правилами ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких, виходячи з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 3 роки, вказаний строк не зупинявся й не переривався та на даний час збіг.

За змістом пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті унормовує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо підозрюваний проти цього заперечує. Згідно з частиною четвертою статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, а частина третя статті 288 КПК України містить положення про закриття судом своєю ухвалою кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За проаналізованих обставин суд вважає достатніми підстави для звільнення

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження в стадії судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України за правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Речовий доказ: належний ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ моделі «2104» р.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 237 грн. на залучення експерта для проведення інженерно-технічної експертизи «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 12-1/2514 від 11.12.2017) .

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 26, 284-286, 288, 369, 370 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Межевий Білоцерківського району Київської області,від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження № 0004357 від 18.10.2017 закрити.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ моделі «2104» р.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику та після набрання ухвалою законної сили дозволити ним користуватись та розпоряджатись.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 237 (однієї тисячі двохсот тридцяти семи) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1