ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/223/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/299/21 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/317/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 про зобов`язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.12.2020,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 про зобов?язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.12.2020

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 та постановити нову, якою скаргу ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити; зобов?язати посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області на підставі заяви ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» про вчинення кримінального правопорушення, що направлена на адресу СУ ГУНП в Харківській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 190 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя залишив поза увагою очевидну незаконність дій органу досудового розслідування та дійшов помилкового висновку про неможливість зобов?язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

Апелянт зазначала, що норма частини 1 статті 214 КПК України є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР, а передбачає обов?язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих йому відомостей про кримінальне правопорушення.

В свою чергу, слідчий суддя повинен перевірити лише той факт чи дійсно слідчий не вносив дані відомості.

Орган досудового розслідування не виконав пряму вказівку закону щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Натомість вчинив дію, яка не передбачена процесуальним законодавством України, а саме пере направив заяву про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, порушення посадовими особами ГУНП в Харківській області частини 2 статті 218 КПК України, було оцінено слідчим суддею як підстава для відмови у задоволенні скарги. Заявник наголошувала, що ГУНП в Харківській області самостійно було визначено підслідність, не зважаючи на те, що згідно з частиною 2 статті 218 КПК України таке повноваження має виключно прокурор. Вимогами КПК України не передбачено перенаправлення заяв про вчинення кримінального правопорушення, проте всупереч зазначеного посадові особи СУ ГУНП в Харківській області не вчинили дій, передбачених статтею 214 КПК України.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення суперечить принципу верховенства права та законності і положенням, зокрема, статті 2 КПК України.

Колегія суддів доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.01.2021 вважає поважними та вважає за необхідне поновити директору ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» строк на оскарження цієї ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» про зобов?язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.12.2020 слідчий суддя вважав, що направлення заяви директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 , яка надійшла до СУ ГУНП в Харківській області 30.12.2020 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, унеможливлює зобов?язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З листа заступника начальника ГУНП в Харківській області від 13.01.2021 за № 751/119-24/01-2021 ОСОБА_9 вбачається, що 30.12.2020 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за заявою директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

13.01.2021 зазначені матеріали заяви, відповідно до територіальної юрисдикції, спрямовано до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для розгляду та прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, а саме знаходження на даний час заяви директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» на розгляді у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про неможливість зобов?язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відмова у задоволенні скарги директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 про зобов?язання посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.12.2020, не позбавляє заявника оскаржити таку бездіяльність посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, у разі допущення такої.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Клопотання директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити директору ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: