Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1617/21
Провадження № 1-кп/935/262/21
ВИРОК
Іменем України

26 липня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 06.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, депутатом та особою з інвалідністю не є, судимий: 27.02.2008 Апеляційним судом Житомирської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, ухвалою Верховного Суду України від 12.06.2008 пом`якшено покарання за ч.2 ст.15 п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України, остаточно призначено покарання на підставі ст.70 КК Українич за 2 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим ухвалою Верховного Суду України від 12.06.2008, якою вирок Апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2008 змінено, пом`якшено призначене покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, яке є його власністю, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.03.2021, близько 20-00 г ОСОБА_4 Ю.М., знаходячись за місцем проживання своєї знай ОСОБА_5 іївни, що розташован АДРЕСА_2 ласті, помітив в кухонній кімнаті на пральній машині мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64 Gb Gardon Gray», після чого в нього виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостері ОСОБА_4 Ю.М. наблизився до пральної машини та, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, викрав з поверхні пральної машини мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64 Gb Gardon Gray», вартістю 3599,10 грн, в якому знаходилось дві сім-картки мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн. кожна, нале ОСОБА_5 О.С., після чого викрадений мобільний телефон поклав до кишені куртки.

Після ц ОСОБА_4 Ю.М., разом з викраденим мобільним телефоном торговельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64 Gb Gardon Gray», в якому знаходилось дві сім-картки мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завд ОСОБА_5 О.С. матеріальної шкоди на загальну суму 3899,10 грн.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувач ОСОБА_4 Ю.М. свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, 29.03.2021, близько 21-00 години, перебував у потерпілої вдома, на кухні на пральній знаходився її мобільний телефон «Xiaomi», який він викрав, сдав його до ломбарду за 2000 гривень. В подальшому обвинувачений повернув потерпілій викрадений телефон.

Потер ОСОБА_5 О.С. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, надала заяву, в якій просила суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності, щодо призначення обвинуваченому покарання поклалася на розсуд суду.

Обвинувач ОСОБА_4 Ю.М., прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваче ОСОБА_4 Ю.М. доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, тобто крадіжці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваче ОСОБА_4 Ю.М., суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочи ОСОБА_4 Ю.М. неодружений, офіційно не працевлаштований, судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом взято до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, повед ОСОБА_4 Ю.М. під час судового розгляду, що була проявом внутрішніх переживань особою того, що сталося, морального засудження своєї поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваче ОСОБА_4 Ю.М. слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, саме таке покарання є покаранням, що має психологічний вплив на винну особу, підтверджуючи докір державою неправомірної поведінки та попереджаючи про невигідність та небезпечність подальшого вчинення злочинів,відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваче ОСОБА_4 Ю.М. у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлений.

Арешт на майно обвинуваче ОСОБА_4 Ю.М. у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звіль ОСОБА_4 ов ІНФОРМАЦІЯ_1 ження, від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягну ОСОБА_4 овича на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653, 80 гривень.

Речові докази: мобільний марки «Xiaomi» моделі «Redmi», який знаходиться на зберіганні потерп ОСОБА_5 О.С.- залишити у розпорядженні останньої.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 ченко