overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 322/1348/19
Провадження № 1-кп/314/132/2021
УХВАЛА
18.02.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 322/1348/19 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розгляд справи призначений на 15 годину 00 хвилин 08.04.2021.
17.02.2021 від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомиколаївським районним судом Запорізької області, оскільки Новомиколаївський відділ Токмацької місцевої прокуратур віддалений від місця розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим проводити судове засідання в режимі відеоконференцї.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання по справі № 322/1348/19 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 08.04.2021 об 15-00, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі Новомиколаївського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 08.04.2021 о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали терміново направити для виконання до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.02.2021
Справа № 696/1853/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, застосовано привід до суду, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

18 лютого 2021 року співробітниками поліції здійснено привід ОСОБА_4 до суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 було зупинено до розшуку останнього, а на даний час його місце знаходження встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 370, 372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 722/28/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000091 за ч.2 ст.369-2 КК України.

17.02.2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь в даному кримінальному провадженні як суддя першої інстанції і вирок, ухвалений в даній справі під його головуванням був скасований.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Наявні в матеріалах клопотання дані та наведені в заяві судді ОСОБА_3 обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_3 , так як останній в даному кримінальному провадженні брав участь в суді першої інстанції і вирок, ухвалений під його головуванням був скасований.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання представника заставодавця ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави в кримінальному провадженні № 0000091 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/229/21
Провадження №1-кп/726/70/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Чернівці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000005 від 2 лютого 2021 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого , уродженця Чернівецької області, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України - суд

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 02.02.2021 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Садгірського районного суду міста Чернівці /м. Чернівці, вул.Хотинська, 3 о 13 год. 00 хв. 02.03.2021 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 проводити судом одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8333/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000111.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1055/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 ,-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 289/1055/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року за клопотанням Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 за ст. ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року за клопотанням Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2019 за ст. ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2021 року о 14 год.

Судді:
Справа № 462/3936/17
провадження 1-в/462/16/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання інспектора Кам`янка-Бузького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

фахівець Кам`янка-Бузького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2018 року.

В обґрунтування свого подання покликається на те, що ОСОБА_4 не сплатив штраф, хоча йому скеровувалось повідомлення про обов`язок сплатити штраф. Просить звільнити від відбування покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки на переконання суду при розгляді даного подання в суді повинно бути всебічно досліджено особу засудженого, причини невиконання вироку суду, оскільки це має істотне значення для розгляду подання, однак представником пробації не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_4 був ознайомлений з необхідністю сплатити такий штраф, що він не ухиляється від сплати такого, а також, що органом пробації вчинялись дії з метою сплати ОСОБА_4 штрафу.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні подання інспектора Кам`янка-Бузького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3908/20
пр.№ 1-кп/464/95/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2020 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001072 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 31.07.2020року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000145 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2020 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000335 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2020 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000377 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2020 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000531 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 , розгляд клопотань на час розшуку останнього зупинено.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_3 розшукано, судове провадження необхідно відновити.

Керуючись статтями 188, 190, 335 КПК України,

ухвалив:

Провадження по розгляду клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_3 відновити.

Призначити підготовче судове засідання в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 13.45 год. 16 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/1615/19
Провадження № 1-кс/459/113/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля марки «HONDA ACCORD 2.4», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 11 год. 17.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/775/21
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

17 лютого 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0000118 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000118 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду, однак обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 02 березня 2021року на 09.15годину до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зі середньою освітою, раніше несудимого, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1285/20
Провадження № 1-кс/487/1187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ..
Заявник ОСОБА_3 в ході судового засідання 16.02.2021 року звернувся із усною заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянула клопотання про витребування із СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріалами кримінального провадження №0000106 від 20.01.2020, чим порушила право потерпілої у кримінальному провадженні.
Наведені обставини на думку ОСОБА_3 викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який не може чесно розглядати скаргу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Слідчий СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, підстави наведені в заяві про відвід, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кп/481/27/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.02.2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву потерпілої ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 24.03.2016 року за № 000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:15 год. 19.02.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/807/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, обіймаючої посаду начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП "АМПУ", депутата Снігурівської районної ради 7 скликання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 157, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк відсторонення від посади начальника відділу персоналу та організації праці МФ ДП "АМПУ" до 18 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6