Справа № 438/1439/20
Провадження № 1-кп/438/29/2021
В И Р О К
іменем України

01 липня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 20 липня 2020 року, № 0000043 від 17 лютого 2021 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 24 вересня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, КК України,

за участю сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 24 вересня 2019 року вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на три місяці, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв нові умисні злочини проти власності.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_3 19 липня 2020 року близько 23 год 00 хв, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , під приводом прослуховування файлів аудіозаписів, заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung А40» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; вартістю 4500 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 30 січня 2021 року в період з 13 год 50 хв по 13 год 52 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вул. Коваліва, № 52 Г у м. Борислав Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку віскі «Ред Лейбл» 0,7 л вартістю 431 гривня 58 копійок, чим спричинив майнову шкоду магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 431 гривень 58 копійок.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 31 січня 2021 року в період з 13 год 47 хв по 13 год 48 хв, перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вул. Коваліва, № 52 Г у м. Борислав Львівської області, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину пляшку віскі «Ред Лейбл» 0,7 л вартістю 431 гривня 58 копійок, чим спричинив майнову шкоду магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 431 гривень 58 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся в скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Крім цього, показав, що ним добровільно відшкодована майнова шкода, завдана кримінальними правопорушеннями. Потерпілій ОСОБА_5 відшкодував збитки в розмірі 5500 гривень, шкоду завдану ТзОВ «Львівхолод - у розмірі 1253,98 гривень. Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обираючи міру покарання відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено до нетяжких злочинів, спосіб вчинення злочинів, наслідки, які настали від їх вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який раніше судимий, зокрема, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, негативний спосіб життя обвинуваченого, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, заподіяну потерпілим майнову шкоду відшкодував, наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність посередньої характеристики з місця проживання, на обліку в лікаря-нарколога та на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, має високу ймовірність вчинення повторних правопорушень, негативний спосіб життя обвинуваченого, враховуючи його вік та характеризуючі дані, обвинувачений не має на меті змінити спосіб життя, стати на шлях виправлення, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання за вчинення крадіжки у виді арешту, за вчинення шахрайства у виді штрафу, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частин статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді штрафу та арешту, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обиралась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Речові докази у справі: два DVD-диски із відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», розташованого на вул. Коваліва, № 52 Г у м. Борислав Львівської області, за 30.01.2021 та за 31.01.2021, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000043, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1