Справа № 543/777/18
Пров. № 1-кс/544/128/2021
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2020 року м. Пирятин
Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, якою подано скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України,
у с т а н о в и л а:

В провадження слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвокатаОСОБА_3 , який єзахисником та діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру.Скаргу адвокат обґрунтовував тим, що 18 лютого 2020 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 17.02.2020 року, яку виніс прокурор Полтавської області ОСОБА_8 , про те, що депутат 7-го скликання Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, що 28.06.2018 року приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_4 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 одним ударом сокирою у праву бокову поверхню живота.

Повідомлення про підозру було складено 17 лютого 2020 року та в день його складання ОСОБА_4 не вручено. Крім того, ОСОБА_4 є депутатом селищної ради Оржицького району та відповідно до ч. 1 ст. 481 КПК України, підозра вручається прокурором, який виніс повідомлення про підозру або за його дорученням іншою уповноваженою особою прокуратури. Із повідомлення про підозру вбачається, що доручення прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою немає. Також ОСОБА_4 належним чином не роз`яснені його права.

Прокурор Полтавської області ОСОБА_8 вимоги закону не виконав, зокрема: 1. Не вручено та не викликано повісткою ОСОБА_4 щодо допиту та вручення підозри. 2. Повідомлення про підозру не вручено у день його складання, повідомлення про підозру винесено 17 лютого 2020 року, а вручено ОСОБА_4 18 лютого 2020 року. 3. При врученні підозри ОСОБА_4 йому належним чином не роз`яснено його прав. 4. У повідомленні про підозру не конкретизовано обставини події. 5. У повідомленні про підозру не зрозуміло спосіб та обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 6. У повідомленні про підозру прокурор описує обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, а підозра винесена ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 КК України. 7. У повідомленні про підозру прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив злочин топором, але не зрозуміло яким топором, чи був у наявності у ОСОБА_4 топор, чи вилучений цей топор, тобто ніякими доказами це не підтверджено.

Просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_8 щодо порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Полтавської області виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000152 від 29.06.2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.
ОСОБА_4 підтримав скаргу захисника ОСОБА_3 та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та додатково пояснив, що на цей час спливли встановлені законом строки досудового розслідування, тому всі слідчі дії, проведені поза його межами, є протиправними.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що оголошена ОСОБА_4 18.02.2020 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідає вимогам закону та прокурором був дотриманий порядок її вручення, передбачений КПК. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 як депутату місцевої ради у відповідності до ст. 481 КПК було складено 17.02.2020 прокурором Полтавської області ОСОБА_8 та цього ж дня ним надане письмове доручення першому заступнику прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вручити підозру ОСОБА_4 . Оскільки повідомлення про підозру було складене в кінці робочого дня і з огляду на те, що м. Полтава та смт. Оржиця, де проживає підозрюваний, знаходяться на значній відстані, підозру було вручено наступного дня 18.02.2020. При врученні підозри ОСОБА_4 йому належним чином було роз`яснено його права.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом. Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Частиною 2 ст. 481 КПК України (чинної на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру), передбачено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник регіональної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.
Таким чином, вручення повідомлення про підозру окремій категорії осіб, визначених главою 37 КПК України, іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийняте та підписане визначеним на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії незалежності особи визначеної категорії.
ОСОБА_4 18.02.2020, на час повідомлення його про підозру, мав статус депутата місцевої ради. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 481 КПК України було складене прокурором Полтавської області ОСОБА_8 17.02.2021. Цього ж дня прокурор ОСОБА_8 надав письмове доручення першому заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та детально роз`яснити йому права підозрюваного (а.с.29). Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_7 18.02.2020 о 10 год. 18 хв. Права та обов`язки підозрюваного йому були роз`яснені, про що свідчить його власноручний підпис на повідомленні про підозру, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що порушень зі сторони обвинувачення порядку повідомлення про підозру, визначеного главою 22 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено. Вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру не в день його складення, а наступного дня 18.02.2020 зумовлене об`єктивними причинами, на які покликався у судовому засіданні прокурор, що не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру. Крім того, ст. 278 КПК України не врегульований порядок виклику особи для вручення їй повідомлення про підозру, тому доводи захисника щодо порушення такого порядку слідчий суддя вважає неспроможними.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник - адвокат ОСОБА_10 вважає також те, що у повідомленні про підозру не конкретизовано обставини події, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідає обставинам, що зазначені у повідомленні про підозру, немає доказів на підтвердження цих обставин.
Суд зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 18.02.2020 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо закінчення строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні суд відхиляє, оскільки КПК не передбачає відновлення строків досудового розслідування після повернення судом обвинувального акту прокурору. Крім того, КПК не визначає таких строків щодо досудового розслідування кримінальних проступків.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення прокурора ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1