Справа № 460/3793/19
Провадження №1-кп/944/403/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00517 від 29.05.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, уродженця с. Мости Городоцького району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 06 травня 2019 року близько 23 год. 00 хв., керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зняття в`їзних металевих воріт, проник на територію ТзОВ «РЕМ», що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав трансформатор масляний трифазний силовий загального призначення типу «ТМ 160/10» заводський №2189, 1968 року виготовлення та трансформатор масляний трифазний силовий загального призначення типу «ТМ 100/6-66» заводський №337018, 1970 року виготовлення, які належали потерпілому ОСОБА_5 , та в подальшому із викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 41130,53 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та дав суду показання, що він дійсно 06 травня 2019 року близько 23 год. 00 хв., шляхом зняття в`їзних металевих воріт, проник на територію ТзОВ «РЕМ», що розташоване в с. Новий Яр, звідки викрав два трансформатори. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 на адресу суду скерувала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутності, покарання просить призначити на розгляд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів,особу обвинуваченого який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з врахуванням вимог ст.65 КК України вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі та застосувати до ОСОБА_4 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбаченихч. 1 ст.76 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави 1884 грн 12 коп за проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 370, 373-374, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: трансформатор марки «ТМ 160-10» №2189, 1968 року випуску; трансформатор марки «ТМ 100/6-66» №337018, 1970 року випуску, які передані на зберігання Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1884 (тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп витрат на проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1