ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/756/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/1180/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/829/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 11.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 199, частиною 1 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 11.01.2021, залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2021, якою клопотання про арешт майна залишено без задоволення скасувати; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на предмети та речі, які вилучені в ході проведення обшуку 31.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 з автомобілю RENAULT MASTER білого кольору VIN код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: 148 бутелів по 10 літрів із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, походження якої невідоме; 7 бутелів по 5 літрів із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, походження якої невідоме; автомобіль RENAULT MASTER білого кольору VIN код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обшук проведено у відповідності до чинного КПК України, оскільки, у клопотанні про проведення обшуку, у відповідності до пункту 5 частини 3 статті 234 КПК України зазначено конкретні ознаки володіння особи, де планувалося проведення обшуку, а саме автомобіль RENAULT MASTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , та такі ж конкретні ознаки зазначені в ухвалі слідчого судді. Факт перереєстрації автомобіля на іншого власника 06.03.2021 та зміна державного номерного знаку автомобіля після постановлення ухвали слідчого судді 01.03.2021 жодним чином не вплинув на безпосередній об`єкт, на обшук якого надано дозвіл слідчим суддею. Тим більше, в контексті клопотання, саме протиправна діяльність особи, яка фактично керувала вказаним автомобілем, була предметом розслідування кримінального провадження.
Виявлені та вилучені предмети та речі мають важливе значення у кримінальному упровадженні у якості речових доказів та постановою від 01.04.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, відповідних експертиз, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.
Таким чином, вилучені під час проведення обшуку експрес-накладні, 148 бутелів по 10 літрів та 7 бутелів по 5 літрів із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, походження якої невідоме, є предметом вчинення злочину, та відповідно автомобіль є знаряддям його вчинення, та можуть бути використані як доказ.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю RENAULT MASTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП в Харківські області ОСОБА_10 згідно наявних обліків НАІС ГСЦ МВС України отримано інформацію, що 06.03.2021 проведено реєстраційну дію, а саме зміну державного номерного знаку автомобіля RENAULT MASTER білого кольору VIN код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_4 на НОМЕР_2 у зв`язку з перереєстрацією на нового власника за договором купівлі-продажу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до протоколу обшуку від 31.03.2021 RENAULT MASTER білого кольору VIN код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено і вилучено майно, на яке прокурор просив накласти арешт, посилаючись на те, що зазначене майно є предметом вчинення злочину, а автомобіль знаряддям його вчинення, та можуть бути використані як доказ.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що прокурором не надано суду доказів щодо законних підстав проведення обшуку автомобіля RENAULT MASTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та в подальшому вилучення із вказаного автомобіля майна.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 98, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора про арешт майна, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
З системного аналізу статей 167, 234, частини 7 статті 236 КПК України вбачається, що мета вилучення майна під час обшуку має відповідати самій меті його здійснення, із подальшим правомірним набуттям таким майном режиму тимчасово вилученого. Тобто, цей комплекс заходів спрямований на здобуття доказів у кримінальному провадженні, тому подальше накладення арешту на майно може розглядатися як правомірне, коли вилучення цього майна відповідає меті проведення обшуку.

Відповідно до ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю RENAULT MASTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, слідчим суддею у зазначеній ухвалі було надано дозвіл на обшук конкретного автомобіля. Разом з цим, більш конкретних ідентифікуючих ознак зазначеного вище автомобіля ані клопотання прокурора про проведення обушку, ані ухвала слідчого судді не містили.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, прокурор просив накласти на арешт на автомобіль RENAULT MASTER білого кольору VIN код НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на автомобіль, дозвіл на обшук якого не було надано у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що про зміну власника автомобіля RENAULT MASTER білого кольору та реєстраційних номерів органу досудового розслідування стало відомо 23.03.2021, тобто до проведення обшуку 31.03.2021, що не позбавляло останнього звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку статті 234 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді та не підтвердженні належними доказами і дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: