ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4901/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/159/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
законного
представника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 та змінено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Підгайчиках Теребовлянського району Тернопільської обл., громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 14.05.2021 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про передання ОСОБА_7 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом відмовлено.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Теребовлянського ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000497 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2020 року в першій половині дня, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_12 раптово виникла словесна сварка з приводу зловживання нею спиртними напоями. Під час вказаної сварки ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного позбавлення життя і спричинення фізичної шкоди ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_12 , чим спричинив їй тілесні ушкодження: проникаюче поранення грудей із ушкодженням серця, що призвело до настання смерті потерпілої, тобто умисно вбив ОСОБА_12 Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня у приміщені житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті проникаючого ножового поранення грудей. Між заподіяним ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 проникаючим ножовим поранення грудей і настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
14 грудня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
15 грудня 2020 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 04 лютого та 04 березня 2021 року слідчим суддею підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_7 просить змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на такий вид запобіжного заходу, як передання ОСОБА_7 на піклування ОСОБА_9 з обов`язковим лікарським наглядом.
На думку адвоката, сторона обвинувачення наводить ризики, які необґрунтовані та належним чином не доведені.
Вказує, що на обґрунтування зазначених ризиків слідчий вказує обставину щодо тяжкості вчиненого злочину та інші обставини, які в своїй сукупності не доводять наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого та не підтверджені матеріалами клопотання.
Вважає, що посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджуються.
Посилається на те, що слідчий суддя обґрунтовує застосування запобіжного заходу тримання під вартою тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а не обґрунтованою підозрою.
Вважає, що для підтвердження переховування від органів досудового розслідування та суду має бути встановлений стійкий намір ОСОБА_7 ухилитись від участі у кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших осіб, але це не підтверджено матеріалами провадження.
Вказує, що слідчим суддею в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2021 року не наведено належних обставин, які можуть свідчити про неможливість застосування більш м`якого заходу для запобігання ризикам.
Зауважує, що в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила свою згоду на передання їй на піклування ОСОБА_7 з обов`язковим лікарським наглядом.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляцію адвоката, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Змінюючи застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1-3 ст.508 КПК України.
Так, слідчим суддею враховано, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №113 від 10.03.2021 року ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, амнестичний синдром, не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, у зв`язку з чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу з даного стану з послідуючим вирішенням експертних питань.
Також слідчий суддя взяв до уваги, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 16.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000497 змінено порядок досудового розслідування щодо застосування до останнього примусових заходів медичного характеру, а 20.03.2021 року в кримінальному провадженні залучено підозрюваному законного представника ОСОБА_9 ..
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №113 від 10.03.2021 року, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку про зміну підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
При цьому, слідчий суддя врахував стан здоров`я підозрюваного, останній раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно.
Окрім того, слідчим суддею взято до уваги, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №113 від 10.03.2021 року ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу з даного стану, а з пояснення законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , вбачається, що вона не є достаменно обізнаною зі станом здоров`я ОСОБА_7 , проживає з ним по сусідству та може лише навідуватися до нього.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді