Справа № 201/3017/20
Провадження № 1кп/201/2626/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Превільне Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

З журналу судового засідання вбачається, що захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з тих підстав, що суддя має намір одноособово розглянути клопотання прокурора про продовження строків триманні під вартою обвинуваченого.

Заява захисника ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник заявив про те, що суддя ОСОБА_1 не уповноважений розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заява про відвід судді з колегії суддів, при розгляді кримінального провадження колегіально, розглядає цей же склад суду. Так як кримінальне провадження здійснюється колегіально, то саме ця колегія має право розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

З цих підстав захисник вважає за недоцільне обґрунтовувати свою заяву про відвід перед неуповноваженим судом.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, а прокурор заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

І. Щодо повноважень судді ОСОБА_1 розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В даний час судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці.

25.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, якщо справа розглядається колегіально.

Тобто суддя ОСОБА_4 має право, як головуючий у кримінальному провадженні, розглянути це клопотання одноособово.

Клопотання про продовження запобіжного заходу розглядається в порядку визначеному главою 18 КПК України.

Статтею 193 КПК України визначено, що суд при вирішені клопотання про застосування запобіжного заходу може досліджувати докази, залучати захисника, допитувати свідків, однак виключно в межах питання доцільності застосування запобіжного заходу. Аналогічні дії суд може вчиняти і при продовженні строку дії запобіжного заходу.

Із суті цих норм в сукупності з нормами, наприклад ч. 2 ст. 81 КПК України, виплаває, що суддя може розглянути і питання про відвід прокурора чи секретаря в межах розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд не обмежений у своїх повноважень в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно, в разі заявлення відводу головуючому судді при розгляді ним одноособово клопотання про продовження застосування запобіжного заходу в порядку п. 20-5 Перехідних положень, цей відвід належить розглядати іншому судді цього ж суду також одноособово.

Інший підхід призвів би до ситуації, коли заявлення відводу судді з будь-яких підстав, заблокувало б можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що уповноважений розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

ІІ. Щодо підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 2 ст. 80 КПК надає право заявити відвід судді, а ч. 5 цієї норми зобов`язує мотивувати відвід.

В судовому засіданні захисник відмовився мотивувати свій відвід, а суд не знаходить підстав визначених законом для відводу судді ОСОБА_4 , а тому заява захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1