КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1729/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 761/4309/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час, за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею було залишено поза увагою аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та незаконного затримання ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, в ньому відсутні відомості про права підозрюваного, а також у поданому клопотанні органом досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні докази щодо вчинення останнім саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно копії протоколу від 03.02.2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 будь яких речей вилучено не було. Написана ним заява про передачу ноутбукумарки «МSI» добровільно працівникам поліції на зберігання є не допустимим доказом, так як складена без присутності захисника.
Слідчим було вилучено зазначений ноутбук у приміщенні відділення поліції, протее не зазначено в протоколі його серійний номер, тому захисник заперечує щодо того, що саме цей ноутбук має відношення до данного кримінального провадження.
Захисник також зазначає, що деякі долучені до клопотання документи мають недостатню якісь та в розумінні ст. 99 КПК України не є належними копіями матеріалів.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, матір, працевлаштований неофіційно, а тому до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0011689 від 03.11.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що 02.11.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», який розташований в ТЦ «Глобус» 2-га лінія, звернув свою увагу на светр сірого кольору, який знаходився на торговому прилавку магазину. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить дочірньому підприємству «АПП Україна» Акціонерне товариство АПП».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.11. 2018 року, приблизно о 20 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підійшов до торгових полиць, з яких взяв два чорних та один сірий светр після чого попрямував до примірочної.
Перебуваючи в примірочній ОСОБА_12 з сірого светра зняв сигнальний магніт з біркою, після чого даний светр склав до портфелю, який мав при собі та в подальшому попрямував на вихід з приміщення магазину, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, разом із викраденим светром вийшов з приміщення магазину, тим самим таємно, викрав приватне майно я належить дочірньому підприємству «АПП Україна» Акціонерне товариство АПП» на загальну суму 540 грн. 83 коп., маючи при цьому реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_12 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вартістю 540 грн. 83 коп., вчинив усі дії, а злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.
Крім того, 02.02.2021 року приблизно о 06 год. 40 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи біля готельного комплексу «Globe Runner», який розташований по вул. В`ячеслава Липинського, 4 в м. Києві, звернув свою увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_13 , які прямував в орендований номер готелю. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, поєднане з проникненням у житлі викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.02.2021 року приблизно о 06 год. 40 хв., ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_13 до готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », іпопрямував за потерпілим ОСОБА_13 на другий поверх готельного комплексу, після чого зайшов за потерпілим до приміщення номеру «2.13».
Флорес ОСОБА_14 , сприйнявши ОСОБА_15 за співмешканця свого номеру, не усвідомлюючи дійсних його намірів, вийшов з приміщення номеру, при цьому залишив там свої особисті речі.
В цей же час приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_11 , незаконно перебуваючи в приміщенні номеру «2.13», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, взяв зі столу в номері ноутбук MSI MS - 17С1 чорного кольору, вартістю 45 000 грн. та зарядний пристрій до нього які належать ОСОБА_13 , після чого поклавши їх під свою куртку вийшов з номеру готелю та разом із викраденим з місця вчиненні злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
15.11.2018 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року.
17.11.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.
14.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.
15.01.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
10.08.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.
13.08.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
01.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.
04.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.
01.02.2021 року ОСОБА_17 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.02.2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000422 від 02.02.2021 року.
02.02.2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000422 від 02.02.2021 року.
03.02.2021 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0011689 від 03.11.2018 року.
01.02.2021 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0011689 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, №0000422 від 02.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер раніше зареєстрованого кримінального провадження, а саме №0011689.
04.02.2021 року слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2021 року клопотання слідчого задоволено (фактично задоволено частково) та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Зокрема, доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах провадження доказів щодо вчинення ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки, як вбачається з повідомлення про підозру від 02.02.2021 року, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оголошеної останньому підозри у вищезазначеній статті, колегія суддів не приймає до уваги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи сторони захисту про невідповідність повідомлення про підозру, встановленим вимогам ст. 277 КПК України, а також відсутність у зазначеному повідомленні відомостей про права ОСОБА_6 , як підозрюваного, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане спростовується матеріалами провадження (т.1, а.с. 97-102).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що наведені захисником у поданій апеляційній скарзі, проте наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такого ж висновку дійшов і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній.
Доводи апеляційної скарги про неналежність долучених слідчим до клопотання документів, колегія суддів не приймає до уваги, слідчим було дотримано всі вимоги під час складання, оформлення та завірення процесуальних документів та підстав вважати їх неналежним доказами в колегії суддів не виникає.
За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3