Справа №463/1169/21
Провадження №1-кс/463/2671/21
У Х В А Л А
про обрання міри запобіжного заходу

16 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заріччя Іршавського району Закарпатської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та в силу займаної посади маючи вільний доступ до вищевказаного спеціального майданчику, скориставшись можливістю безперешкодного доступу на охоронювану територію, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, однак не раніше 01.04.2020 та не пізніше жовтня 2020 року, знаходячись на спеціальному майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, заволодів шляхом таємного викрадення у невстановлений спосіб транспортним засобом мотоциклом марки «YAMAHAYZF 600RThundercatII», чорного кольору, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , вартістю 53714 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот чотирнадцять гривень), належного ОСОБА_7 , який був вилучений слідчим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Мукачеві в ході огляду місця події 26.07.2016 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який утримувався на вказаному майданчику в якості речового доказу у кримінальному провадженні №40001649 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і на який ухвалою слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 27.07.2016 по справі

№ 303/4464/16-к накладено арешт, та в подальшому вказаний мотоцикл транспортував та зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, після чого у жовтні 2020 передав мотоцикл на зберігання ОСОБА_10 .

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Вказав, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі не більше 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення нетяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України ОСОБА_5 у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_10 та інших свідків у кримінальному провадженні. Аналогічним чином ОСОБА_5 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання, зважаючи на обставини справи, вважає, що таке необґрунтовано належним чином,як і ризики,які зазначив прокурор ґрунтуються, лише на припущеннях, а сама підозра є необґрунтованою, а відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та додав до матеріалів клопотання заперечення.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 06.11.2020 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 289 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 12 квітня 2021 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом огляду мотоцикла марки «YAMAHA YZF 600R Thundercat II», чорного кольору, 1998 року випуску, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , від 01.02.2021; заявою про вчинення кримінального правопорушення;протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;висновком судової авто товарознавчої експертизи №СЕ -19/107-21/1216 АВ від 19.02.2021.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення. Враховуючи міру покарання, що йому загрожує, він також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати проведення досудового розслідування іншим чином,а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років та враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному, приходжу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
1)Прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатись з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
4)утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

5)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Строк дії ухвали становить два місяця, починаючи з 16 квітня 2021 року до 15 червня 2021 року включно.
Ухвалу передати в Іршавський ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області. для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1