Справа№751/1416/21
Провадження №1-кс/751/952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

10.03.2021 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначає, що в заяві від 27.01.2021 року було вказано про бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури з вересня 2019 року по кримінальним справам проти суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Одночасно заявив відвід всьому складу Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.04.2021 року ОСОБА_4 визначено слідчим суддею з розгляду вказаної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року ОСОБА_1 визначено головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді.

Особи, які приймають участь в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки приписами ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній заяві про відвід заявник вказує про відвід всім суддям Новозаводського районного суду м. Чернігова з тих підстав, що в його заяві від 27.01.2021 було вказано про бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо розгляду кримінальних проваджень, відкритих за його заявами відносно суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а тому судді вказаного суду не можуть здійснювати розгляд даної скарги.

Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

В конкретному випадку, з огляду на обґрунтування доводів заяви про відвід слідчого судді, з метою запобігання виникненню в учасників справи будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеного відповідно до ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1