Справа № 932/9238/20
Провадження № 1-кс/932/3265/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001602 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001602 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001602 від 31.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, маючи злочинний намір, шляхом обману, незаконно заволодіти грошима ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.02.2020 року кожний окремо, особисто від власного імені, склали та подали до ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого у АДРЕСА_1 , завідомо підроблені документи - заяви про звільнення за власним бажанням з посади єгерів ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після видання головою ІНФОРМАЦІЯ_1 наказів про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власним бажанням, на підставі поданих ними завідомо підроблених заяв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, маючи злочинний намір, шляхом обману незаконно заволодіти грошима ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді грошового забезпечення за час начебто вимушеного прогулу та стягнення за 1 місяць заробітної плати, подали позовні заяви до Царичанського районного суду, як підставу вказали, що вказаних заяв про звільнення за власним бажанням, вони не підписували.

Допити свідків - співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що обставини, при яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подавали заяви про звільнення їх з ІНФОРМАЦІЯ_2 , дають підстави стверджувати, що вони усвідомлювали характер своїх дій, зокрема, що вони висловили та реалізували намір про звільнення за власним бажанням. І подальші їх твердження про те, що начебто вони не підписували заяви, є шахрайством, метою якого є заволодіння грошима ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплановане заздалегідь.

Допитаний як представник потерпілого голова ради-президії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 показав, що в ході розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до обласної організації ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено експертизу, але на її розгляд поставлено лише одне питання, яка не розкриє злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, на вирішення якої поставити розширений перелік питань, не затягне розгляд цивільних справ, а навпаки, дасть повну і об`єктивну картину подій, що відбулися.

Таким чином, заява ОСОБА_5 про звільнення з посади єгера ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку сторони обвинувачення, є предметом злочину, та з метою встановлення істини по справі в ході досудового слідства, виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема потрібно дослідити вказану заяву ОСОБА_5 про звільнення його з посади єгера ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оригінал вказаної заяви ОСОБА_5 про звільнення з посади єгера ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з оригіналами інших документів, які містять підписи ОСОБА_5 , витребувані та долучені до матеріалів цивільної справи № 196/369/20 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_4

З метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню виникла необхідність проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи, для чого необхідні зразки вільних та експериментальних підписів ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.07.2021 року надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: до матеріалів цивільної справи № 196/369/20, яка містять зразки вільного підпису ОСОБА_5 , зокрема у заяві на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 про звільнення за власним бажанням від імені ОСОБА_5 від 25.02.2020 року, наказу голови ради-президії ради ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_5 за власним бажанням від 10.03.2020 року та у особовому листку по обліку кадрів; заяві про прийняття на роботу ОСОБА_5 ; заяві про надання відпустки ОСОБА_5 ; відривному талоні до рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_5 .

Після неодноразового виклику до слідчого для допиту та відібрання експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, ОСОБА_5 не з`явився та перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування та дотриманню розумних строків.

Однак, встановлено, що в матеріалах цивільної справи № 196/369/20 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в проваджені ІНФОРМАЦІЯ_6 , вже наявні експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 , відібрані для проведення почеркознавчої експертизи в межах вищезазначеної цивільної справи.

У зв`язку з цим, прохає надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів з оригіналами експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , відібраних для проведення почеркознавчої експертизи в цивільній справі № 196/369/20 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в проваджені ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_7 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з вимогами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.07.2021 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001602 продовжено до 01.02.2022 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки потреби досудового слідства з отримання експериментальних зразків підписів ОСОБА_5 зумовлені необхідністю проведення у цьому кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи, якою планується перевірити подію злочину. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 , з огляду на предмет доказування у справі, можуть бути використані при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі. Знаходження експериментальних зразків у матеріалах цивільної справи є об`єктивною перешкодою для здобуття слідчим доказів самостійно, у порядку ст. 93 КПК України. Попередньо зібрані докази підтверджують доводи слідчого про те, що ним планується призначення почеркознавчої експертизи документів, тому виїмка оригіналів документів є необхідною та обґрунтованою. Відомості, що містяться у тих документах, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Зі змісту ст. ст. 40, 41 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого відноситься доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. При цьому, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Оскільки, тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, передбаченою главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, клопотання слідчого в частині надання дозволу на тимчасовий доступ оперативному підрозділу задоволенню не підлягає.

З цих підстав, клопотання слідчого задовольняю частково.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорам Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , із можливістю ознайомлення та вилучення в оригіналах експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , відібраних для проведення почеркознавчої експертизи, які зберігаються у матеріалах цивільної справи № № 196/369/20 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали - до 04 вересня 2021 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1