Справа № 729/1010/20
1-кп/729/27/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 00 238 від 07.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст.152 КК України, ч.2 ст.186 КК України.

03.03.2021 року до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які і стали підставою для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непідтверджені та не обґрунтовані, зазначає про погіршенням його стану здоров`я та тим, наміру впливати на потерпілу та свідків, а також ухилятися від суду немає, просить суд звернути увагу на те, що має матір похилого віку, яка потребує догляду за нею, вагітну дружину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, а також надав до суду клопотання у яких зазначив, що він хворіє на важкі хвороби, які потребують термінового лікування, перебування під вартою не дозволяє належним чином здійснювати лікування; впевнений, що слідчі дії проводилися незаконно, безпідставно, всі докази по справі є недопустимими, він був побитий працівником поліції після чого у нього з`явилися тяжкі наслідки, що підтверджує довідка з СІЗО, про те що, на даний час він перебуває на обліку у лікаря психолога; всі докази, які були зібрані у кримінальному проваджені сфальсифіковані і є недопустими, а ризики на яких посилається прокурор ним не доведені; вказує, що потерпіла й надалі вводить в оману суд щодо обвинувачення його в злочині якого він не вчиняв, а відтак визнає свою винну лише за ч.2 ст.186 КК України, тому просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та обіцяє, що не буде впливати на свідків та потерпілу, буде з`являтися по першій повістці та виклику до суду.

А також обвинувачений у судовому засіданні надав витяг із медичної карти амбулаторного хворого, у якому зазначено, що «на даний час в ДУ « Чернігівський слідчий ізолятор» перебуває ОСОБА_3 1992 р.н., який неодноразово звертався до Чернігівської міської медичної частини з приводу: Виразкова хвороба 12-ти палої кишки. З приводу захворювання отримував амбулаторне лікування. 16.09.2020 р. проведено УЗД ОЧП. Висновок: Гастродуоденопатія. Хронічний Хронічний панкреатит. 15.12.2020 р. оглянутий Встановлено діагноз: Хронічний 18.12.2020 р. проведено повторно УЗД ОЧП. Висновок: Гепатоспленомегалія. Хронічний гепатит. Хронічний панкреатит. 28.12.2020 р. огляд-лікаря-терапевта. Діагноз без змін. Лікування продовжити. 30.01.2020 р. оглянутий на амбулаторному прийомі. Діагноз: Гастродуоденіт ст. загострення. Призначений курс амбулаторного лікування. 04.01.2021 р. оглянутий лікарем-стоматологом. Діагноз: Хронічний глибокий карієс. Проведено лікування. 05.01.2021 р. оглянутий лікарем-терапевтом. Діагноз без змін. Лікування продовжити, крім того перебуває на обліку у лікаря- психіатра з приводу; Розлад адаптації легкої вираженості. З приводу захворювання отримує курс амбулаторного лікування. 18.12.2020 р. проведено УЗД ОЧП. Висновок: Хронічний гепатит. 09.02.2021 р. оглянутий лікарем-терапевтом. Встановлений діагноз: Хронічний гастрит, ст. ремісії. Призначено лікування. 15.02.2021 р. проведено обстеження в КПП « №1». Діагноз: Виразкова хвороба 12-ти палої кишки, хронічний Призначений курс амбулаторного лікування. Для встановлення заключного діагнозу, щодо наявності гепатиту, необхідно провести ПЛР-обстеження (метод полімеразно ланцюгової реакції) з подальшою консультацією лікаря-інфекціоніста. На даний час діагноз хронічний гепатит відсутній. Необхідності в проведенні лікування даного захворювання немає».

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, при цьому, що ризики передбачені ст.177 КПК України не змінилися.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України

Так, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має ряд захворювань, та постійно потребує проходження курсу лікування, що в умовах СІЗО є неможливим.

Однак, обвинуваченим не надано суду достатніх обставин вважати, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та не зазначені обставини, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде достатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а наданий ним витяг із медичної карти амбулаторного хворого свідчить, що він має певні захворювання, з приводу захворювання отримує курс амбулаторного лікування, тому у суду відсутні підстави вважати, що він не може отримувати таке лікування в умовах СІЗО.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за станом здоров`я, так як доводи обвинуваченого не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 331, 350 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1