Провадження № 1-кс/686/8301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовка Тульської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001474,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурорів, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 09.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.08.2021 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме про те, що він «08 серпня 2021 року, близько 21:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік хостелу «Sun», що по вулиці Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому, помітив незнайомого йому ОСОБА_7 із одягненим на шиї золотим ланцюжком з кулоном та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останнього.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік хостелу «Sun», що по вулиці Завадського, 64/2 в м. Хмельницькому, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання його опору, застосувавши фізичну силу, наніс останньому один удар кулаком в область лівої скроні.

Подолавши таким чином опір потерпілого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 , шляхом ривка із шиї потерпілого, відкрито, умисно викрав ланцюжок, виготовлений із золота, плетінням «Бісмарк», довжиною близько 45 см., вагою близько 15 грам, вартістю згідно курсу НБУ 1567.6690 грн. за один грам, загальною вартістю 23515.04 грн., із наявним на ньому кулоном, виготовленим із золота у формі знаку зодіаку «Близнюки», вагою близько 10 грам, вартістю згідно курсу НБУ 1567.6690 грн. за один грам, загальною вартістю 15676,69 грн., які заховав до кишені своїх штанів, після чого з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 39191,73 грн.».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 08.08.2021; протоколом огляду місця події від 08.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого від 09.08.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та має намір співпрацювати з органами досудового розслідування та відшкодувати потерпілому завдану шкоду, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, неофіційно працевлаштований.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, що свідчить про те, що підозрюваний матиме можливість впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини проти власності, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Той факт, що ОСОБА_5 не одружений та не працевлаштований офіційно, на думку слідчого судді, ніяким чином не обґрунтовує можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень, як про це зазначив слідчий у судовому засіданні.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, не працює, дітей на утриманні не має.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, адже саме такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливість виходу з місця проживання та відповідно доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні та контакти зі свідками.

Водночас, на підозрюваного необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання. Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 05.10.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 жовтня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 05 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.08.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1