Провадження № 11-кп/4820/593/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по 12 вересня 2021 року включно.

Суд обґрунтовував своє рішення тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, яка постановлена без належного з`ясування усіх обставин справи.
Вказує, що прокурор на підтвердження обґрунтованості свого клопотання не надав жодних доказів, а зазначені ризики ґрунтуються лише на припущеннях.
Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного посилання чи згадки про фактичні дані, які встановлені судом та могли б свідчити про наявність хоча б мінімального ризику неправомірної поведінки обвинуваченого, окрім як тяжкості пред`явленого йому обвинувачення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення чи схову речей, які можуть мати істотне значення для справи, незаконний вплив на свідка та потерпілого, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що у свою чергу становить суспільну небезпеку, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про поспішність висновків суду першої інстанції та їх необґрунтованість. Вказані обставини, на які посилається захисник, не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого суду
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: