Справа № 359/5656/21
Провадження № 1кс/359/907/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000568, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моршин Стрийського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 від 24.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 24.06.2021 близько 14 год. 30 хв., поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області БПП ОСОБА_7 в складі екіпажу з інспектором взводу №2 роти №3 БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області БПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , будучи одягнутими у формений одяг, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, прибули на виклик до кафе «Рафінад» за адресою АДРЕСА_3 , за повідомленням про конфлікт та неадекватну поведінку особи в закладі громадського харчування.

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу зазначеного кафе останні почали з`ясовувати обставини події, де в цей час на місці був присутній ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відмовлявся виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , працівники поліції попередили про можливість застосування відносно нього заходів фізичного впливу, передбачених ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», однак останній на законні вимоги працівників поліції не відреагував та продовжив свої неправомірні дії.

В подальшому, під час встановлення поліцейськими всіх обставин події, ОСОБА_4 продовжував вчиняти протиправні дії, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків раптово наблизився до останнього та здійснив один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно медичної довідки ББЛІЛ від 24.06.2021 у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження.

25.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Факт вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраною по справі сукупністю доказів, а саме: заявою ОСОБА_7 про умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків; протоколом огляду місця події від 24.06.2021, в ході якого встановлено місце вчинення злочину, а саме ділянка місцевості, яка розташована поблизу кафе «Рафінад» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76А; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2021, який повідомив, що перебуваючи на чергуванні разом із колегою ОСОБА_8 відпрацьовували виклик за фактом конфлікту в громадському місці. Прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили громадянина, який представився ОСОБА_4 та який поводив себе агресивно, не реагуючи на зауваження поліцейських. В подальшому, ОСОБА_8 повідомили про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, однак у відповідь на це останній наніс один удар своєю кулаком правої руки в область ока ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2021, який надав аналогічні ОСОБА_7 покази; допитом свідка ОСОБА_9 від 24.06.2021, яка повідомила, що 24.06.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. до приміщення кафе «Рафінад» прийшов раніше невідомий відвідувач, який поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому було викликано працівників поліції. Після приїзду працівників поліції вказаний чоловік почав чинити їм опір, внаслідок чого заподіяв один удар працівнику поліції в область правої скроні на лобі; протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2021, на якому зображено як ОСОБА_4 чинить опір працівникам поліції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування покарання;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочинів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, оскільки не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому може вчинити інші злочини.

Зокрема, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з відсутністю у останнього належного самоконтролю.

Також, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки не можливо у зв`язку із відсутністю у підозрюваного осіб, які б переконали орган досудового розслідування у можливості вважати, що вони заслуговують на довіру як до поручителів.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 5, 7, ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи викладене вище в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що необхідно для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, оскільки матеріали клопотання не відповідають дійсності, а він вину не визнає. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Зобов`язується з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Захисник підозрюваного проти клопотання заперечив, посилаючись зокрема на можливу необґрунтованість підозри та відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суд уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненого злочину.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск на свідків та потерпілого, переховуватися від органу досудового розслідування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певну пору доби, терміном на два місяці з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Суд також звертає увагу, що відповідно до заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, вірною адресою місця проживання останнього є: АДРЕСА_4 , а не адреса ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в матеріалах клопотання та резолютивній частині короткого тексту даної ухвали слідчого судді від 30.06.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_4 ), в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; повідомляти слідчого про необхідність виходу з будинку в період дії карантинних заходів та мету такого виходу; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження, прокурора, суду (слідчого судді); не відвідувати місця де продають алкогольні напої на розлив, а також барів, ресторанів, нічних клубів, тощо.
Строк дії обов`язків для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 24.00 год. 24.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 02.07.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1