Справа № 404/6919/15-к
Номер провадження 1-кс/404/683/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001346, за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою, в якій просить:

- зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001346 розглянути подане ним клопотання від 18.11.2015 року;

- визнати незаконною бездіяльність слідчого пов`язану з ігноруванням доводів висловлених в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2017 року;

- зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001346 долучити до матеріалів провадження ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2017 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він виявив, відсутність у справі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2017 року, яка є складовою цього провадження.

З часу винесення ухвали від 07.04.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення розслідування і до розгляду заявлених вимог, у матеріалах справи документи на підтвердження виконання доводів слідчого судді та організації проведення ефективного розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 від 10.03.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України , про те, що : 09.12.2013 року, приблизно о 21 год. по АДРЕСА_1 , невідомі особи умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді синців на лівій брові, правій щоці, внутрішнього кута лівого ока з переходом на перенісся та саден на поверхні пальців правої кисті.

18.11.2015 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області із клопотанням про долучення доказів та ініціював проведення слідчих дій, зокрема допит свідків в справі 11-кп/781/483/15.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2017 року постанову слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №001346 від 20.03.2017 року скасовано, визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №001346, якою всупереч ст. 220 КПК України не розглянуто та не направлена відповідь або копії постанови на клопотання від 18.11.2015 року. У зв`язку із чим ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого у триденній строк з дня отримання ухвали, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , прийняти процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

Під час розгляду скарги були досліджені матеріали провадження 0001346, за ч. 1 ст. 125 КК України, за результатами якого з`ясовано що подане слідчому клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про долучення доказів та проведення слідчих дій, зокрема допит свідків в справі 11-кп/781/483/15, до цього часу не розглянуто. Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2017 року не долучена до матеріалів. Недоліки, що були висловлені в ухвалі слідчого судді, до уваги не взято.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанови про задоволення чи відмову в задоволенні поданого скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати своєчасне повне та ефективне розслідування, тобто необхідний засіб юридичного захисту в національному органі. Обмежив потерпілого в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого чи прокурора прийняти процесуальні рішення по поданому скаржником клопотанню.

Крім цього, ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.

При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого ефективно завершити досудове розслідування. Проте, вказана стаття Кодексу передбачає тільки можливість встановлення слідчим суддею у встановлених Кодексом випадках процесуальних строків для вчинення конкретних процесуальних дій чи прийняття конкретних процесуальних рішень.

Скаржник передчасно заявив слідчому судді вимогу про встановлення розумних строків, оскільки спочатку необхідно звернутись з такою вимогою до прокурора і тільки після відмови прокурора встановити такі строки, їх встановлює слідчий суддя. ОСОБА_3 зазначеної процедури не дотримався, тому передчасно звернувся до слідчого судді про встановлення розумних строків.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 214, 220, 221, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001346, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 18.11.2015 року задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001346, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання від 18.11.2015 року.

Протягом трьох днів зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001346 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 18.11.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження 0001346 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.04.2017 року.

Відмовити у задоволенні вимоги скаржника про визначення розумних строків.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1