Справа № 214/7863/20
1-кп/214/458/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 12 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
? 20.10.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарння у виді 1 року обмеження волі, яке, на теперішній час, відбуває у Широківському виправному центрі №75,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно на початку серпня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи корисливий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де зайшовши у другий під`їзд вищевказаного будинку на першому поверсі побачив встановлену камеру відеоспостереження. Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з числа мешканців будинку, та його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме камеру відеоспостереження марки «PARTIZANCOD631H», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3589 від 28.10.2020 становить 1095,66 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1095,66 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі по обставинах, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що на початку серпня 2020 року, точного часу не пам`ятає, він прийшов до одного з будинків, розташованого по АДРЕСА_1 , номеру якого не пам`ятає, де зайшов до під`їзду з метою дочекатися дівчини, з якою мав зустрітись, та побачив камеру відеоспостереження. Він, маючи корисливий намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, а саме заволодіння вищезазначеною відеокамерою з метою використання для власних цілей, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав камеру відеоспостереження, після чого з місця вчинення крадіжки з викраденим майном зник. В подальшому, зрозумівши, що викрадена камера відеоспостереження не придатна для використання у запланованих ним умовах, він віддав її безоплатно сусіду, що проживає в буд. АДРЕСА_3 . Розкаюється у вчиненому та просить призначити йому мінімальне покарання в межах санкції інкримінованого йому діяння.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1, а.с.35).
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд також враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , віднесене до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого, який на час вчинення діяння в силу ст. 89 КК України був не судимий (т.1, а.с.32-33), а на теперішній час засуджений та відбуває покарання (т.1, а.с. 37), не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с.55), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1, а.с.35-36).
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує висновок, що міститься у досудовій доповіді органу з питань пробації Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що останній має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, у зв`язку з чим його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. При цьому, у випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, зважаючи на вище викладені обставини у своїй сукупності приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, вчинив у серпні 2020 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року (т.1 а.с.37).
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року, остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі.
Суд переконаний, що таке судове рішення є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, враховуючи висновок, що міститься у досудовій доповіді органу з питань пробації. Разом з тим, судом не встановлено обставин для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання.
Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року до виконання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000235 під час досудового розслідування та під час судового провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Витрати на проведення судової експертизи відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року до виконання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року.
Речові докази, камеру відеоспостереження марки «PARTIZANCOD631H», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.с. 31) залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 214/7863/20, провадження №1-кп/214/458/21.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1