Справа № 367/6166/21
Провадження №1-кс/367/1302/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора протиправною та зобов`язати слідчого, прокурора вручити Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» пам`ятку про процесуальні права потерпілого.
Зобов`язати відділ поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст.. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000112 від 14.02.2019.

21.07.2021 скаржник листом вих.. 615 направляв до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області клопотання про залучення Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» у якості потерпілого до кримінального провадження № 000112 від 14.02.2019.

Однак, станом на 08.08.2021 відділ поліції відмовляється залучити скаржника в якості потерпілого, письмову відмову не надає.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове засідання ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
В судове засідання Бучанська окружна прокуратура Київської області свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000112 від 14.02.2019.

21.07.2021 ОСОБА_3 в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» листом вих. 615 направляв до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області клопотання про залучення Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» у якості потерпілого до кримінального провадження № 000112 від 14.02.2019.

Однак, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивована постанова про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подане ОСОБА_3 в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» клопотання про залучення в якості потерпілого від 21.07.2021, а тому в частині зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції розглянути клопотання подана скарга підлягає до задоволення. При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що з аналогічним клопотанням скаржник звертався також до прокурора, однак відповіді не отримав та відсутні докази, що відділом поліції було проігноровано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, то суд в іншій частині задоволення скарги відмовляє.
Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.
В рамках кримінального провадження № 000112 від 14.02.2019, зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути подане ОСОБА_3 в інтересах Органу самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» клопотання про залучення в якості потерпілого від 21.07.2021 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1