Справа № 362/1551/21
Провадження № 1-кп/362/476/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 28.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2021, у якій виправлено описку 29.03.2021, за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що спливає строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був обраний на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1 і п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Захисники обвинуваченого, позицію яких підтримав останній, заперечили проти цього клопотання прокурора. Зазначили, що їх підзахисний раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Наголосили, що у нього наявні проблеми зі здоров`ям, також хворіють його матір, вітчим та баба і потребують відповідної допомоги. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків, то наголосили, що потерпілий взагалі відсутній у даному кримінальному провадженні, а свідки є працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_4 відомо, що за незаконний вплив на таких осіб передбачена кримінальна відповідальність. На думку сторони захисту покладення на ОСОБА_4 обов`язку щодо заборони спілкування з цими особами виключає наявність вказаного ризику. Наголосили, що їхній підзахисний має постійне місце проживання, а тому більш м`який запобіжний захід забезпечить належну його поведінку щодо явки на виклик до суду. Вважають ризики, зазначені стороною обвинувачення, повністю безпідставними і необґрунтованими. Також сторона захисту подала до суду ряд копій медичних документів на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого і його сім`ї. Крім того, захисними вказали, що на їх думку, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину є необґрунтованою.

Також захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, склав 61 день.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 у порядку ст. 309 КПК України подав до суду заперечення на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 по справі № 362/599/21.

Також стороною захисту подано клопотання про витребування з Васильківського міськрайонного суду Київської області справи № 362/599/21 через необхідність її ретельного дослідження на стадії розгляду справи по суті з метою повного дослідження доказів.

Прокурор не заперечила проти подання до суду вказаного заперечення, посилаючись на таке право сторони захисту, а щодо вищезазначеного клопотання, то вказала, що на її думку, воно є передчасним. Просила призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Сторона захисту не заперечила проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Не існує підстав для закриття його на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд встановив таке.

У силу ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та п. «c» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих до суду прокурором матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні 28.01.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах. З реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається наявність письмових доказів, на які посилається прокурор при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_4 , у тому числі, протоколи огляду предметів, протокол обшуку, протоколи допиту свідків. Потерпілі у вказаному кримінальному правопорушенні відсутні.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2021, що було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання у підготовчому судовому засіданні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги серед іншого положення ч.1 ст. 194 КПК України та формулювання обвинувачення, що викладене у обвинувальному акті.

З приводу наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, у судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений не визнає обставини, викладені у обвинувальному акті, а тому, відповідно, має свою версію розвитку подій щодо інкримінованого йому обвинувачення.

З цих підстав, на думку суду, існує беззаперечне існування ризику щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження.

Твердження захисника про те, що свідки є працівниками поліції і його підзахисний обізнаний щодо можливості настання кримінальної відповідальності за втручання у діяльність правоохоронних органів, суд не бере до уваги з огляду на відсутність у процесуальному законодавстві наявності особливого статусу свідка і гарантій щодо неможливості впливу на нього через місце працевлаштування.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння, як воно сформульовано у обвинуваченні, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, має постійне місце проживання, а також тяжкість можливого покарання у межах санкції ч.3 ст. 307 КК України, яка передбачає позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Стосовно посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 проблем зі здоров`ям і як наслідок неможливості перебування з цих підстав під вартою, то суд враховує, що надані суду захисником копії медичних документів не містять висновку про необхідність перебування ОСОБА_4 в умовах стаціонару у медичному закладі чи неможливості отримання відповідного лікування в умовах СІЗО.

Також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про перебування на утриманні у обвинуваченого матері, вітчима та баби, які хворіють, оскільки у суду немає відомостей про відсутність у родини обвинуваченого інших осіб, які могли б надавати таку допомогу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, санкція ч.3 ст. 307 КК України, за якою обвинувачується раніше не судимий ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1 і п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо наявності у обвинуваченого реальної можливості переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає обставини, що викладені у обвинувальному акті, а також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину і тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що не відпали підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.
Отже, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що застосування до ОСОБА_4 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України, виходячи з тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та викладених у обвинувальному акті обставин його вчинення, беручи до уваги дані щодо особи обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити заставу у виді 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання сторони захисту про витребування матеріалів справи з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження.

Керуючись 176-178, 182-183, 193-194, 197, 314-316, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635600 (шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються наОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України закінчити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 07 квітня 2021 о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти заперечення на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 по справі № 362/599/21.

Витребувати у Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 362/599/21.

Ухвала у частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1