Справа №485/194/21
Провадження №1-кс/485/89/21
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000022 від 16 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
Заступник начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Зокрема, 18 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється в тому, що 15.02.2021 близько 23:50 години ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області, де у них виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому зі сторони городу, через металеву хвіртку, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке по всьому периметру загороджене. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 одягли на руки заздалегідь заготовлені ними перчатки. Окрім того, з метою унеможливити їх впізнання потерпілою, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вдягли на обличчя медичні маски. Перебуваючи на території двору домоволодіння ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей літньої кухні в якій проживає потерпіла. Встановивши що вхідні двері зачинені, ОСОБА_5 із силою штовхнув їх, внаслідок чого пошкодив внутрішній запірний пристрій (металевий засув) та двері відчинились. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 зайшли у приміщення літньої кухні. При цьому ОСОБА_8 залишився у коридорі, а ОСОБА_5 зайшов у спальну кімнату де перебувала потерпіла ОСОБА_9 , де взявши в руки дерев`яну палицю розбив лампу та, утримуючи в руках вказану палицю почав вимагати від ОСОБА_9 передати йому наявні грошові кошти та ювелірні вироби, погрожуючи їй негайним застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, у тому числі позбавленням життя, які вона сприймала як реальні. На запевнення потерпілої про відсутність грошових коштів та цінного майна, ОСОБА_5 почав самостійні пошуки цінностей. Відшукавши у кімнаті грошові кошти у сумі 9500 грн., платіжну картку «Ощадбанку» та державні нагороди, ОСОБА_5 забрав їх. Після цього ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя і здоров`я, примусив потерпілу ОСОБА_9 зняти та передати йому золоті сережки. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 і ОСОБА_8 через хвіртку в огорожі городу покинули місце події, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 березня 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.04.2021 року, без визначення розміру застави.
Слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З часу вчинення кримінального правопорушення підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити виникнення нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Беручи до уваги, що ризики, із урахуванням яких ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, виникла необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу.

Крім цього, зазначає що укримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: враховуючи похилий вік та стан здоров`я потерпілої ОСОБА_9 допитати останню в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК (розгляд клопотання призначено в Снігурівському районному судді на 14.00 год. 20.04.2021);-встановити місце знаходження речей підозрюваного ОСОБА_8 з метою подальшого їх пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ; провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим, тому вимушені звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, а залишаються реальними, наданий час неможливо завершити досудове розслідування, оскільки слід провести ще ряд слідчих дій, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, відносно задоволення клопотання заперечив, просив змінити йому запобіжний захід тримання під вартою, на запобіжний захід домашній арешт.

Захисник відносно клопотання заперечила, вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні, в задоволенні клопотання просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до такого.
За приписами ст. 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в межах строку досудового розслідування, за обставин не зменшення заявлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Матеріали клопотання свідчать про обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, оскільки пов`язаний з посяганням на здоров`я людини з корисливих мотивів.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
При цьому у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Прокурором доведено, що ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме:запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, для запобігання яким був застосований запобіжний захід, є реальними та не зменшилися, з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, із конфіскацією майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, відносно особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння і те, що обвинувачений не працює, тобто не має постійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і вищенаведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доказів неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Крім цього, прокурором доведено не можливість завершити досудове розслідування у передбачений законом строк, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (18.04.2021), оскільки слідчому укримінальному провадженні необхідно додатково виконати наступні слідчі та процесуальні дії: враховуючи похилий вік та стан здоров`я потерпілої ОСОБА_9 допитати останню в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК (розгляд клопотання призначено в Снігурівському районному судді на 14.00 год. 20.04.2021); встановити місце знаходження речей підозрюваного ОСОБА_8 з метою подальшого їх пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_9 ; провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурором Баштанської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 18.05.2021 року.

Отже, з урахуванням продовження досудового розслідування до 18.05.2021 року, строк тримання під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування тобто до 18.05.2021 року, що на думку слідчого судді буде достатнім для завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, поєднаного із погрозою застосування насильства, наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного, не вбачаю підстав для визначення останньому розміру застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193, 196, 369, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 18 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1