КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1338/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_6 , з доповненнями до цієї апеляційної скарги, які вніс інший представник ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також із забороною будь-яким банкам здійснювати юридично-значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

05 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від іншого представника ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_7 надійшли доповнення до вказаної вище апеляційної скарги, в яких він посилається на порушення правил підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007039 здійснюється Головним слідчим управлінням НП України, місце знаходження якого відноситься до Печерського району міста Києва, а тому, як зазначає апелянт, клопотання прокурора про арешт майна повинно було вноситися до Печерського районного суду міста Києва. Крім того, представник наголошує, що ТОВ «СОЛІЯ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, будь-кому зі службових осіб і працівників підприємства про підозру не повідомлялося, а товариство не несе та не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або засудженого. Також ОСОБА_7 зазначає, що арешт фактично накладений на майно потерпілого у цьому кримінальному провадженні ТОВ «СОЛІЯ», яке подавало слідчому як заяву про вчинення кримінальних правопорушень, так і заяву про залучення ТОВ «СОЛІЯ» до провадження в якості потерпілого.

На думку представника, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України та статус ПАТ «Місто Банк», як потерпілого і цивільного позивача, викликає обґрунтований сумнів, так як наявними в матеріалах провадження судовими рішеннями, в тому числі Верховного Суду, визнано право власності на арештоване майно за ТОВ «Каховка Пром-Агро» (ТОВ «Векторпромконсалт») та незаконність усіх угод з майном без згоди його законного власника в період з 2009 року і по дату постановлення судових рішень. При цьому в доповненнях до апеляції відмічається, що про вищенаведене було достеменно відомо AT «Місто Банк», заявнику і, нібито, потерпілому та цивільному позивачу у кримінальному провадженні, оскільки, крім іншого, рішенням Правління Національного банку України від 14 грудня 2020 року № 735-рш/БТ було віднесено AT «Місто Банк» до категорії неплатоспроможних у зв`язку з тим, що актив банку цілісний майновий комплекс у місті Нова Каховка, який банком подавався у звітності як власний, фактично банку не належить та є власністю ТОВ «СОЛІЯ».

Далі представник запевняє, що арешт майна «із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також заборони будь-яким банкам здійснювати юридично значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку, як власне», в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, призведе до зупинення і надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «СОЛІЯ» та інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що майно перебуває у власності добросовісного набувача з 31 січня 2020 року і було придбано у законного власника майна ТОВ «Векторпромконсалт» (ТОВ «Каховка Пром-Агро»), право власності на майно якого підтверджено чисельними рішеннями судових інстанцій, в тому числі і Верховним Судом, а зазначене право власності ТОВ «СОЛІЯ» на майно ніким не оскаржено.
Після відновлення судами у справах № 910/16594/15, № 910/15767/15 прав законного власника майна (ТОВ «Каховка Пром-Агро»), як запевняє представник, протягом 2019 2020 років AT «Місто Банк» більше десяти разів вчинювалися незаконні реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на 92/100 ЦМК на користь AT «Місто Банк» на підставі договору іпотеки від 30 червня 2015 року. Зокрема, автор доповнень до апеляції вказує, що після набуття ТОВ «СОЛІЯ» права власності на ЦМК протягом 2020 року чотири рази, а саме 26 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, 05 серпня 2020 року та 23 жовтня 2020 року, вчинювалися незаконні реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності ТОВ «СОЛІЯ» на 92/100 ЦМК на користь AT «Місто Банк». Крім того, представник зауважує, що наказами Міністерства юстиції України № 1810/5 від 29 травня 2020 року, № 2131/5 від 19 червня 2020 року, № 2695/5 від 07 серпня 2020 року, № 3731/5 від 26 жовтня 2020 року були скасовані незаконно внесені записи нотаріусів за наслідком подачі ТОВ «СОЛІЯ» скарг до Міністерства юстиції України, а права законного власника майна, тобто ТОВ «СОЛІЯ» відновлені.
На думку представника ОСОБА_7 , договір іпотеки від 30 червня 2015 року, який укладений між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та ПАТ «Місто Банк», не може свідчити про наявність у AT «Місто Банк» права власності на ЦМК.
Також в доповненнях до апеляції зазначено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна для третіх осіб.
11 травня 2021 року до Київського апеляційного суду від представника сторони обвинувачення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 надійшла заява, в якій остання повідомляє, що не зможе прибути до суду апеляційної інстанції через необхідність участі у запланованих процесуальних та слідчих діях в іншому провадженні, у зв`язку з чим просить завершити розгляд апеляційної скарги представників ТОВ «СОЛІЯ» без її участі у судовому засіданні, а оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_6 , з доповненнями до цієї апеляційної скарги, які вніс інший представник ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що у період з 30 січня 2007 року по 09 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Каховка Пром-Агро» за попередньою змовою їх посадових осіб були укладені кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/15, № 25/62007/840-К/14, № 25/6/2007/840-К/6 та кредитна угода № 25/6/2007/840-К/13.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 16 лютого 2007 року та 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ЗАТ «Каховка Пром-Агро» було укладено договори іпотеки, за якими право іпотеки ВАТ КБ «Надра» поширювалось на всі будівлі і споруди заводу по переробці сої, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та усе встановлене в цих будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу.

У подальшому, як вказують органи досудового розслідування, посадові особи ЗАТ «Каховка Пром-Агро», маючи умисел на невиконання зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» (організаційно-правову форму змінено після реорганізації) за вказаними вище кредитними договорами, з метою протиправного виведення нерухомого майна з іпотеки та здійснення подальшого продажу вказаного майна третім особам звернулись до виконкому Новокаховської міської ради, рішенням якого «Про поділ на три самостійні об`єкти та видачу свідоцтва про право власності» № 502 від 22 грудня 2009 року цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої безпідставно було поділено на три окремі об`єкти з присвоєнням окремих поштових адрес, а саме: місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, «Елеватор», місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19-В «Котельня», місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19-Б «Маслоекстракційний цех».
08 червня 2010 року між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та ТОВ «Рутекс Агро» (без отримання обов`язкової згоди іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра») було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало дві частини вищевказаного заводу, а саме об`єкти «Маслоекстракційний цех» та «Котельня».
09 жовтня 2010 року ТОВ «Рутекс-Агро» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Укрпромсоя», за яким право власності на вказані об`єкти перейшло до ТОВ «Укрпромсоя».
В свою чергу, ТОВ «Укрпромсоя» здійснило відчуження об`єктів «Маслоекстракційних цех» та «Котельня» на користь Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» шляхом укладання мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 січня 2011 року у справі № 15/5-11.
Згодом мирова угода, яка була укладена між ТОВ «Укрпромсоя» і Компанією «Весдікс Інвестментс Лімітед», була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року, а рішенням виконкому Ново-Каховської міської ради від 20 червня 2012 року № 741 також було скасовано рішення виконкому Ново-Каховської міської ради № 502 від 22 грудня 2009 року «Про поділ на три самостійні частини комплексу заводу по переробці сої».

Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області № 5024/1463/2012 від 20 листопада 2012 року було задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» і визнано недійсними договори купівлі-продажу від 08 червня 2010 року, укладені між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та ТОВ «Рутекс Агро», за умовами яких останнє набуло частину вищевказаного ЦМК, а саме об`єкти «Маслоекстракційний цех» і «Котельня» в місті Нова Каховка по вул. Індустріальній, буд. 19-Б, та вул. Індустріальній, буд. 19-В.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 вересня 2015 року у справі № 5024/1463/2012 рішення Господарського суду Херсонської області № 5024/1463/2012 від 20 листопада 2012 року було залишено без змін.

Разом з тим, у зв`язку із невиконанням позивачем кредитних зобов`язань, рішенням Господарського суду від 08 квітня 2010 року у справі № 19/221-09 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» 258157502,73 гривень заборгованості за кредитними договорами, рішенням Господарського суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у справі № 5024/1463/2012 були частково задоволенні позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 293929523,18 гривень шляхом звернення стягнення на належний позивачу на праві власності предмет іпотеки ЦМК заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 (включаючи попередні номери 19-Б, 19-В), на виконання зазначеного рішення видано судовий наказ від 07 грудня 2012 року.

За результатами торгів від 20 березня 2013 року, проведених в межах виконавчого провадження, оформлених протоколом № 1-009/13, покупцем ЦМК заводу по переробці сої визнано іпотекодержателя ПАТ «КБ Надра».

19 червня 2013 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу було видане ПАТ «КБ «Надра» свідоцтво про право власності на вказаний ЦМК, розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
19 червня 2015 року між ПАТ «КБ «Надра» та КУА «Промислові інвестиції» був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого компанія набула у власність ЦМК заводу.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 червня 2015 року, укладеного між КУА «Промислові інвестиції» та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей., остання за 193000000 гривень придбала ЦМК заводу по переробці сої (по вул. Індустріальна, буд. 19, в місті Нова Каховка) у свою власність.
30 червня 2015 року між Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та ПАТ «Місто Банк» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1137.
Зазначений договір був укладений в забезпечення зобов`язань Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. по погашенню заборгованості за договором № 22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09 червня 2015 року та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05 травня 2015 року. Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, предметом іпотеки за ним стало нерухоме майно, а саме ЦМК заводу по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
Станом на дату укладення договору іпотеки власником ЦМК заводу по переробці сої була Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., що підтверджувалося наявними документами, а також інформацією, внесеною до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Так, на підставі наведеного вище договору іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи, а саме: - 10221379 від 30 червня 2015 року, якими внесено відомості щодо укладеного договору іпотеки та іпотекодержателя AT «Місто Банк»; - 10220514 від 30 червня 2015 року, якими внесено відомості про обтяження на підставі укладеного договору іпотеки.

20 липня 2017 року AT «Місто Банк» на підставі договору іпотеки від 30 червня 2015 року (та відповідного застереження в договорі) зареєстрував за собою право власності на ЦМК заводу по переробці сої у повній відповідності до норм законодавства.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 лютого 2011 року було розпочато справу про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» (організаційно-правову форму змінено після реорганізації) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 24 лютого 2011 року суд за результатами підготовчого засідання ввів процедуру розпорядження майном боржника та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_10 .

В процедурі банкрутства судом були визнані фіктивними кредиторські вимоги Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) до ТОВ «Каховка Пром-Агро» та призначено Компанію «Весдікс Інвестментс Лімітед» головою комітету кредиторів, яка, в свою чергу, як зазначалось в прес-релізі ФГВФО від 23 травня 2018 року, ініціювала низку судових процесів щодо скасування вже прийнятих судових рішень про визнання права власності на ЦМК комплекс заводу по переробці сої за ПАТ «КБ «Надра».

При цьому у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 вересня 2017 року було введено процедуру санації боржника ТОВ «Каховка Пром-Агро» і призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11

05 липня 2018 року керуючий санацією подав до суду клопотання (№ 37/67) про затвердження плану санації боржника ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19 липня 2018 року було задоволено клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_11 № 37/67 від 05 липня 2018 року про затвердження плану санації ТОВ «Каховка Пром-Агро», а також задоволено клопотання голови комітету кредиторів Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» від 06 червня 2018 року про продовження строку санації та продовжено строк процедури санації боржника ТОВ «Каховка Пром-Агро» на шість місяців, тобто до 07 березня 2019 року.

Планом санації ТОВ «Каховка Пром-Агро» передбачалось залучення в якості інвестора Компанії «Денкрофт Холдінгс Лімітед» (DANCROFT HOLDINGS LIMITED). При цьому ця ж компанія є учасником ТОВ «Каховка Пром-Агро» зі 100 % часткою в статутному капіталі.

Розділом VІ санації було передбачено погашення всіх черг заборгованості (на загальну суму понад 180000000 гривень) в основному за рахунок згаданого інвестора.
Між тим, згідно з даними реєстру кіпрських компаній, статутний капітал Компанії «Денкрофт Холдінгс Лімітед» (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) становить лише 1710 євро, а засновником інвестора є Компанія DELROSE LTD (Belize).

У плані санації і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано стару адресу Компанії «Денкрофт Холдінгс Лімітед» (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) (1076, м. Агапінорос Нікосія, Айріс Тауер, 2, Нікосія, Кіпр), яка втратила свою актуальність у 2009 році, що ставить під сумнів, наприклад, видані зазначеною компанією довіреності на представництво або інші документи.

Засновником Компанії «Денкрофт Холдінгс Лімітед» (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) у 2015 році, крім DELROSE LTD, також була Компанія IDELBERG RESOURSES INC.

Компанія IDELBERG RESOURSES INC веде активну «рейдерську» діяльність в українських судах, зокрема, з присвоєння застав банку «Фінанси і кредит» (наразі перебуває в управлінні ФГВФО). При цьому рейдерські схеми із залученням Компанії IDELBERG RESOURSES INC є предметом кримінального провадження № 0000020.

Компанія «Весдікс Інвестментс Лімітед» є кредитором ТОВ «Каховка Пром-Агро» четвертої черги з вимогами у розмірі понад 125000000 гривень. При цьому її статутний капітал становить 5000 євро, а засновником є Компанія REOX LIMITED (Belize).

Однак, у 2015 році засновниками Компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) була вже згадана IDELBERG RESOURSES INC, а також компанія GRENVORT TRADERS INC (BVI).
Таким чином, бенефіціарними власниками компанії-інвестора (учасником) «Денкрофт Холдінгс Лімітед» (DANCROFT HOLDINGS LIMITED) та компанією-головою комітету кредиторів «Весдікс Інвестментс Лімітед» (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) є одні й ті ж самі особи. Вказані компанії жодної господарської діяльності не здійснюють, статутні капітали становлять тисячі євро при уявних інвестиціях і заборгованості перед ними в десятки мільйонів євро.

Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, впродовж 2019 року ТОВ «Каховка Пром-Агро» змінило керівника і власну назву на ТОВ «Векторпромконсалт», а з 17 лютого 2020 року знаходиться в стані припинення.

Станом на 19 лютого 2020 року податковий борг ТОВ «Векторпромконсалт» перед бюджетом України становив 9499881 гривня, що може свідчити про факт ухилення службовими особами ТОВ «Векторпромконсалт» від сплати податків, причому, за попередньою змовою про це з кінцевими вигодонабувачами, результатом чого стане нанесення збитків державі в особливо великих розмірах.

Разом з тим, в січні лютому 2020 року вищевказаний об`єкт нерухомого майна 92/100 ЦМК заводу з переробки сої невідомими особами перереєстрований на ТОВ «СОЛІЯ», а в Реєстр прав власності на нерухоме майно внесено відомості щодо «Банку Восток» як іпотекодержателя.

З 27 листопада 2020 року ЦМК заводу з переробки сої в повному обсязі належить ТОВ «СОЛІЯ», а іпотекодержателем є Компанія з Обмеженою Відповідальністю «Мокслей Продактс Лімітед».

Звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, представник ПАТ «Місто Банк» зауважує, що договір іпотеки, за яким іпотекодержателем вищезазначеного майна являється ПАТ «Місто Банк», є дійсним.

10 серпня 2020 року до матеріалів кримінального провадження було долучено цивільний позов ПАТ «Місто Банк» з приводу заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 272000000 гривень. Крім того, позивач просить вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 92/100 ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпоряджатися ним, а також просить заборонити будь-яким банкам здійснювати юридично значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» ().

19 жовтня 2020 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 об`єкт нерухомого майна 92/100 ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

14 січня 2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також із забороною будь-яким банкам здійснювати юридично-значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного об`єкту нерухомого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

16 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0007039, про накладення арешту на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також із забороною будь-яким банкам здійснювати юридично-значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_13 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також із забороною будь-яким банкам здійснювати юридично-значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне, з огляду на те, що вказаний об`єкт нерухомого майна відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя і прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого про визнання вищенаведеного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки прокурор не надав до суду будь-яких доказів, що ТОВ «СОЛІЯ» () набуло це нерухоме майно внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, колегією суддів встановлено, що протягом 2006 2008 років між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» (після перейменування ТОВ «Каховка Пром-Агро») та ВАТ «Комерційний банк «Надра» (після перейменування ПАТ «Комерційний банк «Надра») було укладено ряд кредитних договорів, договорів про авалювання векселів і про відкриття та оплату документарного акредитиву. В забезпечення виконання вказаних договорів між ТОВ «Каховка Пром-Агро» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено іпотечні договори № 375 від 16 лютого 2007 року і № 1585 від 12 червня 2007 року, відповідно до яких в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра» було передано нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
Відповідно до Актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22 липня 2008 року та № 463 від 23 грудня 2008 року, ТОВ «Каховка Пром-Агро» ввело в експлуатацію збудований за власні і залучені кошти цілісний майновий комплекс по переробці сої, розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, а 26 січня 2009 року ТОВ «Каховка Пром-Агро» отримало свідоцтво про право власності та здійснило реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс.
08 квітня 2011 року рішенням Господарського суду Київської області було стягнуто на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» із ЗАТ «Каховка Пром-Агро» заборгованість за вказаними вище кредитними договорами, які були забезпечені іпотекою, у загальній сумі 258157502,73 гривень.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року та постановою Верховного суду України від 04 листопада 2015 року, встановлено, що зобов`язання ТОВ «Каховка Пром-Агро» перед ПАТ «КБ «Надра» щодо погашеннязаборгованості у розмірі 258157502,73 гривень, встановленої рішенням Господарського суду Київської області від 08 квітня 2010 року, є припиненими з 03 лютого 2011 року шляхом добровільного виконання рішення у справі.
8/100 частин цілісного майнового комплексу вибуло з володіння ТОВ «Каховка Пром-Агро» за наслідками проведення, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 08 квітня 2011 року, прилюдних торгів, оформлених протоколом від 28 вересня 2011 року № 1-048/11, та продажу вказаного нерухомого майна на користь ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

20 жовтня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва зазначені торги були визнані недійсними.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року були визнані недійсними торги, оформлені протоколом № 1-009/13, якими покупцем 92/100 частин цілісного майнового комплексу було визнано іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі № 910/15767/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2017 року, визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28 вересня 2011 року № 1-048/11, за результатами яких ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» набуло право власності на 8/100 частин ЦМК.

04 липня 2017 року ТОВ «Каховка Пром-Агро» на підставі судових рішень зареєструвало своє право власності на 92/100 частин ЦМК в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
20 липня 2017 року ПАТ «Місто Банк» теж зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на 92/100 частин ЦМК на підставі іпотечного договору від 30 червня 2015 року, тобто фактично звернуло стягнення на майно в позасудовому порядку.
Разом з тим, за вищевказаним іпотечним договором ТОВ «Каховка Пром-Агро» не виступало іпотекодерждателем, не передавало майно в іпотеку ПАТ «Місто Банк», а також не отримувало будь-яких вимог від ПАТ «Місто Банк» щодо зазначеного майна.
02 листопада 2017 року ТОВ «Каховка Пром-Агро» на підставі судових рішень зареєструвало своє право власності на 8/100 частин ЦМК в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
При цьому слід звернути увагу, що в постанові Верховного суду України від 05 липня 2018 року зазначено, що судами попередніх інстанцій під час розгляду спору у справі № 910/16594/15 встановлено, що позивач ТОВ «Каховка Пром-Агро» у 2009 році набув право власності на об`єкт нерухомості цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26 січня 2009 року. Крім того, визнано, що прилюдні торги 20 березня 2013 року з продажу спірного нерухомого майна були проведені безпідставно, майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчинені третіми особами щодо спірного майна правочини в період з 20 березня 2013 року до моменту розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування і розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу, як власнику, на законних підставах.

Також колегія суддів касаційного суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що визнання прилюдних торгів 20 березня 2013 року недійсними, як самостійна позовна вимога, не матиме наслідком відновлення порушених прав позивача, як власника спірного нерухомого майна, яке в період з 20 березня 2013 року неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), у зв`язку з чим позивачем було вірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України, та пред`явлено віндикаційну вимогу про витребування спірного майна у відповідача, як його добросовісного набувача та фактичного володільця в порядку ст. 388 ЦК України.

10 вересня 2019 року ухвалою Господарського суду Донецької області було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро», а провадження у цій справі закрито.
При цьому нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, не було використано чи реалізовано в процесі банкрутства, заборгованість перед кредиторами була погашена грошовими коштами та частково прощена.
31 січня 2020 року між ТОВ «СОЛІЯ» та ТОВ «Векторпромконсалт» (стара назва ТОВ «Каховка Пром-Агро») було укладено договір купівлі-продажу ЦМК.
Після набуття ТОВ «СОЛІЯ» права власності на ЦМК протягом 2020 року чотири рази, а саме 26 травня 2020 року, 19 червня 2020 року, 05 серпня 2020 року та 23 жовтня 2020 року, вчинювалися реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності ТОВ «СОЛІЯ» на 92/100 ЦМК на користь AT «Місто Банк». В свою чергу, за наслідками подачі ТОВ «СОЛІЯ» скарг до Міністерства юстиції України наказами цього Міністерства № 1810/5 від 29 травня 2020 року, № 2131/5 від 19 червня 2020 року, № 2695/5 від 07 серпня 2020 року, № 3731/5 від 26 жовтня 2020 року були скасовані, як незаконні, зазначені записи нотаріусів, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а права законного власника майна, тобто ТОВ «СОЛІЯ» відновлені.

Таким чином, ТОВ «СОЛІЯ» законно набуло право власності на ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2020 року від законного власника майна ТОВ «Векторпромконсалт» (стара назва ТОВ «Каховка Пром-Агро»), яке було єдиним законним власником майна з 2009 року по 31 січня 2020 року, у зв`язку з чим зазначений цілісний майновий комплекс заводу з переробки сої не підпадає під жоден із критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України. Тому, як встановила колегія суддів апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, причому, із визначенням наведених у клопотанні прокурора заборон.

Що стосується іншої мети накладення арешту на цей же ЦМК заводу з переробки сої, а саме забезпечення цивільного позову в майбутньому, про яку теж зазначено у клопотанні прокурора, то вона не відповідає вимогам закону, оскільки арешт на майно з такою метою може бути накладено на майно підозрюваного чи інших осіб, перелічених в ч. 6 ст. 170 КПК України, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Такі особи у цьому кримінальному провадженні відсутні, як і не міститься в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відповідного цивільного позову.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_6 , з доповненнями до цієї апеляційної скарги, які вніс інший представник ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СОЛІЯ» ОСОБА_6 , з доповненнями до цієї апеляційної скарги, які вніс інший представник ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також із забороною будь-яким банкам здійснювати юридично-значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно: ЦМК заводу з переробки сої, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, та на праві приватної власності належить ТОВ «СОЛІЯ» (), із забороною будь-яким фізичним або юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження і розпорядження ним, а також із забороною будь-яким банкам здійснювати юридично-значущі дії щодо вказаного майна, в тому числі вносити чи списувати вже внесене раніше майно на балансі банку як власне, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4