Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/162/21
Провадження № 1-кп/376/124/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.12.2020 року за № 120 201 102 60 000 431 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ворошиловград (Луганськ), громадянки України, з середньою освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

Встановив:

23 грудня 2020 року близько 19 години, ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 та знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні веранди, яка облаштована під кухню в будинку за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6 , який також вживав алкоголь з останньою, умисно, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, взяла у праву руку кухонний ніж та нанесла ним декілька ударів по тулубу потерплого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: проникаючу колото-різану рану грудної клітки та черевної порожнини зліва з ушкодженням діафрагми та чепця, лівобічний пневмоторакс, які згідно висновку судово-медичного експерта № 74/д від 27.01.2021, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; непроникаючу колото-різану рану спини, згідно висновку судово-медичного експерта № 74/д від 27.01.2021, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад шести днів, але не більш як три тижні (21 день).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй діяннях визнала в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, вона зрозуміла всю протиправність своєї поведінки, попросила вибачення у потерпілого та повідомила, що кримінальне правопорушення вчинила в стані алкогольного сп`яніння, дуже шкодує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинувачену, оскільки остання визнали вину в повному обсязі, щиро розкаялась, має на утриманні дитину та мати похилого віку, також просив врахувати думку потерпілого, який претензій не має та застосувати іспитовий строк до обвинуваченої 2 роки.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що примирився з обвинуваченою, прийняв її вибачення, просить суд не позбавляти останню волі та застосувати покарання запропоноване прокурором, а також повідомив, що 23 грудня 2020 року разом з обвинуваченої ОСОБА_4 і іншими особами перебував у дяді Гріши по вул.. Незалежності та разом вживали алкогольні напої, йому відомо, що злочин скоїла обвинувачена.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченої про обставини вчинення нею кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину визнала в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ст. 349 ч.3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, те що вона щиро розкаюється, вину визнала в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та мати похилого віку, також суд враховує думку потерпілого, яки просить не застосовувати покарання у виді позбавлення волі, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за можливе змінити на нічний домашній арешт до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрат по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67,75,76 КК України, ст.ст. 100,128,174,368, 369,370,371,373,374,376, 392 - 395 КПК України, суд,-
Засудив:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на нічний домашній арешт, а саме з 22 години до 6 ранку до вступу вироку в закону силу.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно.

Речові докази:

- паперовий конверт №3, який в собі містить зразки букального епітелію свідка ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити.

паперовий конверт №2, який в собі містить зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити.

- змив РБК, який поміщено до паперового конверту №1;

- губку для миття посуду зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту №2;

- кофту чорного кольору зі слідами РБК та з трьома механічними пошкодженнями у вигляді утворів, футболку чорного кольору зі слідами РБК та анатомічними механічними пошкодженнями у вигляді трьох отворів, які поміщено до картонної коробки та скріплено биркою №1;

- предмет ззовні схожий на ніж, який вилучено та поміщено до паперового конверту №3;

- фрагмент ковдри зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту №4;

- зразки букального епітелію, які поміщено до паперового конверту №1;

- змиви з правої та лівої руки, які поміщено до паперового конверту №2;

- дактилокарта, яка поміщена до паперового конверту №3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.
Суддя ОСОБА_1