Справа № 127/4934/21
Провадження № 1-кп/127/225/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

22.02.2000 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13.06.2000 року згідно акту амністії;
04.02.2002 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком два роки;
18.02.2004 року вирком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70, 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;
30.03.2007 року вирком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
17.02.2010 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі;
04.11.2010 року вирком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
31.05.2017 року вирком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
звільненого 22.10.2018 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання один рік один місяць двадцять чотири дні;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року близько 14:45 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив, що вхідні двері до вищевказаного будинку відчинені та всередині нікого немає. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 через хвіртку у паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 та в подальшому через вхідні двері, проник до вищевказаного будинку. Потрапивши до кухні, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung А7», в копусі синього кольору, з SIM-картою.
Після цього ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 458/21- 21 від 02.02.2021 року, вартість вищевказаного викраденого телефону складає 3333 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3333 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він зустрів знайомого, який сказав йому зайти до потерпілої. Він пішов до домоволодіння потерпілої, подзвонив в двері, однак йому не відчинили. Він зайшов в будинок без запрошення, пройшов до кухні та побачив там мобільний телефон, який був підключений до зарядного пристрою. Він викрав даний мобільний телефон та вийшов з будинку.

В подальшому викрадений телефон він продав.

У скоєному він розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила наступне. Того дня вона вийшла зі свого будинку, залишивши свій телефон всередині будинку. Коли вона повернулася, то не змогла знайти свій телефон. Вона запитувала чоловіка та сина, чи бачили її телефон, дзвонила на свій номер, однак телефону не знайшла.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий та неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову скоїв умисний корисливий злочини в період непогашеної судимості, його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_4 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 01.02.2021 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста дев`яносто гривень 32 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 року на мобільний телефон скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung А7», в копусі синього кольору, з SIM-картою, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :