ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/236/21 Справа № 210/5889/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, до 02 квітня 2021 року включно.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у неї є сестра, яка проживає за кордоном.
Слідчий суддя зробив також висновок, що одним із ризиків є можливість того, що ОСОБА_7 знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження речових доказів, що були в квартирі померлого ОСОБА_11 .
Також слідчий суддя зазначив, що існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_7 знала тривалий час та мала добрі товариські відносини.
Тому слідчий суддя зробив висновок про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Просить також зменшити розмір застави у разі залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України, є необгрунтованою, оскільки передача потерпілими грошей або майна на зберігання ОСОБА_11 станом на час розгляду клопотання не підтвержена документально.
Захисник вважає, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України є також необгрунтованою, оскільки правовідносини, які виникли між потерпілими та підозрюваною ОСОБА_7 , мають цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись відповідно до ЦК України.
Захисник також зазначив, що ризик переховування не доведений, враховуючи, що підозрювана самостійно з`явилась до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу за першим викликом.
Захисник наголошує, що підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має батьків, тобто міцні соціальні зв`язки.
Щодо застави, визначеної слідчим суддею, захисник зазначив, що сума у розмірі 4 360 604 грн є непомірною та нічим не обґрунтованою, оскільки об`єктивних доказів розміру завданих збитків слідством не здобуто.
Захисник ОСОБА_8 , який також діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має малолітнього сина та батьків, крім того, тривалий час не підтримує родинні зв`язки із сестрою, яка проживає за кордоном, а тому безпідставним є твердження прокурора щодо наявності ризику переховування.
Захисник наголошує, що підозрювана не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, переховуватись, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник зазначив, що розмір визначеної застави не відповідає матеріальному становищу підозрюваної, крім того, на нерухомість та транспортний засіб підозрюваної накладено арешт, що виключає можливість отримання коштів за рахунок вказаного майна.
У доповненнях до апеляційної скарги, поданими захисником ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , захисник наголошує, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , грунтується на припущеннях та даних, що не відповідають дійсності.
Захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведені та не обгрунтовані належним чином ризики, на які посилається прокурор.
Захисник також зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 182 КПК України, оскільки при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував майновий та сімейний стан підозрюваної.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризику переховування, оскільки ухвала про застосування запобіжного заходу слідчим суддею була постановлена за участі підозрюваної ОСОБА_7 , крім того суду не надано доказів ухилення ОСОБА_7 від виконання процесуальних обов`язків або наявність спроб впливу на свідків чи втечі, крім того у матеріалах справи відсутні будь-які факти можливого перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню.
Колегія суддів приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками («Бекчиєв проти Молдови»).
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 має на утриманні спільну з ОСОБА_11 малолітню дитину, постійне місце проживання у м. Дніпро, тобто міцні соціальні зв`язки, має вищу освіту, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.
Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим п.п 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на працівників відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4