Номер провадження: 11-кп/813/355/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.02.2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 07 травня 2020 року, у кримінальному провадженні №0001526, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, не офіційного працюючого, не зареєстрованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання Потоцькому вирішено обчислювати з моменту його затримання - з 12.11.2019 року.

Відповідно до оскарженого вироку суду, 11.11.2019 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись на тротуарі біля будинку №60, розташованого по вул. Хуторській в м. Одесі, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів, діючи з умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 й бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останнього, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, дістав з куртки кухонний ніж, якій завчасно мав при собі, та наніс їм не менше одного удару ОСОБА_9 в область черевної порожнини, тим самим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим в частині призначення покарання.

На думку обвинуваченого суд, при призначенні йому покарання не врахував:

-Відсутність судимості;

-Відсутність матеріальної шкоди;

-Наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

-Позитивна характеристика за місцем мешкання;

-Відсутність претензій з боку потерпілого;

-Повне визнання вини;

Враховуючи вищенаведені обставини, обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання. Застосувати до нього положення ст. ст. 69, 75 КК України.

11 вересня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 в якому він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_7 та просить призначити йому захисника.

Розглянувши зазначене клопотання обвинуваченого апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Однією із засад кримінального провадження, згідно з положеннями п.13) ч.1 ст.7 КПК України, є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Мотивуючи своє клопотання обвинувачений ОСОБА_8 вважає що призначений йому захисник ОСОБА_7 не має бажання ефективно здійснювати його захист, та заявив клопотання про залучення іншого захисника.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор заперечували проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання, вважаючи доводи обвинуваченого надуманими.

Заслухавши думку захисника і прокурора, та враховуючи той факт, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 49, 53, 370, 372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, забезпечивши своєчасне ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження та прибуття в наступне судове засідання.

Відкласти апеляційний розгляд на 13 квітня 2021 року на 11 годину в залі № 11 апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4