Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/820/21

Номер провадження: 1-кп/511/134/21

17 червня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машкауци, Криулянського району, республіка Молдова, громадянин України, працюючого неофіційно по найму, в цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, з неповною середньою освітою закінчив 9 класів, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України ранішене судимий,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000143 від 11.04.2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 11.04.2021р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ранковий час в період з 08.00 по 09.00 годину прибув до кладовища, що розташоване в с. Щербанка, Роздільнянського району Одеської області, де почав розпивати спиртні напої які приніс із собою. Під час перебування на кладовищі та розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 , виник раптовий умисел спрямований на наругу над могилою з хуліганських мотивів шляхом руйнування надмогильної споруди, похованої на кладовищі особи.

Так, реалізуючи свій раптово виникнений умисел, спрямований на наругу над могилою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та демонструючи свою зухвалість, зневагу суспільним цінностям та загальновизнаним нормам ставлення до померлих та місць їх поховання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у відсутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу здійснив руйнування надмогильної споруди похованого ОСОБА_7 , шляхом її розбиття та повалення.

У подальшому, в той же день та час, перебуваючи на кладовищі с. Щербанка, після вчинення дій спрямованих на наругу над могилою похованого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжив розпивати спиртне та у останнього виник умисел спрямований на наругу над могилою, похованого на кладовищі ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виникнений умисел, спрямований на наругу над могилою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та демонструючи свою зухвалість, зневагу суспільним цінностям та загальновизнаним нормам ставлення до померлих та місць їх поховання, ОСОБА_5 , повторно, з хуліганських мотивів у відсутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу здійснив руйнування надмогильної споруди похованого на кладовищі ОСОБА_8 , шляхом її розбиття та повалення.

Крім того, у ОСОБА_5 11.04.2021р. після вчинення дій спрямованих на наругу над могилою похованого ОСОБА_8 , виник умисел спрямований на наругу над могилою, похованого на кладовищі ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виникнений умисел, спрямований на наругу над могилою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та демонструючи свою зухвалість, зневагу суспільним цінностям та загальновизнаним нормам ставлення до померлих та місць їх поховання, ОСОБА_5 , повторно, з хуліганських мотивів у відсутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу здійснив руйнування надмогильної споруди похованого на кладовищі ОСОБА_9 , шляхом її розбиття та повалення.

Далі, того ж дня, у ОСОБА_5 11.04.2021р., після вчинення дій спрямованих на наругу над могилою похованого ОСОБА_9 , виник умисел спрямований на наругу над могилою, похованого на кладовищі ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій раптово виникнений умисел, спрямований на наругу над могилою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та демонструючи свою зухвалість, зневагу суспільним цінностям та загальновизнаним нормам ставлення до померлих та місць їх поховання, ОСОБА_5 , повторно, з хуліганських мотивів у відсутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу здійснив руйнування надмогильної споруди похованого на кладовищі ОСОБА_10 , шляхом її розбиття та повалення.

В результаті своїх дій ОСОБА_5 осквернив чотири могили похованих на кладовищі с. Щербанка осіб а саме: похованих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, кваліфікований за ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, вчинена повторно, з хуліганських мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину визнав повністю, повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення та суду пояснив, що він дійсно зруйнував чотири надмогильні споруди на кладовище в с . Щербанка, оскільки посварився зі своєю дружиною, придбав алкогольні напої та пішов на кладовище, де все це зробив. У нього дійсно, за його добровільною згодою, було вилучено могильний хрест та його туфлі, які були знайдені на кладовище. В скоєному щиро кається, він працевлаштувався та має на меті відшкодувати шкоду потерпілим..
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали заяви з проханням слухати справу без їх участі, цивільні позови не подавали.
При цьому, суд вважає, що покази обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з усіма матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами справи.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії кваліфікує за ч.3 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, вчинена повторно, з хуліганських мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Судом враховується, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв в розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є обставинами, які пом`якшують покарання. Також судом враховується, що обвинувачений вважається особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, при цьому орган пробації вважає, що якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність однієї обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 міру покарання передбачену санкцією ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що буде достатньо для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати відсутні. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, відлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України. Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,124, 174, 349,368,369-371,373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 14.04.2021 року, скасувати.

Речові докази по справі після набранням вироку законної сили:
- металевий хрест з розп`яттям, який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_14 вважати повернутим останній ;
- два чоловічих туфля шкіряних із надписом 43, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Запобіжний захід не обирати. Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1