Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2404/20
Провадження № 1-кс/689/78/21
УХВАЛА
23.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальна справа №689/2404/20 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358. ч.4 ст.358 КПК України. 02.03.2021 р. надійшла заява судді про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід підтримав. Вважає, що провівши дослідження тих самих доказів в рамках іншої цивільної справи, судя наперед сформував свою думку у кримінальному провадженні.

Інші учасники в судове засідання не зявились. ОСОБА_5 скерувала суду у письмовій формі думку щодо заяви про самовідвід, у якій зазначила, що при розгляді обох справ судя не вчинив нічого такого, що б ставило під сумнів його неупередженість, покладається на думку суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.358. ч.4 ст.358 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у внесенні до додатку до акту прийому-передачі майна, що складає пайовий фонд СТОВ ім. Мічуріна, неправдивих відомостей про передачу майна, у т.ч. щодо кімнати механіка, та подальшому використанні цих документів для подання позовної заяви про визнання за собою права власності на майно СТОВ ім. Мічуріна.

Крім того, в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_4 ) перебуває також справа №689/557/20 за позовом ОСОБА_5 до Ярмолинецької районної державної адміністрації та ОСОБА_6 , за участю ряду третіх осіб про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/4 частки права власності піднавісу з кімнатою механіка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній справі судом витребовувались та були досліджені докази, заслухані пояснення учасників. Зазначені докази також входять до кола доказів, які стосуються суті обвинувачення ОСОБА_5 .. Відтак, суд наперед сформував свою думку щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 р. «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією ЕкоСоР ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час проведення розгляду вищевказаної справи, заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1