СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/4001/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
21 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина
У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Національним антикорупційним бюро України його заяви №4074/09 від 09 грудня 2020 року на ім`я керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про вчинення суддею ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 375, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати керівника ГПД НАБ України внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, Скаржник просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ зазначити попередню кваліфікацію у кримінальному провадженні саме за тими статтями Кримінального кодексу України, які вказані самим ОСОБА_3 , також надати йому завірені належним чином витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.04.2021 зазначене вище судове рішення було скасоване, направлено на адресу Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

В судове засідання Скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Неявка Скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 09 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення суддею ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 3 ст. 375, ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Київський апеляційний суд зазначив, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що у свої заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 указав на перешкоджання суддею ОСОБА_5 здійсненню ним виборчого права, що охоплюється диспозицією відповідної частини ст. 157 КК України та на перешкоджання законній діяльності його як члена громадської організації, що охоплюється диспозицією відповідної частини ст. 170 КК України. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 дав пояснення, за змістом яких можливо зробити висновок про те, що оскаржені ним рішення суддя ОСОБА_5 ухвалила саме із метою перешкодити реалізації ним виборчого права, що також призвело до перешкоджання його діяльності як члена громадської організації, при цьому ОСОБА_3 вважав, що такі рішення суддя здійснив за попередньою змовою із членами виборчої комісії. На думку колегії суддів посилання заявника на указані обставини не охоплюється лише його незгодою із ухваленим слідчим суддею рішенням і потребує оцінки із сторони правоохоронних органів.

Враховуючи зазначений висновок Київського апеляційного суду, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Київським апеляційним судом також зазначено, що слідчим суддею в ухвалі не зроблено жодних висновків про обґрунтованість звернення ОСОБА_3 із відповідною скаргою саме до службових осіб НАБУ, із урахуванням того, що злочини, на які він вказав у заяві про злочин не відносяться до корупційних злочинів, вичерпний перелік яких визначений у примітці до ст. 45 КК України. Колегія суддів звернула увагу на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України вносити відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може особа, уповноважена на невідкладне здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Підстав вважати те, що уповноважені особи НАБУ вправі здійснювати досудове розслідування у злочинах, на які ОСОБА_3 указав у відповідній заяві, колегія суддів на даний не вбачала. На думку колегії суддів зазначений вище факт потребує належної правової оцінки, для унеможливлення створення преюдиції в питанні можливого подальшого провадження за скаргою (скаргами) ОСОБА_3 .

Надаючи, за пропозицією Київського апеляційного суду, правову оцінку зазначеним вище обставинам, слідчий суддя вимушений констатувати, що згідно зі ст. 214 КПК України, незалежно від підслідності кримінального провадження, будь-який слідчий, дізнавач або прокурор мають внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення, і передача таких заяв «за належністю» до інших органів досудового розслідування допускається лише за вмотивованим рішенням прокурора про визначення підслідності іншому органу досудового розслідування.

В частині вимог про зобов`язання уповноваженої особи здійснити попередню кваліфікацію саме за тими статтями, які вказує ОСОБА_3 у своїй заяві, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя позбавлений повноважень контролю за правильністю здійснення попередньої кваліфікації у кримінальному провадженні.

Крім того, немає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, оскільки станом на день розгляду даної скарги права Скаржника в цій частині не порушені.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 за вих. №4074/09 від 09.12.2020 (зареєстровано 09.12.2020 під №В-18326) про вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя