Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000138 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу вимог ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено покарання: за ч. 1 ст. 308 КК України три роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 308 КК України п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі, за 2 ст. 307 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прийнято рішення рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_5 з 20 березня 2020 року. Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі та постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13902,14 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 , перебуваючи у ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, та отримуючи у її рамках наркотичні засоби, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, 26 лютого 2019 року у приміщенні ПП «Сантана-М», що за адресою: м. Київ вул. Райдужна 59-Б, став на клінічне спостереження та 19 квітня 2019 року у ранковий час отримав рецепт на придбання наркотичного засобу і того ж дня о 08.50 год. в аптеці № 82 КП «Фармація», що за адресою: м. Київ вул. Шолом-Алейхема 3-А, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 40 таблеток по 0,025г.

ОСОБА_5 26 березня 2019 року у невстановлений час в приміщенні ТОВ «Медичний центр доктора Буша», що за адресою: м. Київ вул. Краківська 6-А, став на клінічне спостереження та 19 квітня 2019 року отримав рецепти на придбання наркотичного засобу. Після чого, того ж дня о 11.44 год. в аптеці №82 КП «Фармація», що в м. Київ вул. Шолом-Алейхема 3-А, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 40 таблеток по 0,025 г та 20 таблеток по 0,010 г.

ОСОБА_5 11 квітня 2019 року в приміщенні ТОВ «Медичний центр «Санрайз», що за адресою: м. Київ вул. Вознесенський узвіз 14 офіс 16/48, став на клінічне спостереження та 13 березня 2020 року у ранковий час, отримавши два рецепти на придбання наркотичного засобу, того ж дня о 10.30 год. та о 10.34 год. в аптеці № 65 КП «Фармація», що в м. Київ вул. Вишгородська 28/1, повторно незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, у кількості 80 таблеток по 0,025 г.

ОСОБА_5 , раніше вчинивши злочини, передбачені ст. 308 КК України, в період з 19 по 20 квітня 2019 року перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у великих розмірах загальною масою не менше 1,66 г, з м. Київ до м. Вараш Рівненської області, де зберігав при собі.

ОСОБА_5 07 лютого 2020 року у невстановлений час та 13 березня 2020 року в першій половині дня, у приміщенні медичного центру ФОП ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , отримав рецепти на придбання наркотичного засобу, який використав 13 березня 2020 року о 14.42 год. в аптеці № 73 КП «Фармація», що за адресою: м. Київ вул. Пироговського Олександра 4, повторно незаконно придбавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 40 таблеток по 0,025 г.

ОСОБА_5 20 лютого 2020 року в період часу з 14.33 год. до 15.36 год, знаходячись в приміщені супермаркету «АТБ» в м. Вараш м-н Будівельників 49 Рівненської області, незаконно збув ОСОБА_9 за 150 грн одну таблетку, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон загальною масою 0,0214 г.

ОСОБА_5 01 листопада 2019 року у невстановлений час в приміщенні відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», що за адресою: м. Київ вул. Кирилівська 109-В/1 літ. А, шляхом обману став на клінічне спостереження та 13 березня 2020 року в першій половині дня отримав рецепт на придбання наркотичного засобу. Після чого, того ж дня об 11.07 год. в аптеці № 65 КП «Фармація», що в м. Київ вул. Вишгородська буд. 28/1, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 40 таблеток по 0,025 г.

ОСОБА_5 19 березня 2020 року у невстановлений час в приміщенні вищевказаної клініки отримав рецепт на придбання наркотичного засобу, який використав того ж дня о 17.16 год. в аптеці № 46 КП «Фармація», незаконно придбавши наркотичний засіб метадон у кількості 40 таблеток по 0,025 г.

ОСОБА_5 07 березня 2020 року у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні медичного центру ФОП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману став на клінічне спостереження та 19 березня 2020 року у першій половині дня отримав рецепт на придбання наркотичного засобу і того ж дня о 12.59 год. в аптеці № 69 КП «Фармація», що в м. Київ вул. Харківське шосе 144-В, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у кількості 40 таблеток по 0,025 г.

ОСОБА_5 06 червня 2019 року у невстановлений час, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Октамед», що за адресою: м. Київ вул. Братиславська 34, став на клінічне спостереження та 19 березня 2020 року у невстановлений час отримав рецепт на придбання наркотичного засобу. Після чого, того ж дня о 17.16 год. в аптеці № 46 КП «Фармація», що в м. Київ вул. Костянтинівська 1/2, повторно незаконно придбав наркотичний засіб - метадон у кількості 40 таблеток по 0,025 г.

ОСОБА_5 у період з 13 по 20 березня 2020 року перевіз наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон загальною масою не менше 4,0957 г, з м. Київ до м. Вараш Рівненської області, де зберігав його з метою збуту за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 20 березня 2020 року в період часу з 11.05 год. до 12.30 год, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_5 , незаконно збув ОСОБА_9 за 150 грн одну таблетку та один фрагмент таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон загальною масою 0,0334 г.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції, просить скасувати вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд змінив обсяг обвинувачення і обґрунтував оскаржуваний вирок висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, та сумнівними і недопустимими, на його думку, доказами, здобутими незаконним шляхом, зокрема, що стосуються проведення обшуку та складання протоколів про результати контролю за вчиненням злочину.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено. Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 , думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального-процесуального законодавства, про що у вироку місцевого суду, відповідно до ст. 374 КПК України, наведено достатні мотиви.

Покликання захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, побудованих на сумнівних, на його думку, та недопустимих доказах, спростовуються зібраними у справі доказами, перевіреними судом.
Як вбачається із технічного носія інформації в суді першої інстанції ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та відмовився від дачі показань, скориставшись положеннями ст. 63 КУ України.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив, що є наркозалежною особою, у зв`язку з чим перебував у ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, та незаконно придбавав в аптеках м. Києва наркотичні засоби за рецептами, які отримав шляхом обману, підтвердивши факти незаконного заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, та відмовився від будь - яких пояснень щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Між тим, із показань свідка ОСОБА_9 слідує, що він в лютому та березні місяці 2020 року надав добровільну згоду на здійснення за його участі оперативних закупок наркотичних засобів, був оглянутий працівниками поліції, якими йому видано грошові кошти в сумі 150 грн, після чого поїхав на місце події, де за вказані кошти 20 лютого 2020 року в обідній час в приміщенні магазину АТБ, що на м-ні Будівельників 49 в м. Вараш, придбав у ОСОБА_5 одну таблетку білого кольору круглої форми, упаковану до фрагменту блістера - метадон вагою 25 мг, котру в присутності понятих передав працівникам поліції. Також, 20 березня 2020 року до обіду закупник був оглянутий працівниками поліції, йому вручено кошти в сумі 150 грн, після чого поїхав на місце події, де за ці кошти в той же день в районі профілакторію, що по вул. Енергетиків в м. Вараш, придбав у ОСОБА_5 одну цілу таблетку білого кольору круглої форми, упаковану до фрагменту блістера - метадон вагою 25 мг та половину такої ж таблетки без упаковки, котрі в присутності понятих передав працівникам поліції.

Показання ОСОБА_9 підтверджуються протоколом огляду (помітки) грошей від 20.02.2020 року (т. 3 а.с. 176-178) та 20.03.2020 року ( т. 3 а.с. 187-188) , відповідно до яких при проведенні оперативної закупки дійсно використовувались грошові кошти, купюри яких були перекопійовані для збереження їх серійних номерів, протоколом особистого огляду покупця ОСОБА_9 від 20.02.2020 року ( т. 3 а.с. 179), 20.03.2020 року ( т. 3 а.с. 186) та передачі йому вказаних грошей для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу, протоколом вилучення товару від 20 лютого та 20 березня 2020 року, складених за участю понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вказані показання закупника повністю узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив обставини проведення двох оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

Обставини збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 підтверджуються протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 лютого 2020 ( т. 3 а.с. 181-182), здійсненого на підставі постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 19.02.2020 року, згідно якого вбачається, що 20 лютого 2020 року у закупника ОСОБА_9 вилучено наркотичну речовину у вигляді однієї таблетки, упакованої заводським способом у полімерну упаковку, яку зі слів закупника, придбано у ОСОБА_5 за 150 гривень; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 березня 2020 ( т. 3 а.с. 190-191), вчиненого на підставі постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури від 06.03.2020 року, згідно якого вбачається, що 20.03.2020 року у закупника ОСОБА_9 вилучено наркотичну речовину, яка знаходилася у фрагменті блістеру з однією цілою таблеткою та фрагментом таблетки, які зі слів закупника, придбано у ОСОБА_5 за 150 гривень; висновком експерта № 2.1-374/20 від 10 квітня 2020 року (т. 4 а.с. 107-114), згідно якого представлена на дослідження одна таблетка білого кольору та одна частина таблетки білого кольору, що містяться в одній частині блістера, придбані закупником у ОСОБА_5 , є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0334; а також іншими належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції за участю учасників судового розгляду, шляхом огляду речових доказів, в тому числі, наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_5 під час огляду місця події 20.04.2020 року, під час обшуку житла ОСОБА_5 20.03.2020 року, під час його особистого обшуку 20.03.2020 року, та у ОСОБА_9 20 лютого і 20 березня 2020 року під час проведення негласних слідчих дій.

Із досліджених доказів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який підтвердив, що є наркозалежною особою, неодноразово домовлявся з невстановленими особами про продаж наркотичних засобів, що підтверджує наявність у правоохоронних органів об`єктивної інформації про незаконну діяльність обвинуваченого у сфері обігу наркотичних засобів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання досліджених судом письмових документів належними та допустимими доказами.

Обставини виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів та фіскальних чеків, згідно яких у аптеці АДРЕСА_7 19.03.2020 року було придбано препарат Метадон ЗН 25 мг у кількості 0,4 уп. за ціною 152,80 грн. о 17.16 год ( два чеки), а також о 17.17 год (один чек), підтверджуються протоколом обшуку від 20 березня 2020 року ( т. 3 а.с. 111-117), складеного за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що надані стороною обвинувачення докази, крім доказів, які суд визнав недопустимими та неналежними, досліджені судом першої інстанції безпосередньо, об`єктивно та з достатньою повнотою, і оцінка їм в їх сукупності, дана відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, як і твердження про те, що абсолютно всі протоколи про результати контролю за вчиненням злочину складені з порушенням вимог КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних доказів чи їх фальсифікації, ні обвинуваченим, ні його захисником при апеляційному розгляді не надано.

Будучи допитаним із забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_9 надав суду показання щодо збуту обвинуваченим наркотичного засобу, детально вказавши на всі обставини проведення оперативних закупок.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є і доводи апелянта про те, що збут наркотичних засобів ОСОБА_5 було спровоковано працівниками поліції, що не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді.
Судом першої інстанції встановлено, що оперативна закупка здійснювалася лише з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а інформація про вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим була підтверджена при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.02.2020 року та 06.03.2020 року року.

В ході судового розгляду судом першої інстанції перевірялося дотримання норм процесуального закону під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій і вказаним діям та процесуальним рішенням була надана належна об`єктивна оцінка.

Доводи захисту про те, що судом змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 , який, відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні 10 епізодів кримінальних правопорушень ( 9 тяжких і одне середньої тяжкості), не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із змісту вироку, судом викладено останній епізод, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , у двох абзацах, зазначивши окремо про незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту та його збут.

Твердження сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку житла ОСОБА_5 не є переконливими, оскільки під час вказаної слідчої дії були присутні оперативні працівники та працівники поліції, що не суперечить КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) Про практику призначення судами кримінального покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, їхню суспільну небезпечність, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є особою, залежною від наркотичних засобів, з приводу чого перебуває тривалий час на обліку в лікаря-нарколога, характеристику ОСОБА_5 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_5 мінімальне покарання покарання в межах санкцій відповідних статей, застосувавши норму закону про обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена засудженим в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з моменту проголошення повного тексту ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 01.03.2021 року