Провадження № 11-сс/824/147/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

2 лютого 2021 троку м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003248,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003248, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови, оскільки вона була винесена без проведення повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також без збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, під час досудового розслідування, слідчим не було проведено допиту осіб, які вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , не отримано відомості щодо діяльності ТОВ «Вуд Інженіринг» та не проведено почеркознавчу експертизу щодо відповідності підписів у договорах про надання фінансової допомоги.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003248 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, оскільки зазначені обставини справи мають цивільно-правовий характер.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0003248 скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим не було проведено всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим порушено вимоги КПК України та права потерпілого. Вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування. Зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003248 від 4.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 30.06.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003248 від 4.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003248, дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками слідчого, навівши в ухвалі мотиви прийнятого рішення.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження, є обґрунтованим, оскільки під час судового розгляду провадження слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було проведені слідчі дії, а саме: допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу допиту, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що гр. ОСОБА_12 запропонував йому вкласти грошові кошти у вигляді фінансової допомоги ТОВ «Вуд Інжиніринг», на що ОСОБА_11 погодився та в подальшому між ОСОБА_11 та директором ТОВ «Вуд Інжиніринг» ОСОБА_13 були укладені відповідні договори передачі грошових коштів із визначенням умов їх повернення та граничних термінів.

З урахуванням наведеного, слідчим вірно встановлено, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виникли відносини, що мають цивільно-правовий характер та вирішуються судом в порядку цивільного судочинства, тому колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено повно, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0003248 відмовлено залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: