Номер провадження 1-і/754/4/21
Справа № 754/1750/21
06 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

В рамках даного кримінального провадження прокурором подано до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст. 35 ч. 3 КПК України.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_7 , перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, розглядається іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст. 35 ч. 3 КПК України.
В судовому засідання прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на те, що інкримінуєме обвинуваченому кримінальне правопорушення є тяжким, враховуючи стадію підготовчого судового розгляду, те, що свідки судом не допитані, докази судом не досліджувались, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існують підстави, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не дієвим.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора вважають, що до обвинуваченого слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу , в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогнастичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, яке, відповідно до норм ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією частини якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
В судовому засіданні встановлено відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання не тільки в м.Києві, а навіть в України, відсутність міцних соціальних зв`язків, родичів.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення.
Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому даний вид запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, буде запобігати ризикам здійснення тиску на свідків, які не допитані в судовому засіданні та переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності.
За викладених обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які станом на 06.04.2021 не зменшились, що вказує про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших (альтернативних) більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, п. 20-5 р. XI «Перехідні положення» КПК України КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 05 червня 2021 року до 24:00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1