Дата документу 30.07.2021
Справа № 501/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст.206 КПК України, у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, обґрунтованою наступним.
26 лютого 2021 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні строк досудового розслідування, який після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину становить два місяці, на думку захисника, не зупинявся та не продовжувався та з огляду на це закінчився 26 квітня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати строк досудового розслідування, захисник просить негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та захисник скаргу підтримали, прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши сторін обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на кухні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку, під час якої внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді десяти саден обличчя: лоба справа, під нижньої повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (в кількості трьох), підборіддя спереду нижче правого кута рота (в кількості двох), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; сім синців обличчя: в лобно тім`яній області зліва з крововиливом в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні; усіх повік обох очей (по одному на кожній); під нижнього повіка лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; садна: правої бічної поверхні грудної клітини (в кількості однієї поблизу пахової западини і між передньою та середньою паховою лінією) та правої передньобічної поверхні тулуба (в кількості однієї проекції переднього краю правої клубової кістки); задньої поверхні правого ліктьового суглобу (в кількості трьох); передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (в кількості трьох) за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості згідно з п.2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Під час бійки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 спереду та схопив останнього правою рукою за шию, стискуючи її пальцями кисті з великою силою, внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї: садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під`язикової кістки (в кількості двох), правої передньобічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній); перелом під`язикової кістки (основи правого великого ріжка її), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно жировій клітковині відповідно до локалізації дну саден та в навколишніх м`яких тканинах в області перелому під`язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, що складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які призвели до розвитку асфіксії оцінюються в комплексі, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.1.3 (ї, у) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлювання органів шиї.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_6 покинув домоволодіння, залишивши ОСОБА_7 без ознак життя на підлозі в кухні.
26 лютого 2021 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру від 26 лютого 2021 року в той же день вручено житлово-комунальному підприємству для передачі підозрюваному.
03 березня 2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_6 у розшук.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналіз постанови слідчого від 03 березня 2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук свідчить про наступне.
Умотивовано необхідність оголошення ОСОБА_6 у розшук, виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких орган досудового розслідування вважав необхідними та можливими, що і стало підставою для зупинення досудового розслідування за ч. 2 ст. 280 КПК України.
Резолютивна частина постанови від 03 березня 2021 року містить прийняття слідчим рішення про оголошення ОСОБА_6 у розшук та внесення до ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування. Законність такого рішення ґрунтується на оголошенні в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 280 КПК України.
Викладення у такій формі рішення про зупинення досудового розслідування не суперечить зазначеним вимогам.
10 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2021 року ОСОБА_6 затримано, постановою слідчого від 10 червня 2021 року досудове розслідування відновлено.
Всі дії щодо зупинення та відновлення досудового розслідування зафіксовані у ЄРДР за відповідними підставами.
В резолютивній частині постанови слідчого від 03 березня 2021 року вказано про оголошення підозрюваного в розшук та внесення відомостей до ЄРДР про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.
Аналіз ч. 4 ст. 280 та ч. 2 ст. 281 КПК України свідчить про те, що перші речення не містять дві дії, про що свідчив би сполучник «та». Тобто, зупинення досудового розслідування це відповідна постанова відомості про яку вносяться до ЄРДР. Аналогічно це стосується і оголошення в розшук.
Таким чином в постанові від 03 березня 2021 року досудове розслідування було зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.
Системний аналіз ст.ст. 280 та 281 КПК України, якими регулюється питання зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного, свідчить про те, що постанова слідчого від 03 березня 2021 року відповідає принципу правової визначеності, з огляду на передбачуваність особою застосування права в конкретній ситуації.
Твердження сторони захисту про необхідність викладення чітко визначених рішень окремо про зупинення досудового розслідування та окремо про внесення цих відомостей у ЄРДР, слідчий суддя вважає, що такий підхід має ознаки застосування «правового пуризму» - є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.
У рішенні в справі «Сутяжник проти Росії» (N 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
Згідно § 1 ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка не оскаржувалась.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постановою слідчого від 03 березня 2021 року первинно було зупинено досудове розслідування, яке подалі було відновлено та на час затримання підозрюваного ОСОБА_6 10 червня 2021 року залишок строку розслідування складав до 02 серпня 2021 року. 21 липня 2021 року постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців 02 вересня 2021 року. Тобто строк досудового розслідування на теперішній час не сплинув.
Відповідно до ч.4 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Таким чином стаття 206 КПК України надає слідчому судді повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема, наявності судового рішення) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України post factum оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження по суті (постанова Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17 (провадження № 51-7276кмо18).
На час розгляду скарги підозрюваний тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2021 року, якою до ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2021 року.
Таким чином підозрюваний утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.12, 206, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.206 КПК України, у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя