У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4240/20

№ 1-кп/183/695/21

19 лютого 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000804 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

27 травня 2020 року приблизно о 02.30 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 217030», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,91%), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухався зі швидкістю не менше ніж 82.1 км/год. по автодорозі розташованій між вул. Сонячна та вул. Радянська с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони вул. Сонячна в напрямку вул. Радянська, де в цей час не доїжджаючи до клумби організації дорожнього руху по колу, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху 50 км/год. в населених пунктах, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив перекидання автомобіля «ВАЗ 217030» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 2.9 а, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п.12.9 (б) «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п.п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку 2-го ступеню, вогнищеві забої лівої лобної та скроневої часток головного мозку, що привело до антено-вететативного синдрому, лікворо-гіпертензіонного синдрому, сенсо моторної афазії, правобічного геміпарезу; закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому 2-ої плеснової кістки правої стопи, забитих ран у лівій та правій лобно тім`яних областях голови, на лобі зліва, на правій вушній раковині, у лівій перед вушній області, на правому плечі, в області правого ліктьового суглобу, на правій кисті, синців навколо очей, саден у правій тьмяно потиличній області голови, у правій скроневій області голови, на правій гомілці, в області правого гомілковостопного суглобу, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознаками відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я строком більше, як 21-н день, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, при автомобільній травмі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній з потерпілим примирилися, потерпілий ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має, оскільки ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовані повністю та він примирився з обвинуваченим.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання представника потерпілого, просили його задовольнити..

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро покаявся у скоєному, збитки потерпілому відшкодував повністю та примирився з ним, та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що він примирився з обвинуваченим, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не має.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 286, 288, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , підтримане потерпілим ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-автомобіль марки «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим;
-CD-диск з відеозаписом від 27.05.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1