Справа № 362/1720/21
Провадження № 1-кп/362/485/21
ВИРОК
27.05.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
15.04.2020 ОСОБА_5 звернувся із заявою до Васильківської міськрайонної філії КОЦЗ щодо вирішення питання про його працевлаштування та надання статусу безробітного.
Згідно зі ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та наказу Васильківської міськрайонної філії КОЦЗ № НТ200416 від 16.04.2020 ОСОБА_5 надано статус безробітного.
Відповідно до наказу Васильківської міськрайонної філії КОЦЗ № НТ200416 від 16.04.2020 ОСОБА_5 призначено допомогу по безробіттю, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття» та «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2015 за № 613, та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 15.04.2020.
15.04.2020 у Васильківській міськрайонній філії КОЦЗ, розташованій по вул. Грушевського, 17 в м. Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомлено з правами та обов`язками безробітного, Законом України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення» та «Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».
При заповненні бланку заяви про надання (поновлення) статусу безробітного від 15.04.2020, відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття», на підставі якої ОСОБА_5 поставлено на облік до Васильківської міськрайонної філії КОЦЗ, надано статус безробітного та нараховано допомогу по безробіттю, ОСОБА_5 , крім іншого, зазначено, що через відсутність роботи він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.
06.10.2020 Київським міським центром зайнятості здійснено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття», про що складено акт № 2187, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в центрі зайнятості та виплати допомоги по безробіттю перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «Баярд 9» згідно договору підряду № 001-1260 від 06.07.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Баярд» в особі директора ОСОБА_9 , та, відповідно до акту виконаних робіт № б/н від 15.07.2020, в липні 2020 року ОСОБА_5 був нарахований дохід в сумі 1585 грн. 44 коп.
Таким чином, в період перебування в статусі безробітного у ОСОБА_5 в невстановленому під час досудового розслідування місці виник умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами у вигляді допомоги по безробіттю шляхом обману Васильківської міськрайонної філії КОЦЗ щодо неповідомлення про отримання доходу у формі плати за виконану ним роботу згідно укладеного цивільно-правового договору.
Так, з 06.07.2020 по 19.08.2020 ОСОБА_5 Васильківською міськрайонною філією КОЦЗ було перераховано в якості допомоги по безробіттю кошти на загальну суму 7447 гривень 31 копійка, якими ОСОБА_5 , діючи умисно шляхом обману заволодів та розпорядився на власний розсуд, завдавши Васильківській міськрайонній філії КОЦЗ матеріальної шкоди на загальну суму 7447 гривень 31 копійку.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно отримував допомогу по безробіттю у вказаний період та перебуваючи у статусі безробітного працевлаштувався за договором підряду, про що не повідомив до Центр зайнятості, однак не згоден із сумою нарахованої допомоги, вважав її завишеною. Однак після показів представника потерпілої змінив ставлення до скоєного та визнав вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та нарахованої суми допомоги по безробіттю у сумі 7447 грн. 31 коп. Щодо цивільного позову вказав, що згоден повернути те, що отримав у липні та серпні, але частинами. Показав, що до березня 2020 року працював в м. Умань в «АТБ», після звільнення звернувся до Центру зайнятості в м. Васильків, де 15.04.2020 був ознайомлений з правами та обов`язками. Першу виплату отримав в травні, суму не пам`ятає, кошти отримував на банківську карту. До липня йому було запропоновано одну посаду. В липні знайшов посаду охоронця в м. Києві, перебував на іспитовому терміні. При отриманні форми охоронця підписав трудовий договір. У вересні знайшов постійну роботу та працевлаштувався, поїхав до центру зайнятості і знявся з обліку.
Представник потерпілого Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлений цивільний позов Київського обласного центру зайнятості в особі Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості підтримала, просила його задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського обласного центру зайнятості неправомірно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7447 грн. 31 коп., показала, що особисто ОСОБА_5 не бачила, оскільки прийом громадян не веде, лише, коли проводила розслідування, розмовляла з ним по телефону. ОСОБА_5 перебував на обліку в Центрі зайнятості, з 15.04.2020 йому призначено допомогу по безробіттю, яка наперед не платиться. ОСОБА_5 зобов`язаний був повідомити протягом трьох робочих днів про працевлаштування чи влаштування на іспитовий термін. Під час обміну інформацією з Пенсійним фондом виявлено працевлаштування ОСОБА_5 . Було здійснено виїзд до підприємства, куди працевлаштувався ОСОБА_5 , де отримано копію договору, за яким останній працював. З 6 липня ОСОБА_5 нараховано 7434 грн., що нараховувалась 2 рази на місяць. Щодо щомісячної суми виплати ОСОБА_5 у неї інформація відсутня.
На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, стороною обвинувачення надано письмові докази в оригіналах та копіях, які досліджено судом:
- заява ОСОБА_5 про надання/поновлення статусу безробітного від 15.04.2020;
- заява ОСОБА_5 про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 15.04.2020;
- графік відвідування філії центру зайнятості ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 15.04.2020 ОСОБА_5 поінформовано про НС та надано консультацію з працевлаштування;
- витягом з наказів про прийняття рішення по ОСОБА_5 , з якого вбачається, що наказом від 16.04.2020 № НТ200416 йому надано статус безробітного, наказом від 16.04.2020 № НТ200416 ОСОБА_5 призначено допомогу по безробіттю, наказом від 16.04.2020 № НТ200416 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 15.04.2020, наказом від 17.09.2020 № НТ 200917 припинено виплату допомоги по безробіттю;
- додаток 2 до Індивідуального плану працевлаштування безробітного, а саме: підписані ОСОБА_5 права та обов`язки зареєстрованих безробітних;
- акт № 2187 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 06.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у відносинах цивільно-правового характеру з ТОВ «БАЯРД 9», надавав послуги згідно Договору підряду № 001-1260 від 06.07.2020. Термін дії Договору згідно п. 6.1 з 06 липня 2020 року по 31 грудня 2020 року. Згідно Додаткової угоди № б/н від 15.07.2020 Договір підряду був достроково розірваний з 15.07.2020 року;
- договір підряду № 001-1260 від 06.07.2020, укладений між ТОВ «Баярд 9» (Замовник) в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (Виконавець) щодо виконання ОСОБА_5 визначеної Замовником певної роботи на вказаному ним об`єкті, та зобов`язання замовника прийняти результати та оплатити виконану роботу з актом виконаних робіт та додатковою угодою щодо дострокового розірвання договору підряду з 15.07.2020 та додатком № 1 до Договору підряду, в якому ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє, що укладення цього Договору підряду позбавляє його права під час виконання робіт знаходитись на обліку в центрі зайнятості та отримувати від держави допомогу по безробіттю;
- довідка Васильківської філії центру зайнятості № 1015 від 06.11.2020 щодо суми переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_5 , яка за період з 06.07.2020 по 19.08.2020 становила 7447,31 грн.;
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані стороною обвинувачення у відповідності до вимог КПК України.
Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, його початкове невизнання своєї вини, суд розцінює такі суперечності позиції обвинуваченого щодо своєї вини та розміру матеріальної шкоди як такі, що спричинені незнанням законів та механізмів нарахування допомоги по безробіттю центром зайнятості, оскільки обвинуваченим не оспорювалися фактичні обставини кримінального правопорушення, а заперечувалася спочатку загальна сума неправомірно отриманої допомоги, однак після пояснень представника потерпілого та дослідження судом доказів, які чітко і послідовно описали дії ОСОБА_5 , що були спрямовані на заволодіння чужим майном та розмір шкоди, завданої кримінальним проступком, він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та зобов`язався повернути неправомірно отримане.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; особу винного, який є раніше не судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках не перебуває, має постійне місце проживання, ніде не працює, розмір заподіяної шкоди, визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
За таких підстав, враховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд з урахуванням майнового стану винного, відсутності постійного місця роботи, приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень. Призначення йому більш тяжкого покарання з передбачених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України буде суперечити принципам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову Київського обласного центру зайнятості в особі Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому представник позивача просила стягнути з ОСОБА_5 на його користь неправомірно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7447,31 грн., суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Враховуючи, що представником цивільного позивача надані докази в обґрунтування позовних вимог щодо матеріальної шкоди, а обвинувачений згодився із відшкодуванням отриманих коштів за липень-серпень, що, згідно довідки Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості № 1015 від 06.11.2020, становить за липень 4436,71 грн. та за серпень 3010,60 грн., а разом 7447,31 грн., доказів, які б спростовували отримання ОСОБА_5 допомоги по безробіттю за липень-серпень 2020 року у вказаному в довідці розмірі, суду надано не було, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366 - 368, 370, 371, 374, 376 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин
Цивільний позов Київського обласного центру зайнятості в особі Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.
Речові докази оригінали документів, які вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів повернути до Васильківської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості, копії залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1