Справа № 306/417/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/112/21, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 06. 05. 2021, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками; пройти курс лікування від наркотичної залежності; носити електронний засіб контролю.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 05. 01. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09. 02. 2021 близько 15 год. 23 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 26. 01. 2021 було проведено закупівлю психотропної речовини "амфетаміну" у громадянки ОСОБА_6 , в ході якої громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на території автостанції, отримала від громадянина ОСОБА_11 ( анкетні дані змінено) грошові кошти в сумі 500 грн. в якості оплати за обумовлену психотропну речовину "амфетамін".

-2-

Далі ОСОБА_12 02. 02. 2021, у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з прямим умислом, незаконно придбала у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту психотропну речовину "амфетамін".
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 09. 02. 2021, у невстановлений досудовим слідством час, з метою збуту, перевезла вищевказану психотропну речовину до автостанції м. Мукачево, де о 17 год. 20 хв., умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою збагачення, збула громадянину ОСОБА_11 за отримані напередодні грошові кошти у сумі 500 грн., згорток з металевої фольги сріблястого кольору (з кристалічною речовиною білого кольору), всередині якого знаходилася психотропна речовина "амфетамін".
Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-21/1560 НЗПРАП від 22. 02. 2021 надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-жовтуватого кольору, яка знаходилася в одному згортку з металевої фольги у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну ( у перерахунку на амфетамінову основу ) становить 0.2526 г.
Крім того, 09. 03. 2021 близько 13 год. 57 хв., працівниками СКП відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 01. 03. 2021, було проведено закупівлю психотропної речовини "метамфетаміну" у громадянки ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , отримала від громадянина ОСОБА_11 ( анкетні дані змінено) грошові кошти в сумі 500 грн. в якості оплати за обумовлену психотропну речовину "метамфетамін".
Далі ОСОБА_6 09. 03. 2021, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, з прямим умислом, незаконно, повторно придбала у невстановленої слідством особи з метою подальшого збуту психотропну речовину "метамфетамін".
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 09. 02. 2021, у невстановлений досудовим слідством час, з метою збуту, перевезла вищевказану психотропну речовину до вул. Академіка Морозова в м. Мукачево, де о 15 год. 03 хв., умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність , з метою збагачення, повторно збула громадянину ОСОБА_11 за отримані напередодні грошові кошти у сумі 500 грн., згорток з металевої фольги сріблястого кольору, всередині якого знаходилася психотропна речовина "метамфетамін".
09. 03. 2021 ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та за вказаними фактами ОСОБА_6 10. 03. 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування щодо ОСОБА_13 найсуворішого запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку слідчого свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Поряд з тим, слідчим суддею констатовано про недоведеність ініціатором клопотання наявності ризиків незаконного впливу на свідків у

-3-

даному кримінальному провадженні та вчинення нового злочину. Також, на переконання слідчого судді, у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та прийшла до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 12. 03. 2021 скасувати, та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, прокурор вказує про достатність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вона не працює, тому не має постійного джерела доходів. На думку прокурора, при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021 відповідає.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 05. 01. 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
09. 03. 2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10. 03. 2021 повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

-4-

Ухвалою слідчого судді від 12. 03. 2021 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною залишати місце проживання цілодобово до 06. 05. 2021, включно.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
-5-

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, ініціатора клопотання та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 свідчать про те, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється остання не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваноної.
Разом з тим, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту цілодобово. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками; пройти курс лікування від наркотичної залежності; носити електронний засіб контролю.
Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме цього виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання
-6-
досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01. 06. 2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12. 03. 2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: