Провадження № 1-кс/686/4361/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження за №0000091,

встановив:
16 квітня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Якою була ринкова вартість одного, нового холодильника Candy CCTOS 502 станом на 13.08.2019 р. в Україні, з урахуванням особливих умов договору № 9/т про постачання товару від 13 серпня 2019 р., зокрема, умов щодо доставки комплекту товарів (два холодильника для зберігання лікарських засобів + один холодильник для зберігання вакцин) в 27 різних місць в межах Хмельницької області за кошти постачальника? 2. Якою була ринкова вартість одного, нового холодильника Atlant MX 5810-72 станом на 13.08.2019 р. в Україні, з урахуванням особливих умов договору № 9/т про постачання товару від 13 серпня 2019 р. зокрема, умов щодо доставки комплекту товарів (два холодильника для зберігання лікарських засобів + один холодильник для зберігання вакцин) в 27 різних місць в межах Хмельницької області за кошти постачальника?Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), вул. Смоленська, Київ, 03057.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що висновок експерта від 17.11.2020 №12.1-0852:20 отримано з порушенням встановлених правил проведення експертизи, зокрема не було враховано ряд положень Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р., а тому він не може вважатись об`єктивним, повним та достовірним джерелом інформації про вартість закупленого майна. Зокрема вказує, що:

1. У порушення п.16. Постанови № 1440 у висновку експерта відсутні дані про те, які саме об`єкти (цінові пропозиції) використовувались нею для проведення аналізу, що унеможливлює їх перевірку на достовірність. Зокрема, жодна із цінових пропозицій, що досліджувались експертом не підтверджена на предмет того, чи існувала реальна можливість придбання за вказаними цінами в повному обсязі 27 комплектів із трьох холодильників. Інформація наявна в мережі Інтернет http://hotline.ua/r, на яку посилається експерт в п. 4 розділу Інформаційні джерела висновку та з якої були отримані порівняльні відомості про вартість товарів, не є офіційним інформаційним джерелом.

2. У порушення п. 17 Постанови № 1440 у висновку експерта не вказано про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

3. У порушення п. 36 Постанови № 1440 експертом застосовано виключно порівняльний підхід без наведення будь-якого обґрунтування відмови від застосування витратного підходу та із безпідставною відмовою у застосуванні дохідного підходу. Відмову застосувати дохідний підхід експерт пояснив відсутністю інформації щодо очікуваних доходів власника об`єкту дослідження. В той же час наявна реальна можливість отримати таку інформацію. За таких умов експерт мав діяти у відповідності до приписів п.2 ч. 3 ст. 69 КПК України та заявити слідчому клопотання про надання додаткових відомостей. Згідно відомостей, наданих ТОВ Епіцентр К зберігання холодильників на торгових площах гіпермаркету призвело до втрати гіпермаркетом прибутку на суму 325489,95 грн. Цей чинник не був врахований експертом при проведенні експертного дослідження, хоча він істотно впливає на формування ціни товарів.

Відмова застосувати витратний підхід взагалі не обґрунтована у висновку експерта, хоча в даному випадку саме цей підхід має перспективу для застосування, адже витрати в даному випадку склали істотний чинник формування ціни товарів. Для визначення ціни мали значення особливі умови виконання договору - холодильники мали поставлятися комплектом з трьох одиниць; кожен комплект мав постачатися в інше місце на території Хмельницької області; усі місця доставки - це сільська місцевість тощо. Вказані обставини обумовлюють наявність додаткових чинників формування ціни у постачальника, окрім безпосередньо закупівельної вартості холодильників та доходу постачальника.

Відповідно до наданих ТОВ Епіцентр К документів у постачальника мали місце наступні витрати: транспортні витрати на доставку холодильників від гіпермаркету Епіцентр К до амбулаторій по Хмельницькій області - 37215 грн.; транспортні витрати на доставку холодильників із логістичного центру Калинівка до гіпермаркету Епіцентр К - 1 1535,7 грн.; фонд заробітної плати працівників, які мали пряме відношення до тендеру - 55161,75 грн.; витрати на утримання холодильників в торговому залі (на торговій площі) від моменту поставки їх до амбулаторій - 25126,20 грн. Неврахування цих витрат і незастосування витратного підходу викликає сумніви в достовірності висновку.

4. У порушення п.48 Постанови № 1440 для порівняння взята інформація без урахування умов угоди купівлі-продажу, а саме тих обставин, що в одного покупця мало бути придбано одночасно 54 холодильники; холодильники мали поставлятися комплектом з трьох одиниць; кожен комплект мав постачатися в інше місце на території Хмельницької області; усі місця доставки - це сільська місцевість тощо; усі витрати по доставці товару покладені на постачальника тощо.

5. У порушення п.49 Постанови № 1440 з висновку не вбачається аналогічності застосованого порівняння за характеристиками подібного майна за місцем його розташування.

6. У порушення п.52 Постанови № 1440 експертом взято інформацію для встановлення ринкової вартості товарів тільки з одного джерела - http://hotline.ua/; не взято до уваги тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна.

Крім того, висновок експерта є суперечливим, має вірогідний характер та фактично не дає відповіді на поставлені питання. Експертом відповідь сформульовано з використанням конструкції ринкова вартість ... могла становити - При цьому експерт не пояснює, як розуміти слова могла становити, за яких умов «могла», а за яких - не могла. Висновок експерта створює враження наявності різниці між тією вартістю, що могла становите і тією вартістю що існувала в дійсності.

Сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки для проведення об`єктивного і повного дослідження експерту слід надати усі матеріали кримінального провадження, як ті, копії яких сторона захисту має чи може отримати, так і ті, про існування яких сторона захисту може і не знати, наприклад, отримані від інших учасників кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 не має фінансових можливостей для оплати робіт з проведення експертизи, оскільки на сьогоднішній день перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому доходу не має, її чоловік не офіційно працевлаштований торговим агентом та його дохід є невеликим. Сукупний дохід сім`ї ОСОБА_5 у складі трьох чоловік становить близько 10000 грн. у місяць.
07 квітня 2021 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи з підстав наявності об`єктивних сумнівів у достовірності та повноті дослідження під час її проведення.

08 квітня 2021 року постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні означеного клопотання у зв`язку із тим, що судовим експертом вірно застосовано метод оцінки пристроїв, його заключення містить докладний опис проведених досліджень, а висновок в повній мірі включає обґрунтовані відповіді на поставлені запитання.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Наголосила, що порівняльний метод було застосовано без урахування особливих умов договору № 9/т про постачання товару від 13 серпня 2019 р., зокрема того, що предметом договору була поставка товару, саме 27 комплектів з трьох одиниць холодильників, які мали були доставлені в різні точки Хмельницької області, що, на думку сторони захисту, впливало на формування ціни товару та не було враховано експертом у порушення вимог Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р. Вважає, що порівняльний метод було застосовано некоректно, оскільки експертом не було враховано можливості купівлі 27 комплектів у одного продавця. Просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила, вказавши, що експертиза є повною та підстав для призначення повторної експертизи немає. Зазначила, що вибір способів проведення експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98 року належить до виключної компетенції експерта і застосування саме порівняльного підходу при проведенні експертизи є вірним. Витратний метод не підлягає застосуванню, оскільки використовується для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів. Підстав для застосування доходного методу теж не було, оскільки доходів від використування холодильників не було. П. 52 Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р. не підлягав застосуванню, оскільки стосувався оцінювача, а не експерта. Висновок експерта з формуванням його висновку щодо можливої ринкової вартості холодильників відповідає правилам, які містяться у Постанові КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р та визначають ринкову вартість як вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Питання щодо включення або невключення податку на додану вартість при визначенні ринкової ціни не ставилося слідчим у постанові про призначення експертизи, а тому експертом вірно не надано відповідь щодо факту про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що товарознавча експертиза не покликана встановлювали витрати на доставку холодильників від гіпермаркету «Епіцентр» до амбулаторій по Хмельницькій області, оскільки її предметом є виключно визначення ринкової вартості холодильників станом на 13.08.2019. Вказує, що гіпермаркетом «Епіцентр» було враховано суму на транспортування холодильників, оскільки у товарно-транспортних накладних відомостей про перевезення немає. Звертає увагу, що відповідно довідки провідного державного фінансово інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.02.2021 було встановлено, що вартість доставки холодильного обладнання по договору №9т про постачання товару може становити 37215,00 грн. і вказаний висновок згідно висновку експерта від 23.02.2021 документально підтверджується. А тому підстав оцінювати вказані обставини в межах товарознавчої експертизи, немає. Вважає, що п. 48 Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р. не підлягав застосуванню, оскільки між постачальником та замовником не було укладено угод купівлі-продажу, а лише договір поставки, що унеможливлює використання критеріїв, за якими слід застосовувати порівняльний підхід. Клопотання про призначення повторної експертизи містить додаткові питання, що не може бути предметом розгляду у ході повторної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваної, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Із висновку експерта №12.1-0852:20 від 17.11.2020 убачається, що при проведенні експертизи судовим експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 було використано наступні інформаційні джерела: Закон України «Про ціни та ціноутворення», Постанову КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 р.; інформацію з мережі Інтернет http://hotline.ua/; Методичні рекомендації «Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв`язку із їх зносом та наявністю дефектів».

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно з п.п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000091 було проведено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Яка була ринкова вартість в Україні одного, нового холодильника Atlant"MX 5810-72 станом на 13.08.2019? Яка була ринкова вартість в Україні одного, нового холодильника Candy" CCTOS 502 станом на 13.08.20191.
Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2020 № 12.1-0852:20 ринкова вартість в Україні, одного нового холодильника марки ATLANT моделі МХМ 5810-72 станом на 13.08.2019 могла становити 6928,00 грн. та ринкова вартість одного нового холодильника марки «Candy» CCTOS 502 станом на 13.08.20191 могла становити 4507,00 грн.
Слідчий суддя погоджується із думкою представників органу досудового розслідування та не бере до уваги посилання захисника підозрюваної, зазначене у клопотанні та озвучене у ході судового розгляду про те, що саме витратний підхід мав би перспективу для застосування при проведенні експертизи у зв`язку із тим, що витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення) (п. 40 постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 року), а не врахування витрат ТОВ Епіцентр К як постачальника товару на доставку товару, фонду заробітної плати постачальника тощо та їх подальший вплив на формування ціни товару. Основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції (п. 1.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98 року).
Окрім того, при цьому слід врахувати, що згідно довідки провідного державного фінансово інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.02.2021 вартість доставки холодильного обладнання по договору №9т про постачання товару може становити 37215,00 грн. Висновком експерта № СЕ-19/123-21/710-ЕК від 23.02.2021 документально підтверджено висновок, відображений у вказаний довідці від 11.02.2021.
Разом з тим, на думку слідчого судді, є хибним посилання слідчого у своїх поясненнях на те, що вказаний метод може бути застосовано лише для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів, оскільки п. 38 Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 р. сформульовано таким чином, що витратний метод конкретизовано як майновий у випадку оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів, однак не виключає застосування цього методу до інших об`єктів оцінки.
Слушним та обґрунтованим також є незастосування дохідного підходу, оскільки він базується на принципах найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу, а не втрати постачальника у зв`язку із зберіганням холодильників на торгових площах гіпермаркету, як про це вказує сторона захисту.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість сумнівів сторони захисту у повноті і правильності висновку експерта з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 року у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. Однак, у висновку експерта №12.1-0852:20 від 17.11.2020 року не вказано про включення або невключення до ринкової вартості холодильників суми податку на додану вартість.

На це ж звернуто увагу і у довідці провідного державного фінансово інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 11.02.2021, яка зазначила, що у висновку експерта не зазначено як визначено ціну холодильників з ПДВ чи без ПДВ.
При цьому п. 17 містить вказівку щодо відображення факту про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість без будь-яких відсилань про зазначення, або не зазначення цих питань у постанові слідчого про призначення експертизи. А тому слідчий суддя не бере до уваги пояснення слідчого на те, що нею вказане питання не ставилося у постанові про призначення експертизи, а тому експертом вірно не надано відповідь щодо факту про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість.

Дійсно, як слушно вказує слідчий, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта (п. 1.4 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98 року).
Однак, використовуючи певний обраний спосіб проведення експертизи, зокрема порівняльний у даному випадку, експерт має дотримуватися вимог, встановлених п. 47-49 постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 року щодо принципів та правил його проведення.
Так, п. 48-49 постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 року передбачено, що для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Однак, у висновку експерта для порівняння взята інформація без урахування умов договору №9/т про постачання товару від 13.09.2019 та Специфікації до Договору (Додатку 1 до договору), а саме тих обставин, що в одного покупця мало бути придбано одночасно 27 комплектів; холодильники мали поставлятися комплектом з трьох одиниць тощо.
При цьому, доводи прокурора про те, що п. 48 Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 р. не підлягав застосуванню, оскільки між постачальником та замовником не було укладено угод купівлі-продажу, а лише договір поставки, що унеможливлює використання критеріїв, за якими слід застосовувати порівняльний підхід не можна взяти до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Вказана норма міститься у главі 54 ЦК України «Купівля-продаж», що дозволяє дійти до висновку, що договір поставки є особливим різновидом договору купівлі-продажу, а тому п. 48 постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 року є таким, що підлягає врахуванню у ході проведення експертизи.
Також, слідчим суддею враховано, що п. 52 постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» № 1440 від 10 вересня 2003 року передбачено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Проте експертом взято інформацію для встановлення ринкової вартості товарів тільки з одного джерела - http://hotline.ua/, не взято до уваги тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість сумнівів сторони захисту у повноті і правильності висновку експерта.
Відмова слідчого у проведенні повторної експертизи за наведених обставин, позбавляє можливості об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, суперечить визначеному кримінальним процесуальним законом принципу змагальності.
Визначаючи перелік питань, які слід поставити на рішення експерта, слід врахувати положення п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.98 року, яка регламентує, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
А тому, винесення на вирішення експерта питань у їх розширеному форматі не відповідатиме вимогам вказаного нормативно-правового акту. Сформулювати питання слід таким чином, як це було зроблено у постанові слідчого про призначення експертизи та на які в подальшому було надано відповідь у висновку експерта №12.1-0852:20 від 17.11.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової товарознавчої в рамках кримінального провадження за №0000091 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Якою була ринкова вартість одного, нового холодильника Candy CCTOS 502 станом на 13.08.2019 р. в Україні?
2. Якою була ринкова вартість одного, нового холодильника Atlant MX 5810-72 станом на 13.08.2019 р.?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Хмельницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 надати експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ матеріали кримінального провадження № 0000091 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України та висновок експерта №12.1-0852:20 від 17.11.2020.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Повний текст ухвали оголошено 29.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1