Справа № 932/851/21
Провадження № 1-кс/932/412/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
представник власника майна - Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2019 р. по справі № 201/1739/19, щодо: нежитлове приміщення № 1, загальною площею 116,3 кв.м., розташованого в будинку № 83 по вул. Калинова в м. Дніпро; нежитлове приміщення № 105, загальною площею 172,6 кв.м., розташованого в будинку № 74 по вул. Калинова в м. Дніпро; нежитлове приміщення № 110, загальною площею 64,8 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро; нежитлове приміщення № 108, загальною площею 36,2 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.03.2019 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу слідчого судді у справі № 201/1739/19, про накладення арешту на нерухоме майно в межах кримінального провадження № 0000948 від 28.07.2017 р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Мета арешту - встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначає заявник, на дату подання даного клопотання, територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради є власником наступних об`єктів нерухомого майна: Нежитлове приміщення № 1, загальною площею 116,3 кв.м., розташованого в будинку № 83 по вул. Калинова в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради зареєстровано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9658/16 від 27.02.2017 р., про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20918721 від 09.06.2017 р. Нежитлове приміщення № 105, загальною площею 172,6 кв.м., розташованого в будинку № 74 по вул. Калинова в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Право власності за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради зареєстровано на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1108316/16 від 31.01.2017 р., про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 20445187 від 24.04.2017 р. Нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Право власності зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1577342 від 05.07.2013 р.На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. по справі № 38/5005/6637/2012, було скасовано право власності ТОВ «Ренессанс-клуб» на цей об`єкт нерухомого майна, дата, час державної реєстрації 10.10.2016 17:17:18. Відомості про скасування права власності внесено до реєстру 10.10.2016 р. на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 31798089. З внесенням запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ренессанс-клуб», було поновлено запис про право власності на цей об`єкт нерухомого майна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (номер запису про право власності: № 1577342; дата державної реєстрації: 05.07.2013 р.). Нежитлове приміщення № 108, загальною площею 36,2 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Право власності зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1549852 від 05.07.2013 р. На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. по справі № 38/5005/6637/2012, було скасовано право власності ТОВ «Ренессанс-клуб» на цей об`єкт нерухомого майна, дата, час державної реєстрації 11.10.2016 13:07:23. Відомості про скасування права власності внесено до реєстру 11.10.2016 р. на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4 Дніпровського міського нотаріального округу, індексний номер рішення: 31811340. З внесенням запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Ренессанс-клуб», було поновлено запис про право власності на цей об`єкт нерухомого майна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (номер запису про право власності: № 1549852; дата державної реєстрації: 05.07.2013 р.).
Окрім того, як зазначено у клопотанні, згідно інформації, яка зазначена в Інформаційних довідках (копії яких додаються до даного клопотання), вищевказані об`єкти знаходяться під арештом, який був накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 р. по справі № 201/1739/19, (копія ухвали додається), про що містяться в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, а саме: Нежитлове приміщення № 1, загальною площею 116,3 кв.м., розташованого в будинку № 83 по вул. Калинова в м. Дніпро запис № 30662623 від 12.03.2019 р. Нежитлове приміщення № 105, загальною площею 172,6 кв.м., розташованого в будинку № 74 по вул. Калинова в м. Дніпро - запис № 30662949 від 12.03.2019 р. Нежитлове приміщення № 110, загальною площею 64,8 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро - запис № 30663556 від 12.03.2019 р. Нежитлове приміщення № 108, загальною площею 36,2 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро запис № 30663872 від 12.03.2019 р.
Заявник зазначає, що Дніпровська міська рада не була учасником кримінального провадження під час якого було накладено арешт на вище вказані об`єкти нерухомого майна. Ознайомившись із ухвалою суду встановлено, що її винесено за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 року, за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста, КВРЖЕП Ленінського району міста, КЖЕП «Південне», КЖЕП «Лівобережжя», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, заявник звертає увагу суду, що прокурор подаючи вказане клопотання в березні 2019 року вказав, що майно на яке просить накласти арешт, відчужене та зареєстроване за суб`єктами господарювання та фізичними особами.
Однак, на думку заявника, вказане не відповідає дійсності.
Протягом 2016-2017 років нерухоме майно було витребуване у третіх осіб і право власності на нього було зареєстровано за територіальною громадою міста, в особі Дніпровської міської ради, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких додано до даного клопотання.
Крім того, заявник вказує, що ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших зловживань злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі, вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформлення, переоформлення права власності на вказане майно або його умисне знищення чи пошкодження, з метою недопущення його подальшої реалізації, в тому числі і нерезидентам України, а також з метою забезпечення цивільного позову, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Також, у клопотанні зазначено, що на дату подання даного клопотання до суду, вказане нерухоме майно повернуто його законному власнику територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради.
Дніпровська міська рада, на думку заявника, як власник майна не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних/обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичних осіб, щодо яких здійснюється зазначене кримінальне провадження.
Крім того, у клопотанні зазначено, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2021 р. по справі № 210/5386/18, суд встановив, що постановою прокурора першого відділу обласної прокуратури від 21.01.2021 р. визначено підслідність досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000948 від 28.07.2017 р. за ч. 2 ст. 364 КК України за Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області (адреса розташування: м. Дніпро, Шевченківський район, площа Троїцька, буд. 2-А) та матеріали кримінального провадження направлено для подальшого розслідування до слідчого відділу вищезазначеного відділу поліції. Таким чином, оскільки орган досудового розслідування кримінального провадження № 0000948 від 28.07.2017 року знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому дане клопотання подається саме до зазначеного суду.
Отже, як вказано клопотанні, враховуючи вище викладені обставини, представник Дніпровської міської ради вважає, що на сьогоднішній день у арешті зазначеного нерухомого майна вже відпала потреба. Більш того, наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості, у зв`язку з чим заявник звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
В судове засіданні представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву, відповідно до якої вимоги клопотання підтримав, просить таке задовільнити.
Слідчий та прокурор не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, будь яких пояснень чи заперечень суду не надали.
Ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.
05 березня 2019 року, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/1739/19, провадження № 1-кс/201/1150/19, накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, зокрема на те майно, з якого заявник просить скасувати арешт. Вказаний арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000948 від 28.07.2017 року.
Прокурор при зверненні з клопотання про арешт майна, обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження тим, що кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017 порушеного за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), а саме: зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств, на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків. За таких підстав, орган досудового розслідування прийшов до висновку про те, що зазначені об`єкти нерухомості є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та є таким, що набуто особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, за таких підстав, з метою недопущення його подальшої реалізації, в тому числі і нерезидентам України, прокурор звернувся із клопотання про накладення арешту до слідчого судді. Слідчий суддя погодився із доводами сторони обвинувачення та наклав арешт на ряд об`єктів нерухомого майна.
Власник майна та/або його представник не брали участі в розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Це ж стосується комунальної та державної власності.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вже було зазначено, кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконних дій ліквідаторів арбітражних керуючих комунальних підприємств, які за сприянням службових осіб Дніпропетровської міської ради здійснили незаконне відчуження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська, яке знаходилося на балансі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району міста (), КВРЖЕП Ленінського району міста (), КЖЕП «Південне» (), КЖЕП «Лівобережжя» (), а саме: зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, та подальшому незаконному відчуженню об`єктів нерухомого майна, зокрема тих, з яких заявник просить скасувати арешт.
З огляду на вказане, зважаючи, що вищевказані об`єкти нерухомого майна витребувані на користь законного володільця - Дніпровської міської ради, право власності на об`єкти нерухомості за останньою відновлено, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, будь- яких пояснень та заперечень не надали, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому арешт підлягає скасуванню, а клопотання відповідно - задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2019 р. по справі № 201/1739/19, в частині:
-нежитлове приміщення № 1, загальною площею 116,3 кв.м., розташованого в будинку № 83 по вул. Калинова в м. Дніпро;
-нежитлове приміщення № 105, загальною площею 172,6 кв.м., розташованого в будинку № 74 по вул. Калинова в м. Дніпро;
-нежитлове приміщення № 110, загальною площею 64,8 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро;
-нежитлове приміщення № 108, загальною площею 36,2 кв.м., розташованого в будинку № 66 по вул. Калинова в м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1