Номер провадження: 11-кп/813/81/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

представників потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника цивільного відповідача АТ МТБ

«Морський транспортний Банк»

(правонаступник ПАТ «МарфінБанк») адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_18 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дружелюбовка Добровеличковського району Кіровоградської області, громадянка України, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, та засуджено до покарання за:

- ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі;

- ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України обвинуваченій остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, та встановленням іспитового строку на 3 роки.

Стягнуто з ПАТ «Марфін Банк» на користь: ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 604 091 грн. 60 коп. та моральну шкоду в сумі 20000 грн; ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 10000 грн.; ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 1547000 грн.; ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 375587 грн. 80 коп.

Цивільні позови ОСОБА_9 і ОСОБА_11 до ПАТ «Марфін Банк», про відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції апеляційні скарги подали представник ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_17 , потерпілі особи ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_18 .

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 405 КПК України, а саме головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи, викладені в апеляційних скаргах, вислухані пояснення учасників кримінального провадження щодо поданої апеляційної скарги прокурора та була оголошена перерва в розгляді справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_19 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні учасниками провадження складу суду відводів заявлено не було.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження зі стадії судових дебатів не заперечували, у зв`язку із чим апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційні скарги представника ПАТ «Марфін банк» ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_18 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року, до заміни судді ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4