КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1492/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 07.07.2020 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За доводами апелянта, перевірка викладених у заяві ОСОБА_7 відомостей у відповідності до вимог ст.214 КПК України належним чином не проводилася, не з`ясовано усі обставини справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а підстави для закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованими.
Також зазначає про те, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року потерпілій стороні не вручалась та в наданих до суду матеріалах закритого кримінального провадження відсутня.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 07.07.2020 року, дізнавачем ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 за наслідками проведеного досудового розслідування 30 листопада 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням дізнавача, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні належним чином не здійснювалось, оскільки після отримання дізнавачем висновку експертного дослідження про наявність у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не проводились.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000083 від 07.07.2020 року відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 30 листопада 2020 року не виносилась, оскільки вона відсутня в матеріалах кримінального провадження №0000083, що свідчить про те, що досудове розслідування на даний час триває.
Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження №0000083, 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 внесені відомості про спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_9 , з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 30.11.2020 року кримінальне провадження №0000083 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно оскаржуваної постанови дізнавач дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено фактів та не здобуто доказів наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавач не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для його правильного вирішення.
Зокрема, як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, згідно висновку судово-медичного дослідження №041-824-2020 від 07.07.2020 року) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких і за давністю утворення можуть відповідати вказаному у направленні терміну.
З огляду на викладене, без встановлення обставин, за яких ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження 06.07.2020 року, неможливо перевірити обґрунтованість тверджень заявниці про те, що тілесні ушкодження спричинені їй колишнім чоловіком ОСОБА_10 за наведених у заяві обставин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000083 винесена без дотримання кримінального процесуального закону, є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до Київської місцевої прокуратури №2 для організації подальшого провадження досудового розслідування.
З наведених підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083, скасувати.
Скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 07.07.2020 року, а матеріали кримінального провадження №0000083 повернути до Київської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4