Справа № 344/6976/20
Провадження № 11-кп/4808/196/21
Категорія ч.1 ст.369 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 29.03.2021 про відмову у затвердженні угоди та повернення обвинувального акта, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сирець Дубровицького району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, має двоє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працює медичною сестрою "КНП ІФ ОР ОКЦПД ІФ ОР", громадянки України, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.
У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України відмовлено.

Обвинувальний акт даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
Вважає зазначену ухвалу незаконною, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та висновкам суду, викладених у судовому рішенні;

Судом відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості з підстав того, що нібито станом на момент вчинення обвинуваченою злочину, тобто 13.05.2020, санкція частини першої статті 369 КК України за вчинене діяння, встановлювала покарання, зокрема у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

При постановлені ухвали про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, вказав, що станом на 13.05.2020 санкція частини першої статті 369 КК України за вчинене діяння, встановлювала покарання, зокрема у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказані зміни в санкцію вказаної санкції частини першої статті 369 КК України були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019 року. Однак, пунктом 2 розділу II вищезазначеного Закону, передбачено, що цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, станом на 13.05.2020 санкція частини першої статті 369 КК України за вчинене діяння, встановлювала покарання, зокрема у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.05.2020 покарання відповідало вимогам КПК та Закону.

Отже, суд безпідставно відмовив в затвердженні угоди про про визнання винуватості та повернув обвинувальний акт, істотно порушив таким чином вимоги кримінально процесуального закону.

В ухвалі, яка оскаржується, суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основаних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справ та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Окрім цього, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області ОСОБА_1 від 29.03.2021 повернуто обвинувальний акт для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.

Враховуючи наведене просить ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 29 березня 2021 про відмову у затвердженні угоди та поверненні обвинувального акта - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

4. Провадження в апеляційному суді.
4.1. В засіданні апеляційного суду прокурор, обвинувачена та її захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
5.1. Щодо можливості апеляційного оскарження.

Суд однією ухвалою відмовив у затвердженні угоди і повернув обвинувальний акт, вказавши, що ухвала не оскаржується.

Повернення обвинувального акту може бути оскаржене і апеляційному порядку (ч. 4 ст. 314 КПК).

Тому вказівка в ухвалі про те, що вона не оскаржується, не відповідає закону.

5.2. Щодо апеляційних вимог.

Ухвала суду не не містить жодних обґрунтувань та мотивів, які засновані на законі, та суперечить приписам ст. 314, 291 КПК України.

13.05.2020, в день учинення ОСОБА_8 інкримінованих дій (Закон № 770-VII від 10.11.2015), діяла норма ч. 1 ст. 369 КК України, санкцією якої штраф був визначений у розмірі від 500 до 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Редакція норми, яку застосував суд першої інстанції (штраф від тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян), набрала чинності з 01.07.2020 (п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019).

Суд не виконав приписи ст. 4 КК України і застосував закон, що не був чинним на час учинення дій, які поставлені обвинуваченій у вину.

Окрім того, повертаючи обвинувальний акт для продовження розслідування, яке вже завершене, суд порушив норми КПК, позаяк така підстава для повернення обвинувального акту як відмова у затвердженні угоди положеннями ст. 314 КПК України не передбачена, а інших підстав, обґрунтувань і мотивів суд в ухвалі не вказав.

Отже, судове рішення не відповідає приписам ст. 370 КПК України, прийняте з істотними порушеннями матеріального і процесуального закону, що є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстації.

Керуючись статті 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29.03.2021 року, щодо ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_4