Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4035/20
Провадження № 1-кп/723/112/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 0000444 від 21.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, раніше судимого 30.03.2012 року Сторожинецьким райсудом по ст..185 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 11.03.2015 року, 24.07.2018 р. Сторожинецьким райсудом за ст..185 ч.3 КК України, зміненого ухвалою Чернівецького апеляційного суду до 1 року і шести місяців позбавлення волі; 07.07.2020 р. Сторожинецьким райсудом за ст..185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.07.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто, маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини проти власності, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно , таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, викрав мобільний телефон марки «Леново» модель К 33а48, який згідно висновку експерта № 363-Р від 23.06.2020р. на момент вчинення злочину становить 1175 грн.83 коп., який належить власнику ОСОБА_5 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна( крадіжка),вчинена повторно.
07 квітня 2021 року в м.Сторожинець, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України. Крім того між ними погоджено міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст..70 ч.4 КК України , у виді обмеження волі строком один рік і один місяць.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що збитки йому відшкодовані, зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає , що немає підстав відмовити у затвердженні угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 згідно із ст.12 КК України є не тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, він та потерпілий цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами за ч. 2 ст. 185 КК України, ст..70 ч.4 КК України , у виді одного року і одного місяця обмеження волі. .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 473,474,475, 476 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ., у кримінальному провадженні № 0000444 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ,2 КК України та за його вчинення з застосуванням ст..70 ч.4 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 квітня 2021 року покарання у виді одного року і одного місяця обмеження волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду від 07.07.2020 р. у виді арешту терміном чотири місяця і двадцять сім днів відповідно до ст..72 КК України за правилами складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 653 гр.80 коп. (шістсот п`ятдесят три гр..80 коп.).

Речовий доказ: коробку від мобільного телефону марки «Леново модель К33а48» передати потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим,потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: