Справа № 588/497/21
Провадження № 1-кс/588/120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.03.2021 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить: 1) зобов`язати Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР та почати досудове розслідування за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП; 2) перевірити правомірність та об`єктивність дій слідчого ОСОБА_4 та можливі факти його зловживання службовим положенням.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 10.03.2021 він через сервіс автоматизованої обробки та контролю вхідної електронної кореспонденції Національної поліції України звернувся до поліції зі зверненням, яке зареєстровано за номером 11/П-404, що у подальшому було зареєстровано в ЄО № 740 від 15.03.2021 слідчого відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

23.03.2021 він отримав відповідь у якій повідомлялося про те, що даний факт було зареєстровано раніше в ЄО № 99 від 11.01.2021 та проведено перевірку, враховуючи невстановлення ознак кримінального правопорушення було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.

Враховуючи те, що до його звернення були додані сканкопії документів та відеозапис, які жодним чином не були розглянуті та вивчені, а також те, що в акті Держгеокадастру зазначаються, що незаконні дії виконувалися невстановленими особами, проте співробітниками поліції неодноразово повідомлялися, ким саме, а також з відеозапису видно, який водій екскаватора визнає належність техніки, що виконувала роботи у кар`єрі, а також було здійснено відбір проб ґрунту з ковшів та фотозйомку співробітниками поліції місця видобутку, ОСОБА_3 вважає дослідження доказів слідчим неповним та виконаним неналежно, а висновок передчасним.

Заявник скарги ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Національної поліції України з депутатським зверненням у якому просив вжити невідкладених заходів по припиненню протиправних дій пов`язаних з незаконним розробленням кар`єру та прокладенням польової дороги у с. Станова Охтирського району.
Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 740 від 15.03.2021.
Відповідно до матеріалу ЄО № 740 від 15.03.2021 вищезазначена заява ОСОБА_3 була передана 16.03.2021 керівником органу досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 1 ст. 216 КПК України зазначено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Доводи особи, яка подала скаргу ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та суб`єктивному ставленні до зазначених зверненні обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин та які б давали підстави для кваліфікації дій, як кримінально караних.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 від 10.03.2021 не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, зокрема, які б підтверджували наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони.
Крім того, у скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 вказав на наявність складу саме адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАПв діях, з приводу яких він просив зобов`язати Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання Тростянецьке ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області внести відомості про кримінальне провадження до ЄРДР та почати досудове розслідування за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.
Щодо вимог заявника скарги про проведення перевірки правомірності та об`єктивності дій слідчого ОСОБА_4 та можливих фактів його зловживання службовим положенням то така вимога також не підлягає до задоволення, оскільки в ході розгляду скарг на бездіяльність слідчого слідчий надає оцінку лише визначеним ч. 1 ст. 303 КПК України діям чи бездіяльності слідчого на порушення яких заявник скарги не вказав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 24, 110, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1