Справа № 504/4305/20
Номер провадження 1-кс/504/224/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 ,захисника підозрюваного ОСОБА_7 , інспектора ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_8 головного спеціаліста служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, учня КЗ «Южненська авторська школа М.П. Гузика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.05.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підтвердження факту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення слідчих дій, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи з того, що на сьогодні відсутні результати експертиз призначених у даному кримінальному провадженні, що не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у задоволені клопотання слідчого та прокурора просив відмовити, наполягав на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю тобто електронного браслету. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що прокурором та слідчим не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилення від слідства, вплив на свідків та відсутність соціальних зв`язків. Крім того зазначив що клопотання э ідентичним раніше поданому клопотанню, підозрюваний є неповнолітньою особою, має батьків та бажає продовжувати навчання, має стійкі соціальні зв`язки, на потерпілого впливати підозрюваний не може, оскільки це не потрібно, потерпілий не був очевидцем злочинів, свідків немає, сторона обвинувачення затягує досудове розслідування, будь-які докази підозрюваний спотворити не може.

Інспектор ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області старший інспектор ОСОБА_8 вважала необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головний спеціаліст служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_9 , при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що від органів досудового розслідування він не має наміру переховуватись, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

Законний представник, який є батьком підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.12.2020 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2021 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001211 продовжено до 15.05.2021 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, а саме:

22.12.2020 року призначено 2 комплексні амбулаторні судові психолого-психіатричні експертизи, виконання яких триває по теперішній час;

22.12.2020 року призначено 2 судово - психологічні експертизи, виконання яких триває по теперішній час;

24.12.2020 року призначено 3 комплексних судових молекулярно-генетичних, трасологогічних (за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічне дослідження) експертиз, виконання яких триває по теперішній час;

24.12.2020 року призначено 14 судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких триває по теперішній час;

28.12.2020 року призначено 5 судово-медичних експертиз речових доказів, виконання яких триває по теперішній час;

05.01.2021 року призначено 4 експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.8. дослідження ґрунтів), виконання яких триває по теперішній час;

15.12.2020 призначено пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», виконання якої триває по теперішній час;

02.03.2021 року призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.16 «Дослідження провідників із ознаками короткого замикання», виконання якої триває по теперішній час

У кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 2 комплексних амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 2 судових психологічних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 3 комплексних судових молекулярно-генетичних, трасологогічних (за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічне дослідження) експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 14 судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок 5 судово-медичних експертиз речових доказів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.16 «Дослідження провідників із ознаками короткого замикання»; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок 4 експертиз матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.8. дослідження ґрунтів); з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, що додані до клопотання.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк, не надалось можливим.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, де було зафіксоване автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з термічними пошкодженнями поблизу та інше с. Корсунці Лиманського району Одеської області;

Протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, де було виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті та інше в с. Любопіль Лиманського району Одеської області;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.12.2020 року в ході якого потерпіла вказала на усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020 року в ході якого свідок повідомив, що 15.12.2020 біля 05:00 години останній отримав замовлення на перевезення з просп. Добровольського, 123 м. Одеси до м. Южне Одеської області з номеру з НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику, до його автомобілю сіли 2 невідомих йому раніше молодих чоловіків без верхньої одежі та зможе їх впізнати;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2020 року, в ході якого останній повідомив, про всі відомі йому обставини вчинення злочину та про те, що сусіди по квартирі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були відсутні з 01:00 години 15.12.2020 до ранку;

Протоколом обшуку від 16.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору та бруду, мобільний телефон імеі НОМЕР_3 з сім картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та інше;

Протоколом обшуку від 16.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено спортивний одяг та взуття;

Протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2020 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е1080» імеі НОМЕР_4 , з сім картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 ;

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2020 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та 1 пару шкарпеток, білого кольору;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.12.2020 року, в ході якого останній розповів деталі вчинення вказаного злочину;

Протоколом додаткового огляду т/з марки «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 від 18.12.2020 року, вході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами термічних пошкоджень;

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 21.12.2020 року, в ході якого останній показав деталі вчинення злочину та місце, де заховали вони з підозрюваним ОСОБА_5 ніж;

Протоколом огляду місцевості за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 21.12.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено ніж;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2020 року, в ході якого останній розповів деталі вчинення вказаного злочину;

Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, в ході якого свідок показав на підозрюваного ОСОБА_5 як на хлопця, який 15.12.2020 року біля 05:00 години біля будинку №123 по пр. Добровольського в м. Одесі сів без верхньої одежі до його таксі;

Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, в ході якого свідок показав на підозрюваного ОСОБА_10 як на хлопця, який 15.12.2020 біля 05:00 години біля будинку №123 по пр. Добровольського в м. Одесі сів без верхньої одежі до його таксі.

Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що містяться в матеріалах клопотання та оцінка яким була надана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про можливу причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор.

Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.

З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять протоколи допиту потерпілої та свідків, в яких зазначені анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілу, іншого підозрюваного та свідків, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також є обґрунтованим, оскільки незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є непідтвердженим, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно клопотання, йому інкриміновано особливо тяжкий злочин, вбивство людини, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже саме психічне ставлення підозрюваного до даних обставин, може спровокувати його поза процесуальну поведінку. Також вагомим аргументом у підтвердження посилань сторони обвинувачення є те, що ОСОБА_5 не має будь-яких сталих матеріальних доходів та соціальних зв"язків, що може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню. Наявність постійного місця проживання, необхідність продовження навчання, наявність батьків не можуть бути настільки суттєвими соціальними зв`язками, що нівелюють можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та впливу на потерпілого. Так, ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду не може бути мінімізований обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через те, що при наявності цих ризиків залишення особи вдома, без постійного візуального нагляду зі сторони обвинувачення, дає їй можливість переховування від слідства та суду та вчиняти дії щодо впливу на свідків та потерпілих (в т.ч. й дистанційно). Викладене вище дає підстави для твердження про те, що тримання ОСОБА_5 , під вартою відповідає інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних дій для завершення слідства, як-то призначено ряд експертиз, однак зважаючи на строки їх проведення встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, що не повинен перевищувати 90 днів та, що в свою чергу унеможливлює скерування обвинувального акту до суду, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року задовольнити.

Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у межах строків досудового розслідування до 13 травня 2021 року.

В клопотанні адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1