Справа № 203/1366/19
Провадження № 1-кп/0203/204/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника цивільного відповідача - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000446 від 20.02.2019 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приют, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, старшого солдату ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року, близько 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 , рухаючись в Центральному районі м. Дніпро по вул. Ю. Савченко з боку вул. Уральської в напрямку вул. Шмідта, під час руху грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і контролювати свої дії, не обрав безпечну швидкість свого руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу і в районі перехрестя з вул. Філософської, допустив зіткнення з автомобілем «Мазда-6», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Мазда-6», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та субапоневротичною гематомою лівої лобової області, закритої травми лівого колінного суглобу, а саме розривом заднього рогу латерального меніску, розриву передньої хрестоподібної зв`язки передньолатеральної нестабільності лівого колінного суглобу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.2.9-а, 12.1 ПДР України, які свідчать:

п.2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання п.12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідкам, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 16.01.2019 року, близько 23:00 год., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, рухався з боку вул. Уральської внапрямку вул. Шмідта, швидкість руху не пам`ятає. Напрямок руху не змінював, фари були увімкнені. Під час руху, не впорався із керуванням, але не виїхав на зустрічну смугу, а пересік межу смуги та допустив зіткнення із автомобілем «Мазда» р/н НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_5 . В день подій були опади у виді дощу, видимість та освітлення буле слабе. На повороті, де відбулося ДТП, освітлення не було. В його напрямку була одна смуга дороги. Далі, викликали поліцію, на місце прибув слідчий, склали протоколи. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього проводили. В салоні його автомобіля знаходилися три пасажири, які внаслідок ДТП не постраждали. На якій полосі руху відбулося зіткнення, напевно сказати не може, вважає, що зіткнення відбулося на середині, його автомобіль частково пересік смугу. У його автомобіля була пошкоджена фара. Йому відомо, що в салоні автомобіля потерпілого знаходилися пасажири- дитина та дружина. Після ДТП залишався на місці. Цивільний позов визнає частково. Після ДТП ним було надано потерпілому допомога щодо витрат на лікування в розмірі 1000 чи 1500 гривень. Вподальшому зобов`язується відшкодовувати збитки.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_8 підтверджується:

?показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 16.01.2019 року, близько 23:00 год., на своєму автомобілі разом із дружиною та дитиною повертався з міста додому в Краснопілля. Рухався зі швидкістю 50-55 км/год., фари у автомобілі були увімкненні. Освітлення на вулиці було, горіли ліхтарі. Попереду нього автомобілі не рухалися. На вул. Ю. Савченко та перехресті вул. Філософська на зустрічну смугу виїхав автомобіль Мерседес. Рухався по своїй полосі руху, на зустрічні й полосі руху побачив автомобіль , коли під`їжджав до повороту. Він на своєму автомобілі «Мазда» р/н НОМЕР_3 рухався по правій стороні, не змінюючи напрямок руху, в нього не було змоги уникнути ДТП. Після ДТП автомобіль «Мазда» р/н НОМЕР_3 розвернуло в інший бік, виліз через пасажирські двері, оскільки водійські двері було заблоковано, витягнув дружину та дитину. Після зіткнення втратив свідомість. Після чого, зупинили проїжджаючий повз автомобіль, посадив дружину та дитину, направив до швидкої. Залишався на місці до приїзду слідчого. Потім його стан здоров`я погіршився. Після ДТП спочатку підійшла дівчина, потім ОСОБА_9 . Обвинувачений спочатку поводився спокійно, потім агресивніше. Внаслідок ДТП дитина отримала тілесні ушкодження, експертизу робили по документації. У нього було тривале лікування та реабілітаційний період. Після ДТП його автомобіль був механічно пошкоджений з лівого водійського крила, у автомобіля обвинуваченого пошкоджений перед машини, та фара.

?показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.01.2019 о 23 год. 00 хв. поверталися на своєму автомобілі додому. В салоні автомобіля знаходилася вона, чоловік та дитина. Рухалися по вул. Ю. ОСОБА_11 зі сторони пр. Пушкіна в сторону вул. Уральська. На перехресті з вул. Філософська сталося ДТП. Водій автомобіль Мерседес не впорався із керуванням та допустив зіткнення з їх автомобілем. Швидкість руху їх автомобіля була невелика, близько 40 км/год., оскільки вони їхали з дитиною, та нікуди не поспішали. Їхали в крайній правій полосі. На вулиці йшов сніг, ліхтарі світили, фари у автомобіля були увімкнені. Вона разом із дитиною сиділи на пасажирському сидінні позаду. Вона сиділа посередині, не користувалася пасками безпеки, дитина була пристебнута пасками безпеки. Зіткнення сталося на самому повороті, внаслідок того, що водій автомобіля Мерседес не впорався із керуванням та допустив зіткнення з їх автомобілем. Момент зіткнення стався на повороті, їх автомобіль не зміг повернути, тому що автомобіль «Мерседес» не повертаючи, їхав прямо по їх смузі. В результаті ДТП розбилося скло, дитина кричала. Чоловік зупинив автомобіль, який проїжджав повз, її із дитиною відвезли до лікарні на вул. Свердлова, звідки направили на вул. Космічна. Дитина постійно плакала, при огляді у лікаря, у дитини було виявлено забій. Вподальшому із дитиною працював невропатолог, після перенесеного стресу у дитині страх сідати до автомобіля. Зіткнення відбулося в передню ліву водійські двері автомобіля «Мазда», потім двері не відчинялися, коли їх намагався відчинити чоловік. Після ДТП не бачила водія автомобіля Мерседес. З автомобіля обвинуваченого виходив пасажир дівчина та підходила до них, однак, що вона запитувала, не пам`ятає. Після ДТП її чоловік потрапив до лікарні. Обвинувачений ОСОБА_8 перерахував на картку «ПриватБанк» 1000 грн., пообіцяв допомагати.

?заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину (т.2 а.к.п.43)

?протоколом огляду місця ДТП від 17.01.2019, відповідно до якого встановлена локалізація пошкоджень транспортних засобів(т.2 а.к.п.51-64)

?протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та відтворив обставини ДТП, яка сталася 16.01.2019 о 23 годині 00 хвилин(а.к.п.73-80)

?висновком експерта №926е від 18.03.2019 року, відповідно до якого за даними медичної документації у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: - закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та субапоневротичною гематомою лівої лобної області; закритої травми лівого колінного суглобу, а саме розривом заднього рогу латерального меніску, розриву передньої хрестоподібної зв`язки, передньо-латеральної нестабільності лівого колінного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо зазначити, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКБМ (17.01.2019 року), тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в ухвалі. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими не виключно могли бути виступаючі частини в салоні авто засобу, тобто можливо за умов дорожньо-транспортної події, тобто і при обставинах на які вказано в ухвалі.(а.к.п.83-85)

?висновком експерта №11/10.1/254 від 22.03.2019, відповідно до якого у дані дорожній обстановці водій автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНС» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНС» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «МЕРСЕДЕС-БЕНС» ОСОБА_8 визначалися виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконувати. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_5 , при заданому дорожньому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «МАЗДА» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС-БЕНС» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.(а.к.п.89-92)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за службовою характеристикою характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання вини та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №135 складеному о 01 год. 40хв. 17.01.2019 року.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння наражають оточуючих на небезпеку. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, внаслідок ДТП потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, наражав на небезпеку інших осіб, які знаходилися в салоні автомобілів в якості пасажирів, враховуючи загальний розмір спричиненої шкоди, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_8 та до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (АТ «СК «АРКС»), в якому просить стягнути: з АТ «СК «АРКС» - в рахунок відшкодування майнової шкоди 98000 гривень (100000 грн. за полісом № АК8275643 грн. за мінусом франшизи 2000 грн.), з ОСОБА_8 : в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди - 80904 гривень, завданої моральної шкоди - 100000 гривень, судові витрати 13000 гривень. При цьому зазначає, що загальна сума спричиненого збитку складає 178904,44 грн, з яких: 175531,94 грн. - збитки в наслідок пошкодження автомобіля, 3200 грн. евакуація транспортного засобу, 172,50 грн.-проведення СМЕ.

Розглядаючи питання відносно стягнення з обвинуваченого завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наданого ОСОБА_5 висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 31.01.2019 року(а.к.п. 92-113 т.2), вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мазда 6, р/н НОМЕР_3 , складає 175531,94 гривень.

Окрім того, на підтвердження завданих збитків ОСОБА_5 надані документи, які підтверджують витрати на евакуацію автомобіля, в загальному розмірі 3200 гривень, витрати на проведення судово-медичної експертизи -172,50 гривень, витрати на правову допомогу 10000 гривень, та витрати на експертне дослідження 3000 гривень (а.к.п.38-42 т.1)

22.06.2018 між АТ «СК «АХА Страхування» (на теперішній час АТ «СК «АРКС») та ОСОБА_8 укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК8275643, згідно умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 . Ліміт відповідальності 100000 грн., франшиза 2000 грн.

Вказана подія ДТП за участю обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 була визнана АТ «СК «АХА Страхування» страховим випадком, що підтверджується заявою ОСОБА_5 від 25.06.2019, а також розрахунком страхової компанії розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу, в якому зазначено розмір відшкодування за мінусом франшизи 98000 гривень.(а.к.п.99,100 т.1)

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до АТ «СК «АРКС» та до ОСОБА_8 в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, та з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 98000 гривен; з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 93904 гривень (80904 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 13000 грн - судові витрати (10000 грн за правову допомогу та 3000 грн за проведення експертного дослідження).

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди,суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується із доводами потерпілого ОСОБА_5 про те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому була завдана моральна шкода у зв`язку із спричиненням моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у житті, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що звичайно потягло за собою фізичний біль та душевні хвилювання позивача, змінило його звичайний ритм життя та життя його родини, він був позбавлений можливості вести активний спосіб життя. Все це призвело до порушення його звичайних життєвих зв`язків та звичок, потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди, в розмірі 100000 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_8 було добровільно сплачено 1000 грн. потерпілому ОСОБА_5 , вказану суму необхідно зарахувати в суму відшкодування шкоди.

Судові витрати в розмірі 1144 гривень 00 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АРКС»( код ЄДРПОУ 070) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98000(дев`яносто вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в наслідок відшкодування матеріальної шкоди - 92904(дев`яносто дві тисячі дев`ятсот чотири) гривень, в наслідок відшкодування моральної шкоди - 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок

Речові докази: автомобіль «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 ,, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю; автомобіль Мазда-3» р/н НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1