Справа №295/8463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 152 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

законного

представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з клопотаням, підтриманим законним представником малолітньої потерпілої, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки ризики, незаконного впливу на малолітню потерпілу, її батьків та переховуватися від суду не зменшилися. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений потребує лікування, у зв`язку з загостренням хронічної хвороби.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання лоцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду та незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої, не зменшилися та існують на даний час, судом встановлено, що малолітня потерпіла з батьками проживає за однієї адресою із обвинуваченим, їх квартири знаходяться на одному поверсі. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні.
З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченому під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Посилання обвинуваченого про те, що під час домашнього арешту він зможе пройти медичний огляд, не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення про зміну запобіжного заходу на той, який просить сторона захисту, оскільки такі дії будуть суперечити меті та обов`язкам, які покладаються на особу при цілодобовому домашньому арешті, а тому суд їх відкидає.
У зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів. За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів по 09 травня 2021 року (включно).
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1