ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/319/21
УХВАЛА

"12" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000632 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 340 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотання про закриття кримінального провадження № 0000632 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 340 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До розгляду поданого клопотання по суті від прокурора надійшла заява про повернення даного клопотання про закриття кримінального провадження № 0000632 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з його передчасністю.

Вирішуючи подану заяву прокурора суд виходить з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Принцип диспозитивності визначає, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки прокурор відмовився від поданого клопотання та при цьому положення КПК не регулюють питання кримінального провадження за таких обставин, суд керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України та принципом дистозитивності закриває провадження з розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 26, 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000632 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1