overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

8 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021, якою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до рішення КСУ №7-р/2020 від 11.06.2020 року.
В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що до 2010 року він обіймав посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва, головою якого був ОСОБА_5 .
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що мають місце обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , а тому самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали даної судової справи направити для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
12 липня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0006516, внесеного до ЄРДР 8 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка Сумської обл., громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою освітою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами судового провадження, яка відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 12 липня 2021 року заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0006516, внесеного до ЄРДР 8 червня 2019 року, на 20 вересня 2021 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 458/225/17
УХВАЛА

/про повернення/

13.07.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області суд:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання провідного інспектора Турківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

30.06.2021 провідний інспектор Турківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого за ст. 27, ч. 5, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

13.07.2021 до початку розгляду клопотання по суті, начальник Турківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 подав заяву про повернення клопотання про звільнення від призначеного покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов висновку про повернення клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 провідному інспектору Турківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення подання провідного інспектора Турківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.07.2021
Справа № 501/1946/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. чорноморську одеської області кримінальне провадження №0000118 від 10 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черниша Волинської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284-286, 314, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов представника потерпілого ТОВ "РУШ" - ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ: DVD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 13 липня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Провадження № 1-кп/947/858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної у вироку Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Від прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині вищевказаному вироку, а саме в частині зазначення строку покарання у вигляді позбавлення волі.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.
Дослідивши заяву, а також матеріали кримінального провадження, суд переходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку у його резолютивній частині була допущена описка, а саме в абзаці першому зазначено: "...та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.", тоді як правильним є: "...та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі."
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
На підставі викладеного, враховуючи, що описка допущена помилково, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року та вважати вірним:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/265/21
Провадження № 1-кп/0285/396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря Гром Л.В.,

прокурора Спиридонової А.О.

представника потерпілого Шепети Р.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/265/21 0000234) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою його від обвинувачення.

Прокурор, обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України даний кримінальний проступок є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що клопотання потерпілого є таким, що відповідає вимогам КПК України, тому суд його задовольняє.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 285/265/21 0000234) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2021 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3905/21
1-кп/214/676/21
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд уважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем реєстрації та проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 01 вересня 2021 року включно, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06 липня 2021 року.
Провадження 1-кс/127/8150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, постанову від 30.06.2021 слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000916, внесеного до ЄРДР 17.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 1 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 15.07.2021 о 09:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000916, внесеного до ЄРДР 17.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 1 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 487/6358/20
Провадження № 1-кс/487/3588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника ТОВ «Агросектар» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6439/20) у кримінальному провадженні №0001020,-

В С Т А Н О В И В:

На електронну пошту Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання представника ТОВ «Агросектар» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6439/20) у кримінальному провадженні №0001020.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Клопотання з додатками надійшло на офіційну електронну адресу суду без електронного підпису.
Діючим КПК України не передбачено можливість подання клопотання шляхом його надіслання електронною поштою. Фактично до суду надійшла копія клопотання, що унеможливлює його розгляд.
Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
До обов`язкових реквізитів також відноситься підпис особи, яка звертається до суду. Звернення до суду в електронній формі повинно бути підписано цифровим підписом особи, яка його подає за для ідентифікації автора електронного документу.
Клопотання про скасування арешту майна подано в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладених електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, і без оригіналу клопотання у паперовій формі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТОВ «Агросектар» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 р. (справа № 487/6358/20, провадження №1-кс/487/6439/20) у кримінальному провадженні №0001020- повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/814/21
Провадж.№ 1-в/481/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14.07.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області спільне подання Державної установи «Новобузький виправний центр № 103» та спостережної комісії при Баштанській РДА Миколаївської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отрада, Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, наразі відбуваючого покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2018 року, за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі,
початок строку покарання: 25.02.2018 року,
кінець строку покарання: 08.07.2022 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2020 року, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 11 місяців 24 днів.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Новобузького виправного центру №103».
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2021 року о 09:10 год.

Суддя