Справа № 128/3585/20
Провадження №11-кп/801/868/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого Ґуґімаєра Маріо
перекладача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000131 відносно, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 5 ст. 301 КК України.

Місцевий суд, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 12 років та врахував особу обвинуваченого. В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого, ставиться питання про скасування ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим не були надані докази стосовно існування ризиків про які зазначає прокурор, а ухвала суду не містить обставин, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність зазначених ризиків.

Також захисник вказує на те, що доказів того, що обвинувачений буде переховуватись від суду немає, оскільки термін дії паспорту закінчився, а його дружина винайняла житло для їх проживання на час суду.
Крім того, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що ОСОБА_10 має проблеми зі здоров`ям, не володіє українською мовою та не може впливати на свідків і потерпілого, а також не може знищити та речові докази, оскільки досудове слідство вже завершено.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які просили скасувати ухвалу та задовільнити їхню апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і наведених ризиків.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Посилання ОСОБА_12 на необґрунтованість його обвинувачення, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки за правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.
На даний час справа з обвинувальним актом розглядається судом по суті.
Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в обвинувальному акті, скерованому до суду.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке втручання у права обвинуваченого, а суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Також, не береться судом до уваги посилання адвоката на те, що суд відносно обвинуваченого продовжується вже тривалий час, а тому відпали підстави для тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки ще не допитані всі свідки у кримінальному провадженні на яких може вплинути підозрюваний.
Так, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 301 КК України за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Місцевий суд правильно врахував, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, вчинений відносно малолітнього, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що свідчить про високий ступінь ризику переховування його від суду, також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Твердження захисника, що обвинувачений не володіє українською (російською) мовою, а тому він, з цієї причини, не може впливати на свідків, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки вірогідне незнання мови ОСОБА_13 не виключає можливості впливу на іншу обвинувачену, потерпілого чи свідків.
Наявність у обвинуваченого дружини не може вплинути на зменшення ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, оскільки вона також підозрюється у вчиненні цього ж злочину.
З огляду на ухвалу місцевого суду, прокурором в судовому засіданні доведені обставини викладені у клопотанні, а саме те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування немає. Крім того прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 хоча і має місце проживання, однак ніде не працював, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності разом зі своєю дружиною, а тому посилання на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого не беруться апеляційним судом до уваги.
Апеляційний суд також враховує, що за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під цілодобовим арештом інша обвинувачена у цьому кримінальному провадженні, а тому перебування там ОСОБА_12 може перешкодити місцевому суду встановити істину та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
А перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого за іншою адресою також не зменшує ризиків впливу на обвинувачену, свідків та потерпілого, оскільки за допомогою засобів зв`язку він зможе безперешкодно з ними спілкуватись.
Незважаючи на твердження сторони захисту, про те, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе працювати, апеляційний суд дійшов висновку, що ця обставина належним чином не підтверджена, а отже не бере її до уваги.
Наведені доводи спростовують твердження адвоката та самого обвинуваченого про відсутність ризиків про які зазначав прокурор у своєму клопотанні.
Посилання адвоката на погіршення стану здоров`я не може бути підставою для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, оскільки з огляду на медичну довідку ОСОБА_10 не потребує такого лікування, яке не може бути надане в медичній установі Вінницької УВП №1.
Місцевий суд в своєму рішенні обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для зменшення ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення та існуючих ризиків, рішення суду щодо продовження строку запобіжного заходу є законним та обґрунтованим, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, так як у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не встановлено, тому враховуючи викладене та керуючись ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15.06.2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3