Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1110/21

Номер провадження: 1-кс/511/424/21

08.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000157 від 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого начальник сектору дізнання зазначив, що 04 червня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від старшого експерта Одеського НДЕКЦ ОСОБА_6 , про те, що 04 червня 2021 року о 15 годині 08 хвилин на території ТСЦ 5146 під час перевірки автомобілю Рено Лагуна, д/н НОМЕР_1 , виявлено факт знищення номера на кузові авто.

Так, 04 червня 2021 року було проведено огляд місця події, а саме: території розташованої біля Територіального сервісного центру №5146 МВС України (адреса: вулиця Кишинівська, 2, місто Роздільна Одеської області).

В ході огляду був виявлений та вилучений транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA», д.з. НОМЕР_1 , на якому згідно акту огляду транспортних засобів та реєстраційних документів для реєстрації в ТСЦ 5146 від 04 червня 2021 року судовим експертом Одеського НДЕКЦ ОСОБА_6 були виявлені ознаки підробки (заміни) ідентифікаційного номера кузова даного автомобіля, а саме: шляхом перебивання символів. Крім того, в ході огляду було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA» д.з. НОМЕР_1 .

Начальник дізнання зауважив, що для встановлення підробки (заміни) ідентифікаційного номера кузова даного автомобіля потрібні спеціальні знання, що тягне за собою призначення відповідної експертизи.

Позиція учасників справи.
Начальник СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити частково, а саме: накласти арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборини відчуження, оскільки вона надасть експертові даний транспортний засіб для проведення досліджень, та не буде вносити будь-які зміни до номерів та агрегатів автомобілю марки «RENAULT LAGUNA» д.з. НОМЕР_1 .

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000157 від 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови начальника СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04 червня 2021 року, вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів дізнання.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст атті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положення частини четвертої статті 173 КПК України визначають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вимога начальника СД ОСОБА_3 відносно зобов`язання надання за вимогою експерту автомобілю, а також встановлення заборон щодо внесення будь яких змін до номерів та агрегатів автомобілю не є предметом розгляду клопотання про накладення арешту майна.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучені під час досудового розслідування транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію має значення речових доказів та є підстави вважати, що в подальшому може бути використаний, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що є вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000157 від 05 червня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вилучений транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA» д.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA» д.з. НОМЕР_1 , у вигляді заборони його відчуження.

Негайно повернути ОСОБА_4 транспортний засіб марки «RENAULT LAGUNA» д.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1