УХВАЛА

Справа № 569/448/21

1-кс/569/4973/21

26 липня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки Renault Megane, сірого кольору,номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), документа з надпис «KartaPojazdvseria KP/AAA 8616160», технічного паспорту на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого уповноваженого на розслідування кримінального провадження №00006091 від 05 жовтня 2019 року, повернути ОСОБА_3 та/або уповноваженому представнику останнього майно, а саме автомобіль марки Renault Megane, сірого кольору,номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), документа з надпис «KartaPojazdvseria KP/AAA 8616160», технічний паспорт на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказує, що у проваджені СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00006091 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28 січня 2021 року слідчими СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на виконання ухвали було проведено обшук в автомобілі Рено Меган сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), яким користується Заявник.

Даний автомобіль в подальшому був вилучений та поміщений на територію спец майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів та вилучені документ на якому надпис KartaPojazdvseria KP/AAA НОМЕР_3 , технічний паспорт на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року було накладено арешт на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 та вилученні документи.

Судове засідання, в якому розглядалося клопотання про арешт майна проводилися без участі власника вилученого майна, якого про засідання не було повідомлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження, проте таким рішенням і надалі порушуються права володільця майна, закріплені у ст. 41 Конституції України, а саме ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

12 липня 2021 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0006091 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України, ч.1 ст.240-1 Кримінального кодексу України, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

На тепер доцільності утримання даного майна у органу досудового розслідування відпала та арешт є надмірним тягарем, оскільки інкриміновані ОСОБА_3 злочини, а відповідно статті Кримінального кодексу України, не передбачають санкції у вигляді спеціальної конфіскації майна.

Окрім того, згідно ухвали від 08 лютого 2021 року арешт накладався з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а тому арештоване майно являється таким, що може містити відомості які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження фактично завершене з моменту вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження, а отже мета з якою накладався арешт фактично досягнута, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовими доказами у кримінальному провадження.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на вилучене 28.01.2021 у період часу з 15:41 год. по 16:12 год. на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 15.01.2021, слідчим Рівненського районного управління поліції проведено обшук в автомобілі «Рено Меган» сірого кольору, номерний знак, НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), яким користується ОСОБА_3 , а саме: документ на якому надпис «KartaPojazdvseria KP/AAA 8616160», технічний паспорт на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 , а також вилучено сам автомобіль Renault Megane, сірого кольору,номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), який поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою вул. Б.Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року вказаний автомобіль та технічний паспорт був переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування та без права відчуження.

12 липня 2021 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0006091 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України, ч.1 ст.240-1 Кримінального кодексу України, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника (володільця), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме аавтомобіля марки Renault Megane, сірого кольору,номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), документа з надпис «KartaPojazdvseria KP/AAA 8616160», технічного паспорту на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт з автомобіля марки Renault Megane, сірого кольору,номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), документа з надпис «KartaPojazdvseria KP/AAA 8616160», технічного паспорту на автомобіль Renault Megane Seria DR/BAV НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі №569/448/21 (1кс/569/1129/21) від 08.02.2021 року в кримінальному провадженні №0006091 від 05.10.2019.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя