ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 585/1899/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/613/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_8 ,

в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_8 в роз`ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_8 .
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що зиіст вироку є зрозумілим та таким, що не припускає неоднозначного тлумачення, а заява засудженого про його роз`яснення не містить вказівки на те, зміст якої частини вироку є незрозумілим.

Засуджений, не погоджуючись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зобов`язати суддю ознайомити з матеріалами провадження та роз`яснити вирок більш детально. Що саме не зрозуміло повідомить під час судового засідання.

Зазначає, що заява розглянута без його участі, що є порушенням прав. Від відеоконференції не відмовлявся, а сказав, що піде, коли йому повідомлять що за відеоконференція та з ким, але йому цього не сказали. Рішення прийняте без учасників провадження, суд не заслухав його позиції, суд перешкоджає написанню скарги до ЄСПЛ, так як не дає можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із клопотанням про роз`яснення вироку суду, ухваленого щодо нього. Розгляд заяви було призначено судом на 25.06.2020 року в режимі відеоконференції із Державною установою «Сумський слідчий ізолятор». Згідно журналу судового засідання від 25.06.2020 року представник слідчого ізолятора повідомив, що ОСОБА_8 відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, бажає приймати участь особисто.

Згідно з заявою від 24.06.2020 року ОСОБА_8 просив проводити судове засідання за його особистої присутності. ( Т. 5 а.с. 254)

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25.06.2020 року з посиланням на п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України щодо можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції на період дії карантинуприйнято рішення про проведення розгляду заяви ОСОБА_8 26.06.2020 року в режимі відеоконференції із Державною установою «Сумський слідчий ізолятор». (Т. 5 а.с. 190) Копія ухвали направлена до слідчого ізолятора для вручення засудженому.

Розгляд заяви 26.06.2020 року відбувся без участі заявника, однак під час судового розгляду був присутній захисник засудженого.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_8 від 26.06.2020 року, відповідно до якої останній відмовляється від здійснення судового провадження в режимі відеоконференції. (Т. 5 а.с. 258) В своїй апеляційній скарзі засуджений зазначає, що від відеоконференції не відмовлявся, а сказав, що не піде, доки йому не скажуть що за відеоконференція та з ким, але йому цього не повідомили. З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що засуджений був повідомлений про судовий розгляд 26.06.2020 року в режимі відеоконференції, але не скористався можливістю надати особисто пояснення щодо його клопотання. Вказане не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення вироку, суд вказав на те, що заява засудженого про його роз`яснення не містить вказівки на те, зміст якої частини вироку є незрозумілим, а вирок суду викладений чітко та зрозуміло.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, враховуючи, що ані в заяві про роз`яснення вироку, ані в апеляційній скарзі засуджений не вказує на те, що саме йому є не зрозумілим та які частини вироку потребують роз`яснення. Прийняття судом рішення про проведення судового розгляду в даному випадку в режимі відеоконференції узгоджується з положеннями п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, які на час дії карантину допускають таку можливість за рішенням суду, що може бути ухвалено як з власної ініціативи суду так і за клопотанням сторони кримінального провадження. В судовому засіданні 26.06.2020 року брав участь захисник засудженого, у зв`язку із чим не вбачається порушення права заявника на захист.Особа вправі відмовитися від участі в дистанційному судовому розгляді, що за наведених обставин не перешкоджає розгляду заяви засудженого в порядку ст. 380 КПК України за його відсутності, та не є підставою для скасування судового рішення. При цьому норми КПК України не зобов`язують суд забезпечувати особисту присутність засудженого в судовому засіданні під час розгляду його заяви відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Можливість надати пояснення з приводу поданої заяви була забезпечена останньому шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але відмовляючись від участі в судовому засіданні в такому порядку, засуджений не виявив бажання обгрунтувати свої вимоги, інших письмових заяв з доповненнями матеріали справи також не містять. За таких обставин ухвала суду є обгрунтованою та підстав для її скасування за апеляційними доводами не вбачається.
Апеляційні вимоги ОСОБА_8 про зобов`язання судді ознайомити його з матеріалами провадження є безпідставними, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із тим, що можливість оскарження такої ухвали не передбачена нормами КПК України.

Керуючись: ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: