Справа №639/4044/21
Провадження №1-кп/639/402/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000202 від 01.03.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.03.2021 приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходився біля будинку 10 по вулиці Конєва в м. Харкові, де помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися на транспортній зупинці, на лавочці.

Підійшовши до них, ОСОБА_5 почав чіплятись до ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 пішли із зупинки геть. Обурившись на зауваження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до останнього ближче, в результаті чого між ними зав`язалася словесна перепалка, що переросла у штовханину, під час якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, з карману куртки ОСОБА_6 на землю випав належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А10».

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе швидко зреагувати на його дії, наблизився до останнього, підняв із землі належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» та відкрито заволодів ним, потім з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2343 грн., що підтверджено судово-товарознавчою експертизою № СЕ-19/121-21/6806-ТВ від 31.03.2021.

11.06.2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

б) повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду.

Кримінальним правопорушення завдана шкода на суму 2343 гривень, яка відшкодована в повному обсязі, що підтверджено потерпілим ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у виді арешту на строк 1 місяць 28 днів.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_6 , просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про примирення від 11.06.2021 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК, є нетяжким злочином.
Таким чином, у кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення та примирилися, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та усунення заподіяної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має фактичне місце проживання на території України.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі ч.1, 5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 01.03.2021 року (дата фактичного затримання) по 29.04.2021 року (дата звільнення з-під варти після внесення застави), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили - заставу повернути заставодавцю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 . Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000202 від 01.03.2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді арештустроком 1 ( один) місяць 28 (двадцять вісім) днів.
На підставі ч.1, 5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 01.03.2021 року по 29.04.2021 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день арешту.

Вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув призначене судом основне покарання у виді арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Харківській області - UA 0006674 від 29.04.2021 та значаться як «Застава відносно ОСОБА_5 згідно ухвали від 28.04.2021р., справа №639/1441/21» , після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судово-товарознавчу експертизу на суму 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. (к/п а.с. 101)
Скасувати арешт з майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2021 р., яке було вилучено 02.03.2021 року під час проведення обшуку ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» чорного кольору, який зберігається в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному власнику (к/п а.с. 40)
Відповідно до вимог статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1