Справа № 199/3493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в м. Дніпрі, яка полягає у несвоєчасному поверненні тимчасово вилученого транспортного засобу,
за участю:
захисника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровсього відділення поліції в м. Дніпрі, яка полягає у несвоєчасному поверненні тимчасово вилученого транспортного засобу.
У своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції м. Дніпро, негайно повернути ОСОБА_4 , вилучений 29.04.2021 року транспортний засіб марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 зазначає, що 29.04.2021 року близько 17.00 години під час переоформлення автомобіля марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено автомобіль. При цьому, жодних документів про вилучення надано не було.
Під час проведення огляду місця події від 29.04.2021 року транспортний засіб марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та на законних підставах використовувався ОСОБА_4 на підставі довіреності, був вилучений у останнього та на даний час не повернутий.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 наголосив, що будь-яких клопотань слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 подано не було, арешт на вказане майно не накладався, речовим доказом автомобіль не визнавався. При цьому надав суду заяву про звернення до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2021 з проханням повернути тимчасово вилучений транспортний засіб.
Судові засідання 14.05.2021, 18.05.2021 року, 24.05.2021 уповноваженими особами ВП №1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області були проігноровані.
У судовому засіданні 28.05.2021 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000120, за змістом яких, транспортний засіб марки CHERY модель TIGGO, (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 так ключі до нього відповідно до постанови від 30.04.2021, визнані речовим доказом.
Крім вказаного, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.05.2021, як зазначив дізнавач, Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,- задоволено і накладено арешт на транспортний засіб марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000120, внесеного до ЄРДР 30.04.2021 року, зафіксовано, що 29.04.2021 до ВП №1 надійшло повідомлення головного судового експерта НДКЦ МВС №1249 про те, що 29.04.2021 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський 31Д, під час перереєстрації транспортного засобу CHERY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_2 , у ньому було виявлено ознаки підробки номеру двигуна. Власник гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № №0000120, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2021, вислухавши думку захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Частиною 7 статті 237 КПК України, визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення огляду, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.
Так, у силу ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України.
Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.
Разом з тим, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, наразі досудове розслідування триває, а відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки CHERY TIGGO, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, та ключі від вказаного транспортного засобу.
З огляду на наведене, правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст. 169, 303, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції в м. Дніпрі, яка полягає у несвоєчасному поверненні тимчасово вилученого транспортного засобу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 -Почтовик

28.05.2021