Справа № 559/713/21
Провадження № 1-кс/559/252/2021
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
30 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128України, відносно ОСОБА_6 .

Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128 КК України, відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік. Проте, в період іспитового строку, ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив новий злочин.

Встановлено, що 23.03.2021, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити дії сексуального характеру відносно ОСОБА_7 , яка перебувала в приміщенні житлового будинку, без добровільної згоди ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_6 , 23.03.2021, близько 22 години, шляхом відкриття дверей, проник в середину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 де в цей час перебувала ОСОБА_7 , та перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук в область обличчя та грудей, подолавши опір ОСОБА_7 , та утримуючи її на підлозі кімнати, зняв з останньої одяг, а саме колготи та нижню білизну та вчинив відносно ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням пальцями лівої та правої руки в тіло ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , було встановлено, наявність тілесних ушкоджень у виді синця на лівій щоці, синця на лобі зліва, синців на внутрішній поверхні правого та лівого стегон в верхніх третинах та синця на лоні з поширенням на статеві губи, які виникли не менше ніж від восьми травматичних впливів тупого предмету (ів), могли утворитись від ударів руками та(чи) ногами, чи внаслідок дії інших тупих предметів, які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним, анальним проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинено повторно.

Крім того ОСОБА_6 , 23.03.2021, близько 22 години, перебуваючи поблизу житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до приміщення житлового будинку, де проживає ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи всупереч волі законного володільця, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок, умисно відкрив вхідні двері, які на той час були закриті та незаконно проник до житла, що знаходиться в АДРЕСА_2 де в цей час перебувала ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , який незаконно проник до житла, порушено право ОСОБА_7 на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла.

Крім цього ОСОБА_6 , 23.03.2021, близько 22 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_7 , діючи з необережності, а саме в результаті злочинної недбалості, оскільки він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, ліг на ОСОБА_7 , та знаходячись в лежачому положенні на ОСОБА_7 , умисно здійснив декілька рухів вперед і назад своїм тілом по тілу потерпілої, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , було встановлено, наявність тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітки, перелому 4,5 ребер зліва по аксілярній лінії, перелому кінця 11 ребра по аксілярній лінії, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженню.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 24.03.2021, а саме будинку АДРЕСА_2 де безпосередньо було виявлено сліди боротьби на підлозі у одній із кімнат, а також вилучено жіночі труси та колготи які були виявлені на килимі та рюкзак чорного кольору, який потерпілій не належить;

2.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що у вечірню пору доби, невідома особа проникла до її будинку, нанесла тілесні ушкодження та зґвалтувала;

3.протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , де остання впізнала невідому особу яка її зґвалтувала, а саме даною особою виявився ОСОБА_6 ;

4.протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого, ОСОБА_7 розповіла та показала, як саме ОСОБА_6 згвалтував її;

5.Висновком експерта №71 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у виді синця на лівій щоці, синця на лобі зліва, синців на внутрішній поверхні правого та лівого стегон в верхніх третинах та синця на лоні з поширенням на статеві губи, які виникли не менше ніж від восьми травматичних впливів та які характерні для зґвалтування;

6.Висновком експерта №70 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , під час якої у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді смугастих саден на лівій щоці, правій скроні, на боковій поверхні шиї зліва та які характерні для утворення внаслідок дії нігтями пальцями рук;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що 23.03.2021, близько 22 години 30 хвилин, до неї прийшла сусідка ОСОБА_7 , яка була оголена та яка повідомила, що останню зґвалтували;

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 23.03.2021, близько 22 години 30 хвилин, до нього прийшла сусідка ОСОБА_7 , яка була оголена та яка повідомила, що останню зґвалтували. Крім того, коли ОСОБА_10 вийшов на територію свого господарства то помітив, що по господарству де проживає ОСОБА_7 ходив невідомий чоловік, який щось шукав.

30.03.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152 КК України, 06.04.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, 30.04.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

21.05.2021, постановою керівника Дубенської окружної прокуратури, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.06.2021.

27.05.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування до 30.06.2021.

24.06.2021, слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 30.08.2021, оскільки на даний час не виконані шість судових експертиз, а саме: судова психіатрична експертиза, яка була призначена 25.03.2021; три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 02.04.2021; судова цитологічна експертиза, яка була призначена 20.04.2021, а тому не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення.

Санкція ч.2 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 може бути продовжений.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , 25.06.2020, був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік. Про те в період іспитового строку, ОСОБА_6 , належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення по способу вчинення, щодо особи похилого віку.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_6 зможе покидати житло, що в свою чергу може призвести до реалізації ризиків передбачених у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованих підозр у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , Українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 30.08.2021.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просив його задовольнити та продовжити обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт строком до 30.08.2021.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, таким чином надати йому можливість працювати.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 є її сином, проживає із нею та знаходиться на її утриманні, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, щоб він мав змогу заробляти на своє проживання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби, з метою надання йому можливості заробляти кошти на його прожиття.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що в провадженні Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128 КК України.
30.03.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.152 КК України, 06.04.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, 30.04.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

21.05.2021, постановою керівника Дубенської окружної прокуратури, було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.06.2021.

27.05.2021, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_6 , було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово в межах строку досудового розслідування до 30.06.2021.

24.06.2021, слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 30.08.2021.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки на даний час не виконані шість судових експертиз, а саме: судова психіатрична експертиза, яка була призначена 25.03.2021; три судові молекулярно-генетичні експертизи, які були призначені 02.04.2021; судова цитологічна експертиза, яка була призначена 20.04.2021, а тому не можливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти у кримінальному провадженні законне і неупереджене кінцеве процесуальне рішення..
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Під час розгляду клопотання, встановлені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик вчиняти кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявним і не зменшився. Наявність зазначених ризиків виправдовує продовження обраної раніше міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не встановлено, при цьому, доводи сторони захисту про необхідність останньому отримувати дохід для оплати побутових, як підстави застосування домашнього арешту в нічний час не достатні для змінити цілодобового арешту з огляду на те, що суду не надано будь-яких доказів офіційного працевлаштування із зазначенням режиму роботи. Разом із тим, судприймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, в тому числі, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості особи похилого віку, яка проживає одиноко, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вчинення злочинів під час іспитового строку, а тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, до 30.08.2021.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ст.128 КК України про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово;
- прибувати за першим викликом суду;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та на слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000093.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2021.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1