Справа № 487/5215/21
Провадження № 1-кс/487/4246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №000289 від 17.06.2021,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу за дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №000289 від 17.06.2021 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2021 року; надати йому для ознайомлення запитані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №000289 від 17.06.2021 року; прийняти за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2021 року вмотивоване процесуальне рішення; про прийняття за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2021 року вмотивованого процесуального рішення повідомити ОСОБА_3 .
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 14.07.2021 року він звернувся до слідчого Другого слідчого відділу за дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000289 від 17.06.2021 року, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Строк для розгляду клопотання сплинув 18.07.2021 року. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуто, належного рішення за результатами його розгляду заявник не отримував.
Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в своїй скарзі просив суд справу розглянути за його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, суду надав письмові пояснення на скаргу ОСОБА_3 разом з копією матеріалів кримінального провадження №000289 від 17.06.2021 року.
У порядку ч.3 ст. 306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності представника суб`єкта оскарження.
Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження№000289 від 17.06.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №000289 від 17.06.2021 року.
14.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Другого слідчого відділу за дислокацією у м. Одесі ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000289 від 17.06.2021 року, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві 15.07.2021 року за вх. №11644. За результатами його розгляду слідчим на адресу ОСОБА_3 було направлено відповідь №05.11/05.1114518 від 22.07.2021 року, з якої вбачається, що аналогічне за змістом звернення вже розглядалось, за результатом розгляду якого прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим. Проте, зі змісту відповіді не зрозуміло, чи розглянуто слідчим клопотання ОСОБА_3 в частині надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Так, відсутнє рішення про задоволення заяви в разі наявності для цього підстав. Якщо заява задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в заяві особою, що її заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні заяви слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась з заявою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2021 року про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №№000289 від 17.06.2021 не було розглянуто слідчим відповідно до ст. 220 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №000289 від 17.06.2021 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить мотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів.
Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, лише слідчий або прокурор розглядають по суті питання, порушені у клопотанні. А тому, якщо слідчий суддя зобов`яже слідчого надати ОСОБА_3 на ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження, то саме слідчий суддя вже розгляне клопотання по суті, а такими повноваженнями останній не наділений, виходячи зі змісту ст. 220 КПК України.
Крім того, основним завданням судового контролю на досудовому розслідуванні є контроль за втручанням у права і свободи людини, його відповідність принципу верховенства права, і такий контроль не повинен перетворюватися на управління розслідуванням, в іншому випадку буде порушено принцип неупередженості, зокрема, шляхом підтримання сторони обвинувачення або захисту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №000289 від 17.06.2021 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу за дислокацією у м. Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2021 року у кримінальному провадженні №000289 від 17.06.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 06.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1