overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1252/21
Провадження № № 1-кп/510/292/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
05.08.21 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору, немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 08.11.2021 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7060/21
Провадження № 1-кс/524/2219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області
УСТАНОВИВ :
29 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі зазначено, що 06.07.2021 року вона подала до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 КК України.
Станом на 29.07.2021 року до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, не внесені. ОСОБА_3 просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити.
Представник Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не прибув, про розгляд скарги відділ поліції повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення подана до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області 06.07.2021 року. Відомості, викладені у заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 06.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1689/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000533 від 08.05.2020 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/445/19
провадження № 1-кп/758/729/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2021 Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи № 758/445/19
в с т а н о в и в:
в провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження № 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
06 серпня 2021 року проведений повторний автоматизований розподіл даного провадження і для розгляду воно передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № № 0003985 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/564/21 Справа № 705/22/19 Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 про відмову у роз`ясненні способу виконання судового рішення ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 про відмову у роз`ясненні способу виконання судового рішення , на 09:15 год. 30 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника , повідомити про час та дату розгляду справи засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №00002776 від 10.12.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В порядку ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази, а саме грошові кошти загальною сумою 130 грн., які було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку приміщенні гаражу, розташованого між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які передані на зберігання до депозитного рахунку УФЗБО ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підлягають зверненню в дохід держави.
В порядку виконання вирок направлено до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно інформації про неможливість виконання вироку суду в частині звернення грошей на користь держави через відсутність у ЦФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо передачі на зберігання грошових коштів в розмірі 130 гривень.
Вивчивши матеріли кримінального провадження суд встановив наступне.
До матеріалів справи прокурором в процесі розгляду кримінального провадження були долучені матеріли, в тому числі постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами, в тому числі вилучені грошові кошти в сумі 130 гривень, які передані на зберігання до депозитного рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, підтверджуючої квитанції про передачу грошових коштів до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області не надано.
Таким чином, підтвердити факт передачі грошових коштів на зберігання з метою обернення грошових коштів в дохід держави - неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 535, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без виконання у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_3 (скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України) питання про речові докази, а саме обернення грошових коштів загальною сумою 130 грн. (ці гроші було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку приміщення гаражу розташованого між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) в дохід держави, оскільки органом досудового розслідування відповідна квітанція не була долучена до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5001/21
Провадження № 1-кп/0182/979/2021
У Х В А Л А
09.08.2021 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2021 за № 0000163 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України і на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 міс.
Однак, у вступній частині вироку судом було допущено описку, де помилково вказана дата його ухвалення „09.08.2021 замість „06.08.2021.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у вироку Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2021 описку та вірною датою ухвалення вироку вважати - 06.08.2021.
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2021 стосовно ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2333/19
Провадження № 1-в/347/41/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021 м.Косів

. Косівський районний суд Івана-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2020 р. засуджено до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Косівським РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області внесено подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

З подання провідного інспектор Косівського РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в Косівському РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області обов`язки покладені на нього судом не порушував, по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні провідний інспектор Косівського РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також подання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки з подання видно, що за час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на виклик та реєстрацію, добросовісно виконував обов`язки визначені законодавством.

На підставі наведеного ст. 78 КК України, та керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6224/21
Провадження № 1-кп/635/1038/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

09 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 23 липня 2020 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 17 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9017/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1010/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду даної апеляційної скарги членом колегії суддів суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що він входив до складу судової колегії при апеляційному перегляді інших судових рішень, в яких надавалася оцінка доказам ОСОБА_6 . Зазначені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Колегія суддів, заслухавши пояснення особи, яка заявила самовідвід, вважає, що підстав для його задоволення немає.
Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у частині 1 статті 75 КПК України.

У пункті 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в пункті 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 у справі № 953/9017/21 не встановлено, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.
При цьому, колегія суддів вважає, що ухвалення суддею ОСОБА_2 судових рішень по справах, у яких заявником був ОСОБА_6 , з огляду на положення статей 75, 76 КПК України, не виключає його участі в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 у справі № 953/9017/21.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений членом колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду суддею ОСОБА_2 самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді