Справа № 579/2012/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

16 червня 2020 року Кролевецьким районим судом за ст. 126-1 КК України до двох місяців арешту, звільнився 13 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2020 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку з батьком ОСОБА_6 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень наблизився до батька та при нанесенні удару кулаком лівої руки в область правої частини обличчя останнього , нігтями пальців рук зачепив верхній шкірний покрив правої щоки. Після чого ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді два паралельних садна правої щічної ділянки , яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 11 червня 2020 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 18).

На розсуд суду в даному випадку смерть потерпілого не призводить до зникнення сторони обвинувачення , оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР обов`язок здійснювати кримінальне переслідування покладається на прокурора.

Прокурор обвинувачення підтримав.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного , характер вчиненого кримінального проступку, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу .

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з тим , що з моменту внесення відомостей до ЄРДР обов`язок здійснювати кримінальне переслідування покладається на прокурора, який обвинувачення підтримав , є необґрунтованою та не заслуговує на увагу суду позиція захисника про закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1