Справа № 579/1614/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ грн., не судимого,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дружба Сумської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, освіта професійно технічна, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю ІІ групи, не судимої,

- за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, працюючого двірником КП Кролевецький міський центральний ринок , неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_3 , не судимого,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в липні 2020 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, вирішили викрасти ротор електричного двигуна, який тривалий час зберігався за приміщенням об`єкту торгівлі, що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21 липня 2020 року о 5 годині 25 хвилин прибули до прибудинкової території об?єкта торгівлі за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, таємно здійснили крадіжку брухту чорних металів вагою 185,1 кг, а саме ротору електричного двигуна, належного ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-1870е від 03.08.2020 з розрахунку 3 грн. 07 коп. за 1 кг становить 568 грн. 25 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину, та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 568 грн. 25 коп.

Крім того, 22 липня 2020 року близько 6 години ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прибули до будівельного майданчика на території КП Кролевецького міського центрального ринку за адресою АДРЕСА_3 , де передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, користуючись відсутністю контролю з боку власника, таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку чотирьох металопрофільних труб, розміром 40Х40Х0,3 мм, довжиною 1 м.20 см., вартістю відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-1846е від 31.07.2020 становить 290 грн. 20 коп., а також брухту чорних металів вагою 17,90 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-1846е від 31.07.2020 з розрахунку 3 грн. 47 коп. за 1 кг становить 62 грн.11 коп., які належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , залишили територію будівельного майданчика, та розпорядились ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 352 грн. 31 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнали повністю, не оспорюють обставин, викладених в обвинувальному акті , а ОСОБА_6 крім іншого пояснив, що був ініціатором вчинення злочину 21 липня 2020 року.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням протоколу огляду місця події від 24 липня 2020 року, даних про особу обвинувачених.

Згідно протоколу огляду місця події від 24 липня 2020 року оглянуто ділянку місцевості АДРЕСА_3 .

Обвинувачені та потерпілий ОСОБА_7 підтвердили, що крадіжку ротору електричного двигуна було вчинено за адресою АДРЕСА_3 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття.

Суд враховує стан здоров?я ОСОБА_4 та наявність ІІІ групи інвалідності.

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання формальна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винного, розмір викраденого, думку потерпілих суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів , особу винного , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, у виді арешту та обмеження волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття.

Суд враховує стан здоров?я ОСОБА_5 та наявність ІІ групи інвалідності.

Характеристика обвинуваченої за місцем проживання формальна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних злочинів, особу винної, розмір викраденого, думку потерпілих суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів , особу винної , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, у виді арешту .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання позитивна.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку потерпілого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді арешту в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 980 грн. 70 коп. по 326 грн. 90 коп. з кожного.

Речові докази по справі, брухт чорних металів вагою 17,90 кг. та дві металевих профільних труби квадратної форми розмірами, 40х40х0,3 мм, довжиною 1 м 20 см кожної, передані на зберігання ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, ротор електричного двигуна, в непрацюючому стані, вагою 185,1 кг., який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_7 як власнику, диск з камер відеоспостереження з будівлі кіоску по АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй за цими законами покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі в розмірі 980 грн. 70 коп. по 326 грн. 90 коп. з кожного.

Речові докази по справі, брухт чорних металів вагою 17,90 кг. та дві металевих профільних труби квадратної форми розмірами, 40х40х0,3 мм, довжиною 1 м 20 см кожної, передані на зберігання ОСОБА_8 , дозволити використовувати за призначенням як власнику, ротор електричного двигуна, в непрацюючому стані, вагою 185,1 кг., який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, передати ОСОБА_7 як власнику, диск з камер відеоспостереження з будівлі кіоску по АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1