overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2021 Справа № 320/3372/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/964/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/3372/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року, окрім іншого, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до 06.06.2021 року включно.

15.04.2021 року на вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Положеннями п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу суду від 07.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого було постановлено та оголошено за участю захисника ОСОБА_3 , а тому останнім днем подачі апеляційної скарги для захисника було 12.04.2021 року.

Проте апеляційна скарга подана захисником 15.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому захисником не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню як така, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене та керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд

у х в а л и в
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2021 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 22.04.2021 Справа № 314/2782/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2782/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/352/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній неналежним чином здійснює його захист. Засуджений ОСОБА_6 зазначив про те, що свій захист буде здійснювати самостійно.
Засудженому ОСОБА_6 надана можливість поспілкуватися із захисником, але після спілкування, засуджений ОСОБА_6 своєї думки не змінив.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 , прокурор не заперечували проти прийняття вказаної відмови, оскільки це є правом засудженого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Так, згідно з положеннями ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Отже, відмова від захисника є правом засудженого.
Відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника в цьому провадженні не є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/1735/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/222/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7

представника органу з питань пробації ОСОБА_8

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_8 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
Згідно ухвали, старший інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, посилаючись на те, що вирок суду набрав законної сили 30.11.2017 року, на теперішній час засуджений квитанцію про сплату штрафу не надавав, у зв`язку з чим закінчився строк давності виконання обвинувального вироку.
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити йому захисника, адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Львівській області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з правовою необізнаністю просить призначити йому захисника, вказує, що бажає доповнити апеляційну скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши доповідача, думку учасників справи, які не заперечили стосовно заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що слід призначити засудженому ОСОБА_6 захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Захиснику необхідно прибути в Львівський апеляційний суд на 12.00 год. 01 липня 2021 року за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 для надання безоплатної правової допомоги засудженому ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/5634/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/244/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року, -

встановила:

апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 25 січня 2021 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4012/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/410/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
На вищезгадане рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що надасть докази своєї невинуватості, оскільки не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням.
Згідно ч.2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду І інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.
За результатами перевірки матеріалів справи, зокрема: аудіозапису, журналу судового засідання, а також вироку суду від 10 березня 2021 року (т.3 а.с. 111-113) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень визнав повністю і беззаперечно, щиро розкаявся та погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд з`ясував правильність розуміння ОСОБА_3 фактичних обставин справи та переконався у добровільності позиції обвинуваченого з приводу недоцільності дослідження доказів на їх підтвердження.
Окрім цього, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 особливий порядок оскарження вироку суду, постановленого за результатами судового розгляду, проведеного на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.
Так, ч.4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положенням ст. 394 КПК України.
За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6905/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/203/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 10 серпня 2018 року.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 10 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 29 квітня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/372/21
Справа № 676/21/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено їй покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На даний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 01 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001381 від 24 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/302/21
Справа № 676/682/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.240 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити об 11 годині 28 квітня 2021 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/1110/21
Провадження № 1-кс/932/1653/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002212 від 24.12.2020 року.-

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 36, 37,111, 267-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002212 від 24.12.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1143/21
Провадження № 1-в/191/301/21
У Х В А Л А
23 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами.

В судове засідання засуджений доставлений не був.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вважає необхідним зазначене клопотання повернути засудженому з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст..539 КПК України клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно з довідкою начальника ВКВСР СВК-94 засуджений ОСОБА_4 07.04.2021 вибув з СВК-94 до УВП-3 м. Кривого Рогу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться УВП-3 м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засуженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" зі змінами повернути засудженому для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1