Справа № 932/3519/21
Провадження № 1-кс/932/1811/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002538, яке було відкрито 18.10.2019р. за заявою скаржника за фактами можливих неправомірних дії громадянина ОСОБА_5 , який у шахрайський спосіб, в зговорі з іншими учасниками ТОВ фірма «Райдуга» та Трубопластика Д» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директором ТОВ фірма «Райдуга» та ТОВ «Трубопластика Д» ОСОБА_8 , спочатку збанкрутували ТОВ фірма «Райдуга» та ТОВ «Трубопластика Д», потім по підробленим документам та фіктивним документам вийшли із складу учасників та перевели підприємства на папері до м. Запоріжжя та м. Маріуполя.
Заявник вказує, що 20.04.2021р. ОСОБА_3 отримав належним чином завірену копію постанови інспектора СД Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.11.2020р. про закриття кримінального провадження та ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0002538 від 18.10.2019р.
Із вказаною постановою заявник не згодний, на його думку вона винесена незаконно, передчасно та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
На думку заявника, в даній постанові мотивувальна частина повністю відсутня, тому, що досудове розслідування фактично не проводилося. Обставини не з`ясовувались, обґрунтування мотивів з посиланням на положення КПК України відсутні.
Так, інспектор ОСОБА_10 в якості мотивів та обґрунтування прийнятого рішення стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено, що між учасниками в даному кримінальному провадженні відбулися цивільноправові відносини. Вирішувати вказаний спір необхідно лише в судовому порядку згідно чинного законодавства. У свою чергу має місце відсутність в діянні у невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Але всі ці особи відомі: учасники ТОВ фірма «Райдуга» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 являються прямими свідками, адже від їх імені були зроблені підписи на заяві від 12.01.2017р. про вихід із складу учасників ТОВ фірма «Райдуга» та протоколі загальних зборів учасників ТОВ фірма «Райдуга» від 12.01.2017 №12/01.
Однак, як вказує скаржник жодний з них не був допитаний відповідальними особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У скарзі вказано, що розгляд цього кримінального провадження фактично проведено не було, в порушення ст. 91КПК України не були з`ясовані обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0002538 від 18.10.2019р.
Крім того, як зазначає скаржник, в порушення ст.9 4 КПК України, інспектор ОСОБА_10 не оцінив кожний доказ, який вже знаходився в матеріалах кримінального провадження № 0002538 від 18.10.2019р. з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Замість того, щоб встановити всі обставини справи, факти правопорушень, встановити очевидний зв`язок між ними, в досудовому розслідуванні кримінального провадження ніяких слідчих дій відповідно до діючого КПК України зроблено не було.
Такі факти, на думку ОСОБА_3 підтверджують, що інспектор ОСОБА_10 зовсім не знайомий з матеріалами кримінального провадження або здійснює навмисні дії, направлені на захист правопорушників від кримінальної відповідальності.
Таким чином, на думку заявника, мала місце бездіяльність, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, дізнавач зобов`язаний був вчинити у визначений строк.
Окрім того, заявник вказує, що у своїй заяві від 01.07.2019р. до Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області про скоєні правопорушення надав докази причетності до цих правопорушень учасників ТОВ фірма «Райдуга» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , службових осіб: попереднього директора ТОВ фірма «Райдуга» ОСОБА_8 , директора ТОВ фірма «Райдуга» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особи, яка безпосередньо подала документи для державної реєстрацію.
Крім цього, на захист своїх прав, ОСОБА_3 , 11.01.2020р. звернувся до Господарського суду Запорізької області з проханням визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Райдуга», оформлених протоколом від 12.01.2017р. № 12/01 недійсними та скасувати державну реєстрацію змін.
Господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 07.10.2020р. про справі №908/94/20 визнав недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма Райдуга (адреса реєстрації: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б; адреса для кореспонденції: 49000, м. Дніпро, головпоштамт, а/с 125, ідентифікаційний код 30346411), оформлене протоколом від 12.01.2017 № 12/01.
Скаржник стверджує, що Господарський суд Запорізької області встановив: згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_13 від 11.05.2020р., №, від імені якої посвідчені документи, що стали підставою для проведення зміни учасників ТОВ фірма "Райдуга", нею не здійснювалися нотаріальні дії; позивач як учасник Товариства, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства 25 %, участі у загальних зборах 12.01.2017 року і у прийнятті на цих зборах спірних рішень не приймав, фактично засідання загальних зборів, оформлених протоколом № 12/01 від 12.01.2017 року не проводилося, особи секретаря та голови зборів Товариства нотаріусом не встановлювалися, протокол загальних зборів Товариства № 12/01 від 12.01.2017р. нотаріально не посвідчувався; збори учасників Товариства, на яких були прийняті спірні рішення, були проведені без дотримання процедури їх скликання; позивач, як учасник Товариства не міг взяти участь у загальних зборах, підготуватися до розгляду питань порядку денного , зареєструватися для участі у загальних зборах, тобто не мав можливості реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством; ТОВ фірма "Райдуга» за адресою реєстраії: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б не знаходиться; відповідачем ТОВ фірма «Райдуга» не заперечується той факт, що 12.01.2017р. збори Учасників ТОВ фірма "Райдуга" фактично не проводились, а складені документи не відповідають дійсності.
Вказане рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р. було оскаржено в апеляційної інстанції представником ТОВ фірма «Райдуга» адвокатом ОСОБА_14 , який від імені ТОВ фірма «Райдуга».
Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 01.02.2021р. постановив: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р. у справі № 908/94/20 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", оформленого протоколом від 12.01.2017р. № 12/01 - залишити без змін.
Відтак, на думку ОСОБА_3 рішення інспектора СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 18.10.2020 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, на підставі чого заявник звернувся із зазначає скаргою до слідчого судді, та просить скасувати постанову інспектора СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.10.2019 року яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002538 від 18.10.2019 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить таку задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 , щодо факту можливого заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між учасниками в даному кримінальному провадженні відбулись цивільно-правові відносини. На думку дізнавача, вирішувати вказаний спір необхідно лише у судовому порядку, згідно чинного законодавства. Крім того, дізнавач вказав, що відсутність даної ознаки, якої саме ознаки дізнавач не уточняє, кримінального правопорушення, не містить у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак, на підтвердження або спростування вказаного факту стороною обвинувачення не наведено будь-якого переконливого доводу/доказу. Більш того, дізнавачем не допитано будь-яку із особі на які вказує сам заявник, та котрі, можливо причетні до скоєного злочину, та і загалом із постанови про закриття кримінального провадження не вбачається проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, які б були направлені на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, що у свою чергу вказує не неповноту досудового розслідування.
Оскаржувана постанова складається із двох коротких за змістом абзаців, як лише констатують висновок слідчого про відсутність складу правопорушення.
Крім того, твердження дізнавача, про те, що «між учасниками в даному кримінальному провадженні відбулись цивільно-правові відносини та які необхідно вирішувати лише у судовому порядку, згідно чинного законодавства», також є необґрунтованим, за тих підстав, що кримінальне провадження/досудове розслідування може здійснюватися одночасно із цивільним провадження. Вказане досудове розслідування повинно бути направлене не на встановлення питання законності правочинів, які вчинялися, а на встановлення наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, дізнавач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги, законність та обґрунтованість винесеної постанови не підтвердив та не довів того, що постанова винесена у відповідності до чинного процесуального законодавства.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати, зобов`язавши уповноважену особу СД ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1