ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1061/21
Провадження № 1-кс/991/1089/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів майора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0001822 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

15.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів майор Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001822 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. У зазначеному клопотанні детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшою можливістю ознайомлення з ними та здійснення копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до журналу реєстрації звернень громадян до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині реєстрації звернень ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2020 по 01.10.2020 та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині реєстрації заяв ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2020 по 01.10.2020.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001822 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України за фактом вимагання народним депутатом України ОСОБА_5 та інших службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 40 млн грн за не створення перешкод під час збору врожаю Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ) на полях ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за фактом пропозиції надання народному депутату України ОСОБА_5 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.
Як зазначає детектив у своєму клопотанні, допитаний в якості свідка слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 повідомив, що 22.09.2020 отримав від т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - начальника слідчого відділення ОСОБА_8 зареєстрований у канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 запит від народного депутата України ОСОБА_5 щодо стану досудового розслідування за його заявою, а саме за фактом пропозиції неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_8 надав вказівку підготувати відповідь на вказаний депутатський запит. Поряд з цим, він стверджує, що така заява на його розгляд не надходила. Того ж дня до нього знову звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що знайшов заяву ОСОБА_5 у службовому кабінеті колишнього заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_9 . Після чого віддав йому заяву на виконання про те, що у провадженні слідчого відділення Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000077 за ч. 2 ст. 191 КК України відносно службових осіб СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та що 19.07.2020 колишній директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », народний депутат України 8-го скликання ОСОБА_6 у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у м. Бровари Київської області запропонував заявнику неправомірну вигоду у розмірі 40 млн грн за сприяння у закритті кримінального провадження № 0000077. Дана заява була оформлена від імені народного депутата України ОСОБА_5 , але вона не була зареєстрована в журналі єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 та до неї не було додано ніяких пояснень.
27.09.2020 ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). 29.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла ухвала слідчого судді від 28.09.2020, якою компетентну особу ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
29.09.2020 ОСОБА_8 доручено виконання вищевказаної ухвали слідчому ОСОБА_7 , який того ж дня вніс відповідні відомості до ЄРДР за № 0000945 за ч. 4 ст. 369 КК України. 02.10.2020 матеріали кримінального провадження № 0000945 на вимогу ІНФОРМАЦІЯ_9 вказаним слідчим були передані у підшитому і пронумерованому вигляді відповідно до супровідного листа до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_9 для подальшого скерування до ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою вирішення питання щодо передачі вказаних матеріалів за підслідністю до НАБУ.
Згідно матеріалів кримінального провадження 29.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 (провадження № 1-кс/742/859/20), якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2020. На виконання вказаної ухвали, слідчим вказаного відділу поліції внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
У подальшому постановою прокурора САП від 04.11.2020 кримінальні провадження № 0001822 та № 0000945 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001822.
За твердженням прокурора, у матеріалах кримінального провадження № 0000945, що надійшло з ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься заява про вчинення кримінального правопорушення на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , яка підписана ОСОБА_5 . Згідно відповідного штампу, вказана заява зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 20.07.2020 за вхідним № Х - 579.
Таким чином, детектив зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо реєстрації заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2020 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» або в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема журналу реєстрації звернень громадян до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині реєстрації звернень ОСОБА_5 та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині реєстрації заяв ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім цього, детектив просив прийняти рішення про розгляд вказаного клопотання у закритому судовому засіданні, з метою захисту інформації про зміст клопотання від розголошення та без виклику особи, у володіння якої знаходяться документи, з метою запобігання зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Втім, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи, до яких детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, оскільки ним не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також детектива, який звернувся з клопотанням.
До початку судового засідання детективом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на клопотання детектива не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані детективом матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.
У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Положеннями ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, у ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що речі і документи, доступ до яких просить надати детектив, можуть містити відомості, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо підтвердження факту реєстрації звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001822 від 24.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 24.09.2020, вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_6 від 18.09.2020, відповідно до якої останній повідомив, що народний депутат України ОСОБА_5 та інші службові особи ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимагали в нього неправомірну вигоду в розмірі 40 млн грн за не створення перешкод під час збору врожаю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на полях ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 6).
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.12.2020, 22.09.2020 він отримав від т.в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 зареєстрований у канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_6 запит від народного депутата України ОСОБА_5 для надання відповіді на вказаний депутатський запит. Проте як стверджує ОСОБА_7 , така заява на його розгляд не надходила. Того ж дня до нього знову звернувся ОСОБА_8 , який віддав заяву ОСОБА_5 , яку він начебто знайшов у службовому кабінеті колишнього заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 наголосив, щоб свідок у відповіді зазначив, що у провадженні слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває кримінальне провадження № 0000077 за ч. 2 ст. 191 КК України. Дана заява була оформлена від імені народного депутата України ОСОБА_5 , але вона не була зареєстрована в журналі єдиного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 та до неї не було додано ніяких пояснень (а.с. 28).
Описана у клопотанні фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими детективом матеріалами, зокрема: копією заяви ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 12), копією клопотання ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13), копією ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.09.2020 (а.с. 10) та іншими матеріалами клопотання формує у слідчого судді внутрішнє переконання, що ймовірно було вчинено кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки за допомогою застосування такого заходу забезпечення дійсно може бути підтверджено або спростовано факт реєстрації звернення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_11 , затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 15.11.2017 № 930, звернення громадян, що надійшли до органів (підрозділів) поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернет, електронного зв`язку (електронні звернення), через контактні центри державної установи «Урядовий контактний центр» та телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України, приймаються, попередньо розглядаються та централізовано реєструються службою діловодства органу (підрозділу) поліції в день їх надходження, а ті, що надійшли в неробочий день і час, - наступного після нього робочого дня в журналі реєстрації звернень громадян або на реєстраційно-контрольних картках, придатних для обробки персональними комп`ютерами.
Як зазначає детектив, відповідно до п. 43 Розділу ІІ вказаного Порядку, якщо у зверненні, що надійшло до органу (підрозділу) поліції, міститься інформація про кримінальні правопорушення, що вчинені або готуються, після реєстрації в службі діловодства воно підлягає обов`язковій реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та розгляду відповідно до вимог КПК України.
Відтак, визнаю обґрунтованим доводи детектива, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно з наданих матеріалів клопотання та зазначених положень Порядку, вказаний державний орган повинен мати журнал реєстрації звернень громадян.
Крім того, детективом доведено, що зазначені документи дійсно мають суттєве значення для кримінального провадження, тому що вони дозволять встановити, чи дійсно надходила заява ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Втручання у права і свободи особи шляхом тимчасового доступу не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання детектива вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , детектив просить надати дозвіл на вилучення належним чином завірених копій документів для використання відомостей, які містяться у вищевказаних документах як доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За таких обставин, враховуючи необхідність досягнення зазначеної мети отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучення їх належним чином завірених копій, доходжу висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів повинна містити відомості, зокрема, про строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України). Враховуючи, що слідчим суддею надається дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у м. Прилуки Чернігівської області, яке територіально віддалено від місця розташування органу досудового розслідування (м. Київ), а також той факт, що на всій території України на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19) діють певні обмеження, вважаю необхідним встановити строк дії ухвали в межах одного місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів майора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати детективам Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшим детективам Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до оригіналів документів з подальшою можливістю ознайомлення з ними та здійснення копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- журналу реєстрації звернень громадян до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині реєстрації звернень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2020 по 01.10.2020;
- журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині реєстрації заяв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2020 по 01.10.2020.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня її постановлення, тобто до 23.03.2021 включно.
У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1