Справа № 760/5004/21
Провадження № 11-сс/824/3596/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.02.2021, вих. № 4273/24, про вчинення кримінальних правопорушень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.02.2021, вих. № 4273/24, про вчинення кримінальних правопорушень.

14 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві не наведено наявності ознак кримінальних правопорушень, не визначено ні фактичних відомостей щодо реальності події злочинів, ні достатніх даних, що можуть об`єктивно свідчити про їх вчинення, а зводиться лише до незгоди ОСОБА_5 з ухваленою суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановою у справі № 855/83/20, їх процесуальними діями та рішеннями під час розгляду вказаної справи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року та направити скаргу на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.306 - 307 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді скарги він не був присутній, копію ухвали отримав наручно 25 травня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що у своїй заяві, яку він подав 24.02.2021 через приймальну НАБУ, про вчинення суддями кримінальних правопорушень, яка того ж дня була зареєстрованою, вказані всі елементи вчиненого злочину, навіть їх кваліфікація.

Крім того, ОСОБА_5 вважає, що підставами для скасування ухвали є також порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки, серед іншого слідчий суддя не викликав у судове засідання суб`єкта оскарження - керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 ; викликала у судове засідання представника НАБУ, про призначення якого у справі не було доказів; проводила засідання без участі керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 ; проводила засідання без участі ОСОБА_5 ; долучила до провадження заперечення представника НАБУ ОСОБА_7 , який не являється детективом та який працює у відповідності до Закону України «Про звернення громадян»; не витребувала і не дослідила матеріали особистого звернення ОСОБА_5 .

Апелянт стверджує, що слідчим суддею не в повній мірі з`ясовано всі обставини кримінального провадження та прийнято рішення виключно не з підстав, наявних у провадженні, належних та припустимих доказів, а лише за власними припущеннями.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі останнього, а тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Твердження ОСОБА_5 про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали 25 травня 2021 року матеріалами провадження не спростовуються. Апеляційну скаргу подано ОСОБА_5 28 травня 2021 року, тобто в межах визначеного законом строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 травня 2021 року не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 лютого 2021 року ОСОБА_5 подав до Національного антикорупційного бюро України на ім`я керівника ГПД ОСОБА_6 заяву за вих. № 4273/24 про вчинення колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.3 ст.355, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, яка того ж дня була зареєстрована уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України за вх. ЗГ № В-2483.

Однак, як зазначає заявник, відомості, всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

26 лютого 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , в якій просив, серед іншого, зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 за вих. №4273/24 від 24.02.2021, яка була зареєстрованою цього ж дня в Національному антикорупційному бюро під вх. ЗГ № В-2483 про вчинене суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.3 ст.157, ч.3 ст.355, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України; зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надати ОСОБА_5 належним чином завірені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній ОСОБА_5 кваліфікації вчиненого злочину ч.3 ст.157, ч.3 ст.355, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України; зобов`язати керівника ГПД Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст.129-1 Конституції України); зазначити в резолютивній частині ухвали вказані ОСОБА_5 в заяві усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину ч.3 ст.157, ч.3 ст.355, ч.2 ст.366, ч.2 ст.256, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , мотивуючи рішення тим, що у заяві не наведено наявності ознак кримінальних правопорушень, не визначено ні фактичних відомостей щодо реальності події злочинів, ні достатніх даних, що можуть об`єктивно свідчити про їх вчинення, а зводиться лише до незгоди ОСОБА_5 з ухваленою суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановою у справі № 855/83/20, їх процесуальними діями та рішеннями під час розгляду вказаної справи.

З даним висновком погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина 1 ст.214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи дані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які є необхідними для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання діянню попередньої кваліфікації.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 24 лютого 2021 року ОСОБА_11 була подана заява до Національного антикорупційного бюро України, в якій останній порушував питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вважаючи, що ними при ухваленні постанови від 05 листопада 2020 року було вчинено ряд кримінальних правопорушень, із самостійним наданням їм правової кваліфікації як-то: примушування до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань; перешкоджання здійсненню виборчого права або права брати участь у референдумі, роботі виборчої комісії або комісії референдуму чи діяльності офіційного спостерігача; службове підроблення; сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності.

Разом з тим, зазначена заява, крім незгоди із судовим рішенням, не містить жодних даних про вчинення суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 таких дій, у зв`язку з чим слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про те, що в заяві ним було вказано всі елементи, ознаки та обставини вчинених злочинів.

Аналіз положень ч.1 ст.214 КПК України, яка передбачає початок досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дає підстави стверджувати про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення має право внести та особа, яка уповноважена проводити розслідування щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_5 із заявою про кримінальні правопорушення звернувся до Національного антикорупційного бюро України. При цьому його заява про злочини не містить будь-яких даних про наявність умов, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які би давали підстави детективам Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що діючим КПК України слідчим та детективам не надано права скеровувати кримінальні провадження до інших органів у тому числі і слідчих органів іншої підслідності.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України за заявою ОСОБА_5 були невнесенні правомірно. Ця обставина, а також те, що заява ОСОБА_5 була скерована до Державного бюро розслідувань указує на відсутність бездіяльності і діях уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Щодо посилань ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення в частині того, що слідчий суддя не викликав у судове засідання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_6 , а поклався на заперечення представника НАБУ ОСОБА_7 , не витребував і не дослідив матеріали особистого звернення ОСОБА_5 та вдався до протиправної оцінки заяви про вчинене кримінальне правопорушення, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження про розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею повідомлявся безпосередньо ОСОБА_5 та Національне антикорупційне бюро України, шляхом направлення судової повістки. В судове засідання суду першої інстанції представник Національного антикорупційного бюро України не прибув, разом з тим через канцелярію суду 12 травня 2021 року подав письмові пояснення у справі №760/5004/21, в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 та розглядати справу без участі представника.

Крім того, не було необхідності у слідчого судді і витребувати матеріали звернення до керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, враховуючи те, що в розпорядженні слідчого судді була копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.02.2021, вих. № 4273/24, про вчинення кримінальних правопорушень залишити без змін, з урахуванням доповнень, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3