Провадження № 11-кп/824/1933/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, якою кримінальне провадження № 001850 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України закрито,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 001850 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 закрито.

Мотивуючи ухвалу, суд зазначив про те, що у кримінальному провадженні приватного обвинувачення потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право потерпілого на підтримання приватного обвинувачення не допускає правонаступництва, а тому необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що судом залишено поза увагою позицію потерпілого ОСОБА_9 , який в ході судового провадження в суді першої інстанції висловлював думку щодо підтримання обвинувачення і до останнього мав намір покарати обвинуваченого, при цьому судом помилково трактована смерть потерпілого як відмова від обвинувачення. Крім того, вказує, що за змістом ухвали незрозуміло яке саме клопотання вирішувалося судом: про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим чи про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки судом в ухвалі викладено спочатку правові норми ст. 26, 284, 477 КПК України, а в подальшому переходить до аналізу правових норм закріплених у ст. 46 КК України.

Представник потерпілого, обвинувачений, захисник на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені, клопотань про відкладення розгляду не направили.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.284 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, до якого не віднесена така підстава як смерть потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження також не містять даних про відмову потерпілого від підтримання приватного обвинувачення, а його смерть не є тотожною з такою процесуальною дією як відмова від підтримання обвинувачення, тому застосування судом вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України є помилковим.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними,у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, якою кримінальне провадження № 001850 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України, закрито скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя