ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора захисників, адвокатів: обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року по кримінальному провадженню №0000733 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Головуючий у І інст. ОСОБА_14 , єдиний унікальний номер 723/1427/17. Суддя-доповідач ОСОБА_1 , провадження у апеляційному суді № 11-кп/822/52/21. Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України.

Цим вироком,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, українець, громадянин України, раніше судимий:
1) вироком Заставнівського районного суду від 10.08.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на три роки;
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.08.2015 року і остаточна міра покарання ОСОБА_10 призначена у виді чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислюється з часу його затримання після набрання вироком чинності.

Зараховано ОСОБА_10 в строк покарання час утримання його під вартою з 25 травня 2017 року по 05 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, одружений, українець, громадянин України, раніше судимий:
1) вироком Заставнівського районного суду від 10.08.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на два роки;
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.08.2015 року і остаточна міра покарання ОСОБА_13 призначена у виді три роки шість місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_13 в строк покарання час утримання його під вартою з 25 травня 2017 року по 22 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заставу в сумі 67 тисяч 360 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_15 згідно фінансового документа - квитанції № 0.0.-923320047.1. від 21.12.2017 року повернуто заставодавцю ОСОБА_15 після вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, українець, громадянин України, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , не одружений, не працюючий, українець, громадянин України, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов представника Верхньопетрівецького ССТ ОСОБА_16 , представника Чернівецької дирекції АТ « Укрпошта » - ОСОБА_17 , а також позови ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19 , задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 матеріальну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 12 044 грн.15 коп. на користь Верхньопетрівецького ССТ.
Стягнуто з ОСОБА_10 матеріальну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 14 014 грн.84 коп. на корись Чернівецької дирекції АТ « Укрпошта ».
Стягнуто з ОСОБА_11 матеріальну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 3 507 грн.42 коп. на користь Чернівецької дирекції АТ « Укрпошта ».
Стягнуто з ОСОБА_10 матеріальну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 5 300 грн. на користь ОСОБА_18 .
Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно, частково моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 3 000 грн. на користь ОСОБА_18 .
Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно, матеріальну шкоду в сумі 14 480 грн. та частково моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 3 000 грн. на користь ОСОБА_19 .

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - солідарно витрати за проведення експертизи у сумі 1 947 грн. 36 коп. на користь держави.
Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_10 , визнаний винним в тому, що 27.10.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_11 пошкодивши вхідні двері проникнули до відділення поштового зв`язку центрального відділу м. Сторожинець звідки таємно повторно викрали грошові кошти на суму 21014 гривень 84 копійки.
26 грудня 2016 року, о 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пошкодивши вхідні двері проникнули в приміщення магазину ПП ОСОБА_19 в АДРЕСА_4 звідки повторно, таємно викрали майно ПП ОСОБА_19 на загальну суму 14 480 гривень.
Крім цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 з приміщення цього магазину повторно, викрали 5 моніторів та грошові кошти потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 15 900 гривень.
31.12.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 пошкодивши вікно проникли в приміщення магазину № 88 Верхньопетрівецького ССТ звідки повторно, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_20 на загальну суму 1000 гривень.
Крім цього, з приміщення цього магазину ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, таємно викрали майно Верхньопетрівецького ССТ на загальну суму 28 859 гривень.
Також ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли в приміщення кафе № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , по АДРЕСА_5 звідки повторно, таємно викрали майно Верхньопетрівецького ССТ на загальну суму 9274 гривні 45 копійок.
31.12.2016 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ПП ОСОБА_21 звідки повторно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 56644 гривні 28 копійок.
10.01.2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що в АДРЕСА_6 звідки повторно, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 4342 гривні 25 копійок.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок щодо нього скасувати за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України посилаючись на те, що у кримінальному проваджені відсутні докази про вчинення ним крадіжки з магазину «Павільйон» в с. Мигово, Вижницького району, Чернівецької області 10 січня 2017 року.
Також в апеляційних скаргах та доповненнях до апеляційної скарги поданих захисником ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_8 зазначено, що засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході розгляду справи підтвердили, що ОСОБА_10 участі в крадіжці з магазину не брав.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_10 змінити, пом`якшити призначене йому покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, сприяв їх розкриттю, має на утриманні маму інваліда.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також підтримали подані ними апеляційні скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Винуватість ОСОБА_10 у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням у приміщення повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Також наявними у кримінальному провадженні доказами повністю доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно з проникненням в приміщення потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 4342 гривні 25 копійок.

Так, із заяви потерпілого ОСОБА_22 ( т. 4 а.с. № 74-88) видно, що в ніч з 10 на 11 січня 2017 року з належного йому магазину була вчинена крадіжка цигарок і ваучерів поповнення мобільного зв`язку на загальну суму 4342 гривні 25 копійок.

Кримінальне провадження просить розглянути за його відсутності.

Сам обвинувачений ОСОБА_13 заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, водночас в особисто наданому поясненні ( т. 10 а.с. № 83 а-б) зазначив, що вночі 10.01.2017 року, приблизно о 23 годині, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали до магазину в АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшли із автомобіля і через деякий час повернулись із викраденими із магазину речами.

З протоколу слідчого експерименту ( т. 5 а.с. № 155) видно, що обвинувачений ОСОБА_11 показав, як він з ОСОБА_10 для вчинення крадіжки проникли в магазин АДРЕСА_6 , а ОСОБА_13 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх не виявили.

В судовому засіданні та апеляційному суді, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що разом з ними в крадіжці в АДРЕСА_6 10.01.2017 року брав участь ОСОБА_13 роль якого полягала у спостереженні за навколишньою обстановкою.

З кримінального провадження видно, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, що крадіжка з магазину в АДРЕСА_6 була вчинена вночі, до місця вчиненого злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали разом із ОСОБА_13 на автомобілі, тому час, місце та обставини вчиненого злочину підтверджують участь у ньому ОСОБА_13 .

Дослідженні судом першої інстанції докази у своїй сукупності свідчать про те, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у скоєнні крадіжки чужого майна, повторно з проникненням у приміщення, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Що стосується міри покарання то вона обрана обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням тяжкості скоєних ними злочинів, даних про їх особи та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст. 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом може мати місце лише за наявності декількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі захисника, адвоката ОСОБА_6 не наведено доводів, що обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 злочину.

Не може бути застосована ст. 69 КК України до ОСОБА_10 і виходячи із даних про його особу, оскільки він раніше був засуджений вироком Заставнівського районного суду від 10.08.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України і нові злочини вчинив в період іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 , 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року по кримінальному провадженню №0000733 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_13 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис]ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_23

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду _____________ ОСОБА_1
15.03.2021 р. (підпис)

М. П.