Справа № 635/2523/20
Провадження № 1-кп/635/376/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 19.05.2020 року та № 0000110 від 26.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання. Прокурором зазначено, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, у зв`язку з чим, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, на що вказує той факт, що він у судові засідання 18.09.2020, 12.10.2020, 19.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 та 26.01.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, та без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію смт. Пісочин Харківського району Харківської області та далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, оскільки підозрюваному ОСОБА_11 відомі особи та місце мешкання іншого підозрюваного ОСОБА_8 та свідків, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на іншого підозрюваного та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що враховуючи характер злочину, який інкриміновано ОСОБА_11 , та характеристику його особистості, враховуючи вчинення злочину повторно, під час іспитовому строку, він може вчинити новий злочин, що, зокрема, підтверджується вимогою про його судимість. Тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти доводів прокурора, зазначивши, що не ухилявся від явки до суду та виконував умови домашнього арешту.
Інші учасники просили суд вирішити питання на власний розсуд.
Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_12 неодноразово не з?являвся в судові засідання, в тому числі 18.09.2020, 12.10.2020, 19.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 та 26.01.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В цій справі ОСОБА_13 пред?явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Крім того, суд вважає, що ризики можливості спливати обвинуваченим на свідків, переховуватись від суду та вчинити новий злочин прокурором доведені. Так для вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд давав дозвіл на затримання обвинуваченого в зв?язку з його ухиленням від явки до суду. Оскільки раніше до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виявився неефективним, тому суд вважає, що більш м?які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ефективність судового розгляду та запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжних захід у виді тримання під вартою. При визначенні розміру застави, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого та визначає заставу у мінімальному розмірі з урахуванням тяжкості злочину.
Крім того, в судовому засіданні судом на підставі ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений, його захисник та законний представник просили суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тривалість перебування обвинуваченого під вартою та можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу.
Перевіривши матеріали справи та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено наступне.
19 травня 2020 року були внесені відомості за № 0000296 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
25 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2020 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому ухвалами суду продовжувався строк запобіжного заходу, останній закінчується 26 березня 2021 року.
Судом встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які не перестають існувати. Судом вивчались дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , кримінальні правопорушення вчинив у період іспитового строку, будучи судимим за корисливий злочин, крім того, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після направлення 16 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року до суду у відношенні нього обвинувальних актів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, при цьому у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, з 05 червня 2020 року перебував у розшуку, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню потерпілі та свідки не допитані. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України продовжують існувати та з перебігом час не зменшились, тому оцінивши в сукупності всі обставини, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п .п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою в подальшому. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_14 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 травня 2021 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_10 взяти під варту негайно в заді суду.
Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Обвинуваченому ОСОБА_14 встановити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п?ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 17 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, що тримаються під вартою, в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1