ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/918/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого комірником ТОВ «Ректіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці, використовуючи інтернет-додаток «Telegram» домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок».

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб незаконно придбав та розпочав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 21,427 г, тобто в особливо великих розмірах, що знаходилася у 64 поліетиленових пакетиках, обмотаних клейкою стрічкою, з метою подальшого збуту.

Після чого, 17.09.2020 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невстановлений час, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 43, неподалік озера «Тягле» окремо заховав у землі 7 згортків клейкої стрічки із полімерними пакетами з вмістом кристалоподібної речовиною сіро-зеленого кольору, що в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, массами: 0,360 г, 0,386 г, 0,421 г, 0,386 г, 0,370 г, 0,386 г, 0,393 г, загальною масою 2,702 г, тим самим ОСОБА_5 почав умисно, незаконно їх зберігати з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, близько 16 години 15 хвилин за адресою: м. Київ, пр. П. Григоренка, 43, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 та в ході особистого обшуку якого, із кишені куртки останнього, за участю понятих, було вилучено 57 згортків клейкої стрічки, всередині яких поліетиленові пакетики із вмістом кристалоподібної речовини, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,355 г, 3,174 г, 15,196 г, загальною масою 18,725 г, тобто в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся. Суду показав, що дійсно, він не працював, у нього не було грошей і він шукав роботу. В Телеграм-каналі він побачив магазин з таким видом діяльності як збут психотропної речовини. Для отримання PVP йому потрібно внести завдаток 4000 грн., і з цією метою він позичив гроші у своїх знайомих. Після внесення завдатку він, отримавши інформацію про місцерозташування речовини, яку необхідно розкласти, забрав її, при цьому вона вже була розфасована у пакетики. Біля озера на Поздняках він встиг зробити 7 закладок, місце схову яких сфотографував, і одразу до нього підійшли працівники поліції, на питання яких він відповів, що має при собі заборонену речовину. Після цього приїхали ще працівники поліції, яким він видав психотропну речовну, що залишилась, а також надав свій мобільний телефон, на якому були фотографії із закладками, які він встиг зробити. Він разом з поліцейськими пройшли по цих місцях і знайшли всі закладки. Пояснив, що після події він зрозумів, що таким способом заробляти гроші не можна і негайно влаштувався на роботу, де і працює на даний час. Вказав, що детально розповів про обставини придбання та зберігання психотропної речовини. У вчиненому щиро каявся, шкодував про злочин, вчинений ним вперше у житті. Запевнив, що належні висновки зробив, і не допустить вчинення ганебних вчинків у майбутньому. Просив надати можливість довести своє виправлення без позбавлення волі. Повідомив, що він розповів все, що йому відомо по обставинах вчинення злочину, і в разі необхідності готовий продовжити співпрацювати з працівниками поліції.
Суд, проводячи судовий розгляд в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, з метою збуту, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 307 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях зазначив, що ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, а також активно сприяв в розкритті злочину, оскільки він самостійно та добровільно розповів про обставини придбання та зберігання психотропної речовини, та мету вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Також обвинувачений, який є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і хоча є осудним, проте на час вчинення злочину та на даний час страждає на шизофренію не уточнену, що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При цьому, хоча вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії особливо тяжкого, проте наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, який на даний час працює, вперше притягується до відповідальності, позиція сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приводить до висновку про можливість на підставі положень ч. 1 ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті, а також, відповідно до положень ч. 2 ст. 69 КК України, не призначати додаткове покарання, що передбачене санкцією цієї ж частини статті у виді конфіскації майна, оскільки саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, особливості й обставини вчинення злочину, стадію вчинення, те, що тяжких наслідків не настало, оскільки збут психотропної речовини не відбувся, і тому шкоди не лише здоров`ю конкретних осіб, а й здоров`ю населення в цілому спричинено не було, беручи до уваги, що розмір психотропної речовини фактично перебуває близько до межі, з якої розпочинається особливо великий розмір, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, з огляду на особу винного, який раніше ні в чому осудному помічений не був, має постійне місце проживання, працевлаштувався, має виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи, те, що він є донором крові, наявності по справі чотирьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який крім визнання вини своєю поведінкою розпочав доводити своє виправлення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, однак встановивши іспитовий строк у максимальних межах, та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На тверде переконання суду, призначення покарання без звільнення від його відбування з випробуванням, вказуватиме, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося би, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, свідчило про жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5557 грн. 30 коп.
Запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Meizu», який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006901) - повернути ОСОБА_5 ;
- психотропну речовину - PVP, масою 0, 359 г та 18,725 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № № 002911, 002917) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя