Справа № 761/913/21
Провадження № 1-кс/761/1495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001174 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , залишивши його на території спеціального закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 31.12.2020, близько 00:30, невстановлений слідством водій, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Москаленка в місті Бровари, виїхав на головну дорогу автодорогу «Київ-Чернігів», у напрямку села Требухів, переїхав смуги для руху в напрямку міста Київ, здійснив наїзд на загороджувальні щити, які розділяють зустрічні потоки для руху, після чого виїхав на смуги руху в напрямку міста Чернігів, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий рухався по автодорозі «Київ-Чергнігів», в напрямку міста Чернігів. Після вчинення ДТП водій автомобіля «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зник з місця ДТП. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 загинула на місці ДТП. Водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Броварська ЦРЛ».

31.12.2020 автомобілі «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , та «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були вилучені, після чого доставлені та поміщені на майдансик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-а.

Згідно установчих даних автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання прокурор не з`явився та у своєму клопотанні просив здійснювати його розгляд без його участі, а також надіслав документи з приводу підтвердження права власності автомобіля та визнання предметів речовими доказами.

Власник тимчасово вилученого майна за викликом в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про таке.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001174 від 31.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 31.12.2020 про визнання речовим доказом вказаний у клопотанні автомобіль визнано речовими доказами.

При цьому, слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, без задоволення клопотання в частині вирішення порядку зберігання речових доказів, враховуючи, що слідчим суддею вирішується питання про арешт майна відповідно до статей 170-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1