Справа №639/1690/21
Провадження №1-кс/639/992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0002100 від 10.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002100 від «10» грудня 2019 року Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час були діловими партнерами.
Маючи доступ до аркушів паперу з підписами ОСОБА_5 , які він неодноразово передавав через ОСОБА_6 їх спільному бухгалтеру ОСОБА_7 для швидкого оформлення банківських платіжних документів, останній залишив собі чистий аркуш паперу, на якому мався тільки особистий підпис ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_6 виготовив розписку від імені ОСОБА_5 в яку було внесено неправдиві відомості, а саме склав на комп`ютері текст, змістом якого було боргове зобов`язання на суму 700 000 доларів США, хоча в дійсності будь-яких боргових зобов`язань між сторонами не існувало, після чого за допомогою принтера роздрукував вказаний текст на аркуші паперу з підписом ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_6 звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення суду від 30 червня 2010 року (справа №2-2093Ї/10) з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 заборгованоість у сумі 5 593 000 грн.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року (справа № 22-ц-26403/2010) рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011 року (справа № 6-2882 св. 10) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2010 року скасовано, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 червня 2010 року залишено без змін.
Після чого, ОСОБА_6 звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про виконання вказаного судового рішення.
В процесі виконання судового рішення було накладено арешт на майно ОСОБА_5 .
У зв`язку з викладеним, за заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження № 0002888.
За наслідками проведеного досудового розслідування 02.11.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У квітні 2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 638/4343/19). Розгляд справи за вказаним обвинувальним актом на теперішній час триває.
Розуміючи, що санкцією частини 4 статті 190 Кримінального кодексу України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_8 одразу ж після передання обвинувального акту до суду, почали вчиняти дії, направлені на виведення майна з володіння обвинуваченого з метою уникнення конфіскації та відшкодування шкоди потерпілому.
Так, ОСОБА_8 звернулась із позовами до свого чоловіка до ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя та до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18 липня 2019 року (639/2072/19) задоволено позов ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 в сумі 189042,25 доларів США. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_8 надала розписку написану ОСОБА_6 про отримання в борг зазначеної суми грошових коштів.
Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_6 у повному обсязі визнав позовні вимоги своєї дружини ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності, передбаченої за вчинення злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України, намагається шляхом подання фіктивних позовів до суду, формально передати своє майно третім особам, щоб у подальшому у разі визнання судом його винним у пред`явленому обвинуваченні він не мав будь-якого майна на праві власності, що унеможливить реального застосування до нього міри покарання у вигляді конфіскації майна.
Під час отримання тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 , до матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 639/2072/19), встановлено, що в ній наявні оригінали документів, які можуть мати значення для кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що з метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному провадженню, а також отримання відомостей, що мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 639/2072/19) з метою вилучення оригіналу розписки, яка є необхідною для призначення технічної експертизи документів, у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме виконання рукописного тексту указаної розписки на предмет встановлення проміжку часу виконання рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_6 в розписці в порівнянні з указаною в розписці датою складання розписки 21 квітня 2018 року на предмет виявлення суттєвих розбіжностей, використовуючи експертами руйнівного методу дослідження.
Беручи до уваги викладене вище, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що перебуває в матеріалах цивільної справи №639/2072/19-ц ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з приписів, ч. 1, ч. 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Разом з цим, в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи, з можливістю вилучення оригіналів документів.
Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови слідчого про призначення ряду експертиз, клопотання експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз, тощо, слідчому судді не надано.
Крім того, слід звернути увагу на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ та випадки, в яких можливо видати оригінали документів зі справи. Зокрема, у рішенні зазначено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Отже, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1