ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 766/1292/21
Провадження №11-сс/819/147/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 рокупоновлено ОСОБА_6 строк для звернення зі скаргою на бездіяльність працівників поліції. Відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безґрунтовно відмовив у задоволенні його скарги.
Слідчий суддя не надав належної оцінки доводам скарги та його заяві в поліцію, висновок суду про те, що його заява від 25.11.2020 року до Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не містить ознак кримінального правопорушення являється помилковим.
Вважає, що в діях особи, яка назвала неправдиві дані про себе як лікаря неіснуючої соціальної служби, продала йому апарат за значно завищеною ціною, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки оскаржуване судове рішення було постановлено без виклику сторін, а копію оскаржуваного судового рішення він не отримав до теперішнього часу, про зміст ухвали він дізнався 19.02.2021 року з ЄДРСР.
ОСОБА_6 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Просив розглядати справу за його відсутності.
Прокурор належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року, враховуючи, що слідчий суддя розглянув заяву ОСОБА_6 без участі заявника, відомості про отримання останнім копії оскаржуваної ухвали в матеріалах провадження відсутні, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 25 листопада 2020 року шляхом направлення поштового відправлення звернувся до Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. 27листопада 2020 року дану заяву було отримано уповноваженим органу поліції (а.п.3-4).
28 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 було поновлено строк на звернення зі скаргою на бездіяльність працівників поліції та відмовлено у задоволенні його скарги, за необґрунтованістю.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши оскаржуване судове рішення на предмет відповідності критеріям ст.370 КПК України, суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст. 214 КПК України).
З огляду на викладене, наведені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають вимогам КПК України, та є обґрунтованими.
Так, із заяви та апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 , представившись соціальним лікарем, здійснила огляд дружини ОСОБА_6 , надала рекомендації щодо стану здоров`я, серед яких було придбання та застосування терапевтичного імпульсного фізіопроцедурного комплексу. Заявник придбав у ОСОБА_7 даний апарат за суму, яку вказала остання.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, оскільки той факт, що в мережі «Інтернет» терапевтичний імпульсний фізіопроцедурний комплекс має іншу ціну, ніж та, за яку його було продано заявнику, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Зазначені в апеляційній скарзі заявника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі ОСОБА_6 не міститься будь-яких конкретних обставин та фактів, які б вказували про ознаки вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, адже підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4