Справа № 448/1609/20 Головуючий у 1 інстанції: Гірняк Ю.Б.
Провадження № 11-кп/811/481/21 Доповідач: Головатий В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Белени А. В., Маліновської-Микич О. В.,

при секретарі Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Суботи М. І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року;

з участю прокурора Марушія А.О.,

захисника Суботи М. І.,

засудженого ОСОБА_1 ,

встановила:

цією ухвалою у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказує, що судді Зозуля І. Є. та Макаренко А. П., які ухвалювали вирок не складали присягу судді, а тому вирок відносно нього є незаконним. На час розгляду кримінальної справи відносно нього він про цю обставину не знав, а тому вважає її нововиявленою.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року ОСОБА_1 засуджено за п. п. «а», «г», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна.

Ухвалою Верховного суду України від 30.09.2003 року вищевказаний вирок залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною письмову відповідь Львівського апеляційного суду, згідно з якою в особових справах суддів, які ухвалювали вирок, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні дані про складання ними присяги судді, що вказує на незаконність вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи заявника про те що судді Зозуля І. С. та Макаренко А. П. не складали присягу судді є безпідставними, оскільки вирок постановлений за їхньою участю ухвалою Верховного суду України від 30.09.2003 року залишено без змін, що вказує на дотримання принципу законності при його ухваленні.

Колегія суддів вважає, що факт відсутності присяги судді в особових справах суддів, які постановляли вирок не свідчить про те, що така ними не складалась.

З огляду на мотиви заяви ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у ній не наведені жодні обставини, які б відповідали критеріям нововиявлених та не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а вони фактично зводяться до незгоди із вироком суду про визнання його винним у вчиненні злочину.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника Суботи М. І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді :

Головатий В. Я. Белена А. В. Маліновська-Микич О. В.