overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6553/21
22 червня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21 Ultra5G» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора «Київстар», який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2021 року.
Заявник і дізнавач в судове засідання не з`явились. Від них надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. При цьому дізнавач зазначила, що проти задоволення клопотання в частині користування майном не заперечує.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2021 року близько 06:30 год., невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі таксі, що був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung S21 Ultra5G», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із номером НОМЕР_3 , чим заподіяла ОСОБА_3 майнового збитку на суму 39 000 грн.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 04.06.2021 року накладався арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S21 Ultra5G» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора «Київстар».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання арешту майна, має право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на майно накладався обґрунтовано, однак враховуючи, що необхідність у використанні телефону і сім-картки для проведення процесуальних дій відсутня, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна слідчий суддя вважає, що арешт на згадані предмети доцільно скасувати в частині користування ними, із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває.
Враховуючи наведене вище, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-сс/4820/328/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 25 червня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25.03.2021 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів.
Від першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25.03.2021.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21.05.2021, за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.
З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25.03.2021, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/406/21
Провадження по справі №1-кп/498/49/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.08.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності , -
встановила:
В провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.08.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшла наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 року за №0000317.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст.31, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановила:

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження №0000317 від 07.08.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт.Велика Михайлівка, вул..Пушкіна 2б, Одеська область на 11-30 годину 23 червня 2021 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та інших учасників справи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи по скарзі ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 214 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час існують обставини які викликають сумніві в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час судового розгляду справи № 522/11166/21, провадження № 1-кс/522/6160/21.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді за його відсутності.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та пояснень давати не бажає, про що надала заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без її участі.

Суд розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді скарги по справі № 522/11166/21, провадження № 1-кс/522/6160/21 по скарзі ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст. 214 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід слідчого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/9828/21
Провадження №1-кс/523/2256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу генерального директора ПАТ «Одескабель» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга генерального директора ПАТ «Одескабель» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вказаної скарги, 20.05.2021р., ПАТ «Одескабель» було подано до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Так, згідно ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказана скарга підписана та подана ОСОБА_3 , який, як вказується, є генеральним директором ПАТ «Одескабель», однак, належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.58 КПК України, на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ПАТ «Одескабель», та ставить під сумнів питання щодо відповідних повноважень ОСОБА_3 .

Все вищевикладене позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу генерального директора ПАТ «Одескабель» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення повернути з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №495/3999/19
Провадження №1-кп/523/439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч. 3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч.3КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 187 ч.3КК України.
Адвокат ОСОБА_8 який здійснбє захист обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомив суд, що не зможе прибути до судового засідання, у звязку з зайнятістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

За ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України судом для здійснення захисту по кримінальному провадженню обвинуваченого, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, призначається захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченим ОСОБА_4 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 13 годину 30 хвилин 18.06.2021 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2430/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення прав і свобод особи, яка утримується під вартою в порядку ст. 206 КПК України по кримінальному провадженні № 0000232 -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про забезпечення прав і свобод особи, яка утримується під вартою в порядку ст. 206 КПК України по кримінальному провадженні № 0000232.
Від захисника надійшла заява про повернення скарги.
Враховуючи, що до початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про її повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення прав і свобод особи, яка утримується під вартою в порядку ст. 206 КПК України по кримінальному провадженні № 0000232 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/189/20
Провадження № 1-в/386/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 червня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд -

постановив:

Подання провідного інспектора Голованівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 25 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст. 189 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим за ч.4 ст. 189 КК України та виправдано на підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим
В С Т А Н О В И В
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим за ч.4 ст. 189 КК України та виправдано на підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
22.06.2021
справа №642/2668/21
провадження №1-кс/642/1803/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

22 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
Призначити розгляд скарги на 24 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1