Справа № 629/3067/21
Провадження № 1-кс/629/527/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000107 від 30.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi 8A, IMEI №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , картку пам`яті micro CD 4 Gb, сім картку оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» (МТС), с/н НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» ( Life) c/н НОМЕР_4 , силіконовий водяний чохол з блістрами, картку Eticket № НОМЕР_5 , які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучені в ході огляду місця події від 04.06.2021 року, проведеному на відкритій ділянці біля будинку АДРЕСА_1 старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання заступник начальника СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 посилається на те, що 29.05.2021 року близько 12:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який розташований на м-ні 4 в м.Лозова Харківської області, таємно викрала у громадянки ОСОБА_5 , її мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 8A», чим завдала останній майнової шкоди в сумі 8000 гривень.

Вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi 8A, IMEI №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , картку пам`яті micro CD 4 Gb, сім картку оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» (МТС), с/н НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» ( Life) c/н НОМЕР_4 , силіконовий водяний чохол з блістрами, картку Eticket № НОМЕР_5 , визнано речовими доказами.

Дослідивши надані докази, вислухавши доводи дізнавача, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Зважаючи на надані матеріали та викладене в клопотання, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на картку пам`яті micro CD 4 Gb, сім картку оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» (МТС), с/н НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» ( Life) c/н НОМЕР_4 , силіконовий водяний чохол з блістрами, картку Eticket № НОМЕР_5 , оскільки вони можуть містити на собі сліди вчиненого правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання та матеріалів доданих до клопотання, у громадянки ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi 8A», даний телефон було вилучено та визнано речовим доказом, однак марки «Xiomi» не існує та згідно фотознімку з інформацією про телефон фірма називається «Xiaomi». В клопотанні про накладення арешту на майно, дізнавач також вказує, що у громадянки ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон марки «Xiomi», який було визнано речовим доказом та на який дізнавач просить накласти арешт.

В зв`язку з вищевикладений слідчий суддя приходить до висновку про відсутність жодної підстави про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi 8A, IMEI №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , оскільки дізнавач просить накласти арешт на неіснуюче майно, яке визнано з невідомих підстав речовим доказом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання начальника СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000107 від 30.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: картку пам`яті micro CD 4 Gb, сім картку оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» (МТС), с/н НОМЕР_3 , сім картку оператора мобільного зв`язку «лайфселл» ( Life) c/н НОМЕР_4 , силіконовий водяний чохол з блістрами, картку Eticket № НОМЕР_5 , які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучені в ході огляду місця події від 04.06.2021 року, проведеному на відкритій ділянці біля будинку АДРЕСА_1 старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1