Справа № 283/1748/21
провадження №1-кс/283/488/2021
У Х В А Л А
12 липня 2021 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині

скаргу представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на дії/бездіяльність посадових осіб СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області
щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2021 року представник АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 14 та 17 червня 2021 року товариством подано до відділення поліції заяви про обставини, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 360 КК України.
Скаржник просить суд вимоги скарги задовольнити, а саме: зобов`язати посадових осіб ВП №1 Коростенського РУП внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявами представника АТ «Укртелеком» від 14 та 17 червня 2021 року досудове розслідування.
В судові засідання 09 та 12 липня 2021 року представник АТ «Укртелеком» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 07.07.2021 року та довідка про доставку електронного листа від 09.07.2021 року.
Представник ВП №1 Коростенського РУП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник вимоги скаргу та чи бажає розглядати її по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника АТ «Укртелеком» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на дії/бездіяльність посадових осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - залишити без розгляду, що не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя