ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1193/21 Номер провадження 11-сс/814/294/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 лютого 2021 року є чіткою, ясною і не може викликати незрозумілості для осіб щодо яких вона постановлена.

В апеляційній скарзі заступник начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 березня 2021 року; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заступника начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 лютого 2021 року та роз`яснити порядок виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 лютого 2021 року у зв`язку з неможливістю надання попередньої кваліфікації діям, зазначеним у заяві ОСОБА_6 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у судовому засіданні у ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею фактично не досліджено питання попередньої кваліфікації злочинних дій, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 11 лютого 2021 року, що є обов`язковою умовою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР; як вбачається із заяви ОСОБА_6 , останній не був власником грошових коштів, тобто його право власності на дані кошти не було порушено, а для кваліфікації дій як злочину проти власності, відповідна шкода повинна бути завдана власнику та про заподіяння даної шкоди власник повинен звертатись в установленому законом порядку до правоохоронних органів з відповідною заявою; у заяві ОСОБА_6 від 11 лютого 2021 року не викладено ознаки об`єктивної сторони будь-якого злочину проти власності, що унеможливлює внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогамист. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 17 лютого 2021 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 11 лютого 2021 року. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено (а.м.п. 18).

02 березня 2021 року заступник начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у порядку ст.380 КПК України звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук із заявою, у якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 17 лютого 2021 року у зв`язку з неможливістю надання попередньої кваліфікації дій, зазначених у заяві ОСОБА_6

11 березня 2021 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У відповідності до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченомуглавою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Зазначені вище статті КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 березня 2021 року, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.

Колегія суддів вважає неспроможними твердження апелянта про те, що у судовому засіданні у ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею фактично не досліджено питання попередньої кваліфікації злочинних дій, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 11 лютого 2021 року, оскільки з`ясування даних питань не є предметом судового засідання при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення у порядку ст.380 КПК України., під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам заяви про роз`яснення судового рішення, у цілому зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням, та відповідно не є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви заступника начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, належним чином умотивувавши судове рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника начальника Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 березня 2021 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4