печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000382 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020, за підозрою прокурора Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та депутата Бердянської міської ради VЙЙЙ скликання ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області.

У 2019 році на початку 2020 року, більш точна дата і час в ході досудового слідства не встановлені, у зв`язку із виконанням своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 стало відомо, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області здійснюється розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002066 від 05.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також ОСОБА_5 , обіймаючи керівну посаду в органах прокуратури Запорізької області, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, був обізнаний про стан підтримання публічного обвинувачення державним обвинувачем Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України.

У подальшому, у січні-лютому 2020 року, точна дата і час в ході досудового слідства не встановлені, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 5000 доларів США за вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 або закриття зазначеного кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_5 , будучи обізнаним із способами та методами документування злочинів, у тому числі корупційних, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути викритим і затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності у невстановленому слідством місці та час залучив в якості пособника до вчинення вказаного злочину свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому довів свій намір одержання неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США від ОСОБА_7 та ґрунтовно поінформував про обставини запланованого ним кримінального правопорушення, визначивши обов`язки та ролі спільної участі кожного з них.

Так, відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 повинен був організовувати зустрічі із ОСОБА_7 , вести з ним перемови щодо реалізації їх, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, безпосередньо отримати від ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду, зберігати у себе зазначені кошти до вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 або закриття зазначеного кримінального провадження, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

На виконання вказаного плану ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.02.2020 складає 123245 гривень), зателефонував 27.02.2020 ОСОБА_7 та призначив зустріч в цей же день неподалік від продуктового ларька « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на території парку імені лейтенанта Шмідта, проспекту Праці, будинок № 34а, міста Бердянськ, Запорізької області.

Під час цієї зустрічі, на якій були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення питання про пом`якшення його кримінальної відповідальності або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього ОСОБА_7 повинен передати йому, ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 27.02.2020 складає 123245 гривень).

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен буде передати йому через присутнього під час даної зустрічі ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 раніше залучив до вчинення злочину, на що ОСОБА_7 , бажаючи завершити кримінальне переслідування стосовно себе та отримати рішення у кримінальному провадженні, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у кримінальному провадженні, вимушений був погодитись.

На виконання розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.04.2020 складає 135512 гривень) 28.04.2020 призначив ОСОБА_7 зустріч в районі зупинки громадського транспорту неподалік від заводу «Азовкабель» м. Бердянська за адресою: вул. Промишленна 2-і, м. Бердянськ, Запорізької області.

Під час вказаної зустрічі, яка відбулась 28.04.2020 за вказаною адресою, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено зі ОСОБА_5 , поручився за ОСОБА_5 та наголосив ОСОБА_7 на те, що у разі передачі ним раніше оговореної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_5 позитивно вирішить питання про пом`якшення його кримінальної відповідальності або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_7 .

У подальшому, 10.06.2020, біля 16 години 02 хвилини, ОСОБА_5 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо пом`якшення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 або закриття зазначеного кримінального провадження щодо нього, зателефонував ОСОБА_7 та підтвердив раніше висунуті вимоги щодо вирішення вказаного питання лише за умови одержання від останнього грошових коштів в сумі 5000 доларів США, що станом на 10.06.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 133206 гривень.

Надалі, 26.06.2020, під час чергової зустрічі на парковці в районі перехрестя між вулицями Курортна Макарова Запорізьких козаків м. Бердянськ, Запорізької області, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення ним, ОСОБА_5 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища, повідомив останнього, що обставини попередньої домовленості змінились у зв`язку із нібито позицією керівництва, та запевнив ОСОБА_7 про можливість зміни обвинувачення щодо нього, пом`якшення кримінальної відповідальності та призначення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області умовного терміну покарання, за що, як раніше було обумовлено, ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_6 , оговорену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США.

В подальшому, 02.07.2020, близько 09 години 23 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, в черговий раз зустрівся із ОСОБА_7 в районі будинків за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ним погоджено питання зміни обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши при цьому, що за вчинення вказаних дій ОСОБА_7 повинен передати йому, ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що станом на 02.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 107 080 гривень, зменшивши свої вимоги щодо суми неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого та узгодженого із ОСОБА_6 плану вчинення злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення щодо нього в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і намірів, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в її особистому одержанні, будучи обізнаними про форми та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях, в тому числі про корупційні злочини, знаючи форми приховування слідів таких протиправних дій та способи їх виявлення і документування, але маючи стійкий намір одержати неправомірну вигоду, в черговий раз наголосив ОСОБА_7 про передачу йому, ОСОБА_5 , зазначених грошових коштів лише через визначену особу ОСОБА_6 .

Крім того, в ході цієї зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що станом на 02.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 107 080 гривень, посереднику ОСОБА_6 до моменту зміни Бердянською місцевою прокуратурою Запорізької області обвинувачення ОСОБА_7 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, зазначивши, що вказані грошові кошти будуть зберігатись у ОСОБА_6 до прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Надалі, під час даної зустрічі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, з метою приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, маючи намір уникнути викриття в її особистому одержанні, вказав ОСОБА_7 слідувати за ним до будівлі АЗС «ОККО» за адресою: Мелітопольське шосе буд. 87, м. Бердянськ Запорізької області, де їх буде чекати ОСОБА_6 .

Під час зустрічі на вказаній АЗС ОСОБА_5 , реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , в його присутності, в черговий раз вказав ОСОБА_7 на необхідність передачі йому, ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 4000 доларів США, що станом на 02.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 107 080 гривень, за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_7 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши при цьому, що вказані грошові кошти ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_6 не пізніше 08.07.2020, які надалі будуть зберігатись у останнього та будуть передані ОСОБА_5 лише після прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 06.07.2020, близько 09 години 23 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, знов зустрівся з останнім в районі будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_7 раніше висунуті вимоги та повторно вказав ОСОБА_7 на необхідність передачі йому, ОСОБА_5 , за посередництва ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 4000 доларів США, що станом на 06.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 гривень, за вирішення питання про зміну обвинувачення щодо ОСОБА_7 в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши, що лише після цього у кримінальному провадженні буде погоджено зміну обвинувачення ОСОБА_7 у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

В цей же день, після зустрічі із ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно узгодили свої раніше обумовлені дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що станом на 06.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 гривень, домовившись про отримання 08.07.2020 ОСОБА_6 від ОСОБА_7 вказаних грошей та їх зберігання до 11.07.2020, тобто до прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, та подальшу передачу вказаних грошей ОСОБА_5 .

В подальшому 06.07.2020, близько 11 години 56 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, з метою спонукання ОСОБА_7 до передачі йому неправомірної вигоди у спланований ним спосіб, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 підтвердив раніше висунуті ним вимоги та вказав на можливість виконання ним обумовлених дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_7 виключно після одержання від ОСОБА_7 , за посередництва ОСОБА_6 , неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що станом на 06.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 гривень.

Цього ж дня, близько 14 години 32 хвилини, на виконання вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою: Мелітопольське шосе буд. 87, м. Бердянськ Запорізької області для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди. В ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про свою стурбованість затягуванням розгляду кримінального провадження, перенесенням судових засідань та зазначив про готовність виконати вимоги ОСОБА_5 та передати ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США для їх подальшої передачі останнім ОСОБА_5 , та у подальшому, після виконання ОСОБА_5 дій по зміні його, ОСОБА_7 , обвинувачення у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України, передати другу частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 чекати від нього окремі додаткові вказівки щодо способу, місця та часу передачі грошових коштів.

Надалі, 06.07.2020, близько 14 години 58 хвилин, начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від ОСОБА_6 стало відомо про невиконання його вимог ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_6 , як посереднику, неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що станом на 06.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 108 686 гривень, за вжиття ним, ОСОБА_5 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення відносно ОСОБА_7 з ч.2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із цим 06.07.2020, близько 14 години 58 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зміну обвинувачення в суді та подальше закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, зателефонував ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови висловив своє незадоволення поведінкою ОСОБА_7 , наголосивши на необхідності невідкладної передачі посереднику ОСОБА_6 , всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, що станом на 06.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 108686 гривень, за вжиття ним, ОСОБА_5 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення відносно ОСОБА_7 з ч.2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, наголосивши, що його рішення є остаточним.

В подальшому, 09.07.2020, близько 11 години 56 хвилин, начальнику Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від ОСОБА_6 стало відомо про невиконання його вимог ОСОБА_7 щодо передачі ОСОБА_6 , як посереднику, неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, що станом на 09.07.2020 відповідно до курсу Національного банку України складає 107 805 гривень, за вжиття ним, ОСОБА_5 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо зміни прокурором у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області обвинувачення відносно ОСОБА_7 з ч.2 ст. 345 КК України на ст. 125 КК України та подальшого закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і намірів, продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого ним спільно із ОСОБА_6 кримінального правопорушення, будучи обізнаними про форми та методи документування злочинів та побоюючись викриття їх протиправних діянь працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 09.07.2020 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 дав вказівку останньому припинити будь-які контакти із ОСОБА_7 .

За таких обставин, ОСОБА_5 будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та виконав усі дії, які вважав необхідними для отримання неправомірної вигоди.

06.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати адресу місця проживання з 23 год до 06 год наступної доби: АДРЕСА_4 строком до 04.06.2021 включно.

18.05.2021 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню цілодобово залишати адресу місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 04.06.2021 включно.

27.05.2021 постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000382 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2021.

Строк дії ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту завершується 04.06.2021.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно:

- завершити огляди та експертні дослідження щодо комп`ютерної техніки, мобільного телефону, вилучених під час обшуків, проведених 06.04.2021 на території КП «Бердянський центральний ринок» та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з метою перевірки наявності на їх носіях відомостей щодо заявника ОСОБА_7 , інформації щодо кримінального провадження №0002066 стосовно ОСОБА_7 , листування, підтримання державного обвинувачення, перекваліфікації у кримінальному провадженні, інформації щодо обставини готування до злочину, підшукування, пристосування засобів та знарядь, факти вимагання, отримання неправомірної вигоди, інформації щодо листування та телефонних з`єднань, як між підозрюваними, так і їх зв`язків із ОСОБА_7 ;

- провести судову експертизу матеріалів відео-звукозаписів з метою ідентифікації осіб, які зафіксовані у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати інформацію про факти з`єднання, SMS, ММS повідомлення, а також дзвінків з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та ІМЕІ мобільних телефонів, що можливо лише після отримання результатів експертиз в сфері комп`ютерних технологій (мобільних телефонів), під час якої буде отримана інформація про номери телефонів, якими користувалися причетні особи;

- провести огляд, вивчення матеріалів НСРД, та за необхідності провести їх дослідження;

- провести огляд та дослідження документів, вилучених під час обшуків у вказаному кримінальному провадженні, з метою підтвердження обставин та способу вчинення розслідуваного злочину;

- встановити та допитати в якості свідків працівників Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області щодо відомої їм інформації щодо кримінального провадження №0002066 стосовно ОСОБА_7 , взаємовідносин та спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вказаному провадженню, вимагання, прохання надання неправомірної вигоди, інших відомих обставин;

- у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб провести їх одночасні допити;

- встановити та допитати в якості свідків очевидців вчинення кримінального правопорушення;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали службового розслідування за фактами можливого вчинення кримінального правопорушення (фактами вимагання, отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ) співробітниками Запорізької обласної прокуратури;

- ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею визнано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зникли та не зменшились, що на думку прокурора свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю і підвищеною суспільною небезпекою корупційного злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , за який в разі визнання винним, враховуючи положення ст. 75 КК України йому може бути призначено покарання виключно пов`язане з позбавленням волі. Можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення корупційного злочину відсутня, про що ОСОБА_5 є обізнаним будучі працівником прокуратури Запорізької області та маючи юридичну освіту;

2)незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, який є заявником, в даному провадженні, знайомим підозрюваного та його показання в даний момент є одним з основних доказів з викриття злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 ;

3)незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, який є пособником, з метою перешкоджання органу досудового розслідування у проведенні повного, всебічного та швидкого розслідування кримінального провадження;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 є працівником прокуратури Запорізької області, знаючи форми та методи оперативно-розшукової і слідчої діяльності, для уникнення від кримінальної відповідальності та маючи особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних органах може перешкоджати збору доказів та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи на посаді прокурора (ухвалою Печерського районного суду у справі № 757/19160/21-к від 20.04.2021 у задоволенні клопотання щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади прокурора відмовлено) в силу виконання своїх функціональних обов`язків буде мати повний доступ до системи електронного документообігу прокуратури (особисто та опосередковано через своїх колег - працівників Бердянської окружної прокуратури Запорізької області), підтримуючи дружні стосунки з працівниками Бердянської окружної прокуратури Запорізької області може безперешкодно знайомитися з вхідною/вихідною документацією, наглядовими провадженнями по скаргах та кримінальних провадженнях отримуючи при цьому інформацію яка у подальшому зможе бути ним використана за для здійснення тиску працівниками правоохоронних органів Запорізької області на заявника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді прокурора та маючи ключі доступу до ЄРДР, може особисто здійснити реєстрацію кримінальних проваджень щодо заявника ОСОБА_7 або пособника ОСОБА_6 .
Обставинами, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, є продовження здійснення досудового розслідування, незмінність кваліфікації кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного прокурор просив продовжити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із посадовими особами Бердянської окружної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, свідком ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Посилаючись на обґрунтованість підозри, продовження існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив врахувати особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює, неодноразово нагороджувався за сумлінну роботу, за місцем фактичного проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а також батька, який є інвалідом третьої групи. Крім того, підозрюваний надає матеріальну допомогу своїй сестрі, яка здійснює догляд за їх дідом, ОСОБА_11 . З приводу підозри зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження триває з березня 2020 року. Негласні слідчі дії у провадженні були закінченні у вересні 2020 року. Святенький не був прокурором та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002066, в якому громадянину ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього в якості державного обвинувача не приймав. Після цього, жодних доказів органом досудового розслідування не здобуто. Водночас з протоколу за результатами проведення НСРД вбачається, що ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду. Таким чином, обґрунтованість підозри відсутня.
Щодо існування ризиків зазначив, що з 09.04.2021 по 18.05.2021 ОСОБА_5 продовжував знаходитися на своєму робочому місці та здійснював свої посадові обов`язки як прокурор Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області. Прокурором не зазначено, яким чином ОСОБА_5 може впливати на свідка ОСОБА_7 . Доказів повідомлення правоохоронні органи про те, що підозрюваний здійснює на свідка будь-який вплив немає. Тому вважав необґрунтованим ризик впливу на свідків. Ризик впливу на підозрюваного ОСОБА_6 також відсутній. Зазначив, що у клопотанні також зазначається про підозрюваного ОСОБА_12 , про якого у матеріалах клопотання не згадується, не зазначено, чи було останньому повідомлено про підозру. Стороною обвинувачення не доведено, що існуючі ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики. Прокурор формально послався на існування зазначених в клопотанні ризиків. Вважав, що ризики у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Також посилався на порушення строків подання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Прокурором не зазначено, які обставини перешкоджали завершити досудове розслідування кримінального провадження в межах визначеного строку. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 02.03.2020 за підозрою прокурора Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України та депутата Бердянської міської ради VIII скликання ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 18/.

06.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України /а. м. 143-155/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати адресу місця проживання з 23 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 04.06.2021 включно та зобов`язано виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування із посадовими особами Бердянської окружної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, свідком ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;носити електронний засіб контролю /а. м. 178-186/.

18.05.2021 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню цілодобово залишати адресу місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 04.06.2021 включно та зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за їх викликом /а. м. 187-191/.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 27.05.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.07.2021 /а. м. 192-201/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 23.02.2020 /а. м. 26/; протоколі огляду від 02.03.2020 /а. м. 52-53/; протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2020, 01.03.2021, 09.02.2021, /а. м. 54-57, 65-80, 107-111/; протоколі про результати проведення НСРД - контролю за вчинення злочину від 08.09.2020 /а. м. 86-103/; протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.07.2020 /а. м. 104-106/; протоколі обшуку від 06.04.2021 /а. м. 124-131/; наказах №22 від 15.08.2018 /а. м. 161/, №01 від 20.01.2020 /а. м. 162-174/, №03 від 11.03.2021 /а. м. 176/, №336к від 12.03.2021 /а. м. 177/.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі. Крім того, до осіб, які вчинили корупційні злочини не може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Відтак, з метою ухилення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи на посаді прокурора, в силу виконання своїх функціональних обов`язків буде мати повний доступ до системи електронного документообігу прокуратури (особисто та опосередковано через своїх колег - працівників Бердянської окружної прокуратури Запорізької області), підтримуючи дружні стосунки з працівниками Бердянської окружної прокуратури Запорізької області може безперешкодно знайомитися з вхідною/вихідною документацією, наглядовими провадженнями по скаргах та кримінальних провадженнях, отримуючи при цьому інформацію, яка у подальшому може бути ним використана для здійснення тиску працівниками правоохоронних органів Запорізької області на заявника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_6 . Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді прокурора та маючи ключі доступу до ЄРДР може особисто здійснити реєстрацію кримінальних проваджень щодо заявника ОСОБА_7 або пособника ОСОБА_6 . Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, який є заявником в даному провадженні, знайомий з підозрюваним, а тому його показання в даний момент є одним з основних доказів з викриття злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 . Також, підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, який є пособником, з метою перешкоджання органу досудового розслідування у проведенні повного, всебічного та швидкого розслідування кримінального провадження, що свідчить про існування ризиків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_5 є працівником Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, знаючи форми та методи оперативно-розшукової і слідчої діяльності, для уникнення від кримінальної відповідальності та маючи особисті зв`язки з працівниками у різних правоохоронних органах може перешкоджати збору доказів та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, твердження захисника про відсутність існування вищевказаних ризиків, є необґрунтованими.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливе без продовження строку запобіжного заходу.

Водночас, слідчі (процесуальні) дії, які необхідно вчинити, мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі завершення оглядів та експертних досліджень, проведення судових експертиз, встановлення свідків подій та проведення їх допиту, проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку, що потребує додаткового часу.

Слідчий суддя критично ставиться до посилання захисника на те, що у клопотанні фігурує підозрюваний ОСОБА_12 , про якого у матеріалах клопотання не згадується, оскільки вважає очевидним, що в даному випадку прокурором було допущено описку в тексті клопотання.
Щодо доводів сторони захисту про порушення строків подання прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, останнім днем строку дії ухвали вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є 04.06.2021, клопотання прокурора надійшло до суду 01.06.2021, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України. Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків невчасного звернення з таким клопотанням.
На підставі викладеного, з урахуванням доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , характер та обставини, за яких, можливо, вчинено злочин, особу підозрюваного (раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки), дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання - неможливо.
Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурором у клопотанні ставиться питання про продовження строку дії обов`язків, які не зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.05.2021, а саме: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із посадовими особами Бердянської окружної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури, Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, свідком ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Відтак, в цій частині клопотання прокурора слід відмовити, оскільки обов`язки, які на даний час на підозрюваного не покладено, не можуть бути і продовженими. Обґрунтувань щодо необхідності покладення на підозрюваного додаткових обов`язків клопотання не містить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на строк до 03 липня 2021.
Продовжити до 03 липня 2021 строк дії обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за їх викликом.
В іншій частині задоволення клопотання - відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1