Справа №613/1225/21 Провадження № 1-кс/613/340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки: Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 07.08.2021, о 14-02 год. до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автошляху сполученням м. Харків м. Охтирка в с. Крисине 40 км+600 м, Богодухівського району, Харківської області сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , 1999 роу народження, водій та пасажир автомобіля Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , 1980 року народження та ОСОБА_10 , 1983 року народження отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Богодухівської ЦРЛ.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 08.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
07.08.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Toyota моделі Auris Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 .
Тобто вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , на момент ДТП фактично автомобілем користувався ОСОБА_6 .
Автомобіль марки Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , на момент ДТП фактично автомобілем користувалась ОСОБА_8 .
Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.
Крім того, зазначені транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити та накласти арешт на вказані транспортні засоби з метою збереження речових доказів.
Власник транспортного засобу Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та особа, у володінні якої фактично перебуває транспортний засіб Volkswagen моделі Transporter - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.
Власник транспортного засобу Toyota моделі Auris Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та особа, у володінні якої фактично перебуває транспортний засіб Toyota моделі Auris Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 також в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.
З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2021 було вилучено транспортні засоби Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 1998 року випуску, належить ОСОБА_5 .
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 . білого кольору, належить ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 08.08.2021 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Матеріали свідчать, що вказані в клопотанні транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять на собі сліди дорожньо-транспортної події та можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.
Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобілів може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілями.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.
Накласти арешт на автомобіль марки Toyota моделі Auris, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 та який перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.
Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, буд. 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1