Справа № 148/1908/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. країв, Острозький район Рівненська область, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи по АДРЕСА_1 , 18.10.2020, ОСОБА_3 побачив житловий будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , і в останнього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домогосподарства.
Далі, ОСОБА_3 з корисливих спонукань, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізовуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, проник на територію подвір`я, підійшов до господарської прибудови, що знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник всередину, звідки скоїв крадіжку будівельного міксера ТМ «F.O.R.T.E» моделі НМ1682-2 VP, є вартість якого становить 2559,09 грн. та продуктів харчування, а саме м`яса свинини вагою 2,4 кг., по ціні 1 кг. м`яса 110 грн. на суму 271,70 грн. та сала вагою 4,3 кг., по ціні 1кг. сала 80 грн. на суму 345,20 грн.
Після ого з викраденим покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3175,99 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що обставини викладенні в обвинувальному акті ним визнаються і не оспорюються та надав показання, що перебуваючи по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння побачив житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , у нього виник умисел на крадіжку майна, з метою збагачення. Викравши будівельний міксер та продукти харчування покинув територію домогосподарства. Міксер сховав по дорозі додому, який потім видав працівникам поліції.
Пообіцяв фізично відпрацювати завдані ним збитки потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила позицію, щодо призначення реальної міри покарання, оскільки обвинувачений за весь час після вчинення кримінального правопорушення не вчиняв дії щодо відшкодування ним заподіяної шкоди.
Відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в господарську прибудову, у судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України рахується не судимим (а.с. 105, 106), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 110, 111), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 109), а також обсяг і характер вчиненого кримінально-караного діяння.
До обставин, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєному злочині.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 в межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь вини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 1634,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України, ст. 369-374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 1634 (одну тисячу шістсот триста чотири) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження № 0000331 від 19.10.2020 у виді арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.10.2020 - скасувати.
Речові докази, а саме: міксер «Forte Power» HM 1682-2VP, сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій, залишити останній; 6 слідів пальців рук, які вилучені за допомогою клейкої стрічки та поміщенні на аркуш паперу білого кольору, слід взуття, який було вилучено методом масштабної фотозйомки знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1