Справа № 182/975/21
Провадження № 1-кп/0182/689/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002405 від 05.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Східниця Бориславського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
1.На розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, а тому може переховуватись від суду та знаходячись на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, здійснити тиск на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

3.Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без його участі.

4.Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пославшись на необґрунтованість клопотання та недоведеність вказаних ризиків. Обвинувачений зазначив, що із свідками по справі перебуває в умовах УВП №4 та вільно спілкується, переховуватися від суду не має наміру оскільки не винний у інкримінуємих злочинах, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) вказавши, що будинок належить його дружині з якою в них фактичні шлюбні відносини та двоє малолітніх дітей.

6.Захисник адвокат ОСОБА_6 (залучена згідно ухвали суду на окрему процесуальну дію) підтримала клопотання підзахисного та посилаючись на практику ЄСПЛ заперечила проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки вважає клопотання прокурора необґрунтованим та недоведеними вказані прокурором ризики. Також зазначила, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки (дружину та двох малолітніх доньок) та постійне місце проживання.

7.Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту.

8.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

9.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

10.Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, що положеннями КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи, право на яку не є абсолютним і може бути обмежене.
11.Зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (в даному випадку): переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, а статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

13.Отже, в ситуації, що розглядається, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою,а встановленні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

14.Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_3 , а саме вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, наявний ризик переховування від суду; також продовжує існувати і ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні судом не допитані.

15.Крім того суд враховує відсутність місця працевлаштування обвинуваченого, його спосіб життя та репутацію обвинуваченого, вік та стан здоров`я, його соціальні зв`язки.

16.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченим та його захисником не надано жодного доказу, який би свідчив про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу, а лише зазначено про наявні фактичні шлюбні відносини, але відсутні підтвердження того, що дружина не заперечує проти перебування ОСОБА_3 за адресою її мешкання під час домашнього арешту та зможе утримувати останнього.

17.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки та є батьком двох малолітніх дітей, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

18.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

19.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 21 серпня 2021 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1