Провадження № 1-кп/522/312/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 14 червня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, на час вчинення злочину оперуповноважений кримінальної поліції Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин.
Так, У період часу з квітня 2005 року до листопада 2015 року ОСОБА_4 проходив службу на посадах оперуповноваженого у різних структурних підрозділах ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до наказу начальника ГУНП України в Одеській області від 07.11.2015 № 122 о/с ОСОБА_4 у порядку переведення з органів Міністерства внутрішній справ призначено на посаду оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «капітан поліції», у зв`язку з чим, на підставі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України - службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, ст.ст. 8, 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст.1, 2, 6 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції, зокрема є забезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ОСОБА_4 , вступивши на службу в органи поліції, відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», склав присягу на вірністьУкраїнському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ та поліції ОСОБА_4 знав та розумів вищевикладені вимоги Конституції України та виданих в її розвиток та реалізацію інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції та Присяги поліцейського.

Проте, незважаючи на це, останній вчинив злочин за наступних обставин.

22.03.2016 Суворовським відділом поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області на підставі заяви громадянки ОСОБА_6 про використання невстановленою особою завідомо підробленого документа шляхом його надання до компанії «Сіа Маршалс», до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001823внесені відомості про злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 22.03.2016доручено слідчому Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7

10.05.2016 в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення супроводження та безпосереднього проведення оперативними працівниками поліції слідчих дій, зокрема обшуків, слідчим ОСОБА_7 у порядку ст. 40 КПК України надано доручення на адресу начальника Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області. Згідно резолюції вказаного керівника підрозділу поліції від 10.05.2016 здійснення повноважень по дорученню, а саме забезпечення оперативного супроводу проведення слідчих дій, зазначених у дорученні слідчого, участі у їх проведенні, покладено на оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Не будучи уповноваженим на безпосереднє проведення слідчих дій, а забезпечуючи лише охорону громадського порядку під час їх проведення, у кримінальному провадженні № 0001823 від 22.03.2016за дорученням слідчого від 10.05.2016, оперуповноважений ОСОБА_4 09.06.2016 разом зі слідчим ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 62, де розташоване Приватне підприємство «Інститут сучасної медицини» для участі у проведенні слідчим обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 08.06.2016.
Згідно вказаної ухвали суду, лише слідчим Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задля виконання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження було надано право вилучити під час обшуку документи, що відображають діяльність приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», а також ТОВ «Про медікал сервіс» в частині сертифікації стану здоров`я осіб та діяльності медичної комісії за період з січня по червень 2016 року, а також ноутбуки, системні блоки персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачі та електронних носії інформації, пов`язані з виготовленням медичних сертифікатів, та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
До початку проведення обшуку оперуповноважений ОСОБА_4 познайомився з представником власника даного приватного підприємства громадянином ОСОБА_8 .
Надалі, переслідуючи раптово виниклу мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 у ході спілкування з громадянином ОСОБА_8 висловив останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за те, що він, тобто ОСОБА_4 , не сприятиме слідчому під час обшуку у виявленні усіх документів та носіїв інформації, а також комп`ютерної техніки ПП «Інститут сучасної медицини», тобто речей та документів, зазначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку від 08.06.2016.
В свою чергу, громадянин ОСОБА_8 , не бажаючи настання для діяльності ПП «Інститут сучасної медицини» негативних наслідків та повного зупинення його діяльності, погодився на пропозицію капітана поліції ОСОБА_4 про передачу останньому неправомірної вигоди, однак зауважив, що може передати лише частину неправомірної вигоди у сумі 3700 доларів США. На вказане ОСОБА_4 відповів згодою.
Погодившись з пропозицією ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_9 звернувся до одного зі своїх знайомих у м. Одесі та взяв у нього в борг суму у розмірі 92 278 гривень. Далі, здійснивши обмінну операцію у м. Одесі в одному з обмінних пунктів поблизу торгівельних рядів «Книжковий», громадянин ОСОБА_10 прибув до ПП «Інститут сучасної медицини», маючи при собі 3700 доларів США.
Надалі, 09.06.2016 близько 13 години 00 хвилин, оперуповноважений Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , перебуваючи під час проведення слідчої дії - обшуку у приміщенні Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, б. 62, одержав від громадянина ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3700 доларів США (що станом на 09.06.2016 за даними Національного банку України склало 92 278 гривень) для себе за не вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не виявлення за ходом проведеного слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 обшуку документів, що відображають діяльність приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», а також ТОВ «Про медікал сервіс» в частині сертифікації стану здоров`я осіб та діяльності медичної комісії за період з січня по червень 2016 року, а також ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів та електронних носіїв інформації, пов`язаних з виготовленням медичних сертифікатів, та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
За наслідками проведеного 09.06.2016 обшуку у приміщеннях Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 62, нічого не виявлено та не вилучалося.
Відповідно до постанови слідчого Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0001823 від 22.03.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях складу злочину.
У наступному, завершуючи реалізацію свого злочинного наміру особистого збагачення, 30.06.2016 близько 13 години 30 хвилин капітан поліції ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та повторно висловив пропозицію про передачу йому другої частини суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США, додавши, що за вказаними грошовими коштами він прибуде до нього 05.07.2016.
Надалі, 05.07.2016 о 14 годині 00 хвилин, оперуповноважений Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 62, одержав від громадянина ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 300 доларів США (що станом на 05.07.2016 за даними Національного банку України склало 7 443 гривень), як останню частину загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США (що за даними Національного банку України склало 99 721 гривень), для себе за не вчинення ним, як службовою особою в інтересах ОСОБА_8 , як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не виявлення за ходом проведеного слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 обшуку документів, що відображають діяльність приватного підприємства «Інститут сучасної медицини», а також ТОВ «Про медікал сервіс» в частині сертифікації стану здоров`я осіб та діяльності медичної комісії за період з січня по червень 2016 року, а також ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів та електронних носіїв інформації, пов`язаних з виготовленням медичних сертифікатів, та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Після одержання останньої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а його протиправні дії припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності його підзахисного у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, однак не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності із підстав вказаних у ст. 49 КК України.
Прокурор заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яке карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч.1 ст.49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст.49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_11 , мало місце 05.07.2016, на даний час пройшло більш ніж п`ять років з моменту його вчинення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

З урахуванням прийняття кінцевого рішення по справі, суд вирішує питання щодо судових витрат, застосованих заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-286, 288, 318-380, 372, 395 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 14 червня 2016 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000179 від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин технічного виробництва у розмірі 3 523, 20 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять три гривні двадцять копійок).
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 3 413, 10 грн. (три тисячі чотириста тринадцять гривень десять копійок).
Речові докази: копію кримінального провадження № 0001823 від 22.03.2016 зберігати в матеріалах провадження; 100 доларів США вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 повернути за належністю ОСОБА_4 .

Накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 13.07.2016 року арешти на тимчасово вилучене майно скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

03.08.2021