Справа № 592/1817/21
Провадження № 1-кс/592/978/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисниці засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, в якій він зазначив про те, що постанова заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року була винесена незаконно, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 2 ст. 9 прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 13 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанов слідчого має бути належним чином мотивована, зокрема, мати між ним і встановленими особами для усунення суперечностей у його показаннях з протилежною стороною, що передбачено також ч. 9 ст. 224 КПК України, і дало б змогу особі, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, розглянути всі обставини належним чином, з`ясувати ці обставини та дійти єдиного, об`єктивного, неупередженого, справедливого висновку. Натомість, постанова заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583 вирізняється упередженістю, оскільки для ОСОБА_5 пріоритетними є показання осіб правоохоронних органів, зазначених в постанові від 26.06.2018 року, на противагу його показанням, хоча їхні показання абсолютно ніяким чином не спростовують його твердження щодо вчинення кримінального (-их) правопорушення (-нь) , зазначеного в його заяві від 22.09.2017 року, окремими працівниками правоохоронних органів. В іншому постанова заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583 відображає певні слідчі та процесуальні дії слідчої ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні № 0000510, що не має абсолютно ніякого значення для даного кримінального провадження № 0000583. Постанова заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583 ним була отримана лише 29.01.2021 року, що підтверджується матеріалами особової справи, відповідною розпискою про отримання, яка знаходиться в матеріалах особової справи за місцем його перебування (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, Полтавська УВП № 23) . На підставі вищевикладеного, він просив: 1. Поновити йому строк на оскарження постанови заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, оскільки постанова йому була надана для ознайомлення лише 29.01.2021 року. 2. Дану скаргу розглядати з його участю в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) та за участю його захисниці ОСОБА_4 . 3. Скаргу задовольнити. 4. Скасувати постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, а матеріали направити до СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. 5. Витребувати із Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріали, необхідні для розгляду даної скарги. 6. Журнал судового засідання та ухвалу слідчого судді за результатами розгляду даної скарг надати йому для ознайомлення (вхідний № 5658/21 від 16.02.2021 року) (а. п. 1-3) .

В судовому засіданні захисниця засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити у повному обсязі (вхідний № 13171 від 06.04.2021 року) (а. п. 47) .

В судове засідання представник СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області не прибув, матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова слідчому судді надані не були. Про місце, дату та час судового засідання представник СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області був повідомлений належним чином. Неприбуття в судове засідання представника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України (а. п. 7, 43) .

Розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах судового провадження документи та копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року по кримінальному провадженню № 0000583 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити тощо. Тобто орган досудового розслідування не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо (а. п. 48-50) .

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1