overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року,
Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що захисник вважає вирок суду не законним і не обґрунтованим, а висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Водночас, апелянт не зазначає, які саме докази необхідно дослідити судом апеляційної інстанції для прийняття відповідного рішення, а відтак не вказує процесуальних шляхів для задоволення апеляційної скарги.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної норми закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року. залишити без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 719/190/21
УХВАЛА
20.07.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 15 годину 20 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 09 годину 16 вересня 2021 року.
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 16 вересня 2021 року.
Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/7324/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 26.02.2021,

встановив:

13.07.2021 року старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 26.02.2021.

Від прокурора надійшло клопотання про залишення поданого слідчим клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду у зв`язку із його непідтриманням.

Керуючись статтями 9, 26 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 26.02.2021 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1236/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2021 у справі № 274/1236/21 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд має право залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання 20.07.2021 не з`явився захисник ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2021 у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено на 60 діб.
За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 49, 53 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначено на 14 год 30 хв 21.07.2021.
Керуючись ст. ст. 49, 53 419 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у справі № 274/1236/21 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_3 у судовому засіданні з 14 год 30 хв 21.07.2021.
Оплату витрат на правову допомогу захисника віднести на рахунок коштів державного бюджету.
Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.

Судді:
Справа № 645/4660/21
Провадження № 1-кс/645/1091/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000518 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, що був вилучений 16.07.2021 року у період часу з 19.10 до 19.25 годині старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області під час проведення огляду місця події, а саме: згорток ізоленти синього кольору в середині якого полімерний пакет з фіксатором в середині з порошкоподібною речовиною, що поміщений до сейф пакету 0001148.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.07.2021 року о 15 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/636/21
Провадження № 1-кп/159/250/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід
21 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 200 301 100 014 87 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, відповідно до ст. 89 КК України - раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання по розгляду справи викликався та не прибув без повідомлення суду причин неявки належно повідомлений обвинувачений.

Прокурор клопоче про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, обвинувачений зобовязаний зявитись на виклик суду. Якщо він не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На думку суду, слід застосувати привід обвинуваченого у наступне судове засідання через правоохоронні органи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 14 год. 04.08.21 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Ковельському РУП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду невідкладно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/248/21
Справа № 279/5875/20
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року ОСОБА_3 визнаний винуватим в скоєнні злочину передбаченого ст.115ч.1 КК України і йому призначено покарання 7 років позбавлення волі .

У відповідності до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно із матеріалів справи у вироку суду помилково вказано « строк відбування покарання обчислювати з 12 серпня 2020 року » замість по 11 серпняґ 2020 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у вироку має місце описка і виправляє її, що не змінює суті прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 , вказавши « строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11.08.2020 року, тобто з часу його фактичного затримання, тим самим зарахувавши у строк покарання досудове тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6040/20
Провадження 1кп/712/307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, витрачених на реабілітацію та лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла підтримала клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки судово-медична експертиза не встановлює розмір матеріальних збитків. Вважає, що призначення вказаної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважає його не обґрунтованим.

Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судово-медична експертиза проводиться відповідно до постанови особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, судово-медична експертиза призначається обов`язково:

- для встановлення причини смерті;

- для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

- для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх отримати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 просить призначити судово-медичну експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, витрачених на реабілітацію та лікування потерпілої ОСОБА_6 внаслідок ДТП, що сталася 24.02.2020 року.

Враховуючи, що Кримінальним процесуальним Кодексом не передбачено проведення судово-медичної експертизи для визначення матеріальних збитків, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/316/21 Справа № 712/7070/21 Категорія: ст.ст. 179, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю: підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ліщинівка, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 15 січня 2021 року, у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403, ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, до якого застосовано запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

Закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2021 року.

Судді
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-308/11-к
ПОСТАНОВА

про привід свідків

"20" липня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У Петриківському районному суді Дніпропетровської області на 20.07.2021 призначено до слухання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Постановою від 08.07.2021 судом вжито заходи щодо примусового приводу зазначених свідків в судове засідання на 20.07.2021, однак у призначене судове засідання свідки не доставлені, привід не виконано, письмових пояснень з причин невиконання постанови про здійснення приводу до суду не надходило.

Явка свідків визнана обов`язковою.

Суд вважає, що зазначені вище свідки підлягають примусовому приводу в судове засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 70 КПК України 1960 року особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу (стаття 292 КПК України 1960 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 70, 292 КПК України 1960 року, суд,

постановив:

Свідків: ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , прож: АДРЕСА_5 (тел.: НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ,
піддати примусовому приводу в судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годину 29 липня 2021 року, для допиту в якості свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.
Виконання постанови доручити Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2526/21
Провадження № 1-кп/488/363/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 21 липня 2021 року о 09:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1