справа №176/1208/21
провадження №1-кп/176/173/21
В И Р О К
Іменем України

17 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 15 липня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за №0000013,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання опію ацетильованого, обіг якої заборонено, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та
караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби,
психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР із
змінами та доповненнями, у невстановлений час, в невстановленому місці,
маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів, придбав особливо небезпечні наркотичний
засіб опій ацетильований у трьох медичних шприцах масами 1,9963 г., 8,7621 г.,
3,5837 г., який доставив до місця свого мешкання в квартиру
АДРЕСА_2 та почав
зберігати без мети збуту.
19 квітня 2021 в період часу з 17 год. 55 хв. до 19 год. 33 хв., за місцем проживання останнього, працівниками поліції проведено, санкціонований ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, обшук в квартирі АДРЕСА_2 . Під час даного обшуку виявлено та вилучено: медичний шприц об`ємом 5 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 2 мл., який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0220595;медичний шприц об`ємом 20 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 9 мл., який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0220590; медичний шприц об`ємом 20 мл. із рідиною коричневого кольору об`ємом 4 мл., який поміщено до спеціального пакету № ЕХР0220596.
Відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:
- від 26 квітня 2021 №СЕ-19/104-21/13631-НЗПРАЛ надана на експертизу 22.04.2021 речовина світло-коричневого кольору масою 1,9963 г. у медичному шприці, який поміщений до
спеціального пакету № ЕХР0220595, виявлений та вилучений 19.04.2021 в ході
обшуку у кв. АДРЕСА_2 у
ОСОБА_4 , у своєму складі містить опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в
перерахунку на суху речовину складає 0,1071 г.;
- від 02 червня 2021 №СЕ-19/104-21/13633-НЗЕЕРАП надана на дослідження 22.04.2021 речовина світло-коричневого кольору масою 8,7621 г., містить особливо небезпечнийнаркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,4855 г.;
- від 30 червня 2021 №СЕ-19/104-21/13626-НЗПРАП надана на експертизу 22.04.2021 рідина коричневого кольору масою 3,5837 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на
суху речовину складає 0,0833 г.
Загальна маса вилученого опію ацетильованого в перерахунку на суху
речовину складає: 0,6759 г.
Своїми умисними діям, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення
передбачене ч.І ст. 309 КК України.
15 липня 2021 року, під час досудового розслідування, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначила, що угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за її особистої присутності. Також вказала, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення данної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо кримінального правопорушення санкція якого передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та інші покарання не пов`язані з позбавленням волі, тому згідно, з частиною другою статті 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений та його захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є вірною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_7 ..

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання вини обвинуваченим.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_7 , що являється особою не маючою судимості, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 15 липня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за проведення судових експертиз за даним провадженням в загальній сумі 2876, 69 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що докази упаковані до

-спеціалізованого пакету, опечатаного полімерною стяжкою з №7528496,

-пакету з полімерного матеріалу з номерною стяжкою з L52005332,

-пакету, що перев`язаний ниткою та опечатаний паперовою біркою з пояснювальним написом і підписом експерта,

-спеціалізованого пакету Експертної служби МВС України № 1355193 з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом і підписом експерта

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2021 року за №0000013, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз від 26 квітня 2021 №СЕ-19/104-21/13631-НЗПРАЛ, від 02 червня 2021 №СЕ-19/104-21/13633-НЗЕЕРАП, від 30 червня 2021 №СЕ-19/104-21/13626-НЗПРАП в загальній сумі 2876(дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 69 копійок.

Речові докази упаковані до спеціалізованого пакету, опечатаного полімерною стяжкою з №7528496, пакету з полімерного матеріалу з номерною стяжкою з L52005332, пакету, що перев`язаний ниткою та опечатаний паперовою біркою з пояснювальним написом і підписом експерта, спеціалізованого пакету Експертної служби МВС України № 1355193 з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом і підписом експерта, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1