Справа №705/1016/21
1-кс/705/206/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000196 від 02.03.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000196 від 02.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у сховище.

Зокрема встановлено, що 02 березня 2021 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи тротуаром по вул. Небесної Сотні, м. Умань Черкаської області, навпроти приміщення будинку № 14, помітили на узбіччі проїжджої частини дороги припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому були відсутні водій та пасажири.

Після чого, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття, невстановленим слідством предметом, замка водійської дверцяти вказаного автомобіля, проникли до його салону звідки таємно викрали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7635063, виданого ПАТ «НАСК Оранта» на автомобіль марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому, шляхом відкриття, невстановленим слідством предметом, замка багажного відсіку вказаного автомобіля таємно викрали пластикову ємність (каністру), синього кольору, автомобільного мастила «MOBIL Ultra 10W-40», об`ємом 4 л., упаковану виробником, вартістю 338 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 18 годині 50 хвилин затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

03.03.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у сховище.

Підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які покази.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) може вчинити інші корисливі злочини; 4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимий, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту поклавши на нього додатково обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що злочину він не вчиняв. На запитання слідчого судді пояснив, що його приблизно о 15 годині дійсно зупиняли працівники поліції, по якій саме вулиці він не пам`ятає, і перевіряли вміст кишень його одягу. Після чого приїхали інші працівники поліції. Сам ОСОБА_4 залишався на місці, так як працівники поліції, які його зупинили, сказали що він затриманий.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що сама підозра, яка повідомлена його підзахисному, ґрунтується на припущеннях, доказів того, що його підзахисний вчинив злочин, немає. Також вказував на те, що його підзахисний фактично був затриманий в період часу з 15-17 годин і фактично був проведений його обшук, проте йому його права не роз`яснили, протокол затримання та протокол обшуку не склали. Крім того, підозрюваного не ознайомили зі складеним протоколом огляду місця події. Затримання підозрюваного здійснив слідчий Роздобудько, який не включений у групу слідчих у даному кримінальному провадженні. Свідок ОСОБА_8 , на показання якого наявне посилання у клопотанні, впізнав зовсім інших осіб. Ризиків, на які також вказує слідчий, немає.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
В провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 02.03.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, дійшов такого висновку.
У своєму клопотанні слідчий посилається на докази, які на його думку, підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину. Тому слідчий суддя вважає за необхідне детально зупинитись на доказах, на які наявні посилання у клопотанні, та на докази, які фактично додані до клопотання слідчого.
Так, у клопотанні слідчий, як на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, посилається, зокрема, на:
- рапорт від 02.03.2021 року про отримання телефонного повідомлення зі служби 102 про надходження повідомлення від ОСОБА_7 про викрадення майна з автомобіля;
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 02.03.2021 року по факту таємного викрадення майна з автомобіля ВАЗ 2106, що знаходився по вул..Н.Сотні, 4;
- протокол огляду місця події від 02.03.2021 року, по вул.Н.Сотні, м.Умань, Черкаської області, під час якого встановлено розташування автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з додатками;
- показання потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2021 року;
- показання свідка ОСОБА_9 дружини потерпілого.
Проте вказані докази підтверджують лише факт вчинення кримінального правопорушення, і жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання додано протокол огляду місця події від 02.03.2021 року, по вул.Н.Сотні, м.Умань, Черкаської області, без додатків, які вказані у клопотанні.
Крім того, слідчий у клопотанні, як на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, посилається, зокрема, на:
- протокол огляду місця події, вул. Н.Сотні, м.Умань, в ході якого виявлено та вилучено поліс АР/7635063 та каністру з мастилом марки «Mobil Ultra 10 W-40», яка не розпаковувалась;
- показання свідка ОСОБА_10 від 02.03.2021 року;
- протокол оглядів предметів з додатками від 02.03.2021 року, а саме каністри корпус якої був синього кольору, марки «Mobil Ultra 10 W-40», що не має ознак розпакування, поліс АР/7635063.
Вказані вище докази взагалі не додані до матеріалів клопотання, тому слідчий суддя не може оцінити, чи підтверджують вони причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, вбачається, що мастило марки «Mobil Ultra 10 W-40» та страховий поліс, були вилучені під час огляду місця події від 02.03.2021 року, проведеного по вулиці Некрасова в м.Умань. Проте, такий протокол огляду місця події саме по вулиці Некрасова в м.Умань відсутній в переліку доказів, на які посилається слідчий як на докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 .
Однак, так як вказаний протокол огляду місця події доданий до клопотання і був досліджений під час судового засідання, слідчий суддя вважає за необхідне зупинитись на можливості визнання такого доказу допустимим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії яких додані до клопотання слідчого, 02 березня 2021 року слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 було проведено огляд місця події, а саме проїжджої частини дороги поряд з будинком АДРЕСА_2 , на якій знаходились два чоловіки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . Згідно описової частини протоколу огляду місця події поряд з даними чоловіками знаходився пакет з речами, а в подальшому у протоколі огляду місця події вказано що першочергово пакет знаходився в правій руці ОСОБА_12 . Крім того, протокол містить посилання на те, що всі речі, крім акумуляторних батарей, були добровільно видані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час огляду місця події.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту протоколу огляду місця події неможливо встановити, де перебував пакет з речами, які в подальшому були вилучені - поряд з чоловіками чи в руках одного з них, так як описані у протоколі обставини викладені з порушенням хронологічного порядку. Також, у протоколі відсутні посилання на те, що від когось з присутніх під час огляду місця події поступали заяви про добровільну видачу речей чи предметів.
Крім того, стаття 104 КПК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
Протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце, час проведення та назву процесуальної дії;
особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);
всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання);
інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про:
послідовність дій;
отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про:
вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;
спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;
зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.
Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника).
Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події, у його вступній частині, взагалі не зазначені в якості учасників процесуальної дії ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , хоча такі особи зазначені у описовій частині протоколу слідчої дії. Відповідно, таким особам не було роз`яснено право знайомитись зі змістом протоколу, робити свої зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. В протоколі також відсутні посилання на те, що всім учасникам процесуальної дії, після її завершення, пропонувалось ознайомитись зі змістом протоколу та підписати протокол. Протокол підписаний лише слідчим та понятими (без зазначення їх прізвища та ініціалів).
Враховуючи те, що протокол огляду місця події складений з порушенням вимог, передбачених ст.104 КПК України, відповідно слідчий суддя не може взяти до уваги ті докази, які були отримані в результаті проведення такої слідчої дії.
Відповідно, слідчий суддя не може взяти до уваги як докази причетності до вчинення злочину ОСОБА_4 показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які брали участь у проведенні огляду місця події в якості понятих, так як сам протокол огляду місця події не може бути врахований при розгляді клопотання.
Крім того, показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суперечать змісту протоколу огляду місця події. Зокрема, свідки вказують на те, що мобільні телефони та брелок дві особи, які назвались ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , дістали зі своїх кишень та поклали на землю. При цьому, у протоколі огляду місця події від 02.03.2021 року, проведеного за участі понятих та фактичної участі ОСОБА_17 , зазначено, що вказані мобільні телефони та ключ перебували у пакеті поряд з іншими речами і звідти були вилучені. Тобто, слідчий суддя робить висновок про те, що фактичним обставинам не відповідають або ж обставини, викладені у протоколі огляду місця події, або ж у показаннях свідків.
За наявності таких суперечностей слідчий суддя не може взяти до уваги показання вказаних свідків.
Також, слідчий у клопотанні, як на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, посилається, зокрема, на:
- рапорти о/у СКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення осіб причетних до вчинення крадіжки від 02.03.2021 року;
- дані протоколів затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України від 02.03.2021 року, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .
Проте, вказані документи лише підтверджують факт затримання осіб, а не причетність їх до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, з рапорту оперуповноваженого ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області О.Суботи від 02.03.2021 року, копія якого додана до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були зупинені співробітниками поліції, так як вели себе підозріло. Один з чоловіків тримав пакет в руці, і працівник поліції, візуально оглянувши пакет за добровільною згодою, виявив викрадені речі. З даного приводу було викликано СОГ та в присутності двох понятих речі вилучено.
Вказаний рапорт свідчить про те, що ще до проведення огляду місця події, розпочатого 02.03.2021 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були фактично затримані співробітниками поліції, так як згідно вимог статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна була негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Проте, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий лише о 19 годині 06 хвилин 02.03.2021 року.

Крім того, як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, протокол затримання ОСОБА_4 був складений не уповноваженою на те особою. Згідно даних протоколу затримання ОСОБА_4 вказаний протокол складений слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000196 від 02.03.2021 року.

У відповідності до вимог статей 39, 214 КПК України виключно керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

До клопотання слідчого додано копію постанови про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи, яка винесена 02 березня 2021 року заступником начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 . Згідно вказаної постанови слідчий ОСОБА_18 не був уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 02.03.2021 року, і, відповідно, проводити у даному кримінальному провадженні будь-які процесуальні дії.

Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий ОСОБА_18 зазначений як слідчий у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не бере до уваги з таких підстав.

Визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК у ст. 110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі - Положення), Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Кримінальний процесуальний закон передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК).

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка додана до клопотання слідчого, частково нечитабельна, зокрема в частині переліку слідчих, які там зазначені. В переліку слідчих, прізвища яких можливо прочитати, слідчий ОСОБА_18 відсутній.

Відповідно, слідчий суддя робить висновок про те, що затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, було незаконним, так як проведене не уповноваженою на це службовою особою.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зупинитись на таких доказах як показання свідка ОСОБА_8 та протоколах впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 02.03.2021 року.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8 останній бачив як двоє чоловіків проникали у автомобіль ВАЗ 2106, яким ймовірно користувався потерпілий. При цьому, у своїй показаннях свідок детально розповів про одяг, в який такі особи були одягнуті, та приблизний їх вік. На інші прикмети таких чоловіків свідок не вказував.
В подальшому зі вказаним свідком були проведені такі слідчі дії як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Згідно даних відповідних протоколів свідкові для впізнання були надані для впізнання фотозображення облич чотирьох чоловіків. На фотознімках не зображено одяг, в який такі чоловіки одягнуті. При цьому, свідок вказав на чоловіків, які проникали до автомобіля. У протоколах слідчої дії відсутні посилання на те, за якими саме ознаками свідок впізнав осіб, які проникали до автомобіля потерпілого, хоча згідно вимог ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.
Вимоги ч.1 ст.228 КПК України при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками дотримані не були.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на порушення про проведенні таких слідчих дій як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, так як особи, яких впізнав свідок, на фотозображеннях були одягнуті у шапки, при цьому чоловіки на інших фотозображення, головного убору не мали, чим грубо порушено вимоги ч.7 ст.228 КПК України, яка визначає, що фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Крім того, як вбачається з довідок, доданих до протоколів пред`явлення особи для впізнання, свідок впізнав фотознімки, на яких зображені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , тобто не особи, які були затримані, так як прізвища не співпадають.
У клопотанні, слідчий також зазначає про те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження. Такі посилання слідчий суддя взагалі не бере до уваги, так як перелік доказів у даному випадку не конкретизований і слідчий суддя на власний розсуд не має права визначати, на що саме посилається сторона обвинувачення, підтримуючи своє клопотання.
Оцінивши в сукупності докази, на які посилається сторона обвинувачення як на такі, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні прокурор не довів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що наданими стороною обвинувачення доказами достовірно не підтверджується існування обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказаного у повідомленій йому підозрі, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України і на даний час утримується під вартою, а при розгляді клопотання не встановлено підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу, підозрюваного слід негайно звільнити з-під варти із зали суду, якщо в установі, в якій ОСОБА_4 утримується під вартою, відсутнє інше судове рішення, яке прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000196 від 02.03.2021 року за ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного з-під варти.

Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1