Провадження № 1-кп/750/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного предст. обвин. ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

закон. предст. потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005284 від 18 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, студента Чернігівського кооперативного коледжу, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2020 року близько 16 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись поряд з будинком № 45 по вул. Шевченка в м. Чернігові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та вхопив за мобільний телефон, який останній тримав у правій руці. Після чого з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 штовхнув його ліктем лівої руки в область тулуба, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та шляхом ривку з руки ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 8, вартість якого згідно висновку експертf № 4361/20-24 від 06/10/2020 складає 4 212 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 18 вересня 2020 року після 16 год. прогулювався містом та біля будинку № 45 по вул. Шевченка обганяв малолітнього хлопця, у руках якого побачив мобільний телефон. Знаючи, що у мами є несплачений борг за грошовим кредитом, він раптово вирішив заволодіти цим телефоном, щоб продати його та частково погасити борг. З цією метою він розвернувся до хлопця, схопив його за руку, в якій він тримав телефон та штовхнув від себе. Коли телефон опинився в його руці, він побіг у сторону магазину «Прогрес» на проспект Перемоги. Скинув усі налаштування телефону та хотів його віддати в рахунок боргу колекторам, однак вони відмовились та вимагали готівкові кошти. Через 1-2 тижні поліція викрила його у вчиненні злочину. Телефон повернутий потерпілому. У скоєному щиро кається.

Окрім особистого визнання винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також наступним.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомим не був, бачив його вперше 18 вересня 2020 року після 16 год. на дворовій території вул. Шевченка біля буд № 45, коли йшов з гуртка моделювання до школи № 2. Обвинувачений ОСОБА_7 був у захисній масці та з рюкзаком за спиною, рухався йому назустріч, а розминувшись з ним, розвернувся назад, обігнав його та знову розвернувшись, схопив за праву руку, у якій він тримав свій мобільний телефон, сказав: «Віддай!» та штовхнув його у плече. Він не впав, але розслабив руку і телефон опинився в руці ОСОБА_7 , який одразу ж втік з місця події. Про це він повідомив учителю в школі, який зателефонував мамі та викликав поліцію. На даний час телефон йому повернутий.

Окрім зазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 18.09.2020, якою зафіксовано повідомлення про відкрите викрадення телефона у її малолітнього сина ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 18.09.2020 по факту відкритого заволодіння телефоном у малолітнього ОСОБА_9 , яке мало місце по АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду речей від 25.09.2020, а саме, мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi Note 8 та пластикового бамперу, які ОСОБА_7 добровільно видав 25.09.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2020, де потерпілий ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_7 як хлопця, який 18.09.2020 відкрито викрав у нього мобільний телефон.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки. Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Згідно досудової доповіді ОСОБА_7 виховувався у неповній сім`ї, батько участі у вихованні сина не приймав, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення орган пробації оцінює як низький та вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, під наглядом психіатра та на обліку у наркологічному диспансері не перебуває.

З врахуванням особи обвинуваченого, ступені тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ставлення до скоєного, з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, суд вважає за можливе визнати ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, за якою він засуджується, а саме, до покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування з урахуванням віку та майнового стану неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до положень ст. 124 КПК України, належить зарахувати на рахунок Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 104, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 653 грн 76 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу:

мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 8 в пластиковому бампері чорного кольору залишити у розпорядженні ОСОБА_8 ;

тканевий рюкзак темно-синього кольору повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1