Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1013/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закритті кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 були пропущені строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і він не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою що не відповідає нормам КПК України. Зазначає, що висновки суду про пропущення ним строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки копію постанови про закриття провадження він отримав саме 23.03.2021 року. Посилання слідчого судді про отримання ним повторно копій постанов про закриття кримінального провадження не підтверджують факт отримання постанов раніше.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження видно, що 24.03.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №50000368 від 12.05.2017 року у зв`язку з відсутністю кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України.
25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закритті кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 були пропущені строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і він не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів причин пропуску вказаного строку.
З висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустив строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження колегія суддів погодитись не може, оскільки посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 повторно були надіслані копії постанов про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000368 від 12.05.2017 року по окремому епізоду за ч.1 ст.190 КК України, та по окремому епізоду за ч.1 ст.358 КК України та в черговий раз було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000368 не свідчить, що ОСОБА_7 отримав копію постанови начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №50000368 від 12.05.2017 року у зв`язку з відсутністю кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.1, 190 ч.1 КК України у термін до 23.03.2021 року.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, копію вказаної постанови, ОСОБА_7 отримав 23.03.2021 року, а оскаржив її до слідчого судді 24.03.2021 року тобто з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.
За вказаних обставин, коли висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про закритті кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто скаржнику-скасувати, а матеріали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :