Справа №639/4566/21
Провадження №1-кс/639/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 18.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2020 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України на строк 1 рік 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (вирок набрав законної сили 02.11.2020), маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 17.05.2021 приблизно о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , вирішив вчинити таємне викрадення майна, належного його матері, яке як йому було достовірно відомо вона зберігала у власній кімнаті, яку зачиняла на ключ.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , дочекавшись коли його матері ОСОБА_6 не буде вдома, підійшов до дверей її кімнати, яка знаходиться у вказаній квартирі та зачинена на ключ, упевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи проти волі власника майна, повторно, використовуючи в якості знаряддя злочину наявну у нього кутову шліфувальну машинку (болгарку) зрізав петлі вхідних дверей до кімнати, після чого зняв вхідні двері та проник до кімнати, де мешкає його мати ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, виявивши у зазначеному місці побутову техніку, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно заволодів майном, яке перебувало у власності його матері, а саме: LED-телевізором чорного кольору марки LG (серія №732-0007-3955), з діагоналлю 42 дюйми та музикальними колонками чорного кольору марки F&D Since 1993 T-60X.
Надалі ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10 149 грн., що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 31 від 03.06.2021.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком в межах досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000231 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч.3 ст. 185 КК України.
08.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що повернувшись до своєї квартири, виявила відсутність телевізору, протоколом огляду диску Axent CD-R 700 MB 80 min 52 x з відеозаписом «Павлов Ломбард», протоколом огляду місця подій від 17.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , відповіддю на запит з ломбарду «Свіжа копійка» № 2132 від 20.05.2021 року, висновком експерта № 31 від 03.06.2021 року, протоколом демонстрації відеозапису із ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.06.2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинення злочину в період іспитового строку, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 на нього обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 08 серпня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1