У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Слов`янська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

З клопотання видно, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку травня 2014 року по 11 травня 2014 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_4 приймала активну участь в організації та проведені незаконного референдуму (перебувала па посаді голови територіальної виборчої комісії) щодо створення на території Донецької області так званої самостійної суверенної держави - «ДНР», тобто з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

11.05.2014 року в період часу з 07:00 годин по 22:00 годин, ОСОБА_4 , на виконання завдань, що були їй поставлені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими органом досудового розслідування представниками ініціативної групи, будучи головою так званої територіальної виборчої комісії м. Слов`янська, розташованої у приміщенні адміністративної будівлі Слов`янської міської ради, розташованою за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, Соборна площа, буд. 2, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала роботу виборчої комісії та керувала її діяльністю щодо проведення незаконного референдуму, а саме: виконуючи функції керівництва територіальної виборчої комісії отримала від членів дільничних комісій бюлетені для голосування та іншу документацію складену членами дільничних виборчих комісій за результатами проведення голосування: організовувала, контролювала та координувала роботу громадян: ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, залучених в якості «членів територіальної виборчої комісії», розподіляла між ними обов`язки в частині прийому бюлетенів та документації, що надходили із дільничних виборчих комісій, підрахунку загальної кількості осіб що проголосували. В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та іншими особами залученими в якості «членів територіальної виборчої комісії», здійснили підрахунок бюлетенів за результатами проведення так званого «референдуму», про що склали та підписали відповідний протокол, який разом з бюлетенями передали невстановлсним органом досудового розслідування представникам терористичної організації «ДНР».

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими з мстою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, виявившим вчинений ОСОБА_4 злочин, що у відповідності до ст. 99 ч. 2 КПК України є доказом, а саме, рапортом керівника групи операцій ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 15 серпня 2017 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 11.09.2017 року;

- висновком експерта №309 від 30.11.2017 року.

05 січня 2018 року слідчим відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях складено та погоджено з прокуратурою Донецької області повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, але вона їй не оголошувалась у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 слідству невідоме.

На підставі ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КГІК України, примірник повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 05.01.2018 року вручено житлово-експлуатаційній організації ЖБК № 4 м. Слов`янська Донецької області.

На повістки слідчого ОСОБА_4 з 09.01.2018 по 28.02.2018 не з`являлася без поважних причин та не повідомила орган досудового розслідування про причини свого неприбуття.

Крім того, відповідно до інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 09.07.2014 року через КПВВ «Чонгар» виїхала до АР Крим та до теперішнього часу на територію України не поверталась.

16 січня 2018 року у зв`язку з переховуванням обвинуваченої ОСОБА_4 від органів слідства для ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється органами СБ України в рамках кримінального провадження № 0000260, остання постановою слідчого оголошена у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях.

28.02.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 спрямовано до суду для розгляду.

Беручи до уваги викладене, у разі встановлення оперативними підрозділами місця знаходженням обвинуваченої, її затримання з метою доставляння до суду для продовження розгляду обвинувального акту буде незаконним.

Обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачена переховується від суду, чим перешкоджає розгляду обвинувального акту, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має постійного місця роботи, переховується від суду па території АР Крим.

Просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

07.06.2018 року було винесено постанову про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, суд позбавлений можливості з`ясувати її позицію щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченої, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, суд доходить до висновку, що розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно відкласти до затримання обвинуваченої та доставки її до суду.

Крім того, 17 лютого 2020 року прокурором до суду були надані клопотання від 14 лютого 2020 року про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 було відкладено до затримання обвинуваченої та доставки її до суду. Дана ухвала втратила законну силу 18 серпня 2020 року.

Відповідно до п.п. 6 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Отже, оскільки ухвала суду від 18 лютого 2020 року про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 18 серпня 2020 року, та обвинувачену ОСОБА_4 не було доставлено до суду, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14 лютого 2020 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відкласти до затримання обвинуваченої та доставки її до суду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала втрачає законну силу 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1