Справа № 621/878/21
Пр. № 1-кс/621/230/21
Ухвала
Іменем України

02 квітня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Ветсинтез» на бездіяльність слідчого ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області звернувся преставник ТОВ «Ветсинтез» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання.
В обгрунтування клопотання скаржник посилається на те, що 19.03.2021 року він надіслав засобами поштового зв`язку в ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій, яке було вручено 22.03.2021. Однак, на час звернення до суду зі скаргою зазначене клопотання є не розглянутим.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2021 року преставник ТОВ «Ветсинтез» - адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000034 надіслав засобами поштового зв`язку в ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій. Вказане клопотання було отримано адресатом 22.03.2021.

Згідно витягу з ЄРДР, слідчим за кримінальним провадженням № 0000034 є ОСОБА_4 .

Однак, станом на день розгляду скарги слідчим суддею вищенаведене клопотання від 19.03.2021 слідчим ОСОБА_4 не було розглянуто.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту скарги, суд вважає, що в даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що слідчим ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання від 19.03.2021 представника ТОВ «Ветсинтез» адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись статтями 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу преставника ТОВ «Ветсинтез» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 19.03.2021, надісланого преставником ТОВ «Ветсинтез» - адвокатом ОСОБА_3 , до ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області та письмово повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1