Справа № 727/3718/21
Провадження № 1-кс/727/1381/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

слідчих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 12.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.03.2021р. про закриття кримінального провадження №0000123 від 12.12.2016р.

Зазначає, що незаконність постанови від 29.03.2021р. про закриття кримінального провадження полягає у неповноті досудового розслідування, невідповідності висновків постанови фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема вказує, що слідчим не виконані недоліки вказані в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду від 15.05.2019р., а саме: чи територія військової частини є пішохідною зоною, де швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. (п.12.5 ПДР), чи є інші знаки, які обмежують швидкість автомобілів; чи мав водій технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події і уникнути негативних наслідків, якщо б водій їхав передбаченою для правостороннього руху правою полосою, а також чи міг би він уникнути зіткнення з пішоходами, якби дотримувався правильної траєкторії руху при повороті ліворуч; усунути розбіжності у вихідних даних щодо зазначення: «...3 обох боків перехрестя по дорозі здійснюється односторонній рух...»; усунути розбіжності щодо сумарної висоти клумби та дерева, зазначених у вихідних даних, протоколі огляду місця події та інших документах; усунути розбіжності щодо наявності дорожньої розмітки у вихідних даних та на фотографіях зроблених на місці події; визначити об`єктивними доказами швидкість руху автомобіля «Skoda-Super-B» на момент ДТП; дослідити можливість уникнення пригоди шляхом виконання безпечного маневру - об`їзду; визначити необхідності переміщення автомобіля «Skoda-Super-B з місця ДТП; надати оцінку, що повідомлення про ДТП до органів досудового розслідування надійшло з лікарні, після доставки туди потерпілого, а не від ОСОБА_8 чи службових осіб.
Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, а тому просить суд скаргу задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі , вимоги заявлені в скарзі підтримує в повному обсязі.
Прокурор та слідчі в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши доводи прокурора, слідчих, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 29.03.2021р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000123 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставами для закриття слідчим кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 15.05.2019р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000123, та зазначено, що слідчим не встановлено, чи територія військової частини є пішохідною зоною, де швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. (п. 12.5 ПДР), чи є інші знаки, які обмежують швидкість автомобілів; не встановлено чи мав водій технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події і уникнути негативних наслідків, якщо б водій їхав передбаченою для правостороннього руху правою полосою, а також чи міг би він уникнути зіткнення з пішоходами, якби дотримувався правильної траєкторії руху при повороті ліворуч, не вірно сформульовано та відсутні посилання звідки така інформація у вихідних даних: «….. З обох боків перехрестя по дорозі здійснюється односторонній рух..»; сумарна висота клумби та дерева, зазначена у вихідних даних не відповідає протоколу огляду місця події та іншим документам, у вихідних даних зазначено, що в місці пригоди дорожня розмітка відсутня, хоча із фотографій вбачається, що суцільна лінія, яка відокремлює узбіччя присутня, використана швидкість руху також піддається сумніву, оскільки в протоколі огляду відсутній гальмівний шлях, про цю швидкість руху зазначила особа ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з висновку експерта не зрозуміло, чому не досліджена можливість уникнення пригоди шляхом виконання безпечного маневру об`їзду, також не встановлено факт необхідності переміщення автомобіля ОСОБА_9 після ДТП, не надано оцінки, що повідомлення про ДТП до органів досудового розслідування надійшло з лікарні, після доставки туди потерпілого, а не від ОСОБА_9 чи службових осіб, не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст. 2 КПК України.

В подальшому органом досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_9 , який вказав, щодо обставин механізму та розвитку ДТП, яка мала місце 11.12.2016 він в повному обсязі підтримує дані ним раніше покази, які він надавав будучи допитаним як свідок та в ході проведення з ним слідчого експерименту, а саме те, що 11.12.2016 біля 20.00 год. на власному автомобілі марки «Шкода-Супер-Б», номерний знак НОМЕР_1 рухався по території військової частини зі сторони складської частини до КПП із увімкнутим ближнім світлом фар. На той час покриття дороги перебувало у сухому стані. Наблизившись до перехрестя доріг яке розташоване поблизу плацу, він розпочав маневр лівого повороту. На той час будь-яких транспортних засобів чи пішоходів він не бачив взагалі. Виїхавши на перехрестя доріг, виконуючи маневр повороту вліво та фактично завершивши маневр, на відстані біля 1 м. перед автомобілем побачив двох пішоходів, які рухалися по дорозі один біля одного в напрямку казарми, яких він перед початком виконання маневру повороту не бачив, у зв`язку із обмеженою видимістю дороги, яка обмежується бетонною клумбою із насадженням. В подальшому ОСОБА_9 вивернув кермо вправо та застосував гальмування, однак відбувся наїзд на пішоходів, при цьому нововмявлених обставин йому не відомо.

16.07.2019р. допитано як свідка ОСОБА_11 , який являється працівником Чернівецького НДЕКЦ МВС України та який 14.02.2017р. склав висновок судової авто-технічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди № 92-а, у відповідності до якого у діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. На запитання слідчого чому під час проведення вказаної експертизи ним не було досліджено можливість уникнення пригоди шляхом виконання безпечного маневру об`їзду пішоходів, останній пояснив, що оскільки дана ДТП сталася у темну пору доби, тому досліджувати об`їзд є недоцільним, оскільки при виконанні такого маневру не забезпечувалась безпека для інших об`єктів, які могли перебувати поза межами поля зору водія. Окрім того водію було створено «небезпеку для руху», яка згідно свого поняття не передбачає виконання маневру об`їзду.

25.07.2019р. дано запит командиру військової частини НОМЕР_2 з метою встановлення інформації щодо того, чи являється територія військової частини пішохідною зоною, чи по ній дозволено рух транспортних засобів, чи наявні на території військової частини будь-які дорожні знаки, дорожня розмітка, а також отримання схеми руху транспортних засобів по території військової частини станом на 11.12.2016 року.

05.08.2019р. витребувано довідку із військової частини за № 838 від 05.08.2019, у відповідності до якої територія військової частини НОМЕР_2 не являється (станом на 11.12.2016 р. не являлась) житловою або пішохідною зоною. На території військової частини наявні наступні дорожні знаки: 5.38 «Місця для стоянки» - знаходяться на території стоянки транспортних засобів, яка в свою чергу знаходиться на території військової частини. На дорозі зі сторони КПП у напрямку учбового корпусу наявна біла лінія шириною 15 см., яка позначає межі стройового плацу та не являється дорожньою розміткою 1.1 ПДР. По периметру плацу за межами білої лінії наявна доріжка з асфальтобетонного покриття яка призначена для пересування військовослужбовців, проте рух транспортних засобів на ній не передбачено, але і не заборонено. Рух може здійснюватись зі сторони КПП або учбового корпусу. Дорожні знаки, які забороняють рух на території військової частини або обмежують швидкість руху відсутні. Станом на 11.12.2016 року схема руху транспортних засобів на території військової частини НОМЕР_2 відсутня. Будь-яких змін дорожньої розмітки та дорожніх знаків по теперішній час не було.

27.08.2019р. додатково допитано як потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала раніше дані нею покази та вважає, що досудове розслідування здійснювалось не належним чином та необхідно провести слідчий експеримент за участі всіх учасників ДТП. А також повторно призначити судову авто-технічну експертизу, однак остання будь-яких ново виявлених обставин повідомити не змогла.

24.09.2019р. додатково допитано як свідка ОСОБА_10 , який в ході проведення допиту пояснив, що з приводу ДТП, яка мала місце 11.12.2016 року на території військової частини в АДРЕСА_1 за його участі, він додати нічого не може, так як раніше вже надавав покази за даним фактом, які підтверджує в повному обсязі. Будь-якими новими обставинами по даній справі він не володіє.

21.10.2019р. проведено додатковий огляд території військової частини, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригода. В ході огляду встановлено, що ширина дороги зі сторони складської зони в напрямку КПП складає 3.9 м. від бордюру по праву сторону до трав`яного газону по ліву сторону. Ширина вказаної дороги безпосередньо на її перехресті із дорогою зі сторони плацу до КПП складає 8.9 м. від бордюру по праву сторону до бетонної клумби по ліву сторону, безпосередньо біля якої сталася ДТП. Висота вказаної клумби із насадженням у вигляді хвойного дерева складає 2.15 м., ширина клумби 2.1 м., довжина 2.3 м. Ширина дороги в напрямку КПП зі сторони плацу (на якій відбувся наїзд) становить 9.25 м., з яких дорога до нанесеної лінії білого кольору складає 6.2 м., ширина лінії білого кольору 0.15 м. та ширина відрізку дороги від лінії білого кольору до бетонної клумби становить 2.9 м.

02.04.2020р. проведено судову авто-технічну експертизу обставин та розвитку ДТП експертами Чернівецького відділення КНІСЕ Міністерства юстиції України , у відповідності до висновку № 244/19-29 якої встановлено, що в умовах місця пригоди величина безпечної швидкості руху по умовам видимості дорожніх елементів становить 80.3 (83.1) км/год. відповідно до значень сповільнень. Таким чином обрана водієм ОСОБА_9 швидкість руху керованого ним автомобіля 30 км/год. при увімкненому світлі в режимі ближнього світла не перевищує розраховане значення безпечної швидкості по умовам видимості 80.3 (83.1) км/год., тому в його діях не вбачається невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР України. При швидкості руху автомобіля 30 км/год., зупинний шлях у автомобіля складає 14.0-14.4 м., а тому ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів із встановленою конкретною видимістю пішоходів у 11 м. В даній дорожній обстановці водію ОСОБА_9 необхідно було діяти згідно із вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР. В діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП;

09.06.2020р. проведено судову авто-технічну експертизу обставин та механізму розвитку ДТП експертами Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України із зазначенням наданих у вказівках прокуратури запитань та вихідних даних, у відповідності до висновку № 64/20-29 якої встановлено, що виходячи з місця скоєння ДТП та дорожніх умов, які зазначені у наданих вихідних даних, дають підстави судовому експерту вважати, що у відповідності до термінів наведених у п. 1.10 ПДР України дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на закритій території на ділянці, яка не підпадає під термін проїзна частина та смуга руху, відповідно розділ 11 ПДР України стосовно розташування транспортних засобів на дорозі та п. 10.5 ПДР України (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку) у даній дорожній ситуації не діють. Таким чином водій ОСОБА_9 в умовах пригоди повинен був діяти у відповідності до п.п. 12.2 та 12.3 ПДР. В діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням даної ДТП;

13.11.2020р. допитано як свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що на даний час являється заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_2 та в його обов`язки входить підтримання території військової частини у стані відповідно до Стройового статуту ЗСУ. На території військової частини знаходяться два плаци, а саме великий та малий плац. Територію великого плацу виділяють трав`яні газони із залізобетонними бордюрами. Щодо території малого плацу, то його територія виділяється трав`яним газоном та залізобетонним бордюром лише з однієї сторони. Щодо білої лінії, яка нанесена на дорожньому покритті малого плацу зі сторони навчального корпусу та штабу, останній повідомив, що вказана лінія не являється дорожньою розміткою 1.1 ПДР, так як являється лінією, яка виділяє межі малого плацу зі сторони навчального корпусу та штабу від асфальтованої доріжки, яка призначена для пересування військовослужбовців та транспорту. Вказана лінія нанесена простою емалевою фарбою, а не спеціальною світловідбиваючою фарбою як це передбачається ПДР. У 2005 2009 рр. на вказаній лінії щоденно, а в теперішній час періодично проводяться шикування особового складу військової частини. Також в період з 2010 по 2012 рр. на території військової частини, для виділення малого плацу були установлені бетонні клумби із саджанцями хвойних дерев, яких до того часу на плацу не було взагалі і вказана біла лінія відмежовувала межі малого плацу від асфальто-бетонної доріжки. У 2017 році ним було розроблено план-схему руху транспортних засобів по території військової частини НОМЕР_2 , хоча до 2017 року ніяких план-схем маршрутів транспортних засобів по території військової частини не було;

17.12.2020р. проведено судову авто-технічну експертизу обставин та механізму розвитку ДТП експертами ДНДЕКЦ МВС України, у відповідності до висновку № СЕ-19-20/21511-ІТ якої встановлено, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається

Враховуючи вищевикладене вважаю, що орган досудового розслідування дійшов до правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 12.12.2016 року є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні та можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 12.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1