Справа № 296/6037/21
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Усадор, Усінського району, Республіки Комі Російської федерації, громадянки України, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої директором ТОВ «ДБН ІНЖБУД», підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2017 року між КП «Новоборівське ЖКП» в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 та ТОВ «КіК» в особі ОСОБА_8 укладено договір №1206/ОС на виконання робіт з «Будівництва споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів роботи (реконструкція очисних споруд 1-а черга в смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району, Житомирської області)».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розпорядження селищного голови Новоборівської селищної ради від 16.10.2018 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП» призначена на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Новоборівського ЖКП.
Таким чином ОСОБА_9 , як т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП», обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою.
Так, у жовтні - листопаді 2018 року у директора ТОВ «КіК» ОСОБА_8 , який будучи достовірно обізнаними про наявність бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП» для проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами КП «Новоборівське ЖКП» під час виконання будівельних робіт з реконструкції очисних споруд.
При цьому усвідомлюючи, що одноосібно він не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, ОСОБА_8 організував стійку організовану злочинну групу, у яку на добровільній основі і єдності злочинних намірів увійшли:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (директор ТОВ «ДБН ІНЖБУД»);
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.в.о. директора КП «Новоборівське ЖКП»);
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (директор ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування»).
Організована злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вчиняла умисні кримінальні правопорушення (злочини) у період часу з жовтня 2018 року по грудень 2019 року.
Так, у жовтні 2018 року, ОСОБА_8 будучи достовірно проінформованим щодо наявності бюджетного фінансування адресованого КП «Новоборівське ЖКП», як організатор злочинної групи, повідомив членам групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про існування можливості вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними грошовими коштами при виконанні робіт з реконструкції очисних споруд в смт. Нова Борова, із складанням і видачою завідомо неправдивих офіційних документів.
Отримавши від всіх учасників злочинної організованої групи згоду і схвалення на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів щодо виконання будівельних робіт, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приступили до реалізації єдиного злочинного плану.
Після цього, починаючи з жовтня 2018 року злочинна група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою заволодіння бюджетними коштами КП «Новоборівське ЖКП» виконували будівельні роботи з реконструкції очисних споруд за допомогою співробітників КП «Новоборівське ЖКП», робітників ТОВ «Укркомплектмонтажналагоджування», а також місцевих робітників без офіційного працевлаштування. При цьому, у подальшому виконавцем частини вказаних робіт безпідставно вказувалось ТОВ «ДБН ІНЖБУД».
Встановлено, що ОСОБА_6 , діючи у складі організованої ОСОБА_8 групи, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів на виконання договору №1206/ОС від 06.12.2017 у період з жовтня 2018 по грудень 2019, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними грошовими коштами у сумі 129 346,49 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою та у складанні видачі та внесенні до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст.28, ч.1ст.366 КК України.
30.06.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана ОСОБА_6 не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків.
У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту варто визначити необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_6 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Крюковщина, Києво Святошинського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП «Новоборівське ЖКП» та іншими свідками у кримінальному провадженні, при наявності здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.
На думку органу досудового розслідування, домашній арешт є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Обрання запобіжного заходу більш м`якого не забезпечить запобіганню спробам підозрюваної переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, посилаючись нате, що підозрювана має 2-ох малолітніх дітей просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали справи свідчать, що 30.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених приписами п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Також, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ДБН ІНЖБУД» має доступ до будьяких документів, що зберігаються у підприємстві, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд не виключає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань, надання неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань.
На переконання слідчого судді припущенням є доводи органу досудового розслідування, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.
Прокурором та слідчим доведено у судовому засіданні обґрунтованість підозри та наявність ризиків, достатніх для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у період часу з 22:00 до 06:00.
На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрювану ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за можливе застосовувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі процесуальні обов`язки:
- Заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Крюковщина, Києво Святошинського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема робітниками КП «Новоборівське ЖКП» та іншими свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 08.09.2021р.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1