Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2680/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника сектору з питань розвитку транспортної інфраструктури Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, будучи службовою особою у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, упродовж часу з 26.01.2021 по 28.02.2021 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Основними функціями Сектору з питань розвитку транспортної інфраструктури Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації є забезпечення реалізації державної політики в галузі транспорту. Сектор, окрім іншого, відповідно до визначених повноважень виконує такі завдання:
- розглядає в установленому порядку звернення громадян;
- здійснює контроль за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами транспорту, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належним, безпечним і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах;
- здійснює контроль за об`єктами транспортної інфраструктури, що перебувають на території Деснянського району міста Києва, забезпечує контроль за їх належним утриманням та ефективної експлуатації, надання необхідного рівня та якості послуг населенню.
В кінці листопада 2020 року ОСОБА_6 , який є представником ФОП ОСОБА_7 , звернувся від імені ФОП ОСОБА_7 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.
Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_6 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.
Також, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 будучи службовою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_6 повідомив йому про можливість встановлення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_6 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_5 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА, з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_5 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.
В той же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказаного листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впорядкуванням територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 вступив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .
В той же час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_9 , який не є службовою особою та працівником Деснянської РДА.
З вказаною метою, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 та повідомив йому про злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_6 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , погодився на пропозицію ОСОБА_8 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.
В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та погодження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заряджання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 .
Під час зустрічі, 23.02.2021, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_6 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_8 підтвердив раніше висунуту вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отриманого прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_9 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.
Після вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_6 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_8 через посередника ОСОБА_9 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.
В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу отримав від ОСОБА_6 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передачі іншої частини після підписання дозвільних документів.
Після цього, того ж дня ОСОБА_6 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;
АДРЕСА_3
Після цього, 28.02.2021 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_9 зателефонує ОСОБА_6 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.
В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав`ярні по АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_9 підтвердив свою обізнаність у домовленостях між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України, станом на 28.02.2021 становить 167580 гривень, що, відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.
Так, відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності (частка власності 1/3): житловий будинок, площею 71,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31666995).
Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 .
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, та запобіганню вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно.
Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З клопотання слідчого та матеріалів доданих до нього вбачається, що 01.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання також вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності (частка власності 1/3): житловий будинок, площею 71,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31666995).
Згідно з копії реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення наведено достатньо розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може підлягати конфіскації, а тому слідчий суддя, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачене за ч. 3 ст. 368 КК України, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000018 від 09.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно належне на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- 1/3 частку житлового будинку, площею 71,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31666995);
- транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, 2006 року випуску, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 .
Заборонити вчиняти будь які дії, спрямовані на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вищевказане майно до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1