Справа № 202/1668/21
Провадження № 1-кс/202/1412/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001459, -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2021 року через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001459, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001459 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає в не розгляді по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року та зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001459 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у триденний строк з моменту винесення ухвали слідчим суддею розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001459, за фактом вчинення Першотравенським міським головою Дніпропетровської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, що виразилось в умисному невиконанні судового рішення, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, внаслідок чого потерпілому заподіяно істотну шкоду. Суть кримінального правопорушення полягає в умисному невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року в справі № 160/6927/19, яким виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_3 вихідну допомогу в сумі 140 668,80 грн. (без врахування суми податків та інших загальнообов`язкових платежів). Процесуальне керівництво під час проведення досудового слідства в цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 . ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої особи. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку потерпілим у кримінальному провадженні на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.220 КПК України направлені клопотання про проведення певних слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0001459. Відповідно до інформації за трек-номером відправлень, вказані клопотання від 01 березня 2021 року, були отримані Дніпропетровською обласною прокуратурою 04 березня 2021 року, а СУ ГУНП в Дніпропетровській області 05 березня 2021 року. На думку скаржника, уповноважені особи в порядку виконання вимог ст.220 КПК України зобов`язані були розглянути подані клопотання і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовані постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотаньта копії постанов спрямувати особі, яка подала клопотання. Однак до теперішнього часу клопотання ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не розглянуті, що на думку скаржника свідчить про допущену бездіяльність та зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 березня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001459, для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника, відповідно до якої заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, а скаргу розглянути у його відсутність.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Матеріали кримінального провадження № 0001459, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001459, слідчому судді надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої особи.
Процесуальне керівництво під час проведення досудового слідства в цьому кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку потерпілим у кримінальному провадженні на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.220 КПК України направлені клопотання від 01 березня 2021 року про проведення певних слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0001459.
Відповідно до інформації за трек-номером відправлень, вказані клопотання від 01 березня 2021 року, були отримані Дніпропетровською обласною прокуратурою 04 березня 2021 року, а СУ ГУНП в Дніпропетровській області 05 березня 2021 року.
До теперішнього часу ініціатору поданих клопотань, що адресовані прокурору та слідчому, наслідки їх розгляду невідомі, постанови про відмову у задоволенні заявлених клопотань останньому також не направлялись.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілого ОСОБА_3 до прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотаннями від 01 березня 2021 року, та відповідно, скаржник обґрунтовано стверджує про допущену бездіяльність з боку вказаних посадових осіб, які здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001459.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на прокурора та слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у скаржника на день звернення зі скаргою постанови прокурора та слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену прокурором та слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє прокурора та слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що прокурором та слідчим виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанням ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0001459, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001459 в частині зобов`язання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001459 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання про здійснення певних слідчих та інших процесуальних дій від 01 березня 2021 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги ж скарги в частині визнання протиправної бездіяльності старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001459 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає в не розгляді по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року, не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001459.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001459 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001459 - прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути подані потерпілим ОСОБА_3 клопотання про здійснення певних слідчих та інших процесуальних дій від 01 березня 2021 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1