Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2709/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

користувача майна ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, яким є автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони використання та відчуження вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно з постановою слідчого від 03 березня 2021 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (механічні деформації, витіки технічної рідини, тощо), які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Метою арешту автомобіля є забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, а також забезпечення можливості виконання судових комплексних експертиз, зокрема, експертизи технічного стану транспортного засобу, яка призначена слідчим 03 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо накладення арешту на автомобіль, вказуючи на пропуск прокурором передбаченого ч.9 ст. 170 КПК України строку звернення із даним клопотанням до суду, який становить 24 години, а також на те, що прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на автомобіль та не наведено достатніх підстав вважати, що такий автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Крім того, вказали, що органом досудового розслідування не призначено судово-медичну експертизу з метою визначення тяжкості тілесних ушкоджень, яких зазнав пасажир автомобіля ОСОБА_7 , що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Користувач майна ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив із тих же підстав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 березня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 за ч.1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура №7.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2020 року приблизно о 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Івана Виговського та Північно-Сирецької в м. Києві відбувся наїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , на електроопору міського освітлення.

В результаті даної події тілесні ушкодження отримав пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення слідчим огляду місця події 02 березня 2021 року вказаний автомобіль було вилучено та доставлено для подальшого зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів МВС України, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Як встановлено слідчим суддею, власником автомобіля Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правом користування вказаним автомобілем наділена також ОСОБА_8 , яка, як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, є дружиною ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим суддею враховується, що в судовому засіданні ОСОБА_3 особисто підтвердив ту обставину, що він є власником вказаного автомобіля.

З`ясовано також, що користувачем автомобіля Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Обґрунтованість клопотання підтверджується витягом з ЄРДР, рапортом поліцейського від 01 березня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 березня 2021 року та доданою до нього схемою ДТП, реєстраційною карткою транспортного засобу, постановою слідчого від 03 березня 2021 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, постановою начальника слідчого відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 03 березня 2021 року про доручення проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, автомобіль є необхідним для виконання судових комплексних експертиз, зокрема, судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, яка призначена слідчим 03 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні, інших комплексних судових експертиз транспортного засобу та його частин, що мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що такий транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у p:/ ІНФОРМАЦІЯ_4 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, вирішуючи обґрунтованість доводів власника майна та його представника, наведених в заперечення клопотання, слідчим суддею приймаються до уваги положення частини п`ятої статті 171 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наведений у клопотанні автомобіль відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, клопотання прокурора за змістом, формою, строком подання відповідає вимогам КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження належного ОСОБА_3 автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також збереження речових доказів слідчий суддя вважає вірним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який суттєво не позначиться на інтересах власника та користувачів такого майна, а також інтересах інших осіб, із встановленням заборони розпоряджатись (вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, його реєстрацію або перереєстрацію) та користуватись вказаним майном, з метою забезпечення можливості органам досудового розслідування провести необхідний комплекс розшукових, слідчих та процесуальних дій для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони використання та відчуження вказаного транспортного засобу.

Визначити подальшим місцезнаходженням вказаного автомобіля спеціалізований майданчик тимчасового збереження транспортних засобів МВС України, який знаходиться по вул. Канальній, 1 в м. Києві.

Виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб шляхом їх письмового повідомлення про проведені процесуальні дії.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1