Справа № 444/1526/21
Провадження № 1-кс/444/492/2021
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
27 травня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Мотивує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Так, 23 квітня 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись всередині будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,5055 грам.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, 24 травня 2021 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись всередині будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно повторно збув ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Під час проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі та предмети, які зазначені в самому протоколі обшуку.

Вказані вилучені речі 26.05.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що відчуження чи пошкодження вилучених під час обшуку речей, їх власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ним, може призвести до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим та прокурором наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, необхідності проведення слідчих дій, ненастання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно:

- мобільний телефон марки «Нокіа 101» сірого кольору, мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, мобільний телефон марки «Sigma» сірого кольору, мобільний телефон марки «Meizu M710H» рожевого кольору, який поміщено в спецпакет № INZ 2037043;
- полімерний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору яку поміщено в спецпакет № SUD1135624.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1