Справа № 729/319/21
1-кп/729/68/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000011 від 27.01.2021 року, щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз судимий Маріїнським районним судом Донецької області 29.11.2012 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2021 року ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, знаходячись на території КНП " Бобровицька центральна районна лікарня", що за адресою м. Бобровиця Чернігівської області, вул. О.Бичка , 1 , впевнившись , що його дії є непомітними для інших осіб , з-під паркану лікарні повторно, таємно викрав велосипед марки "Аіст" з рамою відкритого типу , що належить ОСОБА_5 , вартістю 2100 грн. , чим завдав останній збитків на вказану суму , після чого з місця вчинення кримінального правопорушенняна викраденому велосипеді зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи біля лікарні непомітно для інших взяв велосипед, який стояв біля паркану , розуміючи , що він чужий та поїхав ним на Браницю. На наступний день прийшли до нього працівники поліції і він добровільно видав велосипед. . Щодо всіх фактичних обставин , встановлених під час досудового розслідування та зазначених в обвинувальному акті він їх визнає та не оспорює. У скоєному щиро кається, більше вчиняти правопорушення не буде, просить не застосовувати покарання пов"язане з позбавленням волі чи обмеженням , так як він утримує домашнє господарство , проживає сам і все без нього стане непридатним. .
Потерпіла в судове засідання не з"явилася, просить розгляд проводити в її відсутність.
Заслухавши думку сторін щодо порядку дослідження доказів та обсягу доказів, що необхідно дослідити, переконавшись в добровільності позицій сторін, за їх згоди, впевнившись, що їм зрозумілі обставини, суд визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів . Сторонам було роз"яснено наслідки такого розгляду. Наслідки їм зрозумілі.
Суд заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи його зізнавальні покази, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, прийшов до висновку що його вина доведена повністю, дії кваліфіковані вірно по ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, , повторно .
Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.
ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує визнання вини та щире каяття, сприяння в розкритті злочину відшкодування шкоди шляхом добровільної видачі викраденого ОСОБА_3 працівникам поліції та передачу працівниками поліції під зберігльну розписку потерпілій .
Обставиною , що обтяжує покарання є рецидив злочинів
За місцем проживання підсудний характеризується задовільно , раніше притягувався до відповідальності , судимість не знята та не погашена.
Органом пробації складалася досудова доповідь , відповідно до висновку якої виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З врахуванням зазначеного та з огляду на особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту. Проте враховуючи обставини , що значно пом"якшують покарання, характеризуючі дані особи , який характеризується як особа на яку скарги не надходили та висновок органу пробації , суд вважає можливим з урахуванням ст.69 КК України призначити покарання нижче нижчої межі передбаченої в сакнкції статті .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася і підстав для її застосування суд не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 653 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положення ст.69 КК України нижче нижчої межі передбаченої санкцією в виді арешту на строк 1 ( один) місяць.
Речовий доказ -велосипед марки "Аіст" з відкритою рамою , який переданий потерпілій ОСОБА_5 на зберігання , залишити у її розпорядженні .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн 80 коп процесуальних витрат на залучення експерта.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, щодо якого здійснюється провадження та прокурору.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: