Справа № 504/1538/21
Номер провадження 1-кс/504/458/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника автомобіля ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенатна поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з забороною користування та розпоряджання майном, вилученим в ході огляду місця події ДТП від 12.05.2021 року, а саме на:

ввтомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А.

автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А.

Надати т.в.о. заступника начальника СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , процесуальному керівнику Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дозвіл на законне вилучення автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та автомобіля марки "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 . а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13.05.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2021 року близько 16:45 години, на автодорозі «Одеса-Мелітополь М14, на відрізку дороги 43 км + 950 метрів», сталось зіткнення між автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , під кервуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались у попутному напрямку, в напрямку смт. Доброслав. Внаслідок чого, водій автомобіля "Mitsubishi" не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі дороги справа по напрямку руху, після чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок вказаної події пасажирка автомобілю "Mitsubishi" ОСОБА_7 , 1971 року народження отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Доброславської окружної лікарні для надання медичної допомоги з діагнозом перелом тіла шийного відділу хребта.

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , які після вилучення було направлено на арешт-майданчик.

Вказані автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 та автомобіль марки Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , містять на собі сліди кримінального правопорушення, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз.

Транспортні засоби після огляду передано під відповідальне зберігання на автостоянку, а саме на арешт-майданчик №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська. 29 А.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вказані автомобілі, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події, незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Власник автомобілю "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль не заперечував разом з тим, повідомив, що він не згоден з обставинами викладеними в клопотанні.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Власник автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином за телефонним номером НОМЕР_4 . Проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2021 року слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368.

12 травня 2021 року під час проведення огляду місця події було виявлено, затримано та в подальшому вилучено було виявлено та вилучено автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 та автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , які після вилучення було направлено на арешт-майданчик.

Згідно наявник у матеріалах клопотання свідоцтв про реєстарцію транспортних засобів, власником автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а власником автомобіля "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим автомобілі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність якого на теперішній час перевіряється).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині арешту майна підлягає задоволенню.

Клопотання в частині надання дозволу на законне вилучення автомобілів, а також дозвіл на їх дослідження задоволенню не підлягає, так як не грунтується на нормах КПК України та не входять до компетенції слідчого судді. Більш того, дозвіл на дослідження речових доказів має прийматися органом досувого розслідування з урахуванням норм законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження внесеного внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 13.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накласти арешт з забороною користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході огляду місця події ДТП від 13.05.2021 року, а саме:

- автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 . який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А;

- автомобілем марки "Mitsubishi Outlander" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 . який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1