Єдиний унікальний номер №943/338/21
Провадження № 1-кс/943/112/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання відводу судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 08.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшли матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 08.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного обвинувального акту. На обґрунтування своєї заяви зазначає, що з`ясовуючи питання передбачені ст.ст. 75-76 КПК України ним встановлено такі дані. ОСОБА_4 тривалий час очолював Буську районну державну адміністрацію, на території якої знаходиться Буський районний суд Львівської області. Крім того, ОСОБА_4 обіймає посаду заступника голови Буської міської ради .З останнім знайомий особисто, перебувають у дружніх відносинах, звертався для вирішення робочих питань.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибули.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оглянувши матеріали обвинувального акту, заяву про самовідвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для самовідводу, суд вважає, що в заявленому самовідводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для самовідводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді даної скарги.

Крім цього, з аналізу ч.1 ст.75 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для заявлення відводу (самовідводу) судді, не убачається, що зазначені обставини про самовідвід судді ОСОБА_3 , входять до переліку безумовних підстав для заявлення відводу(самовідводу).

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, вважаю, що підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.75,80,81,82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 08.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1