Справа №295/8480/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна

08.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
зі участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000003, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, неправомірною та зобов`язати слідчого повернути документи, вилучені в Станишівській сільській раді 02.04.2021 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 року про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 02.04.2021 року в Станишівській сільській раді були вилучені оригінали документів.
Вилучені документи прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 були скеровані для проведення досудового розслідування до слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Станом на 01.07.2021 року на вилучене в Станишівській сільській раді майно арешт не накладено, а тому документи необхідно повернути власнику, оскільки такі дії перешкоджають підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, адвокат вважає, що слідчим порушено вимоги статей 169 та 171 КПК України, якою регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
В судовому засіданні 05.07.2021 року адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Вказав, що з клопотанням про арешт майна прокурор не звертався, а тому майно, яке було вилучене в Станишівській сільській раді, підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 . Крім того, зауважив що ОСОБА_3 є фізичної особою-підприємцем, вилучення вказаних документів перешкоджає його підприємницькій діяльності.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що документи були вилучені в Станишівській сільській раді, до слідчого судді зі скаргою звернулась особа, якій вказане майно не належить і в неї не вилучалось. Просив долучити до матеріалів справи копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.04.2021 року. Крім того, зазначив, що документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до них, не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому підстави для звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення на них арешту відсутні.
Дослідивши скаргу, додані до неї документи, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. В частині 2 цієї ж статті визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/3353/21 від 26.03.2021 року в межах кримінального провадження №0000003 надано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3.
Згідно копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.04.2021 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/3353/21 від 26.03.2021 року в межах кримінального провадження №0000003, в Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3, було вилучено наступне майно: І. Папка з написом кап.ремонт (благоустрій) ЗДО Ластівка за адресою вул. Лесі Українки, 1-А с. Ліщин, Житомирського району Житомирської області з вмістом: додаткова угода про розірвання договору підряду №6 від 09.04.2020 р. на 1 арк.; договір підряду №6 від 09.04.2020 р. на 5 арк.; додаток до договору підряду №6 від 09.04.2020 р. на 1 арк.; форма №9 Договірна ціна на 2 арк.; додаток №2 до договору Календарний графік виконання робіт на 1 арк.; форма №9 Договірна ціна на 2 арк. ІІ. Паперова папка з написом Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Туровець Житомирського району з вмістом: наказ №48 від 05.09.2018 р. на 1 арк.; кошторис на виконання робіт на 1 арк.; додатки до угоди №63 від 09.09.2018 р. протокол погодження договірної ціни на 1 арк.; наказ №63 від 09.09.2018 на 1 арк.; договір №63 від 09.09.2018 на 1 арк.; додаток до договору №18-АН від 06.09.2018 на 1 арк.; додаток до договору №18-АН від 06.09.2018 р. кошторис на виконання робіт на 1 арк.; додаток до договору №18-АН від 06.09.2018 р. протокол погодження на 1 арк.; договір №18-АН від 06.09.2018 на надання послуг.; календарний графік виконання робіт на 1 арк.; загальновиробничі витрати на будову на 1 арк.; пояснювальна записка на 2 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 46 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-7 на 6 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1 на 3 арк.; локальний кошторис на придбання устаткування на 1 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-2 на 2 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №4-2-1 на 3 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на 3 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-4 на 5 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-2 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-3 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-2-1 на 4 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6 на 4 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5 на 6 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4 на 5 арк.; локальний кошторис на придбання устаткування №2-1-3 на 2 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на 5 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 26 арк.; Договірна ціна на 2 арк.; договірна ціна на 2 арк.; звіт про результати проведення процедури закупівлі 09.09.2018 р. на 2 арк.; Договірна ціна на 2 арк.; зведений кошторисний розрахунок станом на 03.10.2018 р. на 2 арк. Дефектний акт на 17 арк.; додаток №3 до договору №273 від 06.09.2018 р. на 1 арк.; експертний звіт №16761 від 03.10.2018 р. на 1 арк.; копія розпорядження №161 від 09.09.2018 р. на 1арк.; копія рішення №784 від 11.04.2018 р. на 2 арк.; календарний графік виконання робіт на 1 арк.; додаток №2 до договору на 1 арк.; договір №273 про закупівлю робіт від 06.04.2018 р. на 8 арк.; додаткова угода №1 до договору №273 від 06.09.2018 р. на 2 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 1 арк.; акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2018 року на 3 арк.; довідка вартості виконання будівельних робіт за грудень 2018 року на 1 арк.; платіжне доручення №1385 від 04.10.2018 р. на арк. ІІІ. Паперова папка з написом: Капітальний ремонт (благоустрій території) ЗДО Ластівка за адресою вул. Лесі Українки, 1-А, с. Ліщин, Житомирського району Житомирської області. Станишівська сільська рада 2020 з вмістом документів: додаткова угода №1 до договору №26 від 09.04.2020 р. на 1 арк.; додаткова угода №2 від 02.02.2021 р. до договору №26 від 09.04.2020 р. на 1 арк.; Календарний план на 1 арк.; погодження проекту договору на 1 арк.; примірна форма №КБ-3 на 1арк.; примірна форма №КБ-2 на 1арк.; підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт на 3 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-26 на 2 арк.; Додаткова угода №2 до договору №1 від 13.04.2020 р. на 1 арк.; додаткова угода №1 до договору №1 від 30.12.2020 р. до договору №1 від 13.04.2020 р. на 1 арк.; календарний графік виконаних робіт на 1 арк.; план фінансування робіт на 1 арк.; договірна ціна на 2 арк.; погодження проекту договору на 1 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на 5 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2 на 2 арк.; відомість ресурсів до договірної ціни на 3 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до зведеного кошторису на 2 арк.; договір №2-АН на надання послуг від 01.02.2021 р. на 2 арк.; додаток до договору №2-АН Протокол на 1 арк.; кошторис на виконання робіт на 1 арк.; план графік на 1арк.; акт погодження проекту договору на арк.; договір №26 від 09.04.2020 р. на 1 арк.; наказ №26 від 09.04.2020 р. на 1 арк.; протокол на 1 арк.; кошторис на 1 арк.; лист погодження на 1 арк.; акт №1 про виконання робіт на 1 арк.; довідка за червень 2020 на 1 арк.; акт приймання за червень 2020 на 1 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-26 на 1 арк.; договір №10-АН від 09.04.2020 на 2 арк.; протокол погодження про договірну ціну на 1 арк.; кошторис на виконання робіт на 1 арк.; план-графік на 1 арк.; лист погодження проекту на 1 арк.; договір №1 від 17.04.2020 р. на 5 арк.; календарний графік виконаних робіт на 11 арк.; план фінансування на 1 арк.; договірна ціна на 2 арк.; договірна ціна на 2 арк.; копія рішення №1156 від 26.03.2020 р. на 2 арк.; експертний звіт №06-0103-20 на 2 арк.; зведений кошторис на 2 арк.; дефектний акт на 3 арк.; договір №27-П від 07.04.2020 р. на 3 арк.; протокол на 1 арк.; кошторис №1 на проектні роботи на арк.; акт прийняття-передачі виконаних робіт від 07.04.2020 на 1 арк.; лист погодження на арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2 на 4 арк.; відомість ресурсів на 3 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-21на 5 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2 на 5 арк.; відомість ресурсів на 4 арк.; розрахунок загальновиробничих витрат на 2 арк.; платіжне доручення №557 від 01.06.2020 р. на 1 арк.; платіжне доручення №32 від 03.02.2021 р. на арк.
Заявник просить повернути йому документи, які перераховані вище.
Разом з тим, з огляду на вимоги ст.ст. 167, 168 КПК України, документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, не мають статусу тимчасово вилученого майна, не потребують додаткового накладення на них арешту, перебувають в органі досудового розслідування на законних та достатніх правових підставах.
Як вбачається зі змісту копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.04.2021 року, документи було вилучено в приміщенні Станишівської сільської ради за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, вул. Кооперативна, 3, в ньому не зазначено відомості про те, що речі, які вилучаються, належать ФОП ОСОБА_3 .
Адвокатом до скарги та в судовому засіданні не долучено докази, які б вказували на те, що що ОСОБА_3 є власником та/або володільцем майна, яке він просить зобов`язати слідчого йому повернути. Адвокатом не доведено на підставі документів, доданих до скарги, що ОСОБА_3 є особою, чиї права або законні інтереси обмежеються під час досудового розслідування
Твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що вилучення документів перешкоджає ФОП ОСОБА_3 здійсненню його підприємницької діяльності, яке полягає в тому, що він не може отримати плату за виконану роботу, не заслуговують на увагу, оскільки в нього, як у виконавця робіт, повинен бути власний екземпляр фінансово-господарських документів, на підставі яких були укладені договори та проводяться розрахунки. Крім того, вказані доводи не підтверджені будь-якими доказами.
Беручи до уваги, що заявником не доведено, що власником та/або володільцем майна, яке було вилучено в приміщенні Станишівської сільської ради, і яке просить повернути заявник, є ОСОБА_3 , не доведено, що під час досудового розслідування порушуються його права чи законні інтереси; документи, які просить повернути заявник, взагалі не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення вилученого майна ОСОБА_3 , а тому скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1