overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3735/21
провадження №1-кс/619/872/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню №0000185 від 05.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000185 від 05.12.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 03.08.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1990/21
Провадження № 1-кп/626/165/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29 липня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню№ 0000029 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Ккеруючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за № 0000029 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29.07.2021 року на 10:00 годин.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/725/21
Провадження №1-кп/726/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001073 від 29.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001073 від 29.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 25.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, розгляд справи було відкладено, обвинуваченого викликано повторно.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року до обвинуваченого було застосовано привід, однак у судове засідання, призначене на 07.07.2021 року ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року до обвинуваченого було повторно застосовано привід, однак у судове засідання, призначене на 27.07.2020 року ОСОБА_4 повторно не з`явився

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв, місцезнаходження його наразі невідоме, за місцем свого проживання він не перебуває тривалий час, суд приходить до висновку про необхідність оголосити розшук ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Чернівецькому РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням покласти прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після розшуку ОСОБА_4 дозволити його затримання з метою приводу та доставки в судове засідання Садгірського районного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001073 від 29.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 180/1780/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Прокурор нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 15.07.2020 року. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 197-1 КК України.

30.06.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що перебуває у власності Томаківської селищної ради, встановлено факт її зайняття різнотипними посівами озимої сільськогосподарської культури. На час огляду користувач земельних ділянок відсутній.

Тому, враховуючи вимоги ст. 171 КПК України, з метою збереження речових доказів, прокурор просить суд накласти арешт на вищезазначене майно, а саме земельну ділянку площею 22,9 га та земельну ділянку площею 22,9 га.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно копії витягу з ЄРДР від 27.07.2021 року за № 0000290, невстановлена особа в період часу з липня 2020 року по червень 2021 року самовільно зайняла земельну ділянку комунальної власності , чим завдала значної шкоди її власнику в особі Томаківської селищної ради.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що перебуває у власності Томаківської селищної ради, встановлено факт її зайняття різнотипними посівами озимої сільськогосподарської культури. На час огляду користувач земельних ділянок відсутній.

Прокурором зазначено в клопотанні правову підставу арешту майна збереження речових доказів. Однак, клопотання не містить інформації про підтвердження ризику знищення речових доказів, а також мету арешту майна та відповідного обґрунтування арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначений користувач земельних ділянок тощо, не надано відповідної інформації щодо користувача від Томаківської селищної ради.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000290 від 15.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України (резолютивна частина)
м.Балаклія 29 липня 2021 року Справа №414/797/17 Провадження №1-в/610/222/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у відношенні засудженого:
ОСОБА_4 , який народився в м. Кіровська Луганської області, українець, громадянин України, до арешту не працював, проживав по АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, -

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2017 привести у відповідність до закону.

Вважати ОСОБА_5 засудженим:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

В іншій частині ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.05.2017 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03.08.2021 об 11.00 годині.

Суддя
28.07.2021
справа №642/4965/21
провадження №1-кс/642/2497/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

28 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2021 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ ВП 2 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 30 липня 2021 рік на 12.00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1146/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2346/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 71 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року на 10-00 годину 26.07.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Доручити уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 .

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
29 липня2021 року

м. Київ
справа № 725/5785/14
провадження № 51-3432ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_15 ,
встановив:
Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом вони відповідають вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
З касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на вирок Чернівецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_15 .

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
29 липня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву підозрюваного за ч.1 ст.161 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 ,-
Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчому судді посилається на те, що у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що прийняті раніше вказаним слідчим суддею рішення є необґрунтовані, під час їх ухвалення слідчий суддя припускався помилок, всі вони направлені на порушення його прав та своїми діями вказаний слідчий суддя свідомо формує остаточне рішення у справі під негативний для заявника результат.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 , який заяву про відвід підтримав, додатково повідомив що винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, оскільки всі матеріали справи сфабрикованими, а про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 також свідчить та обставина, що в його присутності заявнику вручались повістки та копія обвинувального акта, і слідчий суддя ОСОБА_4 на це жодним чином не відреагував, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Ст.75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного, викладені у заяві про відвід про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має особисту упередженість відносно нього чи необ`єктивність при прийнятті рішень, не підтверджені матеріалами справи, а незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями та з кримінальним провадженням, у якому йому оголошено підозру, сама по собі не може бути підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд
У задоволенні заяви підозрюваного за ч.1 ст.161 КК України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 169/496/21
Провадження № 1-кп/169/91/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

29 липня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 9 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання не надходили.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись статтями 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 3 серпня 2021 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

27.07.2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання на обговорення учасників поставлено питання визначення підсудності даного кримінального провадження. Прокурор, посилаючись на те, що обидва кримінальні правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинені за адресою АДРЕСА_1 , на підставі п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України просив направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження. Усі учасники кримінального провадження підтримали вищевказану позицію прокурора.
Розглянувши питання визначення підсудності кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, що завдало значної матеріальної шкоди), місцем вчинення яких є АДРЕСА_1 . У судовому засіданні прокурор додатково пояснив, що в частині формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України окремо не зазначено про місце злочину, оскільки воно є таким самим як і у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Оскільки кримінальні правопорушення вчинено на території Бородянського району Київської області, суд вважає, що провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до Київського апеляційного суду для вирішення питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"26" липня 2021 р. Справа № 363/2933/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування не затримувався; до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, то вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 381, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000097 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України о 10 годині 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1