Справа № 483/1958/20
Провадження 1-кп/483/83/2021
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в м.Очакові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, працюючого трактористом ТОВ "Дніпро",

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 31.10.2020 приблизно о 22:30 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля приміщення бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс останньому не менше двох ударів в область обличчя, тим самим своїми умисними діями спричинив неповнолітньому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи, перелому коронкової частини першого зуба на верхній щелепі зліва, синця навколо правого ока, садна правої лобної області, які за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до ступеню легких.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєному визнав частково, вказав, що 31 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. з кумом Мельником перебували в барі в с.Дмитрівка та пили пиво. Там також були хлопці, які приблизно рік тому в серпні 2019 року побили його. Тоді він до поліції не звертався. Побачивши їх в барі сказав їм щоб кожен виходив і бився один на один. Після цього вся компанія підійшла, кум стояв неподалік, і ОСОБА_9 бликнув йому в очі перцевим балончиком. Після чого він прикрив очі та присів. Вони почали його бити. Його кум ОСОБА_10 палицею розігнав їх. Мельник після цього пішов додому, а він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися за столом на веранді бару. Через 20-30 хвилин ця компанія повернулася до бару. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли та почали словесну перепалку з погрозами побити його. Варченком ОСОБА_15 попросив не чіпати його. З-за ОСОБА_16 вийшов ОСОБА_14 та хотів його вдарити, але він випередив та вдарив його кулаком в обличчя.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що того дня приблизно о 22 год. здзвонився з ОСОБА_17 та домовилися про зустріч в барі. Зустрівшись пили каву. Приблизно о 22.20 год. обвинувачений підійшов до них з другом та зазначив, що вони його рік тому побили, замахнувся на його друга, але той ухилився. На друга, після цього, налетів ОСОБА_18 , заломив йому руку та поклав на землю. Він намагався допомогти другову, але ОСОБА_19 сказала, що вдарить його, якщо він піде у бійку. Потім він відчув удар в око від обвинуваченого. В цей час його друга відпустили і він запропонував останньому провести його додому. Стояли розмовляли, підійшов обвинувачений і кулаком вдарив його в зуби. Після цього розійшлися по домівках.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Керуючись законом, безпосередньо дослідивши докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в повному обсязі доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які отримані в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України, зокрема, показаннями свідків, документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, свідок ОСОБА_20 пояснив, що, 31 жовтня 2020 року близько 18 год. в себе вдома зустрівся зі своїм кумом ОСОБА_21 , посиділи випили пива, а потім пішли до бару. Там взяли по 0.5 л. пива. В цей час в барі сиділа компанія хлопців, з яких він знав ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 побачив в компанії хлопців, з якими в нього давно була перепалка та вони билися. Він їм сказав виходити по одному з бару. Вони вийшли на вулицю, він стояв неподалік і пив пиво. Першим вийшов ОСОБА_25 , та ОСОБА_24 підійшов до нього, але той зреагував та бризнув балончиком в очі. ОСОБА_26 відійшов та почав виражатися нецензурною лайкою. Потім вийшла господарка бару, почала сваритися та пригрозила викликати поліцію. Потім вийшла вся компанія, чоловік 5-6. ОСОБА_24 , тримаючись за очі, підійшов до компанії та почав кричати на них нецензурною лайкою. Вони завалили його та почали бити ногами. Він взяв палицю та розігнав всіх. Потім його сусід ОСОБА_15 кинувся в бійку і прикрив собою ОСОБА_3 . Після цього вся розійшлися. Він хотів забрати ОСОБА_3 , але той не погодився. Він після цього пішов додому. Після 23 години ОСОБА_24 скинув йому фотографію, де він був побитий. Наступного дня він розказав, що відбулося далі. Особисто подальшого конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що того дня він, ОСОБА_23 та ОСОБА_28 були в барі. Приблизно о 22-23 год вишов з бару та зутрів ОСОБА_14 , потім підійшов ОСОБА_26 , який був агресивний. Побачив, як ОСОБА_26 наніс ОСОБА_14 не менш 2 ударі кулаком в область зубів. Після цього підійшов ОСОБА_29 , відштовхнув ОСОБА_26 . Після чого він пішов додому.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що 31.10.2020 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 близько 20 години сиділи в барі. До їхнього столика підійшов ОСОБА_26 і сказав виходити по одному на вулицю. Разом з ним був ОСОБА_31 . Першим з бару вийшов ОСОБА_9 . Не встиг вийти, як на нього накинувся ОСОБА_26 . У ОСОБА_32 був газовий балончик і він бризнув в очі ОСОБА_26 та повернувся до бару. Потім ОСОБА_26 зайшов в бар і почав з`ясовувати хто бризнув в обличчя, довідавшись вдарив ОСОБА_32 . Потім вийшли всі на вулицю. Потім підбіг ОСОБА_33 , в нього була палиця і він вдарив його по голові від чого він присів. Додав, що бачив, що ОСОБА_33 замахнувся на його друга ОСОБА_34 . Потім зайшли знову до бару. Русу ОСОБА_35 зателефонував ОСОБА_14 , а він ОСОБА_13 , яких не було з ними. Деякі хлопці розійшлися. Вони почали розмовляти і він спитав до ОСОБА_26 навіщо була бійка, та отримав по голові, на що той вибачився. Потім прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 розмовляв з ОСОБА_26 і ОСОБА_26 ударив ОСОБА_14 в район обличчя. Він цього сам не бачив толком, оскільки стояв ззаду ОСОБА_14 , але один удар був точно.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що того дня близько 18 години з ОСОБА_14 прийшли до бару, попили кави, поспілкувалися і близько 20 год. пішли додому. Близько 22 години йому зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що в барі була бійка, просив підійти. Коли він прийшов до бару, вже всі розходилися. Він почав розпитувати у ОСОБА_22 , що трапилося, той розказав, що була сутичка з ОСОБА_26 . Він спитав у ОСОБА_26 про причини бійки, після чого той намагався його вдарити, але промахнувся. ОСОБА_26 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім зав`язала перепалка, він намагався захиститися, захватив ОСОБА_26 , але ОСОБА_18 заломив його і вони разом повалилися на землю. В цей час ОСОБА_26 підійшов і вдарив ОСОБА_14 в обличчя. Після цього всі вийшли на дорогу. Там стояв натовп, всі спілкувалися. Макаров стояв окрема і ОСОБА_26 ще раз вдарив його в обличчя. Бачив у Макарова подряпини, потім був синець під оком, а через проміжок часу в нього випав зуб.

Згідно висновку експерта №49 від 03.11.2020 року, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої губи, перелому коронкової частини першого зуба на верхній щелепі зліва, синця навколо правого ока, садна правої лобної області, які за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до ступеню легких.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові доказі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя