Справа № 496/4896/20
Провадження № 1-кс/496/679/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 18.11.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а також на речі, які були вилучені 07.05.2021 року в ході проведення обшуку в салоні вказаного автомобіля, а саме на:

- папку чорного кольору на двох резинових зав`язках з різного роду накладними та розписками;

- записник чорного кольору з зображенням тварини, який містить записи щодо обладнання та ручкою всередині;

- флеш-накопичувач білого кольору;

- два флеш-накопичувача «Termos» та «Transcеtnd» стального кольору, які скріплені брелком;

- флеш-накопичувач «Transcеtnd» micro SD;

- сім карту з написом НОМЕР_2 ;

- карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_3 нова;

- карту для сім-карти з номером НОМЕР_4 ;

- ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками;

- металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2020 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що на території Свято-Покровського монастиря невідома особа в період часу з 16.00 год. 16.07.2020 року по 17.00 год. 17.11.2020 року, проникла на територію недобудованого «Хостеса» та викрала сантехнічне та електричне обладнання. Сума матеріального збитку встановлюється. Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 18.11.2020 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , який у транспортному засобі «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 може зберігати викрадене, а саме: електричне та сантехнічне обладнання. 29.04.2021 року за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , 07.05.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку у вказаному автомобілі були виявлені та вилучені вказані у прохальній частині клопотання речі, а також автомобіль «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 . Оскільки вилучені в ході обшуку речі та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково, а саме: не підтримала клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, ніж та металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі. В іншій частині клопотання просила задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ОСОБА_4 надіслала до суду заперечення на клопотання про арешт майна. При цьому в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки клопотання про арешт не подане протягом 48 годин після його вилучення. Крім того, в ході обшуку було вилучено майно, яке взагалі не було вказане в ухвалі суду про обшук, та яке не має ніякого значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

18.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2021 року був наданий дозвіл на обшук у транспортному засобі «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення наступного майна:

- труби мідної марки (HR бухта 45м) 630 метрів,

- труби мідної 3/8 марки (HR бухта 45м) 630 метрів,

- кабелю 4 х 1,5, 750 метрів,

- згону-американки латунної різьбової 2 прямої марки RSk в кількості 4 штуки,

- засувки латунної марки 02 ВВ PN10 +80 С в кількості 3 штуки,

- ніпелю латунного різьбового 2,33 марки RSk в кількості 3 штуки,

- вентиля запірного марки Stromax-4115, з 2-ма отворами,

- 1 різьбової заглушки марки Rp (внутрішня різьба),

- шпинделю похилого DN40 в кількості 5 штук,

- балансувального вентиля з вбудованою діафрагмою марки Stromax-m Fodrv в кількості 7 штук,

- муфти сталевої оцинкованої марки Steelpres в кількості 2 штуки,

- трійників із зменшеними середніми відводами П/П/П 20х16х20 в кількості 50 штук,

- трійників редукційних 26х3-16х2-20х2 в кількості 48 штук,

- трійників редукційних 32х3-20х2-26х3 в кількості 18 штук,

- муфти редукційної П/П 20х2-16х2 в кількості 8 штук,

- трійників з однаковими відводами 32х3 в кількості 6 штук,

- відводу 90 16х2 в кількості 10 штук,

- відводу 90 26х3 в кількості 10 штук,

- термостатичного клапану марки Herz-Ts-90-V з прихованим попереднім налаштуванням,

- кутового спеціального G х R в кількості 83 штуки,

- вентиля запірного марки RL-1, кутового G х R в кількості 120 штук,

- термостатичної головки Project M28х1,5 в кількості 63 штуки,

- фітингів з подвійними ущільнюючим кільцем та ізолюючою шайбою, накидна гайка марки G ущільнення під конус 16х2 в кількості 186 штук,

- крану кульового для води кутового 1/2 -1/2 в кількості 136 штук,

- з`єднань кутових нероз`ємних внутрішня різьба 16-1/2 в кількості 230 штук,

- балансувального вентилю 4117 марки Stromax-RW.

07.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року був проведений обшук у транспортному засобі «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Разом з цим, в ході обшуку було виявлено та вилучено: папку чорного кольору на двох резинових зав`язках з різного роду накладними та розписками; записник чорного кольору з зображенням тварини, який містить записи щодо обладнання та ручкою всередині; флеш-накопичувач білого кольору; два флеш-накопичувача «Termos» та «Transcеtnd» стального кольору, які скріплені брелком; флеш-накопичувач «Transcеtnd» micro SD; сім карту з написом НОМЕР_2 ; карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_3 нова; карту для сім-карти з номером НОМЕР_4 ; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет ззовні схожий на зброю зі слідами іржі. Крім того, був вилучений також і автомобіль «TOYOTA PRADO».

Слідчий суддя вважає, що вилучені речі, зокрема: папка чорного кольору на двох резинових зав`язках з різного роду накладними та розписками; записник чорного кольору з зображенням тварини, який містить записи щодо обладнання та ручкою всередині; флеш-накопичувач білого кольору; два флеш-накопичувача «Termos» та «Transcеtnd» стального кольору, які скріплені брелком; флеш-накопичувач «Transcеtnd» micro SD, що були вилучені 07.05.2021 року в ході обшуку, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть в собі містити інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту.

В частині накладення арешту на: сім карту з написом НОМЕР_2 ; карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_3 нова; карту для сім-карти з номером НОМЕР_4 ; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі; автомобіль «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не наполягала на задоволенні клопотання в цій частині. До того ж, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не обґрунтували, яке значення в рамках вказаного кримінального провадження мають вилучені речі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки в частині накладення арешту на сім карту з написом НОМЕР_2 ; карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_3 нова; карту для сім-карти з номером НОМЕР_4 ; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет, ззовні схожий на зброю зі слідами іржі; автомобіль «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , відмовлено, вони підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважила, що слідчим не дотримані вимоги ч.5 ст. 235 КПК України, щодо строку подання клопотання про арешт протягом 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до ч.5 ст. 235 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перераховане у клопотанні майно було вилучене в ході проведення обшуку 07.05.2021 року.

Згідно ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

08, 09, 10 травня 2021 року були вихідними, клопотання надійшло до суду 11 травня 2021 року, тобто строк на подання клопотання до суду не пропущений.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку в салоні автомобіля TOYOTA PRADO р.н. НОМЕР_1 , а саме на:

- папку чорного кольору на двох резинових зав`язках з різного роду накладними та розписками;

- записник чорного кольору з зображенням тварини, який містить записи щодо обладнання та ручкою всередині;

- флеш-накопичувач білого кольору;

- два флеш-накопичувача «Termos» та «Transcеtnd» стального кольору, які скріплені брелком;

- флеш-накопичувач «Transcеtnd» micro SD, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Сім карту з написом НОМЕР_2 ; карту для сім-карти з написаним від руки номером НОМЕР_3 нова; карту для сім-карти з номером НОМЕР_4 ; ніж, що виготовлений з металу з рукояткою зі вставками; металевий предмет ззовні схожий на зброю зі слідами іржі; автомобіль «TOYOTA PRADO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1