Справа №: 398/3881/21
провадження №: 1-кс/398/817/21
УХВАЛА
Іменем України

"20" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізначача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №80000827 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 17.08.2021 року, а саме на велосипед марки «Formula» моделі «Magnum 26», чорного кольору, з наліпками білого, жовтого та помаранчевого кольору на рамі, з від`єднаними колесами діаметром 26, оскільки вищезазначене майно є речовими доказами та майном, яке вилучене з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що мають суттєве значення для кримінального провадження і належить на праві власності заявнику в кримінальному провадженні, а саме потерпілому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання дізнавач мотивує тим, що 24.07.2021 року близько 04 години 00 хвилин заявник ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Оптовичок» по проспекту Соборному в м. Олександрія, де невідома особа, шляхом зловживання довіри заволоділа велосипедом марки «Fortuna» помаранчево-чорного кольору з відкритим типом рами, чим завдала заявнику матеріальної шкоди на суму 3800,00 гривень. По вказаному факту до ЄРДР внесено відомості за № 80000827, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
17 серпня 2021 року було проведено огляд місця події від 17.08.2021 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована з правого боку на відстані 0,5 м від вхідної хвіртки до подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розташована лавка для відпочинку, в ході якого вилучено велосипед марки «Formula» моделі «Magnum 26», чорного кольору, з наліпками білого, жовтого та помаранчевого кольору на рамі, з від`єднаними колесами діаметром 26, які були у використанні та на яких виявлено сліди тертя на протекторах, на верхній частині рами велосипеду розташовано металевий багажник чорного кольору, на основній частині керма велосипеду закріплено зелений ланцюг зеленого кольору з металевим замком, який на момент огляду зачинено.

Дізнавач зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України вилучене під час огляду місця події майно, що перебувало у користуванні ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадження і мають значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому просить вказане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №80000827 від 24.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2021 року близько 04 години 00 хвилин потерпілий ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Оптовичок» по проспекту Соборному в м. Олександрія, де невідома особа, шляхом зловживання довіри заволоділа велосипедом марки «Fortuna» помаранчево-чорного кольору з відкритим типом рами, чим завдала заявнику матеріальної шкоди на суму 3800,00 гривень.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10 серпня 2021 року вбачається, що він відпочивав 4 серпня 2021 року поблизу магазину «МаркетОпт» в с. Новий Стародуб, Олександрійського району, Кіровоградської області. Так, біля вищевказаного магазину він сів на лавку для відпочинку та через деякий час до нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5 , з яким вони почали спілкуватись. Під час спілкування свідок ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 звідки у нього велосипед на якому він приїхав. ОСОБА_5 повідомив, що даний велосипед він купив у місті Олександрія, а зараз його продає, так як йому необхідні грошові кошти для купівлі мопеду. Запитавши за скільки ОСОБА_5 продає велосипед, він повідомив, що продає його за 300,00 гривень
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17 серпня 2021 року вбачається, що вона проживає разом з рідним батьком ОСОБА_5 . В ході допиту, свідок ОСОБА_7 повідомила також, що наразі вони разом з ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 без батька ОСОБА_5 , оскільки останній поїхав на заробітки. Так, близько двох тижнів тому, її пасинок, ОСОБА_5 привіз за адресою їх проживання після обіду велосипед чорного кольору, з написом «Formula». Запитавши у ОСОБА_5 звідки він взяв даний велосипед, він повідомив, що йому його подарували, але хто саме не сказав. Близько тижня тому до свідка ОСОБА_7 звернулись працівники поліції та запитали чи не бачила вона велосипед, який, можливо, міг бути у її пасинка та повідомили, що даний велосипед міг бути викрадений. Після повернення, цього ж дня, ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_5 , що знає про вчинення ним крадіжки, на що останній нічого не відповів та перестав розмовляти.
17 серпня 2021 року було проведено огляд місця події від 17.08.2021 року на відкритій ділянці місцевості, яка розташована з правого боку на відстані 0,5 м від вхідної хвіртки до подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено велосипед марки «Formula» моделі «Magnum 26», чорного кольору, з наліпками білого, жовтого та помаранчевого кольору на рамі, на верхній частині рами якого розташовано металевий багажник чорного кольору, на основній частині керма якого закріплено зелений ланцюг зеленого кольору з металевим замком, з від`єднаними колесами діаметром 26. Під час огляду місця події вищевказаний велосипед та його складові було вилучено, а на кожну деталь було прикріплено бірки, які скріплені підписами учасників огляду місця події.

Постановою від 18.08.2021 року вказаний вище велосипед зі складовими частинами було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №80000827.
Постановою від 18.08.2021 року у кримінальному провадженню №80000827 призначено судово-товарозначу експертизу для визначення вартості викраденого майна.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що вилучений велосипед та його складові частини є об`єктом кримінально-правових дій, тому підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні №80000827. Крім того, збереження вказаного речового доказу може забезпечити в майбутньому відшкодування потерпілому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
За таких обставин слідчий судя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 80000827 від 24.07.2021 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 17.08.2021 року на місцевості, яка розташована з правого боку від вхідної хвіртки до подвір`я, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме велосипед марки «Formula» моделі «Magnum 26», чорного кольору, з наліпками білого, жовтого та помаранчевого кольору на рамі, на верхній частині рами якого розташовано металевий багажник чорного кольору, на основній частині керма якого закріплено зелений ланцюг зеленого кольору з металевим замком, з від`єднаними колесами діаметром 26, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА