Справа № 344/9532/21
Провадження № 1-кс/344/3818/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000455 від 08.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася 16.06.2021 р. до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 10 червня 2021 р. накладений арешт на транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору. Даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні яке внесене до ЄРДР за № 0000455 від 08.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що вказаний автомобіль є її власністю та вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна. Просила скасувати накладений арешт на автомобіль та передати їй вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначили, що зазначений автомобіль не повернутий власнику, а зберігається на спеціальному майданчику. Просили клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього на електронну адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд даного клопотання проводити без його участі, щодо скасування арешту в частині користування автомобілем не заперечує.

Вислухавши заявника, представника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 р. накладено арештіз забороною розпорядження та вчинення реєстраційних дій на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3-4).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у такому заході, як арешт майна, на даний час, потреба не відпала, оскільки відповідні слідчі дії, для яких потрібний вказаний автомобіль, ще не проведені, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Щодо вимоги заявника про повернення автомобіля на відповідальне зберігання слід зазначити, що арешт накладений лише в частині заборони розпорядження та вчинення реєстраційних дій на зазначений автомобіль. Будь якої заборони щодо користування даним автомобілем не існує.

Також слідчий суддя не розглядає вимогу щодо зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що мала місце відмова слідчого у такому поверненні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000455 від 08.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1