Номер провадження: 11-сс/813/1338/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представниці заявника адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці заявника
ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 про відмову в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 відмовлено в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України.

Зміст вимог клопотання та його обґрунтування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представниця заявника ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було оголошено дану ухвалу, копію оскарженої ухвали отримано лише 23.08.2020, про що наявна розписка в матеріалах провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представниці заявника, яка повністю підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити; дослідивши вимоги клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висловленої думки Верховним Судом в Постанові від 27 травня 2019 року : «Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси була присутня представниця заявника ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_6 (а. с. 13).

Однак, відповідно до довідки секретаря судового засідання від 16.07.2020, по виходу суді на оголошення рішення, учасники судового провадження не з`явилися (а. с. 14).

Копію оскарженої ухвали представниця заявника ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_6 отримала 23.07.2020 (а. с. 16) та 27.07.2020 апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду, тобто протягом встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку з дня отримання та ознайомлення з повним текстом оскарженого рішення, в зв`язку з чим, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці заявника ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 про відмову в задоволенні скарги адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, внесеного до ЄРДР за №0001705 від 22.12.2019, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 14.09.2020 о 10:00 годинні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4