overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/725/16-к
Провадження №1-кп/133/329/21
У Х В А Л А
23.02.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, у якому просив залишити без розгляду її цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 та ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/524/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю: засудженої ОСОБА_3 ,

інспектор органу пробації в Міжгірському району - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`ї, Закарпатської області справу за поданням Міжгірського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешк.: АДРЕСА_1 , яке призначене вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на три роки із застосуванням ст.75 КК України і звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку одного року та покладенням обв`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України,
Керуючись ст.ст.371, 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випрбуванням, яке призначено вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020 року з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали беде складений 25.02.2021р.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1590/18
Провадження № 1-кп/307/159/20
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 000335 та № 0000518, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених стст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорна, Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою загальною середньою освіту, учня 11-Б класу Грушівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених. Посилається на те, що вони неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, але в судові засідання систематично не з`являються, їхнє місце знаходження не відоме, тому щодо них слід оголосити розшук.

Захисники залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 21 ч. 3, ст. 318 ч. 2 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судові засідання не з`являються, по місцю проживання відсутні, суд приходить до висновку, що вони порушили свої процесуальні обов`язки та ухиляється від суду.

Тому, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку є передбачені законом підстави для оголошення їх у розшук.

За таких обставин, керуючись стст. 42, 335, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинити до їхнього розшуку.

Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН № 337/897/21
№ 1-кс/337/159/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання про накладання арешту на майно,

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 70000092 від 22.02.2021 року, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.02.2021 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6195/19
Провадження №1-кп/463/267/21
УХВАЛА
про привід

24 лютого 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова,українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче засідання було призначено неодноразово, востаннє на 24 лютого 2021 року на 09-40 год, однак обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.
Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 на 20 квітня 2021 року на 10-00 год.
Доручити працівникам Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання на 20 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова,українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Копію ухвали направити в Львівське районне управління поліції, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження №0002347 від 10.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0002347 від 10.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони в судове засіданні не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в тексті вироку від 21 січня 2021року слід виправити допущену описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини не вірно вказано суму призначеного штрафу прописом.

Керуючись ст. ст.107, 379 КПК України, суд, -

постановив:

виправити описку в вироці Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В першому абзаці резолютивної частини вироку вірно вказати суму призначеного штрафу прописом «сімнадцять тисяч гривень».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
24.02.21 Справа № 469/1078/19
1-кп/469/55/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки; підтвердження належного вручення обвинуваченому виклику до суду відсутнє, направлені судом повістки повернуті за відсутністю адресата за вказаним у обвинувальних актах місцем проживання, телефонний зв"язок з обвинуваченим відсутній.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Згідно зі ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом; якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
За таких обставин суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання чи перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому повістки про виклик до суду з дотриманням вимог ст.ст.135, 136 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,136 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доручити СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 повістку про виклик до Березанського районного суду Миколаївської області у підготовче судове засідання на 09.30 год. 04 березня 2021 року з дотриманням вимог ст.ст.135, 136 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.30 год. 04 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 487/6214/19
Провадження № 1-кс/487/1346/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.02.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000409,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000409, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 29 січня 2021 р. за вих. № РК-29/01/2-2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0000409.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 15.00 год.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3028/20
Провадження №1-кс/489/260/21
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000658, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,

встановив:
Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на 15 предметів зовні схожі на патрони калібром 9 мм., предмет схожий на пристрій з дротами та батареєю від телефону «Nokia», одна пара чорних печаток з написом «Five», предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням «КОРНЕТ-С» калібром 9 мм, мобільний телефон марки «іРnоnе 6» з сім картою № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Signa», з сім картою № НОМЕР_2 , мобільний телефон сіро-чорного кольору слайдер «Nokia», мобільний телефон «Nokia» без задньої кришки, мобільний телефон чорний «Sony» з пошкодженим екраном, вилучені під час обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .
У своєму клопотанні слідчий переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави та мети накладення арешту та відповідного обґрунтування необхідності накладення такого арешту на вказане майно у клопотанні. Не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, не вказано фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника або володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна, тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/204/21
Провадження № 1-в/485/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

24 лютого 2021 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
24 лютого 2021 року начальник ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п. 1,5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336,539 КПК України, суддя
постановив:
Прийняти до свого провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 10.03.2021 об 11:00.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_5 , 69 та приміщення Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду довідку про відбутий та невідбутий строк покарання станом на 10.03.2021.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, голові спостережної комісії Вітовської райдержадміністрації, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/926/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході проведеного 15.12.2020 року обшуку автомобіля «Mersedes-Benz GLE 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме:в сумі 14000 гривень, купюрами по 200 грн НБУ України в кількості 70 шт; в сумі 50 гривень, купюрою номіналом 50 грн НБУ України в кількості 1 шт; в сумі 40 гривень, купюрами по 20 грн НБУ України в кількості 2 шт; два поліетиленових пакети чорного кольору з грошовими коштами в сумі 80000 доларів США, купюрами по 100 доларів США в кількості 800 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5