Справа № 466/6367/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/866/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бюрен, Німеччина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 22 вересня 2021року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із непрацездатним членом сім`ї, є його соціальним піклувальником, має вади здоров`я.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця події від 17.07.2021 року, протоколів обшуку від 18.07.2021 року, протоколу огляду речей від 19.07.2021 року, висновку експерта від 20.07.2021 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, не має стійких соціальних зв`язків у м. Львові, офіційно не працевлаштований, проживає один, неодружений, дітей на утриманні не має, не має у м. Львові майна на праві приватної власності, за відсутності даних про наявність на його утриманні будь-яких осіб, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2021 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 22 вересня 2021року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4