Справа № 214/1712/21
1-кп/214/567/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000121 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 в період часу з 23-50 год. 12.12.2020 до 00-10 год. 13.12.2020, знаходячись поряд з павільйоном «Делікат», який розташований в районі будинку №34 на мн. Сонячному у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , вступив з ним в словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 рукою у тулуб, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг усвідомлювати настання таких наслідків, умисно кинув скляною пляшкою, яку утримував в правій руці, в бік потерпілого ОСОБА_4 , яка потрапила потерпілому в ділянку лівого ока, спричиняючи ОСОБА_4 тим самим тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого склерального поранення з випадінням внутрішніх оболонок, гіфема, гемофтальм, забійної рани нижнього повіка та синець повік лівого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.02.2021 №138, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на 1/3 (не менше 33%).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 128 КК України, за ознаками необережне тяжке тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав покази, які в ході судового розгляду змінив. Так, він показав, що 12.12.2020 після 22-00 год., повертаючись з гаража, біля магазину "Делікат", зустрів своїх знайомих: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спілкувалися на підвищених тонах, тому він підійшов до них щоб заспокоїти їх, але замість цього, виник словесний конфлікт з потерпілим, який нецензурною лайкою попросив його йти далі. В цей час до обвинуваченого подзвонила мати і він відійшов у бік. В руках у нього була майже повна пляшка пива. Далі він повернувся до ОСОБА_4 та поцікавився про суть конфлікту. Проте ОСОБА_9 відштовхнув його рукою у грудну клітину, в результаті чого він впав та, падаючи, кинув у ОСОБА_4 пляшку. Пляшка влучила в обличчя потерпілому. У скоєному кається, шкодує, що так вийшло, обіцяє відшкодувати потерпілому матеріальні збитки на лікування ока. Просить суворо не карати, надати можливість влаштуватися на роботу та відшкодувати шкоду потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.12.2020 о 22 год. 30 хв., дорогою додому, зайшов до магазину, де побачив ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Вони купили пиво та продовжили спілкуватися біля магазину. В ході бесіди, з`явилися розбіжності у поглядах із ОСОБА_7 , тому трохи підвищили голос, але це не було серйозною сваркою. До них підійшов ОСОБА_6 та попросив зупинити сварку, на що він відповів щоб той відійшов та, звертаючись до ОСОБА_6 , назвав його « ОСОБА_11 », на що останній образився, але відійшов щоб відповісти на телефонний дзвінок. За хвилину ОСОБА_6 повернувся та з агресією і претензією звернувся до нього, щодо звернення « ОСОБА_11 ». Тоді він відштовхнув ОСОБА_6 правою рукою у грудну клітину, а той впав і кинув у нього пляшку з пивом, яка влучила в око. Після цього хтось викликав швидку допомогу та його терміново забрали до лікарні, де відбулась операція на оці.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том №2, а.с. 42).
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно (том №2, а.с. 40), раніше не судимий (том №2, а.с. 44), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №2, а.с. 42, 43).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_6 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, готовність до змін, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ст. 128 КК України у виді громадських робіт.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Витрати за залучення експерта відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 128 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речовий доказ змиви речовини бурого кольору та фрагменти скла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002793) знищити (том №2 а.с. 14)
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1