overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1049/21
Номер провадження 1-кс/473/295/2021
УХВАЛА
Іменем України

"29" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/1049/21 (1-кп/473/173/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду ОСОБА_2 визначено головуючою у кримінальному провадженні №473/1049/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Проте суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_4 багато років знаходиться з нею в дружніх відносинах, а тому розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №473/1049/21 (1-кп/473/173/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1117/21
Провадження № 1-кс/484/179/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

29 березня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ "Агрофірма Корнацьких", в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма Корнацьких" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Надана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Агрофірма Корнацьких", в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) на 30.03.2021 року, 14:00 годину.
Про розгляд скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 579/1836/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Представник Кролевецького РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_3 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2019 року, засуджений нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього вироком суду.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 3 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2568/20
Номер провадження 1-кп/585/165/21
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання по справі 585/2568/20,-

встановила:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міськрайонного суду Вінницької області, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від місця проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Наведена норма свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом з тим, клопотання має бути обґрунтованим причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Як встановлено судом у Вінницького міськрайонного суду Вінницької області на дату проведення судового засідання 29.03.2021 на 11 год 00 хв, відсутні вільні майданчики.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового засідання по справі № 585/2568/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4474/20
Провадження № 1-кп/589/391/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде оголошено 31.03.2021 о 08.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.03.2021 Справа №607/5337/21

Провадження 1-кс/607/1801/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо ненадання відповіді на звернення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, уповноваженого представника органу досудового розслідування дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо ненаданні відповіді на звернення, зобов`язання вчинити дії.
Скаргу призначити до розгляду на 30 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2747/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4527/21
н/п 1-кс/766/3084/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 10.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 01.04.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3812/21
н/п 1-кс/766/2642/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектора дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 26.02.2021 року про закриття кримінального провадження №00000461 від 08.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.03.2021 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/6993/21
Провадження № 1-в/686/229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Песець Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі;

встановив:

Начальник Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому просив раніше судимому ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 23:00 год. до 06:00 год.; заборона виїзду за межі м. Хмельницького без дозволу керівництва Хмельницького РУП; з`являтись на відмітку до дільничого офіцера поліції або ж до чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області один раз на місяць.

В обґрунтування подання посилався на те, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Із подання вбачається, що саме подання начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду складено із порушенням.

У поданні начальник Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області просить встановити адміністративний нагляд строком на 6 місяців, що не відповідає вимогам Закону, а суд не має права вийти за межі подання та самостійно встановити такий нагляд на більш тривалий строк, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Крім того, подання про встановлення адміністративного нагляду у відповідності до вимог Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі не скріплене печаткою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1313/20
Кримінальне провадження 1-кп/728/20/21
про привід обвинуваченого
29 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження до судового розгляду призначалося на 15 годину 00 хвилин 22.12.2020 року, але ОСОБА_4 , який являється обвинуваченим по даній справі, в судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 22.12.2020 року відносно останнього застосовано привід на 01.02.2021 року на 9 год. 30 хвилин, яка не була виконана. Ухвалою суду від 01.02.2021 року відносно ОСОБА_4 було застосовано привід на 04.03.2021 року, яка не була виконана. Ухвалою суду від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_4 було застосовано привід на 29.03.2021 року, яка не була виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу».
Прокурор в судовому засіданні просила повторно застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Враховуючи вищевикладене, слід відкласти судовий розгляд та здійснити примусовий привід обвинуваченого через відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Керуючись ст. 140 ч. 2, ст. 323 КПК України, суд -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 02 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , через відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на вказані час та дату.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, направивши йому копію ухвали для виконання та прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-во/734/5/21 Справа № 734/158/21
У х в а л а

про виправлення описки

29 березня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря Дідовець М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дізнавача СД ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюки Т.М. про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюка Т.М. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 20 січня 2021 року клопотання дізнавача СД ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюки Т.М. по кримінальному провадженню № 0000007 від 18.01.2021 року, було задоволено, та накладено арешт на чоловічу чорну сумку з ремінцем через плече та жіночий різнокольоровий гаманець, які добровільно видав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать ТОВ «Аврора» , юридична адреса: 70522. Запорізька обл., Оріхівський р-н. с. Широке, вул. Садова, 1а, з метою збереження речових доказів.

Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначена особа власника майна - ТОВ «Аврора» 70522, Запорізька обл., Оріхівський р-н, с. Широке, вул. Садова, 1а, замість фізичної особи підприємця « ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ».
Дізнавач просить виправити дану описку в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 20 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюки Т.М. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 20 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Клюка Т.М. про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.01.2021 року, вірно зазначивши в тексті ухвали адресу власника майна замість ТОВ «Аврора» 70522, Запорізька обл., Оріхівський р-н, с. Широке, вул. Садова, 1а, фізичну особу підприємця « ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення».

Слідчий суддя