справа № 361/5006/19
провадження № 1-кп/361/212/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 квітня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів: при секретарі з участю прокурора потерпілої захисника обвинуваченогоОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 12 лютого 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар (Карло-Лібкнехтовськ), Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія в ТОВ «Таксі-Уклон», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Богунського районного суду
м. Житомира 22.05.2015 року ОСОБА_10 умовно достроково звільнений від відбуття покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
10.07.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 12 лютого 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст.115 КК України.

09.03.2021 прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_10 з ч.2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

Судом визнано доведеним, що 12.02.2019 близько 05:00 год. ОСОБА_10 перебував неподалік автобусної зупинки, що знаходиться біля будинку № 2 по вул. С. Москаленка, в

м. Бровари, Київської області. В цей час, ОСОБА_10 помітив ОСОБА_8 , яка мала при собі жіночу сумочку та в нього виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на вказану жінку із використанням пістолета марки «Форт 17-Р», калібру 9 мм. Р.А., який був при ньому у зарядженому стані. У зв`язку із чим, ОСОБА_10 почав рух у напрямку останньої. Рухаючись у напрямку до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи на відстані приблизно 10 метрів від останньої, дістав із-за поясу штанів пістолет марки «Форт 17-Р», калібру 9 мм. Р.А. В подальшому, з метою вчинення нападу на ОСОБА_8 , її залякування та подолання опору, ОСОБА_10 здійснив один постріл у повітря, на який остання не відреагувала.

В цей момент, під час здійснення розбійного нападу, у ОСОБА_10 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом з метою заподіяння смерті іншій людині, 12.02.2019 приблизно о 05:00 год. підійшов ззаду до ОСОБА_8 , яка перебувала на зупинці громадського транспорту, що знаходиться біля будинку № 2 по вулиці С. Москаленка, в м. Бровари, Київської області, діючи умисно, бажаючи настання негативних наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , з метою заволодіння її особистим майном, діючи з корисливим мотивом, перебуваючи на відстані одного метра від ОСОБА_8 , здійснив із вказаного пістолету прицільний постріл у потиличну ділянку голови потерпілої.

Внаслідок отриманого поранення в голову, ОСОБА_8 впала на тротуар, а

ОСОБА_10 , вважаючи, що здійснив усі необхідні дії для заподіяння смерті потерпілій, керуючись корисливим мотивом, взяв сумку, належну ОСОБА_8 , яка випала з її рук, де знаходились грошові кошти в розмірі 3000 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

Однак, умисел ОСОБА_10 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 не було завершено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки здійснений ним вистріл з пістолету не заподіяв смерть ОСОБА_8 , а спричинив їй тілесні ушкодження у виді кульового проникаючого сліпого поранення голови: вхідний кульовий отвір у вигляді заючої рани в правій скронево - тім`яно потиличній області, дірчастий перелом потиличної кістки з правої сторони, забій та розмізкування правих скроневої, тім`яної та потиличної долей головного мозку, внутрішньо мозкова гематома в правій потиличній долі, занурення кісткових уламків в речовину мозку в області правої потиличної долі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 26638 гривень 97 копійок.

Дії ОСОБА_10 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та закінчений замах на умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого із корисливих мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_10 ,в скоєному щиросердечно розкаявся, визнав повністю свою вину в інкримінованих йому злочинах за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті і описовій частині вироку та пояснив, що він дійсно близько 05:00 години 12.02.2019 біля будинку № 2 по вул. С.Москаленка в м. Бровари Київської області із використанням пістолета марки «Форт 17-Р» вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 , спочатку на відстані 10 метрів щоб залякати та подолати опір останньої, здійснив один постріл у повітря, на який потерпіла не відреагувала. Потім він підійшов ззаду ОСОБА_8 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, а також настання негативних наслідків у виді смерті останньої з метою заволодіння її особистим майном, перебуваючи на відстані одного метра від потерпілої здійснив із свого пістолета прицільний постріл у потиличну ділянку голови ОСОБА_8 від чого вона упала на землю. В момент падіння ОСОБА_8 він забрав її сумку і втік.

На теперішній час дуже жалкує про скоєне, свої дії розцінює критично і готовий нести покарання за вчинені ним злочини, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнав повністю, та зазначив, що відбуваючи покарання буде працювати щоб повністю відшкодувати потерпілій завдані ним збитки, а також неодноразово просив вибачення у потерпілої. При призначенні покарання просив врахувати, що він визнав свою вину повністю і щиросердечно розкаявся та частково відшкодував завдану майнову шкоду, а також зазначив, що відбуваючи покарання буде працювати, а зароблені кошти буде направляти для відшкодування потерпілій шкоди. Крім цього пояснив, що вилучені речі в ході обшуку проведеного працівниками поліції 12.02.2019 у будинку АДРЕСА_2 , крім посвідчення водія на його ім`я, пістолета марки «Форт 17Р» з магазином спорядженим одинадцятьма набоями та свідоцтва про загальнообов`язкове державне страхування на ім`я потерпілої, належать ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 незважаючи, що його підзахисний визнав свою винуватість у інкримінованих злочинах відповідно до зміненого обвинувального акту вважає, що дії останнього повинні кваліфікуватись за ч. 4 ст. 187 КК України, а тому просив змінити правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_10 та призначити останньому покарання за цією статтею.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, винність його доведена та підверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона 12.02.2019 близько 05:00 год. стояла на автобусній зупинці, що знаходиться біля будинку № 2 по вул. С.Москаленка в м. Бровари Київської області та чекала автобус, щоб поїхати на роботу. Вона була із сумкою чорного кольору в якій знаходились гроші в сумі біля 3000 гривень, пенсійне посвідчення на її ім`я та свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яку поставила на лавку. В той час на автобусній зупинці крім неї нікого не було. Чекаючи автобус на зупинці вона почула сильний хлопок та повернувшись назад побачила перед собою за один метр молодого чоловіка, і потім вже нічого не пам`ятає, що відбувалось з нею. Прийшла до тями вже в лікарні після хірургічної операції і дізналась від лікарів про своє кульове поранення та складність операції. Просила стягнути з ОСОБА_10 винної особи на її користь обґрунтовані в заявленому цивільному позові 26638 гривень 97 копійок матеріальних збитків які вона втратила на своє лікування, що підтверджується наданими нею фіскальними чеками. Також пояснила, що в ході судового розгляду їй добровільно відшкодовано частину майнової шкоди, а саме 3500 гривень. З приводу покарання послалась на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що 11.02.2020 після 20:00 год. за своїм місцем проживання повечеряла разом із ОСОБА_10 , при цьому вжили по бокалу вина. Після цього ОСОБА_10 виявив бажання ще вжити алкогольних напоїв та пішов з дому, а повернувся ранком 12.02.2019. Поснідавши разом із ним вона пішла на роботу де по телефону від працівників поліції дізналась, що ОСОБА_10 затримано за вчинений ним злочин, а саме замах на вбивство іншої людини, що стало для неї великою несподіваністю. ОСОБА_10 при спілкуванні з нею про обставини вчинення цього злочину їй не розповідав. Характеризує його з позитивної сторони. Також пояснила, що під час проведеного обшуку 12.02.2019 за місцем її проживання було відшукано та вилучено кошти в сумі 2054 гривні та 100 доларів США, які належать їй, оскільки в цей день вона давала ОСОБА_10 200 доларів США поміняти на гривні, а він поміняв тільки 100 доларів США, які він 12.02.2019 віддав їх, тому просила ці кошти повернути їй. Вилучені в ході даного обшуку дисконтні картки, дві шкіряні куртки чорного кольору, одна тканинна куртка чорного кольору, сім жіночих сумок, ніж в чохлі чорного кольору, та мобільні телефони марок: «Nokia» «Samsung Duos» «Ерго» належать їй та вході досудового розслідування слідчим повернуто. Що стосується вилученої полімерної запонки чорного кольору то вона також належить їй і на теперішній час її не повернуто.

Крім показань потерпілої та свідка, вина ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

З протоколу прийняття заяви від 14.03.2019 потерпілої ОСОБА_8 , про вчинення 12.02.2019 відносно неї замаху на вбивство на автобусній зупинці в м. Бровари Київської області в районі перехрестя вулиць С. Москаленка та О.Онікієнка.

(том 1 а. с. 143)

Протоколом огляду місця події із ілюстрованою фототаблицею від 12.02.2019, а саме земельної ділянки біля автобусної зупинки в районі перехрестя вулиць С.Москаленка та О.Онікієка у м. Бровари Київської області, зафіксовано на асфальтному покритті поряд з лавочкою на автобусній зупинці п`ятно бурого кольору та на відстані один метр від металевої конструкції автобусної зупинки в напрямку вулиці О.Онікієнка ближче до проїзної частини виявлено гільзу калібру 9мм.

(том 1 а. с. 144-150)

З протоколу огляду місця події із ілюстрованою фототаблицею від 12.02.2019, вбачається, що на столі в коридорі на третьому поверсі нейрохірургічного відділення КНП «Броварської багатопрофільна клінічна лікарня» БРР БМР знаходиться гумова куля.

(том 1 а. с. 151-157)

Відповідно до протоколуобшуку від 12.02.2019 домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в ході якого відшукано та вилучено полімерну заколку чорного кольору, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , дисконтні картки «KLO», «Сільпо», «Fishka», «Asvio bank», «Київстар», дві шкіряні куртки чорного кольору, одну тканинну куртку чорного кольору, сім жіночих сумок, предмет зовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, предмет схожий на травматичний пістолет марки «Форт 17А», з магазином спорядженого одинадцятьма набоями до нього, грошові кошті номіналом 100 доларів США, 2054 гривень, мобільні телефони марки «Nokia» та «Samsung Duos», посвідчення на ім`я ОСОБА_10

(том 1 а. с. 161-165)

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 12.02.2019 та відеозапису з камери відео спостереження «Безпечне місто», що розташована на перехресті вулиць О. Онокієнка (колишня Кутузова) С. Москаленка в м. Бровари Київської області, зафіксовано як о 05:00:02 год. з лівого боку переходить проїжджу частину дороги чоловік в напрямку зупинки громадського транспорту, який на 05:00:18 год. зупиняється за зупинкою. Після цього о 05:03:33 год. чоловік впритул підходить до жінки, яка стоїть на зупинці громадського транспорту та о 05:03:35 год. жінка падає, а чоловік бере правою рукою сумку жінки чорного кольору та на 05:03:38 год. прямує до проїжджої частини вул. С.Москаленка в м. Бровари, поспіхом проходить її, прямуючи в напрямку приватних будинків по АДРЕСА_3 , де о 05:04:24 год. зникає з поля зору камери відеоспостереження.

(том 1 а. с. 166-167, 170)

Із протоколу слідчого експерименту від 19.02.2019 та відеозапису цієї слідчої дії, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_10 за участі захисника ОСОБА_9 , на місці вчинення злочину розповів та показав механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та заволодіння її майном.

(том 1 а. с. 197-201)
З висновку судово-медичної експертизи № 18 від 27.03.2019, вбачається, що по медичній документації на ім`я ОСОБА_8 виявлене кульове проникаюче сліпе поранення голови: вхідний кульовий отвір у вигляді зяючої рани в правій скронево-тімяно-потиличній області, дірчастий перелом потилочної кістки справа, забій та розмізкування правих скроневої, тімяної та потилочної долей головного мозку, внутрішньо мозкова гематома в правій потиличній долі (видалена при операції), занурення кісткових уламків в речовину мозку в області правої потилочної долі, наявність гумової кулі в товщі правої потиличної долі (видалена при операції). Виявлені тілесні пошкодження утворились одномоментно при здійсненні одного пострілу з пристрою для відстрілу гумових куль, по строку можуть відповідати 12.02.2019, оцінюються в комплексі та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, які могли утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту, а саме, при здійсненні одного пострілу практично впритул в потиличну область голови потерпілої ОСОБА_8

(том 1 а. с 182-185)

Згідно висновку судової комплексної балістичної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 10-609, 8-2/213, 11-1/121 від 04.07.2019 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на руків`ї предмета, схожого на пістолет є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 та іншої невстановленої особи.

Наданий на дослідження пістолет належить до коротко ствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї самозахисту, є самозарядним пістолетом моделі «Форт-17Р», який призначений для відстрілу патронів калібру 9мм Р.А., споряджених кулями з еластичного матеріалу та придатний до стрільби.

Надана на дослідження гільза є частиною, а саме стріляною гільзою пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А., що був споряджений кулею з еластичного матеріалу.

Надана на дослідження куля ймовірно є частиною, а саме кулею пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А.

(том 1 а. с. 208-227)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 124 від 13.03.2019, ОСОБА_10 , під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому емоційному стані, який би міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено та на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(том 1 а. с. 190-191)

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 12.02.2019, зафіксовано, що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 із СІМ-картою оператора «Лайф»: НОМЕР_4 та оператора «МТС»: НОМЕР_5

(том 1 а. с. 192-196)

Суд визнає допустимими здобуті у даному кримінальному провадженні докази, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження теж не заявлялося.

Аналізуючи в сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази щодо обставин вчинених ОСОБА_10 злочинів, а саме: послідовність дій останнього, його суб`єктивне ставлення до наслідків вчиненого, знаряддя злочину, спосіб, характер, локалізація спричиненого тілесного ушкодження потерпілій у життєво важливий орган, зокрема кульове проникаюче сліпе поранення голови, здійснене практично впритул в потиличну область голови, поведінку винного, який після вчинення ним всіх протиправних дій заволодів майном

ОСОБА_8 , переконливо свідчить про те, що саме під час вчинення розбою у обвинуваченого виник умисел спрямований на позбавлення життя потерпілої. Приймаючи до уваги, що обвинувачений усвідомлюючи настання смерті потерпілої від отриманого кулевого поранення в голову залишив її о 05:04:24 годині ранку на автобусній зупинці розташованій по вул. С. Москаленка, 2 в м. Бровари Київської області поблизу перехрестя вулиць О. Онокієнка (колишня Кутузова) С. Москаленка в м. Бровари Київської області, де на той час нікого із сторонніх осіб не було та з місця вчинення злочинів втік, тому дії ОСОБА_10 і кваліфіковані за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, твердження захисника обвинуваченого щодо невірної кваліфікації дій його підзахисного повністю спростовуються належними та допустимими доказами дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а також і показаннями самого обвинуваченого, який визнав повністю свою винуватість в інкримінованих йому злочинах за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті та в описовій частині вироку.

Розглянувши кримінальне провадження з урахуванням положень статті 337 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів й оцінивши їх за правилами статті 94 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними доказів суду і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у розбої, спрямованого на заволодіння майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та закінченому замаху на умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого із корисливих мотивів, а тому він повинен нести відповідальність за вказаними статтями КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також, суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що в ході судового розгляду провадження він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ним злочини відноситься до особливо тяжких злочинів, сукупність всіх наведених обставин вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та наявність однієї обтяжуючої обставин покарання, дані про особу обвинуваченого, що він за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а. с. 238). Враховуючи, що обвинувачений вчинив особливо тяжкі злочин внаслідок якого наступили тяжкі наслідки, спричинення тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, а тому, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_10 , визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував завданий збиток, просив вибачення у потерпілої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а. с. 239), вказані обставини значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити ОСОБА_10 , покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому

ОСОБА_10 , до відбуття покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не порушуючи принципів змагальності і диспозитивності, які закріплені в статтях 22, 26 КПК України, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Потерпілу ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню визнано судом цивільним позивачем, а тому відповідно до вимог ст. ст. 61, 128 КПК України вона має право підтримувати заявлений цивільний позов.

Потерпіла ОСОБА_8 , заявлений у суді цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 , майнової шкоди на її користь на загальну суму 26638 гривень 97 копійок, підтримала, а обвинувачений визнав його повністю. Заявлений цивільний позов складається із сум майнової шкоди, суми шкоди належним чином підтверджуються наданими суду документами, що була спричинена потерпілій незаконними діями обвинуваченого. Враховуючи, що ОСОБА_10 , добровільно відшкодував частину завданої шкоди у розмірі 3500 гривень, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню і решта коштів в сумі 23138 гривень 97 копійок, повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Оскільки потерпілу звільнено від сплати судового збору у справах про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення та враховуючи, що цивільний позов подано потерпілою у вересні 2019 року, із цивільного відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а саме: за позов потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 908 грн.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_10 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 застосованого 12.02.2019 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й репутації особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає за необхідне на період до набрання вироком законної сили необхідним продовжити ОСОБА_10 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_10 з часу його затримання, а саме з

12. 02.2019 (том 1 а. с. 192-200) за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_10 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити

10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його затримання, а саме з 12.02.2019, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази:
-гільзу від стріляного патрона, кулю, травматичний пістолет марки «Форт17-Р» та магазин споряджений набоями в кількості 11 (одинадцять) штук, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити;

-свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , що зберігається в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику

ОСОБА_8 та дозволити ним користуватись та розпоряджатись;

-дисконтні картки «KLO», «Сільпо», «Fishka», «Asvio bank», «Київстар», дві шкіряні куртки чорного кольору, одну тканинну куртку чорного кольору, сім жіночих сумок, предмет схожий на ніж в чохлі чорного кольору, мобільні телефони марки «Nokia», «Samsung Duos», «Ерго», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 вважати повернутими ОСОБА_12 дозволивши їй ними розпоряджатись та користуватись після набрання вироком законної сили.
-полімерну заколку чорного кольору, грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США та 2054 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні, які зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_12 , дозволивши їй ними користуватись та розпоряджатись.

Стягнути із засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар (Карло-Лібкнехтовськ), Донецької області, м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 23138 (двадцять три тисячі сто тридцять вісім) гривень 97 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар (Карло-Лібкнехтовськ), Донецької області, м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, а саме судовий збір за позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення майнової шкоди в розмірі 908 гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар (Карло-Лібкнехтовськ), Донецької області, м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз:
- за проведення судової комплексної балістичної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 10-609, № 8-2/213, № 11-1/121 від 04.07.2019 в розмірі 17230 (сімнадцять тисяч двісті тридцять) гривень 14 копійок;
- за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-1/114 від 24.04.2019 в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом

30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3