УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/5614/21

Номер провадження 1-кс/495/1876/2021

03 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 яка розглядає скаргу захисника ОСОБА_4 ,що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанову прокурора про скасування арешту на майно 495/5614/21 ,номер провадження 1-кс/495/1866/2021 .

В С Т А Н ОВ И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року заява ОСОБА_4 ,що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанову прокурора про скасування арешту на майно 495/5614/21 , номер провадження 1-кс/495/1866/2021 надійшла до провадження судді ОСОБА_6 яка в свою чергу заявила відвід від розгляду вищевказаної скарги з тих підстав ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді, оскільки із заяви вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є лише посилання на норми ст. 75 КПК України, без вкаазання чітких підстав для цього.

Таким чином, вказані суддєю обставини, не є підставою для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не виявлено, тому законних підстав для задоволення вказаної заяви про відвід, не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , від розгляду скарги №495/5614/21 ОСОБА_4 ,що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанову прокурора про скасування арешту на майно 495/5614/21, номер провадження 495/ 5614/2021 відмовити.

Повернути матеріали скарги №495/5614/21 за ОСОБА_4 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на постанову прокурора про скасування арешту на майно ,номер провадження 495/ 5614/2021 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1