Справа № 471/179/21
Провадження №1-кп/471/44/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.02.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тагіл Естонія, громадянин України, українець, з середнього освітою, неодружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2021 близько 18:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, прибув до території нежилого домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через паркан, проник на територію нежилого домоволодіння, після чого ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, шляхом демонтування здійснив крадіжку металевої груби, довжиною 7 м., діаметром 50 мм., бувшої у використанні, вартістю з урахуванням зносу 55 грн.00 коп. за І (один) метр та телевізійної антени Атиг- В, бувшої у використанні, вартістю з урахуванням зносу 270 грн.00 коп., котрі належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму (55 грн. 00 коп. х 7 м. + 270 гри. 00 коп.) - 655 грн. 00 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, що 27.01.2021 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проник на територію домоволодіння через паркан. Пройшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_4 відчинив двері гаражного приміщення, котрі не мають запираючих пристроїв та проник до середини, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки умисно викрав бувшу у використанні чавунну плиту пічного опалення на дві комфорки, вартість котрої складає 500 (п`ятсот) гривень та бувшу у використанні емаліровану каструлю об`ємом 40 літрів, вартість котрої складає 180 (сто вісімдесят) гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 680 гривень.

Крім цього, 02.02.2021 близько 19:00 год. маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проник на територію домоволодіння через паркан. Пройшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_4 відчинив двері гаражного приміщення, котрі не мають запираючих пристроїв та проник до середини, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки умисно викрав бувші у використанні чавунний казан об`ємом 10 літрів, вартість якого складає 250 (двісті п`ятдесят) гривень та чавунний казан об`ємом 20 літрів, вартість якого складає 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, та бувші у використанні молотки в кількості шести штук, вартість яких складає 53 гривні 33 копійки за одну штуку, загальною вартістю 320 гривень, які належать ОСОБА_6 .

Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1020 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 себе визнав винним повністю, щиро покаявся.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій не заперечували проти розгляду провадження в їх відсутності та вказали про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує ч. 3 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення

Згідно із ст.65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, його характеристику за місцем проживання; висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст..ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - трьох років шести місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Речові докази - повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку суду .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1