Справа № 206/956/21
Провадження № 1-кс/206/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніш судимий:

07.05.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.03.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2012, невідбутий термін 1 рік, 9 місяців, 23 дні;

25.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

у кримінальному провадженні №0000021,

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, останній є тяжким злочином, та наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків та на даний час ніде не працює, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім того, є ризики тому, що підозрюваний вчинятиме інші злочини, так як не працює, постійного доходу не має та будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став, висновки не зробив та знову вчинив умисні злочини.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника адвоката, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021, яке було зареєстроване у ЄРДР 09.03.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.
09.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

09 березня 2021року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.
08.03.2021 приблизно з 14.00 годин, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав спиртні напої.

Після чого, 09.03.2021 приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_7 , за допомогою додатку «Uber», викликала таксі. На вказаний виклик до під`їзду №2 вищевказаного будинку прибув водій служби таксі «Uber» - ОСОБА_9 , на автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», темно-червоного кольору, д/н НОМЕР_1 .

В цей час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з під`їзду №2, буд. №56 по вул. Немировича Данченко в м. Дніпро, сіли у вищевказаний автомобіль таксі, під керуванням ОСОБА_9 та розпочали свій рух, відповідно до завданого маршруту в бік буд. №7 по вул. Вознюка в м. Дніпро.

Під час слідування по маршруту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе зухвало та виражались нецензурною лайкою, проїхавши близько 100 метрів від вказаного будинку водій таксі ОСОБА_9 зупинився та повідомив пасажирам, що у зв`язку з їх поведінкою, він відмовляється далі рухатись за маршрутом та попросив пасажирів покинути салон.

Після чого, ОСОБА_9 , не зупиняючи роботу двигуна автомобіля (залишивши ключі в замку запалення) вийшов з водійського місця та підійшов до переднього пасажирського сидіння на якому знаходився ОСОБА_5 , з метою попрохати останнього залишити салон автомобіля. В цей час, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та у останнього раптово виник

злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки в область потилиці ОСОБА_9 від чого останній впав на землю, опинившись в положенні лежачи на спині.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», темно-червоного кольору, д/н НОМЕР_1 ,

з метою подолання опору ОСОБА_9 сів зверху на останнього та наніс йому не менше 10 хаотичних ударів кулаками обох рук по обличчю та тулубу, після чого подолавши волю ОСОБА_9 із застосуванням сили ОСОБА_5 охопив потерпілого за тулуб та затягнув останнього на заднє сидіння автомобіля «DAEWOO NEXIA», темно-червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . Розмітивши потерпілого в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_5 закрив двері вказаного автомобіля.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO NEXIA», темно-червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , привів його у рух, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол про адміністративне правопорушення від 9 березня 2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол огляду місця події від 9 березня 2021 року; протокол допиту потерпілого від 9 березня 2021 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 березня 2021 року; протоколи допиту свідків від 9 березня 2021 року.
Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 та 8 років відповідно, один із злочинів є тяжким, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, аби уникнути відповідальності за скоєне, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрюваний не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, не працює. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вважає себе цивільною дружиною підозрюваного, та ОСОБА_5 є батьком її дитини, однак в свідоцтві про народження батьком не вказаний, проживають то разом, то ОСОБА_5 проживає в батьків. Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_7 , що додані до матеріалів, вона мешкає з ОСОБА_5 по місцю свого проживання вже тривалий час та вказує його як свого співмешканця. Більше того, як слідує з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_5 схильний до переховування від явки до суду. Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді справа щодо нього, вчиняє інші злочини, за таких обставин суд знаходить клопотання підставним.
Вищезазначене у своїй сукупності свідчить про те, що скоєння злочинів стало основним видом задоволення своїх життєвих потреб ОСОБА_5 , тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжувати скоювати нові, аналогічні злочини та може впливати на свідків даному провадженні або ж потерпілого.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосування насильства, зокрема потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, за таких обставин суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваному визначити тривалістю 60 днів, тобто до 06 травня 2021 року включно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 183 196,197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06 травня 2021 року включно без можливості внесення суми застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1