Справа №591/4833/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/613/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/4833/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанов слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0006866, постановлення ухвал про визнання потерпілим,

установила :

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою, оскільки постанови слідчого і прокурора та ухвала суду винесені без належного мотивування та з певним критерієм упередженості, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд справи № 591/488/15 за нововиявленими обставинами, яку останній обґрунтував тим, що постанови слідчого ОСОБА_9 від 17 лютого 2017 року та постанова прокурора ОСОБА_10 від 14 жовтня 2013 року мають бути скасовані, так як винесені з порушенням фундаментальних прав людини.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року вказану заяву ОСОБА_8 залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ОСОБА_8 у своїй заяві не навів нововиявлених обставин та судового рішення, що може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а згідно ч. 4 цієї статті обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Тобто, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Розглядаючи заяву ОСОБА_11 про перегляд справи № 591/488/15 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що такому перегляду підлягає виключно судове рішення, а не рішення слідчого чи прокурора, чи справа в цілому, і лише за наявності певних обставин, передбачених законом.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_8 не обґрунтував наявності нововиявлених обставин, не зазначив судового рішення, яке може бути переглянуте з цих підстав, обмежившись лише загальним посиланням на процесуальне законодавство та міжнародні правові акти, що не може бути узято колегією суддів до уваги і бути підставою для скасування ухвали суду через істотні порушення вимог КПК та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним. належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_8 , як у ній поставлене питання без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанов слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0006866, постановлення ухвали про визнання потерпілим залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4