Провадження № 1-«кс»/522/8011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003155 від 25.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню за №00003155 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2020 приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в компанії свої друзів за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1 - кут Польської. Стан алкогольного сп`яніння спровокував у ОСОБА_5 агресивну поведінку до оточуючих, а саме до ОСОБА_8 , та його компанії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які перебували поряд з компанією ОСОБА_5 .

Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка із ОСОБА_9 підчас якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали брутально висловлюватися на адресу один одного.

Побачивши вказаний конфлікт, з метою його уникнення, ОСОБА_8 вступив у діалог з ОСОБА_5 , та після чого запропонував ОСОБА_9 залишити зазначене місце події. Але, ОСОБА_5 приблизно через 15-20 метрів, як компанія з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покинули місце події, для подальшої реалізації свого злочинного плану діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень наздоганяє компанію ОСОБА_8 та раптово наніс сильний удар правою рукою стиснутою у кулак в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок удару особа втратила рівновагу та при падінні з прискоренням спровокованим ударом ОСОБА_5 впав на землю та отримав сильний удар головою, а саме потиличною частиною об асфальт.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: лінійний перелом потиличної кістки згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

У скоєнні кримінального правопорушення за вищеописаних обставин з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлений про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 26.07.2021 прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчинені умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_8 про вчинення стосовно нього злочину за вищеописаних обставин;

- допитом свідка ОСОБА_10 яка була очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 яка була очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 який був очевидцем факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для в пізнання особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2021 згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді лінійний перелом потиличної кістки згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, ОСОБА_5 умисно вчинив тяжкий злочин, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також наявний ризик що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від свідчень, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що даний злочин було скоєно з корисливих мотивів із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 10.08.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 23.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: