Справа №463/2447/21
Провадження №1-кс/463/2111/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001935, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме на банківський рахунок ПП «Данмарбуд» НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0001935 від 30.07.2020.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , який призначений згідно з рішенням засновника №1 від 12.06.2006, на посаду директора ПП «Данамарбуд», уповноважений розпоряджатися майном та коштами, вчиняти правочини від імені підприємства, явлається службовою особою даного підприємства наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2017-2018 р. ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данамарбуд», що по вул.Чайковського, 12 у м.Львові, зловживаючи своїм службовим становищем, 20.09.2017 уклав від імені ПП «Данамарбуд» з потерпілими попередні договори купівлі продажу квартир розміщених в будинку, який буде розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи як службова особа зазначеного підприємства, отримав для забезпечення його виконання від потерпілих грошові кошти, однак такі у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, привласнив їх собі та використав на власні потреби, чим завдав потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Посилається на п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до яких арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. А тому просить задоволити клопотання та накласти арешт на банківський рахунок юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а розгляд проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваного з метою забезпечення: спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.п.2, 4 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Так стаття 96-2 КК України передбачає випадки застосування спеціальної конфіскації. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В клопотанні слідчого не наведено жодних даних, які б давали підстави вважати, що наявні підстави для спеціальної конфіскації у відповідності до вимог, передбачених Кримінальним кодексом України. Отже враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації відсутні.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).
В той же час, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19 березня 2021 року, вже було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення аналогічних цивільних позовів у даному кримінальному провадженні у розмірі співмірному із ціною позову.
Із змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що слідчий просить арештувати банківський рахунок ПП «Данмарбуд» НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому слідчим не вказано, з якою саме метою використовується такий рахунок підприємством. В зв`язку з чим неможливо встановити, чи арешт такого не призведе до блокування роботи підприємства та зупинки виплат заробітної плати чи інших обов`язкових платежів.
Крім цього в матеріалах клопотання відсутнє документальне підтвердження, що в даному випадку ПП «Данмарбуд» може нести цивільну відповідальність за дії підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту банківського рахунку ПП «Данмарбуд».
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на банківський рахунок ПП «Данмарбуд» НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1