Справа № 991/2163/21
Номер провадження 1-кп/991/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади

2. 14 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від адміністративної посади голови Харківського окружного адміністративного суду строком на два місяці.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що обвинувачена ОСОБА_6 з 17 лютого 2017 року обіймає посаду голови Харківського окружного адміністративного суду. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в період часу з 04 червня 2020 року по 15 вересня 2020 року під час розмови із суддею цього ж суду ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті запропонувала їй неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за нескасування рішення суду у справі № 520/683/2020 від 12 лютого 2020 року, яким задоволено позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «СЛАЙС» до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, а 21 вересня 2020 року передала їй неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за постановлення ухвали у вказаній адміністративній справі.

На думку прокурора, існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_6 шляхом використання своїх владних повноважень може знищити чи підробити речі і документи, що становлять матеріали адміністративної справи № 520/683/2020 або схилити до вчинення таких дій підпорядкованих їй працівників.

За твердженням прокурора, використовуючи повноваження голови суду, обвинувачена ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні суддю ОСОБА_9 та інших працівників суду з огляду на наявні повноваження щодо встановлення умов оплати їх праці, вирішення чи погодження питань про їх звільнення тощо.

До того ж, як вбачається з клопотання прокурора, викривач ОСОБА_9 повідомила про психологічний тиск на неї з боку обвинуваченої ОСОБА_6 , який виражається у наступних діях:

проведенні непередбачених законом перевірок її роботи;

наданні вказівок співробітникам суду про заборону спілкування із суддею ОСОБА_9 ;

запровадженні особливої системи перепусток для відвідувачів судді ОСОБА_9 ;

ненаданні комп`ютерної техніки для роботи, оскільки наявна комп`ютерна техніка судді ОСОБА_9 була вилучена в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 .

Також, на думку прокурора, значний суспільний резонанс вказаних подій, про який свідчать публікації в інтернет-виданнях, підвищують ризик впливу на свідків.

3. 15 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 були подані заперечення на клопотання прокурора про відсторонення від посади, в яких адвокат вказав на відсутність підстав для його задоволення.

За твердженням захисника, ризик знищення матеріалів адміністративної справи № 520/683/2020 відсутній, оскільки, по-перше, прокурор отримав тимчасовий доступ та вилучив копії матеріалів вказаної справи, а, по-друге, обвинувачена ОСОБА_6 не зацікавлена у знищенні чи спотворенні документів вказаної справи, враховуючи, що ці документи підтверджують позицію сторони захисту.

Також адвокат ОСОБА_7 зазначив, що адміністративна посада голови суду не передбачає одноособових повноважень щодо звільнення працівників суду, оскільки такі повноваження покладено на керівника апарату суду. Також голова суду не впливає на умови оплати праці працівників суду. Хоча премії та надбавки до посадових окладів виплачуються на підставі наказу голови суду, однак їх розмір затверджується комісією з числа уповноважених осіб апарату суду за поданням відповідних керівників структурних підрозділів.

Захисник зазначив, що факти здійснення психологічного тиску на ОСОБА_9 шляхом проведення перевірок, встановлення особливого режиму перепусток та незабезпечення її оргтехнікою не доведені прокурором та спростовуються доданими до заперечень документами.

Клопотання прокурора про виклик свідків

4. Також 15 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про здійснення виклику свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

ІІ. Позиції учасників судового засідання

Позиції учасників щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду

5. Прокурор ОСОБА_5 посилалася на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також просила доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у судовому засіданні. Необхідності складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , на думку адвоката, немає.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 , який був присутній у підготовчому судовому засіданні 14 квітня 2021 року, підтримали думку адвоката ОСОБА_7 .

Позиції учасників щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади

6. У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади голови Харківського окружного адміністративного суду із зазначених у ньому мотивів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора із мотивів, зазначених у поданих ним запереченнях, та додав, що саме обвинувачення у вчиненні злочину з використанням службового становища не є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Посада голови Харківського окружного адміністративного суду, яку обіймає обвинувачена ОСОБА_6 , за твердженням захисника, не передбачає повноважень щодо впливу на працівників суду, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що всім працівникам суду премія та надбавки призначаються в однакових розмірах для кожної категорії працівників, жодного випадку дискримінаційного зниження виплат не було.

Захисник вказав, що адміністративна справа № 520/683/2020 станом на теперішній час не повернута із суду апеляційної інстанції, що виключає можливість знищення чи пошкодження документів, які в ній знаходяться.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника та зазначила, що жодних незаконних дій, вказаних у клопотанні прокурора, не вчиняла та не має повноважень на їх вчинення.

Позиції учасників щодо клопотання прокурора про виклик свідків

7. Прокурор ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, виклик свідків здійснюється на конкретну дату, а враховуючи, що порядок дослідження доказів станом на теперішній час не визначений, відсутня можливість визначити дату виклику свідків, тому клопотання є передчасним.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

III. Мотиви суду з питань, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України

8. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.

До суду не надійшла угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд уважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться, а кримінальне провадження підсудне цьому суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд на підставі обвинувального акта призначає судовий розгляд та з цією метою вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

9. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі прокурора, обвинуваченої та її захисників.

10. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що вказані у клопотанні свідки зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, їх показання є процесуальними джерелами доказів відповідно до частини другої статті 85 Кримінального процесуального кодексу України, тому, враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів та принцип змагальності, відповідно до якого сторони мають рівні права на подання до суду доказів, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань від прокурора та сторони захисту про витребування певних речей чи документів, а також інших клопотань, передбачених пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, не надійшло.

11. Оцінюючи необхідність складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує позицію прокурора, який просив доручити її складання представнику органу пробації. Втім, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень частини п`ятої статті 314, статті 314-1 Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду. З огляду на позицію захисника, який не наполягав на її складанні, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

V. Мотиви суду щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади

12. Оцінюючи доводи прокурора ОСОБА_5 , викладені у поданому нею клопотанні, суд керується положенням частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина перша статті 157 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для:

(1) припинення кримінального правопорушення;

(2) припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може:

знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування;

незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження;

протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.

13. Прокурор вказав на два ризики, які на його думку, обумовлюють необхідність відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади голови Харківського окружного адміністративного суду, зокрема:

ризик знищення чи пошкодження документів, які містяться у адміністративній справі № 520/683/2020;

ризик незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків у цьому кримінальному провадженні суддю ОСОБА_9 та інших працівників Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, суд оцінюватиме наявність саме цих ризиків, як підстави для відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 .

14. Колегія суддів зазначає, що наявність вказаних ризиків повинна бути обумовлена перебуванням обвинуваченої на посаді ти використанням наданих у зв`язку з цим повноважень з метою перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що згідно з наказом голови Харківського окружного адміністративного суду № 04-04/15 від 17 лютого 2020 року обвинувачена ОСОБА_6 приступила до здійснення повноважень на адміністративній посаді голови Харківського окружного адміністративного суду (том № 1 а.с. 83).

Частинами першою та другою статті 20 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон) визначено, що посада голови суду є адміністративною посадою в суді, на яку обираються зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Повноваження голови суду встановлені частиною першою статті 24 Закону. Серед цих повноважень наявні такі, що безпосередньо стосуються внутрішньої діяльності суду, зокрема, голова суду:

визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду;

контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ;

вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вказаних повноважень дозволяє дійти висновку, що їх реалізація опосередкована іншими органами чи посадовими особами, голова суду не має безпосередньої можливості одноосібно приймати рішення щодо роботи суддів чи інших працівників суду.

Ризик знищення чи пошкодження документів, які містяться у адміністративній справі № 520/683/2020

15. Оцінюючи ризик знищення чи пошкодження документів, які містяться у адміністративній справі № 520/683/2020, колегія суддів встановила, що 18 листопада 2021 року вказана справа направлена на адресу Другого апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 (том № 1 а.с. 219).

Згідно з довідкою заступника начальника відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_15 від 15 квітня 2021 року адміністративна справа № 520/683/2020 не поверталася з апеляційної інстанції (том № 1 а.с. 220).

Отже, станом на момент розгляду клопотання зазначена у клопотанні прокурора адміністративна справа відсутня в Харківському окружному адміністративному суді, що виключає можливість знищення чи пошкодження документів, які містяться у ній.

До того ж, як зазначив адвокат ОСОБА_7 і підтвердила прокурор ОСОБА_5 , під час досудового розслідування сторона обвинувачення отримала тимчасовий доступ та вилучила копії вказаної адміністративної справи, що значно знижує ризик знищення чи пошкодження документів, які містяться у ній, коли справу буде повернуто до Харківського окружного адміністративного суду з апеляційної інстанції.

Ризик незаконного впливу на свідків

16. Як зазначено у клопотанні прокурора, обвинувачена ОСОБА_6 намагається незаконним чином впливати на свідків у кримінальному провадженні суддю ОСОБА_9 та інших працівників Харківського окружного адміністративного суду. Вказаний вплив, за твердженням прокурора, обвинувачена здійснює шляхом використання повноважень голови Харківського окружного адміністративного суду.

(1)Проведення непередбачених законом перевірок роботи судді ОСОБА_9 .

17. Зокрема, цей вплив здійснюється, на думку прокурора, шляхом проведення непередбачених законодавством перевірок роботи судді ОСОБА_9 . Водночас, прокурором не надано доказів проведення таких перевірок, а відповідно до листа виконувача обов`язків голови Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року № 03-17-22546/21 протягом 2021 року перевірки відносно судді ОСОБА_9 , її помічника та секретаря судового засідання не проводилися (том № 1 а.с. 157).

(2) Надання вказівок співробітникам суду про заборону спілкування із суддею ОСОБА_9 .

18. Також у вказаному листі зазначено, що головою Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 розпорядження щодо заборони спілкування із суддею ОСОБА_9 не видавалося. Доказів такої заборони прокурор не надав та не вказав, яким нормативно-правовим актом передбачена можливість видання таких вказівок обвинуваченою ОСОБА_6 як головою суду.

(3) Запровадження особливої системи перепусток для відвідувачів судді ОСОБА_9 .

19. Одним із засобів незаконного впливу на свідків, за твердженням прокурора, є запровадження особливої системи перепусток у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду для відвідувачів суддів ОСОБА_9 . Втім, прокурором не надано доказів запровадження такої системи.

Водночас, стороною захисту надано документи, які підтверджують, що жодні особливості функціонування режиму пропуску у приміщення Харківського окружного адміністративного суду службою судової охорони не запроваджувалися:

рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду № 3 від 17 березня 2020 року, яким на період дії на території України карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу COVID-19, внесено зміни у режим роботи суду, зокрема, введено заборону на відвідування суду особами, які не є учасниками судового процесу (том № 1 а.с. 158);

лист виконувача обов`язків начальника територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, згідно з яким співробітниками Служби судової охорони не визначено право щодо вибіркового ставлення до співробітників судів або їх відвідувачів (том № 1 а.с. 161);

наказ № 04-05/10 від 21 квітня 2020 року голови Харківського окружного адміністративного суду «Про внесення змін до Правил пропуску осіб до Харківського окружного адміністративного суду та на його територію транспортних засобів» (том № 1 а.с. 163);

Правила пропуску осіб до Харківського окружного адміністративного суду та на його територію транспортних засобів (том № 1 а.с. 164-171).

(4) Ненадання комп`ютерної техніки для роботи судді ОСОБА_9 .

20. Іншим засобом незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , як зазначено у клопотанні прокурора, є незабезпечення її необхідною для роботи комп`ютерною технікою.

Стороною захисту надано доповідну записку головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності суддів про те, що помічник судді ОСОБА_9 працює на власній техніці та не має потреби у її наданні (том № 1 а.с. 155). Колегія суддів зазначає, що вказаний доказ не спростовує доводи прокурора, оскільки ним зазначено про незабезпечення технікою саме судді ОСОБА_9 , а не її помічника чи секретаря судового засідання. Водночас, прокурором також не надано доказів відмови у забезпеченні судді ОСОБА_9 комп`ютерною технікою, а саме - звернення судді ОСОБА_9 з цього приводу до апарату Харківського окружного адміністративного суду, оскільки, відповідно до частини першої статті 155 Закону, організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

(5) Встановлення умов оплати праці та вирішення питань щодо звільнення

21. Також, за твердженням прокурора, одним із засобів незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченої ОСОБА_6 є можливість встановлення умов оплати праці працівників Харківського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.2 Положення про преміювання працівників Харківського окружного адміністративного суду, преміювання здійснюється з урахуванням висновку комісії з питань преміювання, встановлення надбавок до посадових окладів та надання матеріальної допомоги в залежності від розміру економії фонду оплати праці (том № 1 а.с. 200-208).

Службові записки від 25 березня 2021 року керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду містять відомості про наявну можливість фонду преміювання (том № 1 а.с. 196-199).

Протоколами № 5, 6 від 25 березня 2021 року засідання комісії з питань преміювання, встановлення надбавок до посадових окладів та надання матеріальної допомоги Харківського окружного адміністративного суду визначено розміри премій на надбавок за березень 2021 року (том № 1 а.с. 182-195).

Наказами голови Харківського окружного адміністративного суду № 04-04/74 від 25 березня 2021 року та № 04-04/75 від 25 березня 2021 року встановлені розміри надбавок за інтенсивність праці та премій за березень 2021 року. Відповідно до вказаних наказів, розміри премій та надбавок помічникам та секретарям судових засідань встановлено для кожної категорії працівників на одному рівні (том № 1 а.с. 172-181).

Отже, обвинувачена ОСОБА_6 не має одноособових повноважень щодо визначення умов оплати праці працівників Харківського окружного адміністративного суду, а надані стороною захисту докази підтверджують відсутність фактів незаконного впливу на свідків шляхом зміни умов оплати праці, позбавлення чи зниження розмірів премій та надбавок окремим працівникам суду.

Колегія суддів відхиляє доводи прокурора про можливість впливу на свідків шляхом вирішення питання про звільнення працівників Харківського окружного адміністративного суду, оскільки посада голови суду не пов`язана в повноваженнями звільнення працівників суду, зокрема, суддів.

Висновки суду щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади

22. Таким чином, колегія суддів уважає, що прокурором не доведено існування ризиків, які, відповідно до частини першої статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади голови Харківського окружного адміністративного суду. Зазначені у клопотанні прокурора можливості незаконного впливу на працівників Харківського окружного адміністративного суду, по-перше, знаходяться за межами законодавчо визначених повноважень обвинуваченої ОСОБА_6 , як голови суду, а, по-друге, суду не надано доказів наявності можливості такого впливу чи фактів його здійснення.

За таких обставин, колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, на 22 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).
3. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачену та її захисників.

4. У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 - відмовити.

5. Клопотання прокурора про здійснення виклику свідків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3