Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/131/21
номер провадження 1-кп/368/124/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2021 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 90000393 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кідри Володимирецького району Рівненської області, студент 3-го курсу Ржищівського професійного ліцею, освіта неповна середньо-спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , помітивши на вказаній території домоволодіння автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та перебуває в користуванні у ОСОБА_8 , вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи, що він залишається ніким не заміченим, зайшов на неогороджену території домоволодіння ОСОБА_8 , відкрив незачинені водійські двері, сів до салону автомобіля, запустив двигун за допомогою ключів, які забув забрать і залишив ОСОБА_8 в замку запалення, та з місця вчинення злочину зник з метою покататись на вказаному автомобілі .

Після цього ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Кременець-Ржищів-Біла Церква, 464 км. 150 м., не впоравшись із керуванням транспортним засобом, допустив пошкодження автомобіля та залишив вказане авто, яке в подальшому виявлено та вилучено працівниками поліції.

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність свою визнав повністю. Пояснив, що 26.08.2020 приблизно о 23 годині 30 хвилин , реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне без дозволу користувача автомобілем ОСОБА_8 заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він діючи умисно, усвідомлюючи, що він залишається ніким не заміченим, зайшов на неогороджену території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , відкрив незачинені водійські двері, сів до салону автомобіля де побачив ключі які забув забрать і залишив ОСОБА_8 в замку запалення та виштовхав автомобіль руками за межі двору вказаного домоволодіння , та запустив двигун за допомогою ключів і з місця вчинення злочину зник з метою покататись на вказаному автомобілі . Після цього він керуючи автомобілем і рухаючись по автодорозі Кременець-Ржищів-Біла Церква, 464 км. 150 м., не впоравшись із керуванням транспортним засобом, допустив пошкодження автомобіля та залишив вказане авто, яке в подальшому виявлено та вилучено працівниками поліції. Вказані обставини також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року з участю ОСОБА_6 та відеозаписом вказаної слідчої дії, що зберігається на носії інформації DVD-R диску .

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 підтверджується, що 26.08.2020 у вечірній час, на території свого домоволодіння по АДРЕСА_3 , він залишив автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та перебуває в його користуванні в якому забув забрать в замку запалення ключі від автомобіля. 27.08.2020 приблизно 1 год. 00 хв. він виявив відсутність вказаного автомобіля яким не давав дозволу користуватись обвинуваченому. Обвинувачений проходив у нього, як фермера, практику у зв`язку з навчанням в Ржищівському професійному ліцеї по договору з вказаним навчальним закладом, але автомобілі за ним не закріплювались і він мав право їздити тільки на території тракторної бригади в присутності водія автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року підтверджується відсутність на території домоволодіння по АДРЕСА_3 автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події від 27.08.2020 року підтверджується виявлення автомобіля марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Кременець-Ржищів-Біла Церква, 464 км. 150 м. з пошкодженнями.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом і кваліфікує його дії по ст.289 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 по ст.289 ч.1 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання та навчання . Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує, що має задовільний стан здоров`я та рівень розвитку, має нормальні умови для проживання та виховання. Враховує досудову доповідь, що виправлення особи можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі і дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75,104 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин по ст.289 ч.1 КК України буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ст.105 ч.1 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Відповідно до положень ст.105 КК України суд не має підстав для звільнення ОСОБА_6 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру так як відсутня подальша бездоганна поведінка обвинуваченого і відсутні у суда підстави для висновку, що на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. Пояснення законного представника обвинуваченого про те, що обвинувачений останнім часом не вживає алкогольних напоїв і здає екзамени в навчальному закладі не є доказом бездоганної поведінки, а є нормою поведінки і виконанням обов`язку під час здобуття освіти. В характеристиці виконавчого комітету Кагарлицької міської ради від 28.04.2021 року, на яку посилається сторона захисту, вказано, що обвинувачений тривалий час не проживає по місцю реєстрації та відсутні дані про його бездоганну поведінку. Потерпілий вважає, що обвинувачений повинен понести покарання , так як вживає алкогольні напої і не змінив своєї поведінки після вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази - автомобіль марки «FIAT», моделі «DOBLO» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у користування потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1