Справа № 194/35/21
Номер провадження 1-кс/194/204/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 надав свідчення, що 09.01.2021 р. бачив, як до приміщення на першому поверсі будинку, що розташований на куту перехрестя вул. Курська та АДРЕСА_1 , невідома дівчина відчинила двері зсередини щоб впустити відвідувача. Всередині через відкриті двері ОСОБА_6 побачив монітори з зображенням рулетки у вигляді віртуальної гри.
15.05.2021 р. в період часу з 22-21 години до 01-53 години, в ході проведення огляду іншого володіння особи за повідомленням про діяльність грального закладу, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить фізичній особі ОСОБА_7 , де невстановлені особи займались діяльністю спрямованою на організацію і проведення забороненого грального бізнесу, чим порушували вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 р., слідчим ОСОБА_4 , в присутності понятих було виявлено та вилучено 11 системних блоків ПК, 9 USB флеш-накопичувачів, 12 моніторів, мережеве обладнання у вигляді 4 світчів та 1 роутера, 1 відеореєстратор, 3 камери відеоспостереження, 1 мобільний телефон марки «Nomi», 1 мобільний телефон марки «Huawei», грошові кошти у розмірі 517 грн..
Слідчий зазначає, що вказане майно та грошові кошти, вилучені під час огляду визнані по кримінальному провадженню речовими доказами за постановою слідчого від 16.05.2021 р..
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що посадові особи грального закладу в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 , займались діяльністю спрямованою на організацію і проведення забороненого грального бізнесу, з метою отримання вигоди, на вилученому обладнанні, чим порушували вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 р..
Окрім цього, слідчий вказує, що вилучені речі, грошові кошти та документи безпосередньо пов`язані з обставинами даного кримінального провадження та будуть використані як докази (речові докази, документи) під час проведення подальшого досудового розслідування, у т.ч. призначення судових експертиз (судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, судової почеркознавчої, хімічної експертиз тощо).
Без накладення арешту на вилучене майно під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також у ОСОБА_5 неможливо проведення в подальшому слідчих дій спрямованих на перевірку причетності невідомих осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в тому числі проведення експертного дослідження в межах досудового розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та допустимості доказів по кримінальному провадженню.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, оскільки власник приміщення ОСОБА_7 або інші заінтересовані особи можуть вчинити дії направлені на знищення або пошкодження інформації, яка вказує на їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий також зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 15.05.2021 р. в ході огляду майно та грошові кошти, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з чим, слідчий просить з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню накласти арешт на вилучене 15.05.2021 р. в ході огляду іншого володіння особи майно у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 , та перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним у клопотанні майном, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речових доказів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки вилучені речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Власник приміщення ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомила.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просила залишити їй в користуванні телефон «Huawei POT-LX1», оскільки телефон є її особистою власністю і ніякого відношення до використання данного телефону з робочих питань не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, власника майна ОСОБА_5 , вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000004 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202-3 КК України.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 15.05.2021 р. в період часу з 22-21 години до 01-53 години 16.05.2021 р. було проведено огляд приміщення за адресою: кв. АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: 11 системних блоків ПК, 9 USB флеш-накопичувачів, 12 моніторів, мережеве обладнання у вигляді 4 світчів та 1 роутера, 1 відеореєстратор, 3 камери відеоспостереження, 1 мобільний телефон марки «Nomi», 1 мобільний телефон марки «Huawei», а саме: системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: НОМЕР_1 ; системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: 2BZ062J; системний блок «HP Compaq», з серійним номером: CZC8111LVL; системний блок «HP Compaq», з серійним номером: CZC8136SYN; системний блок «HP Optiplex 320», з серійним номером: 1X2643J; системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: 8B2RC2J; системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: B4X4F2J; системний блок «HP Slim», з серійним номером: CZC90151MZ; системний блок «HP Slim», з серійним номером: CZC90151LM; системний блок «HP Slim», з серійним номером: CZC90151KO; системний блок «HP Optiplex 780», з серійним номером: D11HV4J; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Trancend; флеш-накопичувач Trancend; флеш-накопичувач Trancend; відеореєстратор Dahua; камери відеоспостереження 3 шт. Dahua; роутер TP Link WR840N; сівтч Tenda S108; світч TP Link LS1008; світч TP Link SG1008D; приймач оптичний NG Pon E108 1G; монітор Belinea інв. 101480052; монітор LG Flatron L1752S інв. 102486884; монітор LG Flatron L1753S інв. 11230581/2; монітор View Sonic VA703m; монітор View Sonic VE820b; монітор LG Flatron L1752S інв. 10486752; монітор ASUS MM17P #4398; монітор LG Flatron L1753S інв. 11239794; монітор DELL без номерних знаків; монітор View Sonic VA703m; монітор LG Flatron L1753S; монітор Samsung 720N OM10112; накопичувач HDD Samsung HD083GJ 80 Гб, серійний номер S1TPJ90S603400; телефон «Huawei POT-LX1» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; телефон «Nomi» синього кольору з встановленою сім-карткою НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 517 грн., які опечатані в порядку КПК України.
Крім того, згідно з постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2021 р. вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП та до УФСБО ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.01.2021 р. № 240034454, відомості щодо права власності на кв. АДРЕСА_3 , відсутні.
Згідно з листом КП «Тернівське бюро технічної інвентаризації» від 11.01.2021 р. № 1, кв. АДРЕСА_3 станом на 31.12.2012 р. на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ..
Слідчий суддя враховує, що вилучені речі та кошти були об`єктом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказані у клопотанні речі та грошові кошти, вилучені в приміщенні, яке належать на праві власності ОСОБА_7 та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави вважати, що вказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24.03.2005 р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку прокурора, слідчого, власника майна ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий та прокурор довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та з огляду на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на вилучене майно та грошові кошти, а саме: 11 системних блоків ПК, 9 USB флеш-накопичувачів, 12 моніторів, мережеве обладнання у вигляді 4 світчів та 1 роутера, 1 відеореєстратор, 3 камери відеоспостереження, 1 мобільний телефон марки «Nomi», грошові кошти у розмірі 517 грн., шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вилучене майно користування та розпорядження, а також накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei POT-LX1», шляхом заборони ОСОБА_5 розпорядження ним.

Слідчий суддя вважає, що в подальшому власники майна не позбавлені можливості звертатися з клопотаннями до слідчого судді про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 15.05.2021 року в ході огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 , майно, а саме: системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: C6B4F2J; системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: 2BZ062J; системний блок «HP Compaq», з серійним номером: CZC8111LVL; системний блок «HP Compaq», з серійним номером: CZC8136SYN; системний блок «HP Optiplex 320», з серійним номером: 1X2643J; системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: 8B2RC2J; системний блок «HP Optiplex GX 620», з серійним номером: B4X4F2J; системний блок «HP Slim», з серійним номером: CZC90151MZ; системний блок «HP Slim», з серійним номером: CZC90151LM; системний блок «HP Slim», з серійним номером: CZC90151KO; системний блок «HP Optiplex 780», з серійним номером: D11HV4J; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Apacer; флеш-накопичувач Trancend; флеш-накопичувач Trancend; флеш-накопичувач Trancend; відеореєстратор Dahua; камери відеоспостереження 3 шт. Dahua; роутер TP Link WR840N; сівтч Tenda S108; світч TP Link LS1008; світч TP Link SG1008D; приймач оптичний NG Pon E108 1G; монітор Belinea інв. 101480052; монітор LG Flatron L1752S інв. 102486884; монітор LG Flatron L1753S інв. 11230581/2; монітор View Sonic VA703m; монітор View Sonic VE820b; монітор LG Flatron L1752S інв. 10486752; монітор ASUS MM17P #4398; монітор LG Flatron L1753S інв. 11239794; монітор DELL без номерних знаків; монітор View Sonic VA703m; монітор LG Flatron L1753S; монітор Samsung 720N OM10112; накопичувач HDD Samsung HD083GJ 80 Гб, серійний номер S1TPJ90S603400; телефон «Huawei POT-LX1» НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; телефон «Nomi» синього кольору з встановленою сім-карткою НОМЕР_4 , грошові кошти у розмірі 517 грн., шляхом заборони особам, у володінні яких знаходиться вилучене майно користування та розпорядження ним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Накласти арешт на вилучене 15.05.2021 року в ході огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , майно та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei POT-LX1», шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядження ним з метою забезпечення збереження речових доказів.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1