ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1558/21 Справа № 208/1089/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000362 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повідомлено ОСОБА_7 26.01.2021 року. Таким чином, з 27.01.2020 року почав відлік двадцятидобовий строк проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні проступку, визначений п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України. Отже, строк досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 підлягав закінченню 15.02.2021 року з одночасним направленням обвинувального акту до суду. Таким чином, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 16.02.2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, який не продовжувався у встановленому Законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 26.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провину у вчиненні інкримінованого проступку ОСОБА_7 не визнав та дізнання по вказаному кримінальному провадженню проводилось протягом 20 днів.
В свою чергу, 12.02.2021 року у кримінальному провадженні прокурором затверджено обвинувальний акт. Також вживались заходи для вручення вказаного обвинувального акту стороні захисту, однак сторона захисту не з`явилась для його отримання, у зв`язку з чим для вручення обвинувального акту було залучено захисника за дорученням для його вручення. Обвинуваченим не отримано вказаний обвинувальний акт, про що у присутності двох понятих складено відповідний акт. В подальшому супровідним листом від 15.02.2021 року вказаний обвинувальний акт з додатками направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті, про що того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (скріншот з Системи документообігу органів прокуратури України, скріншот з ЄРДР долучався до письмового заперечення прокурора на клопотання сторони захисту). Відповідно до дослідженого судом скріншоту з Системи документообігу органів прокуратури України вбачається, що саме 15.02.2021 року прокурором направлено до Заводського районного суду м. Дніпро дзержинська обвинувальний акт з додатками та матеріалами дізнання, про вказане того ж дня 15.02.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, прокурор в даному кримінальному провадженні звернувся до суду саме 15.02.2021 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Крім того, прокурор зазначає, що судом в порушення вимог абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК Україні вступній частині ухвали від 07.04.2021 року не зазначено місце народження та місце проживання обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник потерпілого підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчувався 15 лютого 2021 року (з урахуванням продовження строку досудового розслідування) з одночасним направленням обвинувального акту до суду, однак прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 16.02.2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Між тим, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не перевірено належним чином тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування усіма сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
За цих обставин, вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання обвинувального акта та направлення його до суду поза межами такого строку.
Крім того, в п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України обмежений суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4