15.06.2021 363/1691/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2021 року о 14:30 у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сіток з жилки. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021 року) зайнятися незаконним виловом риби за допомогою сіток з жилки, на що останній добровільно погодився. З цією метою вони розподілили ролі між собою. Відповідно до ролей ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000094 від 12 квітня 2021 року) повинен був встановити знаряддя лову, а саме сітки жилки та у подальшому зняти їх з уловом, а ОСОБА_5 повинен був керувати гумовим гребним човном марки «HARIUS» модель «H260S», який йому належить.

В подальшому, дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого заздалегідь заготовленим знаряддями лову, а саме восьми сітками в чотирьох зв`язках, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021 року) 11 квітня 2021 року приблизно о 22:00 прибули до старого русла річки Десна, що розташоване неподілік с. Воропаїв, Вишгородського району, Київської області, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом порушуючи пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15 червня 1999 року № 99, пункту 14 статті 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» сіли у гумовий гребний човен марки «HARIUS» модель «H260S» та вийшли на останньому на воду старого русла річки Десна.

Перебуваючи на водоймі старого русла річки Десна, ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021 року) встановив у воду раніше підготовлені ними сітки з жилки для вилову риби, а ОСОБА_5 в свою чергу керував човном. Розмір сіток становить: 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розмірами крок вічко 45 мм, довжина 50 м., висота 2м.; 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розміром крок вічко 45 мм, довжина 100 м., висота 2 м; 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розміром крок вічко 38 мм, довжина 100 м., висота 3 м; 2 сітки з жилки в зв`язці між собою розміром крок вічко 38 мм, довжина 50 м., висота 3 м.

Після вчинення усіх необхідних, на їх думку, дій спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021 року), залишилися на березі старого русла річки Десна очікувати на улов.

В подальшому, 12 квітня 2021 року близько 5:00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000094 від 12 квітня 2021 року), продовжуючи свої протиправні дії знову сіли у гумовий гребний човен марки «HARIUS» модель «H260S» та вийшли на останньому на воду старого русла річки Десна, де ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021 року) зняв раніше встановлені ними за вищевказаних обставин заборонені знаряддя лову, а саме 8 (вісім) сіток з жилки в чотирьох зв`язках, по дві в кожній, а ОСОБА_5 в свою чергу керував вказаним човном. В цей час, останні були виявлені працівниками Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.

Вказані сітки, в яких містилась свіжовиловлена риба в кількості 159 екземпляри, перемістили на берег старого русла річки Десна, що неподалік с. Воропаїв Вишгородського району, Київської області, де були виявлені працівниками Управління державного агенства рибного господарства у місті Києві та Київській області.

Таким чином ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021 року) за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 8 (вісім) сіток з жилки в чотирьох зв`язках, по дві в кожній без відповідного дозволу на вилов водних живих біоресурсів, підозрюються у вчиненні незаконного вилову живих біоресурсів, а саме риби в кількості: плітка

119 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 10 115 гривень), лящ

17 екземплярів (170 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 2 890 гривень), карась сріблястий 3 екземпляри (17 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 51 гривня), окунь

2 екземпляри (17 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 34 гривні), судак 1 екземпляр (510 гривень за 1 екземпляр), плоскирка 2 екземпляри (34 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою 68 гривень), синць 15 екземплярів (85 гривень за 1 екземпляр, загальною сумою

1 275 гривень), чим заподіяли істотної шкоди державі на загальну суму 14 943 гривні.

Відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Так, згідно пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до листа Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2021 році, загальний збиток рибному господарству, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, ставить 294 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників улову та величин такс, сумарний фактичний збиток, завданий незаконним вилученням перелічених у запиті видів водних біоресурсів, перевищує вказану граничну величину.

Виходячи з вищевикладеного, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 (відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12 квітня 2021року), заподіяли істотної шкоди інтересам держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на загальну суму 14 943 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене частиною першою статті 249 КК України.

26 квітня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень статті 472 КПК України.

Згідно цієї угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_8 , дійшли згоди щодо:

правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною першою статті 249 КК України;

підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) за обставин, викладених в обвинувальному акті, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій;

узгоджено вид та міру покарання ОСОБА_5 , яке йому необхідно призначити за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статі 249 КК України, а саме обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням статті 75 КК України.

Згідно угоди ОСОБА_5 роз`яснено зміст статей 96-1, 96-2 КК України, та у цьому випадку буде застосована спеціальна конфіскація, тобто примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави гребного човна оливкового кольору марки «HARIUS» модель «H260S» без серійного номеру з двома веслами марки «BORIKA», які складаються з рукоятки сірого кольору та лопаті чорного кольору, 2 (двох) сіток з жилки в зв`язці між собою крок вічко 45 мм, довжиною 50 м, висотою 2м; 1 (однієї) сітки з жилки крок вічко 45 мм, довжиною 100 м, висотою 2 м; 1 (однієї) сітки з жилки крок вічко 38 мм, довжиною 100 м, висотою 3 м; 1 (однієї) сітки з жилки крок вічко 38 мм, довжиною 50 м, висотою 3 м.

За змістом угоди ОСОБА_5 усвідомлює і розуміє, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження цієї угоди для її сторін є:

для прокурора і підозрюваний обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 394 та пункту першого частини третьої статті 424 КПК України;

для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до статті 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, щиро кається у вчиненому та цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження.

Встановлено, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки.

Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.

Учасникам процесу роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України, сторони досягли згоди щодо виду та міри покарання, а саме у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із застосуванням статті 75 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26 квітня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 , з іншої сторони, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, що відповідно до вимог статті 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; обставину, що обтяжує покарання відповідно до статті 67 КК України вчинення групою осіб за попередньою змовою, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, є призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі та щодо нього можливо застосувати положення статей 75, 76 КК України.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а саме: гумовий гребний човен оливкового кольору марки «HARIUS» модель «H260S» без серійного номеру з двома веслами марки «BORIKA», які складаються з рукоятки сірого кольору та лопаті чорного кольору, 2 (дві) сітки з жилки в зв`язці між собою крок вічко 45 мм, довжиною 50 м., висотою 2м.; 1 сітка з жилки крок вічко 45 мм, довжиною 100 м., висотою 2 м; 1 сітка з жилки крок вічко 38 мм, довжиною 100 м., висотою 3 м; 1 сітка з жилки крок вічко 38 мм, довжиною 50 м., висотою 3 м., які постановою старшого дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 12 квітня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого частиною першою статті 249 КК України та передано до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, судом встановлено, що на вказані речі ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні

№ 0000094. Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 26 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження № 0000107. Оскільки кримінальне провадження № 0000094 перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області, доля речових доказів підлягає вирішенню по завершенню його розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
затвердити у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену

26 квітня 2021 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України, зокрема: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасникам судового провадження копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1