Справа № 760/7214/21
Провадження № 1-кс/760/2402/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс», про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс» про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09 вересня 2020 року.
У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс» в особі директора ОСОБА_3 просило повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс» майно, а саме: паливно-мастильні матеріали в кількості 13 876 літрів з резервуару № 1 з написом «ДП»; 19 356 літрів х резервуару № 2 з написом «ДП»; 7 931 літрів з резервуару № 3 з написом «А-92»; 5 218 літрів з резервуару № 4 з написом «А-95» та дві паливно-роздавальні колонки, вилучені під час обшуку, проведено 17 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення обшуку, 17 лютого 2021 року, слідчим було відібрано експериментальні зразки вилучених паливно-мастильних матеріалів та призначено судову експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.
Відповідно до висновку експерта № 688/21-34/7164/7165/21-34 від 05 березня 2021 року, вилучені в ході обшуку паливно-мастильні матеріали, відповідають вимогам державних стандартів України і являють собою «важкі дистиляти, газойлі» (дизельне паливо), та «легкі дистиляти» (бензин).
На вищевказане вилучене майно арешт в порядку статей 170, 171 КПК України не накладався, враховуючи, що у єдиному державному реєстру судових рішень, відсутні будь-які ухвали про накладення арешту на вилучене під час обшуку 17 лютого 2021 року майно, тому воно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс» ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, однак 29 квітня 2021 року на електронну пошту суду надіслав заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки вилучене працівниками СУ ГУ ДФС у Київській області майно повернуто.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала заяву та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто повернути вилучене майно, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує вимоги клопотання з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, то в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із указаним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене та керуючись статями 26, 303, 307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Плюс», про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000114 від 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1