Провадження №1-кп/748/76/21
Єдиний унікальний№ 743/1506/20
УХВАЛА
23 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському районному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2020 року за №0000320, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні зкримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки на минулому судовому засіданні, після видалення суду до нарадчої кімнати, прокурор ОСОБА_11 вступила в словесний конфлікт з обвинуваченим та назвала його "вбивцею". Цим вона продемонструвала свою упередженість і порушила етичні норми поведінки прокурора. Також у клопотанні про продовження запобіжного заходу вона постійно вказує на вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на документальне спростування стану алкогольного сп`яніння в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила щодо відводу та пояснила, що "вбивцею" обвинуваченого не називала, у словесний конфлікт з ним не вступала та не ображала його. У клопотанні посилається на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, бо ця обставина зазначена у підозрі.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора, а потерпілий ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини розмови прокурора з обвинуваченим на минулому засіданні, на які посилається захисник, не мають підтвердження, прокурор заперечує, що називала обвинуваченого "вбивцею" чи іншим чином ображала його і її доводи не спростовані. Формулювання обвинувачення містить таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому обґрунтування прокурором своїх клопотань цією обставиною є цілком логічним і не свідчить про упередженість прокурора.

Отже жодних обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, немає.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3