н/п 1-кс/953/6835/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на Довіренність НАТ 635233, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно №176358066, Копію паспорту гр.-ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довіреність НАМ НОМЕР_1 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14994524, Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.03.2007, Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , план квартири, Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договір іпотеки №PCL-702/176/2007 шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_5 , за фактом того, що посадова особа однієї із дільниць комунального підприємства вимагає у нього неправомірну винагороду за виконання рішення суду в частині реєстрації місця проживання та за сприяння у безперешкодній приватизації у приватну власність квартири, яке перебуває у користуванні заявника.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на постійній основі обіймає посаду в КП «Жилкомсервіс», пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функціями, якими він наділений повноважним органом, а відповідно є службовою особою. В лютому 2021 року, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а саме для того щоб ОСОБА_5 , безперешкодно користувався квартирою та у подальшому мав можливість здійснити її приватизацію), з використанням свого службового становища прохав надати неправомірну вигоду шляхом вимагання.
24.06.2021, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме кабінету ОСОБА_7 , були виявлені та вилучені, перелічені у клопотанні речі та документи.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, крім того, вилучені документи необхідні для проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити. Його неявка в судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник власник майна через канцелярію суд подала заперечення проти клопотання прокурора про арешт майна, в якому просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на недотримання прокурором строків звернення з даним клопотанням до суду. Також вказала на безпідставність та необґрунтованість даного клопотання. Розгляд вказаного клопотання просила проводити за відсутності сторони захисту.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заперечення сторони захисту, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, та підтверджується витягом з ЄРДР №0000062, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,.
Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших приміщеннях дільниці №52 КП «Жилкомсервіс» Харківської міської ради за адресою м. Харків, вул. Рибалко, 49Д, з метою виявлення та вилучення документів та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадження № 0000062, а саме: документи, у тому числі чернетки з записами, а також носії для зберігання інформації (у тому числі цифрові, оптичні тощо), які мають доказове значення у кримінальному провадженні (у тому числі, щодо здійснення дій спрямованих на приватизацію комунальної власності); мобільні телефони стільникового зв`язку, персональна комп`ютерна техніка, планшетні ПК тощо, які можуть містити листування ОСОБА_7 з невстановленими особами на користь яких останній вимагав неправомірну вигоду з метою вчинення чи не вчинення певних дій з використанням службового становища, або через які надавались доручення вчинення чи невчинення певних дій; інші предмети та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
24.06.2021 в період часу з 08 год. 51 хв. до 09 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2021 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , а саме кабінету ОСОБА_7 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 24.06.2021, виявлені та вилучені: Довіренність НАТ 635233, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно №176358066, Копію паспорту гр.-ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довіреність НАМ НОМЕР_1 ,
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14994524, Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.03.2007, Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , план квартири, Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договір іпотеки №PCL-702/176/2007.
Постановою старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області від 25.06.2021 року вилучені під час обшуку документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000062 від 18.02.2021.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто для доопрацювання із встановленням строку в 72 години для усунення вказаних недоліків.
Згідно розписки, ухвала про повернення клопотання для доопрацювання отримана 08.07.2021 року о 15:00 год.
09.07.2021 року клопотання про арешт майна після доопрацювання направлено на адресу суду поштовим зв`язком, що підтверджується штампом Укрпошти, який міститься на конверті.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримані процесуальні строки, передбачені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 18.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлені та вилучені предмети, документи під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме кабінету ОСОБА_7 , а саме: на Довіренність НАТ 635233, Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно №176358066, Копію паспорту гр.-ки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довіреність НАМ НОМЕР_1 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14994524, Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21.03.2007, Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , план квартири, Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договір іпотеки №PCL-702/176/2007 шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
Місце зберігання арештованого майна визначити камеру схову Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1