ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2073/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залишення апеляційної скарги без руху)

28 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.10.2018 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_3 залишено тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2018року, на майно яке було виявлене та вилучене слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення огляду місця події від 29.09.2018 року.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.10.2018року, на майно яке було вилучене слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході затримання в порядку ст.208 УПК України ОСОБА_3 від 01.10.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №23476 від 26.10.2018 р. в сумі 715 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави, в особі Харківського НДЕКЦ, судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №879 від 22.10.2018р. в розмірі 1001 грн., судової трасологічної експертизи №892 від 24.10.2018р. в розмірі 1144 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1469 від 23.10.2018р. в розмірі 2288 грн., судової товарознавчої експертизи №3877 від 19.10.2018р. в розмірі 858 грн., а всього 5291 грн.
Визначено долю речових доказів.
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.
Згідно супровідного листа заступника начальника Харківського СІЗО із соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_4 (Т.3 а.с.48) апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на 1 аркуші, але зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга надійшла не в повному обсязі.
Зі змісту п.4 ч.2 ст.396 КПК України вбачається, що апеляційна скарга повинна містити вимогу особи, яка її подає, сформульовану з урахуванням тих рішень, які апеляційний суд вправі постановити за наслідком розгляду апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.396 УПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Вказані вимоги в даному випадку обвинуваченим ОСОБА_3 не дотримані, апеляційна скарга належним чином не оформлена. Подана апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не містить підпису особи, яка з нею звернулася. Апеляційна скарга подана не в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, що зазначені вище, у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2