Справа № 214/1522/21
1-кс/214/189/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту,працюючого посадчиком ТОВ «Лібертон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.01.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-22.07.2015 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.32 ст. 190 КК України, із застосуванням ч.1,4 ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-15.01.2016 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 16.12.2016 на невідбутий строк 11 місяців 14 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, строком на 60 днів.
Досудовим розслідування встановлено, що 23.02.2021 року о 13.40 год., ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі ніж, який він взяв для цієї мети за місцем свого мешкання, прийшов до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його колишня цивільна дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та зі своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , дістав із сумки, яка знаходилась при ньому, ніж, та тримаючи його в руці, керуючись наміром на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, під погрозою ножа виказав вимогу ОСОБА_7 передати йому належний їй мобільний телефон «Redmi 9A», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого висмикнув мобільний телефон з кишені ОСОБА_7 , яка сіла на підлогу, та одразу вибіг з квартири на вулицю та побіг в невідомому напрямку.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1ст. 187 КК України, за ознаками:напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Підозрюваного ОСОБА_5 затримано 23.02.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину за зверненням очевидців, в тому числі потерпілої, та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі та місці події, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.02.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2021;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2021;протоколом допиту ОСОБА_11 від 23.02.2021.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення,чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтовуючи наявність зазначених вище ризиків, слідчий вказав, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та з метою уникнення покарання, що передбачено ч.1ст. 187КК України у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, може покинути місце мешкання та м. Кривий Ріг; підозрюваний ОСОБА_5 перебував в родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , а отже, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що раніше підозрюваний періодично приходив до місця мешкання потерпілої та свідка, вимагав у останніх гроші, погрожував їм фізичною розправою; підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість вчинив інший корисливий злочин.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого,дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків,шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених в клопотанні. При цьому вказав, що не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, при обрані ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого, а також зазначив, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про суспільну небезпечність підозрюваного не тільки для потерпілої, а й для оточуючих. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки діяння у вчинені якого він обвинувачується не є небезпечним, він усвідомлює, що порушив закон, однак, ніж він до горла потерпілої не приставляв, а лише тримав у руці,тобто дістав його не з метою вимагання грошей у потерпілої. Він не вживає наркотичні засоби. Усвідомлює, що відкрите викрадення майна є злочином. Він не є суспільно-небезпечним. Що стосується частої зміни місця роботи, то це не є підставою для тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного та заперечувала проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання м під вартою. В обґрунтування своєї позиції вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка є працездатною, має постійне місце роботи, має постійне місце роботи, а отже, стороною обвинувачення не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків.

Потерпіла ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні показала, що вона більше трьох років проживала з підозрюваним ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Останнім часом відносини між ними погіршились та вони розлучились. Однак, ОСОБА_12 часто навідувався до неї та намагався примиритися. Так, 23.02.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 прийшов за адресою її мешкання: АДРЕСА_3 де просив вибачення, хотів примиритися, оскільки напередодні цих подій він вдарив її та забрав телефон, що їй придбав. Вона відмовила йому у примиренні. Не зважаючи на її відмову, ОСОБА_5 в присутності її баби ОСОБА_8 , почав їй докучати, а в подальшому переслідувати. Дочекавшись, коли вона, ОСОБА_8 та її молодший син повернулись із супермаркету «АТБ», ОСОБА_5 разом з ними зайшов до під`їзду, де перед входом до кв. АДРЕСА_4 , представив до її горла ніж та виказав вимогу передати йому належний їй мобільний телефон. ОСОБА_8 , будучи свідком зазначених подій, звернулась до ОСОБА_5 , спитавши, що саме він робить, на що у відповідь почула нецензурну лайку. Утримуючи її, ОСОБА_5 наказав їм зайти до квартири, де в подальшому кинув її на підлогу та силоміць вихопив її мобільний телефон, який їй подарував її дід. В цей момент, як вона дізналася пізніше, ОСОБА_8 покинула квартиру, вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу. Після заволодіння її мобільним телефоном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та почав тікати, а вона вибігла на вулицю та почала кликати на допомогу, подзвонивши також до поліції. Приблизно о 19.00 год.працівники поліції повідомили, що затримали ОСОБА_5 . Їй не було відомо, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за крадіжки. Також останній викрав у неї золоте кільце, а також обікрав квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , яку вони раніше орендували. У неї наявні побоювання щодо можливих подальших протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 , зважаючи на попередні неодноразові погрози з боку останнього, у зв`язку з чим вона викликала працівників патрульної поліції, які так і не прибули. Вона повністю підтримує клопотання слідчого та просить його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_13 об 11-15 год. 25 лютого 2021 року та його захисникові ОСОБА_6 .

Згідно витягу з кримінального провадження №0000007 від 23 лютого 2021року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 23.02.2021приблизно о 13.40 год.її колишній чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходячись в приміщені квартири,за адресою: АДРЕСА_3 , під погрозою ножа заволодів мобільним телефоном, що належить заявниці, а саме «Xiaomi Redmi 9A», синього кольору, чим завдав заявниці матеріального збитку. Сума збитку встановлюється.

Підозрюваного ОСОБА_5 затримано о 19 год. 22 хв. 23.02.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме безпосередньо після вчинення злочину за зверненням очевидців, в тому числі потерпілої, та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі та місці події, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.02.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.02.2021.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строквід 3 до 7 років; раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів,маючи не погашену та не зняту судимість, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти життя чи здоров`я особи та власності, що свідчить про можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів та можливість переховуватись від слідства, суду, зважаючи, що підозрюваний одразу втік з місця скоєння насильницького злочину, скоєного відносно жінки, з якою приживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , до помешкання яких він неодноразово приходив, вимагав у останніх гроші, відкрито викрадав майно, погрожував їм фізичною розправою, що безпосередньо підтверджено показами потерпілої ОСОБА_7 , наданими слідчому судді в судовому засіданні, а отже, достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність зазначених вище ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя приймає до уваги позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про часткове визнання вини підозрюваним, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи, однак, не може взяти їх до уваги, зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення та зазначені вище обставини, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

В свою чергу, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_5 про не вчинення насильницький дій відносно потерпілої ОСОБА_7 , оскільки такі відомості є неправдивими та повністю спростовуються показами потерпілої, наданими в судовому засіданні.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для застосування її підзахисному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості застосування, за встановлених обставин, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи практику ЄСПЛ, оскільки, встановлені вище обставини дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим вище ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_15 затриманий о 19 год. 22 хв. 23 лютого 2021 року, а 24 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,то строк тримання під вартою варто відраховувати з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, який закінчується 24.04.2021, а отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 60 днів.

В свою чергу, враховуючи, положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зважаючи, що інкримінований ОСОБА_13 злочин, вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1