Справа № 761/5309/21
Провадження № 1-кс/761/3928/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000415,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000415, яку подано заявником в порядку статті 303 КПК України.

Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Державним бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000415 від 05.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України.
Як вказує заявник, внаслідок кримінальних правопорушень ОСОБА_5 заподіяна майнова та моральна шкода.
23.10.2020 ОСОБА_6 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а 17.11.2020 він був допитаний в якості потерпілого. Під час допиту ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 з метою швидкого та неупередженого розслідування були надані належні та допустимі докази (в тому числі й фототаблиця офісного приміщення «Етранса»), якими підтверджується дата і місце кримінального правопорушення, хто приймав участь у рейдерському захопленні іноземного представництва, яке майно (речі) та грошові кошти зберігалися в приміщенні на момент кримінального правопорушення, а також задокументовано факт виклику та бездіяльності правоохоронних органів, що стосується відмови в огляді місця події і фіксації слідів правопорушення.
Правова допомога надається ОСОБА_5 на підставі договору від 26.05.2020, який був наданий органу досудового розслідування 27.05.2020.
Діючи в інтересах потерпілого, заявник 21.01.2021 подав клопотання про виконання процесуальних дій, яке було зареєстроване за вх. № 1723-21. У клопотанні було порушено питання проведення огляду офісного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 237 КПК України з метою огляду місця події, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Однак, постановою слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000415 у задоволенні клопотання про проведення огляду офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Вказану постанову мотивовано тим, що представником потерпілого не доведено, що огляд офісного приміщення є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; одночасно з цим у клопотанні не вказано, які відомості необхідно виявити та зафіксувати, які речі та документи необхідно відшукати, яке вони мають значення для досудового розслідування, а також те, що ці речі та документи знаходяться за вказаною адресою. Також слідчим вказано, що матеріалах кримінального провадження № 0000415 наявна нескасована постанова, якою представнику потерпілого ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, яким він фактично просив провести огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує заявник, огляд приміщення необхідний з метою: встановлення факту заміни внутрішніх замків вхідних дверей представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зняття інформації з камер відеоспостереження, які перебувають всередині приміщення; перевірка наявності чи відсутності грошових коштів, які зберігалися в металевих сейфах; встановлення осіб, які на даний час перебувають всередині приміщення, з метою перевірки їх на причетність до вчиненого кримінального правопорушення; отримання даних під час огляду приміщення, які можуть сприяти побудові версій та розробленню засобів їх перевірки.
При цьому заявник звертає увагу, що оскільки огляд місця події після надходження інформації про факт рейдерського захоплення офісного приміщення та відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів не був проведений, що підтверджується листом Печерського УП ГУ НП в м. Києві № 7-аз/125/52/02-20 від 08.01.2020 та протоколом обшуку від 26.12.2019, на даному етапі досудового розслідування огляд приміщення є найефективнішою слідчою дією при формуванні доказової бази у кримінальному провадженні.
З урахуванням всього наведеного вище, адвокат у скарзі до слідчого судді просив:
- скасувати постанову слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000415 від 05.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 343 КК України;
- зобов`язати слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування провести огляд квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 в порядку ст. 237 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання Державного бюро розслідувань з проханням відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що представником потерпілого не доведено, що огляд офісного приміщення є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; одночасно з цим у клопотанні не вказано, які відомості необхідно виявити та зафіксувати, які речі та документи необхідно відшукати, яке вони мають значення для досудового розслідування, а також те, що ці речі та документи знаходяться за вказаною адресою. Крім того, у клопотанні вказано, що постановою від 04.02.2021 кримінальне провадження № 0000415 від 05.03.2020 закрито, тобто досудове розслідування закінчено.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000415 від 05.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 343 КК України.
22.01.2021 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про виконання процесуальних дій проведення огляду офісного приміщення представництва в Україні «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft за адресою: АДРЕСА_1 (місце кримінального правопорушення), в порядку ст. 237 КПК України.
Постановою слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 26.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання.

Мотивуючи вказану постанову слідчий послалась на положення чинного КПК України, зокрема, статей 234, 237 КПК України та констатувала недоведеність того факту, що огляд офісного приміщення є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; одночасно з цим у клопотанні не вказано, які відомості необхідно виявити та зафіксувати, які речі та документи необхідно відшукати, яке вони мають значення для досудового розслідування, а також те, що ці речі та документи знаходяться за вказаною адресою. Також слідчим вказано, що матеріалах кримінального провадження № 0000415 наявна нескасована постанова, якою представнику потерпілого ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, яким він фактично просив провести огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст.220 КПК України).
При цьому ч.2 ст.220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Дослідивши оскаржувану постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 , слідчий суддя погоджується з доводами адвоката про те, що вказана постанова таким вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань недоцільності проведення огляду вказаного приміщення з урахуванням обставин, викладених адвокатом у заяві.
Слід зауважити, що згідно із статтями 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора, з огляду на що посилання слідчого на наявність постанови, якою представнику потерпілого ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, яким він фактично просив провести огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставним.

Отже, постанова слідчого не може свідчити про належний розгляд слідчим клопотання адвоката, оскільки мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття та містить лише посилання на положення статей КПК України, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Також слідчий суддя зауважує про те, що доводи, викладені у листі Державного бюро розслідувань про те, що постановою від 04.02.2021 кримінальне провадження № 0000415 від 05.03.2020 закрито, тобто досудове розслідування закінчено, не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 761/6540/21, якою скасовано постанову слідчого другого Управління з розслідувань кримінальних правопорушень у сфері діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 04.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000415.

Водночас, вимога скарги зобов`язати слідчого третього відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування провести огляд квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_8 в порядку ст. 237 КПК України, не може бути задоволена, оскільки це не входить до кола повноважень слідчого судді.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 шляхом скасування постанови слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000415.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 110, 220, 303, 306, 307, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого відділу Управління з розслідувань кримінальних правопорушень вчинених службовими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2021 у кримінальному провадженні № 0000415.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1