Справа № 331/3838/21
Провадження № 1-кп/331/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 02.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 02.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. № 41-б по вул. Гончарова в м. Запоріжжі, таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальних збитків.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 02.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 23 лютого 2014 року він, перебуваючи в кафе «Аргенталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уральські казарми, буд. 1-А вживав алкогольні напої та приблизно о 16-ій годині ОСОБА_5 викликав йому таксі, оскільки його мобільний телефон розрядився. Прибувши за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив, що в нього не вистачає коштів на оплату поїздки, у зв`язку з чим залишив водієві 5 гривень та пішов додому, щоб взяти гроші та сплатити за поїздку. Вийшовши з автомобіля, він зустрів мати, яка в подальшому поцікавилась де находиться його мобільний телефон, на що він відповів що телефон знаходиться в задньому кармані його джинсів. Після чого, мати пішла додому за грошима, а він залишився на місці де, перечепившись об бордюрний камінь, впав обличчям вниз, при цьому водій таксі стояв поруч, на відстані приблизно 50 см. та не підходив до нього. В цей час вийшла його мати та допомогла йому підвестись, розплатилась з водієм, після чого останній поїхав, а вони разом направилась додому. Наступного дня він виявив, що його мобільний телефон «Самсунг Галексі нот 2» в корпусі сірого кольору відсутній.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 23.02.2014 року вона знаходилась вдома та побачила, що біля дому довго стоїть машина таксі, вийшовши з будинку вона побачила водія таксі та свого сина ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона одразу спитала де мобільний телефон сина, адже знала, що він дорого коштує, на що син показав їй, що телефон знаходиться в задньому кармані джинсів. Водій таксі повідомив, що не вистачає коштів для оплати проїзду, а саме 15 гривень, у зв`язку з чим вона пішла в будинок. Повернувшись, вона побачила, як її син підіймається з землі, а водій таксі стоїть поруч. Розрахувавшись з водієм, вона забрала сина додому. Відсутність мобільного телефону виявили вранці 24.02.2014 року.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте не було встановлено достатніх доказів для доведення винуватості конкретної особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення та вичерпані всі можливості отримати нові докази, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, минуло більше ніж три роки, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про перенесення судового засідання або розгляд клопотання без його участі до суду не надходило (а.п. 38-40).
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, до матеріалів клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000727 від 02.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2014 року, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.03.2014 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.03.2014 року, копію доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 28.02.2014 року, яке оформлено до дати звернення потерпілого ОСОБА_4 з повідомленням про злочин до правоохоронних органів та, відповідно, до дати внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та копію рапорту о/у Жовтневого відділу поліції без зазначення дати його складання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, в ході досудового розслідування не проведено жодних необхідних слідчий (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 02.03.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1