1Справа № 335/7699/21 1-кс/335/4074/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 05.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 05.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 25.09.2019 рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1737/19 позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково. Судом вирішено стягнути з Концерну «Міські теплові мережі», (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ) 33 853 832 (тридцять три мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованості, 2 171 484 (два мільйони сто сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 21 коп. пені, 184 738 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 11 коп. 3% річних, 224 601 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот одну) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 546 519 (п`ятсот сорок шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп. судового збору. 20.04.2021 начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП: 65224113 щодо стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» на користь АТ «Укртрансгаз» боргу в розмірі 16 520 649,88 гривень. Виконавче провадження перебувало на розгляді державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 . У ході проведення виконавчого провадження сума боргу, згідно платіжного доручення № 2980 від 28.04.2021, виконавчий збір та витрати боржником сплачені в повному обсязі та перераховані на відповідний рахунок АТ «Укртрансгаз». У зв`язку з чим, 05.05.2021 державним виконавцем ОСОБА_7 , у відповідності до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках винесено постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП: 65224113. У відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 після фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру по виконавчому провадженні АСВП: 65224113, начальник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 отримав винагороду в сумі 40 000 гривень, а державний виконавець ОСОБА_7 на підставі поданої заяви на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_8 отримала винагороду в сумі 268 000 гривень, яка була перерахована на її рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». 29.06.2021, дізнавшись про перерахування винагороди в сумі 268 000 грн. на банківський рахунок ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від останньої, яка була його підлеглою. З цією метою ОСОБА_6 , 29.06.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 205 адміністративної будівлі Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 6, діючи з корисливих мотивів, виористовуючи службове становище, звернувся до ОСОБА_7 з вимогою передати йому у якості неправомірної вигоди частину грошових коштів отриманих нею у якості винагороди по виконавчому провадженні № 65224113 у розмірі 180 000 грн. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що у разі не надання йому неправомірної вигоди, він вчинить дії з використанням наданого йому службового становища щодо ініціювання проведення відносно ОСОБА_7 службових перевірок та, як наслідок, притягнення її до дисциплінарних відповідальності та звільнення із займаної посади. 30.06.2021 приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 205 за вищезазначеною адресою, повторно висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти - неправомірну вигоду на вищезазначену ним суму, при цьому продовжуючи висловлювати погрози законним інтересам ОСОБА_7 . Крім того, 05.07.2021 приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля адміністративної будівлі Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), діючи з корисливих мотивів, під час розмови зі ОСОБА_7 , повторно висловив вимогу щодо негайної передачі йому неправомірної вигоди, при цьому самостійно зменшив її розмір до 110 000 гривень. Під час розмови ОСОБА_6 висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди до 15 години 05.07.2021, а у разі відмови надати йому неправомірну вигоду, він вчинить дії щодо ініціювання проведення відносно ОСОБА_7 службових перевірок та як наслідок притягнення її до дисциплінарних стягнення та звільнення із займаної посади. Таким чином, ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 умисно створив умови, за яких остання була вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, а саме для подальшого безперешкодного виконання свої функціональних обов`язків та недопущення її звільнення із займаної посади. 12.07.2021, приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за вищезазначеною адресою, звернувся з вимогою до ОСОБА_7 , про те, що вона повинна звільнитися зі служби. В ході подальшої розмови, ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_7 , щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 134 000 гривень, тим самим самостійно підвищив раніше зазначену ним суму неправомірної вигоди зі 110 000 грн., та запевнив останню що у разі передачі йому грошових коштів, питання щодо її звільнення у подальшому ним ініціюватися не буде. 13.07.2021, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у своєму службовому приміщенні, під час спілкування зі ОСОБА_7 повідомив останній, що сума неправомірної вигоди, яку вона повинна передати йому становить 134 000 грн. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі йому грошових коштів на зазначену суму у якості неправомірної вигоди вона зможе залишитись на посаді та надалі працювати. 15.07.2021, приблизно о 13 годині 44 хвилини, ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на балконі свого службового кабінету, за вищезазначеною адресою, від час спілкування зі ОСОБА_7 , надав їй на аркуші паперу реквізити банківської картки № НОМЕР_1 закріпленої за рахунком відкритому в АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_9 та висловив вимогу щодо перерахування неправомірної вигоди в сумі 134 000 грн. на даний рахунок. При цьому, ОСОБА_6 , з метою уникнення фінансового контролю за банківськими операціями, надав вказівку ОСОБА_7 перераховувати грошові кошти декількома платежами та протягом декількох днів. 15.07.2021, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 розуміючи, що вимоги ОСОБА_6 є не відворотними, а висловлені погрози - реальні, через термінали самообслуговування, які розташовані за адресами: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 144 та просп. Соборний, 83-85, перерахувала частину грошових коштів в сумі 24 000 гривні, у якості неправомірної вигоди на зазначену ОСОБА_6 банківську картку з реквізитами № НОМЕР_1 закріплену за рахунком відкритому в АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_9 . 16.07.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 продовжуючи виконувати протиправні вимоги свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 щодо передачі неправомірної вигоди, перебуваючи у регіональному відділенні АТ «ОТП БАНК» розташованому за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 66, у відповідності до квитанцій № 25799408 від 16.07.2021 та № 25799760 від 16.07.2021, перерахувала решту коштів у якості неправомірної вигоди на суму 110 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 закріпленої за рахунком відкритому в АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_6 діючи умисно із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 134 000 гривень за невчинення дій, які входять до його повноважень, а саме за нестворення перешкод у її службовій діяльності, незастосування відносно неї дисциплінарних стягнень та неініціювання питання щодо звільнення її з посади державного виконавця. Так, 16.07.2021, на підставі ст. 233 КПК України, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в період часу з «12» год. «20» хв. до «16» год. «49» хв. був проведений обшук у приміщенні службового кабінету № 205 начальника Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено: мобільний телефон «Iphone X» у корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору imei: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Nomi» у корпусі чорно-червоного кольору, imei: 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; аркуш паперу на якому зазначено рукописним текстом номер мобільного телефону № НОМЕР_8 ; відео реєстратор «HIKVISION» модель «DS-7108HWI-SL» серійний номер НОМЕР_9 у корпусі білого кольору з кабелем живлення чорного кольору; зі столу вилучено брелок чорного кольору від автомобіля «Nissan»; мобільний телефон марки «Iphone 7» в корпусі білого кольору в чохлі сріблястого кольору imei: 1. НОМЕР_10 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 (пароль НОМЕР_12 ). Вказані речі та документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучене 16.07.2021 з приміщення службового кабінету № 205 начальника Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні, слідчий клопотання підтримав, зазначив, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, просить відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 від 05.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що 16.07.2021, у період часу з 12 год. 20 хв. до 16 год. 49 хв. був проведений обшук у приміщенні службового кабінету № 205 начальника Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
16.07.2021 постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, вказане у клопотанні майно, визнано речовими доказами.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 16.07.2021, а саме: мобільний телефон «Iphone X», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, imei: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорно-червоного кольору, imei: 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; аркуш паперу, на якому зазначено рукописним текстом номер мобільного телефону № НОМЕР_8 ; відео реєстратор «HIKVISION», модель «DS-7108HWI-SL», серійний номер НОМЕР_9 , в корпусі білого кольору з кабелем живлення чорного кольору, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).
Отже, виходячи з викладеного, в частині накладення арешту на: брелок чорного кольору від автомобіля «Nissan»; мобільний телефон марки «Iphone 7» у корпусі білого кольору, в чохлі сріблястого кольору imei: 1. НОМЕР_10 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 , належить іншій особі, слідчий суддя відмовляє, оскільки не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як не містять ознаки кримінального правопорушення та слідчим не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон «Iphone X», в корпусі білого кольору, в чохлі чорного кольору, imei: 1. НОМЕР_2 , 2. НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 );

- мобільний телефон «Nomi», в корпусі чорно-червоного кольору, imei: 1. НОМЕР_5 , 2. НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ;

- аркуш паперу, на якому зазначено рукописним текстом номер мобільного телефону № НОМЕР_8 ;

- відео реєстратор «HIKVISION», модель «DS-7108HWI-SL», серійний номер НОМЕР_9 , в корпусі білого кольору з кабелем живлення чорного кольору, вилучених у ході проведення обшуку 16.07.2021 у службовому кабінеті №205 начальника Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.6.

В іншій частині клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу оголошено 26.07.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1