overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/959/21 Номер провадження 11-кп/814/1035/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2021 року Хорольським районним судом Полтавської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалено строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 12 липня 2021 року.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу та процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні.
На вирок суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
П О С ТА Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/5034/21
Провадження 1-кс/991/5112/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4920/21
Провадження № 1-кп/127/224/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 16.08.2021 до 14.10.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2021 о 10.00 год.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2197/20
У Х В А Л А
17.08.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження ЄРДР № 0000280 від 14.04.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих мотивів, що обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з тестем прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , перебуває з ним в товариських відносинах, періодично з ним має особисті зустрічі та спілкування. Вважає, що близькі родичі прокурора, члени його родини, можуть бути заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про те, що дійсно ОСОБА_7 є його тестем, однак про те, що його родичі є заінтересованими в результатах кримінального провадження, йому не відомо.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали судової справи, суд прийшов до висновків, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора відсутні, а заява про відвід не містить доказів того, що ОСОБА_7 є близьким родичем прокурора ОСОБА_3 в розумінні терміну закріпленому ст. 3 КПК України, і він або прокурор заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Таким чином, заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1997/19
Провадження №1-кп/307/323/20
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про виправлення описки у вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку суду від 17.08.21 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У клопотанні зазначив, що 17 серпня 2021 року Тячівським районним судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу.
Однак у першому абзаці резолютивної частини вироку суду допущено описку та замість розміру штрафу: «100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» вказано «1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Прокурорка ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Захисник та обвинувачений у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду без учасників судового провадження, оскільки на підставі ст. 379 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Санкцією ч. 2 статті 125 КК України визначено розмір покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У резолютивній частині вироку було вказано міру покарання у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів громадян, що є очевидною опискою.

Враховуючи те, що вказана описка має важливе значення суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись стст. 369, 379 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Тячівського районного суду від 17 серпня 2021 року, та у першому абзаці резолютивної частини замість фрази «1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» читати «100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3334/21
Провадження № 1-в/314/952/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)».
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2019, яка складає 1 рік 05 місяців 05 днів, більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на той же строк.
Згідно ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання 1 день позбавлення волі волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.
Відповідно до ст. 57 КВК України забезпечити переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 88 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.08.2021 о 16 годині 20 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
12.08.2021
Справа № 481/1021/21
Провадж.№ 1-кс/481/298/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

17.08.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги начальника філії Миколаївське обласне управління АТ ОщадБанк на рішення слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про поновлення строку для подання скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга на рішення слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про поновлення строку для подання скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Із тексту скарги вбачається, що 04.01.2020 року слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000386 від 30.10.2018.

Крім того, разом із зазначеною скаргою до суду надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки дана постанова отримана представником Банку лише 26.07.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за №2272 від 26.07.2021.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000386 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою начальника філії Миколаївське обласне управління АТ ОщадБанк на рішення слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, поновивши пропущений строк для звернення.

Призначити скаргу до розгляду на "26" серпня 2021 р. року о 16:00 год., який відбудеться в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: м. Новий Буг, вул. Я. Мудрого, 8, ( 1 поверх, зал судових засідань №1).

Витребувати у керівника органу досудового розслідування відділення №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0000386 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Для обов`язкової участі у розгляді скарги у судове засідання викликати заявника та повідомити уповноваженого представника відділення №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8413/21
Провадження № 1-кс/592/4138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 08.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000847 відкритого 25.06.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000981 від 19.07.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про доступ до документів і свої вимоги мотивує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді забійної рани м`яких тканин лобної ділянки праворуч. Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , надала покази, що після конфлікту в ході якого вона отримала тілесні ушкодження, вона проходила лікування в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР у АДРЕСА_1 , а саме в ЛОР-відділенні з 7 по 18 липня 2021 року та з 19 по 28 липня 2021 року в неврологічному відділенні. Тому прокурор з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування просить надати дізнавачу тимчасовий доступ до медичної документації, а саме картки (карток) стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу картки (карток).

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені прокурором документи перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надатистаршому дізнавачу сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до медичної документації, а саме картки (карток) стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналу картки (карток).

Строк дії ухвали встановити по 13.09.2021 .
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/674/141/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

30.07.2021 ОСОБА_2 направив до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , розгляд якої було призначено на 17.08.2021 об 11 год. 00 хв.

Вказану заяву ОСОБА_2 просить розглядати за його обов`язкової участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

У судове засідання 17.08.2021 заявник не з`явився, в зв`язку з чим розгляд заяви було відкладено на 31.08.2021 о 15 год. 00 хв.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому, враховуючи, що заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в м.Київ, бажає приймати участь в розгляді заяви, приходжу до висновку, що клопотання заявника слід задовольнити та провести судове засідання 31.08.2021 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, призначене на 31.08.2021 о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

Доручити відповідальній службовій особі Дарницького районного суду м.Києва перевірити документи, які посвідчують особу заявника.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва () для забезпечення проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для відому заявнику ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та на нефофіційні електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 / .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/992/21
№ провадження 1-в/738/127/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 серпня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника установи

виконання покарань ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 20 серпня 2021 року о 15-10 год.
Керуючись ст. 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської міської ради про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1