Справа № 438/740/21
Провадження № 1-кс/438/66/2021
УХВАЛА
19 травня 2021 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2021 року за № 0000034 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року дізнавач СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Бориславського міського суду про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: гірський велосипед марки «Azimut Blaster» з позбавленням права відчужувати вказане майно та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000034 встановлено, що 13.05.2021 до ч/ч відділення поліції № 1 із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 про те, що 10.05.2021 в період часу з 11: 00 год до 21: 00 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою у м. Бориславі на вул. Мазепи, неподалік буд. № 44, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Azimut Blaster» бордового кольору, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1300 гривень. Окрім цього, будучи опитаною ОСОБА_5 повідомила, що 10.05.2021 вказаний велосипед її син залишив на зупинці громадського транспорту, яка розташована неподалік їхнього будинку. Коли вона пішла на зупинку, то велосипеду там вже не було. На зупинці сидів її сусід ОСОБА_6 , вона в нього запитала, чи не бачив він велосипеда сина, на що він сказав, що в день бачив як її син даний велосипед залишив на зупинці, однак, де він зараз є він не знає. Після того вона звернулася з даного приводу до поліції. 14.05.2021 ОСОБА_7 на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції гірський велосипед марки «Azimut Blaster». Того ж дня проведено огляд велосипеду. 17.05.2021 в ході пред`явлення речей для впізнання потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї гірський велосипед , виданий ОСОБА_7 та вказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучену річ, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Також дізнавач послався на положення ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170 КПК України та зазначив, що вищевказане вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може мати наслідком втрату доказів та слідів, що перешкодить проведенню всебічного та повного досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Особа, у власності якої перебуває майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, до суду надійшла її заява від 19.05.2021, у якій вона просить розглянути клопотання дізнавача про арешт майна без її ( ОСОБА_5 ) участі, проти накладення арешту на її гірський велосипед марки «Azimut Blaster»не заперечує, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, також їй відомо про заборону відчужувати та розпоряджатися велосипедом до скасування арешту майна.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 14.05.2021 в ЄРДР за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дізнання проводиться за фактом крадіжки невстановленою особою 10.05.2021 в період з 11:00 год до 21:00 год за адресою у м. Бориславі на вул. Мазепи, неподалік буд. № 44, велосипеда марки «Azimut Blaster» бордового кольору, чим завдано ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1300 гривень.

Під час досудового розслідування 14.05.2021 ОСОБА_6 на підставі письмової заяви, в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції гірський велосипед марки «Azimut Blaster».Опитаний працівниками поліції ОСОБА_7 повідомив, що вказаний велосипед 10.05.2021 він перебував на зупинці на вул.І.Мазепи в м.Бориславі, його сусід ОСОБА_8 , який є громадянським чоловіком його сусідки ОСОБА_9 у той час розшукував велосипед сина. Йдучи додому, ОСОБА_7 побачив велосипед на вул.Мазепи на відстані близько 150 м від свого будинку та сховав його кладовій кімнаті в господарській будівлі неподалік будинку. 12.05.2021 він здав цей велосипед у ломбард, що на вул.Франка в м.Бориславі, за що отримав кошти в сумі 700 грн, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 14.05.2021, копіями заяви ОСОБА_7 , письмового пояснення від 14.05.2021.

Згідно з копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2021, потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій викрадений велосипед марки «Azimut Blaster» бордового кольору, вказаний велосипед постановою дізнавача від 17.05.2021 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Наведене свідчить про те, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане дізнавачем до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений велосипед може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000034, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (був предметом кримінально протиправних дій), вказане майно було тимчасово вилученим майном. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на зазначене майно. Відтак вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на велосипед, належний потерпілій ОСОБА_5 , що полягає в тимчасовому позбавленні можливості відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку власника майна - потерпілої ОСОБА_5 , яка не заперечила проти задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке постановою дізнавача ОСОБА_3 від 17 травня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000034, а саме: на гірський велосипед марки «Azimut Blaster», заборонивши потерпілій ОСОБА_5 відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Тимчасово вилучене майно, а саме: гірський велосипед марки «Azimut Blaster» - негайно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати дізнавачу, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Крім цього, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1