Справа № 198/72/21
Провадження № 1-кп/0198/10/21
У Х В А Л А

25.02.2021

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000161 внесеному в ЄРДР 29.11.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олександрівка Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, захисник, представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність у нього права здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним судом не надав.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27.02.2021 року.
Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
В обґрунтування клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор зазначав, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України) за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому під впливом

тяжкості покарання ОСОБА_5 може вчинити дії спрямовані на переховування від суду.
Окрім того, обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілим, зі свідками по справі перебуває у товариських і сімейних стосунках, на стадії досудового розслідування вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Сукупність таких обставин дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою спонукання останніх до зміни показів в суді.
Також прокурор зазначав про те, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.
Задля досягнення дієвості кримінального провадження прокурор також клопотав про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник просив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково, а саме не заперечуючи щодо продовження запобіжного заходу клопотав заборонити обвинуваченому залишати житло не цілодобово, а у певний період доби з 08:00 годин до 17:00 годин кожного дня, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 бажає працевлаштуватися з метою належного матеріального забезпечення своєї родини. На підтвердження таких доводів стороною захисту надано гарантійний лист ТОВ «Агро-Світ» про наміри прийняти ОСОБА_5 на роботу, акт обстеження побутових умов сім`ї ОСОБА_5 , лист керівника Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виконання ОСОБА_5 обов`язків під час перебування під домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 висловив позицію, яка збігається з позицією захисника ОСОБА_4 .
Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а у клопотанні сторони захисту слід відмовити.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :
- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію обвинуваченого;
- майновий стан обвинуваченого;
- наявність судимостей у обвинуваченого;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція котрого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з потерпілим та свідками перебуває у сімейних та товариських стосунках. Тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у випадку доведеності його вини, особливість стосунків з потерпілим та свідками, обґрунтовано дають суду підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність покладення на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, наведених у клопотанні прокурора.
На переконання суду заборона обвинуваченим залишати житло лише у певний період доби, про що клопотав захисник і обвинувачений, на даній стадії судового провадження не забезпечить досягнення дієвості кримінального провадження.
Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати житло цілодобово підлягає продовженню.
Окрім того, на підставі п.п.1,4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України підлягає задоволенню клопотання сторін про проведення наступного судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції між Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000161 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 04 березня 2021 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом на два місяці до 25 квітня 2021 року, включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 на час дії цієї ухвали залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, а також до 25 квітня 2021 року виконувати обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.5 ст.194 КПК України:
1)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у випадку його зміни внаслідок непереборної сили (стихійного лиха повені, пожежі, тощо);
2)утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Доручити уповноваженому працівнику апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оголошена 25 лютого 2021 року. Дата закінчення дії цієї ухвали 25 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1