Справа № 456/2938/21
Провадження № 1-кс/456/574/2021
УХВАЛА

слідчого судді

18 червня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.11.2020 за №0000384, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого 16.03.2021 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України - іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

за участю:

слідчої ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 в період часу з 31 жовтня 2020 до 07 листопада 2020 року, у нічну пору доби, приїхав на автомобілі марки «Фольксваген Кадді», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, до с.Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області та зайшов на території дачного кооперативу «Медик» Бережницької сільської ради, таємно проник на огороджену територію дачного будинку, який належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей та металевої решітки, проник до дачного житлового будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 8450 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 31 жовтня 2020 року по 07 листопада 2020 року, приблизно о 23:30 год. приїхав на територію дачного кооперативу «Медик», що неподалік с.Бережниця Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 28765,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 20 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року, у нічну пору доби, приблизно о 23 годині на приїхав до с.Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області та зайшов на території дачного кооперативу «Дружба» Бережницької сільської ради проник на огороджену територію дачного будинку, який належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей, проник до дачного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав речі, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 7570 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 01 грудня 2020 року по 06 грудня 2020 року, у нічну пору доби, приблизно о 23.30 годин на автомобілі приїхав на територію дачного кооперативу «Стариця», що біля с.Заліски Жидачівської ОТГ Стрийського району Львівської області та шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна проник до даного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 на загальну суму 23680 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 06 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року, у нічну пору доби, біля 23 години на автомобілі приїхав на територію дачного кооперативу «Стариця», що неподалік с.Заліски Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, протиправно проник на огороджену територію дачного будинку, яке належить ОСОБА_11 де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 5950,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 23.12.2020 року по 28 грудня 2020 року, у нічну пору доби, біля 22.30 год. на автомобілі приїхав на територію дачного кооперативу «Дружба», що неподалік с.Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 25250,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період з 28 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, у нічну пору доби, приблизно о 23.30 годин на автомобілі приїхав на територію дачного кооперативу «Жачка», що неподалік с.Заліски Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник до дачного житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 6040,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , 16 січня 2021 о 05:08 год. на автомобілі приїхав на територію дачного кооперативу «Стариця», що розташований поблизу с.Рогізно Жидачівського ОТГ Стрийського району Львівської області, де шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до дачного житлового будинку, який розташований на території згаданого домогосподарства, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_14 майно на загальну суму 13880,00 грн

Крім цього, ОСОБА_5 , 16 січня 2021 біля 23:00 год. на автомобілі приїхав в с.Довголука Стрийського району Львівської області, де шляхом пошкоджень металопластикового вікна, проник до житлового будинку звідки повторно таємно викрав належе ОСОБА_15 майно на загальну суму 33415,00 грн.

Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він уродженець та зареєстрований в іншому районі, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він працює і має намір влаштуватись на роботу у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 185 КК України до клопотання долучені наступні документи: (витяг з ЄРДР від 09.11.2020 (а.к.15-20), протокол допиту підозрюваного (а.к.21-24), повідомлення про підозру (а.к.25-34), заява (а.к.40-41, 82, ), протоколи огляду місця події (а.к.42-43, 51-52, 61-62, 66-67, 74-78, 83-84, 87-89, 90-92), протоколи допиту потерпілих (а.к.44-46, 53-56), протоколи пред`явлення речей до впізнання (а.к.47-48, 57-60, 70-72, 79-81, 93-95), рапорт (а.к.50, 73, 86), протокол огляду предметів (а.к.63-65, 68-69, 85).

Ризиками, які дають підстави суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у нічний час і такі відносяться до тяжких, за що передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд доходить переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год.
Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого за його першим викликом, та до суду по повістці;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 18.06.2021 до 15.08.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1