Справа №639/4000/21
Провадження №1-кс/639/1107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 26.01.2021 року та подальші повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій скаржник просить:
- скасувати повідомлення про підозру від 26.01.2021 року, яка складена слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та погоджена прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 та подальші повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, зобов`язання вчинити певні дії;
- зобов`язати компетентну посадову особу Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції 26.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова в межах кримінального провадження № 0001769 від 09.12.2020 року.
З рапорту старшого о/у 4 відділу Управління БН в Харківській області ДБН Національної поліції України ОСОБА_8 від 16.12.2020 року вбачається, що органом досудового розслідування без проведення оперативно-розшукових заходів та без зазначення джерела інформації було встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Таким чином вказана інформація є припущенням, не підтвердження жодними доказами.
Крім того, при розслідуванні кримінального провадження № 0000082, внесеному до ЄРДР 27.01.2021 р. за ч. З ст. 307 КК України і співробітниками поліції, і прокурором допущено порушення права на захист ОСОБА_5 , а саме захисник, який ніби то здійснював захист підозрюваного, діяв без відповідних повноважень, оскільки доручення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги адресовано на здійснення захисту іншої особи - ОСОБА_9 . Отже, з підстав відсутності у захисника ОСОБА_10 повноважень на здійснення захисту ОСОБА_5 , всі слідчі дії за його участі є такими, що здійснені з порушенням вимог КПК, у зв`язку із чим є незаконними.
Разом з цим, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 поза строком, встановленим ч. З ст. 278 КПК України, оскільки ОСОБА_5 було фактично затримано не у зазначений протоколі затримання час - 04.00 годині, а значно раніше - близько 01.00 ночі, отже і 24 години необхідно вираховувати саме з цього моменту.
За змістом клопотань слідчого ОСОБА_11 про здійснення процесуальних дій, вбачається, що повідомлення про підозру вручене 27.01.2021 року, проте не зазначено час.
У повідомленні про підозру від 26.01.2021 року стосовно ОСОБА_5 зазначено обставини, які не відповідають дійсності та є суцільними неперевіреними припущеннями з боку органу досудового слідства. Всі ці припущення протягом п`яти місяців не знайшли свого підтвердження, що виключає обґрунтованість повідомлення про підозру.
Зміст підозри є неконкретним та не відповідає п. 6 ст. 277 КПК України, оскільки у повідомленні про підозру не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення (ні місце придбання, ні місце збуту в подальшому та отримання грошових коштів за вчинене).
Отже, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, добровільну видачу під час обшуку всього вилученого в домоволодінні, по даному кримінальному провадженню відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та як наслідок вручена підозра є передчасною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам КПК України, щодо змісту повідомлення про підозру.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та просили зазначену скаргу задовольнити.
Під час судового прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом із цим, згідно з нормами КПК України, здійснити оцінку сукупності зібраних доказів у кримінальному провадженні,з точки зору їх належності та допустимості, може лише суд в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_12 , дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000082 від 27.01.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
26.01.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та в цей же день слідчим за погодженням з прокурором повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
28.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
18.03.2021 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.04.2021 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в 2-ох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
09.04.2021 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів , передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах і незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
21.04.2021 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021р. за №0000082, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.307 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 26 липня 2021 року.
Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколом обшуку від 26.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження різних кольорів у великій кількості, з характерним запахом психотропної речовини, сировину невідомого походження для можливого виготовлення психотропної речовини, а також лабораторні предмети, що можуть слугувати засобами для виготовлення психотропної речовини (колби, мірні лійки тощо);
-показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ;
-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;
-висновком експерта за результатами проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-21/3225-БЛ;
-висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/1664-МРВ від 27.01.2021;
-висновком №19/121-21/4609-НЗПРАП від 06.05.2021;
-висновком №19/121-21/4604-НЗПРАП від 05.04.2021;
-висновком №19/121-21/4606-Н31ТРАП від 27.04.2021;
-висновком №19/121-21/4608-НЗПРАП від 06.05.2021;
-висновком №19/121-21/4610~НЗПРАП від 11.05.2021;
-висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №19/121-21/4623-НЗПРАП від 23.03.2021;
-висновком №19/121-21/4612-НЗПРАП від 06.05.2021;
-висновком №19/121-21/4620-НЗПРАП від 01.04.2021;
-висновком №19/121-21/4605-НЗПРАП від 02.04.2021;
-висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №19/121-21/4618-НЗПРАП від 18.03.2021;
-висновком №19/121-21/4616-НЗПРАП від 01.04.2021.
Посилання в поданій скарзі на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, на даному етапі провадження не вирішується.
Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.
Як вбачається із повідомлення про підозру від 26.01.2021 року та в подальших повідомленнях про зміну підозри, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи сторони захисту щодо спростування наданих стороною обвинувачення доказів підлягають дослідженню шляхом аналізу усіх здобутих в ході досудового розслідування доказів в їх сукупності, після завершення досудового розслідування при розгляді справи по суті.
Крім того, як вбачається з повідомлення про підозру, складеного 26.01.2021р. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26.01.2021р. о 19 год. 52 хв.
ОСОБА_5 своїм особистим підписом на підозрі в присутності захисника ОСОБА_10 засвідчив цей факт, а також те, що письмове повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому вручено, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.
Даний процесуальний документ слідчого не містить будь-яких заперечень чи зауважень зі сторони ОСОБА_5 чи його захисника.
Відтак, твердження сторони захисту про те, що слідчим було порушено встановлений законом порядок вручення письмового повідомлення про підозру, слідчим суддею не приймається та відхиляється, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 отримав письмове повідомлення про підозру в день його складання слідчим у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 27.01.2021р., ОСОБА_5 були роз`яснені зокрема вимоги ч.3 ст.42 КПК України про те, що підозрюваний на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату, про що останній засвідчив своїм підписом на повідомленні про підозру від 26.01.2021р.
Про даний факт свідчить пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, на якій наявний підпис ОСОБА_5 , якій підтвердив що права підозрюваного йому оголошені та роз`яснені.
В цей же день, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.01.2021р. № 494, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначив адвоката ОСОБА_10 для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 .
Отже, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.42, ч.ч.1, 2 ст.49, ч.3 ст.276, п.7 ч.1 ст.277 КПК України, а тому посилання скаржника про порушення його права на захист, є безпідставними.
Допущення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях технічної помилки у написанні прізвища підозрюваного не є порушенням права ОСОБА_5 на захист та підставою для скасування повідомлення про підозру.
Щодо інших тверджень та посилань сторони захисту, то як зазначено вище, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.
Також обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України була предметом оцінки при обранні та в подальшому про продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді судом апеляційної інстанції апеляційних скарг на вищевказані ухвали.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про відсутність обставин, які могли б бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим скарга захисника ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 26.01.2021 року та подальші повідомлення про зміну підозри у кримінальному провадженні №0000082 від 27.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1