Справа № 951/606/20
Справа № 1-кп/951/23/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, розлучену, з повною загальною середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

судом визнано доведеним, що 31 грудня 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , із яким вона святкувала Новий рік. Закінчивши святкувати ОСОБА_4 лягла спати та прокинулася близько 03:00 год. 01.01.2020 року, після чого вирішила розбудити ОСОБА_6 , що зрештою їй зробити не вдалось так як той міцно спав. Перебуваючи біля останнього ОСОБА_4 побачила поруч нього мобільний телефон «Microsoft» Lumia 640 XL модель «RM-1072», в ході чого, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вищевказаний час та місці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із дивану мобільний телефон «Microsoft» Lumia 640 XL модель «RM-1072», вартістю 731 гривня 67 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 , покинула місце злочину, розпорядившись викраденим нею на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 731 гривня 67 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, 29 грудня 2020 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи з відома та згоди власника житлового будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , вживала з останнім алкогольні напої. Надалі під час спільного розпивання спиртних напоїв, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , заснув, а ОСОБА_4 , і надалі залишилася у житловому будинку останнього. Перебуваючи на одинці в приміщенні кухні, за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , побачила на столі колонку портативну торговельної марки «JBL» моделі «Charge 3» та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4 Gb, після чого в останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних речей належних ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 грудня 2020 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_3 , користуючись тим, що останній спить і за нею не спостерігає, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу приміщення кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, бувшу у користуванні колонку портативну торговельної марки «JBL» моделі «Charge 3» вартістю 244, 50 гривень та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4 Gb, вартістю 61,50 гривень, які поклала у поліетиленовий пакет, що знаходився у приміщенні кухні.

Надалі з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину утекла, чим отримала реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, тим самим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 306 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, цілковито підтвердила обставини викладені в обвинувальних актах і проголошенні прокурором.
Потерпілий у судовому засіданні просив суворо не карати.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої.
Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином суд вважає доведеним:
факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винної, та обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяного кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на досудовому слідстві обвинувачена сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді арешту в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України строком на 1 (один) місяць та за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов по даному об`єднаному кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 371, 373- 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України й призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1765 грн. 75 коп..
Речові докази:
мобільний телефон марки «Microsoft» Lumia 640 XL модель «RM-1072» повернути власнику;
колонку портативну торгової марки «JBL» моделі «Charge 3» та флеш-накопичувач марки «Kingston», об`ємом пам`яті 4 Gb повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1