У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2021 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого вказаного відділення поліції про те, що 25.08.2021 працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «Міцубісі пажеро» державний номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 » з явними ознаками підробки номерного позначення кузова вказаного автомобіля. За даним фактом 26.08.2021 року сектором дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході огляду місця події від 25.06.2021 виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Міцубісі пажеро» державний номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Міцубісі пажеро» державний номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м.Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди кримінального правопорушення, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (трасологічної експертизи номерних позначень кузова та двигуна), необхідно забезпечити його збереження у незмінному стані (унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, проводити ремонт до проведення необхідних експертиз).

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб автомобіль марки «Міцубісі пажеро» державний номерний знак республіки Польща « НОМЕР_1 », який поміщено на спеціальному майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області, за адресою: м. Мукачево, вул. Пряшівська, б/н, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на що орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000971 від 26.08.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

У межах даного кримінального провадження прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.08.2021, та яке перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та може бути застосований на підставі ухвали слідчого судді за результатами звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передача майна.

У поданому прокурором клопотанні не зазначено про мету та підстави накладення арешту на вилучене майно, а також клопотання в цій частині взагалі не містить будь-якого обґрунтування, не зазначено, для запобігання якому ризику необхідно накласти арешт та хто саме може знищити речові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, позаяк подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1