провадження №: 1-кс/752/3841/21
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.05.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001487, відомості щодо якого 25.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей, а саме до: мобільного телефону марки «Redmi», моделі M1908C3XG, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з можливістю зняття копії інформації, фото та відеофайлів, що містяться в ньому та має значення для кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487, відомості щодо якого 25.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо перевищення влади та службових повноважень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДПП НП України, яка полягає у безпідставному застосуванні щодо них фізичної сили та спеціальних засобів, що спричинило тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що допитані у якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 24.07.2020, близько 23 год. 00 хв. вони поверталися додому від знайомих на автомобілі «Фольцваген Пассат» темного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував їх знайомий ОСОБА_9 . В районі «вулиця Борщагівська», яка знаходиться по вул. Вадима Гетьмана у напрямку від індустріального мосту до Севастопольської площі до них під`їхав патрульний поліцейській автомобіль Toyota Prius з номерами « НОМЕР_5 » з увімкнутими проблисковими маячками, після чого ОСОБА_9 відразу зупинився. В цей час я побачив, як зі службового автомобіля вийшов працівник поліції у форменому одязі працівника поліції та підійшов до водія ( ОСОБА_9 ), який на той час перебував за кермом та не відрекомендувавшись та не надавши службове посвідчення зажадав від водія надати відповідні документи на право керувати автомобілем. Через деякий час, працівники поліції, вийшли зі свого автомобіля та повідомили ОСОБА_9 , проте, що відносно нього складений адміністративний протокол, на що ОСОБА_9 відповів працівникам поліції, що незгоден зі складеним протоколом, а я в цей час наполягав щоб працівники поліції повідомили підстави складання цього протоколу, на що останні в грубій та агресивній формі з застосуванням ненормативної лексики почали відповідати, що вони законно склали протокол, а якщо їм щось не подобається, ми можемо його оскаржити.

В цей час, до них підійшов сторонній чоловік, як у подальшому з`ясувалося він знімав все що відбувалось на свій мобільний телефон, якого звати ОСОБА_10 та повідомив що саме ці поліцейські декілька хвилин тому безпідставно застосували відносно нього кайданки, а також надав звідник Правил дорожнього руху для з`ясування конкретного пункту правил дорожнього руху, який порушив водій. Після чого, ОСОБА_11 відразу відкрив звідник ПДД та підійшов до працівника поліції та попрохав показати ті вимоги, які порушив ОСОБА_9 , проте, поліцейський почав агресивно та зневажливо відповідати. За цим, поліцейський підійшов до ОСОБА_7 та сказав, що якщо ми не покинемо указане місце, то він викличе підмогу. Батько намагався розібратися що відбувається та я з ОСОБА_10 намагалися з`ясувати причину складання протоколу.

Потерпілі та інші учасники події, згідно показань потерпілих, не погоджувалися з складанням протоколу та прохали показати докази та постанову. У цей час під`їхали ще як мінімум дві патрульні машини: «Mitsubishi Outlander» та ще одна якась, звідти вийшли поліцейські підійшли до місця події. У цей час ОСОБА_6 прохала новоприбулих поліцейських розібратися в ситуації.

Потерпілі, згідно їх показань поводили себе не агресивно, так, ми були емоційні, однак, поліцейських на застосування спеціальних засобів або спеціальних прийомів не провокували, підстав для цього їм не давали.

Однак, поліцейські підійшли та одразу застосовували відносно ОСОБА_11 фізичне насильство, а саме: разом зі своїми колегами в грубій формі заламали руки за спину, застосували засіб сльозогінної дії, поклали обличчям на землю, одягнули кайданки, притисли коліном грудну клітину, від чого ОСОБА_11 , згідно його показань, відчув сильну біль в області плеча та голови, оскільки дуже сильно забився головою та почав задихатися.

Після чого, працівники поліції підвели ОСОБА_11 з землі та в грубій формі заштовхали до службового автомобіля Toyota Prius з номерами « НОМЕР_5 », після чого повезли до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Під час поїздки до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, поліцейський, який сидів з ОСОБА_11 на задньому сидінні, час від часу, згідно його показань, наносив йому удари по тулубу та в область голови кулаком та ліктем правої руки, при цьому погрожував та нецензурно висловлювався на його адресу. По прибуттю до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві поліцейський, згідно показань ОСОБА_11 виштовхав його з автомобіля та завдав ще декілька ударів в область тулуба.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 відчув сильний біль у області голови зліва, справа, тулуба, рук біля зап`ясток, плечових суглобів, йому стало погано, було помутніння свідомості, став погано бачити, ноги почали підкошуватися та він оперся на мікроавтобус, який стояв поруч з поліцейською машиною, втратив свідомість і впав біля нього.

Після цього, поліцейські, згідно показань ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , завели їх до приміщення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_7 також показав, що по дорозі від машини до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 поліцейський наніс йому ззаду два удари у праве вухо, від чого він почав втрачати свідомість та впав на підлогу, після чого його підняли та завели до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в кімнаті для затриманих ОСОБА_11 знову почав втрачати свідомість. Через деякий час до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхала бригада швидкої медичної допомоги, медичні працівники, оглянувши ОСОБА_11 відразу наполягли на госпіталізації до лікарні, після чого, його разом з батьком, каретою швидкої медичної допомоги відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після огляду та проведення обстежень, їх відпустили додому та порадили звернутися до лікаря за місцем проживання.

Допитаний у якості свідка очевидець події ОСОБА_5 у своїх показаннях частково підтвердив указані обставини, вказав, що здійснював фото та відео фіксацію на місці події на належний йому мобільний телефон марки «Redmi», моделі M1908C3XG, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 і що указані фото та відео файли наразі збережені на ньому.

Враховуючи вищевикладене, вказані документи можуть бути використані як доказ причетності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до вчинення злочину, який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію, а також в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості зняття інформації із вказаного телефону.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 132 КПК України, вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий та/чи прокурор повинні довести зазначене, належним чином, як у самому клопотанні так і матеріалами доданими до нього.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого викладені обставини кримінального правопорушення, які мають місце; правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави щодо отримання вказаних речей і документів та значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо використання їх як доказів, що у сукупності також підтверджується копіями документів долучених до клопотання. Також, слідчим доведено, що вказаний телефон знаходиться у ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчим, у відповідності до вищезазначених приписів та положень Кримінального процесуального Закону України, в повному обсязі та належним чином доведено необхідність досудового розслідування в отриманні тимчасового доступу до вказаного телефону з метою виконання завдань кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що вказаний телефон, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до вказаного телефону, який належить на праві власності ОСОБА_5 , з можливістю зняття копії інформації, фото та відеофайлів, що містяться в ньому та має значення для кримінального провадження, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001487, відомості щодо якого 25.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тимчасовий доступ до речей, а саме до: мобільного телефону марки «Redmi», моделі M1908C3XG, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з можливістю зняття копії інформації, фото та відеофайлів, що містяться в ньому та має значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вказаного телефону, зазначеним в ухвалі особам, з можливістю зняття копії інформації, фото та відеофайлів, що містяться в ньому та має значення для кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1