Справа № 212/8693/20
У Х В А Л А

12 березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна на автомобіль «Нісан», накладений відповідно до ухвали від 22.04.2020 року в частині заборони володільцю ОСОБА_5 користуватися зазначеним майном. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений, на законних підставах володіє вказаним автомобілем та подальше застосування арешту є абсолютно недоцільним та грубо порушує конституційні права Залізняка. Для належного забезпечення збереження речового доказу, автомобіля «Ніссан», є більш ніж достатнім арешт в частині заборон:- відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, оскільки сам по собі транспортний засіб не містить на собі слідів правопорушення, які не можливо відокремити від транспортного засобу без шкоди для інтересів справи.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Постановою слідчого від 10.04.2020 року транспортний засіб «Ніссан» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом; ухвалою слідчого судді від 22.04.2020 року на вказаний автомобіль накладено арешт з мотивів визнання його речовим доказом. Ухвала слідчого судді набрала законної сили, дані про її оскарження та скасування в апеляційному порядку відсутні.

На час розгляду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не розглянуто по суті, рішення щодо речових доказів не прийнято.

При розгляді клопотання про скасування арешту судом не встановлено власника майна, а також, що зазначений автомобіль втратив статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, як не встановлено і необґрунтованості накладення на нього арешту.

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 174, 314-316, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000797 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 09.30 годину 15.03.2021 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1