Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.02.2021 394/167/19
1-кп/394/13/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.12.2018 року за № 0000538 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, з вищою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, офіційно непрацюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднане з проникненням в інше приміщення за таких обставин:

23 грудня 2018 року, в період часу з 00 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до двоповерхової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності Новоархангельському районному споживчому товариству.

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом розбиття віконного скла на першому поверсі будівлі, проник до приміщення сервісного центру «Компас», в якому здійснював свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 маючи на меті особисте збагачення, діючи з корисливих мотивів таємно викрав з шухляди офісного столу грошові кошти в сумі 18346 гривень та з поверхні офісного столу - гаманець фірми Tony Perotti вартістю 1333 гривні, в якому знаходилися: грошові кошти в сумі 16 гривень; 12 доларів США , що становить 329 гривень 21 копійка; 10000 російських рублів, що становить 4033 гривні 90 копійок; 20 польських злотих, що становить 146 гривень 15 копійок; 15 євро, що становить 469 гривень 70 копійок і ноутбук LENOVO B590 моделі 20208 вартістю 3900 гривен.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 викрав з підлоги приміщення: багатофункціональний інструмент MG17218 фірми Forte вартістю 805 гривень 50 копійок; портативний жорсткий диск фірми «Maxtor» ємністю 500 гігабайт вартістю 805 гривень 50 копійок; паяльну станцію LUKEY 852D+FUN з паяльником та феном вартістю 1939 гривень 50 копійок; монітор «Samsung» моделі SD300 вартістю 3500 гривень; системний блок комп`ютера фірми «VINGA» вартістю 4000 гривень.

У такий спосіб ОСОБА_4 викрав майно, що на праві приватної власності належало ОСОБА_6 , на загальну суму 39624 гривень 46 копійок.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 викрав з підлоги приміщення ноутбук ASUSR513E моделі R513EA-BING-SX277B,із зарядним пристроєм вартістю 3886 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 викрав з підлоги приміщення ноутбук Dellinspiron 5521 моделі 5521-0521 із зарядним пристроєм, вартістю 700 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_8 ;

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 викрав з підлоги приміщення ноутбук Acer E1-531G, моделі E1-531G-B96004G50Maks, вартістю 2500 гривень, з сумкою для ноутбука фірми CaseLogic вартістю 542 гривні 10 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_9 , а всього на загальну суму 3042 гривні 10 копійок;

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 викрав з підлоги приміщення ноутбук ASUSX553M, моделі X553MA-SX371B із зарядним пристроєм, вартістю 4300 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_10 ;

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 викрав з підлоги приміщення ноутбук Acer aspire 5749, модель aspire 5749Z-B964G32 із зарядним пристроєм вартістю 4500 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_11 ;

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 39624 гривень 46 копійок, ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3886 гривень, ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 700 гривень, ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3042 гривні 10 копійок, ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 4300 гривень, ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому правопорушені визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Підтвердив, що дійсно викрав всі зазначені речі та гроші. Пояснив, що він на час вчинення крадіжки не розумів чому він це робить, хоча дійсно вчинив злочин, на даний час він усвідомив протиправність своєї поведінки, йому дуже соромно, щиро каявся, вибачався перед потерпілими. Просив не позбавляти його волі, дати йому шанс на виправлення.

Щиро розкаюється, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, а також застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні частині призначення покарання підтримав позицію прокурора, як цивільний позивач просив залишити його позов без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував йому шкоду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили справу за обвинувачення ОСОБА_4 розглядати без їх участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 КПК України, суд обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Згідно ст. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.
При цьому, судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав. Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному , всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Кваліфікуючими ознаками крадіжки є повторність та проникнення у приміщення у житло чи інше сховище.
Згідно постанови ПВС України від №10 від 06.11.2009 року "Про злочини проти власності", під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у таємному викраденні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою, особою, яка є суб`єктом злочину. Кваліфікуюча ознака - проникнення в інше приміщення - знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто затаємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого.

Так, з досудової доповіді, наданої суду Фортечним РВ філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, вбачається, що за результатами оцінки особи та соціально-психологічної характеристики ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а та небезпеки для суспільства - середнім, ймовірність виправлення правопорушника без позбавлення волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, при цьому, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх двох дітей, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є корисливим та вчиненим з прямим умислом.
При цьому, враховуючи роз`яснення які містяться у ППВС України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд, оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, проте на шлях виправлення не став, за час розгляду даного кримінального провадження вчинив ще кілька кримінальних правопорушень, при цьому, вироків за його обвинуваченням в інших злочинах, на день розгляду справи Новоархангельським районном судом немає, його ставлення до вчиненого, відсутність офіційної роботи, наявність ризиків повторного вчинення правопорушень, врахувавши думку потерпілих, досудову доповідь, позицію прокурора та захисту, суд обґрунтовано вважає, що за таких обставин, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 не має шансу на виправлення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення та ресоціалізації особи ОСОБА_4 , налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки, як того потребує ст. 6 Кримінально- виконавчого кодексу України потрібне ізолювання від суспільства в закладах виконання покарань, тому йому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з реальним відбуванням в кримінально-виконавчій установі. Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Суд приймає до уваги Рішення ЄСПЛ у справі "Бемер проти Німеччини" від 03.10.2002 року, де зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження, і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.
З наведених положень законодавства про кримінальну відповідальність випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись загальними засадами призначення покарання, призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин. Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засуджених.
На переконання суду, призначення такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року).
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
В даному кримінальному заявлено цивільний позов на суму 40 000 гривень, проте підлягає залишенню без розгляду згідно поданої заяви потерпілого ОСОБА_6 , який визнаний цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів становлять 3861 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина доведена в повному обсязі.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні було обрано на досудовому розслідуванні у виді домашнього арешту, термін дії якого на час надходження до суду обвинувального акту закінчився, разом з тим, враховуючи призначене судом покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, який протягом судового розгляду обвинувачений порушував свої обов`язки, зокрема неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого був чотири рази був підданий приводу та оглошений в розшук, а також для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, суд вважає, що запобігання ризикам неможливе шляхом застосування іншого, ніж тримання під вартою , запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді у тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 191, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 22.02.2021 року
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічних (дактилоскопічних) експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня.
Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме - автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , та ключ замка запалення до вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_12 , та переданий йому на збереження під збережну розписку, грошові кошти в сумі 18346 грн., упаковані у спеціалізований пакет № 4372723,гаманець фірми Tonni Perotti, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , картку платника податків № НОМЕР_3 , посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , картку Приватбанку № НОМЕР_5 , картку Приватбанку № НОМЕР_6 , картку ТОВ Євроювеліртрейд 000000958, візитну картку "Таксі Віталій", візитну картку "Стоматолог", візитну картку "Велика Кишеня", візитну картку "Міша", візитну картку "BM BRAND Maker", візитну картку "Світ Техніки", талон на мопед скутер моделі HB50QT-4А, грошові кошти в сумі 16 грн, 12 доларів США, 15 євро, 20 польських крон, 10000 російських рублів, які упаковані в спецпакет № 4372725, ноутбук LENOVO B590, моделі 20208, кулер з радіатором, багатофункціональний інструмент MG17218 Forte, портпативний жорсткий диск Maxtor 500гігабайт, паяльна станція LUKEY 852D+FUN, монітор "Samsung", системний блок комп`ютера "VINGA", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , Ноутбук Dell inspiron 5521, модель 5521-0521 із зарядним пристроєм АС ADAPTER Dell модель NLA09РМ111, упаковані в спецпакеті номер 0009293, два мобільні тефони фірми IPhone та недійсне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 №0712, ноутбук Acer aspire 5749Z-B964G32 з зарядним пристроєм AC ADAPTER PA-1650-22 LITE ON, упаковані в спецпакеті номер 0009290, ноутбук ASUS X553M, модель X553MA-SX371Bз зарядним пристроєм AC ADAPTER ASUS модель AD890026, ноутбук Acer EI-531G, модель EI-531G-B96004G50Maks з сумкою ноутбука фірми Case Logic, упаковані в спеціальні пакети 0009289, ноутбук ASUS R513E модель R513EA-BING-SX277B з зарядним пристроєм AC ADAPTER ASUS модель PA-1650-93, упаковані в спецпакеті номер 0009292, дві габаритні сумки, упаковані в спецпакет № 4357311, пара зимових рукавиць чорного кольору, розкладні комбіновані плоскогубці з викруткою та ножем, дві викрутки, ліхтар, запальничку, рогатку, які упаковані в спецпакет № 0009261, що знаходяться в кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ГУНП в Кіровоградській області - передати за належністю, поліетиленовий пакет білого кольору з петардами, що знаходяться в кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ГУНП в Кіровоградській області - знищити, слід взуття,упакований в спецпакет № 4372721, сліди рук, упаковані у спецпакет №1053054, дактилокарту ОСОБА_4 , упаковану в спецпакет № 1053055, що знаходяться в кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ГУНП в Кіровоградській області - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: