Справа № 645/3836/21
Провадження № 1-кс/645/926/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, пенсіонера, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 14 червня 2021 року приблизно о 00.20 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 перебував за місцем свого постійно проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 вживали спиртні напої.
В ході спільного вживання спиртних напоїв в одній із кімнат приватного домоволодіння за вищевказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи, свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запросив останнього на подвір`я домоволодіння де вийшовши разом з потерпілим, перебуваючи стоячи на ногах навпроти нього, діючи умисно, з метою подолання активного супротиву з боку потерпілого, почав наносити почергово удари кулаками обох рук в область обличчя від яких ОСОБА_8 впав на землю. У цей час, ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що потерпілий лежить на землі та не чинить опору, продовжив наносити удари ногами в область тулуба потерпілого, після чого з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілого, з метою позбавлення останнього життя, взяв до рук відрізок металевої труби, що лежала неподалік від входу до житлового будинку та наніс не менше шести ударів відрізком труби по голові та двох ударів в область тулубу справа, спричинивши тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні анастезіології та інтенсивної терапії КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф О.І. Мещанінова» ХМР ОСОБА_8 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1717/231А, причиною смерті ОСОБА_8 став травматичний шок, пов`язаний з ушкодженням внутрішніх органів, перелом кісток скелету та важка сукупна травма.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінуємого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою ХОБСМЕ від 16.06.2021, в якій зазначено, що причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 став травматичний шок, пов`язаний з ушкодженням внутрішніх органів, перелом кісток скелету та важка сукупна травма; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 ; пред"явленням трупу для впізнання свідку ОСОБА_11 , що є сестрою потерпілого ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_13 , яке є сином потерпілого.
На теперішній час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянином України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, розлучений, пенсіонер, дружина з донькою мешкають окремо.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, переховувався від органів досудового розслідування, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_7 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишити або змінити своє місце проживання, виїхати за кордон.
- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_7 , може погрожувати, вчиняти психологічний тиск за дачу показань свідків та потерпілих.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати надавати свідками показань, психологічно та фізично впливати на них та потерпілого, про що свідчить його поведінка безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень, так як останній ввів орган досудового розслідування в оману, повідомивши недостовірні дані щодо обставин кримінального правопорушення.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей досудового розслідування та попередження настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначила, що підозра необгрунтована, ОСОБА_7 захищав своє домоволодіння та життя, він не впізнав нападника, через поганий зір та темряву, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, посилаючись на його вік, наявність постійного місця мешкання, відсутність судимостей.
Вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000402 від 14.06.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.
16.06.2021 року о 14 годині 20 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 16.06.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України).
Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
ОСОБА_4 розлучений, пенсіонер, дружина з донькою мешкають окремо, раніше не судимий, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме, що ОСОБА_4 - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, а також ОСОБА_7 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може залишити або змінити своє місце проживання, виїхати за кордон, незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати збору речових доказів.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000402 від 14.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 серпня 2021 року включно без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1