печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника ТОВ "ВЕГА-П" адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВЕГА-П" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 29.01.2020 за ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-П», в якому він просить скасувати арешт на майно, яке 02 липня 2020 року було вилучене під час проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за 3 0000604 від 29 січня 2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та повинно бути скасованим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що досудове розслідування в межах якого було накладено арешт на майно триває, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.

Слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, провадження № 752/11964/20 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.07.2020, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту.

Подане захисником клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання слідчого, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано. Крім того, прокурором в судовому засіданні надано переконливі доводи необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ВЕГА-П" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000604 від 29.01.2020 за ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1