Провадження № 1-кс/752/3644/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, подане в рамках кримінального провадження №001015 від 24 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України клопотання слідчого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №001015 від 24 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №001015 від 24 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого Голосіївського УП за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування зі свідками, здати на зберігання органу досудового розслідування слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , свій паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в правопорушенні не заперечував, пояснив, що йому потрібен автомобіль для роботи, в зв`язку з чим він хотів ним заволодіти.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В своїх поясненнях посилався, що його підзахисний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, кримінальне правопорушення ним вчинено вперше. Крім того, зазначив, що ОСОБА_9 має психічні розлади, але веде себе не агресивно та не становить небезпеку для суспільства. В подальшому має намір звернутися за медичною допомогою. В зв`язку з чим, просить суд застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Голосіївським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №001015 від 24 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, 24.04.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «Volvo» моделі «V40», зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), який перебуває в користуванні ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 замовив послуги евакуатора, диспетчеру якого повідомив адресу: АДРЕСА_2 , за якою знаходився вищевказаний автомобіль.
В подальшому, за вищевказаною адресою, на автомобілі марки «MAN», типу-евакуатор, р.н. НОМЕР_3 , прибув ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 повідомив, що автомобіль марки «Volvo» моделі «V40», зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), належить йому, однак ключі від вказаного транспортного засобу загубив та його необхідно перевезти до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, ОСОБА_12 будучи не обізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , та не усвідомлюючи протиправного характеру дій останнього завантажив автомобіль марки «Volvo» моделі «V40», зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), на автомобіль марки «MAN», типу-евакуатор, р.н. НОМЕР_3 , на якому прибув, та сівши за кермо вищевказаного транспортного засобу направився за адресою, яку вказав ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння біля ОСОБА_12 .
Прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_12 вивантажив автомобіль марки «Volvo» моделі «V40», зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва) на місці на яке вказав ОСОБА_5 , та в подальшому останній розпорядився вищевказаним автомобілем на власний розсуд.
В подальшому під час досудового розслідування автомобіль марки «Volvo» моделі «V40», зеленого кольору, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Литва), було розшукано та повернуто потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 24.04.2021, протоколом огляду місця події від 24.04.2021, протоколом огляду місця події від 24.04.2021, протоколом допитом потерпілого ОСОБА_10 від 24.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.04.2021, протоколом огляду предметів від 25.04.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 25.04.2021, рапортом працівників поліції, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

25.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим сторона обвинувачення в поданому клопотанні просила слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на що слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2. тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3. вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5. наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6. репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7. майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8. наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10. наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вік, та інше, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється за викликами сторони обвинувачення та суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 24. 06. 2021 року включно.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Голосіївського УП за першою вимогою; утриматись від спілкування зі свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , свій паспорт для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 176 -179, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючего за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 24.06.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Голосіївського УП за першою вимогою;
- утриматись від спілкування зі свідками;
-здати на зберігання органу досудового розслідування слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1