overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Гріндей Сіті» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Гріндей Сіті» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гріндей Сіті», що відкриті в ПАТ «Банк Альянс», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, № НОМЕР_1 , та ПАТ «ПУМБ», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, № НОМЕР_2 .

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року у провадженні №757/27224/18-к накладено арешт зокрема на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гріндей Сіті», що відкриті в ПАТ «Банк Альянс», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, № НОМЕР_1 , та ПАТ «ПУМБ», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, № НОМЕР_2 .

Так, відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання директора ТОВ «Гріндей Сіті», відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «Гріндей Сіті» () про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/793/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

09 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Вінницькі хутори, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.08.2021.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Вінниці на 16 вересня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3165/21 Провадження № 1-кс/450/535/21
УХВАЛА
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження
(вступна та резолютивна частина)

"03" серпня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 02.08.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 30.07.2021 року,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання дізнавача СД відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за ст. 290 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 30.07.2021 року,- задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 30.07.2021 року, а саме транспортний засіб марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з ключем запалення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 виданий ТСЦ 4649 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, 04.08.2021 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 592/9774/21
Провадження № 1-кс/592/4726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002459 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002459 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09.08.2019 по 12.00 год. 17.08.2019, невстановлена особа, таємно проникла до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала підлітковий велосипед, блакитного кольору, чим завдала останній матеріального збитку на заявлену суму 700 грн.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Для забезпечення повноти, всебічності й об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, організації належного подальшого досудового розслідування, в ході якого належить виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: встановити особу, причетну до вчинених злочинів, та, враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на 12 місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0002459, закінчується 20.08.2021, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк 12 місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002459, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по 09.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/7593/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2021 року о 13.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.
У судове засідання викликати скаржника, уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5081/21
Провадження № 1-кс/211/835/21
У Х В А Л А
09 серпня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
встановив:
09.08.2021 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від «08» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 170 КПК України,-
постановив:
Прийняти до свого провадження клопотання дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000271 від «08» серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 15.05 годину 11 серпня 2021 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3.
Повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна, прокурора або слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2295/21
Провадження № 1-кс/635/1065/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Слідчий суддя Харківського районного суд Харківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» -відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою без визначення суми застави на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме, до 07 вересня 2021 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 07 вересня 2021 року

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а підозрюваним - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 серпня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа №359/3962/20
Провадження №1-кс/359/1155/2021
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України

встановив:
09.08.2021 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 усно заявив про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 . Зазначив, що було порушено порядок призначення судді для розгляду вказаної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_1 було визначено у якості головуючого судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 підтримують усну заяву захисника ОСОБА_6 .

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді (слідчого судді), а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Встановлено, що, розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_1 не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. В такому випадку судді ОСОБА_1 не може бути заявлений відвід.

Суд також не вбачає порушень порядку визначення судді для розгляду заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу.

З огляду на це суд вважає, що усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

постановив:
Усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/2293/21
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві , -
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 15 год. 10 хв. 06 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/10233/17

21 липня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про визнання особи потерпілою
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1985/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 серпня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадження за №0000042,-
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадження за №0000042.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадження за №0000042.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 серпня 2021 року на 09.25 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1