Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4344/21
1 - кс/490/3228/2021
У Х В А Л А
28 липня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого покрівельником в ЖЕК «Бриз», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26.07.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 05.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021р. близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт.
У ході конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 27.05.2021р. близько 21 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 який в цей час сидів навприсядки поруч з ліжком, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_7 за шию, почавши здавлювати шию обома руками, та притиснувши голову ОСОБА_7 до грудної клітини. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 , помер в результаті механічної асфіксії в наслідок здавлення органів шиї руками, що підтверджується переламом під`язикової кістки, та щитовидного хряща, та розривами шийнохребтового диска.
У подальшому, з метою уникнення покарання, ОСОБА_6 28.05.2021р. близько 05 год. 00 хв. попрохав допомоги у знайомого ОСОБА_8 . За проханням ОСОБА_6 . ОСОБА_8 на транспортному засобі «Ford Transit» білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 під`їхав за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки, в подальшому, допоміг ОСОБА_6 винести тіло ОСОБА_7 , завчасно поміщеного до підодіяльника, та помістити до вказаного автомобілю. Так, ОСОБА_6 помістивши тіло до автомобілю, наказав їхати до берега річки у мікрорайоні Матвіївка.
Приїхавши на зазначене місце, а саме на берег річки у мікрорайоні Матвіївка, ОСОБА_9 затягнув тіло ОСОБА_7 до річки та залишив. Впевнившись, що тіло ОСОБА_7 затонуло, місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
06.06.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.06.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2021р. включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: рапортом про реєстрацію в ЖЄО ВП № 1 МРУП повідомлення зі служби 102; протоколами огляду місця події від 05.06.2021р.; протоколом затримання, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в приміщені МОБ СМЕ, в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено на тілі трупу перелом щитоподібного хрящу, розрив міжхрептового диску; протоколом огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_8 ) від 05.06.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_12 ; копією довідки, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії здавлення органів шиї руками, перелом щитоподібного хрящу, розривом міжхрептового диску; протоколом огляду відео запису з камер відео спостереження, Миколаївського СГРП (вул. Силікатна, 289 м. Миколаїв), на яких зафіксовано автомобіль марки «Форд-транзит» д/н НОМЕР_1 на якому 28.05.2021р. було вивезено труп ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.06.2021р.; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000731 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 07.06.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшились та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 03.09.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 03.09.2021р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1