Справа № 947/5165/21
Провадження № 1-кс/947/2006/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дізнавача-інспектора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за №0000574, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 15.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за №0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

1.2. Скарга мотивована тим, що дізнавач-інспектор не провів всі необхідні слідчі дії, спрямовані на усунення суперечностей в показаннях свідків, зокрема, одночасні допити, слідчий експеримент, експертні дослідження та інші. Також звернув увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні протокол огляду місця події, висновки експертиз дослідження крові, процесуальні документи, які легалізують проведення огляду місця події, вилучення речових доказів, відібрання зразків біоматеріалу (крові) та інші документи, що мають доказове та процесуальне значення. Вказані документи були отримані в іншому кримінальному провадженні за №0000573 від 11.04.2020 року за заявою ОСОБА_7 за фактом цих самих подій. Незважаючи на те, що відомості про вчиненні кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування майже одночасно, кримінальне провадження №0000573 від 11.04.2020 року завершене передчасно шляхом направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в той час як кримінальне провадження за №0000574 від 11.04.2020 року належним чином не розслідувано. Вважає, що оскаржувана постанова має на меті надання переваги обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , який скеровано до суду, оскільки належне розслідування та направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 виключатиме вину ОСОБА_4 . Припускає, що реальною метою винесення незаконної постанови є приховування недоліків розслідування кримінального провадження №0000573 від 11.04.2020 року.

ІІ. Процедура

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2021 року, справа №947/5165/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.27).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 15.02.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.28).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

3.2. Інспектор-дізнавач вирішення скарги залишив на розсуд суду.

ІV. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 28. Розумні строки

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. […]
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40-1. Дізнавач

1. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

2. Дізнавач уповноважений:

[…] 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000574, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просив прийняти заходи відносно ОСОБА_7 , який 10.04.2020 року наніс йому тілесні ушкодження в область потилиці.

5.3. Відповідно до вимог частин першої, шостої статті 214 КПК України не пізніше 24 годин після подання ОСОБА_4 зазначеної заяви відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 та розпочате розслідування. Слідчим Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно повідомлено керівника Одеської місцевої прокуратури №1 у письмовій формі про початок досудового розслідування, із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 КК України.

5.4. 11.04.2020 року був опитаний заявник ОСОБА_4 , який пояснив, що 10.04.2020 року під час конфлікту на тему сепаратизму один з гостів на ім`я ОСОБА_8 показав йому прийом, від якого у нього на голові утворилося розсічення та пішла кров. По відчуттях було схоже, що він приклався ножем.

5.5. 12.04.2020 року медичним закладом ТОВ «Медея» ОСОБА_4 встановлено діагноз: Різана рана волосистої частини голови ліворуч.

5.6. 13.04.2020 року та 15.06.2020 року на підставі постанов слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 були проведені судово-медичні експертизи за №857 та №1362, згідно з висновками яких у ОСОБА_4 виявлена різана рана голови. Дане ушкодження утворилося від дії предмета, який має ріжучі властивості. Не виключено, що дане ушкодження могло утворитися від дії леза ножа. Враховуючи характер ушкодження, слід вважати, що його утворення в результаті удару головою о гострий кут стіни, вкрай малоймовірне. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження та дані медичної документації, слід вважати, що воно могло бути спричинено 11.04.2020 року. Дане ушкодження спричиняє розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дане ушкодження не характерне для самоспричинення. Враховуючи характер ушкодження слід вважати, що воно не могло утворитися в умовах падіння з положення стоячи на площині. З урахуванням характеру ушкодження не можна виключити, що після його отримання ОСОБА_4 міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, кричати та інше).

5.7. Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним 20.06.2020 року, пояснив, що 10.04.2020 року під час з`ясування стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почалася бійка, в ході якої ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 у груди, від чого той відійшов назад та вдарився головою об двері. У ОСОБА_11 пішла кров та конфлікт припинився. Момент удару він не бачив, так як знаходився на кухні. В ході подальшої бесіди між ними знову почалася сварка, під час якої вони почали штовхати один одного. Хто перший почав бійку він не бачив. Під час бійки ОСОБА_12 наніс удар ОСОБА_8 , від якого він впав на підлогу спиною. Після цього, ОСОБА_12 продовжив наносити ОСОБА_8 удари ногою в область голови та тулуба, від яких той не міг захиститися.

5.8. Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , які вона надала 24.06.2020 року, 10.04.2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_12 почав пропонувати їй секс за гроші. Почувши такі пропозиції, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 вийти поговорити у коридорі. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вийшли у коридор, а вона та ОСОБА_14 залишилися на кухні. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що під час з`ясування стосунків з ОСОБА_11 , він відштовхнув його від себе, від чого той вдарився головою об стіну в коридорі. Через декілька хвилин на кухню зайшов ОСОБА_12 , тримаючи полотенце біля голови; на його кофті була кров. З приводу цієї ситуації ОСОБА_12 ніякої претензії до ОСОБА_8 не заявляв. Під час подальшого вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 почали розмовляти на підвищених тонах, після чого вийшли в коридор. Вона залишилася на кухні. З коридору вона почула, що ОСОБА_12 вимагає у ОСОБА_8 грошові кошти. Вона вийшла в коридор та побачила, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, а ОСОБА_12 в цей час наносить йому удари ногою в область тулуба та голови.

5.9. 16.07.2020 року постановою дізнавача-інспектора сектору дізнання Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 попередня кваліфікація кримінального правопорушення, зареєстрованого в ЄРДР 11.04.2020 року за №0000574, змінена з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

5.10. 17.07.2020 року потерпілий ОСОБА_4 , будучи допитаним повторно, пояснив, що 10.04.2020 року під час розмови ОСОБА_8 розповів, що приймав участь у бойових діях в ЛНР, ДНР, знаходився у розшуку, та сказав, що може показати йому прийоми. На його пропозицію він погодився та вони вийшли з кухні до коридору. В коридорі ОСОБА_8 намагався показати йому прийом, але у нього нічого не вийшло, так як він знаходився у стані сп`яніння. Після цього, ОСОБА_8 став йому за спину і він відчув біль з лівого боку голови та побачив звідти кров. Коли ОСОБА_8 відійшов до вхідних дверей, він побачив у нього в лівій руці ніж, яким він почав погрожувати йому. Переживаючи за своє життя, він наніс ОСОБА_8 4-5 ударів правою рукою в обличчя, від яких той присів та заспокоївся. Після цього, він взяв рушник, який знаходився в коридорі, та намагався зупинити кров. По дорозі до ванної кімнати, він сказав ОСОБА_14 , щоб той відправив ОСОБА_8 додому, тому що він порізав його ножем. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 почався конфлікт з приводу грошей. Він зрозумів, що ОСОБА_8 не має наміру йти додому, у зв`язку з чим, він відчинив двері та виставив його за двері.

5.11. 10.08.2020 року ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка повторно. Як вбачається з протоколу допиту, свідок ОСОБА_10 надав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 від 17.07.2020 року.

5.12. Свідок ОСОБА_13 була допитана дізнавачем-інспектором повторно 15.08.2020 року. За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , коли вона вибігла на шум в коридор, то побачила, як ОСОБА_12 б`є ногами ОСОБА_8 в область голови, а ОСОБА_14 в праву частину тіла. Вона намагалася зупинити їх, але у відповідь ОСОБА_12 вдарив її долонею по обличчю, від чого вона впала та вдарилася головою об стіну. Після цього, ОСОБА_14 з ОСОБА_11 взяли ОСОБА_8 за руки і ноги та викинули у під`їзд. У ОСОБА_8 з собою ножа не було. До неї ніхто не проявляв інтерес як до жінки. Розмови про інтимну близькість не було, ОСОБА_12 пропонував їй гроші на шаурму.

5.13. 30.06.2020 року у ОСОБА_17 були відібрані пояснення, згідно з якими 10.04.2020 року під час відпочинку ОСОБА_12 підійшов до нього та в ігровій формі почав боротись. Він відштовхнув ОСОБА_11 від себе, від чого той зачепився за поріг, впав, вдарився об кут та розсік голову. Він приніс йому рушник та запропонував викликати швидку, на що той відмовився, пояснивши, що почуває себе добре. Після цього, коли вони з ОСОБА_14 знаходилися на кухні та замовляли шаурму, він раптово відчув удар ззаду по голові. Обернувшись назад, він побачив ОСОБА_11 , який одразу наніс другий удар по голові. Він знепритомнів, а коли прийшов до тями, його почав бити ОСОБА_14 . Після цього, до нього підійшов ОСОБА_12 , взяв за одяг та викинув на парадну.

5.14. 31.12.2020 року постановою дізнавача-інспектора Ізмаїльського сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0000574 від 11.04.2020 року, за ознаками ч.2 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, однак проведені заходи, що були здійснені органом дізнання не дали можливість встановити сукупність ознак кримінального правопорушення ч.2 ст.125 КК України. Вжиті заходи є вичерпними. Встановити інших свідків правопорушення не вдалося можливим.

5.15. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

5.16. Так, згідно з п.2 ч.ч.1, 5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

5.17. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про те, що в порушення вимог частини четвертої статті 38 КПК України всі можливі слідчі дії здійснені не були.

Так, не були усунуті протиріччя в поясненнях та показаннях потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; з урахуванням всіх обставин справи відповідна правова оцінка діям учасників конфлікту не надана. Отже, з метою всебічного, повного та об`єктивного дізнання не проведено одночасний допит між вказаними особами, не проведено слідчий експеримент із застосуванням технічних засобів фіксації та огляд місця події. Крім того, ОСОБА_7 , на якого вказує потерпілий у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не був допитаний, з попереднім попередженням про кримінальну відповідальність за статтями 383, 384 КК України.

5.18. Установча частина оскаржуваної постанови складена поверхнево, наведені лише обставини кримінального правопорушення; мотивувальна частина є суперечливою.

5.19. Таким чином, дізнавачем-інспектором Ізмаїльського сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 встановив не всі обставини, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надав їм належну оцінку та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

5.20. Відтак, враховуючи викладене, слідча суддя дійшла до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за №0000574, є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за №0000574, - задовольнити.

Постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2020 року за №0000574, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1