Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/116/2021 Справа № 641/8785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000371 від 12.04.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді водія Салтівського хлібзаводу, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.2004 року Апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, п.п. 2,10 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, переглянутим 06.07.2004 року та зміненим в частині покарання Верховним Судом України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Звільнений 04.01.2018 року з Диканівської ВК в Харківській області (№ 12) на підставі відбуття строку покарання,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , 11.04.2018 року, приблизно о 09 годині 35 хвилин, керував технічно справним автобусом «БАЗ А 079.14» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові зі сторони вул. Каштанової в напрямку пров. Золотого зі швидкістю 40 км/год. Під час руху в районі будинку 127А проспекту Гагаріна в м. Харкові водій ОСОБА_5 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, проігнорував вимоги сигналу світлофору у вигляді червоного кольору, який забороняє рух транспортних засобів, не зупинив транспортний засіб перед розташуванням світлофора та виїхав на пішохідний перехід, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 Е, 8.10 ПДР України, згідно яким: п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках- перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Внаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР України водій ОСОБА_5 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 на пішохідному переході, яка перетинала проїжджу частину зліва направо відносно руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3 , заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку з вогнищами контузій коркового відділу його лобних частко, формуванням пластичного крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку, в проекції лівої його півкулі, утворенням підшкірної гематоми потиличної ділянки справа, ссадна в лобній ділянці зліва, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебувають прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких злочинів. Зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що йому зрозуміло, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину ОСОБА_5 , останнім скоєно 11.04.2018 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає, що кримінальне провадження за N 0000371 від 12.04.2018 підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат, згідно ст. 124 КПК України, суд приходить до наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.
Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених норм (ст. ст. 124, 372 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму), з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, суд не вправі стягнути витрати на залучення експерта.
Саме до таких висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 5-2325км15 від 17.11.2015 та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 284-286, 288, 369 КПК України) та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям провадження на підставі ухвали суду, а не вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України № № 6, 11 з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертизи - не підлягали стягненню.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, яке оформлюється ухвалою суду, суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки цивільний позов вирішується судом згідно ст. 129 КПК України у випадку постановлення вироку чи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а тому даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє цивільного позивачів можливості заявити його у порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за N 0000371 від 12.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: автобус БАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1