Ухвала
іменем України

25 березня 2021 року

м. Київ
справа № 396/1539/15-к
провадження № 51-1397ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
Встановлені обставини
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі

на строк 10 років з конфіскацією належного йому майна та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна.
За пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК у строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження

з 18 липня 2013 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 17 грудня 2020 року апеляційні скарги прокурора і захисника залишив без задоволення, а зазначений вирок районного суду щодо ОСОБА_5 без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду й ухвалу суду апеляційної інстанції, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити.
Мотиви Верховного Суду
Положеннями ст. 427 КПК встановлено вимоги до касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід ураховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права,

а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено

в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням закону, захисник лише формально посилається, як на підстави для скасування вироку та ухвали, на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності рішень місцевого й апеляційного судів, як він мав зробити відповідно до ст. 412 КПК. Захисник не зазначив, чому порушення, на які він посилається в касаційній скарзі слід відносити до підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних вироку та ухвали з огляду на положення статей 284, 370, 374, 404,

412 та 419 КПК у їх взаємозв`язку.

Посилаючись на порушення прокурором положень ст. 290 КПК, захисник не вказав, які протоколи слідчих дій за участі свідків сторони обвинувачення не було відкрито стороні захисту.
Також захисник не зазначив, у чому полягало порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні таких процесуальних дій як огляд та відібрання зразків з трупа для проведення експертизи відповідно до вимог статей 223, 237, 238

та 245 КПК.
У касаційній скарзі не наведено обґрунтування стосовно порушення місцевим судом вимог ст. 352 КПК при допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник не зазначила підстави відмови місцевим судом у допиті свідків сторони захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисник не вказала, чи заявляла сторона захисту клопотання про допит вказаних свідків відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК в суді апеляційної інстанції, а також які клопотання, заявлені у вищевказаному порядку, апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
У касаційній скарзі також не вказано, яких конкретно доводів, наведених в апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд узагалі не дослідив, не перевірив та не оцінив,унаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Захисник не навела конкретних доводів щодо незаконності усіх висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі цього суду на спростування аргументів, викладених в апеляційній скарзі,з посиланням на конкретні положення процесуального та матеріального права.
У касаційній скарзі відсутні посилання на конкретну з підстав, передбачених ч. 1

ст. 284 КПК, а також доводи щодо необхідності застосування саме таких положень кримінального процесуального закону.
Крім того, усупереч ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1
ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3