overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/6281/21
(вступна та резолютинва частини)
"25" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Клопотання прокурора задовольнити .
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній підозрюваному ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження майна, а саме:
- автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки FORD, модель RANGER, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ;
- автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 ;
- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (VIN) НОМЕР_8 ;
- причеп, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузова (VIN) НОМЕР_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1929/21
Провадження №1-кп/0274/519/21
Ухвала
24.06.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ч. 3 ст. 187 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України у П`ятихатківській ВК-122 Дніпропетровської області.
З огляду на те, що обвинувачений утримується у П`ятихатківській ВК-122 Дніпропетровської області, суд ініціює питання про етапування обвинуваченого до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, з метою розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.
Керуючись ст. 537 п.12 КПК України, -
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом його доставки до Житомирської Установи виконання покарань (№8), для подальшого етапування до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні.
Про етапування засудженого до Житомирської Установи виконання покарань (№8) повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Підготовче судове засідання призначити на 02 вересня 2021 року 11:30 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5186/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

23.06.2021 із Київського апеляційного суду в порядку ст. 423 КПК України до Білоцерківського міськрайонного суду повернувся обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 314-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України на 15-00 год. 21.07.2021 в залі судових засідань №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/763/20
Провадження №1-в/369/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює без оформлення трудових відносин в ПП «Садочок», раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року ОСОБА_4 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 22.07.2020 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені судом в цілому виконував, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 09.06.2021 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 09.06.2020 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи на засудженого повернути до Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/7658/21
Провадження № 1-кс/369/1520/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 12.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 12.12.2020 року.
10.06.2021 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду за вх. № 26336.
В поданому клопотанні просить суд залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000443 від 12.12.2020 року без розгляду.
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що така заява підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення скарги про на бездіяльність слідчого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000443 від 12.12.2020 року без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3332/21
Провадження № 1-кс/552/1069/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2021 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2021 задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 за ч. 3 ст. 191 КК України та повернення власнику мобільного телефону марки «Redmi» модель m2003J15SG. В усній формі слідчим протиправно відмовлено в поверненні майна ОСОБА_5 . Просив, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна за ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 та зобов`язати слідчого СВ ГУДФС у Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки мобільний телефон марки «Redmi» модель m2003J15SG повернутий власнику ОСОБА_5 .

Слідча ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, слідчу, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1302/21
Провадження № 1-кп/559/222/2021
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

"29" червня 2021 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 11 годину 45 хвилин 15 липня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1493/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001556 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 08 год. 50 год. 30.06.2021 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9732/21 Провадження №11-сс/802/274/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (ЄРДР №0000327),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:05год. 30 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
№ 207/4401/18
№ 1-в/207/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

11 червня 2021 року, Південний районний відділ звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_4 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що з 03 липня 2019 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Південний районний відділ. Засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. За період строку випробування засуджений характеризувався задовільно. Згідно повідомлення УІЗ України в Дніпропетровській області та ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відомостей про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності засудженого за період строку випробування не має. Строк випробування закінчився.

Представник Центру пробації надав заяву про розгляд подання без їх участі, просив задовольнити подання.

Прокурор вважає, що клопотання органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року у вигляді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2419/21
Провадження № 1-кс/175/631/21
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АВК КОНФЕКШІНЕРІ" на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АВК КОНФЕКШІНЕРІ" на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "АВК КОНФЕКШІНЕРІ" на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «02» липня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6207/21
Провадження № 1-кс/201/1976/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання дізнавача СД № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.02.2021 року, внесеного за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 червня 2021 року о 18-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1