Справа № 201/5748/20
Провадження № 1кп/201/394/2021
УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000374 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ербідая Ганського району Абхазії, Республіки Грузія, громадянина Грузії, грузина, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

96ТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується, судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження цього строку на що прокурор просив продовжити строки, так як обвинувачений являється громадянином іншої держави і може уникнути суду, він не має доходу на території України, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою забезпечення себе матеріально.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що ризики не доведені, обвинувачений тривалий час тримається під вартою, а розгляд справи не рухається.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення суду, так як обвинувачений розуміє тяжкість можливого покарання, не має соціальних зав`язків на території України однак має міцні соціальні зв`язки на території Грузії, являється громадянином Грузії і не має перешкод для виїзду до країни свого проживання, звідки його повернення вважається малоймовірним.

Цей ризик не зменшується протягом всього часу судового провадження.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як даних про схильність обвинуваченого вчиняти злочини прокурором не надано. Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_6 суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які відсутні на території України та доволі тісні на території Грузії, громадянином якої є обвинувачений, те що він не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику і в даному випадку необхідність забезпечення суспільної безпеки превалює над правом особи на свободу.

Посилання захисника на строки розгляду справи обґрунтовані, однак розгляд не відбувається внаслідок неявки інших обвинувачених до суду, а звільнення з-під варти можливе в разі наявності гарантій явки до суду, однак таких гарантій в даний час не має.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 43 940 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23 липня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1