Ухвала

16 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 242/556/18
провадження № 51 651 ск 20
Верховний Суд колегією суддівКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся до Верховного Суду із заявою, яку одночасно називає і як касаційна скарга, і як заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Проте, засуджений ОСОБА_4 вже звертався з касаційною скаргою на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, яку було повернуто ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2021 року у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, засуджений порушив питання про перегляд вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року також

з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.
.
Що стосується можливості перегляду судових рішень, ухвалених у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, то колегія суддів виходить з наступного.
Так, заява в якій порушується питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статей 461, 462, 463 КПК.
Така заява, відповідно до положеньч. 1 ст. 463 КПК, подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
З наданих копій судових рішень вбачається, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 було ухвалено 3 судові рішення, а саме: вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2019 року та ухвала Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.
Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК, засуджений конкретно не зазначив рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами порушується питання. Не зазначення такого рішення позбавляє можливості визначити, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК, повноваження суду на розгляд цієї заяви, оскільки, виходячи із зазначених приписів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до того суду, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Крім того, ОСОБА_4 взагалі не вказав обставини, які згідно з приписами

ч. 2 ст. 459 КПК, є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Також, положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Тому засуджений повинен конкретно вказати, коли він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПКу разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3