Справа № 276/878/21
Провадження по справі 1-кс/276/138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданного в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 у кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати повністю арешт на транспортний засіб марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений у власника ОСОБА_4 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 року, справа №276/236/21; зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000008 від 15.02.2021 року, негайно безоплатно повернути власнику ОСОБА_4 або її представнику - адвокату ОСОБА_3 транспортний засіб RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.02.2021року згідно ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської було накладено арешт на легковий автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та тимчасово позбавлено власника ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , та користувачів даного автомобіля можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно. ОСОБА_5 не вчиняла жодного злочину, тому до неї не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_3 в клопотанні вказує, що арешт на вказаний вище автомобіль був накладений передчасно та необгрунтовано, і наразі підлягає скасуванню оскільки, на даний час (більше трьох місяців з моменту фактичного вилучення майна) відпала потреба застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль третьої особи, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для скасування арешту.Також, було проведено необхідні експертні дослідження, для забезпечення проведення яких і накладався арешт, і тому необхідність утримання автомобіля третьої особи відпала. Суд неправомірно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, оскільки його прохальна частина містить неспіврозмірні та неспівставні вимоги з ризиками чи загрозами, які можуть бути завдані, тобто обмеження права власності, мотивуючи це тільки завданням кримінального провадження, що суперечить положенням статті 173 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, що належить третій особі, накладеного згідно ухвали, оскільки протягом трьох місяців арешту автомобіля були проведені всі необхідні дослідження, крім того третя особа перебуває у статусі свідка.
Заявник, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суд не повідомив.
Від слідчого до суду надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудове розслідування розпочато у зв`язку з тим, що 15.02.2021 року близько 16 години 40 хвилин водій транспортного засобу «Опель Аскона», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» М-06 178 км. + 430 м., в напрямку міста Житомира, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «Опель Аскона» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька Пулинського району с. Стрибіж, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , легковий автомобіль марки «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 в установленому законом порядку зареєстрований на ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2021року у кримінальному провадженні №0000008 на легковий автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт та тимчасово позбавлено власника, ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 , та користувачів даного автомобіля можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у такому обмежені права ОСОБА_4 , як заборона володіти, користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту на легковий автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернення його під відповідальне зберігання власника ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Оскільки матеріали клопотання не містять доказів, про вилучення автомобіля безпосередньо в адвоката ОСОБА_3 , а також, що останній має право користування та володіння автомобілем марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , то вимога адвоката про можливість повернення йому транспортного засобу є безпідставною, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданного в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.02.2021 року (справа №276/236/21) у кримінальному провадженні №0000008 від 15.02.2021 року на легковий автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Повернути легковий автомобіль марки RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власнику майна - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1