Справа № 442/1233/21
Провадження № 1-кс/442/866/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,-
в с т а н о в и л а :
09.06.2021 до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах: ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000067 від 28.01.2021, на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року у справі № 442/1233/21, номер запису про обтяження: 40632195, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56704249 від 19.02.2021, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64578411, виданий 19.02.2021, Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року у справі № 442/1233/21, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.01.2021, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . В подальшому, слідчим в межах даного кримінального провадження призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення питання якої поставлено питання чи виконано підписи та тексти від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу квартири від 23.10.2019, серії НОВ № 490111, даними особами чи іншими особами. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-21/5615-ПЧ від 16.04.2021 встановлено, що рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу квартири від 23.10.2019, серії НОВ № 490111, виконані даними особами. Органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , так як в даному випадку наявні ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим, постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.01.2021 - закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 28.01.2021 закрите постановою слідчого, а належна ОСОБА_3 на праві власності квартира АДРЕСА_1 обтяжена арештом на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_1 від 16 лютого 2021 року, у зв`язку з чим, з метою відновлення прав ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак на адресу суду поступила заява про розгляд даного клопотання без їх участі.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, подані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Із матеріалів поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчої Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року у справі № 442/1233/21, в рамках кримінального провадження № 0000067 від 28.01.2021, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .
В подальшому, постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.04.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.01.2021 - закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Велика Палата Верховного Суду у постанові №727/2878/19 зазначила наступне.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане, слідча суддя приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що на теперішній час відпала потреба у накладені арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.01.2021 - закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.174 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000067 від 28.01.2021, на підставі ухвали слідчої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року у справі № 442/1233/21, номер запису про обтяження: 40632195, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56704249 від 19.02.2021, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 64578411, виданий 19.02.2021, Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_1