печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕРЦ» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0002227 від 12.11.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕРЦ» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0002227 від 12.11.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, в провадженні якого знаходитиметься кримінальне провадження № 0002227 від 12.11.2020 року, повернути ТОВ «ФК «ГЕРЦ» вилучене під час обшуку 16-17.04.2021 року майно, а саме: копію наказу ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 28.12.2015 № 26 на 1 арк.; копію протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ГЕРЦ» на 1 арк.; завірену копію Наказу ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 04.01.2021 № 01к/тр; звіт з праці ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за 1 квартал 2021 на 2 арк.; структурне обстеження ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за 2020 рік на 7 арк.; експортовані на карту пам`яті Apacer32gb файли бази даних 1-С ТОВ «ФК «ГЕРЦ».

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 16.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 08.04.2021 року, справа №757/18116/21-к, було проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А, в ході якого було вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002227 від 12.11.2020 року.
У рамках вказаного кримінального провадження 16.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 08.04.2021 року, справа №757/18116/21-к, було проведено обшук в службових кабінетах працівників ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 2-А.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Згідно протоколу обшуку від 16.04.2021 року було вилучено майно, в тому числі: копія наказу ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 28.12.2015 № 26 на 1 арк.; копія протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ГЕРЦ» на 1 арк.; завірена копія Наказу ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 04.01.2021 № 01к/тр; звіт з праці ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за 1 квартал 2021 на 2 арк.; структурне обстеження ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за 2020 рік на 7 арк.; експортовані на карту пам`яті Apacer32gb файли бази даних 1-С ТОВ «ФК «ГЕРЦ».

Згідно із ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині повернення експортованих на карту пам`яті Apacer32gb файлів бази даних 1-С ТОВ «ФК «ГЕРЦ», оскільки, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 08.04.2021 року, справа №757/18116/21-к, дозвіл на їх вилучення не надавався, разом з тим, арешт на зазначене майно не накладено, що підтверджується відповіддю Печерського районного суду міста Києва на адвокатський запит ОСОБА_3 .

Що стосується повернення ТОВ «ФК «ГЕРЦ» копії наказу ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 28.12.2015 № 26 на 1 арк.; копії протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ГЕРЦ» на 1 арк.; завірену копію Наказу ТОВ «ФК «ГЕРЦ» від 04.01.2021 № 01к/тр; звіту з праці ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за 1 квартал 2021 на 2 арк.; структурного обстеження ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за 2020 рік на 7 арк., слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні цієї частини скарги, оскільки вказане майно охоплене ухвалою від 08.04.2021 року, справа №757/18116/21-к, а відтак не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, в провадженні якого знаходитиметься кримінальне провадження № 0002227 від 12.11.2020 року, повернути ТОВ «ФК «ГЕРЦ» вилучене під час обшуку 16-17.04.2021 року майно, а саме: експортовані на карту пам`яті Apacer32gb файли бази даних 1-С ТОВ «ФК «ГЕРЦ».

В задоволенні іншої частини відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1