Справа №522/8133/20
Провадження №1-кп/522/677/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 28.03.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2020 року в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, психотропну речовину, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.
28.03.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, біля будинку АДРЕСА_3 , під час здійснення охорони громадського порядку в місті Одесі, виявлено у ОСОБА_3 психотропну речовину. Після чого, військовослужбовцями Національної Гвардії України було викликано слідчо-оперативну групу.
28.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 виявлено та вилучено: чотири полімерні пакети всередині кожного з яких знаходилась порошкоподібною речовина зеленого кольору.
Встановлено, що порошкоподібна речовина зеленого кольору, загальною масою 0,92 г., яка знаходилась в чотирьох полімерних пакетах, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Кількісний вміст PVP становить 0,602 г.
Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_3 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі, з метою особистого вживання.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні проступку визнав в повному обсязі та підтвердив, що дійсно вчинив даний проступок за вказаних в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що 28.03.2020 року вранці, знаходячись неподалік біля моря в Приморському районі м. Одеси, назву вулиці не пам`ятав, де придбав у незнайомої особи через інтернет, психотропну речовину, а саме: PVP, яку з метою особистого вживання зберігав при собі, оскільки перебував у депресивному стані через карантин та вважав, що наркотики зможуть допомогти. Пізніше військовослужбовці Національної Гвардії України по вул. Чорноморська, біля буд. №1, виявили в нього зазначену речовину та викликали слідчо-оперативну групу. Під час проведення особистого обшуку слідчо-оперативною групою в нього було вилучено психотропну речовину в чотирьох пакетиках.
Просив суд врахувати, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, наркотичних засобів та психотропних речовин наразі не вживає. У вчиненому щиро кається, зробив відповідні висновки та завірив суд, що подібне більше не повториться, просив його суворо не карати та призначити йому покарання у виді штрафу.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Захисник вважав, що у даному випадку для його підзахисного буде достатнім покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, даних щодо перебування у лікаря на наркологічному обліку не встановлено, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України за вчинення даного проступку передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачений в судовому засіданні просив призначити покарання у виді штрафу, зазначив, що офіційно не працевлаштований, однак зможе виплатити штраф.
Суд враховує, що ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити йому покарання у виді штрафу, запевнив суд, що він щиро кається, та готовий виплатити штраф за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він неофіційно працює.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке на час його вчинення було віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак запевнив суд, що має фінансову можливість і бажання понести передбачену законом відповідальність за вчинене і сплатити штраф у розмірі, визначеному судом, щиро розкаявся, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання суд враховує також положення ч. 3 ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, зважаючи на те, що Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України та який набув чинності 01.07.2020 року, посилено кримінальну відповідальність у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне при визначені розміру покарання застосувати положення Закону про кримінальну відповідальність, які діяли на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції № 270-VI від 15.04.2008 року), яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбачені наступні види покарань: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований; наявності пом`якшуючих покарання обставин, а саме визнання вини та щире каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, який було визначено в редакції ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції № 270-VI від 15.04.2008 року), яка діяла на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складає 1884 гривень 12 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 61, 65, 309 КК України, ст.ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 780-Х від 03.04.2020 року, в сумі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок на користь держави.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року (справа №522/5149/20, провадження №1-кс/522/5195/20) на майно, виявлене та вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме чотири згортки з речовиною зеленого кольору та мобільний телефон марки «LG K9» у корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , скасувати.
Мобільний телефон марки «LG K9» у корпусі синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вважати повернутим власнику.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- спеціальний пакет №2935167, у якому знаходиться чотири згортки з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, а саме небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - знищити;
- CD-R диск 700 МВ, на якому записано відеофайл з відеокамери марки «Panasonic» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1