Єдиний унікальний номер 725/1829/21
Номер провадження 1-кп/725/65/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 22 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Подбєлєвєц, Мценського району, Орловської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 21.02.2021 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на кухні загального користування, маючи умисел на вчинення умисного майнового злочину, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, діючи протиправно, незважаючи на присутність потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають присутні, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Asus Zenfone Max Pro ml», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився на столі загального користування поруч з потерпілим та втік з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

При цьому, згідно з висновком експерта від 23.03.2021 №СЕ-19/126-21/2215-ТВ вартість мобільного телефону, бувшого у використанні, у справному стані, становить 2430 грн., який знаходився в силіконовому чохлі накладці синьо-сірого кольору, вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також в телефоні знаходилась флеш-картка мікро CD на 64 гб, вартістю 400 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2955 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального злочину, а також не оспорював й розміру завданої шкоди та наявності корисливого мотиву для вчинення відкритого викрадення майна потерпілого. Просив суворо не карати.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального злочину та визнав свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд враховуючи відсутність будь-яких сумнівів в добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України доведена в повному об`ємі.

Також суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, скільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України, суд відносить те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, характеризуючи дані обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебував на обліку у лікаря-нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-75 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 653,80 грн.

Речові докази:

- телефон марки «Asus Zenfone Max Pro ml», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за останнім.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1