Справа № 481/528/21
Провадж.№ 1-кс/481/195/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання голови громадської організації "Єдина родина Новобузького району" ОСОБА_7 та отамана громадської організації "Територіальна Козацька Громада міста Новий Буг" ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
18.06.2019 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
04.02.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389, 71,72 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяця 5 днів; звільненого по відбуттю строку покарання 28.04.2020 року;
30.06.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі; ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.03.2021 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на строк 5 місяців 8 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.06.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 06.05.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_4 про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а саме про те, що 05.05.2021 року близько 18.50 години коли потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхав на транспортному засобі марки «MAZDA-6», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , на територію АЗС, що розташована за адресою: вул. Польова, 62, м. Новий Буг, Миколаївської області, на територію вищевказаної АЗС під`їхав автомобіль марки «БМВ-320», з номером іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з салону якого вийшли ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, побачивши ОСОБА_9 , діючи за усною мовчазною згодою, застосовуючи фізичний примус, схопили останнього за руки та, застосовуючи до останнього фізичну силу, силоміць помістили його до салону свого автомобіля, транспортного засобу марки «БМВ-320», після чого, ОСОБА_10 , кулаком лівої руки наніс останньому не менше 3-х ударів в праву частину голови. Коли ОСОБА_9 покинув салон вищевказаного транспортного засобу та направився до свого автомобіля, ОСОБА_10 , наздогнав його та силою зірвав з його шиї срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 2000 гривень 00 копійок, при цьому не відпускав останнього, утримуючи за одяг. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля ОСОБА_9 «MAZDA-6», іноземної реєстрації НОМЕР_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG-J510», моделі SM J510HZDDSEK, імей НОМЕР_4 , вартістю 2900 гривень 00 копійок, двома кабелями для зарядки мобільного телефону сірого кольору, музичним модулятором марки «А24» CAR MP3 PLAYER, вартістю 200 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4920 гривень, а відкрито викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив відмовити у його задоволенні, заперечуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підтримав клопотання голови громадської організації "Єдина родина Новобузького району" ОСОБА_7 та отамана громадської організації "Територіальна Козацька Громада міста Новий Буг" ОСОБА_8 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається. Крім того, ним поставлена під сумнів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 . Також захисник підтримав клопотання голови громадської організації "Єдина родина Новобузького району" ОСОБА_7 та отамана громадської організації "Територіальна Козацька Громада міста Новий Буг" ОСОБА_8 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Голова громадської організації «Єдина родина Новобузького району» ОСОБА_7 просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки громадської організації «Єдина родина Новобузького району» в особі голови громадської організації ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вона особисто знає підозрюваного ОСОБА_4 з позитивної сторони, який часто допомагав громадській організації «Єдина родина Новобузького району», окремим ветеранам АТО/ООС та членам їх родин. Крім того, ОСОБА_4 не має на меті жодним чином переховуватися чи ухилятися від органів дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, або вчиняти будь-який злочин. Вона готова забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях. Зобов`язується взяти ОСОБА_4 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку.
Отаман громадської організації «Територіальна Козацька Громада м. Новий Буг» підполковник козацтва ОСОБА_8 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки громадської організації «Територіальна Козацька Громада м. Новий Буг» в особі отамана, підполковника козацтва ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, успішно виконує свої обов`язки козака з дня вступу до козацтва по теперішній час. Протягом всього часу свого перебування в козацтві ОСОБА_4 не отримав жодного нарікання. Часто йшов назустріч керівництву і окремим козакам їхнього козацтва. Знає останнього, як надійного товариша, який завжди готовий прийти на допомогу. Крім того, ОСОБА_4 не має на меті жодним чином переховуватися чи ухилятися від органів дізнання, слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, або вчиняти будь-який злочин. Він готовий взяти на себе зобов`язання і забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.
Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , голови громадської організації «Єдина родина Новобузького району» ОСОБА_7 , отамана громадської організації «Територіальна Козацька Громада м. Новий Буг» підполковника козацтва ОСОБА_8 та роз`яснивши їм вимоги ч.5 ст. 180 КПК України, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, про що зазначено у ч.1 ст.183 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейським судом з прав людини неодноразово у рішеннях проти України (справа "Сташук проти України" (CASE OF STASZUK v. UKRAINE), «Харченко проти України» (CASE OF KHARCHENKO v. UKRAINE) та ін.) констатувалося порушення п. 3 ст. 5 Конвенції з огляду на те, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних підстав для такого тримання та що національні органи влади не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику , передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України , а саме можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, як частини національного законодавства, ризик втечі не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 08 лютого 2005 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Як встановлено, в судовому засіданні, підозрюваний має постійне місце проживання з 2019 року, за яким позитивно характеризується, одружений, має середньо-спеціальну освіту та знаходиться на обліку в Новобузькій районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості з приводу пошуку роботи, його дружина ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» у зв`язку з вагітністю, тобто ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, що, на думку слідчого судді перешкоджатиме його неналежній процесуальній поведінці у вигляді можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу, шляхом підкупу, залякування чи вмовлянь, на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, жодних доказів, що підтверджували вказане посилання, слідчому судді не надані, при цьому, як видно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2021 року, на запитання слідчого він відповів, що після подій 05.05.2021 року ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_10 з ним не спілкувались та не погрожували йому.
Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею ставляться під сумнів та є недоведеними.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість по яким не погашена, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом з частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (мобільного телефону, модулятора, двох шнурів), вчиненого повторно, у потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується змістом протоколів допиту потерпілого від 06.05.2021 року та 27.05.2021 року, протоколу огляду місця події (телефону) від 07.05.2021 року, протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 19.05.2021 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Крім того, в судовому засіданні доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, його способу життя, стану здоров`я, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що до підозрюваного може бути застосований менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, його поведінку на теперішній час, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, який забезпечить дотримання останнім процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді домашнього арешту, у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися за межі міста Новий Буг Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також з потерпілим ОСОБА_9 .

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруку, слідчий суддя приходить до такого.
Частинами 1- 4 статті 180 КПК України, визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тією особою (особами), які за нього поручилися.
Виходячи з приведених правових норм, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає такий запобіжний захід, як особиста порука юридичної особи.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що керівники громадських організацій не переконали в судовому засіданні, що мають відповідний психологічний вплив на підозрюваного, і особиста порука юридичної особи не передбачена законом, такий запобіжний захід, який пропонують ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому їх клопотання задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,180,181,193-194,196 КПК України, слідчий суддя ,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000115 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, відмовити.
В задоволенні клопотання голови громадської організації "Єдина родина Новобузького району" ОСОБА_7 та отамана громадської організації "Територіальна Козацька Громада міста Новий Буг" ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вказаних громадських організацій в особі їх голів за виконання підорюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб , тобто до 15 серпня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора;
-не відлучатися за межі міста Новий Буг Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також з потерпілим ОСОБА_9 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошено о 15:50 год. 18.06.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1