Справа № 159/545/20
Провадження № 1-кп/159/51/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 190 301 100 023 84 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з освітою середньою спеціальною, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 05.06.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.09.20 р. представником потерпілого адвокатом подано суду клопотання про проведення СМЕ у кримінальному провадженні. Зазначає, що обвинуваченому інкриміновано завдання потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. За висновком СМЕ № 1 від 21.01.20 р., потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак у висновку не відображено ступеню цих тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності, невиправне знівечення обличчя тощо. Покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 91, ст. 84, ч. 1 ст. 101 КПК України, п. 2.1.8 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, зазначає, судово медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення. Наводячи поняття виправного, невиправного ушкодження обличчя, зазначає, що для встановлення ступеню завданих потерпілому тілесних ушкоджень, необхідно провести додаткову судово медичну експертизу. Покликаючись на ч. 1 ст. 332, ст. 242, ч. ч. 1, 2 ст. 245 КПК України, зазначає, що проведення такої СМЕ необхідно для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, для її проведення слід надати експерту тимчасовий доступ до медкарти стаціонарного хворого на ім`я потерпілого; надати експерту матеріали справи, а саме: висновок СМЕ № 1 від 21.01.20 р. проведеної СМЕ потерпілого; надані потерпілим: виписку із медкарти стаціонарного хворого № 15 684 1 112, фотографії потерпілого з Ковельського МТМО від 26.12.19 р.; забезпечити огляд самого потерпілого. Тому просить:
- призначити додаткову СМЕ для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого;
- надати експерту для вивчення вказані вище матеріали;
- надати експерту тимчасовий доступ до медкарти стаціонарного хворого № 15 684 1 112 на ім`я потерпілого;
- поставити експерту на вирішення питання яка тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, із зазначенням кваліфікаційної ознаки небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності, невиправне знівечення обличчя тощо.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат - таке своє клопотання підтримав, додатково його уточнив, зазначивши про доцільність призначення комплексної експертизи та вказав, що під час досудового розслідування його правовою допомогою потерпілий не користався.
Потерпілий клопотання свого представника адвоката підтримав.
Прокурор вважає за доцільне призначити експертизу задля вирішення питання про непоправність чи поправність тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого внаслідок вчинення щодо нього злочину.
Обвинувачений та захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання заперечили та захисник зазначила, що у висновку експерта наявна кваліфікуюча ознака короткочасний розлад здоров`я. У клопотанні не зазначені підстави, з яких може бути призначено додаткову СМЕ. Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування такого клопотання не заявляла, хоча мала час та можливості.
Заслухавши думки учасників справи та вивчивши матеріали справи, що стосуються клопотання, суд, враховуючи його уточнення, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як показав у судовому засіданні експерт, наданий ним висновок СМЕ № 1 від 21.01.20 р. складений з врахуванням того, що колоїдні рубці були наявні у потерпілого та описані ним, однак, питання про наявність чи відсутність такої категорії як непоправність чи поправність т/у на обличчі потерпілого слідчим перед ним не ставилось, а колоїдні рубці з плином часу або відновлюються, або ні. Доцільним за таких обставин є призначення комплексної СМЕ із залученням вузького спеціаліста.
Разом з тим доводи представника потерпілого адвоката у тій їх частині, що висновок експерта є неповний, не зрозумілий, не знайшли свого ствердження в суді.
Тому слід клопотання задовольнити частково, призначивши СМЕ для вирішення питання про поправність чи непоправність ушкоджень на обличчі потерпілого, можливість виправлення їх та можливу зміну категорії тяжкості тілесного ушкодження з врахуванням необхідності виправлення ушкоджень.
На підставі вище вказаного, керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам СМЕ Волинського облбюро СМЕ, для надання висновків з таких запитань:
1) яка локалізація і яких тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 26.12.19 р. виявлена на обличчі потерпілого ОСОБА_3 ?
2) чи є ці тілесні ушкодження непоправними чи є вони поправними шляхом проведення оперативного втручання, а не шляхом застосування звичайних методів лікування?
3) яка тяжкість тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_3 , якщо вони є: непоправними; з урахуванням необхідності оперативного втручання, якщо вони є поправними шляхом проведення оперативного втручання?
В решті клопотання відмовити.
Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов"язати потерпілого з"явитись до експерта для участі в експертизі.
Для проведення експертизи надати експерту для використання відповідні матеріали, наявні у кримінальній справі: додатки до цивільного позову: копія 2 - х фіскальних чеків, копія квитанції № 679, копія акта приймання - передачі надання медпослуг № 83 від 04.03.20 р. (на 1 - му арк.); копія прайса медпослуг ТОВ БЮТІ - АРТ (на 1 - му арк.), висновок СМЕ № 1 від 21.01.20 р. щодо потерпілого (на 3 - х арк.), виписку із медкарти стацхворого № НОМЕР_1 щодо потерпілого (на 1 - му арк.); 2 фотознімки, надані суду потерпілим.
Строк проведення експертизи - до 26.05.21 р. включно.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий:ОСОБА_1