ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/374/21 Справа № 210/5982/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, якою було відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що заявник до скарги не навів мотивів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою. Таким чином, вийшовши з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та положень ст. 304 КПК України, у слідчого судді були відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку без встановлення поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою (повідомленням) від 21 липня 2020 р.
Вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про відмову у поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
По суті скарги ОСОБА_6 зазначив, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено всіх обставин справи.

Апелянт ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявку суду не повідомили. Тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 була подана ним 21 липня 2020 року.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, уповноважена особа зобов`язана не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, строк внесення заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закінчився відповідно 22 липня 2020 року.

За таких обставин, десятиденний строк звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, почав спливати з 22 липня 2020 року, і закінчився 01 серпня 2020 року.

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В наданому до суду клопотанні про поновлення строку, скаржником зазначено, що ним була подана скарга помилково до Кіровського районного суду міста Кіровограда, тобто не за територіальною підсудністю.

Згідно скарги та ухвали суду, заявник звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда 09 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку на оскарження, оскільки строк звернення зі скаргою закінчився 01 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, а також те, що у клопотанні про поновлення строку на звернення зі скаргою скаржник ОСОБА_6 не зазначив обставин, які унеможливлювали його звернення до суду в період з 22 липня 2020 року по 01 серпня 2020 року, а обставина, що він звернувся не за територіальною підсудністю поза межами строку на оскарження не є підставою для поновлення строку, оскільки підставами для поновлення строку є лише об`єктивні причини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 на наведено поважних причин пропуску процесуального строку звернення зі скаргою.

При цьому судом враховано, що з 01 серпня 2020 року та до 09 жовтня 2020 року заявник не вживав заходів щодо судового порядку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.
Отже, порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, якою було відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4