Справа № 932/2731/21
Провадження № 1-кп/932/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 близько 05.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з підвіконня майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» вартістю 2899 грн та грошові кошти у сумі 800 грн, а всього на загальну суму 3699 грн.

Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_6 , добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилася з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_5 також надано до суду заяву про її згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст.382 КПК України,на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, не оспорюються учасниками кримінального провадження, і у суду не має підстав ставити їх під сумнів, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання та підтверджуються наданими до суду письмовими доказами зібраними в ході дізнання, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.03.2021 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с. 8-12);

-протоколом огляду від 22.03.2021 року, згідно якого був оглянутий договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17/105818/1 від 12.03.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 на суму 1470 грн. під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A». ( т.1 а.с. 21-23);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17/105818/1 від 12.03.2021 року, укладеного між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 на суму 1470 грн. під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A». ( т.1 а.с. 24);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1408-21 від 25.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна станом на 12.03.2021 року, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» складала 2899 грн. ( т.1 а.с. 29-34);
-протоколом огляду від 30.03.2021 року, згідно якого був оглянутий вилучений у ломбарді «Імперіал» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який належить потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 39-42).

Оцінюючи зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, і умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , що виразилися у на таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17/105818/1 від 12.03.2021 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 371,374, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 343 (триста сорок трьох) гривень 22 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який знаходиться на зберіганні у ломбарді «Імперіал» за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова, 3-а, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-17/105818/1 від 12.03.2021 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1