Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-і/191/6/21
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001474 від 07.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марївка, Синельниківського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001474 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`являвся, раніше судимий, знаходився у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочину, який відносить до категорії тяжких.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та розглянути питання щодо застосування менш суворої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно із ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, ч.5 цієї статті передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, головуючий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки клопотання передано на розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, тривалий час не з`являвся до суду, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для взяття ОСОБА_6 під варту, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 27 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику для вручення, та начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

На ухвалу щодо продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1