ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/749/18 Номер провадження 11-кп/814/106/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000222 від 12.07.2018 та № 0000406 від 03.12.2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 24.05.2019 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супруновка Полтавського району та області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого вироком:
- Ленінського районного суду м. Полтава від 11 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;
- цього ж суду від 30 липня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 30 квітня 2014 року звільнений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2014 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 3 дні;
- Шишацького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09 червня 2017 року звільнений відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 травня 2017 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 29 днів;
- цього ж суду від 21 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;
- цього ж суду від 07 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

- за ст. 395 КК України у на 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_8 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 07.02.2019, та визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави, витрати, пов`язані з залученням експерта, у загальному розмірі 572 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив злочини за наступних обставин.
ОСОБА_8 , відносно якого ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року, яка набрала законної сили 22 лютого 2018 року, строком на один рік, встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, зокрема, заборонено виходити з будинку, в якому проживає з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, у період часу з 02 по 26 липня 2018 року, діючи з прямим умислом, самовільно залишив місце свого проживання, що по АДРЕСА_1 , та без відповідного дозволу працівників поліції виїхав за межі населеного пункту в с. Хвощове Шишацького району Полтавської області.

Окрім цього, 06 липня 2018 року, близько 21 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщені кафе «Погрібок», що по вул. Кирила Осьмака, 65 у сел. Шишаки Полтавської області, повторно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілого ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, тример марки « Philips series MG 3740/15 », вартістю 983 грн. 31 коп., машинку для стрижки марки « VITEK », модель « VT 1357 G », вартістю 275 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1 258 грн. 31 коп.

02 грудня 2018 року, близько 06 години ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, шляхом відкривання хвіртки, яка була зачинена на мотузку, проник на територію подвір`я домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, таємно, повторно викрав чавунну плиту для печі, вартістю 343 грн. 33 коп.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки вина у вчиненні даних злочинів, на думку захисника, не підтверджується матеріалами провадження, та призначити йому покарання в межах призначеного покарання за вироком Шишацького районного суду від 07.02.2019.

Зазначає, що по епізоду викрадення чавунної плити потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений злочину не вчиняв, викрадену плиту знайшов у покинутому домогосподарстві. Свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту перебував у стані алкогольного сп`яніння. По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 захисник зазначає, що обвинувачений вживав разом з з потерпілим ОСОБА_12 алкогольні напої, та випадково забрав телефон потерпілого, яким до цього з його ж дозволу і користувався. В подальшому намагався повернути мобільний телефон потерпілому. В подальшому мобільний телефон був виключений з обвинувального акту. Машинки для стрижки волосся обвинувачений не викрадав і нікому не пропонував, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 його обмовляють.

Крім того, вважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та є надмірно суворим.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та справедливість судового рішення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у самовільному залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та про кваліфікацію його дій за ст.395 КК України, є правильним і ніким із учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України підтверджуються зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції за участю сторін кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними позиції сторони захисту під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Так, по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо сам потерпілий указав на ОСОБА_8 , як на особу, з яким він вживав алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв потерпілий заснув та у подальшому виявив відсутність особистих речей, після чого звернувся до поліції.

В подальшому свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що влітку 2018 року ОСОБА_8 пропонував придбати у нього дві машинки для стрижки волосся, які потерпілий ОСОБА_12 зазначив як викрадене у нього майно.

При цьому стороною захисту не надано належних та допустимих доказів доказів того, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обмовили обвинуваченого.

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 свідком ОСОБА_11 було дано показання про те, що на початку грудня 2018 грудня придбав у обвинуваченого ОСОБА_15 придбати чавунну плиту для печі, яку обвинувачений нібито знайшов у покинутому господарстві. Крім того, сам обвинувачений під час слідчого експерименту показав, як проник до домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 . Саме ж домогосподарство, всупереч свідчень обвинуваченого, не є занедбаним, оскільки у нього воно є огородженим, має хвіртку, яка закривається мотузкою.

Слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 , який відповідно до апеляційної скарги захисника, перебував у стані сп`яніння, не був зазначений судом першої інстанції, як доказ вини обвинуваченого. Дані про те, що свідок давав показання суду у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, версія сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 по епізодам крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була ретельно перевірена судом першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції не в праві скасувати вирок у цій частині, із закриттям провадження по справі.

Щодо призначеного ОСОБА_8 покарання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів апеляційної скарги, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 24.05.2019 відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4