Справа № 344/5785/21
Провадження № 1-кс/344/2322/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000166 від 08.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні житлової квартири

АДРЕСА_1 .

З цією метою ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , 13.04.2021, в період часу з 11 год по 19 год, підійшли до вхідних дверей житлової квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , спільно із

ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом, шляхом підбору ключа до серцевини замка вхідних дверей квартири незаконно проникли в її середину.

Після чого, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали грошові кошти в сумі

700 доларів США, що становить 19600 грн, грошові кошти в сумі

500 Євро, що становить 16500 грн, які належать потерпілому ОСОБА_8 та ювелірні вироби потерпілої ОСОБА_9 , а саме: ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, довжиною 55 см, вагою 10 г, вартістю 4000 грн, кулон у формі серця із жовтого золота, вагою 5 г, 585 проби вартістю

2000 грн, срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3 г, вартістю 1200 грн, срібний кулон, 925 проби, вагою 8 г із вставками камінців білого кольору у кількості

24 ш, вартістю 3000 грн, каблучку зі жовтого золота, вагою 8 г, 585 проби, вартістю 2000 грн, печатку із жовтого золота, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3000 грн, жіночий ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, вагою 5,6 г, вартістю 2900 грн, жіночий браслет, із жовтого золота, 585 проби, вагою 6,5 г, вартістю 3500 грн, жіночий браслет із жовтого золота, 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 800 грн, підвіску на браслет із жовтого золота, 585 проби, вартістю 500 грн, жіночі сережки із жовтого золота, 585 проби, вагою 4 г, вартістю

2000 грн, сережку із жовтого золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1000 грн, ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, вагою 12 г, вартістю 6000 грн, обручку із жовтого золота, 585 проби, вартістю 2000 грн, жіночу сережку із жовтого золота, 585 проби, вартістю 500 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 36100 грн, а потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 34400 гривень.

Всього в результаті незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілим спричинено майнову шкоду на суму 70500 гривень.

14 квітня 2021 року о 15 годині 05 хвилин, за адресою:

АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_4 , громадянин України, із середньою освітою, українець, розлучений, не працюючий, раніше не судимий.

Як зазначено у поданому клопотанні, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілої та потерпілого, протоколах допитів свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками дактилоскопічної та трасологічних експертиз.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, як і не доведеність зазначених у клопотання ризиків, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, незадовільний стан здоров`я та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В судовому засіданні підозрюваний будь-яку причетність до інкримінованих йому дій заперечив.

Прокурором в підтвердження обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_10 надано слідчому судді Висновок експерта №СЕ-19/109-21/4031-ТР від 16.04.2021 року.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри частково мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування певною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, частково наявні підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування та ризику впливу на потерпілого та свідків.

В той же час, вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний має соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; станом на даний час має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим потребує лікування, довідка на підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання; має постійне місце проживання; офіційно працевлаштований та займається підприємницькою діяльністю.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, наявність офіційного статусу підприємця та офіційного місця роботи, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_10 , вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому щоденно в нічний час залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і не перешкоджатиме досягненню його мети.

На думку слідчого судді, застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час, на даному етапі зможе запобігти частково встановленим в судовому засіданні ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому щоденно у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

4) утриматись від спілкування з усіма свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 14 червня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1