Провадження №1-кс/127/7424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням суми заставина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час , -

В С Т А Н О В И В:

Відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за

№0000091 від 22.03.2021 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 ККУ.

Старшим слідчим відділу розслідування з особливо тяжких злочинів СУ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 15.05.2021 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2021 року у справі №127/12332/21 клопотання старшого слідчого відділу розслідування з особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволено частково, одночасно визначено заставу у розмірі 681000,00 грн.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000091 від 22.03.2021 року ОСОБА_4 запобіжний захід з застави як альтернативі тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, із забороною залишати житло з 22:00 год. по 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 ., у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Обґрунтовуючи прийняте стосовно ОСОБА_4 рішення про обрання станньому запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема - особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

На думку сторони захисту в даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 15.05.2021 року, тобто досудове розслідування триває понад місяць.

В цей строк групою слідчих проведено ряд слідчих та процесуальних дій за участю потерпілих та свідків, а оскільки показання останніх зафіксовані в установленому законом порядку, заявлений раніше ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні втратив свою актуальність.

17.05.2021 року заставодавцем ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області внесено грошові кошти у розмірі 681000,00 грн. (шістсот вісімдесяти однієї тисячі), а на підозрюваного покладено відповідно ухвали обов`язки, що були дотримані на протязі досудового розслідування.

На протязі усього досудового розслідування ОСОБА_4 за першою вимогою прибував до слідчого для проведення слідчої процесуальної дії, не відлучався з населеного пункту, де він проживає, здав на зберігання свій закордонний та паспорт громадянина України.

ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені в ході особистого обшуку, обшуків за місцем проживання та перебування.

На вилучені речі ОСОБА_4 судовими рішеннями накладено арешти і такі речі перебувають на зберіганні в органі досудового розслідування.

Зміст ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не розкритий у судовому рішенні. Натомість, доводи на підтвердження такого ризику відсутні. Навпаки, ОСОБА_4 має намір довести свою невинуватість в ході досудового розслідування не шляхом його перешкоджанню, а шляхом встановлення об`єктивних обставин.

Таким чином, немає підстав на даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_4 до моменту обрання запобіжного заходу офіційно працював, зареєстрований як ФОП « ОСОБА_9 », має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входять: дружина ( ОСОБА_4 ), малолітній син ( ОСОБА_10 ) та двоє племінників ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), які перебувають на утриманні останнього, тому на думку ініціатора клопотання домашній арешт до ОСОБА_4 можливо застосувати в певний період часу за місцем його проживання (відповідно довідки №138 від 28.05.2021 року видана ЖБК «50 РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ»).

Крім того, інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_13 перебуває під домашнім арештом, відповідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23.06.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт, ОСОБА_14 , перебуває під домашнім арештом, міра запобіжного заходу не змінювалась, хоча за змістом повідомлення про підозру їх дії аналогічні діям ОСОБА_4 .

Це свідчить про те, що досягнення мети кримінального провадження можливе без подальшого запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави як альтернатива триманні під вартою.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином не досліджено в числі обставин, визначених ст. 178 КПК України, стан здоров`я підозрюваного та його вік. Зокрема варто зазначити, що ОСОБА_4 через хронічну гіпертонію має інвалідність і пенсійне посвідчення, що під час обшуку транспортного засобу було вилучено працівниками відділу СУ ГУНП у Вінницькій області (Протокол обшуку транспортного засобу RENFULT SCENIC від 14.05.2021).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі №127/12332/21 від 17 травня 2021 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні. Додатково, суду пояснив, що визначену ОСОБА_4 заставу в сумі 681000,00 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча)17.05.2021 року заставодавцем ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 сплачено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, а на підозрюваного покладено відповідно ухвали обов`язки, що були дотримані на протязі досудового розслідування. Тому на даний час відносно ОСОБА_4 триває запобіжний захід альтернатива тримання під вартою у вигляді застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 є занадто суворим та до підозрюваного на даний час слід застосувати більш м"який запобіжний захід, у зв"язку з наступним. Так, з моменту обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звільнення його з під варти під заставу пройшло більше місяця. За цей проміжок часу ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, не допускав порушень законодавства, не скоював нових злочинів або адміністративних правопорушень. Не вчиняв спроб впливу на свідків, та не намагався пошкодити або знищити будь-які докази в справі. Крім того, ОСОБА_4 має міцні родинні зв`язки, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, крім того проживає разом із племінниками, яких також утримує, має постійне місце проживання, та працює ФОП, хоча є інвалідом ІІІ групи.

Захисник, вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні суттєво зменшилися, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника підозрюваного, вважає, що клопотання не обгрунтоване, на даний час в порядку ст. 290 КПК України справа готується на відправку до суду, 18.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри з більш обтяжуючими обставинами, вважає, що існують ризики, які перешкодять кримінальному провадженню, на питання суду підтвердила обставину про те, що іншим підозрюваним також змінено запобіжний захід на більш м"який.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/12332/21 від 17.05.2021 року при застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти дії спрямовані на уникнення конфіскації майна; ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; може впливати на потерпілих та інших підозрюваних з метою викривлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, утому числі чинити тиск на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
17.05.2021 рокувизначену ОСОБА_4 заставу в сумі 681000,00 грн. (шістсот вісімдесят одна тисяча)заставодавцем ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 сплачено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, а на підозрюваного покладено відповідно ухвали обов`язки, що були дотримані на протязі досудового розслідування. Тобто, на даний час ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків, не допускав порушень законодавства, не скоював нових злочинів або адміністративних правопорушень; не вчиняв спроб впливу на свідків, та не намагався пошкодити або знищити будь-які докази в справі. ОСОБА_4 має міцні родинні зв`язки, одружений, на утриманні малолітня дитина, має постійне місце проживання, та працює ФОП, хоча є інвалідом ІІІ групи.

Слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 17 травня 2021 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зменшилися, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/12332/21 від 17 травня 2021 тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 681000,00 грн. на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, асаме із забороною залишати житло з 22:00 год. по 07.00 год. за адресою : АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_4 , обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 681000,00 грн., застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12332/21 від 17 травня 2021 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, асаме із забороною залишати житло з 22:00 год. по 07.00 год. за адресою : АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_4 , обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: