УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , 12 січня 2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000092 від 24 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 24 листопада 2012 року встановлено, що ОСОБА_4 28 грудня 1997 року близько 00 годин 10 хвилин на перехресті вулиць Леніна Комунарська грубо порушуючи громадський порядок, умисно наніс декілька ударів ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, перебачені ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження та ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганством), яке поєднане із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, актом судово-медичного огляду №032 від 16 січня 1998 року, висновком експертизи освідованого №146 від 23 лютого 1998 року, протоколом виїмки від 24 лютого 1998 року, протоколом огляду речових доказів, протоколами допиту свідків ( ОСОБА_7 від 25 лютого 1998 року, ОСОБА_8 від 26 лютого 1998 року, ОСОБА_9 від 26 лютого 1998 року, ОСОБА_10 від 02 березня 1998 року та інших), постановою про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого від 24 квітня 1998 року, постановою про застосування міри зпобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, постановою про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук від 24 квітня 1998 року.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим, оскільки він відсутній за основним місцем проживання та близьким родичам не відомо його місцезнаходження.

24 квітня 1998 року ОСОБА_4 заочно пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.294 КК України та оголошено в розшук.

08 червня 2012 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 була винесена постанова про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під варту.

Здійснити зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під варту ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 відсутній за основним місцем проживання та його місцезнаходження невідоме.

07 липня 2014 року ОСОБА_4 заочно пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

До даного часу встановити місцезнаходження ОСОБА_4 досудовому слідству не представилося можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з відсутністю даних про його місцезнаходження, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою строком на 60 діб з моменту його затримання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з копії повідомлення про нову підозру від 07 липня 2014 року, врученого заочно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України.

02 вересня 2016 року підозрюваного ОСОБА_11 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.

12 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 12 січня 2021 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1