Провадження №1-кп/748/94/21
Єдиний Унікальний № 749/15/21
У Х В А Л А
17 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в м. Болград Одеської області, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта 3 класи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. В. Щимель Сновського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , працює кранівником ФОП " ОСОБА_8 ", одруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк запобіжного заходу спливає 19 березня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, можуть чинити тиск на потерпілих у даному кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушеня, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали. Обвинуваченому ОСОБА_7 просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що він обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, скоїти інше кримінальне правопорушеня.
У свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною покидати житло за адресою : АДРЕСА_7 в певний період часу. В обгрунтовання вказаного клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 посилався на відсутність ризику впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, недоцільності продовження строків тримання під вартою з огляду на тяжкість покарання за інкриміновані обвинуваченому злочини та зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу з плином часу тримання під вартою обвинуваченого, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який має співмешканку, трьох неповнолітніх дітей, міцність їх соціальних зв`язків, безпідставність тверджень прокурора про можливість скоєння іншого кримінального правопорушення, що на його думку, істотно знижує можливість обвинуваченого перешкоджати здійсненню правосудя.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисників, суд виходть з такого.
Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого тримання його під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинів, можливость обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, Молдови, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, можливость скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого тримання його під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, Молдови, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, можливость скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого тримання його під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, можливость скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, скоїти інший злочин, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покдладенням на нього відповідних обов`язків.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, відсутність даних про неможливість подальшого тримання його під вартою за станом здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який має співмешканку та неповнолітнього сина, з якими проживає, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого, який має місце проживання в іншій, прикордонній з Молдовою області, а відтак може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, крім того існує ризик скоєння іншого злочину, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, незважаючи на надані ним заяву ОСОБА_15 про можливість проживання обвинуваченого ОСОБА_5 у квартирі в АДРЕСА_8 , покази ОСОБА_15 у судовому засіданні, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, зважаючи на викладені вище ризики, скоєння інкримінованих йому злочинів у групі осіб, відсутність доказів щодо оренди зазначеної квартири саме ОСОБА_15 , не дають суду підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Віповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 - у виді цілодобового домашнього арешту, встановлено, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України і вони не зменшились та на даний час залишаються. Ці ризики, на думку суду сягають значного рівня, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для застосування всім обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу. А тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів та у відмові в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.
Керуючись ст. 314 316, 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 17 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 17 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 17 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 17 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 16 травня 2021 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , носити електронний засіб контролю.

Судове засідання відкласти на 14 квітня 2021 року для виклику свідків.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Суддя ОСОБА_1