Справа № 591/2377/21
Провадження № 1-кс/591/1111/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000370 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 30.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У вказаному кримінальному провадженні Сумською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заявлено цивільний позов на суму 265989,79 грн. Майнова шкода потерпілому не відшкодована, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, та з метою унеможливлення відчуження транспортних засобів, які на праві власності належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
30.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 191 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні Сумською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заявлено цивільний позов на суму 265989,79 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 належать на праві власності наступні транспортні засоби:
- Volkswagen Toureg 2967 2011 р.в., чорного кольору
- Chevrolet Captiva 3195 2008 р.в.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності з ч. 6 наведеної статті, в такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному.
Згідно ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до норм діючого законодавства та враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на суму 265989,79 грн. Разом з тим, слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на 2 транспортні засоби, що явно не співмірно із заявленими позовними вимогами у даному провадженні.
З урахуванням розмір заявленого цивільного позову, на суму 265989,79 грн., арешт необхідно накласти на автомобіль Chevrolet Captiva 3195 2008 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 зареєстрований 29.01.2008 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 31.03.2012 відбулася перереєстрація в зв`язку з видачею дубліката про реєстрацію транспортного засобу, що буде співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) у даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на автомобіль Chevrolet Captiva 3195 д/н НОМЕР_3 , із забороною їх відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження рухомого майна, а саме:
транспортний засіб Chevrolet Captiva 3195 2008 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 зареєстрований 29.01.2008 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 31.03.2012 відбулася перереєстрація в зв`язку з видачею дубліката про реєстрацію транспортного засобу.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1