Справа №760/7968/21. Провадження №11-кп/824/3729/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0000606 внесеному до ЄРДР 03.03.2021, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, який народився у с. Сумгаіт, Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Також вирішені питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; дослідити матеріали, що характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема вимогу про судимість; вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати; призначити новий розгляд в суді першої інстанції; в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак особисто не брав участь в судовому засіданні та ознайомився з матеріалами судової справи 09.06.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали кримінального провадження, які надійшли до Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17.06.2020 року у справі №51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі №461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник сторони обвинувачення у кримінальному провадженні - прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення та у той самий день - 13 травня 2021 року прокурор ОСОБА_9 отримав копію вироку під розписку (а.с. 93).

Втім, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2021 року лише 13.07.2021, тобто через місяць після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду.

При цьому, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в клопотанні не вказав, а доводи про те, що він входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, однак особисто не брав участь в судовому засіданні та ознайомився з матеріалами судової справи 09.06.2021 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Солом`янська окружна прокуратура була обізнана про наявність вироку суду, а сам: прокурор ОСОБА_8 - була присутня під час проголошення вироку суду 13.05.2021 року, а прокурор ОСОБА_9 - отримав копію вироку суду 13.05.2021 року, крім того, на адресу Солом`янської окружної прокуратури направлялося повідомлення про дату, час та місце судового засідання /а.с. 83/, що в свою чергу є належним повідомленням сторони обвинувачення про розгляд даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що сторона обвинувачення - прокурор був обізнаний про прийняте судом рішення, а також строки його оскарження і міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказав інших більш переконливих причин його пропуску, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 - слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У клопотанні прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Матеріали даної кримінальної справи повернути до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 Ш р о л ь