Справа № 646/4203/21
№ провадження 1-кс/646/1263/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.05.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000009від 06.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, 28.02.2021 у період часу з 17:00 по 20:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення мобільного телефону, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , який його запросив з метою проведення ремонту опалювального котла, де, реалізуючи свій протиправний умисел, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi Note 7 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM, вартість якого становить 2933 гривень 00 копійок, з чохлом темного кольору, з SIM-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» за номером телефону НОМЕР_1 .

Після чого, відремонтувавши опалювальний котел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2933 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, прокурора, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Крім того, останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 13.05.2019 був засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, який було ним порушено та вчинено у період іспитового строку новий злочин.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він буде позбавлений можливості працювати.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.06.2021 у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, що підтверджено зібраними органом досудового розслідування доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Існування ризику переховування від органів слідства та суду підтверджується тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також відсутністю міцних соціальних зв`язків, а ризику вчинення інших кримінальних правопорушень - засудження вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки та вчинення нового злочину в цей період.

Разом з тим, враховуючи викладене, є ризик вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний офіційно не працевлаштований та неодружений, дітей не має, раніше судимий, матеріали даного клопотання вказують на те, що кримінальне правопорушення було вчинено при виконанні ремонтних робіт підозрюваним в будинку потерпілого в період іспитового строку.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем фактичного проживання будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 , до 25 серпня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2021 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1