Єдиний унікальний номер 725/1375/19
Номер провадження 1-кс/725/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000072 від 02.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні 22 лютого 2021 року прокурор ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід мотивував тим, що, на його думку, головуючий суддя ОСОБА_4 систематично ігнорує порядок визначений нормами КПК України щодо інформування виключно сторони обвинувачення про дати призначених судових засідань.

Так, 17 лютого 2021 року головуючим суддею ОСОБА_4 скеровано на адресу Офісу Генерального прокурора лист щодо забезпечення явки до суду прокурора на 14:00год. 22.02.2021р. Крім того, у своєму листі головуючий звернув увагу на те, що 22.09.2020р., 15.01.2021р., 27.01.2021р. суд звертався з відповідними листами до керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону щодо забезпечення участі прокурора в судовому засіданні вказаного кримінального провадження.

При цьому будь-яких повісток чи листів з Першотравневого районного суду м.Чернівці (від судді ОСОБА_4 ) про призначення дати судових засідань на адресу прокуратури не надходило. Також судом не здійснювалося повідомлення й за допомогою надсилання смс-повідомлення чи шляхом телефонного дзвінка.

Вказані дії викликають у нього сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, просив задовольнити заяву про відвід судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Розгляд справи відбувався у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного:

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 ст.324 КПК передбачено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи те, що судові засіданні неодноразово відкладалися, у тому числі через неявку прокурора, судом за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 було прийнято рішення про направлення листа до Офісу Генерального прокурора для забезпечення явки прокурора в судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1