Справа № 351/1145/21
Номер провадження №1-кс/351/371/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.03.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.03.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Свої вимоги мотивувала тим, що 10.06.2021р., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000019, вона дізналася, що дане кримінальне провадження закрито, про що слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову від 03.02.2021р..

Дану постанову вона отримала 10.06.2021р., що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Ознайомившись із постановою, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування, невірним встановленням обставни справи, зроблених висновків з наступних підстав:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. по справі № 300/268/20 зобов`язано Підвисоцьку сільську раду надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність, орієнтовною площею 0,12 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, яка розташована у межах АДРЕСА_1 .

Вказане рішення направлено нею до виконання у Підвисоцьку сільську раду. За наслідками його розгляду 10.11.2020р. на засіданні сесії та голосування присутніми депутатами, 20.11.2020р. Підвисоцькою сільською радою надано відповідь, в якій вказано, що питання по її заяві розглянуто, однак дозвіл на розроблення документації із землеустрою не надано, оскільки проект рішення не набрав необхідної кількості голосів.

Під час досудового провадження слідчим встановлено, що при проведенні сесії сільської ради та при голосуванні щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність ОСОБА_3 , сільський голова ОСОБА_5 , з метою виконання рішення суду, довів до присутніх на сесії сільської ради депутатів вказане рішення, повідомив його змість та поставив дане питання на голосування.

Однак, депутати сільської ради не проголосували за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність ОСОБА_3 ..

Вважає, що дії з голосування депутатів сільської ради у інший спосіб, ніж визначено резолютивною частиною судового рішення, за умови доведення їм змісту судового рішення - є умисними діями з невиконання судового рішення, що утворює склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Нездійснення голосування головою сільської ради, а також невжиття заходів, визначених Законом для виконання судового рішення є бездіяльністю і свідчить про наявність в діях голови органу місцевого самоврядування складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Крім того, слідчим не встановлено причини голосування проти надання дозволу, чи були ці причини із наведеними головою ОСОБА_5 обставинами знаходження частини земельної ділянки у прибережно-захисній смузі, та чи відповідають дані обставини дійсності, не витребувано містобудівну документацію у місці знаходження земельної ділянки.

Також, слідчим не перевірено законність твердження голови сільської ради про те, чи слугували, зазначені головою сільської ради, обставини - причиною невиконання рішення суду. Нез`ясованим залишилось питання: чому не подавалась апеляційна скарга на рішення суду по вищевказаній справі, якщо сільський голова ОСОБА_5 не згідний із його змістом.

Дані обставини належним чином слідчим ОСОБА_4 не перевірено, свідки, присутні на сесії сільської ради, з цього приводу не допитані, правову оцінку діям голови сільської ради не надано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято поспішно, висновки, зроблені у ній невірні та передчасні.

Просила скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.03.2021р. про закриття кримінального провадження №0000019 від 03.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що 15.03.2021р. постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.02.2021р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000019, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не встановлено, чи перешкоджали посадові особи органу місцевого самоврядування- Підвисоцької сільської ради виконанню рішення суду, чи доводились до відома депутатів сільської ради аргументи щодо неможливості (недоцільності) голосування щодо прийняття рішення про надання дозволу на складення проекту землеустрою та виконання рішення суду через наявність прибережно-захисної смуги. Хоча встановлення обмежень у відведенні земельної ділянки в користування можливе саме на стадії складення проекту землеустрою. Окрім того, слідчим не встановлено чому на розгляд сесією питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою не було запрошено заявника, хоча розгляд даного питання питання стосувався її прав та інтересів.

Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2021р.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15.03.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.02.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.02.2021р., повернути до Слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1