Дата документу 23.03.2021 Справа № 554/2238/21
Провадження №1-кс/554/5424/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000044 від 14.01.2021 року за ч.2 ст.307 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, старшого сержанта, оператора спеціального призначення ІІІ категорії сектору шифрованого документального зв`язку 1 відділу (з дислокацією у м. Харків) 5 управління (з дислокацією у м. Дніпро) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначити заставу не менше 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і на особу-кофіданта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертав увагу на те, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення у безпосередній близькості до місця проживання. З огляду на вказане, інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а тому підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просили у задоволенні клопотання відмовити. Водночас просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків-пенсіонерів, раніше несудимий, брав участь в АТО.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №0000044 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України та з 11.05.2018 по теперішній час перебуває на посаді оператора спеціального призначення ІІІ категорії сектору шифрованого документального зв`язку 1 відділу (з дислокацією у м. Харків) 5 управління (з дислокацією у м. Дніпро) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 27.02.2021, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. З цього ж моменту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно в кінці грудня 2020 року, перебуваючи у одному із розважальних закладів м. Харкова, познайомився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході спілкування запропонував придбати останньому особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведеної вище пропозиції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , при першій можливості, 23.02.2021, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.
27.02.2021 у проміжок часу з 10 год 50 хв. по 12 год. 55 хв. в ході телефонних розмов ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 збут двох грамів психотропної речовини за грошову винагороду у розмірі 2200 гривень, на що останній погоджується. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що частину грошових коштів у розмірі 1400, йому необхідно перерахувати на його особисту банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а іншу частину грошових коштів, у розмірі 800 гривень, передати в ході особистої зустрічі.

27.02.2021 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні відділення «Ощадбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська 4А, за допомогою банківського терміналу здійснив поповнення банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , номер якої йому вказав ОСОБА_5 , на суму у розмірі 1400 гривні, з яких 7 гривень було використано у якості комісії банку «Ощадбанк» за проведену операцію.

У подальшому, того ж дня, близько 17 години, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 визначив ОСОБА_7 місце зустрічі за адресою свого фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 , під час якої ОСОБА_5 повинен передати особисто психотропну речовину.

27.02.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді житлового багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 передав лише частину психотропної речовини ОСОБА_7 , який в свою чергу, за попередньою вказівкою, передав ОСОБА_5 другу частину грошових коштів у розмірі 800 гривень. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що у зв`язку із особистим вживанням вказаної психотропної речовини, передачу іншої частини психотропної речовини останній здійснить пізніше.

28.02.2021, продовжуючи свої злочинні діяння, які об`єднанні єдиним злочинним наміром, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність зустрічі для передачі іншої частини психотропної речовини за адресою свого фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 28.02.2021 перебуваючи в ліфті житлового багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передає останню частину психотропної речовини ОСОБА_7 .

Так, згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/4718-НЗПРАП від 03.03.2021 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надані на дослідження речовини, які вилучені придбані у ОСОБА_5 , містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу речовини, становить 0,1091 грам та 0,1451 грам.
Відповідно до Списку № 2 Таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188, маса MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін) до 0,15 - становить невеликий розмір психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.
Крім того, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної речовини за наступних обставин.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 17 год. 40 хв. 21.03.2021, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP . З цього ж моменту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 почав зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 12 годині 20.03.2021 року, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про наявність у нього, ОСОБА_5 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, 21.03.2021 приблизно о 13 годині в ході телефонної розмови ОСОБА_5 повторно запропонував ОСОБА_7 збут двох грамів психотропної речовини за грошову винагороду у розмірі 1600 гривень, на що останній діючи під контролем правоохоронних органів, погодився. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що частину грошових коштів у розмірі 1100, йому необхідно перерахувати на його особисту банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а іншу частину грошових коштів, у розмірі 500 гривень, передати йому в ході особистої зустрічі.

21.03.2021 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні кафе «Кулінічі», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карташевська, буд. 3, за допомогою терміналу здійснив поповнення банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , номер якої йому вказав ОСОБА_5 , на суму у розмірі 1100 гривні, з яких 33 гривень було використано у якості комісії за проведену операцію.

В подальшому, 21.03.2021, приблизно о 16 годині, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 визначив ОСОБА_7 місце зустрічі за адресою свого фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 , під час якої ОСОБА_5 повинен був особисто передати психотропну речовину.

21.03.2021, приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи в під`їзді житлового багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 передав психотропну речовину ОСОБА_7 , який в свою чергу, за попередньою вказівкою ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у розмірі 500 гривень.

21.03.2021 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 22.03.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч.2 ст.307 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду та вилучення від 27.02.2021, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 27.02.2021, протокол огляду особи від 28.02.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.03.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 260 КПК України від 09.03.2021, протоколом обшуку від 21.03.2021, протоколами добровільної видачі від 21.03.2021 протоколом огляду грошових купюр від 21.03.2021, протоколом огляду добровільно виданих предметів, речей та документів від 21.03.2021, протоколом огляду та вручення грошових купюр від 21.03.2021, висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/4718-НЗПРАП від 03.03.2021 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, і тим самим вчинити інший злочин - дезертирство, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу у Службі безпеки України, використовуючи навики, здобуті під час проходження служби, має змогу перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та таким чином переховуватись від органу досудового розслідування, в тому числі і на тимчасово окупованій території України і тим самим вчинить інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , у зв`язку із проходженням військової служби володіє бойовою вогнепальною зброєю. Таким чином, ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням зброї чи шляхом використання грошових активів та соціальних зв`язків може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у слідства є дані про те, що підозрюваний особисто вживає наркотичні чи психотропні речовини, то останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних чи психотропних речовин.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду.

Водночас, слідчий суддя вважає, що відсутність судимості, міцні соціальні зв`язки, наявність малолітньої дитини, не здатні запобігти тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду з огляду також на те, що у органу досудового розслідування є інформацію про те, що останній вживає наркотичні та психотропні речовини, здійснював їх продаж у безпосередній близькості від місця проживання, зокрема у під`їзді свого будинку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання та особиста порука - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.05.2021 рок.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.50 год. 21.03.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1