Справа № 404/8271/19
Номер провадження 1-кп/404/452/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005692 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом України.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. При цьому, обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного заходу покладено на прокурора.

На момент надходження кримінального провадження до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано жодного запобіжного заходу.

До суду для розгляду кримінального провадження неодноразово не прибував обвинувачений ОСОБА_3 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Суду не повідомлялися причини, які можуть бути визнанні поважними для неявки обвинуваченого у судове засідання, та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надано. Ухвалу суду про привід ОСОБА_3 не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

10.11.2020 року ухвалою суду судове провадження у кримінальному провадженні №0005692 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинено до його розшуку. Відповідно до листа заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 19.02.2021 року було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , в результаті чого ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.03.2021 року відновлено провадження по вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів кримінальних проступків, за які передбачено покарання у тому числі у виді обмеження волі на строк до двох років, на даний момент офіційно не працює та не має офіційних доходів, не одружений, тобто немає стійких соціальних зв`язків, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. З наданих прокурором матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 згідно з наказом №144 о/с від 20.02.2020 року звільнений з органів внутрішніх справ та за даними системи «Аркан» 27.02.2020 року та 02.09.2020 року пересікав державний кордон України та тривалий час знаходився за її межами.
Таким чином, з огляду на раніше викладене та процесуальну поведінку обвинуваченого, який належно не виконує свої обов`язки, знаючи про наявність у суді відносно нього кримінального провадження, тривалий час ігнорував багаторазові виклики до суду, знаходився у розшуку, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.
Доводи сторони захисту, зокрема про наявність необхідності обвинуваченого у спілкуванні із потерпілою ОСОБА_5 , яка є матір`ю його дитини, не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків, які стосуються застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладенням на нього інших обов`язків, що не стосуються спілкування із потерпілою.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 у разі незастосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
У зв`язку з вказаним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обсяг яких визначає із врахуванням встановлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього до 10.05.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.
Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1