Справа № 487/4847/19
Провадження № 1-кс/487/1318/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002441, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому ОСОБА_3 просив скасувати арешт транспортного засобу автомобіля «Mazda 323F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002441 та зобов`язати Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту зазначеного майна виходячи з того, що слідчим надано суду недостовірну інформацію стосовно реєстраційного номеру автомобіля, досудове розслідування здійснюється надмірно тривало, а також через те, що з автомобілем здійснюються незрозумілі маніпуляції з його переміщення.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, клопотання просив задовольнити.
Слідчий Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином згідно ст. 174 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2019 року (справа 487/4847/19; провадження 1-кс/487/5082/19) за клопотанням начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль «Маzda 323F» д.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), вилучений в ході огляду 21.06.2019 року. Визначено місцем подальшого зберігання вказаного майна - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого у м. Миколаєві за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.
Підставою для накладення арешту на майно стало те, що 29.05.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 13, було вилучено автомобіль «МАZDA» 323F, д/з НОМЕР_2 , на якому виявлено знищення ідентифікаційного номеру кузова без дозволу відповідних органів.
Відповідно до інформації ДФС України в Миколаївська митниця ДФС автомобіль «Маzda 323F» д.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська», Львівської митниці ДФС 18.07.2017, під керуванням гр. ОСОБА_6 , в митному режимі - тимчасове ввезення строком на 1 рік.
21.06.2019 вищевказаний автомобіль оглянуто та вилучено, поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Біла, 44.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002441 від 20.06.2019 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 31.07.2020 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб марки «Mazda 323F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року, на сьогоднішній день в рамках кримінального провадження №0002441 від 20.06.2019 року, оскільки кримінальне провадження № 0002441 від 20.06.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання в частинні вимог про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Щодо вимог клопотання про зобов`язання орган досудового розслідування безоплатно повернути майно його власнику, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги є передчасними, оскільки органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 173 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному 20.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002441 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.06.2019 року (справа 487/4847/19; провадження 1-кс/487/5082/19) у кримінальному провадженні №0002441 від 20.06.2019, а саме: автомобіль «Маzda 323F» д.н. НОМЕР_1 (польської реєстрації), вилучений в ході огляду 21.06.2019 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1