Дата документу 14.07.2021 Справа № 937/4686/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/679/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/4686/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та просить скасувати. Свої вимоги мотивувала тим, що в разі оформлення супровідного листа відповідно до встановленого порядку, він беззаперечно встановлює юридично значимий факт, дату скерування до суду обвинувального акту. Таким чином, суд мав прийняти рішення про закриття кримінального провадження саме на підставі відомостей супровідного листа.

Внесення до вказаних матеріальних носіїв - супровідного листа та довідки завідомо неправдивих відомостей призвели до тяжких наслідків, а саме, до винесення судом незаконного рішення.

За таких умов в діях особи, що вчинила внесення цих відомостей є склад злочину.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Відповідно до поданої скарги, 24.05.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_7 подана заява про скоєння кримінального правопорушення, в якій він просив прийняти і протягом 24 годин з моменту отримання зареєструвати заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР і почати досудове розслідування, визнати його потерпілим та протягом 48 годин з моменту отримання заяви надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. На даний час будь-яких відомостей про внесення відомостей в ЄРДР заявнику не надходило.

В заяві ОСОБА_7 зазначено, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000059 від 14.02.2019 року. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснював прокурор ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрований, як вхідна кореспонденція 08.05.2020 року, відправлений поштою до суду 12.05.2020 року, надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області 13.05.2020 року. Враховуючи, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню сплив 30.04.2020 року ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2020 року кримінальне провадження № 0000059 від 14.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст. 365 КК на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК було закрито. Стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. У поданій скарзі прокурор не оскаржував сам факт пропущення строків, а лише ставилися під сумнів повноваження суду закривати провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК.

Проте, коли колегія суддів почала висловлювати сумнів у вагомості доводів апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_8 попросив оголосити перерву, і в наступному судовому засіданні надав до суду документ, який містив завідомо для нього неправдиві відомості, а саме довідку від 18.01.2021 року за підписом «спеціаліста Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 ». У вказаній довідці зазначено, що обвинувальний акт прокурором ОСОБА_8 передано спеціалісту служби діловодства прокуратури 30.04.2020 року, а те що супровідний лист до обвинувального акту зареєстрований лише 08.05.2020 року є помилкою Системи електронного документообігу органів прокуратури України, яка часто працює, видаючи помилки, що унеможливлює своєчасну реєстрацію вихідних документів. Проте із супровідного листа від 08.05.2020 № 15/1-418вих-20 вбачається, що він сформований не в системі електронного обігу документів, а вручну. Крім того, на зазначеній довідці не правильно зазначено посада спеціаліста відділу документального забезпечення Запорізької обласної прокуратури, ОСОБА_9 , а підпис вочевидь належить не їй.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_7 вважає, що прокурор ОСОБА_8 склав та надав до суду документ, зміст якого містив завідомо неправдиві для нього відомості.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню оскільки доводи заяви не містять необхідних відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК мають вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявника та його ставленні до зазначених у заяві обставин.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , оцінка поданої заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить така заява виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, заява ОСОБА_7 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення за статтями КК, оскільки у вказаній заяві відсутні достатні дані, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінальних правопорушень, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Зазначені обставини про те, що супровідний лист до обвинувального акту від 08.05.2020 року та довідка від 18.01.2021 року сформовані не в Системі електронного обігу документів, а сформовані вручну не свідчать про наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 чи ст. 366 КК, оскільки супровідний лист та довідка, в якій міститься інформація про направлення обвинувального акту не є офіційним документом, в розумінні вимог КК, а також не свідчить про наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК, як зазначено в заяві ОСОБА_7 , оскільки ст.383 КК встановлює кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а ст.384 КК встановлює кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (подання завідомо недостовірних або підроблених доказів), оскільки ні супровідний лист, ні довідка, не є доказами, в розумінні вимог ст.84 КПК у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст. 365 КК.
Доводи заявника про те, що довідка від 18.01.2021 року містить підпис, який вочевидь належить не ОСОБА_9 є суб`єктивною думкою заявника і не впливає на висновок слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за статтями КК.
Інших відомостей, які б свідчили про незаконність дій прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 та про вчинення останнім, передбачених кримінальним законом, кримінальних правопорушень, повідомлення не містить.
Тому викладені в заяві ОСОБА_7 відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4