Справа № 643/7910/21
Провадження № 1-кс/643/2058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заучастю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000732 від 02.05.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4 курсу факультету транспортних систем та технологій Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18:28 годин 01.05.2021 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 в гості до своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою тривалий час підтримував дружні стосунки.
В подальшому, під час перебування ОСОБА_6 в квартирі за вищевказаною адресою, за місцем спільного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 22.00 години 01.05.2021 до 05.00 години 02.05.2021, точний час проведеним досудовим розслідуванням наразі не встановлений, під час раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи настання смерті останніх, усвідомлюючи протиправність свої дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи невстановлений під час досудового розслідування предмет з колюче ріжучими властивостями, який останній тримав в руках, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, по черзі наніс ОСОБА_7 та ОСОБА_8 множинні прицільні удари у частини тіла (шия, тулуб, спина, голова), де розташовані життєво - важливі органи, чим спричинив ОСОБА_7 рану на лобній ділянці голови, рану на правій надбрівній дузі обличчя, рану на лівій щоці, одну рану у потиличну ділянку, чотири рани на шиї зліва, садно на шиї справа, дві рани на задній бічній поверхні шиї, шість ран у грудну клітку та живіт, одну рану у верхній третині правого передпліччя, одну рану у спину справа у проекції правої лопатки, дві рани у верхню третину лівого плеча та ОСОБА_8 дві рани у нижньому відділі шиї, одну рану у грудну клітку зліва, одну рану у середню третина лівого плеча, одну рану у середню третину лівого передпліччя, множинні садна по середній та нижній внутрішній поверхнях лівого передпліччя, одну рану на правій щоці, дві рани по задній поверхні шиї, дві рани на грудній клітці зі спини, одне садно на спині у проекції лівої лопатки, розуміючи, що саме в цих ділянках тіла проходить велика кількість кровоносних судин, в тому числі сонна артерія, а також вени, пошкодження яких може призвести до значної втрати крові та, як наслідок, настання швидкої смерті потерпілих. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили подавати видимі ознаки життя.
Таким чином, вважаючи, що його злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягнуто, та в подальшому нанесенні останнім інших тілесних ушкоджень вже немає потреби, ОСОБА_6 , впевнившись, що виконав до кінця свої злочинні дії, покинув місце вчинення злочину, не бажаючи бути викритим на місці його вчинення.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі або довічним позбавленням волі.

У органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, що визнано найвищою соціальною цінністю в державі, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність уникнення покарання, майже одразу, після вчинення особливо тяжкого злочину намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне не тільки покинув місце вчиненого злочину, а й намагався приховати його, шляхом знищення речових доказів, прибирання місця злочину та був виявлений під час обшуку за місце свого мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду, який повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідуваннями доказами. При цьому, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, осіб на утриманні не має та в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час не знайдено всіх речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, а саме знаряддя вчиненого злочину, одягу потерпілих та інших речових доказів, які мають суттєве значення для розслідування вказаного особливо тяжкого злочину.

Крім цього, вищенаведене підтверджується протоколом огляду речей від 03.05.2021, а саме відеозаписів з камер відео нагляду, які розташовані на фасаді будинку при вході до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 та безпосередньо у під`їзді № 3 вказаного будинку, де був скоєний вищевказаний злочин, на яких встановлено особу ззовні схожу на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у нічний час доби близько 4 разів виходив з вказаного під`їзду, при цьому тримаючи в руці пакети, в яких ймовірніше знаходились речові докази вказаного кримінального провадження та повертаючись назад до під`їзду, вказані пакети у нього в руках були відсутні, що вказує про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ретельно планував знищення речових доказів. При цьому, намагаючись не залишити слідів скоєного злочину навіть відчиняв вхідні двері під`їзду за допомогою заготовлених рукавиць.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти життя двох осіб, посягнувши на визначену Конституцією України найвищу соціальну цінність, в тому числі із застосуванням гострого предмету призначеного для убивства та нанесення тілесних ушкоджень, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих родичів померлих, свідків, які у тому числі знайомі з останнім та їх місце мешкання підозрюваному відоме та на свідків, які є родичами підозрюваного та проживають за однією адресою, надали свідчення у кримінальному проваджені з метою зміни їх показів.

Також, слід врахувати факт того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді, як застави так і домашнього арешту.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини та складність кримінального провадження, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведення ряду судових експертиз, негласних слідчих (розшукових) дій, оглядів інших відеозаписів за шляхом відходу з місця вчиненого кримінального правопорушення та інших слідчих (розшукових) дій, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав. Викладених у клопотанні слідчого.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підозра необґрунтована, оскільки він не вчиняв подвійне вбивство. Факт події не заперечував, не погоджуючись з кваліфікацією пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_8 були інтимні стосунки, які вони приховували від оточуючих, друзів, родичів. Протягом декількох років вони перебували у стосунках, однак не були парою. Зустрічалися тільки для статевої близкості. ОСОБА_8 перебувала у відносинах з ОСОБА_7 , з яким спільно проживала. 01.05.2021 він прийшов до них додому, ОСОБА_7 пішов до магазину, а вони вирішили скористатися нагодою та вступити у інтимний зв`язок. В цей момент ОСОБА_7 неочікувано швидко повернувся додому і побачив їх удвох. Після чого, ОСОБА_7 скоїв вбивство ОСОБА_8 та хотів убити його, на що він почав захищатися, а потім вихопив у останнього ніж на наніс йому удари. Знаходився у стані сильного хвилювання, його знудило, він знепритомнів, коли прийшов до тями, злякався і пішов додому. Зазначив, що умисел на вбивство не мав, а лише захищався від дій ОСОБА_7 . Також зазначив, що має хронічне захворювання псоріаз, яке постійно треба лікувати. Заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики, на які посилається прокурор безпідставні та не є такими, що можуть потягти за собою застосування самого тяжкого запобіжного заходу. Строною обвинувачення не надано жодного фактичного доказу існування ризиків, лише припущення. Зазначив, що його підзахисний діяв межах необхідної оборони, у стані сильного душевного хвилювання. Вказав на те, що дана подія виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 скоїв вбивство ОСОБА_8 , а його підзахисний міг стати наступною жертвою, він не міг залишити квартиру, оскільки був переслідуваний ОСОБА_7 та діючи у шоковому стані, таким чином захищався від протиправних дій нападаючого. Коли прийшов до тями після скоєного вбивства ОСОБА_7 дуже злякався, тому не викликав швидку, поліцію, бо розумів, що його буде притягнуто до відповідальності за злочин який він не вчиняв. Зазначив, що тяжкість покарання, призначеного судом в подальшому, не може бути підставою для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження встановив наступне.

03.05.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 . ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується: електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події проведеного в період часу з 20:55 год. 02.05.2021 по 07:10 03.05.2021 в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті та речові докази, які мають значення для подальшого досудового розслідування; протоколом огляду місця події проведеного 03.05.2021 в період часу з 07:21 по 07:41, а саме сміттєвого баку, який розташований поблизу буд. 218 по вул. Дружби Народів в м. Харкові, де було вилучено коробку та полімерний пакет з жіночім та чоловічим одягом та спідньою білизною; рапортом співробітника ВКП Харківського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області о/у ОСОБА_10 , про те, що оперативним шляхом було встановлено що до вчинення злочину ймовірно причетний гр. ОСОБА_6 , який може перебувати та переховуватись за адресою: АДРЕСА_1 .; протоколом обшуку проведеного 03.05.2021 в період часу з 10:58 по 15:34 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено ОСОБА_6 та вилучено речові докази, а саме одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору, мобільні телефони, змиви та шматок паперу, зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на патрон та інше; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.05.2021, в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.05.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які йому відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.05.2021 в ході якого остання повідомила про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину, та вказала, що 03.05.2021 року зранку дізналась від свого онука ОСОБА_6 про те, що останній в ніч з 01.05.2021 на 02.05.2021 перебував у своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , після чого в результаті виниклого між ними конфлікту наніс удар ножем по горлу своєму знайомому ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.05.2021, в ході якого останній повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаного злочину, вказав, що 03.05.2021 року зранку дізнався від свого сина ОСОБА_6 про те, що останній в ніч з 01.05.2021 на 02.05.2021 перебував у своїх знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , після чого в результаті виниклого між ними конфлікту під час боротьби ніж опинився у горлі його знайомого ОСОБА_17 , через нібито необхідну самооборону; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , відповідно до якого останній повідомив, що має камери зовнішнього відео спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_3 та безпосередньо в під`їзді та добровільно надав вказані відео записи; протоколом огляду речей проведеного 03.05.2021 у період часу з 15.10 по 20.40 год., відповідно до якого встановлена, особа зовні схожа на ОСОБА_6 заходить до під`їзду буд. АДРЕСА_3 разом з особами зовні схожими на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 01.05.2021 приблизно о 17.28 (без урахування відставання на 57 хвилин 30 секунд) та покидає під`їзд 02.04.2021 приблизно о04.39 годині (без урахування відставання на 57 хвилин 30 секунд); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив обставини, що відомі останньому щодо вчинення кримінального правопорушення; довідкою ХОБСМЕ від 04.05.2021, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала гостра крововтрата, ушкодження судин шиї, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла. Напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; довідкою ХОБСМЕ від 04.05.2021, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала гостра крововтрата, колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця. Напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, студент 4 курсу факультету транспортних систем та технологій Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я двох осіб, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується позиції захисника стосовно того, що тяжкість покарання не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.93 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє "прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Москаленко проти України" (Заява N 37466/04) від 20.08.2010 ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним із факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Посилання захисника на стан сильного душевного хвилювання ОСОБА_6 в момент скоєння злочину, суд не приймає до уваги оскільки сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними. Фізіологічний афект не розглядається як медичний критерій неосудності, оскільки не є видом іншого хворобливого стану психіки. Фізіологічний афект потрібно відрізняти від патологічного афекту, який є тимчасовим розладом психічної діяльності, що слугує підставою для визнання особи неосудною, для чого необхідно провести судово-психіатричну експертизу, за висновками якої і буде зроблено відповідний висновок.
Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин, є злочином, який вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 11-00 години 03.05.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 11-00 години 01.07.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»_____________2021 року _________________________________