Справа № 761/6368/21
Провадження №1-кп/761/2098/2021
В И Р О К
іменем України

27 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працевлаштованого на посаді директора ТОВ «Євровіт-Плюс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві, в ресторані «Муракамі», за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 57/3, зустрівшись із своїм знайомим і дізнавшись про те, що останньому, як представнику ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР-3» (за довіреністю), необхідно отримати в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва адміністративно-офісних будівель за адресою: АДРЕСА_3 , з метою введення його в оману повідомив неправдиві відомості про те, що вирішити вказане питання законним шляхом неможливо через налагоджені протягом останніх років і наразі функціонуючі корупційні механізми у сфері будівництва в Київському регіоні, зазначивши, що дане проблемне питання він може вирішити через службових осіб Київської міської державної адміністрації.

В подальшому, 18 лютого 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , в ході чергової зустрічі зі згаданим знайомим (представником ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР-3») в ресторані «Еshak», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 85/87, зазначив, що по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17 (літ. В, літ. Д) вартість погодження містобудівних умов та обмежень становить 15 доларів США за 1 квадратний метр, а виходячи з загальної площі об`єкта будівництва 8 757 м. кв., загальна вартість за даний об`єкт становитиме 131 355 доларів США, і 50 відсотків від зазначеної суми необхідно надати йому особисто наперед завдатком, при цьому запевнив знайомого, що в разі дотримання зазначених ним умов, необхідні містобудівні умови та обмеження будуть погоджені та видані ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР-3» у період двох-трьох тижнів з моменту подачі відповідних документів.
Пізніше, 14 квітня 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , зустрівшись із наведеним знайомим (представником ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР-3») за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3, у салоні автомобіля марки Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_1 ), наголосивши на необхідності передачі йому завдатку в розмірі 50 відсотків від обумовленої суми та, з метою створення у останнього враження дійсного впливу на ситуацію з отримання містобудівних умов для проектування об`єкту будівництва у м. Києві через першого заступника голови КМДА, використовуючи гучномовний зв`язок, зателефонував особі на ім`я « ОСОБА_7 », і домовився про зустріч із ним, після чого забрав у вказаного знайомого (представника ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР-3») пакет документів по згаданому об`єкту будівництва, та вирушив в напрямку будівлі Київської міської держаної адміністрації.
В той же день, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши до кабінету № 210 першого заступника голови КМДА, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі КМДА, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, де під час особистої розмови із останнім, серед іншого, повідомив про наміри третіх осіб отримати містобудівні умови для будівництва об`єкту по АДРЕСА_3 , загальною площею 8 тисяч м. кв., при цьому поцікавився порядком отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва у м. Києві, та залишив йому пакет документів по об`єкту будівництва на АДРЕСА_3 з метою їх вивчення.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами Київської міської державної адміністрації, перебуваючи у салоні автомобіля марки Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_1 ), за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 3, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, одержав від свого знайомого (представника ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР-3») грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.04.2020 становило 1 622 400 грн.).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
12 лютого 2021 року між прокурором та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня 2019 року, прокурор та ОСОБА_4 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за . 2 ст. 369-2 ККУкраїни у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч) гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник, а також прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2КК України правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між ОСОБА_4 та прокурором угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз загальною вартістю 65376 (шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень слід покласти на ОСОБА_4 .

Арешт на майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року (справа №757/15782/20-к) скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2021 року, яка укладена у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та прокурором затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за якою, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме речі, вилучені у ОСОБА_4 (грошові кошти у сумі 1135 гривень, 1200 доларів США, банківська картка, мобільний телефон із сім-карткою) повернути останньому, інші речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року (справа №757/15782/20-к) у кримінальному провадженні №0002294 від 30 жовтня 2019 року, а саме на: грошові кошти у сумі 1135 гривень та банківську картку monobank № НОМЕР_2 .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз загальною вартістю 65376 (шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень покласти на ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1