Справа №: 398/212/17
провадження №: 1-р/398/6/21
УХВАЛА
Іменем України

"25" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 06 квітня 2021 року у справі №398/212/17 (провадження №1-кп/398/29/21). В обгрунтування зазначає, що ухвала є незрозумілою, взагалі несприйнятливою для людини та невмотивованою.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.380 КПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Так, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа №398/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Головуючий суддя Коліуш Г.В.

Разом з тим, як вбачається з автоматизованої системи документообігу "Д3" 06.04.2021 року судом було винесено три ухвали, які викладені загальновживаними словами, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить.

Вважаю, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року у справі №398/212/17 (провадження №1-кп/398/29/21).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА