overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5378/21
№ 1-кс/204/1373/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП №6 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000270 від 27.05.2021 року, -

встановив:
20 липня 2021 року до суду надійшла скарга на постанову заступника начальника СД ВП №6 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП №6 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000270 від 27.05.2021 року.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001889,-
В С Т А Н О В И В:
21.12.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна вилученого під час проведення обшуку.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на викладене, а також те, що слідчий або прокурор в судове засідання не зявилися, вимоги клопотання не обґрунтували, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001889 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1123/21
№ 1-кс/183/877/21

У Х В А Л А (резолютивна частина)
23 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дії,
виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, та керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 липня 2021 р. о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3060/21
Провадження № 1-кп/359/422/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, яке відбудеться 19 травня 2021 року об 10.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000365,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000365.

У судове засідання особа, яка звернулася із скаргою та слідчий або прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, оскільки усунута бездіяльність слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий та/або прокурор не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що органом досудового розслідування самостійно усунута бездіяльність передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000365.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1209/21 Провадження №11-кп/802/615/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 10 червня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1517/20 Номер провадження 11-кп/814/802/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 13.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заявлений адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.
Роз`яснено цивільному позивачу право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Не погоджуючись з судовим рішенням суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка призначена до розгляду на 14 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв.

До початку судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 надіслала клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Вовчанським районним судом Харківської області.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої та здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити на 10:30 год. 14 вересня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2021 року.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Вовчанським районним судом Харківської області.

Відповідальним особам Вовчанського районного суду Харківської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3864/19

№ 1-кп/183/393/21

23 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ПП «Явір-2005», не одруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Захисник повідомив, що обвинувачений з`явився, однак йому стало зле і йому викликали швидку медичну допомогу, залишив вирішення питання примусового приводу обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого, а тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Новомосковського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 04.08.2021 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про поновлення строку подання скарги

відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

копія
Справа № 401/2188/21 Провадження № 1-кс/401/314/21

26 липня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадження №0000466 внесеного в ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадження №0000466 внесеного в ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Як вбачається зі скарги скаржник не отримувала від дізнавача будь-яких документів та вважала, що розслідування проводиться, отже з поважної причини пропустила строк подання скарги.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, слід поновити процесуальний строк подання скарги до суду, та за скаргою належить відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадження №0000466 внесеного в ЄРДР 22 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 29 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, начальника органу дізнання відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника Світловодського відділення Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 645/6587/18
Провадження № 1-кп/645/128/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про внесення виправлень у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вироком суду від 11.06.2021 року останню було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Після ухвалення вищевказаного вироку, судом були виявлені наявні в ньому описки, а саме: не зазначено місце проживання обвинуваченої та невірно вказано її місце народження. Крім того, у вироку неправильно вказано кваліфікацію кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_4 було засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року.

В судовому засіданні прокурор проти внесення вищевказаних виправлень у вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року не заперечував.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від захисника обвинуваченої надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вступну частину вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року, зазначивши за її текстом: вірне місце народження обвинуваченої ОСОБА_4 РФ, Смоленська область, с. Форзове; місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ; вірну кваліфікацію кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_4 було засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року, а саме: за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 70 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.07.2021 року.

Головуючий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2601/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2361/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області 21.04.2021 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 ..

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення їх без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_3 згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 26.07.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2