Справа № 504/1817/20
Номер провадження 1-і/504/3/21
У Х В А Л А
02.04.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав Одеської області, клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000409 від 28.04.2020 року за ч.2 ст. 146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 03 квітня 2021 року.

В судовому засіданні 02.04.2021р. головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання, який вмотивувала тим, що проведення розподілу судової справи по розгляду даного клопотання здійснено без підстави установленої законом, тобто з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зазначені обставини є істотним порушенням процесуального закону, порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та порушенням гарантованого права обвинуваченого на справедливий суд.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви головуючого про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву судді про самовідвід.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень абз.5 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Приведеними нормами закону встановлено, що передача на розгляд іншого судді клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу можливо лише відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проведення розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України клопотань відносно інших запобіжних заходів, процесуальний закон не передбачає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coeme та Інші проти Бельгії, Jorgic проти Німеччини).

«Суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з проведенням розподілу судової справи без підстави установленої законом, з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000409 від 28.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України задовольнити.
Матеріали справи передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1