У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000234 від 10.03.2018р., №0000332 від 19.04.2019р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 13.03.2021р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на даний час у суді не допитані, переховуватись від суду, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені. Вважали за можливе обрати відносно обвинувачених інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема ОСОБА_7 у виді застави, а ОСОБА_8 у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, в т.ч. особливо тяжких, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду, впливати на свідків і потерпілих, які на даний час ще не допитані у суді; підстави, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а ризики не зменшились, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним.

Також суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, що вказує на високий ризик вчинення ним нових злочинів. ОСОБА_7 порушив вимоги раніше обраного до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку згідно ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2018р. Ризик переховування обвинувачених від суду оцінюється як реальний, що зумовлено в т.ч. суворістю можливого судового рішення, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, в т.ч. особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Підтверджуючих даних про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених до суду не надано, що хоча б мінімізувало вищевказані ризики. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на заставу і домашній арешт обвинуваченим. Підстав для визначення застави суд не вбачає, оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених застава не визначалась, а також відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обвинувачення стосується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 08 травня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 08 травня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_8 та на заставу ОСОБА_7 .

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3