УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/369/21

Провадження № 1-кс/126/111/2021

"22" лютого 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 17.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000051 від 17.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор стверджує, що 17.02.2021 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшов рапорт інспектора СРПП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , про те, що ним під час перевірки посвідчення водія заповненого на ім`я ОСОБА_5 , під час візуального огляду встановлено, що воно не відповідає офіційним зразкам, які перебувають на території України.

17.02.2021 відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17.02.2021 в ході проведення досудового розслідування в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, в будівлі ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, інспектор СРПП ОСОБА_4 , надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке надав для перевірки документів під час зупинки ТЗ водій ОСОБА_6 , вказане посвідчення вилучено та поміщено до пакету НПУ SUD 1142306.

З метою встановлення обставин кримінального проступку та з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, що потребує значної затрати часу, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не явився. Надав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надав для огляду працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що було вилучено під час проведення огляду місця події, від 17.02.2021 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькі області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1