Провадження № 11-кп/4820/557/21
Справа № 688/974/21 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 12 березня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року.

21 липня 2021 року від прокурора відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця реєстрації; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово судимий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, останнього, на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили щодо його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 02 серпня 2021 року включно.

Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідає вимогам ст.ст.176, 178, 183, 184, 199 КПК України.
Слід визнати обґрунтованими доводи прокурора про те, що за наявного вироку суду першої інстанції, призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, обставин події та даних про особу обвинуваченого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам, зокрема його можливості ухилятися від суду.
Крім того, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме безперешкодному апеляційному провадженню, яке має бути завершено в розумні процесуальні строки.
Враховуючи вказані обставини та відсутність законних й обгрунтованих підстав для пом`якшення визначеного обвинуваченому ОСОБА_7 виду запобіжного заходу на інший більш м`який, клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою строком до вступу вироку в законну силу без обмеження днями, оскільки таке продовження, в повній мірі, узгоджується з вимогами ст.ст. 115 ч. 1, 374 ч. 4 п. 1 абзац 3 КПК України, які надають можливість суду у вироку визначати такий строк тримання обвинуваченого під вартою до певної події, до вступу вироку в законну силу.
Встановлені іншими нормами закону обмеження тримання особи під вартою до 60 днів стосуюється стадії досудового розслідування та судового розгляду судом першої інстанції до постановлення вироку, а не щодо особи, яку засуджено вироком суду до реального позбавлення волі.
Колегія суддів приходить до висновку, що до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо завершити апеляційний розгляд апеляційної скарги, а тому необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року в законну силу.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_7 під вартою відсутні.
Керуючись ст. 401, 115 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тальне Черкаської області, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , непрацюючому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо нього.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4