Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1353/2021 Справа № 641/5662/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_6 , в якій заявник просить встановити факт бездіяльності керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_6 та зобов`язати його надати відповідь на клопотання від 22.07.2021 року.
В обґрунтування клопотання представник потерпілої посилався на те, що 22 липня 2021 року в інтересах ОСОБА_5 звернувся із письмовим клопотанням до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, а саме допитати потерпілу, видати витяг з ЄРДР, однак клопотання не було розглянуто у строк визначений ст. 220 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст.ст. 220, 303, 306 КПК України представник потерпілої просив: встановити факт бездіяльності керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , зобов`язати керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надати відповідь на клопотання від 22.07.2021.

Представник потерпілої в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні скарги просив відмовити, та зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 викладені нею в заяві від 29.06.2021 та розпочато досудове розслідування. Листом від 28.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено, що 27.07.2021 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України з наданням витягу з ЄРДР. Крім того, листом від 29.07.2021 представника потерпілої ОСОБА_4 повідомлено про те, що його звернення від 22.07.2021 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянуто відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян», та повідомлено, що до його звернення не долучено копій документів на підтвердження повноважень щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 та роз`яснено право повторного звернення до окружної прокуратури з наведених підстав із наданням належним чином завірених документів на підтвердження повноважень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУп № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості в якому внесені до ЄРДР за № 0000144 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 за факти викладеними у заяві ОСОБА_5 від 29.06.2021.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України листом від 28.07.2021 № 54-132-2563 вих-21 Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова повідомлено ОСОБА_5 про початок досудового розслідування із наданням витягу з ЄРДР.

22 липня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із письмовим клопотанням до керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що до свого клопотання представник потерпілої не надав доказів на підтвердження повноважень, листом від 29.07.2021 йому повідомлено про те, що його звернення від 22.07.2021 до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова розглянуто відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян», та повідомлено, що до його звернення не долучено копій документів на підтвердження повноважень щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 та роз`яснено право повторного звернення до окружної прокуратури з наведених підстав із наданням належним чином завірених документів на підтвердження повноважень.

З врахуванням вищезазначеного, слідчим суддею не встановлено факту бездіяльності прокурора, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не позбавлений права повторного звернення з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя- ОСОБА_1