УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у криміннальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000070 від 21.04.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Потоки, Немирівського району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, українця, громадянина України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений:

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.12.2011 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 год.;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07.06.2012 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29.07.2013 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.11.2017 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
27.05.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2021 було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.04.2021 близько 22 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який в той момент проходив по вулиці Арсенальній в м. Бар, Вінницької області, виник умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому реалізовуючи свій раптово виниклий умисел ОСОБА_4 , проник на приватну територію, власником якої є ОСОБА_7 , та яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованого там автомобіля марки «УАЗ» моделі «469» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та смикнувши за ручку дверцят автомобіля зі сторони водія, виявив, що вони відчинені. В подальшому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 сів за водійське сидіння вище вказаного автомобіля та провернувши залишений в замку запалювання власником ключ, завів двигун автомобіля марки «УАЗ» моделі «469» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, виїхавши на ньому із території, розташованої за адресою м. Бар, Вінницької області вул. Арсенальна, 1 1-А, поїхав у напрямку вулиці Заводська в м. Бар, Вінницької області та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

21.04.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

23.04.2021 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу - 19.06.2021.
В обгрнутвання ризиків для кримінального провадженян прокурор у клопотанні зазначив, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до суду, а також запобігання ризикам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків судового розгляду. Названий ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , будучи особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований на території іншої міської територіальної громади, тому останній при нагоді може залишити межі Барської міської ОТГ, та переховуватись від слідства, оскільки його нічого не стримує. Також прокурор вказує на існування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в суді, та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Останній доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше не одноразово вчиняв майнові злочини, за що був засуджений та перебуває під адміністративним наглядом.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, акцентував на тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що інкримінований йому в обвинувальному акті злочин вчинений під час порушення заборони виходу з дому, яка встановлена правилами адміністративного нагляду. Крім того, зауважив, що на розгляді Барського районного суду перебуває інший обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 статті 122 КК України, що підтверджує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт. Аргументував свою позицію тим, що усвідомлює відповідальність і не має наміру переховуватись від суду, тим самим погіршуючи своє становище, має дружину, яка є особою з інвалідністю і потребує сторонньої допомоги. Крім того, у неї є двоє неповнолітніх дітей, яким він бажає надавати допомогу. Зазначив також, що має намір відшкодувати потерпілому завдану шкоду, однак, перебуваючи під вартою кошти заробити не зможе. Акцентував, що поліція жодного разу не мала до нього претензій щодо порушення правил адміністративного нагляду.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою і просив застосувати до його підзахисного нічний домашній арешт, висловивши доводи, аналогічні доводам ОСОБА_4 .

Потерплій ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

За змістом частин 1, 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ухвали слідчого судді від 23.04.2021 визнано доведеними ризик незаконного впливу на свідків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурором доведено у судовому засіданні, що ризик впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, і такі ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у разі доведення його вини. Ні свідки, ні потерпілий ще не допитані, сторона захисту під час розгляду клопотання зазначила, що у них є питання до кваліфікації інкримінованого діяння. Отже, ризик впливу та свідків та потерпілих не перестав існувати.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має вісім судимостей, жодна з яких не погашена, деякі злочини ОСОБА_4 вчиняв під час іспитового строку, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді в суді перебуває ще один обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України. Наведене переконує суд, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не перестав існувати і є високим.

Інші ризики суд вважає недоведеними.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність дружини і дітей, які потребують допомоги, необхідність заробити кошти для відшкодування шкоди, не переконує суд у тому, що ці обставини можуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Дане кримінальне провадження не охоплюється випадками, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 289 КК України), визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд дійшов висновку, що заставу слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90800 гривень, та буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. Отже, клопотання прокурора, необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06.08.2021.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187,193,194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Потоки, Немирівського району Вінницької області, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06.08.2021.

Закінчення строку дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою 06.08.2021.
Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1