Справа № 646/23/20
№ провадження 1-кп/646/302/2021
У Х В А Л А
13.04.2021 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002478 від 08.10.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, розгляд якого не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив для запобігання ризикам, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували. Захисник обвинуваченого зазначив, що беззаперечні докази вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства саме обвинуваченим ОСОБА_8 відсутні. Просив врахувати, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, за станом здоровя потребує медиченої допомоги. Просив визначити заставу.
Дослідивши матеріали провадження в межах заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому було продовжено до 18.04.2021 без визначення застави.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, має постійне місце проживання, за станом здоров`я потребує медичного обстеження.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів враховує, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується обвинуваченому, що особи, які відповідно до обвинувального акту, вчинили спільно з ОСОБА_7 злочин, не встановлені, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Таке кримінальне правопорушення носить підвищену суспільну небезпеку, тому у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права побвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
За вищенаведених обставин колегія суддів вважає наявними ризики: переховування від суду, вчинення іншого злочину (п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Також колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Доводи сторони захисту та дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, та недоведеність застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_7 висновків колегії суддів про існування ризиків та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу без визначення застави не спростовують.
Колегія суддів вважає, що визначати заставу при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час недоцільно, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, і визначення застави не зможе запобігти ризикам, визначеним судом.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_7 перекладача для здійснення перекладу з української на грузинську мову та навпаки, оскільки останній не володіє українською мовою у обсязі, необхідному для повного сприйняття тексту з юридичними термінами, у спілкуванні користується грузинською мовою, якою вільно володіє.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання про залучення перекладача.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до вимог підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

За таких обставин з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд, забезпечення обвинуваченому ОСОБА_7 , який недостатньо володіє державною мовою, права давати пояснення, заявляти клопотання, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою він володіє, та користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими КПК України, колегія суддів, доходить висновку про необхідність залучення у даному кримінальному провадженні перекладача ОСОБА_11 для перекладу судового процесу та процесуальних документів обвинуваченому з української мови на грузинську та навпаки.
Даний перекладач здійснює свої повноваження зі стадії досудового розслідування, тому у колегії суддів на даний час відсутні сумніви у його компетентності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 29, 42, 68, 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави до 11.06.2021 включно.
Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 перекладача ОСОБА_11 для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову і навпаки за рахунок держави з відшкодуванням витрат на залучення перекладала Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області.
Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем та за відмову перекладача без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді за ч. 1 ст. 384 та ст. 385 КК України.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, корпус 2).
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3