ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/327/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.07.2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий злочинний корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав 18 поліетиленових пакетів типу «Zipp-lock», з розфасованими у них кристалічними речовинами, порошкоподібними речовинами, таблетками синього кольору та фрагментами паперу жовто-червоно-зеленого кольору з малюнками («марки»), зокрема, в одному з яких речовина світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/3554-ЮПРАП від 26.05.2021 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою - 2,0485г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, які в подальшому, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , розфасував у вісімнадцять циліндричних ємностей чорного кольору, які запакував у вісімнадцять картонних коробок з логотипами TOB «Нова пошта» та зберігав, за місцем свого мешкання, а потім при собі з метою подальшого збуту, шляхом створення експрес-накладної та її відправлення по території України за допомогою поштової послуги логістичної компанії - TOB «Нова пошта» (ЄРДПОУ 31316718).

В подальшому, 25.05.2021 року близько 19 години 45 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні відділення № 6 TOB «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (раніше вул. Горького), 9, зберігаючи при собі вісімнадцять картонних коробок з циліндричними ємностями чорного кольору з розфасованими у них 18-ма поліетиленовими пакетами типу «Zipp-lock», в одному з яких речовина світло-бежевого кольору, яка, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № СЕ-19/122-21/3554-НЗПРАП від 26.05.2021 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMA (3,4- метилендіоксиметамфетамін), загальною масою - 2,0485г, намагався відправити за допомогою поштової послуги логістичної компанії - TOB «Нова пошта» (ЄРДПОУ 31316718) по території України, до моменту виявлення та вилучення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - MDMA (3,4- метилендіоксиметамфетамін), з незаконного обігу працівниками поліції в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 , проведеного 25.05.2021 року, в приміщенні відділення № 6 TOB «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Театральна (раніше вул. Горького), 9.

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 грн., а в разі її внесення покласти на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2021 року, відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23.07.2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
Зокрема, при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_13 , слідчим суддею не враховано обставин, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме, особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, а також тяжкість покарання та безальтернативну санкцію статті, а саме позбавлення волі від 6 років, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, на думку апелянта слідчим суддею також не враховано наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000189 від 06.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.05.2021 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.05.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_11 , від 25.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.05.2021 року - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 27.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.05.2021 року; - - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 27.05.2021 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2021 року; - висновком експерта; - іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом, має родину, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, всі зазначені в них ризики відносно ОСОБА_7 фактично мотивовані лише обставинами вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, зважаючи на, що колегія судді погоджується з висновком слідчого судді про фактичну доведеність ризиків, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Крім того, зазначаючи в клопотанні та апеляційній скарзі про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий та прокурор не навели цьому належних доказів, більш того зазначили в клопотанні про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме застави.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею, певних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому він підозрюється та даних про його особу, не гуртуються на матеріалах провадження, оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення, слідчому судді достовірно було відомо про такі обставини і саме з урахуванням ним та інших матеріалів провадження було ухвалене відповідне процесуальне рішення.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі та можливості обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту цілодобово.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23 липня 2021 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: