Справа № 127/3819/21
Провадження №11-сс/801/158/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000125 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Віннциького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кагул Республіки Молдова,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого, -

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.00 год. 14 квітня 2021 р., -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 13.02.2021, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13.02.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, він перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , де розпивав спиртне із своєю співмешканкою ОСОБА_10 та знайомим ОСОБА_11 , під час чого на ґрунті ревнощів між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла у штовханину.

В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 . З метою реалізації цього умислу ОСОБА_8 , маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, схопив зі столу кухонний ніж та умисно і цілеспрямовано наніс цим ножем один удар ОСОБА_11 в ділянку розташування життєво важливих органів, а саме - в область черевної порожнини, від чого ОСОБА_11 впав, а ОСОБА_8 поспішно вийшов з приміщення кухні.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, свій умисел не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3293 від 13.02.2021, ОСОБА_11 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки.

13.02.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 України.

Слідчий СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000125 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.00 год. 14 квітня 2021 р.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить винести своє рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши при цьому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції був зобов`язаний з`ясувати, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, та чи існує хоча б один ризик, передбачений статтею 177 КПК України. Крім того, суд першої інстанції повинен був встановити, що надані докази доводять наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підзахисного. Як вбачається з судового рішення вказані норми проігноровано. Суд першої інстанції зобов`язаний був надати належну правову оцінку щодо допустимості доказів, визнання їх такими, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підзахисним інкримінованого йому правопорушення, а також з`ясувати вчинення якого саме правопорушення інкримінується підзахисному. Слідчий суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисного розглянув відповідні матеріали поверхово, допустив порушення норм кримінального процесуального закону, що призвело до негативних наслідків, які фактично виявились у порушенні завдань кримінального судочинства та прав підзахисного, зокрема основоположного права на свободу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу останнього.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, яке становить значну суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який неодружений, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід (не пов`язаний із триманням під вартою) не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2021 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09.00 год. 14 квітня 2021 р., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4