Справа № 758/9540/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено для розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_6 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_7 №789 від 01.03.2021 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_6 , рішення ВРП від 23.02.2021 №427/0/15-21) призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 року для судового розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним покарання, ризик вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела доходу.
Крім того, 12.01.2021 ОСОБА_4 засуджений вироком Подільського районного суду міста Києва до 2 років 1 місяця позбавлення волі за вчинення корисливого злочину. З огляду на викладене, прокурор стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та відповідно у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, та просили застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, суд бере до уваги той факт, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2021 ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць із реальним його відбуванням.
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, наведеним прокурором у клопотанні.
Таким чином, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є недостатнім.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе залишити без змін розмір застави, визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.01.2021 року у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 18 березня 2021 року до 16 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 16 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1