Справа № 202/2099/21
Провадження № 1-кс/202/1864/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000693,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000693.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що службовими особами відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0000693 був вилучений автомобіль марки Mersedes-Benz? VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про право еєстрації вказаного транспортного засобу та ключі від транспортного засобу. Вказане майно було вилучено у ОСОБА_3 , який є на підставі права власності його володільцем. Зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом та за клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на вказаний автомобіль був накладений арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Також заявник зазначає, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у частині користування та розпорядження зазначеним майном, оскільки пройшов вже значний час для проведення усіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем.

У судові засідання призначені на 13.04.2021 року та 15.04.2021 року заявник не з`являвся, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся на електрону пошту вказану ним в клопотанні, вказаний ним номер мобільного телефону необслуговується.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту, також не зазначено коли саме відкрито кримінальне провадження № 0000693 вказане в його клопотанні, не зазначено посадову особу відділу Дніпровської обласної прокуратури, за клопотанням якої була винесена ухвала про накладення арешту на майно, та відсутні данні, щодо дати винесення ухвали про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_3 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Не надано ухвали та інших доказів накладення арешту і у судовому засіданні у зв`язку з неодноразовою неявкою заявника.

За таких обставин, а також у зв`язку із стислими строками розгляду справ цієї категорії, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000693 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1