Справа № 488/470/17
Провадження № 1-кп/488/184/21 р.
УХВАЛА

22.04.2021 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.171 КК України, розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відеозаписів,

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду справи ОСОБА_4 заявлене клопотання про проведення експертизи відеозапису, наданого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відеозаписи на лазерних дисках, що надані потерпілою, не відповідають дійсним обставинам подій, що мали місце, були спотворені, та не є оригіналами, отже залучення експерта є єдиним шляхом для перевірки відповідності відео статтям 86, 89, 98 та 99 КПК України. Відповідно до клопотання на вирішення експертів ставить питання: чи є відео, надане ОСОБА_6 , оригіналом, знятим на камеру Canon; чи є відео, надане ОСОБА_6 , дублікатом оригіналу відео; наскільки відео відрізняється від оригіналу; наскільки воно спотворене та яка його частина була видалена, чи можна стверджувати, що відеозапис не був змонтований, чи могли бути видалені певні епізоди у тих місцях, де змінюється кадр; чи є викривлення відео та звуку на наявному записі; чи можна стверджувати, що камеру закриває рука людини, яка стоїть перед камерою, з урахуванням розташування фігурантів справи, чи можна стверджувати, що це була його рука.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор послалась на право обвинуваченого визначати позицію свого захисту, в тому числі у спосіб заявляти клопотання про призначення експертизи, тому не заперечувала проти її призначення. При цьому, просила скоригувати питання, що стосуються спотворення, викривлення відео та звуку в одне, яке стосується наявності чи відсутності ознак монтування, якщо так, то які саме. Також прокурор вважала безпідставним доручення цієї експертизи заявленим обвинуваченим експертним установам, посилаючись на можливість проведення вище вказаних досліджень Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та з урахуванням існування правил регіонального обслуговування. Стосовно питань, які стосуються затуляння руки камерою, які фактично дублюються, то необхідним поставити одне запитання. З урахуванням питань, що пропонуються, вважала за необхідне призначення комісійної експертизи. Також прокурор вважала можливим продовження судового розгляду, посилаючись на те, що висновок експерта не впливає на можливість дослідження інших доказів та допит свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник вказували на те, що підстави, на які посилається ОСОБА_4 для призначення експертизи є надуманими, але не заперечували проти призначення такої, та також вважали за необхідне поставити перед експертом питання щодо способу створення відеозаписів. Окрмі того, ОСОБА_6 пояснила про можливість надання суду фотоапарату, на який здійснювався запис подій, від 25.05.2014 р.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.
Так, відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі вище вказаної експертизи задовольнити.
Щодо змісту питань, то у своєму клопотанні ОСОБА_4 ставить перелік питань, які входять до загального питання «Чи є на відеозаписах ознаки монтування», адже, наприклад, такі питання як щодо того на скільки відео, надане ОСОБА_6 , спотворене та яка його частина була видалена, чи можна стверджувати, що відеозапис не був змонтований, чи могли бути видалені певні епізоди, чи є викривлення відео та звуку на наявному записі, самі по собі вказують на вирішення загального питання щодо наявності ознак монтажу.
Таким чином, враховуючи специфіку експертизи відеозапису, з урахуванням положень ч.3 ст.332 КПК України, суд вважає за необхідне, поставлені обвинуваченим питання щодо спотворення відеозапису, видалення, викривлення відео та звуку, викласти в єдиному питанні, що входять до дослідження з приводу наявності або відсутності ознак монтування.
Стосовно питання Наскільки відео, надане ОСОБА_6 , відрізняється від оригіналу, то з урахуванням поставлених питань Чи є дане відео оригіналом чи дублікатом?, перше виключається.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 ставляться питання, які вимагають наявності різних областей знань, а також різних видів досліджень, суд вважає на необхідне призначити комісійну експертизу.
Стосовно експертної установи, якій слід доручити таке дослідження, то відповідно п.1.6 Розділу I Інструкції щодо призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити інший експертний центр, ніж запропоновані ОСОБА_4 , з урахуванням можливості проведення заявленої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, доручити таке вказаній установі, що відповідає вимогам п.1.6 вказаної Інструкції.
Окрім того, ОСОБА_4 заявлене також аналогічне клопотання, зокрема щодо проведення експертизи з вирішення питань щодо наявності ознак монтування і стосовно відеозапису, що є додатком до слідчого експерименту, проведеного 31.10.2016 року, та щодо якого просив вирішити також питання про його недопустимість як доказу у справі.
В той же час, в ході судового засідання 22.04.2021 року прокурор, на яку постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва лише 08.04.2021 року покладено повноваження підтримання державного обвинувачення у даній справі, пояснила, що під час ознайомлення з письмовими доказами по справі, встановила, що відеозапис на диску, який є додатком до вказаного протоколу (слідчого експерименту), не відтворюється (тобто є пошкодженим), а тому просила відмовити у задоволенні клопотань, що стосуються даного відео.
відтак і не може бути використаний стороною обвинувачення, що виключає і вирішення будь-яких клопотань щодо цього відеозапису.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для вирішення клопотань стосовно відеозапису, щодо якого відсутня можливість відтворення та відповідно і ознайомлення з його змістом.
Стосовно посилання ОСОБА_4 про можливість надання ним копії даного відеозапису (слідчого експерименту), то останній не може замінювати собою відеозапис, що є додатком до документу, створеного в ході проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, та відповідно бути предметом судового розгляду і клопотань.
Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи відеоматеріалів, наданих ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.171 КК України комісійну експертизу за видами: фототехнічна експертиза, експертиза матеріалів та засобів відео-звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів в межах їх спеціалізації поставити наступні питання:
1. Чи є у відеозаписах, наявних на компакт диску «Verbatim» DVD R, 16х4,7 GB 120, та на відеозаписах, наявних на компакту диску «L-PRO DVD +R, ознаки монтування? Якщо є, то які саме?
2. Чи є відеозаписи на наданих компакт дисках «Verbatim», DVD R та «L-PRO DVD +R оригіналом, знятим на камеру Canon?
3. Чи є відеозаписи на компакт дисках «Verbatim», DVD R та «L-PRO DVD +R , дублікатом оригіналу відео, знятим на камеру Canon?
4. Чи можна стверджувати, що об`єктив камери закриває рука людини, яка стоїть перед камерою (компакт диск «Verbatim», DVD R, 16х4,7 GB 120, відео запис «MVI_5824.MOV», час запису файлу з 03:42 по 03:50 хв.)?
5. Яким чином були створені відеозаписи на компакт диску «Verbatim» DVD R, 16х4,7 GB 120, та на компакту диску «L-PRO DVD +R?
Надати в розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України два лазерні диски з відеозаписами, що надані ОСОБА_6 , а також фотоапарат, на який здійснювався відеозапис.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали направити для виконання Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1