30.06.2020 ЄУН №387/621/19
Провадження №1-кп/389/233/19
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка, в режимі відеоконференції, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 13 травня 2019 року року.
В підготовче судове засідання не з`явились потерпіла ОСОБА_8 й захисник обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому, у суду відсутні відомості про належне повідомлення потерпілої про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку присутніх учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема потерпілих.
Разом з цим, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2020 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, по 12 год. 02 липня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики тримання обвинуваченого під вартою належним чином не обгрунтовані. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків, свідчить той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, який не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі; а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно. За вчинення інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у обвинуваченого утриманці відсутні, постійного місця роботи він не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Також ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, на 12 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тригради Красноокнянського району Одеської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 30 червня 2020 року по 13 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року.

На ухвалу суду, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3