Справа № 466/3091/20
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу

пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленні волі щодо засудженої -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 25.05.2020р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; ухвалою Шевченківського районного суду від 09.12.2020р. розстрочено виплату несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. строком на3 місяці зі сплатою щомісячного платежу в дохід держави в розмірі 283,33 грн., -

у с т а н о в и в:

02.03.2021р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступило вищевказане подання. В обґрунтування своїх вимог, інспектор відділу пробації посилається на те, що вирок суду відносно ОСОБА_5 від 25.05.2020р. набрав законної сили 24.06.2020 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 27.07.2020 року. Станом на 01.03.2021 року Залізничний РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць не має. Відтак, в силу ч.2 , ч.4 ст.26 КВК України , звертається до суду із даним поданням.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання зазначила, що при вирішенні даного подання покликається на розсуд суду.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання вважає за необхідне в задоволенні такого відмовити, враховуючи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2020 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , з одного боку та прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 з іншого боку , у кримінальному провадженні 0001222 від 28.04.2020р.

Відповідно до ч.3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачена погодилась з розглядом справи в порядку, передбаченому ст.474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення їй узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого буде новий судовий розгляд кримінального провадження в загальним порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Тому невиконання засудженою ОСОБА_5 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене їй покарання, яке нею належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, в даному випадку, при порушенні засудженою вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженій міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення безпосередньо до суду з питанням передбаченим ст. 537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання інспектора Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленні волі щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1