overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/233/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004986 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004986 від 21.06.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, надійшов в провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 14.04.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Зважаючи на те, що обвинувачений самостійно прийшов до суду, прокурор просила залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004986 від 21.06.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за клопотанням сторін на 12 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/760/1609/21
Справа № 760/4810/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000050 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчими слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна майнові права інтелектуальної власності, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, та для доведення яких саме обставин дане майно буде використане в даному кримінальному провадженні, як речовий доказ.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000050 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 351/242/21
Провадження № 11-кп/4808/192/21
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 376, 404, 405,407,418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного від 25 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 06 травня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 183/6620/18
Провадження № 1-в/175/44/21
Ухвала

Іменем України

05 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання фахівця відділу Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.407 ч.4, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

06.04.2021 року до суду надійшло клопотання фахівця відділу уповноваженого органу з питань пробації від 10.03.2021 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи № 65/2020, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання фахівця відділу Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27 листопада 2020 року задовольнити.

ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року покарання у виді 3 років позбавлення волі звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1473/21
Номер провадження 1-кп/213/221/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 10 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 10 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000045 від 10 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3, на 16.00 годин 19 травня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, отерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/810/21
Номер провадження 1-кс/184/198/21

29 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000058 від 26.04.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.04.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000058 від 26.04.2021 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 00 хв. 29.04.2021 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/498/21
Провадження № 1-кп/188/113/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в приміщенні суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 31.03.2021 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13.00 06.05.2021 з викликом у судове засідання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2152/18
провадження 1-кп/216/144/21
УХВАЛА
іменем України

28 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 28.04.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 Кримінального кодексу України, відкласти до 13 години 00 хвилин 14 липня 2021 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на 13 години 00 хвилин 14 липня 2021 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка Казанківського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання ГУНП в Миколаївській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5513/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.05.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
у присутності законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, студента 3-го курсу Турчинівського професійно-технічного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
подане у кримінальному провадженні за №0000214 від 03.05.2021,

в с т а н о в и в:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.07.2021 включно.
Встановити строк дії ухвали до 02.07.2021 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16:00 год 10.05.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8488/20
Провадження № 1-кп/344/229/21
У Х В А Л А
про залучення захисника

05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника підлягає до задоволення.

Суд вислухавши думку прокурора вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13, 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченої, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а тому їй слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що судове засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 03 червня 2021 року о 14-00 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченій ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4026/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2021 старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000262 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.04.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2021 старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000262 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До початку розгляду скарги прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури подано слідчому судді інформацію №50/5-943вих-21 від 05.05.2021 про скасування 28.04.2021 керівником Білоцерківської окружної прокуратури постанови слідчого, що оскаржується.

Враховуючи що постанова слідчого, яка оскаржена на час розгляду скарги скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2021 старшого слідчого ВРЗЗКС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000262 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі скасуванням прокурором рішення слідчого, яке оскаржено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1