провадження №: 1-кс/752/5129/21
У Х В А Л А

25.06.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся адвокатОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України та провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000601.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 03.06.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 із клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Разом з цим, листом від 08.06.2021 прокурор направив вказане клопотання слідчому у вказаному кримінальному провадженні, цим самим прийняв рішення про відмову клопотання про проведення слідчих дій. Крім того, листом від 15.06.2021 слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 зазначив, що ряд аналогічних клопотань про проведення слідчих дій розглянуті в рамках досудового розслідування та винесено ряд постанов про відмову у задоволенні клопотань.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак до початку розгляду скарги подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Представники Київської міської прокуратури та СУ ГУ НП у м. Києві не з`явились, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, 03.06.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 із клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Разом з цим, 15.06.2021 слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 зазначив, що ряд аналогічних клопотань про проведення слідчих дій розглянуті в рамках досудового розслідування та винесено ряд постанов про відмову у задоволенні клопотань.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Із матеріалів до даних до скарги, крім листів прокурора від 08.06.2021 та слідчого від 15.06.2021, не вбачається постанов про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601.
Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що вимоги адвоката щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Положеннями ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо розгляду вказаного клопотання.
Разом з тим, у задоволенні вимог щодо скасування рішення слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601 та провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000601, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, діючи в межах, наданих Кримінальним процесуальним Законом повноважень, не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000601 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.06.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000601, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1