465/8085/20
1-кс/465/106/21
У Х В А Л А
судового засідання

05.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Франківського районного суду м.Львова зі скаргою в якій просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Франківського відділу поліції ОСОБА_4 від 10.09.2020 року в частині проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з залученням судового експерта ОСОБА_11 а також вилучення у ОСОБА_5 предмета у вигляді металевої палки (лінійки).

В обгрунтування поданої скарги вказує, що 07.08.2020 року вона звернулась у Франківський відділ поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_12 . Дану заяву було зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000196 від 08.08.2020р. В ході досудового розслідування вона двічі зверталася до інспектора сектору дізнання Франківського відділу поліції ОСОБА_13 з клопотанням про належні слідчі і розшукові дії. 27.11.2020р. вона отримала відповідь на клопотання та постанову про часткову відмову в клопотанні. Зокрема інспектором дізнання відмовлено в проведені слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з залученням судового експерта ОСОБА_11 а також відмовлено у вилучені в ОСОБА_5 предмету у вигляді металевої палки (лінійки), оскільки під час допиту свідки не підтвердили факту нанесення ОСОБА_3 ударів предметом у вигляді металевої палки (лінійки).

ОСОБА_3 вважає, що постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання інспектором прийнята упереджено з умислом скрити винуватців від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на думку скаржниці, суттєво відрізняється з матеріалами відео файлу який вона додала до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_3 зазначає, що на відео чітко видно один з моментів нанесення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5 металевою палкою (лінійкою) та присутність при цьому свідків ОСОБА_7 ,

ОСОБА_14 судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладені в скарзі. Просилила скасувати постанову інспектора сектора дізнання Франківського відділу поліції в частинах відмови від проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_16 з залученням судового експерта ОСОБА_11 та вилучення у ОСОБА_5 предмету у вигляді металевої палки (лінійки).

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000196 від 08.08.2020 суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. З постанови інспектора сектору дізнання Франківського відділу поліції ОСОБА_4 від 10.09.2020 року вбачається, що він відмовив в клопотанні проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , з залученням судового експерта ОСОБА_18 . Щодо відмови в проведенні слідчого експерименту за участю з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та залученням судового експерта ОСОБА_11 інспектором ОСОБА_4 рішення не приймалося. З огляду на вказане скарга в цій частині до задоволення не підлягає.

З приводу проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 то відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий , прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отже проведення слідчого експерименту являється правом особи яка проводить розслідування. В постанові від 10.09.2020р. інспектор ОСОБА_4 вказує, що під час допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було отримано відомостей від свідків які б містили інтерес та слугували предметом перевірки та уточнення відомостей в даному кримінальному провадженні. Вивчивши покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає, що інспектором вірно зроблено висновок щодо недоцільності проведення слідчого експерименту з вказаними свідками.

Щодо вилучення у ОСОБА_5 предмету у вигляді металевої палки (лінійки), то з представленого суду скаржницею відео, неможливо зробити висновок про те, що даним предметом їй наносились тілесні ушкодження та присутність при цьому свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_19 . Крім цього, вказані свідки заперечили факт нанесення скаржниці тілесних ушкоджень металевою палкою (лінійкою). Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вилучення вказаного предмету.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 липня 2021 року.

Слідчий судя ОСОБА_1