ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1095/21 Справа № 199/4657/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
затриманого ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, захисника - адвоката ОСОБА_12 , в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно затриманого
ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), мовою витягу з реєстру громадян ( ОСОБА_14 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельці, Республіки Молдова,
який розшукується компетентними органами Республіки Молдова у зв`язку із засудженням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_15 , про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), мовою витягу з реєстру громадян (Gutu Maxim Simion), який розшукується компетентними органами Республіки Молдова у зв`язку із засудженням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова
Застосовано відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 , тимчасовий арешт строком на 40 діб, тобто до 07 години 50 хвилин 03.08.2021 року.
Строк тимчасового арешту ОСОБА_8 , враховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 години 50 хвилин 25 червня 2021 року.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 , з 29 грудня 2015 року перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції у зв`язку із засудженням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова (Шахрайство в особливо великих розмірах), ініціатор розшуку - правоохоронні органи Республіки Молдова. У зв`язку з тим, що прокурором у судовому засіданні доведені підстави для застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно нього тимчасового арешту на 40 діб, до надходження запиту про його видачу.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та встановити розмір застави ОСОБА_8 в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не були дотримані належним чином вимоги ст. 370 КПК України.
На його думку, слідчий суддя взяв до уваги питання винуватості та наявності відповідних доказів, що не підлягає вивченню, остільки ОСОБА_17 має обвинувальний вирок, та вирок апеляційної палати, проте процедура оскарження вироку станом на сьогодні триває, а ОСОБА_8 не перебуває у розшуку, що є очевидним із відмінних анкетних даних, оскільки у розшуку перебуває Gutu Maxim Simion.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_17 проживає на території України у знайомої за адресою АДРЕСА_1 . У той же час, жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що останній буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам, матеріали справи не містять та прокурором не наведені.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді ОСОБА_8 та його захисника адвокат ОСОБА_12 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частиною 11 ст. 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно із ст. 583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

У відповідності до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України, прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять данні про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.06.2021 року о 15 год. 00 хв. у службовому приміщенні Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України складено протокол затримання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Молдова у зв`язку із засудженням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Гуцу ОСОБА_18 ( ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бельці Республіки Молдова, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Його як особу, яка знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдови, було затримано 25.06.2021 о «07» год. «50» хв. за адресою м. Дніпро, вул. Калинова, 84.
Підставою затримання послужив витяг з бази НЦБ Інтерполу від 25.06.2021 щодо арешту з метою екстрадиції громадянина Республіки Молдова, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , файл 2016/20577.
Вироком суду м. Бельци від 13.04.2016 та вироком Апеляційної палати від 03.08.2016 ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова до 15 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з операціями щодо грошових коштів на строк 5 років, з відбуттям покарання в пенітенціарній установі закритого типу. Строк відбуття покаранняи визначено рахувати з моменту затримання підсудного ОСОБА_19 .
Інкриміноване ОСОБА_8 , кримінальне правопорушення, згідно з чинним законодавством України, кваліфікується:
-за ч. 4 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Строк давності притягнення ОСОБА_8 за вчинення вказаного кримінального правопорушення, з огляду на норми ст. 49 КК України, на теперішній час не сплив.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо затриманого ОСОБА_8 , вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином з`ясував фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо громадянина Республіки Молдови ОСОБА_8 , арешту строком на 40 (сорок) діб. Тобто до 07 години 50 хвилин 03.08.2021 року, оскільки надані прокурором матеріали підтверджують особу ОСОБА_8 ,містять дані про вчинення ним інкримінованих злочинів на території іноземної держави, підстави обрання запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Доказів того, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 )звертався із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в наданих матеріалах не значиться. Інформація з вказаного приводу відсутня.

З наявних матеріалів вбачається, що слідчий суддя, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 , належно перевірив наявність підстав, які згідно зі ст.583 КПК України, дійсно є підставою для застосування тимчасового арешту та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування щодо вказаної особи тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдови.

При розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту ОСОБА_8 встановлено не було. Строки давності притягнення останнього до відповідальності за інкриміновані злочини, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчилися.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя взяв до уваги питання винуватості та наявності відповідних доказів, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) має обвинувальний вирок, на думку апеляційного суду, є безпідставними. Як вбачається з ухвали слідчого судді, питання про винуватість судом першої інстанції не досліджувалось та законність процесуальних рішень ухвалених судами Бельці Республіки Молдова, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі ОСОБА_8 ) не перевірялась.
Не заслуговують на уваги і твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) не перебуває у розшуку. Як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_8 ( ОСОБА_20 пояснив, що він дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Бельці Республіки Молдова, зареєстрований у АДРЕСА_3 , та його було засуджено до 15 років позбавлення волі вироком суду Бельці від 13.04.2016 року та вироком Апеляційної палати від 03.08.2016 року за вчинення злочину відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність доказів переховування ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) від правоохоронних органів з метою запобігання його фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам, адже він, за його особистими поясненнями, виїхав з території Молдови понад 4 років тому.
Є безпідставними і доводи адвоката, що ОСОБА_8 не є тією особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, остільки в ході апеляційного розгляду було з`ясовано, що це є саме та особа, яку було засуджено в Молдові.
Рішення слідчого судді про застосування тимчасового арешту щодо затриманого відповідає зазначеним вище вимогам КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Отже, оскаржуване рішення є законним, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 583, 584 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, адвоката ОСОБА_12 , в інтересах затриманого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ) - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5