Справа № 203/2911/21
Провадження № 1-кс/0203/1524/2021
УХВАЛА

18.08.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 31 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у справі № 203/2911/21, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: відеокамеру, яку вилучено до спеціального пакету SUD 2045825; 56 мішків білого кольору з ґрунтом, кожен мішок з ґрунтом опечатано біркою; грошові кошти, купюру ЄЮ 6508065 номіналом 200 гривень; металевий предмет золотисто-коричневого кольору, зовні схожі на підсигар, котрі поміщені до паперового конверту; грошові кошти, купюру УА 6319894 номіналом 100 гривень; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 ; грошові кошти, купюру номіналом 100 гривень, УА 6319894; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 ; банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; електронні ваги, сірого кольору, на поверхні яких перебувають залишки речовини зеленого кольору; грошові кошти у загальній сумі 24 000 гривень: 1 купюра номіналом 1000 гривень № АИ 6764646, 45 купюр номіналом 500 гривень №№ БЕ 6740182, БЕ 0223815, УЖ 5486157, ВЗ 2820111, ЛИ 7243969, СД 1372859, ФЗ 5339008, ФЗ 9336617, БР 5143597, ХА 6516307, ВД 1991666, ЗГ 1453397, ЛД 1399481, ХВ 5150625, ЛЗ 8294265, АА 7073613, ЛБ 7425813, ЄГ 8940369, УД 15870613, ЛЗ 4755183, АІ 3445447, ЛВ 0807751, ЛБ 0692028, ХВ 4318131, ЗЗ 1063931, ВА 6007957, ЛЗ 3060766, АД 6654472, АД 5302267, ВЗ 0719191, ВВ 2893885, ХЖ 5811453, ХД 6421503, СД 3412204, БН 3052591, ВВ 3339364, ВЄ 7471451, ХЄ 5874425, СЖ 9079880, ЗД 6733219, СЖ 6828166, ВЗ 7016727, ВЄ 0171259, АА 1488624, УЖ 3247731. Дві купюри номіналом 200 гривень УЖ 0723291, МБ 7582353, одна купюра номіналом 100 гривень № УЛ 9419560; мобільний телефон чорного кольору торгової марки «HUAWEI» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон синього кольору торгової марки «HUAWEI» у прозову чохлі, з розбитим захисним склом на передній частині без ІМЕІ поміщені до спец пакету INZ 74059930; банківську картку Монобанк № НОМЕР_5 та картку «Приват Банк» для виплат № НОМЕР_6 . Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні слідчий пояснила, що при складанні клопотання було допущено помилку, у зв`язку з чим номери купюр, на які просить накласти арешт слідчий не співпадають з номерами купюр, вилучених в ході обшуку.
Представник власника майна в судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки подане клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК Україна, а саме: в ньому не зазначено перелік майна (вірні номери грошових купюр), на які слідчий просить накласти арешт, воно підлягає поверненню прокурору з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України повернути прокурору з наданням строку на усунення недоліків у строк 72 години від моменту отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 18.08.2021 р. о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1