ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1032/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 626/676/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/626/345/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2021 повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2021 про повернення скарги захисника ОСОБА_6 - скасувати; постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд скарги в Красноградському районному суді Харківської області.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, що скарга не підлягає розгляду у Красноградському районному суді Харківської області.
З матеріалів провадження вбачається, що підслідність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, визначено за Красноградським РВП ГУНП в Харківській області.
Адвокат ОСОБА_6 звертав увагу на те, що ним оскаржується рішення (фактично бездіяльність) керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Територіальна юрисдикція Харківської обласної прокуратури поширюється, у тому числі, на Красноградський район Харківської області, як і територіальна юрисдикція Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, а тому розгляд скарги відноситься до територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що розгляд скарги не відноситься до територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, є невірним. Враховуючи допущене слідчим суддею порушення норм кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в Красноградському районному суді Харківської області.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 26.07.2021 на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_7 участі. Апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя виходив із тих обставин, що заявником оскаржується бездіяльність керівника органу, який знаходиться за межами території Красноградського району Харківської області, та дійшов до висновку, що скарга не підсудна Красноградському районному суду Харківської області, у зв`язку з чим підлягає поверненню.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000011 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України.
07.04.2021 адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , відправлено на адресу керівника Харківської області прокурори клопотання, в якому ставилося питання про доручення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 13.03.2021, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, іншому органу досудового розслідування Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області.
Зазначене клопотання отримано адресатом 12.04.201. листом за вих. № 09/1-911вих-21 від 21.04.2021 Харківською обласною прокуратурою повідомлено, що клопотання про зміну підслідності направлено до Красноградської окружної прокуратури.
З огляду на те, що клопотання про зміну підслідності від 06.04.2021 керівником Харківської обласної прокуратури розглянуто з порушенням вимог КПК України, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Отже, заявником оскаржується бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, та територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає розгляду слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області, та підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадової особи якого оскаржується, у даному випадку Харківська обласна прокуратури, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є такими, що заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2021 щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 12.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: