Справа № 569/6790/20
УХВАЛА

20 квітня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0001410 від 10.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 . Вказала, обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність в обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, прокурор доводить що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, доводить, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Покликаючись на наведене, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої, без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав та обвинувачена ОСОБА_4 просили застосувати домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою суд вважає необхідним, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду на те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, в обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори, вона не працює, осіб, які б перебували на його утриманні не має, і запобігти зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_4 , його суспільну небезпечність, тяжкість кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає

Отже, щодо обвинуваченої слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Даних, які б вказували, про неможливість застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 червня 2021 року, без визначення розміру застави.

Обвинувачену утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 18 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1