Провадження №1-кп/761/1831/2021
В И Р О К
іменем України

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000606 від 09.08.2020, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в місті Києві, раніше судимий:

-03.02.1994 вироком Пролетарського районного суду міста Донецька за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.09.1995 вироком Київським районним судом міста Донецька за ч.1 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнився 15.12.1997 по відбуттю строку покарання);

-08.05.1999 вироком Пролетарського районного суду міста Донецька за ч.3 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі (звільнився 04.08.2003 по відбуттю строку покарання);

-01.06.2004 року вироком Пролетарського районного суду міста Донецька за ч.4 ст.129 КК України до 6 місяців арешту (звільнився 20.11.2004 по відбуттю строку покарання);

-18.04.2006 вироком Пролетарського районного суду міста Донецька за ч.1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі;

-06.04.2007 Червоногвардійським районним судом міста Макіївка Донецької області за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі. Частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Пролетарського районного суду міста Донецька від 18.04.2006 у вигляді 11 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі і остаточно до відбуття 12 років 5 місяців позбавлення волі (звільнився 27.07.2018 по відбуттю строку покарання),

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 08.08.2020, приблизно о 16:00, перебуваючи в приміщенні кафе «Корчма», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 32, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який перебував за столом літньої тераси зазначеного кафе, у якого, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу останнього та взяв зі столу мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1750 гривень та поклав до власної кишені та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд визнає правильну кваліфікацію діяння ОСОБА_4 : за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, посинивши, що він дійсно 08.08.2020 в кафе «Корчма» таємно викрав мобільний марки «Meizu», заперечував з приводу кваліфікації повторності, зазначивши, що судимість погашена.

Встановлені судом обставини вчинення злочину повністю підтверджується дослідженим та перевіреними безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2020 ст. дізнавач інспектор СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві прийняв від ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій останні зазначив про те, що 08.08.2020, приблизно о 18:30, перебуваючи в кафе за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 32, виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Meizu».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2020, свідку ОСОБА_7 пред`явлено чотири фотознімки, серед яких вона впізнала особу під №2 як особу, яка 08.08.2020, приблизно о 16:30 в кафе «Корчма» за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 32 викрала мобільний телефон у невстановленої особи. Відповідно до додатку до вказаного протоколу під №4 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2020, свідку ОСОБА_8 пред`явлено чотири фотознімки, серед яких він впізнав особу під №2 як особу, яка 08.08.2020, приблизно о 16:30 в кафе «Корчма» за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 32 викрала мобільний телефон у невстановленої особи. Відповідно до додатку до вказаного протоколу під №4 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020, свідку ОСОБА_9 пред`явлено чотири фотознімки, серед яких він впізнав особу під №2 як особу, яка 08.08.2020 в підземному переході станції Київського метрополітену «Вокзальна» продав йому мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6».Відповідно до додатку до вказаного протоколу під №4 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2020 органом досудового розслідування оглянуто приміщення кафе «Корчма» за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 32.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №278, складеного 10.08.2020, ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu», моделі «М6», в корпусі чорного кольору, який було придбано в квітні 2020, в б/у стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 08.08.2020, складає 1750 грн.

Згідно протоколу огляду речей від 10.08.2020 дізнавач-інспектор СД ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 оглянув CD-R диск, в ході огляду та відкриття файлів, які містяться на ньому встановлено обставини викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Корчма».

В судовому засіданні було здійснено демонстрацію диску з камер відеоспостереження «Корчма», на яких зафіксовано обставини кримінального правопорушення крадіжки мобільного телефону 08.08.2020.

З наданих прокурором матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 , останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, є раніше неодноразово судимою особою, перелік судимостей зазначений у вступній частині даного вироку.

Мотиви застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували прокурор та обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що у випадку не визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Позиція сторони захисту

Не оспорюючи факту заволодіння мобільним телефоном обвинувачений заперечував правову кваліфікацію його діянь, а саме щодо наявності такої кваліфікуючої ознаки як повторність.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає наявним повторність вчинення кримінального правопорушення з огляду на судимості обвинуваченого, які в установленому законом порядку, який діє на даний час і в і закону, в редакції, яка діяла на момент попереднього засудження (КК України 1960 року), судимість за вчинення злочину, який посягає на чужу власність, переривалася та не погашена на час вчинення зазначеного у цьому вироку кримінального правопорушення.

Таким чином, така позиція сторони захисту спростована судом та розцінена як спроба зменшення покарання.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, судом визнається щире каяття (п.1).

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України).

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обставини та мотиви його вчинення, а також, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, є громадянином України, з середньою освітою, має місце реєстрації, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді арешту на максимальний строк, який визначений санкцією інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України із зарахуванням в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до статті 72 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, арешт в кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати, які складаються із витрат, пов`язаних із залученням експерта на суму 170 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 11.10.2020.
На підставі статті 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти по відбуттю строку покарання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Речовий доказ: диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1