КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

16.07.21 справа № 133/1587/21
провадження № 1-кс/133/552/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 25.05.2021 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, про що винесено відповідну ухвалу.
Арештованим є автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що, як зазначає заявник, належить йому на праві приватної власності.
ОСОБА_3 вважає, що на даний момент всі слідчі дії виконані, в тому числі огляд автомобіля. Таким чином, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім цього, він несе збитки, оскільки автомобіль не зберігається належним чином, внаслідок чого псується.
У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відпала потреба, керуючись ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 просить скасувати арешт вище зазначених автомобіля та свідоцтва.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання.
В.о. начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надав суду заяву, у якій просить розглядати клопотання у його відсутність. В задоволенні вказаного клопотання просить відмовити.
Також заяву про розгляд справи без участі скаржника подав ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка осіб, належним чином повідомлених, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 в додатках, які він надав разом з клопотанням, зазначив копію ухвали слідчого судді від 25.05.2021, проте згідно акту про втрату документів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2021, вказаної копії ухвали не виявилося у матеріалах клопотання.
В.о. начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області надано матеріали кримінального провадження №0000162 від 23.05.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При вивченні таких матеріалів слідчим суддею було встановлено, що згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2021 ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 23.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 майно, а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У матеріалах кримінального провадження №0000162 від 23.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою Кабміну № 1388, встановлено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
З наведеного вище можна зробити висновок, що ОСОБА_3 є власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , отже наділений правом на звернення до суду з таким клопотанням.
Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як визначено ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується, якщо особа, що звернулась з відповідним клопотанням доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, власник майна повинен довести одну з умов необхідних для скасування арешту майна, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).
Оскільки згідно постанови начальника СД ВП №2 Хмільниького РВП ГУНП у Вінницькій області від 23.05.2021 автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовим доказом, то існує необхідність їх збереження з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та проведення всіх необхідних слідчих дій. До такого висновку дійшов слідчий суддя, який накладав арешт на вказані речі.
Заявник не вказав жодних обставин щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, хоча це є однією з обставин, що обумовлює скасування арешту майна, проте посилався на відсутність подальшого арешту майна в силу відсутності необхідності проводити щодо нього слідчі дії.
Однак ОСОБА_3 не надано обґрунтувань та відповідних доказів того, що всі необхідні слідчі дії проведено та в подальшому застосуванні арешту на його майно відпала потреба, хоча кримінальний-процесуальний закон покладає обов`язок доведення цієї обставини саме на особу, що подала клопотання.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування триває, в рамках цього кримінального провадження проводились експертизи на підставі ухвалених слідчим постанов про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, повідомлення про підозру та постанови про закриття кримінального провадження матеріали не містять. Отже є підстави вважати, що необхідність арешту автомобіля та свідоцтва не відпала, оскільки для розслідування обставин злочину може виникнути необхідність у проведенні таких слідчих дій, де будуть задіяні вказані речові докази.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, так як заявником не було надано жодних документів на підтвердження того, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.07.21