Справа №949/792/21
У Х В А Л А
про арешт майна

08 липня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000121 від 05 липня 2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000121 від 05 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 липня 2021 року о 01:00 год., надійшло повідомлення про те, що 04 липня 2021 року близько 18:00 год., водій мотоцикла марки Kinlon реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Бегми в с. Великі Озера, Рівненської області, в напрямку с. Будимля, під час виконання маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем марки Рено Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись спереду в попутному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП "Дубровицька МЛ", транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. 05 липня 2021 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки "Kinlon", д.н.з. НОМЕР_1 , котрі поміщено на територію ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Дубровиця по вул. Воробинська, 25 А, Рівненської області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.
Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З протоколу огляду місця події від 05 липня 2021 року вбачається, що було проведено огляд проїжджої частини по вул. Бегми в с. Великі Озера. В ході огляду місця події було оглянуто і вилучено автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки "Kinlon", д.н.з. НОМЕР_1 , котрі поміщено на територію ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що в м. Дубровиця по вул. Воробинська, 25 А, Рівненської області (а.с.5-6).
Вилучені автомобіль та мотоцикл постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 06 липня 2021 року, були приднані до матеріалів кримінального провадження №0000121 від 05 липня 2021 року, в якості речових доказів (а.с.9).
З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 04 липня 2021 року біля 18:00 год., він керував мотоциклом марки "Kinlon" та рухався по вул. Бегми в с. Великі Озера в напрямку с. Черемель. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль марки "Рено" зі швидкістю біля 10 км/год. Маючи намір здійснити обгін даного автомобіля він виїхав на смугу зустрічного руху, однак в цей момент автомобіль марки "Рено" почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого він допустив зіткнення з даним автомобілем (а.с.8).
Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки "Kinlon", д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.
Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.
З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, яке зазначене в ньому.
Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та мотоцикл марки "Kinlon", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , та залишити вказані транспортні засоби на зберіганні на території ТОВ "ВІПОС", що в м. Дубровиці по вул. Залізнична, Рівненської області, встановивши заборону володільцям транспортних засобів чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем та мотоциклом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000121 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1