Справа № 481/514/21
Провадж.№ 1-кп/481/66/2021
В И Р О К
Іменем України

09.06.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000017 від 02.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Казанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
26.11.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,
19.08.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12.09.2018 року у звязку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності.
Так, 31.01.2021 року близько 13.32 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті (зали) будинку за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, тобто з дозволу власника, помітивши мобільний телефон марки «Fly FF243» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який знаходився на столі в кімнаті, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, взяв зі столу вказаний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , бувший у використанні, та, заховавши його в свій одяг, вийшов з приміщення будинку, таким чином викрав мобільний телефон вартістю 327 гривень 50 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном направився додому та, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив у себе для використання, а сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , викинув.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному правопорушенні визнав повністю і, пояснив, що 31.01.2021 року близько 13.32 год. він, перебуваючи у кімнаті (зали) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_7 , помітивши на столі мобільний телефон марки «Fly FF243», вирішив його викрасти, та непомітно для ОСОБА_7 , поклав даний телефон собі до кишені одягу. Щиро розкаявся та наголосив, що добровільно повернув викрадене майно, а тому, всі завдані збитки ОСОБА_7 ним відшкодовані у повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
З показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що 31.01.2021 року близько 13.32 год., коли до неї додому, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_3 , вона його впустила до домоволодіння, де вони розмовляли декілька хвилин. При цьому, в кімнаті, де між ними відбувалась розмова, на столі знаходився мобільний телефон, що їй належить. Після того, як ОСОБА_3 пішов з домоволодіння, вона виявила відсутність мобільного телефону марки «Fly FF243», про що наступного дня повідомила поліцію. Просила суворо не карати обвинуваченого, мотивуючи тим, що він попросив пробачення та добровільно повернув викрадене майно.
Також з письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.02.2021 року вбачається, що остання повідомила про викрадення гр. ОСОБА_3 31.01.2021 року близько 13.30 год. мобільного телефону «Fly FF243» з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який належить їй (а.п. 30).
На підставі вказаної заяви від 02.02.2021 року та рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.02.2021 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 0000017 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.п.28-30).
З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.02.2021 встановлено місце вчинення злочину та вбачається, як дізнавач СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_9 , на підставі заяви ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд території домоволодіння та будинку від 02.02.2021 року, у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю користувача приміщення ОСОБА_7 провів огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що обстановка в кімнатах будинку не порушена. Зі слів ОСОБА_7 її мобільний телефон «Fly FF243» знаходився на столі в кімнаті-спальні (а.п.31-37).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2021 року та додатку до протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 впізнала особу, яка зображена на фотознімку під номером 2, яка 31.01.2021 року вчинила крадіжку її майна, а саме, мобільного телефону «Fly FF243» по рисам обличчя. Згідно додатку до протоколу особою на фото під № 2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.п.43-45) .
Відповідно до заяви ОСОБА_3 на ім`я дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26.03.2021 року, протоколу огляду місця події від 26.03.2021 року та таблиці зображень до нього, останній добровільно видав мобільний телефон «Fly FF243», який він викрав з приміщення будинку за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , 31.01.2021 року (а.п.46-50).
З постанови про визнання в якості речового доказу від 26.03.2021 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_9 визнано в якості речового доказу мобільний телефон «Fly FF243» в корпусі чорного кольору, у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.02.2021 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.51-52).
З клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна від 29.03.2021 року та ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 30.03.2021 року вбачається, що на майно, добровільно видане 26.03.2021 року ОСОБА_3 та вилучене працівниками поліції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в рамках кримінального провадження № 0000017 від 02.02.2021 року, а саме мобільний телефон марки «Fly FF243» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 накладено арешт (а.п.54-57).
З висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1276, складеного 01.04.2021 року, який проведено на підставі постанови начальника СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 2.36 «Товарознавча експертиза» від 31.03.2021 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly FF243» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , станом на 31.01.2021 року, тобто на момент крадіжки, з урахуванням зносу, складає 327,50 гривень (а.п.58-65).
За постановою начальника СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_9 від 06.04.2021 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000017 від 02.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України (а.п.66-67, 72).
Постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 06.04.2021 року змінено порядок досудового розслідування № 0000017 та продовжено його у формі слідства; доручено проведення досудового розслідування у формі досудового слідства СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.68-70).
З протоколу слідчого експерименту від 06.04.2021 року, таблиці зображень до нього та заяви ОСОБА_7 від 06.04.2021 року вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 , під час якого останній розповів і показав, спосіб викрадення ним мобільного телефону «Fly FF243» 31.01.2021 року, який належить ОСОБА_7 з домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому остання мешкає. (а.п.73-82).
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України , визнав вину і щиро покаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд також бере до уваги умови життя обвинуваченого, характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, суму заданих збитків, яка відшкодована повністю, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, стану його здоров`я, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити, за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
При цьому, суд враховує пом`якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, які суттєво знижують суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та впливають на покарання в сторону пом`якшення, а також беручи до уваги зміст досудової доповіді органу з питань пробації від 08.06.2021 року, та позицію потерпілої щодо призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування основного покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 , п.4 ч.3 ст.76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-376, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
3) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 30.03.2021 року на мобільний телефон марки «Fly FF243» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , скасувати.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Fly FF243» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який переданий для зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути його власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1