Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/307/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000734 від 08.04.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2021, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.04.2003 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 04.03.2005 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2015 року вирок змінено та призначено за ч. 3 ст. 187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;
- 10.06.2005 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22.11.2007 року вирок скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць. Звільнився 22.07.2008 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяця 26 днів;
- 14.04.2011 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 07.06.2011 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, з конфіскацією майна;
- 20.08.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 07.06.2011 року, яким було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 25.02.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 06 липня 2018 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту. Звільнився 27 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання;
- 09 вересня 2019 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2019 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 24 квітня 2020 року, по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000734 від 08 квітня 2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
В порядку ст. 100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 .

В зміненій апеляційній скаргі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити більш мяке покарання в розмірі 4 років 6 місяців позбавлення волі, зважаючи на визнання вини та відсутність матеріальних збитків.

Вважає, що суд безпідставно виключив пом`якшуючу обставину, як щире каяття, оскільки він поводив себе занадто емоційно. На теперішній час відвідує психолога з метою коригування його поведінки. Вважає, що можливо було б по іншому поводитись стосовно потерпілого. Вину визнає в повному обсязі.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за наступних обставин.
06 квітня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував неподалік від ринку «Айсберг», а саме: біля вагончику, розташованого біля будинку №39 по вулиці Козацькій в м. Олександрія Кіровоградської області. ОСОБА_6 завдав умисний удар в голову потерпілого ОСОБА_10 , який рухався на велосипеді, та від удару останній впав на землю. ОСОБА_6 відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «НТС» сірого кольору, грошовими коштами у сумі 400,00 грн., пенсійним посвідченням та банківською карткою «Ощадбанк», які знаходились в кишенях куртки потерпілого, а також машинкою для стрижки, яка знаходилась в пакеті. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали змінену апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити; думку прокурора, яка просила змінену апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без зміни; дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 186 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги лише в частині призначення покарання обвинуваченому.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Конституційний суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі, і обґрунтовано призначив покарання з урахуванням ст.. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом першої інстанції були враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.
Визначаючи вид та міру покарання суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, не одружений, офіційно не працює, малоліт6ніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують и обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно не погодження пом`якшуючої обставини такої як щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину не визнав.
Щире каяття полягає у вираженні обвинуваченим позиції щодо критичної оцінки своєї злочинної поведінки і готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінально-каране діяння.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Позиція обвинуваченого щодо розкаяння, на переконання колегії суддів, має бути послідовною протягом як досудового розслідування так і судового розгляду.
Матеріали провадження не містять доказів того, що обвинувачений вчиняв дії спрямовані на відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.
Відтак лише факт визнання обвинуваченим своєї вини в період слухання справи в суді апеляційної інстанції у вчиненні інкримінованого злочину без вчинення реальних дій спрямований на усунення наслідків своїх дій у виді заподіяної матеріальної шкоди, не свідчить про те, що він щиро жалкує про скоєне.
Посилання обвинуваченого на роботу з психологом, судова колегія не може визнати тими достатніми чинниками, які б свідчили про зменшення суспільної небезпечності його особи.
На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_6 , при зазначеному, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ретельно проаналізувавши доводи апелянта, дослідивши матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченого, врахувавши обставини вчинення злочинів, а також посткримінальну поведінку ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2021, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2