печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9355/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000394 від 14.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 в рамках кримінального провадження № 0000394, на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (площею 50,2 кв.м.), квартиру АДРЕСА_2 (площею 125,4 кв.м.), гараж № НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_3 (площею 13,5 кв.м.), гараж № НОМЕР_2 у буд. АДРЕСА_3 (площею 13,5 кв.м.). Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, скасувати накладений арешт оскільки відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що арешт накладено обґрунтовано, потреба в арешті не відпала. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 в рамках кримінального провадження № 0000394, накладено арешт, в тому числі, на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 (площею 50,2 кв.м.), квартиру АДРЕСА_2 (площею 125,4 кв.м.), гараж № НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_3 (площею 13,5 кв.м.), гараж № НОМЕР_2 у буд. АДРЕСА_3 (площею 13,5 кв.м.). У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна. Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000394 від 14.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 9.03.2021р. о 10.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1