Справа №487/4529/20
Провадження №1-кс/487/2280/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 року прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків відносно ОСОБА_4 до 26.05.2021 року, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.04.2021 року, а саме прибути за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, понятими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 26.05.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
26.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а самеслужбова недбалість, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків.

Наявність підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджують дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації ОСОБА_7 від 28.07.2020; витягом з наказу № 140-ОС від 09.06.2020, яким призначено ОСОБА_8 на посаду молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)»; витягом з наказу № 199-АГ від 09.06.2020 «Про закріплення вогнепальної зброї», яким закріплено за ОСОБА_8 вогнепальну зброєю; витягом з Журналу обліку інструктажів персоналу і запобіжних заходів під час поводження зі зброєю та боєприпасами, початого 27.07.2018; постовою відомістю від 22.07.2020; витягом з Журналу обліку видачі та приймання озброєння; листом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 07.07.2020; наказом № 187/Ос від 17.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.09.2020; висновком судово психіатричної експертизи № 173 від 29.09.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.10.2020; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
07.04.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 спливає 26.04.2021.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 20.04.2021 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців а саме до 26.05.2021 року.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове слідство до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо.
Також прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які, у тому числі, були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та продовжують існувати, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити до 26.05.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком відвідування медичних установ та явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, понятими у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2021 о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1