У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупідозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене 03.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 03.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме :
- Полімерну папку синього кольору в якій знаходяться документи щодо позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 18.09.2019 та документів, складених за результатами виконання договору, на 594 арк.;
- Ноутбук марки «LENOVO» модель «G570» чорного кольору з блоком та дротом живлення, в ході огляду якого виявлено робочі документи, що стосуються виконавчих дій у Центральному та Коробельному ВДВС;
- Протокол №518269 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ», щодо придбання ОСОБА_11 1/2 чати квартири АДРЕСА_2 , на 2 арк.;
- Дублікат чека про оплату по протоколу №518269, на 1 арк.;
- Протокол №516579 від 14.12.2020 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ», щодо придбання ОСОБА_11 1/2 чати квартири АДРЕСА_2 , на 2 арк.;
- Дублікат чека про оплату по протоколу №516579, на 1 арк.;
- Блокнот скорозшивач синього кольору, на останній сторінці якого є рукописний текст із зазначенням логінів та паролів до електронних пошт учасників торгів на «СЕТАМ», на 36 арк.;
- Флеш-накопичувач марки «SP» чорного кольору, №D33B28, на якому в електронному вигляді містяться документи ДВС Корабельного та Центрального відділів;
- Системний блок марки «ZALMAN» чорного кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , під час включення якого виявлено робочі документи ОСОБА_5 та ярлик встановленої програми, за допомогою якої здійснюється доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 від 03.02.2021 року:
- 4 банківські картки: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 3 картки магазину "Брокард" з них 2 на суми 2000 грн.;

- 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції на автомобіль держ.номер НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , посвідчення водія на її ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 , посвідчення начальника Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві на її ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_9 ;

- електронний ключ «Алмаз 1-к» з номером НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон "Honor" золотого кольору з сім картками в середині за № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;
- грошовий чек «Укрпошта» від 15.12.2020 на адресу ДП «СЕТАМ» на суму 0.00 грн., грошовий чек «Ощадбанк» від 03.02.2021 на суму 124.40 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог ст.172 КПК України, не повідомлено її про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, чим позбавлено її права подати слідчому судді докази, які мають значення під час вирішення питання про арешт майна. Повний текст оскаржуваної ухвали їй надано для ознайомлення старшим слідчим з ОВС відділу розслідування у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 19.02.2021.

Зауважує, що в порушення вимог. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна та його використання саме як речового доказу,

Вважає підозру необґрунтованою, оскільки жодного доказу на обґрунтування підозри стороною обвинувачення не надано, що виключало можливість надання вказаному майну статусу доказів.

Крім того, судом не враховано, що виконавче провадження, про яке йде мова у повідомленні про підозру, не перебувало на виконанні у Центральному відділі ДВС у м. Миколаєві, де вона є керівником, що виключало можливість використовувати її службове становище під час здійснення виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Наше пиво».

Зазначає, що слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб. Так 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, належить державній установі - Південному міжрегіональному управлінню юстиції у м. Миколаєві (м.Одеса). Накладення арешту на вказане майно обмежує його права та жодним чином не може бути якимось доказом у цьому кримінальному провадженні.

Так само судом не прийнято до уваги те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина - син ОСОБА_13 , 2009 р.н., а майно, яке на думку слідчого може містити докази вчинення кримінального правопорушення (блокнот скорозшивач синього кольору на останній сторінці якого є рукописний текст із зазначенням логінів та паролів до електронних пошт учасників торгів на «СЕТАМ», системний блок марки «ZALМAN» чорного кольору, під час включення якого виявлено документи ОСОБА_14 та ярлик встановленої програми, за допомогою якої здійснюється доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) дійсно містить паролі. Проте, то є паролі від ОСОБА_15 , через який її дитина навчається в школі. На вказаному комп`ютері дійсно встановлена програма для доступу до ЄДРВП, проте вказані дії були зумовлені виключно необхідністю, пов`язаною з роботою у віддаленому режимі під час карантину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Міжвідомчою слідчою групою Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000230 від 07.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2021 року о 18:18 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2021 року за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

03.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вище перелічене майно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, в обґрунтування клопотання вказав, що вище перелічене майно є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час проведення обшуку майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вище перелічене майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали їй не направлялась. В апеляційній скарзі власника майна вказує, що їй стало відомо про прийняте рішення 19.02.2021 року. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 08.02.2021 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, міжвідомчою слідчою групою Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000230 від 07.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, постійно обіймала посаду начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, зі збереженням 6 (шостого) рангу. Незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства, вступила у змову з ОСОБА_16 і одержала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, а саме отримала неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 84 200 гривень, за вчинення нею дій з використанням наданого службового становища, в рамках виконавчого провадження №56260776.

03.02.2021 року о 18:18 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2021 року за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

03.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено вище перелічене майно.

Посилаючись на те, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а вилучене 03.02.2021 року майно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що перевіряючи наведені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на майно судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на комп`ютерну техніку, електронні носії, мобільний телефон та блокнот скорозшивач.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту саме на це майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки, у цьому кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, вилучене у ході обшуку (комп`ютерна техніка, електронні носії, мобільний телефон, електронний ключ та блокнот скорозшивач) відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами) може бути передано або знищено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на це майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, слідчим суддею необґрунтованого накладено арешт на вилучене 03.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме:

- Полімерну папку синього кольору в якій знаходяться документи щодо позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 18.09.2019 та документів, складених за результатами виконання договору, на 594 арк.;

- Протокол №518269 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ», щодо придбання ОСОБА_11 1/2 чати квартири АДРЕСА_2 , на 2 арк.;

- Дублікат чека про оплату по протоколу №518269, на 1 арк.;

- Протокол №516579 від 14.12.2020 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ», щодо придбання ОСОБА_11 1/2 чати квартири АДРЕСА_2 , на 2 арк.;

- Дублікат чека про оплату по протоколу №516579, на 1 арк.;

- 4 банківські картки: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 3 картки магазину "Брокард" з них 2 на суми 2000 грн.;

- 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції на автомобіль держ.номер НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , посвідчення водія на її ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_8 , посвідчення начальника Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві на її ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_9 ;

- грошовий чек «Укрпошта» від 15.12.2020 на адресу ДП «СЕТАМ» на суму 0.00 грн., грошовий чек «Ощадбанк» від 03.02.2021 на суму 124.40 грн.

Оскільки, слідчим в клопотанні не наведені обставини які б підтверджували, що вказані документи та речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Так, в клопотанні слідчого наведено лише перелік майна, проте, не вказано яку інформацію містять зазначені документи та речі, яка могла бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в межах якого застосовується захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не доведено, що вище перелічене майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , має будь яке відношення до кримінального провадження №0000230 від 07.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та може бути використано як доказ в цьому провадженні.

Наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на вище перелічені документи та речі саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що вилучені документи та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на вказане майно.

За такого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна, слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене 03.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме :

- Ноутбук марки «LENOVO» модель «G570» чорного кольору з блоком та дротом живлення, в ході огляду якого виявлено робочі документи, що стосуються виконавчих дій у Центральному та Коробельному ВДВС;

- Блокнот скорозшивач синього кольору, на останній сторінці якого є рукописний текст із зазначенням логінів та паролів до електронних пошт учасників торгів на «СЕТАМ», на 36 арк.;

- Флеш-накопичувач марки «SP» чорного кольору, №D33B28, на якому в електронному вигляді містяться документи ДВС Корабельного та Центрального відділів;

- Системний блок марки «ZALMAN» чорного кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , під час включення якого виявлено робочі документи ОСОБА_5 та ярлик встановленої програми, за допомогою якої здійснюється доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 від 03.02.2021 року:

- електронний ключ «Алмаз 1-к» з номером НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон "Honor" золотого кольору з сім картками в середині за № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді