16.02.21 Справа №469/76/21
1-кс/469/21/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП
в Миколаївькій області - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 29.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 29.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп «DONBUR PM39 AP» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належать ОСОБА_4 .

У обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на зазначене майно 01 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області в рамках кримінального провадження №0000024 від 29.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт з метою збереження речових доказів для проведення судово-технічної експертизи документів та експертизи транспортного засобу.

У судовому засіданні, у якому вирішувалося питання про накладення арешту на належні йому транспортні засоби він участі не приймав.

05.02.2021 року він разом з представником другого учасника ДТП був присутнім при огляді та зборі вихідних даних для проведення необхідних експертиз в цьому кримінальному провадженні, які здійснювалися експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України за місцем зберіганням арештованих транспортних засобів.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.174 КПК України, заявник зазначив, що у зв`язку зі зібранням експертом НДЕКЦ всіх необхідних даних для проведення експертиз відпала потреба у подальшому застосуванні арешту значеного у клопотанні майна, і просив задовольнити клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився. Надав суду письмове клопотання від 12 лютого 2021 року (а.п.15), у якому зазначив, що не може з`явитися до суду на розгляд клопотання у зв`язку зі складними погодними умовами, і просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_5 заперечив.
Пояснив суду, що 05.02.2021 року експертом Миколаївського НДЕКЦ було оглянуто належний заявнику транспортний засіб та здійснено необхідні дії зі збору даних, необхідних ля проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, однак проведення цих експертиз ще не завершено.

У зв`язку з цим, зазначив, що під час проведення експертиз у експерта може ще виникнути потреба у додатковому огляді арештованого транспортного засобі, а тому просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Крім того пояснив, що арештоване майно зберігається на території, яка не охороняється працівниками Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, і певна особа, яка б відповідала за його збереження, відсутня.

Заслухавши пояснення та доводи слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчим матеріали, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000024 від 29.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.п.16) за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2021 року на автодорозі Е-58 М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", в районі повороту на с.А.-Зорине Березанського району за участю вантажних автомобілів МАН TGX д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1990 року народження, та автомобіля МАН д.н. НОМЕР_5 з причепом д.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1973 року народження, в результаті якого один із водій отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого переламу правого ліктьового суглобу та ЗЧМТ.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 січня 2021 року задоволено клопотання Т.в.о. начальника сектору дізнання Березанського ВП начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричіп «WIELTON NS3K» реєстраційний номер НОМЕР_6 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , НОМЕР_8 належать ТОВ «Джит Транс» (адреса місцезнаходження: Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Набережна, 5/11 В 2) та автомобіль марки «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп «DONBUR PM39 AP» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на території майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх необхідних експертиз, які підлягають проведенню у зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання власника майна про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на момент подання клопотання органом досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які заявник посилався у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю огляду зазначених транспортних засобів, проведення експертизи їх технічного стану, проведення транспортно трасологічної експертизи.

Як вбачається з пояснень заявника та пояснень слідчого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні експертом Миколаївського НДЕКЦ 05.02.2021 року було оглянуто арештовані транспортні засоби.

Однак, даних на підтвердження того, що у зазначеному кримінальному провадженні завершено проведення всіх призначених експертиз слідчому судді не надано, і з матеріалів оглянутого кримінального провадження таких даних не вбачається.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження необхідності у повторному огляді арештованих транспортних засобів експертом Миколаївського НДЕКЦ слідчим не надано.

Приймаючи до уваги те, що на даний момент триває досудове розслідування, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і що такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя дійшов висновку, що володільцем майна не доведено необґрунтованість накладення арешту на належне йому майно, і що на даний час у накладенні арешту потреба не відпала.

Разом з тим, з метою дотримання балансу інтересів всіх учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що арештоване майно зберігається на не охоронюваній території, що слідчим не доведено потреби у його додатковому огляді експертом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність передачі зазначеного у клопотанні майна на відповідальне зберігання власнику із забороною його відчужувати та змінювати будь-які його характеристики та ідентифікуючі ознаки, що не буде перешкодою для пред`явлення його для огляду експерту НДЕКЦ, у випадку такої необхідності.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вилучення майна заявника було здійснено Березанським ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов`язок щодо передачі вилученого майна власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000024 від 29.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_9 , виданий 03.12.2015 року Кіровоградським РВУ МВС України в Кіровоградській області) майно, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000024 від 29.01.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «MAN TGX 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп «DONBUR PM39 AP» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , належать ОСОБА_4 .
Заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали забезпечити уповноваженим особам слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2021 року о 16:30 год.

Слідчий суддя: