ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/977/21 Справа № 190/45/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№122) та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№122) та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, до засудженого за період відбування покарання в установі хоч і застосовувалися заохочення, однак він є неодноразово судимий, був звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, але довіру суду не виправдав, в період іспитового строку вчинив новий злочин, тобто відповідних висновків для себе не зробив і продовжував після застосування до нього положень ст.ст.75, 76 КК України свою злочинну діяльність, що свідчить про те, що засуджений усвідомлено не бажає ставати на шлях виправлення, тому його умовно-дострокове звільнення буде суперечити досягненню мети покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що за період відбування покарання він характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, офіційно працевлаштований на швейній дільниці, приймає участь в житті та діяльності установи, а також в культурно-масових заходах.
Зазначив, що має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, стягнень не має.
Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 було засуджено вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року більш суворим покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до наданої характеристики, за час перебування в Установі виконання покарань (№ 4) м.Дніпро, ОСОБА_7 характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.
З 16 лютого 2018 року відбуває покарання в Державній установі П`ятихатська виправна колонія (№122), характеризується добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня, має 2 заохочення, стягнень не має, працевлаштований робітником до швейної дільниці.
Колегія суддів не приймає доводи засудженого ОСОБА_7 , оскільки вказані доводи не вказують на факт його виправлення, оскільки дотримання правил внутрішнього розпорядку є обов`язком засудженого, а наявність двох заохочень за весь період відбуття покарання не можуть свідчити про виправлення засудженого.
Колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вже звільнявся умовно-достроково, до засудженого також застосовувалось звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, але в подальшому через вчинення нових кримінальних правопорушень судом прийнято рішення про призначення реальної міри покарання з приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№122) та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія (№122) та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4