overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/1632/20
провадження № 1-кп/179/11/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 березня 2021 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 02.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.
Захисник та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 02.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників.
Розглянути позовні заяви потерпілих під час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1566/21
Провадження №1-в/639/196/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не уявляється можливим, оскільки він 11.03.2021 року вибув до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5553/19
Провадження № 1-кп/645/214/21
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0001571 від 25.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Також, в провадженні головуючого судді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням №0002860 від 18.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (спр. 640/13024/19, пр. № 1-кп/645/300/21).
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Обвинувачений не заперечував щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по зазначеним кримінальним провадженням є одна і таж сама особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, враховуючи думку сторін кримінального провадження, а також положення ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням №0001571 від 25.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України (справа №645/5553/19, провадження 1-кп/645/214/21) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням №0002860 від 18.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (справа №640/13024/19, провадження №1-кп/645/300/21) та присвоїти їм загальний номер №645/5553/19 (провадження № 1-кп/645/214/21).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6192/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1660/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2021 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання по кримінальному провадженню, призначеному на 15 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року в режимі відео конференції під час трансляції з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_6 перебуває в м. Лиман, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Краснолиманському міському суді Донецької області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити Краснолиманському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Зобов`язати службову особу Краснолиманського міського суду Донецької області перебувати поряд з прокурором до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Краснолиманського міського суду Донецької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1307/21
Провадження № 1-кс/496/384/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати слідчого внести до ЕРДР вказані відомості.
В судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, із посиланням на встановлення карантинних обмежень, пов`язаних зі всесвітньою пандемією COVID-19.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
26.01.2021 року, 01.02.2021 року та 18.02.2021 року Одеським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Одеській області прийняті аналогічні за змістом заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення умисного пошкодження її майна. Вказані заяви до ЕРДР не вносилися, та, згідно листа №61/1368 від 23.02.2021 року, були розглянуті відповідно ЗУ «Про звернення громадян».
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяви ОСОБА_3 від 26.01.2021 року, 01.02.2021 року та 18.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме умисне пошкодження майна, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2132/21
Провадження №1-кп/303/464/21

У Х В А Л А
19 березня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
До обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, також не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 381-382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на 25 березня 2021 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати прокурора Мукачівської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.03.2021
Справа № 334/1760/21
Провадження № 1-кс/334/540/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000018,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2079/21 1-кс/335/1864/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 335/2079/21, 1-кс/335/1287/2021).

24.03.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, оскільки в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 , який є суддею цього суду, тому розгляд його скарги іншим слідчим суддею цього ж суду поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 335/2079/21, 1-кс/335/1287/2021), приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 335/2079/21, 1-кс/335/1287/2021) задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 335/2079/21, 1-кс/335/1287/2021), передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 439/994/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25 березня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання експерта Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Експертом ОСОБА_5 заявлено клопотання про можливість її допиту в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу в межах вирішуваного питання, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю експерта ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового провадження і завершення розгляду справи в розумні строки суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити Львівському апеляційному суду (79008, м.Львів пл.Соборна,7) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке призначено на 20 квітня 2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта ОСОБА_5 Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79010, м.Львів, вул.Пекарська,61).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Львівському апеляційному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1