Справа №1-кс/337/561/2021
Провадження №337/3486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

28.06.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 26.06.2021 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури і суду за першим викликом і у призначений час.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що при застосуванні цілодобового домашнього арешту він не зможе працювати.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить врахувати, що його підзахисний офіційно працевлаштований, та цілодобовий домашній арешт буде порушувати його право на труд.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 27.06.2021 року о 00-10 годині (час фактичного затримання 20 години 00 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами наданими суду, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, довідкою травмпункту 9 міської клінічної лікарні.

Що стосується наявності ризиків.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Прокурор не надав суду доказів наявності ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадження, враховуючи також те, що потерпілий, та більшість свідків є співробітниками поліції.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваного процесуальних обов`язків. Крім того, суд вважає, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, вчинив нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення відносно співробітника поліції, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та зважаючи на вчинене у стані наркотичного сп`яніння, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а враховуючи працевлаштування ОСОБА_4 , та з метою надання можливості самостійно себе утримувати, задовольняти свої життєві потреби, офіційно заробляти на прожиття, суд приходить до висновку за можливе застосування домашнього арешту у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду, даний режим запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час до судового і судового провадження.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 27.08.2021 року: не залишати місце свого мешкання квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_4 , на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України, негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: