ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи :766/8287/19
Номер провадження : 11-кп/819/816/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.332 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху

23 липня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.332-1 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року затверджено угоди про визнання винуватості, укладені 01.04.2019 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.332-1 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.332 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися відповідною діяльністю пов`язаною з міжнародними пасажирськими перевезеннями автомобільним транспортом на 1 рік, за ч.2 ст.332-1 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з міжнародними пасажирськими перевезеннями автомобільним транспортом на 1 рік 6 місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з міжнародними пасажирськими перевезеннями автомобільним транспортом на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з міжнародними пасажирськими перевезеннями автомобільним транспортом на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона разом з обвинуваченим ОСОБА_5 є співвласницею речового доказу, зокрема, транспортного засобу «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 і вирішення питання про долю вказаного речового доказу безпосередньо стосується її прав та інтересів, тому просить вказаний транспортний засіб повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Але на підтвердження своїх вимог ОСОБА_3 не надала належним чином завірені документи, які підтверджують право власності на вказаний транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

З матеріалів кримінального провадження, які надійшли до Херсонського апеляційного суду вбачається, що зазначені вимоги закону ОСОБА_3 не були дотримані.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків. У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу на підставі ст.399 КПК України буде повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.396, ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2021 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - залишити без руху, встановивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2