Справа № 359/6718/21
Провадження № 1-кс/359/1060/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

поручителя ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, та клопотання голови Проводу ГО «Добровольчий Рух ОУН» ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання, адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було оцінено всі відомості про особу підозрюваного, оскільки на момент обрання запобіжного захожу стороною обвинувачення такі відомості не були здобуті. Так, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, приймає активну участь у громадському житті, приймав участь в АТО та отримав статус учасника бойових дій. Дані обставини характеризують ОСОБА_4 з позитивної сторони та вказують на те, що він заслуговує на довіру. У зв`язку з чим сторона захисту вважає за необхідне та можливе змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Клопотання сторона захисту мотивує тим, що подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає міжнародним стандартам кримінального судочинства та практиці ЄСПЛ.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Поручитель ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про особисту поруку ОСОБА_4 . Зауважив, що він голова Проводу «Добровольчого Руху ОУН» та володіючи обставинами звинувачення ОСОБА_4 , бажає взяти його на особисту поруку та нести за нього відповідальність.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, поручителя, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 127 КК України
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року у задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 24.00 год. 06.08.2021 року з носінням електронних засобів контролю та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ); з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України і в`їзд в Україну, тощо.
Строк дії обов`язків для підозрюваного становить до 24.00 год. 06.08.2021 року.

Звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 року поновлено захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року. Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2021 року, - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , - залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_6 , про взяття підозрюваного ОСОБА_4 , на особисту поруку - залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 року ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника можуть бути нові обставини, що виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та які безпосередньо свідчать про зменшення встановлених у провадженні ризиків з плином кримінального провадження та/або які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків або які вказують на зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інших суттєвих обставинах, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу і не переглядає судове рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід або спосіб його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу, та даних про нові обставини і докази, які б стосувалися обґрунтованості підозри, або про істотне зменшення ризиків не встановлено.
Слідчим суддею не встановлено, що на час розгляду клопотання зникли чи істотно зменшилися в цьому кримінальному провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та продовженні дії запобіжного заходу.
Наявність міцних соціальних зв`язків та участь підозрюваного в антитерористичній операції при наявності передбачених законом двох ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявні докази та обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що визначений 07.05.2021 ухвалою слідчого судді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на три злочини та їхню тяжкість, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи в судове засідання.
Наводячи у своєму клопотанні доводи щодо зміни запобіжного заходу, адвокат ОСОБА_5 не надає жодних доказів на їх підтвердження, зокрема і щодо спростування підозри та про зменшення чи відсутність існуючих у провадженні ризиків.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації в м. Чернігів та є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має дружину та двох дітей, має позитивні характеристики з «Добровольчого Руху ОУН», - не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає, так як сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, зміни в його сімейному стані, або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового poзслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Частиною 2 даної статті передбачено, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Разом із цим, слідчому судді поручителем ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не долучено належних доказів підтвердження того, що наявність його, як одного поручителя може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та унеможливить реалізацію наявних ризиків.

Отже, враховуючи матеріали провадження та обставини за якими ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання голови Проводу ГО «Добровольчий Рух ОУН» ОСОБА_6 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 201, 193-194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05.02.2021 року, відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 05.02.2021 року, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 09.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя ОСОБА_1