УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/545/20

Провадження №1-кс/505/354/2021

08.06.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ст. дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ст. дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ст. дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В обґрунтування відводу заявник ОСОБА_3 , посилається на те, що слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не здійснюють досудове розслідування по справі 2 місяці, після скасування судом 28.01.2021 р. постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000151. З пояснень, наданих слідчому громадянином ОСОБА_6 вбачається, що зазначений громадянин зізнався у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а його визнано потерпілим. Слідчий і прокурор більше ніж 1,5 року розслідування кримінального правопорушення не вручили ОСОБА_6 повідомлення про підозру. Однією з головних умов проведення його допиту є допомога у наданні йому, як потерпілому у даному кримінальному провадженні, безоплатного захисника, без наявності якого він обґрунтовано вважає проведення допиту недоцільним. Він також попередив слідчого, що виклик па проведення його допиту має відбуватися з дотриманням вимог ч. 1 ст. 224 КПК України. Натомість слідчий ОСОБА_5 просто надіслав йому рекомендованим поштовим листом повістку про виклик на допит до свого службового кабінету на 24.03 2021 р., а він отримав повістку 25.03.2021 року.
Згідно заяви ОСОБА_3 - ОСОБА_6 досі не пред`явлено підозру, не обрано міру запобіжного заходу, хоча він сам зізнався у скоєному. Таке процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (з врахуванням неможливості належним чином організувати закінчення розслідування у розумні строки) викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , щодо закінчення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за. дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 , який на даний час є дізнавачем і просив його задовольнити. Крім того пояснив, що біля 2 років належним чином не здійснюється досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим, не пред`явлена підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належним чином у відповідності до КПК України не направляв йому повістки про виклик на допит, а також дізнавач ОСОБА_5 не погоджував з ним дату допиту. Прокурор ОСОБА_4 тричі надавала вказівки дізнавачу ОСОБА_5 , однак не контролювала їх виконання.
Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що 18.02.2020 року постановою слідчого було закрито вищевказане кримінальне провадження, а 05.02.2021 року ця постанова була скасована. Крім того, нею тричі надавались вказівки слідчому, а саме 07.08.2019 року, 13.01.2020 року, 13.02.20 року, а тому вона вважає, що належним чином здійснює процесуальне керівництво та відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про її відвід.
Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово направляв ОСОБА_3 повістки про виклик на допит, а саме 12.02.2020 року, 13.02.2020 року, 18.02.2020 року. Однак розписки про їх вручення ОСОБА_3 відсутні.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого, дізнавача від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не мають право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 заявляє відвід дізнавачу ОСОБА_5 , який раніше був слідчим по даному кримінальному провадженню, оскільки він не оголошує підозру ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, де він є потерпілим, не викликає його на допит та не проводить інших слідчих дій.
В судовому засіданні було встановлено, що прокурор ОСОБА_4 неодноразово надавала вказівки слідчому, а саме 07.08.2019 року, 13.01.2020 року, 13.02.20 року та контролювала хід їх виконання.
На думку слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_3 в обґрунтовування заявленого відводу прокурору ОСОБА_4 не містять обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та не є підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником, в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності дізнавача ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ст. дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України задовольнити частково.
Відвести ст. дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1