Провадження № 1-кс/761/6952/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 420 201 103 500 000 78 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Балтського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

У зв`язку з хворобою головуючого судді, у відповідності до ч. 20 5 Перехідних положень КПК України вказану справу передано іншому судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, до суду тривалий час не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

24.03.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали суду від 18.01.2021.

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення, у зв`язку з тривалою неявкою до суду обвинуваченого та відсутністю даних щодо його місця знаходження, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги свого клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував, просив суд застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зазначивши, що не був обізнаний про виклик до суду, також зобов`язався з`являтися за першою вимогою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, судвраховує дані про його особу, який є раніше не судимою особою, працює, перебуває у цивільному шлюбі, а також його його молодий вік та наявність постійного місця проживання, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце проживання у певний час доби, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку. Отже у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 323, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотанняпрокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 23 до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого проживання, що за адресою:

АДРЕСА_1

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Строк дії даної ухвали встановити до 23.05.2021 включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання

обвинуваченого.

На ухвалу прокурором, обвинуваченим, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 26.03.2021 о 10 год. 45 хв.

Суддя: