Провадження № 1-кс/592/5065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримала у судовому засіданні та вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року в рамках кримінального провадження №0001769 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 р.в., місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області. На даний час всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження відносно вказаного автомобіля проведено, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 р.в., накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надала, що не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна у її відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001766, внесеному до ЄРДР від 10.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме за фактом виявлення працівниками поліції у гр. ОСОБА_6 психотропних речовин, які останній збував під виглядом «закладок», що мало місце 10.08.2012 року, близько 10:00 год., неподалік будинку №88 по вул. Над`ярна в м. Суми.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 і накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 р.в., місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області (а.с.2).
За правилом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Таким чином, оскільки слідчий у судове засідання не з`явилася, будь-яких доводів та аргументів на спростування тверджень заявника не надала, тому суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у арешті автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження під час досудового розслідування проведено, а тому підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 170-173,174, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 р.в., належного ОСОБА_4 , місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1