СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3149/21 ун. № 759/9147/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, гр-ка України, освіта незакінчена середня, судима, не працює, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вагітна, зареєстрована: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 -
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000815 від 11 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені корисливого ні тяжкого злочину, наявні ризики її переховування від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення нового злочину, заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного раніше щодо підозрюваної ОСОБА_4 . У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрювана, а також її захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що, по-перше, підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні через формально наголошені ризики, по-друге, прокурором не врахована можливість на стадії завершення досудового розслідування обрати щодо підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ОСОБА_4 було затримано 11 березня 2021 року і з того часу вона утримується під вартою, відтак граничного під час досудового розслідування строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, тримання підозрюваного під вартою не досягнуто. ОСОБА_4 12 березня 2021 року оголошено підозру у тому, що вона у вечірній час 11 березня 2021 року, маючи судимості за корисливі злочини, за попередньою змовою групою осіб вчинила розбійний напад на потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними в проведених слідчих дій (допит потерпілого, впізнання, за яким ідентифіковано підозрювану як учасницю нападу, експертні дослідження щодо знаряддя нападу (психотропну речовину), допити свідків, результати особистого обшуку підозрюваної, при якій були виявлені предмет викрадення тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них може мати причетність підозрювана. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) та перешкодити кримінальному провадженню (ризик змови) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких вона підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; причетність до протиправної діяльності групи осіб, вільне спілкування між якими очевидно може завадити інтересам правосуддя; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваної, яка судима та вчинила поставлені їй у провину дії під час притягнення до відповідальності за іншими кримінальними провадженнями. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Натомість суд дійсно погоджується із стороною захисту, що ризик знищення доказів у справі нівельований стадією досудового розслідування, яке стороною обвинувачення оголошене закінченим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, сумнівну стійкість її соціальних зв`язків, яка не зважаючи на наявність малолітніх дітей, які потребують уваги матері, фактично перебуває в іншому місці, проводячи розгульний спосіб життя, нехтуючи при цьому здоров`ям і майбутньої дитини через вживання спиртних напоїв. На даний час відсутні щодо неї об`єктивні документовані медичні застереження, які унеможливлюють її перебування в умовах СІЗО. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування та змови, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваної, не визнає їх такими, що збільшують довіру до неї на стільки, щоб ризики переховування та змови з її боку вважати менш значимим.

Крім того, враховуючи обставини провадження, знаходжу підстави для певного зменшення раніше обраного розміру застави, який визначений в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України з обґрунтованим урахуванням виключності даного випадку, визнаючи переконливими доводи з цього приводу захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , 25 травня 1995 року, на 60 днів, тобто до 04 (включно) липня 2021 року та утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 та 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.Утриматися від спілкування в поза процесуальний спосіб з потерпілими та свідками в межах даного кримінального провадження, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8