Номер провадження № 1-о/756/7/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:
20.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду, після скасування ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2020, надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років, за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 К України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно зі ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається з заяви, захисник посилається на те, що нововиявленими обставинами, на його думку, є штучне створення та підроблення процесуальних джерел доказів. Тож, для оцінки цього, слід узяти до уваги висновки Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19. Згідно з наведеною постановою, належним засобом доказування наявності таких нововиявлених обставин як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок, з огляду на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією або касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена відповідними засобами доказування.

Отже, з заяви вбачається, що її зміст не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, оскільки заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність вказаних захисником нововиявлених обставин (процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження або кримінальних проваджень, якими було встановлено відповідні перелічені захисником кримінально карані факти).

Крім того, відсутні також копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в кількості, необхідній для їх надіслання і іншим учасникам судового провадження (крім прокурора), документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження, які не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Крім того, заяву подано до суду першої інстанції, але вона не містить обґрунтування та посилання на правові підстави та механізми, які надають право або ж зобов`язують суд першої інстанції, який ухвалив вирок, що переглядається, одночасно переглядати за нововиявленими обставинами і ухвалу колегії суддів апеляційної інстанції, яка переглядала цей вирок у порядку апеляційного провадження.

Варто зазначити, що ОСОБА_2 , при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не додав до неї жодних документів або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення, а додано лише документи, які підтверджують його повноваження як захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду касаційної інстанції. Протягом п`яти днів після усунення недоліків касаційної скарги чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, суд касаційної інстанції вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга повертається, зокрема якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Системне тлумачення положень ст. 429, 462 КПК України дає підстави вважати, що через наявні недоліки заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, та встановити заявнику строк у десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Керуючись ст. 7, 369-372, 429, 459-464 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27.10.2014 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Установити ОСОБА_2 строк у десять днів, який рахувати з дня отримання останнім копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвал недоліків.

Роз`яснити, що в випадку не усунення у вказаний в ухвалі строк недоліків, вона буде повернута разом зі всіма матеріалами заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1