Справа № 165/1099/21
Провадження № 1-кс/165/566/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Заявник вказує, що 02.04.2021 року, на території ТСЦ 0744 в м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 1а, під час огляду експертом автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено зміни маркувального позначення номера кузова шляхом зварювання.

За вказаним фактом відомості до ЄРДР внесено старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 03.04.2021 року №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та в подальшому скеровано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить мені відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

07.04.2021 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області по справі №165/1099/21 клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задоволено, та судом накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучений протоколом огляду місцевості по вул. Сокальська м. Нововолинськ Волинської області, який знаходився на той час на майданчику відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Вказує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (автомобіль) 07.04.2021 року, він, як особа, що є власником вилученого майна, автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , присутнім не був. Також, його не було повідомлено про те, що має відбуватися розгляд такого клопотання судом.

Заявник вважає, що вищезгадані дії порушують його права, як власника майна, так і володільця автомобіля, що є однією із підстав для скасування накладеного арешту.

Також зазначає, що, відповідно до рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних, викладених у Листі N223-559/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п. 13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник вказує, що в ході досудового слідства і по теперішній час проведено всі необхідні слідчі дії, пов`язані з використанням автомобіля, як речового доказу, усі учасники кримінального провадження встановленні та допитані, проведено експертне дослідження, жодних слідчих дій чи експертиз в даному провадженні не проводиться.

Також вказує, що судовим експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено криміналістичне дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт. Висновком від 07.05.2021 року №СЕ-19/103-21/3181-КДТЗ, де встановлено, що знаки маркувального позначення номера кузова « НОМЕР_4 », автомобіля марки ««Mercedes-BenzSprinter 313CDI» змінам не піддавалися. Частина маркувальної панелі із першопочатковим номером кузова на дослідженому автомобілі піддавалися видаленню з подальшим вварюванням на її місце частини маркувальної панелі із номером кузова « НОМЕР_4 » способом, який не використовується заводом-виробником. Отже, на даний час відомо результати проведеної експертизи, тому, вважає, що відпала потреба в подальшому перебуванні під арештом даного речового доказу.

Зазанчає, що використовувати вказаний автомобіль за його прямим призначенням він все одно не може, проте вищезгаданий транспортний засіб має для нього суттєву матеріальну цінність, позаяк його можна розібрати на запчастини, і в подальшому використовувати на власний розсуд та частково компенсувати витрати на його придбання. Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту належного мені майна, вилученого під час огляду місцевості, відсутні, тому в подальшому необхідність у застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить заявнику, на його думку, відпала.

Також зобов`язується надавати безперешкодний доступ до вищезгаданого автомобіля, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185від 03.04.2021.

В судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, те, що заявник є добросовісним користувачем вказаного майна, та те, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на вказане майно, оскільки це спрямовано на поновлення прав власника майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні та поверненню автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2021 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 власнику ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані та надавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_5 -Піжук