ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9129/19 Номер провадження 11-сс/814/37/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 грудня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_10 задоволено.

Скасувано повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України .

Зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0002843 від 26.09.2019 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру від 28.01.2020 року ОСОБА_11 за ч.1,2 ст.190 КК України по кримінальному провадженню №0002843 від 26.09.2019 року .

10.09.2020 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, в якій просив повідомлення про підозру від 28.01.2020 року щодо ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 28.01.2020 року підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням вимог КПК України при складенні даного повідомлення та процедурі його вручення.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру складено 28.01.2020 року та цього дня відомості внесено до ЄРДР при цьому повістки про виклик ОСОБА_11 саме на 28.01.2020 слідчим не складалося та особа не повідомлялась про необхідність її явки до слідчого для вручення повідомлення про підозру. Окрім того, повідомлення про підозру від 28.01.2020 року не містить відомостей кому саме воно було вручено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що під час судового засідання стороною обвинувачення надано оригінали повісток від 21.01.2020 року про виклик ОСОБА_11 для вручення повідомлення про підозру на 24.01.2020 та 27.01.2020 року. Вказані повістки вручені коменданту гуртожитку ОСОБА_13 , у якому проживала підозрювана.

ОСОБА_11 належним чином повідомлялася про необхідність явки до слідчого для отримання повідомлення про підозру, однак в зв`язку з її неявкою, слідчим у день складання письмового повідомлення про підозру, тобто 28.01.2020 року здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11 для проведення відповідної процесуальної дії.

Також, прокурор зазначає, що слідчим суддею 12.11.2020 року постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно судом вказано, що під час надання вказаного дозволу судом перевірено дотримання слідчим вимог КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 за результатами якого порушень не встановлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи слідчим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

28.01.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України та цього ж дня відомості внесені до ЄРДР.

10.09.2021 року захисник ОСОБА_10 який діє в інтересах ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава зі скаргою про скасування повідомлення про підозру, посилаючись на допущення порушень органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 136, ч. 1 ст. 278 КПК України при повідомленні особі про підозру, зокрема, те, що повідомлення складене з порушенням вимог КПК України та порушена процедура його вручення.

Оскаржуваною ухвалою вказана скарга захисника задоволена та скасовано зазначене вище повідомлення про підозру.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати певним вимогам, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_11 , підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення ОСОБА_11 конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Посилання в апеляційній скарзі сторони обвинувачення про належне вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру, і як наслідок безпідставність висновку слідчого судді про неналежне повідомлення про підозру, на момент розгляду слідчим суддею, були неспроможними, у зв`язку з тим, що дійсно повідомлення про підозру ОСОБА_11 належним чином не було вручено, так як комендант гуртожитку в якому проживала чи не проживала ОСОБА_11 не була і не є особою, якій повинно було вручено повідомлення про підозру.

Згідно частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_11 належним чином повідомлялася про необхідність явки до слідчого для отримання повідомлення про підозру, однак у зв`язку з її неявкою, слідчим, у день складання письмового повідомлення про підозру, тобто 28.01.2020 року, здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11 для проведення відповідної процесуальної дії але у зв`язку з її відсутністю підозра була вручена коменданту гуртожитку, тобто особі, яка не передбачена положеннями ст. 135 КПК України.

Разом з тим, при апеляційному розгляді встановлено, що стороною обвинувачення повідомлення про підозру ОСОБА_11 під відеозапис вручалась її матері, яка відмовилась від отримання підозри у письмовому вигляді, але колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 належним чином повідомлена про підозру.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 повідомлена про підозру, так як не дивлячись на те, що вона відповідно до постанови слідчого від 02.07.2020 року перебуває у розшуку, для захисту своїх прав змінила захисника, через якого звертається до апеляційної інстанції з письмовими заявами. Захисник ОСОБА_11 ознайомлений з матеріалами справи та в повному обсязі виконує свої обов`язки по захисту прав ОСОБА_11 0

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, на момент апеляційного розгляду органом досудового розслідування при повідомленні ОСОБА_11 про підозру дотримані вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України, і хоча висновок слідчого судді про неналежне повідомлення ОСОБА_11 про підозру за об`єктивним переконанням колегії суддів заслуговує на увагу, так як грунтується на чинному кримінальному процесуальному законі, але враховуючи що на даний час встановлені підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_11 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .