Справа № 289/219/21
Номер провадження 1-кс/289/64/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання підозрюваного в порядку ст.. 220 КПК України межах досудового розслідування кримінального провадження №0000717,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області із вказаною скаргою в межах кримінального провадження № 0000717.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 12.01.2017 зазначеним слідчим ОСОБА_3 оголошена підозра у вчиненні вказаного злочину та останній набув статусу підозрюваного.
18.01.2021 та 01.02.2021 ОСОБА_3 подав до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження №0000717 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просить надати витяг з ЄРДР по даному провадженні та надати можливість ознайомитись із матеріалами провадження.
З огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, тому звертається до слідчого судді з даною скаргою та просить визнати бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у не розгляді письмового клопотання від 01.02.2021 та зобов`язати службових осіб надати письмову відповідь на клопотання.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 09.02.2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 повернуто скаржнику.
Ухвала вмотивована тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000717, СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у вищевказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус підозрюваного.
З матеріалів кримінального провадження № 0000177 встановлено, що кримінальне провадження закрито слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 постановою від 20.12.2016, у якій зазначено, що в ході проведення досудового розслідування фактів, які б вказували на насильницьку смерть не виявлено, у зв`язку з цим кримінальне провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення.
При цьому, із матеріалів кримінального провадження № 0000717, не вбачається статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні як то підозрюваного, заявника чи потерпілого, його представника чи законного представника, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Ухвалою від 02 березня 2021 року Житомирського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року про повернення ОСОБА_3 скарги на бездіяльність службових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в межах кримінального провадження №0000177 скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000717 за ч. 1 ст. 296 КК України направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та щодо підстав для задоволення скарги зазначив, що слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 йому було оголошено про підозру в межах кримінального провадження № 0000717 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. На підтвердження своїх слів надав слідчому судді копію повідомлення про підозру та копію протоколу його допиту в якості підозрюваного.
Представник Радомишльського ВП до суду не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, надав до суду Витяги з ЄРДР та копію відповіді на клопотання ОСОБА_3 ..
Перевіривши надані сторонами матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 09.12.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000717 по факту виявлення трупа жіночої статі без ознак насильницької смерті, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження закрито 20.12.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
24.03.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000177 по факту викрадення в смт.Городок Радомишльського району мотоцикла «Урал». Досудове слідство по даному кримінальному провадженні триває.
В той же час, з наданого ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 12.01.2017 у кримінальному провадженні за №0000717 вбачається, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за наступних обставин, а саме, що 22 грудня 2016 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті начальника відділу культури Радомишльської райдержадміністрації ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських спонукань, виявляючи неповагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, прагнучи самоствердитись, закидав службовий кабінет останього курячими яйцями, що призвело до тимчасового зриву виконання своїх службових обов`язків працівниками відділу культури Радомишльської РДА.
Вказана фабула кримінального правопорушення зазначена у повідомленні ОСОБА_3 про підозру від 12.01.2017 року повністю співпадає із фабулою кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.12.2016 року за №0000748. Дане кримінальне провадження 10.03.2017 року направлено до суду з обвинувальним актом.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження за №0000748 на даний час перебуває в провадженні Брусилівского районного суду і скаржник ОСОБА_3 останній раз особисто приймав участь у судовому засіданні 27.01.2021 року.
Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_3 пояснив, що копію повідомлення про підозру від 12.01.2017 року за ч.1 ст. 296 КК України, в якій зазначено номер кримінального провадження №0000717 він отримав під час ознайомлення в суді із матеріалами кримінального провадження за №0000748 по ч.1 ст. 296 КК України де він є обвинуваченим. Іншого повідомлення про підозру кримінальне провадження за №0000748 не містить.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 306 КПК України встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, де зокрема визначено, що ці скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Із вищевказаних норм випливає, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, виключно на стадії проведення досудового слідства.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23.12.2016 року за №0000748 по факту вчинення 22.12.2016 року біля 09 години 20 хвилин скаржником ОСОБА_3 хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , і вказана фабула кримінального правопорушення повністю співпадає із фабулою у повідомленні ОСОБА_3 про підозру від 12.01.2017 року завершено і справа перебуває в провадженні Брусилівського районного суду, на даний час слідчі поліції не здійснюють процесуальних дій, а слідчий суддя не має повноважень щодо здійснення судового контролю у цій справі.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1