Провадження № 1-кс/742/243/21
Єдиний унікальний № 742/1051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:
слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого СВ Прилуцького РВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.03.2021 року представником потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано до Прилуцького міськрайонного суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Прилуцького РВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Узагальнені вимоги скарги зводяться до того, що слідчим не з`ясовано тип дороги по якій рухався ОСОБА_6 , яка на думку представника скаржника є другорядною, і в свою чергу зумовило винесення оскаржуваної постанови. Окрім того, в ході досудового слідства він не залучався слідчим до участі в проведенні відповідних слідчих дій, що обумовило їх невідповідність фактичним обставинам.
В судовому засіданні потерпілий та його представник заявлені в скарзі вимоги підтримали, наполягали на скасуванні оскаржуваної постанови.

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 заперечував щодо доводів скаржників, стверджуючи про відповідність прийнятого ним процесуального рішення вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали скарги та доводи представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2020 року СВ Прилуцьким ВП ГУНП було розпочато кримінальне провадження 0000465 від 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Прилуцького РВП від 22.02.2021 року вище вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.04.2020 року ДТП трапилось на перехресті рівнозначних доріг - пров. Котляревського с. Дідівці та вул. Героїв війни с. Єгорівка Прилуцького р-ну. При цьому саме ОСОБА_4 не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6 , який наближався справа від нього. Слідчий суддя звертає увагу, що на вище вказаному перехресті відсутній будь-який знак, який би визначав тип дороги по відношенню до іншої як головна та другорядна. Вказаний факт підтверджується як матеріалами справи так і було визнано сторонами кримінального провадження під час судового засідання.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
На думку слідчого судді, в даному випадку невідповідність вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України саме у діях велосипедиста ОСОБА_4 і знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи скаржника про не перевірку слідчим належного утримання дорожніх знаків на вище вказаному перехресті жодним чином не спростовує обов`язку учасників дорожнього руху дотримуватись правил ПДР України. Відсутність дорожніх знаків зобов`язувало останніх при проїзду перехрестя виконати вимоги п.16.12 ПДР України.
Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, 12.05.2020 року потерпілим ОСОБА_4 було особисто подано слідчому заяву про визнання його потерпілим, а відповідно останній не міг не усвідомлювати можливість подання відповідних клопотань. Разом з тим в ході досудового слідства, яке триває з 25.04.2020 року, жодних клопотань від потерпілого не надходило. Потерпілий підтвердив, що жодних об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали ініціювання перед слідчим відповідних процесуальних дій, не існувало.
Доводи ОСОБА_4 про необхідність визначення місця первинного контакту транспортних засобів в момент ДТП вже були предметом дослідження інженерно-транспортної експертизи №272, однак по причині відсутності слідової інформації не є можливим.
Аргументи представника потерпілого про начебто рух останнього саме по головній дорозі, оскільки на ньому хоча і далеко від місця ДТП, але розташований знак 2.3 «Головна дорога», є непереконливими.

Загально відомо, що знак 2.3 «Головна дорога» застосовується для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. Так, у населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя. Більше того, дія знаку «Головна дорога» поширюється на ділянку шляху лише до першого по ходу перехрестя.

В конкретному випадку потерпілий та його представник не заперечують, що після знаку «Головна дорога» до безпосереднього місця ДТП (на перехресті між с. Дідівці та с. Єгорівка) наявні численні перехрестя.

Під час судового розгляду представником потерпілого не було наведено обставин та не долученого жодного доказу, який окремо або в сукупності з іншими вказували на помилковість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття даного кримінального провадження, а відтак підстав для задоволення скарги не вбачається.
Власне саме незгода потерпілого з оскаржуваним рішенням і його суб`єктивне ставлення як до самої події, так і до наслідків, не може бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст.110,303,303-307,309,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого СВ Прилуцького РВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 25.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1