КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року,

за участю: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України від 17 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000061.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї підозрюваного, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 щодо скасування повідомлення йому про підозру.

Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_6 зазначає про необґрунтованість пред`явленої йому підозри та невідповідність її змісту вимогам ст. 277 КПК України.
Зокрема, стверджує, що зміст повідомлення про підозру не містить опису місця, часу, а також суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин здійснення попередньої змови, як це визначає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, що також не підтверджено будь якими доказами. Крім того, відсутні будь які посилання та докази того, що підозрюваний вступив в злочинну змову з іншими особами, що зазначені у змісті повідомлення, у справі не зібрано таку сукупність допустимих та достовірних даних, яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення правопорушення особою, яка притягується до відповідальності та виключає будь які сумніви щодо її вини.
Також, вказує на порушення органами досудового розслідування вимог підслідності кримінального провадження, оскільки, кримінальне провадження № 0000061 у порушення приписів ч. 7 ст. 214 КПК України не передавалося з дотримання правил підслідності слідчим органам Національної поліції для здійснення досудового розслідування, тому у прокурора не було передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України підстав доручати здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу ніж той, що прямо визначений у ст. 216 того ж Кодексу.
Відтак, на переконання ОСОБА_6 , органи служби безпеки діяли на підставі постанови прокурора від 10 травня 2019 року поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, тому усі докази отримані у результаті відповідних слідчих дій є недопустимим, їх неможливо покласти в основу процесуальних рішень, у тому числі повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені вимоги закону слідчим дотримано у повному обсязі.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у сприянні в привласненні чужого майна, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

27 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на згадане повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді названого районного суду від 12 червня 2020 року у задоволені вказаної скарги відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для скасування підозри ОСОБА_6 , оскільки повідомлена підозра є обґрунтованою, а її зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Слідчий суддя у постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено у порядку, передбаченому КПК України, і за своїм змістом воно повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі необхідні відомості.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, на момент прийняття оскаржуваного рішення присутня, всупереч доводам апеляційної скарги.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
З огляду на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України здійснено у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, за змістом воно відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі необхідні відомості, доводи сторони захисту щодо здійснення досудового розслідування із порушенням правил підслідності, і відповідно недопустимості отриманих у результаті певних слідчих дій доказів, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника з доповненнями до неї підозрюваного, навіть з урахуванням всіх викладених в ній доводів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України від 17 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000061, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Кнікальний номер справи 757/17212/20-к Справа №11-сс/824/325/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1