"29" червня 2021 р. Справа № 363/2440/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках судової справи № 363/2792/16-к (кримінальне провадження № 0000323) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Вишгородського районного суду Київської області визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по розгляду нею скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, вказуючи, що серед іншого, адвокат просить зобов`язати службову особу Вишгородської окружної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою від 15.06.2021 року, а саме щодо дій судді Вишгородського районного суду Київської області Київської області ОСОБА_5 під час розгляду судової справи № 363/2792/16-к. За таких обставин, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить наступного висновку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 по розгляду скарги скарга на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 в рамках судової справи № 363/2792/16-к (кримінальне провадження № 0000323) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Згідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалений Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Вважаю, що заявлений слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що для уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо можливості упередженості слідчого судді ОСОБА_3 та виключення будь-яких сумнівів безстороннього розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчому судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1