Справа № 367/5770/19
Провадження №1-кп/367/135/2021
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2021 року Іртиський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, т.я. відносно ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві щодо факту побиття ним своєї дружини - ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора посилаючись на те, що підозра по зазначеному провадженню' обвинуваченому не вручена. Заявила клопотання про зміну способу виконання домашнього арешту з цілодобового на арешт в нічний час. Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, заявив клопотання щодо зміни адреси місця знаходження під домашнім арештом.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю на тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну способу виконання домашнього арешту з цілодобового на арешт в нічний час та зміни адреси місця знаходження під домашнім арештом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2021 року про зміну запобіжного заходу у вигляді з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю змінились. До суду надійшов лист заступника начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 незважаючи на заборону користуватися мобільним та стаціонарним зв`язком, неодноразово телефонував з мобільного телефону № НОМЕР_1 своїй дружині ОСОБА_8 (про що повідомила остання). Також, 17.04.2021 р. слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України щодо нанесення ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді переламу двох ребер, своїй дружині ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою та витягом з ЄРДР (№ 0001179).
Суд не визначає розмір застави на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю на тримання під вартою.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання особи під вартою обчислювати з дати взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194,195, 331 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 13.05.2021 року.
Закінчення строку дії ухвали 11.07.2021 року включно.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів із моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3