Справа № 274/1611/21
Провадження № 1-кс/0274/712/21
У Х В А Л А

06.05.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000126 від 11.03.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 152, частиною четвертою статті 153 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.05.2021 р. Для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судових комп`ютерно-технічних та молекулярно-генетичної експертиз, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання цих висновків, виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою. Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та додатково пояснив, що ризики, які існували під час постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р., не змінились, обставини, які є підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 нового запобіжного заходу, не з`явились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що прямих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованих тому кримінальних правопорушеннях немає, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, з висновку судово-психіатричної експертизи № 79-2021 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не причетний до подій, у скоєнні яких він підозрюється, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 , наведеними у протоколі від 30.03.2021 р. її допиту, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою певний час, а тому ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р., зменшились, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки той вважає себе невинуватим та якби хотів, то вже міг це зробити до затримання, так як мав таку можливість, підозрюваний ОСОБА_5 є зацікавленим у найшвидшому закінченні кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника. Додатково пояснив, що він має проблеми з потенцією, а тому не міг вчинити кримінальні правопорушення, у скоєнні яких підозрюється. Потерпілій та її батькам він допомагав, щоб вона вчилася, купив їй планшет, також купив телефон, коли він забрав планшет та телефон, вони посварилися.

Під час оголошення матеріалів справи Захисник пояснив, що постанова керівника Бердичівської окружної прокуратури від 05.05.2021 р. про продовження строку досудового розслідування не може братися до уваги, так як її винесено з порушенням частини третьої статті 295 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки копія клопотання Слідчого про продовження строку досудового розслідування була вручена йому лише вчора, він подав на нього письмові заперечення, але будь-якої відповіді на них не отримав.

Прокурор проти цього твердження Захисника заперечив, посилаючись на те, що заперечення Захисника розглядались керівником Бердичівської окружної під час розгляду клопотання Слідчого про продовження строку досудового розслідування, постанова керівника Бердичівської окружної прокуратури від 05.05.2021 р. про продовження строку досудового розслідування є законною.

Слідчим суддею з`ясовано, що 12.03.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 12.03.2021 р. про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата закінченні дії ухвали 09.05.2021 р. (включно).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала не оскаржувалась.

Ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р. мотивована тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

обґрунтованість підозри підтверджується заявою від 11.03.2021 р. ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколом від 11.03.2021 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 11.03.2021 р. огляду місця події, протоколом від 11.03.2021 р. допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту від 11.03.2021 р. свідка ОСОБА_10 , протоколом від 11.03.2021 р. допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалам кримінального провадження;

підозрюваний ОСОБА_5 протягом значного проміжку часу (близько двадцяти років) товаришує з батьком малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 , знає матір ОСОБА_8 , є хрещеним батьком малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , протягом багатьох років приїздив до сім`ї ОСОБА_12 за адресою їхнього місця проживання, гостював там, при цьому батьків малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнано свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, сім`ї, родичів та непрацездатних осіб на утриманні не має, не має постійного місця проживання, тобто його соціальні зв`язки не є сформованими та стійкими;

підозрюваному ОСОБА_5 відома адреса проживання сім`ї потерпілої;

не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та Захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення.

Так, більшість обставини, на які підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р., та їм вже було дано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.

Інші ж обставини, на які посилаються підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник як на підстави для відмови у задоволенні клопотання, а саме що у висновку судово-психіатричної експертизи № 79-2021 зазначено, що малолітня потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що "посварилася з хрещеним за телефон, я дуже образилась… ми з Леною вирішили зговоритися, щоб все робити проти дядя Віті… ми набрехали поліції, що були інтимні стосунки... стосунків з ним не було… у мене був раніше хлопець, йому було приблизно 10 12 років і мені так само, ми мали з ним сосунку", і що з показань свідка ОСОБА_7 , наведених у протоколі від 30.03.2021 р. її допиту, випливає, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, приблизно з півтора року тому до нього приїздили дівчата ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які залишались на декілька днів, ОСОБА_13 дуже трепетно відносилась до нього, завжди все йому розповідала та хвалилась, він навчав її, як правильно все робити по господарству, нічого підозрілого з його боку відносно дівчат свідок не бачила та дівчата свідку не розповідали, не вказують на суттєві зменшення обґрунтованості письмового повідомлення від 12.03.2021 р. про підозру та ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обставини, на підставі яких в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р. було зроблено висновок про існування цих ризиків (наведені вище), не змінились, а нові обставини, які б вказували на суттєве зменшення цих ризиків, не з`явились.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 05.05.2021 р. продовжено до 12.06.2021 р., до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р., а саме неотримання висновків судових комп`ютерно-технічних та молекулярно-генетичної експертиз, які були призначене постановами від 15.03.2021 р. та від 24.03.2021 р. Слідчого, можлива необхідність провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання цих висновків, необхідність повідомити підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (статті 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України).

Щодо пояснень Захисника про те, що постанова керівника Бердичівської окружної прокуратури від 05.05.2021 р. про продовження строку досудового розслідування не може братися до уваги, так як її винесено з порушенням частини третьої статті 295 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки копія клопотання Слідчого про продовження строку досудового розслідування була вручена йому лише вчора, він подав на нього письмові заперечення, але будь-якої відповіді на них не отримав, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Таким чином керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області мав повноваження продовжити строк досудового розслідування, тобто постанова від 05.05.2021 р. винесене у межах його повноважень.

Частиною першою статті 195 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Частиною третьою статті 195 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що копія клопотання вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Захисником, з одного боку, не подано будь-яких доказів на підтвердження обставин того, що копія клопотання Слідчого про продовження строку досудового розслідування була вручено йому лише 05.05.2021 р., а не за п`ять днів до дня подання клопотання керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, а тому не можна стверджувати, що Слідчим було порушено частину третю статті 294 Кримінального процесуального кодексу України.

З іншого боку, як випливає з пояснень Захисника, останній подав письмові заперечення на клопотання Слідчого про продовження строку досудового розслідування, а відтак ним було реалізовано відповідне право.

Тобто у будь-якому випадку Захисник або не довів, що Слідчим було порушено частину третю статті 294 Кримінального процесуального кодексу України, або реалізував своє право на подання письмових заперечень на клопотання Слідчого про продовження строку досудового розслідування, і за таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави не брати до уваги постанову керівника Бердичівської окружної прокуратури від 05.05.2021 р. відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з частиною третьою статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 має бути продовжено, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 р., практично не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії вказаної ухвали.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує клопотання Слідчого, положення частин першої та третьої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, та виходить з того, що цей строк не може перевищувати шістдесяти днів та його може бути продовжено в межах строку досудового розслідування.

Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 11.06.2021 р. включно, а відтак клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 187, 193, 194, 197, 199, 295, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 11.06.2021 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1