Провадження № 1-кс/752/1826/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000117 від 31.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000117 від 31.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4 КК України

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 31.03.2020 р.

27.08.2020 р. о 12 год. 57 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28.08.2020 р. останньому о 13 год. 02 хв вручено повідомленн про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4, ч.4 ст.368 КК України.

Заявник посилається на незаконність повідомлення про підозру, оскільки вона була вручена після сплину 24 годин з моменту затримання, сам текст повідомлення про підозру не розкриває суті підозри за кожним із злочинів та не відповідає зазначеній кваліфікації, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування було проігноровано суб`єктивну сторону злочину, а саме мету здійснення злочину отримання всієї суми неправомірної вигоди в розмірі 70000 доларів США. Також захисник зазначає на невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 не є службовою особою, а отже не є спеціальним суб`єктом для кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368, 369 КК України.

З огляду на зазначені порушення заявник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4, ч.4 ст.368 КК України, складеного 28.08.2020 р. та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру.

В ході розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали її, просили задовольнити, скасувати повідомлення про підозру, зазначаючи на допущені органом досудового розслідування порушення під час вручення повідомлення про підозру, невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 . Крім того, захисник просив розглянути скаргу ОСОБА_4 на незаконність його затримання та застосування недозволених методів працівниками правоохоронних органів.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи на наявність достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , своєчасне вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, що відображено безпосередньо в ньому та вчинення дій захисником з метою затягування строку та унеможливлення своєчасного вручення повідомлення про підозру.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 31.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.369; ч.4 ст. 368; ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 368-4; ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 369 КК України.
27.08.2020 р. о 12 год. 57 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4, ч.4 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу вручення підозри ОСОБА_4 , складеного слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, ОСОБА_6 , час початку оголошення повідомлення про підозру 12 год. 50 хв., а час закінчення 13 год. 02 хв., що свідчить про дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та вручення повідомлення про підозру протягом 24 год. з моменту затримання.
Підставною оскарження повідомлення про підозру згідно поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги є необґрунтованість підозри, відсутність доказів на підтвердження її обґрунтованості, не вірна кваліфікація дій ОСОБА_4 .
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Зазначені вимоги були дотримані органом досудового розслідування при врученні повідомлення про підозру.
Здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.
А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, слідчий суддя повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4, ч.4 ст.368 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2020, 05.06.2020, 11.08.2020; матеріалами виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, протоколом затримання ОСОБА_8 .
Нормами КПК України саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок повідомлення особі про підозру та доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, саме вони, під час здійснення досудового розслідування, уповноважені надавати правову оцінку діянням особи та кваліфікувати її дії за відповідними статтями (частинами статтей) Кримінального кодексу України.
Оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного з огляду на обсяг зібраних доказів органом досудового розслідування надається судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню скарга підозрюваного ОСОБА_4 на незаконність свого затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
27.08.2020 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, о 12.57 год.
В ході розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_4 затриманий за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Протокол затримання складений уповноваженою особою.
В силу положень ст.208 КПК України зазначений протокол є підставою для затримання особи без ухвали слідчого судді.
Посилання підозрюваного на незаконність тримання його під вартою 28.08.2020 р. з огляду на те, що повідомлення про підозру йому було вручено 28.08.2020 р. о 13 год. 02 хв, не знайшли свого підтвердження і спростовуються протоколом вручення повідомлення про підозру, з якого вбачається, що початок оголошення повідомлення про підозру розпочався о 12 год. 50 хв.

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування незаконних методів дізнання слідчий суддя вважає за необхідне направити до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, для здійснення відповідної перевірки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000117 від 31.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.368-4 КК України, залишити без задоволення.

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 в частині визнання незаконним тримання під вартою залишити без задоволення.

Доручити Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 в частині застосування до нього незаконних методів під час затримання, про результати якої повідомити слідчого суддю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя