overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 173/1264/21
Номер провадження 1-кп/173/170/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2021 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2021 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/93/21
УХВАЛА

"15" липня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

13 липня 2021 року від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 21 липня 2021 року, в режимі відеоконференції, оскільки він має слабке здоров`я, у нього тримається висока температура, є підозра на захворювання Covid-19, тому етапування може ослабити його здоров`я і він несе загрозу для оточуючих.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує (ч. 2 ст. 336 КПК України).

З наведених підстав суд вважає, що судове засідання у даному кримінальному провадженні необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 14 год. 30 хв. 21 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/347/21
Провадження № 1-кс/643/168/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ХРУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005312 від 27.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, громадянин Грузії, грузин, маючий середню освіту, не працюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/4506/21
Провадження №1-кс/489/987/21
УХВАЛА
іменем України

15 липня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000636, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000636 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 26.06.2021 року невстановлена особа, шахрайським шляхом під приводом здачі в оренду будинку заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 2 700 грн., які останній перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Оскільки окрім протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та пояснень потерпілого, не підтверджено жодним чином переведення ОСОБА_4 коштів на картку № НОМЕР_1 і належність цього номеру картки АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не доведено, що запитувані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів банківської справи за номером банківської картки № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5474/20
Провадження № 1-кп/303/203/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

14 липня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст.263, ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 12 вересня 2021 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 15 липня 2021 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 13.07.2021
Справа № 334/3471/17
Провадження № 1-кп/334/117/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002110 від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника з безоплатної правової допомоги, оскільки в неї немає коштів на оплату захисника.

Прокурор підтримав клопотання про залучення захисника для захисту обвинуваченої ОСОБА_4 . У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні суд встановив, що обвинувачена потребує правової допомоги, самостійно не має змоги забезпечити участі захисника в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю коштів, інші особи за проханням обвинуваченої захисника до участі у кримінальному провадженні не залучали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої за призначенням.

Керуючись ст. 42, 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року до Ленінського районного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 каб. №19.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/805/21
№ провадження 1-кп/453/117/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 липня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, та ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року із Стрийської окружної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000058 від 28 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, та ч.4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 580/1032/16-к
Номер провадження 1-кп/950/8/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 00079 від 18.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_2 ;

за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча отримав судову повістку, про що свідчить поштова розписка.

У судовому засіданні адвокат обвинувачених просив застосувати до свідка засоби забезпечення кримінального провадження, оскільки він не з`являється у судові засідання та не повідомив поважності причин неявки.

Учасники судового провадження щодо задоволення клопотання адвоката не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд бере до уваги, що свідок отримав судову повістку, однак до суду не з`явився та не повідомив про причини неприбуття, тому вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 139, 140, 143, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 до Лебединського районного суду Сумської області для забезпечення його участі у розгляді кримінального провадження в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2021 року.
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1956/18
УХВАЛА
07 липня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провідного інспектора Старокостянтинівського
міськрайонного сектору філії Державної установи
«Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У червні 2021 року старший інспектор Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджений Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 05.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, із встановленими обов`язками згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 покладені судом обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, індивідуальний план роботи виконано частково, рецидивного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони. Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального порушення, є середній рівень вчинення повторного злочину.
В судовому засіданні провідний інспектор Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав.
Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 також підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримав подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Оскільки термін іспитового строку закінчився, суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 05.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: