Справа № 526/903/21
Провадження № 1-кп/526/215/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000051 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, розлучений, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2021 року близько 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля воріт, які ведуть на територію ТДВ «Гадяцький елеватор», що розташоване по вул. Героїв Майдану, 75 в м. Гадяч, помітив металевий виріб, який знаходився за воротами товариства та вирішив ним заволодіти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, просунувши руку під ворітьми на територію ТДВ «Гадяцький елеватор» та здійснив крадіжку башмака гальмівного № НОМЕР_1 , який залишив неподалік.

У цей момент ОСОБА_4 був помічений працівниками Південної залізниці Роменської дистанції колій станції Гадяч, які завадили ОСОБА_4 довести проступок до кінця.

Своїми протиправними діями, що виразилися у крадіжці гальмівного башмака інвентарний № 142816 вартістю 330 грн. 00 коп., ОСОБА_4 спричинив ТДВ «Гадяцький елеватор» матеріальні збитки на зазначену суму.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але крадіжка не була закінчена з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що того дня він помітив за воротами елеватору залізний предмет, яким вирішив заволодіти та витяг його рукою під воротами, а потім кинув неподалік. Через незначний проміжок часу був затриманий працівниками охорони.

Представник потерпілого ОСОБА_5 повідомив суду, що дійсно мала місце крадіжка гальмівного башмака, який підприємство використовує під час залізничних перевезень вантажу. На даний час викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та представника потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. При цьому суд зауважує, що стороною обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання, зазначено вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння, однак належних та допустимих доказів з даного приводу, зокрема акту освідування на стан сп`яніння, суду не надано. За наведених умов, суд не визнає зазначену обставину такою, що обтяжує покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є проступком та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, однак знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, офіційних заробітків не має, тому вважає, що для виправлення та попередження нових правопорушень йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Речові докази: башмак гальмівний № НОМЕР_1 залишити ТДВ «Гадяцький елеватор».

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1