Справа № 363/252/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2054/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2021) КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 (в редакції Закону від 05.04.2021) КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, повернуто прокурору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_12 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який розглядає кримінальне провадження. Свою позицію мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вказує, що з проаналізованої ним практики щодо ухвал судді ОСОБА_2 , більшість ухвал суддів першої інстанції про повернення обвинувальних актів скасовані, апеляційні скарги прокурорів задоволені, вбачає формалізований підхід до доводів сторони захисту в частині реалізації засад кримінального процесуального закону щодо якості обвинувальних актів, скерованих прокурорами до суду та принципу змагальності у кримінальному процесі. Вважає, що є очевидним особисте переконання судді щодо тлумачення і застосування положень ст. 291 КПК України, а тому, на думку адвоката, тлумачення судді більш консолідовано з розумінням сторони обвинувачення з чим і пов`язана локанічність прокурора у викладі апеляційних доводів. У зв`язку з чим, захист має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді - доповідача.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2021 року, необ`єктивності та упередженості колегії суддів адвокатом ОСОБА_8 не надано, а зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2021 року.
Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , а також інших підстав, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: