ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 663/47/20
Номер провадження : 11-кп/819/314/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року березня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000160, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, інваліда 3-ї групи, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.1990 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України виконання покарання відтерміновано на 2 роки; 03.07.1995 Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст.229-6 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.09.1999 на підставі статті 4 ЗУ «Про амністію»; 17.10.2001 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 20.05.2002 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 10.10.2005 по відбуттю строку покарання; 29.05.2006 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 20.03.2009 по відбуттю строку покарання; 09.11.2012 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі; 14.10.2013 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2019 по відбуттю строку покарання, визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 09 червня 2020 року. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 13.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із двору таємно викрав сталеву емальовану каструлю об`ємом 40 літрів з кришкою вартістю 383,33 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 15.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із двору таємно викрав компресор «КШ-240» вартістю 493,33 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 17.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із двору таємно викрав компресор «Атлант ск 160 н5-02 R12» вартістю 533,33 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 19.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із двору таємно викрав сталеву емальовану каструлю з кришкою об`ємом 2 л вартістю 91,67 гривень, сталеву емальовану каструлю з кришкою об`ємом 3 л вартістю 120 гривень, сталеву емальовану каструлю з кришкою об`ємом 5 л вартістю 163,33 гривень, сталеву емальовану каструлю з кришкою об`ємом 5 л вартістю 163,33 гривень, сталеву емальовану каструлю з кришкою об`ємом 10 л вартістю 186,67 гривень, що належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 725 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 21.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вхідних дверей житлового будинку проник в його приміщення, звідки таємно викрав пилосос «LG» моделі «VK705W06N» вартістю 1833,33 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 22.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із двору таємно викрав газову плиту марки «Wrozamet» моделі «КГ 7510м» вартістю 649,67 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 23.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вибиття рами вікна літньої кухні проник в її приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки «Rainford» моделі «TV5165» вартістю 550 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 24.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір у вхідних дверях житлового будинку проник в його приміщення, звідки таємно викрав телевізор марки «HYUNDAI» моделі «H-TV2101» вартістю 716,67 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 25.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір у вхідних дверях житлового будинку проник в його приміщення, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Galatec» моделі «MWM-1701GZ» вартістю 783 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 26.01.2020 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через отвір у вхідних дверях житлового будинку, проник в його приміщення, звідки таємно викрав праску марки «Philips» моделі «GC 4521» вартістю 483,33 гривень, що належіть ОСОБА_9 , після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, і в наступному розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги з аналогічними вимогами, в яких вважають вирок суду надто суворим в частині призначеного покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що суд належним чином не врахував всі обставини, зокрема, що ОСОБА_7 хворіє на ВІЛ інфекцію 4 клінічної стадії, ВЗЗТБ обох легень у вигляді множинних петрифікованих вогнищ, хронічний гепатит С, хронічний пієлонефрит, дихальну недостатність, хронічний бронхіт неповної ремісії, хронічний гастродуодиніт, остеохондроз поперекового відділу хребта, дефіцит маси тіла, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання такі як визнання вини в повному обсязі, щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а саме наявність тяжких невиліковних хвороб, які потребують постійного медичного нагляду та періодичного стаціонарного лікування. Вважають, що з урахуванням усіх вищевказаних обставин суд мав можливість застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України. Просять повторно дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого, вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2021 року змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, про підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши, дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, в порядку ч.3 ст.349 КК України, та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема і ті, на які посилаються в своїх скаргах обвинувачений та захисник, а саме: характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх наслідки, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з відповідним діагнозом, страждає на ряд хронічних захворювань, є інвалідом третьої групи, позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття і повне визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, востаннє 14.10.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 9 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 20.09.2019 року, на шлях виправлення не став та не впродовж значного часу, а саме у січні 2020 року, знову вчинив ряд злочинів.
Щодо посилання в апеляціях захисника та обвинуваченого на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має ряд хронічних захворювань, на підставі чого просять призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, то вказані обставини, з урахуванням особи винного, не є тими чинниками, які б свідчили про істотне зниження ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та зменшення суспільної небезпечності його особи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення полі в межах, наближених до мінімальних, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)