Справа № 461/6196/21
Провадження № 1-кс/461/4156/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Львівської обласної прокуратури у від 07.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотань Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих.№0055/312, №0055/313, №0055/314, №0055/315, №0055/316, №0055/317, №0055/319 від 28.05.2021 року, у яких ми просили закрити кримінальне провадження в частині здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України та зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання представників ПП «Торговий дім «Галпідшипник» вих.№0055/312, №0055/313, №0055/314, №0055/315, №0055/316, №0055/317, №0055/319 від 28.05.2021 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 28.05.2021 року представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» направив до органу прокуратури клопотання вих.№0055/312, №0055/313, №0055/314, №0055/315, №0055/316, №0055/317, №0055/319 від 28.05.2021 року, у якому просив закрити кримінальне провадження в частині здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Клопотання було отримано правоохоронним органом 04.06.2021 року. 07.08.2021 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження виніс постанову, якою відмовив у задоволенні нашого клопотання. Вважає постанову неправомірною і помилковою, оскільки слідчий не обгрунтував свою відмову. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі; просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
28.05.2021 року представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» направив до органу прокуратури клопотання вих.№0055/312, №0055/313, №0055/314, №0055/315, №0055/316, №0055/317, №0055/319 від 28.05.2021 року, у якому просив закрити кримінальне провадження в частині здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 110-2, ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України. Клопотання було отримано правоохоронним органом 04.06.2021 року.
07.08.2021 року прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у рамках вказаного кримінального провадження виніс постанову, якою відмовив у задоволенні нашого клопотання.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при розгляді клопотання захисника про закриття кримінального провадження прокурор згідно чинного процесуального законодавства зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки прокурору щодо вчинення конкретних процесуальних дій.
Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до вимог КПК України рішення про допустимість чи недопустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, є прерогативою виключно суду та здійснюється під час судового розгляду справи по суті, та таке рішення приймається судом в нарадчій кімнаті.
Дослідивши матеріали скарги, оскільки слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, виконуються слідчі та процесуальні дії з метою встановлення істини у даному провадженні, зважаючи на те, що клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» розглянуто; прокурор, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, оцінив доводи захисника, прийняв вмотивоване рішення про відмову в задоволенні клопотання; захисника повідомлено про результати, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1