ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
22 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 10001288 від 21.11.2018, № 0000078 від 28.01.2019, № 0000034 від 01.03.2019, № 0000280 від 11.03.2020, № 0000668 від 20.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, свідки та потерпілі не допитані та обвинувачений зможе продовжити вчиняти злочини за відсутності у нього роботи. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на його думку ризики зазначені в ст. 177 КПК України зникли або суттєво змінилися. Крім того за час перебування ОСОБА_5 в СІЗО стан його здоров`я погіршився, останній має ряд хронічних захворювань та потребує лікування в умовах лікарні. На підтвердження своїх слів захисник ОСОБА_6 надав довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявлених клопотань поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд зазначає наступне.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України перебуває у провадженні суду вже тривалий час. Протягом цього часу обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою. Водночас, докази на підтвердження обвинувачення стороною обвинувачення тривалий час не забезпечується. Доводи прокурора про існування ризиків, які унеможливлюють зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою належними доказами не підтверджені.
Доводи прокурора про тяжкість покарання слід оцінювати з урахуванням принципу презумпції невинуватості особи, а також рішення Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», де зазначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччнини).
Оцінюючи в сукупності доцільність подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та можливість застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ), конкретних обставин справи у їх сукупності, суд вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 321 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 22 вересня 2021 року із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) цілодобово носити електронний засіб контролю; 6) встановити обвинуваченому ОСОБА_5 час на відвідування Фастівської ЦРЛ у робочі дні з 08:00 до 14:00 год. починаючи з 23.07.2021 протягом строку дії ухвали про зміну запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1