Номер провадження 1-кс/754/2466/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

У С Т А Н О В И В :

12.08.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках якого 27.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року та 18.06.2021 року продовжувався.

Відповідно до ухали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 8.07.2021 р. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вважаючи, що на даний час наявні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, з огляду на обставини, повідомлені потерпілим ОСОБА_6 у заяві від 26.04.2021 р. та під час додаткового допиту 06.05.2021 р., а також ОСОБА_5 під час додаткового допиту від 12.05.2021 року про інсценування ними розбійного нападу, які свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в діях ОСОБА_5 через відсутність корисливого мотиву, зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 зобов"язаний за рішенням суду сплачувати аліменти і у зв"язку з перебуванням на домашньому арешті цілодобово у нього виникла заборгованість, захисник просить замінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках якого 27.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2021 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвал слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року та 18.06.2021 року продовжувався.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 8.07.2021 р. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Києві, на момент затримання був офіційно працевлаштованим.

На даний час існують ризики, відповідно до яких ОСОБА_5 , який судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не визнає вину в інкримінованому, зважаючи на міру покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання винуватим, може скритися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов"язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -