ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/838/21 Справа № 205/2728/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000693, за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, про відмову у наданні дозволу на затримання, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2021 року відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстав для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 не має, так як дане кримінальне провадження зупинено та не відновлено, підозрюваний перебуває у розшуку, а також не надано доказів місця перебування підозрюваного та чи повідомлявся останній про виклик, тому слідчий суддя зазначив, що постановлення рішення буде істотним порушенням вимог КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначив, що 24 квітня 2021 року в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий суддя не взяв до уваги обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. При цьому, прокурор зазначає, що дійсно ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування не допускається проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, але відповідно до п.1, п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, привід на затримання є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією.
Відповідно до ст. 405 КПК України, прокурор повідомлений про перегляд апеляційної скарги, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги без останнього.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до матеріалів клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується, що ВП №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 0000693 від 25 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.(а.с.1)
27 березня 2019 року слідчий повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.(а.с.17-18)
15 квітня 2019 року слідчим зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_7 в розшук, з причин, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.(а.с.25).
11 травня 2021 року прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого слідчий суддя відмовив.
Перевіряючи висновки слідчого судді, то колегія суддів частково погоджується з ними.
Так, колегія суддів не може погодитися з твердженням слідчого судді, що прокурор перед тим як подавати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зупиненому досудовому розслідуванні, мав відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо:
1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;
2) оголошено в розшук підозрюваного;
2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування;
3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно ч. 2 даної статті, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Частиною 4 передбачається, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, положення ст. ст. 280, 282 Кримінального процесуального кодексу України не дозволяють проводити під час досудового розслідування лише ті слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вказані норми закону не містять прямої заборони на вчинення процесуальних дій, у тому числі слідчих (розшукових), що не мають на меті збирання та/або перевірку доказів, тому задля їх здійснення не має необхідності приймати процесуальне рішення про відновлення зупиненого досудового розслідування.
Зокрема, така процесуальна дія, як складання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальше спрямування слідчому судді, а також клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні не потребує винесення постанови про відновлення досудового розслідування, та відповідно, може вчинятись у зупиненому провадженні, оскільки не спрямована на здобуття або перевірку доказів, натомість, може розцінюватись як така, що спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Зокрема, ч. 5 ст.280 КПК України встановлює пряму заборону проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Таким чином, обрання запобіжних заходів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих (розшукових) дій на встановленням доказів у провадженні, а тому зупинення досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, не перешкоджає зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В той же час, в матеріалах справи не має клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, що останній таке клопотання отримував. Також не має даних, що ОСОБА_7 викликався слідчим чи прокурором в порядку ст. 135 КПК України, та належного підтвердження отримання повістки про виклик відповідно до ст. 136 КПК України. Факт перебування в розшуку ОСОБА_7 сам по собі, без наявних у матеріалах доказів на місце знаходження підозрюваного, на переконання апеляційного суду не є підставою для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного без вказаних обставин. А наявні в матеріалах клопотання рапорти працівника поліції не можуть беззаперечно свідчити, що органом досудового розслідування здійснюються заходи щодо місцезнаходження ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, про відмову у наданні дозволу на затримання стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4