ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 13.08.2020 року за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, є особою з інвалідністю 2-ї групи, громадянина України, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.04.2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят).

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 7000,00 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 7000,00 гривень.
ЄУНСС: 726/2459/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12
Номер провадження: 11-кп/822/222/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
На вказаний вирок суду потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок Вижницького районного суду Чернівецької області в частині часткового задоволення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_13 , змінити шляхом задоволення в повному розмірі заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд 1 інстанції при визначенні їм розміру відшкодування моральної шкоди не в повній мірі урахував всі обставини даного кримінального провадження, а також без урахування в повному обсязі вимог розумності, виваженості та справедливості.
Також на вказаний вирок подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 , який просить вирок суду скасувати та виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними та неприпустимими та є сумнівними в їх істинності та правдивості. У задоволені цивільних позовів потерпілих про стягнення моральної шкоди, просить відмовити у зв`язку із їх безпідставністю.
При цьому обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що суд в основу обвинувального вироку поклав сумнівні та недопустимі докази. Також зазначає, що результати слідчих експериментів суперечать висновкам експертів. Вважає, що суд безпідставно критично оцінив його показання, тоді як в основу вироку поклав неправдиві показання потерпілих і свідка ОСОБА_14 .
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які просять залишити її без задоволення, як безпідставну.
Також на апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить залишити їх без задоволення, оскільки вважає їх необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора та представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційні скарги потерпілих, а апеляційну скаргу обвинуваченого просили залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.
Як встановлено районним судом та перевірено в апеляційній інстанції, ОСОБА_6 , 09.07.2020 року близько 19:00 год. перебуваючи на території свого господарства в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, побачивши ОСОБА_11 , з надуманих мотивів на ґрунті неприязних відносин вступив в словесну суперечку, переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, під час раптово виниклої сварки, несподівано, умисно та протиправно наніс декілька ударів (не менше десяти) руками та ногами, по різним частинам тіла ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 , 09.07.2020 року близько 19:10 год. перебуваючи на території свого господарства в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, побачивши ОСОБА_10 , з надуманих мотивів на ґрунті не приязних відносин вступив в словесну суперечку, переслідуючи раптово виниклий умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, під час раптово виниклої сварки, несподівано, умисно та протиправно наніс декілька ударів (не менше десяти) руками та ногами, по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість, є безпідставні та спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких, 09 липня 2020 року приїхала його внучка ОСОБА_15 , допомогти по господарству. Взяла драбину для того щоб обірвати вишні. З його земельною ділянкою межує земельна ділянка ОСОБА_6 , огорожі між ними немає, однак з його сторони закрив, щоб кури не тікали. Ввечері близько 19:00 год. 20:00 год. вийшов та побачив, що внучка залишила драбину на земельній ділянці ОСОБА_6 . Для того щоб забрати драбину, зайшов на земельну ділянку ОСОБА_6 , останній косив траву на ділянці. ОСОБА_6 сказав куди береш драбину, вона на моїй території. Підійшов та почав наносити удари, від яких він впав, після чого ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами по всіх частинах тіла та по ногах. ОСОБА_6 бив кулаками по голові, грудях та животі, наніс близько десяти ударів. Від отриманих ударів почав кричати, це почула дружина ОСОБА_10 та побігла до нього. ОСОБА_6 підбіг до дружини і почав її бити, ОСОБА_10 впала, а ОСОБА_6 наносив удари. В цей час він почав вставати, а ОСОБА_6 побачивши це, повернувся до нього та почав наносити удари по грудях, від яких він впав. Матір ОСОБА_6 побачила дану ситуацію та крикнула, щоб ОСОБА_6 перестав їм наносити побої. Разом з дружиною пішли до будинку та зателефонували онуці та попросили її викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то почали відбирати пояснення та сказали, що не потрібно йти на медичну експертизу, бо потрібно їхати в м.Чернівці. Наступного ранку попросив онуку щоб відвезла у лікарню, де зняли побої;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до яких, 09.07.2020 року у вечірній час почула шум та крик чоловіка ОСОБА_11 . Зайшла на територію ОСОБА_6 та побачила, що останній наносить удари ногами ОСОБА_11 , який лежав на землі, близько восьми ударів. Вона крикнула, щоб він залишив чоловіка і в цей час ОСОБА_6 підбіг до неї, схопив за одяг та наніс удар в ліве стегно, від якого вона впала, після чого ще наносив удари, близько десяти. Коли побачив, що ОСОБА_11 підводиться, то підійшов до нього та почав наносити удари. Вказану ситуацію побачила матір ОСОБА_6 , яка сказала, щоб він перестав їх бити. Після чого вони пішли до будинку та зателефонували до онуки. Коли приїхала ОСОБА_15 , відразу зателефонувала в поліцію. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які їх вмовляли не їхати до експерта для зняття побоїв, мотивуючи тим, що дана справа затягнеться. Склали документи та сказали підписати. Наступного дня приїхала онука та відвезла їх у лікарню, де їм зняли побої та призначили лікування;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких, 09.07.2020 року разом з чоловіком вона приїхали до бабусі ОСОБА_10 та дідуся ОСОБА_11 . Поки її чоловік косив траву, вона побачила, що на гілці вишні, яка спадала на земельну ділянку дідуся є плоди та вирішила їх обірвати, друга гілка була зверху шиферу. Перегородка між земельними ділянками була перекрита шифером. Взяла драбину та пішла обривати вишні. Після того, як обірвала вишні, разом з чоловіком поїхали додому. На земельній ділянці ОСОБА_6 забула забрати драбину. Через деякий час зателефонувала бабуся та сказала, що ОСОБА_6 їх побив. Відразу повернулась до дідуся та бабусі та викликала поліцію. Коли приїхала, то побачила, що у ОСОБА_11 розбита верхня губа, синці біля поперекового відділу стегна. У ОСОБА_10 на лівому стегні було почервоніння, вона скаржилась на біль. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень не могли встати з ліжка для того щоб поїхати у лікарню і вони домовились, що вона їх відвезе у лікарню вранці;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні районного суду письмовими доказами по справі, а саме:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 13.08.2020 року;

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 13.08.2020 року;

- заявою ОСОБА_10 від 10.08.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності з приводу нанесення тілесних ушкоджень 09.07.2020 року;

- заявою ОСОБА_11 від 10.08.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності з приводу нанесення тілесних ушкоджень 09.07.2020 року;

- висновком експерта №777 мд від 21.09.2020 року з даних якого вбачається, що на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_11 надано наступні висновки: ОСОБА_11 звертався в КНП "Центр первинної медичної допомоги" з 10.07.2020 року по 21.08.2020 року, де йому було виставлено діагноз: Забій лівої половини грудної клітки. Больовий синдром. Забій лівого стегна. Супутній діагноз: ІХС. Дифузний кардіосклероз. ГХ II, ст.ІІ. СН II А. ФК ІІІ. ДГПЗ II. Хронічна затримка сечі. Сечокам`яна хвороба. ЦА. ДЕ II. Астено-невротичний стан. ТДР. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: Садна: по задній поверхні грудної клітки зліва в низу; в ділянці лівого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як двохкратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук та ногами, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень за обставин на які вказує підекспертний у протоколі допиту потерпілого. Враховуючи характер, кількість та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, є малоймовірним їх виникнення в своїй сукупності внаслідок падіння з положення стоячи. Дані тілесні ушкодження знаходяться в межах досяжності власних рук підекспертного;

- висновком експерта №731 мд від 19.08.2020 року з даних якого вбачається, що на підставі проведеної експертизи (по медичних документах) ОСОБА_10 надано наступні висновки: Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: Синець з саднами в ділянці лівого стегна. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менше як двократної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо частинам тіла людини (кулаками рук, взутими ногами) по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови та протоколі допиту підекспертної і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги кількість, характер та локалізацію вище вказаних тілесних ушкоджень, є малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи із прискоренням чи без такого, із подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, землю). Всі вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в межах досяжності власних рук;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 з даних якого вбачається, що інспектор дізнання Вижницького ВП ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент та встановлено що 9 липня 2020 року на ґрунті неприязних відносин сусід ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Як пояснив потерпілий ОСОБА_11 наносив йому хаотично удари кулаками рук по обличчю, по тулубу та по лівій стороні стегна, кількість ударів була більше ніж 10. Також ОСОБА_6 наносив удари ногами коли потерпілий впав та знаходився на землі. Слідчим експериментом встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень, характер їх нанесення, а також встановлено свідка який бачив дану подію ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2020 року за участю потерпілої ОСОБА_10 з даних якого вбачається, що інспектор дізнання Вижницького ВП ОСОБА_18 проведено слідчий експеримент та встановлено що 9 липня 2020 року на ґрунті неприязних відносин після побиття ОСОБА_11 , сусід ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_10 , шарпав за верхній одяг в області грудей, бив ногами по ногах, а коли остання впала то по лівій стороні наніс ряд ударів ногами. Бив хаотично, кількість ударів була приблизно більше ніж десять. Слідчим експериментом встановлено факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також встановлено свідка, який бачив дану подію ОСОБА_11 .

Апеляційні доводи ОСОБА_6 про недопустимість висновків експертів, суд першої інстанції обґрунтовано сприйняв критично, як намагання сторони захисту уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їх оформлення не суперечить вимогам ст. 102 КПК України.

Тому, аналізуючи показання обох потерпілих, свідка, висновки судово-медичного експерта в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, про те, що легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 були спричинені саме умисними діями обвинуваченого ОСОБА_6 під час виниклого конфлікту.

Наведеними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невизнання ним вини у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Що стосується апеляційних доводів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що суд 1 інстанції при визначенні їм розміру відшкодування моральної шкоди не в повній мірі урахував всі обставини даного кримінального провадження, а також без урахування в повному обсязі вимог розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

На думку колегії суддів, визначаючи розмір грошового відшкодування з обвинуваченого на користь потерпілих моральної шкоди, суд в повній мірі врахував глибину та характер пережитих ними фізичних та душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, час лікування, вимушену зміну способу їх життя.

Крім цього, слід зазначити, що суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, врахував стан здоров`я, пенсійний вік та доходи обвинуваченого.

Колегія суддів зазначає, що стягнута судом на користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сума моральної шкоди у розмірі по 7000 грн. на користь кожного, є обґрунтованою та відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілих в цій частині немає.

Такі висновки суду 1 інстанції в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди, повністю узгоджуються із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду (постанова від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц), відповідно до якої розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий: Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2