Справа № 129/895/21
Провадження по справі № 1-кс/129/210/2021
У Х В А Л А
01.04.2021 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000092 (витяг по ЄРДР від 30.03.2021 р.),

Встановив:
У погодженому прокурором клопотанні слідчої порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, завідомо неправдивого повідомлення правоохоронним органам про замінування будівлі Ситковецької ЗОШ 1-3 степенів, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників закладу освіти, який залишила 30.03.2021р. близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_1 , біля будівлі Ситковецької середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, - з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, відсутність постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, відносно неї розслідується справа про скоєння нею аналогічного злочину, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, (кримінальне провадження №0000079 від 16.01.2021р.), що свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, наявність передбачених ст.177 КПК України і зазначених в клопотанні ризиків обґрунтували тяжкістю підозри стосовно ст.12 КК України, страхом перед суворим покаранням за скоєння тяжкого злочину, а також попередньою злочинною поведінкою підозрюваної, яка підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.

ОСОБА_5 обґрунтованість підозри і свою причетність до злочину підтвердила, проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, просила обрати цілодобовий домашній арешт, факт відсутність сім`ї і роботи підтвердила.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати їй цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , задовільнити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні в період розслідування відносно неї кримінального провадження про скоєння нею аналогічного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, скоєнню нового тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до восьми років, сім`ї, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у неї немає, що свідчить про існування ризиків продовження нею злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов`язків.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, крім цього необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Оскільки ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні в період розслідування відносно неї кримінального провадження про скоєння нею аналогічного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, скоєнню нового тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до восьми років, сім`ї, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у неї немає, то це свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно неї може бути лише тримання під вартою без визначення застави. Викладене спростовує можливість застосувати відносно неї домашній арешт через неефективність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити.

У задоволенні клопотань підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 про орання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 30.03.2021р. 20:00 год.

Дія ухвали закінчується 28.05.2021 р. о 20:00 год.

Ухвала виконується негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду, підозрюваною, яка перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя: