УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1043/21

Номер провадження 1-кс/495/495/2021

18 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 перебував на ділянці місцевості, котра розташована на території колишньої військової частини та є територію загальнодоступною, з виходом на вулицю Портову в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, межуючої між АДРЕСА_2 та Незалежності. Сам ОСОБА_4 безпосередньо перебував неподалік парканного отвору виходу з даної території у двір загального користування багатоквартирних будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . В цей час він звернув увагу на потерпілого малолітнього ОСОБА_7 , котрий повертався із загальноосвітньої школи №3, де навчається, йдучи додому через стежку, яка проходить по вищевказаній території, з подальшим виходом на вулицю Портову. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел та корислива мета на незаконне заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном останнього на випадок його наявності в нього, з метою реалізації якого ОСОБА_4 почав йти за потерпілим швидкою ходою, наздоганяючи. Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , бажаючи з`ясувати, чи є у нього телефон, запитав котра година, на що ОСОБА_7 , діставши з кишені телефон Xiaomi Redmi Note 8T, та подивившись час, надав відповідь. ОСОБА_4 , впевнившись, що в останнього є телефон, продовжив втілювати протиправний прямий умисел та корисливу мету та ривком, рукою з руки потерпілого вихватив мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T в силіконовому чохлі з sim-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар».

16 лютого 2021 року ОСОБА_4 , затримано на підставі ст.208 КПК України (час фактичного затримання 15 годин 30 хвилин), про що о 21 годині 40 хвилин складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину. 17 лютого 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до чотирьох років. Вказаний злочин вчинено підозрюваним ОСОБА_4 відносно малолітньої особи, що вказує на особливу зухвалість такого злочину. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не навчається, самостійного заробітку не має.

Щодо ймовірного переховування ОСОБА_4 вказує той факт, що підозрюваний з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, з огляду на тяжкість ймовірного покарання, може ухилитися від правоохоронних і судових органів. Крім того, у кримінальному провадженні є свідки, які також відомі підозрюваному.

Характер, обставини та наслідки вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 злочину свідчать про наявність реального ризику, що ОСОБА_4 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, і свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не здатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неспівмірний з наявними у ньому ризиками.

Відтак просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 та просила суд його задовольнити. Зазначила про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та обставин, що вказують на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що вчинив інкриміновані йому діяння. Разом з тим, просив не застосувати до нього тримання під вартою, а просив застосувати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні із клопотання слідчого не погодився, вважав його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам по справі. Зауважив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, надав лист матері підозрюваного на підтвердження того, що її син проживає з нею та забезпечує родину, надав характеризуючи дані у вигляді свідоцтва з додатком про базову середню освіту та заяву від ФОП ОСОБА_8 про залучення ним ОСОБА_4 до виконання робіт з перевезення. У зв`язку з наведеним вважає, що при даних обставинах та для забезпечення подальшого досудового розслідування буде достатньою міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 лютого 2021 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

17 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, поясненням ОСОБА_4 .

За твердженням слідчого, ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний ОСОБА_4 намагався вчинити якусь дію, передбачену ч.1 ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Натомість такі твердження фактично спростовуються викривальними поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним 16.02.2021.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на надані стороною захисту докази, а саме: копії будинкової книги, заяв матері підозрюваного, з якої вбачається, що він матеріально забезпечує родину, заяви ФОП ОСОБА_8 , слідчий суддя доходить висновку, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у певний період доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 днів, тобто з 18.02.2021 по 18.04.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1