Справа № 459/254/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/303/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2021 року про накладення арешту на майно,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Шкода Фабія» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000082 від 23.01.2021 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що зазначений автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом, а відтак обмеження права власності є розумним та спів мірним, відповідає завданням кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що накладення арешту на майна обмежує його права та не є спів мірним до події злочину. Звертає увагу, що йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Зазначає, що вилучення транспортного засобу відбулось із порушеннями закону, оскільки при цьому не складався протокол та йому не вручена його копія. Зазначає, що розгляд клопотання слідчого здійснювався без участі учасників процесу.
Прокурор та апелянт в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з тим, що розгляд клопотання проводився у відсутності ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, строк на оскарження ухвали пропущено з поважних причин, а тому скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 22.01.2021 року, щодо вчинення ОСОБА_6 під керуванням транспортного засобу «Шкода Фабія» р. н. НОМЕР_1 , 22.01.2021 року близько 18:27 год. по вул. Героїв Майдану у м. Червонограді наїзду на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

22.01.2021 року під час огляду місця події вилучений транспортний засіб «Шкода Фабія» р. н. НОМЕР_1 , який також постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт є доказом злочину у даному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 25.01.2021 року, та має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.01.2021 р.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.01.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4