Провадження № 1-кп/742/71/21
Єдиний унікальний № 742/2419/20
ВИРОК
Іменем України
25 березня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000824 та №0000008 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радьківка Прилуцького району, Чернігівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,ч.3 ст.185 КК України ,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник служби в справах дітей Малодівицької селищної ради ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
07.08.2020 близько 04 години ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи на території Малодівицької ЗОШ І -ІІІ ст., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замикаючого пристрою вхідних дверей недіючої теплиці, проник до її приміщення, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку розукомплектованого мотоциклу «Восход», вартістю станом на момент вчинення злочину становить 2586 грн. , кутової шліфувальної електромашинки « Элпом 125/1000» вартістю 464 грн та трьох літрів бензину марки А-95, вартістю 73 грн. 29 коп, які належали потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3123 грн. 29 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.06.2020,близько 6 години ранку, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи з дозволу господаря ОСОБА_10 , 1939 року народження, в її будинку за адресою АДРЕСА_1 , де користуючись тимчасовою відсутністю власників будинку, таємно, повторно, з корисливим мотивом, викрав гроші в сумі 300 доларів США, які зберігалися в одній з кімнат, що належали гр. ОСОБА_10 , 1939 року народження, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій збитки в сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.06.2020 становить 8000, 85 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення злочинів, а саме вказав , що здійснив крадіжку коштів у розмірі 300 дол. США у ОСОБА_11 за які придбав телефон та одяг, які вилучені працівниками поліції, та речей , які належать ОСОБА_9 .. Збитки ОСОБА_11 він відшкодував добровільно. А речі викрадені у ОСОБА_9 всі повернув. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.
2.Досліджені в судовому засіданні докази.
Щодо епізоду крадіжки майна від 23.06.2020 року, яке належить ОСОБА_11 :
потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показав , що влітку 2020 року обвинувачений прийшов до неї щоб позичити кошти. Та перебуваючи в її будинку здійснив крадіжку 300 дол. США, які знаходилися на підлозі під застілкою. Про викрадення коштів вона дізналася пізніше коли обвинувачений уже пішов і викликала поліцію. Претензій до обвинуваченого вона немає, оскільки він повністю відшкодував їй збитки, а тому просить не притягати його до відповідальності.
Заява ОСОБА_10 від 05.07.2020 року про здійснення крадіжки ОСОБА_12 300 дол. США з будинку за її місцем проживання( а.с.80-82).
Протокол огляду місця події від 05.07.2020 року, відповідно до якого оглянуто будинок за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 .Під час огляду на полу виявлені круглі дорожки( а.с.95-99).
Протокол огляду та вилучення від 05.07.2020 року згідно якого у ОСОБА_3 вилучено коробку з мобільним телефоном «TECHNO POP» в чохлі», чек та документи на телефон, шльопанці чорного коьору з написом та логотипом «Puma»,червону футболку з малюнком, шорти джинсові світло синього кольору та кросівки сіро-білого кольору, кепку чорного кольору з написом «Polo»( а.с.100-108).
Щодо епізоду крадіжки майна від 07.08.2020 року, яке належить ОСОБА_9 .
Заява ОСОБА_9 від 07.08.2020 року про здійснення крадіжки шляхом злому замикаючого пристрою вхідних дверей недіючої теплиці, яка знаходиться на території Малодівицької ЗОШ І -ІІІ ст., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , деталі від розукомплектованого мотоциклу «Восход», кутової шліфувальної електромашинки « Элпом 125/1000» та трьох літрів бензину марки А-95, які належали потерпілому ОСОБА_9 ( а.с.126-128).

Протокол огляду місця події від 07.08.2020 року, відповідно до якого оглянуто недіючу теплицю, яка знаходиться на території Малодівицької ЗОШ І -ІІІ ст., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено , що всередині теплиці, яка закривається на замок знаходяться речі в тому числі і розукомплектований мотоцикл Восход.( а.с.129-134).
Протокол огляду місця події від 07.08.2020 року та протокол добровільної видачі від 07.08.2020 , відповідно до якого оглянуто територію, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду ОСОБА_3 видав розукомплектований мотоцикл «Восход», кутову шліфувальну електромашинку « Элпом 125/1000» та три літри бензину марки А-95 в каністрі. На баку мотоцикла виявлені сліди папілярних узорів руки. Речі знаходилися в кущах під деревом. ( а.с.129-143).
Висновок експерта № 2747 від 19.08.2020 року, яким встановлено вартість мотоциклу марки «Восход» , 1972 року випуску, яка складає 2586 гривень( а.с.145-152).
Висновок експерта № 802 від 13.08.2020 року, відповідно до якого вартість кутової шліфувальної електромашинки « Элпом 125/1000» становить 464 гривень( а.с.153-158).
Висновок експерта № 17-1/2233 від 31.08.2020 року, яким встановлено, що сліди пальців рук вилучені 07.08.2020 року з поверхні паливного баку мотоцикла «Восход» залишені середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.165-176).
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд визнає їх належними та допустимими, оскільки останні зібрані відповідно до вимог КПК України та стосуються даних кримінальних проваджень.
4.2.Оцінка доказів кожного окремо в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Щодо епізоду крадіжки майна від 23.06.2020 року, яке належить ОСОБА_11 :
Надаючи оцінку, показанням обвинуваченого, щодо обставин вчинення кримінального правопорушень, суд визнає їх достовірними і такими, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила перебування ОСОБА_13 23.06.2020 року в її будинку.
Також показання ОСОБА_3 узгоджуються з протоколом місця огляду від 05.07.2020 року та показаннями потерпілої в частині місця знаходження викрадений грошових коштів, а саме під круглою застілкою в будинку.
Таким чином, оцінюючи докази в сіх сукупності з точки зору достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого по даному епізоду злочину.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за даним епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Щодо епізоду крадіжки майна від 07.08.2020 року, яке належить ОСОБА_9 .
Показання обвинуваченого по даному епізоду суд також визнає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з протоколами огляду місця події від 07.08.2020, протоколом добровільної видачі від 07.08.2020 року, відповідно до яких вхід до приміщення теплиці де знаходилися викрадені речі не є вільним, так як двері обладнані замком, ОСОБА_3 добровільно вказав на місце знаходження викрадених речей та видав їх, а також узгоджуються з висновком експерта № 17-1/2233 від 31.08.2020 року, яким встановлено, що сліди пальців рук вилучені 07.08.2020 року з поверхні паливного баку мотоцикла «Восход» залишені середнім та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 .
Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності з точки зору достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого по даному епізоду злочину.
Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за даним епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини , щире каяття у вчинених ним злочинах та активне сприяння у розкритті злочинів , добровільне відшкодування заподіяної шкоди і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за епізодом заволодіння майна, яке належить ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК призначити покарання за сукупністю злочинів застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та з урахуванням того, що злочини в даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Прилуцьким міськрайонним судом від 25.08.2020 року, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, призначити покарання шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25.08.2020.
За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_14 після ухвалення вироку Прилуцьким міськрайонним судом від 25.08.2020 року, яким останньому призначено покарання з іспитовим строком та за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, вчинив злочини будучи неповнолітнім, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, що свідчить про істотне зниження ступеню його небезпечності та бажання стати на шлях виправлення , а також висновок служби питань пробації , з якого вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 8000,85 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Враховуючи, що потерпіла в судовому засіданні відмовилася підтримувати цивільний позов в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим, то провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Враховуючи, що вилучені у обвинуваченого речі,а саме: коробку з мобільним телефоном «TECHNO POP» в чохлі», чек та документи на телефон, шльопанці чорного кольору з написом та логотипом «Puma»,червону футболку з малюнком, шорти джинсові світло синього кольору та кросівки сіро-білого кольору, кепку чорного кольору з написом «Polo» придбані за викрадені кошти, то в силу вимог ч.6 ст.100 КПК України підлягають конфіскації.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 1995 грн. 86 коп за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 , частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;
за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити його в виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25.08.2020 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3( три) роки 6(шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2( два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 1995( одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 18 копійок судових витрат понесених на залучення експертів.
Речові докази: коробку з мобільним телефоном «TECHNO POP» в чохлі», чек та документи на телефон, шльопанці чорного коьору з написом та логотипом «Puma»,червону футболку з малюнком, шорти джинсові світло синього кольору та кросівки сіро-білого кольору, кепку чорного кольору з написом «Polo», які зберігаються в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати;

мотоцикл марки «Восход», кутову шліфувальну електромашинку « Элпом 125/1000» та три літри бензину марки А-95, які належали потерпілому ОСОБА_9 та передані останньому на зберігання - залишити у володінні власника .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1