Справа № 185/2772/21
Провадження № 1-кп/185/399/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі, останні рази:
- 09 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком один рік;
- 06 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту, строком три місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , знаходячись на території дачної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де він за домовленістю неофіційно працював охоронцем, вчинив наступні злочини.
03.02.2021 року, близько 05.00год., перебуваючи у вказаному місці, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з літньої бесідки, що знаходиться на території зазначеної дачної ділянки, викрав портативну блютуз колонку, червоного кольору, вартістю 477грн.50коп., якою розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
05.02.2021 року, близько 20.00год., перебуваючи у вказаному місці, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з підсобного приміщення, що знаходиться на території зазначеної дачної ділянки, викрав мережевий шуруповерт «DWT», вартістю 846грн.72коп., яким розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 07.02.2021 року, близько 22.25 год, перебуваючи біля зазначеної вище дачної ділянки, де ОСОБА_5 в минулому неофіційно працював охоронцем, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 переліз через дерев`яний паркан на територію дачної ділянки, користуючись не запертими дверима проник до літньої бесідки, звідки таємно, повторно викрав повітряно-опалювальний агрегат «Термія», та маслений обігрівач «ОН-2020», що належить ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1588грн.01коп.
Крім того, 08.02.2021 року, близько 21.00-21.10 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , з іншого боку, зі сторони городу, через хвіртку проник на територію даного домоволодіння, де через не зачинені двері проник в гараж, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав болгарку «DWT», дріль «Торех», шуруповерт «Белорусмаш», та кутову шліфувальну машинку «WINTECH», що належать потерпілому ОСОБА_4 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2251грн.44коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, що інкримінується, заявив про щире каяття та дав показання про те, що взимку 2021 року він перебував на території дачної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де за домовленістю з власницею неофіційно працював охоронцем.
03.02.2021 року, близько 05.00год., перебуваючи у вказаному місці, він таємно, повторно, з літньої бесідки, що знаходиться на території зазначеної дачної ділянки, викрав портативну блютуз колонку, червоного кольору, вартістю 477грн.50коп., якою розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
05.02.2021 року, близько 20.00год., перебуваючи у вказаному місці, він з підсобного приміщення, що знаходиться на території зазначеної дачної ділянки, викрав мережевий шуруповерт «DWT», вартістю 846грн.72коп., яким розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
07.02.2021 року, близько 22.25 год., тобто в день, коли він вже не працював охоронцем та не мав вільного доступу до цієї дачної ділянки, він переліз через дерев`яний паркан на територію даної дачної ділянки, користуючись не запертими дверима проник до літньої бесідки, звідки таємно, повторно викрав повітряно-опалювальний агрегат «Термія», та маслений обігрівач «ОН-2020», що належить ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1588грн.01коп.
Крім того, 08.02.2021 року, близько 21.00-21.10 год., перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , з іншого боку будинку, зі сторони городу, через хвіртку, він проник на територію даного домоволодіння, де через не зачинені двері проник в гараж, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав болгарку «DWT», дріль «Торех», шуруповерт «Белорусмаш», та кутову шліфувальну машинку «WINTECH», що належать потерпілому ОСОБА_4 , якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2251грн.44коп.
Додав, що у повному обсязі погоджується з висновками судових товарознавчих та дактилоскопічної експертиз, якими встановлена вартість викраденого ним майна, а також наявність слідів пальців його рук в місці вчинення злочину. Викрадене майно він здавав у ломбарди, а гроші витрачав на власні потреби.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що знав обвинуваченого, як колишнього сусіда. 08.02.2021 року ввечері, він у справах виїхав з будинку. Коли повернувся, приблизно, через 40 хвилин, виявив вчинення крадіжки електроінструментів з гаражу, що розташований на території його будинку. Йому були спричинені збитки на суму 2251грн.44 коп.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, не оспорю жодної із встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення ним злочинів, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати інших осіб немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, аналогічну позицію потерпілого, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи та співставляючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 з висунутим обвинуваченням, та показаннями потерпілого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого та потерпілого, кожного окремо мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;
При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.65,66,67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинені ним нетяжкі та тяжкі кримінальні правопорушення, має стійку злочинну направленість поведінки, не має постійного місця проживання, в період досудового розслідування перебував у розшуку.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обтяжливою обставиною у справі суд визнає рецидив злочину, оскільки обвинувачений має не зняті та не погашені судимості за вчинення інших умисних злочинів, передбачених ст.263, 309, тощо КК України.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 2 та за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій вказаних статей.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене за правилами ч.1 ст.70 КК України, а також, враховуючи вирок суду відносно ОСОБА_5 від 06 квітня 2021 року, ще й за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.
Позовні вимоги у справі відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3922грн.80коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 та за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, строком три роки шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді трьох років шести місяців позбавлення волі покарання у виді арешту, строком три місяці, що було призначено ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, строком три роки шість місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити не змінним, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 04 год. 40хв. 21 березня 2021 року.
- масляний обігрівач, повітряно-опалювальний агрегат, мережевий шуруповерт, портативну блютуз колонку, що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю;
- кутову шліфувальну машинку , що була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3922грн.80коп.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою - в той же строк, з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_8 .