Провадження 1-кс/127/7504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2021, дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головиого управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2021 близько 04:00 год.. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Люди Fusion Place», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Мегамолл» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, помітив на дивані залишену без нагляду жіночу сумку марки «VIF» серії «Vanilla» з кристалами Swarovski, яка належала ОСОБА_5 , після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, взяв із дивану сумку марки «VIF» серії «Vanilla» з кристалами Swarovski, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3489/3490/21 -21 від 02.06.2021 становить 4655.00 грн., в середині якої знаходилось портмоне жіноче марки «VIF» серії «Vanilla» з кристалами Swarovski, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3489/3490/21-21 від 02.06.2021 становить 1968,80 грн., помада марки «КЖО» серії «Magical Holiday Wow Lipstick», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3489/3490/21-21 від 02.06.2021 становить 340,20 грн., пудра-тональна марки «ЮПКО» серії «Weightless Perfection Wet&Dry Foundation SPF 30», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3489/3490/21-21 від 02.06.2021 визначити не представилось за можливе, у зв`язку з недостатністю даних для її ідентифікації та грошові кошти в сумі 2655 грн.

Після цього, ОСОБА_3 покинув приміщення розважального закладу «Люди Fusion Place», а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9619 грн.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, неодноразово в телефонному режимі викликався до сектору дізнання Вінницького районного управління Головного управління для проведення ряду слідчих дій, але останній до сектору дізнання не з`являвся, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав і на виклики не з`являвся, на підставі чого відносно останнього винесено постанову про оголошенню в розшук від 23.06.2021 року.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 не з`являється до органу досудового розслідування, а також те, що до нього може бути застосований привід у кримінальному провадженні, та його явка є необхідною для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 26.05.2021.

В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про здійснення приводу у підозрюваного для проведення слідчих дій, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Статтею 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. 2. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. 3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. 4. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавачем жодного разу не направлялася та не вручалася повістка ОСОБА_3 , про необхідність явки до органу досудового розслідування, яку він без поважних причин, свідомо проігнорував та не з`явився для проведення слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в клопотанні відсутні належні та допустимі докази, в підтвердження того, що органом досудового розслідування здійснювався неодноразовий належний виклик ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 142, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про здійснення приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя