Справа № 308/2647/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченогоо - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

кримінальне провадження 1-кп/308/234/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 січня 2021 року про обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово, Ужгородського району Закарпатської області, гр.. України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.06.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпратської області за ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 296, ст.. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 27.11.2020 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19.11.2020 року на 11 місяців 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 10 січня 2021 року близько 18.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи на тротуарі неподалік площі ім. Б. Хмельницького в м. Ужгород, визначив мобільний телефон, який знаходився у правій руці потерпілої ОСОБА_6 як предмет свого злочинного посягання, і порівнявшись з нею, тримаючи в правій руці раніше піднятий камінь, приблизно розміром 10 см, наніс ним потерпілій один удар в область правої скроні, від чого остання впала. ОСОБА_7 в цей час нахилився до ОСОБА_6 та вирвав з рук мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8Т » ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та з метою уникнення відповідальності, покинув місце події, розпорядившись майном на власний розсуд.

В наслідок удару ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.02.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багатовідламкового імпресійного перелому луски правої скроневої кістки, які є небезпечними для життя в момент його спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3.(б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; геморагічного забою скроневої частки середнього ступеня» потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; вшитої рани в ділянці чола зліва потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/ 21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 10.01.2021 року йшов по вулиці, а саме неподалік пл. Б.Хмельницького, перебував у стані алкогольного сп`яніння, побачив потерпілу, яка розмовляла по телефону, вдарив її каменем і забрав телефон. Звідки взяв камінь пояснити не може, для чого забрав у потерпілої телефон не знає. Вказаний телефон у нього забрали свідки, які його наздоганяли, після того як він втік з місця події. Затримали його коли він знаходився у річці, тому що йому не було куди тікати, на березі знаходились свідки, які за ним побігли. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої, чому так вчинив, пояснити не може. Просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 врахувати особу обвинуваченого, повне визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона 10.01.2021 року близько 18.00 год. йшла по вулиці і говорила по телефону. На вулиці нікого не було, але вона відчула, що позаду до неї хтось наближається, повернулась, побачила потерпілого і відчула удар, після чого їй стало погано і вона знепритомніла. Коли вона прийшла до тями, біля неї були якісь люди, хотіла подзвонити синові, але зрозуміла, що біля неї немає телефону. Вподальшому приїхала швидка та її син. Зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, тому що телефон їй повернули, збитки, щодо лікування відшкодовувати не просила, добровільно їй вони не відшкодовані. Щодо того чи вона пробачила обвинуваченого, відповіла, що не має до нього лише матеріальних претензій. Відносно призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, 10.01.2021 року разом з дружиною їхав у машині біля пл. Б.Хмельницького, побачив, що на асфальті лежить жінка, а якийсь молодий чоловік, як потім він дізнався, що це обвинувачений, схилився над нею, спочатку думав, що він їй допомагає, вирішив зупинитися, вийшов з машини, і зрозумів, що обвинувачений, який був у сірій куртці, намагається забрати у жінки телефон. В цей час, до нього підбіг інший чоловік, як з`ясувалось пізніше, водій машини який їхав перед його машиною, та намагався його затримати, однак обвинувачений від нього вирвався, і втік, після чого вже він намагався його наздогнати. Обвинувачений побіг у бік транспортного моста, коли він біг, телефон був у нього у руках, це був великий смартфон, який точно не знає. Коли він підбіг до мосту, обвинувачений вже був у річці та тримався за першу колонну мосту, на березі вже були якісь хлопці, які намагались його витягнути з річки, тому він повернувся на місце події, де його чекала дружина. Коли він повернувся, потерпіла була притомна, біля неї він бачив камінь, на якому була темна пляма. Зазначив, що моменту нападу він не бачив, бачив лише як обвинувачений забирає у неї телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10.01.2021 року, йому з невідомого телефону, зателефонувала мама і сказала, що на неї здійснили напад. Коли він приїхав, мама сиділа на землі, їй дали прикласти до голови, щось холодне. Події відбувались біля площі Б.Хмельницького в м. Ужгород. Телефону біля неї не було. Він побіг до транспортного мосту, тому що йому сказали, що цей хлопець, який напав на маму побіг у вказаному напрямку. Біля транспортного мосту, він побачив у річці, як дізнався пізніше обвинуваченого, який кричав, щоб його не рухали та відчепилися від нього, телефону у нього вже не було, люди які були на березі сказали, що він його викинув. Він побіг, до іншого берегу річки, щоб не дати йому втекти, але там вже була поліція і він повернувся до мами. Телефон принесли пізніше, хто він не пам`ятає, маму забрала швидка. Крім того зазначив, що вибачення обвинувачений у мами попросив, лише на першому засіданні у суді.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 10.01.2021 року, гуляв біля площі Б.Хмельницького, проходив під транспортним мостом та побачив, як біжить хлопець, як він пізніше дізнався, обвинувачений, та кричить, що його хочуть побити, він заскочив у воду та кричав, допоможіть, і, що він нікого не бив, у раках в нього був телефон. Він сказав обвинуваченому, щоб той віддав телефон і він його відпустить, обвинувачений викинув телефон і просив його відпустити, однак він не відпустив і сказав, що він з поліції. Крім того додатково зазначив, що потерпілої не бачив та моменту нападу не бачив, телефон обвинувачений на берег викинув сам, звідки він у нього не пояснював. Телефон забрав інший свідок, який теж в цей час був на березі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 10.01.2021 року гуляв біля ресторану Венеція на набережній з сестрою, почув сигнали машин та крик людей, що хтось у когось украв телефон, помітив хлопця, як потім йому стало відомо, що це обвинувачений. Обвинувачений стояв розгубленим і не знав куди бігти та скочив у річку, він підійшов до нього запитав, що сталось, він благав його відпустити, але виглядав підозріло, пояснити чому його наздоганяли люди не міг, він сказав обвинуваченому, що зараз залізе у річку за телефоном, а той благав не викликати поліцію і викинув телефон на берег. Він, свідок, особисто віддав телефон сину потерпілої в присутності поліції. Потерпілу він бачив, але вона нічого не казала. Моменту нападу не бачив.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні (злочині) стверджується наступним.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від 10.01.2021 року від ОСОБА_6 , про те, що 10.01.2021 року приблизно о 18.00 год. Невідома їй особа чоловічої статі близько 20 років нанесла їй удар в область голови, після чого вирвав з рук мобільний телефон. Подія відбулась на пішохідному переході біля пл.. Б.Хмельницького в м. Ужгород.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2021 року, складеного слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є тротуар між полосами зустрічного руху і об`єднаний пішохідним переходом, між пл.. Б.Хмельницького та будинком № 1 по пр. Свободи в м. Ужгород. Об`єктом огляду є асфальтне покриття розміром 30 кв.м.. На відстані 15 м. від проїзної частини з боку пл.. Б.Хмельницького, на землі на відстані 10 см. Від правого відбійника з бруківки, знаходиться камінь сірого кольору, округлої форми, діаметром близько 10 см.
Протоколом огляду місця події від 10.01.2021 року, складеного слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якого вбачається, що в приміщенні адмінбудівлі Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області в кабінеті № 22, по вул.. Гагаріна, 10 в м. Ужгород, оглянуто телефон марки «Redmi» моделі «Note 8T 128 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору в прозорому чохлі, задня поверхня без пошкоджень, переднє скло має декілька подряпин, телефон в робочому стані. Телефон для огляду добровільно надав свідок ОСОБА_9 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб, впізнала особу, яка вчинила на неї напад 10.01.2021 року близько 18.00 год. неподалік площі Б.Хмельницького в м. Ужгород та викрала у неї мобільний телефон. Ознаки за якими потерпіла впізнала особу: загальні риси обличчя, худорлява тіло будова, форма лиця, вік близько 20 років.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб, впізнав особу, яка 10.01.2021 року близько 18.00 год. перебуваючи на тротуарі неподалік площі Б.Хмельницького в м. Ужгород напав на жінку похилого віку, наніс їй удар каменем в ділянку голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження, після чого вирвав з рук мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору. Ознаки за якими свідок впізнав особу: загальні риси обличчя, форма носа, невисокій зріст, худорлява тіло будова, форма лиця, вік близько 18-20 років.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб, впізнав особу, яка 10.01.2021 року близько 18.00 год. перебуваючи на тротуарі неподалік площі Б.Хмельницького в м. Ужгород напав на жінку похилого віку, наніс їй удар каменем в ділянку голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження, після чого вирвав з рук мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору. Ознаки за якими свідок впізнав особу: загальні риси обличчя, невисокій зріст, худорлява тіло будова.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2021 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених мобільних телефонів, впізнав телефон, під номером 3, як такий, який невідома йому особа чоловічої статі віком близько 20 років, вирвав у жінки похилого віку з рук і трохи згодом перебуваючи на березі річки Уж, тримав цей телефон у руках і кинув його на землю.

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2021 року, з якого вбачається, що 10.01.2021 року о 19 год. 30 хв., слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 в присутності адвоката ОСОБА_15 , здійснив затримання підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 10.01.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , 1999 року народження, 10.01.2021 року о 20 год. 45 хв., перебував у стані сп`яніня внаслідок вживання алкоголю.

Висновком товарознавчої експертизи від 20.01.2021 року № СЕ-19/107-21/307-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi» моделі «Note 8T 128 GB», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом на 10.01.2021 року становить 3926 грн. 67 коп.

Талоном № 232 від 10.01.2021 року травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_6 10.01.2021 року звернулась до травмпункту із забійною раною обличчя, забій м`яких тканин голови.

Висновком судово-медичної експертизи № 32 від 09.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: багатовідламкового імпресійного перелому луски правої скроневої кістки, які є небезпечними для життя в момент його спричинення і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3.(б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; геморагічного забою скроневої частки середнього ступеня» потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; вшитої рани в ділянці чола зліва потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/ 21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Рапортом оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_16 , з якого вбачається, що на виконання доручення в порядку ст.. 40 КПК України, в межах кримінального провадження № від 10.01.2021 року, було встановлено та отримано запис із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події 10.01.2021 року на перехресті вул.. Л.Толстого та пр. Свободи в м. Ужгород.

Протоколом огляду відеозапису від 01.02.2021 року складеного слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 в присутності понятих. На відеозаписі зафіксовано перехрестя вул. Льва Толстого, пр. Свободи, вул. Донського та транспортний міст. Вбачається, що о 17 год. 58 хв. 09 сек. Особа № 1 знаходячись біля пл. Б.Хмельницького переходить дорогу по вул. Льва Толстого в напрямку пр. Свободи. Одночасно з тим, Особа № 2, проходить проїзну частину дороги з іншого боку вулиці. На фотознімку з камери детальне зображення Особа № 1 та Особа № 2. О 17 год. 58 хв. 25 сек., знаходячись на острівці між зустрічними полосами руху транспорту, Особа № 2 підходить до Особа № 1.О 17 год. 58 хв. 42 сек., біля тротуару зупиняється автомобіль білого кольору, з якого вибігає Особа № 3, одягнута у куртку чорного кольору, і біжить на тротуар, а саме місце де перебувають Особа № 1 та Особа № 2 (їх на відеозаписі не вдається розгледіти, так як вони знаходяться за зеленими насадженнями). Також біля тротуару зупиняється автомобіль чорного кольору. О 17 год. 58 хв. 51 сек. Особа № 2 (одягнута в сірого кольору куртку) починає бігти через проїзну частину дороги по вул.. Льва Толстого, в бік вул.. Б.Хмельницького і біжить по проїзній частині дороги до транспортного мосту. Особа № 3 сідає в автомобіль білого кольору і їде на ньому в бік транспортного мосту, наздоганяючи Особу № 2 . О 17 год. 59 хв. 02 сек. Особа № 2 зникає з поля зору камер.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази є достовірними, належними та допустимими, оскільки не суперечать матеріалам справи, та узгоджуються як між собою, так і з письмовими, і іншими доказами у кримінальному провадженні, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах , які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст. 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, в стані алкогольного сп`яніння, на обліку, згідно довідки КНП «Ужгородської районної клінічної лікарні Ужгородської районної ради Закарпатської області» № 50/2021 від 25.01.2021 року на обліку у лікаря-психіатра фтизіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визнається щире каяття, визнання вини.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом встановлено - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, думку потерпілої яка при призначенні обвинуваченому покарання поклалась на розсуд суду, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 187 КК України, за якою кваліфіковано злочин - у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Щодо клопотання захисника про застосування, до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України, та призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 69КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що підстави для застосування ст.69 КК України, як про це просить захисник, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні. При цьому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховано обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, а наявність тільки декількох обставин, що пом`якшують покарання, ще не свідчать про можливість застосування наведеної вище норми ст. 69 КК України, оскільки при цьому необхідно, щоб ці обставини суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи дані про особу винного, та в сукупності з пом`якшуючими обставинами, такі не є обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та не дають можливості застосувати до призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ст. 69 КК України. Суд вважає, що призначення покарання з застосуваннямст.69 КК України не можна визнати необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, необхідно також врахувати, що ОСОБА_4 23.06.2016 року був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.296, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. 27.11.2020 року на підставі ст. 81 КК України ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 19 днів, тобто вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, а тому слід призначаючи йому покарання врахувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування експертизи.

Долю речових доказів в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10 січня 2021 року залишити попередньо обраний - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років та 3 (три) місяці із конфіскацією майна.

Початок відбування строку покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши на підставі ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, що призначений цим вироком, починаючи з дня його фактичного затримання 10 січня 2021 р. - із розрахунку день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-камінь сірого кольору, округлої форми, діаметром близько 10 см., який був упакований у спец пакет «НПУ SUD2033548» - знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 8T 128 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-куртку зимову чоловічу сірого кольору, яку упаковано в спец.пакет «НПУ SUD 4011213» - знищити;

-DVD-R диск на якому міститься відеозапис із камер відео нагляду, на яких зафіксовано події на перехресті вул.. Л.Толстого та пр.. Свободи в м. Ужгород, який упаковано паперовий конверт білого кольору, запечатаний та скріплений підписом слідчого залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 653 /шістсот п`ятдесят три/ гривні 80 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/307-ТВ від 20.01.2021 року та .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1