ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження №0000122 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Світловодськ, Гомельської області, Республіки Білорусь, жительку АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючу, не одружену, громадянку Республіки Білорусь, раніше неодноразово судиму, востаннє 30.07.2019 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 4 місяці, звільнену 16.12.2019 у зв`язку із відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2019, близько 11 год. 50 хв., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту поряд автостанції, що по вул. Данила Галицького, 14, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрала із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_7 її гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились 900 грн., 100 доларів США, які згідно з курсу Національного банку України становлять 2715,99 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою близько 10 грам, вартістю 200 грн., а також дисконтні картки: Watsons, «ПАККО» №2220 392369, «Оліо», «Копійочка» №037751, «EVA», банківська картка «Ощадбанку», фотографія та іконка, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3915,99 грн.

Крім того, 12.04.2019, близько 10 год. 30 хв., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме при виході з нього, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрала із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_8 її гаманець вартістю 42,67 грн., в якому знаходились 2000 грн. 35 коп., дисконтні картки: «Здорова Родина» №9, ТОВ «Копійочка» №719412, «Аптека оптових ц..» №0713828, ТОВ «Вопак» №550034636, картонні вирізки з коробок «Бісептол» та «Ормакс» та два клаптики паперу з рукописними написами, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2043,02 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у інкримінованим їй злочинпх та обставини викладені у обвинувальному акті визнала повністю. Щиро розкаялась у вчинених злочинах, просила суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, учасники судового провадження не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження фактичних обставин справи, немаючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3,4 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої, дослідити дані у справі, що характеризують її особу.

Учасникам судового провадження розяснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є доведеною та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує помякшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, після відбуття покарання знову вчинила два умисні корисливі злочини невеликої тяжкості, що в сукупності свідчить про свідоме небажання стати на шлях виправлення, про її підвищену суспільну небезпеку, стійку направленість на вчинення злочинів, а тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді арешту.

Визначаючи вид покарання суд також враховує думку потерпілих, які претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не мають, при визначенні виду покарання покладаються на розсуд суду, особу обвинуваченої, котра має на утриманні двох неповнолітній дітей, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним та іншими особами нових злочинів, а тому суд призначає покарання покарання у виді арешту.

На думку суду, таке покарання буде необхідним, достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів та відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання і вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Передбачених законом підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Оскільки обвинувачена повністю відшкодувала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну та моральну шкоду і в судовому засіданні потерпіла просила залишити цивільний позов без розгляду, тому суд залишає цивільний позов ОСОБА_8 без розгляду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути із обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази грошові кошти в сумі 1600 гривень повернути ОСОБА_4 . Гаманець, 35 коп., дисконтні картки «Здорова Родина», ТОВ «Копійочка», «Аптека оптових ц.», ТОВ «Вопак», картонні вирізки з коробок «Бісептол», «Ормакс», два клаптики паперу з рукописними написами повернути ОСОБА_8 . Сліди рук, дактилокарти, зразок букального епітелію,оптичні диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1256,08 гривень витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи та 628,04 гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1