ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9816/20
провадження № 1-кп/753/748/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010992 від 20.12.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на автостоянці магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, помітив ОСОБА_4 , яка сіла за кермо свого автомобіля «Кіа Sportage», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час у нього виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до вищевказаного автомобіля та сів на переднє пасажирське сидіння, при цьому дістав із кишені ніж чорного кольору «BUCK», який відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії, та став його демонструвати потерпілій ОСОБА_4 , тим самим погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я. Погрози зі сторони ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_4 сприйняла як за реальні і усвідомлювала, якщо вона їх не виконає, то ОСОБА_7 використає до неї ніж, який відноситься до холодної зброї. Подолавши можливі спроби втекти та чинити опір, ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістала гроші в сумі 4500 гривень та віддала ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України.
На початку грудня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка 43, поблизу торгового центру «МЕТРО», більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов, тим самим умисно, незаконно придбав ніж чорного кольору «BUCK», який відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії та поклав його до власної кишені куртки в яку був одягнутий, тим самим почав незаконно, тобто всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, носити його без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 20.12.2018, о 18 годині 45 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська 7-Г, ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та в подальшому під час особистого обшуку затриманої особи слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих, у затриманого було виявлено та вилучено ніж чорного кольору «BUCK», який відноситься до холодної зброї, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі, натомість відмовився від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України.

Проте вина обвинуваченого в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19.12.2018 р. о 12-00 год. вона вийшла з магазину «Новус» по вул. Здолбунівській, 7-г, та сіла у свій автомобіль «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 на місце водія. Коли вона зачинила двері водія, вона побачила як відчинились передні пасажирські дверцята та в автомобіль без її дозволу на переднє пасажирське сидіння поруч з нею сів обвинувачений ОСОБА_7 та приставив ніж до її горла, схопивши іншою рукою за верхній одяг, та наказав заблокувати двері автомобіля та пересісти на заднє сидіння автомобіля. Вона виконала вимогу обвинуваченого та пересіла на заднє сидіння. Обвинувачений в свою чергу також пересів на заднє сидіння, після чого почав вимагати у неї гроші в приблизній сумі 45000 грн. начебто на лікування дитини. Вона дістала гаманець та на вимогу обвинуваченого віддала йому всі наявні у неї грошові кошти в сумі 4500 грн., після чого обвинувачений покинув автомобіль. Після цього вона повідомила про цей випадок свого чоловіка, який викликав працівників поліції. На наступний день обвинуваченого затримали працівники поліції в тому ж самому місці, де обвинувачений здійснив на неї напад. Вона впізнала обвинуваченого по характерним рисам обличчя та по одягу. Загрозу життю та здоров`ю потерпіла сприймала як реальну.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що 19.12.2018 р. у денний час був отриманий виклик про скоєння розбійного нападу на парковці супермаркету «Новус» по вул. Здолбунівській, 7-г. Під час опрацювання території на наступний день на тій самій парковці був виявлений ОСОБА_7 , прикмети якого співпадали з прикметами, про які повідомила потерпіла. У обвинуваченого при собі був ніж. При спілкуванні з обвинуваченим він підтвердив, що дійсно незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
19.12.2018 р. потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що 19.12.2018 р. приблизно о 12-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г на стоянці «Новус» невідома особа під погрозою ножа заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 4500 грн./ а.с. 131/.
Під час огляду належного потерпілій автомобіля «KIA» були зроблені змиви та вилучені мікронашарування, сліди папілярних узорів /а.с. 133-139/.
На відеозаписі з камер відеонагляду супермаркету «Новус», які охоплюють приміщення магазину та парковки зафіксовано перебування 19.12.2018 р. о 12-00 год. обвинуваченого ОСОБА_7 в приміщенні магазину та потерпілої, яка після відвідування магазину направилась до свого автомобіля, який стояв на парковці. Також зафіксовано як до автомобіля підійшов обвинувачений та сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння о 12-15 год. О 12-32 год. зафіксовано як обвинувачений через задні ліві дверцята вийшов з автомобіля та швидким шагом направився в невідомому напрямку /а.с. 143-157/. Даний доказ об`єктивно підтверджує обставини, про які повідомила потерпіла, а саме щодо потрапляння обвинуваченого до салону її автомобіля та подальше залишення місця скоєння злочину.
В ході затримання ОСОБА_7 20.12.2018 р. при обшуку у обвинуваченого був знайдений ніж та мобільний телефон Айфон 6 /а.с. 159-161/.
В ході пред`явлення осіб для впізнання 20.12.2018 р. потерпіла ОСОБА_4 за характерними рисами обличчя очима, переніссям впізнала ОСОБА_7 як особу, яка здійснила на неї напад з ножем та заволоділа грошовими коштами /а.с.164-169/.
В ході пред`явлення речей для впізнання 08.01.2019 р. потерпіла ОСОБА_4 впізнала ніж «Buck» , яким ОСОБА_7 погрожував їй 19.12.2018 р. в ході здійснення розбійного нападу. Також потерпіла впізнала мобільний телефон «iPhone6», яким користувався обвинувачений в ході здійснення на неї розбійного нападу /а.с. 176-179, 180-182/.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 на місці події повідомив про обставини потрапляння до автомобіля потерпілої, в ході чого повідомив, що сів до салону автомобіля потерпілої тримаючи в руках ніж та незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої, після чого залишив місце події, та на наступний день був затриманий працівниками поліції на цьому ж самому місці /а.с. 184-189/.
Відповідно до висновку експерта № 17-15 від 22.01.2019 р. вилучений у ОСОБА_7 ніж, яким він користувався під час здійснення розбійного нападу на потерпілу, відноситься до холодної зброї, виготовленої по типу мисливських ножів загального призначення, колючо-ріжучої дії /а.с. 192-195/.
Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснив напад на потерпілу, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я та заволодів майном останньої, а також незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, та його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України в даному випадку є не тільки право власності потерпілої, а й її життя та здоров`я, на яке в даному випадку посягнув обвинувачений.

Скоєні обвинуваченим злочини відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліках у лікаря наролога чи психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні у обвинуваченого відсутня така обставина, яка б пом`якшувала покарання -«щире каяття», оскільки обвинувачений хоча і зазначив, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, проте встановлено, що ця обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Проте, обвинувачений не здійснив дій, які б надавали можливість суду пересвідчитись в тому, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся, зокрема протягом тривалого часу не відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду. Оскільки обвинувачений в силу ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, суд позбавлений можливості встановити дійсне ставлення обвинуваченого до скоєного злочину. Таким чином, суд констатує відсутність з боку ОСОБА_7 дійсного, відвертого розкаяння та розцінює позицію обвинуваченого щодо уявного визнання своєї провини як позицію, спрямовану виключно на пом`якшення покарання. Таким чином суд не може визнати як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 таку обставину, як щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, ставлення до скоєнних злочинів обвинуваченого, який не відшкодував потерпілій завдані збитки, хоча не заперечував факт заволодіння належним потерпілій майном та вибачився перед нею, позицію потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведених обставини, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання судом не встановлено.

Дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди потерпіла зазначила, що внаслідок вчинення злочину обвинувачений заволодів належними їй грошовими коштами в сумі 4500 грн. В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпіла зазначила, що внаслідок скоєння обвинуваченим відносно неї тяжкого злочину погіршився її емоційний стан, порушилась тривалість сну внаслідок переживань, з`явилось відчуття тривоги.

Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені до нього позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 внаслідок вчинення обвинуваченим злочину було завдано матеріальної шкоди на суму 4500 грн., розмір якої не заперечувався обвинуваченим та відображений в обвинувальному акті. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпіла зазнала моральних страждань, які виразились в погіршенні її емоційного стану, переживаннях. Вказані обставини свідчать про заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого моральної шкоди.

На підставі аналізу наведених обставин та наявних належних доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений цивільним позивачем розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн. є співрозмірним із завданою потерпілій моральною шкодою, а тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої зазначений розмір моральної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
У зв`язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, ураховуючи характер та тяжкість скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, ураховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим було надано дозвіл на затримання обвинуваченого та зумовило необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 187 КК України 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 263 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 18.08.2021 р.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» на «тримання під вартою» в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та взяти ОСОБА_7 під варту негайно в залі суду.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 попереднє ув`язнення у період з 20.12.2018 р. по 22.12.2018 р. включно.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 4500 /чотири тисячі п`ятсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 25000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 / процесуальні витрати в сумі 2002 /дві тисячі дві/ гривні на користь держави.

Речові докази :

-ніж, який упаковано до спецпакету № 4103148, та який зберігається в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 001255 від 01.02.2019 р. конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації;

-один слід папілярного узору, змив з внутрішньої дверної ручки задніх лівих дверей автомобіля, мікронашарування з заднього лівого сидіння, змив з зовнішньої дверної ручки правих дверей автомобіля, мікронашарування з правого переднього сидіння автомобіля зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-DVD+R диск з написом «Відео Новус» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1