Справа № 671/1687/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ подання старшого інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та 13.12.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2020 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 під час іспитового строку двічі не з`явився на реєстрацію до Волочиського районного сектору без поважних причин, тобто не виконав обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. До нього було застосовано захід впливу застереження у виді письмового попередження 19.02.2020. Крім того, засуджений під час іспитового строку вчинив адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації клопотання підтримав за обставин наведених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні звернув увагу суду на необґрунтованість доводів засудженого щодо поважності причин неявки на реєстрацію до органу з питань пробації.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення подання заперечили. Останній вказував на відсутність систематичності у вчиненні ОСОБА_5 правопорушень та на помилковість висновків інспектора щодо невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.02.2020 він не з`явився на реєстрацію тому що переплутав дату такої, проте самостійно з`явився 19.02.2020. Стосовно його відсутності на реєстрації 16.11.2020 вказав, що він близько двох тижнів хворів: у нього була висока температура тіла, кашель та нежить. Звернувшись в медичний заклад (смт. Війтівці) до свого сімейного лікаря виявилось, що той на лікарняному. Тому, отримати медичну допомогу і довідку про хворобу не міг. Також ОСОБА_5 вказав, що свій телефон він здав у ломбард, а з дідусевого і бабусиного не зміг зателефонувати до органу з питань пробації, оскільки кошти на рахунку були відсутні.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина засудженого ОСОБА_7 підтвердила, що в другій половині листопада 2020 року ОСОБА_5 близько двох тижнів хворів, про що нею було повідомлено по телефону інспектора ОСОБА_4 . Через хворобу сімейного лікаря чоловік не отримав медичної консультації та лікування в лікарні, як і довідки про хворобу. В їхньому селі фельдшера немає, швидку допомогу не викликали. Оскільки їх бабуся за фахом лікар, тому лікування ОСОБА_5 проходило на дому.
Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Судом встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2019 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України, на період іспитового строку судом покладено на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.12.2019 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, на період іспитового строку судом покладено на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.03.2020визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2019 та за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.12.2019. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
15.01.2020 засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік у Волочиському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області (а.о.с. 7).
07.02.2020 засудженому роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 164 КВК України, а також він попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання. Цього ж дня ОСОБА_5 встановлені дні явки до Волочиського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, якими є перший понеділок кожного місяця (а.о.с. 23, 42).
Згідно з листків реєстрації ОСОБА_5 двічі не з`явився на реєстрацію до органу пробації а саме: 17.02.2020 та 16.11.2020 (а.с.43, 87).
19.02.2020 ОСОБА_5 було попереджено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання (а.о.с. 50).
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 17.02.2020 він не з`явився на реєстрацію до органу пробації, тому що переплутав її дату, прийшовши 19.02.2020. Вказане підтверджується матеріалами особової справи № 2/2020 та не заперечується учасниками процесу.
16.11.2020 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Волочиського районного сектору з питань пробації через хворобу, що підтверджується показами свідка. Суд звертає увагу на те, що наявна в справі відповідь Центру ПМСД Війтовецької селищної ради від 20.11.2021 містить інформацію про те що ОСОБА_5 не звертався до ЦНП «ЦПМСД» за медичною допомогою 16.11.2020, разом з тим, з пояснень самого засудженого та свідка слідує, що останній прибував до сімейного лікаря, який був на лікарняному до 16.11.2020.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. (а.о.с. 139).
За місцем проживання скарг до старостинського округу щодо сім`ї ОСОБА_5 не надходило (а.о.с. 104).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень (три і більше разів), що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Надаючи оцінку доводам старшого інспектора Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, прокурора, поясненням засудженого, захисника та показанням свідка, в сукупності із усіма обставинами справи, суд приходить до переконання, що судом не встановлено достатніх підстав, які б свідчили про невиконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
Вчинення ОСОБА_5 одного адміністративного правопорушення під час іспитового строку не є системним, і не може свідчити пройого небажання стати на шлях виправлення.
Відсутність засудженого на реєстрації 16.11.2020 через хворобу суд оцінює на користь ОСОБА_5 , а тому визнає поважною причину такої неявки.
Неявка на першу реєстрацію за умови, що засуджений переплутав дні і прийшов не 17, а 19 лютого 2020 року не може в даному випадку розцінюватись судом як небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення і невиконувати обов`язків, ухвалених судом.
Таким чином, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Волочиського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.03.2021 об 11:50 хв.

Суддя: ОСОБА_1