Провадження № 1-кп/643/773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Станом на 09.03.2021 року судовий розгляд по справі не закінчений.
Стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на них обов`язків, строк дії яких спливає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернуся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки на даний час неможливо завершити розгляд справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, не змінились, тому у обвинуваченого можуть виникнути спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не буде спроможнім запобігти наведеним вище ризикам
Крім того, звернувся до суду з клопотаннями про продовження на два місяці строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Продовження строку застосування процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 вважав недоцільним, оскільки за нього внесена відповідна сума застави.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку накладення процесуальних обов`язків на обвинувачену ОСОБА_7 , оскільки клопотання прокурора необгрунтоване. Просила не застосовувати обмеження щодо відлучення з м. Харкова.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника - адвоката ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), не працює, та, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, суду не надано, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у суду відсутні.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314, 331, 376 ч.2 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 травня 2021 року включно.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, які дають право на виїзд з України.
Продовжити на два місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я ОСОБА_7 , які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 10.15 год. 12 березня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1