overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5073/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0005717 від 30.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
УСТАНОВИВ:

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:
«Клопотання задовольнити.
-В рамках кримінального провадження № 0005717 від 30.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2021 року включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого судді Святошинського районного суду за першою вимогою;
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.08.2021 року включно.»

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/521/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000161 від 02.10.2020 (судове провадження №275/521/21) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 15.06.2021 до суду надійшло кримінальне провадження №0000161 від 02.10.2020 (судове провадження №275/521/21) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Брусилівського районного суду Житомирської області фактично троє суддів, однак, суддя ОСОБА_4 в даному криміналному провадженні приймав участь як слідчий суддя, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 14.06.2021 по 16.06.2021, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 22.06.2021 по 09.07.2021.

Таким чином, на даний час у Брусилівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженню за іншим судом, оскільки перебування суддів у відпустці не є тією процесуальною обставиною, яка б унеможливлювала судовий розгляд судового провадження №275/507/21, в якому запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, тому, в даному випадку, передача провадження до іншого суду не пришвидшить його судовий розгляд.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000161 від 02.10.2020 (судове провадження №275/521/21) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000161 від 02.10.2020 (судове провадження №275/521/21) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - повернути для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено наявність у його діях складу цього кримінального правопорушення.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 199/4518/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 24 червня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6205/21
(вступна та резолютивна частини)
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303, ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 303, ч. 2 ст. 302 КК України, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 30 днів, тобто до 22.07.2021 року включно.
В решті клопотання відмовити.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену покласти наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утримуватися від спілкування свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/894/21 Справа № 205/4209/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2021 року ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у кримінальному проваджені № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений, привід застосований відносно нього працівниками поліції не виконаний.
Прокурор заявив клопотання щодо застосування повторного примусового приводу свідкаОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання та відповідно не виконанням попереднього приводу цього свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вирішення зазначеного клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідокОСОБА_6 у судове засідання не доставлений, привід застосований відносно нього не виконаний, а відсутність свідків сторони обвинувачення унеможливлює завершення судового розгляду, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до цього свідка повторного примусового приводу у наступне судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання, яке призначено 12 липня 2021 на 16 год. 00 хв., до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Святошинського районного управління поліції у м. Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 109) та начальнику Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Святошинського районного управління поліції у м. Києві слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 12 липня 2021 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/293/21
Справа № 711/1855/21
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

За розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 5 від 15.06.2021 на підставі повторного автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 року, відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020,

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність у ній обставин щодо неможливості проведення відповідної процесуальної дії за участі ОСОБА_3 .

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги, ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000658 від 01.06.2020, в рамках якого слідчим ОСОБА_5 20.08.2020 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не виявлено належних доказів на підтвердження доводів скарги, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа, при цьому скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак належним чином не довів наявність таких обставин, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ГУНП в Київській області від 20.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000658 від 01.06.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1