УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, в залі суду, заяву підозрюваної ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,
про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання підозрювана ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею розглядалося клопотання відносно неї досить тривалий час, остання заявляла клопотання про відкладення розгляду зазначеного клопотання у зв`язку з поганим самопочуттям та тривалим розглядом клопотання, однак слідчий суддя незадовольнив клопотання про відкладення. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до неї.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, пославшись на відсутність підстав для заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заявленого йому відводу без його участі.
Захисник- адвокат ОСОБА_5 судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила задовольнити відвід.
Заслухавши доводи підозрюваної, захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст.75 КПК України.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність підстав, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджували наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд вважає, що сам по собі факт тривалого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та відмови клопотання підозрюваної про відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не свідчить про обставини, що викликають сумнів в упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 ..
Виходячи з викладеного, та враховуючи зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про підстави обґрунтованості цього відводу, тому заява підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Повний текст ухвали суду складено 02.04.2021 року та оголошено учасникам провадження 02.04.2021 року о 15.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1