Справа № 182/3817/21
Провадження № 1-кс/0182/761/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року за №0000006, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе, Нікопольський район, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, депутатом та пенсіонером не являється, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.2,3 ст.191 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29 січня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366 КК України за фактом видачі головою Криничуватської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, за ч.2, 3 ст. 191 КК України за фактом розтрати головою Криничуватської сільської ради ОСОБА_5 державних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді сільського голови Криничуватської сільської ради уклала ряд договорів на виконання ремонтних будівельних робіт, після чого переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів поставила підпис в актах приймання виконаних робіт КБ 2-В, при цьому будучи уповноваженою особою відповідно до законодавства за здійснення контролю за виконанням робіт. Після чого, засвідчила документ, що містив недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_5 використовуючи службове становище надала, вищевказані акти виконаних робіт до бухгалтерії Криничуватської сільської ради, на підставі яких в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України в Нікопольському районі Дніпропетровської області були переховані грошові кошти на рахунки ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «БК «Проект Плюс», чим спричинена матеріальна шкода державі в особі Криничуватської сільської ради.

14 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ч.2 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком судової-будівельно-технічної експертизи №34-21 від 21.05.2021 року, показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представників потерпілого та свідків, оскільки підозрювана вчинила ряд тяжких злочинів і у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, що може спонукати її переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків і представників потерпілого, оскільки це ті особи з якими вона раніше працювала і особисто знайома.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт буде обмежувати її розпорядок дня, а їй необхідно працювати і утримувати себе. Підозру визнає і не оспорює обставини, викладені в ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2,3 ст. 191 КК України за фактом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та розтрати державного майна в особі Криничуватської сільської ради шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а.п.13-16). 14 червня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 (а.п. 51-60). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована копіями договорів №17 від 24.04.2017, №21 від 11.07.2017 між замовником Криничуватською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 та виконавцем ФОП « ОСОБА_9 », згідно якого виконавець прийняв на себе обов`язки виконати поточний ремонт КЗ «Веселівський ДНЗ «Теремок», а замовник відповідно прийняти виконані роботи та оплатити виконані роботи (а.п.19,22). Копіями платіжних дорученням від 25.04.2018 р. на суму 47 964.18 грн. та №483 від 12 липня 2017 на суму 66 934.10 грн. (а.п.21, 24). Іншими копіями документів, які вказують на проведення співпраці між сільською головою ОСОБА_5 , як замоника робіт та ФОП «Немчецва, ФОп Лугового та ТОВ БК « Проект Плюс» як виконавця робіт. Показами свідка завідувача господарства Веселівського ЗДО ясла-садок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , яка, вказала, що в літку 2017 року голова сільради ОСОБА_5 повідомила їй, що у я/с «Теремок» буде проводитись ремонт на 2-му поверсі, які саме ремонтні роботи повинні бути проведенні і який їх об`єм вона не знала і ремонт дійсно був проведений, але частково. При цьому, ОСОБА_5 інколи приходила та бачила виконані роботи. У кінці 2019 року перед Новим роком голова сільради ОСОБА_5 знову зателефонувала їй і повідомила, що буде проводитись ремонт у коридорі, після цього до садку прийшов прораб з робітником, і повідомили, що їм треба зробити хоч якийсь ремонт. Після цього, вони поштукатурили стіни 1-го кабінету (спортзал) та 1-м слоєм пофарбували і більше нічого не робили. З приводу ремонту у березні 2020 або пізніше вона повідомила, що працівників не було і ремонт не проводився (а.с.40,41).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №34-21 від 21.05.2021 р., встановлено, що фактична вартість виконаних робіт по договорам не відповідає інформації зазначеній у звітній документації, а саме: договір №17 від 24.04.2017, акт форми КБ 2-в №4/1 за квітень 2017 року (сума 47964,18 грн.), складених ФОП ОСОБА_7 ; вартість невідповідностей складає 14464 грн., в зв`язку з завищенням об`ємів та вартості фактично виконаних робіт; договір №21 від 11.07.2017, акт форми КБ 2-в №4/2 від 11.07.2017 року (сума 66934,10 грн.), складених ФОП ОСОБА_7 ; розмір невідповідностей складає 12173 грн., в зв`язку з завищенням об`ємів та вартості фактично виконаних робіт; договір №21 від 11.07.2017, акт форми КБ 2-в №4/2 від 11.07.2017 року (сума 66934,10 грн.), складених ФОП ОСОБА_7 ; розмір невідповідностей складає 12173 грн., в зв`язку з завищенням об`ємів та вартості фактично виконаних робіт; договір №21 від 11.07.2017, акт форми КБ 2-в №4/2 від 11.07.2017 року (сума 66934,10 грн.), складених ФОП ОСОБА_7 ; розмір невідповідностей складає 12173 грн., в зв`язку з завищенням об`ємів та вартості фактично виконаних робіт; - договір №80 від 23.12.2019, акт форми КБ 2-в №23-0-1-2 від 23.12.2019 року (сума 66868,00 грн.), складених ТОВ БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», розмір невідповідностей складає 53015 грн., в зв`язку з завищенням об`ємів та вартості фактично виконаних робіт; - договір №9 від 10.03.2020, акт форми КБ 2-в №23-0-1-2 від 10.03.2020 року (сума 5244,00 грн.), складених ТОВ БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», розмір невідповідностей складає 5244 грн., в зв`язку з тим, що роботи фактично не проводились.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/16435-ПЧ від 21.05.2021 р., підпис у документі «накладна №80 від 01.10.2018 року» у графі прийняв виконаний ОСОБА_5 (а.п.46-47). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/16431-ПЧ від 21.05.2021 р., підписи в графі «Прийняв» накладної №11 від 19.03.218, специфікації до договору №46 від 15.12.2017, накладної 343 від 15.12.2017, накладної 66 від 06.08.2018, накладної №130 від 10.12.2018 виконані не ОСОБА_11 , а іншими особами.
Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає частково і не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу. Слідчий суддя, вважає, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковій стадії досудового розслідування.
ОСОБА_5 вчинила ряд тяжких корисливих злочинів з використанням службового становища за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому очевидно, що ризик переховування об`єктивно існує, з метою уникнення відповідальності у разі доведеності її вини. Вона, є раніше несудимою особою, але не працює і з її слів доглядає за батьками похилого віку, які проживають поруч. Щодо ризику впливу на свідків, то вказаний ризик також на думку слідчого судді об`єктивно існує, оскільки остання особисто знайома зі свідками у кримінальному провадженні, бо раніше працювала разом з ними і які проживають у сільській місцевості, де вона працювала на посаді сільського голови. Враховуючи викладене, вважаю, що ризик впливу на свідків є достатньо високим. Тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, з обов`язковою забороною спілкування зі свідками у провадженні, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на яку необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2021 року за №0000006 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП ОСОБА_3 та інших слідчих, які включені до групи слідчих, які включені по даному кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_4 та інших прокурорів, які включені до групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, і не більше строку досудового розслідування, а саме до 16 серпня 2021 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 17.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1