Справа № 182/2409/21
Провадження № 1-кп/0182/787/2021
У Х В А Л А
Іменем України

16.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002431 від 11.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої (доставленого під вартою) ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 строком на два місяці із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму та продовження дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду (на стадії обрання запобіжного заходу обвинувачена намагалася ухилитися від суду), незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно обвинуваченої на розгляді Нікопольського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за правовою кваліфікацією ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а також остання ніде не працює і не має законних джерел доходу.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою її реєстрації та проживання. При цьому посилалася на наявність трьох неповнолітніх дітей, які на даний час перебувають під наглядом бабусі, якій 71 рік, та дідуся з інвалідністю, і потребують її догляду. Також зазначила, що не має наміру ухилятися від суду, отримує на старшого сина аліменти в розмірі 2000 грн. та неофіційно займається ремонтом одягу, тому вважає, що в неї є наявний достатній дохід і ризики вказані прокурором є необґрунтованими.

4.Захисник адвокат ОСОБА_5 , залучений на окрему процесуальну дію, також заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на практику ЄСПЛ, необґрунтованість та недоведеність вказаних прокурором ризиків. Просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

6.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

7.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено на стадії досудового розслідування строком до 19.04.2021 включно.

8.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

9.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

10.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

11.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

12.Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

13.Суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років вона, має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів. Доказів, що обвинувачена має постійний заробіток, одержаний внаслідок праці не пов`язаної з порушеннями кримінального закону, суду не надано.
14.Також суд враховує той факт, що в провадженні суду знаходяться декілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

15.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, слід зазначити, що ці обставини в данному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

16.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, її соціальні зв`язки, поведінку під час досудового розслідування, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

17.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

18.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

19.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.В задоволені клопотання сторони захисту - відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 13 червня 2021 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. - залишити без змін.
5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до суду у визначений час;
-не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
6.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
7.Роз`яснити обвинуваченій, що у разі нез`явлення за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки або порушення нею обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1