УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000730 від 07.03.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.03.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 05.05.2021 включно.

27.04.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

29.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.06.2021 включно.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою закінчується 06.06.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки судово-медичної експертизи призначеної з метою встановлення причини смерті потерпілої ОСОБА_7 ,медико-криміналістичної експертизи щодо характеру ушкоджень на вилученому одязі з трупу ОСОБА_7 , молекулярно-генетичної експертизи щодо вилученого одягу ОСОБА_5 , комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи щодо вилученого ножа та молекулярно-генетичної експертизи щодо вилучених нігтьових пластин та змивів з рук трупу ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати висновки судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи стосовно виявлених у підозрюваної ОСОБА_5 тілесних ушкоджень,медико-криміналістичної експертизи по клаптикам шкіри трупу ОСОБА_7 та стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку, щодо телефонних з`єднань, потерпілої та підозрюваної, здійснити аналіз вилученої за результатами проведення тимчасового доступу інформації про абонентські з`єднання останніх, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , повідомлено про вчинення особливо тяжкого злочину та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра повідомлена його підзахисній необґрунтована, кваліфікація зазначена невірно, також не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні. Крім того, вказав, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, має сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000730 від 07.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

07.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.05.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин наведених у підозрі.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення, правильність кваліфікації вчиненого злочину, а також допустимість доказів, має встановлюватись та детально перевірятись, як органом досудового розслідування, так і судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому, твердження сторони захисту щодо невірної кваліфікації вчиненого злочину, не заслуговують на увагу.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваної під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Так, слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також, те що в разі доведення її винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від семи років до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваної ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваною винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, її переховування, з огляду на усвідомлення нею, яка міра покарання може бути їй призначена судом у разі доведення її винуватості, а також впливу на свідків та потерпілих.

При цьому, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не конкретизований прокурором.
А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив смерть людини, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 липня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 29 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1