Провадження № 1-кп/932/76/21
Справа № 932/1774/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№0000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-19.08.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк попереднього ув`язнення зараховано термін перебування під вартою з 15.07.2009 року по 22.11.2011 року. Звільнився 04.03.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 знаходячись поряд з будинком № 30 по вул.Козака Мамая в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5610, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 240 грн. 00 коп., не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5610, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 240 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5610, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 240 грн. 00 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 також подано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст.302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2021 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку під №2 впізнав саме ОСОБА_4 , який 05.02.2021 року приблизно о 17.00 год. знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном ( том 1 а.с.11-13);
-товарним чеком щодо придбання мобільного телефону «Samsung» моделі GT-S5610, ІМЕІ: НОМЕР_1 (том 1 а.с.14);
-даними судово-товарознавчої експертизи №570-21 від 16.02.2021 року, згідно до висновку якої, вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-S5610, ІМЕІ: НОМЕР_1 , складала 240 грн. 00 коп. (том 1 а.с.20-25);
-протоколом від 16.02.2021 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5610 (том 1 а.с.31-33), добровільно виданий ОСОБА_7 , який був визнаний речовим доказом (том 1 а.с.37-38) та згідно до розписки (том 1 а.с.39) повернутий потерпілому ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2021 року, згідно до якого, на фотознімку під №1, свідок ОСОБА_7 впізнав саме ОСОБА_4 , який 05.02.2021 року приблизно о 20.00 год. продав йому мобільний телефон «Samsung» (том 1 а.с.34-36).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінальнопроцесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5610, ІМЕІ: НОМЕР_1 (том 1 а.с.37-38) вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_5 (том 1 а.с.39).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 570-21 від 16.02.2021 року в сумі 343 грн. 22 коп. (том 1 а.с. 18).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1