ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2194/21 Номер провадження 11-сс/814/354/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржником не надано належних доказів звернення з відповідною заявою, а тому відсутні можливість встановити чи дійсно мала місце бездіяльність.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 26.11.2020 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що не дивлячись на те, що він просив суд зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати суду всі додатки до його заяви, слідчий суддя цього не зробив.

Зазначає, що заява 26.11.2020 була успішно подана через офіційний сайт ДБР, зазначивши адресатом управління, розташоване в м. Полтаві. Ніякої можливості документального підтвердження доставки заяв громадян України, відправлених через офіційний сайт ДБР до Територіальних управлінь, розробниками та розпорядниками сайту ДБР не передбачено.

Також апелянт зазначає, що тричі безрезультатно (07.12.2020, 24.12.2020, 18.01.2021) електронною поштою звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, з проханням надіслати і на електронну пошту скан-копію відповідного витягу з ЄРДР, а оригінал витягу направити рекомендованим листом на поштову адресу, проте відповіді він так і не отримав.

За вказаних обставин вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Так, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що 26.11.2020 він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державної податкової служби у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін., та просив внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 365, 367, 382 КК України, визнати його потерпілим та повідомити про початок досудового розслідування.

Однак, відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаржником не надано належних доказів звернення з відповідною заявою, а тому відсутня можливість встановити чи дійсно мала місце бездіяльність.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Як вбачається з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже слідчий суддя має перевірити, чи дійсно така бездіяльність, на яку посилається скаржник у своїй скарзі, мала місце.

Однак, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , обставинам зазначеним в його скарзі належної оцінки не надав та безпідставно відмовив у її задоволенні.

На запит апеляційного суду, ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надано матеріали, з яких вбачається, що слідчим Першого слідчого відділу ОСОБА_10 листом від 23.12.2020 № С-12501/С-12793/15-02-1-20 ОСОБА_6 повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви від 26.11.2020 встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР, у зв`язку з чим на даний час відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Отже відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2020 внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено факту вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 26.11.2020, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 26 листопада 2020 року.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 26 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4