ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4056/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/137/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/137/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 03.02.2021 винесену під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002738 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове рішення, слідчий суддя мотивувала, тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого від 03.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення оскарженню не підлягає, ані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, ані в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим відсутні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для їх розгляду в порядку ст.ст. 305, 306 КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею неправомірно відмовлено у відкритті провадження за поданою ним скаргою, а слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки у відповідності до вимог статті 55 КПК у нього наявний процесуальний статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім під час постановлення ухвали слідчого судді, а копію ухвали отримав листом 19.03.2021 року, що підтверджується поштовим трекером 385.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить її задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.01.2021 року ОСОБА_6 було подано слідчому Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002738 від 18.08.2017 року, внесеного до ЄРДР за поданою ним скаргою, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, у визнанні його потерпілим слідчим було відмовлено. Вказана відмова була предметом перегляду слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду за поданою ним скаргою в порядку ст.303 КПК України. Проте, слідчі судді не знайшли підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 . Ухвали набрали законної сили.

01.02.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002738 від 18.08.2017 року вважаючи що статус потерпілого у вказаному провадженні він набув з дня подання заяви про скоєння кримінального правопорушення та КПК України не встановлено обовязкової вимоги щодо винесення слідчим постанови про визнання потерпілим.

03.02.2021 року слідчим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у відповдіності дов имог ст.220 КПК Украни у трьохденний строк з дня подання заяви винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матерілами вказаного кримінального провадження , яка мотивована тим, що слідчим не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_6 завдано майнової шкоди, а тому він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В оскаржуваній ухвалі від 05.03.2021 року слідчий суддя прийшов до висновку про те, що оскільки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження є лише процесуальною дією, а не слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою), а тому відмова у вчиненні такої дії не може бути оскарженою в порядку п.7. ч. ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали врахував те, що статтею 221 КПК України не визначено строку, протягом якого така процесуальна дія має бути вчинена, а тому бездіяльність слідчого щодо невчинення такої дії не може бути оскаржена й з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З огляду на те що ОСОБА_6 відмовлено у визнанні потепілим, він набув лише статусу заявника у вказаному провадженні, а тому на нього не розповсюджуються вимоги закону щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В звязку з вищенаведним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність передбачених ст.303 КПК України підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження № 0002738 від 18.08.2017 року, внесеного до ЄРДР за поданою ним скаргою, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України для ознайомлення, а тому в задоволенні поданої ним апеляції слід відмовити, а ухвалу слідчого суддді - залишити без змін.

При цьому, колегія суддів вважає причину пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження поважною з огляду на навдені ним у скарзі причини, які є поважними, а тому приходить до переконання про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.03.2021 року, якою повернути матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді