Справа № 991/4219/21
Провадження 1-кс/991/4282/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 08.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000240, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 07.06.2021 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 у поданій ним скарзі зазначає, що детективом до дати постановлення оскаржуваного процесуального рішення не виконано в повному обсязі усіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: не в повному обсязі виконано вимоги ухвали слідчого судді від 01.04.2020, якою було зобов`язано уповноважену особу Національного бюро внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 20.12.2019 вих. № 3641/20; не повідомлено йому про початок досудового розслідування та не повідомлено дані детективів та прокурорів у кримінальному провадженні; не вручено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; не створено та не погоджено з керівником план проведення досудового розслідування; не допитано заявника та свідків за обставинами кримінального правопорушення; не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за непідслідними детективам НАБУ кримінальними правопорушеннями та в подальшому відповідні провадження не передані за підслідністю до належних органів досудового розслідування; не розглянуто заяву заявника від 24.06.2020 в порядку ст. 220 КПК України та не надано на неї відповідь; не призначено заявнику судово-медичну експертизу за фактом отриманого ушкодження здоров`ю; не надано можливості долучити наявні у заявника докази вчиненого кримінального правопорушення.
Поряд з цим ОСОБА_3 у поданій ним скарзі також посилається на невідповідність оскаржуваного рішення детектива ОСОБА_4 приписам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо форми та змісту процесуального рішення органу досудового розслідування. На твердження заявника постанова детектива, окрім наявних в ній відомостей, має містити: реєстраційний номер та дату реєстрації, номер контактного телефону детектива, перелік проведених слідчих дій, причини не проведення інших слідчих дій, підпис керівника підрозділу та печатку органу досудового розслідування тощо.
За наведених вище обставин, а також посилаючись на той факт, що стороною обвинувачення першочергово до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені не усі склади злочинів, які зазначалися заявником у поданій ним 20.12.2019 заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 переконаний, що строк досудового розслідування у відповідному провадженні не сплинув, а отже постанова детектива від 07.06.2021 про закриття провадження є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні тексту скарги та додатково пояснив, що детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000240 від 08.04.2020 не в повному обсязі провів досудове розслідування, оскільки не виконав вимог законодавства щодо внесення до ЄРДР усіх фактів скоєння злочинів на які він посилався у своїй заяві, не вручив заявникові пам`яток з зазначенням його процесуальних прав та обов`язків, як потерпілого, не вручив витягів з ЄРДР, не допитав заявника за обставинами поданої ним заяви про вчинення злочину у статусі потерпілого. Таким чином, оскільки сторона обвинувачення не здійснила реєстрації усіх кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 , то відлік процесуального строку у вищевказаному кримінальному провадженні не міг розпочатися, а тому він не міг і сплинути, як про те зазначає детектив у своїй постанові.
Разом з цим ОСОБА_3 також зазначив, що на протязі 2017-2018 років керівником Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 не здійснено розгляд його клопотань, хоча слідчими суддями було постановлено дванадцять ухвал, якими зобов`язувалося розглянути відповідні клопотання протягом визначеного КПК України строку. Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову детектива від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. До початку засідання, від представника управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України керівника управління ОСОБА_6 , через канцелярію суду подано письмові заперечення. Відповідно до наданих заперечень, органом досудового розслідування проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_3 , в якій останнім зазначалося про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням ним ухвали слідчого судді від 16.10.2019 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 не вчинялося ніяких перешкод до виконання відповідної ухвали. Так, після її отримання, ОСОБА_5 доручено її розгляд і виконання детективам НАБУ та в подальшому, після кількох ухвал щодо роз`яснення відповідного судового рішення, відомості за заявою ОСОБА_3 булі внесені до ЄРДР. Отримання ОСОБА_5 будь-якої вигоди під час реалізації механізму виконання ухвали слідчого судді від 16.10.2019, органом досудового розслідування встановлено не було. У зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 декілька разів закривалося, втім, відповідні процесуальні рішення скасовувалися слідчими суддями з огляду на невчинення стороною обвинувачення усіх можливих слідчих та процесуальних дій. Разом з цим під час проведення додаткового досудового розслідування стороною обвинувачення також не здобуто відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину. З приводу допиту заявника у письмових запереченнях також зазначено, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до детективів НАБУ з метою допиту останнього, втім будучи належним чином викликаним, жодного разу до детективів не з`явився та не надав ніяких доказів скоєння злочину та спричинення йому шкоди.
Крім того у відповідному кримінальному провадженні, з врахуванням строку під час якого воно було закрито та не проводилося досудове розслідування, 04.06.2021 закінчився граничний строк досудового розслідування дванадцять місяців, який передбачений для проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється щодо нетяжких злочинів. У зв`язку з викладеним детективом ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття провадження від 07.06.2021 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому, з огляду на неможливість проведення подальшого досудового розслідування, просив відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію заявника, ознайомившись з письмовими запереченнями представника сторони обвинувачення та вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. За таких обставин уповноважена на те особа приймає постанову про закриття провадження (ч. 4 ст. 284 КПК України).
Із оскаржуваної постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.06.2021 вбачається, що останнім прийнято процесуальне рішення щодо закриття провадження саме через закінчення строків досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Пункт 1 частини 2 статі 219 КПК України зазначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.
Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає арешт на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з цим приписами ч. 4 ст. 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Таким чином із вищезазначеного вбачається, що стороною обвинувачення здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 08.04.2020 за фактом можливого вчинення нетяжкого злочину, а отже строк досудового розслідування у ньому становив саме дванадцять місяців.
В той же час із матеріалів закритого провадження встановлено, що стороною обвинувачення попередньо вже приймалися рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відповідні рішення органу досудового розслідування скасовувалися ухвалами слідчих суддів, зокрема:
31.08.2020 старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 (провадження 1-кс/991/8061/20).
Повторно, аналогічне рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України детективом прийнято 27.04.2021 (помилково у матеріалах провадження зазначено, як 27.05.2021), яке також скасоване ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 (провадження 1- кс/991/3232/21).
Зважаючи на викладене та враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства щодо обчислення строків (ст. 219) та приписи ч. 5 ст. 115 КПК України, яка зазначає, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, слідчим суддею встановлено, що після прийняття органом досудового розслідування рішень щодо закриття провадження та їх скасування слідчими суддями, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 переривався та відновлювався і на дату останнього відновлення, граничною датою дванадцяти місячного строку досудового розслідування у відповідному провадженні була саме дата 04.06.2021, на яку і посилається детектив в оскаржуваній постанові. Саме до зазначеної дати, у разі необхідності, сторона обвинувачення мала звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Втім, вказаних дій зроблено не було, а отже максимально допустимою датою, до якої орган досудового розслідування міг проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії є 04 червня 2021 року.
З огляду на вищезазначене слідчим суддею встановлено, що приймаючи постанову від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, детектив ВВР УВК Національного бюро ОСОБА_4 діяв в межах наданих йому повноважень та приписів кримінального процесуального законодавства.
У судовому засіданні заявником не надано доводів та фактів на їх підтвердження щодо невірного обчислення стороною обвинувачення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з яких вбачалось би наявність строку для подальшого проведення досудового розслідування, а отже і підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження у судовому засіданні встановлено не було.
З приводу посилання ОСОБА_3 на невиконання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2020 (провадження 1-кс/991/3564/19), якою було зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою останнього від 20.12.2020 вих. № 3641/20 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: не внесення усіх кваліфікуючи ознак на які він посилався у відповідній заяві, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне
По-перше, вивченням матеріалів закритого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 08.04.2020 були внесені саме на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2020, якою дійсно було зобов`язано уповноважених осіб Національного бюро внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 20.12.2019 за вих. 3641/20. Втім мотивувальна частина відповідної ухвали містить роз`яснення щодо підстав відмови у задоволенні частини вимог заявника з приводу зобов`язання внесення до ЄРДР конкретних кваліфікацій за статями кримінального кодексу України, оскільки визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування є виключною прерогативою органу досудового розслідування. За наведеного слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування виконано ухвалу суду від 01.04.2020 щодо обов`язку внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 .
По-друге, згідно пункту 8 розділу 2 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (чинний на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення) та відповідного пункту Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення) відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Разом з цим, відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства щодо самостійності прокурора у своїй процесуальній діяльності (ст. 36 КПК України) та підстав і мотивів для об`єднання матеріалів досудових розслідувань (ст. 217 КПК України) слідчий суддя зазначає, що навіть наявність реєстрації інших досудових розслідувань в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за однією заявою не є обов`язковою умовою об`єднання таких проваджень в одне, а отже відповідні посилання заявника на невнесення детективом усіх можливих кримінальних правопорушень не є беззаперечним свідченням необхідності скасування рішення про закриття кримінального провадження, прийнятим з підстав закінчення строків досудового розслідування у відповідному провадженні.
Посилання заявника на необхідність скасування постанови від 07.06.2021 про закриття провадження з підстав не надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розгляду його заяви № 3906/24 від 24.06.2020, спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000240 від 08.04.2020, яке містить відомості щодо надіслання ОСОБА_3 як повідомлення про початок досудового розслідування за вих. № 131-188/13207 від 08.04.2020 з додатком у вигляді витягу з ЄРДР з відповідним номером, так і лист з вих. № 13-188/22510 від 25.06.2020 щодо розгляду вищезазначеної заяви.
Посилання заявника на необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав не повідомлення йому даних детективів та процесуальних керівників у кримінальному провадженні, не складання детективом плану проведення досудового розслідування та не погодження такого плану з керівником відхиляються слідчим суддею як такі, що не ґрунтуються на приписах КПК України. Обмеження ОСОБА_3 у наданні можливості долучити до провадження наявних у нього доказів скоєного злочину спростовується неодноразовими викликами останнього до детективів Національного бюро з метою проведення за його участі слідчих дій (повістки про виклик на 27, 28, 29 травня 2020 року; 03, 04, 05 червня 2020 року; 31 травня 2021 року; 01, 02, 03, 04 червня 2021 року). Втім на відповідні виклики ОСОБА_3 до детективів не з`явився жодного разу.
З приводу посилання ОСОБА_3 на невиконання ОСОБА_5 дванадцяти ухвал слідчих суддів, постановлених протягом 2017-2018 років, якими було зобов`язано останнього розглянути клопотання заявника не береться слідчим суддею до уваги при вирішенні питання про скасування постанови від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що не виконання відповідних рішень слідчих суддів не було ні предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000240, ні зазначалося ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019 за вих. 3641/20.
Крім того, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.06.2021 про закриття кримінального провадження відповідає нормативним вимогам, наведеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. Оскаржувана постанова містить вступну частину, яка складається з дати та місця її прийняття, посади та даних особи, що її склала; мотивувальну частину з наведенням підстав прийнятого рішення та їх обґрунтування; резолютивну частину з викладенням самого змісту прийнятого рішення та повідомленням про можливість його оскарження. Зауваження заявника, що постанова детектива не містить реєстраційного номера та дати реєстрації, не містить контактного номеру телефона детектива, не підписана керівником та не завірена печаткою, відхиляються судом як такі, що не ґрунтуються на вищенаведених вимогах законодавства.
Підсумовуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки у кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування та дії детектива відповідали вимогам КПК України, а у судовому засіданні не доведено наявності існування подальших строків для можливості проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, скарга ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.06.2021, про закриття кримінального провадження № 0000240 від 08.04.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1