Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/5692/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, до 6 місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.02.2020, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області, а саме підписання постанови іншою особою, ніж та, що вказана у постанові та зазначення у постанові вигаданого правопорушення тощо, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03.02.2020.
Під час досудового розслідування кримінального провадження, проведено комплекс слідчих та процесуальних дій.
Так, здійснено допит свідка ОСОБА_6 , яка працює інспектором роти №3 взводу №1 БПП в м. Кременчук. Під час допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 14.07.2019 вона, спільно із інспектором БПП в м. Кременчук ОСОБА_7 , перебуваючи в районі Центрального ринку по АДРЕСА_1 , де помітили автомобіль марки Тойота Авенсіс, який стояв із порушенням правил дорожнього руху, а саме стояв на пішохідному переході. Під час проведених заходів, було встановлено, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_5 , якому було повідомлено про суть вчиненого адміністративного правопорушення і що зараз буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи, було винесено електронну постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП (п.15.9г ПДР). Під час розгляду справи ОСОБА_5 заперечував про факт постановки автомобіля у вказаному місці, але під час усного опитування свідків із застосуванням нагрудної камери, було встановлено, що саме ОСОБА_5 залишив автомобіль у недозволеному місці. Після встановлення всіх фактичних обставин, свідком ОСОБА_6 , із застосуванням службового планшету, винесла електронну постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 . Разом із тим, свідок відзначила, що під час заступання на чергування із напарником, їм було видано лише один службовий планшет, вхід користувача у який здійснив її напарник ОСОБА_7 , саме тому під час винесення постанови було допущено технічну помилку, щодо даних посадової особи зазначеної в електронній постанові.
Також, заслуговує уваги і висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку від 24.02.2020. Відповідно до вказаного висновку, дисциплінарною комісією досліджено відеозаписи з мобільного телефону, надані ОСОБА_5 . У ході перегляду відеозаписів встановлено, що інспектор взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержант поліції ОСОБА_7 відмовився надати ОСОБА_5 службове посвідчення для відеофіксації на мобільний телефон та спілкувався нестримано з останнім. Після цього ОСОБА_5 відмовився від проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором взводу №2 роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_7 та останній передав службовий планшет інспектору взводу №1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , яка після завершення розгляду справи ставить підпис в постанові про адміністративне правопорушення. За результатами проведеного службового розслідування, встановлено наявність у діях інспектора взводу №2 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 , ознак дисциплінарного проступку, що виразився у ненаданні службового посвідчення для ознайомлення та дотримання норм ділового мовлення, а у інспектора взводу №1 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ознак дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні порядку розгляду адміністративної справи і не попередження про проведення відеофіксації, як превентивного заходу.
Окрім цього, ОСОБА_5 , викликався на підставі відповідного доручення працівниками Полтавського управління ДВБ НП України з метою його допиту як свідка, зокрема з метою встановлення важливих обставин, що мали місце під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Національної поліції України, проте останній відмовився приймати участь у слідчій дії, незважаючи на те, що на час виклику ОСОБА_5 для допиту, в матеріалах кримінального провадження перебувала постанова про відмову у визнанні потерпілим останнього.
Слідчим 16.11.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 постанову про закриття кримінального провадження від 16.11.2020 скасовано та зазначено про необхідність витребування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, допиту в якості свідка ОСОБА_7 , розгляду клопотання ОСОБА_5 від 09.11.2019 за № Л-11489.
В подальшому, під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що 14.07.2019 по вул. Шевченка поблизу будинку 26/4 під час патрулювання виявлено транспортний засіб (марку та модель він не пам`ятає) який стояв на пішохідному переході, тобто з порушенням правил дорожнього руху, через деякий час до автомобіля підійшов чоловік, який почав сідати в автомобіль. Під час спроби дізнатись про причину правопорушення чоловік почав поводити себе агресивно та почав заперечувати те, що правопорушення вчинено ним. Також, було встановлено, що вказаним громадянином є ОСОБА_5 . В подальшому, опитуванням свідків встановлено, що саме цей громадянин зупинив авто з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, було прийнято рішення про розгляд справи та прийняття рішення. Оскільки ОСОБА_5 намагався уникнути накладення на нього адміністративного стягнення розгляд справи проводився його колегою ОСОБА_6 .
Також, додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що в ході розгляду справи ОСОБА_5 поводив себе зухвало, провокував конфлікт з її колегою ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, з метою уникнення конфлікту розгляд справи завершила вона та винесла відповідну постанову, не перереєструвавши на себе планшет, через технічні несправності.
До того ж, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , в якій зазначено, що особа яка розглядає справу ОСОБА_7 .
Окрім цього, клопотання ОСОБА_5 від 09.11.2019 за № Л-11489 розглянуто та на нього надано відповідь.
У зв`язку із чим, слідчим 29.03.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, водночас ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 постанову про закриття кримінального провадження скасовано та досудове розслідування відновлено.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді зазначається про те, що слідчим так і залишилося не розглянутим клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 04.11.2020 року, а саме про його допит як потерпілого, надання копій всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 0000246, інформування щодо проведених слідчих дій, витребування документів та проведення допиту, а тому передчасно закрито кримінальне провадження.
Також, слідчий не надав оцінку відзиву ОСОБА_7 , який він направив до суду у справі № 524/5315/19, провадження №2-а/524/309/19, де вказано, що саме він складав постанову про адміністративне правопорушення.
З урахуванням часу, який кримінальне провадження було закрито строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 24.07.2021 та у сторони обвинувачення виникла необхідність у його продовженні, з метою виконання дій, зазначених в ухвалі слідчого судді, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та додаткового допиту ОСОБА_7 щодо обставин викладених у відзиві ОСОБА_7 . Після проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо необхідності проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Обставинами, що перешкоджали провести вказані слідчі (розшукові) дії раніше є відмова ОСОБА_5 від дачі показань в якості свідка, окрім цього про необхідність проведення частини з процесуальних дій зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.07.2021, а тому до цього часу виконати їх було об`єктивно неможливо.

Строк досудового розслідування об`єктивно необхідний для проведення вказаних слідчих та процесуальних дій складає 6 місяців, з урахуванням обставин викладених вище.

Тобто, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовження строку досудового розслідування на строк до 24.01.2022 р., у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

Предметом досудового розслідування в даному провадженні є можливе вчинення службового підроблення з боку окремих працівників БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З п.п. 2 і 3 ч.4 ст. 219 КПК України слідує, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцять місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо-тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 04.11.2020 року, а саме про його допит як потерпілого, надання копій всіх наявних матеріалів кримінального провадження № 0000246, інформування щодо проведених слідчих дій, витребування документів та проведення допиту, надати оцінку відзиву ОСОБА_7 , який він направив до суду у справі № 524/5315/19, провадження №2-а/524/309/19, де вказано, що саме він складав постанову про адміністративне правопорушення, тобто виконати дії зазначені в ухвалі слідчого судді, які стали підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п.1 ч.2 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, спливає 24.07.2021 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п.1 ч.2 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині визначення строку до шести місяців є обґрунтованим, та доведеним, а тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.01.2022 року.

Керуючись ст. ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погоджене прокурорму кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити .
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 24 січня 2022 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1