Постанова

Іменем України
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа №1-5/11
провадження № 51-217 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року,

встановив:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобам на строк 3 роки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК.
Згідно із положеннями ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі, крім іншого, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування оскаржуваних рішень касаційним судом є: істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність підстав для скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370-372 КПК 1960 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисником не зазначено конкретних порушень, яких допустилися суди при розгляді справи та які були б обов`язковою умовою для скасування оскаржуваних судових рішень з підстав, передбачених ст. 398 КПК 1960 року. В той же час, зі скарги вбачається, що скаржник посилається на неповноту й однобічність слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, визначення яких дано у статтях 368 та 369 КПК 1960 року, просить дати доказам по справі іншу оцінку, ніж ту яку їм надали суди першої та апеляційної інстанцій, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесена.
Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає, що оскільки його підзахисний не володіє мовою, якою ведеться судочинство, судами першої та апеляційної інстанції було порушено його право на захист, проте як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, засуджений ОСОБА_2 не заявляв жодних клопотань щодо призначення йому перекладача, а тим більше він є громадянином України та неодноразово звертався до суду з клопотаннями, викладеними на державній мові, що свідчить про володіння ним українською мовою.
Також, стороною захисту не долучено необхідної кількості копій касаційної скарги з додатками для вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується, чим порушено вимоги ст. 387 КПК 1960 року.
Відповідно до п. 5 ст. 350 КПК 1960 року, касаційна скарга повинна містити прохання особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Таке прохання має відповідати приписам ст. 396 КПК 1960 року, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати вирок, постанову чи ухвалу і направити справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд; 3) скасувати вирок, постанову чи ухвалу і закрити справу; 4) змінити вирок, постанову чи ухвалу. Проте касаційна скарга захисника не містить чіткого прохання до суду касаційної інстанції, викладеного у відповідності з положеннями ст. 396 КПК 1960 року.
Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в тій частині, в якій воно було оскаржене, недотримання ст. 350 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку, лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи за його касаційною на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1