Справа № 161/2778/21 Провадження №11-сс/802/91/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року (ЄРДР №0000333)
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою спеціальною освітою, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, судимий 22.10.2020 вироком Солом`янського районного суду м.Київ за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 квітня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 14.21 год. 13 лютого 2021 року, тобто з моменту фактичного його затримання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, через незначний проміжок часу знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, неодружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.
Посилається у скарзі на те, що всупереч вимог ч.5 ст. 194 КПК України в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
Зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я.
Захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка її заперечила, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом Луцького РУЮ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 13.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якому 14 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вірно встановлено слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_8 в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків.
В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або приховати речові докази у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків у кримінальному провадженні та не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - домашнього арешту.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді