Справа № 462/5290/20
провадження 1-в/462/125/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, а саме: більш чітко та зрозуміло визначити, якому/яким з критеріїв, що визначені у ч.1 ст.98 КПК України відповідає земельна ділянка, будівля лазні-пральні та котельня по АДРЕСА_1 ; більш повно викласти мотив, про який загальносуспільний інтерес обмеження права власності ОСОБА_4 йдеться у даному кримінальному провадженні; розтлумачити юридичну термінологію чи може звертатись з клопотанням до слідчого судді про арешт майна третьої особи (якій не повідомлено про підозру) в контексті ст.64-2 КПК України не прокурор, а слідий за погодженням з прокурором.

У судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчий суддя, дослідивши текст ухвали, вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки ухвала слідчого судді від 25 травня 2021 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна було відмовлено не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статтям 307,372 КПК України, а тому постановлена слідчим суддею ухвала є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Крім цього, як убачається зі змісту клопотання, адвокат порушує питання про роз`яснення мотивів постановлення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року, а також просить внести до неї зміни, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.

Враховуючи наведене, а також, беручи до уваги, що ухвала слідчого судді від 25 травня 2021 року є повною та зрозумілою, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити адвокату ОСОБА_3 про в роз`ясненні вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України,

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.