Номер провадження: 11-кп/813/1094/21
Номер справи місцевого суду: 509/3844/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021, якою в межах кримінального провадження № 0000970 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції було продовжено ОСОБА_7 , обвинуваеному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000970 до 02.04.2021.

19.02.2021 на адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду від 01.02.2021, в якій захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Також в своїй апеляційній скарзі захисник просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Мотивуючи свої доводи щодо поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначила, що її було повідомлено про судове засідання, яке відбувалось 01.02.2021 лише за декілька годин до його проведення, а копію отримано лише 17.02.2021.

Посилаючись на зазначені обставини захисник ОСОБА_6 вважає, що нею строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.02.2021 було пропущено з поважних причини та просить його поновити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та поновити їй строк на подання апеляційної скарги.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, однак надіслала заяву, в якій посилаючись на положення ст. 422-1 КПК України просила розглядати клопотання захисника без її участі та заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду від 01.02.2021, оскільки захисник була обізнана про дату та час судового засідання, а ухвала суду першої інстанції була оприлюднена на сайті ЄДРСР 02.02.2021. При цьому захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу лише 19.02.2021, тому відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 01.02.2021.
Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідача, думку захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
При цьому п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів провадження в судовому засіданні ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та захисник в судовому засіданні не був присутнім.
Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою 01.02.2021 захисник не була присутньою, однак відповідно до апеляційної скарги захисника, їй було відомо про постановлене рішення, та про проведення судового засідання 01.02.2021 вона була повідомлена за декілька годин.
Копію повного тексту оскаржуваної ухвали, як про це зазначає сама захисник ОСОБА_6 , була нею отримана 17.02.2021, підтвердженням чого є особиста розписка захисника в матеріалах провадження (а.п. 17) та подана до апеляційного суду 19.02.2021.
Постановою Верховного Суду України від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка є обов`язковою для використання у практиці судів України, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження судового рішення, якщо таке рішення стосується інтересів такої особи.
Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів, з метою дотримання прав учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021, зважаючи й на те, що остання не була присутня під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому та не змогла скористатись своїм правом на надання захисту обвинуваченому.
Окрім того, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 117, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021, якою в межах кримінального провадження № 0000970 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021.
Кримінальне провадження за апеляційною захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.02.2021 призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4