Справа № 369/1991/21
Провадження №1-кс/369/528/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року м. Київ

слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення органів до судового розслідування, а саме постанови про зупинення провадження за №0002420 від 30.06. 2016 року, 02.10. 2017, 09.10. 2017 та 12.10. 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
19.02.2021 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення органів до судового розслідування, а саме постанови про зупинення провадження за №0002420 від 30.06. 2016 року, 02.10. 2017, 09.10. 2017 та 12.10. 2017 року за підозрою ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи підозру слідчий зазначає про те, що 31.12.2020 року між ним та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0002420 від 30.06.2016 року.
15.02.2021 року ним, як захисником, до Києво-Святошинського районного суду подано скаргу на рішення органів досудового розслідування, а саме на постанови про зупинення кримінального провадження за №0002420 від 30.06.2016 року від 02.10.2017, 09.10.2017 та 12.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначено головуючого слідчого суддю - ОСОБА_5 .
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь, як суддя у цьому провадженні з наступних підстав.
В провадженні СВ Бучансього РУП ГУ НП в Київській області (колишнє СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП у Київській області) знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002420 від 30.06.2016 р.
Під час досудового розслідування 31.03.2017 р. суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя розглядав клопотання прокурора Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою( справа № 369/3529/17).
Крім того, 19.04.2017 р. суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, в рамках вказаного кримінального провадження постановив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири за не існуючою адресою з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_4 , яка нібито проживає за вказаною адресою (справа № 369/4167/17).
Також, 19.04.2017 р. суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, постановив ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири за не існуючою адресою з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_4 , яка нібито проживає за вказаною адресою (справа № 369/4167/17). Дана ухвала також була постановлена суддею з порушенням принципу об`єктивності та неупередженості.
Крім того 22.05.2017 р. суддею ОСОБА_5 було постановлено дві ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
При цьому, поза увагою суду, на думку захисту, залишився той факт, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у передбачений законом спосіб не вручене (за наявності прямих доказів цього факту в матеріалах клопотання), адреса за якою надано дозвіл на обшук не існує, про день та час проведення судових засідань ні захисників, ні ОСОБА_4 суд не повідомляв.
Вказані порушення закону призвели до звернення стороною захисту 21.11.2018 року до Вищої Ради правосуддя зі скаргою на дії ОСОБА_5 .
Крім того, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 18.09.2017 року (справа № 369/9045/17) судом в мотивувальній частині рішення, окрім іншого, встановлено, що підозра ОСОБА_4 фактично не вручена, вона не набула статусу підозрюваної, що призвело до скасування постанови про зупинення провадження по її розшуку у справі № 0002420 від 30.06.2016 року.
Також, ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05.10.2017 року (справа № 369/9982/17) прийнято рішення про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з розглядом скарги сторони захисту на бездіяльність слідчого, з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду суддею скарги.
Отже, з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на рішення органів досудового розслідування, а саме на постанови про зупинення кримінального провадження за №0002420 від 30.06.2016 року від 02.10.2017, 09.10.2017 та 12.10.2017 року за підозрою ОСОБА_4 адвокат просив суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на рішення органів до судового розслідування, а саме постанови про зупинення провадження за №0002420 від 30.06. 2016 року та 12.10. 2017 року за підозрою ОСОБА_4 , а тому, вважаю за належну заяву про відвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення органів до судового розслідування, а саме постанови про зупинення провадження за №0002420 від 30.06. 2016 року, 02.10. 2017, 09.10. 2017 та 12.10. 2017 року за підозрою ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на рішення органів до судового розслідування, а саме постанови про зупинення провадження за №0002420 від 30.06. 2016 року, 02.10. 2017, 09.10. 2017 та 12.10. 2017 року за підозрою ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1