Справа № 638/1747/21
Провадження № 1-кс/638/1362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000316 від 07.02.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. ст.77, 80 КПК України про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ХРУП № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області (надалі СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000316 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України. 22.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні. 05.04.2021 ОСОБА_4 повторно, без участі його захисника ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст. 307 КК України у вказаному кримінальному провадженні. Повторну підозру слідчим ОСОБА_5 вручено підозрюваному ОСОБА_4 під час його перебування на стаціонарному лікуванні у КНП «ЛМЛ» ЛМР ХО, чим порушено ч.1 ст.52 КПК України, а саме право ОСОБА_4 на обов`язкову участь захисника, оскільки він вже набув статус підозрюваного 22.02.2021 року під час повідомлення.

Вважає, що необхідно відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні з тих підстав, що слідчим, знаючим про існування у ОСОБА_4 захисника за договором, було повідомлено останньому про нову підозру без залучення такого, а також без залучення безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, враховуючи, що участь захисника є обов`язковою відповідно до ст.52 КПК України, тим самим свідомо порушено право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, передбачене ст.59 Конституції України, ст.20 КПК України, ст.52 КПК України. Не виконано вимог ч.1 ст.52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України. На думку захисника, вказані обставини свідчать про упередженість слідчого до здійснення досудового розслідування та є підставою для його відводу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід слідчого, у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку заявленому захисником ОСОБА_6 відводу слідчому ОСОБА_5 , необхідно зазначити таке.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що в провадженні, в тому числі, слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000316 від 07.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Доводи захисника обґрунтовуються на тому, що слідчий ОСОБА_5 05.04.2021 вручив нову підозру підозрюваному ОСОБА_6 під час його перебування на стаціонарному лікуванні у КНП «ЛМЛ» ЛМР ХО без участі захисника.

Що стосується зазначених доводів про порушення права підозрюваного на захист при врученні повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру за відсутності захисника, суд зазначає наступне.

З аналізу норм статей 49 та 52 КПК України, які передбачають випадки залучення слідчим, прокурором , слідчим суддею чи судом захисника, а також випадки обов`язкової участі, можна дійти висновку, що обов`язкова участь захисника при здійсненні заходів повідомлення про підозру не передбачена.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 07.02.2021, здійснено у спосіб, визначений ч. 1 ст. 278 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 2, 5, 6, 8, 9 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 стороною захисту не надано, решта доводів заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого, прийнятими ним рішеннями та оцінкою ним фактичних обставин справи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що не свідчать про наявність підстав для його відводу від участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000316 від 07.02.2021 відсутні.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику право звернутися із відповідно заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000316 від 07.02.2021 року- відмовити.
Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 право звернутися із відповідною заявою до керівника органу досудового розслідування про відсторонення слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000316 від 07.02.2021 у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням вказаним слідчим.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1