Справа № 524/3652/21
Провадження № 1-кс/524/1211/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-28.05.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-09.06.2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 6 років;
-12.06.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 393 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 7 років позбавлення волі,
-23.10.2020 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-29.03.2021 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000637 від 22.04.2021 року
УСТАНОВИВ:
23.04.2021 року слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 22.04.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодилися. ОСОБА_5 заперечував факт відкритого викрадення ним чужого майна. Зазначав, що він та потерпіла є подружжям, а телефон належить йому і він надав його дружині у користування.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, показання свідків, слідчий суддя виходить з наступного.
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5
22.04.2021 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
23.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
23.04.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні були допитані за клопотанням сторін кримінального провадження потерпіла та свідки.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що перебуває з підозрюваним у зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина. З листопада 2020 року вони припинили подружні стосунки, але чоловік приходить додому часто та залишається на ніч. Зазначала, що телефон Samsung A31 SM-315FBlack, IMEI НОМЕР_1 , який був у вжитку, у лютому 2021 року вона купила без документів у свого знайомого, прізвище якого не пам`ятає, за одну тисячу гривень. Знайомий направив їй фото документів на телефон. 22.04.2021 року ОСОБА_5 прийшов додому та забрав телефон, незважаючи на її супротив. Потерпіла не змогла пояснити, чому ринкова вартість телефону, визначена експертом у 5 760 грн 00 коп., так суттєво відрізняється від суми сплачених нею коштів.
Свідок ОСОБА_8 , батько потерпілої, пояснив, що грошові кошти в сумі 1 000 грн 00 коп. на придбання телефону дочці надав він.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що протягом останніх трьох-чотирьох тижнів знаходиться у близьких стосунках з ОСОБА_5 . Вона була свідком телефонної розмови ОСОБА_5 з дружиною, коли він попереджав, що хоче забрати в неї свій телефон.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується показаннями потерпілої.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб незаконно вплинути на свідка і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів слідства та суду, не підтверджено. До цього він з`являвся до слідчого та на виклики в суд в іншому кримінальному провадженні за першою вимогою.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а злочин віднесено до категорії тяжких.
З іншого боку, ОСОБА_5 має малолітнього сина. 29.04.2021 року набирає чинності вирок Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/53/21, провадження № 1-кп/524/256/21, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Встановлені обставини переконують слідчого суддю у тому, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний ефективно запобігти існуючим ризикам та сприяти досягненню завдань досудового слідства.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 22.04.2021 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.
2)Не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
4)Утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 18 червня 2021 року 19 год. 45 хв. (включно).
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1