ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/149/21 Справа № 694/243/21 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою бездіяльність сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України, з мотив того, що згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2020 справа № 694/939/20 суд постановив: «Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №40000925 від 06.06.2020. Скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 06.06.2020 про закриття кримінального провадження №40000925; Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Звенигородського ВП для здійснення досудового розслідування». Згідно ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.11.2020 року справа № 694/943/20 суд постановив: «Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови від 06.06.2020 про закриття кримінального провадження. Скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 06.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000302 внесеного 08.04.2019 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; Матеріали кримінального провадження направити до СВ Звенигородського ВП для організації здійснення досудового розслідування. Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 кримінальні провадження №40000925 від 24.10.2019 та №0000302 від 08.04.2019 об`єднані в одне провадження та присвоєно №0000302. ОСОБА_8 визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню. Постановою інспектора СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.01.2021 кримінальне провадження №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_12 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

Вважають зазначену постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, враховуючи те, що існує ряд нез`ясованих обставин, на які вони вказували в своїх заявах, поданих ним до Звенигородського ВП. Вказують, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 11.02.2021, тому строк на оскарження не пропущено.

В зв`язку із чим просили суд: скасувати постанову від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000302, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність сектору дізнання Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 відповідно до ст.303 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами та письмовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що обставини, викладені скаржниками щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а постанова слідчого від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст.110 КПК України, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду, що слідчий суддя розглядав бездіяльність проведення досудового розслідування на постанову слідчого ОСОБА_13 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000153, а треба було як зазначено в їх скарзі, яка була подана через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 письмовими доказами, а саме, на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП в Черкаській області ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2021 року по ЄРДР № 0000302 ч.1 ст.358 КК України від 08.04.2019 за фактом підроблення депутатами Хлипнівської сільської ради неправомірного акту від 05.04.2018 з метою його використання до суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 3 частини 1 зазначеної норми Закону передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді із даною скаргою просили скасувати постанову від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000302, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В свою чергу, під час розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим суддею місцевого суду встановлено, що 24.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000925 за заявою ОСОБА_7 за фактом підробки невстановленими особами, з числа депутатів Хлипнівської сільської ради, акту обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області від 06.06.2020 закрито кримінальне провадження №0000925, оскільки не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_14 та/чи інших осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України, та вичерпано можливості подальшого здобуття таких доказів слідчим шляхом.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.11.2020 по справі №694/939/20, скасовано постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 06.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000925, а матеріали вказаного кримінального провадження повернуто до СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування та наведено вимоги, які необхідно виконати слідчому задля повноти досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.11.2020 по справі №694/943/20, скасовано постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_10 , винесену 06.06.2020 про закриття кримінального провадження №00000302, внесеного 08.04.2019 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №00000302 направлено до слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для організації досудового розслідування і наведено вимоги, які необхідно виконати слідчому задля повноти досудового розслідування.

05.01.2021 кримінальні провадження №00000302 від 08.04.2019 та № 0000925 від 24.10.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження під №00000302.

Разом з тим, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що cлідчим з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування було проведено усі слідчі дії та усунуто всі недоліки, вказані в ухвалах слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.11.2020 по справі №694/943/20 та від 11.11.2020 по справі №694/939/20.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржників з винесеною постановою. Клопотань про проведення інших слідчих дій від скаржників матеріали кримінального провадження також не містять.

При цьому, слідчим суддею наголошено, що відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак скаржники не були позбавлені можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребування, разом з тим таких дій ними здійснено не було.

Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати дізнавач. Тоді як усі доводи скарги зводяться виключно до викладення обставин вчиненого (на думку скаржників) кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею належним чином перевірено доводи скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та наявні у матеріалах провадження письмові докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов правильного висновку про те, що обставини, викладені скаржниками щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а постанова слідчого від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст.110 КПК України.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянтів про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки із оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, необхідні для правильного її вирішення та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам ст.370 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також посилаються на те, що слідчий суддя розглядав бездіяльність проведення досудового розслідування на постанову слідчого ОСОБА_13 від 25.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000153, а треба було як зазначено в їх скарзі, яка була подана через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.02.2021 письмовими доказами, а саме, на бездіяльність дізнавача СД Звенигородського РВП в Черкаській області ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2021 року по ЄРДР № 0000302 ч.1 ст.358 КК України від 08.04.2019 за фактом підроблення депутатами Хлипнівської сільської ради неправомірного акту від 05.04.2018 з метою його використання до суду.

В свою чергу, колегія суддів вважає зазначені доводи апелянтів неприйнятними, так як з оскаржуваної ухвали вбачається, зазначені апелянтами, на їх думку, порушення слідчим суддею при розгляді їх скарги, є не що іншим, як описки, які можливо виправити, відповідно до вимог ст.379 КПК України, оскільки з вступної та мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Колегія суддів, вважає, що апелянтами не зазначено жодних доводів, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді