Справа № 215/4011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0000129 від 20.04. 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, студента Індустріального фахового коледжу Криворізького національного університету, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх/малолітніх/ дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 18.04.2021 приблизно з 18.30 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, зайшов до приміщення магазину продовольчих товарів «Добрий», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та не звертаючи уваги на чергу, яка зібралась перед прилавком вищевказаного магазину, демонструючи присутнім свою зухвалість, пройшов до холодильних камер, які розташовані навпроти прилавку, звідки взяв пляшку мінеральної води та підійшовши до прилавку без черги, поставив вищевказану пляшку та поклав продавчині гроші. У цей момент, у черзі перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зробив зауваження ОСОБА_4 , щодо необхідності дотримання загальноприйнятих правил суспільної поведінки. На що ОСОБА_4 , знехтувавши вказаним зауваженням, а також обуренням продавчині стосовно того, що вона в той час відпускала інших покупців по черзі, почав оскаржувати вищевказані зауваження у підвищеному тоні. Тоді, продавчиня магазину «Добрий» ОСОБА_7 вирішила не провокувати нахабного покупця та відпустила його без черги. Однак, ОСОБА_4 , будучи обуреним вищевказаними зауваженнями, а особливо зауваженнями з боку потерпілого ОСОБА_6 , не припинив словесних висловів у бік останнього, а навпаки, почав нецензурно висловлюватися та проявляти агресію. ОСОБА_6 , бажаючи припинити наростаючий словесний конфлікт, не очікуючи будь-яких наслідків негативного характеру, почав заспокоювати ОСОБА_4 та вказав на обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 повів себе нечемно відносно інших покупців.

В цей момент у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні вищевказаного магазину, на ґрунті раптово виниклого вказаного конфлікту виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , про що він й сповістив останнього, не приховуючи своїх намірів.
Далі, ОСОБА_4 вийшов з магазину та сів на перило, що розташоване при виході з вищевказаного магазину, з лівої сторони, де почав чекати ОСОБА_6 . Коли останній здійснив покупки та вийшов з магазину, порівнявшись з ОСОБА_4 , запитав у нього, чому ОСОБА_4 не заспокоївся, так як все ж таки здійснив свою покупку без черги. У цей момент ОСОБА_4 з метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які він повинен був і міг передбачити, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, стоячи обличчям до ОСОБА_6 , який стояв навпроти, також ліворуч від вхідних дверей до вказаного магазину, наніс останньому два удари кулаком лівої та правої руки по черзі в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_6 , не втримавши рівновагу, впав з височини власного зросту назад, на лівий бік та при падінні підігнув під власне тіло ліву руку та вдарився нею об асфальт, який розташований біля входу до магазину продовольчих товарів «Добрий» за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті чого потерпілий ОСОБА_6 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 390 від 15.06.2021 тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, долонного підвивиху полулунної
кістки зап`ястку лівої кисті.
В подальшому, після того, як потерпілий підвівся з землі, та підійшов до бордюру біля вказаного магазину, ОСОБА_4 перебуваючи навпроти потерпілого, не припиняючи своїх злочинних дій, наніс ОСОБА_6 ще не менше двох ударів в область обличчя.

Таким чином, згідно висновку судово-медичної експертизи № 390 від 15.06.2021 ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, синця обличчя, субконьюнктивального крововиливу лівого ока, що за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, п.2.3.3.«Правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 та перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, долонного підвивиху полулунної
кістки зап`ястку лівої кисті, що за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОГО
ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу
здоров`я, більше 21 доби, п.2.2.2.«Правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ст. 128 КК України за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За даним фактом внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 20.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

24 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

24 червня 2021 року о 10-49 годині підозрюваному вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримує, вказує,що підозрюваний офіційного джерела доходів не має, не працює, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , впливати на свідків та потерпілого, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними матеріалами, доданими до клопотання, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, ніде не працює, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 23 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: