Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2988/21
Провадження № 1-кп/644/589/21

ВИРОК
іменем України

12 квітня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000363 від 06.03.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого не офіційно вантажником 1-й кілометр, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.07.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

-у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

03 березня 2021 року у період часу з 10-00 до 20-30, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , 1985 року народження, перебував в кімнаті АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкав з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за її місцем мешкання. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку з чим став шукати майно, яке має матеріальну цінність. Оглянувши кімнату, ОСОБА_4 побачив у шафі мобільний телефон марки Doogee X9 mini чорного кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла була відсутня за місцем мешкання, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав з шафи мобільний телефон марки Doogee X9 mini чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5533-ТВ від 15.03.2021 становить 960 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 960 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 14.07.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно вантажником 1-й кілометр, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» закріплено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення, те, що він щиро розкаявся, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5533-ТВ від 15.03.2021 року у сумі 653 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч. 2, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-21/5533-ТВ від 15.03.2021 року в сумі 653 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Doogee X9 mini чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 та зв`язка ключів у вигляді 1 металевого ключа срібного кольору та 1 електронного ключа темно-зеленого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1