справа № 361/5444/21
провадження № 1-кс/361/1063/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 18.06.2021 року, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Небесної Сотні, 4-А, до проведення судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 290 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.06.2021 під час огляду автомобіля марки "Renault", моделі "Kangoo", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який проводився за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Небесної Сотні, 4-А, дізнавачем сектору дізнання Броварського РУП ГУНГГ в Київській області, встановлено, що згідно висновку експертного дослідження №10/3243/ЗД від 18.06.2021 року ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки "Renault", моделі "Kangoo", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , змінений в кустарних умовах. Ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки "Renault", моделі "Kangoo", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінений в кустарних умовах, шляхом видалення первинних знаків номера « НОМЕР_4 », та з подальшим нанесенням знаків « НОМЕР_5 »
19.06.2021 автомобіль марки "Renault", моделі "Kangoo", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні/
Також в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 25.05.2021 автомобіль марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору придбав по оголошенню в «OLX» в мережі інтернет шляхом обміну на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS» д.н.з. НОМЕР_6 , 2005 року випуску, чорного кольору. Обмін автомобілями проходив ключ на ключ, тобто офіційно продаж не оформлювали. В подальшому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов через інтернет колишнього власника автомобіля марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_4 хотів офіційно переоформити авто на себе. Попереднім власником авто є ОСОБА_5 . Даний громадянин під`їхав до МРЕО що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 4-А, та повідомив ОСОБА_4 що даний автомобіль "RENAULT", моделі "KANGOO" це не його авто, оскільки його автомобіль виглядав по іншому та мав люк, після чого пробувши на МРЕО приблизно годину поїхав. Після проведення експертизи було виявлено що номер кузова даного автомобіля було змінено в кустарних умовах, в подальшому працівники МРЕО надали висновок експертизи та повідомили про дану подію в поліцію.
Автор клопотання зазначає, що вилучені під час огляду місця події 18 червня 2021 року речі є речовими доказами, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля, а також вони є об`єктом вчинення вказаного злочину та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінальних протиправних дій.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить здійснювати його судовий розгляд за його відсутності.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Внаслідок неявки в судове засідання усіх учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі положень частини 4 статті 107 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 19 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).
З протоколу огляду місця події від 18 червня 2021 року, який відбувався за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Небесної Сотні, буд. 4-А, ділянки місцевості розміром 4х4 м вбачається, що у ході огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля.

Постановою дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 19 червня 2021 року виявлені та вилучені під час огляду місця події від 18 червня 2021 року: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до даного автомобіля були визнані речовими доказами.

З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події прокурор звернувся 23 червня 2021 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ту обставину, що виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 18 червня 2021 року речі та документи були визнані речовими доказами; наслідки накладення арешту на майно, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною відчуження, без заборони розпорядження та користування, до моменту проведення судових експертиз.

При цьому, слідчим суддею у ході розгляду клопотання не встановлено, а прокурором у клопотанні не доведено підстав і мети та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , крім того слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на транспортний засіб без заборони розпорядження та користування.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 .
На даний час, будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною відчуження, без заборони розпорядження та користування, до моменту проведення судових експертиз.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Транспортний засіб автомобіль марки "RENAULT", моделі "KANGOO", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 негайно повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити громадянину ОСОБА_4 , що на підставі положень статті 388 Кримінального кодексу України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1