Справа № 459/1921/21
Провадження № 1-кс/459/1069/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
В червні 2021 року заявникзвернувся в суд з вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «Mercedes Benz Vito 109CDI», д.р.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ до автомобіля, та зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути вказане вище майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2021 року накладено арешт, на вказане вище майно. Зазначає, що станом на 26.07.2021 р. всі можливі експертизи щодо встановлення факту знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу проведені. Дії працівників поліції м. Червонограда щодо вилучення у нього даного майна вважає неправомірними, кримінальне провадження №0000188 від 23.06.2021 р. за ст. 290 КК України надуманим. З дня винесення ухвали автомобіль перебуває під відкритим небом на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а тому піддається впливу зовнішнього природнього середовища і піддається псуванню, адже втрачає свою цінність та приходить в непридатний стан.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.
Заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задовольнити.

Начальник СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , подав заяву в якій заперечив щодо задоволення клопотання.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000188, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
23.06.2021 р. внесено відомості у ЄРДР за № 0000188 за ст. 290 КК України, з приводу того, що 23.06.2021 р. близько 15:50 год. поступило повідомлення із сервісного центру №4646, що розташований по вул. Корольова, 14а в м. Червонограді Львівської області про те, що під час проведення перереєстрації автомобіля «Mercedes Benz Vito 109CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , судовим експертом було виявлено зміну номера кузова вказаного транспортного засобу, без дозволу відповідних органів.
23.06.2021 р., під час огляду місця події, у володільця майна ОСОБА_3 , було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109CDI», із номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключ до автомобіля.

23.06.2021 р. постановою дізнавача СД Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вказане вище майно визнано речовими доказами.

25.06.2021 р. слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання дізнавача Червоноградського РВП про арешт майна та наклав арешт на вказане вище майно.

Постановами дізнавача Червоноградського РВП від 29.06.2021, 30.06.2021 рр. у кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та технічну експертизу документів.
На виконання вказаних постанов дізнавача надійшли висновки експертів, зокрема відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114/15/1/21/11192-КДТЗ від 15.07.2021 р. встановлено, що знаки номеру кузова НОМЕР_4 та номер двигуна НОМЕР_5 представленого на дослідження автомобіля «MERCEDES VITO» д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору, нанесено заводом-виробником, змінам не піддавався; номер двигуна НОМЕР_5 є нанесено заводом-виробником, змінам не піддавався; представлений на дослідження автомобіль складається з двох кустарно зварених між собою частин двох різних транспортних засобів, первинним номером кузова одного з автомобілів-донорів є НОМЕР_7 , де * - невстановлені знаки.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. авданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зурахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.06.2021 р.за ст. 290 КК України на даний час триває, транспортний засіб та інше майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, з наявною у них інформацією та слідами вчинення правопорушення.
За таких міркувань, враховуючи позицію начальника СД Червоноградського РВП, який у своїй заяві категорично заперечив щодо задоволення даного клопотання, та позицію володільця майна, яким не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1