Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року задоволено подання в.о. начальника ДУ Городищенська ВК (№ 96) про встановлення щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду строком на дванаддцять місяців із визначенням наступних обмежень: заборона виходу з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби; заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції; проходження реєстрації в територіальних органах поліції за місцем проживання до чотирьох разів на місяць.
Оскаржуване рішення мотивоване допущенням за час відбуття покарання порушень режиму утримання ОСОБА_5 , який раніше судимий і відбуває покарання за особливо тяжкий умисний злочин, залишаючись небезпечним для суспільства.

В апеляційній скарзі із внесеними доповненнями засуджений ОСОБА_5 доводить, що суд першої інстанції, розглядаючи подання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, істотно порушив вимоги КПК України - розглянув подання без його участі, без участі представника ДУ Городищенська ВК (№ 96) та належного дослідження доказів. Вказує, що він відбував покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, а не за особливо тяжкий злочин, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі, і порушень режиму утримання та поведінки не допускав, що підтверджується характеристикою установи. Просить скасувати прийняте процесуальне рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у встановленні адміністративного нагляду.

Іншими учасниками судового розгляду постанова в апеляційному порядку не оскаржена.

Апелянт ОСОБА_5 та представник ДУ Городищенська ВК № 96, будучи повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із доповненнями засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

При цьому, на виконання положень ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, в судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

За вимогами ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликається засуджений ( особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення) та прокурор.

Згідно п.п. 2.2.12, 2.2.14 наказу МВС № 1303/203 від 04.11.2003 року Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, особа, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, викликається (доставляється) в судове засідання. Особі, стосовно якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, роз`яснюється її право подати клопотання про участь в судовому засіданні захисника. На клопотання цієї особи викликається захисник. Крім цього, обов`язкова присутність представника УВП, начальник якої вніс подання. Постанова судді оголошується піднаглядному в судовому засіданні. При цьому особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під підпис роз`яснюється її обов`язок вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати встановлених правил.

Твердження, викладене в оскаржуваній ухвалі, про те, що від адміністрації ДУ Городищенська ВК (№96) надійшла заява про розгляд подання без участі їхнього представника, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження будь-яких заяв, поданих вказаною установою про розгляд подання саме 22.11.2021 року без їхньої участі, не містять, як і належних даних щодо отримання повідомлення про дату і час судового засідання, як прокурором, так і установою відбування покарань.

Також безпідставним є покликання суду про те, що ОСОБА_5 допускав порушення встановленого законом порядку відбування покарання та залишається небезпечним для суспільства, оскільки матеріали подання таких доказів не містять, і суду таких доказів не надано.

Згідно п. "б" ст. 3 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється ..., якщо під час відбування покарання поведінка засуджених свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення на них виховного впливу.

Однак, із змісту подання та характеристики на засудженого слідує, що засуджений ОСОБА_5 за весь час відбуття покарання в ДУ Городищенська ВК (№96) жодних порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває, і дані, на підставі яких установа дійшла висновку про необхідність встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду, у справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що тягне за собою скасування постанови з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2021 року щодо встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя ОСОБА_1 07.07.2021 року