Справа № 592/897/21
Провадження № 1-кп/592/460/21
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження № 0000227 від 26.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що є перешкоди призначення судового розгляду (є підстава для прийняття рішення, передбаченого пунктом 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв?язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми, оскільки, з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 06.11.2020, справа № 591/5571/20, провадження № 51-5284впс20, склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, слід вважати закінченим в момент перерахування коштів, а не в момент фактичного розпорядження коштами, а тому, враховуючи, що згідно обвинувального акта ОСОБА_5 заволодів на свою користь бюджетними коштами, перерахованими Миропільською сільською радою, тобто фактично ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на території Краснопільського району Сумської області.

Представник потерпілого ОСОБА_4 згодна з думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , вважає, що обвинувальний акт по формальним підставам не містить підсудності саме Ковпаківському районному суду міста Суми та згоден з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких вчинено на території Краснопільського району Сумської області, з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 06.11.2020, справа № 591/5571/20, провадження № 51-5284впс20, про те, що склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, слід вважати закінченим в момент перерахування коштів, а не в момент фактичного розпорядження коштами, то суд вважає необхідним направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв?язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв?язку з тим, що дане кримінальне провадження не підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1