Справа № 296/2052/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000156 від 05.09.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб з метою збуту придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,511 грамів, який близько 13 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_7 у смітнику, що знаходиться зліва від вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей день, близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_6 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який ОСОБА_7 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку за № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_7 , близько 13 години 44 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_6 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,511 грам громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1397 від 14.01.2017 вилучена у ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадоном, масою 0,511 грамів.
Крім цього, 16.12.2016 ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,686 грамів, який близько 13 год. 35 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області поблизу маркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Коростень вул. Шевченко, 38, залишила для ОСОБА_9 під стендом для рекламних оголошень.
В цей день, близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбала, залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_9 попередньо перерахувала грошові кошти у сумі 3000 гривень за допомогою відправлення через термінал ПАТ «Приватбанк» на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_9 , близько 13 години 46 хвилин незаконно збула придбаний у ОСОБА_6 за 3000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,686 грам громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1371 від 12.01.2017 року вилучена у ОСОБА_10 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадоном, масою 0,686 грам.
Крім цього, 23.12.2016 ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,4613 грам, який близько 16 год. 45 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_11 біля паркану, розташованого неподалік будинку АДРЕСА_2 .
В цей день, близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_11 , попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_11 , близько, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , придбаний у ОСОБА_6 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам, незаконно збув громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який був вилучений у останньої у ході проведення оперативної закупки працівниками поліції після його придбання.
В подальшому ОСОБА_11 , близько 16 години 50 хвилин незаконно збув, придбаний у ОСОБА_6 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,4613 грам громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який добровільно був вилучений у останньої в ході проведення оперативної закупівлі працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1372 від 11.01.2017 року вилучена у ОСОБА_12 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадоном, масою 0,4613 грам
Крім цього, 18.03.2017 ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1503 грам, який близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи повторно, знаходячись в місті Коростень Житомирської області залишила для ОСОБА_7 на землі поблизу залізного непрацюючого кіоску, розташованого навпроти будинку №4-Ж по Площі Базарній у м. Коростень.
В цей день, близько 12 год. 07 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав, залишений ОСОБА_6 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_7 , попередньо перерахував грошові кошти у сумі 1000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_6 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
В подальшому ОСОБА_7 , близько 12 години 09 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_6 за 1000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1503 грам громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останнього працівниками поліції після його придбання.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/223 від 23.03.2017 року вилучена у ОСОБА_13 , кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1503 грам.
Крім цього, 20.03.2017, близько 14 години 00 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_6 , переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, безконтактно від легендованої особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 отримала кошти в сумі 2000грн., які були перераховані останнім на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів.
У подальшому ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_14 , де перебуває «закладка», вказавши адресу: АДРЕСА_3 , де зліва від вхідних дверей даного будинку під камінцем знаходилась сірникова коробка із наркотичним засобом, де таким чином близько 14 години 13 хвилин умисно, незаконно, діючи повторно, збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/224 від 24.03.2017 року вилучена у ОСОБА_14 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,5907 грам, який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останнього працівниками поліції після його придбання.
28.03.2017 о 10 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
28.03.2017 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 відмовилася давати будь-які показання.
30.03.2017 Корольовським районним судом м. Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, який обчислювати з 10 годин 20 хвилин 28.03.2017. У той же час, слідчий суддя в ухвалі вказав, що у разі внесення застави у розмірі 32 000 грн., на підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладаються обов`язки, зокрема:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
28.03.2017 прокуратурою Житомирського області об`єднано матеріали кримінальних проваджень в одне провадження за №0000141.
29.03.2015 старшим слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У подальшому на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області реєстраційний рахунок - 0277) внесено заставу за ОСОБА_6 у сумі 32 000 гривень.
31.03.2017 із слідчого ізолятору при Житомирській установі покарань № 8 підозрювана ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 30.03.2017 звільнена у зв`язку із внесенням застави у сумі 32 000 гривень.
31.03.2017 ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик 06.04.2017 та 08.04.2017 для проведення її допиту у якості підозрюваної.
Незважаючи на вищевикладене, 06.04.2017 та 08.04.2017 підозрювана ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_4 не з`явилася, чим унеможливлено своєчасне проведення запланованих слідчих (розшукових) дій, таким чином не виконавши, покладених на неї обов`язків на підставі ухвали слідчого судді.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:показаннями свідка ОСОБА_15 ;висновками проведених судово-хімічних експертиз: №2/1371 від 12.01.2017 року; №2/1397 від 14.01.2017, №2/1372 від 11.01.2017; розсекреченими матеріалами проведених ряду НСРД стосовно ОСОБА_6 ;
08.04.2017 та 09.04.2017 під час виїздів оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою перевірки виконання покладених на останню обов`язків запобіжним заходом, зокрема, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, підозрюваного за вказаною адресою, не виявлено. Допитані з даного приводу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які проживають у сусідніх квартирах, повідомили, що у квартиру АДРЕСА_4 тимчасово винаймала сім`я ромської національності, які виїхали в невідомому напрямку. Куди і коли вони виїхали, їм не відомо.
Крім того, у бесіді по мобільному телефону НОМЕР_2 із рідною сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_18 , зареєстрованою у с. Батурині Бахмацького району Чернігівської області, яка 31.03.2017 року внесла заставу стосовно ОСОБА_6 у розмірі 32 000 гривень, стало відомо, що зв`язку із сестрою вона не має і де на даний час знаходиться ОСОБА_6 їй не відомо.
10.05.2017 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
16.06.2019 Корольовським районним судом надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки термін дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплинув, то у слідства є підстави для подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи викладене та той факт, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно ввела в оману слідство та суд, ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків, а обраний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну поведінку підозрюваної, своєчасне проведення слідчих дій, створив ризик уникнути підозрюваною кримінальної відповідальності, тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000156 від 05.09.2017.
28.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10.05.2017 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, під загрозою тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук, тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, тел. 407-515, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 11.09.2021.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1