Справа № 521/9720/21
Номер провадження:1-кс/521/4173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, 01.07.2021 приблизно о 20:30, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у своєму помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , через довготривалі неприязні відносини між останніми. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , взявши зі свого помешкання із собою кухонний ніж, покликав ОСОБА_7 вийти на подвір`я для спільного розпиття алкогольних напоїв, на що ОСОБА_7 погодився, та вони разом пішли по провулку Травневому в бік АДРЕСА_2 .

Дійшовши до АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяв до правої руки наявний у нього кухонний ніж, та, використовуючи фактор раптовості, неочікувано для ОСОБА_7 , тримаючи вказаний ніж у правій руці, наніс вказаним ножом один удар в область грудної клітки та один удар в область шиї потерпілого. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , направлених на вбивство ОСОБА_7 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки та різаного поранення шиї зліва, від яких потерпілий помер на місці.

Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що від його протиправних дій настала смерть ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021 року за № 0000519 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами огляду, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який спливає 29.08.2021 р.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та відсутність соціальних зв`язків, наявний ризик ухилення його від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у провадженні свідків, з якими підозрюваний проживає на одній житловій ділянці, та яких підозрюваний знає особисто, а також те, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, в сукупності вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі останній матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 38 днів і обчислюється з моменту обрання, а саме з 26.08.2021 року та діє до 02.10.2021 року, включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1