Справа № 727/3348/21
Провадження № 1-кп/727/276/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження /ЄРДР №0000347/з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бранденбург, ан дер Гавель, Федеративна республіка Німеччина, із загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 у не встановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час, знайшов згорток з клейкої стрічки синього кольору із прозорим поліетиленовим пакетом (з замком Zip-lock) із таблеткою жовтого кольору, після чого незаконно придбав його шляхом привласнення знайденого, поклавши у кишеню своєї куртки та зберігав без мети збуту до 14 години 20 хвилин 19.03.2021 року.
В подальшому, 19 березня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, працівниками Управління патрульної поліції, по вул. Героїв Майдану, 115, в м. Чернівці, під час проведення поверхневої перевірки, згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у лівій кишені куртки ОСОБА_4 , було виявлено згорток з клейкої стрічки синього кольору із прозорим поліетиленовим пакетом (з замком Zip-lock) із таблеткою жовтого кольору. В подальшому викликано слідчо-оперативну групу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, якою згідно встановленого законом порядку, у ході проведення огляду місця події, у присутності понятих, вилучено у ОСОБА_4 згорток з клейкої стрічки синього кольору із прозорим поліетиленовим пакетом (з замком Zip-lock) із таблеткою жовтого кольору.
Згідно із висновком експерта № СЕ 19/126-21/2233-НЗПРАП від 24.03.2021 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження таблетка жовтого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), маса якого становить 0,1910 г.
ОСОБА_4 , своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав для власного вживання, психотропну речовину метилен-діоксиметамфетамін, масою 0,1910 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України при зазначених в обвинувальному акті обставинах, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

ОСОБА_4 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення; а також особу обвинуваченого, зокрема, те, що він є особою раніше не судимою, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в тому числі щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння у розкритті кримінального проступку, молодий вік обвинуваченого, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, а саме у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідний вид та міра покарання, на думку суду, є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що у справі було понесено витрати на залучення експерта, суд, враховуючи вимоги ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути вказані витрати з ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 817, 25 (вісімсот сімнадцять) гривень (двадцять п`ять) копійок.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: сейф-пакет експертної служби МВС №3706874 із самоклеючим клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом та підписом експерта, в середині якого знаходиться упаковка та об`єкт дослідження, а саме, таблетка жовтого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якого становить 0,1910 г., який згідно постанови слідчого від 05.04.2021 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (т.1 а.п.28) та згідно квитанції №130 (т.1 а.п.30) передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, цифровий оптичний носій «Alerus» DVD-R диск, на якому зображено 7 (сім) відеозаписів, із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) якими користувались працівники УПП в Чернівецькій області, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального проступку, який згідно постанови слідчого від 06.04.2021 року (т.1 а.п.38-39) зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.33) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадженняапеляційні скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1