ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8041/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/95/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
іменем України

16 лютого 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури та закрито вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої доводи мотивує тим, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що органом досудового розслідування не було вжито всіх можливих заходів, які б забезпечили захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, це також залишилося поза увагою прокурора, який здійснював процесуальне керівництво. Зазначає, що за змістом протоколу оперативної наради УМВС України в Херсонській області від 09.11.2006 року проведене досудове розслідування було визнано неефективним та однобічним, зазначено про необхідність виконання ряду процесуальних дій, спрямованих на збір додаткових доказів і встановлення осіб, які скоїли злочин. Слідчим у справі було надано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на перевірку причетності ОСОБА_8 та членів її родини до вчинення злочину та перевірку наявності їх знайомства з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Натомість ці доручення виконані не були, матеріали провадження не містять жодних доказів про результати проведення процесуальних дій. 25.04.2012 року прокурором були надані нові вказівки про проведення додаткового допиту свідків, призначення та проведення повторної судово-хімічної експертизи, за наслідками якої провести додаткові оперативно-слідчі заходи щодо встановлення походження речовини. На виконання цих вказівок слідчим у справі були надані доручення на проведення комплексних оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , допиту ОСОБА_8 , встановлення та допит ОСОБА_11 , які не були виконані. Згідно із змістом наявних в матеріалах провадження рапортів, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вдалось. Це свідчить про неналежне виконання процесуальних дій у справі. Зазначає, що саме свідки у кримінальному провадженні вказали підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину. 24.04.2018 року процесуальні керівником було дано ще аналогічне доручення на встановлення місцезнаходження зазначених осіб, яке виконано не було. До моменту підпалу з будинку було викрадено лише комп`ютер та документи, які стосувались цивільних спорів з ОСОБА_8 , а сам підпал був вочевидь спрямований на приховування такої крадіжки, які з самого початку давали підстави підозрювати певну особу - ОСОБА_8 у причетності до цього злочину. Крім того, починаючи з 2007 року не було проведено інших процесуальних дій щодо пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 громадянина ОСОБА_9 , якого бачили біля місця підпалу, проведення повторної судово-хімічної експертизи, повторного допиту ОСОБА_10 , якого бачили біля місця підпалу, одночасного допиту осіб з метою усунення протиріч в показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Докази того, що органи досудового розслідування були позбавлені можливості здійснити такі процесуальні дії, в матеріалах справи відсутні, а отже висновок суду про закриття кримінального провадження є неправильним.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження № 0000124 до СВ Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області для продовження досудового розслідування.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_14 , в апеляційному розгляді, не надходило.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду без його участі та його представника. Апеляційні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просила рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст.372 КПК України, - у мотивувальній частині ухвали належить викласти суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, суд при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження повинен з`ясовати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин справи під час проведення досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону при розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження судом дотримано не було.

Задовольняючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії огляд місця події, складено технічний висновок про причину пожежі, проведено пожежно-технічну експертизу, експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, огляд предметів, обшук, допитано потерпілого ОСОБА_7 та свідків, проведено впізнання за фотознімками, перевірено причетність ОСОБА_10 до вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_7 ..

Проте, незважаючи на це, під час досудового розслідування особу, яка вчинила злочин, не вдалось встановити, внаслідок чого повідомлення про підозру не здійснювалося.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про наявність, передбачених п.4 ч.1 ст.49 КК України та п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження за ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З прийнятим судом рішенням погодитись не можна, оскільки воно є передчасним та постановлене без додержання повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Як випливає з матеріалів досудового розслідування, 24.11.2012 року до ЄРДР за №0000124 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за фактом підпалу невстановленими особами будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , що мало місце 14.04.2006 року (а.к.п.1)
24.04.2006 року начальником Комсомольського ВМ ХГУ УМВС в Херсонській області затверджено план узгоджених оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні.(а.к.п.18,19)
З наявних в матеріалах провадження відомостей випливає, що слідчим у справі надавалися неодноразові доручення оперативним підрозділам про проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на перевірку причетності ОСОБА_8 , членів її родини та близьких родичів, ОСОБА_10 до вчиненого злочину. Проте ці доручення виконані не були, матеріали провадження не містять жодних доказів про результати проведення таких процесуальних дій.

За результатів експертного дослідження №Е 491 від 27.04.2006 року встановлено, що пожежа у будинку потерпілого ОСОБА_7 виникла внаслідок підпалу (а.к.п. 74-77), що жодним чином не виключає факт того, що було вчинено злочин.

Згідно із змістом протоколу оперативної наради УМВС України в Херсонській області від 09.11.2006 року роботу органу досудового розслідування визнано неефективною та однобічною та надано вказівки слідчому про необхідність виконання ряду процесуальних дій, спрямованих на збір додаткових доказів і встановлення осіб, які скоїли злочин. (а.к.п 130,131)

08.11.2007 року постановою заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона скасовано постанову слідчого про зупинення досудового слідства у кримінальній справі, справу направлено для подальшого розслідування, надано вказівки начальнику СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області по кримінальній справі: додатково допитати ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її родичів з приводу обставин кримінального провадження, в повному обсязі перевірити причетність до вчинення злочину ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , провести очні ставки з метою усунення протиріч в показаннях свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . (а.к.п.19,192)

Матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що вказівки щодо встановлення обставин вчинення злочину були виконані в повному обсязі.

25.04.2012 року прокурором Комсомольського району м. Херсона слідчому були надані нові вказівки про проведення додаткового допиту свідків, призначення та проведення повторної судово-хімічної експертизи, за наслідками якої провести додаткові слідчі (розшукові) дії щодо встановлення походження речовини. На виконання цих вказівок слідчим у справі були надані доручення на проведення комплексних оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , допиту ОСОБА_8 , встановлення та допиту ОСОБА_11 , які не були виконані.

Крім того, як підтверджено змістом вказівок та доручення прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 03.02.2018 року та 27.04.2018 року, відповідно до яких підпорядкованим слідчому оперативним працівникам вказано на необхідність проведення слідчих (розшукових) дії щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перевірити на причетність до вчинення злочину осіб, раніше судимих за аналогічні злочини, вжити заходи до встановлення місцезнаходження викрадених речей, провести інші оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття злочину. Таке доручення містить вказівку про проведення оперативними працівниками ряду слідчих (розшукових) дій, не обмежуючись шаблонними рапортами оперативних співробітників. (а.к.п. 243, 254)

Згідно із змістом наявних в матеріалах провадження рапортів, встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вдалось.

Зазначені вказівки та доручення прокурора не виконані, оскільки згідно рапортів оперативних працівників, не вдалось встановити місцезнаходження осіб, яких зазначено допитати з приводу обставин кримінального провадження (а.к.п. 253, 256)

Під час перевірки будь-які факти причетності осіб, раніше судимих за вчинення аналогічних злочинів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні, не підтвердились. (а.к.п.260, 264)

Водночас відомості про те, що органи досудового розслідування були позбавлені можливості здійснити такі процесуальні дії, в матеріалах справи відсутні.

19.05.2020 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури складено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000124, яке 20.05.2020 року направлено до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що обставини підпалу будинку ОСОБА_7 їй не відомі, інші свідки не надали жодної корисливої інформації у кримінальному провадженні, не було встановлено жодної особи, причетної до вчинення злочину.

(т.1 а.п.3)

Обмежившись перерахуванням сукупності слідчих дій, які проводились в рамках досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування було виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які не призвели до з`ясування обставин вчинення злочину конкретною особою, тобто її не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалось, а тому суд закрив кримінальне провадження на підставі ст.49, 284 КПК України, з чим не можна погодитись.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що досудове розслідування проводилось неефективно, рапорти оперативних працівників, яким було доручено проведення оперативно-розшукових заходів не містять дат складання, невмотивовані жодним чином підставами про неможливість виконання відповідних доручень слідчих, прокурорів.

Рапорти, відповідно до яких було нібито проведено оперативно-розшукові заходи, вказані в дорученнях, мотивовані, тим, що жодної інформації для вказаного кримінального провадження не отримано, проте неможливо з`ясувати, які саме оперативно-розшукові заходи проводились, в які строки та якими засобами, що свідчить про неналежне здійснення досудового розслідування.

У запереченнях на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, наданих до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_7 зазначає про причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, оскільки між нею та АТЗТ «Круз» розглядалась цивільна справа, матеріали відносно якої були викрадені з будинку потерпілого перед підпалом.

Ці обставини були відомі органам досудового розслідування, що підтверджується змістом показаній, наданих потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_15 під час досудового розслідування. (а.к.п.41,43)

Усупереч неодноразовим вказівкам про перевірку причетності до вчинення злочину ОСОБА_8 та членів її родини, вказану особу у кримінальному провадженні було допитано лише один раз. (а.к.п.111,112)

Рапорти оперативних працівників про те, що місцезнаходження вказаної особи не встановлено, жодним чином не підтверджують те, що ними проводились оперативно- розшукові заходи, спрямовані на перевірку її причетності до вчинення злочину, оскільки в рапортах навіть не вказано, за якою адресою встановлювалось місцеперебування вказаної особи, що жодних результатів не дало.

При цьому апелянт указує, що ОСОБА_8 зареєстрована, фактично проживає та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а тому його твердження про бездіяльність органів досудового розслідування слід визнати обґрунтованими.

В матеріалах провадження відсутні відомості про виклик ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до органів досудового розслідування, тобто у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб такі особи до слідчого не викликались.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

У зв`язку із тим, що досудове розслідування проведено однобічно та неефективно, рішення суду про закриття кримінального провадження № 0000124 є передчасним та невмотивованим.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним та неефективним, а допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зміст ухвали не відповідає вимогам ст.370 КПК України, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали апеляційним судом про відмову у задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000124 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Зважаючи на доводи апелянта та заявлені ним вимоги, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про закриттякримінального провадження № 000124 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000124 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000124 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, повернути до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4