Справа № 760/4495/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000054 від 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

23.02.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000054 від 07.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 15.05.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду від 21.02.2017 року до 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 07.02.2021 року ОСОБА_5 , близько 06 години ранку, перебуваючи в Інтернет-кафе, що знаходиться у приміщенні четвертого залу очікування Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, визначивши вчинення корисливих злочинів як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який сидів за сусіднім столиком у Інтернет-кафе, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та сторонні особи не зможуть надати повноцінної оцінки і не завадять вчиненню крадіжки, своєю правою рукою витягнув із лівої кишені штанів ОСОБА_7 800 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» 220 Dual SIM (RM-969) з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , ринковою вартістю 276 гривень 67 копійок (відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/7346-ТВ від 17.02.2021 року), та, поклавши викрадене майно собі до кишені, направився до виходу із Інтернет-кафе та покинув приміщення Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ- Пасажирський». Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 у розмірі 1 076 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2021 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом - заявою ОСОБА_7 від 07.02.2021 року про скоєння щодо нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2021 року; протоколом огляду місця події від 10.02.2021 року; показами свідка ОСОБА_8 від 10.02.2021 року; показами свідка ОСОБА_9 від 10.02.2021 року; показами свідка ОСОБА_10 від 12.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 19.02.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 19.02.2021 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами в їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
07.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , який вже притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 на даний час не має постійного доходу, майна та постійного місця проживання на території м. Київ, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

Тому більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, призведуть до продовження ним злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та легального джерела доходу, майновий стан та ведення способу життя особи без визначеного місця проживання, обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах, доданих до клопотання.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 15.05.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду від 21.02.2017, до 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000054 від 07 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 13 год. 00 хв. 23 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 13 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень ), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2021 року.

Слідчий суддя: