Справа № 697/974/21
Провадження № 1-кс/697/303/2021
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі винесене в кримінальному провадженні № 0000161 від 11.05.2021, слідчим СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000161 від 11.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за №0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За даними досудового розслідування, 11.05.2021, близько 16:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим що ОСОБА_7 під приводом прохання дати цигарку, підізвав потерпілого ОСОБА_8 до себе, після чого шляхом ривків заволодів його пакунком з полімерного матеріалу із продуктами харчування, а саме суповим курячим набором, вагою 2 кг, вартістю 33 грн., завдавши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, в цей час намагалася вирвати з рук потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон, але через брак сили в неї не вийшло цього зробити.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.

Вона ж, ОСОБА_5 , 11.05.2021, після того як вчинила грабіж, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, близько 16:25 год., на паркувальному майданчику неподалік магазину «Маркет» по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Канів, Черкаської області сіли разом із ОСОБА_7 до автомобіля «таксі» марки "ВАЗ 210994" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомили ОСОБА_9 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, що їм необхідно поїхати в с. Степанці, Черкаського району, Черкаської області. Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 попросила зупинити автомобіль біля банкомату, що розташований в приміщенні Банку «Ощадбанк» по вул. Шевченка в м. Канів Черкаської області та остання разом із ОСОБА_7 пішли до банкомату та під час зняття коштів домовилися про спільне вчинення даного злочину. В подальшому, ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 повернувшись до автомобіля, сіла позаду водія, а ОСОБА_7 сів на заднє праве сидіння. Реалізуючи свій злочинний план, по дорозі в с. Степанці, Черкаського району пасажири попросили водія зупинити автомобіль на узбіччі автомобільної дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу на узбіччі автомобільної дороги «Миронівка-Канів-Софіївка», поблизу с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 накинула на шию потерпілого ОСОБА_9 ручку своєї жіночої сумочки та почала тягнути, в цей час, ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_9 пручається, з метою подолання опору потерпілого та доведення свого злочинного умислу до кінця він наніс декілька ударів скляною пляшкою по голові потерпілого, а після того як пляшка випала з рук продовжував наносити удари кулаками в голову потерпілого до моменту коли завершити злочин до кінця їм завадив ОСОБА_10 і таким чином не вчинили всі дії спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_9 , які вважали за необхідне та не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана.

На підставі зібраних доказів, 12.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 показала, що вона проживала за вищевказаною адресою разом зі своєю бабусею. З малолітніми дітьми останній час не проживала, вони проживають з її свекрухою. На обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, травм голови не мала, серйозних захворювань не має. Інвалідом будь-якої групи не являється. В січні 2021 року вона разом зі своєю подругою приїхала в м. Канів Черкаської області для того, щоб влаштуватися на роботу до ПрАТ «Миронівська птахофабрика». Відразу влаштувалася на забійний комплекс та поселилася в гуртожитку в с. Бобриця. Із ОСОБА_7 вона познайомилася в січні 2021 року вже в гуртожитку. Вони з того часу почали товаришувати. Вони зустрічалися декілька днів у тиждень. 10.05.2021 близько 20 год. вони з ОСОБА_11 зустрілися в с. Степанці. Вони почали розпивати спиртні напої. До ранку 11.05.2021 вона вживала і пиво і горілку. Зранку вирішили поїхати до м. Канева, та на автомобілі таксі поїхали до даного міста. До 16 год. вони з ОСОБА_11 гуляли по місту та продовжували розпивати спиртне. Близько 16 год. 30 хв. вони вирішили поїхати до с. Степанці. Для цього вони підійшли до автомобіля ВАЗ 21099 темного кольору, номерів не запам`ятала. На ньому були шашечки таксі, тому вони мали намір скористатися послугами даного таксі. Водій таксі чоловік, якому на вигляд близько 60 років. Вони сіли до салону, вона сіла поруч водія на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_11 сів на заднє сидіння за нею. Вони поїхали. По ходу руху водій почав розповідати їм про те, що вони себе не правильно поводять, в такому молодому віці вживають спиртне, тобто намагався повчати їх жити. Крім того він взяв її правою рукою за ліву руку. Їй це не сподобалося, адже вона це сприйняла як прояв до неї надмірної уваги як до жінки. Тому вона попросила зупинити авто та пересіла до ОСОБА_11 . Це було вже за межами м. Канева. Вони продовжили рух і водій не припиняв розповідати їм про те, як їм потрібно жити. Вони з ОСОБА_11 обурилися та попросили водія припинити повчання. Проте він не відреагував на це та продовжив повчання. Тому вони з ОСОБА_11 вирішили фізично припинити повчання водія. Вони між собою не домовлялися, їхні дії були спонтанними. Вона сиділа за водієм і раптово накинула на шию водія ручку зі своєї сумки, а саме ремінець, яким закидати сумку через плече. Та даним ремінцем потягнула водія на себе до моменту поки його голова не торкнулася спинки сидіння. Він зупинив автомобіль. ОСОБА_11 почав наносити водію удари скляною пляшкою з-під горілки. Куди саме він його бив вона не знає, бо не бачила. Де саме стояв автомобіль вона не пам`ятає. Поруч них зупинився ще один автомобіль, з нього вийшов водій. Тому вони з ОСОБА_11 вискочили із салону автомобіля і побігли до лісу. Проте через деякий час їх знайшли працівники поліції та доставили до відділу поліції. Про те, що ОСОБА_11 11.05.2021 скоїв ще пограбування якогось чоловіка вона нічого не знає, цього не бачила. Наміру вбивати потерпілого вона не мала, так само як і не наміру завдати йому таких ушкоджень, які б були небезпечні для його життя чи здоров`я.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білозерське, Добропільського району, Донецької області, громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, непрацююча, розлучена, раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2021, даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2021, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2021, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2021, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2021, даними протоколу освідування особи від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2021, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, дія якого закінчується 09.07.2021 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 05.07.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 12.08.2021.

По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, та молекулярно-генетичних експертиз, з урахуванням вказаних висновків необхідно вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 09.07.2021, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 12.08.2021.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваній ОСОБА_5 повних 24 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучена, має двох неповнолітніх дітей але з ними не проживає та усунулася від їх виховання, а також в останньої відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування; підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 де на даний час не проживає, тимчасово проживала в кімнаті гуртожитку в селі Бобриця, Черкаського району, Черкаської області, в даному гуртожитку проживала тимчасово так як проживання в даному гуртожитку передбачає працевлаштування та подальша робота на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», але так як вона там офіційно не працевлаштувалася і тому більше не має права там проживати;

2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі;

3) репутація підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 2 років 10 днів позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, життя та здоров`я особи. Враховуючи її вік, задовільний стан здоров`я, відсутність офіційних доходів для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, є підстави вважати про продовження вчинення нею кримінальних правопорушень, вона може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з цих же підстав.

Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання необгрунтованим та вказав, що кваліфікація попередня, просив застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме: носіння електронного засобу контролю.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2021 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09.07.2021 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 09.07.2021 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк за ч. 2 ст. 186 КК України - до шести років, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Крім того, підозрювана не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, але з ними не проживає та усунулася від їх виховання, а також в останньої відсутні можливості отримання законних джерел засобів до існування; підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 де на даний час не проживає, тимчасово проживала в кімнаті гуртожитку в селі Бобриця, Черкаського району, Черкаської області, в даному гуртожитку проживала тимчасово так як проживання в даному гуртожитку передбачає працевлаштування та подальша робота на ПрАТ «Миронівська птахофабрика», але так як вона там офіційно не працевлаштувалася і тому більше не має права там проживати, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 2 років 10 днів позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі вона може вчинити інший злочин.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2021 року.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.05.2021, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 183 - 184, 194, 196 - 199, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000161 від 11.05.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1