Справа № 487/318/21
Провадження № 1-кс/487/2201/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 415 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2021 року прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строків досудового розслідування, тобто до 27.05.2021, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що строк досудового розслідування спливає 27.04.2021, а у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, не менше, аніж два місяці. Проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх значення для досудового розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийняте рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із значною завантаженістю прокурорів, а також рядом карантинних обмежень, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити у повному обсязі, як обґрунтоване.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без участі сторони захисту, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 26.11.2020 близько 15 години 20 хвилин керуючи військової транспортною машиною - автомобілем МАЗ 6317 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на 622 км автодороги Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на території Новоархангельського району Кіровоградської області, рухаючись в світлу пору доби зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрав безпечну швидкість руху, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку.

Під час руху належно не прослідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого, вчасно не виявив коток дорожній HAMM HD110K, реєстраційний номер НОМЕР_4 та в порушення п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, .... повинен дотримувати безпесчної дистанції …; п. 13.3 Під час … обїзду перешкоди … необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створюбвати небезпеки для дорожього руху…) внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між ним, допустив зіткнення з вказаним котком дорожнім, який здійснював ремонті роботи проїзної частини з подальшим наїздом на асфальтоукладача Vogele 07.192100-2, реєстраційний номер НОМЕР_5 та на дорожніх робітників ДС «Кром Груп» ОСОБА_6 , 1986 року народження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснювали ремонтні роботи з укладення асфальтного покриття.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні; ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості та був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, тобто порушенні правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель кількох осіб.

О 02 год. 00 хв. 27.11.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 20.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 415 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2020 та додатками до нього; протокол огляду місця події (трупа ОСОБА_6 ) від 26.11.2020 з додатками; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 26.11.2020 з додатками; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.11.2020; допит свідка ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 ; акт службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 08.12.2020 з додатками; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, українець, громадянин України, освіта повна вища, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також осіб похилого віку не має, водій військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

28.11.2020 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 год. 00 хв. 25.01.2021, визначивши розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100,00 грн. 02.12.2020 розмір застави визначений судом сплачено заставодавцем ОСОБА_11 . Також вказаним рішенням суду на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки в строк до 25.01.2021, строк дії яких в свою чергу продовжено судом до 27.02.2021:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Також вказаним рішенням суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки в строк до 25.01.2021, строк дії яких в свою чергу продовжено ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2021 року до 27.04.2021:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, на п`ять місяців, тобто до 27.04.2021. В подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, до шести місяців, тобто до 27.05.2021

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних у суду даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 415 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.11.2020 строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строків досудового розслідування, тобто до 27.05.2021, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: с. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1