Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/1749/21
Провадження № 1-кс/334/550/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000319 від 14.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 29.06.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.05.2011 Вільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 10.07.2017 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік

- 31.01.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України було направлено до Василівського районного суду Запорізької області Енергодарською місцевою прокуратурою Запорізької області;

- 25.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України було направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин), при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , 14 березня 2021 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження ролету та наступного віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти у сумі 300 гривень 00 копійок, 10 пачок цигарок «Rothmans Royals», 40 пачок цигарок «LD сині», 20 пачок цигарок «LD червоні»,

10 пачок цигарок «Marvel сині», 50 пачок цигарок «Marshal чорні», 20 пачок цигарок «Marshalgold», 10 пачок цигарок «Marshalclassic червоні», 20 пачок цигарок «Marshal червоні», 80 пачок цигарок «ComplimentRed», 10 пачок цигарок «Focus сині», 80 пачок цигарок «Compliment сині», загальною вартістю 9700 грн. 00 коп., які на праві власності належать ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом зі спільниками, покинули місце скоєного кримінального правопорушення, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп., довівши свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14 березня 2021 року відомості за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за номером 0000319.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , в якому остання зазначила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 14.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 14.03.2021, його послугою «Таксі Болт» скористався ОСОБА_9 , який мав при собі викрадений товар, а саме цигарки; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в період ночі з 13.03.2021 на 14.03.2021 разом із оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , та старшим оперуповноваженим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 в ході відпрацювання території оперативного обслуговування по виявленню крадіжок кабельно-провідникової продукції, 14.03.2021 приблизно о 02:00 годині, біля кіоску ««Donut», розташованому по вул. Незалежної України, буд.20 в м. Запоріжжя, було помічено трьох чоловіків, які в руках тримали по одному полімерному пакету кожний. Після чого, вищевказані особи, тримаючи полімерні пакети в руках направилися до буд. №8 по вул. Сержанта Медведєва в м. Запоріжжя, сіли до автомобіля марки «Мерседес-Бенц» на польській реєстрації, який почав рух в сторону вул. Верхньої, де його було зупинено. Троє вищезазначені особи представились як ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які почали нервувати та зізналися в тому, що в пакетах, які знаходилися при них знаходяться блоки з цигарками, які останні викрали із кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який підтвердив покази ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який підтвердив покази ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_5 .

14.03.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, в ході досудового слідства встановлено ряд ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який вчиняє інші кримінальні правопорушення, оскільки встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду та вчинити новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки наведені слідчим ризики, встановлені ст..177 КПК України не доведені.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР 14.03.2021 року за №0000319.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

14.03.2021 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя. Крім того, відносно підозрюваного перебувають обвинувальні акти на розгляді в судах м. Запоріжжя, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та підозрюваного.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави не запобіг тим ризикам, на які посилався слідчий та прокурор у судовому засіданні, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя не визначає.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 14 березня 2021 року (часу затримання) до 12 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1