КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2254/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

який перебуває на відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживає АДРЕСА_4 , раніше судимого:

· 07.10.2014 вироком Корабельського районного суду міста Миколаєва за ч.4,5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.14, п.п.11,12,13 ч.2 ст.115, ст.69; ч.4, 5 ст.27, п.п. 11,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000215 та продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 травня 2021 року включно.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу суду, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вважаючи її незаконною, через неправильне застосування норм кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що суд, задовольняючи клопотання прокурора, належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, а саме його стан здоров`я, який має тяжку хронічну патологію серцево-судинної системи.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Також в поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання АБ «Стригун та Партнери» щодо вжиття заходів по захисту прав людини, та постановити нову, якою зобов`язати Міністерство юстиції України провести об`єктивну перевірку обставин надання ОСОБА_8 необхідної медичної допомоги та встановити причини не фіксації медичними працівниками Філії ДУ ЦОЗ ДКВС України в м.Києві та Київської області ознак вірусного захворювання (COVID-19).
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 травня 2021 року включно.

Оскаржуване рішення про продовження строку тримання під вартою суд мотивував тим, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки продовжуютьіснувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які в суді першої інстанції повідомляли про отримання погроз їхньому життю та здоров`ю.

Суд також навів обставини, які ним були враховані при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме тяжкість злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, способом, що має характер особливого мучення, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Судом також були враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, який за наявними медичними документами розцінюється як задовільний та відповідає наявним хронічним захворюванням.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, в задоволенні якого судом було відмовлено.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

Посилання апелянта на наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 тяжкої хронічної патології серцево-судинної системи заслуговують на увагу. З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне проінформувати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про вжиття необхідних заходів щодо медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 та в разі потреби надати йому необхідну медичну допомогу.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 15 травня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Проінформувати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про необхідність вжиття заходів щодо медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 та в разі потреби забезпечити надання йому необхідної медичної допомоги.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4