Справа № 467/1412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження №0000563, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання шляхом направлення судових повісток неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, ці особи жодного разу до суду не прибули, причин своєї неявки не вказували, хоча про судові виклики були повідомлені належно.

Прокурор вкотре заявила клопотання про примусовий при від цих свідків.

Обвинувачений та потерпіла проти цього не заперечували.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причин свого неприбуття не повідомляли, однак, захисник направила до суду заяву, якою просила відкласти останнє через її хворобу.

Проте, за згодою обвинуваченого суд поставив на обговорення питання щодо здійснення примусового приводу свідків.

Тож, вирішуючи порушене прокурором питання, суд виходив із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У свою чергу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час ( ч.1 ст. 140 КПК України).

Таким чином, суд установив, що наявні усі передумови, регламентовані ч.3 ст. 142 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у цьому випадку, як то, заявлені стороною обвинувачення свідки були неодноразово викликані до суду у встановленому КПК України порядку і належно повідомлені про це, однак, про причини свого неприбуття не повідомляли, у той час, як мають установлений законом обов`язок прибути за викликом до суду ( п.1 ч.2 ст. 66 КПК України).

Вказане у сукупності, з урахуванням процесуальної поведінки свідків, свідчить про їх ухилення від явки в суд, у той час, як обставин, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, які б унеможливили застосування щодо них приводу, суд не виявив, ураховуючи те, що неодноразова неявка свідків не сприяє дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження.

У свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, однак, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує відповідну ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Здійснення примусового приводу загаданих свідків неодноразово покладалось на органи Національної поліції, проте, результатів це не дало, оскільки ці органи не збирались виконувати ухвали про здійснення примусового приводу свідків.

Відповідно суд вважає за необхідне доручити виконання цієї ухвали ГУНП в Миколаївській області.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням цієї ухвали.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 140,142, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків: 1) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); 2) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) примусовий привід в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року, у зв`язку з чим оголосити в судовому засіданні перерву до вказаної дати та часу.

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покласти на Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, уповноваженого підтримувати державне обвинувачення у цьому провадженні.

Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати до ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України вони зобов`язані прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року у супроводі особи, яка виконує цю ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1