Житомирський апеляційний суд
Справа №287/476/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника володільців майна
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_9 ..
Володільців майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представника володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 22.03.2021 року, а саме:

-спеціального вантажного автомобіля марки «31Л-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1973 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 та яким фактично володіє та користується водій ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 та лісопродукції породи сосна в кількості 43 сортименти різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- спеціального вантажного автомобіля марки «31Л-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 1992 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 та яким фактично користується водій ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 та лісопродукції породи сосна у кількості 36 сортиментів різної довжини та діаметру, без бірок та відповідних документів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.03.2021 року, а саме : спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1973 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 та яким фактично володіє та користується водій ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 та лісопродукції породи сосна в кількості 43 сортименти різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-ІЗІ», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 ,1992 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_3 та яким фактично користується водій ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 та лісопродукції породи сосна у кількості 36 сортиментів різної довжини та діаметру, без бірок та відповідних документів - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль «ЗИЛ 131» спеціальний вантажний д.р.н НОМЕР_3 . Зобов`язати відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль «ЗИЛ 131» спеціальний вантажний д.р.н НОМЕР_3 його законному володільцю - ОСОБА_7 . Посилається на те, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону. Автомобіль «ЗИЛ 131» спеціальний вантажний д.р.н НОМЕР_3 перебуває в законному володінні та розпорядженні ОСОБА_7 , він має на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 . Даний автомобіль є єдиним джерелом для прожиття та утримання родини ОСОБА_7 , який надає послуги з перевезення вантажів вантажним автомобілем «ЗИЛ 131» спеціальний вантажний д.р.н НОМЕР_3 . При накладені арешту на вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» спеціальний вантажний д.р.н НОМЕР_3 судом не було враховано та не застосовано вимоги ст. 173 КПК України, а саме, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 органом досудового слідства кримінальне провадження не відкривалося та йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. У кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_7 має статус свідка. ОСОБА_7 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За даних обставин, рішення слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль ухвалено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування майном, наслідків такого арешту, та при постановленні ухвали не достатньо були дотримані всі вимоги ст.ст. 100, 170, 173 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_7 . Зобов`язати відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_7 його законному володільцю - ОСОБА_8 . Посилається на те, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінальні процесуального закону. З березня 2020 року ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою підприємцем, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичні осіб-підприємців, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та одним видів моєї діяльності являється «Вантажний автомобільний транспорт» (код КВЇ 49.41). Підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 займається для утримання своєї сім`ї, а отримані доходи від цієї діяльності це єдине джерело для прожиття утримання родини. Автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_7 перебуває в законному володінні ОСОБА_8 , він має на руках свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 . При здійсненні своєї підприємницької діяльності ОСОБА_8 надає послугу з перевезення вантажів вантажним автомобілем «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_7 . При накладені арешту вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» д.р.н НОМЕР_7 судом не було враховано та не застосовано вимоги ст. 173 КПК України, а саме, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешт майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються інтересах інших осіб. Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Як свідчать матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 органом досудового слідства кримінальне провадження не відкривалося та йому не повідомлялося про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. У кримінальному провадженні № 0000023 ОСОБА_8 має статус свідка. ОСОБА_8 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За даних обставин, рішення слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль ухвалено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування майном, наслідків такого арешту, та при постановленні ухвали не достатньо були дотримані всі вимоги ст.ст. 100, 170, 173 КПК України.

Володільці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг, під час апеляційного розгляду провадження додатково пояснив, що за фактом зупинки вказаних автомобілів без документів на деревину 23.03.2021 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України, а 25.03.2021 року директором лісгоспу була подана заява до поліції про незаконну порубку деревини. Просив також врахувати, що автомобіль, яким володіє ОСОБА_7 , вже було арештовано з наданням права користування в іншому кримінальному провадженні, не дивлячись на це ним даний атомобіль знову було використано в незаконній діяльності.

Заслухавши доповідь судді, представника володільців майна, володільців майна, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановлене цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий судця, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів зазначених вимог закону дотримався в достатній мірі.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність його задоволення та накладення арешту на вказані автомобілі.

Так, як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, 22.03.2021 року біля 21.00 години в польовому масиві, що поблизу АДРЕСА_4 , працівниками відділення поліції № 2 Коростенського РУП, спільно з працівниками ДПСУ під час профілактичного відпрацювання території обслуговування, щодо протидії незаконним вирубкам та нелегальному обігу деревини, був зупинений спеціальний вантажний автомобіль марки «31Л-131» типу ПЛГ, з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1973 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_11 та був під керуванням ОСОБА_8 , який був завантажений лісопродукцією породи сосна у кількості 43 сортименти різної довжини Та діаметру, без бирок та відповідних документів.

Також в той же день та час був зупинений спеціальний вантажний автомобіль марки «31Л-131» типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1992 року з напівпричепом без державного номерного знаку, власником якого являється ОСОБА_12 та був під керуванням ОСОБА_7 , який був завантажений лісопродукцією породи сосна у кількості 36 сортиментів різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 Коростенського РУП 23.03.2021 року розпочато кримінальне провадження № 0000023 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 22.03.2021 року в польовому масиві, що поблизу АДРЕСА_4 , було оглянуто спеціальний вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131» типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_9 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, на якому було завантажено лісопродукцію породи сосна у кількості 43 сортименти різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів, а також оглянуто спеціальний вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1992 року з напівпричепом без державного номерного знаку, на якому було завантажено лісопродукцію породи сосна у кількості 36 сортиментів різного діаметру та довжини без бирок та відповідних документів.

Жодних документів на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції породи сосна з моменту затримання на місці події, так і по теперішній час, користувачами вищевказаних транспортних засобів, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перевозили зазначену лісопродукцію, до органу досудового розслідування надано не було.

Відповідно до постанови слідчого від 23.03.2021 року спеціальний вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131» типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1973 року випуску, з напівпричепом без державного номерного знаку, на якому було завантажено лісопродукцію породи сосна у кількості 43 сортименти різної довжини та діаметру, без бирок та відповідних документів, а також спеціальний вантажний автомобіль марки «3ІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1992 року з напівпричепом без державного номерного знаку на якому було завантажено лісопродукцію породи сосна у кількості 36 сортиментів різного діаметру та довжини без бирок та відповідних документіввизнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови слідчого від 23.03.2021 року спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 1973 року випуску, а також спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131», типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1992 року з напівпричепом без державного номерного знаку - визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ- 131», державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціальний вантажний автомобіль марки «ЗІЛ- 131», державний номерний знак НОМЕР_3 використовувалися для можливого вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть бути знаряддями можливого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, Отже, існують достатні підстави вважати, що вони мають ознаки, передбачені ст. 98 КПК України як речові докази в кримінальному провадженні. При цьому наявна обгрунтована підозра того, що лісопродукція породи сосна у кількості 43 сортименти та 36 сортиментів, яку виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 22.03.2021 року, була здобута незаконним шляхом, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевозили її без будь-яких документів на підтвердження законності її набуття.

Крім того, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15.10.2019 року у справі № 287/1672/19 накладено арешт на спеціалізований вантажний автомобіль марки» ЗІЛ-131» типу ПЛГ з облаштованим маніпулятором для навантаження лісопродукції, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом без державного номерного знаку, який передано на відповідальне зберігання водію ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що вказаний автомобіль перебуває під арештом, в черговий раз використав арештований автомобіль для перевезення лісопродукції без відповідних документів на підтвердження її легальності.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 22.03.2021 року, оскільки вказані автомобілі можливо є знаряддям вчинення злочину та визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами кримінального правопорушення та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та наклав арешт на вказані автомобілі шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт на вказане майно накладено безпідставно, оскільки, накладено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування майном, наслідків такого арешту, та при постановленні ухвали не достатньо були дотримані всі вимоги ст.ст. 100, 170, 173 КПК України, є безпідставними та наразі передчасними, оскільки накладення арешту на вказане майно відповідає завданням кримінального провадження та вданому випадку є обгрунтованим, а інші обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження. Зазначені автомобілі підлягають відповідному дослідженню в ході досудового розслідування кримінального провадження з огляду на наявність на них можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, тому на даному етапі досудового розслідування цілком обгрунтованим вбачається рішення слідчого судді щодо повного арешту вказаних автомобілів. Посилання представника володільців автомобілів на те, що вони є джерелом заробітку для Редька та ОСОБА_13 , зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому посилання апелянта в обгрунтування свого твердження про безпідставність клопотання про арешт автомобілів на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні тому на вказане майно, не може бути накладено арешт - є неприйнятними, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 KПK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність накладення арешту на вказані автомобілі саме з метою їх збереження як речових доказів.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника чи володільця, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням цих осіб в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином на даний час, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та інші наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді з огляду на доводи апелянта, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та такою, що не суперечить інтересам апелянта.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року про накладення арешту на майно, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: