Справа № 404/4553/21
Номер провадження 1-кс/404/2025/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання, а також : скасувати повідомлення; зобов`язати виконати судове рішення; зобов`язати виконати постанову слідчого по кримінальному провадженню 0000357 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого ним 02.07.2021 року та 15.07.2021 року ( а.с.13-14) клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того просить :

- визнати незаконним та скасувати письмове повідомлення про завершення досудового розслідування;

- зобов`язати слідчого виконати ухвалу від 23 червня 2021 року слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по цьому провадженню;

- зобов`язати слідчого виконати постанову слідчого від 16.07.2021 року по цьому провадженню.

- зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Скаржник і захисник вимоги підтримали.

Слідчий заперечив, оскільки він виконав ухвалу слідчого судді, а сторону захисту тривалий час намагається ознайомити з відкритими матеріалами кримінального провадження. Слідчий переконаний, що провів необхідні слідчі дії для розслідування обставин злочину. Також фактично виконав постанову слідчого від 16.07.2021 року про задоволення клопотання поданого стороною захисту.

02.07.2021 року та 15.07.2021 року ( а.с.13-14) захисник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представники сторони обвинувачення не подали процесуальне рішення слідчого про вирішення клопотання захисника з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважатись належною формою процесуального рішення (ст. 110 КПК України).

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасний розгляд клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Слідчий допустив бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання, тому існують законні підстави зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі триває безперервно.

Разом з цим, передчасна вимога про необхідність зобов`язати слідчого ознайомити з матеріалами провадження. Таке твердження узгоджується з положеннями п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, слідчого, прокурора тільки про відмову в задоволенні клопотання на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). Умовою задоволення такої вимоги, повинна бути винесена постанова слідчого/прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання, таку постанову слідчий ще не виносив.

Скаржник не довів що слідчий чи прокурор у цьому провадженні виніс постанову про відмову в ознайомленні з матеріалами провадження, тому слідчого не можна зобов`язати знайомити з провадженням.

Передчасною є вимога скаржника про проведення слідчих дій, оскільки вона містить загальне формулювання. Через відсутність посилань на чіткий перелік і назви слідчих дій неможливо дослідити потребу їх проведення; чи буде досягнута мета цього кримінального провадження після їх проведення, або чи будуть зібрані відомості, що підлягають доказуванню. Необхідність відмови в цій вимозі зумовлена порушенням принципу правової визначеності закріпленим ст. 6 Конвенції.

Також не може бути задоволена вимога : визнати незаконним та скасувати письмове повідомлення про завершення досудового розслідування; зобов`язати слідчого виконати ухвалу від 23 червня 2021 року слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда; зобов`язати слідчого виконати постанову слідчого від 16.07.2021 року .

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, до передбаченого ст. 303-304 КПК України переліку, не входить оскарження та скасування письмового повідомлення про завершення досудового розслідування; зобов`язувати слідчого виконувати судові рішення; зобов`язувати слідчого виконувати постанови інших слідчих.

Предметом оскарження в порядку ст.ст. 303-304 КПК України можуть бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Обумовлене процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-яким питанням, а лише з підстав визначених Законом.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У такому випадку закон повинен містити чітку вимогу про обов`язок слідчого чи прокурора та строк в який зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Перелічені обставини переконують в тому, що по вимогам скаржника необхідно відмовити. Зазначений висновок узгоджується з роз`ясненнями розділу 1.3. узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Висловлене твердження кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі Кромбах проти Франції від 13 лютого 2001 року).

Обмеження прав підозрюваного на стадії досудового розслідування в частині оскарження: письмового повідомлення про завершення досудового розслідування; зобов`язати слідчого виконати судове рішення; зобов`язати слідчого виконати постанову слідчого, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим. Всі перераховані доводи скаржника можуть стати предметом розгляду на стадії підготовчого провадження та судового розгляду та в суді апеляційної/касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-309, 220 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який не розглянув клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування у триденний строк розглянути клопотання захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні вимоги : визнати незаконним та скасувати письмове повідомлення про завершення досудового розслідування; зобов`язати слідчого виконати ухвалу від 23 червня 2021 року слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда по цьому провадженню; зобов`язати слідчого виконати постанову слідчого від 16.07.2021 року по цьому провадженню; зобов`язати слідчого провести слідчі дії.

Відповідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1