Справа № 183/3626/21
№ 1-кп/183/1117/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000165 відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України віл відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-05.11.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року приблизно 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_5 за її місцем мешкання: АДРЕСА_3 та разом із останньою почав вживати алкогольні напої з приводу купівлі ОСОБА_5 ноутбуку марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra». Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 пішла спати до спальної кімнати, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 березня 2021 року о 01 годині 00 хвилини ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що ОСОБА_5 заснула та за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги ноутбук, марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra», вартістю 9 533 гривні 55 копійок та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув приміщення будинку, таким чином таємно викрав вказаний ноутбук.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 9 533 гривні 55 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку її ноутбука;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 від 20.04.2021 року, згідно з яким 27.03.2021 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 (ЖЄО №6836);

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року разом з фото таблицею до нього, в ході проведення, якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 22.04.2021 року, разом з фотокопією до нього, в ході проведення, якого було оглянутоноутбук, марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra», темно сірого кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 ;
- речовим доказом по кримінальному провадженню ноутбуком, марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021 року за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав особу, зображену на фото під № 2, на якому зображений ОСОБА_4 , як особу, у якої він купував ноутбук, марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra»;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2147-21 від 14.05.2021 року, відповідно до якого, станом на 26.03.2021 року, ринкова вартістьноутбука, марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra», придбаного в 2021 році, складала 9 533,55 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 року, разом з фото таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого, останній розповів та показав, як 27.03.2021 року о 01.00 годині він, перебуваючи по АДРЕСА_3 , дочекавшись доки потерпіла ОСОБА_5 засне, викрав з її спальні ноутбук, марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra», після чого покинув територію вказаного домоволодіння;
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує той факт, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є тяжким, шкода, спричинена потерпілій відшкодована, шляхом повернення майна, потерпіла на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягала.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Однак, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою, раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив умисний, корисливий злочин.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2147-21 від 14.05.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2018 року, остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід, обраний Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: ноутбук марки «Lenovo V14-ADA 82c6005dra» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1