Справа № 307/1170/21
Провадження №1-кс/307/339/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 13.04.2021 було задоволено клопотання дізнавача, яким накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Із змісту ухвали суду вбачається, що зазначеним транспортним засобом в ніч з 9 на квітня 2021 року скористався гр. ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 ввечері 9 квітня 2021 року передав свій автомобіль у тимчасове користування, а той ї скористався довірою власника і використав транспортний засіб для перевезення викраденого мотоциклу. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 допитаний як свідок, сприяв слідству у розслідуванні крадіжки, ю квітня 2021 року під контролем поліцейських приїхав на зазначеному транспортному засобі до адмінбудівлі відділу поліції в м.Тячів вул. Нересенська 1, де поліцейський провів огляд місця події, вилучив цей транспортний засіб.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР, у якому обґрунтовано підозрюється у скоєнні крадіжки мотоциклу гр. ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10 квітня 2021 року виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , неподалік адміністративної будівлі Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою м. Тячів, вул. Нересенська, 1, Закарпатської області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Разом з цим транспортним засобом слідчим вилучено і Свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , проте клопотання про накладення арешту на зазначене свідоцтво слідчий на розгляд слідчого судді не вносив.
Аналізуючи норми Кримінального процесуального кодексу України та практику Верховного Суду, вважає, що можна зробити висновок, що відшукання та збирання слідчими доказів у приміщенні, яке знаходиться у володінні особи за допомогою огляду місця події, а не через проведення огляду іншого володіння на підставі ухвали слідчого суді, то такі докази визнаються неналежними та недопустимими. Що в свою чергу, такий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуального рішення. Також, власник арештованого майна висловлює впевненість у тому, що ВП Тячівського ГУНП не має можливості забезпечити належне зберігання його транспортного засобу і за відсутності такої можливості, враховуючи те, що власник майна не підозрюється у причетності до злочину, то цей засіб правомірно може бути переданий йому на зберігання із забороною відчуження, розпоряджання, з правом користування цим засобом, а тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути це майно, а також Свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_2 , власнику.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак представник надіслав клопотання в якому просить клопотання розглянути у їх відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 10 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2021 накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження вказаного вище майна.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явилися та не довели подальшу необхідність арешту вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію у спосіб заборони його відчуження, розпорядження та користування, а також враховуючи, що заявником та його представником не надано доказів про закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, де вказане майно визнано речовим доказом, слідчий суддя вважає, що до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію у найменш обтяжуючий спосіб, який не завдасть шкоди інтересам власнику ОСОБА_3 , а саме: у спосіб заборони відчуження автомобіля із передачею на відповідне йому зберігання.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2021 на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 10 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та накласти арешт на вказаний автомобіль та реєстраційний талон у спосіб заборони відчуження із передачею його на відповідне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1