ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1756/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2054/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року щодо задоволення подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 , звільнено умовно-достроково від невідбутого покарання у виді 9 місяців 20 днів позбавлення волі, яке призначене 29.01.2019 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 - раніше судимий 8 разів, останній до 3-х років позбавлення волі 29.01.2019 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що засуджений відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 2 заохочення, стягнень не має, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Не погодившись з рішенням районного суду заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неврахуванням судом першої інстанції обставин справи щодо особи засудженого, стійкої кримінальної спрямованості його поведінки, наслідків застосування до нього раніше кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пільг у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, періодичності вчинення ним злочинів, у тому числі безпосередньо після відбуття покарань та звільнення з місць позбавлення волі. Судом першої інстанції безпідставно застосовано положення ст. 81 КПК України та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у той час, коли за викладених обставин зазначена норма закону не може бути до нього застосована.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення засудженого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.81 КК України, обов`язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
Крім того, у роз`ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про умовнодо-строкове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
З досліджених під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції даних встановлено наступне:
ОСОБА_7 вироком Київського районного суду м. Харкова 29.01.2019 року засуджений до 3 років позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України.
Початок строку 29.01.2019 року. Кінець строку 29.01.2022 року.
ОСОБА_7 з 30.01.23019 знаходиться в місцях позбавлення волі.
З 06.11.2020 відбуває покарання в державній установі «Харківська виправна колонія (№43)»
Згідно довідки про стягнення та заохочення ОСОБА_7 за час відбування покарання має два заохочення: 20.06.2020 та 23.09.2020. Дисциплінарних стягнень не має.
За довідкою про працевлаштування та нарахування засудженому ОСОБА_7 заробітної плати, останній був працевлаштований зварювальником на дільниці зварювання установи.
З характеристики засудженого вбачається, що ОСОБА_7 підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику, залучається до робіт із благоустрою установи. Має виконавчий лист на суму 13 330,91 грн., з яких відшкодовано 2 171,07 грн.; судові витрати згідно вироку Київського районного суду м. Харкова на суму 715 грн. відшкодовано в повному обсязі.
Разом з цим, рішеннями комісії виправної колонії від 05.02.2020 та 19.08.2020 - в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено, як особі, яка не стала на шлях виправлення.
Між тим, згідно відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і особи. Так фактом того, що свідчить про систематичність та антисоціальної поведінки засудженого є те, що з 1987 року до теперішнього часу ОСОБА_7 має 9 судимостей, жодна з яких не погашена і не знята у встановленому законом порядку.
При цьому до нього застосовувалися відсрочка виконання покарання, засудження з випробуванням, умовно-дострокве звільнення від відбування покарання, які, однак, не мали належного виховного впливу на ОСОБА_7 , оскільки в кожному разі після застосування до нього зазначених заходів він вчиняв нові злочини.
З вищенаведеного вбачається, що кожного разу, засуджений належних висновків для себе не робить та повторно вчиняє злочини в період умовно-дострокового звільнення, що об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_7 має стійку тенденцію на систематичне вчинення злочинів, а також про неефективність застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
За таких обставин, наведені висновки суду першої інстанції, а саме, що засуджений відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 2 заохочення, стягнень не має, залучався до робіт із благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав - спростовуються апеляційними доводами прокурора.
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо задоволення подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , а тому застосування судом першої інстанції до засудженого вимог ст. 81 КК України та можливість його умовно-дострокового звільнення від виконання покарання є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у ній матеріалами.
Тому судове рішення слід скасувати, як необґрунтоване та невмотивоване, оскільки воно не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року щодо задоволення подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Подання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді