Справа № 357/3441/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 04.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000235 від 04.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Досудове розслідування у провадженні здійснюється групою слідчих у складі: слідчим СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та ст. слідчим СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування, 10.03.2021 була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила наступне: що у березні 2016 року вона познайомилась з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким у ОСОБА_8 , почались відносини, які тривали до січня 2021 року.

У 2018 році, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходилися за місцем проживання ОСОБА_8 та під час інтимних стосунків, ОСОБА_9 , сфотографував на свій мобільний телефон, де на вказаній фотографії було зображено обличчя ОСОБА_8 та статевий орган ОСОБА_9 .

В 2019 ОСОБА_8 , не одноразово хотіла розірвати відносини з ОСОБА_9 , тому що останній поводився в відносинах агресивно та постійно ревнував ОСОБА_9 , до оточуючих людей. У грудні ОСОБА_9 , почав шантажувати ОСОБА_8 , наявністю вищезазначеною фотографією, а саме почав розповсюджувати фотографію колегам та знайомим ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування була допитана свідок ОСОБА_10 , яка повідомила наступне, що 03.03.2021 близько 11 год. 45 хв. їй на мобільний додаток «Viber» з невідомого номера НОМЕР_1 надійшло фотозображення із змістом порнографічного характеру, на якому було зображена ОСОБА_8 , Після чого ОСОБА_10 , зробила скріншоти даних повідомлень та передала їх ОСОБА_8

04.03.2021 була допитана свідок ОСОБА_11 , котра являється сестрою ОСОБА_8 , яка повідомила наступне, що у грудні місяці 2020 року їй на мобільний телефон прийшло повідомлення від ОСОБА_9 з фотографією., на якому була зображено фото ОСОБА_8 , з чоловічим статевий органом, під яким була напис образливого характеру в адресу ОСОБА_8 .

10.03.2021 ОСОБА_8 на підставі ст. 93 КПК України долучила оптичний СД-Р диск №LH3154 YD 12192593 D5, на якому містяться два графічні файли з скриншоти фотографій ОСОБА_8 з чоловічим статевим органом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/11769-мз від 17.03.2021 на оптичному диски СД-Р LH3154 YD 12192593 D5, містяться графічні файли «phote_2021-03-04_11-41-40.jpg» та «photo_2021-03-04_11-41-40 (2). Jpg, які відносяться до продукції порнографічного характеру.

Згідно рапорту ст. оперуповноваженого ОСОБА_12 гр-н ОСОБА_9 користується мобільним телефоном з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , які використовує для інтернет-мессенджерів.

14.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 від 06.04.2021, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно довідки з «Південне бюро технічної інвентаризації» належить та зареєстровано за: ОСОБА_14 на підставі договору дарування квартири №6-2168 від 19.06.2001 року, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою (реєстрова книга №97 реєстровий №11037), в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 , який було поміщено до спеціального пакету SUD 2018958 та опечатано. При цьому, в ході вказаного обшуку, встановити марку, IMEI мобільного телефону та сім-картки, які знаходились у вказаному мобільному телефоні не виявилось можливим у зв`язку з тим, що мобільний телефон захищений паролем, тобто доступ до нього обмежується його власником.

14.04.2021 вищевказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами в порядку ч.1 ст. 98 КПК України.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні огляду вилученого мобільного телефону у ОСОБА_9 із подоланням системи логічного захисту для чого необхідно провести тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на вказаному мобільному телефоні.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ст.168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, тобто слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання мобільного телефону ОСОБА_9 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , проте на теперішній час вилучений мобільний телефон у ОСОБА_9 не ідентифіковано, тому мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі синього кольору є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «Samsung» в корпусі синього кольору, яким користувався ОСОБА_9 - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Слідчий в суді клопотання підтримала та просить його задовольнити

Особа, у якої вилучили майно, ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене 14.04.2021 року в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), а саме: мобільний телефон моделі «Samsung» в корпусі синього кольору, містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочину по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон моделі «Samsung» в корпусі синього кольору, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення обшуку 14.04.2021, який було поміщено до спеціального пакету SUD 2018958 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайоного судуОСОБА_1