Справа № 504/2557/21
Номер провадження 1-кп/504/858/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлеве Миколаївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середньотехнічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України за наступних обставин.
31.05.2021 року біля 17:00 години, він рухався (котячи) належний йому мопед невстановленої марки та моделі по вул. Кооперативна в с. Сичавка Одеського району Одеської області. Проходячи біля домоволодіння № 45 по вул. Кооперативна він помітив, як поліцейський сектору реагування патрульної поліції станції поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , разом із колегою ОСОБА_7 , під час перебування на чергуванні в групі швидкого реагування у складі автопатруля «ТЮТЮН-62», на службовому автомобілі «KRACZ SRHSP5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи свої службові обов`язки, складають постанови про вчинення адміністративних правопорушень на його знайомого. На ґрунті цього у ОСОБА_4 стався конфлікт із співробітниками поліції, під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на пошкодження службового автомобіля марки «KRACZ SRHSP5», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 пішов до себе додому, який розташований по АДРЕСА_1 , де за допомогою гумового шлангу з баку прикоченого мопеду зілляв у полімерну пляшку ємністю 0,5 літри палива бензин, після чого повернувся на вулицю з метою пошуку автомобіля, на якому приїхали співробітники поліції. Близько 17:15 годин 31.05.2021 року, помітивши службовий автомобіль поліцейських, який на той момент розвертався біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов безпосередньо до відчиненого скла передній пасажирських дверей. Усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 дістав із за поясу полімерну пляшку з заздалегідь залитим бензином, відкоркував її, після чого став обливати службовий автомобіль марки «KRACZ SRHSP5», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як ззовні по кузову, так і зсередини по салону. Після чого дістав запальничку, за допомогою якої намагався запалити облитий ним паливною сумішшю транспортний засіб, однак довести свій злочинний намір на знищення чужого майна шляхом підпалу він до кінця не зміг, по незалежним від його волі обставинам, так як був затриманий співробітниками поліції.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України незакінчений замах на умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу.
Між підозрюваним ОСОБА_4 , який представлений захисником адвокатом ОСОБА_8 , та заступником керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 29.07.2021 року була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та зобов`язується:
а) беззастережно визнавати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості у судовому провадженні;
б) виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілої сторони, а також згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, є можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370-374, 394, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та заступником керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , укладену 29.07.2021 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: полімерну пляшку ємністю 0,5 л з залишками невідомої рідини, упаковану в сейф-пакет НПУ серії INZ № 2061342; марлевий тампон зі змивом невідомої рідини з вітрового скла, упакований в сейф-пакет НПУ серії SUD № 1024351; марлевий тампон зі змивом невідомої рідини з килимка салону транспортного засобу, упакований в сейф-пакет НПУ серії SUD № 1024357 знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи нафтопродуктів і паливно мастильних матеріалів в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп. на користь держави.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1