Справа № 202/1371/21
Провадження № 1-кс/202/1484/2021
УХВАЛА
26 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
22.03.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22.03.2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 01 березня 2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_1 , тримаючи у руках мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7». В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 01.03.2021 року, у зазначений час підійшов разом із ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_7 , де перебуваючи дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, вихопив з рук неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7». Після чого, ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілого з місця вчинення злочину втік, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток сума якого встановлюється.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування отримано відповідь на запит від Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якій міститься інформація про те, що ОСОБА_5 , 2000 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2006 р. з діагнозом: Легка розумова відсталість.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення психічного стану ОСОБА_5 на момент вчинення ним злочину. Своєю чергою, проведення судово-психіатричної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан підозрюваного як на момент вчинення ним злочину, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби підозрюваного ОСОБА_5 , що зберігається у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-психіатричної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість до матеріалів клопотання додала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з яких складається історія хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення вказаних документів, що знаходиться у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали слідчого судді до 25 квітня 2021 року.
Роз`яснити, що невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може мати наслідки, що передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1