Справа № 207/1493/20
Провадження № 1-кп/209/113/21
10 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Білорусь, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, пенсіонера, ІІ група інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.11.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, до 9 років позбавлення волі. Звільнення: 29.11.2014 за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 16 днів;
- 09.10.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. 08.01.2020 знятий з обліку ФДУ ЦП в Дніпропетровській області Південного РВ Кам`янського ЦП за ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.11.2019 по закінченню іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 , 23.03.2020 року, приблизно о 14.00 годині перебував разом зі своїми знайомими особами без постійного місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в покинутій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Приблизно о 15.30, вказані вище особи розійшлись, та кожен з них попрямував у своїх справах. В той же день, приблизно о 18.10 годині ОСОБА_7 , придбавши спиртні напої, вирішив повернутися до покинутого будинку АДРЕСА_2 , де продовжував знаходитися ОСОБА_9 , для подальшого спільного їх вживання. Прийшовши до вищевказаного будинку, ОСОБА_7 помітив лежачого неподалік на трубах теплотраси ОСОБА_9 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_7 запропонував йому продовжити вживання спиртних напоїв, на що ОСОБА_9 погодився. Під час сумісного розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка з ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в період часу з 18.10 години до 22.05 години, перебуваючи у вищевказаному місці, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, підібрав із землі поряд із теплотрасою фрагмент цеглини та наніс ним не менше 11 ударів в область голови (в праву та ліву тім`яні області, в праву та ліву лобну області, потиличну область та в ліву вилицеву область, від яких настала смерть ОСОБА_9 на місці злочину. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 332-Е від 24.03.2020 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (7 ран в тім`яно-потиличній області голови, рана в правій тім`яно-лобній області та в лобній області зліва, рана з осадженням дугоподібної форми в лівій вилицевій області, уривчасті, крапкові садни в лобній області справа, крововиливи в м`яких тканинах голови в місці проекції ушкоджень, дирчатий перелом склепіння черепу в області шва потиличної кістки справа зі зміщенням відламків в порожнину черепу з лінійним переломом, що відходить від нижнього краю дирчатого перелому та переходить на основу черепу, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль та правої півкулі мозочку), яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті останнього.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 був її рідним братом, із яким вона не спілкувалася останні півроку перед його смертю. За життя він зловживав спиртними напоями, ніде не працював, власного житла не мав, оскільки придбаний для нього садовий будинок згорів під час пожежі. Про його вбивство вона дізналася від своїх знайомих, хто його вбив вона не знає, з обвинуваченим ОСОБА_12 вона не знайома. Вважає, що обвинуваченому слід призначити суворе покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково, проте не заперечував щодо свого знаходження на місці вчинення злочину та щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Зазначив, що в момент завдання ОСОБА_9 ударів, він не розумів, що може настати смерть потерпілого ОСОБА_9 . Вказуючи на відсутність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , він не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст.115 КК України. Зазначив, що останній рік він щодня вживав алкогольні напитки, випиваючи в день приблизно 0,5 л. горілки, оскільки після контузії у нього постійно болить голова. Також показав суду, що 23.03.2020 року він збирав склотару, приблизно о 14.00 годині він зустрів свої знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в покинутій будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , куди він часто приходив. Вони разом випили пляшку самогону, а потім ОСОБА_10 здав металобрухт, і вони ще випили горілки. Приблизно о 15.30 год. вони розійшлися, та кожен з них попрямував у своїх справах. В той день, приблизно о 16.20 год. він здав склотару і купив «чекушку», яку випили вдвох із ОСОБА_9 на території покинутого будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 20.00 годині, під час спілкування він пригадав ОСОБА_9 , що був випадок, коли ОСОБА_9 самостійно випив всю горілку, яку йому залишили знайомі ОСОБА_7 , в той час коли вони ходили за цигарками. ОСОБА_9 відреагував на це неадекватно, тому ОСОБА_7 взяв цеглину, яку підібрав на землі поряд із теплотрасою, і вдарив нею потерпілого спереду по голові в тім`яну зону, коли той сидів на трубах теплотраси, від чого потерпілий впав на землю на правий бік, очі у нього були закриті, він накрив його голову капюшоном, оскільки голова у потерпілого була вся в крові. Цеглину він викинув, а потім пішов додому. Вказує на те, що він завдав потерпілому п`ять ударів цеглиною по голові, а не 11 ударів, про що зазначено в експертизі. На наступний день, проходячи повз цього місця, він побачив, що ця територія огороджена стрічкою, працює поліція, а ОСОБА_9 лежав на землі, але в іншому положенні. Просив суд суворо його не карати.
Допитана у якості свідка ОСОБА_12 , яка є рідною донькою обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначила, що з батьком не спілкується вже тривалий час, завжди бачила його в стані алкогольного сп`яніння, від працівників поліції дізналася про вчинений її батьком злочин.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що 23.03.2020 року приблизно 15.00 год., на території покинутої будівлі на теплотрасі, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 випивали горілку, а потім о 16.00 год. розійшлися. ОСОБА_15 залишився ночувати на трубах теплотраси. На наступний день він разом із ОСОБА_16 пішли на теплотрасу до ОСОБА_9 , якого побачили на землі, його голова була вся в крові, накрита капюшоном, і він не подавав ознак життя. За півгодини до того, як сторожа викликати поліцію, до місця, де лежав померлий ОСОБА_9 , підходив ОСОБА_7 , який потім пішов в бік воєнного містечка.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 зазначив, що його знайомий ОСОБА_9 постійно жив на території покинутої будівля на трубах теплотраси. Із обвинуваченим він також знайомий приблизно п`ять років, підтримували дружні стосунки, разом вживали спирті напої. Про смерть ОСОБА_9 він нічого не знає. 24.03.2020 року він разом із ОСОБА_10 , який у нього ночував, пішли збирати макулатуру, зустріли обвинуваченого ОСОБА_7 , який сказав їм, що ОСОБА_9 спить. Вони пішли до ОСОБА_9 просити щоб той приглянув за макулатурою, покликали його, але він не подавав ознаків життя, у нього була розбита голова. Вони викликали на місце поліцію, куди прийшов і обвинувачений ОСОБА_7 , який приніс алкоголь щоб пом`янути померлого ОСОБА_9 , і вони разом випили.
Допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_18 зазначив, що він знайомий із ОСОБА_7 більше року, зустрічалися переважно на трубах теплотраси. 23.03.2020 року приблизно о 9.00 год. він разом зі своєю співмешканкою прийшов до ОСОБА_9 , із яким вони півгодини спілкувалися, а потім пішов звідти і більше в той день не повертався. На наступний день, 24.03.2020 року він зустрів ОСОБА_7 , і його та декілька його знайомих зібрали у відділенні поліції. В приміщенні відділення поліції ОСОБА_7 розповів йому про обставини події 23.03.2020 року, зокрема те, що ОСОБА_7 приніс ОСОБА_9 горілку, а потім вдарив його по голові цеглиною 5-6 разів, оскільки ОСОБА_9 колись випив його всю горілку, поки ОСОБА_7 збирав склотару.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , однак надалі прокурор у судовому засіданні відмовився від клопотання щодо допиту цих свідків. Сторона захисту не наполягала на виклику зазначених свідків. Враховуючи принцип змагальності сторін, думку учасників процесу, зазначені свідки не допитувалися судом під час судового розгляду.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України під час судового розгляду визнав частково, суд, дослідивши його покази, вислухавши покази свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду трупу від 24.03.2020 року з планом-схемою із зазначенням наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (а.с.128-132);
- протоколом огляду місця події від 24.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто частину місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_9 (а.с.133-140);
- протоколом огляду предметів від 24.03.2020 року, під час якого з лівої та правої руки трупа ОСОБА_9 зроблені зрізи нігтьових пластин, труп дактилоскоповано, речі померлого опечатано та направлено до Південного ВП (а.с.141);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2020 року із відеозаписом, за участю ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_27 , відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив обставини подій, які мали місце 23.03.2020 року (а.п. 142-144);
- оглянутим судом за участі сторін кримінального провадження відеозаписом, що міститься на DVD-R диску з написом «диск до слідчого експерименту протоколу від 24.03.2020 року», на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , та двох понятих (а.п. 144);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2020 року із відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_7 зазначив за яких обставин він 23.03.2020 року приблизно о 19:00 год. біля будинку № 44 по пр. Конституції у м. Камянське завдав ОСОБА_9 удари по голові, що спричинило смерть останнього (а.п.145-146);
- оглянутим судом за участі сторін кримінального провадження відеозаписом, що міститься на DVD-R диску з написом «диск до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 31.03.2020» на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_28 , а також двох понятих (а.п. 147);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2020 року із відеозаписом, відповідно до якого перевірено та уточено покази свідка ОСОБА_10 (а.п. 148-152);
- оглянутими судом за участі сторін кримінального провадження речовими доказами, а цеглини з нашаруванням речовини бурого кольору, якою ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 удари по голові, куртки ОСОБА_7 , яка була досліджена під час судово-медичної експертизи;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.04.2020 року, зокрема зразки крові ОСОБА_7 (а.п. 160);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.03.2020 року, зокрема зрізів нігтьових пластин з пальців обох рук трупа ОСОБА_9 , та дактилоскопію трупа (а.п. 161);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 184 від 17.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п. 162-165);
- висновком експерта № 332-Е від 24.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 , 1983 р. н., з урахуванням додаткових методів дослідження, приймаючи до уваги обставини справи, вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно поставлених на вирішення питань, зроблено підсумки:
1. Причиною смерті є - відкрита черепно- мозкова травма (7-м ран в тім`яно-потиличній області голови, рана в правій тім`яно-лобній області та в лобній області зліва, рана з осадженням дугоподібної форми в лівій вилицевій області, уривчасті, крапкові садни в лобній області справа, крововиливи в м`яких тканинах голови в місці проекції ушкоджень, дирчатий перелом кісток склепіння черепу в області шва потиличної кістки справа зі зміщенням відламків в порожнину черепу з лінійним переломом, що відходить від нижнього краю дирчатого перелому та переходе на основу черепу, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль та правої півкулі мозочку), яка призвела до набряку мозку з розвитком шоку, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні.
2. При дослідженні трупа знайдено: І. вказана відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ № 6, MO України від 17.01.1995 року);
II. пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів саме:
а) рана правої тім`яно-лобної ділянки має морфологічні ознаки забитої рани, яка виникла від однократної ударної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета, слідоутворююча частина якого несла на собі елементи сплощеної (або сплощено-випуклої) поверхні, розмірами близько 21x33 мм - в межах контакту;
b) рани правої тім`яно-потиличної ділянки мають морфологічні ознаки забитих ран, які виникли від ударної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета (предметів), слідоутворююча частина якого несла на собі елементи подовжньо заокругленої (подібно до бокової стінки циліндра) ударною поверхні, довжиною, відповідно, близько 23 мм та 26 мм - в межах контакту та від дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета (предметів), слідоутворююча частина якого несла на собі елементи у вигляді лінійного заокругленого ребра, довжиною, відповідно, близько 18 мм та 26 мм в межах контакту, з упором на прилеглу до ребра площину;.
c) рана лівої тім`яної ділянки має морфологічні ознаки забитої рани, яка виникла від однократної ударної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета, слідоутворююча частина якого несла на собі елементи сплощеної (або сплощено-випуклої) поверхні, розмірам близько 27x29 мм - в межах контакту;
d) рана з осадженням в лівій вилицевій області, виникла внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою дугоподібною поверхнею;
III. пошкодження в області голови виникли внаслідок не менше 11-ті травматичних дій в область голови (в праву та ліву тім`яні області, в праву та ліву лобну області, потиличну область та в ліву вилицеву область);
IV. смерть його настала від сукупності пошкоджень в області голови;
V. характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції, свідчать про те, що пошкодження виникли незадовго (декілька хвилин, можливо декілька десятків хвилин) до настання смерті.
3. При судово-токсикологічному досліджені і у крові із трупа ОСОБА_9 , 1983р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 1,25%о, що відповідає ЛЕГКОМУ алкогольному сп`янінню, стосовно до живої особи. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
4. При житті хворів на хронічний гепатит.
5. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «...Трупні плями ... зникають та відновлюють своє забарвлення через 1хв.50сек. - 2хв. (08.56год. 24.03.2020). При термометрії температура оточуючого повітря -1°С, при термометрії в прямій кишці трупу температура 16,7°С (о 08.05год.), при повторній термометрії температура в прямій кишці 15,5°С (09.00год. 24.03.2020)....» та під час дослідження трупа в морзі ... Трупні плями ... блідніють та відновлюють свій колір через 12-13 хвилини (15:15 годин 24.03.20 року)... - вважаю, що смерть його настала 10-15-ти годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 17:05-22:05 годин 23.03.2020 року.
6. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1983 р. н. встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
7. При судово-імунологічному дослідженні мазків і тампону з вмістом прямої кишки трупа ОСОБА_9 , 1983 р. н. - сперматозоїди не виявлені (а.п.166-173);
- висновок експерта № 341 від 22.04.2020 року, відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 379 від 30.03.2020 «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_9 , 1983р.н. (Висновок експерта № (АКТ) №332 від 24.03.2020) встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0» (а.п.174-175);
- висновком експерта № 342 від 14.04.2020 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВ0 (а.п.176-177);
- висновком експерта № 343 від 14.04.2020 року з додатками, відповідно до якого на куртці (об`єкти №№13-15) встановлена наявність крові людини. На спортивній кофті (в постанові слідчого - олімпійка) (об`єкти №№1-12) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на куртці (об`єкти №№13-15) виявлений антиген Н, а в одному сліді на куртці (об`єкт №14), ще і з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки його груповій характеристиці крові властивий виявлений антиген Н. Оскільки, антиген В, який є одним із групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваного ОСОБА_7 , в слідах крові об`єктів №№13-15 не виявлений, даних про присутність крові підозрюваного в вказаних слідах не отримано (а.п. 178-181);
- висновком експерта № 344 від 13.05.2020 року з Додатками, відповідно до якого в слідах на куртці потерпілого (об`єкти №№1-11), на його джемпері, який слідчий називає кофтою коричневого кольору (об`єкти №№12-27), на його джемпері, який слідчий називає кофтою світло-сірого кольору (об`єкти №№28- 33,36-41), на його джемпері, який слідчий називає кофтою зеленого кольору (об`єкти №№42-57) на його дублянці (об`єкти №№58-64,66,67) встановлено наявність крові людини. Ще в двох слідах на джемпері, який слідчий називає кофтою світло-сірого кольору (об`єкти №№34,35) та в одному сліді на дублянці (об`єкт №65) знайдена кров, видова належність якої не встановлена.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-5,7,8,9-11, розташованих на куртці потерпілого ОСОБА_9 , слідів крові об`єктів і АДРЕСА_3 , розташованих на його джемпері, названому слідчим кофтою коричневого кольору, слідів крові об`єктів АДРЕСА_4 , розташованих на його джемпері, названому слідчим кофтою світло-сірого кольору, слідів крові об`єктів АДРЕСА_5 , розташованих на його джемпері, названому слідчим кофтою зеленого кольору, слідів крові об`єктів №№59,63,64,67, розташованих на його дублянці, виявлений антиген Н, а в об`єктах №№1,5,6,8-10,11,12,16-20,22-24,27,30,32,39-41,45,46,49,51,55-57,67 - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості утворення всіх перелічених слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи.
При серологічному дослідженні слідів крові об`єкта №6, джемпері, названому слідчим кофтою коричневого кольору, слідів крові об`єктів АДРЕСА_6 , розташованих на його джемпері, названому слідчим кофтою світло-сірого кольору, слідів крові об`єктів №№ 58,60-62,66, розташованих на його дублянці, виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в слідах крові об`єктів №№6,8, 28,31,58,60-62,66, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений ще антиген В, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах тільки в якості домішки до крові особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.
Оскільки в слідах крові об`єктів №№6,28,31,58,60-62,66 виявлені антигени В і Н, які є групо специфічними для крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому не виключена можливість утворення вказаних слідів як за рахунок і його крові так і присутність його крові в цих слідах в якості домішки до крові інших осіб, крові яких властиві виявлені в цих слідах антигени:
Оскільки в слідах об`єктів №№1-5,7-27, 29,30,32,33,36-57,59,63,64,67 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано.
Оскільки видова належність крові об`єктів №№ 34,35,65 не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові можуть бути утвореними вказані сліди виявилось неможливим (а.п.178-190);
- висновком експерта № 374 від 28.04.2020 року з додатком, відповідно до якого: в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2) та на поверхні цеглини в об`єктах №№3-7 встановлена наявність крові, визначений білок людини. В об`єкті №8 наявність крові не встановлена. В об`єктах №№1-8 клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1-7 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого (об`єкти №№1;2) та на поверхні цегли в об`єктах №№3-7, від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Даних про походження, слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого (об`єкти №№3-7 від підозрюваного ОСОБА_29 не отримано (а.п.191-194);
- висновком експерта № 402 від 07.05.2020 року з додатком, відповідно до якого: на пляшці (об`єкти №№1;2), представленій на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на пляшці (об`єкти №№1;2) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження, не виключають можливості висловитися, що сліди крові, на пляшці (об`єкти №№1;2) могли походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги його групову характеристику крові. Даних про походження слідів на пляшці (об`єкти №№1; 2) від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано (а.п.195-198);
- висновком експерта № 332-Е-Д від 07.05.2020 року, відповідно до кого: рана лівої тім`яної ділянки, яка виникла від однократної ударної дії тупого твердого жорсткої конструкції предмета, слідоутворююча частина якого несла на собі елементи сплощеної (або сплощено-випуклої) поверхні, розмірами близько 27x29 мм в межах контакту, могла виникнути при взаєморозташуванні та за механізмом вказаному в протоколі слідчого експерименту, а саме: «стал за его спиной, подсветил фонариком и увидел кирпич или камень который взял т.к. я уже разнервничался, говорю ему успокойся, и я ему ударил раз по голове, бил сверху». Локалізація та характер інших пошкоджень в області голови, які виникли від предмета (предметів) слідоутворююча частина якого (яких), несла на собі елементи подовжньо заокругленої (подібно до бокової стінки циліндра), елементи у вигляді лінійного заокругленого ребра, не могли виникнути при взаєморозташуванні та за механізмом вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 . Пошкодження в області голови виникли внаслідок не менше 11-ти травматичних дій в область голови (в праву та ліву тім`яні області, в праву та ліву лобну області, потиличну область та в ліву вилицеву область). Характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції, свідчать проте, що пошкодження виникли не задовго (декілька хвилин, можливо декілька десятків хвилин) до настання смерті. Подібні черепно-мозкові травми з уламковими переломами кісток черепу, як правило супроводжується втратою свідомості, що виключає можливість виконувати активні дії. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «...Трупні плями ... зникають та відновлюють своє забарвлення через 1хв.50сек. - 2хв. (08.56год. 24.03.2020). При термометрії, температура оточуючого повітря -1°С, при термометрії в прямій кишці трупу температура 16,7°С (о 08.05 год.), при повторній термометрії температура в прямій кишці 15,5°С (09.00год. 24.03.2020)....» та під час дослідження трупа в морзі „... Трупні плями ... блідніють та відновлюють свій колір через 12-13 хвилини (15:15 годин 24.03.20 року)... - вважаю, що смерть його настала 10-15-ти годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 17:05-22:05 годин 23.03.2020 року. Пошкодження виявлені при дослідженні трупу, не є характерними для виникнення при падінні з висоти особистого зросту (а.п.199-200);
- висновком експерта № 525-Е від 18.05.2020 року, відповідно до якого: на тілі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких видимих ушкоджень не виявлено. Будь-яких даних про обстеження та лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння не надано (а.п. 201);
- висновком експерта № 538-МК від 04.06.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого: ушкодження на дослідженому шматку шкіри з правої тім`яно-лобної ділянки та на шматку шкіри з лівої тім`яної ділянки могли виникнути від ударів будь-якою площиною бокових поверхонь фрагмента цеглини, представленого на експертизу; ушкодження, умовно позначені як №1-№4 на шматку шкіри з правої тім`яно-потиличної ділянки могли виникнути від ударів лінійними розширеними та заокругленими ребрами фрагмента цеглини, представленого на експертизу. З метою визначення на шматку шкіри з`єднань металів застосований рентгено-флуоресцентний метод дослідженні. Відповідно Акту №367 від 06.04.20 р. судово-медичного рентгено-флуоресцентного дослідження шматків шкіри від трупу гр-на ОСОБА_30 , 1983 р.н.: "В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження 3-х шматків шкіри від трупу гр-на ОСОБА_9 в ранах виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза та кремнію". Згідно результатів контактно-дифузійного методу дослідження, на одержаних контактограмах забарвлення, характерні для сполук зазначених вище пошукових металів, не спостерігалися (а.п. 206-218);
- висновком експерта № 332-Е-Д-1 від 04.06.2020 р., відповідно до якого при додатковій судово-медичній експертизі по висновкам експерта по факту смерті ОСОБА_30 , 1983 р. н., встановлено, що характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції, свідчать проте, що пошкодження виникли не задовго (декілька хвилин, можливо декілька десятків хвилин) до настання смерті, тобто з не великим проміжком часу між нанесенням, при цьому пошкодження не могли виникнути одночасно, про що свідчить їх характер та локалізація на різних поверхнях. Пошкоджень, характерних для виникнення при падінні з висоти особистого зросту після приданого тілу прискорення, при дослідженні трупу не виявлено, про що свідчить характер пошкоджень, відсутність характерних проти забійних пошкоджень головного мозку. Характер та локалізація пошкоджень, наявність більшості пошкоджень в задній половині голови (в тім`яно-потиличній області голови) при поодиноких пошкодженнях з іншого боку голови, свідчить проте тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_9 , не могли виникнути при положенні, якщо голова останнього знаходилася на металевій трубі, а зверху по ній одночасно наносилися удари цеглиною. Враховуючи наявність чисельних ран в області голови, які зазвичай супроводжуються значною зовнішньою кровотечею, при відсутності характерних плям крові на одязі (які б могли свідчити про вертикальне положення тіла під час або після нанесення пошкоджень), наявність відкритої черепно-мозкової травми з уламковим переломом кісток черепу в потиличній ділянці (які, як правило супроводжується втратою свідомості), свідчать проте, що більшість пошкоджень, які розташовані в тім`яно-потиличній області голови, найбільш імовірно були заподіяні у положенні близькому до горизонтального обличчям до низу. Морфологічних ознак для встановлення положення потерпілого під час нанесення решти пошкоджень, при дослідженні трупа не виявлено (а.п. 219-220).
За клопотанням прокурора, зі згоди всіх учасників судового засідання, судом вирішено не досліджувати відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , який міститься на DVD-R диску з написом «диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 », а також інші речові докази по справі.
Поряд із зазначеним необхідно зауважити, що захисник обвинуваченого під час судового розгляду вказував на те, що протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2020 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки був проведений до вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, яку він отримав тільки 25.03.2020 р. Крім того вказував на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, оскільки умислу на спричинення смерті потерпілому у обвинуваченого ОСОБА_7 не було, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.
Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом слідчого експерименту не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстави визнання доказів недопустимими визначені ст. 87 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Момент, коли особа стає підозрюваною у кримінальному провадженні, згідно норм ч. 1 ст. 42, ст. 208, ст. 209 КПК України визначається, коли її затримали, але не вручили повідомлення про підозру, або коли їй вже вручено повідомлення про підозру ч. 1 ст. 42, ст.ст. 276278 КПК України.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий 24.03.2020 року о 21 год. 10 хвил., про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тому на час проведення слідчого експерименту 24.03.2020 р., ОСОБА_7 мав статус підозрюваного, тому підстав для визнання цього доказу недопустимим не встановлено.
Посилання сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на позбавлення потерпілого життя, що свідчить про необхідність зміни кваліфікації, суд визнає її такою, що не відповідає зібраним у кримінальному провадженні доказам, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Суд вважає доведеним, що завдаючи численні удари цеглиною в життєво важливий орган - голову потерпілого, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, відсутність бажання зупинитись, потерпілий ОСОБА_9 не ніс загрози для його життя та здоров`я, тому дії ОСОБА_7 охоплювались умислом, спрямованим саме на заподіяння смерті потерпілому. Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він завдав по кількості всього п`ять ударів по голові потерпілого ОСОБА_9 спростовуються висновком експерта № 332-Е-Д від 07.05.2020 р. Часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має ІІ групу інвалідності, за місцем мешкання характеризується посередньо.
У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не складалася.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.
По даному кримінальному правопорушенню цивільний позов не заявлено.
З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, з 24 березня 2020 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі сроком на 12 (дванадцять) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 24.03.2020 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирахувати з 24.03.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2020 року на наступне майно: цеглину з речовиною бурого кольору; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з металевої труби; контрольний змив з металевої труби на марлевий тампон; пляшка ємкістю 0,5 л. з рідиною і множинними нашаруваннями речовини бурого кольору; недопалки цигарок у кількості 5-ти штук; сліди пальців рук у кількості 6-ти штук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; речі, які були на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штани спортивні чорного кольору «Adidas»; куртка синтетична коричневого кольору; кофта ACTIV; кофта бавовняна світлого кольору; кофта бавовняна зеленого кольору з написом DIECEL; підштаники; труси боксери; чоботи чоловічі чорного кольору; дублянка коричневого кольору.
Речові докази: пляшку, упаковану до спецпакету № 3073856; спортивну кофту ОСОБА_7 ,. зразок крові ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , залишки змивів та витяжки з об`єктів №№ 1;2 на ниточках марлі, упаковано до паперового конверту; осади з об`єктів №№ 1;2, змиви з об`єктів №№ 3-8 та витяжки з об`єктів №№ 1-7 на ниточках марлі з контролем марлі, 7 липких стрічок з 8 слідами папілярних узорів, упаковано до спец пакету експертної служби № 5360715; дактилокарти на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , упаковано до спец пакету експертної служби № 5360716; дублянка ОСОБА_9 ; джемпер коричневого кольору ОСОБА_9 , джемпер зеленого кольору ОСОБА_9 , цеглина, недопалки, які опечатано в паперовий пакет, взуття ОСОБА_9 , штани чорні спортивні, підштаники сірі, труси темно сині, пара шкарпеток опечатано в картонну коробку, куртку ОСОБА_7 , упаковану до лантуха з синтетичного матеріалу, передані до камери схову Південного ВП - знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати при проведенні судових трасологічних експертиз по кримінальному провадженню в сумі 2615,2 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3