Справа №639/2982/21
Провадження №1-кс/639/863/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 365, 367 КК України за заявою ОСОБА_3 від 11.05.2021 року, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що 11.05.2021 року він звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 365, 367 КК України, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на його думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з її необґрунтованістю. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 11.05.2021 року громадянином ОСОБА_3 було надано заяву в порядку ст. 214 КПК України до Харківської окружної прокуратури Харківської області про вчинення слідчими Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 365,367 КК України.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:
- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 січня 2019 року по справі № 818/1526/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Дослідженням змісту заяви ОСОБА_3 від 11.05.2021 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення слідчими Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 365, 367 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у своїй заяві від 11.05.2021р. ОСОБА_3 , як на обставини, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, посилався на те, що Харківською місцевою прокуратурою №6 (Харківська окружна прокуратура Харківської області) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року були внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за №0000059. Посадові особи Харківської місцевої прокуратури №6 надавали відповіді на його інформаційні запити та заяви з порушенням закону України про надання інформації та звернення громадян та навмисно затягували час щодо перевірки вказаного кримінального провадження та надання йому відповідей. Слідчі Липецького ВП ГУНП в Харківській області не направляли на його адресу постанову про закриття кримінального провадження, чим порушили свої службові обов`язки та унеможливили заявнику своєчасно оскаржити вказану постанову. 25.03.2021 року ОСОБА_3 подав скаргу до Московського районного суду м. Харкова про скасування постанови слідчого. На неодноразові вимоги суду про надання матеріалів кримінального провадження, посадові особи Липецького ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №6 матеріали кримінального провадження №0000059 до суду не надали, у зв`язку із чим заявник вважає, що слідчими Липецького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурорами Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було знищено кримінальне провадження або останні приховують правопорушення, які вчинив голова Циркунівської с. ради.
Разом з цим, зі змісту заяви, на яку посилається скаржник, не вбачається достатніх відомостей, щоб визначити ознаки незаконних дій, які охоплюються складом злочинів, про які ОСОБА_3 було зазначено в його заяві від 11.05.2021 року.
Так, об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст. ст. 356, 364, 365, 367 КК України, є правопорушення із матеріальним складом, тобто наявність значної, істотної та тяжкої шкоди відповідно до диспозиції зазначених статей, що є обов`язковою умовою наявності ознак складу злочинів.
Істотною шкодою у ст.ст. 364, 365, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у ст. 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Зміст поняття «значна шкода» у ст. 356 КК України не визначено. Отже, у кожному конкретному випадку питання, чи є шкода значною, вирішується окремо.
Разом з тим, належить взяти до уваги, що відомостей про спричинення значної, істотної чи тяжкої шкоди в результаті дій слідчих Липецького ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області по кримінальному провадженню №0000059 заява ОСОБА_3 не містить.
Також в його заяві відсутні інші дані, які в свідчили про наявність інших ознак злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України, зокрема: наявності у відповідної особи мети у вигляді одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи (ст. 364 КК України); вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень (ст. 365 КК України); невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (ст. 367 КК України).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних відомостей, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 356, 364, 365, 367 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а заява фактично зводиться до незгоди з діями або бездіяльністю уповноважених осіб, що можуть бути оскаржені ним в межах ст.303 КПК України, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1