ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2194/20 Провадження № 1-кп/636/130/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000422, внесеному 14.04.2020 до ЄРДР, та № 0000736, внесеному 18.06.2020 до ЄРДР, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка, Чугуївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, яка не має реєстрації на території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 29.08.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 08.04.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.83 КК України; 01.02.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнена 04.04.2012 за відбуттям терміну покарання; 15.11.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 06.09.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.04.2020 в період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , перебуваючої у квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_6 на побутовому ґрунті раптово виник намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом з метою наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, застосовуючи до потерпілої фізичне насильство, нанесла один удар в область голови, проекції лівого ока, після чого ОСОБА_6 впала на диван, однак свідомість не втратила. ОСОБА_5 нахилилась до потерпілої та шляхом проникнення до лівої кишені куртки відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nокіа», модель 105 (іmеі 52855:), блакитного кольору, виробництва Індія. Після чого потерпіла звернулась до ОСОБА_5 , щоб остання повернула вищезазначений телефон, однак ОСОБА_5 продовжувала свої злочині дії, нахилившись над потерпілою, нанесла правою рукою, ще два удари в область голови зліва. Потім, схопивши потерпілу за ноги, стягнула на підлогу та нанесла три удари правою ногою в область лівої частини тулуба. Потерпіла відштовхнула ОСОБА_5 , після чого конфлікт у квартирі було вичерпано. Після чого ОСОБА_6 ,вигнала ОСОБА_5 з домоволодіння та вже на вулиці вимагала від ОСОБА_5 повернути їй мобільний телефон, на що остання не реагувала. В продовженні свого злочинного умислу ОСОБА_5 продовжила сварку з потерпілою, в ході якої умисно нанесла потерпілій ще два удари правої рукою в область голови з ліва. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Відповідно висновку судово-медичної експертизи, зазначені тілесні ушкодження, які отримала потерпіла від протиправних дій ОСОБА_5 , а саме: синці на обличчі, на слизовій нижньої губи зліва з переходом на щічну область, на животі, на задній поверхні грудної клітини зліва і справа; численні садна на животі, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються як «Легкі» тілесні ушкодження. Вартість мобільного телефону «Nokia», модель 105 (іmеі 52855:), блакитного кольору, виробництва Індія, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 326,20 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 326, 20 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, у кінці березня 2020 року, у вечірній час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 , знаходячись за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітила у вітальній кімнаті квартири спортивну сумку, у якій знаходився зварювальний інвертор. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Вона, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що її дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись коли потерпілий ляже спати, взяла спортивну сумку, у якій знаходився зварювальний інвертор марки «Дніпро-М, САБ-250М», ЮВТ САБ-250М, УТ 60974-1 (ІР218), 20А/20,8У-250А/30У, С/Н: 2183, який належить потерпілому ОСОБА_7 , таким чином незаконно заволоділа ним. Після чого з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Вартість зварювального інвертору марки «Дніпро-М, САБ-250М», ЮВТ САБ-250М, УТ 60974-1 (ІР218), 20А/20,8У-250А/30У, С/Н: 2183, згідно висновку товарознавчої експертизи, складає 2100,00 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2100,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім цього, у кінці березня 2020 року, у вечірній час доби, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 , знаходячись за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітила у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, марки «Neffos С5 Plus» 1/8. У зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, шляхом обману попрохала у потерпілого ОСОБА_7 його мобільний телефон марки «Neffos С5 Plus» 1/8, model: ТР7031А, model name: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 ; ІМЕН: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 нібито для здійснення телефонної розмови. Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою з боку потерпілого та отримавши від останнього мобільний телефон, марки «Neffos С5 Plus» 1/8, з місця вчинення злочину зникла, тим самим обернувши чуже майно на свою користь. Вартість мобільного телефону марки «Neffos С5 Plus» 1/8, model: ТР7031А, model name: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 ; ІМEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи, складає 1189,00 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1189,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальних актах обставини вчинення злочинів.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій просив обвинувачену строго не карати.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області ОСК МВС України № 175-27042020/63091 від 28.04.2020, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, останній раз 06.09.2018 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 30.03.2020 по відбуттю покарання (а. с. 156-157);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 06.09.2018, згідно якого обвинувачена ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців (а.с. 159);

- довідок КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14/1629 від 15.04.2020, згідно з якими обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 153).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин злочинів, добровільності та істинності її позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_5 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченої у інкримінованих їй злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України є нетяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше неодноразово засуджена, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не має місця реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченій ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченої, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз - висновок судового експерта ОСОБА_8 № 1542/20 від 15.04.2020 у сумі 320,00 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)» до набрання вироком законної сили з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення нею інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 01 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 01 червня 2020 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи, на користь судового експерта ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Neffos С5 Plus» 1/8, model: ТР7031А, model name: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 ; ІМЕI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , сірого кольору, гарантійний талон з маркою мобільного телефона «Neffos С5 Plus» 1/8, model: ТР7031А, model name: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 ; ІМЕI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , до якого прикріплений фіскальний чек «Екселліо» з магазину ТОВ «Гараж Мобайл Груп»;

- зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» САБ-250 М, IGBT САБ-250М, УТ 60974-1 (IP21S), 20А/20,8V-250A/30V, С/Н ZSI3 чорного з червоним кольором,

які передані на зберігання потерпілим, - вважати повернутими власникам, звільнивши їх від зобов`язань по розпискам про зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -