Єдиний унікальний номер справи 333/1317/21
Номер провадження 1-кс/333/177/21
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2021 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.01.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до абзацу 1, ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2015 року по 28.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

04.03.2021 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля залізничного вокзалу, який розташований по проспекту Соборному 6-Г у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підбіг до неповнолітної потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою наживи та особистого збагачення, наніс один удар рукою у потилицю останньої, після чого, за допомогою фізичної сили рук, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», об`ємом пам`яті на 3/32 ГБ, у корпусі пурпурового кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 4 148 гривень 00 копійок, у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності не представляє, із двома сім-картами операторів «Водафон», номер ( НОМЕР_3 ) та «Київстар», номер ( НОМЕР_4 ), які матеріальної цінності не представляють та однією флеш-картою «Kingston» micro-sd, об`ємом пам`яті на 8 ГБ, вартістю 350 гривень 00 копійок, що належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , а всього майна на загальну суму 4 498 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим мобільним телефоном почав втікати з місця злочину, тим самим отримав можливість розпорядитись майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікуються як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР під № 0000202 від 04.03.2021 року.

05 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилині підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2021;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний офіційно не працює, має нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про можливість не визначати розмір застави по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000202, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 години 00 хвилин 04 березня 2021 року.
Ухвала діє до 02 травня 2021 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 05 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_5 «05» березня 2021 року