1 із 4 Провадження №1-кп/303/716/21
Справа №303/5406/21
Номер рядка статистичного звіту-340
вирок
Іменем України
19 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000262 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 1 статті 369 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2021 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за частиною 1 статті 369 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що 30 травня 2021 року, близько 23:38 годин на 784 км. автодороги міжнародного значення «Київ-Чоп», поблизу села Зняцево Мукачівського району ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «BMW»-523I номерний знак НОМЕР_1 іноземної реєстрації.
Будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, під час порушення правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена за частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи намір та бажання, спрямовані на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, в ході перевірки фактів порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 звернувся до молодшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_6 та старшого інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_7 з пропозицією надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень, за умови не складання протоколів про адміністративні правопорушення, і як наслідок, не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим і пропонував службовим особам патрульної надання неправомірної вигоди.
У подальшому ОСОБА_3 , після отримання відмови отримання неправомірної вигоди за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 31 травня 2021 року близько 00:13 годин на 784 км.

2 із 4
автодороги міжнародного значення «Київ-Чоп», поблизу села Зняцево Мукачівського району, продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, шляхом залишення у багажному відділенні службового автомобіля, надав за нертягнення до адміністративної відповідальності службовим особам - сержанту поліцій ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1000 гривень двома купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України тобто пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службового особою в інтересах того хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
19 липня 2021 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 ( одну тисячу п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Частиною 3 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

3 із 4
Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.
Згідно положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілих від кримінального правопорушення немає. Угода, сторонами укладена в період підготовчого судового засідання, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 4 статті 407 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 96-2 КК України, статті 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 липня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000262.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одну тисячу п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

4 із 4
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: грошові кошти дві купюри номіналом по 500 гривень, які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ «Приват Банк» (місто Київ вулиця Грушевського 1Д., 01001) - конфіскувати в користь держави.
Речові докази: DVD диск сірого кольору - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1