Справа № 331/3840/21
Провадження № 1-кп/331/496/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 23.04.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 23.04.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 квітня 2014 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 20 лютого 2014 року на ЗГТ «Пушкіна» малознайомий на ім`я ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його фотоапаратурою, спричинивши матеріальну шкоду на суму 8 500 гривень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 23.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно в 20-х числах лютого 2014 року він вирішив здавати в оренду фотоапаратуру, у зв`язку з чим його знайомий повідомив номер мобільного телефону особи на ім`я ОСОБА_5 . Подзвонивши, останній представився як ОСОБА_6 і вони домовились про зустрічі того ж дня. Зустрівшись на ЗГТ «Пушкіна» з вказаною особою, ОСОБА_4 передав йому фотоапаратуру строком на один тиждень, після чого домовились про те, що ОСОБА_7 поверне фотоапаратуру та сплатить вартість користування майном в розмірі 100 гривень. Приблизно з 01 березня 2014 року потерпілий почав телефонувати ОСОБА_8 , але останній постійно переносив зустрічі, після чого взагалі вимкнув мобільний телефон. Пізніше йому стало відомо, що останній заклав належну йому фотоапаратуру до ломбарду, що розташований по проспекту Леніна.

В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, встановлення свідків та очевидців події.

Під час досудового розслідування слідчому було надано письмові вказівки, спрямовані на повне, всебічне встановлення обставин події.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів наявність камер відеоспостереження поблизу місця події не встановлено, також встановити можливих очевидців вказаних подій та безпосередньо особу, що скоїла шахрайство не виявилось можливим. При перевірці осіб раніше судимих за аналогічні правопорушення інформації, що представляла оперативний інтерес, отримано не було.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте достатніх доказів причетності конкретної особи до скоєння вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а також вичерпані можливості отримати нові докази, враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, минуло більше ніж три роки, і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв про перенесення судового засідання або розгляд клопотання без його участі до суду не надходило (а.п. 18).
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, до матеріалів клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001300 від 23.04.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з коротким викладом обставин, копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2014 року, копію письмових пояснень ОСОБА_4 , копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.04.2014 року.
Документів на підтвердження того, що в ході досудового розслідування надавались доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, встановлення свідків та очевидців події, як на це посилається прокурор в своєму клопотанні, до матеріалів провадження не долучено. Так само не долучені письмові вказівки слідчого, спрямовані на повне, всебічне встановлення обставин події та рапорти працівників оперативного підрозділу про результати їх виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, в ході досудового розслідування не проведено жодних необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 25, 284, 314, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 23.04.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1