Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кп/0285/250/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1098/20 0000005) по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
установив:
В судовому засіданні захисник обвинуваеного ОСОБА_10 ,- адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну своєму підзахисногму запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час, оскільки на думку захисника на сьогодні відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в обгрунтування клопотання посилаються на те, що ОСОБА_10 має позитивні характеристики з місця проживання та роботи та міцні соціальні зв`язки.
Захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Прокурор заперечила проти заявленого клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_11 , та потерпілий ОСОБА_12 , підтримали думку прокурора.
Вирішуючи зазначене клопотання на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Суд приймає до уваги доводи прокурора, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_10 ,. від суду; можливість незаконного впливу на свідків; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 , в якого в законному порядку судимість не занята та не погашена, в період іспитового строку, нехтуючи наданим судом кредитом довіри, знову ставши на злочинний шлях та почав вчиняти злочини із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що свідчить про зухвалість, цинізм та аморальність дій обвинуваченого, не одружений, дітей не має, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні в тому числі на потерпілого, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та переховуватися від суду, а також, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , задоволенню не підлягає.
Обставин, які є перешкодою для перебування ОСОБА_10 під вартою, судом не встановлено та стороною захисту не надано.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`ягкий, у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 184, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний час - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :