печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8478/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000265 відомості про яке 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні вказано, що у червні 2020 року на адресу Бердянської об`єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України (далі Бердянська ОТШ ТСОУ) надійшов лист від 27.05.2020 №32-8-0.44-1085790-20 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_7 (далі - ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області) про надання землевпорядних документів на виконання вимог листа прокуратури Запорізької області від 14.05.2020 №05/1-1781-20 за вх.10-2143/0/1-20 від 19.05.2020 щодо можливого незаконного використання земельної ділянки за кадастровим номером №:10:011:0372 та розміщення на ній об`єктів нерухомості та тимчасових споруд.

Отримавши та ознайомившись із вказаним листом керівник Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 розпочав збирати необхідні документи для надання відповіді у встановлений законом термін на лист Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 27.05.2020 №32-8-0.44-1085790-20.

Надалі, 25.06.2020 на територію майнового комплексу Бердянської ОТШ ТСОУ прибули представники ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, а саме інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 та керівник Департаменту благоустрою Бердянської міської ради ОСОБА_10 , які повідомили керівнику майнового комплексу ОСОБА_11 про проведення перевірки. У свою чергу, ОСОБА_11 повідомив, що керівник Бердянської ОТШ ТСОУ знаходиться в іншому офісному приміщенні та в подальшому повідомив про розпочату перевірку керівнику ОСОБА_8 .

Цього ж дня інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 та керівник Департаменту благоустрою Бердянської міської ради ОСОБА_10 прийшли до офісу керівника Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 та надали наказ на проведення перевірки майнового комплексу Бердянської ОТШ ТСОУ, однак на прохання ОСОБА_8 надати копію наказу або зробити його фотокопію інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 відмовив.

Ознайомившись із зазначеним наказом, інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 повідомив, що ним було проведено огляд майнового комплексу «Водна станція» Бердянської ОТШ ТСОУ, під час якого виявлено порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 за результатами проведеної перевірки здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства та охороною землі усіх категорій власності на земельній ділянці за кадастровим номером №:10:011:0372 склав протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01-20 зазначивши про нецільове використання земельної ділянки, що підтверджується наявністю на ній комерційних споруд та є порушенням статей 91, 96 Земельного кодексу України, склавши розрахунок у якому вказану завдану шкоду у розмірі 84 000 гривень та повідомив, що розгляд справи пов`язаної з адміністративним правопорушенням буде відбуватися 30.06.2020 у приміщенні ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50.

Після складання протоколу відносно керівника Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 у період часу з 25.06.2020 по 01.07.2020 до начальника «Водної станції» ОСОБА_11 неодноразово здійснював телефонні дзвінки інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 та повідомляв, що розмір штрафу, який він вказав у розрахунку під час здійснення перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ є помилковим та повідомив, що його було знижено спочатку до 10600 гривень, а потім до 5600 гривень.

01.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_11 зателефонував раніше невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_12 , який заздалегідь будучи проінформованим невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області про проведення перевірки в Бердянської ОТШ ТСОУ та діючи на виконання злочинного умислу

ОСОБА_5 , який у свою чергу діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області повідомив, що він може допомогти у вирішенні проблеми, яка виникла під час здійснення перевірки працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області майнового комплексу, а також з вимогою запитав чому директор Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 не відповідає на дзвінки, повідомивши, що для вирішення проблеми залишилося небагато часу та в подальшому потрібно буде сплатити 50% від попередньо нарахованої суми штрафу.

Цього ж дня, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_8 під`їхав до приміщення ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, де зустрівся з інспектором ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 і в ході розмови останній повідомив, що на даний час є необхідність зустрітися з керівником ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_13 . Приблизно через годину знаходячись у дворі ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, до ОСОБА_8 підійшов колишній начальник ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_13 та повідомив останньому, що працівники ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області з «розумінням» віднеслися до тих порушень, які були виявлені в ході перевірки, зменшивши суму штрафних санкцій та порадили про подальшу необхідність у зустрічі з людиною, яка телефонувала ОСОБА_11 .

Після розмови з колишнім начальником ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_8 підійнявся до кабінету інспектора ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 , де від нього отримав повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 30.06.2020 на суму 5671 гривень, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки від 30.06.2020 на суму 5671 гривня та постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2020 №469-ДК/0095ПО/08/011-20.

Надалі, 10.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , який діючи заздалегідь до розробленого плану, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_8 про необхідність зустрічі. Під час розмови ОСОБА_5 будучи заздалегідь проінформованим щодо проведеної перевірки Бердянської ОТШ ТСОУ повідомив, що 11.07.2020 працівникам ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області необхідно буде приймати рішення по проведеній перевірці в Бердянської ОТШ ТСОУ, тому їм необхідно зустрітися.

14.07.2020 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 знаходячись біля бізнес центру «Фіт Хаус» зустрівся з раніше невідомим йому ОСОБА_5 та зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 44А. Під час спілкування ОСОБА_5 , діючи заздалегідь до розробленого плану, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що вказане рішення по адміністративній справі Бердянської ОТШ ТСОУ не входить до його компетенції, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 86 000 гривень за вплив на посадових осіб ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, для подальшого не нарахування штрафних санкцій та безперешкодної роботи комерційних споруд на території Бердянської ОТШ ТСОУ, оскільки першочерговий штраф у розрахунку був виписаний саме на таку суму.

Згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану надання йому неправомірної вигоди поєднаного із вимаганням мала проходити в два етапи: перша частина грошових коштів у сумі 43 000 гривень - це половина попередньої шкоди, яку інспектор ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 написав у розрахунку до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20, а друга частина грошових коштів у сумі 43000 гривень - після проведення працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області виїзду на місце знаходження Бердянської ОТШ ТСОУ та виготовлення довідки про результати проведення перевірки.

Цього ж дня, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після надання йому першої частини неправомірної вигоди у сумі 43000 гривень, посадові особи ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області не будуть вживати заходів щодо усунення недоліків, перераховувати суму штрафних санкцій на більшу та в подальшому на виконання вимог ОСОБА_5 не будуть вживати заходів для майбутнього ініціювання питання перед Бердянською міською радою про розірвання договору оренди земельної ділянки, на що ОСОБА_8 , розуміючи серйозність намірів ОСОБА_5 погодився. При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 постійно телефонував невстановленим на даний час розслідуванням посадовим особам з ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, які останнього консультували з приводу перевірки в Бердянській ОТШ ТСОУ.

У кінці розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що всю суму неправомірної вигоди йому потрібно буде передати готівкою, але забирати їх буде інша довірена особа ОСОБА_5 та в подальшому наполягав на сплаті штрафних санкцій.

Цього ж дня о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_8 мобільним зв`язком повідомив ОСОБА_5 , що ним було сплачено 170 гривень суму нарахованих штрафних санкцій, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01/-20.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи свою протиправну діяльність, з метою конспірації своєї незаконної діяльності, не викриття працівниками правоохоронних органів його та спільників незаконної діяльності залучив раніше знайомого ОСОБА_12 для отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та повідомив останньому, що квитанцію про оплату штрафу необхідно передати ОСОБА_12 , якому він віддаватиме першу частину неправомірної вигоди.

18.07.2020 на мобільний номер телефону ОСОБА_8 зателефонував раніше йому невідомий чоловік на прізвище ОСОБА_14 , який запитав чи варто йому їхати до м. Бердянськ для того аби забрати грошові кошти для ОСОБА_5 на що ОСОБА_8 відповів, що йому потрібно декілька днів для збирання повної суми.

21.07.2020 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону ОСОБА_14 та повідомив останньому, що він зібрав суму коштів, але не 43 000 гривень, а 30000 гривень та запропонував зустрітися наступного дня, на що отримав згоду.

22.07.2020 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 прибувши на власному автомобілі у заздалегідь обумовлене місце зустрічі за адресою: м. Запоріжжя, неподалік Запорізького цирку, до нього в автомобіль сів ОСОБА_12 , який на вимогу ОСОБА_5 прибув на зустріч. Діючи заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб, отримав від ОСОБА_8 30000 гривень неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5 за його вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідування посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області відносно проведеної перевірки та в подальшому поїхав у невідомому напрямку.

Цього ж дня о 14 годині 09 хвилин до приміщення ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50. приїхав ОСОБА_8 і зустрівшись з інспектором ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_9 надав останньому документи по сплаченому штрафу.

Надалі, 28.07.2020, ОСОБА_8 заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_5 , приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, буд. 44А. Зустрівшись з останнім, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що він передав першу частину неправомірної вигоди особі в сумі 30000 гривень особі, яку ОСОБА_5 відправив на зустріч, а саме ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 діючи заздалегідь до розробленого плану, повідомив ОСОБА_8 , що після завершення курортного сезону йому необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоду, а саме 56000 гривень, за його вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та видачі останньому довідки про результати проведеної перевірки і підтвердження усунення виявлених раніше порушень.

22.12.2020 близько 13 години ОСОБА_5 , переслідуючи мету на доведення до кінця розробленого ним раніше злочинного плану, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно написати лист до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області щодо усунення виявлених раніше порушень, а після отримання відповіді ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області на вказаний лист ОСОБА_5 повідомить його про подальші дії. На виконанням вимог ОСОБА_5 , цього ж дня керівник Бердянської ОТШ ТСОУ ОСОБА_8 передав відповідний лист до канцелярії ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області.

Надалі, 23.12.2020 близько 17 години ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_8 , щоб він приїхав до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області та очікував поки йому нададуть за дзвінком ОСОБА_5 відповідь на лист. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, щоб він після отримання відповіді на лист передзвонив йому і ОСОБА_5 повідомить його про подальші дії.

Цього ж дня близько 18 години 51 хвилину ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що йому передали відповідний лист, а ОСОБА_5 у відповідь зазначив, що йому наразі зателефонує чоловік, приїде до нього і забере те, що необхідно.

У подальшому, близько 18 години 56 хвилин 23.12.2020 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про те, що їм необхідно зустрітись. Погодившись на вказану вимогу ОСОБА_8 діючи за вказівками ОСОБА_12 приїхав на автомобілі марки Deo Lanos червоного кольору із позначкою «У» та зупинився поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Близько 19 години 23 хвилини 23.12.2020 до салону вказаного автомобіля на переднє сидіння сів ОСОБА_12 . Надалі, ОСОБА_12 діючи умисно з корисливих мотивів, заздалегідь до розробленого плану ОСОБА_5 , за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, він зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 і передав мобільний телефон ОСОБА_8 . Надалі, за допомогою вказаного телефонного зв`язку, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що у нього за результатами перевірки усунуто порушення і тепер він має передати грошові кошти ОСОБА_12 .

Цього ж дня, близько 19 години 24 хвилини перебуваючи у салоні автомобіля марки Deo Lanos червоного кольору із позначкою «У» поблизу будинку № 40 по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 56000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

заявою директора Бердянської об`єднаної технічної школи товариства сприяння оборони України від 07.07.2020 ОСОБА_8 про вчинення злочину;

протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2020, від 22.07.2020 та 23.12.2020;

листом Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 27.05.2020 №32-8-0.44-10857/90-20;

постановою про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2020 №469-ДК/0095ПО/08/011-20;

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 №469-ДК/0095П/07/01-20;

повідомленням про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 30.06.2020 №469-ДК/0064ШК/11/01-20;

протоколом огляду від 22.09.2020;

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 22.07.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.07.2020;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.09.2020;

листом Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 23.12.2020 №0-8-0.44-5964/2-20;

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 23.12.2020;

протоколом обшуку від 23.12.2020 в ході якого у ОСОБА_12 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20000 грн.;

протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

26.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21.02.2021 включно, з покладенням відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними;

здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000265 від 07.07.2020 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.03.2021.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.02.2021 включно, однак завершити його до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій в тому числі необхідно:

допитати свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення;

провести аналіз та огляд документів і речей, вилучених під час проведення обшуків, вирішити питання про долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та провести їхній аналіз;

отримати висновок комплексної судово-хімічної та технічної експертизи документів;

отримати висновки комп`ютерно-технічних експертиз вилучених в ході обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів;

отримати висновки балістичних експертиз вилучених в ході обшуків зброї;

розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, під час проведення яких були зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вказаного злочину;

з урахуванням зібраних доказів визначитися з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 та повідомити йому про підозру в кінцевій редакції та допитати його в якості підозрюваного;

оголосити стороні захисну про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Результати проведення зазначених процесуальних дій мають значення для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на те, що двох-місячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 21.02.2021 включно, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 07-00 год. до 22-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період доби з 07-00 год. до 22-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 24.03.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчому, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000265.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.03.2021 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1