Справа №463/8168/20
Провадження №1-кс/463/105/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001930 від 30 серпня 2019 року.

Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною. Так, незважаючи на обґрунтування слідчим своєї Постанови наступним "Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини кримінального провадження, а можливості для збирання додаткових доказів вичерпані ... просить взяти до уваги порушення слідчим норм процесуального права ст.ст. 9, 94 КПК України.

Також зазначає наступне:

«1. ОСОБА_3 по цей час перебуває у статусі "потерпілий".

Це обґрунтовується:

- ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України ("Стаття 55. Потерпілий. 1. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкода. 2. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження ж потерпілого.");

- наприклад, положенням Заяви "Відбулось та продовжує відбуватись порушення моїх конституційних прав особливо у частині ст.ст. 1, 19 Конституції України. Це свідчить про мій статус як потерпілого. ... Тобто, справа свідчить про тяжкі наслідки що найменше моїм охоронюваним правам, має суспільно значимий характер.".

Слідчим не прийнята постанова про відмову у визнанні потерпілим. Слідчі дії за цим не вчинені.

Наявність потерпілого є фактом існування кримінальних правопорушень у справі. Тобто, справа підлягає обов`язковому розслідуванню.

Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

2. Слідчим вчинено невиконання ухвали слідчого судці Печерського районного суду м.Києва від 06.08.2019 (справа №757/11716/19-к).

Так, у Постанові наведено "Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/Ц716/19-К від 06.08.2019, якою зобов`язано внести відомості, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 26.12.2018.до ЄРДРД

Але, відомості про кримінальні правопорушення Заяви внесені вибірково - тобто, не всі відомості внесено та досліджено у процесі кримінального провадження, незважаючі на отримання відомостей у Заяві та обов`язок їх внесення та дослідження (ст. 214 КПК України)

Так, внесено та досліджувались відомості лише за ст. 382 КК України, у той час як наведеною ухвалою зобов`язано внести всі відомості за всіма статтями (ст.ст.364, 375, 382 КК України).

Крім того, мали бути внесені та досліджені слідством відомості Заяви щодо суддів:

- слідчий судця Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 (справи № 464/2868/18, №464/2988/18);

- слідчий судця Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 (справа № 463/2988/18);

- слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 (справа № 461/3987/18);

- слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 (справа № 461/4937/18); Щ

- слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 (справа № 461/4937/18);

- слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_9 (справа № 464/2868/18);

- слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_10 (справа № 464/2988/18);

- слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 (справа № 463/3038/18), але вчинено дослідження лише по вибірковим відомостям щодо судді Галицького районного суду мЛьвова ОСОБА_8 (справа № 461/4937/18).

Не внесені відомості Заяви та не вчинено досліджень щодо прокурорів від керівника прокуратури Львівської області до прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 .

Так само не внесені відомості та не вчинено досліджень щодо Голови Львівської ОДА, мера м.Львова та інших посадових осіб влади.

Тобто, наведені відомості підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР і справа підлягає обов`язковому розслідуванню.

Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

3. Слідчим, у обґрунтування законності Постанови, наведено "За результатами розгляду скарги 09.07.2018 року свідком, як слідчим суддею, було винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги було відмовлено. Під час розгляду даної скарги свідком, як слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення працівниками ГУ НП у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; просив забезпечити внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань."

Але слідчим не встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення працівниками ГУ НП у Львівській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; просив забезпечити внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.". Таким чином, заявлене свідком, слідчим суддею Галицького районного суду мЛьвова ОСОБА_8 , є таким, що протирічить дійсному з підстав відсутності такого звернення ОСОБА_3 .

Тобто, наведені відомості підлягають обов`язковому розслідуванню.

Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

4. Слідчим обґрунтовано Постанову свідченнями слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_8 (справа № 461/4937/18) "Прокурор відділу нагляду управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_13 09.07.2018 року, заяву ОСОБА_3 від 09.07.2018 року, у відповідності до вимог п.3.7. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, скерував до Львівської місцевої прокуратури № 1 для розгляду по суті. Про що було повідомлено скаржника у встановленому законом порядку. Встановивши, що реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням статей 214, 218 КПК України, свідок дійшла до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку із її безпідставністю.", але не досліджено що слідчий судця не мала законного обґрунтування (законних підстав) для визнання законною відмови керівника прокуратури Львівської області виконати вимоги ст. 214 КПК України. Обґрунтування у вигляді посилання на п.3.7. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури У країни заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення є таким, що суперечить вимогам ст. 214 (наприклад, "Стаття 214. Початок досудового розслідування. 1. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з І будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.", "2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.", "3. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.) та ч.3 ст.9 ("3. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.") КПК України.

А це спростовує як законність як процесуальних дій судді так і зміст ухвали суду.

Тобто, наведені відомості підлягають обов`язковому розслідуванню.

Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

5. Слідчим обґрунтовано Постанову "Незгода із судовим рішенням не має наслідком відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні." та "Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № б-рп/2001)", але не наведено жодного доказу незгоди ОСОБА_3 з ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.07.2018 щодо визнання дій керівника-прокурора Львівської області законними (слідчий суддя, голова суду ОСОБА_8 , справа № 461/4937/18).

При цьому, ОСОБА_3 про таку незгоду не заявлялось, а лише подавались (повідомлялись) відомості про невідповідність процесуальних дій слідчого судді та її ухвали вимогам законодавства (наприклад, вимогам КПК України).

Тобто, наведені відомості підлягають обов`язковому розслідуванню.

Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

6. Слідчим обґрунтовано Постанову "Із вищевказаної заяви ОСОБА_3 вбачається що службові особи державних органів не виконали судового рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018." та "Також свідок ОСОБА_8 додала, що не має жодного відношення то невиконання вищезазначеної ухвади.".

Але слідчим не наведено у Постанові витягу з СРДР про виконання наведеної ухвали.

Замість цього, ним наведено посилання кримінальне провадження №0000576 від 15.02.2018.

Але наведене кримінальне провадження стосується ухвали слідчого судці Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2018 (справа № 461/457/18), а не ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018 (справа № 461/458/18).

А у Заяві повідомлено про кримінальне провадження № 0000576 від 15.02.2018 з метою засвідчити факт невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018 (справа№ 461/458/18).

Тобто, у слідчого відсутні докази виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2018 (справа № 461/458/18) - головного положення Заяви.

Крім того, слідчим не наведено доказів дослідження матеріалів справи № 461/4937/18).

З заяви/повідомлення про кримінальні правопорушення (звернення ОСОБА_3 № 40 до співголови фракції "Опозиційний блок", депутата Верховної Ради України ОСОБА_14 від

19.04.2018 (аналогічному зверненню № 25 до Голови Верховної Ради України від 17.04.2018)) від 19.04.2018 судді було відомо про мету цієї заяви забезпечити виконання ухвали слідчого судці Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018 (справа № 461/458/18).

Відповідно, судці було відомо, що її протиправні процесуальні дії та завідомо незаконна ухвала забезпечать невиконання ухвали слідчого судці Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2018 (справа № 461/458/18).

А це свідчить про оману суддею слідчого під час допиту (ч. 2 от. 384 КК України) та не встановлення цієї омани слідчим.

Тобто, судова справ № 461/4937/18 слідчим не досліджувалась і наведені відомості підлягають обов`язковому розслідуванню.

Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

7. Наглядова прокуратура Львівської області є "фігурантом" наведеної справи. І слідчий мав розслідувати дії та рішення представників наглядової прокуратури у справі. Але цього не відбулось.

Тобто, нагляд за кримінальним провадженням є протиправним та таким, що не забезпечив неупередженого та законного нагляду за дотриманням слідством законності.

Відповідно, наведене дає законні підстави розглядати протиправне проведення кримінального провадження як факт вчинення наглядовою прокуратурою корисливих, корупційних дій. Відповідно, закриття кримінального провадження є протиправним.

Вищенаведене та наведене слідчим у Постанові "З урахуванням вищевказаного та враховуючи те, що викладені у заявах ОСОБА_3 від 26.12.2018 відомості не знайшли свого підтвердження орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність події кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.", "Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини кримінального провадження, а можливості для збирання додаткових доказів вичерпані..." свідчать про неповне, поверхневе проведення досудового розслідування у формі кримінального провадження через повсемісне порушення слідчим вимог ст.ст. 9, 94 КПК України та невідповідність наведених у Постанові обставин справи дійсним. Таким чином, справа підлягає належному дослідженню, а її закриття є протиправним.»

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, а тому вважаю, що розгляд скарги, можливо здійснити у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 від 30 серпня 2019 року, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.282 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 18 серпня 2020 року закрито кримінальне провадження №0001930 від 30 серпня 2019 року з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч.1, ч.4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.282 КК України, а саме невиконання службовими особами державних органів судового рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2018, оскільки ухвалою зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідно до пояснень ОСОБА_3 , останнім вказано, що на підставі вищевказаної ухвали було розпочате кримінальне провадження №0000576 від 15.02.2018.

Провівши огляд ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/458/18від 22.01.2018 року слідчий встановив, що нею зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відповідні відомості про скоєння злочину на підставі заяви ОСОБА_3 , яку він подав як звернення №5 через Кабінет Міністрів України з приводу вчинення перешкод, щодо створення обладнаних торгівельних місць для селян та дрібних торговців у Сихівському районі м. Львова. Також слідчим допитано у якості свідка суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 ,яка пояснила, що не має жодного відношення до невиконання ухвали слідчого судді у справі № 461/458/18від 22.01.2018 року.

Оскільки згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/458/18 від 22.01.2018 року жодний обов`язків по її виконанню не покладалося на суддів Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , суддів Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тому слідчий ТУ ДБР у м. Львові прийшов до правильного висновку про відсутність події кримінального правопорушення у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя погоджується із висновками слідчого, що жодних даних про скоєння злочину в результаті проведення розслідування не отримано і подія такого злочину відсутня.

При цьому слідчий суддя наголошує, що у вказаному зверненні до слідчих ДБР скаржник вважає, що названі у зверненні судді скоїли злочин передбачений ч.2 ст.382 КК України, оскільки на відміну від судового рішення у справі № 461/458/18 судді відмовили у внесенні відомостей до ЄРДР про скоєння злочину, а тому вони не виконали судове рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/458/18 від 22.01.2018 року.

Такий висновок заявника не має і не може мати жодного логічного, а тим більше юридичного обґрунтування, а тому жодні подальші слідчі дії не можуть спростувати висновок слідства.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя із наведеними мотивами слідчого погоджується і вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення.

Таким чином, скарга є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 18 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001930 від 30 серпня 2019 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1