Справа № 944/4390/21
Провадження №1-кс/944/589/21
про арешт майна
16.08.2021 рокум.Яворів
Слідчий Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.08.2021 біля 13:40 год. на автодорозі «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», в межах населеного пункту с.Пнікут Яворівського району Львівської області по вул. Миру, 130, відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , 1974 року народження, який рухався в напрямку м.Самбір та мотоцикла марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1999 року народження, який рухвався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Як встановлено під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, що у результаті зіткнення мотоцикл марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз та для зазначених досліджень необхідно представити для огляду експертам мотоцикл марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний мотоцикл сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. 14.08.2021 постановою слідчого мотоцикл марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному проваджені. Просить клопотання задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений та подав заяву якою підтримує клопотання та просить проводити розгляд такого без його участі.
Враховуючи наведене вважаю, що на підставі ч.1 ст. 172 КПК України таке слід розглянути у його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2021 слідчим виявлено та вилучено мотоцикл марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУ НП у Львівській області.
Згідно з витягу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоцикла марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , житель с.Пнікут Мостиського району Львівської області.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Слідчим суддею враховується, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З метою збереження майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України,
Накласти арешт на мотоцикл марки «Honda СBR 600F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , житель с.Пнікут Мостиського району Львівської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1