Справа №127/3139/21
Провадження №1-кс/127/2972/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 127/3139/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 127/3139/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930.

В адвоката ОСОБА_3 виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки передача справи здійснилась з порушенням вимог ст. 35 КПК України та у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/3139/21 суддю ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, обвинуваченого, прокурора, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їхнє об`єднання.

Наведені у заяві підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді справи № 127/3139/21, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
На думку суду, обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 127/3139/21, оскільки заявник не надала жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які вона посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/3139/21 є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді справи № 127/3139/21 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001930 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя