Справа № 524/6167/21
Провадження № 1-кс/524/1962/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001017 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановила:
03.07.2021 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 02.07.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території колишніх артскладів в м. Кременчуці на березі водойми побачив мобільний телефон «XIAOMI REDMІ 8а» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , вартістю 2800 гривень, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «XIAOMI REDMІ 8 а» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , який був загорнутий у футболку чорного кольору та шорти темно-синього кольору.

У подальшому ОСОБА_5 здійснив спробу зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, однак був зупинений очевидцями вчинення кримінального правопорушення.

02.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що підозрюваний був звільнений з місць позбавлення волі 12.05.2021, менш ніж через два місяці вчинив нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного. Підозрюваний вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, нещодавно поборов наркотичну залежність, має у власності частину квартири за адресою:АДРЕСА_1 , не буде переховуватися від органів досудового розслідування. Захисник вказав, що підозрюваний раніше у розшуку не перебував, від правоохоронних органів не переховувався, готовий сприяти досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001017 від 02.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
02.07.2021 о 16 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.
02.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол огляду місця події від 02.07.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 02.07.2021, протокол затримання ОСОБА_5 від 02.07.2021 в порядку ст.208 КПК України.
За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, вчинив повторно злочин проти власності, що підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у разі необрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до свідоцтва про право вланості на житло від 06.12.1997, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів ОСОБА_5 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований.

Отже, підозрюваний раніше судимий, не одружений, не працює, має у власності частину житла та зареєстроване місце проживання.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини зазначені у клопотанні, доданих до нього матеріалах та наданих у судовому засіданні поясненнях, а також, ті які були встановлені у судовому засіданні та вище наведені, враховує, при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, дійшла висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту.
За ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,184,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати цілодобово своє місце проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у встановлений у вимозі час;
- не відлучатися з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001017 від 02.07.2021 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 02 вересня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1