Справа № 357/8121/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 60000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою,
і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі по тексту Перелік), тобто і «канабісу», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:
? діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);
? використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
? діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).
ОСОБА_4 в порушення вищевказаними вимог законодавства, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту, отримав наркотичний засіб-канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 01 липня 2021 року.
01 липня 2021 року, близько 13:17 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 15 на вул. А. Линника в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в безоплатній формі передав-незаконно збув ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 0,67 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Крім цього, ОСОБА_4 в порушення вищевказаними вимог законодавства, за невстановлених досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту, отримав наркотичний засіб-канабіс, який зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 01 липня 2021 року.
01 липня 2021 року, близько 20:36 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 1/13 на пл. Торгова в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1200 гривень ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 27,30 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
26 липня 2021 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27 липня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Слід зазначити, що ЄСПЛ у справі Расул Джафаров проти Азербайджану (заява № 81/14, рішення від 17 березня 2016 року п. 116) зазначив, що словосполучення «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданим відповідно до статті 5 Конвенції, поліція не зобов`язана отримати достатні докази для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час тримання заявника під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1.допитами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, про незаконний збут ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу;
2.протоколом про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02 червня 2021 року за результатами, якого підтверджується причетність ОСОБА_4 до незаконного збуту наркотичних засобів;
3.протоколом огляду покупця від 01 липня 2021 року, відповідного до якого ОСОБА_8 отримав грошові кошти для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 ;
4.протоколом отримання речей від 01 липня 2021 року ОСОБА_8 видав придбаний в ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс;
5.протоколом огляду покупця від 01 липня 2021 року;
6.протоколом отримання речей від 01 липня 2021 року ОСОБА_8 видав придбаний в ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс;
7.допитом свідка ОСОБА_9 від 02 липня 2021 року, який підтвердив послідовність проведення оперативної закупки по факту придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 ;
8.допитом свідка ОСОБА_10 від 02 липня 2021 року, який підтвердив послідовність проведення оперативної закупки по факту придбання наркотичного засобу у ОСОБА_4 ;
9.протоколом про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02 липня 2021 року за результатами, якого підтверджується причетність ОСОБА_4 до незаконного збуту наркотичних засобів;
10.протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02 липня 2021 року за результатами, якого підтверджується факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 ;
11.висновком експерта № СЕ -19/11-21/32385-НЗПРАП від 13 липня 2021 року;
12.обшуком за місцем проживання ОСОБА_4 ща адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлео та вилучено подріблену речовину рослинного походження подібна до наркотичного засобу канабіс, пристрій для куріння та виготовлення та фасування;
13.затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.07.2021, в ході якого було вилучено мобільний телефон та грошові кошти;
14.допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 26. липня 2021 року;
15.проведеним слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 26 липня 2021 року, відповідно до якого останній показав місце та розповів про незаконний збут наркотичного засобу ним;
16.затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 від 26 липня 2021 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон та грошові кошти;
17.допитом підозрюваного ОСОБА_11 від 26 липня 2021 року, яка повідомила, що їй не було відомо про факт незаконного збуту наркотичних засобів її чоловіком ОСОБА_4 , останній наказав переніс невідомий їй пакунок, після чого віддав їй грошові кошти;
18.Повідомленням про підозру від 27 липня 2021 року за ч. 2 ст. 307 ККУ щодо ОСОБА_4 ;
19.допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року;
20.проведеним слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27 липня 2021 року, відповідно до якого останній показав розповів про незаконний збут наркотичного засобу ним та показав місце, де він незаконно придбав зірвав наркотичний засіб канабіс.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 із дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали до нього підозрюваний отримав з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання в м. Біла Церква Київської області; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та продовження чи повторення протиправної поведінки, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши останнього прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час на першу вимогу; заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 60000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який полягатиме в забороні залишати місце проживання цілодобово, строком на два місяці з моменту винесення ухвали, із зобов`язанням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до кабінету № 54 старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 по вул. Привокзальній 3, м. Біла Церква.

2. Не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 28 вересня 2021 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02 серпня 2021 року о 15:45 годин.

Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1