Справа № 932/4626/21
Провадження № 1-кс/932/2419/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 09.06.2021 року близько 07.10 години в м. Дніпро в Соборному районі на вулиці Кам`яній, в районі будинку №53, автомобіль «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . При ДТП ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.06.2021 року за № 0000549 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що 10.06.2021 року автомобіль «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0000549 від 09.06.2021 року і залишено на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресом : м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького,105.

Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду майно, а саме автомобіль марки «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 , оскільки такий відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення представника власника майна приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 09.06.2021 року близько 07.10 години в м. Дніпро в Соборному районі на вулиці Кам`яній, в районі будинку №53, автомобіль «ДЕУ-Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . При ДТП ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.
Тобто із тексту клопотання вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась між автомобілем марки "ДЕУ-Ланос" р.н. НОМЕР_1 та велосипедом. І саме вказаний транспортний засіб із зазначеним реєстраційним номером визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого про визнання речовим доказом від 10 червня 2021 року.
Водночас, до матеріалів клопотання слідчим долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому в пункті 26 «вилучені речі і документи (спосіб їх ідентифікації)» зазначено: штраф-майданчики м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, б. 105, будь-яких інших відомостей не вказано, а відтак з згаданого протоколу неможливо встановити який саме транспортний засіб вилучено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 червня 2021 року.
В будь-яких інших графах протоколу автомобіль теж не ідентифіковано, вказано лише "Деу-ланос", ні реєстраційного номера, ні номера кузова не вказано.
Враховуючи неповноту долученого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий суддя позбавлений можливості перевірити яке саме майно було вилученим та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, слідчий у судове засідання не з`явився, не пояснив та не уточнив вимоги свого клопотання та вищезазначені розбіжності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1