ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1522/21 Справа № 184/2096/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, якою задоволено подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року задоволено подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 .

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_7 дотримано вимоги ч. 1 ст. 78 КК України, а саме ним виконано покладені на нього судом обов`язки та не вчинено нового кримінального правопорушення.

При цьому, судом першої інстанції визнано посиланням прокурора на вчинення протягом іспитового строку, встановленого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, необґрунтованими, оскільки відповідно до інформації, отриманої від Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, однак станом на 29.03.2021 року рішення по справі не прийнято.

Таким чином, враховуючи відсутність вироку суду, яким було б визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 27.11.2019 року, тобто під час іспитового строку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України. Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 27.01.2020 року скеровано до Орджонікідзевського міського суду де наразі перебуває на розгляді, що підтверджується довідкою суду та не заперечується сторонами.
Прокурор вказує, що звільнення ОСОБА_7 від покарання за попереднім вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.11.2019 року, в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в іншому кримінальному провадженні, яке зараз перебуває на розгляді в Орджонікідзевському міському суді, позбавить можливості суд призначити остаточне покарання з дотриманням вимог ст. 71 КК України.
Таким чином, до прийняття рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нового злочину, що мало місце 27.11.2019 року, прокурор вважає є неможливим вирішення питання про звільнення останнього від призначеного йому покарання за закінченням іспитового строку.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив її задовольнити в повному обсязі.

Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Частиною 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, передбачено виключні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню строку відбування або для відмови у такому звільненні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Частиною 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, та крім того не вчинення нового кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений 19.11.2019 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
23.01.2020 року на виконання до Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_7 , 27.01.2020 року засуджений ОСОБА_7 під підпис був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням.
Постановою інспектора Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській обл. від 27.01.2020 р. встановлено дні явки засудженого на реєстрацію: перший та третій вівторок кожного місяця. І дослідженого у судовому засіданні листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_7 систематично з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Покровським МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області також не встановлено порушення ОСОБА_7 обов`язку повідомляти Покровський МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до інформації, наданої начальником Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 в період з 19.11.2019 р. по 01.12.2020 р. до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно.
Згідно з вимогами про судимість №673 від 16.11.2020 р. Департамент інформатизації МВС України та УІАП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що ОСОБА_7 останній раз був засуджений 19.11.2019 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Крім того, як встановлено матеріалами кримінального провадження та зазначено судом першої інстанції, на розгляді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України. Станом на 29.03.2021 року рішення по справі не прийнято.
Разом з тим, відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.
Принцип презумпції невинуватості закріплений у міжнародних договорах, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та які відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV «Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства України.
Так, у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини зазначається, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.
Згідно з п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожен обвинувачений у кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно із законом. Аналогічна норма міститься й у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У цьому аспекті слід зазначити, що правильне розуміння вимог Конвенції розкривається у рішеннях Європейського суду з прав людини, що містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Так, ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегеу і Джабардо проти Іспанії» зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, оскільки обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання начальника Покровського МВ філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про відмову у задоволенні подання начальника органу з питань пробації щодо звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку зі спливом визначеного судом іспитового строку виключно з мотивів, що існує інформація про вчинення нового кримінального правопорушення і перебування матеріалів кримінального провадження на розгляді в суді, є такими, що не ґрунтуються на вказаних вимогах закону, та порушують засадничий принцип презумпції невинуватості та може трактуватися як передчасне висловлювання судом думки щодо винуватості особи у скоєному.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року, якою задоволено подання Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4