Справа № 626/227/20
Провадження № 1-кп/626/25/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

24 березня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда кримінальне провадження №0000598 від 13.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине, Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, розлученого, має вищу освіту першого рівня акредитації, , малолітню доньку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2020 року за ч.2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.05.2019 до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 відносно нього про призначення покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, який цього ж дня був поставлений на облік та на нього заведено особову справу № 03/2019.
14.08.2019 засуджений ОСОБА_3 з`явився за викликом до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що останній власноруч заповнив підписку встановленого зразку. У своєму поясненні від 14.08.2019 засуджений ОСОБА_3 пояснив, що на даний час офіційно працює на посаді охоронця у ТОВ «Грифон-К», але відбувати покарання буде за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Соснівка, для чого повідомив, що надасть графік своєї роботи. В період з 15.08.2019 по 02.10.2019 ОСОБА_3 до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області за викликами не з`являвся і про причини неявки не повідомляв. 03.10.2019 засуджений ОСОБА_3 з`явився до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, що 04.10.2019 йому необхідно з`явитися до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області для проходження первинного інструктажу та подальшого направлення для відпрацювання громадських робіт, що поважність причин невиходу на громадські роботи має бути документально підтверджена, а також те, що йому письмово повідомлено, що за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт матеріали стосовно нього будуть направлені до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Цього ж дня засуджений ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з направленням до Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, відповідно до якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 04.10.2019. Однак, 04.10.2019 останній не з`явився до Соснівської сільської ради для відпрацювання громадських робіт. В подальшому співробітниками органу пробації неодноразово здійснювались спроби зв`язатися з ним з метою з`ясування причин неявки до Соснівської сільської ради Красноградського району для відпрацювання громадських робіт. Проте ОСОБА_3 на зв`язок не виходив та до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся без поважних причин.16.09.2019 року ОСОБА_3 з`явився до Соснівської сільської ради Красноградського району та відбув громадські роботи в період з 16.10.2019 по 18.09.2019 року по 4 години на день. Провідному інспектору уповноваженого органу з питань пробації у своєму поясненні зазначив, що 04.10.2019, з 07 по 11.10.2019 та 15.10.2019 не приступив до відпрацювання громадських робіт у зв`язку з тим, що знаходився на роботі, проте довідки або графік свого виходу на роботу не надав.
З метою з`ясування поважності причин неявки засудженого ОСОБА_3 за викликами та не відпрацювання громадських робіт, органом пробації направлено запит до ТОВ «Грифон-К» для отримання графіка виходу на роботу засудженого. Згідно отриманої відповіді встановлено, що 04.10.2019, 07-11.10.2019, 21-25.10.2019, 29-30.10.2019 та 06.11.2019 ОСОБА_3 на роботі не знаходився, бо був вихідним, аз 06.11.2019 звільнився з місця роботи за власним бажанням. Таким чином, у останнього відсутні поважні причини для неявки за викликами до уповноваженою органу з питань пробації та не відпрацювання громадських робіт.
Протягом листопада 2019 року засуджений ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до Соснівської сільської ради Красноградського району для відпрацювання громадських робіт.
Протягом грудня 2019 року засуджений ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до Соснівської сільської ради Красноградського району для відпрацювання громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватися встановлених відповідно до ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для цього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, відпрацював лише 12 годин громадських робіт з 150 годин громадських робіт до яких останнього засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2019.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
30.01.2020 року між начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.2 ст. 389 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке він повинен понести у виді обмеження волі на строк1 (один) рік із звільненням від відбування покарання із іспитовим строком та призначенням відповідних обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно ч.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом встановлено, що він цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На думку суду умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Суд враховує, що ОСОБА_3 погодився на призначення узгодженої з прокурором міри та виду покарання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього йому зрозумілі.

Таким чином, підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що згідно повідомлення начальника Красноградського РВФДУ «Центр пробації», ОСОБА_3 повністю відбув покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2020 року за ч.2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, то суд не застосовує положення ч.1 ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2020 року укладену між начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя