Справа № 991/4214/21
Провадження 1-кс/991/4277/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання № 04/06-1 від 04.06.2021 про допит свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

1. Доводи скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 04.06.2021 він як захисник ОСОБА_4 звернувся до НАБУ старшого детектива групи детективів, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 з письмовим клопотанням № 04/06-1 від 04 .06.2021 про допит свідка ОСОБА_5 .
Клопотання було направлено до НАБУ 04.06.2021, та надійшло 07.06.2021.
До теперішнього часу будь-яка інформація про задоволення означеного клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката від 04.06.2021 детективом не винесено, про результати розгляду клопотання не повідомлено.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що детективом залишено без розгляду його клопотання № 04/06-1 від 04.06.2021, що свідчить не тільки про те, що ним створюються незаконні перешкоди реалізації адвокатом повноважень, як захисника, а й ігноруються вимоги чинного законодавства України та порушується право ОСОБА_4 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.
З урахуванням наведеного, заявник просить зобов`язати старшого детектива групи детективів (іншого детектива) НАБУ у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 04/06-1 від 04.06.2021 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.

2. Судовий розгляд.
До початку засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його особистої участі. Просив задовольнити скаргу, вимоги підтримав у повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 була повідомлена про час та дату судового розгляду, однак для участі під час засідання не з`явилась, причини неявки не пояснила.
Детектив надіслала відзив на скаргу, у якому вказала, що зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри не вбачається будь-якого відношення ОСОБА_5 до інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. За її твердженням відомості, повідомлені ОСОБА_5 щодо неналежної реалізації ОСОБА_7 його службових повноважень в частині надання до НАБУ документів, що стосуються «чорної бухгалтерії «Партії регіонів», не відносяться до предмету доказування та не можуть бути використані для перевірки допустимості вже отриманих доказів, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка. Детектив вказала, що вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів НАБУ з клопотанням № 04/06-1 від 04.06.2021, у якому просив допитати як свідка у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 ОСОБА_5 .
Вказане клопотання було отримано НАБУ 07.06.2021.
На момент розгляду скарги заявнику не надходило відповіді з рішенням за результатами розгляду клопотання.
Заявник вважає, що детективом НАБУ було допущено бездіяльність щодо розгляду його клопотання.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді. Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У вказаній скарзі оскаржується бездіяльність у вигляді нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка у кримінального провадженні.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, у ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведених у скарзі доводів та долучених документів вбачається, що на даний момент детектив НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 № 04/06-1 від 04.06.2021.
Доводи детектива НАБУ, зазначені у відзиві, стосуються безпосередньо необхідності проведення допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017. Однак предметом оскарження є бездіяльність щодо розгляду клопотання про проведення допиту свідку, адже фактично жодного процесуального рішення за результатами його розгляду прийнято не було. Зазначені у відзиві аргументи детектива ОСОБА_6 жодним чином не спростовують факт бездіяльності щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 04/06-1 від 04.06.2021.
Слідчий суддя вважає, що детективом було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 та не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Так розгляд клопотання сторони захисту мав бути здійснений у строк не більше трьох днів з дня отримання клопотання. У результаті розгляду клопотання повинно бути постановлено рішення про його повну або часткову відмову, а у разі задоволення вжито заходів, спрямованих на виконання вимог клопотання.
Всі ці дії не були виконані детективом, чим було створено перешкоди у реалізації права сторони захисту на звернення з клопотанням під час досудового розслідування, що є одним із процесуальних механізмів сторони захисту здобувати інформацію і використовувати її для здійснення належного захисту прав підозрюваного.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалось проведення допиту свідка.
Сторона захисту не уповноважена самостійно проводити будь-які слідчі (розшукові) дії, а лише може ініціювати питання про їх проведення перед стороною обвинувачення (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Ігнорування клопотань сторони захисту перешкоджає їй у збиранні доказів, і таким чином обмежує її активну участь під час досудового розслідування. В свою чергу порушується засада змагальності кримінального провадження. Ця засада передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та рівність прав сторін на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).
Як наслідок наявні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 22, 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 04/06-1 від 04.06.2021 про проведення допиту свідка у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1