Справа № 592/2379/21
Провадження № 1-кс/592/1282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, студента Сумського ДПУ, мешк АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Пояснювали, що ОСОБА_5 раніше не судимий, пред`явлену йому підозру у вчиненні інкримінуємих йому дій вважає не обґрунтованою, його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки дві не пов`язані між собою особи, які не знають один одного- ОСОБА_7 (а.с. 31) та ОСОБА_8 (а.с. 40-42) на досудовому слідстві впізнали ОСОБА_5 по фотографії як особу, яка знаходилась поруч з квартирами, з яких було скоєно крадіжки 20.11.2020 року та 08.12.2020 року відповідно, в тому числі, ОСОБА_8 пояснював, що чув та бачив як ОСОБА_5 по телефону інформував невідомих осіб про події навколо будинку, з якого скоювалась крадіжка (а.с.43-46). ОСОБА_5 не заперечує тих обставин, що знайомий з двома іншими особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені в клопотанні як особи, з якими ОСОБА_5 скоював крадіжки, та не заперечує, що неодноразово користувався разом з ними автомобілем Ауді А4 чорного кольору з номерами іноземної реєстрації, на якому вони разом пересувались по місту.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що всупереч принципу змагальності визначеному в ст. 22 КПК України стороною захисту та самим ОСОБА_5 , як студентом 3-го курсу педагогічного університету, не надано доказів перебування на заняттях та навчанні у вказані робочі дні 20.11.2020 року та 08.12.2020 року, та в інші дні скоєння крадіжок 14.09.2020 року, 07.11.2020 року, 12.11.2020 року, 22.12.2020 року, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 24.02.2021 року, тобто за 7 днів до вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 за власними поясненнями не має офіційних джерел доходу, його навчання оплачує інша особа, яка мешкає в м. Москві, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох квартирних крадіжок разом з іншими особами, йому відомі адреси потерпілих та свідків, які вказують на його причетність до скоєння інкримінованих йому дій

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 в розумінні ст. 208 КПК України не затримувалася.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 24 години 03 квітня 2021 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 03.04.2021 року або до внесення грошової застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.03.2021 р. о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1