Провадження № 11-сс/4823/188/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки у скарзі відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. З цих підстав заявником не доведено бездіяльності посадових осіб щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в примусовому порядку зобов`язати прокурора внести до ЄРДР заяву від 27.01.2021 року адресовану в Комітет ВРУ з питань правоохоронної діяльності.

Так, стверджує автор скарги, судом не дотримано вимоги статтей 84, 94 КПК України, оскільки суд свої рішенням по справі сфальсифікував зміст заяви від 27.01.2021, бо в даному випадку мова йшла лише про злочин вчинений прокурорами. Посилаючись на судове рішення по справі №751/1612/21, провадження №1-кс/750/968/21 стверджує, що саме це рішення підтверджує наявність підстав вважати вказану заяву заявою про злочин.

Автор скарги стверджує, що в супереч ст. 307 КПК України, в судовому рішенні не надано правової оцінки діям прокурора про які вказано в заяві від 27.01.2021.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Просив апеляційний суд відмовити у задоволенні скарги апелянта, оскільки за вказаною заявою ОСОБА_6 від 27.01.2021 року відповідні відомості внесені до ЄРДР 15.05.2021 року, що стверджується долученим витягом з ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, аргументи апелянта, дослідивши письмову позицію прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, а також дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме витягу з ЄРДР від 14.05.2021 року, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2021 року Чернігівську обласну прокуратуру зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 від 27.01.2021 року.

При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, і вважає, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2021 року внесені до ЄРДР (а.с. без номера) і виходячи з цих підстав відсутнє підґрунтя стверджувати про бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури, як про це йде мова у скарзі її автора.

Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а тому доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді апеляційна інстанція визнає безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4