справа №176/152/21
провадження №1-кп/176/104/21
В И Р О К
Іменем України

27 травня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року за №0000043,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вулиці Мостова в м.Жовті Води Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 своєю рукою розбив скло у вікні та проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив, в одній з кімнат на підлозі 2 електричних подовжувачі: електричний подовжувач довжиною 37 метрів, розмір кабелю 2*2.5, мідний, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.01.2021 становить 473 гривні та електричний подовжувач, довжиною 30 метрів, розмір кабелю 3*4, мідний, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.01.2021 становить 1126 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 . Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 взяв, тобто викрав, вказані електричні подовжувачі, що належать ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.01.2021 на загальну суму 1599 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду покази про те, що в нього не було роботи, тому взимку 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 8 години вечора, в АДРЕСА_2 , точної адреси не знає, він заліз через паркан, потім ліктем розбив скло у вікні та проник до будинку. В будинку взяв два подовжувачі довжиною приблизно 30 м і 32 м. На місці вчинення злочину залишив дублянку, в якій був телефон, оскільки вона була важка. В будинку в цей час нікого не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним у судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи на підставі ч.3 ст. 349 КПК України щодо покарання обвинуваченому підтримав думку прокурора.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. Відносно його поведінки в побуті від мешканців міста надходили скарги та заяви. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 28.04.2021 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого та негативних наслідків від злочину, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органом пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-7/5/73 від 28.01.2021 у розмірі 1307,6 грн слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, а саме:

-чоловічу куртку зимову коричневого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету та вилучена до Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-B5722 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , дистанційний пульт керування чорного кольору з написом «SVEN», металевий балончик з написом «AXE», котрі було поміщено до паперового спеціалізованого конверту Національної поліції України та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які згідно розписки ОСОБА_3 були повернуті обвинуваченому на зберігання, - слід вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-2 електричних кабелі білого та чорного кольорів, довжиною 30 та 37 метрів, котрі згідно квитанції №1233 було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-сліди, котрі після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експертної служби України №5480705, які після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експертної служби України №5480706 та які згідно квитанції №1234 передані на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - слід знищити;

-чоловіче взуття, яке добровільно видав ОСОБА_3 , яке після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експертної служби України №5480705, яке після проведення експертизи було поміщено до спеціального пакету Експертної служби України №5480706 та яке згідно квитанції №1234 передано на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- чоловічу куртку зимову коричневого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету та вилучена до Жовтоводського ВП в Дніпропетровській області, та мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-B5722 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , дистанційний пульт керування чорного кольору з написом «SVEN», металевий балончик з написом «AXE», котрі було поміщено до паперового спеціалізованого конверту Національної поліції України та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та які згідно розписки ОСОБА_3 були повернуті обвинуваченому на зберігання, - вважати повернутими обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- 2 електричних кабелі білого та чорного кольорів, довжиною 30 та 37 метрів, котрі згідно квитанції №1233 було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- сліди, котрі після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експертної служби України №5480705, які після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експертної служби України №5480706 та які згідно квитанції №1234 передані на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- чоловіче взуття, яке добровільно видав ОСОБА_3 , яке після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експертної служби України №5480705, яке після проведення експертизи було поміщено до спеціального пакету Експертної служби України №5480706 та яке згідно квитанції №1234 передано на зберігання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-7/5/73 від 28.01.2021 у розмірі 1307,6 грн.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1