Номер провадження: 11-сс/813/1040/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене протоколом огляду від 12.06.2021, під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на території СТО по АДРЕСА_1 , а саме: праві задні двері до автомобіля білого кольору; двері ліві задні; лобове скло обмотане полімерною прозорою плівкою; передні ліві двері чорного кольору без ручки з надписом « ОСОБА_10 »; кришка від багажнику до автомобіля «NISSAN», сірого кольору з надписом «Каршеринг поминутная аренда»; передні ліві двері сірого кольору; задні праві двері сірого кольору; задні праві двері сірого кольору з погнутостями у нижній частині; бампер сірого кольору; внутрішні деталі до автомобілів у множинній кількості; внутрішня панель правої передньої двері у полімерній плівці чорного кольору; полімерні запчастини внутрішньої обшивки автомобіля у полімерній плівці у кількості 20 штук; радіатор охолодження двигуна; передні сидіння обтягнуті шкірою у кількості 2 штук; спинка заднього сидіння обтягнена шкірою; обшивка стелі сірого кольору у кількості 3 штук; обшивка підлоги чорного кольору у кількості 1 штуки; обшивка з двох дверей з полімерного матеріалу; полімерна панель захисту двигуна у кількості 2 штук; капот сірого кольору; комплекти сидінь передніх та задніх обтягнуті тканиною чорного кольору у полімерній плівці чорного кольору; передні фари у кількості 2 штук; запаковані деталі внутрішньої обшивки кузова у кількості 32 штук; передні сидіння обтягнені тканиною у кількості 3 штук; капот білого кольору; скло передньої та задньої двері у кількості 2 штук; полімерний щит захисту двигуна у кількості 2 штук; фара права передня у кількості 1 штуки; голова електродвигуна з надписом «NISSAN» у кількості 1 штуки; кришки внутрішньої обшивки багажника чорного кольору у кількості 2 штук; обладнання вентиляції автомобіля № 272103NF1A; задні ліві двері чорного кольору без ручки та скла; електродвигун № 53NFOBV0; кришка капота сірого кольору; передні праві дверцята сірого кольору з вм`ятиною внизу зліва; колеса з резиною 17 діаметру у кількості 6 штук; переднє ліве крило сірого кольору; двері задні білого кольору; передні праві двері сірого кольору; підсилювач торпеди у кількості 2 штук; задні ліві двері білого кольору; накладка дверцят металева передня та задня чорного кольору у кількості 2 штук; кермо № PG05 у полімерній плівці; склоочищувачі упаковані у заводську упаковку у кількості 14 штук; дзеркало бокове заднього виду у кількості 1 штуки; двері передні ліві синього кольору з надписом «Каршеринг» у кількості 1 штуки; передні бампери пошкоджені у кількості 4 штук.

Рішення суду мотивоване тим, що вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх наявність забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу 18.06.2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема стверджує, що:

- вилучення майна проведено з порушенням приписів ст. 237 КПК України, так, зважаючи на те, що предметом незаконного заволодіння, відповідно до заяви ОСОБА_11 , є лише автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вилучення комплектуючих, які не є комплектуючими автомобіля марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вилучені слідчим безпідставно;

- в клопотанні слідчого про арешт майна, ані в ухвалі слідчого судді, не зазначено, яке відношення мають вилучені комплектуючі до вказаного кримінального провадження, тобто відповідності вимогам ст. 98 КПК України;

- копія протоколу огляду не надавалась ані власнику вилученого майна, ані його представнику;

- заявлене старшим слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а розгляд слідчим суддею відповідного клопотання проведено у порушення вимог ст. 172 КПК України у відсутності власника майна;

- вилучене майно, яке не є комплектуючими автомобіля марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, було придбане за особисті кошти власника та використовувались останнім у підприємницькій діяльності на території СТО по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, адвокат просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Оскільки прокурор належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття вдруге не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні, збереження такого майна як речового доказу у зв`язку із можливим використанням його як доказу чи факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, яка загалом визначає поняття, підстави та мету накладення арешту на майно.

Окрім того, з клопотання про накладення арешту на майно та витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим відділенням відділом поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708, внесеному до ЄРДР 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 5).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2021 до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що у квітні 2021 року останній передав ТОВ «Мобілкар» у користування свій автомобіль марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , яка належить заявнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та на теперішній час місцезнаходження авто невідоме та не повернуто.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.06.2021 року було проведено огляд приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .У ході огляду слідчим виявлено та вилучено комплектуючі матеріали до автомобілів, а саме: праві задні двері до автомобіля білого кольору; двері ліві задні; лобове скло обмотане полімерною прозорою плівкою; передні ліві двері чорного кольору без ручки з надписом « ОСОБА_10 »; кришка від багажнику до автомобіля «NISSAN», сірого кольору з надписом «Каршеринг поминутная аренда»; передні ліві двері сірого кольору; задні праві двері сірого кольору; задні праві двері сірого кольору з погнутостями у нижній частині; бампер сірого кольору; внутрішні деталі до автомобілів у множинній кількості; внутрішня панель правої передньої двері у полімерній плівці чорного кольору; полімерні запчастини внутрішньої обшивки автомобіля у полімерній плівці у кількості 20 штук; радіатор охолодження двигуна; передні сидіння обтягнуті шкірою у кількості 2 штук; спинка заднього сидіння обтягнена шкірою; обшивка стелі сірого кольору у кількості 3 штук; обшивка підлоги чорного кольору у кількості 1 штуки; обшивка з двох дверей з полімерного матеріалу; полімерна панель захисту двигуна у кількості 2 штук; капот сірого кольору; комплекти сидінь передніх та задніх обтягнуті тканиною чорного кольору у полімерній плівці чорного кольору; передні фари у кількості 2 штук; запаковані деталі внутрішньої обшивки кузова у кількості 32 штук; передні сидіння обтягнені тканиною у кількості 3 штук; капот білого кольору; скло передньої та задньої двері у кількості 2 штук; полімерний щит захисту двигуна у кількості 2 штук; фара права передня у кількості 1 штуки; голова електродвигуна з надписом «NISSAN» у кількості 1 штуки; кришки внутрішньої обшивки багажника чорного кольору у кількості 2 штук; обладнання вентиляції автомобіля № 272103NF1A; задні ліві двері чорного кольору без ручки та скла; електродвигун № 53NFOBV0; кришка капота сірого кольору; передні праві дверцята сірого кольору з вм`ятиною внизу зліва; колеса з резиною 17 діаметру у кількості 6 штук; переднє ліве крило сірого кольору; двері задні білого кольору; передні праві двері сірого кольору; підсилювач торпеди у кількості 2 штук; задні ліві двері білого кольору; накладка дверцят металева передня та задня чорного кольору у кількості 2 штук; кермо № PG05 у полімерній плівці; склоочищувачі упаковані у заводську упаковку у кількості 14 штук; дзеркало бокове заднього виду у кількості 1 штуки; двері передні ліві синього кольору з надписом «Каршеринг» у кількості 1 штуки; передні бампери пошкоджені у кількості 4 штук.

Частиною 2 ст. 327 КПК встановлює, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто відповідно до ст. 233 та ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання, які були надані апеляційному суду, відсутня ухвала про дозвіл на проведення огляду (обшуку).

Крім того, з матеріалів провадження не вбачається наявність законних підстав проведення огляду (обшуку), без ухвали слідчого судді, відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що майно було вилучено незаконно, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або якщо вони завдали значної матеріальної шкоди.

Натомість, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не було надано жодних належних та допустимих доказів причетності майна, яке було вилучено протоколом огляду ділянки місцевості, яка розташована на території СТО по АДРЕСА_1 , від 12.06.2021 року, а саме: праві задні двері до автомобіля білого кольору; двері ліві задні; лобове скло обмотане полімерною прозорою плівкою; передні ліві двері чорного кольору без ручки з надписом « ОСОБА_10 »; кришка від багажнику до автомобіля «NISSAN», сірого кольору з надписом «Каршеринг поминутная аренда»; передні ліві двері сірого кольору; задні праві двері сірого кольору; задні праві двері сірого кольору з погнутостями у нижній частині; бампер сірого кольору; внутрішні деталі до автомобілів у множинній кількості; внутрішня панель правої передньої двері у полімерній плівці чорного кольору; полімерні запчастини внутрішньої обшивки автомобіля у полімерній плівці у кількості 20 штук; радіатор охолодження двигуна; передні сидіння обтягнуті шкірою у кількості 2 штук; спинка заднього сидіння обтягнена шкірою; обшивка стелі сірого кольору у кількості 3 штук; обшивка підлоги чорного кольору у кількості 1 штуки; обшивка з двох дверей з полімерного матеріалу; полімерна панель захисту двигуна у кількості 2 штук; капот сірого кольору; комплекти сидінь передніх та задніх обтягнуті тканиною чорного кольору у полімерній плівці чорного кольору; передні фари у кількості 2 штук; запаковані деталі внутрішньої обшивки кузова у кількості 32 штук; передні сидіння обтягнені тканиною у кількості 3 штук; капот білого кольору; скло передньої та задньої двері у кількості 2 штук; полімерний щит захисту двигуна у кількості 2 штук; фара права передня у кількості 1 штуки; голова електродвигуна з надписом «NISSAN» у кількості 1 штуки; кришки внутрішньої обшивки багажника чорного кольору у кількості 2 штук; обладнання вентиляції автомобіля № 272103NF1A; задні ліві двері чорного кольору без ручки та скла; електродвигун № 53NFOBV0; кришка капота сірого кольору; передні праві дверцята сірого кольору з вм`ятиною внизу зліва; колеса з резиною 17 діаметру у кількості 6 штук; переднє ліве крило сірого кольору; двері задні білого кольору; передні праві двері сірого кольору; підсилювач торпеди у кількості 2 штук; задні ліві двері білого кольору; накладка дверцят металева передня та задня чорного кольору у кількості 2 штук; кермо № PG05 у полімерній плівці; склоочищувачі упаковані у заводську упаковку у кількості 14 штук; дзеркало бокове заднього виду у кількості 1 штуки; двері передні ліві синього кольору з надписом «Каршеринг» у кількості 1 штуки; передні бампери пошкоджені у кількості 4 штук, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки «TESLA S», д/н НОМЕР_1 .

Як наслідок, на переконання апеляційного суду, зазначене вилучене майно не відповідає вимогам, наведеним у ст. 98 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було доведено необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке було вилучено на території СТО по АДРЕСА_1 , від 12.06.2021 року, яке орендує фізична-особа підприємець ОСОБА_7 , відповідно до договору оренди приміщення від 25 січня 2021 року, для використання у якості гаражу: для зберігання, паркування, технічного обслуговування транспортних засобів та комплектуючих деталей.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно із поверненням майна його власнику.

Керуючись ст.ст. 170, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000708, внесеного до ЄРДР 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4