УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № №522/3623/21
Провадження № 1-кп/522/1243/21
17 серпня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25.02.2021 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 25.02.2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України з угодою про визнання винуватості від 25.02.2021 укладеною між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 17.08.2021 захисник - адвокат ОСОБА_4 заявила про відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від угоди про визнання винуватості, посилаючись на її невідповідність вимогам законодавства та інтересам підзахисного. Вважає, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 введено в оману, а в його діях відсутній склад кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду з позицією свого захисника.
Прокурор вважав, що за вказаних обставин угода не може бути затверджена, проте оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, воно підлягає судовому розгляду у загальному порядку.
Представник потерпілого вважав, що угода про визнання не може бути затверджено, оскільки її укладення є правом обвинуваченого (підозрюваного).
Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості з обвинувальним актом та доданими матеріалами суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Судом встановлено, що 25.02.2021 між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що обвинувачений не визнав винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, затвердження угоди про визнання винуватості, порушуватиме права останнього, суд приходить до висновку про необхідність відмови у затвердженні зазначеної угоди.
Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні зазначений у ч.3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Таким чином, з вказаного положення законодавства вбачається, що у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості у підготовчому засіданні, суд безальтернативно зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 314 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування законом не передбачено, що також підтверджується висновкам Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2021 у справі № 760/21355/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371,372,376,428,471,474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000222 від 25.02.2021 укладеної 25.02.2021 між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітаном юстиції ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0000222 від 25.02.2021 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1