ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 649/703/20
Номер провадження : 11-кп/819/660/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2021 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000155 від 27.04.2020, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.296 КК України на 3 місяці арешту.Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 24.04.2020 року в період часу з 08.35 години по 08.50 годину, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі СВК "Шлях Волі", яка розташована по вул. Космонавтів 2, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, намагаючись самовиразитися шляхом зухвальства, виявив неповагу до суспільства, тобто показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, шляхом приниження голови правління СВК "Шлях Волі" ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, що виразилася в порушенні громадського порядку, у присутності працівників СВК "Шлях Волі" та сторонніх осіб, голосно у грубій непристойній формі кричав, висловлювався в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, плюнув їй в обличчя та наніс один удар долонею правої руки в область правої руки в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 28.04.2020, в неї виникло тілесне ушкодження у виді синця правого плеча, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок таких дій ОСОБА_9 упродовж близько 15 хвилин тимчасово порушив нормальну діяльність СВК "Шлях Волі", а також у період пандемії "Ковід 19" перебував у громадському місці без захисної маски на обличчі.
На вказаний вирок суду прокурор та захисник подали апеляційні скарги, в яких:
- прокурор вважає вирок суду таким, який підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 квітня 2021 року після виходу з нарадчій кімнати судом першої інстанції фактично було оголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, що є недотриманням норм ст.376 КПК України та підставою для скасування вироку.Просить вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
- захисник вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає скасуванню.В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є протиріччя та неточності, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання про проведення огляду на місці та слідчого експерименту з вказаними свідками щоб з`ясувати чи могли вони бачити як обвинувачений плюнув в обличчя потерпілій, але клопотання судом були відхилене.В судовому засіданні 27.01.2021 року захисником було подано та оголошено клопотання про проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак, в журналі судового засідання відсутні відомості про ухвалу суду за результатами розгляду клопотання, проте зазначено про розгляд ще одного клопотання, яке захист не заявляв. Крім того, в порушення вимог закону в матеріалах справи та в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про відмову у задоволенні заявленого клопотання.Також, в суді були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 які пояснювали, що ОСОБА_9 не бив ОСОБА_8 , а лише схопив її за руку, але суд не взяв до уваги покази більшості свідків, а також не взяв до уваги покази стосовно того, що ОСОБА_9 не виражався нецензурною лайкою.Під час останнього слова суд обмежив тривалість промови обвинуваченого шляхом перебивання виступу ОСОБА_9 двічі та не дав останньому закінчити виступ, чим порушив його права. Крім того, 13.04.2021 року після виходу з нарадчій кімнати судом було проголошено вирок, мотивувальна частина якого істотно відрізняється від тексту вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у мотивувальній частині вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження, міститься текст, який не оголошувався під час проголошення судового рішення, і, навпаки, відсутній текст, який було оголошено в судовому засіданні.Вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і обвинуваченням жодним доказом не доведено порушення нормальної діяльності підприємства саме від дій обвинуваченого.Просить розглянути клопотання про проведення огляду на місці від 25.01.2021 року, вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13.04.2021 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати.

На апеляційні скарги прокурора та захисника потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення, в яких вважає вирок суду законним і підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не має.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирок ухвалений іменем України є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370, 371, 373, 374 КПК України.

Частиною 2 статті 371 КПК України передбачено, що вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та в сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Згідно ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

При цьому текст вироку, проголошеного головуючим, має відповідати тексту підписаному суддями того складу суду, який його ухвалив, та долученому до матеріалів кримінального провадження.

Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`ясненням його змісту суд реалізовує складову конституційного положення, що визначене як основна засада судочинства - гласність судового процесу.

Гласність судового процесу є важливою умовою неупередженого, об`єктивного, повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження й ухвалення справедливого судового рішення та поширюється на всі етапи судового провадження, у тому числі на дослідження доказів, а також оголошення судового рішення.

Однак, суд першої інстанції не дотримався загальних вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України у вироку повинні бути зазначені, зокрема, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Так, 13.04.2021 року суд, після виходу з нарадчої кімнати, проголосив вирок. Однак, за результатами прослуховування аудіозапису вказаного судового засідання вбачається, що мотивувальна частина оголошеного тексту вироку не відповідає тексту вироку, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до технічного запису судового засідання під час проголошення вироку головуючий, серед іншого, не оголошував в чому обвинувачений визнав себе винуватим та його пояснення, а також докази, якими підтверджується вина обвинуваченого, лише вказав, що вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, які були допитані в суді, висновками експерта та матеріалами, які були вивчені та оглянуті в судовому засіданні.

Суд не виключає можливості виникнення ситуації, коли текст проголошеного судом вироку може дещо не відповідати тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема у зв`язку зі скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення. Однак такі невідповідності повинні бути несуттєвими та не мають стосуватися обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також викривляти сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

У вказаній справі невідповідність проголошеного тексту вироку і вироку, наявного в матеріалах кримінального провадження, стосувалася обсягу доказів, якими суд обґрунтував винуватість особи, що в цьому випадку не може свідчить про незначущість такої невідповідності, оскільки на думку колегії суддів, така невідповідність у вироку стосується питання доведеності винуватості особи і може викликати в учасників судового провадження сумнів щодо законності й обґрунтованості ухваленого вироку, а також стосовно додержання судом імперативних вимог процесуального законодавства, якими визначається порядок постановлення і проголошення судового рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог ст. ст. 370, 371, 374 КПК України

у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України є істотними та однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням викладених в ухвалі апеляційного суду висновків, перевіривши доводи апеляційних скарг та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 409, ч.1 ст.412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити частково, вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)