УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001190 від 19.07.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та малолітню дитину, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно, в групі осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зупинившись на узбіччі дороги поряд будинку 43а, за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, у нічний час на автомобілі білого кольору марки «Volkswagen Caravelle 2.5 TDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , гучно слухали музику, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, у присутності інших учасників зазначеної події, заважаючи громадянам проживаючим поряд зазначеної адреси.

Водночас з цим, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов до вищевказаних осіб з метою зробити усне зауваження за порушення громадського порядку.

Підійшовши до автомобілю «Volkswagen» ОСОБА_9 побачив біля машини раніше не знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлену досудовим розслідуванням особу яким зробив усне зауваження, через що останні використовуючи цей малозначний привід, з мотивів явної неповаги до суспільства (зокрема до ОСОБА_9 ), що супроводжувалось зухвалістю дій, почали незрозумілою для потерпілого мовою відповідати в адресу останнього в агресивному тоні.

Далі, ОСОБА_4 діючи спільно з, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли з двох сторін до потерпілого ОСОБА_9 , який в той час, стояв біля автомобілю «Volkswagen», продовжуючи свої умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку, з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, використовуючи перевагу у фізичному розвитку та кількості осіб почали наносити удари ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшовши впритул до потерпілого, почали наносити хаотичні удари кулаками в область тулуба та голови, після чого, поваливши на землю продовжували наносити удари ногами, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральний крововилив, забійну рану голови.

У подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, сівши до автомобіля білого кольору марки «Volkswagen Caravelle 2.5 TDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 покинули місце вчинення злочину, а ОСОБА_9 було доставлено до КНП «МКЛ №1» де йому було надано медичну допомогу.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний знає їх місце роботи, місце проживання, та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти громадського порядку та моральності, є особою не яка не працевлаштована.

В судовому засіданні прокурор клопотання просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на доводи клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, надав письмові заперечення та доповнив, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, а лише обмежилась їх перерахуванням. Підозрюваний ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся першим за викликом до слідчого, має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 2 дітей, визнає свою вину, має намір відшкодувати завдану шкоду. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, щоб останній міг утримувати свою родину і так, як він є ФОП має сплачувати податки щомісяця.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, доповнивши, що йому дуже соромно за його дії, він дуже шкодує, що так сталося.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 10.08.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, особу підозрюваного, а також те, що відповідно до пояснень прокурора та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , свідком у кримінальному провадженні є знайомий підозрюваного, та данні інших свідків відомі підозрюваному, всі свідки не допитані у судовому засіданні за правилами судового розгляду, а тому на переконання слідчого судді існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування або умовляння з метою зміни ними показів в подальшому.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування чи суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 дітей, працевлаштований та з моменту події не переховувався від органу досудового розслідування та добровільно з`являвся за викликом до суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001190 від 19.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши останнього: цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10.10.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на уповноважених осіб Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1