Справа № 152/285/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених з підстав викладених в клопотанні та, зокрема, з підстав існування ризиків, відсутності доказів про їх зменшення та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо клопотань прокурора, просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт, а також вказали, що ризики на які посилається сторона обвинувачення жодним чином не підтверджені в судовому засіданні, ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, дослідивши зміст клопотання, а також матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, повно та всебічно оцінивши обставини на які вони посилаються, суд встановив таке.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області 10 січня 2021 року задовольнив клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн, з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків на ОСОБА_5 .

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області 03 березня 2021 року запобіжний захід ОСОБА_5 продовжено на шістдесят днів, до 02 травня 2021 року.

26 лютого 2021 року слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області, своєю ухвалою, задовольнив клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн, з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків на ОСОБА_6 .

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 20 червня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою, залишено без задоволення.

Станом на даний час обставини, зазначені у вищевказаних судових рішеннях про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змінилися, достатніх даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених, їх вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у взаємозв`язку з можливими ризиками, а саме, у ОСОБА_6 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у ОСОБА_5 п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленими в попередніх та вищевказаних по тексту рішеннях слідчих суддів та суду, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання їх під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 176-178, 183, 318, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів з 09 червня 2021 року до 24.00 години 08 серпня 2021 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів з 09 червня 2021 року до 24.00 години 08 серпня 2021 року.

Судовий розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2021 року та провести його в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.
В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1