У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

представник КП «Снігурівський благоустрій» ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: 5 фрагментів дорожнього покриття, вилучених в ході проведеного 03.02.2021 огляду дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги зі змінами до неї.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на 5 фрагментів дорожнього покриття, вилучених в ході проведеного 03.02.2021 огляду дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Не погоджується з висновком слідчого судді про порушення вимог ст.233-236 КПК України, а також порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого ст. 168 КПК України.

Вказує, що огляд дорожнього покриття проведено 03.02.2021 на підставі заяви в.о. начальника КП «Снігурівський благоустрій» ОСОБА_6 Дорожнє покриття є загальнодоступним місцем, тому відсутня необхідність для отримання дозволу слідчого судді на проведення його огляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.02.2021 огляду дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області майно, а саме: 5 фрагментів дорожнього покриття.

В обґрунтування клопотання вказала, що вилучені фрагменти дорожнього покриття є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000322, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на них необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів, а також проведення огляду із залученням спеціалістів і криміналістичних експертиз.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що огляд від 03.02.2021 проведено до постановлення ухвали слідчого судді про обшук. В порушення вимог ст. 233 КПК України з клопотанням про його легалізацію, у разі проведення у невідкладного випадку, слідчий до суду не звертався. На думку слідчого судді, вбачається порушення вимог ст. 233-236 КПК України, а також порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого ст. 168 КПК України.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені фрагменти дорожнього покриття.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника КП «Снігурівський благоустрій» вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000322, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчий суддя не дотримався, а наведені в ухвалі мотиви відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, є неправильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000322 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що службові особи КП "Снігурівський благоустрій", діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_8 , в ході виконання умов договору №34 від 28.09.2020 року (капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області), зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, заволоділи бюджетними коштами.

Досудовим слідством встановлено, що між КП «Снігурівський благоустрій» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір від 28.09.2020 №34 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області».

Крім того, 13.10.2020 КП «Снігурівський благоустрій» уклав договір №40 на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області з ФОП ОСОБА_10 .

В подальшому, керівництвом КП «Снігурівський благоустрій», у зв`язку з наявними домовленостями з ФОП ОСОБА_8 щодо привласнення бюджетних коштів, 27.10.2020 перераховано на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти у сумі 2 203 280 грн, без ПДВ. При цьому, за наявними даними, до акту за формою КБ-2в № 1 від 23.10.2020, який погоджено інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 , керівником КП «Снігурівський благоустрій» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 включено види робіт, які не виконані в повному обсязі. Зокрема, фактично підрядником здійснено улаштування одношарових основ дороги товщиною 5-7 см (актом передбачено 15 см), а кількість використаних асфальтобетонних сумішей становить близько 200 т (актом передбачено 238 т).

Крім того, між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ ДСК «Дормастер» в особі ОСОБА_11 укладено низку договорів про надання послуг з оренди транспортних засобів для виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту. За отриманими даними, до актів прийняття виконаних робіт внесена недостовірна інформація щодо вартості експлуатації машин та заробітної плати працівників. Зокрема, вартість витрат праці робітників-будівельників складає близько 700 тис. грн., вартість оренди будівельних машин і механізмів - 670 тис. грн. Водночас, згідно з отриманою інформацією, фактично ФОП ОСОБА_8 витратив при будівництві дорожнього покриття в с. Павлівка 3 тис. люд-год., вартістю 350 тис. грн. та 1,2 тис. год-машин, вартістю експлуатації 400 тис. грн.

03.02.2021 на підставі заяви в.о. начальника КП Снігурівський благоустрій проведено огляд дорожнього покриття по вул. Соборній с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, в ході якого було виявлено та вилучено 5 фрагментів дорожнього покриття (керни).

У огляді приймали участь в.о. начальник КП «Снігурівський благоустрій» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , який виконував роботи з ремонту дорожнього покриття, огляд якого проводився, адвокат ОСОБА_12 , інженер технічного нагляду ОСОБА_10 , завідувач сектору Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 , поняті.

Як передбачено ч. 1 ст. 237 КПК, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Крім того, ч. 5 ст. 237 КПК передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження

Отже, огляд дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області проведено із дотриманням зазначених вимог закону.

Суд вважає слушними доводи прокурора, що дорожнє покриття є загальнодоступним місцем, а тому відсутня необхідність для отримання дозволу слідчого судді на проведення його огляду.

Фрагменти дорожнього покриття вилучені при проведенні огляду на законних підставах.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з ухваленням нової ухвали про накладення арешту на майно, а саме: 5 фрагментів дорожнього покриття, вилучених в ході проведеного 03.02.2021 огляду дорожнього покриття по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422,532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: фрагмент дорожнього покриття (керн) №1, вилучений біля будинку №127 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №2, вилучений біля будинку №87 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №3, вилучений біля будинку №55 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №4, вилучений біля будинку №23 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області; фрагмент дорожнього покриття (керн) №5, вилучений біля будинку №1 по вул. Соборній в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3