Справа № 307/2295/17
Провадження № 1-кп/307/101/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тім, що 01.11.2016 року близько 19 години в с. Велика Уголька, умисно, без дозволу власника гаража, який розташований на території дворогосподарства б/н та належить ОСОБА_5 , через незачинені ворота зайшов всередину гаража, де всупереч волі власника ОСОБА_5 пошкодив його автомобіль марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 1 ст. 162 КК України: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні було досліджено у повному обсязі запропоновані стороною обвинувачення та іншими учасниками процесу докази.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав та пояснив, що 01.11.2016 року зранку поїхав в м. Тячів, а повернувся додому близько 16 години. В цей час, коли він прийшов додому, у нього в гостях знаходилась його рідна сестра, яка живе у Латвії, тобто вдома відбувалось застілля. Він трохи погостив сестру, а потім пішов спати. Через деякий час йому зателефонував дільничний Волос та повідомив, що поступила заява від ОСОБА_5 про те, що нібито він проник у його гараж та пошкодив автомобіль. На це він відповів дільничному, що уже о 16 годині знаходився дома, і аж ніяк не міг проникнути до гаражу ОСОБА_5 . Тоді Волос попросив дати телефон жінці, щоб впевнився, що він дійсно вдома. Стверджує, що того вечора знаходився вдома, за столом із своїми родичами. При цьому, звертає увагу суду на те, що з ОСОБА_5 перебуває у неприязних відносинах більше двох років із-за земельних спорів. Вину свою не визнає та просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2016 року, в якій годині не пам`ятає, його сину зателефонував друг і сказав, що з їх гаражу вийшов незнайомий чоловік. Після цього, вони разом із сином пішли до гаражу та побачили, що їх автомобіль пошкоджено, тобто подряпано краску на автомобілі. Тоді син разом із своїм другом побігли за незнайомцем, однак не наздогнали його. Хто саме вийшов із гаража, їм не відомо. Сусід ОСОБА_6 бачив, що хтось виходив із їх гаражу, але саме хто, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є жінкою обвинуваченого. 01.11.2016 року, близько 17 год., її чоловік повернувся з м. Тячів, в цей час у них вдома знаходились гості. Чоловік трохи посидів із гостями, а потім пішов спати. Після цього зателефонував дільничний, який повідомив, що є скарга на її чоловіка про те, що він проник до гаражу ОСОБА_5 та подряпав краску на автомобілі. Стверджує, що її чоловік ОСОБА_8 того вечора був дома.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. 01.11.2016 року вона знаходилась у гостях у свого сина ОСОБА_4 , останній повернувся додому біля 16 години та трохи посидів з ними за столом, а потім пішов спати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком обвинуваченого. 01.11.2016 року він був у гостях у свого сина ОСОБА_4 , і у увечері останній був вдома.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 01.11.2016 р., оглянуто гаражне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору. При огляді вказаного автомобіля, а саме на задньому його склі у лівому кутку виявлено нецензурний надпис. Також, такий аналогічний надпис нецензурних слів виявлено на задньому бампері автомобіля. При огляді вказаного автомобіля виявлено та вилучено сліди відбитків рук, які перенесено до таблиць №1,2,3.(Т 1 а.м. 160-168).

Висновком експерта № 3/1035 від 28.02.2017 року, стверджується, що надані на дослідження фрагменти слідів папілярних візерунків, які вилучені під час огляду місця події 01.11.2016, а саме: сліди долонних поверхонь на відрізках стрічок «скотч» № 1 та № 2 придатні для ідентифікації особи, а фрагменти папілярних ліній відрізку стрічки «скотч» №3 не придатні для ідентифікації особи.

Сліди долонних поверхонь на відрізках стрічок «скотч» № 1 та № 2 не залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , слід долонної поверхні на відрізку стрічки «скотч» № 2 не залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Провести порівняльне дослідження сліду долонної поверхні руки на відрізку стрічки «скотч» № 1 із відтисками долонних поверхонь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надалось можливим у зв`язку з частковою непридатністю дактилокарти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Т 1 а.м. 175-186).

Згідно висновку експерта № 3/450 від 23.08.2017, стверджено, що слід на відрізку стрічки «скотч» № 1, який визнаний придатним для ідентифікації особи не залишений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . (Т 1 а.м. 191-202).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Таким чином, оцінивши в сукупності, вище наведені, зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.1 ст.162 КК України слід виправдати, оскільки таке обвинувачення дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджене.
Так, суду не надано жодного доказу який би підтвердив винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а вище наведені дослідженні судом докази, як покази свідків, так і висновки експертиз доводять його невинуватість.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_4 не винуватий у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України і його слід визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, і виправдати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1