Справа№ 953/5927/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження №0000355 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршанськ, Тамбовської області, РФ, громадянки України, із середньою освітою , вдови, яка має чотирьох малолітніх дітей 2010р.н., 2006 р.н., 2012 р.н., 2015 р.н., раніше не судимої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . (к.т. НОМЕР_1 )
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:
10.02.2021 о 17:46 годині ОСОБА_3 перебувала в квітковому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 і використовується, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2020 - ФОП ОСОБА_4 . Перебуваючи у вказаному магазині у ОСОБА_3 виник раптово злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме маніпуляціями з грошовими коштами шляхом приховування частини переданих їй продавцем грошових купюр у якості решти.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою продавця квіткового магазину «СтарГарден» ОСОБА_5 , під приводом хибної покупки товару, а саме чашки в упаковці, вартістю 84 грн, передала продавцю ОСОБА_5 1 купюру номіналом 1000 грн., після чого, отримала решту у розмірі 916 грн., купюрами номіналом 500 грн, 200 грн, 200 грн, 5 грн, 5 грн, та монету невстановленого номіналу. Продовжуючи реалізовувати свій намір ОСОБА_3 пояснила продавцю, що хоче придбати набір з 6 чашок, але у зв`язку з відсутністю в магазині необхідного їй товару, почала наполягала на поверненні їй купюри номіналом 1000 грн. Після того, як продавець погодилась на повернення грошей, ОСОБА_3 тримаючи решту у сумі 916 грн., у своїй лівій руці, шляхом залому пальцями приховала 1 купюру номіналом 500 грн. з решти, та повернула продавцю іншу суму в розмірі 416 грн. В свою чергу продавець сподіваючись на добропорядність останньої, не перераховуючи решту та повернула ОСОБА_3 грошову купюру номіналом 1000 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась отриманими від протиправної діяльності грошовими коштами на власний розсуд, завдавши цим ФО ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом, зловживання довірою (шахрайство).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_7 , щодо визнання нею своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_8 , згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_9 ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ФОП ОСОБА_10 , також подала заяву про згоду із встановленими обставинами та розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатна, однак ніде не працює, раніше не судима, має чотирьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді у вигляді громадських робіт у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_9 не працевлаштована, що унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу .

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування ФОП ОСОБА_10 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500 грн.

Враховуючи визнання ОСОБА_3 цивільного позову, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ лазерний диск ТМ «Verbatium DVD-R» залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1