Провадження № 1-кс/761/832/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001048 від 06.11.2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001048 від 06.11.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України, матеріали якого виділені відносно розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000658 від 01.06.2020 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, в інтересах не встановленого досудовим розслідуванням перевізника, що здійснює перевезення в супереч встановленим нормам чинного законодавства про автомобільний транспорт та правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, сполученням м. Бровари метро Лісова м. Київ, що дублює маршрут № 701, звернулась до ОСОБА_9 , за грошову винагороду вирішити питання про усунення у будь-який спосіб конкуренції у здійсненні маршрутних перевезень.

В подальшому, ОСОБА_9 , маючи злочинний досвід, щодо вчинення кримінальних правопорушень та авторитет у злочинному середовищі, організував озброєну злочинну групу - банду, до якої, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території Київської області, більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, залучив раніше знайомих йому осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та інших невстановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливим мотивом яких було протиправне особисте збагачення, шляхом збройного нападу з метою умисного протиправного заподіянні смерті двом і більше особам, що відбулося сплановано під керівництвом ОСОБА_9 , діяльність якої була припинена 02.06.2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої озброєної групи - банди, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників банди. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої озброєної групи - банди було умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, з корисливих мотивів, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою озброєною групою - бандою, яку він почав формувати в невстановлений досудовим розслідуванням час, обравши направленістю її діяльності вчинення умисного протиправного заподіяння смерті двом і більше особам.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої озброєної банди, ОСОБА_9 , особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої банди, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, наявність пристроїв травматичної дії, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої озброєної банди більшої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу організованої озброєної банди, раніше знайомих довірених осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та інших не встановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, які мають яскраво виражену спортивну тілобудову, відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, для прийняття участі у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з умисним протиправним заподіянням смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої озброєної банди, ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів її учасникам та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_9 , визначив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та інших не встановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, як учасників організованої озброєної банди та співвиконавців вчинюваних ним злочинів, роль осіб, на яких поклав функції здійснювати напади, виконувати функції, пов`язані з безпосереднім вчиненням умисного протиправного заподіяння смерті двом і більше особам з корисливих мотивів.

Отримавши від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та інших не встановлених, на даний час досудовим розслідуванням осіб, згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої озброєної банди, ОСОБА_9 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника банди, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, довів останнім загальний план вчинення злочинів.

Стійкість організованої озброєної банди, ОСОБА_9 , забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою якої є існування озброєної організованої групи - банди було умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, з корисливих мотивів.

Озброєна банда, яку створив ОСОБА_9 з метою вчинення злочинів, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої озброєної банди були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників банди, тощо.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, використовувались засоби маскування, такі як: капюшони, кепки, медичні та захисні маски, а також кольорові тканеві пов`язки, які використовувались як засоби ідентифікації злочинної озброєної групи - банди.

Мобільність банди забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користуванні учасників банди, а саме: автомобілі марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ «РГСП Столичний», який перебував у користуванні ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_26 , який перебуває у користуванні ОСОБА_23 , Mersedes E220D, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_27 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , «BMW M5» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_28 та який перебував у користуванні ОСОБА_21 , Volksvagen Multivan-T5, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_29 та перебував у користуванні одного із учасників організованої групи банди.

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників банди правоохоронними органами, учасниками організованої озброєної банди використовувалась вогнепальна зброя, боєприпаси та спецзасоби травматичної дії.

За вказаними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 (Бандитизм) КК України, № 0000659 від 01.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 (закінчений замах на вбивство) КК України.

15.07.2020 ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України.

02.06.2020 постановою начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_30 , матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного досудового розслідування за №0000659 та № 0000658 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000658.

22.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_31 в кримінальному провадженні відомості якого внесені до ЄРДР № 0000658 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 02.12.2020.

06.11.2020 постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури матеріали відносно розшукуваної особи підозрюваного ОСОБА_3 виділені в окреме провадження, якому системою Єдиного реєстру досудових розслідувань надано №0001048 від 06.11.2020 року.

06.11.2020 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001048 від 06.11.2020 року зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно здійснення впливу на свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, проси слідчого суддю його задовольнити.

Захисники, кожний окремо, просили обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків визначених ст. 177 КПК України та вказували на позитивну характеристику ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв активний дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживання у Київській області та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 11.05.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.05.2021 року, тобто до 09.07.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1