Справа № 481/460/21
Провадж.№ 1-в/481/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

21 квітня 2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 , яка просить суд видати дублікат виконавчого листа № 1-59 від 09.01.2008 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди за цивільним позовом у розмірі 14423 грн., у зв`язку із його втратою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.04.2021 року матеріали заяви передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 21.04.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. Призначено судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області. Витребувано від Новобузького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надіслати до суду інформацію чи перебуває на виконанні Виконавчий лист, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області по справі № 1-59 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 14423 гривень, у строк до 28.04.2021 року.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд її заяви про вибачу дубліката виконавчого листа без її участь. Вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, який ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно положень ч.5 ст.534КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.535КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.539КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Оскільки питання видачі дубліката виконавчого листа нормами КПК не врегульовані, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 року встановлено, що із ОСОБА_4 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 14423 гривень.

Згаданий вирок набрав законної сили 20 липня 2000 року.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 направлено виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

23.12.2013 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження та станом на 28 квітня 2021 року виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки встановлені обставини справи дають підстави стверджувати про те, що оригінал виконавчого листа №1-59, виконання якого не завершене, втрачений, що позбавляє можливості виконати вирок суду в частині стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 535, 537 КПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 1-59, який був виданий на виконання вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2000 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 14423 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на

Ухвала складена та підписана суддею 12.05.2021 року.

Суддя ОСОБА_1