Провадження №1-кс/760/5376/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 18 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки AUDI A6 VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 - на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 18.01.2021 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 18.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем марки «AUDI A6» 2012 року випуску д .н. з. НОМЕР_3 , вартістю 11 000 доларів США, яка належить ОСОБА_6 .

Даним автомобілем користувався ОСОБА_6 особисто та на початку 07.09.2020 року вирішила продати даний автомобіль. До ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував викупити даний автомобіль в розстрочку, а саме деякий час поїздить та 21.09.2020 виплатить його вартість у розмірі 14000 доларів США. ОСОБА_6 погодилася на вказані умови так як ОСОБА_5 викликав у неї довіру.

В подальшому 21.09.2020 ОСОБА_5 не виконав свою частину договору та не розрахувався за автомобіль, при цьому перестав виходити на зв`язок. Приблизно 08.01.2021 ОСОБА_6 дізналася, що згідно з мобільним додатком «Дія» в неї знято з реєстрації транспортний засіб "AUDI A6" 2012 року випуску д. н. з. НОМЕР_3 . ОСОБА_6 зрозуміла, що її транспортним засобом незаконно заволоділи та вирішила звернутися до поліції із заявою про злочин.

Як вказує у клопотанні слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору по матеріалам кримінального провадження може містити сліди кримінального правопорушення.

З метою попередження можливого неправомірного відчуження автомобіля AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору транспортний засіб прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Вході проведення досудового розслідування згідно до відповіді Головного сервісного центру МВС стало відомо, що автомобіль AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, знято з обліку та перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу 08.12.2020 в ТСЦ 5348 та йому присвоєно д. н. з. НОМЕР_4 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

07.03.2021 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 надано постанову на проведення процесуальних дій на іншій території працівникам Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, щодо затримання автомобіля марки AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, після чого помістити на спеціалізований майданчик для зберігання транспортних засобів.

07.03.2021 року старшим слідчим Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де на ділянці сільськогосподарської території виявлено автомобіль марки AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

17.03.2021 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що його дружина ОСОБА_6 07.09.2020 передала свій автомобіль "AUDI A6" 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 в користування ОСОБА_5 , під приводом користування перед покупкою транспортного засобу. При цьому з ОСОБА_5 не укладалось ніяких документів, щодо переоформлення права власності на автомобіль. В подальшому ОСОБА_5 згідно домовленості мав розрахуватися за вказаний транспортний засіб та укласти відповідні офіційні документи, але у визначений період по 21.09.2020 ОСОБА_5 не виплатив вартість автомобіля та не повернув сам автомобіль, а повідомив, що він здав автомобіль в ремонт. Дана поведінка ОСОБА_5 склалася для мене підозрілою.

Як вказує у клопотанні слідчий, на початку січня 2021 року ОСОБА_8 з дружиною за допомогою додатку «Дія» виявили, що в розділі транспортні засоби зникло свідоцтво на автомобіль "AUDI A6" 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

Невдовзі в ході досудового розслідування ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_6 було надано до огляду копії документів надані ТСЦ 5348, а саме:

- договір комісії №02388 від 07.12.2020 укладений між ФОП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_6 , а саме щодо продажу транспортного засобу "AUDI A6" 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

- акт технічного стану транспортного засобу або його складових частин, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 від 07.12.2020 р. стосовно огляду "AUDI A6" 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий стверджує, що вказаних документів дружина ОСОБА_8 не підписувала, підписи в документах їй не належать.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 в свою чергу здійснив пошук викраденого

автомобіля AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначу, що в автомобілі був встановлений GPS-трекер, але він не працював з грудня 2020 року.

Як вказує слідчий, 07.03.2021 ОСОБА_8 виявив сигнал на трекері із показанням на місце розташування транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 .
Дана ділянка являла собою територію яка частково була огороджена парканом і використовувалася, як сільськогосподарський обєкт зі складом техніки та ангарами.
Приїхавши на дане місце, на території ОСОБА_8 виявив належний його дружині автомобіль AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, який вже був з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_2 .
ОСОБА_8 зробив декілька фотографій автомобіля, VIN коду автомобіля та викликав поліцію на місце де виявив транспортний засіб.
На місце приїхали працівники поліції та дійсно виявили, що автомобіль знаходиться в розшуку після чого до ОСОБА_8 підійшов чоловік, який представився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повіомив, що він є власником автомобіля. ОСОБА_8 пояснив йому що даний автомобіль було викрадено. Невдовзі після цього до ОСОБА_8 підійшов син ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 , який сказав, що він є головою села Томашівка і без його дозволу працівники поліції не будуть вчиняти ніяких дій.
Як вказує у клопотанні слідчий, після цього до ОСОБА_10 підійшли працівники поліції та висловили вимогу надати автомобіль для огляду, але останній зачинив автомобфдь у одному із ангарів, які знаходилися на території.
Працівники поліції виставили пост на виїзді з території. ОСОБА_8 вважає, що наразі існують реальні ризики знищення та втрати автомобіля AUDI A6 VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, так як особи, які наразі ним розпоряджаються вчиняли дії направлені на приховування та недопущення працівників поліції до нього.
Як вказує у клопотанні слідчий, ним в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, 14.05.2021 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться в ТСЦ 5348, в ході якого виявлено та вилучено матеріали та документи, які стали підставою для зняття з реєстрації та реєстрації на нового власника, а саме оригіналів документів на підставі яких автомобіль AUDI A6 VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору був знятий з обліку для реалізації з видачею номерних знаків д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 . Зокрема вилучено оригінали наступних документів:

- договір комісії №02388 від 07.12.2020 укладений між ФОП « ОСОБА_9 » та ОСОБА_6 , а саме щодо продажу транспортного засобу "AUDI A6" 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

- акт технічного стану транспортного засобу або його складових частин, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 від 07.12.2020 р. стосовно огляду "AUDI A6" 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

В подальшому призначено почеркознавчу експертизу на що отримано висновок експерта №СЕ-19/111-21/24148-ПЧ від 27.05.2021 згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 у стовбці «KОМITЕНТ» графі«(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» в оригіналі договору комісії №02388 від 07.12.2020 між ФОП « ОСОБА_12 » та ОСОБА_6 щодо продажу транспортного засобy «AUDI A6» 2012 року випуску - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_6 у стовбці «Комітент (довірена особа)» графі « ОСОБА_13 » в оригіналі акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6230/20/002929 від 07.12.2020 щодо огляду транспортного засобу «AUDI A6» 2012 року випуску - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
У процесі порівняння підпису від імені ОСОБА_6 у стовбці «КОМIТЕНТ» графі «(прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи)» в оригіналі договору комісії N02388 від 07.12.2020 між ФОП « ОСОБА_12 » та ОСОБА_6 щодо продажу транспортного засобу «AUDI А6» 2012 року випуску зі зразками підпису ОСОБА_6 установлені розбіжні ознаки, які стійкі, суттєві і достатні для категоричного негативного BИСНОBКУ.
У процесі порівняння підпису від імені ОСОБА_6 у стовбці «Комітент (довірена особа)» графі « ОСОБА_13 » в оригіналі акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6230/20/002929 від 07.12.2020 щодо огляду транспортного засобу «AUDI A6» 2012 року випуску зі зразками підпису ОСОБА_6 установлені розбіжні ознаки, які стійкі, суттєві і достатні для категоричного негативного ВИСНОВКУ.
Як зазначив у клопотанні слідчий, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль марки AUDI A6 VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який полягатиме у позбавленні права відчуження, розпорядження та користування автомобілем, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
В судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчий не з`явився, слідчий подав до суду заяву, в якій зазначає, що просить судовий розгляд клопотання проводити у його відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000127 від 18 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КПК України.

Також, встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2021 року автомобіль марки AUDI A6 VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання в частині вимог про надання дозволу слідчим слідчої групи, або іншій службовій особі за дорученням, на затримання автомобіля марки AUDI A6 VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , для поміщення його на спеціалізований майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, як необґрунтованого, оскільки нормами КПК України не передбачено ухвалення подібного рішення при розгляді клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки AUDI A6 VIN: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1