КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України

24.06.21 справа № 133/3226/20
провадження № 1-кс/133/420/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину, в якій він просив скасувати повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_4 , оголошену 11.01.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000192 за ч.1 ст. 382 КК України, вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31.12.2020 ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 11.01.2021 в межах кримінального провадження №0000192 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 , відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак повідомлення про підозру є необґрунтованим та незаконним, оскільки було оголошено слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , не уповноваженим нормами процесуального права проводити слідчі дії, оскільки згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1836 від 31.12.2020 "Про розмежування зон оперативного обслуговування між територіальними підрозділами ГУНП у Вінницькій області" 05.01.2021 відбулися організаційно-штатні зміни в структурі слідчих органів Національної поліції України, відповідно до якого Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції реорганізовано у Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Крім того, вказує, що згідно з інформацією, вказаною у листі-відповіді керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, підслідність кримінального провадження №0000192 від 03.03.2020 за слідчим відділом відділення № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області була визначена постановою процесуального керівника лише 17.02.2021. Тобто на день оголошення повідомлення про підозру кримінальне провадження №0000192 процесуально не перебувало в провадженні слідчого відділу відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області і, відповідно, ніякі процесуальних дії даним органом не могли проводитися.

Ухвалою від 21.04.2021 суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №0000192, мотитвуючи рішення тим, що доводи скарги щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 особою, яка не мала на те передбачених законом повноважень, а саме слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , є необґрунтованим, оскільки у зв`язку із організаційно-штатними змінами в структурі слідчих органів Національної поліції, за наслідками яких Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області реорганізовано у Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, мало місце публічне правонаступництво, за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується, до органу, що створюється. Функції держави, які реалізовувалися реорганізованим органом не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Крім того, суддя зауважила, що на час формування такого повідомлення та його направлення поштою, змін в структурі та організації органу поліції ще не відбулося.

На ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2021 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої скаргу захисника з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційний суд звертав при цьому увагу, що при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчим суддею має здійснюватися з обов`язковим повідомленням та участю прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні. При розгляді скаргт слідчим суддею така вимога дотримана не була, тому, вказане свідчить про те, що в даному випадку слідчим суддею першої інстанції було порушено принцип судочинства щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та неупередженості суду.

Також колегією суддів апеляційної інстанції з матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що слідчий суддя надаючи оцінку обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , не повністю дослідив матеріали досудового провадження., наявність чи відсутність відповідних процесуальних рішень уповноважених осіб щодо зміни підсудності даного кримінального провадження, належним чином не встановив повноваження слідчого, а також дотримання процедури повідомлення про підозру, оскільки дослідження цих обставин у вказаному кримінальному провадженні є суттєвими для прийняття правильного рішення, змагальності сторін та неупередженості суду.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки слідчим суддею розглянуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину без повідомлення та участі як самого підозрюваного, так і прокурора, який є уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалою від 22.06.2021 суддя ОСОБА_1 прийняла скаргу до свого провадження та призначила скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник підтримали вимоги своєї скарги, з посиланням на обставини, які у ній викладені, та просили її задовольнити. Прокурор вказав, що обставини, про які йдеться у скарзі, дійсно мали місце; після реорганізації органів поліції підслідність такого кримінального провадження була визначена лише 17 лютого 2021 року; в момент оголошення слідчим про підозру 11.01.2021 повноваження слідчої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні визначені не були. Крім того вказав, що повідомлення про підозру, як правило вручається у день складення. При вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, однак була належним чином повідомлена про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи. Її неявка за вказаної обставини не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу суд виходить з такого.

Так, зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

За змістом ст. 303 КПК України, визначено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Так, пунктом 10 вказаної статті встановлено, що може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати певним вимогам, а саме, містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Стаття 116 КПК України встановлює вимогу щодо додержання процесуальних строків. Так, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

В постанові Великою Палатою Верховного Суду (справа № 536/2475/14-к, провадження

№ 13-34кс19) від 11.12.2019 зроблено висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри та зауважено, що процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на етапи: 1) прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру. Цей етап передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення; 2) об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру відповідно до вимог, передбачених ст. 277 КПК України, та його підписання; 3) доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру, шляхом безпосереднього вручення його тексту особі згідно зі ст. 278 КПК України. На цьому етапі також здійснюється повідомлення прав підозрюваному, де в разі якщо підозрюваний висловить відповідне прохання, йому зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав (ч. 3 ст. 276 КПК України).

З огляду на вищезазначене, здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

При цьому, сам факт складання та погодження уповноваженими особами тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може розцінюватись як виконання визначених кримінальним процесуальним законом дій, передбачених як "здійснення повідомлення про підозру".

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України ст. ст. 135, 136 КПК України), тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Водночас, ч. 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з аналізу вказаних статей можна дійти висновку, що вручення особі повідомлення про підозру має бути вручено у день його складення. Вручення його в інший день, аніж воно було складено, не передбачено КПК України, тобто правом на вчинення такої дії поза межами вказаного строку особа, яка мала таке право у день складення, вже не володіє.

Особливий порядок вручення повідомлення про підозру тобто направлення його на електронну адресу особи або за місцем проживання може мати місце у разі об`єктивної неможливості вручити таке повідомлення особисто. При цьому, висновку щодо неможливості вручити особисто повідомлення та застосування особливого порядку його вручення має передувати безрезультатність вжитих дій щодо завчасного належного виклику особи для вручення повідомлення про підозру особисто.

Також з аналізу вказаних статей слідує висновок, що повідомлення про підозру може бути вручено лише особою, яка таким правом наділена.

У цьому кримінальному провадженні було встановлено з пояснень скаржника, прокурора, оглядом матеріалів досудового розслідування, що згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1836 від 31.12.2020 "Про розмежування зон оперативного обслуговування між територіальними підрозділами ГУНП у Вінницькій області" 05.01.2021 відбулися організаційно-штатні зміни в структурі слідчих органів Національної поліції України, відповідно до якого Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції реорганізовано у Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, згідно з інформації, що вказана у листі-відповіді керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, підслідність кримінального провадження №0000192 від 03.03.2020 за слідчим відділом відділення № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області була визначена постановою процесуального керівника лише 17.02.2021. Тобто 11.01.2021 слідча, яка вручала повідомлення про підозру не мала на це повноважень, оскільки вони не були визначені відповідною постановою реформованого органу поліції. Тобто її повноваження мали місце до відповідного реформування, що почалось 05.01.2021. Однак після такої дати вона їх втратила, а належного процесуального рішення керівника установи про визначення підслідності кримінального провадження та визначення групи слідчих станом на 11.01.2021 не існувало.

Невручення своєчасно повідомлення про підозру самій особі належним слідчим чи прокурором (до 24 годин дня його складання, згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України) чи не направлення його належним чином за місцем проживання особи для вручення має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не може бути вручене особі. Подальше вручення особі даного повідомлення є незаконною процесуальною дією, яка має наслідком її недійсність, що відповідно до ст. 7 КПК не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку відповідно не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій у порядку, передбаченому ст.. 276-279 КПК повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення.

Отже, у цьому кримінальному провадженні мало місце як вручення повідомлення про підозру поза межами строків, які встановлені законом для такого вручення, так і вчинення такої дії не уповноваженою на те особою.

При цьому факт направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання скаржника, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема супровідний лист від 31.12.2021 та відомості з пошукової системи Укрпошти, могли бути вчинені лише при неможливості особистого вручення. Натомість слідчий не скористався правом висловити свою позицію щодо скарги, пояснити, чому було обрано спосіб повідомити про підозру саме шляхом направлення кореспонденції. Сам ОСОБА_4 заперечував факт отримання поштової кореспонденції, вказавши що на його адресу проживання такого повідомлення не надходило. Також вказав, що слідчим було викликано його для отримання повідомлення про підозру увечері 31.12.2021, поза межами робочого часу.

З інформаційної довідки пошуку поштових відправлень, що міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що поштова кореспонденція з повідомленням про підозру була здана на поштове відділення 31.12.2020 в обідній час. Тобто дії слідчого, спрямовані на вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру не мали послідовного правового характеру, що узгоджувалося б з вимогами КПК.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є обгрунтованою, її доводи підтверджені належними доказами, а тому вона підлягає задоволенню.

За встановлення факту порушення норм КПК України про порядок здійснення повідомлення про підозру, таке повідомлення підлягає скасуванню, а відомості щодо нього - виключенню з ЄРДР.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 111, 135, 136, 277, 278, 303, 304, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 , оголошене 11 січня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером № 0000192 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Зобов`язати слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 31 грудня 2020 року ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде проголошена 29 червня 2021 року о 13годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 24.06.21