Провадження 1-кс/557/50/2021
Справа 557/567/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в смт Гоща клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.04.2021 приблизно о 18 год. 30 хв. до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення невідомої особи, про те, що на околиці с. Курозвани Рівненського району Рівненської області, територія кар`єру, невідомі особи здійснюють видобуток надр, а саме глини.

14.04.2021 слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 240 КК України.

14.04.2021 в ході огляду місця події на ділянці місцевості в смт Гоща, поблизу ТОВ «УБК Будіндустрія», що по вул. С.Наливайка, 102А, Рівненського району Рівненської області, було виявлено вантажний автомобіль марки «MAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «RENAULT», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , із вмістом на їх кузовах корисної копалини глини, а також було виявлено екскаватор, червоного кольору без реєстраційного номерного знаку, з наявним на ньому маркуванням « НОМЕР_3 ».

14.04.2021 проведено огляд екскаватора, червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, з наявним на ньому маркуванням « НОМЕР_3 », в ході якого він був вилучений та на даний момент знаходяться на ділянці місцевості в смт Гоща поблизу ТОВ «УБК Будіндустрія», що на вул. С.Наливайка, 102А, Рівненського району Рівненської області.

Постановою від 14.04.2021 екскаватор червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, з наявним на ньому маркуванням « НОМЕР_3 », визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000051.

Вказуючи на те, що названий екскаватор має значення речового доказу по кримінальному провадженню №0000051, слідчий у поданому клопотанні, з метою збереження такого речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, знищення, передачі та відчуження, просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене згідно протоколу огляду від 14.04.2021, а саме на екскаватор червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, з наявним на ньому маркуванням «УКРАЇНА 18 НОМЕР_4 », обмеживши право осіб у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним та залишити його зберігатися на ділянці місцевості в смт Гоща, поблизу ТОВ «УБК Будіндустрія», що на вул. С.Наливайка, 102А, Рівненського району Рівненської області, до завершення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, вказавши на зазначені в ньому обставини. Водночас додатково пояснив, що на даним час досудовим слідством не встановлено власника вилученого майна, запити щодо отримання необхідної інформації по реєстрації екскаватора направлені у відповідні установи, проте відповіді не надійшли, тому клопотання подане без дотримання вимог ст. 171 КПК України.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у заявленому слідчим клопотанні, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, а також відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Водночас, слідчим не зазначено хто являється власником екскаватор червоного кольору, без реєстраційного номерного знаку, з наявним на ньому маркуванням « НОМЕР_3 », контактні дані власника майна для його виклику у судове засідання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання, з огляду в тому числі і на статус такого майна, яке є тимчасово вилученим.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Означені підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокуророві, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, повернути прокурору у кримінальному провадженні начальнику Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , встановивши строк у сімдесят дві години з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1