overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4842/20
Провадження № 1-кп/211/307/21
У Х В А Л А
про проивід

18 лютого 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000135 від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 годин 00 хв. 11 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2355/20

№ 1-во/183/1/21

17 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лили В.М.

за участю

секретаря судового засідання Петренко О.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 р. та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровсьокї області від 22 вересня 2020 р. відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

15 лютого 2021 р. до суду звернувся з клопотанням начальник Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 р. та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 р. відносно ОСОБА_1 .

Клопотаннямотивованетим, що17 вересня 2020 р. ухвалоюНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті призначено до розгляду у спрощеному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченнямСавінаЮ.О., та 22 вересня 2020 р. винесеновирок Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровськоїобласті відносно ОСОБА_1 , однак помилково в тексті ухвали та вироку вказано по батькові « ОСОБА_2 », а згідно копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 по батькові « ОСОБА_4 » та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовезасіданняпредставник Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровськійобласті, прокурор не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_3 по батькові « ОСОБА_4 » та дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані обставини свідчать про протиріччя, що виникають при виконанні вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 р. в частині уточнення по батькові ОСОБА_3 як « ОСОБА_4 » та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання начальника Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

визначити, що вухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 р. та вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити вірно по батькові « ОСОБА_4 » та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Лила В.М.
Справа № 192/162/21
Провадження № 1-кс/192/58/21
Ухвала

Іменем України

"18" лютого 2021 р. смт.Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., за участю секретаря судового засідання Біжко Ю.М., розглядаючи клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вовка С.В., у кримінальному провадженні№0000005 від 18.01.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вовк С.В. надав заяву, у якій просив подане клопотання повернути для доопрацювання.

Слідчий суддя враховує, що КПК України не передбачено відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проте, з урахуванням того, що чинним кримінально-процесуальним законом передбачено повернення матеріалів у разі відмови сторони кримінального провадженні від клопотання, а тому необхідно застосувати аналогію права.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вовка С.В. необхідно такому повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Вовка С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - такому повернути.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Кітов
Справа № 273/198/21
Провадження № 1-кп/273/40/21
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

01 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч 3 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3ст 185 КК України на 16 лютого 2021 року на 09 год 45 хв в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 04.02.2021р., яке було надіслано поштовим зв`язком.

У судове засідання сторони не з`явилися, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 здійснено повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення шляхом надсилання відповідної заяви повідомлення від 04.02.2021р. поштовим відправленням, що підтверджується відповідною накладною, фіскальним чеком, описом вкладення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості позаяві-повідомленню ОСОБА_3 від 04.02.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/221/21
17 лютого 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 17 лютого 2021 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 22 лютого 2021 року об 11 год 30 хв з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8404/19
Провадження №1-кс/367/166/2021
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

17 лютого 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора.
Вказана справа згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2021 року була передана слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року № 236/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 звільнено у відставку.
Згідно із розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року № 15 справу № 367/8404/19 (провадження № 1-кс/367/166/2021) передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 лютого 2021 року, справу № 367/8404/19 (провадження № 1-кс/367/166/2021) передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора.
Розгляд заяви призначити на 19 лютого 2021 року на 10 годину 40 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала заяву, та прокурорів, яким заявлено відвід.
Витребувати з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження № 0003085 від 15 листопада 2017 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 521/13641/15-к
провадження № 51-6339 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449,
встановила:
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 5 квітня 2021 року о 10 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2021 року
справа № 639/1879/19
провадження № 51-6111ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано у строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/1620/17

Провадження № 1-кп/126/199/2021

18 лютого 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 12.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000448 від 12.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 12.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України - в режимі відеоконференції з Державною установою "Вінницька установа виконання покарань (№1)" за участі обвинуваченого ОСОБА_3 з використанням технічних засобів о 16 год. 18.02.2021.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/537/21
провадження №: 1-кп/398/231/21
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 25 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор подав клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого підтримала заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про його відвід заперечував.

Потерпілий теж не підтримав заявлений обвинуваченим відвід прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст. 77 КПК України, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки, обставини, на які посилається обвинувачений як на підставу відводу прокурора ОСОБА_3 , не є підставою для відводу прокурора в розумінні ст. 77 КПК України, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1970/20
Провадження № 1-кп/930/192/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. місто Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував, щодо призначення обвинуваченому захисника за рахунок державних коштів.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_3 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Будки, Немирівського району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.
Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 08.04.2021 року об 09:30 годині у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань.
Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1