Провадження № 1-кп/760/1820/21
Справа № 760/3781/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений та затверджений 12.02.2021 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 10.02.2021 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
03.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить ГУНП у м. Києві, а саме поясну систему «MFH», сумою 972 гривні 60 копійок, без ПДВ.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , 03.02.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у даній квартирі ОСОБА_2 , вирішив таємно викрасти поясну систему «MFH» , що складається з пояса, тримача для ПР-73, чохла для наручників, чохла для газового балончика, кобури, чохла для магазину, чохла для ліхтарика, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення.

З метою досягнення свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв майно, яке належить ГУНП у м. Києві, а саме: поясну систему «MFH» , що складається з пояса, тримача для ПР-73, чохла для наручників, чохла для газового балончика, кобури, чохла для магазину, чохла для ліхтарика вартістю 972 гривень 60 копійок.

Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ГУНП у м. Києві, та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_2 , приблизно о 14 год. 30 хв., 03.02.2021 року вийшов з вище вказаної квартири та збув чуже майно, що належить ГУНП у м. Києві, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява представника потерпілого, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій представник потерпілого ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, за присутністю захисника, щодо визнання ним свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Обвинувачений у поданій заяві зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 03.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить ГУНП у м. Києві, а саме поясну систему «MFH», сумою 972 гривні 60 копійок, без ПДВ. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , 03.02.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись у даній квартирі ОСОБА_2 , вирішив таємно викрасти поясну систему «MFH», що складається з пояса, тримача для ПР-73 , чохла для наручників , чохла для газового балончика, кобури, чохла для магазину, чохла для ліхтарика, з метою обернення його на свою користь і особистого збагачення. З метою досягнення свого протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , продовжуючи знаходитись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв майно, яке належить ГУНП у м. Києві, а саме: поясну систему «MFH» , що складається з пояса, тримача для ПР-73 , чохла для наручників, чохла для газового балончика, кобури, чохла для магазину, чохла для ліхтарика вартістю 972 гривень 60 копійок. Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ГУНП у м. Києві, та розпорядитись ним на власний розсуд, ОСОБА_2 , приблизно о 14 год. 30 хв., 09.02.2021 року вийшов з вище вказаної квартири та збув чуже майно , що належить ГУНП у м. Києві, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця.

Зазначається, що обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого ним діяння; офіційно не працевлаштований; відповідно до довідки Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 10.02.2021 р. ОСОБА_2 перебуває з 11.02.2005 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом (діагно : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Синдром залежності), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до характеристики, наданої ДОП ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві скарг від мешканців будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд визнає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема, DVD-R диск, на якому збережені відео файли з відеокамери «Sony», а саме проведення слідчої дії: АДРЕСА_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: DVD-R диск, на якому збережені відео файли з відеокамери «Sony», а саме проведення слідчої дії: АДРЕСА_1 , із зображенням події вчинення кримінального проступку - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1