Провадження № 11-сс/4820/150/21
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Газіантеп республіки Туреччина, турку, громадянину республіки Туреччина, з середньою освітою, одруженому, на утриманні є троє малолітніх дітей, працюючому директором ПП «Тюркмен», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

строк тримання під вартою на строк по 23 квітня 2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини, в їх сукупності, слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 19 лютого 2021 року про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці (60 діб).

Вважають, що підозра висунута ОСОБА_13 є необґрунтованою, а протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2020 року; протокол обшуку автомобіля марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 від 27.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2020 року; висновком експерта №45 від 30.12.2020; висновком експерта №80 від 27.12.2020 року; висновком експерта №79 від 27.12.2020 року, підозра не підтверджується, а навіть спростовується ними ж.

Крім того, у протоколі затримання ОСОБА_16 слідчим не були зафіксовані відомості про те, що автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням, виїхав на зустрічний напрямок руху.

Повідомлення про підозру ОСОБА_13 було вручене на українській мові без участі перекладача, а також відсутні докази присутності перекладача при повідомленні про підозру та затриманні його 27 грудня 2020 року.

Стверджують, що перекладач не був вчасно залучений, чим було порушено права ОСОБА_8 , а переклад клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомлення про підозру ОСОБА_12 , змісту обставин дорожньо-транспортної події, викладено у незрозумілій формі для нього.

За таких обставин апелянти вважають, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для продовження дії відносно ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, тим більше - у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею не наведено обставин та не обґрунтовано, що заявлені ризики органом досудового розслідування, визначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, та з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , а докази, які отримані із порушенням вимог КПК України, в тому числі протоколи слідчих дій, які виконані від імені неуповноважених осіб, на обґрунтування зазначених доводів ґрунтуються виключно на припущеннях. Висновки експертів № 45 від 13 січня 2021 року та № 79 від 25 січня 2021 року судово-медичних експертиз не підтверджують винуватість ОСОБА_8 .

Апелянти вважають, що докази, які отримані службовими особами без наданих повноважень (допит свідків в день ДТП), не можуть свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою жодним чином не підтверджуються причетністю підозрюваного ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення.

Вказують, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, не враховано, що ОСОБА_18 , після ДТП, залишився на місці пригоди, намагався надати допомогу потерпілим, проживає на території України більше 18 років, є керівником підприємства та єдиним його засновником статутним капіталом 20 млн.грн., має посвідку про постійне місце проживання на території України, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні 3 малолітніх дітей, тому відсутній намір перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, працівників підприємства, експертів, оскільки свідки уже допитані органом досудового розслідування, а ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень є виключно припущення. ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та місцю роботи характеризується виключно із позитивної сторони.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисників на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_12 оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме про те, що 27 грудня 2020 року, близько 01 годин 30 хвилин, він, порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, здійснював керування автомобілем марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п.12.1 Правил, здійснюючи рух автодорогою О-232006 сполученням «Станція Ярмолинці село Томашівка» зі сторони села Томашівка, в напрямку станції Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, яка виразилась в погіршенні видимості елементів дороги, внаслідок нічної пори доби, а також стан керованого ним транспортного засобу, втратив здатність постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тюркмен Мустафа, будучи неуважним та не обравши безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на 3 км. вказаної ділянки автодороги змінив напрямок свого руху ліворуч, частково виїхав на зустрічний напрямок руху, в порушення вимог п.13.1 Правил не врахував ширини проїзної частини автодороги та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, на зустрічному напрямку руху, передньою лівою частиною автомобіля марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_20 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_20 та пасажир автомобіля марки «ВАЗ-21099» ОСОБА_21 від отриманих травм загинули на місці пригоди, інші пасажири автомобіля марки «ВАЗ-21099», ОСОБА_22 та ОСОБА_23 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до Ярмолинецької ЦРЛ.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000576 від 27.12.2020 року, та того ж дня ОСОБА_12 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

29.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 лютого 2021 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_18 , наявність у нього можливості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків ДТП, незаконно впливати на експертів, існує можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушення чи адміністративних правопорушень.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_18 , вислухана думка прокурора, захисників, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Слідчий суддя оцінив наявність ризику, можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду як цілком ймовірний з огляду на тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду, так як санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, а наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні обставини давали підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, належним чином, обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох людей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки на утриманні має троє малолітніх дітей, проте вказані обставини не є безумовними підстави вами для відмови в продовженні застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, так як під час судового розгляду в апеляційній інстанції сторона обвинувачення довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 29.12.2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести під час досудового розслідування.

Доводи в спільній апеляційній скарзі захисників про те, що слідчим суддею не наведено обставин та не обґрунтовано, що заявлені ризики органом досудового розслідування, визначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, суперечать змісту клопотання заступника начальника ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та висновкам слідчого судді, в яких вірно зазначено, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 враховано наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України.

Крім того слідчим суддею ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був виключений, так як не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а тому ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику.
Твердження захисників, в спільній апеляційній скарзі, про відсутність належних допустимих доказів вини в інкримінованому злочині ОСОБА_13 , на даному етапі провадження, є недопустимим, та лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд має визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому такі твердження апелянтів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Інші доводи сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення спільної апеляційної скарги захисників немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 , згідно вимог ст.ст.184, 199-200 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року про продовження ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 23 квітня 2021 року включно, залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу його захисників - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4