overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/492/21
Провадження №1-кп/307/51/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
15 лютого 2021 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України для розгляду якого на підставі ст.. 35 КПК України визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатскьої області від 15 березня 2021 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження задоволено, кримінальне провадження передано у порядку ст. 35 КПК України на розгляд іншому судді.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року, здійсненого на підставі ст. 35 КПК України, суддю ОСОБА_1 визначено суддею для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників адвокатів.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

постановив:
Призначити на 1 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі суду Тячівського районного суду Закарпатської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000712 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників адвокатів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2021
Справа № 334/4099/19
Провадження № 1-кп/334/240/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Мелітополя, українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вольногорськ Дніпропетровської області, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_3 , на іншу адресу;

-не залишати місце свого мешкання без відома суду, повідомляючи заздалегідь;

-уникати спілкування з потерпілим, свідками у справі.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 березня 2021 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлений та оголошений 20 січня 2021 року о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2857/21 1-кс/335/1707/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 19.03.2021 року о 10-20 годині.
Зобов`язати Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надати матеріали, які стосують обставин скарги.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/2002/21
н/п 1-кс/336/260/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000284 від 13.03.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню №0000284 від 13.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «DOOGEE» X-95 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; мобільного телефону марки «DOOGEE» X5max IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Натомість клопотання не погоджене з прокурором, а також не містить визначення конкретної мети накладення арешту на майно, та належного обґрунтування необхідності арешту майна. Копії документів, що додані слідчим до клопотання (а.с. 6, 11), є нечіткими, що унеможливлює дослідження слідчим суддею у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000284 від 13.03.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України про арешт майна, повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали..

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1446/21
пр.№ 1-кс/464/592/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУДФС у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 13 серпня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, відклавши складення та оголошення повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування чорновими записами, блокнотами, готівковими коштами в сумі 44 246 (сорок чотири тисячі двісті сорок шість) гривень, які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку від 16.03.2021, за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 115 по кримінальному провадженню №0000056 від 13.08.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2021 р. о 14.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/1800/19
Провадження №1-кп/487/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинено до його одужання.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи, що на теперішній час у суду відсутні докази на підтвердження неможливої участі обвинуваченого ОСОБА_3 у судових засіданнях (стану його здоров`я), суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1502/21
Провадження №1-кс/489/375/21
УХВАЛА
іменем України
19 березня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000034, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000034 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, а саме 07.02.2021 у період часу з 10:00 до 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в кафе розташованого між ринком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та міжміським автовокзалом по АДРЕСА_1 , та розпиваючи алкогольні напої із знайомим ОСОБА_5 , таємно викрав паспорт № НОМЕР_1 виданим 04.09.2017 року органом 4801 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, 08.02.2021 року, приблизно о 09:45, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу №Н010 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_1 , надав кредитному менеджеру ОСОБА_6 паспорт на ім`я ОСОБА_5 , для оформлення кредиту на суму 2 000 грн. Однак, ОСОБА_4 , не отримав змогу довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками охорони офісу №Н010 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Дізнавачем доведено, що заява про видачу паспорта громадянина України «Форма 1» на ім`я ОСОБА_4 має суттєве значення для ідентифікації особи, яка можливо причетна до вказаного кримінального проступку, а іншими способами ці обставини та факти встановити неможливо, і тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_2 ) надати дізнавачу СД ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю отримання завіреної копії заяви про видачу паспорта громадянина України «Форма 1» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1353/2021
У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 179, 181, 376 ч.2 КПК України
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 18.05.2021р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі м. Миколаєва; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівниками ПЗВО "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика"; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2021р. об 09:10г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/666/20
Провадження № 1-кп/591/205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

19 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України,-
встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувало вказане кримінальне провадження. 10.02.2021 р. постановлено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років 1 дня позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При винесенні ухвали судом було допущено описки які підлягають виправленню. У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що необхідно внести уточнення до вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити допущені описки у мотивувальній частині вироку від 10 лютого 2021 р. по справі № 591/666/20 та по тексту вироку заначити «визнав повністю» замість «визнала повністю», «заподіяну шкоду він відшкодував» замість « заподіяну шкоду вона відшкодувала», « Покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України» замість «Покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст. 70 КК України», а п. 1. та 2 резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.07.2018 року 1 день позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 дня позбавлення волі.»

В іншій частині залишити все без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/3188/21
Провадження № 1-кс/592/1704/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.03.2019 приблизно о 00 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Р. Атаманюка, 55, невстановлена особа, діючи відкрито, з застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном, належним ОСОБА_4

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування, а тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000692, закінчується, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк шість місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по 09.09.2021 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1