Єдиний унікальний № 501/307/21
Провадження № 1-кс/501/167/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 60000026, за підозрою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянин України, із середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Суть питання, що вирішується
10 березня 2020 року слідчий ОСОБА_7 подала клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого слідчим суддею був наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте, оскільки підозрюваний був затриманий та здійснений його привід до суду.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 р. о 21:00 годині в приміщенні дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раптово виникли неприязні стосунки, які переросли спочатку у словесний конфлікт, а потім в бійку. В ході бійки в результаті нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Під час бійки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_8 та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині схопив ОСОБА_8 за шию, стискаючи її пальцями кисті з великою силою, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, які оцінюються в комплексі як тяжкі за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї. Після чого покинув домоволодіння, залишивши загиблого без ознак життя на підлозі в кухні.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, за останнім відомим місцем проживання за адресо: АДРЕСА_3 не з`являвся та будучи зареєстрованим в Луганській області, яка наразі контролюється самопроголошеною Луганською Народною Республікою, міг поїхати за вказаною адресою для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

незаконно впивати на потерпілого, свідків, які наразі активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебуваючи за місцем мешкання, що знаходиться на непідконтрольній території, підозрюваний зашкодить проведенню досудового розслідування.

При цьому сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме до 15 років позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного джерела доходу, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні пояснила, що на початку досудового розслідування не було встановлено особу ОСОБА_6 та процесуальні дії з ним не проводилися. Коли його особу встановили, то він вже був відсутнім за місцем мешкання та роботи.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні пояснив, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваний не знає хто був допитаний і не розуміє на кого можна впливати.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати показання про обставини інкримінованого йому правопорушення. Підозрюваний пояснив, що він є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у зв`язку з АТО. В Луганській області в нього залишилася квартира, належна йому на праві власності. Його дружина та син, якому 26 років, проживають в м. Москва Російської Федерації. В м. Чорноморську він не має постійного місця проживання. Він проживав тут та працював до лютого 2021 року, після чого він працював у Львові, зараз приїхав тимчасово підробити в с. Молодіжному та тимчасово зупинився у знайомого. Він не знав, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження.

25 січня 2021 року до ЄРДР внесені відомості про виявлення трупу чоловіка (а.с. 6).

Під час досудового розслідування був проведений огляд місця події (а.с. 19 23) та був оглянутий труп чоловіка з зовнішніми тілесними ушкодженнями (а.с. 7 10).

Характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, встановлений шляхом проведення судово-медичної експертизи (а.с. 44 51).

В ході досудового розслідування були опитані свідки, які зокрема повідомляли про присутність підозрюваного ОСОБА_6 на місці, де був виявлений труп напередодні його виявлення 23 січня 2021 року (а.с. 1113). Крім того досудове слідство провело огляд відеозапису, на якому зафіксована присутність особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_6 на місці події 23 січня 2021 року (а.с. 24 27).

03 березня 2021 року постановою слідчого зупинене досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук (а.с. 61 63).

10 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2021 р. затриманий ОСОБА_6 (а.с. 71 73).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризики того, що підозрюваний може переховуватися від суду, з огляду на наявність у нього житла на тимчасово окупованій території, сім`ї на території іншої держави Росії, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження за вчинення інкримінованого злочину (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), відсутність постійного місця роботи та проживання підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці тимчасового проживання в м. Чорноморську Одеської області, а також обставини, що після події кримінального правопорушення підозрюваний поїхав з м. Чорноморська до Львова.

Також, враховуючи, що учасники події кримінального правопорушення та свідки були знайомі між собою, то наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Однак, стороною обвинувачення не обґрунтована наявність ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Такий ризик обґрунтовується можливістю перебування підозрюваного на території, яка контролюється самопроголошеною республікою. Однак ці обставини обґрунтовують ризик переховування підозрюваного від слідства. Стороною обвинувачення не зазначені способи, яким саме підозрюваний іншим чином може перешкоджати кримінальному правопорушенню.

При цьому суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього судимостей.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строком до 24-00 години 07 серпня 2021 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1