Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3148/21
Провадження № 1-кс/644/424/21
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. В обґрунтування поданої скарги, посилалася на ту обставину, що 05.04.2021 року вона дізналася про вказану постанову від 01.03.2017 року, отримавши її поштою на свій письмовий запит, із якої дізналася, що провадження за вказаною статтею КК України закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що дана постанова необґрунтована, постановлена з порушенням закону, при цьому слідство зовсім не проведено, експертизу, про проведення якої повідомляв по телефону слідчий на запити заявника, навіть не призначалося. Крім того, зазначає, що в даному провадженні не проведено взагалі жодної експертизи, в тому числі й судово-медичну, вона захищає свої законні права та інтереси, тому існує необхідність скасування, на думку заявника, незаконної постанови слідчого ОСОБА_4 від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ( нова назва - ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) в судове засідання , будучи належним чином повідомлений, не прибув, причин не зазначив, заяв, клопотань та заперечень проти скарги не надав .

Вивчивши зміст скарги, вивчивши надані заявником додатки до скарги, вважаю скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві. До компетенції слідчого судді за новим Кримінально-процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, детектива та прокурора.

В межах встановленої законом компетенції, слідчим суддею встановлено наступне. Старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_4 01 березня 2017 року було винесено постанову про закриття Кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України за заявою ОСОБА_3 від 04.01.2017 року, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України .

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд цієї скарги, не надав слідчому судді об`єктивних та беззаперечних доказів того, що ним беззаперечно встановлено, що за викладеними заявником обставинами, відсутній склад кримінального правопорушення. Також слідчим не надано слідчому судді будь-які відомості досудового розслідування по вказаному провадженню, які б він знаходив за можливе надати на спростування доводів заявника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості та «незаконності» постанови про закриття провадження.

Слідчий суддя не витребовує кримінальне провадження від органу слідства задля убезпечення від розголошення відомостей досудового розслідування, що імперативно заборонено законом, а саме ст.. 222 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що строк розгляду скарг на постанови слідчих чи прокурорів під час досудового розслідування обмежений, слідчий суддя не вбачає підстав надавати органу досудового розслідування ще час для надання будь-яких аргументів для спростування доводів заявника ОСОБА_3 .

За змістом дослідженої Постанови про закриття кримінального провадження від 01 березня 2017 року, винесену Старшим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, майором поліції ОСОБА_4 01 березня 2017 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, під час досудового розслідування слідчий належним чином не перевірив обставин, викладених заявником, висновок про закриття провадження зроблено передчасно, без проведення необхідних слідчих дій ( допит свідків, встановлення кола потерпілих, одночасний допит кількох осіб, доповнення матеріалів наданими заявником ОСОБА_3 документами; довідками, виданими компетентними органами; встановлення осіб, що спричинили зазначені заявником наслідки та їх допит, призначення експертиз обов`язкових та додаткових), відсутні дані щодо результатів виконання слідчим вказівок процесуального керівника прокурора, так і наявність процесуального керівництва слідством взагалі .

Заявник зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено, вказує на осіб, які на її думку його вчинили, але слідчий не провів необхідних слідчих дій , внаслідок чого й не встановив дійсних обставин справи.

Викладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування не були повно і об`єктивно з`ясовані обставини, викладені заявником щодо кримінального правопорушення , не проведено необхідних слідчих дій, не залучено до провадження необхідних документів, доказів,не призначено та не проведено жодної обов`язкової експертизи, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ( нова назва - ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ), майора поліції ОСОБА_4 від 01.03.2017 року по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000038 від 05.01.2017 року направити до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, копію ухвали направити прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ( процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.01.2017 року ) для вжиття заходів в межах наданих повноважень і відповідного контролю з метою запобігання порушень слідчим в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1