№ 207/187/21
№ 1-кп/207/270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001518 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь Мінська область Пуховичський район м. Руденськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

20.11.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв, у темний час доби, при включеному міському електроосвітленні, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем DAEWOO Lanos, д.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Січеславський шлях в м.Кам`янське з боку пр.Конституції у напрямку м.Дніпро по автодорозі, що має двосторонню організацію руху, по дві смуги у кожному напрямку.

При русі в районі зупинки громадського транспорту «вул..Канатна» по вул.Січеславський шлях в м.Кам`янське, та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, по якому здійснювала рух пішохід ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, повинен був зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитись, щоб пропустити пішоходів.

Іншими словами, водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Однак, у порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, д.з. НОМЕР_1 , у темний час доби, при включеному міському електроосвітленні, не маючи перешкод ані технічного, ані механічного характеру, здійснюючи рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги, по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності на ньому пішоходів, проявив злочинну самовпевненість, швидкість свого руху не знизив, заходи гальмування своєчасно не застосував, та допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо, за напрямком руху автомобіля в темпі спокійного кроку.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з закритим переломом правої малогомілкової кістки в верхній третині, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку - відносяться до середнього ступеню тяжкості, як викликавші тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Просили задовольнити їх клопотання та дані питання вирішити саме у підготовчому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що дійсно вона примирилася з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 саме у підготовчому судовому засіданні, про що надала письмове клопотання до суду.

Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, його захисника та потерпілої щодо закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, обвинучаченого, його захисника та потерпілу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, обвинувачений примирився з потерпілою та потерпіла у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона примирилася з обвинуваченим та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала суду відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0001518 від 21.11.2020,- закрити.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2020 року на автомобіль DAEWOO Lanos, д.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001518.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати пов`язані з проведенням судової фототехнічної та судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/56/57 від 18.01.2021 року в сумі 3922,80 грн.

Речові докази:

- автомобіль DAEWOO Lanos, д.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику, розташованому за адресою: м.Кам`янське, вул.Медична, 15, - повернути ОСОБА_6 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD R "Perfero", з відеозаписом "video _2021-01-11_16-53-49", який долучений та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001518.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1