Справа № 463/6186/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/669/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року,

за участю ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 зводиться до непогодження із процесуальним рішенням та діями слідчого, що не може бути підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у його заяві вказані всі обставини вчинення слідчим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а також завдана злочинами шкода у розмірі 61551, 06 грн. Вказує, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви про вчинення злочину не допускається. Вважає, що оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, в діях слідчого наявні ознаки злочинів, на які він вказував у поданій ним заяві.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що 26.05.2021р. звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, слідчим СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

На даний час уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, інформація в ЄРДР не внесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України полягає у зловживанні владою, або службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що жодних даних, які б свідчили про наявність описаних вище елементів вказаного складу злочину та завдання шкоди у визначеному розмірі скаржником не наведено.

Злочин передбачений ст. 366 КК України, з об`єктивної сторони полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені обставини у заяві про вчинення злочинів не можуть вважатися фактичними даними, які свідчать про вчинення саме злочинів, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували ознаки злочинів.

Зміст заяви про вчинення слідчим, на думку заявника, злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, зводиться до незгоди з прийнятим ним рішенням, яке в подальшому було скасовано прокурором.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4