В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/595/21
Провадження № 1-кп/338/113/21

22 червня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2021 року за №0000018, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 15 квітня 2021 року ОСОБА_5 з метою вчинення незаконної порубки дерев, взявши з собою бензопилу марки "Сайга-280", направився до лісового масиву, що перебуває в постійному користуванні Підгірського лісництва Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Івано-Франківськоблагроліс", який розташований в адміністративних межах села Глибівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, а саме в урочищі "Маківець" у кварталі №28 виділу № 32 Підгірського лісництва, ОСОБА_5 побачив дерева породи "вільха сіра" та породи "береза", які вирішив зрізати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих спонукань, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, за допомогою належної йому бензопили марки "Сайга-280", ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку лісу - семи дерев породи "вільха сіра" діаметром пнів 22 см; 24 см, 34 см, 27 см, 34 см, 26 см, 25 см та трьох дерев породи "береза" діаметром пнів 27 см; 21 см, 34 см, які повністю відокремив від кореня.
Незаконною порубкою дерев породи "вільха сіра" та породи "береза" до ступеня припинення росту ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого завдано істотну шкоду довкіллю, а саме: відбулись зміни в породному складі та якості насадження, а також погіршились захисні та ґрунтозахисні важливі екологічні властивості, створена загроза водної та вітрової ерозії ґрунту, а також навколишньому природному середовищу завдано шкоду на загальну суму 40 396 грн 74 к.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, пояснив, що 15 квітня 2021 року він без відповідного дозволу зрізав власною бензопилою марки "Сайга-280" в лісі біля с. Глибівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області в урочищі "Маківець" сім дерев породи "вільха сіра" і три дерева породи "береза", повністю відокремивши їх від кореня. Вказані дерева перевіз до місця свого проживання, мав намір використати для власних потреб у господарстві - для опалення будинку, оскільки має на утриманні матір, яка тривалий час не може ходити через хворобу. Заявлений цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що його матеріальне становище скрутне, оскільки не працює, не має постійного доходу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості

ОСОБА_5 у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, врахувавши те, що учасники судового провадження не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, одружений, проживає в селі Росільна разом з матір`ю ОСОБА_6 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий (а.п. 37-45).
Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації видно, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк і він не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.п. 35).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК України є альтернативною та за вчинене кримінальне правопорушення винному може бути призначено покарання у виді штрафу, арешту, обмеження або позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, перебуває в скрутному матеріальному становищі, проживає разом із матір`ю, яка хворіє, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тому суд не призначає йому покарання у виді штрафу та арешту, яке слід відбувати реально.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, а також позицію державного обвинувача в судових дебатах, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.
Так як ОСОБА_5 призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину та усвідомив протиправність і наслідки своєї поведінки, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Позов прокурора, заявлений у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в розмірі 40 396 грн 74 к. слід задоволити повністю з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 7 Лісового Кодексу України, ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
У відповідності до ст. 105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України, в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків (п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України).
З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди. В даному випадку - на спеціальний фонд органу місцевого самоврядування, на території якої здійснено незаконну порубку деревини.
Обвинувачений, як цивільний відповідач, визнав цивільний позов у кримінальному провадженні в повному обсязі на суму 40 396 грн 74 к., факт заподіяння ОСОБА_5 матеріальної шкоди державі в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на зазначену суму в результаті незаконної порубки дерев у лісі доведено в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як позов повністю визнано обвинуваченим і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів обвинуваченого та інших осіб, цивільний позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 40 396 грн 74 к.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 КПК України, скасуванню підлягає арешт, накладений на насип дерев`яних колод довжиною 4 м 30 см, шириною 3 м, висотою 1 м 10 см, на зрізи з колод та пнів дерев породи "вільха сіра" та "береза" в кількості 20 штук, бензопилу марки "Сайга-280, ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року з метою забезпечення збереження речових доказів.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 досудовим слідством не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення в ході судового розгляду не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369 - 371, 373 - 374, 394 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Установити ОСОБА_5 іспитовий строк - 1 (один) рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Цивільний позов прокурора, який діє в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (код , місце знаходження - 77701, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район селище Богородчани вул. Шевченка, 66) майнову шкоду в розмірі 40396 (сорок тисяч триста дев`яносто шість) гривень 74 копійки.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року у справі № 338/497/21, на насип дерев`яних колод довжиною 4 м 30 см, шириною 3 м, висотою 1 м 10 см, на 10 зрізів із колод дерев породи "вільха сіра" та "береза", 10 зрізів із пнів дерев породи "вільха сіра" та "береза", бензопилу марки "Сайга-280".

Речові докази: колоди дерев породи "вільха сіра" та породи "береза" в кількості 10 штук, повернути за належністю - Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Івано-Франківськоблагроліс";

- двадцять зрізів з колод дерев та пнів дерев породи "вільха сіра" та "береза", які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, - знищити;
- бензопилу марки "Сайга-280", яка належить ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави;

- DVD-R диск з записом проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000018.
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1