Дата документу 23.04.2021 Справа № 554/3784/21
Провадження № 1-кс/554/7395/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 09.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, безробітнього, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 09.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 25.03.2021 року у денний час доби, точного часу у ході слідства не представилось можливості встановити, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим,що його син ОСОБА_7 спить, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з письмового столу у кімнаті сина, вчинив крадіжку мобільного телефону «Redmi 7А» MattBlue 2GB RAM 16 GB ROM, вартістю, згідно висновку експерта 2050 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку сумі 2050 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, частини 1 статті 177 КПК України

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, прохала застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Прокурор зазначила, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою та підтвердженою належними у кримінальному провадженні доказами . Зважаючи на особу підозрюваного, з метою запобігання ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, прохала обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначені в клопотанні прокурором ризики вважає необґрунтованими, а підозру недоведеною. Прохав відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 09.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , довідкою з ломбарду, висновком експерта та іншими зібраними у справі доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вчинив новий злочин 25.03.2021 року, в період іспитового строку за вчинення корисливих злочинів, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 04.02.2021 року. Крім того, на даний час в Ленінському районному суді м.Полтави розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 .

Наявність ризику, передбаченого п.п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, на який посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними та розцінює його як припущення. Так, ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді не встановлено. Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки телефон, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, знайдено, проведено його товарознавчу експертизу, копія якої наявна в матеріалах клопотання слідчого, а також в матеріалах наявний договір застави телефону в ломбард «Діамантовий дім».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 після оголошення йому підозри від органів досудового слідства не переховувався, ніяким чином не впливав на хід досудового розслідування, а також у судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою з`явився добровільно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту в нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 09.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, безробітнього, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком до 23 червня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу рахувати до 23 червня 2021 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з міста Полтава без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1