Справа № 454/2159/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 14.07.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник подала суду скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого від 11.03.2021р.

Скарга мотивована тим, що вона звернулася до відділення поліції із заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема підроблення розписки про отримання грошових коштів у сумі 16000 доларів США та вчинення ОСОБА_5 дій щодо вимагання від неї половини вказаної суми, як спільного майна подружжя.

Слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з неможливістю перевірки дійсності розписки з огляду на відсутність оригіналу такої.

Однак, під час досудового розслідування не перевірено жодних інших обставин.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.03.2021р. закрито кримінальне провадження №0000133 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.364-1 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що відсутність інших документів отримання позики, окрім боргової розписки, ставить під сумнів отримання вказаних грошових коштів. Також, відсутній оригінал боргової розписки про отримання грошових коштів, що унеможливлює її дослідження та перевірку обставин.

Таким чином, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 надсилав ОСОБА_3 претензію, в якій вимагав повернути йому 8000 доларів США, що є половиною повернутої ним грошової позики, яку він отримав від ПП «Сузір`я» для їх потреб як подружжя.

Також, слідчим встановлено про сумнівність отримання вказаної позики.

Однак, вказаним обставинам не надано належної оцінки, зокрема те, що позика не була отримана ОСОБА_5 може свідчити про безпідставність вимагання останнім від ОСОБА_3 грошових коштів.

Крім того, слідчим не перевірено чи дійсно дана позика була надана ОСОБА_5 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази звернення до ПП «Сузір`я» з метою підтвердження чи спростування надання останньому грошових коштів та повернення таки.

В свою чергу, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії після повідомлення про підозру (заміна раніше повідомленої підозри або підстави для повідомлення нової), згідно зі ст. 279 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий нівелював завдання кримінального провадження, не встановив жодних обставин та передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 11.03.2021р. про закриття кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.364-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1