ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3423/21
Провадження № 1-кс/210/1608/21

"02" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника слідчого органу Відділу поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою AT КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України; зобов`язати уповноважених осіб слідчого Відділу поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області залучити АТ КБ «ПриватБанк» до кримінального провадження в якості потерпілого, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що 14.06.2021 року AT КБ «Приватбанк» на адресу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Зокрема, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення від 26.02.2021 року по справі №210/6532/20, згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2018 року в розмірі 144919,57грн., судовий збір в розмірі 2173,79грн. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення суду направлено до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь банку заборгованості та судового збору. Проте, боржник умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду. Вважає, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження, не вчинив жодних дій щодо виконання вказаного судового рішення, умисно ухилилася від його виконання, чим вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.382 КК України за кваліфікуючими ознаками: навмисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Станом на 24.06.2021 року відомості в ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 присутнім не був, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури, слідчий в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 від 14.06.2021 року для огляду суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що Відділенням поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР за зверненням представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 від 14.06.2021 року станом на день його звернення до суду не надано, суд вважає, що він звернувся до суду в установлений законом строк.

Дослідивши матеріали скарги представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 від 14.06.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.06.2021 року представник заявника звернувся до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення (а.с.4), проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України в установлений законом строк відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення слідчим не внесені.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві про кримінальне правопорушення заявник зазначив обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, навів попередню кваліфікацію дій особи(осіб), тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що представник АТ КБ «Приватбанк» правомірно звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому задовольняє її в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В частині залучення АТ КБ «ПриватБанк» до кримінального провадження в якості потерпілого, надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ( п.5 ч.2 ст.303 КПК України).

За змістом цієї норми, до компетенції слідчого судді належить питання оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим , яка у даному випадку відсутня, тому в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 від 14 червня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті заявлених у скарзі вимог - відмовити.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року за №4-р(ІІ)/2020, справа №3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1