Провадження № 1-кп/127/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 01.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представника: захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисника ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність.
У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої важкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 , його представник: захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та в інтересах прав обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, доручити представнику органу пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.
У ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки, на думку прокурора ризики, які передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один із яких відноситься категорії тяжких злочинів, який вчинений проти життя і здоров`я потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування два роки переховувався від суду та був оголошений у розшук, також, ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що завдану шкоду йому не відшкодовано.
Представника потерпілого: захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом із цивільною дружиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, а тому захисник ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, інший до категорії злочину середньої тяжкості, які були вчинені проти життя та здоров`я потерпілих та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, два роки перебував у розшуку.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому він може і надалі вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 два роки переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук, він може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 06 травня 2021 року о 12:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зобов`язати Барський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Барського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання, встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького міського суду Вінницької області до 29 травня 2021 року.
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 27.06.2021 включно, із покладеними обов`язками, а саме:
?прибувати до суду за першою вимогою у визначений час;
?утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадження, окрім як для забезпечення цілей кримінального провадження;
?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду;
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;
?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: