Справа № 709/796/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
29 червня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого помічником агронома в СТОВ «Маяк» в с. Велика Бурімка, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 05 липня 2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 10 по вулиці Леніна в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області зі сторони с. Михайлівка до с. Мала Бурімка, в порушення п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1958 року народження, який рухався попереду в попутному напрямку руху.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді сполученої травми голови та грудної клітки, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чорнобаївській центральній районній лікарні.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а саме вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Висновки органу досудового слідства про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні ґрунтуються на показах свідків, документах, протоколах слідчих дій, висновках експертиз зокрема:
-даними рапорту помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , згідно якого надійшло повідомлення о 07 год. 00 хв. 06 липня 2014 року фельдшером травматологічного відділення Чорнобаївської ЦРЛ ОСОБА_8 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 10 хвилин у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, не приходячи до свідомості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області (т.2 а.с.8);
-даними рапорту помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , згідно якого надійшло повідомлення о 20 год. 00 хв. 05 липня 2014 року Великобурімським сільським головою ОСОБА_10 про ДТП по вул. Леніна в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області (т.2 а.с.9);
-даними протоколу огляду місця події від 05 липня 2014 року план-схемою та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд місця події та встановлено, що огляд почато о 21 год 20 хв., закінчено о 22 год. 00 хв., місце вчинення ДТП - с. Велика Бурімка по вул. Леніна, в вечірню пору доби, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття - сухе, дорога пряма, без заокруглень, для двох напрямків, температура повітря + 25, вид пригоди - наїзд на велосипедиста, дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг в напрямку огляду 2, оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч - 5 м, ліворуч - 7 м, видимість конкретної перешкоди - 50 м, зафіксовано два сліди гальмування автомобіля, місце зіткнення автомобіля та велосипеда, ліворуч від автомобіля на відстані 1 метра наявний осколок від покажчика лівого повороту (т.2 а.с. 10-18);
-даними результатів тесту за допомогою приладу "Драгер" та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого алкоголю в крові ОСОБА_3 05 липня 2014 року не виявлено (т.2 а.с.19, 21);
-даними протоколу огляду трупа від 06 липня 2014 року та таблиці зображень до нього, згідно якого в приміщені Чорнобаївського моргу оглянуто труп ОСОБА_6 (т.2 а.с.22);
-даними висновку судово-медичного експерта №500 від 06 липня 2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку. Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 10 хвилин. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, кроволивів в м`які покрови голови з внутрішнього боку, саден та синців на голові; закрита травма грудної клітки у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, забою обох легень, садна на верхніх кінцівках. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови та грудної клітки носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім цього виявлено сліди медичних маніпуляцій. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 спирти не виявлено. В медкарті немає даних про дослідження крові хворого на алкоголь (т.2 а.с.30-32);
-даними протоколу огляду транспортного засобу від 31 липня 2014 року та таблиці зображень до нього, згідно якого оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , який має пошкодження лівої передньої частини, а саме лівого переднього покажчика повороту. Рульове управління знаходиться в справному стані, люфт відсутній (т.2 а.с.46-50);
-даними протоколу огляду предметів від 31 липня 2014 року та таблиці зображень до нього, згідно якого оглянуто жіночий велосипед марки "Ardis Либідь" червоно-сірого кольору із складним дитячим сидінням чорного кольору на задньому багажнику, а також металевою сітчатою корзинкою чорного кольору на передній частині велосипеда (т.2 а.с.51-53);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31 липня 2014 року, згідно якого за участі потерпілої ОСОБА_11 , спеціаліста - автотехніка ОСОБА_12 , водія ОСОБА_3 , статиста ОСОБА_13 проведено слідчий експеримент для встановлення обставин ДТП, складено план-схему, нанесено виміри та проведено фотографування (т.2 а.с.58-60);
-даними висновку експерта №20/15-23 від 05 лютого 2015 року та таблиці зображень до нього, згідно якого у момент наїзду автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 первинно контактував передньою лівою частиною, в місці розташування переднього лівого покажчика повороту, з правою педаллю велосипеда під керування ОСОБА_6 . У момент первинного контакту, кут між поздовжніми вісями автомобіля та велосипеда складав приблизно 0? (т.2 а.с.79-88);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 103/15-23 від 18 лютого 2015 року, згідно якого водій автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, невідповідність вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Вирішення питань, що стосуються дій велосипедистів, не потребує спеціальних пізнань в галузі автотехніки (спеціальних технічних знань) (т.2 а.с.99-100);
-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №03-01/500/2 від 13 березня 2015 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_6 є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку. Зазначені тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2 а.с.121-122);
-даними висновку експерта № 04-01/36/5529/13594 від 21 грудня 2016 року, згідно якого в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ та велосипеда становив величину близьку до 0?. Показання водія ОСОБА_3 , які були встановлені під час слідчого експерименту за його участю від 31 липня 2014 року, з технічної точки зору, є неспроможними (т.3 а.с.134-155).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/334 від 07 жовтня 2014 року, отриманого на досудовому розслідуванні, у діях водія автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається та причинний зв`язок між діями водія автомобіля ВАЗ та наслідками ДТП відсутній. У діях велосипедиста ОСОБА_6 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ОСОБА_3 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедиста (т.2 а.с.65-69).
Також, за ухвалою суду, була проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. Згідно висновку експертів Київського НДІСЕ №17853/17854/21152/15-52 від 27 листопада 2015 року покази ОСОБА_3 , який пояснив, що потерпілий повертав через проїжджу частину дороги справа наліво, а потім в зворотному напрямку, чим і створив перешкоду для автомобіля ВАЗ, в частині розташування автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда «Либідь» на місці ДТП, можна вважати спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху ліворуч велосипедистом ОСОБА_6 ) повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР. Водій велосипеда «Либідь» ОСОБА_6 для забезпечення безпеки руху, повинен був керуватися вимогами п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР. У ситуації, що склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в умовах даної ДТП та виникнення перешкоди для його руху. Проведені експертні дослідження вказують, що велосипедист ОСОБА_6 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху (водію ОСОБА_3 ), а за таких обставин дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, з технічної точки зору і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В момент первинного контактування автомобіля ВАЗ та велосипеда кут між їх осями складав біля 15 градусів розвернутий по годинниковій стрілці по напрямку руху автомобіля. На момент ДТП автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у технічно справному стані з технічної точки зору (т.1 а.с.201-212).

Обвинувачений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що шкодує з приводу ДТП за його участю, в якій загинула людина. Пояснив, що 05 липня 2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався в особистих справах зі сторони с. Михайлівка до с. Велика Бурімка Чорнобаївського району зі швидкістю близько 60 км на годину. Навпроти магазину "Чайка" назустріч рухався вантажний автомобіль, в попутному напрямку ОСОБА_3 рухався велосипедист. Як тільки проїхала вантажна машина, несподівано велосипедист, який рухався біля правого узбіччя, не подаючи ніякого сигналу повороту, повернув з права наліво, створюючи перешкоду для руху автомобіля. Він почав гальмувати, а велосипедист, не доїхавши до середини проїзної частини дороги різко повернув вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною лівого крила машини із правою педаллю велосипеда. Можливості зупинити автомобіль до лінії руху велосипедиста в нього не було. Після зіткнення автомобіль зупинився на правій обочині, а велосипед і велосипедист лишились на проїзній частині дороги. Він об`єктивно не зміг запобігти наїзду на велосипедиста, тому вважає, що саме дії потерпілого ОСОБА_6 є причиною виникнення ДТП. В своїх діях порушень ПДР України обвинувачений не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що обставини ДТП, у якій загинув її батько, їй не відомі. ОСОБА_3 приходив до її мами та просив вибачення. Також вона телефонувала до ОСОБА_3 з приводу надання допомоги, але він нічого не відшкодував. Просить покарати ОСОБА_3 згідно закону.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_3 її колишній чоловік. Того дня вони рухалися в напрямку с.Мала Бурімка на своєму автомобілі, по праву сторону в попутному напрямку на велосипеді їхав ОСОБА_15 , на зустріч їм рухався вантажний автомобіль. Цаца їхав біля правої обочини. Як тільки проїхав вантажний автомобіль, Цаца не обернувшись назад, не подаючи ніякого сигналу повороту, різко повернув з права наліво. ОСОБА_16 почав вивертати вправо, різко гальмувати і авто майже зупинилося, але він зачепив велосипед лівою стороною автомобіля. Після зіткнення потерпілий лежав біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він був водієм зустрічного вантажного автомобіля та бачив велосипедиста, який рухався біля правої обочини в попутному напрямку з легковим автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 . Моменту зіткнення не бачив.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що на експертизу було надано транспортні засоби, а саме автомобіль ВАЗ та велосипед. Були зафіксовані пошкодження, проаналізовано напрямок та характер утворення даних пошкоджень, також було проведено співставлення даних пошкоджень з метою визначення механізму їх виникнення і було встановлено, що пошкодження виникли на транспортних засобах, а саме на автомобілі ВАЗ і велосипеді при куту між осями близько 0?. Характер тілесних ушкоджень потерпілого свідчить, що він не контактував з автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що контактування автомобіля ВАЗ і велосипедиста припало на ліву частину велосипеда в районі лівої педалі та лівої передньої частини автомобіля ВАЗ. В ході дослідження було встановлено приблизний кут первинного контактування біля 15?. Було визначено, що спочатку права педаль велосипеда контактувала з лівою накладкою пластику бампера потім перескочила і контактувала з лівим ліхтарем, який знаходиться над бампером автомобіля ВАЗ, в подальшому вони переміщувалися майже паралельно один одного з незначним кутом близько 0?, про що свідчить відповідний контакт гайки на педалі з лівим крилом. В подальшому вони перемістились і від`єднались. На місці пригоди було визначено місце контактування, яке було зазначено в 1 метрі від задньої частини автомобіля ВАЗ на відстані 2 метрів від правого узбіччя, де знаходиться шматок пластику від автомобіля ВАЗ. Для встановлення кута було проведено аналіз механізму ДТП, який включає рух транспортних засобів до контактування, під час контактування і їх переміщення до кінцевих точок, тобто було оглянуто велосипед, зміщення вісі правої педалі, накладка з педалі деформована. Якщо транспортні засоби контактували б при 0?, то за такого контакту завжди зміщується задня частина велосипеда в бік автомобіля, тобто вони дотикаються, а у даному випадку такого контакту не було. Якби був такий контакт при 0? то кермо велосипеда повинно контактувати з лобовим склом та дзеркалом заднього виду, а цього також не було. Було проведено комплексну судово-медичну експертизу в якій зазначено, що потерпілий не контактував з автомобілем, тобто не було у нього травм, які свідчили б безпосередньо про контакт з автомобілем. Зазначив, що момент небезпеки для руху водія ОСОБА_3 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедиста від осьової в бік узбіччя. В момент небезпеки водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути контактування з велосипедистом.

Допитом обвинуваченого, потерпілої, свідків, експертів та перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при судовому розгляді кримінального провадження не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.
Обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України. Так, згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, включає сукупність таких обов`язкових ознак як: а) порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту; б) суспільно небезпечні наслідки; в) причинний зв`язок між порушенням і суспільно небезпечними наслідками.
Тому встановлення причинного зв`язку між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, зокрема і ч. 2 вказаної статті.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Згідно з п. 7 даної постанови у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома їх учасниками, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Так, поза розумним сумнівом, доводиться та обставина, що у даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_6 змінив напрямок руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля ОСОБА_3 .
Ця обставина підтверджується як показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_14 , які стверджували, що велосипедист різко змінив напрямок руху, так і показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що ОСОБА_6 рухався на велосипеді біля правої обочини, а зіткнення автомобіля та велосипеда, згідно схеми ДТП, відбулося на відстані близько двох метрів від правого краю проїзної частини. Про зміну напрямку руху велосипедиста також вказує й кінцеве розташування транспортних засобів, яке не суперечить показанням водія ОСОБА_3 , а саме в тій частині, що він, намагаючись уникнути ДТП, почав гальмувати та спрямував свій автомобіль в сторону правого узбіччя, тому показання водія ОСОБА_3 є технічно спроможними.
Оскільки показання ОСОБА_3 , з наведених вище підстав, визнані достовірними, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода розвивалася саме за тих обставин, про які показав обвинувачений, а тому в основу вироку бере висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського НДІСЕ №17853/17854/21152/15-52 від 27 листопада 2015 року, а також висновок судової автотехнічної експертизи № 4/334 від 07 жовтня 2014 року, де враховані дії велосипедиста.
Так, згідно висновку №17853/17854/21152/15-52 у даній ситуації дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДР, а саме ОСОБА_3 - п. 12.3, а ОСОБА_6 - п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, що й перебувало у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
В даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 , а повністю залежала від виконання велосипедистом ОСОБА_6 вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, який перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху (водію ОСОБА_3 ), а ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в умовах даної ДТП та виникнення перешкоди для його руху.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 89 КПК України, визнає недопустимим доказом висновок судової автотехнічної експертизи №103/15-23 від 18 лютого 2015 року, оскільки з дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що автотехнічна експертиза була проведена на підставі наданих слідчим вихідних даних, зокрема вказувалося, що велосипедист ОСОБА_6 керував велосипедом в попутному напрямку руху та не змінював напрямок руху, що не відповідає встановленим судом обставинам. Таким чином для її проведення були надані невірні вихідні дані, тобто були спотворені дані щодо обставин ДТП, які мають суттєве значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим експерт виходив із дорожньо - транспортної ситуації, коли велосипедист не змінював напрямок руху, а водій ОСОБА_3 здійснював маневр випередження велосипедиста, що не відповідає дійсності.

Оцінивши всю сукупність наданих та безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не були встановлені всі обставини, що мають суттєве значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим діям водія ОСОБА_3 надана однобічна оцінка.
Дослідивши докази у межах даного провадження суд встановив, що твердження в обвинувальному акті про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_6 , не тільки не відповідає фактичним обставинам справи, а й спростовується наданими суду доказами.
Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке ставиться йому у провину, є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, відповідно якого виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с.46-52), на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, суд залишає без розгляду.
Судові витрати за проведення експертиз необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнати невинуватим та виправдати, за відсутністю в його діянні складу злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 та велосипед «Ардіз Либідь», які передані до Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 (автомобіль) та ОСОБА_11 ( велосипед).
Процесуальні витрати на залучення експертів на суму 3247 грн. 12 коп. (на проведення судової автотехнічної експертизи № 4/334 від 07.10.2014 року - 491 грн. 92 коп.(т.2 а.с. 64), транспортно-трасологічної експертизи № 20/15-23 від 05.02.2015 року - 1 968 грн. 00 коп. (т.2 а.с. 78), судової автотехнічної експертизи № 103/15-23 від 18.02.2015 року - 787 грн. 20 коп.(т.2 а.с. 98) - компенсувати за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1