Справа № 184/1707/18
Номер провадження 1-кп/184/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження №0000564 від 28.07.2018 року, №0000613 від 13.08.2018 року та №0000583 від 06.08.2018 року, 0000296 від 07.05.2020 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ РФ, громадянки України, освіта 2 класи, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.10.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 29.02.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 143 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.10.1995 року і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі у ВК загального режиму з конфіскацією майна. 07.09.1998 року звільнена із Мелітопольської ВК Запорізької області па підставі постанови Мелітопольського PC Запорізької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 22.05.2002 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 190 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;

- 12.09.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 22.05.2002 року і до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2008 року звільнена із Збаражської ВК №63 Тернопільської області по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст. 190 ч. 2, 75, 76 п. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

- 17.06.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2009 року і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2015 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. 19.08.2016 року звільнена по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилася в приміщені кафе, яке розташоване на території Центрального ринка м. Покров по вул. Чехова, 2, де познайомилась з ОСОБА_6 , у якої при собі був мобільний телефон Huawei Y5 II (CUN-U29) DualSim Black. Побачивши у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить потерпілій, а саме мобільним телефоном Huawei Y5 II (CUN - U29) DualSim Black. Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з потерпілою ОСОБА_6 пішли до банкомату, що розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 28-а в м. Покров Дніпропетровської області, де з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом попросила у останньої скористатися належним їй мобільним телефоном марки Huawei Y5 II (CUN - U29) DualSim Black, нібито для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Довіряючи ОСОБА_3 , не підозрюючи про її злочинний намір, потерпіла ОСОБА_6 добровільно передала їй мобільний телефон марки Huawei Y5 II (CUN - U29) DualSim Black. В цей же день і час ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути вказаний мобільний телефон, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 заволоділа мобільним телефоном марки Huawei Y5 II (CUN - U29) DualSim Black, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 18/12.1/175 від 13.08.2016 року становить 1883 грн. 33 коп., після чого, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знімала з банкомату грошові кошти та відвернулась від ОСОБА_3 , остання втекла з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась майном потерпілої на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1883 грн. 33 коп.

Крім того, 05.08.2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходилась біля колишньої будівлі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайому їй жінку ОСОБА_7 , яка на собі мала срібні прикраси, а саме срібний ланцюжок з підвіскою та срібні сережки. В цей же день та час у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодінням майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме срібним ланцюжком з підвіскою та срібними сережками, шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном потерпілої шляхом обману, ОСОБА_3 в той же день та час пішла за потерпілою ОСОБА_7 до 2-го під`їзду по АДРЕСА_3 , де проживає остання, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, під вигаданим приводом попросила у останньої срібні сережки та срібний ланцюжок з підвіскою, котрі були на потерпілій, нібито для проведення ритуалу ворожіння. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , передала їй срібні сережки та срібний ланцюжок з підвіскою. В цей же день і час ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: срібним ланцюжком 925 проби вагою 10 грам, вартість котрого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4446-18 від 31.08.2018 року становить 1220 гривень; срібною підвіскою 925 проби з зображенням «Божої Матері» вагою 5 грам, вартість котрої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4446-18 від 31.08.2018 року становить 549 гривень; срібними сережками 925 проби вагою 5 грам, вартість котрих згідно судово-товарознавчої експертизи № 4446-18 від 31.08.2018 року становить 549 гривень. Заволодівши шляхом обману майном потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2318 гривень.

Крім того, 13.08.2018 року приблизно о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходилася на автовокзалі, розташованому по АДРЕСА_4 , де побачила раніше незнайому їй жінку ОСОБА_8 , яка тримала в руках гаманець. В цей же день та час у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами останньої, шляхом обману. З метoю peaлізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись там же, підійшла до ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, під вигаданим приводом, попросила у останньої грошові кошти нібито для проведення ритуалу ворожіння. ОСОБА_8 , будучи введеною в оману та не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , передала їй грошові кошти в сумі 300 гривень. В цей же день і час ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в сумі 300 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 300 грн. Заволодівши грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Окрім цього, 22.08.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходилась біля території Дитячої юнацької спортивної школи, розташованої за адресою вул. Горького, 12 у м. Покров Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайому їй жінку ОСОБА_11 , яка на собі мала срібні прикраси, а саме сережки. В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодінням майном, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме срібними сережками, шляхом обману. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння майном потерпілої шляхом обману, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись там же, підійшла до ОСОБА_11 , після чого діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, під вигаданим приводом попросила у останньої грошові кошти та срібні сережки, котрі були на потерпілій, нібито для проведення ритуалу ворожіння. ОСОБА_11 , будучи введеною в оману та не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , передала їй грошові кошти в сумі 200 гривень та срібні сережки. В цей же день і час ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману заволоділа майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами в сумі 200 гривень та срібними сережками 925 проби вагою 4,64 грама, вартість котрих згідно судово - товарознавчої експертизи № 5207-18 становить 307,80 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 507,80 гривень. Заволодівши шляхом обману грошовими коштами та срібними сережками ОСОБА_11 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Крім того, 06.05.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходилась в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 , котрий проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Знаходячись у вказаній квартирі у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_12 . В цей же день приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у коридорі квартири АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 вийшов з гостьової кімнати до туалету та не бачить її дії, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх. суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9, котрий знаходився на ліжку в гостьовій кімнаті. Вартість мобільного телефону марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9 складає 2599 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2599 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в обвинувальних актах, а також пояснила, що дійсно у липні-серпні 2018р. шахрайським способом заволоділа майном належним потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд та на свої потреби. Крім того надала показання про те, що у травні 2020р. таємно викрала у ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон, який здала у ломбард. У вчинених злочинах щиро розкаялась та зазначила, що повністю усвідомила протиправність своїх дій та у подальшому такого не повториться. Заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 цивільні позови визнала повністю та зобов`язалась відшкодувати завдані потерпілим матеріальні збитки.

Крім визнавальних показань обвинуваченої, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями безпосередньо допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання, згідно яких повідомила, що 13.03.2018 року, перебуваючи біля автовокзалу в м. Покров, приблизно о 08.30 год. до неї підійшла ОСОБА_3 та сказала, що погадає. Потім ОСОБА_3 взяла її гроші, склала їх кубиком і сказала, що більше грошей немає. Вона вимагала від ОСОБА_3 повернути гроші у сумі 300 грн., які вона в неї забрала назад, проте остання їх не повернула.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала показання, згідно яких повідомила, що у 2018 році приблизно о 22 год. вона зустріла раніше невідому їй ОСОБА_3 , яка зайшла з нею до під`їзду будинку, де ОСОБА_3 , їй щось говорила. Потім їй стало погано, і вона віддала ОСОБА_3 срібні сережки та срібний ланцюжок з підвіскою, які були на ній одягненні, при цьому не розуміла, що відбувається. Зустрівши згодом ОСОБА_3 , просила її повернути прикраси, але остання цього не зробила. Матеріальні збитки їй не відшкодовані. Просить стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2318 грн.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 надала показання, згідно яких повідомила, що на початку серпня 2018 року, приблизно о 13 год. вона йшла на роботу, до неї підійшла ОСОБА_3 та сказала, що у неї порча та попросила дати волосся, сказавши, що їх потрібно замотати в гроші, що вона і зробила. ОСОБА_3 , сказала, що потрібні ще гроші, на що потерпіла дала їй ще 5 грн. Потім ОСОБА_3 сказала дати їй сережки та ще грошей, що потерпіла і зробила. Водночас зазначила, що наміру передавати ОСОБА_3 своє майно вона не мала. ОСОБА_3 заволоділа її грошовими коштами в сумі 200 грн. та срібними сережками. Завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки їй не відшкодовані, а тому просить стягнути з обвинуваченої на її користь матеріальну шкоду в розмірі 507 грн. 18 коп.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав показання, згідно яких повідомила, що у травні 2020 року до нього додому, до квартири АДРЕСА_6 , прийшла ОСОБА_3 . Його телефон марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9, знаходився на ліжку в гостьовій кімнаті. Він пішов умиватись, а коли повернувся ні ОСОБА_3 , ні телефону вже не було. Зустрівши згодом на вулиці ОСОБА_3 , вона йому сказала, що телефон здала до ломбарду в м. Нікополь. На даний час телефон йому повернуто.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, згідно яких повідомила, що в 2017 році, приблизно в квітні місяці вона прийшла на роботу в кафе «Візит», що на автовокзалі в м. Покров, о 07.00 год. Туди, приблизно о 8 год. ранку прийшла і ОСОБА_3 , трошки побула і пішла. У цей час конфліктних ситуацій у кафе не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, згідно яких повідомила, що в 2018 році вона перебувала на автовокзалі в м. Покров та бачила як ОСОБА_3 , підійшла до якоїсь жінки та вирвала у неї волосину та почала намотувати на гроші. Потім ОСОБА_3 підійшла до неї щоб погадати, однак вона відмовилась. Також бачила, що потерпіла сама витягла гроші і гаманець з сумки і дала гроші ОСОБА_3 . Тілесні ушкодження ніхто нікому не причиняв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, згідно яких повідомив, що в 2018 році літом (він тоді працював в ГЗК м. Покров) в обідню пору бачив як йшла ОСОБА_11 та ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_11 , щось з сумки доставала. Він до неї підійшов та запитав чи все нормально, а ОСОБА_3 , відповіла, що ОСОБА_11 її подруга. Він пішов за ними подивитись, що відбувається. У подальшому ОСОБА_11 повідомила, що у неї зникли гроші і сережки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала показання, згідно яких повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_7 . Улітку 2018р. ОСОБА_7 прийшла до неї та розповіла, що шляхом обману у неї заволоділи сережками та ланцюжком з підвіскою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, згідно яких повідомила, що працює в ПГЗК м. Покров та в серпні 2018 року в обід бачила потерпілу ОСОБА_11 за якою йшла ОСОБА_3 та щось говорила, а ОСОБА_11 махала головою. ОСОБА_11 була в незрозумілому стані, як у трансі. Коли ОСОБА_11 прийшла до кабінету, то повідомила, що вона зняла свої сережки та віддала ОСОБА_3 , при цьому не розуміючи як так сталося.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .. ОСОБА_17 суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Від допиту інших свідків та потерпілої ОСОБА_6 сторони кримінального провадження відмовились та у подальшому на їх допиті не наполягали.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000296 від 07.05.2020 року відповідно до якого 06.05.2020 року близько 16 години 00 хвилин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , таємно викрала майно належне ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріального збитку в сумі 2599,00 грн. (а.с.1 т.7);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 06.05.2020р., відповідно до якого ОСОБА_3 , знаходячись в його квартирі АДРЕСА_6 , викрала його телефон марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9 вартістю 2599 грн. (а.с.8 т.7);

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21.05.2020р., відповідно до якого у приміщенні ломбарду «Гроші Тут №10» вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9 (а.с. 19-21 т.7);

-копією договору №750-20009360 від 06.05.2020р., відповідно до якою передано у заставу до ломбарду «Гроші Тут» мобільний телефон марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9 (а.с. 26-27 т.7);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000613 від 13.08.2018 року, відповідно до якого 13.08.2018 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на автостанції за адресою АДРЕСА_4 , шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами в сумі 300 гривень, належними ОСОБА_8 (а.с.1 т.8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 13.08.2018р., відповідно до якого жінка циганської національності, шляхом вільного доступу викрала в неї грошові кошти в сумі 300 грн. (а.с.9 т.8);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 на фото №1 впізнала ОСОБА_3 , яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (а.с.14-15 т.8);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фото №1 впізнала ОСОБА_3 , яка 13.08.2018 року перебуваючи на автовокзалі м. Покров ворожила ОСОБА_8 , (а.с.19-20 т.8);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 28.07.2018 року, відповідно до якого 28.07.2018 року близько 09 години 30 хвилин невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальний збиток (а.с.1 т.9);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 28.07.2018р., відповідно до якого невідома жінка циганської зовнішності 28.07.2018 року близько 09 години 30 хв. біля будинку №28-а по вул. Центральна в м. Покров шляхом зловживання довірою заволоділа належним заявниці мобільним телефоном ( а.с.9 т.9);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фото №1 впізнала ОСОБА_3 , яка 28.07.2018 року близько 09 години 30 хвилин заволоділа її мобільним телефоном (а.с.14-15 т.9);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №18/12.1/175 від 13.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Huawei Y-5 ІІ (CUN U29) DualSim Black станом на 28.07.2018 року могла становити 1883,33 грн. (а.с.20-22 т.9);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 06.08.2018 року, відповідно до якого 05.08.2018 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом обману заволоділа майном, належним ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється (а.с.1т.10);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 22.08.2018 року, відповідно до якого 22.08.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля дитячої спортивної школи по АДРЕСА_8 , шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_11 , чим спричинила останній матеріальний збиток (а.с.1т.10);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 05.08.2018р., відповідно до якого невідома жінка ромської національності шахрайським щляхом заволоділа її срібними прикрасами,чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. ( а.с.11 т.10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 на фото №1 впізнала ОСОБА_3 , яка 05.08.2018 року заволоділа її прикрасами (а.с.16-17 т.10);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4446-18 від 31.08.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна, а саме срібного ланцюжка 925 проби вагою 10 грам, довжиною 70см, з плетінням «бісмарк», придбаного у 2018 році, становить 1220 грн., срібної підвіски 925 проби, круглої форми з зображенням «Божої Матері» вагою 5 грам, придбаної у 2015 році 549 грн., срібних сережок 925 проби, круглої форми дутих, вагою 5 грам, придбаних у 2015 році 549 грн. (а.с.25-29 т.10);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 22.08.2018р., відповідно до якого невідома жінка ромської національності, 22.08.2018 року о 13 год. 30 хв. шахрайським шляхом заволоділа її майном, сережками та грошовими коштами ( а.с.68 т.10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 на фото №1 впізнала ОСОБА_3 , яка заволоділа її прикрасами та грошовими коштами (а.с.71-72 т.10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 , на фото №1 впізнав ОСОБА_3 , яка 22.08.2018 року близько 13 год. 30 хв. спілкувалась з ОСОБА_11 біля адмін. будівлі ПАТ «ПГЗК (а.с.74-75 т.10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , на фото №1 впізнала ОСОБА_3 , яка 22.08.2018 року близько 13 год. 30 хв. спілкувалась з ОСОБА_11 біля адмін. будівлі №3 ПАТ «ПГЗК (а.с.78-79 т.10);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №5207-18 від 22.10.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна, а саме срібних сережок 925 проби вагою 4,64 грама, придбаних у 2017 році становить 307,80 грн. ( а.с.85-87 т.10);

-протоколом огляду предмету від 06.11.2018 року з додатком, яким є бірка від срібних сережок 925 проби вагою 4,64 грама (а.с.92 т.10).

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, яке слід відбувати реально, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст..69 та ст..75 КК України суд не вбачає.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду від 23.02.2021 року визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та їй призначено покарання у виді до 4 років позбавлення волі.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими частиною четвертою ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які викладені у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченою заявлених цивільних позовів у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільній позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання призначено за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 23.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_3 покарання, відбуте повністю за вироком Орджонікідзевського міського суду від 23.02.2021 року, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 23.02.2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2318 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 507 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1144 (одна тисяча сто сорок чотири гривні) 00 копійок.

Речові докази по справі: - бірку з срібного виробу сережок залишити при матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон Huawei Y5 II (CUN - U29) DualSim Black який передано потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій, мобільний телефон марки «Huawei Y-5 2019» моделі AMN-LX9 який передано потерпілому ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1