Справа № 592/4441/21
Провадження № 1-кп/592/396/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми розглянувши кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, офіційно не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2 ), згідно ст. 89 КК України не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

28.02.2021 близько 16:20 ОСОБА_3 перебуваючи у під`їзді загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , на 2-му поверсі на сходах побачила дитячий візок марки «Cam Compass» сірого кольору, прогулянкового типу, належний ОСОБА_5 та діючи умисно, таємно, близько 16:30 28.02.2021, викрала вказаний візок вартістю 4467,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням винною себе визнала повністю, не оспорювала обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що кілька місяців тому, взяла в приміщенні, де зберігаються дитячі коляски в під`їзді будинку АДРЕСА_3 дитячу коляску сірого кольору і каталася на ній. Вказані дії вчинила, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Викрадена дитяча коляска була повернута власнику. ОСОБА_3 вказала, що шкодує про вчинене і більше не буде вчиняти крадіжок.

Показання обвинуваченої щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послівними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат та долю речових доказів.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, обсяг викраденого майна, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працює, проте має тимчасові заробітки, неодружена, має дитину працездатного віку та матір працездатного віку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, які пом`якшують покарання суд відповідно до статті 66 КК України визнає: 1) щире каяття обвинуваченої; 2) добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення майна.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 490,35 грн слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Ураховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора з наведенням відповідних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, підстав обрання запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання вироком законної сили судом не установлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 381, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 490,35 грн.

Речові докази: дитячий візок марки «Cam Compass» сірого кольору, прогулянкового типу, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1