печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 та заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в кримінальному провадженні № 0000072 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 438 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_12 надійшло провадження за клопотанням клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 .

08.07.2021 року під час судового засідання при розгляді вищезазначеного клопотання захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості слідчого судді, що полягає в тому, що суддя ОСОБА_12 вже розглядав клопотання у даному кримінальному провадженні, що була порушена процедура авторозподілу справи, та невчасними повідомленнями про розгляд справи .

Підозрюваний та сторона захисту вцілому заяви підтримали, просили їх задовольнити..

Прокурори в судовому засіданні заперечували відносно заявлених відводів слідчому судді ОСОБА_12 , просли відмовити у задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_12 якому заявлено відвід, про розгляд провадження, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення підозрюваного, сторони захисту, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяв, відвід слідчому судді заявлено у зв`язку з тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості слідчого судді, що полягає в тому, що суддя ОСОБА_12 вже розглядав клопотання у даному кримінальному провадженні, що була порушена процедура авторозподілу справи, та невчасними повідомленнями про розгляд справи.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 і унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяв захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 та заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від розгляду судового провадження № 757/35915/21-к за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в кримінальному провадженні № 0000072 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 438 КК України, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника управління Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в кримінальному провадженні № 0000072 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 438 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12:35 год. 12 липня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1