Справа № 138/1284/21
Провадження №:1-кс/138/183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 31.03.2021 по 09 год. 30 хв. 01.04.2021 невідома особа з належної йому території вчинила крадіжку 2-х електричних двигунів потужністю 2,2 та 3 кіловата.

За даним фактом 02.04.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що з території його току було викрадено два електричних двигуна на 2,2 та 3 кіловата. Перший викрадений електричний двигун марки АИР90L2 темно-сірого кольору придбаний ще 08.10.2017 року, електричний двигун трьох фазний, асинхронний 3кВт/3000 об/хв., 220/380 В. Другий викрадений електричний двигун фірми ТROIAN зеленого кольору, асинхронний потужністю 2,2 кВт 1500 об/хв. потужністю 220 В, він придбаний ще в 2015 році. Чеки та інші документи на двигуни та техніку, на якій вони були встановлені у потерпілого не збереглись. Станом на момент викрадення електричні двигуни були у справному стані, без пошкоджень, окрім мілких потертостей внаслідок експлуатації.

Під час проведення першочергових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки електричних двигунів причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані вище електричні двигун ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 .

23.04.2021 ОСОБА_7 добровільно у присутності двох понятих видав працівникам поліції вказані вище електричні двигуни.
Після вилучення електричних двигунів, за участі потерпілого проведено пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 за загальними та індивідуальними ознаками впізнав свої двигуни.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на електричний двигун АИР90L2 3 кВт/3000 об./хв. та електричний двигун ТROIAN 2,2 кВт 1500 об./хв. на 220 В, які належать ОСОБА_5 з правом користування та без права відчуження.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.04.2021; заява ОСОБА_7 про добровільну видачу предметів від 23.04.2021; протокол огляду місця події від 23.04.2021; протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 23.04.2021; постанова старшого слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів від 23.04.2021.

Слідчий суддя встановив, що 23.04.2021 ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції електричний двигун АИР90L2 3 кВт/3000 об./хв. та електричний двигун ТROIAN 2,2 кВт 1500 об./хв. на 220 В, та пояснив, що вказані речі йому продав ОСОБА_8 та ще один невідомий чоловік.

Відповідно до протоколів про пред`явлення предметів для впізнання від 23.04.2021 потерпілий ОСОБА_5 під час огляду вказаних вище речей ідентифікував їх по зовнішніх ознаках та вказав, що вказані речі були викрадені з території належного йому току і є його власністю.

Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.04.2021 електричний двигун АИР90L2 3 кВт/3000 об./хв. та електричний двигун ТROIAN 2,2 кВт 1500 об./хв. на 220 В, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000124 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на електричний двигун АИР90L2 3 кВт/3000 об./хв. та електричний двигун ТROIAN 2,2 кВт 1500 об./хв. потужністю НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1