Справа № 361/2865/21
Провадження № 1-кс/361/632/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіка Молдова, громадянина Молдови, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного отримав робочу візу для роботи у Польщі, зі слів підозрюваного раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим,що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000524 від 01 квітня 2021року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , домовилися про вчинення крадіжки грошових коштів з банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого використання у власних цілях.
01 квітня 2021 року приблизно о 04 год. 42 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, у невстановлений спосіб прибули до місця вчинення злочину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою сили рук відчинили металопластикові дверцята АТМ зони «АТ «ОТП Банк», що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. № 3, після чого за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме зубила пошкодили металевий корпус банкомату, звідки таємно викрали грошові кошти у розмірі 295 200 гривень, належні «АТ «ОТП Банк».
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля марки «Volvo», моделі «V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації покинули місце вчинення кримінального правопорушення, зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями «АТ «ОТП Банк» майнову шкоду на загальну суму 295 200 грн.
01 квітня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 квітня 2021 року слідчим СВ Броварського РУП винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України.
07 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.
07 квітня 2021 підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може продовжити злочинну діяльність.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, не з`являється за місцем свого проживання, є громадянином іншої країни, не має фактичного місця проживання на території України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчиняти аналогічні злочини, оскільки не має постійного місця роботи.

При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З пред`явленою підозрою не погоджується.
Захисник підтримала позицію підзахисного, вважає, що ризики, викладені у клопотанні, не підтверджені належними доказами, не погодилася з підставою затримання підозрюваного, вказаною у протоколі його затримання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07 квітня 2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06 квітня 2021 року ОСОБА_10 затримано 16 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року у даному кримінальному провадженні на підставі п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_13 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 01 квітня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 01 квітня 2021 року; протоколом огляду місця події від 01 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 01 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду транспортного засобу від 01 квітня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 01 квітня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 03 квітня 2021 року; протоколом огляду відео від 01 квітня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 та 05 квітня 2021 року; протоколами пред`явлення речі для впізнання в одному екземплярі від 05 квітня 2021 року; актом про застосування службового собаки від 01 квітня 2021 року.
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду;як і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також беручи до уваги, що ОСОБА_8 офіційно не працює, є громадянином іншої країни, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у Київській області, чим не зможе гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу.
Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, таких як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_8 вирішить не зникати через побоювання її втрати.
При цьому, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_8 о 00 год. 40 хв. 07 квітня 2021 року було відповідно до вимог ст. ст. 276 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_8 . Також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_8 затримали на підставі п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 01 квітня 2021 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 04 червня 2021 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), рахувати з моменту затримання з 06 квітня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: № UA0018661, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; кКод ЄДРПОУ - 26268119; МФО 820172.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваного зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1