Справа № 296/3197/21
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що мешканець м. Житомира, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 27.11.2020, діючи всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, згідно з яким заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, загальною масою 0,10004 г, з метою подальшого збуту, який незаконно, зберігаючи при собі, перевіз за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, 27.11.2020 близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту психотропної речовини, перебуваючи поблизу будинку №36 по вул. Лесі Українки в м. Житомирі, незаконно збув ОСОБА_7 речовину, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-20/11745-МРВ-9/2-1327 від 09.12.2020 являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,10004 г.

Цього ж дня, о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_7 в ході особистого обшуку видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області згорток фольги, в якому містилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,10004 г, які він придбав у ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.02.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити будь-які речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні та обґрунтовані підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний працює та має на утриманні двох дітей

За клопотанням захисника, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 . Так, остання пояснила, що її син ОСОБА_4 на даний час перебуває в цивільному шлюбі, від якого має малолітню дитину. Також на його утриманні є ще одна дитина від першого шлюбу, якій він також допомагає. Крім того, свідок вказала, що її син ОСОБА_4 працює разом з нею на Житньому ринку та його графік роботи становить з 07 год. до 18 год.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, покази свідка слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no.300, § 55; K.-F. v. Germany judgment of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, judgment of 22 October 1997, § 51).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами проведених НСРД відносно ОСОБА_4 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.12.2020, а саме до матеріалів кримінального провадження №0001246 від 27.11.2020; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та знаходиться в кооперативі «Світлофор» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А; висновком експерта №СЕ-19/106-20/11745-МРВ-9/2-1327 від 09.12.2020, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,10004 г; протоколами розсекречених проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Крім того, клопотання є обґрунтованим в частині визначення виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він обізнаний про здійснення досудового розслідування з лютого місяця 2020 року, однак прибуває на виклик слідчого; має постійне місце проживання, за яким він мешкає разом з цивільною дружиною, а також те, що підозрюваний має на утриманні двох дітей; слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у визначений період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступного дня з покладанням на останнього обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що сприятиме запобіганню ризикам визначеним в ст. 177 КУПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не позбавить останнього можливості працювати та утримувати свою сім`ю.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 181, 193-194, 196. 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20год. 00хв. до 06год. 30хв. наступного дня строком до 05.06.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме з м. Житомир, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 05.06.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби, а саме з 20год. 00хв. до 06год. 30хв. наступного дня упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1