печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 13.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві з заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України, вказана заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

Слідчий, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, в засідання не з`явився.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступних висновків.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України від 13.02.2020 року була отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України від 13.02.2020 року розглядалось як заява про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст. ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а саме зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 13.02.2020 року в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язанні вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 13.02.2020 року в порядку ч. 4 ст. 214 КПК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1