1 із 3 Справа номер №303/5323/21
Провадження №1-кс/303/1585/21
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020року за №0000708, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
05 липня 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , працюючи в ПАТ «Дніпрополімермаш», на посаді менеджера з продажу відновлювальних джерел енергії юридична адреса АДРЕСА_1 , 24 січня 2019 року уклав усну домовленість з потерпілим ОСОБА_6 , щодо закупівлі останньому панелей марки «Risen RSM-60-310 Mono Pers», в кількості 840 штук та інверторів марки «Huawei SUN2000-33 KTL-A» в кількості 8 штук, за що поточного дня близько 18 години ОСОБА_5 отримав кошти як завдаток в сумі 12 000 доларів США, що в перерахунку на українську гривню станом на 24 січня 2019 року становить 33120 гривень та 3 800 євро, що в перерахунку на українську гривню станом на 24.01.2019, становить 11799 гривень.
Проте, всупереч інтересам потерпілого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо постачання потерпілому ОСОБА_6 панелей марки «Risen RSM-60-310 Mono Pers», в кількості 840 штук та інверторів марки «Huawei SUN2000-33 KTL-A» в кількості 8 штук привласнив собі кошти в сумі 12 000 доларів США, що в перерахунку на українську гривню станом на 24 січня 2019 року, становить 331200 гривень та 3 800 євро, що в перерахунку на українську гривню станом на 24 січня 2019 року, становить 11799 гривень, самостійно розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.

2 із 3
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, однак він переховується від органу досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
27 травня 2021 року, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , погоджено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.
Також, 27 травня 2021 року в порядку статті 40 та частини 6 статті 218 КПК України направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, але останній за місцем проживання та реєстрації відсутній, батьки відмовляються від будь-яких показів відносно свого сина.
Згідно інформаційної бази АРКАН ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України, 03 грудня 2019 року через КПП «Рава Руська» та на територію України не заїздив.
На даний час ОСОБА_5 до слідчого не з`явився та місце фактичного перебування його не відоме.
У зв`язку з чим просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просив дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити повному обсязі. Зазначив, що 05 липня 2021 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого.
Крім того, до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . Зокрема, згідно інформаційної бази АРКАН ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України 03 грудня 2019 року через КПП «Рава Руська» та на територію України не заїздив. За таких обставин, розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо.

3 із 3
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що подальше перебування підозрюваного на свободі сприяє перешкоджанню здійснення кримінального провадження, супроводжується переховуванням від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статтей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала втрачає законну силу 25 липня 2021 року, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1