17.06.2021 Справа № 756/846/21
Унікальний № 756/846/21
Провадження № 1-кс/756/1224/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

18 травня 2021 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 повторно надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20 травня 2021 року судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (номер провадження: 1-кп/756/876/21, єдиний унікальний номер судової справи 756/846/21).

Заяву про самовідвід суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що 21 січня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями - визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 на розгляд кримінального провадження № 756/846/21 (№ 1-кп/756/876/21) за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. За результатами підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 23 лютого 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Постановляючи вищевказану ухвалу, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню оскільки не містить належного обґрунтування наявності у діях ОСОБА_4 особливої зухвалості - ознаки об`єктивної сторони злочину, що є обов`язковою передумовою притягнення особи до кримінальної відповідальності. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів апеляційного суду своїм рішенням вказала на те, що суддя ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки обставин, які викладено в обвинувальному акті, що має здійснюватися під час судового розгляду, суддя ОСОБА_3 вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді щодо подальшого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати за його відсутності, щодо її вирішення поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судової справи (номер провадження: 1-кп/756/876/21, єдиний унікальний номер судової справи 756/846/21), суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді судової справи (номер провадження: 1-кп/756/876/21, єдиний унікальний номер судової справи 756/846/21) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, вважаю, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної судової справи (номер провадження: 1-кп/756/876/21, єдиний унікальний номер судової справи 756/846/21), підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (номер провадження: 1-кп/756/876/21, єдиний унікальний номер судової справи 756/846/21) задовольнити.

Судову справу (номер провадження: 1-кп/756/876/21, єдиний унікальний номер судової справи 756/846/21) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1