ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3408/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0002456 від 18.08.2021
про застосування щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської обл., українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
УСТАНОВИВ:

20.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , заздалегідь, тобто до початку злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне вчинення злочину, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї. З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, завчасно розподілили ролі між собою. Відповідно до злочинного задуму та розподілу ролей: ОСОБА_4 використовуючи автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за його кермом повинен був здійснювати перевезення до місця вчинення злочину співучасників та забезпечити їм втечу; В свою чергу ОСОБА_8 повинен був встановити місце знаходження осіб, відносно яких планувалось вчинення злочину та забезпечити спостереження за обстановкою навколо місця події, під час виконання його співучасниками попередньо визначених ролей; Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа відповідно до визначеної йому ролі, застосовуючи завчасно підготовану невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, повинна була безпосередньо вчинити хуліганські дії.
Так, 18.08.2021 близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_8 відповідно до попередньо розподілених ролей, перебував неподалік приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де спостерігав за обстановкою на місці події. В цей час ОСОБА_4 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка у м. Києві, де побачили автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 у якому також перебували ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 , які направлялись в сторону буд. АДРЕСА_3 , та з метою реалізації спільного злочинного умислу направились за ними.
В подальшому ОСОБА_4 розмістив автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом від буд. АДРЕСА_2 та разом із ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні авто та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала на задньому сидінні авто, стали очікувати виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11 . Близько 14 год. 10 хв. інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у вказаному автомобілі помітивши, що в його сторону рухається автомобіль з потерпілими, керуючись спільним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства, опустив скло дверей та тримаючи в руках не встановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю направив її в сторону автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_9 керуючи вказаним автомобілем, побачивши скеровану в його сторону зброю, будучи наляканим за своє життя та здоров`я прискорив рух автомобіля та направився в сторону приватного будинку АДРЕСА_4 з метою знайти укриття для себе та інших потерпілих. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_9 зупинив вказаний автомобіль та разом із ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11 втекли до приміщення будинку за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , де інша невстановлена досудовим розслідуванням особа керуючись спільним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не виходячи із автомобіля на якому пересувався, перебуваючи у громадському місці, де перебувають сторонні особи, скерувавши невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю в напрямку автомобіля потерпілих, здійснив численні постріли в його сторону, чим вчинив грубе порушення громадського порядку. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину слідчий підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

-протоколом обшуку від 18.08.2021;

-протоколом обшуку від 19.08.2021;

-протоколами огляду місця події від 18.08.2021;

-протоколом огляду місця події від 19.08.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 є особою, яку було притягнуто до кримінальної відповідальності. Так, Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а отже не зробивши для себе належних висновків, знову вчинив кримінальне правопорушення, що дає реальні підстави в обґрунтування даного ризику та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя відсутні.
Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину не заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив урахувати, що його підзахисний визнає вину, дає свідчення і співпрацює зі слідством. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосувати до підзахисного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021 за №0002456 внесено відомості про те, що 18.08.2021 приблизно о 14 год. 14 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дяченка, 23 біля приватного будинку невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, а саме здійснили чергу пострілів в бік автомобіля «Фольцваген» модель «Гольф 4» білого кольору.
- протоколами допиту свідків, протоколами обшуку, протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.45 год. 19.08.2021.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. утримуватися від спілкування з потерпілою; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 17.10.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.08.2021 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1