ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1074/20
Провадження №1-кп/477/172/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження у формі кримінального проступку № 0000553 від 24.05.2020 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2005 та 2012 року народження, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2020 року, близько 17 години дня, обвинувачена ОСОБА_3 , проходила по АДРЕСА_2 . На узбіччі дороги побачила невідомого їй раніше чоловіка, який спав у траві. Підійшовши ближче, вона побачила телефон марки «MEIZU M3 NOTE», який знаходився поруч з потерпілим, який вона таємно, умисно викрала та поклала до своєї кишені, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму вартості викраденого телефону, а саме на 1500 грн.
Скоєне обвинуваченою ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_5 визнала повністю та пояснила, що у травні 2020 року проходила повз житловий будинок АДРЕСА_2 та побачила як на траві спав незнайомий їй раніше чоловік. Підійшовши ближче вона побачила, що біля нього лежав телефон марки «Мейзу» у зв`язку з чим у неї виник умисел на його крадіжку, після чого вона підняла телефон та поклала його до кишені, принесла додому та спробувала вставити свою сім картку, однак телефон був розряджений, в зв`язку з чим вона не змогла цього зробити та залишила вказаний телефон у себе вдома. Через декілька днів, до неї приїхали працівники поліції та вона видала викрадений телефон та розповіла про обставини його крадіжки. У скоєному розкаюється. Доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
Відповідно до витягу з реєстру 0000553 від 24.05.2020 року до поліції 23.05.2020 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про те що 23.05.2020 року близько 18 години йому було спричинено тілесні ушкодження після чого він втратив свідомість, після того, як прийшов до тями виявив відсутність належного йому мобільного телефону марки «МейзуМ3 Ноте» сірого кольору з сім картко.
Вказане підтверджується протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про час та місце викрадення у нього телефону.
Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченою крадіжки підтверджується протоколом огляду місця події від 23.05.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та у присутності понятих та фото таблиці до нього, згідно якого оглянута ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , місце скоєння крадіжки та місце розташування потерпілого у якого викрадено телефон.
Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка не має дати та часу її написання остання добровільно видала працівникам поліції викрадений нею телефон начальнику Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області, складення вказаної заяви обвинувачена підтвердила в ході судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду предмету та фото таблиці до нього від 26 травня 2020 року, слідчим у присутності обвинуваченої ОСОБА_3 оглянуто мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE» сірого кольору із флеш накопичувачем SP micro CD чорного кольору , об`ємом 1,6GB., визнав вказаний телефон речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що склав постанову та залишив його на зберігання у матеріалах кримінального провадження.
Вартість викраденого телефону підтверджується змістом товарного чеку датованого 27 травня 2020 року виданого ЧП «Ефімрочкін» та становить 1500 грн.
Оцінивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_5 та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною що може бути врахована як така, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, повернення обвинуваченою викраденого майна органам поліції. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді громадських робіт в межах нижньої межі санкції передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України. Враховуючи ті обставини що мобільний телефон«MEIZU M3 NOTE» сірого кольору із флеш накопичувачем SP micro CD чорного кольору, об`ємом 1,6GB, зберігається відповідно до постанови слідчого у матеріалах кримінального провадження, стороною обвинувачення до судового кримінального провадження не долучався то обов`язок повернення вказаного речового доказу суд покладає на прокурора ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE» сірого кольору із флеш накопичувачем SP micro CD чорного кольору об`ємом 1,6GB. долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження, та не долучений прокурором у ході судового розгляду, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_5 у реальне розпорядження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1