Справа № 592/2629/21
Провадження № 1-кс/592/1415/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.1 КК України, -

встановив:
До суду 09.03.2021 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.1 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 та його захисник з клопотанням не погодились.

ОСОБА_5 суду пояснював, що він дійсно погрожував працівнику поліції заподіянням тілесних ушкоджень, вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з погрозами працівнику правоохоронного органу, оскільки сам не заперечує, що вчинив вказані дії.

Питання можливості обирати запобіжний захід у виді тримання особі, підозрюваній у вчиненні не злочину середньої тяжкості регламентовано в ч.2 ст. 183 КПК України

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Вважаю, що прокурором не доведено , що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить унеможливлення вчинення дій передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

2. Не відлучатись з населеного пункту с. Верхня Сироватка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду до 09.04.2021 року.

3. Уникати спілкування зі свідками та потерпілою особою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1