ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/524/21 Номер провадження 11-кп/814/706/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року , -

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

представника ДУ БВК № 16 ОСОБА_9 , ( в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_8 , про умовно-дострокове звільнення - задоволено;

Засудженого ОСОБА_8 звільнено умовно-достроково на 00 рік 04 місяці 06 днів від відбування покарання за вироком Києво Святошинського райсуду Київської області від 25.05.2020 р.

Встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

- реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Приймаючи таке рішення суд зазначив , що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокового звільнення від відбуття не відбутої частини покарання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати як таку , що постановлена з порушеннями матеріального та процесуального законодавства. При цьому , прокурор зазначає , що засуджений отримав лише одне заохочення , та поряд з цим мав одне стягнення , що вказує нестабільність поведінки .

Окрім того , прокурор вказує , що з початку відбування покарання засуджений характеризувався негативно.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор подану апеляцію підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник установи виконання покарань та засуджений в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора та просили рішення суду залишити в силі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, що потягло ухвалення помилкового судового рішення.

Так, згідно ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим необхідного строку покарання.

За змістом п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Оболонського райсуду м. Києва від 13.05.2019 за ст.15 ч.2-185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 , 70,71 КК України до 2 років позбавлення волі за штрафу у розмірі 850 грн. , відповідно до ст.72 ч.3 КК України штраф виконується самостійно. 25.05.2020 Києво-Святошинським райсудом Київської області за ст.15 ч.2 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, зараховано в строк покарання строк перебування під вартою з 26.02.2020 до вступу вироку в законну силу. Початок строку покарання 14.08.2019 , кінець строку 14.08.2021.

На час звернення з заявою до суду ОСОБА_8 формально мав право на розгляд питання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Місцевий суд, розглядаючи заяву засудженого , дійшов до висновку, що ОСОБА_8 довів своє виправлення, поклавши в основу характеристику на засудженого , що була надана установою за місцем відбування покарання.

Проте , колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого , він має одне стягнення та одне заохочення. При цьому , вказані заходи як позитивного так і негативного характеру, були застосовані до засудженого в досить стислі строки.

Орган виконання покарань, володіючи такою інформацією на засудженого, із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення не звернувся. Саме на цьому було наголошено в апеляційному суді представником.

В цьому контексті варто також звернути увагу , що засудженим вчинялись і інші правопорушення, за які разом з тим стягнення не накладались.

Вказані факти як окремо кожний так і в сукупності свідчать про нестабільну поведінку засудженого і не дають підстав прийти до висновку, що він довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Сам по собі факт відбуття певного строку покарання, не є виключними підставами для умовно-дострокового звільнення засудженого.

Таким чином, колегія суддів приходитись до висновку, що матеріалами особової справи у повній мірі не доведено дотримання усіх умов передбачених законодавством, необхідних для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання особи , а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , ухвала суду скасуванню із постановленням нової ухвали якою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4