Провадження № 1-кс/127/7376/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/14408/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/14408/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2021.

22.06.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/14408/21, яке мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленим, щодо негативного розгляду скарги та спрямований на задоволення «примхів» Вінницької обласної прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання про відвід, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила, не повідомивши про причини.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема заявника відводу, прокурора, слідчого чи судді, якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки учасники кримінального провадження, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення розгляду клопотання не надсилали, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання про відвід слідчого судді та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/14408/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2021.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді клопотання про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленим, щодо негативного розгляду скарги та спрямований на задоволення «примхів» Вінницької обласної прокуратури.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/14408/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: