Справа № 296/9783/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 березня 2021 року.

Ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що на даний час немає об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження та ризики, що враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та прокурором не надано будь-яких доказів щодо наявності відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (дане кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого), а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений та обвинувачується у вчиненні нового умисного насильницького злочину під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого в суспільстві, суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Крім того, на даний час ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та не зменшились.

Також будь - які відомості про те, що обвинувачений не може утримуватись під вартою в умовах СІЗО, в розпорядженні суду відсутні.

В такому разі обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою без права внесення застави, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 23 травня 2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1