Справа № 164/1350/20 Провадження №11-кп/802/244/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою загальною освітою, непрацюючого, раніше судимого: 30.09.2009 Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.03.2010 Маневицьким районним судом Волинської області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.11.2012 згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області умовно - достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 15 днів; 13.07.2018 Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 13 липня 2018 року остаточно визначено до відбуття ОСОБА_9 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту взяття під вату, тобто з 11.09.2020.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вирок в апеляційному порядку щодо ОСОБА_10 не оскаржується.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прийшли до огородженої залізобетонним парканом території ТзОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ», що в смт. Колки Маневицького району по вул. Грушевського, 9, з метою вчинення таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжки) та переслідуючи корисливу зацікавленість, переконавшись, що їх ніхто не бачить, перелізли через паркан, після чого проникли через вікно до приміщення автогаража, яке підприємством не використовується, звідки викрали:
-07 червня 2020 року приблизно о 18 годині, демонтувавши з неробочого компресора - електродвигун потужністю 5,5 кВт, вартість якого у відповідності до висновку експерта № 468 від 02 липня 2020 року становить 2 683 гривні 33 копійки, спричинивши товариству майнову шкоду на вказану суму;
-14 червня 2020 року приблизно о 15 годині, демонтувавши з неробочого токарного верстату - електродвигун потужністю 7,5 кВт, вартість якого у відповідності до висновку експерта № 468 від 02 липня 2020 становить 3 500 гривень, спричинивши товариству майнову шкоду на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення надто суворого покарання. Зазначає, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги ст.65 КК України. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім того зазначає, що судом не враховано стан його здоров`я та те, що збитки товариству відшкодовані. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити та призначити менш суворе покарання.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, захисників та обвинуваченого, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу просили задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а саме, те, що останній за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий претензій не має, однак раніше судимий, знову вчинив аналогічний умисний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Обставинами, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено, і з даним висновком погоджується апеляційний суд, а отже, доводи апеляційної скарги з даного приводу є безпідставними.

Між тим, апеляційний суд враховує, що позиція потерпілої сторони у судовому засіданні щодо обрання заходу примусу не є обов`язковою для суду, натомість ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.
Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляції обвинувачений, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому саме у виді позбавлення волі, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити покарання ближче до нижньої межі санкції статті, за якою обвинувачений засуджується та призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Доводи обвинуваченого, які наведені в апеляційні скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Маневицького районного суду Волинської області від 27 листопада 2020 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді