ун. № 759/2203/21
пр. № 1-кп/759/745/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004588 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина Казахстану, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.12.2020 у вечірній час доби, прогулюючись вулицями міста Києва, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив відкрито викрасти в супермаркеті речі, що мають матеріальну цінність, з подальшим його оберненням на свою користь. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Сільпо», що розташований по просп. Перемоги, 87 в м. Києві, де прогулюючись залом магазину, почав брати товар з полиць, а саме: диски ватні косметичні круглі «Olea», вартістю 24,74 грн. (без ПДВ); торт вафельний, вартістю 81, 69 грн. (без ПДВ); гель-шампунь «Le petit marseillais», вартістю 79,17 грн. (без ПДВ); творожок «Словяночка», вартістю 29,17 грн. (без ПДВ); напій енергетичний «Bronx», в кількості 2 шт., загальною вартістю 75,98 грн. (без ПДВ); козинак соняшниковий «Повна чаша», в кількості 2шт., загальною вартістю 10,82 грн. (без ПДВ); молоко згущене цільне з цукром «Ічня», вартістю 38,49 грн. (без ПДВ); чай карпатський, вартістю 19,33 грн. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 359,38 грн. (без ПДВ), поклавши вказаний товар у свій пакет, почав наближатися до виходу із магазину. Дії ОСОБА_3 направлені на викрадення вищевказаного товару були викриті працівниками охорони магазину, які хотіли зупинити його, однак ОСОБА_3 , не зупиняючись, пішов в напрямку виходу із магазину. Бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 разом із викраденим майном, вибіг із магазину «Сільпо» та почав тікати, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести його до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки через 15-20 метрів був зупинений працівниками охорони супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 22.12.2020 у вечірній час доби він перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по просп. Перемоги, 87 в м. Києві, де вирішив відкрито викрасти майно, що належить вказаному супермаркету. З цією метою він взяв із торгівельних полиць: ватні диски, вафельний торт, гель-шампунь, творожок, два енергетичних напої, два козинаки, згущене молоко та карпатський чай, поклав вказаний товар у пакет та пішов до виходу із супермаркету, однак був викритий працівником магазину, що намагався його зупинити. Він вибіг на вулицю. Однак в подальшому, через метрів 15-20 був затриманий працівниками охорони. Після чого в нього вилучили товар, який він намагався відкрито викрасти в супермаркеті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України вірною, оскільки він здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: ватні диски, вафельний торт, гель-шампунь, творожок, два енергетичних напої, два козинаки, згущене молоко та карпатський чай, які передано на відповідальне ТОВ «Сільпо-Фуд», залишити законному володільцеві, CD-диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Сільпо», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1