Провадження № 1-кп/679/39/2021
Справа № 679/325/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000008, внесеного 19 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, який навчається в Нетішинському професійному ліцеї на другому курсі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, за допомогою м`язової сили рук потягнув на себе зачинені двері, що дало змогу від`єднати замок від дверної лутки та відчинити їх у свій бік, незаконно проник у кімнату АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo» моделі «80XH Lenovo ideapad 320-15ISK» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю 9767 гривень, який помістив під верхній одяг після чого відразу покинув місце події із вище зазначеним викраденим майном.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 9767 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що він 18 лютого 2021 року прийшов до кімнати потерпілого, але двері кімнати були зачинені. Він пихнув двері кімнати ОСОБА_5 і ті відкрилися. Після чого він побачив у кімнаті ноутбук марки «Lenovo», який вирішив взяти для себе. Пізніше означений ноутбук він здав у ломбард та отримав за нього кошти. На наступний день до нього зателефонували з поліції та повідомили, що їм відомо про викрадення ним у ОСОБА_5 ноутбука. Тоді він забрав у ломбарді викрадений ним ноутбук і віддав його для поліції. Поряд з цим, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що шкодує про свій вчинок і так більш вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання показав, що 18 лютого 2021 року він вийшов з кімнати по своїх справах, а коли приблизно о 15 годині повернувся назад, то помітив, що у його кімнаті відсутній ноутбук. Після чого, він зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку його ноутбука. На наступний день працівники поліції повідомили його, що його ноутбук віднайшли.

Окрім того, потерпілий в судовому засіданні вказав, що на даний час не вибачив обвинуваченого, проте будь-яких претензій до нього не має. Щодо призначення міри покарання для обвинуваченого потерпілий поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції, допитавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, повернення викраденого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого його вік та спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірністі вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-користій діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, орган пробації пропонує застосувати додаткові обов`язки (відповідно п.2 ч. 3 ст. 76 КК України).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря- психіатра та нарколога не перебуває, навчається в Нетішинському професійному ліцеї на ІІ курсі, спеціальність «Електрогазозварник», його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, а при призначенні такого поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, судом не встановлено, так як сукупність означених вище обставин, що пом`якшують покарання, істотно не знижує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та є явно недостатньою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України скасувавши арешт накладений на такі, а судових витрат відповідно до ст. 124 цього Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) гривні 60 копійок судових витрат за проведення експертиз, а саме: за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/883-КТ від 24 лютого 2021 року та за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-21/1018-ТВ від 26 лютого 2021 року.

Речові докази:

-врізний замок з ключем до нього та ноутбук марки «Lenovo Іdeapad 320» чорного кольору із зарядним пристроєм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 .

-договір застави наданий ОСОБА_3 та DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження приміщення Рівненського відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-кредитний дім», які знаходяться в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

-папілярні візерунки рук, які передані на зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Скасувати накладений ухвалою Нетішинського суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року арешт на ноутбук марки «Lenovo Іdeapad 320» чорного кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1