Справа № 168/567/20
Провадження № 1-кп/168/14/21
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

30 червня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.07.2021 р., а ризики, які стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують необхідність подальшого тримання останнього під вартою. Зокрема прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 років, будучи раніше повідомленим про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, повторно вчинив правопорушення, в тому числі під час застосування до нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту, що свідчить про ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень і недостатність застосування до нього менш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 не працює, підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень з метою отримання коштів, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, постійного місця роботи, а у відповідності і грошових коштів у с. Сереховичі Старовижівського району, може переховуватися від суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, оскільки часто виїжджав в м.Київ, де перебував тривалий час. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний, є ризик викриття цієї особи, щодо якої застосовані заходи безпеки. Також зазначає, що обвинувачений раніше допустив порушення умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки двічі був відсутній за місцем проживання. Тому доцільним буде застосування до обвинуваченого саме тримання під вартою. Крім того, обвинувачений неодноразово зазначав, що виїжджав в м.Київ на сезонні роботи, де перебував тривалий час. У ході дослідження в судовому засіданні протоколу огляду предметів, зокрема відеозаписів розмов обвинуваченого, встановлено, що він планував їхати на сезонні роботи в м. Київ. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений може покинути адресу проживання та поїхати в інші міста, чим ухилитись від суду.
У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити в клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилаються на те, що ризик впливу на свідків не доведений, оскільки на даний час в справі не допитано лише одного свідка, який до суду не з`являється, однак в справі досліджені всі письмові докази та допитано обвинуваченого. Просять врахувати, що обвинувачений проживає з бабусею, якій 86 років і яка в даний час залишилась одна, потребує стороннього догляду обвинуваченого та допомоги особливо в літній період по господарству. Ризик виїзду за кордон не обґрунтований, оскільки закордонний паспорт обвинуваченого вилучений. Обвинувачений усвідомив свій вчинок та знає про відповідальність за ухилення від суду. Відтак можливим є застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Старовижівського районного суду від 26.05.2021 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою до 24.07.2021 р. включно. Розмір застави 105100 грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишено незмінним.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для обрання запобіжного заходу є сам факт існування хоча б одного із ризиків, передбачених КПК, а не доказів їх наявності.
Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що в справі досліджено майже усі докази, відтак ризик впливу на свідків з метою зміни їх показань перестав існувати.
Однак, прокурором доведено існування інших ризиків, встановлених ст. 177 КПК, що вказані в клопотанні.
Так, розглядаючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений неодружений, не працює, виїжджав на заробітки за межі області, про що сам підтвердив, обвинувачується у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі в тому, що вчинив їх в період, коли був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та під час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень та можливості ухилитись від суду. Також обвинувачений двічі порушував умови застосованого до нього домашнього арешту, що підтверджується відповідними повідомленнями.
Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є достатніми для переконання, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, і які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам.
Відтак доводи сторони захисту про обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу не спростовують висновку суду.
Враховуючи наведені прокурором доводи, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 28.08.2021 р. включно.
Розмір застави 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., визначений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2020 р., залишити незмінним.
У випадку сплати застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися на виклики до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1