Справа №333/981/21
Провадження №1-кс/333/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 від 12.01.2021 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 12.01.2021 року за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, серія та номер 57/97/15, виданого 25.09.2015 року ТОВ «Запорізький ДБК», договору уступки прав від 09.12.2016 року видавник ТОВ «Запорізький ДБК», додаткової угоди серія та номер 1 від 06.07.2016 року, видавник ТОВ «Запорізький ДБК», переліку власників квартир в житловому будинку, виданий 09.12.2016 року ТОВ «Запорізький ДБК, на праві спільної сумісної власності у рівних частках належала квартира АДРЕСА_1 . Речове право власності було належним чином зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 25.05.2018 року, між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - «Іпотекодержатель» та ОСОБА_5 «Іпотекодавець 1», ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 «Іпотекодавець 2» виникли юридичні зобов`язання на підставі договору іпотеки. Вказаним договором забезпечено виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_5 , як Позичальника, на підставі договору позики грошей від 15 травня 2018 року на суму 945 260, 40 гривень, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору еквівалентно 36 120 доларів США, 00 центів. Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк і за графіком відповідно до договору іпотеки. Відповідно до вимог цього Договору позики, позичальники отримали грошові кошти у сумі 945 260,40 грн., а Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк і за графіком відповідно до цього Договору. Кінцевий строк погашення позики 15.05.2019 року включно. Весь цей час ОСОБА_9 справно сплачував грошові кошти за графіком договору. Приблизно у вересні 2019 року, ОСОБА_7 , приїхав до міста Запоріжжя, та прийшов до ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , та пояснив останньому, про те, що його борг за договором зріс та йому необхідно сплатити 50 000 доларів США, у іншому випадку ОСОБА_10 перереєструє право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 за собою. ОСОБА_9 не перебував за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, та повернувшись, побачив ОСОБА_10 , а також інших невідомих осіб, які пояснила ОСОБА_9 про те, що право власності на нерухоме майно, у зв`язку із несплатою ним заборгованості за цим договором, зареєстровано за ОСОБА_8 . Крім того, замки вхідних дверей вказаної квартири були замінені, особисті речі, а також цінні речі, які належали ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 залишилися у квартирі. На спроби ОСОБА_9 домовитися, ОСОБА_10 відмовлявся. В ході досудового розслідування, слідчим у порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним співробітникам 1-го відділу управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, під час виконання якого встановлено, що невстановлені особи, шляхом обману та укладення незаконних правочинів, заволоділи нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_5 майнової шкоди у великих розмірах. Отримана інформація свідчить, що ОСОБА_7 з метою власного збагачення залучив до протиправної діяльності батька ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які разом з ним та під його контролем, виконують конкретні дії для отримання шляхом обману майна та грошових коштів потерпілих. До вчинення зазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи. Враховуючи викладене, у результаті шахрайських дій потерпілим завдано майнової шкоди на загальну суму 1 268 838, 00 гривень, відповідно до звіту складеного СПД ФО ОСОБА_12 , яка діє на підставі сертифікату суб`єкту оціночної діяльності № 931/19 від 02.12.2019 виданого Фондом державного майна України. В наступний час проводяться заходи щодо встановлення обставин злочину, осіб причетних до його вчинення, знарядь його вчинення, майна фігурантів, а також всіх важливих обставин. На цей час існує реальна загроза відчуження вказаного нерухомого майна, а також перепродажу її третім особам або загроза реалізації цього майна як заставного АТ «КРЕДОБАНК». З метою дієвості кримінального провадження, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої потерпілим внаслідок злочину, а також уникнення реальної загрози подальшої реалізації цього нерухомого майна, що створить перешкоди для здійснення досудового розслідування у слідства виникла необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним, повідомила про неможливість бути присутньою в судовому засіданні у зв`язку з службовою необхідністю.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд приходить до висновку про розгляд заявленого клопотання за відсутності слідчого та особи, у володінні якої перебуває майно, за наявними в матеріалах клопотання доказами.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000076).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).
Згідно з ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

18.02.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076.

Заявлене клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 .

До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2021 року №0000076, протоколи допиту свідків від 18.01.2021 року, квитанції, протокол допиту потерпілого від 19.01.2021 року, іпотечний договір від 15.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №960, договір поруки від 15.05.2018 року, договір позики від 15.05.2018 року, таблиця даних по займу від 15.05.2018 року, протокол допиту свідка від 02.02.2021 року, рапорт ст. о/у в ОВС 1-го відділу УСР в Запорізькій області ДСР НП України від 08.02.2021 року, особова картка на ім`я ОСОБА_7 , особова картка на ім`я ОСОБА_8 , звіт про незалежну оцінку, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2021 року №243662, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2021 року №242257181.

Таким чином, заявлене клопотання про арешт майна складено у відповідності до норм ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності, враховуючи, що зазначене нерухоме майно має доказове значення у кримінальному провадженні, з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що у разі не накладення арешту вказана квартира може бути передана іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Згідно з ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
2.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

3.Копію ухвали не пізніше наступного дня після її винесення направити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1