Справа №127/8689/21
Провадження №1-кс/127/3855/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 14 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2021 року, близько 15:30 години, водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами категорії «В», відповідно до рішення Вінницького міського суду від 24.11.2020, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Київської, по проїзній частині вулиці Академіка Янгеля у місті Вінниці, в районі електроопори № 131, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_6 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню. Разом з тим, після вказаної події дорожньо-транспотної пригоди ОСОБА_5 , на вимогу працівників поліції, не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 62/68/144/164 від 24.02.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої тьмяно-потиличної ділянки, пошкодження медіально-бокової зв`язки правого колінного суглоба, забій (синець, садно) ділянки проекції правого ліктьового суглоба, синці на правому стегні, в ділянці проекції правого колінного суглобу, на правій гомілці. Вказані травми відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки пошкодження зв`язки правого колінного суглоба не являлось небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалося загрозливими для життя явищами, але за своїм характером таке, що потягло тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 2.5, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.1 - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.5 - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами.

05.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Отже, ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому підозрюваний не обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак наявні достатні докази того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, застосувати запобіжний захід у виді особиста поруки неможливо, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, оцінки ризику можливого порушення підозрюваним процесуальних обов`язків у майбутньому доцільним буде застосування особистого зобов`язання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків слідчий просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 05.04.2021 року:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя