Провадження № 1-кс/752/1858/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває вищезазначена скарга.
18.02.2021 року ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.
В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 на його заяву, подану засобами електронного звязку 06.02.2021 р. двічі о 15год. 51 хв. і о 15 год. 56 хв., протипарвно відмовилась надавати йому будь-яку відповідь про штучне, протиправне затягування розгляду справи, що на його думку свідчить про співучасть ОСОБА_4 ще в одному епізоді злочину, а тому вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.
Також, данна заява не може розгядатись в режимі відеоконференції, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 , оскільки відповідно до розпорядження голови суду № 2 від 01.02.2021 року, тимчасово встановлено в Голосіївському районному суді міста Києва карантинні обмеження, зокрема, припинено забезпечення проведення дистанційних судових засідань для учасників судових процесів в режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді міста Києва, окрім судових справ, які потребують термінового судового розгляду.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід, слідчим суддею встановлено, що заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, будь-яких порушень вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлено, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1