ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань, Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.04.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання 03.04.2020 року, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

З кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, за наступних обставин.
Так, 25.05.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 56 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 9823,100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
26.05.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 104 метри кабелю електрозв`язку марки ТПП 200x2x0,4, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 18586,18 грн, після чого з місця вчинений злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
30.05.2020 приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замку металевої решітки та віджиму вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , проник в приміщення даного магазину, де усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з ящику стола викрав гроші в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
15.06.2020 року о 03-10 години ОСОБА_6 знаходився біля магазину «СушиВок» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17, де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташовано за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17 та переконавшись, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не працює, а також те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник в середину приміщення, де побачив біля прилавка мобільний телефон ТМ «Нокіа 106 ТА- 1114» в корпусі чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення, ОСОБА_6 взяв у руку та виніс мобільний телефон ТМ «Нокіа 106 ТА-1114» в корпусі чорного кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2526СЕ-20 від 13.11.2020 року - 247 гри. 00 коп. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим таємно викрав вищевказане майно, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
16.06.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Нестерова, З шляхом відкриття кришки люка, проник до нього, де маючи умисел, спрямований на заоволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 38 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 4354,80 та .15 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком ;удово-товарознавчої експертизи 381,04 гривень, загальною сумою 5683,01 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
В кінці червня 2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 3-7 шляхом відкриття кришки люка, проник до кабельної каналізації, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 72 метри кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 1155,12 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
01.07.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 шляхом відкриття кришки люка, проник до кабельної каналізації, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 20 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи -783,72 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
15.07.2020 в вечірній час ОСОБА_6 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , проник в приміщення даного магазину, де усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гроші в сумі 1500 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце вчиненню кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
16.07.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 шляхом відкриття кришки люка, проник до кабельної каналізації, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 70 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 9626,31 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
23.07.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 5 шляхом відкриття кришки люка, проник до кабельної каналізації, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 121 метр кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 16639,76 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
26.07.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 49-А шляхом відкриття кришки люка, проник до кабельної каналізації, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 69 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x4x0,5, вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 18977,58 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
27.07.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115 шляхом відкриття кришки люка, проник до кабельної каналізації, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 20 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 4783,72 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
12.08.2020 року приблизно о 11.30, ОСОБА_6 , перебуваючи на території дачних дільниць, які розташовані по АДРЕСА_7 , побачив неогороджену сном дачну дільницю АДРЕСА_8 , на якій розташований двоповерховий будинок. ОСОБА_6 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігає, оскільки власник дільниці ОСОБА_10 порався на городі, проник через незамкнені вхідні двері до будинку, звідки таємно викрав чоловічу сорочку. яка висіла на вішалці та не має матеріальної цінності для потерпілого, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Моторолла ХТ1952-1» в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4282/20 від 10.12.2020 3399,15 грн. та гроші в сумі 1000 грн. Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму -4399,15грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
27.08.2020, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 шляхом відкриття металевої решітки, проник до колектору, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому викрав 237 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x4x0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 65183,85 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
В кінці вересня 2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 проник до коллектору, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перерізав та у подальшому таємно викрав 94 метри кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 12926,76 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
08.10.2020 року о 00-40 години ОСОБА_6 знаходився на рнику біля станції метро ім.Масельського за адресою: м. Харків, проспект Московський 256, де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташовано за адресою: м.Харків, пр-т Московський 256 та переконавшись, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не працює, а також те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник в середину приміщення, де побачив за прилавком електронний контрольно-касовий апарат ВАМП-МІКРО 466173.001 №ХМ4800934 належний потерпілому ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення, ОСОБА_6 взяв до рук та виніс електронний контрольно-касовий апарат ВАМП-МІКРО 466175.001 №ХМ4800934 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17479 від 28.10.2020 року - 3 236 грн. 10 коп. з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тим самим таємно викрав вищевказане майно, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
13.10.2020 приблизно в 03 години 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , проник в приміщення даного салону, де усвідомлюючи та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стійки адміністратора, таємно викрав гроші в сумі 4000 гривень та ноутбук ТМ «ASUS К56», вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 6000,00 гривень, що належать ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10000,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
27.10.2020 року о 05:55 години ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Stop Shop» за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17-А, де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_11 та переконавшись, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не працює, а також те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідної двері проник в середину приміщення, де побачив біля касової зони ноутбук ТМ « HP 250 G5» в корпусі чорного кольору належний потерпілій ОСОБА_13 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення, ОСОБА_6 взяв у руки та виніс ноутбук ТМ « HP 250 G5» в корпусі чорного кольору вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/2612СЕ-20 від 23.11.2020 року - 3475 грн. 00 коп. з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тим самим таємно викрав вищевказане майно, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
02 листопада 2020 року о 22-39 год., ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, прийшов за адресою: АДРЕСА_7 , де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом віджиму дверей, що слугують входом до приміщення офісу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проник до вищевказаного приміщення офісу, звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_14 майно, а саме: ноутбук «Packard bell» EasyNote TE сірого кольору S/N NXC 39 EU018430099FA3400, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №218 від 16.12.2020 року становить 4400 грн. та ноутбук «Acer» MS 2361 чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №218 від 16.12.2020 року становить 2400 грн., після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6800,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
13.11.2020 року, приблизно о 17-43 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Тракторозаводський» за адресою: АДРЕСА_12 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в приміщення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відкрив замок вхідної двері та проник до магазину «» ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташований за вищевказаною адресою,який орендує ОСОБА_15 , звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 500 грн. та ноутбук марки «Asus X50N» в корпусі темно-сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4138/20 від 27.11.2020 року -1430,00 грн., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1930,00 грн. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
14 листопада 2020 року о 01.52 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, прийшов за адресою: АДРЕСА_13 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом віджиму дверей склопакету, яким обладнано вхід до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_10 », проник до вищевказаного приміщення кафе, звідки таємно викрав належне ФОП ОСОБА_16 майно, а саме: мобільний телефон ТМ Huawei моделі «Honor DLI-TL20» у корпусі білого кольору, вартістю 3000 грн. з сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар»; ніж кухонний з рукояткою чорного кольору, вартістю 300 грн.; металевий сейф розміром 30*20 см , вартістю 3500 грн., в якому знаходились ключі від приміщень, пульт управління сигналізацією, документи, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також гроші в сумі 500 гривень, після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 14 листопада 2020 року приблизно о 03.28 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і свідомо бажаючи їх настання, знаходячись на АДРЕСА_14 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом віджиму дверей склопакету, яким обладнано вхід, незаконно проник до приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав належні ФОП ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 686 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадені грошові кошти та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 686 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено в обвинувальному акті. У скоєному щиросердно розкаюється, наголосив, що вчиняв злочини самостійно, з метою власної наживи, просить суворо не карати, оскільки відповідні висновки він для себе зробив і після відбування покарання планує змінити своє життя у кращій бік. З заявленими позовними вимогами не погодився, вказуючи, що майже все викрадене майно було повернуто потерпілим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Надали заяви, в яких просили слухання справи проводити за їх відсутності, при призначенні покарання відносно обвинуваченого покладались на розсуд суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана повністю та його дії за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненнямсховище(25.05.2020,26.05.2020,30.05.2020,16.06.2020,червень2020,01.07.2020,15.07.2020,16.07.2020,23.07.2020,26.07.2020,27.07.2020,27.08.2020,вересень2020), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (12.08.2020); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення (13.11.2020, 13.10.2020, 15.06.2020, 08.10.2020, 27.10.2020); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення (14.11.2020, 02.11.2020).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховано кількість епізодів вчиненого, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих правопорушень (18.12.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186,ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 15.08.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.162,ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; 08.08.2013 Суворівським районним судом м. Херсона за ст.15 ч.3, ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.10.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 02.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 18.08.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.04.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі; 21.12.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 20.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.04.2019 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 03.04.2020 року), судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має.
На підставі ст. 66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
На підставі ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Стосовно цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
У зв*язку з доведеністю позовних вимог ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про відшкодування завданої майнової шкоди (викраденого та неповернутого майна) суд задовольняє їх позовні вимоги та стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 2400 грн., на користь ОСОБА_12 10000 грн., на користь ОСОБА_7 1000 грн., на користь ОСОБА_9 1500 грн.
Щодо позовних вимог ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди у вигляді викраденого майна 3236 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн., суд відмовляє за недоведеністю та необґрунтованістю, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, а доказів на підтвердження моральної шкоди суду не надано.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судово-трасологічних експертиз №10/5/857СЕ-20 від 21.10.2020 року в розмірі 653,80 грн., №10/5/481СЕ-20 від 03.07.2020 року в розмірі 1307,60 грн., 10/5/904СЕ-20 від 10.11.2020 року в розмірі 490,35 грн., судово дактилоскопічної експертизи №10/1/1466СЕ-20 від 13.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн., №10/1/1472СЕ-20 від 18.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн., судово товарознавчих експертиз: №6/2526СЕ-20 від 13.11.2020 року в розмірі 490,35 грн., №17479 від 28.10.2020 року в розмірі 817,20 грн., №6/2612СЕ-20 від 23.11.2020 року в розмірі 490,35 грн., №4282/20 від 10.12.2020 року в розмірі 300,00 грн., №4138/20 від 27.11.2020 року в розмірі 300,00 грн., №9 від 12.02.2021 року в розмірі 817,25 грн., №11 від 17.02.2021 року в розмірі 490,35 грн., №10/5/924 СЕ-20 від 13.11.2020 в розмірі 653,80 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
За положенням п.9 ч.2 ст. 133 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризиків - приховування обвинуваченого від суду, вчинення нового злочину, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, задля забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, оскільки положенням ст. 197 КПК України, передбачений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 серпня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 обчислювати з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 14.11.2020 року.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2400 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди 3236 грн. та моральної шкоди 5000 грн. відмовити.
Речові докази: 2 липкі стрічки з матеріалами, сліди матеріалу на 2 відрізках липкої стрічки, DVD-R диски, закупочний акт залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон ТМ «Honor DLI-TL20» у корпусі білого кольору на задній частині якого мається липка стрічка з написом «5 доріг», ноутбук «Packard bell» сірого кольору, фрагменти кабелю- після набрання вироком законної сили повернути потерпілим, скасуваши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року, мобільний телефон ТМ «Nokia 106 AT-1114» в корпусі чорного кольору, електронний контрольно- касовий апарат ВАМП-МІКРО 466173.001№ХМ4800934, ноутбук марки «Asus X50N», гроші в сумі 686 грн. після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим.

Речові докази (медичну маску, кухонний ніж з чорною рукояткою, металевий лом, драбину, кусачки) - після набрання вироком законної сили знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 року.

Речові докази (гаманець чоловічий чорного кольору ТМ «Baellerry», сім-карта Київстар та мікро накопичувач 8 Гб, перчатки чоловічі чорного кольору) повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судово-трасологічних експертиз №10/5/857СЕ-20 від 21.10.2020 року в розмірі 653,80 грн., №10/5/481СЕ-20 від 03.07.2020 року в розмірі 1307,60 грн., 10/5/904СЕ-20 від 10.11.2020 року в розмірі 490,35 грн., судово дактилоскопічної експертизи №10/1/1466СЕ-20 від 13.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн., №10/1/1472СЕ-20 від 18.11.2020 року в розмірі 1307,60 грн., судово товарознавчих експертиз: №6/2526СЕ-20 від 13.11.2020 року в розмірі 490,35 грн., №17479 від 28.10.2020 року в розмірі 817,20 грн., №6/2612СЕ-20 від 23.11.2020 року в розмірі 490,35 грн., №4282/20 від 10.12.2020 року в розмірі 300,00 грн., №4138/20 від 27.11.2020 року в розмірі 300,00 грн., №9 від 12.02.2021 року в розмірі 817,25 грн., №11 від 17.02.2021 року в розмірі 490,35 грн., №10/5/924 СЕ-20 від 13.11.2020 в розмірі 653,80 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1