Справа № 185/1517/21
Провадження № 1-кп/185/345/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 12 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 березня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 09 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин прийшов за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_5 .

В указаний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувався словесний конфлікт, під час якого приблизно о 15 годині 40 хвилин остання винесла зі спальної кімнати телевізор марки «Smart» моделі 32HDT2S2, що належить ОСОБА_5 та поставила його в прихожій кімнаті, перед вхідними дверима до зальної кімнати, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_5 . В зазначений час у ОСОБА_3 , який на той момент перебував в прихожій кімнаті та бачив вказані дії його сестри ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Smart» моделі 32HDT2S2, що належать ОСОБА_5 .

В подальшому, в цей же день, приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «Smart» моделі 32HDT2S2, вартістю 3317,49 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що в ломбард телевізор він не носив, а коли він прийшов додому, то своїй бабці сказав, що телевізор він викупить. Телевізор він продав своєму однокласнику ОСОБА_8 за 1200 грн. Половину він віддав чоловіку, який був з ним, а іншу половину залишив собі та витратив на себе. Він перебуваючи в квартирі побачив, як ОСОБА_7 винесла телевізор на коридор. Як він брав телевізор його сестра ОСОБА_7 не бачила. Крадіжку вчинив саме він. ОСОБА_9 , який здавав телевізор, він не казав, кому належить цей телевізор. На відео зафіксовано саме та дата, коли все відбувалося, а саме 09 лютого 2021 року. ОСОБА_10 здавав в ломбард цей телевізор, так як у нього не було паспорту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений це її онук. 09 лютого 2021 року біля 15.30 16.30 годин був конфлікт з онукою ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 . Хвилин через 20 вона зайшла в кімнату ОСОБА_7 і побачила, що відсутній телевізор «Смарт» 32 діагональ, чорного кольору. Вона підійшла до ОСОБА_7 і спитала де телевізор, а вона сказала, що вона виставила його на коридор. А так як онук ОСОБА_11 був вдома, вона зрозуміла, що він забрав цей телевізор. Після цього, ОСОБА_11 дома не було 2 дні, а коли він повернувся, то визнав, що це він взяв телевізор. Після цього вона звернулася із заявою до поліції. Вона не давала дозволу ОСОБА_11 на продаж телевізора. Вона не бачила, як ОСОБА_11 виносив телевізор. Телевізор їй повернули в робочому стані. Просила призначити не суворе покарання.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину частково, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2021 року та фото таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих повідомив, що 09 лютого 2021 року приблизно о 15.30 годині зі своїм знайомим ОСОБА_10 , прийшов за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 . Вдома перебувала його бабуся та сестра, між якими на той час, відбувався конфлікт. Під час конфлікту сестра сварилась на бабусю та зі своєї кімнати переносила до її кімнати якісь речі. В цей час підозрюваний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_12 перебували в прихожій кімнаті. Продовжуючи конфліктувати, сестра ОСОБА_7 винесла зі своєї кімнати телевізор марки «Smart», що належить бабусі та поставила його в прихожій кімнаті перед вхідними дверима в зальну кімнату, де на той час перебувала бабуся, та пішла до спальної кімнати. Підозрюваний ОСОБА_3 вирішив викрасти телевізор, попросив ОСОБА_13 зачекати його на вулиці, а сам, взявши телевізор, поки ніхто не бачив, вийшов з ним на вулицю. Надалі вони вдвох пішли до ломбарду «Економ», що по вул. Сташкова, однак телевізор там не прийняли, бо був відсутній пульт управління від нього. В послідуючому телевізор продав колишньому однокласнику підозрюваного ОСОБА_14 за 1200 грн. /а.к.п. 57-61/.
Висновком експерта № СЕ-19/104-21/4956-ТВ від 15 лютого 2021 року, згідно якого ринкова вартість телевізору марки «Smart» моделі 32HDT2S2 (купувався 09 вересня 2019 року) на момент вчинення злочину, а саме 09 лютого 2021 року, могла складати 3317,49 грн. /а.к.п. 28-31/.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, що розташована в приміщенні ломбарду, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, 12-д за 09 лютого 2021 року, на якому видно як свідок ОСОБА_15 приніс до ломбарду здавати телевізор.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, висновку експерта, показання потерпілої та обвинуваченого, переглянутий відеозапис, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно /а.к.п. - 44/, раніше судимий /а.к.п. 38-41/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 42, 43/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин під час іспитового строку, раніше судимий, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп. /а.к.п. 27/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 25 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: телевізор марки «Smart» моделі 32HDT2S2, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користування; CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що розташовані в приміщенні ломбарду, який знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, 12-д за 09 лютого 2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1