Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6646/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

04.04.2021 року, приблизно о 04:10 год., ОСОБА_6 , перебував в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої та між ними виник конфлікт.

ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим вийшов з вищевказаного будинку де на подвір`ї побачив сокиру, яку взяв та повернувся до приміщення будинку. В цей час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар з сокирою в ділянку волосистої частини голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому склепіння черепа, рубленої рани волосистої частини голови, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 була своєчасно надана швидка медична допомога.

04.04.2021 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за №0000536, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

04.04.2021 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

06.04.21 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 червня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 липня 2021 року.

В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, не зменшились, оскільки являється знайомим з потерпілою ОСОБА_9 , проживає в одному селі з іншими свідками вказаного кримінального правопорушення з якими на даний час існує необхідність проведення ряду слідчих дій, а тому ОСОБА_6 шляхом залякування або іншим способом може впливати на останніх.

Також, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі, невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не взяв до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має двох малолітніх дітей, проживає в цивільному шлюбі з дружиною, працевлаштований, позитивно характеризується, має травми та потребує лікування.

Стверджує, що ОСОБА_6 не вчиняв замаху на вбивство, а його дії невірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 04.04.2021року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , висновком судово-медичної експертизи від 16.04.2021 року №517 згідно якого у потерпілої ОСОБА_9 було виявлено травми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, повідомленням про підозру, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

06.04.21 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 червня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Встановлені в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.21 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких), даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі вироком Червоноармійського районного суду від 02.07.2020 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, на думку колегії суддів переконливо свідчить про суспільну небезпечність його особи та схильність до вчинення злочинів, про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність на утриманні у підозрюваного сім`ї, утриманців не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, чи визначення йому застави як альтернативного заходу у мінімальному розмірі, оскільки наявність у нього сім`ї та двох малолітніх дітей згідно до підозри не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки, а тому ці обставини не зможуть гарантувати, що він не продовжить вчиняти злочини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними значна кількість судових експертиз, а також необхідно провести допит свідків та слідчі експерименти, здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 04 липня 2021 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: