Єдиний унікальний номер 448/3/21
Провадження № 1-кс/448/75/21
У Х В А Л А
18.03.2021 року м.Мостиська
Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
І. Суть питання, що вирішується.
1. ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про скасування арешту, який накладений 06.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання.
3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021 року близько 21.00 год., на МАПП «Шегині» працівниками прикордонної служби було затримано транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 який рухався у напрямку України під керуванням громадянки України, ОСОБА_4 . Згідно відповіді підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у Львівській області, автомобіль марки ««Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 станом на 02.01.2021 значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, країна викрадення Італія, дата викрадення 01.02.2010.
4. 02.01.2021 року було проведено огляд місця події під час якого було вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання. Із метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вищевказаний автомобіль доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Мостиська вул. Будзиновського, 6.
5. 03.01.2021 року постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вказаний автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , Підкарпатське воєводство, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
6. Автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
7.Покликається на те, що в ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, зокрема згідно відповіді Інтерполу встановлено, що її автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 було видалено з розшукових обліків Італії, а тому відпала необхідність у застосування арешту її автомобіля. Крім цього зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує інша потреба у застосуванні арешту на її майно. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України їй не оголошувалась.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
8. В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, просить його задовольнити.
9.Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти скасування арешту, накладеного на автомобіль. Додатково повідомив, що на його запит від 22.01.2021 року начальнику сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області надійшла відповідь від 17.02.2021 року, що станом на 16.02.2021 року автомобіль «Mersedes», VIN: НОМЕР_2 не значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП Інтерпол.
ІІІ. Встановлені Судом обставини.
11. 03.01.2021 року постановою слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 вказаний автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб та ключ запалювання визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
12. Автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 .
13. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 січня 2021 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.
ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.
14.У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.
15.Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
16.Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
17.Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
18.У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
19.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
20.Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
21. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
22.Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
23. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
24. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
25. Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
26. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.
27. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.
28. Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу.
29.Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
30. У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.
31. Підсумовуючи, з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою збереження речових доказів та для можливості проведення ряду необхідних слідчих дій, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення, необхідні слідчі (розшукові) дії щодо транспортного засобу, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні, - проведено, що підтвердив слідчий в судовому засіданні, враховуючи те, що згідно відповіді Інтерполу яка знаходиться в матеріалах клопотання автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 було видалено з розшукових обліків Італії, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту відпала.
32. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107,174,309,372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
2. Скасувати арешт накладений 06.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області № 448/3/21 №1-кс/448/5/21 на автомобіль марки «Mersedes Benz SLK 200», реєстр. номер НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та на ключ запалювання до автомобіля.
3.Зобов`язати слідчого, в якого перебуває вказане кримінальне провадження, передати вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до запалювання на вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
5. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України,
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена та оголошена 18.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1