Справа №:755/8512/21
Провадження №: 1-кс/755/2627/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001539 від 19.05.2021 року з клопотанням про поновлення процесуального строку та арештом майна на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 року приблизно о 06:11 за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 37, було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними колото-різаними пораненнями тулуба.

На даний час особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

В ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок).

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 26.05.2021 року виніс ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: ножа, який може бути знаряддям вчинення злочину, одягу та взуття зі слідами вчинення злочину на ньому (кров, тощо), інших предметів, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, 01.06.2021 року старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, о 13:29 почав проводити обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку встановлено, що за даною адресою здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_6 , однак останній підтверджуючих документів про зайняття адвокатської діяльності не надав.

У зв`язку з цим, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подальше проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді зупинено.

Слідчий в клопотанні зазначив, що враховуючи необхідність збереження майна, що має ознаки речових доказів та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, зважаючи на невідкладність проведення відповідної слідчої дії, старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , з урахуванням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України та дотриманням вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині присутності представників ради адвокатів регіону, проведено невідкладний обшук 01.06.2021 року з 14:56 по 17:55 01.06.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 11-В, за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_6 .

Під час проведення невідкладного обшуку виявлено та у подальшому вилучено: джинсову кепку та спортивні штани «Найк» сірого кольору (з-під ванни), які запаковано до паперового конверту та опечатано печаткою «для пакетів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві»; три предмети схожих на кухонні ножі (з кухні), які запаковано до картонної коробки; слоти від сім карт та флеш накопичувач, які запаковано до сейф пакету kiv1143650; предмет схожий на ніж розкладний, який запаковано до паперового конверту; коробка з-під мобільного телефону «Галаксі 3», НОМЕР_1 /-0 з мобільним телефоном марки «Нокіа», № НОМЕР_2 , який було вилучено до паперового конверту; коробка з-під стартового пакету «Київстар», слот з під сім карти НОМЕР_3 , який було вилучено та запаковано до паперового конверту; коробка з-під мобільного телефону «Галаксі 3», з мобільним телефоном марки «Самсунг», та слот до сім карти «лайфселл», НОМЕР_4 ; три килима з вулиці, якій було вилучено та запаковано до паперового конверту; системний блок без розпізнавальних знаків, який було вилучено та запаковано до пакету НЕ21723495; коврик з вулиці перед сходами, який було вилучено та запаковано до паперового конверту; сантехнічне коліно та пластиковий шланг чорного кольору, який було вилучено та запаковано до картонної коробки; коробка з під взуття, в якій знаходиться трав`яниста речовина зеленого кольору, яку вилучено до спец пакету NPU1204265; металевий ліхтарик з написом «Police», який було вилучено до сейф пакету № 7110085; військовий квиток № НОМЕР_5 , тимчасовий дозвіл № НОМЕР_6 , посвідчення № НОМЕР_7 , паспорт громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення ветерана праці ОСОБА_11 , № НОМЕР_9 , посвідчення водія НОМЕР_10 , учнівський квиток Рудий Антон № НОМЕР_11 , паспорт на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_12 , документація щодо адміністративного правопорушення (протоколи, постанови), які було вилучено до спец пакету № ЕХР0328169; предмет схожий на ніж розкладний, який було вилучено та запаковано до паперового конверту;коробки з-під мобільних телефонів, коробка «флай»: НОМЕР_13 , імеі 2: НОМЕР_14 , який було вилучено до спец пакету № SUD 4009088; коробка з-під мобільного телефону «Нокіа»: ІМЕІ НОМЕР_15 , коробка з під мобільного телефону «Нокіа», імеі: НОМЕР_16 , в якій знаходиться мобільний телефон «Моторола с390», предмет схожий на ніж у чохлі коліру хакі «ВАСК», які вилучено та запаковано до паперового конверту; балон «Кобра 1», який вилучено та запаковано до паперового конверту; предмет схожий на ніж червоного кольору, який вилучено та запаковано до паперового конверту; чорний блокнот з записами, який було вилучено до сейф пакету № 7018949; документи: довідка 570 від 12.05.06 ОСОБА_7 та вимога МВС на ОСОБА_13 , які вилучено та запаковано до паперового конверту; спортивні штани «Найк» та кофта сірого кольору, які вилучено та запаковано до паперового конверту; предмет схожий на нарізний карабін № НОМЕР_17 із патронами 33 мм «standart Plus», коробку з-під мобільного телефону «Самсунг С10», НОМЕР_18 , які було вилучено до спец пакету № ЕХР0240829; кофта чорного кольору «крафт», спортивна кофта «адідас», чорні штани тактичні дві, чорний реглан, сіро-синя футболка, які вилучено та запаковано до паперового конверту; автомобіль марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_14 , вінкод: НОМЕР_20 , який в подальшому евакуйовано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 01.06.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий зазначив, що через великий обсяг проведених слідчих дій, зокрема проведення обшуку, допитів свідків, пред`явлення для впізнання за фотознімками, призначення судових молекулярно-генетичних експертиз не було вчасно подано клопотання про арешт вказаного майна, чим пропущено процесуальний строк, та особливу складність у ефективному проведенні подальшого досудового розслідування без застосування арешту майна, процесуальні строки для подання клопотання про який було пропущено, виникла необхідність у поновленні пропущеного процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те що, клопотання є необґрунтованим та не має підстав для поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що обшук при якому було вилучене майно, проводився не законно та немає підстав для поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 приблизно о 06 год. 11 хв. за адресою: м. Київ, вул. Новаторів, 37, було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з численними колото-різаними пораненнями тулуба (ЄО № 31927 від 19.05.2021).

У ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.05.2021 року було задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), за місцем реєстрації ОСОБА_7 .

Так, 01.06.2021 року старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , о 13:29, почав проводити обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку встановлено, що за даною адресою здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подальше проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді зупинено.

У подальшому старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , з урахуванням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України та дотриманням вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині присутності представників ради адвокатів регіону, проведено невідкладний обшук 01.06.2021 року з 14:56 по 17:55 за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 11-В, за місцем реєстрації ОСОБА_7 , та здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_6 . У ході обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 01.06.2021 року вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві ОСОБА_1 від 07.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 23 червня 2021 року поновлено прокурору процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задоволено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами неробочий час (частини 1, 2, 3 та 7 ст. 115 КПК України).

За змістом ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, положеннями Глави 17 Розділу ІІ КПК України не передбачено можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 (провадження №11-13сап18) та від 10.09.2020 (провадження №11-904сап19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При дослідженні клопотання та долучених до нього документів слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2021 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, 11-В (приватний будинок), вказана слідча (розшукова) дія була завершена 01.06.2021 року о 17:55.

У той же час, відповідно до поштового відправлення, вказане клопотання було направлено на адресу Дніпровського районного суду міста Києва лише 09.06.2021 року.

З приводу доводів слідчого та прокурора про те, що через великий обсяг проведених слідчих дій, зокрема проведення обшуку, допитів свідків, пред`явлення для впізнання за фотознімками, призначення судових молекулярно-генетичних експертиз не було вчасно подано клопотання про арешт вказаного майна, слід зазначити наступне. З урахуванням ч. 1 ст. 117 КПК України випливає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання. Однак вказаних причин, які є поважними, слідчим у клопотанні не зазначено. Таких причин не зазначив і прокурор у судовому засіданні. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №0001539 жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власники майна, з клопотанням про накладення арешту на майно яких звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що слідчим пропущено встановлений КПК України строк для звернення з таким клопотанням до слідчого судді (клопотання подано поза межами 48 годин після вилучення майна) та клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні №0001539 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1