УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 Справа №607/4614/21

Провадження № 1-кс/607/1587/2021
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Контарне Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.03.2021 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні -прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000409 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2020 року, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які перебували в м. Дніпро, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, та ОСОБА_7 , який перебував у СІЗО №7 м.Маріуполь Донецької області, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовились про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів України під приводом відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів за нібито вчинення останніми дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.
10.02.2020 в період з 17:00 по 18:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами та на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначили стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації відносно її доньки та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. В цей час, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , який вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 10.02.2020 близько 18.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , на який відповіла ОСОБА_8 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_8 , видала себе за працівника поліції та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її донька вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий від її дій перебуває у лікарні. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_8 та її родинні зв`язки, невстановлена слідством особа висунула вимогу добровільно передати грошові кошти для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності її доньки за нібито вчинення останньою дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.
В свою чергу ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невстановленої органом досудового розслідування особи, та будучи переконана в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її доньки у випадку, якщо вона не виконає вищезазначеної вимоги, погодилася передати грошові кошти в сумі 10 000 гривень. Отримавши згоду ОСОБА_8 на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила її про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати вказані грошові кошти, при цьому наказала постійно знаходитись із нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_8 усвідомити події, які з нею відбуваються, та з метою недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.
Після цього невстановлена особа, використовуючи стільниковий зв`язок, повідомила відомості про місце проживання ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , якого для отримання грошових коштів підшукав ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_9 , направився до місця проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на виконання умов вищезазначеної домовленості, прибув по місцю проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де видаючи себе за працівника поліції, отримав грошові кошти в розмірі 10 000 гривень нібито для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності доньки ОСОБА_8 за вчинення останньою дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.
Після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 10 000 гривень, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, а вказані кошти відповідно до розпоряджень ОСОБА_6 розподілили між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 10 000 гривень.
Надалі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дотримуючись попередньої домовленості про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів України під приводом відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів за нібито вчинення останніми дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими, 12.07.2020 близько 14.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, визначила стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_4 , для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення їй неправдивої інформації відносно її сина та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_13 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , який знаходився у СІЗО №7 м.Маріуполь Донецької області, та ОСОБА_14 , який перебував у м. Київ, точного місця слідством не встановлено, виник злочинний намір на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2020 близько 14.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена слідством особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, використовуючи мобільний зв`язок, здійснила дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_3 , на який відповіла ОСОБА_12 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, невстановлена досудовим розслідуванням особа в телефонній розмові з останньою, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленим станом ОСОБА_12 , видала себе за працівника поліції та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий від його дій перебуває у лікарні. Надалі, використовуючи розгублений стан ОСОБА_12 та її родинні зв`язки, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_13 висунула вимогу добровільно передати грошові кошти для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності її сина за нібито вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.
В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та будучи переконана в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку, якщо вона не виконає вищезазначеної вимоги, погодилася передати грошові кошти в сумі 6000 гривень, які зберігались на банківській картці та ювелірні вироби. Отримавши згоду ОСОБА_12 на передачу грошових коштів, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_13 повідомила їй про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати вказані грошові кошти, при цьому наказала постійно знаходитись із нею на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_12 усвідомити події, які з нею відбуваються, та з метою недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.
Після цього, невстановлена особа, використовуючи телефонний зв`язок, повідомила відомості про місце проживання ОСОБА_12 ОСОБА_14 , який, дотримуючись вищезазначеної домовленості, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 перебував в м. Київ, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено. Надалі ОСОБА_14 , направився до місця проживання ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 . Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та спільного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . ОСОБА_11 та на виконання умов вищезазначеної домовленості, ОСОБА_14 прибув по місцю проживання ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 , де видаючи себе за представника поліції, отримав грошові кошти сумі 6000 гривень, які зберігались на банківській картці та ювелірні вироби нібито для відшкодування заподіяної постраждалим матеріальної шкоди на лікування та не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_12 за вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди із потерпілими.
Після заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 6000 гривень та ювелірними виробами, ОСОБА_14 залишив місце вчинення злочину, а вказані кошти та ювелірні вироби відповідно до розпоряджень ОСОБА_6 та ОСОБА_15 здійснила розподіл між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Отже, своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами і сумі 6000 гривень та ювелірними виробами, а саме золотим браслетом, золотим годинником із золотим браслетом, парою золотих сережок із брильянтами, золотим ланцюжком із золотим хрестиком та платиновим перетнем з брильянтом, загальною вартість 257 000 гривень, заволодівши таким чином грошовими коштами та ювелірними виробами на суму 263 000 гривень.
25.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
26.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 73 570 гривень та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.
30.11.2020 на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області внесено грошові кошти в розмірі 73 570 гривень із призначенням платежу: застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні № 0000409.
06.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених на нього до 01.03.2021. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених на нього до 19.03.2021.
Прокурор вказала, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 19.05.2021, однак завершити його до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих дій.
Прокурор вважає, що строк дії передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.11.2020 на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведення прокурором в судовому засіданні наявність вказаних у клопотанні ризиків. Крім того, зазначив, що з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного, відсутні підстави для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000409 від 10.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
25.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
26.11.2020 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 73 570 гривень та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення ним застави.
Заставодавцем 30.11.2020 на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області внесено грошові кошти в розмірі 73 570 гривень із призначенням платежу: застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000409 та ОСОБА_4 звільнено з під варти.
06.01.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених на нього до 01.03.2021. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.02.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених на нього до 19.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020 продовжено до шести місяців.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 від 10.02.2020 та ОСОБА_12 від 23.07.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом від11.12.2020, 12.01.2021; висновком експерта від 27.01.2021, 29.01.2021, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо контролю особи від 09.10.2021, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.08.2020, 14.08.2020; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, продовжують існувати та обумовлені тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки один зі злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , належить до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.
При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.
За такого, метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватися від слідства та суду; знищення, сховання, або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконного впливу на потерпілих та свідків, в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, котрі йому інкримінуються, з врахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до нього, про які ставиться питання у клопотанні прокурора.
Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 10.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України продовжено до шести місяців.
У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
Строк дії даної ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 16.05.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1