Справа № 484/731/21
Провадження № 1-кс/484/142/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 05.03.2021 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч 12.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з автомобілів. З цією метою вказані особи на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 прибули на мікрорайон «Фрегат» м. Первомайськ Миколаївської області. Крім того для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою накидний ключ та помаранчеві господарські рукавички. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини та пішли у двір багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . Первомайська, а ОСОБА_5 з метою попередження останніх в разі виникнення небезпеки, залишився в автомобілі та пересів за кермо.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2109 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та через незачинені двері проникли до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Циклон» вартістю 450грн., а з-під капоту таємно викрали акумуляторну батарею марки «Форза» жовтого кольору на 60Аh вартістю 1505 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1955грн. Після чого з викраденим майном повернулись до машини та зникли з місця події.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, в ніч на 23.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з автомобілів. З цією метою вказані особи на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до буд. АДРЕСА_4 . Крім того для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою накидний ключ та помаранчеві господарські рукавички. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини та пішли у двір вказаного багатоповерхового будинку, а ОСОБА_5 з метою попередження останніх в разі виникнення небезпеки, залишився в автомобілі та пересів за кермо.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля ОСОБА_10 марки ВАЗ 2101 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на подвір`ї навпроти під`їзду № 3 та за допомогою накидного ключа відкрили капот, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали акумуляторну батарею марки Amega 3CT-60Ah чорного кольору вартістю 1550 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В той же час, а саме в ніч на 23.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили продовжити вчинювати злочини та викрасти будь-яке майно з іншого автомобіля. Тому, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_5 продовжив залишатися в автомобілі та слідкував за обстановкою, котра б могла завадити вчиненню злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля ОСОБА_11 та проникнувши до багажника, викрали звідти запасне колесо марки «Капітан R-13» вартістю 647грн., а з-під капоту таємно викрали акумуляторну батарею на 62 Ah чорного кольору вартістю 1500грн., спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2147 грн. Після чого з викраденим майном повернулись до машини та зникли з місця події.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В той же час, а саме в ніч на 23.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили продовжити вчинювати злочини та викрасти будь-яке майно з іншого автомобіля, котрий був припаркований у тому ж районі. Тому, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_5 продовжив залишатися в автомобілі та слідкував за обстановкою, котра б могла завадити вчиненню злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля ОСОБА_13 та пошкодивши за допомогою ключа двері з боку водія, проникли до салону, звідки таємно викрали авто магнітолу марки «Pioneer» вартістю 1380грн., в якій знаходився USB флеш накопичувач ємністю 16 Gb вартістю 163грн., два динаміки марки «Pioneer» вартістю 495грн., після чого з-під капоту таємно викрали акумуляторну батарею STTAG - 62 Ah чорного кольору вартістю 1500грн., спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3538 грн. Після чого з викраденим майном повернулись до машини та зникли з місця події.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Також, в ніч 23.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили повторно вчинити крадіжку будь-якого майна з автомобілів. З цією метою вказані особи на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_6 . Крім того для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою накидний ключ та помаранчеві господарські рукавички. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини та пішли у двір вказаного багатоповерхового будинку, а ОСОБА_5 з метою попередження останніх в разі виникнення небезпеки, залишився в автомобілі та пересів за кермо.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки Мерседес Бенс 310D білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 та через незачинені двері проникли до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Форза» 100Аh вартістю 2410 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з викраденим майном повернулись до машини та зникли з місця події.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

24.02.2021 близько 23.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з автомобілів. З цією метою вказані особи на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_4 . Крім того для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою накидний ключ та помаранчеві господарські рукавички.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини та пішли у двір вказаного багатоповерхового будинку, а ОСОБА_5 з метою попередження останніх в разі виникнення небезпеки, залишився в автомобілі та пересів за кермо. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 та за допомогою накидного ключа відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею Maxion 60 Ah вартістю -1700грн., спричинивши тим самим ОСОБА_15 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В той же час, а саме вночі 24.02.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили продовжити вчинювати злочини та викрасти будь-яке майно з іншого автомобіля, котрий був припаркований у тому ж районі. Тому, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_16 марки ВАЗ 2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_8 , котрий був припарковий неподалік. При цьому ОСОБА_5 продовжив залишатися в автомобілі та слідкував за обстановкою, котра б могла завадити вчиненню злочину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за допомогою накидного ключа відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею GreenPowerMax 62 Ah вартістю 1510грн. Після чого за допомогою накидного ключа пошкодивши двері, проникли до салону, звідки таємно викрали авто магнітолу марки JVC вартістю 1379грн. та дві колонки вартістю 450грн., спричинивши тим самим ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 3329грн.. Після чого з викраденим майном повернулись до машини та зникли з місця події.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того 02.03.2021 близько 23.10 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з автомобілів. З цією метою вказані особи на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїхали до будинку АДРЕСА_7 . Крім того для полегшення вчинення злочину вони взяли з собою накидний ключ та помаранчеві господарські рукавички.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та щоб привертати менше уваги, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини та пішки зайшли у двір вказаного багатоповерхового будинку, а автомобіль залишили на вулиці.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_18 та за допомогою накидного ключа відкрили дверцята з боку водія, проникли до салону, звідки намагались таємно викрасти кусачки з рукояткою синього кольору, запасне колесо, плоскогубці з рукояткою жовтого кольору, викрутку з рукояткою чорного кольору з зеленими вставками, чорне чоловіче портмоне з грошовими коштами в загальній кількості 525 грн., коробку з 2 лампочками OLED, 2 пачки цигарок Стронг, проте з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені мешканцями прилеглих будинків.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

03.03.2021 о 01:35 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 209 КПК України та доставлено до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області де в подальшому 03.03.2020 о 02:30 год. було складено протокол затримання на підставіст. 208 КПК України.

03.03.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення обшуку від 03.03.2021;

- протоколом огляду речей від 03.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом огляду речей від 03.03.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 не має стабільного законного заробітку, тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття;

- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного;

- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- вчинені ОСОБА_5 злочини не були спонтанними, а чітко підготовленими, що підтверджується тим, що він разом зі своїми спільниками завчасно вступили між собою в змову та за допомогою автомобіля та речей які були при собі, а саме накидного гаєчного ключа та помаранчевих рукавичків підшукували місця та об`єкти з яких можливо викрасти речі, які в подальшому збути з метою отримання прибутку;

- вказані кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , мали тривалий та багаторазовий характер, припинення серії вказаних крадіжок мало місце лише у зв`язку з затриманням ОСОБА_5 працівниками поліції на місці під час вчинення злочину, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 може продовжити вказане кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення;

- в ході ознайомлення з матеріалами клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні дані потерпілих та свідків, що стало тим, що останній може здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 не мав наміру на припинення вчинення корисливих злочинів. В зв`язку з цим існують достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші корисливі злочини. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити новий злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені ризики не обґрунтовані, а обставини, на які посилається слідчий, як на підтвердження існуючих ризиків, не відповідають дійсності, а тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість покарання за інкриміновані злочини не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини не доводять ризиків, якім не можна запобігти застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 3 травня 2021 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання повного тексту ухвали 09 березня 2021 року.

Слідчий суддя: