Єдиний унікальний № 946/2890/21
Провадження № 1-кп/946/468/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

10 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з базовою освітою, працюючого за наймем, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

22.09.2020 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинуваченийОСОБА_3 , захисниця ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку їй судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду. Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання також не з`явився, але у визначений судом строк склав досудову доповідь та заявою просив суд розглянути її без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.02 лютого 2021 року приблизно о 19:30 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його кримінально протиправним діям, скерованим на таємне викрадення чужого майна, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де через вхідні двері шляхом зриву навісного замка проник всередину будинку, звідки таємно викрав пральну машинку марки «Saturn st wk 7602» вартістю 2 100 грн. та металобрухт вагою 6 кг на суму 36,80 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 136,80 грн.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб,
…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,
карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким він заволодів, та пояснив, що у лютому 2021 року, ввечері, він, перебуваючи у стані сп`яніння, зайшов на подвір`я одного з будинків по АДРЕСА_2 , після чого зірвав з вхідних дверей навісний замок та проник всередину, звідки викрав пральну машинку та невелику кількість металобрухту, які відніс до себе додому. Наступного дня до нього прийшли поліцейські, яким він видав викрадене ним майно.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин.

11.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як такий, що зловживає алкогольними напоями, живе за рахунок випадкових заробітків, не працевлаштований, отримує зауваження з боку дільничного офіцера поліції та громадськості смт. Суворове.

12.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як дуже високі. Беручи до ваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

14.Отже, хоча ОСОБА_3 і щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, а також того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням даних про його особу, зокрема, його негативної характеристики, соціально-психологічної характеристики відповідно до досудової доповіді, дуже високих ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, неможливості його виправлення без цілодобового нагляду та контролю, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але знов вчинив тотожне кримінальне правопорушення за цим вироком в період іспитового строку, маючи одну незняту та непогашену судимість за вчинення також умисного тяжкого злочину проти власності, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкції, оскільки, на думку суду, призначення менш суворого покарання не досягне мети його застосування.

15.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого його вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Суд також враховує, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку у виді трьох років позбавлення волі не відбуте ним повністю.

16.У зв`язку із зазначеним, вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

17.Тому суд дійшов висновку того, що в силу ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК, а саме за сукупністю вироків.

18.Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

19.Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК обвинуваченому ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один місяць позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
20.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 31 березня 2021 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого на теперішній час сплив, у зв`язку з чим продовженню не підлягає.

21.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/4386-ТВ від 10.03.2021 р. у сумі 653,80 грн.

22.На підставі ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 р. арешт, та майно, що було предметом кримінального правопорушення, та що було передане на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , у силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК, слід вважати повернутим законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.У силу ст. 71 КК ОСОБА_3 з повністю невідбутого ним покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2020 р. частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком один місяць позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.

3.З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_3 затримати та взяти під варту.

4.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 р. арешт, та пральну машинку марки «Сатурн» білого кольору і пластмасову миску з металевими дверними замками, вважати повернутими законному володільцю, а саме потерпілій ОСОБА_6 .

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1