справа № 361/611/19
провадження № 1-кп/361/281/21
В И Р О К
Іменем України

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 березня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0000130 від 16.01.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.04.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт; 22.05.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі; 20.12.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Близько 11 години 30 хвилин 15.01.2019 у ОСОБА_4 , який мав незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності та перебував у приміщенні магазину «RC», розташованого по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений близько 11 години 50 хвилин 15.01.2019, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиць пляшку коньяку «Коньяк грузинський Т.М. «Sarajishvili» 40% 3*0,5 л» вартістю 257 грн. 42 коп. та керамічну масельницю «Орхідея 104074 О» вартістю 73 грн. 25 коп. і поклав їх до своєї сумки. З повторно викраденим чужим майном ОСОБА_4 пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, викраденим майном розпорядилась за власним розсудом, своїми діями завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріальні збитки в розмірі 330 грн. 67 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що в один із днів усередині січня 2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , викрав з торгових полиць пляшку коньяку об`ємом 0,5 л і керамічну масельницю. Про себе обвинувачений повідомив, що до затримання самостійно проживав у м. Києві, наразі відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019 в Державній установі «Бориспільска виправна колонія (№ 119)» Міністерства юстиції України, не замислюючись над наслідками свого вчинку, вчинив крадіжку пляшки алкогольного напою та масельниці, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив, наразі готовий понести покарання за вчинене.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК Українита не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_5 , висловлену в письмовій заяві, про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, обрання останньому покарання на розсуд суду, дані про особу ОСОБА_4 , який удався до протиправних дій маючи незняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження винної особи до позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019 ОСОБА_4 , з урахуванням вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2019, засуджено за ч. 2 ст. ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, передбачені ст. 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

В кримінальному провадженні № 0000130 від 16.01.2019 до ОСОБА_4 , який з 06.09.2019 перебуває під вартою, запобіжний захід не застосовувався. З урахуванням репутації обвинуваченого, наявності щодо нього ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення, на виконання вимог ст. 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2019, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки 5 (п`ять) днів позбавлення волі, вираховуючи строк відбуття покарання з 06.09.2019.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази: пляшку коньяку «Коньяк грузинський Т.М. «Sarajishvili» 40% 3*0,5 л», керамічну масельницю «Орхідея 104074 О», що передані на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_5 », - вважати повернутими власнику майна та після набрання вироком законної сили дозволити розпоряджатися і користуватися ними.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1