Справа №766/192/18
н/п 1-кп/766/1084/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006585 від 27.11.2017 (об`єднаного з кримінальними провадженнями №0000088 від 11.01.2019, №0003674 від 21.12.2018, №0003036 від 18.08.2018) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 за ч. 1 ст. 205-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 скасовано іспитовий строк);
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці;
- вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до арешту строком 5 місяців;
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців;
- вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2019 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2019 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 24.11.2017 близько 16:00 години, перебуваючи в маршрутному таксі №10 в районі зупинки громадського транспорту, за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсону, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з карману сумки, викрав мобільний телефон «LG P 768», imei НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого могла становити 1074 гривні 50 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того ОСОБА_6 18.08.2018 близько 08:30 години, перебуваючи на території ринку «Привокзальний» на Привокзальній площі в м. Херсоні, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з карману рюкзаку, який був одягнений на потерпілому ОСОБА_9 викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 1202 I» вартість якого могла складати 316 гривень 67 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також ОСОБА_6 21.12.2018 близько 11:40 години, перебуваючи у салоні маршрутного тролейбуса №1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до майна потерпілої ОСОБА_10 , яке знаходилось у кишені куртки останньої, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J7», колір «GOLD», IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , ринкова вартість якого могла становити 3066 гривень 33 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_6 26.12.2018 близько 07:22 години перебуваючи у тролейбусі №12, що рухався з зупинки міського транспорту «Чорноморська», яка знаходиться по вул. І. Куліка у м. Херсоні до зупинки громадського транспорту «Зодчий», яка знаходиться по вул. 200 років Херсона у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, із лівої кишені куртки потерпілої вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J2 Premium» в корпусі золотистого кольору, вартість якого могла складати 1750 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вищевказану суму.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по всіх епізодах за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що 24.11.2017 близько 16:00 години в маршрутному таксі №10 в м. Херсоні з карману сумки жінки (за обставин викладених в обвинувальному акті), викрав мобільний телефон марки «LG», який в подальшому продав на Центральному ринку, а гроші витратив на власні потреби.
Крім того пояснив, що в серпні місяці 2018 року в ранковий час перебував на території ринку «Привокзальний» на Привокзальній площі в м. Херсоні, де з карману рюкзаку, який був одягнений на чоловікові (потерпілому ОСОБА_9 ) викрав мобільний телефон марки «Samsung» (кнопковий). Яким чином розпорядився викраденим не пам?ятає.
Дав покази про те, що 21.12.2018 в денний час зайшов до тролейбусу №1 на зупинці біля ТРЦ «Фабрика», де з кишені потерпілої достав мобільний телефон світлого кольору марки «Самсунг», який в подальшому продав на Центральному ринку.
Пояснив, що 26.12.2018 в ранковий час зайшов до тролейбуса №12, де з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_11 вкрав мобільний телефон «Samsung» моделі «J2», після чого вийшов з тролейбусу з викраденим телефоном, який продав, а гроші витратив на власні потреби.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 визнав повністю, вважав за можливе стягнути з нього на користь потерпілої суму в розмірі 1750 гривень.
Зазначив, що розмір завданої ним матеріальної шкоди під час досудового розслідування визначено вірно, жодних заперечень з цього приводу не має.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що має непогашені судимості. Хоча обвинувачений і має постійне та зареєстроване місце проживання, проте суду жодних доказів на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків надано не було. Судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності. При вирішенні питання щодо міри та виду покарання суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «розлади психічної поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності».

Відповідно ж до висновків судово-психіатричної експертизи №561 від 13.11.2018 та №659 від 19.12.2017 ОСОБА_6 психічними захворюваннями в сенсі ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (опіоїди, алкоголь), синдром залежності. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, що сприятиме виправленню обвинуваченого та буде достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також із обов`язковим застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

При вирішенні заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 суд приходить до наступних висновків.
Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи ту обставину, що під час судового розгляду встановлена особа, внаслідок протиправних дій якої ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорює, тому з ОСОБА_6 на користь останньої підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 1750 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2019, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

* Строк відбування покарання рахувати з 27.04.2021 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання частково відбуде покарання за попереднім вироком за період з 29.12.2018 по 26.04.2021 включно.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

* Позовні вимоги ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 1750 (одну тисячу сімсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ:
* мобільний телефон «Samsung», моделі «J7» вважати повернутим власнику, а саме: потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1