Справа № 127/1801/21
Провадження №11-сс/801/241/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю учасників судового провадження:
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року,
якою задоволено клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , 29.01.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 29.07.2019, за підозрою голови ЖБК Барський ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_9 серед іншого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідча в поданому клопотанні звертає увагу на те, що за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_9 у суді, суд може призначити йому покарання у вигляді конфіскації його майна, а тому виникла необхідність у накладанні арешту на майно.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2021, ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , являється засновником/співзасновником (учасником) та має частки у статутних капіталах наступних юридичних осіб: Макарівська районна громадська організація Калиновий Кут (код за ), ЖБК Барський (код за ), ОК Дачний кооператив Рівець (код за ), ТОВ БМР (код за ), ЖБК Барський 12 (код за ), ЖБК Барський 11 (код за ), ЖБК Барський 10 (код за ), ЖБК Барський 9 (код за ), ЖБК Барський 8 (код за ), ЖБК Барський 7 (код за ), ЖБК Агрономічне 2 (код за ), ЖБК Агрономічне 1 (код за ), ЖБК Агрономічне 3 (код за ), ТОВ Стоянки Р.В.Г. (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Лідер (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Моя країна (код за ), ТОВ Барський продукт (код за ), ЖБК Сім`я (код за ), ЖБК Яблуко (код за ), ЖБК Добротний (код за ), ЖБК Веселка (код за ), ЖБК Мій Дім (код за ), ЖБК Агробудсервіс (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК Мій Дім 2 (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК АБЦ (код за ), ЖБК Агро 2020 (код за ), ТОВ ТРК Благодать (код за ), ЖБК Краса Агрономічного (код за ), ЖБК Агро Центр 1 (код за ), ЖБК Краса Агрономічного 2 (код за ), ЖБК Твій простір (код за ), фактично являється майном вказаної особи. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча ОСОБА_8 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримала в повному обсязі. Суд вважав можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не викликався, суд вважав, що оскільки слідчий в поданому клопотанні навів достатні обставини, які давали суду підстави стверджувати, що вказані дії є необхідними з метою забезпечення арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволено.
Накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк.: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме: на його частки в статутних капіталах наступних юридичних осіб: Макарівська районна громадська організація Калиновий Кут (код за ), ЖБК Барський (код за ), ОК Дачний кооператив Рівець (код за ), ТОВ БМР (код за ), ЖБК Барський 12 (код за ), ЖБК Барський 11 (код за ), ЖБК Барський 10 (код за ), ЖБК Барський 9 (код за ), ЖБК Барський 8 (код за ), ЖБК Барський 7 (код за ), ЖБК Агрономічне 2 (код за ), ЖБК Агрономічне 1 (код за ), ЖБК Агрономічне 3 (код за ), ТОВ Стоянки Р.В.Г. (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Лідер(код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Моя країна (код за ), ТОВ Барський продукт (код за ), ЖБК Сім`я (код за ), ЖБК Яблуко (код за ), ЖБК Добротний (код за ), ЖБК Веселка (код за ), ЖБК Мій Дім (код за ), ЖБК Агробудсервіс (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК Мій Дім 2(код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК АБЦ (код за ), ЖБК Агро 2020 (код за ),ТОВ ТРК Благодать (код за ), ЖБК Краса Агрономічного (код за ), ЖБК Агро Центр 1 (код за ), ЖБК Краса Агрономічного 2 (код за ), ЖБК Твій простір (код за ), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Зобов`язано слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження майном третіми особами щодо майна (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) підприємств: ЖБК «Барський», ЖБК «Барський 12», ЖБК «Барський 11», ЖБК «Барський 10», ЖБК «Барський 9», ЖБК «Барський 8», ЖБК «Барський 7», ЖБК «Агрономічне 2», ЖБК «Агрономічне 1», ЖБК «Агрономічне 3», ЖБК «Сім`я», ЖБК «Яблуко», ЖБК «Добротний», ЖБК «Веселка» ЖБК «Мій дім», ЖБК «Агробудсервіс», ЖБК «Вільне», ЖБК «Мій дім 2», ЖБК «Вільне», ЖБК «АБЦ», ЖБУ «Агро 2020» ТОВ «ТРК Благодать», ЖБК «Краса Агрономічного», ЖБК «Агро Центр 1», ЖБК Краса Агрономічного «», ЖБК «Твій простір».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він також являється засновником вказаного майна, і про оскаржуване судове рішення дізнався лише 22.03.2021 року з листа, якого отримав від ОСОБА_9 , проте слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання його, як третю особу, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, до суду не викликали.
Вважає, що вказане судове рішення є протиправним, так як у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 він не являється а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим. Слідчий суддя вживаючи у оскаржуваній ухвалі словосполучення в резолютивній частині «…або третіми особами» встановив додаткові обмеження прав власників (володільців) корпоративних прав окрім ОСОБА_9 й іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження у формі заборони розпоряджатися та/або користуватися відповідним майном. Слідчий суддя грубо порушив право власності, яке є одним з фундаментальних прав людини, гарантованих Конституцією України, так і міжнародними договорами України, у тому числі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу свого довірителя підтримав повністю, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
На електрону адресу суду від прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в яких він просить апеляційний розгляд провести за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, просив в задоволенні апеляційної скарги останнього відмовити. Також у своїх запереченнях вказав, що 28.01.2021 до Тростянецького районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000070 від 29.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. 02.02.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні. А тому вважає, що підстави для розгляду апеляційним судом вказаної апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту постановленої у провадженні досудове розслідування у якому завершено, КПК України не передбачає.
ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до положення ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Встановлено, що при вирішені питання про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею суду першої інстанції повністю було дотримано зазначених вимог Закону.
Як вбачається зі змісту клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 про арештмайна та ухвали слідчого судді суду першої інстанції, слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області, під процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000070 від 29.07.2019 відносно голови ЖБК «Барський» ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
25.01.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Санкція статті 212 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Санкція статті 366 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2021, ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , являється засновником/співзасновником (учасником) та має частки у статутних капіталах таких юридичних осіб, як: Макарівська районна громадська організація Калиновий Кут (код за ), ЖБК Барський (код за ), ОК Дачний кооператив Рівець (код за ), ТОВ БМР (код за ), ЖБК Барський 12 (код за ), ЖБК Барський 11 (код за ), ЖБК Барський 10 (код за ), ЖБК Барський 9 (код за ), ЖБК Барський 8 (код за ), ЖБК Барський 7 (код за ), ЖБК Агрономічне 2 (код за ), ЖБК Агрономічне 1 (код за ), ЖБК Агрономічне 3 (код за ), ТОВ Стоянки Р.В.Г. (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Лідер (код за ), ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія Моя країна (код за ), ТОВ Барський продукт (код за ), ЖБК Сім`я (код за ), ЖБК Яблуко (код за ), ЖБК Добротний (код за ), ЖБК Веселка (код за ), ЖБК Мій Дім (код за ), ЖБК Агробудсервіс (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК Мій Дім 2 (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК АБЦ (код за ), ЖБК Агро 2020 (код за ), ТОВ ТРК Благодать (код за ), ЖБК Краса Агрономічного (код за ), ЖБК Агро Центр 1 (код за ), ЖБК Краса Агрономічного 2 (код за ), ЖБК Твій простір (код за ), фактично являється майном вказаної особи. Враховуючи, що за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_9 в суді, суд може призначити йому покарання у вигляді конфіскації його майна, внаслідок чого виникла необхідність у накладені арешту.
Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчого ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважав за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження майна.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Апеляційний суд вважає, що вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. А тому, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у вказаному кримінальному проваджені, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 5 ст.9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що слідчий суддя встановив додаткові обмеження прав власників (володільців) корпоративних прав окрім ОСОБА_9 й іншим особам, які не є учасниками кримінального провадження, у формі заборони розпоряджатися та/або користуватися відповідним майном з наступних підстав.
Встановлено, що відповідно до наданих представником апелянта копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є одними із співзасновників ЖБК Барський (код за ), ЖБК Барський 12 (код за ), ЖБК Барський 11 (код за ), ЖБК Барський 10 (код за ), ЖБК Барський 9 (код за ), ЖБК Барський 8 (код за ), ЖБК Барський 7 (код за ), ЖБК Агрономічне 2 (код за ), ЖБК Агрономічне 1 (код за ), ЖБК Агрономічне 3 (код за ), ЖБК Сім`я (код за ), ЖБК Яблуко (код за ), ЖБК Добротний (код за ), ЖБК Веселка (код за ), ЖБК Мій Дім (код за ), ЖБК Агробудсервіс (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК Мій Дім 2 (код за ), ЖБК Вільне (код за ), ЖБК АБЦ (код за ), ЖБК Агро 2020 (код за ), ТОВ ТРК Благодать (код за ), ЖБК Краса Агрономічного (код за ), ЖБК Агро Центр 1 (код за ), ЖБК Краса Агрономічного 2 (код за ), ЖБК Твій простір (код за ).
Зі змісту оскаржуваного судового рішення від 26.01.2021 року вбачається, що скаржник ОСОБА_7 не вірно зрозумів зміст його резолютивної частини, оскільки слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_9 , а саме на його частки в статутних капіталах вказаних в клопотанні слідчого юридичних осіб, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власника або третіми особами.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку оскаржувана ухвала не містить додаткових обмежень щодо прав ОСОБА_7 , як власника (володільця) корпоративних прав.

За таких обставин, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Також доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження №0000070 від 29.07.2019, як арешт майна - частки ОСОБА_9 в статутних капіталах юридичних осіб, шляхом позбавлення його права на відчуження та розпорядження цим майном, як власником або третіми особами ні апелянтом, ні його представником суду не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор до своїх письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_7 додав копію супровідного листа від 28.01.2021 за №10/1-41 вих-21 щодо направлення обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000070 від 29.07.2019 року відносно ОСОБА_9 до Тростянецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, а також копію ухвали Тростянецького районного суду від 02.02.2021 про призначення у вказаному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, що також не заперечувалось представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 . Відтак, досудовий контроль за рішеннями органу досудового розслідування завершено, а питання щодо речових доказів підлягає вирішенню під час постановлення вироку судом, у відповідності до вимог ст.374 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків суду не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року, якою задоволено клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 , накладено арешт на майно (майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні) ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4