ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1295/21
Провадження № 1-кп/210/439/21

"08" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком виконання покарання на 3 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 приблизно о 03:40 годині ОСОБА_6 перебуваючи в альтанці, яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_3 помітив в руках у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A7, чорного кольору, в цей час у ОСОБА_6 виник раптовий намір, направлений на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_10 та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_6 шляхом ривку вирвав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A7, чорного кольору, який особисто належать ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обернув викрадені грошові кошти на свою користь, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_10 майнової шкоди згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/4336-ТВ від 15.02.2021 року на загальну суму 4133,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

В обвинувальному акті усі обставини зазначено вірно. Приблизно 4 місяці тому, близько 4 год, він ішов по вулиці, познайомився з раніше незнайомим чоловіком, випивали разом. Після цього він взяв у нього мобільний телефон і пішов з ним. Чоловік йому щось казав, він не пам`ятає, що.

Телефон у подальшому повернуто потерпілому.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином. Проте обвинувачений у скоєнні злочину розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_6 раніше судимий, не знаходиться на обліку нарколога чи психіатра за місцем відбування покарання, за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.2 , а.с.61-78).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує також той факт, що обвинувачений скоїв новий злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням (т.1, а.с.62, 76-78).

Будь-яких відомостей про наявність у підсудного на час винесення даного вироку інших вироків, що вступили в законну силу, у суду немає.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину під час звільнення від відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ст.ст.70 КК України, ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 (передано під розписку власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.58) залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.35) в загальній сумі 653,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.08.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 09.0-3.2021 року (т.1, а.с.102).

Речові докази :

- мобільний телефон Samsung Galaxy A7 (передано під розписку власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.58) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.35) в загальній сумі 653,80 грн.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 07.08.2021 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1