Справа № 555/2065/20
Номер провадження 1-кп/555/73/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000399 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Соснівського професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
30 серпня 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , вирішив, незаконно, таємно, заволодіти мотоциклом марки «JIANSHE», моделі «JS150-3» без державного номерного знака, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який зберігався в підсобному приміщенні на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір, 30 серпня 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника, пересвідчившись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , підійшов до підсобного приміщення, яке не було зачинене, проник в середину приміщення та протиправно, таємно, шляхом штовхання, вивів мотоцикл марки «JIANSHE», моделі «JS150-3» без державного номерного знака, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , вартістю 14 306,25 грн., на територію присадибної ділянки потерпілого, що розташована за вказаним підсобним приміщення. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання даного транспортного засобу, запустив двигун та виїхав на дорогу, після чого почав їздити вулицями села Вільхівка Березнівського району Рівненської області.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що 30 серпня 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв. прийшов на територію господарства потерпілого і заволодів його мотоциклом для того, щоб покататись. Наступного дня він хотів повернути мотоцикл, однак побачив, що потерпілий викликав поліцію і, злякавшись, сховав транспортний засіб у лісовому масиві. За тиждень продав його своєму знайомому ОСОБА_8 за 200 доларів. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були здобуті під час огляду місця події території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 31.08.2020 року).

Згідно протоколу огляду предмету від 29.09.2020 року було оглянуто мотоцикл марки «JIANSHE», моделі «JS150-3» без державного номерного знака, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.04.2020 року ринкова вартість наданого на експертизу мотоциклу марки «JIANSHE», моделі «JS150-3» без державного номерного знака, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , рама №LAPPCK306D0000394 станом на 30.08.2020 року складала 14 306,25 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 року за участі неповнолітнього обвинуваченого особа добровільного розповіла про обставини заволодіння майном потерпілого, що не суперечать обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням у приміщення.

ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також вважає можливим звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Сторона захисту просить призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75, ст.104 КК України, покликаючись на те, що злочин вчинено у неповнолітньому віці, ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст.103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

Судом в судовому засіданні з`ясовувались умови життя та виховання неповнолітнього, який виховуються на даний час у неповній багатодітній сім`ї матір`ю, батько утриманням та вихованням дитини не цікавиться, матеріальний достаток в сім`ї, умови проживання неповнолітнього, характеристики на них з місця навчання, де особа характеризуються позитивно та за місцем проживання, де ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризуються посередньо, за місцем навчання позитивно, беручи до уваги відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст.289 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, у зв`язку з чим додаткове покарання відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України не призначається.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України ( в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.1 ст.104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, особу винного, який щиросердечно розкаявся у скоєному, його позитивну та посередню характеристику, умови життя й виховання неповнолітнього, вчинення кримінального правопорушення вперше та у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідно до положень ст.75, ст.104 КК України.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 02.10.2020 року було накладено арешт на мотоцикл марки «JIANSHE», моделі «JS150-3» без державного номерного знака, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз загальний розмір витрат на залучення експерта становить 1 307,60 грн.

Стороною захисту заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, так як особа є неповнолітнім, на даний час навчається і ніде не працює, виховується у багатодітній сім`ї.

Відповідно до положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час навчається, перебуває на утриманні матері, в родині виховується п`ятеро неповнолітніх дітей, а тому з урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.4 ч.3 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського Рівненської області від 02.10.2020 року, скасувати

Речові докази: мотоцикл марки «JIANSHE», моделі «JS150-3» без державного номерного знака, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , рама №LAPPCK306D0000394 - повернути володільцю ОСОБА_7 .

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1