Справа № 203/1041/21
Провадження № 1-кп/0203/622/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 25 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює не офіційно на посаді помічника слюсаря ФОП ОСОБА_5 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-10.12.2014 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2012 та призначено до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 05.08.2016 з П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області №122 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраному ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому домашній арешт з цілодобового на обмеження в певний час доби, оскільки йому потрібно працювати та забезпечувати цивільну дружину з її дитиною, які знаходяться на його утриманні.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявку суду не надали.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово не залишати місце свого проживання. Додатково покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці. Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановлено до 25 березня 2021 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, однак відбув покарання, має стійки соціальні зв`язки, а саме, цивільну дружину, постійне місце проживання та роботу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке, передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, судове слідство по справі не проведене, тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, на теперішній час не зник ризик, зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу.

Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він працевлаштований помічником слюсаря ФОП ОСОБА_5 . За місцем роботи характеризується позитивно. Має цивільну дружину з дитиною, які перебувають на його утриманні. Вказана обставина не заперечувалась прокурором.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано існування інших ризиків, зазначених ним у клопотанні, а саме, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, вказаним ним ризикам.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме підготовчого судового засідання, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, тоді як тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом не є виправданим, оскільки у даному конкретному кримінальному провадженні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, тобто до 22 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1