overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/674/21
№ провадження 1-кп/453/105/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 26 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 травня 2021 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 червня 2021 року на 16 годину30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/20/20
Провадження № 1-кп/459/109/2021
У Х В А Л А
судового засідання

25 травня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області об`єднані кримінальні провадження за № 00000006 від 04.01.2021 р., № 0000058 від 20.02.2021 р., № 0000010 від 05.02.2021 р., № 0000128 від 29.10.2020 р., № 0000654 від 09.10.2020 р., № 0000640 від 28.09.2020 р., № 0001386 від 19.12.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого вироком Львівського апеляційного суду від 20.01.2020 р., який набрав законної сили 06.11.2020 р., у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до завершення судового розгляду даного кримінального провадження. Клопотання мотивує процесуальною необхідністю та потребою швидкого й оперативного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Вироком Львівського апеляційного суду від 05.11.2020 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 05.11.2020 р.

За таких обставин клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існує процесуальна необхідність тимчасово залишити ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до завершення судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень за № 00000006 від 04.01.2021 р., № 0000058 від 20.02.2021 р., № 0000010 від 05.02.2021 р., № 0000128 від 29.10.2020 р., № 0000654 від 09.10.2020 р., №0000640 від 28.09.2020 р., № 0001386 від 19.12.2019 р.
Судове засідання відкласти на 15:00 год. 20.07.2021 р.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/716/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/225/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 25 травня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа № 521/6020/19
Номер провадження:1-кс/521/947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
13 травня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001556.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник представник потерпілого ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Заявник у судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
08.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою для недотримання розумних строків за кримінальним провадженням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 08.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Одеської місцевої прокуратури №2 зі скаргою на недотримання розумних строків.

Таким чином, в строк до 11.02.2021 року скарга не була розглянута.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001556 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2021 року (Вих. №226/21 від 05.02.2021 року).

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3271/20
Номер провадження:1-кп/521/541/21
УХВАЛА
21 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00000033 від 07.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_9 прокурором вживались заходи для забезпечення її явки в судове засідання.

Однак, свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про її привід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, з метою явки свідка в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_9 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 02.07.2021 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/9334/21
Провадження № 1-кс/522/5143/21
УХВАЛА
26 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що зазначена скарга не підписана скаржником, що підтверджується актом про виявлення недоліків в оформленні документів, що надійшли до суду, складеним 25.05.2021 року працівниками Приморського районного суду м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п. 1 п. 6 зазначеного Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка з нею звернулась через відсутність підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок на 12 год. 30 хв. 27 травня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номе справи: 759/18462/20

Номер провадження: 11-кп/824/2483/2021
Справа № 761/7586/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2744/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 289,70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вирок захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з осбмеженою відповідальністю «ЛЕРСЕН ЛТД» на бездіяльність старшого групи прокурорів прокурора відділу Офісу генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 28.02.2020, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з осбмеженою відповідальністю «ЛЕРСЕН ЛТД» на бездіяльність старшого групи прокурорів прокурора відділу Офісу генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000364 від 28.02.2020 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 10 хв. 21 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1422/21
№ 1-кс/207/320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор надав клопотання, в якому просив провадження за скаргою закрити, оскільки відомості про кримінальне правопорушення 07.05.2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , в скарзі просив судове засідання за його скаргою провести за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із самостійним припиненням підрозділом дізнання бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 єд
Провадження № 1-в/193/137/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

18 травня 2021 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт.Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2ст.376 КПК Українита враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.81 КК України, ч.2 ст.376, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ДУ "Софіївська виправна колонія (№45)" ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 від 25.05.2016 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника на підтримання заяви заставодавця Житомирського обласного представництва громадської організації «Об`єднана діаспора азербайджанців України» про повернення застави. Клопотання підтримане обвинуваченим, прокурор заперечує щодо задоволення клопотання.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею відповідно до вимог ст. 183 КПК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Оскільки застава була сплачена, підозрюваний був звільнений з під варти, тобто згідно ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Діючим КПК України передбачено, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашній арешт, визначаються судом на строк не більше 60 днів, щодо інших видів запобіжного заходу таких строків не зазначено. Окрім того, сутність застави полягає в тому, що вона виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду і являється «стимулом» для належної поведінки особи, що притягається до кримінальної відповідальності, однак не засуджена.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 350, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: