У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про визнання поведінки слідчого незаконною, зобов`язання надати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про визнання поведінки слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Кіша Я. незаконною, зобов`язання надати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що вона просила слідчого надати їй копію процесуального рішення в провадженні (постанову про закриття кримінального провадження), оскільки КПК України не передбачений строк на надіслання слідчим такої постанови. Слідчий дану постанову не направляв, вказана бездіяльність слідчого може бути оскаржена до суду.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, несправедливою, такою, що суперечить принципам верховенства права та законності, мали місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Відмічає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчий зобов`язаний був своєчасно направити заявнику, потерпілому, його представнику копію постанови про закриття кримінального провадження з можливістю не затягування та своєчасного оскарження даного рішення органу досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про визнання поведінки слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, Кіша Я. незаконною, зобов`язання надати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з наступного.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Визначеного строку надіслання слідчим постанови про закриття кримінального провадження КПК України не містить, отже відсутні підстави для відкриття провадження, за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки обов`язковою умовою для відкриття провадження з цих підстав є наявність саме визначеного КПК України строку для вчинення процесуальної дії.
Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні, яке наразі є закінченим у зв`язку із прийняттям слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 11.09.2020 р. рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту ст. 283 КПК України вбачається, що однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 у своїй скарзі до слідчого судді просила визнати поведінку слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 незаконною, зобов`язати його надати потерпілому постанову про закриття кримінального провадження.
Тобто, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого вчинити певні дії після закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за її скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про визнання поведінки слідчого незаконною, зобов`язання надати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000374, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3