Справа № 185/4559/21
Провадження № 1-кп/185/471/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого в Павлоградському управлінні експлуатації газових господарств на посаді слюсаря, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За даними обвинувального акту ОСОБА_5 08.03.2021 року, перебуваючи за місцем реєстрації разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив до себе додому свою доньку ОСОБА_6 та онуків з метою святкування міжнародного свята.
08.03.2021 року, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_8 та своїми дітьми прибули до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 приблизно о 19:00 год. покинув вищевказану адресу та пішов на чергову зміну в продуктовий магазин «АТБ Маркет № 106», в якому працює охоронцем. У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Приблизно о 22:00 год. на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.
В ході конфлікту ОСОБА_6 почала збиратися з дітьми додому, проте у ОСОБА_5 під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 до вітальні та, знаходячись за спиною ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс один удар в область голови потерпілої.
Від нанесеного удару ОСОБА_6 обернулася назад та побачила перед собою
ОСОБА_5 , який, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс
один удар в область лівого ока потерпілої.
Своїми умисними, злочинними діями гр. ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді обширної гематоми навколо лівого ока та садна нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений заявив про повне визнання вини та погодження з пред`явленим обвинуваченням, а також про усунення ним завданих збитків.

Потерпіла просила закрити кримінальне провадження, бо вона претензій до свого батька не має, вони помирились, батьком усунута завдана шкода, просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Також під час судового засідання обвинувачений погодився із заявою потерпілої, просив закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що він визнає вину, відшкодував завдані збитки, щиро жаліє, що так сталося з дочкою, і вказав, що вони помирилися.

Прокурор зазначив про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням, зазначивши про наявність для цього підстав.

З`ясувавши добровільність подання усної заяви про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку обвинуваченого, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням є вчинення нею вперше кримінального проступку, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.
Примирення винного з потерпілимозначаєдосягненняміж ними угоди, в якій зафіксовано,що потерпілийпримиривсяз винним,задоволенийвжитимиостанні заходамиз відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).
Як слідує з пояснень потерпілої, вона примирилась зі своїм батьком, шкода повністю усунута і вона до свого батька претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Потерпілій та обвинуваченому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що вони відповіли згодою та вказали, що їх рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою, обвинувачується у вчиненні проступку.
Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення заяви потерпілої.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судові витрати відсутні
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000042 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1