Справа №345/2122/21
Провадження № 1-кс/345/651/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2021 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 70000300, -

встановив:

21.05.2021 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 70000300. Також просив поновити йому пропущений строк на оскарження даної постанови, так як він отримав постанову 03.09.2020 разом з листом Калуської місцевої прокуратури, а також не мав змоги оскаржити постанову з огляду на негативний вплив карантинних вимог в зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби COVID-2019.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник ОСОБА_2 зазначає, що отримав оскаржувану постанову разом з листом Калуської місцевої прокуратури від 03.09.2020 за № 01-5319 вих.20.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч.1 ст.117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо, така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку оскарження постанови негативний вплив карантинних вимог в зв`язку з епідемією коронавірусної хвороби COVID-2019, однак до скарги не долучено жодних доказів на підтвердження того, що протягом цього періоду ОСОБА_2 хворів, чи з інших поважних причинне міг звернутися із вище вказаною скаргою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що суд під час карантинних обмежень працював у звичному режимі.

Тому слідчий суддя вважає підстави порушення скаржником строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження неповажними.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Отже, встановлення строків звернення до слідчого судді у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторони обвинувачення (як правило, слідчого) та інших учасників кримінального провадження відносно того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до слідчого судді сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про поважні причини пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для поновлення судом строку звернення ОСОБА_2 з даною скаргою не встановлено, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 70000300 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя