Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/42/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, хворіє на виразку шлунку, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок два дні, з 13 години 45 хвилин, 18 січня 2021 року до 13 години 45 хвилин, 28 лютого 2021 року.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок два дні, з 13 години 45 хвилин, 18 січня 2021 року до 13 години 45 хвилин, 28 лютого 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, вчинений за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілого. Напад вчинений у денний час, зухвало із застосуванням фізичної сили та знарядь злочину.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_7 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав потерпілому першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, розпорядився чужим майном, ретельно розробив план відходу, заздалегідь підшукав транспортні засоби і знаряддя вчинення нападу, згодом переховувався від правоохоронних органів.

Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з жорстокістю, агресією та зухвалістю дій стосовно потерпілого, значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 10 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18.01.2021 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що стороною обвинувачення не надано жодного конкретного доказу щодо існування обставин, які можуть свідчити про переховування від органів досудового розслідування або суду, не наведено жодного конкретного факту незаконного впливу на потерпілого чи свідків, а також не відомо, яким чином підозрюваний може (чи буде) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства та суду, наміру впливати на когось чи перешкоджати кримінальному провадженню не мав і не має, на виклик слідчого та суду з`явився вчасно.
Разом з тим, тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті, не підтверджує і не може підтверджувати ризики, передбачені ст. 177, КПК України, оскільки тяжкість покарання є лише обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу і не підтверджує ризики.
Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на протязі тривалого часу, працює таксистом, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, позитивно характеризується (жодних нарікань на нього не поступало та ін.), раніше не судимий.
У зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з урахуванням мети застосування запобіжних заходів - забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_7 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яка забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 та його представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005953 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
29.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Кропивницького районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_7 29.12.2020 вручено повідомлення про підозру в тому, що він 04.12.2020 приблизно о 15:50 год., за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном умисно наніс ОСОБА_9 удар твердим предметом в потиличну частину голови, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_7 продовжив наносити ОСОБА_9 удари по тулубу та голові та розпилив в обличчя потерпілого розчин сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4», після чого заволодів майном ОСОБА_9 .

Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 , згідно довідки з лікарні, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку І ступеня, множинні забійні рани волосистої частини голови, множинні забої м`яких тканин тулуба, кінцівок, нагноєна атерома м`яких тканин шиї справа.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_7 , проживає на території іншої області, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, своє тимчасове місце проживання може змінити на інше, що свідчить про те, що жодних сталих соціальних зв`язків він не має, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про відсутність у нього поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх злочинних цілей із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про те, що він схильний до насильства, та враховуючи його вік і стан здоров`я, існує ймовірність, що він може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психічного примусу на потерпілих, а також свідків у провадженні, з метою зміни наданих ними показань, та уникнення, таким чином, відповідальності за вчинений злочин, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Зокрема,протокол допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 .

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, за якою оголошено підозру останньому від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що злочин, в якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, вчинений за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності, життя та здоров`я потерпілого. Напад вчинений у денний час, зухвало із застосуванням фізичної сили та знарядь злочину.

При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава,- вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 активно перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, не надав потерпілому першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, розпорядився чужим майном, ретельно розробив план відходу, заздалегідь підшукав транспортні засоби і знаряддя вчинення нападу, згодом переховувався від правоохоронних органів.

Сукупність перерахованих чинників, у поєднані з жорстокістю, агресією та зухвалістю дій стосовно потерпілого, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_7 , відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, у разі застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Відстоювання ОСОБА_7 власної правової позиції, та суворість можливого покарання є вагомою підставою для продовження перешкоджання встановити визначальні обставини у справі або знищити сліди злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, є ризиком неявок до слідчого та оголошення в міжнародний розшук.

Разом з цим, місце проведення досудового розслідування не співпадає з місцем проживання підозрюваного, що є приводом для його неявок.

Зухвалість нападу на потерпілого переконує про відсутність сталих етичних і моральних норм та правил поведінки у суспільстві.

Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, ігнорування принципу мирного володіння майном, стане передумовами для вчинення нового злочину, ймовірного незаконного впливу на учасників провадження, що порушить розумні строки досудового розслідування.

Домашній арешт не зможе забезпечити контроль за дотриманням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обізнаність про особу, анкетні данні та місце проживання потерпілого, є приводом для початку незаконного впливу на останнього.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відтак слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, обгрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства та суду, наміру впливати на когось чи перешкоджати кримінальному провадженню не мав і не має, на виклик слідчого та суду з`явився вчасно, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому ОСОБА_7 підозрюється.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на протязі тривалого часу, працює таксистом та випадковими заробітками, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, раніше не судимий, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок два дні, з 13 години 45 хвилин, 18 січня 2021 року до 13 години 45 хвилин, 28 лютого 2021 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4