233 № 233/1012/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-20.03.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїми родичами, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої з нагоди вшанування пам`яті померлої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_8 . На вказаний захід також прийшов їх знайомий ОСОБА_9 .

Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_9 нецензурною лайкою образив ОСОБА_6

10.03.2021 року приблизно о 16-40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм братом ОСОБА_10 , його співмешканкою ОСОБА_11 та знайомим ОСОБА_9 вийшли з квартири палити на вулицю та знаходилися біля входу до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 . У цей час ОСОБА_9 продовжив нецензурною лайкою ображати ОСОБА_6 , на ґрунті чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 , знаходячись біля під їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, з правої кишені своєї носимої куртки дістав розкладний ніж, та утримуючи його в правій руці, наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, направленими на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану живота, проникаючу у черевну порожнину, з пошкодженням печінки, внутрішньочеревну кровотечу, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_10 фактично був затриманий 10 березня 2021 року о 20 год. 15 хв.

11 березня 2021 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури погоджено повідомлення слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

У діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом оглядом місця події від 10.03.2021 року, проведеного на ділянці місцевості, яка розташована на приблизній відстані 20 метрів від другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано обстановку на місці вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом оглядом речей від 10.03.2021 року, проведеного в приміщенні ванної кімнати хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка Донецької області, у ході якого було оглянуто речі потерпілого ОСОБА_9 . У ході огляду речей було встановлено, що на кофті пайті, яка належить ОСОБА_9 , мається пошкодження у вигляді отвору та сліди бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.03.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2021 року;

- довідкою хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка Донецької області, згідно з якою ОСОБА_9 було встановлено діагноз: колото-різана рана живота, проникаюча у черевну порожнину, з пошкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 березня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10 березня 2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11 березня 2021 року.

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , з якими він знайомий особисто та за будь-якою пропозицією або погрозою може змусити їх змінити свідчення на свою користь.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 11.03.2021 року о 17 год. 40 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно вдарив ножем ОСОБА_9 , але просив не залишати його під вартою, а дати можливість проживати вдома, оскільки він має трьох малолітніх дітей, мати яких померла, хоча і не записаний в свідоцтвах про народження як батько.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку, беручі при цьому той факт, що у разі залишення ОСОБА_6 під вартою він не зможе встановити батьківство відносно своїх трьох дітей і їх заберуть до дитячого будинку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Підтвердила, що її син з 2015 року проживав спільно без реєстрації шлюбу з жінкою ОСОБА_8 , яка нещодавно померла. Вони мають трьох спільних малолітніх дітей, яким цього року виповниться 5, 3 та 2 роки. Чому син не уклав шлюб цією жінкою та не записав дітей на себе, їй не відомо. Їй відомо, що раніше сестра ОСОБА_15 та його співмешканка ОСОБА_16 викликали поліцію і писала на нього скарги. Також пояснила що її син постійно їздив на заробітки, купив будинок, опікувався дітьми. Зараз діти проживають з нею. Вона проживає у двокімнатній квартирі разом з чоловіком, який має інвалідність І групи, донькою та онукою. Не заперечувала проти того, щоб її син ОСОБА_6 у разі звільнення з-під варти також проживав з ними.

Вислухавши учасникові судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , довідкою хірургічного відділення КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка Донецької області, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_9 , оскільки знайомий з ними і перебуваючи на свободі може будь-яким шляхом схилити їх до зміни свідчень на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, не має стабільного джерела доходів; з його слів має трьох малолітніх дітей, однак батьком в свідоцтвах про їх народження не записаний; за місцем мешкання характеризується негативно, до органів Національної поліції неодноразово надходили скарги з приводи неправомірної поведінки ОСОБА_6 , що підтверджується роздруківкою з бази обліку, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на строк до 08 травня 2021 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1