Справа № 215/2232/16-к
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 .
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.10.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Арсентьєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Маршака в напрямку вул. І. Сірка, рухався автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі електроопори №6 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинав дорогу у невстановленому місці. В цей час, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись з перевищенням швидкості в порушення п.п.1.5, 2.3. «б», 12.4, 12.9 ПДД України, допустив наїзд на пішохода, травмованого внаслідок наїзду автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та знаходився в горизонтальному положенні на проїзній частині.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення слідчих експериментів на місці події ДТП, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вказують, що в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 давала пояснення що потерпілий ОСОБА_11 лежачі на проїзній частині вул.Арсентьєва, намагався підвестися, та в цей час вона побачила, як автомобіль «DAEWOO NEXIA» наїхав на потепілого, зупинився і переїхав потерпілого повторно.

Інший свідок ОСОБА_8 вказує на протилежне, що потерпілий лежав паралельно вздовж на проїзній частині, та наїзду на лежачого потерпілого не було. Свідок ОСОБА_12 відмовився від пояснень наданих им на досудовому розслідуванні, вказавши, що не бачив самої події наїзду, оскільки огляд йому закривав автомобіль «Skoda Superb».

Для уточнення пояснень свідків, та усунення протиріч, просить провести вказані слідчі експерименти.

Прокурор частково заперечував проти клопотання, оскільки вважав необхідним провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , який дав пояснення в суді, але на досудовому розслідування встановлений та допитаний не був. В частині свідка ОСОБА_10 заперечував, оскільки з вказаним свідком слідчий експеримент вже проводився.

Потерпілий ОСОБА_13 не зявився в судове засідання при належному повідомленні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження суд вважає можливим клопотання задовольнити частково, доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.333 ч.3-5 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
4. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
5. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_8 в ході судового розгляду, то вказаний свідок перебуваючи біля місця зіткнення в ГБК «Север» почув звук удару, підійшовши побачив, що на проїзній частині вул.Арсентьєва впоперек проїзної частини лежить потерпілий, над яким схилився чоловік-водій автомобіля «Skoda Superb» який збив його. Оскільки потерпілий не підводився, чоловік відійшов до свого авто, яке стояло на правій частині дороги. В цей час потерпілий почав рухатися ліг вздовж проїзної частини, і автомобіль «ДЕУ Нексія» наїхав на потерпілого, «протягнув» його по дорозі 2-2,5 м. Оскільки очевидці стали кричати, водій «DAEWOO NEXIA» зупинився і здав назад, а вийшовши з автомобіля почав казати, що він нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в ході судового розгляду, що потерпілий ОСОБА_11 лежав на проїзній частині і її чоловік ОСОБА_14 намагався оказати йому допомогу. Після того, як чоловік відійшов від потерпілого, щоб зателефонувати до «Швидкої», ОСОБА_11 намагався підвестися, та в цей час вона побачила, як автомобіль «DAEWOO NEXIA» який рухався зі швидкістю приблизно 70 км.год. наїхав на потерпілого, зупинився і «здав назад» переїхавши потерпілого повторно.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_10 давала на досудовому розслідуванні які уточнила в ході слідчого експерименту а.с.151-156 т.2.

Згідно ст.240 ч.1-3 КПК України - з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Таким чином пояснення свідка ОСОБА_10 вже перевірялися і уточнювалися в ході досудового розслідування і слідчий експеримент зі вказаним свідком вже проводився.

Пояснення свідка ОСОБА_10 суперечать поясненням свідка ОСОБА_8 , але це не дає суду підстави для повторного слідчого експерименту зі свідком, тому в клопотанні про доручення проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 стороні захисту слід відмовити.

Разом з тим пояснення свідка ОСОБА_8 підлягають уточненню та перевірці на місці події ДТП.

Обставина моменту виникнення небезпеки для обвинуваченого ОСОБА_4 має істотне значення для кримінального провадження, і вона не може бути перевірена іншим шляхом, крім слідчого експеримента, який зі свідком ОСОБА_8 не проводився в умовах найбільш наближених до події ДТП, за участю спеціаліста автотехніка, учасників кримінального провадження, засобів вимірювання та фіксації відповідно до правил ст.240 КПК України.
Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, по можливості старшому слідчому ОСОБА_15 який проводив досудове розслідування провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 по встановленню обставин ДТП яке мало місце 05.10.2015 р. о 20.30 год. на проїзній частині дороги вул.Арсентьєва в районі електроопори №6 в Тернівському районі м.Кривого Рогу за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_13 , захисників, аналогічних транспортних засобів, шляхом відтворення обставин ДТП, обстановки на місці події, вимірювання відстаней та часу моменту виникнення небезпеки для обвинуваченого.

Встановити строк виконання доручення та представлення протоколу до суду до 02.04.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: