Справа № 279/3808/21
Провадження № 1-кс/279/856/21
У Х В А Л А
іменем України
15.07.2021 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила про те, що 12.07.2021 у вечірній час, неповнолітня ОСОБА_5 , з метою з`ясування особистих відносин зустрілась із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у підвальному приміщенні недобудованого приміщення інституту «Сільського господарства», що розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Грозине, вул. Центральна.
На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , стався конфлікт в ході якого у ОСОБА_5 , раптово з`явився умисел на умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 неповнолітня ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого колюче-ріжучого предмету умисно із значною силою прикладення нанесла ОСОБА_9 , численні удари в життєво-важливі органи, а саме в ділянку шиї та грудної клітини, в результаті чого заподіяла ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран по правій боковій поверхні шиї, великої різаної рани по всій лівій поверхні шиї та двох ран у верхній частині грудної клітини з обох сторін, які проникають в грудну клітину від чого останній помер на місці.
13 липня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, фактично було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
13 липня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 14.07.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 14.07.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 13.07.2021 року; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК ОСОБА_5 , від 13.07.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.07.2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 14.07.2021 року з використанням відеофіксації; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 14.07.2021 року з використанням відеофіксації; протоколом огляду місця події від 14.07.2021 року за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей та документів від 15.07.2021 року; протоколом огляду речей та документів від 15.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
У разі обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, остання, будучи особою, яка достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які миють істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та в повному обсязі не виявлені на даному етапі досудового розслідування не вилучені (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначила, що дний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 проживає в сусідньому селі, де трапилось вбивство, знає свідків повні анкетні дані, де вони проживають, окрім цього більшість свідків вказаного кримінального правопорушення перебувають у дружніх, товариських відносинах з підозрюваною ОСОБА_5 , а тому в органу досудового розслідування є достатні відомості вважати, що наразі існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, та вмовлянням, психологічним примусом примусити останніх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_14 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшуковик) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а саме місця зберігання речових доказів та документів, зокрема знаряддя вчинення кримінального правопорушення. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, згідно п.4 ч.1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду та буде навмисно затягувати досудове розслідування.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваною нових умисних кримінальних правопорушень.
Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, не позбавляють у повній мірі підозрюваної можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, просила задоволити клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави. У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задоволити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в погодженні з позицією підозрюваної, проти задоволення клопотання не заперечувала.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, оскільки існують обґрунтовані ризики, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
13 липня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
13 липня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваній в передбачені законом строки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стації. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 14.07.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 14.07.2021 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 13.07.2021 року; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК ОСОБА_5 , від 13.07.2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 13.07.2021 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 14.07.2021 року з використанням відеофіксації; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 14.07.2021 року з використанням відеофіксації; протоколом огляду місця події від 14.07.2021 року за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду речей та документів від 15.07.2021 року; протоколом огляду речей та документів від 15.07.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вана підозрюється, дані про її особу, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, строком на шістдесят діб.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.09.2021 року, включно, без визначення розміру застави.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 10.09.2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом