Справа № 535/664/21
Провадження № 1-кп/535/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000402 від 04.11.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

У с т а н о в и в:
Прокурор Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000402 від 04.11.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що за наслідками проведення досудового розслідування не встановлено хто саме міг вчинити дане кримінальне правопорушення, з дня вчинення крадіжки сіна, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 минуло більше 3 років.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, просив суд клопотання задовольнити.

У відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі становить три роки. Разом з тим, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.9, 25 КПК України.

У даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ці вимоги не виконано.

Так, з витягу кримінального провадження №0000402 від 04.11.2017 року вбачається, що 04.11.2017 до чч Котелевського ВП через секретаря відділення поліції надійшла письмова заява про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_4 , 1954 р.н., про те, що невідома особа (зі слів ОСОБА_5 ), 03.11.2017 року шляхом відкривання дерев`яних дверей до горища що на приміщення підсобного приміщення сараю, що знаходиться в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку сіна, чим зі слів заявниці заподіяв матеріали збитки на суму 450 грн. При перевірці вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_5 являється власником даного господарства, тому мав вільний доступ до приміщення горища сараю.

Із доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) вбачається, що Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області було доручено допитати по даному факту ОСОБА_5 та членів його родини в якості свідків, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 протягом доби 03.11.2017 р.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та членів його родини, в повному складі, не допитано

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 р. вбачається, що кримінальне провадження №0000402 від 04.11.2017 року, закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з малозначністю заподіяних матеріальних збитків, та відсутністю в діях невідомої особи, складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.05.2018 року вбачається, що було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 р. за №0000402.

З листа Начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 22.02.2020 р. №01/06-10563-17 вбачається, що органу досудового розслідування було звернуто увагу на необхідність виконання в повному обсязі вказівок, які викладені в ухвалі слідчого судді, після чого забезпечити прийняття кінцевого обґрунтованого процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що органами досудового розслідування було виконано вище зазначене прокурором.

Між тим, прокурор ОСОБА_3 , не врахувавши наведені обставини, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

Таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Ураховуючи дані обставини, суд приходить висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому є передчасним твердження про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 та ч. 5 ст.532 КПК України ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, так як рішення суду не перешкоджає здійсненню подальшого кримінального провадження та прокурор вправі повторно звернутись до суду з подібним клопотанням після виконання вимог, визначених судом в ухвалі, або прийняти власне рішення про закриття кримінального провадження на підставі абз.3 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру.

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000402 від 04.11.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження №0000402 від 04.11.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.06.2021 р. о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1