Справа № 369/4708/21
Провадження №1-кс/369/918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінальними провадження №0000528, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінальними провадження №0000528, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2021 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 6, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_8 », взяв з торгівельних стелажів зубну пасту «Лакалут спешл едишен» об`ємом 75 мл.; три зубні пасти «Парадонтакс з фтором» об`ємом 75 мл.; зубну пасту «Ультракомплекс» об`ємом 100 мл.; шість дезодерантів «Олд спайс вайтвотер» об`ємом 50 мл.; дезодорант «Нівеа фор мен чорне та біле» об`ємом 150 мл.; дезодорант «Нівеа фор мен Арктік кул» об`ємом 150 мл.; дві упаковки зубних щіток «Орал Бі 3-д вайт»; два шампуні «Shamtu живлення та сила» об`ємом 600 мл.; шампунь «Хедншолдерс ультра» об`ємом 360 мл.; клатч «Haellery» чорного кольору; два клатча «Savfox» чорного кольору, які таємно помістив до свого рюкзаку, утримуючи при собі, в рюкзаку, вище зазначений товар, не розрахувавшись за нього, оминув лінію кас та направився до виходу з магазину, однак дії останнього були помічені заступником керуючого магазину «Червоний маркет» ОСОБА_9 , яка знаходившись в торгівельному залі вказаного магазину, висунула ОСОБА_4 усну вимогу зупинитися та повернути товар або сплатити за нього, однак останній проігнорував вимогу ОСОБА_9 , та тримаючи при собі рюкзак з викраденим товаром вибіг з приміщення магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3743 грн. 40 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

09 квітня 2021 року о 18 год. 36 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення (злочину) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

10 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності ст.277,278 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 09 квітня 2021 року; заявою ОСОБА_9 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідку ОСОБА_12 ; протоколами оглядів відеозаписів; та іншими матеріалами в сукупності.

На підставі викладеного, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буча Київської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили суд застосувати домашній арешт у нічний час доби у зв`язку з тим, що підозрюваному систематично потрібно відвідувати медичні заклади у зв`язку з хворобою. Просили суд долучити до матеріалів клопотання виписку лаболаторно-діагностичного центру від 01 квітня 2021 року та листок призначень препаратів від 09 квітня 2021 року.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальними провадження №0000528, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2021 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , взяв з торгівельного залу магазину «Червоний Маркет» майно на загальну суму 3743 грн. 40 коп.

09 квітня 2021 року о 18 год. 36 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопрушення (злочину) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

10 квітня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності ст.277,278 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: протоколи огляду місця події від 09 квітня 2021 року; заява ОСОБА_9 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протокол затримання ОСОБА_4 ; протокол допиту свідку ОСОБА_10 ; протокол допиту свідку ОСОБА_11 ; протокол допиту свідку ОСОБА_12 ; протоколи оглядів відеозаписів; та інші матеріалами в сукупності свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, у зв`язку з хворобою потребує періодичного лікування в медичному закладі, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України та з`ясовані під час судового засідання обставини, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, його стан здоров`я, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177-178, 181 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу із 22:00 до 06:00 год.;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах строку досудового розслідування до 09 червня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1