Справа № 296/3953/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 12.04.2021 року вона на адресу ГУНП в Житомирській області направила заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку передбаченому ст. 214 КПК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. Вказана заява слідчим управлінням була отримана 14.04.2021 року, однак жодних дій вчинено не було, не надано витягу з ЄРДР та не розпочато кримінальне провадження.

Представником скаржника подано заяву про розгляд скарги за її відсутності. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Житомирській області в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень на скаргу подано не було.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що 12.04.2021 року ОСОБА_3 надіслала на адресу ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку передбаченому ст. 214 КПК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

З трекінгу поштових відправлень вбачається, що заява отримана представником СУ ГУНП в Житомирській області 14.04.2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою СУ ГУНП в Житомирській області вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні дані про відмову у внесені відомостей до ЄРДР (що розгляд заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021 року).

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою Головного управління Національної поліції в Житомирській області не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021 по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.04.2021 та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.04.2021 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1