Справа № 373/465/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 червня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючого, неодруженого; вважається таким, що не має судимості; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

17.05.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 27.03.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.03.2021 приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками, який переріс у бійку. В ході бійки ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар в ліву частину обличчя, на що ОСОБА_7 захищаючись за допомогою нігтів рук нанесла подряпини по обличчю ОСОБА_4 .

В результаті виниклого конфлікту у ОСОБА_4 на підґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_4 розбіжностей з ОСОБА_7 на побутовому підґрунті.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 перебуваючи у кухні квартири за вищевказаною адресою, взяв зі столу кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_7 , яка перебувала в кімнаті квартири поруч ліжка, та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспіль-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті останньої та свідомо бажаючи їх настання, наніс вказаним кухонним ножем один удар в область лівої частини шиї своєї співмешканки ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ножове поранення в області лівої частини шиї, в результаті чого остання отримала травму декількох кровоносних судин на рівні шиї та внаслідок гострої крововтрати померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №121 від 27.03.2021, смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати та травми декількох кровоносних судин на рівні шиї.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим слідчий у клопотанні просить продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, для можливості провести ряд слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні до 27.06.2021.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання й доводи на його обґрунтування, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором зазначено про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить тяжкість злочину, а саме згідно зі ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення злочину передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків: відсутність роботи, шлюбу, утриманців, негативна характеристика за місцем проживання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може вчиняти тиск на потерпілу, свідків. Підозрюваний схильний до насильства, враховуючи характер інкримінованих дій за ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої, свідків в кримінальному провадженні.

Свідки в судовому засіданні не допитані, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на них з метою з міни своїх показань або неявки в судові засідання.

Ризик вчинення нового злочину, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується підозрою в особливо тяжкому злочині, неодноразовому притягненні підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник вказали у судовому засіданні, що ОСОБА_4 здатен виконати процесуальні обов`язки, покладені судом, якщо суд обере іншій, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тримання під вартою є суворим й недоцільним запобіжним заходом. Підозрюваний має постійне місце проживання, та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.03.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

28.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надавались такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021;

- постанову про визначення групи прокурорів від 27.03.2021, про створення групи слідчих від 27.03.2021, постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 27.03.2021;

- рапорт поліцейського від 27.03.2021 про отримання заяви від ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 27.03.2021;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 27.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол допиту підозрюваного від 27.03.2021;

- постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 27.03.2021;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 29.03.2021 слідчим суддею даного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 та наявності підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021 (а/с 6);

- постанова про створення групи слідчих від 27.03.2021 (а/с 7), постанова про визначення групи прокурорів від 27.03.2021 (а/с 8), постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 27.03.2021 (а/с 9-10);

- рапорт поліцейського від 27.03.2021 про отримання заяви від ОСОБА_4 (а/с 11);

- протокол огляду місця події від 27.03.2021 (а/с 12-16);

- протокол прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від 27.03.2021 (а.с. 17-18), протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.03.2021 (а.с. 19-20), паспорт громадянина України ОСОБА_7 (а.с. 21);

- лікарське свідоцтво про смерть № 121 від 27.03.2021 (а/с 22-23);

- протокол огляду від 27.03.2021 (а/с 24-25);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2021 (а.с. 26-28);

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 27.03.2021 (а.с. 29);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2021 (а/с 30-32);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 33-38);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 27.03.2021 (а/с 39-42);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2021 (а/с 43-45);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2021 (а/с 46-47);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2021 (а/с 48-49);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2021 (а/с 50-51);

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2021 (а/с 52-54);

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2021 (а/с 55-57);

- постанови про призначення судово-медичної експертизи від 27.03.2021 (а.с. 58, 59), висновок експерта № 37 від 29.03.2021 (а.с. 60-61);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.03.2021 (а.с. 65-68);

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.03.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 69-70);

- протокол допиту підозрюваного від 27.03.2021 (а/с 71-73);

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 (а.с. 74-75);

- ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 30.03.2021 у справі за № пров. 1-кс/373/1113/21, ун. № 373/465/21 (а.с. 76-83);

- вимога УІАП НП в Київській області від 29.03.2021, згідно з якою ОСОБА_4 визнається особою, що не має судимості (а.с. 84-85);

- відповідь на запит слідчого Переяслав-Хмельницької міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості від 29.03.2021 № 230/35.02/35.01-33, з якої вбачається те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в даній установі (а.с. 86);

- відповідь на запит слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.03.2021 № 521, з якої вбачається те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку військовозобов`язаних (а.с. 87);

- довідки лікаря-нарколога та лікаря-психіатра від 29.03.2021, видані КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку та не звертався за допомогою до вказаних лікарів (а.с. 88);

- супровідний лист слідчого від 06.04.2021 (а.с. 89, 93, 97, 105, 106, 110, 114, 118, 123, 128, 133, 137), постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.04.2021 (а.с. 90-92, 94-96, 107-109, 111-113, 115-117, 119-122, 124-127, 129-132, 134-136), постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 11.05.2021 (а.с. 101-104); постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 06.04.2021 (а.с. 138-141);

- постанова керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 17.05.2021 про продовження строку досудового розслідування (а.с. 142-145);

- ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 18.05.2021 у справі за ун. № 373/465/21 (а.с. 146); ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 17.06.2021 у справі за ун. № 373/465/21 (а.с. 147).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Надаючи такі висновки суд ураховує, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 121 від 27.03.2021 смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати та травми декількох кровоносних судин на рівні шиї, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 від нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження, що не підтверджує та не спростовує версію підозрюваного.

Крім цього, ОСОБА_4 вказував при допиті підозрюваного 27.03.2021, що крім ОСОБА_7 27.03.2021 не спостерігав де міг знаходитись ОСОБА_10 . Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , разом 26.03.2021 вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 вказав, що ліг спати у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням, та залишив ОСОБА_7 з ОСОБА_10 у цій же квартирі АДРЕСА_2 .

Незважаючи на обставини про перебування у стані сп`яніння, вказані підозрюваним, залишається неспростованою сумнівність версії подій ОСОБА_4 .

Доказів того, що ОСОБА_4 не розумів або не міг розуміти значення своїх дій, мав психічний розлад, жодна сторона не надала. Прокурором, як вказано вище, призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 в момент інкримінованих дій.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризик, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини окрім обґрунтування слідчим ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Між тим, на думку суду, тиск на потерпілу та свідків відсутній за таким обґрунтуванням, й не може базуватись на припущеннях схильності підозрюваного до насильства. На підозрюваного як і на будь-яку іншу особу поширюється презумпція невинуватості, та він не має судимості за насильницькі злочини.

Твердження слідчого в клопотанні, якого підтримав прокурор в судовому засіданні, про обізнаність ОСОБА_4 адрес потерпілої, свідків. Обґрунтування ризику, що проявляється в обізнаності підозрюваного в адресах учасників кримінального провадження та ненаданні ними своїх показань в судовому засіданні, не може свідчити про незаконний тиск підозрюваного на потерпілу й свідків. Ненадання тими чи іншими учасниками кримінального провадження показань не може ставитись в залежність від підозрюваного, це прямо покладається на слідчого, який повинен швидко й ефективно провести досудове розслідування.

Даний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, все ж таки продовжує існувати у зв`язку з таким.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2021, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2021, ОСОБА_4 після виявлення трупа ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 не говорити про смерть ОСОБА_7 , а також після смерті ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 27.03.2021 узяв мобільний телефон «Redmi 9», яким користувалась ОСОБА_7 , що відображено в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2021.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 27.03.2021, разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 27.03.2021 знаходились у ОСОБА_11 , її доньки ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 (протокол її допиту від 27.03.2021). Приблизно о 08 год. цього ж дня ОСОБА_4 мав при собі вказаний вище мобільний телефон, та ОСОБА_10 пропонував йому зізнатись, проте ОСОБА_4 нічого не повідомляв, в нього трусились руки та він плакав, поводив себе тривожно та перебував приблизно до 09 год., після чого покинув вказану в протоколі допиту адресу, за цей час дані особи разом вживали спиртні напої, включаючи підозрюваного.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2021 ОСОБА_10 Повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , 26.03.2021 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вживали спиртні напої та ввечері, точного часу не вказано, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сварились між собою без бійки. Після цього він взяв з собою пляшку горілки та залишив дану адресу, направившись до своїх знайомих - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . На наступний день 27.03.2021 ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_4 після прохання останнього про прибуття (допомогу), що вбачається з протоколу допиту свідка від 27.03.2021. ОСОБА_10 побачив на обличчі у ОСОБА_4 подряпини в районі підборіддя, яких не було на обличчі у останнього 26.03.2021.

ОСОБА_10 27.03.2021 прибув до ОСОБА_4 з горілкою, з метою вживання алкогольного напою, на прохання останнього щодо прибуття (допомоги). Цього ж дня о 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , показав ОСОБА_10 тіло ОСОБА_7 , що знаходилось у спальній кімнаті, після чого ОСОБА_10 вийшов з з квартири. ОСОБА_4 при огляді трупа ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_10 що «з цим» потрібно зробити.

ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_10 , вони разом пішли до ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , з метою вживати горілку.

Враховуючи усе наведене вище, ОСОБА_4 активно спілкувався з даними особами, які визнані свідками в кримінальному провадженні, а свідку ОСОБА_10 вказував на те, щоб останній нічого не говорив про обставини події. Таке свідчить про намір ОСОБА_4 вплинути на даного свідка. Слідчим суддею зібрано достатньо відомостей про те, що ОСОБА_4 , будучи на свободі, може активно спілкуватись зі свідками, й може здійснювати на них протиправний тиск шляхом приховування інформації (на прикладі ОСОБА_10 ), вживати алкогольні напої разом зі свідками, що випливає з представлених суду доказів.

Також суд не погоджується з посиланням прокурора на те, що підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є тяжкість покарання. Ця обставина судом може бути врахована лише як інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. При цьому слід наголосити, що підставою застосування запобіжного заходу є не тяжкість покарання, а саме наявність ризиків, що були доведені прокурором.

Обгрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, повинно підтверджуватись доказами у їхній сукупності та взаємозв`язку, й не повинно пов`язуватись лише з тяжкістю інкримінованого злочину. Тяжкість злочину сама по собі очевидно не свідчить та не може свідчити взагалі про можливість переховування підозрюваного від уповноваженого вести досудовое розслідування органу.

Суд не може прийняти обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 вважається особою, що не має судимості, а тому за такого обґрунтування даний ризик не доведений належним чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, що ОСОБА_4 не працює. При цьому суд ураховує також обставини, які мали місце та встановлені у судовому засіданні, а саме спосіб та наслідки вчинення інкримінованого злочину, зокрема вчинення злочину із застосуванням предмета, схожого на ніж, нанесення ним тілесних ушкоджень у важливі частини тіла - шию, перебування особи у стані сп`яніння під час інкримінованих йому дій.

Суд повторно акцентує увагу сторони обвинувачення на підвищений стандарт доказування в кримінальних провадженнях, оперативність досудового розслідування у зв`язку з триманням особи під вартою, причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (Tiron v. Romania (Тирон проти Румунії) § 37; Smirnova v. Russia (Смирнова проти Росії), § 59; Piruzyan v. Armenia (Пірузян проти Вірменії), § 94).

Суд також ураховує, що 29.03.2021 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з продовженням його строку 18.05.2021 в межах строку досудового розслідування до 27.06.2021. Отже, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився.

Установлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З цих підстав суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд вважає, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування не можливо внаслідок виконання великого обсягу процесуальних дій та складності кримінального провадження. Як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з цим, на даний час необхідно провести наступні слідчі-процесуальні дії:

- провести судово-медичні експертизи з приводу встановлення характеру, локалізації, механізму спричинення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , причин її смерті;

- провести інші експертизи: молекулярно-генетичні, комп`ютерно-технічну мобільного телефону, судово-психіатричної підозрюваного;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;

- відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Наведені висновки, на думку суду, свідчать, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України, підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме: на 60 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000143 від 27.03.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_4 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22