ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3988/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1486/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту прокурору
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000215 від 16.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.309 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту по вказаному вище кримінальному провадженню.
Заперечуючи проти вказаної вище ухвали, прокурор вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 з формулюванням зміненого обвинувачення з ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України надано суду та стороні захисту ще 07.10.2021 року в ході підготовчого судового засідання.
Зазначає, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на обставини, які стали підставою для подання прокурором обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 із формулюванням зміненого обвинувачення з ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.309 КК України.
А саме вказує, що відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 21.11.2019 року, якою скасовано вирок від 28.28.05.2019 року та встановлено, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 відсутні будь-які відомості на підтвердження факту відповідної домовленості останнього з особою, яка наче б то могла придбати наркотичні засоби.
Відомості що є наявними в матеріалах кримінального провадження, не свідчать про існування будь-яких доказів на підтвердження умислу ОСОБА_7 щодо переміщення наркотичних засобів через кордон саме з метою збуту.
Крім того в обвинувальному акті не конкретизовано спосіб реалізації ОСОБА_7 своєї мети збуту, тобто дії або наміри, завдяки яким він намагався би в подальшому здійснити збут, а також відсутні посилання на Постанову Пленуму Верховного суду України №8 від 30.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».
Також прокурор послався на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27.05.2020 року, якою ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2020 року про повернення обвинувального акту прокурору було залишено без змін.
Апелянт зазначив, що з урахуванням вказаних вище ухвал, а також у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості здобути докази на підтвердження умислу ОСОБА_7 щодо переміщення наркотичних засобів через кордон, саме з метою подальшого збуту, відсутністю можливості встановити осіб, які б могли придбати в останнього зазначені вище наркотичні засоби, прокурором 05.10.2020 року змінено обвинувачення шляхом зміни правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, а саме з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.
Позиція учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Прокурор підтримав викладену позицію в апеляційній скарзі та просив задовольнити її вимоги.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000215 від 16.09.2018 року, на думку колегії суддів, прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (а.с 30-32), а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

На думку колегії суддів у даному випадку рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту ґрунтувалося лише на формальних підставах, що в свою чергу може призвести до безпідставного затягування судового процесу та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.
Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що прокурором на виконання ухвал Харківського апеляційного суду від 27.05.2020 року та ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2020 року було приведено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у відповідність до вимог чинного законодавства.
Зазначене також узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України з цього питання (Постанова від 24.11.2016 року у справі № 5-328кс16), згідно якого в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Крім того, слід зазначити, що неповнота викладення певних обставин прокурором в обвинувальному акті не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, і при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні, що узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 та 4 статті 338 КПК України встановлено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження .

Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

На аркуші справи 25-33 міститься обвинувальний акт з формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000215 від 16.09.2018 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, в якому змінено правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні 16.09.2018 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в особливо великому розмірі та наркотичного засобу кокаїну в особливо великому розмірі, з ч.3 ст. 307 КК України на ч.3 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладені вище положення, колегія суддів критично оцінює позицію суду першої інстанції щодо його згоди з клопотанням захисника про повернення прокурору обвинувального акту з підстав, що зміна обвинувачення в суді на стадії підготовчого судового засідання неможлива, у зв`язку з чим в суді мається два обвинувальних акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 як обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 та ч.3 ст.309 КК України, - скасувати.
Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.
Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді :

____________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4