справа № 361/2575/21
провадження № 1-кс/361/1339/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 27 березня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів обвинуваченого маючого на утриманні малолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року за частиною 3 статті 185 КК України, до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 2 дні,
в с т а н о в и в:

16 серпня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000499 від 27 березня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 до 22 вересня 2021 року включно.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000499 від 27 березня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник умисел на знищення загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, коридору, стелі, стін, підлоги та підвіконня на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України на праві спільної сумісної власності належать співвласникам даного багатоквартирного будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Так, 27 березня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на пошкодження належного співвласникам даного багатоквартирного будинку майна загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив підпал коридору, стелі, стін, підлоги та підвіконня, які знаходились на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та почав переховуватися на шостому поверсі даного під`їзду, до моменту виявлення його ОСОБА_26 .

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , пошкоджено загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, коридор, стелю, стіни, підлогу та підвіконня на восьмому та дев`ятому поверхах під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України на праві спільної сумісної власності належать співвласникам даного багатоквартирного будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , чим завдано останнім майнової шкоди у розмірі 56 803 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

27 березня 2021 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

28 березня 2021 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

28 березня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, яка була змінена 24 травня 2021 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_27 про призначення слідчої групи від 27.03.2021 року, постанова начальника СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_28 про зміну слідчої групи від 21.04.2021 року, постанова керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_29 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 28.03.2021 року, колективне звернення, протоколу огляду місця події від 27.03.2021 року, акт про пожежу від 27.03.2021 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_30 від 28.03.2021 року та 13.08.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 28.03.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від за фотознімками від 28.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 28.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 28.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 28.03.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 28.03.2021 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 28.03.2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2021 року, повідомлення про підозру від 28.03.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_33 від 07.05.2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 17.05.21 року, повдіомлення про зміну раніше повдіомленої підозри від 24.05.2021 року, копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанова керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_29 про продовження строку досудового розслідування від 24.05.2021 року, копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року про продовження строку досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження, копія ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 від 27.05.2021 року та 28.06.2021 року, довідка про судимість та характеристика відносно ОСОБА_5 , висновок судово-психіатричного експерта № 330 від 19.05.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_35 , від 15.08.2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано та від 25.05.2021 року та 22.06.2021 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.08.2021 року.

Крім того, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_29 від 24.05.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 27 червня 2021 року.

Також, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено на три місяці, тобто до 22.09.2021 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, за результатом проведення яких можливо здобути відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, які полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Автор клопотання зазначає, що провести вказані слідчі та процесуальні дії у визначений п`яти місячний строк не виявилось можливим, так як для встановлення потерпілих та їх допит оперативному підрозділу надавалося доручення в порядку ст. 40 КПК України від 19 квітня 2021 року, 27 травня 2021 року, та 20 червня 2021 року виконання яких позитивного результату не надало, не отримано висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, так як до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, за результатами розгляду якого 12 серпня 2021 року експертам направлено супровідний лист КП БМР БРДА «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 11 серпня 2021 року № 146 із додатками, копію допиту свідка ОСОБА_15 від 07 травня 2021 року, копія допиту свідка ОСОБА_36 від 13 травня 2021 року, копія допиту свідка ОСОБА_7 від 29 квітня 2021 року та «DVD-R» диск із фотокартками до огляду місця події від 27 березня 2021 року.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може продовжити вчиняти інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно підпалив кусок пластмаси між поверхами під`їзду,, яка одразу погасла. Підозрюваний повідомив що квартира, в якій він проживає належить його матері, а його середній щомісячний дохід складає 15 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказавши, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які на даний час вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити вчиняти інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого та продовженого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області спливає 20 серпня 2021 року.
Прокурором у судовому засіданні достатньо доведено, що наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої 11 травня 2021 року доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, без долучення якої до матеріалів кримінального провадження неможливо встановити збитки заподіяні підозрюваним ОСОБА_5 потерпілим у даному кримінальному провадженні; встановити місце знаходження та допитати як потерпілу ОСОБА_37 , яка мешкає у під`їзду № 1 будинку за АДРЕСА_2 ; встановити місце знаходження та допитати як потерпілого ОСОБА_38 , який мешкає у під`їзду АДРЕСА_3 ; встановити місце знаходження та допитати як потерпілу ОСОБА_39 , яка мешкає у під`їзду № 1 будинку за АДРЕСА_2 ; встановити місце знаходження та допитати як потерпілу ОСОБА_40 , яка мешкає у під`їзду № 1 будинку за АДРЕСА_2 ; встановити місце знаходження та допитати як потерпілу ОСОБА_41 , яка мешкає у під`їзду № 1 будинку за АДРЕСА_2 ; встановити місце знаходження та допитати як потерпілого ОСОБА_42 , який мешкає у під`їзду АДРЕСА_3 ; встановити місце знаходження та допитати як потерпілу ОСОБА_43 , яка мешкає у під`їзду № 1 будинку за АДРЕСА_2 ; за результатами отриманих експертиз необхідно повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; виконати вимоги ст. ст. 221, 283, 290 КПК України із стороною захисту та обвинувачення, надати при цьому їм матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено на три місяці, тобто до 22.09.2021 року.

При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 32 дні, тобто до 21 вересня 2021 року, оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити, частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні, тобто до 21 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1