У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ відділу № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 06.12.2020 року, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Клопотання погоджено прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що 05 грудня 2020 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 повертались за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проходячи біля під`їзду №2 вказаної вище адреси, позаду до них підбіг раніше знайомий ОСОБА_4 , який в зазначений час, в зазначеному місці, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на противоправне заподіяння смерті, тримаючи в руках предмет зовні схожий на вогнепальну зброю пістолет наган, направив його в сторону ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою вбивства ОСОБА_8 здійснив п`ять пострілів в його бік, внаслідок чого спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення спини, грудної клітини, травматичний шок.

Після вищевказаних дій, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав всі дії, які є необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_8 , побоюючись бути затриманим на місці вчинення кримінального правопорушення, з місця вчинення злочину зник.

Разом з тим, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки в потерпілого ОСОБА_8 потрапило лише два з п`яти пострілів та

його із вказаним тілесними ушкодженнями доставлено до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де йому надано своєчасну медичну допомогу, внаслідок чого, наслідки у виді смерті у останнього не настали.

В клопотання слідчий вказує, що своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

06 грудня 2020 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 05.12.2020 року у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 ;
- оглядом місця події від 05.12.2020 року у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на кулю;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 05.12.2020 приблизно о 19:00 годині він разом з сином та дружиною знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де зі спини до них підбіг раніше відомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , та пролунало 5 гучних хлопків, після чого дружина закричала, а ОСОБА_8 повернувся та побачив гр. ОСОБА_11 , який втікав в бік будинків. Біля під`їзду будинку знаходилась карета швидкої медичної допомоги, яка надала потерпілому першу медичну допомогу.
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 05.12.2020 року стріляла в нього з предмету схожого на пістолет, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній вказав на обставини при яких він отримав тілесні ушкодження;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що 05.12.2020 приблизно о 18:00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_8 знаходилась поблизу буд. №3 по пров. Донському, м. Слов`янська, де зі спини до них підбіг невідомий чоловік і зробив 3-4 постріли, 2 з яких потрапили у спину співмешканця гр. ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 повернулась, то впізнала вказаного чоловіка, ним виявився гр. ОСОБА_4 , який тримав в руках предмет, схожий на пістолет, після чого останній втік в невідомому напрямку;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу яка 05.12.2020 року стріляла в ОСОБА_8 з предмету схожого на пістолет, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження;
- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого остання вказала на обставини при яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження;
- протоколом допиту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 21.10.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був конфлікт. В цей же день ОСОБА_4 скоїв постріл у сторону ОСОБА_8 , але не попав. Після чого він з ОСОБА_8 забрали револьвер у ОСОБА_4 . 22.10.2020 року ОСОБА_8 віддав вищевказаний револьвер особі за прізвиськом « ОСОБА_13 ».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 21.10.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був конфлікт. В цей же день ОСОБА_4 скоїв постріл у сторону ОСОБА_8 , але не попав. Після чого він з ОСОБА_8 забрали револьвер у ОСОБА_4
- довідкою із КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», відповідно до якої тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є вогнепальне поранення спини, грудної клітини.
08.12.2020 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 05.02.2021 року включно.

12.01.2021 року складено та направлено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз.

18.01.2021 року складено та направлено постанову про проведення судової медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення судової медичної експертизи.

01.02.2021 року, керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто 07.03.2021 року.
16.02.2021 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито матеріали кримінального провадження та доручено слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУ поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 надати доступ матеріалів досудового розслідування стороні захисту адвокату ОСОБА_5 , та підозрюваному у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .
На даний час захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлені з матеріалами у кримінальному провадженні частково, умисно затягують процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 03 березня 2021 року, про те, закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідні строки немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим йому відома процедура виконання покарання, що також може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.
Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину. Наявність даного ризику обумовлена тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а саме пістолета (револьвера) з якого було здійснено постріли у потерплого ОСОБА_8 , та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходи щодо його знищення або сховати.

Досудовим розслідуванням в якості свідків допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних свідків, так як проживають у одному населеному пункті, а саме місті Слов`янську, Донецької області, та підозрюваному відомо їх місце проживання. У зв`язку з чим, підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 07 березня 2021 року. В задоволенні клопотання захисників просив відмовити.

Захисник ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений не вчиняв злочин, тому підозра не обґрунтована. Крім того відсутні вказані ризики прокурором для забезпечення мети застосування запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби.

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений не вчиняв злочин, тому підозра не обґрунтована. Вказав, що відсутні вказані прокурором ризики для забезпечення мети застосування запобіжного заходу. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. оскільки підозра не обґрунтована, а інкриміноване йому діяння вчинено не ним. У нього з потерпілим був раніше конфлікт, тому останній й обвинувачує його. Підтримав клопотання захисників, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Вислухавши прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні:

?Витяг з кримінального провадження № 0002060 від 06 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до якого 05.12.2020 року о 19 год. 50 хв. до хірургічного відділення МКЛ м. Слов`янська по вул. Шевченко, 40, був доставлений ОСОБА_8 з діагнозом: вогнепальне поранення спини, грудної клітини, травматичний шок;

?Протокол огляду місця події від 05.12.2020 року, відповідно до якого 05.12.2020 року, у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 ;

?Протокол огляду місця події від 05.12.2020 року, відповідно до якого 05.12.2020 року у період часу з 21 години 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на кулю;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 05.12.2020, приблизно о 19:00 годині він разом з сином та дружиною знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де зі спини до них підбіг раніше відомий

чоловік на ім`я ОСОБА_10 , та пролунало 5 гучних хлопків, після чого дружина закричала, а ОСОБА_8 повернувся та побачив гр. ОСОБА_11 , який втікав в бік будинків. Біля під`їзду будинку знаходилась карета швидкої медичної допомоги, яка надала потерпілому першу медичну допомогу.

?Протокол впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу яка 05.12.2020 року стріляла в нього з предмету схожого на пістолет, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження;

?Протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній вказав на обставини при яких він отримав тілесні ушкодження;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 05.12.2020 приблизно о 18:00 годині вона разом з чоловіком ОСОБА_8 знаходилась поблизу буд. №3 по пров. Донському, м. Слов`янська, де зі спини до них підбіг невідомий чоловік і зробив 3-4 постріли, 2 з яких потрапили у спину співмешканця гр. ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_9 повернулась, то впізнала вказаного чоловіка, ним виявився гр. ОСОБА_4 , який тримав в руках предмет, схожий на пістолет, після чого останній втік в невідомому напрямку;

?Протокол впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_9 в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу яка 05.12.2020 року стріляла в ОСОБА_8 з предмету схожого на пістолет, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження;

?Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 в ході якого остання вказала на обставини при яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 21.10.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був конфлікт. В цей же день ОСОБА_4 скоїв постріл у сторону ОСОБА_8 , але не попав. Після чого він з ОСОБА_8 забрали револьвер у ОСОБА_4 . 22.10.2020 року ОСОБА_8 віддав вищевказаний револьвер особі за прізвиськом « ОСОБА_13 ».

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 21.10.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був конфлікт. В цей же день ОСОБА_4 скоїв постріл у сторону ОСОБА_8 , але не попав. Після чого він з ОСОБА_8 забрали револьвер у ОСОБА_4

06 грудня 2020 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України).

08 грудня 2020 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області. Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 05.02.2021 року включно.

02 лютого 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2021 року включно.

16 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

З наданих матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 діє по 05.02.2021 року включно.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року, було продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 березня 2021 року включно.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень - за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Слідчий суддя бере до увагу позицію захисту, але при вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він

підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (даних про перебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога сторонами не надано), наявність соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, не працевлаштований, стабільних доходів не має), що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з викладеними в ухвалах слідчого судді від 08 грудня 2020 року та від 02 лютого 2021 року, та вважає, що слідчий суддя у вказаних ухвалах врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та ст.178 КПК України, та прийшов до обґрунтованого висновку доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та неможливості застосування більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності ст.177, 178 КПК України.

На даний час продовжують існувати обставини та не зменшились ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідно до ухвал слідчого судді, у зв`язку з чим зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з під варти.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід також враховувати, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим йому відома процедура виконання покарання, що також може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, при цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Існує неймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити або сховати речі, що мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого злочину. Наявність даного ризику обумовлена тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а саме пістолета (револьвера) з якого було здійснено постріли у потерплого ОСОБА_8 , та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходи щодо його знищення або сховати.

Досудовим розслідуванням в якості свідків допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , так як проживають у одному населеному пункті, а саме місті Слов`янську, Донецької області, та підозрюваному відомо їх місце проживання.

У зв`язку з чим, підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Всі вказані вище обставини дають також достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, оскільки прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 07.03.2021 року, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2021 року, включно, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби з 19-00 годин вечора до 07-00 годин ранку наступної доби відмовити.

Клопотання слідчого СВ відділу № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002060 від 06.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2021 року включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1