overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7567/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Ужгород

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
29.03.2021 року у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.
Причини невиконання суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинувачену ОСОБА_1 в розшук та зупинити провадження по справі.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_1 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченої в розшук.
Керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 372, 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Доставити приводом до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувачену ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження 1-кп/308/823/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 01.07.2020 року.

Зупинити судове провадження щодо кримінального провадження 1-кп/308/823/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до її розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/999/21
Провадження № 1-кп/309/88/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

29 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001222 внесеному до ЄРДР від 26.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда 1-ї групи, уродженця с.Велятино Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001222 внесеному до ЄРДР від 26.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження відмовилися від судового розгляду у спрощеному порядку, що зазначено в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст. 382 КПК України, викликати їх для участі у справі та призначає розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. «06» квітня 2021 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0001222 внесеному до ЄРДР від 26.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №639/1685/21
Провадження №1-в/639/202/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не уявляється можливим, оскільки він 15.03.2021 року вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5401/21
Провадження № 1-кс/643/1526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Сектором дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

23.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8 за місцем розташування ТОВ «ФК «Юніон Капітал» виявлено та вилучено документи.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вказане майно, посилається на те, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання надійшло до суду 29.03.2021, подано на поштове відділення 25.03.2021.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, відсутність у клопотанні відомостей щодо засобів зв`язку з власником майна юридичною особою (номера телефону, факсу, електронної пошти) не дозволяють суду вчасно (у дводенний термін) повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000229 від 21.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2750/18
№ провадження 1-кп/646/144/2021
У Х В А Л А
вступна і резолютивна частини
29.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів тобто по 27 травня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 березня 2021 року о 08-30.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/685/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 від 19 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 від 19 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, з огляду на те, що представник потерпілого ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» вже тривалий час не зявляється у судові засідання та відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки представника потерпілого ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» в судове засідання до 14 год 00 хв 13 квітня 2021 року.
Керуючись ст. 28, 114, 318КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 від 19 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальний строк для забезпечення явки представника потерпілого ТОВ «Фінансова компанія «Абекор» у судове засідання до 14 год 00 хв 13 квітня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2020 у справі №757/20430/20-к, в рамках кримінального провадження № 0000480.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 938/511/20
Провадження № 11-сс/4808/75/21
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 31 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

26 березня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року про повернення скарги представника ПрАТ «Рівнеобленерго» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 березня 2021 року о 17 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1Справа № 335/955/21 1-кс/335/1950/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2021 рокум. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисниківОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваного перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год 30 хв 02.04.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/183/21 Провадження № 1-кс/450/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні , -
в с т а н о в и в :

24.03.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст.174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна , пославшись на те, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2021р., в межах кримінального провадження №0000024, накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що станом 24.03.2021р. відпала необхідність в застосуванні арешту, оскільки проведено всі необхідні судові експертизи.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про арешт майна повністю або частко. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, згідно ч.1,3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.7 КПК України ( п.15), є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З системного аналізу зазначених норм КПК слідує, що на сторони кримінального провадження покладено обов`язок в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак до клопотання заявником не додано згаданої ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2021р., із-за чого слідчий судді позбавлений можливості прийняти законне та мотивоване рішення. Тому подане клопотання слід залишити без руху, надавши можливості заявнику виправити зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 7,26,93, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання ОСОБА_2 від 24.03.2021р. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.02.2021р., залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків 10-ти денний термін, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 460/1392/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кондратьєва