Дата документу 15.04.2021 Справа № 554/618/21
Провадження №1-кс/554/6374/2021
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на вилучене під час обшуку складського приміщення ТОВ «Мадег» за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг, що належить СТОВ «Прогрес», з метою відшкодування матеріальних збитків, завданих СТОВ «Прогрес» та забезпечення заявленого цивільного позову; передати вказане зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 25 січня 2021 року.

У вересні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 та директор з виробництва СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 вступили у злочинну змову щодо привласнення майна Товариства, а саме врожаю зерна кукурудзи врожаю 2020 року, який вирощувався на земельних ділянках, отриманих у оренду останнім на підставі зареєстрованих договорів площею 2 878 га, що знаходяться на території Гребінківського, Оржицького, Пирятинського районів Полтавської області.

У середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочало збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського, Оржицького та Пирятинського районів Полтавської області загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20 886 тон 300 кг.

У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», з метою привласнення майна останнього - зерна кукурудзи врожаю 2020 року, вирішили укривати фактичні обсяги вирощеного та зібраного врожаю на орендованих земельних ділянках, вказуючи в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частину, а решту укривати від обліку та звітності, з подальшим вивезенням зібраного врожаю зерна кукурудзи з земельних ділянок до зерносушилки за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156, які належать ТОВ «Мадег» (), засновником якого був ОСОБА_6 без складання товарно-транспортних накладних, та відображення даної операції на документами складського обліку ТОВ «Мадег», та подальшою реалізацією як власної продукції вказаного підприємства, з розподілом між ними отриманого прибутку.

З цією метою, частина насіння кукурудзи, зібрано з полів СТОВ «Прогрес» вагою 6 856 тон 560 кг була вивезена до вказаної зерносушилки, що належить ТОВ «Мадег».

З метою укриття даного факту, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи його вказівку вніс до статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2020 рік СТОВ «Прогрес» недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи, а саме 16 250 тон., який подав до ГУ статистики у Полтавській області.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, посадові особи СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом підробки, тобто внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів вирощеного та зібраного врожаю, отриманого доходу та чистого прибутку земельних ділянок загальною площею 5 700 га, розміщених на території Гребінківського, Оржицького та Пирятинського районів Полтавської області, у 2020 році привласнили майно СТОВ «Прогрес» - зерно кукурудзи загальною вагою 6 856 тон 560 кг вартістю 54 852 480 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Відтак, своїми умисними діями, які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

За змістом клопотання, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії корисливого спрямування, направлені на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, на початку 2021 року, точна дата на даний час не встановлена, громадянин ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, які мали на меті протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів зазначеного Товариства.

03 березня 2021 року з цією метою, реалізуючи злочинний намір, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 вчинив дії щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи відомостей про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ»), та надано ідентифікаційний код юридичної особи 44022636, одноособовим засновником якого став ОСОБА_6 , з 100 % (сто) відсотковою часткою статутного капіталу, що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., директором вказаного Товариства став ОСОБА_8 .

У подальшому, 18 березня 2021 року невстановленою на даний час особою, шляхом в несення недостовірних даних до офіційного документу, від імені ОСОБА_9 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), було видано довіреність якою уповноважено: громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія паспорту НОМЕР_1 , виданий 17.07.2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 та/або громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія паспорта НОМЕР_3 , виданий 17.06.2005 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4 діяти від його імені в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в органах місцевого самоврядування, їх відділах та департаментах, зокрема в органах нотаріату, органах, що здійснюють державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центрах надання адміністративних послуг, правоохоронних органах, перед будь-якими фізичними та юридичними особами з питань представлення його інтересів від імені учасника (засновника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ідентифікаційний код 21044481 (створене за законодавством України і за реєстроване в Україні).

Названому Повіреному надаються права, які зазначені у вказаній довіреності та яка була посвідчена нотаріусом Георгіос Пелопіда в місті Лімасол, Республіки Кіпр.

Зазначає, що 25 березня 2021 року ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» (), організовує прийняття рішення №5 ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» () від 25.03.2021, відповідно до якого ДанієлянГеворгРомікович, який на момент прийняття рішень, володіє 100 % (ста) відсотками статутного капіталу ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), що становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., від імені якого діє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє на підставі довіреності виданої 04 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , приймає наступні рішення:

1. Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_9 ;

2. Уповноважити директора ТОВ «Структура Акцепт» () ОСОБА_8 на підписання договору та актів купівлі продажу частки 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» ();

3. Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» (), здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на виконання цього рішення.

Цього ж дня, 25 березня 2021 року відповідно до Акту приймання передачі частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» () в якому зазначено, що «на виконання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» () від 25 березня 2021 року, учасник СТОВ «ПРОГРЕС» (), місце знаходження за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, статутний капітал якого складає 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., громадянин України ОСОБА_9 , що на момент прийняття рішень, володіє 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «ПРОГРЕС», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., від імені якого діє гр. ОСОБА_11 , який діє на підставі довіреності виданої та посвідченої 18.03.2021 ГеоргісомПелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРУКТУРА АКЦЕПТ» (), місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, в особі директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «ПРОГРЕС» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп.»

31 березня 2021 року ОСОБА_7 , який діє як представник ТОВ «Структура Акцепт» (), на підставі довіреності виданої 14 березня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , приймає наступні рішення, особисто подав до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_14 документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «ПРОГРЕС» (), що пов`язані із внесенням змін до складу засновників.

Для проведення відповідної реєстраційної дії, приватному нотаріусу ОСОБА_14 було надано ОСОБА_7 завідомо підроблені документи: довіреність видану 18.03.2021 від імені ОСОБА_9 , який на той час володів 100% (ста) відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес» (), якою уповноважено ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_11 , діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес»; акту приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25.03.2021; рішення №5 ТОВ «Структура Акцепт» від 25.03.2021.

Приватний нотаріус ОСОБА_14 на підставі зазначених документів, без відома законного власника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 , провів реєстраційну дію №42 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника ОСОБА_9 та включення запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Структура Акцепт». Проведення вказаної реєстраційної дії була фактично завершено приватним нотаріусом 02.04.2021.

Відповідно до вказаних реєстраційних дій одноособовим засновником СТОВ «Прогрес» стало ТОВ «Структура Акцепт», кінцевим бенефіціаром став ОСОБА_6 та керівником ОСОБА_7 .

Після чого, 02 квітня 2021 року близько 13 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, доводячи свій злочинний до кінця, направлений на протиправне заволодіння майном та статутним капіталом СТОВ «Прогрес» () за підтримки так званого «силового блоку», що налічував приблизно 40 осіб, організували протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес» (), яке зареєстроване за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, село Майорщина, вулиця Козацька, будинок 1А, які прибувши до майнових комплексів даного Товариства, що розташовані на території с. Майорщина, та с. Сліпорід Іванівка, Гребінківський район Полтавської області, де намагалася протиправно заволодіти майно СТОВ «Прогрес».

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами протиправно заволоділи майном підприємства СТОВ «Прогрес» (), у тому числі 100 % (сто відсотковою) часткою статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., заподіявши матеріальну шкоду у великому розмірі.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, підприємства, установи, організації, які заподіяли велику шкоду, вчиненими за попередньою змовою групою, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.206-2 КК України.

Крім того, 01 квітня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було скасовано арешт на зерно кукурудзи, що було вилучено за адресами: АДРЕСА_1 , вагою 1693 т. 140 кг., врожаю 2020 року та Полтавська область, Гребінківський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156, вагою 9 800 тон. Зазначає, що вказаним рішенням слідчого судді унеможливлено (ускладнено) проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Окрім цього, у разі не накладення арешту на майно, про яке йдеться в клопотанні, не можливо забезпечити уникнення ризиків його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Через відмову у накладенні арешту так само не можливо забезпечити збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що в свою чергу не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Посилається, що існує необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки воно є предметом злочину, має значення у кримінальному провадженні речового доказу, по якому необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз з метою визначення вартості, а також недопущення його втрати шляхом вчинення подальших дій щодо його відчуження, переробки, знищення.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі. Пояснив, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, а вказане зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 6856 т 560 кг є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, на даний час повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень директорам СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема, у привласненні майна СТОВ «Прогрес» - зерна кукурудзи врожаю 2020 року загальною вагою 6856 тон 560 кг, чим заподіяно матеріальних збитків в сумі 54852480 грн., що становить особливо великий розмір, а також підробленні звітності щодо врожаю. Зазначає, що є достатні підстави стверджувати, що вказане майно належить саме СТОВ «Прогрес», оскільки це безпосередньо підтверджується як висновками внутрішньої перевірки СТОВ «Прогрес», так і висновком незалежної аудиторської перевірки, за наслідками якої встановлено нестачу зерна на підприємстві у відповідній кількості. Також аналіз вилучених шляхом тимчасових доступів до звітності сільськогосподарського підприємства щодо загальної площі посівів, збору врожаю та ін., що направлялись до ГУ статистики у Полтавській області, вказує на те, що у ТОВ «Мадег» не було фактичної можливості володіти такою кількістю зерна. Орган досудового розслідування володіє достатньою інформацією, яка підтверджується показами головного агронома, головного бухгалтера, водіїв підприємства, місцевих мешканців, що на СТОВ «Прогрес» штучно занижувались показники врожайності, а на ТОВ «Мадег» такі показники навпаки завищувалися, і фактично різниця у кількості такого врожаю зерна переходила до володіння ТОВ «Мадег» нібито на законних підставах, і такий врожай зерна зберігався у с.Тарасівка, де його було вилучено. У свою чергу, за весь час досудового розслідування, представниками ТОВ «Мадег» не представлено жодного документу на підтвердження належності цьому товариству зерна кукурудзи у вказаній кількості. Крім того, після винесення 01.04.2021 року слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна, з боку службових осіб ТОВ «Мадег» розпочався активний комплекс дій щодо приховання даного зерна. Так, навіть не дочекавшись передачі його слідчим у встановленому порядку, зерно почали вивозити, продавати, зокрема, згідно даних книги вагаря, за короткий проміжок часу було відчужено близько 800 тон зерна кукурудзи, що значно ускладнило проведення досудового розслідування та свідчить про перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, арешт забезпечить збереження майна та на даному етапі виправдовує потреби досудового розслідування. На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Мадег» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання за даної явки учасників процесу.

Заслухавши слідчого, вивчивши суть клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.263, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», діючи у змові з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи майном вказаного підприємства, в тому числі насінням кукурудзи та насінням маку врожаю 2020 року, чим заподіяли збитки СТОВ «Прогрес» в особливо великих розмірах; службові особи СТОВ «Прогрес» та ТОВ «Мадег», діючи за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи майном, в тому числі, сільськогосподарською та іншою технікою, яке перебувало у користуванні ТОВ «Мадег», чим заподіяли збитки ПФ «Гамма-55», розмір яких наразі встановлюється; крім того, до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява директора СТОВ «Прогрес» про те, що в січні 2021 року службові особи одного з підприємств Полтавської області внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо технічного стану об`єктів нерухомості для подальшого надання державному реєстратору з метою зняття їх з права власності; крім того, 02.04.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, протиправно заволоділи майном СТОВ «Прогрес», , юридична адреса Полтавська область, Гребінківський район, с.Майорщина, вул.Козацька, 1-А, шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, чим заподіяли велику шкоду останнім; крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000034 встановлено, що у середині вересня 2020 року СТОВ «Прогрес» розпочато збір врожаю кукурудзи, яка була засіяна на земельних ділянках, що розташовані на території Гребінківського та Пирятинського районів Полтавської області, загальною площею 2878 га. По закінченню збору вказаного врожаю підприємством зібрано 20886 тон 300 кг. У цей час ОСОБА_7 , будучи директором СТОВ «Прогрес», вступив у злочинну змову із засновником ТОВ «Мадег» ОСОБА_6 щодо заволодіння майном СТОВ «Прогрес», а саме зерном кукурудзи. З цією метою ОСОБА_7 до статистичного звіту про площі та валові збори культур, плодів, які і винограду за 2020 рік вніс недостовірні відомості щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи вагою 16250 тон, який подав до ГУ статистики у Полтавській області. З цією метою частина насіння кукурудзи зібрана з полів СТОВ «Прогрес» вагою 11500 тон була вивезена до зерносушилки, що розташована за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Мадег». У свою чергу, інша частина насіння кукурудзи вагою 9386 тон 300 кг залишилася на зберіганні у спеціальних мішках на земельній ділянці, що перебуває в користуванні СТОВ «Прогрес» (а.с.6-9).

Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджується матеріалами клопотання 02 лютого 2020 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні; накладено арешт на вилучене під час обшуків майно у вигляді заборони його відчудження, користування та розпорядження ним, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) тон 140 кг, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ; зерно кукурудзи вагою 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) тон, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом згаданої ухвали підставою для накладення арешту, з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку 29.01.2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зокрема, об`єктом кримінально протиправних дій, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, незастосування арешту майна могло в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим було доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, 23 лютого 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 ; передано арештоване згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2021 року по кримінальному провадженню №0000034 від 25 січня 2021 року майно, а саме: зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., яке зберігається в складських приміщеннях за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» () в особі ОСОБА_4 , яке буде здійснюватись на ТОВ «СПКЗ» (код 00687340) за договором №9 від 11.02.2021 року; попереджено представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна - зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.

Разом із тим, як видно з представлених до суду документів, 01 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_15 задоволено частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2021 року (по справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/2324/2021) на майно, яке було вилучене під час обшуків, проведених 29.01.2021 року, а саме на: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1693 т. 140 кг, виявлене за адресою: АДРЕСА_1 ; а також зерно кукурудзи вагою 9800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156 (а.с.128-134).

У даному клопотанні слідчий посилається на ті обставини, що згадане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, предметом злочину, має значення речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

Але після того, як 01 квітня 2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було скасовано арешт на вищевказане майно кукурудзи, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування фактично ускладнилось. Крім того, у разі не накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, буде неможливо забезпечити уникнення ризиків його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Через відмову в накладенні арешту так само буде неможливо забезпечити збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що, в свою чергу, не забезпечить дієвості кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, за змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

На обґрунтування доводів цього клопотання слідчим долучені копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25 січня 2021 року ОСОБА_4 , протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 25 січня 2021 року, довіреності від 25 січня 2021 року, протоколу додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 16 лютого 2021 року, цивільного позову СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 6411200,00 грн., висновку незалежної перевірки первинних та установчих документів бухгалтерського обліку та фінансових звітів СТОВ «Прогрес», експертного висновку №46-ЦЗ/21 від 24 березня 2021 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 лютого 2021 року, звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, звітів про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2020 рік ТОВ «Мадег» та СТОВ «Прогрес», ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 лютого 2021 року, протоколу виконання ухвали про передачу арештованого майна від 24 лютого 2021 року, акту внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес», протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 11 лютого 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11 лютого 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 07 квітня 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 07 квітня 2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 07 квітня 2021 року, видаткових накладних ТОВ «Мадег» за договорами поставки кукурудзи у 2020 році, товарно-транспортних накладних за 2020 рік, протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 07 квітня 2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03 квітня 2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03 квітня 2021 року, ухвали слідчого судді від 01 квітня 2021 року, детальної інформації щодо юридичної інформації ТОВ «Мадег», протоколу обшуку від 29 січня 2021 року, розписки директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_22 від 29 січня 2021 року, постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 30 січня 2021 року, якими у сукупності підтверджуються наведені слідчим обставини.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження видно, що вилучене під час обшуку майно, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг. виступає об`єктом кримінально протиправних дій, а отже, є речовим доказом, що підтверджується протоколами слідчих дій та наявними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11 лютого 2021 року, яка працює на посаді головного бухгалтера СТОВ «Прогрес», слідує, що у вересні-жовтні 2020 року на підприємстві розпочався збір урожаю кукурудзи, насіння кукурудзи з полів перевозили до сушарки в с.Тарасівка Гребінківського району, яка на той час була продана ТОВ «Мадег». У 2020 році збір урожаю насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» складав 20800 тон, в свою чергу був переданий статистичний звіт із заниженими показниками, а саме що підприємством зібрано врожай кукурудзи у 2020 році 16885 тон. Після збору врожаю та до 31.12.2020 року підприємством було реалізовано насіння кукурудзи 10523 тон, інша частина зберігалася на складах СТОВ «Прогрес» та на полях у спеціальних мішках. Крім того, в період часу з 22.01.2021 року по 25.01.2021 року стало відомо від місцевих мешканців, що працівники СТОВ «Прогрес» вивозять насіння кукурудзи, яке зберігалося на полях та належало начебто ТОВ «Мадег» на елеватор «Нібулон» в с.Мар`янівці Гребінківського району. Яке саме насіння кукурудзи вивозилося чи СТОВ «Прогрес» чи ТОВ «Мадег» свідку невідомо. Спільна діяльність даних підприємств документально ніяк не підтверджувалася.

Згідно з показами допитаного свідка ОСОБА_16 від 11 лютого 2021 року, який працює головним агрономом СТОВ «Прогрес», після збору врожаю кукурудзи 2020 року її частина близько 11500 тон вивозилася до зерносушилки в с.Тарасівка Гребінківського району, інша частина близько 9000 тон залишалась на зберігання на полі в сМайорщина у спеціальних мішках. Окрім насіння кукурудзи СТОВ «Прогрес» до с.Тарасівка на зерносушилку вивозили також кукурудзу з ТОВ «Мадег». Після цього і кукурудзу СТОВ «Прогрес» і кукурудзу ТОВ «Мадег» вивозили із с.Тарасівка до складів ТОВ «Мадег» та СТОВ «Прогрес». Також повідомив про факти вивезення близько 1000 тон насіння кукурудзи на елеватор ТОВ «Нібулон» та близько 500 тон в невідомі вантажні автомобілі.

Відповідно до копії акту внутрішньої інвентаризації СТОВ «Прогрес» станом на 15 січня 2021 року в результаті переміщення та інвентаризації залишків було виявлено, зокрема, кукурудзи врожаю 2020 року було зібрано з поля 20886,3 тон; реалізовано 10528,62, згодовано ВРХ 538 тон, переміщено на елеватор ХПП «Сагайдацьке» - 2963,12 тон. Фактична нестача складає 6856,56 тон. Загальна вартість збитків, спричинених нестачею кукурудзи складає 54852480 грн. 00 коп.

До матеріалів клопотання слідчим долучено й копії бухгалтерських документів щодо поставок зерна кукурудзи, рахунків на їх оплату, видаткових накладних ТОВ «Мадег», якими підтверджуються наведені обставини щодо предмету розслідування, зокрема, за фактом незаконного привласнення майна та його обсягів.

Таким чином, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене зерно кукурудзи дійсно має відношення до кримінального провадження, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто, вказане зерно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та існує необхідність його збереження. Тому на даний час об`єктивно існує потреба в застосуванні арешту цього майна.

Разом із тим, службові особи СТОВ «Прогрес», ТОВ «Мадег» є фігурантами кримінального провадження та останніми вчинявся комплекс активних дій щодо реалізації та переміщення зерна, що у подальшому може призвести до втрати речового доказу та об`єкту посягання, а для потерпілого до втрати його майна.

Так, 03 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000034 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

04 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 годин 05 хвилин 31 травня 2021 року; визначено розмір застави ОСОБА_7 - 1332 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3000940 гривень.

Також ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 02 годин 45 хвилин 01 червня 2021 року; визначено розмір застави ОСОБА_6 - 7048 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 15998960 гривень.

13 квітня 2021 року зазначені вище ухвали слідчого судді про застосування відповідних запобіжних заходів відносно підозрюваних залишені без змін Полтавським апеляційним судом.

Зокрема, згідно з повідомленням про підозру від 03 квітня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких за ознаками ч.5 ст.191 КК України, останніми шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, привласнено майно СТОВ «Прогрес» - зерно кукурудзи врожаю 2020 року загальною вагою 6856 тон 560 кг, чим заподіяно матеріальні збитки підприємству в сумі 54852480 грн., тобто в особливо великому розмірі.

Отже, матеріалами клопотання підтверджується, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом із тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває, а також всі обставини вчинених кримінальних правопорушень перевіряються слідством, у зв`язку з чим проводяться необхідні слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі. Остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також обумовлює необхідність накладення арешту на майно.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 29 січня 2021 року під час обшуку складського приміщення ТОВ «Мадег» () за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, майно, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг., має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000034, а встановлені під час розгляду обставини у достатній мірі вказують, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі було об`єктом кримінально протиправних дій.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а саме що у разі не накладення арешту на вказане майно за розумних підозр воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, перетворене, відчужене тощо.

При цьому ризики, що раніше стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даний час не зменшилися, а навпаки збільшилися та мають реальний характер, про що свідчать факти відчуження майна у значних обсягах, а також діяння, які інкримінуються підозрюваним, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, безпосередньо після 01 квітня 2021 року та скасування арешту майна було здійснено активний комплекс дій, спрямованих на протиправне заволодіння майном підприємства СТОВ «Прогрес».

Отже, представлені суду матеріали свідчать про можливість використання зазначеного в клопотанні майна як доказу в кримінальному провадженні, а саме підтвердження чи спростування фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, з огляду на попередню правову кваліфікацію, зокрема, за ознаками ч.5 ст.191, ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.366 КК України, а також під час проведення подальших слідчих дій, що відповідає завданням даного кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи слідчого та поданого ним клопотання не були спростовані представником ТОВ «Мадег», а тому слідчий суддя вважає їх переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутнє безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно, оскільки такі обмеження на даній стадії досудового розслідування є співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Отже, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги, які передбачені п.п.1,2,3,5,6 ч.2 ст.173 КПК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання держави у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть істотно перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, відчужені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення та даних кримінального провадження у їх сукупності, на переконання слідчого судді, в даному випадку суспільні інтереси та інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та превалюють над інтересами володільця зазначеного майна при застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, вбачається необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій із вилученим майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо предмету розслідування кримінальних правопорушень, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні та слідчі дії займають певний час.

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчим і подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, відсутні підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим у розумінні вимог ст.ст.167-169 та ч.7 ст.236 КПК України, оскільки дозвіл на відшукання і вилучення зазначеного майна надавався ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 січня 2021 року, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку. І в даному випадку слідчий звернуся з цим клопотанням про накладення арешту на майно не як тимчасово вилучене, а як таке, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи, що вилучене під час слідчої дії обшуку майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг. відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і постановою слідчого від 30 січня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Також, беручи до уваги, що передача майна на відповідальне зберігання представнику СТОВ «Прогрес» не матиме шкоди для даного кримінального провадження, і таких обставин протягом всього розгляду клопотання не було встановлено, слідчий суддя вважає можливим передати вищевказане арештоване майно на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» () в особі ОСОБА_4 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до п.п.15, 16 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 131, 132, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке вилучене під час обшуку складського приміщення ТОВ «Мадег» () за адресою: Полтавська область, Гребінківський район, с.Тарасівка, вул.Центральна, 156, а саме зерно кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.

Передати вказане арештоване майно на відповідальне зберігання представнику потерпілого СТОВ «Прогрес» () в особі ОСОБА_4 .

Попередити представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна - зерна кукурудзи вагою 6856 тон 560 кг.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000034.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1