overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 , та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору у розгляді кримінального провадження №0001447 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про відвід прокурору, який мотивує тим, що прокурором не зазначено в обвинувальному акті обтяжуючу обставину «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» та зникнення з місця скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу, оскільки зазначені обставини не свідчать про його упередженість.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував щодо заявленого відводу, оскільки обґрунтованих підстав не має, а тому враховуючи підставі зазначені у ст. 80 ч.4 КПК України просив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на доводи клопотання про відвід прокурору, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, вирішуючи даний відвід крізь призму тверджень заявника щодо правомірності дій прокурора, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду, приходжу до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0001447 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді до 26 лютого 2021 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2416/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 84 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 03.03.2020 р., на 10-00 годину 11.05.2021 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 84 аркушах.
Доручити представнику Саксаганського РВ м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , надавши її суду до 11.05.2021 р..
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/899/18
Провадження № 1-в/391/10/21
У Х В А Л А

19.02.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проші Ігоря Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проша І.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області і його слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проші Ігоря Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.
Розгляд подання призначити на 19.02.2021 року на 15:30 год.
Повідомити про дату, час і місце розгляду подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прошу І.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/21 Справа № 1-165/2000 Доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського обласного суду від 04 листопада 2000 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 93 п.б, г, з; ст.ст. 17 ч.2, ст. 93 п.п. б, г, з; ст. 145 ч.1 КК України з урахуванням ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року цей вирок залишено без змін, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 та передано матеріали провадження для визначення відповідно до положень ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження за заявою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 464 КПК України, та призначено розгляд, з огляду на це суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів даної справи до свого провадження та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 11 годину 15 хвилин 16 березня 2021 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 279/49/18
провадження № 51-49ск21

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, справа № 279/49/18 щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження, справа № 279/49/18 щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/1875/2021 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним в скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
09 лютого 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка 17 лютого 2021 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 18 лютого 2021 року передана судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з таких підстав.
Оскаржуваний вирок постановлено судом першої інстанції 19 грудня 2020 року, а апеляційна скарга подана прокурором 09 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України тридцятиденного строку.
При цьому прокурор не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005404 від 19.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду, а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 12 квітня 2021 року в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
16 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000058 від 12.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року о 08 год. 35 хв.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК Україниу дистанційному режимі із застосуванням відеоконференції між Фастівським міськрайонним судом Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, ) та Козятинським міськрайонним судом Вінницької області (Вінницької області, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) на 02.03.2021 о 16 год. 00 хв.

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області проведення відеоконференції та забезпечити можливість захиснику ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику Рябчинському та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 брати участь у справі в режимі відео конференції у судовому засіданні 02.03.2021 о 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/554/2/2021
УХВАЛА
Іменем України
(про виправлення описки)

12 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки за результатами розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №000427 від 28.08.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

09 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №000427 від 28.08.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
При виготовленні вказано ухвали суду було допущено технічну помилку в даті народження підозрюваного ОСОБА_5 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена неточність є технічною, допущеною слідчим суддею помилково під час набору тексту ухвали, та не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки вищевказані відомості підтверджуються наявними у матеріалах клопотання доказами.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 09 січня 2021 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 січня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №000427 від 28.08.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме вказати вірно дату народження підозрюваного ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/3/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 (дистанційно)
предстанвика потерпілих ОСОБА_6 (дистанційно)
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно)
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (дистанційно)
обвинувачених - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (дистанійно)
перекладачів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_12 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.02.2021 року о 10 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 727/1545/21
Провадження № 1-кп/727/198/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового розгляду
17 лютого 2021 року м.Чернівці
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 30, 314, КПК України, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1