Справа № 369/2845/21
Провадження № 1-кс/369/622/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000113 від 25.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000113 від 25.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 226.02.2021 до відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи організували зайняття гральним бізнесом, яке передбачає діяльність, з організації, проведенням та наданням громадянам можливості доступу до азартних ігор. Документи на вказане приміщення та на зайняття діяльністю відсутні. У зв`язку з вищевикладеним, із метою відшукання та вилучення гральних автоматів, комп`ютерної техніки в якій міститься інформація щодо обігу коштів у гральному залі, а також відомості щодо постійних клієнтів та боржників грального закладу, чорнові або будь-які інші записи щодо організації та здійснення грального бізнесу (правила гри, фінансові звіти тощо) предмети необхідні для здійснення азартних ігор (гральні карти, фішки, або будь-які інші предмети еквівалентні коштам), ключі до гральних автоматів завдяки яким, нараховуються умовні кошти на гральний автомат, засоби зв`язку між операторами грального закладу та організаторами азартних ігор та інших предметів та тим, що вказані речі та документи можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути знищені, змінені чи спотворені, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер інформаційної довідки: 146325336) право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту - відповідність вилученого майно критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вказане вилучене під час проведення огляду приміщення з метою збереження речових доказів. Проте слідчим в клопотанні про накладення арешту, не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте слідчим не долучено до матеріалів клопотання постанову про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000113 від 25.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1