Справа №583/4266/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/56/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов?язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області надати повідомлення про виконання ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

19 листопада 2020 року ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в якій просив зобов?язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення йому повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09жовтня 2020року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого.

ОСОБА_8 свою скаргу мотивував тим, що бездіяльність уповноваженої особи Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області полягає у невнесені відомостей за його повідомленням від 02 березня 2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року провадження (справа №583/2372/20).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року було відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов?язання уповноваженої особи Охтирського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що оскільки ОСОБА_8 не оскаржує будь якого процесуального рішення або бездіяльності органу досудового розслідування, тому порушені ним у скарзі питання не можуть бути перевірені слідчим суддею в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 мотивовані тим, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що порушені ним питання не можуть бути перевірені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню.

Крім того, 15 березня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_8 було подано доповнення та зміни до своєї апеляційної скарги в яких він просив колегія суддів, постановити нову ухвалу, якою зобов?язати уповноважену особу слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести виправлення у витяг з ЄРДР зазначивши у графі відомості про потерпілого, заявника його анкетні дані. При цьому, мотивуючи необхідність таких доповнень до апеляційної скарги, ОСОБА_8 послався на отримання ним, через певний проміжок часу, від адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» пакету в якому знаходилися повідомлення та витяг з ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, пояснення ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 березня 2020 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України до Охтирського ВП ГУ НП У Сумській області.

Однак, дані за заявою ОСОБА_8 не були внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань і 09 жовтня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, в порядку задоволення скарги, зобов?язав Охтирський ВП ГУ НП У Сумській області внести відомості по заяві ОСОБА_8 від 02 березня 2020 року до Єдиного реєстр досудових розслідувань.

Оскільки до 19 листопада 2020 року ОСОБА_8 від Охтирського ВП ГУ НП У Сумській області жодних даних отримано не було, про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року, тому він звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов?язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУ НП У Сумській області виконати раніше постановлену по цьому провадженню ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2020 року.

На думку колегії суддів слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області 19 листопада 2020 року прийшов до помилкового висновку про неможливість оскарження, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, дій зазначених у скарзі ОСОБА_8 від 19 листопада 2020 року.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено імперативний обов?язок слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, внесення даних по заяві про вчинення злочину нерозривно пов?язано ще з рядом дій (розпочати розслідування та надати заявнику витяг) які уповноважена особа органу досудового розслідування зобов?язана вчинити аби досудове розслідування відповідало критерію повноти.

Вище зазначені норми статті 214 КПК України прямо кореспондуються із статтею 60 КПК України, яка передбачає, що заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженої розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. При цьому, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з ЄРДР та інші права.

Таким чином, вище зазначені норми закону встановлюють для слідчого або прокурора ряд процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити після надходження відповідної заяви про злочин чи ухвали слідчого судді про зобов?язання внести дані до ЄРДР по певній заяві про злочин.

У зв?язку з чим, не виконання обов`язку внесення даних до ЄРДР, а також не здійснення інших процесуальних дій слідчим або прокурором повністю охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , тобто, допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни і скасування судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_8 по суті, а відразу повернув, відмовивши у відкритті провадження, то апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст. 422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_8 необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Що стосується поданих, 15 березня 2021 року в ході апеляційного розгляду, апелянтом ОСОБА_8 доповнень та змін до своєї апеляційної скарги , зокрема про зобов?язання уповноважену особу слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести виправлення у витяг з ЄРДР зазначивши у графі відомості про потерпілого, заявника його анкетні дані, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення таких вимог, оскільки, як слідує з первісної скарги до слідчого судді, цей витяг з ЄРДР не був предметом розгляду слідчим суддею, тобто апелянт ОСОБА_8 доповнюючи свої апеляційні вимоги вийшов за межі поданої скарги до слідчого судді.

При цьому колегія суддів зазначає, що апелянт ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутися з аналогічними вимогами, які виклав в доповненнях до своєї апеляційної скарги з окремою скаргою до слідчого судді суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.303, 304, 404, 407, 409, 412, 415,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 зі змінами та доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_8 про зобов?язання уповноваженої особи Охтирського відділу поліцію Головного управління Національної поліції в Сумській області надати для вручення йому повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09жовтня 2020 року та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4