Справа № 592/6042/21
Провадження № 1-кс/592/3086/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.04.2021 року,

УСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.04.2021 року. У обгрунтування своїх вимог скаржники зазначають, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000554, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.355 КК України. 10.04.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення, яку вони отримали 14.05.2021 року. З даною постановою скаржники категорично не згодні, вважають, що вона постановлена без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали і просили постанову про закриття кримінального провадження №0000554 від 10.04.2021 року, що винесена слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000554, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

10.04.2021 року слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 10.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1