г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1572/21
Номер провадження 1-кп/213/226/21
В И Р О К
Іменем України

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 24 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 15 березня 2021 року, приблизно о 09:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з дозволу власника квартири ОСОБА_4 , зайшов до кімнати її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був відсутній у квартирі, де біля ліжка помітив полімерний кейс зеленого кольору, в якому знаходилась електродриль- перфоратор марки «DWT Super Hobby LINE» SBM-600 VS BMC, чорно-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне таємне викрадення чужого майна реалізуючи який, він користуючись відсутністю уваги з боку власника квартири ОСОБА_4 та відсутністю її сина ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення викраденого на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, взяв з кейсу вищевказану електродриль-перфоратор марки «DWT Super Hobby LINE» SBM-600 VS BMC чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1305/21 від 22 квітня 2021 року становить 686,00 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов з вищезазначеної квартири, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 686,00 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурором подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, оскільки під час досудового розслідуваня підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілим ОСОБА_5 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення викраденого.

Обставини, які пом`якшують та обтяжуєть покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 у виді громадських робіт, що є більш наближеним покаранням до нижньої межі санкції статті. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у виді коробки від електродрилі-перфоратору марки «DWT Super Hobby LINE» SBM-600 VS BMC, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю; речові докази у виді електродрилі-перфоратору марки «DWT Super Hobby LINE» SBM-600 VS BMC, які зберігаються відповідно до квитанції №38/2021 в камері речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та належать потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю.
Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, який передбачений ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у виді коробки від електродрилі-перфоратору марки «DWT Super Hobby LINE» SBM-600 VS BMC, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Речові докази у виді електродрилі-перфоратору марки «DWT Super Hobby LINE» SBM-600 VS BMC, які зберігаються відповідно до квитанції №38/2021 в камері речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та належать потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому за належністю.
Визнану як документ та долучену до кримінального провадження №0000020 від 24 березня 2021 року копію товарного чеку від 15 березня 2021 року - залишити при цьому провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1