Справа № 761/8895/21
Провадження № 1-кс/761/5878/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0004330 від 26.05.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в межах рослідування якого 22.05.2020 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1-А вилученио автомобіль марки «AudiQ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент звернення зі скаргою до суду не повернуто заявнику.

Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, враховуючи, що на теперішній час арешт на автомобіль не накладено, заявник просив зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засідання представник власника майна скаргу підтримала та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника власника майна та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, майно може вважатись тимчасово вилученим за умови його вилучення під час обшуку чи огляду, якщо воно не включене до переліку майна, визначеного слідчим суддею у відповідному рішенні про дозвіл на здійснення вказаної слідчої дії.

При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги щодо повернення вилученого майна, на заявника покладено обов`язок довести, що майно дійсно у нього вилучене та є тимчасово вилученим і така особа є законним володільцем чи власником вилученого майна.

Водночас, до скарги долучена лише розписка щодо передання автомобіля марки «AudiQ-7», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що на переконання слідчого судді не є належним документом, що підтверджує право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесено законність, змагальність та диспозитивність.

Диспозитивність визначена у ст. 26 КПК України, якою передбачено, що сторони кримінальному провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, доведення обставин, які вони вважають порушенням відповідних прав, передбаченими КПК України засобами.

Слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя під час вирішення ініційованого заявником питання зобов`язаний дослідити надані йому матеріали та забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду скарги.

Водночас, матеріалами скарги не підтверджено, що власником, володільцем вилученого майна є саме ОСОБА_3 , тобото заявник не надав належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі є власником чи володільцем автомобіля марки «AudiQ-7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином,до матеріалів скарги не додані відповідні документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 як власник чи законний володілець майна наділений правом оскаржувати бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до положень ст.303 КПК України, а також не доведеніобставини, які підтверджують, що зазначене майно підлягає поверненню ОСОБА_3 як особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на вище викладені обставини, що унеможливили об`єктивне встановлення підстав для задоволення вимог заявника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовиу задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7,9, 22, 26, 167, 169, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1