Провадження № 1-кп/932/23/21
Справа № 932/714/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001990 та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу СШ № 39, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001990 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно

ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду, при цьому ОСОБА_8 може впливати на свідків, які судом ще не допитані.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт просив відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просила змінити на домашній арешт, оскільки прокурором не обґрунтовані та недоведені вказані ним ризики, а є лише його припущенням. Крім того, обвинувачений є неповнолітньою особою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, а тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того, обвинувачений тримається в неналежних умовах.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали прокурора та просили продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 18 серпня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 30 серпня 2021 року, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_8 може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та місце мешканння, не можна визнати достатніми та беззаперечними підставами для зміни запобіжного заходу так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймається як підстава зміни запобіжного заходу, оскільки вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків які безумовно вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також, твердження захисника як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на те, що ОСОБА_8 утримується в ДУВП в неналежних умовах, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як забезпечення належних умов для осіб, які утримуються під вартою в умовах слідчих ізоляторів, не відноситься до компетенції суду, а тому доводи захисту даній частині, судом як підстава зміни запобіжного заходу, не приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1