ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/477/21 Справа № 210/5882/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР та ТОВ НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000641, за ч. 2 ст. 199 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 02 березня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене відповідно до протоколів обшуків за адресами:

- м. Дніпро, вул. Воскресенська 41, - 120 180 гривень;

- автомобіль MersedesBenz 210 D, д.н. НОМЕР_1 , дві накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор», три довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор», грошові кошти 33 680 гривень;

- м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6, 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок, 4 поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами, довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», договори постачання;

- м. Новомосковськ, площа Перемоги 2, 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 199 КК України, за фактом незаконного придбання, зберіганні, збуту кінцевим споживачам тютюнових виробів маркованих підробленими марками акцизного податку України, в якому вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, а тому з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, що може негативно вплинути на кримінальне провадження слідчий суддя наклав арешт.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР та ТОВ НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ просить поновити строк на оскарження ухвали, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що належить ТОВ Гермес Гранд Волморт, а саме: грошові кошти в сумі 33 680 гривень; дві накладні ТОВ Гермес Гранд Волморт, три довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор», 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок, 4 поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами, довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», договори постачання; 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок та майна, що належить ТОВ НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ, а саме: грошові кошти в сумі 120180 гривень, які були вилучені за адресою: вул. Воскресенська, 41, м. Дніпро.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку оскарження ухвали, адвокат вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без участі власника майна та його представника, а копію рішення суд їм не направляв.

Вимоги апеляційних скарг захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні слідчого судді не наведено доказів про причетність ОСОБА_7 та службових осіб товариств до незаконної діяльності і не зазначено, яким критеріям речового доказу відповідає вилучене майно, а в ухвалі відсутнє посилання на докази та слідчий суддя послався на рішення слідчих суддів, які відсутні в матеріалах справи. Також, прокурор обгрунтував необхідність накладення арешту на майно з метою проведення експертизи, але не зрозуміло, яке майно було направлено експерту, оскільки не вказано марку тютюнових виробів. Адвокат вказує, що встановлені фактичні обставини органу досудового розслідування є безпідставними, оскільки не підтверджується матеріалами, які також не підтверджуються розсекреченими матеріалами НСРД. Крім того, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчий суддя накладаючи арешт не врахував розумність і співрозмірність обмеження права власності, та наслідки арешту майна. Окрім того, ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР та ТОВ НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ, про які йдеться в клопотанні слідчого, здійснюють свою діяльність в установленому законом порядку, мають ліцензію, сплачують податки та займають вагоме місце в економіці України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який апеляційні скарги підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що розгляд клопотання прокурора було здійснено, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, за відсутності осіб, а рішення слідчого судді отримано апелянтами 09 березня 2021 року та апеляційну скаргу подано в строк, визначений ч. 2 ст. 395 КПК України, тому, на переконння апеляційного суду, строк є таким, що не пропущений.

Розглядаючи скарги по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано не в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000641 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

28.10.2020 на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було проведено обшуки за місцями збуту тютюнових виробів, й виявлено та вилучено, зокрема 120180 гривень; 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 4 поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»; договори постачання; 2 накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 3 довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; грошові кошти 33680 гривень; 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок.

Вищезазначене майно, на підставі постанов від 29.10.2020 та 02.11.2020, винесених слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України.

01 березня 2021 року прокурор, у межах цього провадження, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна, в якому посилався на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, перелік якого зазначений у клопотанні органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що виявлені та вилучені: 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 4 поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»; договори постачання; 2 накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 3 довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок, відповідають критеріям речового доказу у цьому провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, що, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту на майно.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується із рішенням слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що належать як ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» так і ТОВ НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ та вважає доводи скарги апелянтів в цій частині обгрунтованими, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 с. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Виходячи з положень частини 1 статті 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано особою, яка його подала.

Так, ухвалами слідчих суддів від 22 жовтня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку та право на відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

В своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на необхідність арешту, зокрема, виявлених та вилучених за адресою: вул. Воскресенська 41, м. Дніпро, грошових коштів в сумі 120180 гривень та в автомобілі MersedesBenz 210 D, д.н. НОМЕР_1 - 33680 гривень, з метою збереження речових доказів.

З наданих матеріалів провадження видно, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, слідчим суддею, не надано належної оцінки тим обставинам, що в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що зазначені грошові кошти відповідають, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, що на них залишилися будь-які сліди злочину та вони мають індивідуально-особливі ознаки, за якими їх можна було відрізнити від інших грошових коштів.

Разом з цим, вищевказані грошові кошти вже було зобов`язано повернути власникам ухвалами Дзердинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2021, які набрали законної сили та підлягають виконанню в установленому законом порядку, тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно - грошові кошти, є необгрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора й накладенням арешту на таке майно: 25 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 4 поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами; довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»; договори постачання; 76 картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок; 2 накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»; 3 довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор».

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР та ТОВ НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000641 від 10.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчудження та користування, на майно, вилучене у підприємства ТОВ «Гермес Гранд Волмор» () відповідно до протоколів обшуків, проведених:

у м. Запоріжжі, вул. Святого Миколая, 6:

- на 25 (двадцять п`ять) картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок;

- на 4 (чотири) поліетиленові пакети із з дванадцятьма пакунками із тютюновими виробами;

- на довіреність ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР»;

- на договори постачання;

у м. Новомосковськ, площа Перемоги 2,:

- на 76 (сімдесят шість) картонних коробок із тютюновими виробами різних торгових марок;

у автомобілі MersedesBenz 210 D, д.н. НОМЕР_1 :

- на 2 (дві) накладні ТОВ «Гермес Гранд Волмор»;

- на 3 (три) довідки ТОВ «Гермес Гранд Волмор».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4