УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивовано тим, що, на думку адвоката, прокурором вказане клопотання до суду подано після закінчення строків досудового розслідування, а відтак прокурор не уповноважений приймати участь в судовому засіданні з розгляду клопотання. Зазначені обставини, на її думку, можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, іншою обставиною, яка вказує на упередженість прокурора ОСОБА_3 , є те, що прокурором подано доповнення/зміну клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, на думку адвоката, положеннями КПК України не передбачено такої процесуальної можливості як доповнення або зміни клопотання про встановлення строку для ознайомлення.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим і адвокатом не наведено підстав передбачених КПК України для його відводу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 9 КПК України, передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурора під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про упередженість прокурора під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Зазначені стороною захисту доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особисту зацікавленість, ні наявність інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1