Справа №766/2181/21
н/п 1-кс/766/3528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням. в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000336 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.12.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.01.2019 по відбуттю строку покарання, до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування тобто до 18.05.2021 року (включно).

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виготовили та в подальшому зберігали психотропну речову, обіг якої обмежено амфетамін, яку 16.12.2020 об 11.37 год. знаходячись біля будинку № 60 по вул. Доброхотова в м. Херсоні, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_9 , шляхом продажу за 1000 гривень попередньо розфасовану в чотири полімерні пакетики типу «zipp-lock» психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-20/2148-МРВ від 21.12.2020, загальна маса діючої психотропної речовини амфетаміну, становить 0,4678 грам.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, виготовили та зберігали з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку 23.01.2021 о 11.43 год. знаходячись біля будинку № 60 по вул. Доброхотова в м. Херсоні, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_9 , загальна маса діючої психотропної речовини амфетаміну, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/561-МРВ від 27.01.2021, становить 0,4888 грам, за які ОСОБА_9 , 23.01.2021 о 11 годин 11 хвилин сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49на карту АТ КБ «ПриватБанк» оформлену на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно, виготовили, зберігали з метою збуту та в подальшому ОСОБА_8 перевозив в автомобілі Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 , до його зупинки працівниками поліції на ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, біля будинку № 5, попередньо розфасовану психотропну речовину амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час обшуку, проведеного 18.02.2021 в період часу з 10.31 до 11.39.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , повторно у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, виготовили та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 попередньо розфасовану психотропну речовину амфетамін, до виявлення та вилучення працівниками ГУНП в Херсонській області під час

18.02.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою групою осіб.

20.02.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.04.2021 (включно).

09.04.2021 першим заступником прокурора Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 18.05.2021 (включно).

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами:

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- виконати вимоги щодо розсекречення грифів секретності матеріальних носіїв інформації отриманих при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій (комісія з розгляду грифів секретності Херсонського апеляційного суду збирається лише один раз щомісячно, точна дата визначається окремо кожного місяця);

- провести огляд всіх речових доказів, які були отримані в ході обшуку та після проведення всіх необхідних експертиз;

- отримати результати 15 експертиз відео-, звукозаписів які перебувають на виконанні Миколаївського НДЕКЦ МВС України, які можуть бути виконані в орієнтовний строк не раніше третьої декади квітня 2021 року;

- з урахуванням вищевикладеного, повідомити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про остаточну підозру;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та закупника ОСОБА_9 , вчинить інше кримінальне правопорушення, підтримує стосунки з раніше судимими особами, не має стійких соціальних зв`язків (тривалий час мешкає за адресою АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), виникла необхідність в продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_4 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні у зв`язку з вищевказаних обставин.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі доводи, на які слідчий послався в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є доводами для продовження досудового розслідування, а не тримання під вартою. Участі підозрюваного у перерахованих слідчих діях, які необхідно провести, не потребується. Виконати вимоги статті 290КПК України, в тому числі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, буде значно краще і швидше не в умовах СІЗО, оскільки в умовах СІЗО неможливо подивитися з відео, які є частиною кримінального провадження. Вважав, що підозрюваному можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надали суду договір найму житла, в якому підозрюваний буде перебувати під домашнім арештом. Наголосив на тому, що належне ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, є забезпеченням повноцінного права на захист. Інші підозрювані у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають під домашнім арештом і заставою і це не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати домашній арешт.

Мотивація суду:

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.02.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

18.02.2021 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

20 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі визначенням розміру застави строком до 15 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000336 до трьох місяців тобто до 18.05.2021 року.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.08.2020 за результатами якого останній повідомив, що в колі його знайомих є особи які займаються збутом наркотичних засобів, а саме ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з своїм співмешканцем ОСОБА_17 мають в користуванні автомобіль марки Opel vektra д.н.з. НОМЕР_2 він декілька раз купував в вказаних осіб психотропні речовини, а саме амфетамін за 400 гривень 1 грам також коли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не було в дома йому продавав ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2020, який надав аналогічні покази; протоколом огляду предметів від 16.12.2020 за результатами якого було оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 16.12.2020 за результатами, якого грошові кошти в сумі 1000 гривень (номіналом по 200 гривень, серії та №УЙ2315229, ХЖ8435298, УТ6527228, ЗЗ5469534, ТЕ3846195) було вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 16.12.2020 за результатами, якого ОСОБА_9 видав пачку з цигарок в якій чотири полімерні пакети з речовиною рожевого кольору, які він придбав у ОСОБА_4 за 1000 гривень; висновком експерта № СЕ-19/122-20/2148-МРВ від 21.12.2020 відповідно до якого надана на дослідження речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса 0,4678 грам; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.01.2021; протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.12.2020 (проведеної 16.12.2020); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 17.12.2020 (проведеної 16.12.2020); протоколом огляду предметів від 23.01.2021 за результатами якого було оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 23.01.2021 за результатами, якого грошові кошти в сумі 1000 гривень було вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 23.01.2021 за результатами, якого ОСОБА_9 видав пачку з цигарок в якій чотири полімерні пакети з речовиною рожевого кольору; висновок експерта № СЕ-19/122-21/561-МРВ від 27.01.2021 відповідно до висновку якого надана на дослідження речовина є амфетаміном загальна маса 0,4888 грам; Протокол огляду речей від 16.02.2021, а саме квитанції про перерахування грошових коштів в сумі 1000 гривень через термінал самообслуговування, розташований за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49на карту ПАТ КБ «ПриватБанк» оформлену на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , яка є додатком до протоколу проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.01.2020 (проведеної 23.01.2021); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 26.01.2021 (проведеної 23.01.2021); протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 05.02.2021, ОСОБА_21 від 05.02.2021, ОСОБА_9 від 05.02.2021; про результати проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовує абонентський номер НОМЕР_3 ; про результати проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.11.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує абонентський номер НОМЕР_4 ; протоколом огляду предметів від 17.02.2021 за результатами якого було оглянуто грошові кошти для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 17.02.2021 за результатами, якого грошові кошти в сумі 1000 гривень (номіналом по 200 гривень, серії та № УЙ 8666742, МБ 7098279, ЗЗ 0624353, УГ 0532704, УЄ 3809176) було вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, а саме придбання психотропної речовини - амфетамін у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 17.02.2021 за результатами, якого ОСОБА_9 видав пачку з цигарок в якій чотири полімерні пакети з речовиною рожевого кольору; протоколом обшуку від 18.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 під час проведення якого було виявлено та вилучено: фасовані полімерні пакети з порошкоподібною речовиною; Висновком експерта СЕ-19/122-21/1171-НЗПРФП від 23.02.2021 встановлено, що надана на експертизу речовина рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (основи) становить 0,3635г., - висновком експерта № СЕ-19/122-21/1198-НЗПРФП від 19.02.2021 встановлено, що надана на експертизу речовина рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (основи) становить 16,2410 г. - висновком експерта № СЕ-19/122-21/1252-НЗПРФП від 12.03.2021 встановлено, що надана на експертизу речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (основи) становить 26,9986г.

Відповідно до ч.3 ст.199КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України, повинно містити:

1)вклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із змісту статті 184 та 199 КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування та продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 стало те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, що вказує на відсутність у нього законного джерела прибутку, неодружений. У підозрюваного відсутнє власно житло, проживає в житлі разом зі ОСОБА_7 , яка також має статус підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_22 немає паспорту, його втрачено за невідомих обставин. До клопотання додана ніби-то копія паспорта ОСОБА_22 , але такого документу на сьогодні немає. Реєстрації за місцем проживання ОСОБА_22 немає. Посилання на те, що він зареєстрований по АДРЕСА_3 нічим не підтверджено.

Всі ці обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим за ч.2 ст.307 КК України у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, вказують на можливість підозрюваного переховуватися від слідства і суду, тобто на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 займається збутом наркотичних речовин на протязі тривалого часу, наразі йому інкримінується 4 епізоди, також раніше був судимий за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інший злочин чи продовжити вказане кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

У клопотанні слідчого, основу якого мало б складати обґрунтування продовження наявності ризиків то слідчий обмежився тільки переліком обставин, які на його думку, і складають ризики та доводів того, чому є необхідним продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчий не обґрунтував в чому конкретно на даному етапі досудового розслідування полягають ці ризики, прокурор у судовому засіданні не надав нових відомостей на обґрунтування існування ризиків.

Щодо ризиків, які були встановленні судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ризик переховування був наявний, оскільки у ОСОБА_4 було відсутнє житло де б він міг проживати у разі застосування йому іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Наразі, вказаний ризик відпав, оскільки захисником було надано слідчому судді у судовому засіданні копію договору оренди квартири (приміщення АДРЕСА_4 , в якому буде проживати ОСОБА_4 .
Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
На переконання слідчого судді вирішальним фактором для переховування є наявність фінансової можливості для цього, яка у підозрюваного відсутня, а тому ризик втечі є маловірогідним. На відсутність фінансів вказує та обставина, що за нього не внесена застава, яка виявилася непомірною для підозрюваного.
Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, то не наведено фактів, які б свідчили, що підозрюваний перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом зможе продовжувати вчиняти новий злочин.

Продовження вчинення кримінального правопорушення є малоймовірним, оскільки предмети злочину вилучені. Малоймовірним видається те, що будучи підозрюваним у скоєнні злочину, ОСОБА_22 буде відшукувати можливість вчинити новий злочин.

Так в рішенні ЄСПЛ «Мамедов проти Росії» зазначається «Суд повторює, що збереження обґрунтованої підозри стосовно того, що заарештована особа вчинила злочин, є умовою sine qua non законності подовження строку її тримання під вартою. Проте через певний час однієї цієї умови вже недостатньо. У таких випадках Суд повинен встановити, чи подальше позбавлення волі було вмотивоване іншими підставами, наведеними судовими органами. Якщо такі підстави були «істотними» і «достатніми».

«Розглядаючи законність і обґрунтованість подальшого тримання заявниці під вартою, районний і обласний суди увесь час посилалися на серйозність висунутого обвинувачення як на головний чинник для оцінки можливості того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме відправленню правосуддя або вчинятиме нові злочинні дії. Однак, як не раз зазначав Суд, хоч суворість покарання, що загрожує заявникові, має значення для оцінки небезпеки його зникнення або вчинення нових злочинів, потребу подовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати з чисто абстрактної точки погляду, зважаючи лише на тяжкість злочину. Так само і подовження строку тримання під вартою не може застосовуватися через те, що вироком може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі (див. рішення у справі «Летельє проти Франції» (Letellier v. France) від 26 черв% ня 1991 року, Серія A, № 207, п. 51; також див. справи «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) від 8 лютого 2005 року, № 45100/98, п. 102; «Гораль проти Польщі» (Goral v. Poland) від 30 жовтня 2003 року, № 38654/97, п. 68; «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria) від 26 липня 2001 року, № 33977/96, п. 81).».

Ризики, які зазначенні слідчим у клопотанні погодженого з прокурором:

Ризик «перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному», то ч.1 ст.177 КПК України не передбачає такого ризику.

Ризик вчинення іншого злочину та переховування вже спростованні слідчим суддею (не обґрунтовано неможливість забезпечення ризику вчинення іншого злочину шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, у Клімовського наявне житло).

Щодо можливого впливу на свідків, то у клопотанні жодним чином не обґрунтовано в чому цей вплив може полягати і з якою метою. Основні свідки злочину законспіровані.

Наявність будь-якого запобіжного заходу є стримуючим фактором у запобіганні ризиків.

Тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, який застосовується в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і в даному рішенні вказано «суд підкреслює, що пункт 3 статті 5 Конвенції зобов`язує органи влади при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого з-під варти або подовження строку тримання під вартою розглянути можливість застосування альтернативних заходів забезпечення участі обвинувачуваного в судовому розгляді».

Прокурор у судовому засіданні не надав нових відомостей, не обґрунтував зазначені ним в клопотанні ризики передбаченні п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і звідки вони з`явились, оскільки підозрюваний весь цей час перебував під вартою.

Слідчий з прокурором щодо доведення неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу обмежилися загальною фразою «За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_4 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні у зв`язку з вищевказаних обставин».

Згідно змісту клопотання ті процесуальні та слідчі дії, які залишилось виконати слідчому, жодним чином не пов`язані з участю підозрюваного і останній на них не може вплинути, тобто підозрюваний має перебувати під вартою в очікуванні завершення досудового розслідування та суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.
За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Прокурор у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення встановленому ризику та виконання ним процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім є застосування домашнього арешту з покладанням обов`язку на підозрюваного не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 18 травня 2021 року з покладанням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_5 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, до 18 травня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 09 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
Виконання ухвали доручити слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 10 хвилин 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1