Справа № 495/356/18
№ провадження 1-кс/495/1256/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №000004 в порядку ст. 80-81 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадження №000004 в порядку ст.80-81 КПК України, у якій просить:
- прийняти заяву про відвід слідчого і розглянути її в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України;
- витребувати з СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 17.01.17р.
- задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження №0000004;
Короткий виклад змісту поданої скарги.
В провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Діями посадових осіб Білгород-Дністровської міської ради 24.12.2014 року у зв`язку з зловживання владою та службовим становищем при укладенні договору купівлі-продажу комунального майна підприємцю ОСОБА_5 була спричинена моральна та матеріальна шкода, ОСОБА_3 був визнаний потерпілім у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2018 року призначена судова будівельна експертиза у кримінальному провадженні № 0000004 (справа № 495/356/18), проведення якої доручено експерту ОНДІСЕ.
Проведення експертизи стосується підвальних приміщень, загальною площею 92,3кв.м, розташованих в АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .
Експерт ОНДІСЕ подав повідомлення про неможливість надання висновку посилаючись на ст.69 КПК України, п.п.2.1, п.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 та повернув матеріали у зв`язку з невиконанням його клопотання та ненаданням необхідних документів.
Заявник зазначає, що необхідні документі знаходяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, 46.
В ході досудового розслідування слідчим не були виконані Ухвали слідчого судді від 18.01.2018 року та 23.04.2018 року про надання слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо доступу до належним чином засвідчених копій документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна від 24 грудня 2014 року реєстраційний №3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу для ознайомлення із зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
18.09.2020 року заявник звернувся із клопотання у порядку ст.220 КПК України до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з проханням:
1. Надати слідчому судді клопотання погоджене з прокурором Білгород-Дністровськдй місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород- Дністровського міського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з зазначеними документами, зробити їх копії та за необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
2. Здійснити виїмку документів які містяться у нотаріальній справі щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від 24 грудня 2014 року реєстраційний № 3104, які зберігаються у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, 46.
3. Залучити експерта ОСОБА_7 , яка працює за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 для проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000004 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість частки об`єкта нерухомого майна, а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ.«а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
- Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна а саме 2/100 частки домоволодіння, у складі: з підвалу літ. «а» І підвал, ІІ підвал, загальною площею 92,3 кв.м., розташованих по вул.Миколаївській (Дзержииського), 39 в мБілгород-Дністровськнй Одеської області, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
Постановою від 21.09.2020 року слідчій СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи відмовив.
Заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.01.2021 року була задоволена його скарга на дії слідчого ОСОБА_4 та скасована постанова слідчого від 21.09.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №000004.
02.04.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотання у порядку ст.220 КПК Україні до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з аналогічним проханням.
Відповідно до листа прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.09.2020 року у порушення ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання потерплого ОСОБА_3 , без надання слідчому письмового доручення, було скеровано до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.01.2021 року була задоволена його скарга на дії слідчого ОСОБА_4 , та скасована постанова слідчого від 21.09.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000004.
02.04.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотання в порядку ст.220 КПК Україні до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з аналогічним проханням.
Однак, постановою від 08.04.2021 року слідчій СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні мого клопотання щодо проведення слідчих дій та залучення експерта для проведення оціночно-будівельної експертизи.
Заявник вважає, що таке рішення слідчого є незаконним, оскільки було винесено передчасно і без проведення повної та всебічної перевірки обставин справи.
Ухвалою слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2021 року була задоволена скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 та його постанова від 08.04.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000004 була скасована.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.05.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про долучення експерта ОСОБА_7 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 000004.
Заявник зазначає, що за два роки досудового слідства, слідчий ОСОБА_9 не виконав у справи жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин справи.
Таким чином, заявник вважає, що слідчій СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вступив в процесуальну змову з ОСОБА_5 , особисто зацікавлений в результаті кримінального провадження, його дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати скаргу без його участі, просив задовольнити.
Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Приписами ст.77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, у даному випадку - слідчим. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує слідчий умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності під час досудового розслідування.
Цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування з підстав, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність у ставленні до кожного з них. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості слідчого в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до слідчого. Слідчий, як представник сторони обвинувачення зобов`язаний викликати довіру в учасників кримінального провадження, а тому будь-який слідчий, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка слідчого, тобто те, чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував слідчий умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності слідчого.
Відповідно до чч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до діючого законодавства, відвід повинен бути вмотивованим. Заявником на підтвердження цього пункту було зазначено, що неодноразово Ухвалами слідчого судді скасовувались постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, а саме:
- Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.01.2021 року була задоволена скарга на дії слідчого ОСОБА_4 та скасована постанова слідчого від 21.09.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №000004;
- Ухвалою слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 22.04.2021 року була задоволена скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 та його постанова від 08.04.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № НОМЕР_2 була скасована;
- Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.05.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про долучення експерта ОСОБА_7 для проведення оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженню за № 000004.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №000004, подано заяву про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000004, у зв`язку з існуванням, на думку заявника, обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.
Оцінюючи підстави, якими обґрунтовуються заява про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 доведено існування обставин, які здатні викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, практики Європейського суду з прав людини, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000004, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись стст.77, 80, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 000004.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя