"19" травня 2021 р. Справа № 363/1883/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.05.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 14.05.2021 року надійшло клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.05.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України у якому просить: накласти арешт на трактор синього кольору марки «Білорусь» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; трактор червоного кольору марки «Forte» н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 07.05.2021 до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНГТ в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що поблизу села Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області самовільно здійснюється обробка земельних ділянок. В подальшому 07.05.2021 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :31:153:929 яка розташована в Київській області, Вишгородському районі, Вищедубечанській сільській раді, за межами населеного пункту та призначена для ведення особистого селянського господарства та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . На даній ділянці виявлено та вилучено: трактор синього кольору марки «Білорусь» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; трактор червоного кольору марки «Forte» н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 . Так в ході досудового розслідування встановлено, що за допомогою вказаних транспортних засобів відбувалось самовільне оброблення земельних ділянок, без відповідних дозволів власників. Вищевказані речі можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Крім того, вищевказані трактори є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. З метою та недопущення їх втрати, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить дане клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання в якому просить проводити розгляд за його відсутності.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та додані на виконання ухвали суду матеріали вирішив в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2021 до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНГТ в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , що поблизу села Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки не маючи законних підстав обробляли земельну ділянку. В подальшому 07.05.2021 року проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :31:153:929 яка розташована в Київській області, Вишгородському районі, Вищедубечанській сільській раді, за межами населеного пункту та призначена для ведення особистого селянського господарства та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . На даній ділянці виявлено та вилучено: трактор синього кольору марки «Білорусь» н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; трактор червоного кольору марки «Forte» н.з. НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , які постановою старшого слідчого ОСОБА_6 визнано та долучено до кримінального провадження як речові докази.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом Кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з метою встановлення власників вилучених транспортних засобів здійснено запит до ІТС ІПНПУ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, проте інформація в системі відсутня, однак належних та допустимих доказів, щодо цих даних, зокрема, відповіді на зазначений запит до матеріалів клопотання не долучено.
Із зазначених вище причин ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 року клопотання було повернуто для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, які надійшли до суду після повернення, вимоги ухвали слідчого судді від 14.05.2021 року не виконані, недоліки в повному обсязі не усунуті.
За таких обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном, що перешкоджає суду виконати вимоги закону та повідомити відповідних осіб про розгляд клопотання у суді, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000120 від 08.05.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1