Єд. унік. № 243/999/18
Провадження № 1-кс/243/640/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за №0001260 від «20» червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області та діючи з прямим умислом, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_6 , де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг й військове спорядження. Здійснюючи свою протиправну діяльність у складі непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_5 у період з червня 2014 року по липень 2014 року систематично виконував дії щодо організації та проведення пропускного режиму на блокпості м. Слов`янськ Донецької області, а також вчиняв інші протиправні дії, чим брав активну участь в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї. В результаті діяльності вказаного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей та зруйновано й пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Відносно ОСОБА_5 складено відповідне повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.

Прокурор у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій - допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснювали, що ОСОБА_5 з червня 2014 до початку липня 2014 здійснював пропускний режим на блокпості, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з цими свідками, які впізнали ОСОБА_5 як особу, яка чергувала на блокпості, протоколами проведення слідчих експериментів з цими свідками, в ході якого свідки вказали на місцезнаходження блокпосту, де ОСОБА_5 здійснював пропускний режим. Також в ході досудового розслідування 02.02.2020 було допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , який мешкає в м.Москва, востаннє вона з сином спілкувалася 04.01.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 14.01.2015 про оголошення останнього у розшук.

Однак, свідчень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2021 о 17-00 год.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1