печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.01.2021,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.01.2021.
Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_4 14.09.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.09.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 455.

За умовами Договору позики ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 на умовах позики грошові кошти в сумі 247000,00 доларів США за умовами повернення готівкою в гривнях за курсом НБУ на день повернення, в строк до 14 березня 2021 року.

Доказом фактичного отримання коштів, ж власноруч написана розписка ОСОБА_5 від 14.09.2020 р.

Також 14 вересня 2020 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за Договором позики, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 14.09.2020 р., зареєстрований в реєстрі за р. № 456 (надалі Договір іпотеки).

Предметом іпотеки за договором іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Разом з цим, ОСОБА_4 , як Позикодавцю та, відповідно, Іпотекодержателю стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 перебуває зведене виконавче провадження №63036060, відкрите 14.09.2020 р., з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду міста Києва від 09.07.2020 р. №756/9629/17.

Боржником за даним зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_5 .

16.09.2020 року приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності та, відповідно, є Предметом іпотеки за Договором іпотеки.

Оскільки рішення суду по справі №756/9629/17 було постановлено та, відповідно, виконавчий лист видано ще у липні 2020 року, ОСОБА_5 знала цю інформацію, бо виступала Відповідачем по справі, але, з невідомої причини, навмисно приховала цей факт від ОСОБА_4 , як Позикодавця/Іпотекодержателя та від нотаріуса під час здійснення угоди 14.09.2020 року.

Однак, жодної реакції від Позичальниці не поступало, на зв`язок вона не виходить, від виконання зобов`язань відмовляється.

Натомість, ОСОБА_5 , відразу після отримання вимоги, відкликала у нотаріуса довіреність на отримання кореспонденції та інших дій, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, яку було видано разом з посвідченням Договору іпотеки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 , на момент отримання суми позики, завідомо не збиралася повертати гроші, саме з цієї причини приховала факт існування судових спорів, що виключають можливість задоволення вимог за рахунок заставленого майна, на даний час гроші повертати відмовіляється.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відповідно до інформації, отриманої під час проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , останній 26.02.2021 поштовим зв`язком на адресу проживання, а саме АДРЕСА_2 , відправлено повістки про виклик у СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві для забезпечення участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні на 04.03.2021, проте ОСОБА_5 за викликом не з`явилася, про причини неявки не повідомила, також ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу проживання, а саме АДРЕСА_2 , відправлено повістки про виклик у СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві для забезпечення участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні, проте остання за викликом не з`явилася, про причини неявки не повідомила, таким чином ОСОБА_5 в порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, злісно ухиляється від явки до слідчого.

Слідчий до судового засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід відповідно до положень ст. 139, 140 КПК України.
Отже, норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 викликалась до СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, лише одною повісткою про виклик. Проте в матеріалах клопотання відсутні докази щодо належного повідомлення свідка (розписки свідка чи інших осіб відповідно до положень КПК України). Самі по собі дані про направлення повісток не є доказом їх отримання свідком.
Отже свідок ОСОБА_5 не була належним чином повідомлений про вказані виклики до слідчого.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про здійснення приводу, оскільки виклик свідка було здійснено з порушенням триденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 135 КПК, а також способом, що не передбачений нормами КПК України.
Вказане також відповідає розділу 2.1 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014.
На підставі та керуючись ст. 141, 135 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про привід свідка у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.01.2021 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1