Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

05 березня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 №569/2658/18 (1-кс/569/1670/21) про відвід судді Рівненського міського Рівненської області суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

24.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 №569/2658/18 (1-кс/569/1671/21) про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаних заяв розприділено судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
05.03.2021 за клопотанням учасників судового розгляду ухвалою слідчого судді вказані заяви об"єднано в одне првовадження.
Свої заяви заявник обгрунтовує тим, що в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження, під час якого суддя не виконує обов`язки встановлені ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», з невідомих причин продовжує затягування розгляду справи, ігноруючи ч. 1 ст. 28 КПК України з 13.03.2013 чим систематично ігнорувались процесуальні права обвинуваченого. Окрім того, під час розгляду кримінального провадження не розглядаються клопотання прокурора відповідно до ст. 339 КПК України.

Покликаючись на вищевикладене та порушення суддею ОСОБА_5 норм ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 28 КПК України, на підставі ч. 3, ч. 5 ст. 28 КПК України та ч. 4 ст. 75 КПК України заявляє відвід судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав заяви про відвід з урахуванням поданих ним доповнень, просив їх задоволити з викладених у них підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив подані заяви ОСОБА_4 , просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, заяви про відвід та доповнення до них, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38.

Як встановлено судом, подані заявником заяви є ідентичними за своїм змістом, викладені у них обставини, на переконання суду не свідчать про неупередженість судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , та стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду кримінального провадження по суті. Будь яких процесуальних порушень передбачених ст. 75 КПК України, заявником не наведено, а тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1