Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3330/21
Провадження 1-кп/215/609/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області передано зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений та його захисник не заперечували призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
З урахуванням думки учасників, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Крім того в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про можливість переховуватися від суду. Також відносно обвинуваченого направлено ще обвинувальний акт за ч. 1 ст. 391 КК України, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, додав, що ОСОБА_3 було оголошено у розшук постановою слідчого, а ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Таким чином, у даному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він не переховувався від досудового розслідування, неодноразово з`являвся до слідчого, самостійно прибував у м. Дніпро для участі у судових засіданнях по обвинуваченню за ч. 1 ст. 391 КК України. Під час досудового розслідування у його квартирі були проведені обшуки та були вибиті вікна у холодну пору року, у зв`язку з чим він тимчасово переїхав проживати до своєї матері на АДРЕСА_1 . Слідчі знають його мобільний номер, неодноразово телефонували йому і викликали у відділення, він цей номер не змінював і не вимикав. Однак він не розуміє чому його оголосили у розшук, оскільки в цей період його до слідчого не викликали. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , також заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо свого підзахисного ОСОБА_3 . Просила обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зауважила, що прокурором не доведені заявлені ним ризики жодними належними доказами.

Заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, та офіційних доходів не має, що може свідчити про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 . Обвинувачений має матір, яка постійно проживає у м. Кривому Розі. Отримував особисто повідомлення про підозру, з`являється в судові засідання по іншій кримінальній справі. Із наданих прокурором ухвал слідчого судді від 30.04.2021 року та від 11.05.2021 року неможливо встановити чи викликався ОСОБА_3 до слідчого у період з 12.03.2021 року по 29.04.2021 року, чи були вручені йому повістки та на які дати, чи ухилився ОСОБА_3 від явки на ці дати до слідчого чи прокурора. Також у постанові слідчого від 29.04.2021 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук взагалі не зазначено на яку дату йому було вручено повістку та коли саме він не з`явився за викликом. Окрім того, з постанови вбачається, що ОСОБА_3 викликався повісткою лише один раз.

Прокурором в судовому засіданні з цього приводу пояснень не надано.

Таким чином суд критично відноситься до доводів прокурора щодо дійсного умисного ухилення обвинуваченого від явки до слідчого.

Все вище викладене, зокрема наявність у обвинуваченого матері у м. Кривому Розі, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, які на думку суду, могли б стримати його не покидати межі міста або території України, та виконувати покладені судом обов`язки.

Враховуючи вказані обставини, на які посилався обвинувачений та його захисник, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, допитати потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а частина ризиків продовжує існувати, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до правил ст. 181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 13:30 год. 13 липня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, на строк по 29 серпня 2021 року, включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченого ОСОБА_3 зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької північної окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, однак підлягає негайному виконанню після її оголошення, у зв`язку з чим звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

СУДДЯ: