Справа №766/8199/21
н/п 1-кс/766/4971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000055 від 03.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт в кримінальному провадженні №0000055 на майно, а саме автомобіль марки «JAC» моделі «HFC1020KR» із державними номерними знаками НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , але фактичним користувачем та власником якого на підставі довіреності від 08.10.2013 є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 03.03.2021 о 09.30 до чергової частини ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи у період часу з 30.12.2018 по теперішній час шляхом обману, використовуючи підроблений договір оренди, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були сплачені у якості орендної плати невстановленим особам за користування приміщенням магазина з підвалом загальною площею 78,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили заявнику матеріальних збитків у розмірі 300 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи у період часу з 30.12.2018 по теперішній час шляхом обману, використовуючи підроблений договір оренди, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були сплачені у якості орендної плати невстановленим особам за користування приміщенням магазина з підвалом загальною площею 78,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили заявнику матеріальних збитків у розмірі 300 000 гривень.

За даним фактом 03.03.2021 СУ ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000055 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 який показав, що приблизно протягом 2003-2005 років він познайомився з нотаріусом Каховського нотаріального округу ОСОБА_6 , який мешкає у м. Таврійську. У 2010-2012р.р. останній йому повідомив, що його знайома з м. Каховки є ліквідатором пансіонату «Строитель», що знаходиться за адресою: Генічеський район, с. Генгорка, вул. Набережна, 32, та запропонував на вигідних умовах викупити частку пансіонату та спільно займатись готельним бізнесом. До вказаної частки входить: три адміністративні будівлі, медпункт, асфальтована алея, стоянка, сходи до пляжу, ставок. Загальна площа складає близько 2га.

Так, на той час у потерпілого були відсутні вільні кошти, тому вони домовились, що ОСОБА_6 викупає частку за свої гроші та оформлює право власності на свою довірену особу, а потерпілий в подальшому вкладає кошти у розвиток бази відпочинку в рівних долях. Так, ОСОБА_6 викупив частку приблизно за 30 тис. доларів США, та оформив право власності на гр. ОСОБА_7 , який фактично потім працював на території бази. У подальшому ОСОБА_6 за домовленістю з потерпілим засвідчив нотаріальну довіреність від ОСОБА_8 на ім`я потерпілого для господарської діяльності, здачі в оренду тощо. Потім потерпілий почав вкладати кошти у реконструкцію бази: запустив кімнату охорони, зробив капітальний ремонт адміністративних будівель, в одній з яких 8 номерів-люкс, тощо на суму близько 40-50 тис. доларів США.

Після закінчення сезону у потерпілого різко погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він не міг продовжувати господарську діяльність. Він передав базу ОСОБА_6 та повідомив, що на довгий строк виїжджає на лікування до інших міст. Він сказав потерпілому, щоб лікувався, а потім розберемось. У 2015 році потерпілий приїхав та дізнався, що ОСОБА_6 розпродає базу без його відома, у зв`язку з чим вони з Кравцовим посварились та більше не спілкувались.

У 2017 році до потерпілого звернувся ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 »), який повідомив, що знає про їх конфлікт з ОСОБА_6 , та знаючи, що у нього є діюча довіреність від ОСОБА_8 , строк якої закінчується через півроку, запропонував, щоб потерпілий здав базу йому в оренду, точніше його довіреній особі ОСОБА_12 . Потерпілий погодився і у травні 2017 року оформив договір оренди з ОСОБА_13 .

Потім ОСОБА_9 сказав потерпілому, що ОСОБА_6 подав до суду на скасування довіреності від ОСОБА_8 на його ім`я, та взяв для суду всі документи стосовно бази, які в нього були. Суд був у м. Херсоні. ОСОБА_6 суд програв. У подальшому документацією щодо будівельних робіт та іншою господарською діяльністю бази відпочинку займався ОСОБА_14 , який є довіреною особою ОСОБА_9 та спеціалістом з будівництва.

Не зважаючи на обіцянки ОСОБА_9 про оплату за оренду бази, до теперішнього часу потерпілий нічого не отримав, а навпаки ще вклав туди кошти, чим потерпілому завдано шкоду у великих розмірах.

У зв`язку з цим, у 2018 році потерпілий з ОСОБА_9 посварились та останній почав приїжджати з іншими людьми, вимагати неіснуючий борг у розмірі 10 тис. доларів США в якості відступних, та погрожувати йому. Так, ОСОБА_9 висловив погрозу, що у разі неповернення вказаного надуманого боргу, він забере в потерпілого два магазини, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та належать йому на праві приватної власності. Крім того, були погрози фізичної розправи щодо потерпілого та його рідних. Потерпілий навіть відправив свого сина та племінника з м. Генічеська до м. Полтави.

Так, у 2018 році ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_10 , пред`явив фіктивний договір оренди між потерплілим та ТОВ «Аскана ЛТД», звернувся до орендатора одного з вказаних магазинів ОСОБА_15 (договір оренди був укладений спочатку з його матір`ю ОСОБА_16 , а в подальшому з його дружиною ОСОБА_17 ) та з пропозицією щодо переукладення договорів суборенди від потерпілого на ніби-то нового орендатора ТОВ «Аскана ЛТД», інтереси якого він представляв. ОСОБА_18 , увійшовши з ОСОБА_9 у змову, погодився переукласти договір суборенди з ТОВ «Аскана ЛТД» та в подальшому до теперішнього часу щомісячно сплачують орендну плату представникам вказаного підприємства (зокрема ОСОБА_9 до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а не потерпілому як законному власнику. На запитання потерпілого, на яких підставах переукладено договір оренди, ОСОБА_18 зазначив, що всі питання через ОСОБА_9 . Так, у договорі вказано, що потерпілий здає в оренду магазин ТОВ «Аскана ЛТД» за 1000 гривень в рік, а в договорі суборенди між ТОВ «Аскана ЛТД» та ОСОБА_17 вже зазначена сума оренди в розмірі 10000 гривень в місяць. На фіктивному договорі оренди значаться підпис потерпілого та директора ТОВ «Аскана ЛТД» ОСОБА_19 , які є підробленими. За вказаним фактом за заявою ОСОБА_5 слідчим відділенням Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001631 від 16.09.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Потерпілому також відомо, що на теперішній час кошти за оренду магазину збирає директор ринку у м. Генічеськ ОСОБА_20 , який є довіреною особою ОСОБА_10 . Також, наскільки відомо потерпілому від орендаря ОСОБА_15 , можливо, до збору коштів від оренди магазину має відношення представник злочинного середовища з Новотроїцького району ОСОБА_21 , який дуже добре спілкувався з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та також був в курсі всіх проблемних питань, пов`язаних з пансіонатом «Строитель».

Також, у 2018 році після скандалу з ОСОБА_9 з приводу пансіонату потерпілому зателефонував майстер ОСОБА_22 , який здійснював ремонт мого автомобіля JAC HFS1020KR, та повідомив, що віддав автомобіль невідомим особам від ОСОБА_9 . На питання потерпілого, на яких підставах він це зробив, останній пояснив, що всі питання до ОСОБА_9 .

У вересні-жовтні 2018 року, у м. Генічеськ біля ПП «Ніка» по проспекту Миру до потерпілого підійшов ОСОБА_23 на прізвисько « ОСОБА_24 », який до цього неодноразово приїжджав з ОСОБА_9 до нього з приводу пансіонату та повернення вигаданого боргу, та заявив, що потерпілого не можуть знайти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що він відповів, що у ОСОБА_9 є його номер телефона, а з ОСОБА_10 я особисто не спілкувався. ОСОБА_23 намагався затримати потерпілого, почав комусь телефонувати, проте він відмовився від подальшого спілкування та поїхав.

Крім того, приводом звернення до правоохоронних органів стало повернення потерпілого в м. Генічеськ приблизно восени 2020 року. Приїхавши в місто йому стало відомо про те, що його магазин на центральному ринку здали вже іншим людям і він не можу його повернути собі, а також його автомобіль JAC HFS1020KR повернути до теперішнього часу не може

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_3 власником автомобіля марки «JAC» моделі «HFC1020KR» із державними номерними знаками НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , але фактичним користувачем та власником на підставі довіреності від 08.10.2013 є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У порядку ст. ст. 98, 110 КПК України, у кримінальному провадженні автомобіль марки «JAC» моделі «HFC1020KR» із державними номерними знаками НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, оскільки дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та було набуте невстановленими особами кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, яке визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «JAC» моделі «HFC1020KR» із державними номерними знаками НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , але фактичним користувачем та власником на підставі довіреності від 08.10.2013 є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 25.05.2021 року про визнання та приєднання в якості речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000055 на майно, а саме автомобіль марки «JAC» моделі «HFC1020KR» із державними номерними знаками НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , але фактичним користувачем та власником якого на підставі довіреності від 08.10.2013 є потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1