1Справа № 335/2317/21 1-кс/335/1415/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратура №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 02.09.2003 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

- 31.01.2005 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 3 місяця.

- 12.01.2011 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 15.05.2012 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяця;

- 02.08.2013 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 28.03.2013 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 07.11.2013 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 26.02.2014 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців;

- 27.01.2015 року Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 30.11.2015 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 рік та 1 місяць;

- 21.02.2020 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; відповідно ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за ряд корисливих злочинів, а також злочинів пов`язаних з насиллям та злочинів пов`язаних з зберіганням наркотичних речовин на шлях перевиховання та виправлення не став та знову скоїв злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах: 08 січня 2021 року в період часу з 12 годину 43 хвилину по 12 годину 44 хвилину, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні клініки «Фулл Лайф» у будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу з столу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7 2016 Duos SM-J710F» в корпусі чорного кольору з флеш носієм марки «Samsung EVO Plus micro SD UHS», об`ємом 32 GB class 10 вартістю 1 671 гривень 85 копійок, чим спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вказану суму. Так, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 671 гривень 85 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, в тому числі: оглядом відеозапису від 10.02.2021, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом потерпілого ОСОБА_8 .

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що б уникнути покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у період іспитового терміну.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти цілодобового домашнього арешту заперечує, просить застосувати нічний домашній арешт, щоб мати змогу працевлаштуватися.

Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечувала проти домашнього арешту, проте просить застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт, оскільки на утриманні ОСОБА_5 знаходяться батьки пенсіонери з якими він мешкає, та яких потрібно утримувати.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000081 від 08 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання та реєстрацію, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у період іспитового терміну по іншому кримінальному провадженню.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а враховуючи дані про особу підозрюваного, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить прокурор, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратура №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 02 травня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1