Справа № 946/3215/21
Провадження № 1-кс/946/1127/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
представника користувача вилученого майна ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2021 року біля 19:05 години в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Льва Толстого з боку вул. Зелена в напрямку вул. Лядова, де біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівого бедра.
22.04.2021 в ході огляду місця ДТП біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого в м.Ізмаїл Одеської області виявлено та вилучено транспортний засіб «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_8 .
Таким чином, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні та необхідний для призначення та проведення відповідних експертних досліджень, виникла необхідність накласти арешт на вилучений 22.04.2021 р. в ході огляду місця ДТП біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого в м. Ізмаїл Одеської області, транспортний засіб «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , з поміщенням транспортного засобу на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 та приватного підприємства багатопрофільного малого підприємства «Олімп» в судовому засіданні зазначила, що заперечує в задоволенні клопотання про арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та поміщення його на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області, оскільки вказаний транспортний засіб «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 використовує зазначене приватне підприємство в підприємницькій діяльності (перевезення пасажирів).

Вислухавши пояснення слідчого прокурора, представника власника вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
22.04.2021 року біля 19:05 години в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Льва Толстого з боку вул. Зелена в напрямку вул. Лядова, де біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівого бедра.
22.04.2021 в ході огляду місця ДТП біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого в м.Ізмаїл Одеської області виявлено та вилучено транспортний засіб «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_8 .
Згідно тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_2 користувачем автобуса «ПАЗ» є БМП «Олімп».
Також, як зазначено в клопотанні слідчого, враховуючи, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні та необхідні для призначення та проведення відповідних експертних досліджень, виникла необхідність накладення арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Частиною 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В свою чергу, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначений в клопотанні транспортний засіб має значення речового доказу по справі, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про арешт.

Так, з клопотання слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, слідчим суддею враховуються розумність та співмірність обмеження права власності.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження на вилучений 22.04.2021 в ході огляду місця ДТП біля будинку № 22 по вул. Льва Толстого в м. Ізмаїл Одеської області, транспортний засіб «ПАЗ» номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1