Справа №613/963/21 Провадження № 1-кс/613/282/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Богодухові клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 26.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
5 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ №2 СВ Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 26.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України. Слідчий зазначає, що підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, при цьому підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.
Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.
За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який за правилами ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, та з урахуванням додаткових обмежень, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з наявних матеріалів, доданих до клопотання, а саме копії витягу з ЄРДР, 26.01.2015 року було внесено до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та 14.03.2015 року було внесено до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України. Постановою прокурора від 16 березня 2015 року матеріали досудових розслідувань за вказаними злочинами було об`єднано в одне провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, після внесення відомостей до ЄРДР жодній особі у встановленому нормами КПК України порядку, письмове повідомлення про підозру не вручалось, жодних даних чи відомостей на підтвердження вживання будь-яких заходів, направлених на вручення повідомлення про підозру, суду надано не було. Вказані обставини підтверджують факт неналежного повідомлення і порушення права особи на захист.
Крім того, слід зазначити, що додана до клопотання копія повідомлення про підозру від 16.03.2015 року (а.с.-41-42) взагалі не містить як будь яких даних про її отримання підозрюваним чи іншою особою,так і навіть відповідної графи про це.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на викладене вище,наявна в матеріалах копія постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого від 27.07.2007 року, винесена за декілька років до внесення відомостей до ЄРДР,ніяк не є належним та допустим процесуальним рішенням слідчого, підтверджуючим отримання ОСОБА_4 статусу підозрюваного в передбаченому нормами діючого КПК України порядку.
Також, суду не надано доказів направлення повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком із розпискою про отримання, або вручення її під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка проживає із ОСОБА_4 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1ст. 42 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є повідомленим про підозру або затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. На підтвердження набуття ним статусу підозрюваного, стороною обвинувачення жодних належних та допустимих доказів не надано.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання,на даний час, відсутні.
Також слід зазначити, що жодних даних на підтвердження переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду надано не було.
Зазначене не перешкоджає стороні обвинувачення повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, після виконання вимог КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132,176-178,181,184,194,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 26.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя