Справа № 212/2786/18
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 00002537 від 23.08.2017 року на транспортний засіб марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 10.09.2014, Центром ДАІ 1204, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_1 ), з метою збереження речових доказів.

Своє клопотання мотивує тим, що в подальшому арешті транспортного засобу - автомобілю марки «Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 відпала потреба. Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобілю, з забороною відчуження, розпорядження даним транспортним засобом обмежує його право розпорядження та користування майном.

До судового засідання заявник та її представник не з`явились, представник подав письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання не підтримує, просить відмовити в його задоволенні, оскільки автомобіль Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню, яке триває.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27 квітня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб - марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 10.09.2014, Центром ДАІ 1204, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_1 ), з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборонено власникам (уповноваженим особам) відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім цього у відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Так, у судовому засіданні встановлено про те, що у органів досудового розслідування на час розгляду даного клопотання відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0002537 від 23.08.2017 року, як арешт автомобілю марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 10.09.2014 Центром ДАІ 1204, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_1 ), що свідчить про наявність підстав для скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 27.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону у відчуженні, розпорядженні, у кримінальному провадженні №0002537, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2018 року, щодо транспортного засобу - автомобіля марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 10.09.2014, Центром ДАІ 1204, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1