КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1908/2021 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 761/6300/21 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управлінням нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року залишено без задоволення клопотання старшого групи прокурорів - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .
Змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначено строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 квітня 2021 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, також подано апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управлінням нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 ..
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/6300/21 від 19.02.2021 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом внесення застави на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_7 достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у
кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих та процесуальних дій;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб захисту.
Також апелянт зазначає, про невідповідність висновків слідчого судді про те, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. В ухвалі слідчим суддею не надано оцінки обґрунтованості підозри, а лише зазначено про сам факт її повідомлення. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить відомостей про те в який саме спосіб останній вчинив інкримінований йому злочин. Підозра у скоєнні злочину ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Надані та дослідженні під час судового засідання матеріали кримінального провадження можуть підтвердити лише сам факт проведення досудового розслідування кримінальних проваджень. Однак наявність організованої групи, а також участь в ній ОСОБА_7 , незаконність участі суб`єктів господарювання, які орган досудового розслідування вважає підконтрольними організованій групі, протиправний вплив ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_10 ; викрадення людини; незаконне заволодіння транспортним засобом, органом досудового розслідування не доведено.
Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 під час вчинення злочинів 17.03.2020 року, участь у яких йому інкримінується Службою безпеки України, не міг бути присутній у місцях вчинення цих злочинів, що підтверджується існуванням у нього алібі.
Апелянт також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 не порушує процесуальної поведінки, з`являється на всі виклики слідчого та до суду, здав слідчому свій закордонний паспорт, малолітній син ОСОБА_7 , який має інвалідність продовжує хворіти, потребує періодичних медичних оглядів та лікування, а також додаткового догляду від батьків, що унеможливлює дружину працювати. Оскільки ОСОБА_7 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, він теж не може працювати та забезпечувати свою сім`ю, а також обмежує його у допомозі по вихованню дітей та матеріальному забезпеченню сім`ї.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою, прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що 03.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою, без визначення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави та встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Однак 19.02.2021 слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 при не спростованих наявних ризиках, та за відсутності нових обставин, які б не досліджувались слідчими суддями при застосуванні, продовженні та зміні запобіжного заходу, прийнято рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без обов`язку носити електронний засіб контролю.
Заслухавши доповідь судді щодо суті поданих апеляційних скарг, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та заперечували щодо поданої апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підтримав апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
23.07.2020 о «12» год. «50» хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.
23.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.
25.07.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.09.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 9-ти місяців, тобто до 23.04.2021.
30.12.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.02.2021.
03.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, за
результатами розгляду клопотання сторони захисту, ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою, без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави. Строк дії ухвали визначено до 27.02.2021 включно.
09.02.2021 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
17.02.2021 заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управлінням нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування даного клопотання прокурор послався на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, із викладом обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.
Також зазначаючи про наявність ризиків та необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає:
- переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими та особливо тяжкими, і передбачають можливість призначення покарання на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим у їх вчиненні, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 безпосередньо виконуючи вказівки ОСОБА_11 вчиняв дії щодо вимагання грошових коштів, заволодіння майном та викраденні людини, вчинення психологічного тиску шляхом застосування зброї. Крім того при здачі ОСОБА_7 наявного у нього діючого паспорту громадянина України для виїзду закордон, одним ізризиків можливого його незаконного перетину державного кордону та подальшого переховування, є відсутність контролю за частиною державного кордону в Донецькій, Луганській областях та Автономній республіці Крим;
- вплив на потерпілого, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи. ОСОБА_7 23.07.2020 вручено повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження. На даний час органомдосудового розслідування встановлені не всі особи з числа учасників організованої групи,причетні до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. З урахування вказаної обставини ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення,матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими учасниками організованої групи обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на інших учасників організованоїгрупи з метою зміни останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудовогорозслідування неправдивих відомостей щодо ролі ОСОБА_7 та інших учасниківорганізованої групи у реалізації злочинного плану, відмовитися надавати викривальні показання. Також підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання потерпілого у кримінальному провадженні. Враховуючи, що останній повідомивправоохоронним органам про діяльність організованої групи та ОСОБА_7 особисто, останній, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, у тому числі через сталі кримінальні зв`язки інших співучасників кримінальних правопорушень,намагатиметься вплинути на потерпілого, у тому числі шляхом його залякування;
- продовження вчинення кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають відкритий та цинічний характер, а саме вчинення кримінальних правопорушень у складі стійкого попередньо утвореного з цією метою угрупування, із використанням зброї та фізичного насильства, залякування потерпілого, продуманістю таких дій;
- знищення, спотворювання або приховування будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що учасники організованої групи, діючи за вказівкою ОСОБА_11 , у ході вчинення кримінальних правопорушень заволоділи майном потерпілого, а саме: спецзасобомревольвер «Комбриг», мобільним телефоном, шкіряним портмоне, посвідченням водія, дозволом на зброю, а також автомобілем. Вказані речі та предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій іможуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час їх місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, тому є достатні підстави вважати, що усвідомлюючи їх доказовезначення, учасники організованої групи приховали їх.
- перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. ОСОБА_7 , як співвиконавець у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та як колишній працівник правоохоронного органу, обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, а тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, ОСОБА_7 може повідомити їм про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. ОСОБА_7 може таким чином намагатися не допустити викриття себе, як співвиконавця вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а також встановлення обставин їх підготовки та вчинення і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв`язку.
Крім того, прокурор вказує на те, що необхідність продовження досудового розслідування зумовлена складністю даного кримінального провадження та необхідністю виконання процесуальних, слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме:
- завершити виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
19.02.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без задоволення зазначене клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобового домашній арешт строком до 20 квітня 2021 року включно, із покладенням обов`язків, які визначенні в даній ухвалі.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановила, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та встановлена слідчим суддею в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2020.
Також слідчий суддя встановив, що прокурор не надав суду доказів існування стійких зв`язків підозрюваного з особами, що знаходяться на непідконтрольних територіях Донецької, Луганської областей та Автономної республіки Крим, та не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 у такий спосіб може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Прокурор не навів достатніх підстав для існування ризику впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджання у інший спосіб кримінальному провадженню. Доказів того, що підозрюваний протягом проведення досудового розслідування намагався вчинити тиск на потерпілих, свідків слідчому судді прокурором не надано. Прокурором наведені лише припущення щодо ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, без надання відповідних доказів, відтак підстав вважати вказаний ризик обґрунтованим, слідчий суддя не вбачав, а відтак відсутні підстави враховувати його при продовженні запобіжного заходу.
При цьому, слідчим суддею взято до уваги те, що досудове розслідування завершено та матеріали кримінального провадженні відкритті для ознайомлення стороні захисту та прийшов до висновку, що необхідність знаходження підозрюваного під вартою не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження, враховуючи також, що підозрюваний не зловживає своїми правами та обов`язками, тому зважаючи на те, що захисником надано слідчому судді достатні докази, які свідчать про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 зменшилися, що свідчить про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому залишати місце проживання. Оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним єрішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цимКодексом. Обґрунтованимє рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно дост. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними, посилання сторони захисту на алібі підозрюваного ОСОБА_7 , та не доведення сторонною обвинувачення наявність організованої групи, а також участь в ній ОСОБА_7 , незаконність участі суб`єктів господарювання, які орган досудового розслідування вважає підконтрольними організованій групі, протиправний вплив ОСОБА_7 на потерпілого ОСОБА_10 ; викрадення людини; незаконне заволодіння транспортним засобом є предметом судового розгляду відповідно до вимог ст. 368 КПК України.
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 зменшилися обґрунтованим з урахуванням стадії на якій перебуває дане кримінальне провадження, що свідчить про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.
Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокуроране вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Зокрема, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність на його утриманні малолітньої дитини, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також, що ОСОБА_7 не порушує процесуальної поведінки, з`являється на всі виклики слідчого та до суду, здав слідчому свій закордонний паспорт, на спростування зазначеного прокурором будь-яких доказів не надано.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є правильним, оскільки він буде гарантувати ненастання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не допустить негативних наслідків для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, з урахуванням обставин, які встановлені органом досудового розслідування, а тому колегія суддів не погоджується на даний час з доводами сторони захисту на користь зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід на даній стадії провадження не буде належним запобіжником, яким буде досягнуто дієвість досудового розслідування.
Доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними та такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Апеляційний суд також враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить виконання ним покладених обов`язків та більш того колегію суддів встановлено, що з дня обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим та прокурором не встановлено жодних фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказані обставини свідчать про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги - задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управлінням нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4