Справа № 367/8059/20
Провадження №1-кс/367/41/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

07.12.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача (слідчого) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000897 від 23.11.2020 за ч. 1 ст. 171 КПК України, винесену 30.11.2020 як необгрунтовану.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Інспектор сектору дізнання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Із наданих до суду документів вбачається, що сектором дізнання СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000897, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 171 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Відповідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Також, суд звертає увагу на те, уповноваженою особою до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5ст.214 КПК України). Здійснення правової кваліфікації правопорушення та формулювання змісту короткого викладу обставин є прерогативою реєстратора, а не скаржника чи слідчого судді.
Так, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб.
При цьому, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого або ж прокурора приймати конкретні рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор є незалежними у своїй процесуальній діяльності та ніхто не має права втручатися у їх діяльність, окрім випадків, передбачених ст. ст.36,40,303 КПК України.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Суд, враховуючі відомості викладені у скарзі та документи, долучені до скарги, вважає твердження інспектора СД, викладені у постанові інспектора СД про відмову у клопотанні про визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000897 такими, що відповідають вимогах КПК України, а доводи адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності підстав, які виключають участь ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у якості потерпілого, на теперішній час не підтверджені належними доказами, оскільки ОСОБА_3 не було надано достатніх доказів, які б свідчили про факт перешкоджання журналістській діяльності, є саме ОСОБА_4 .
Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача (слідчого) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000897 від 23.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, ч. 4 ст.107, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1