Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/997/2021 Справа № 641/229/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого посилається на те, що до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області 04.08.2020 надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій громадянкою ОСОБА_5 , яка під різноманітними приводами увійшовши в довіру до ОСОБА_4 заволодівала її грошовими коштами в розмірі 89000 доларів США.

Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.08.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування надано доручення працівникам УКР ГУНП в Харківській області встановити повне коло осіб причетних до вчинення даних шахрайських дій.

В ході виконання доручення № 62/3834 та в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлена група осіб, які протягом 2017-2020 років, шахрайським шляхом під приводом купівлі приміщень в ТЦ «Нікольський» заволодівали грошовими коштами, ОСОБА_4 ,а саме встановлено основну фігурантку, якою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 , керує автомобілем марки «Toyota» LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно обліків ОВС встановлено, що ОСОБА_5 притягувалася до адміністративної відповідальності: 19.10.2020 та 16.02.2021 за ст. 122 ч.1 КУпАП «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР», що доказує той факт, що остання має право користування зазначеним автомобілем.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 увійшовши у довіру до ОСОБА_4 запевнила її у тому, що тільки через неї можна придбати приміщення в ТЦ «Нікольський». В подальшому щомісячно отримувала від ОСОБА_4 гроші, та надсилала останній підроблені квитанції про сплату ніби на рахунок ТЦ «Нікольський», по договору розстрочки за торгівельну площадку. Так, ОСОБА_4 на протязі всього 2017 року, під час особистих зустрічей передавала готівкою грошові кошти ОСОБА_5 , яка отримані кошти витрачала на власні потреби.
В ході проведення НС(Р)Д згідно ст. 263 КПК України отримана інформація про те, що в ході здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 контактувала з жінкою на ім`я ОСОБА_7 , яка користувалася мобільним телефоном НОМЕР_3 . ОСОБА_5 неодноразово зверталася до ОСОБА_7 з проханнями виготовлення документів, які підтверджували факт переводу грошових коштів на рахунки ТЦ «Нікольський», та факт права володіння нерухомим майном. Крім того, ОСОБА_5 для здійснення злочинної діяльності під час телефонних розмов вказувала ОСОБА_7 , щоб вона телефонувала іншим потерпілим та представлялася юристом чи нотаріусом, з метою подальшого отримання грошових коштів від третіх осіб, які були введені в оману.
Також, в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_5 встановлено, що вона контактувала з жінкою на ім`я ОСОБА_8 , яка користувалася мобільним телефоном НОМЕР_4 . ОСОБА_5 постійно перед зустрічами з потерпілими телефонувала ОСОБА_8 та радилася з нею як себе поводити під час зустрічей з потерпілими, та що їм розповідати, з метою досягнення своєї злочинної мети. ОСОБА_5 повідомляла Таїсії, якщо у разі вдалої зустрічі з потерпілими, то вона обов`язково приїде до неї в м. Чугуїв для того щоб передати ОСОБА_8 частину грошової винагороди отриманою від потерпілих.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлені повні анкетні дані фігуранток, а саме:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 - приходиться матір`ю ОСОБА_5 .
Тому, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.2021 отримано Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харків ОСОБА_1 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2021, згідно з Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харків ОСОБА_1 на проведення обшуку, старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 проведено обшук за адресою:АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що в даному будинку мешкає: Серпова ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

В ході обшуку виявлено та вилучено наступні предмети, які знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , а саме:

1.Ноутбук Lenovo 80XH sn:PF0SBYPH, в корпусі фіолетового кольору з зарядним пристроєм

2.Мобільний телефон Xiomi MiMax 2 imei: НОМЕР_5 , іmei: НОМЕР_5 , з сім-картками мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в якому міститься фотографій в папці «Фото», 4 «Альбоми» з загальною кількістю фото та відео файлів - 1528, з наданим ОСОБА_14 паролем «1085».

3.Довіреності від ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

4.Довіреність від ОСОБА_17 на ОСОБА_16 .

5.Довіреність від ОСОБА_18 на ОСОБА_16 .

6.Довіреність від ОСОБА_19 на ОСОБА_16 .

7.Довіреність від ОСОБА_20 на ОСОБА_16 .

8.Довіреність від ОСОБА_21 на ОСОБА_16 .

9.Довіреність від ОСОБА_22 на ОСОБА_16 .

10.Довіреність від ОСОБА_23 на ОСОБА_16 .

11.Довіреність від ОСОБА_24 на ОСОБА_16 .

12.Довіреність від ОСОБА_25 на ОСОБА_16 .

13.Довіреність від ОСОБА_26 на ОСОБА_16 .

14.Довіреність від ОСОБА_27 на ОСОБА_16 .

15.Довіреність від ОСОБА_28 на ОСОБА_16 .

16.Довіреність від ОСОБА_29 на ОСОБА_16 .

17.Довіреність від ОСОБА_30 на ОСОБА_16 .

18.Довіреність від ОСОБА_31 на ОСОБА_16 .

19.Довіреність від ОСОБА_32 на ОСОБА_16 .

20.Довіреність від ОСОБА_33 на ОСОБА_16 .

21.Довіреність від ОСОБА_34 на ОСОБА_16 .

22.Довіреність від ОСОБА_35 на ОСОБА_16 .

23.Довіреність від ОСОБА_36 на ОСОБА_16 .

24.Довіреність від ОСОБА_37 на ОСОБА_38 .

25.Довіреність від ОСОБА_39 на ОСОБА_38 .

26.Довіреність від ОСОБА_40 на ОСОБА_38 .

27.Довіреність від ОСОБА_41 на ОСОБА_38 .

28.Довіреність від ОСОБА_42 на ОСОБА_38 .

29.Довіреність від ОСОБА_43 на ОСОБА_38 .

30.Довіреність від ОСОБА_15 на ОСОБА_38 .

31.Довіреність від ОСОБА_17 на ОСОБА_38 .

32.Довіреність від ОСОБА_18 на ОСОБА_38 .

33.Довіреність від ОСОБА_19 на ОСОБА_38 .

34.Довіреність від ОСОБА_20 на ОСОБА_38 .

35.Довіреність від ОСОБА_44 на ОСОБА_38 .

36.Довіреність від ОСОБА_22 на ОСОБА_38 .

37.Довіреність від ОСОБА_23 на ОСОБА_38 .

38.Довіреність від ОСОБА_24 на ОСОБА_38 .

39.Довіреність від ОСОБА_25 на ОСОБА_38 .

40.Довіреність від ОСОБА_26 на ОСОБА_38 .

41.Довіреність від ОСОБА_27 на ОСОБА_38 .

42.Довіреність від ОСОБА_28 на ОСОБА_38 .

43.Довіреність від ОСОБА_29 на ОСОБА_38 .

44.Довіреність від ОСОБА_45 на ОСОБА_38 .

45.Довіреність від ОСОБА_31 на ОСОБА_38 .

46.Довіреність від ОСОБА_32 на ОСОБА_38 .

47.Довіреність від ОСОБА_33 на ОСОБА_38 .

48.Довіреність від ОСОБА_34 на ОСОБА_38 .

49.Довіреність від ОСОБА_46 на ОСОБА_38 .

50.Довіреність від ОСОБА_36 на ОСОБА_38 .

51.Довіреність від на ОСОБА_38 .

52.Довідки з програмного забезпечення Державного земельного кадастру відомості про право власності на 6 аркушах.

53.Копія рішення Харківської міської ради від 1999 року на 1 аркуші.

54.Заява від ОСОБА_47 на 1 аркуші.

55.Довідка №478 від 11.06.2018 на 1 аркуші.

56.Висновок №362/15 з ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші.

57.Довідка про наявність у Державному земельному кадастрі відомостей №020 на 1 аркуші.

58.Висновок №4712/0/27-15 від 25.11.2015 на 1 аркуші.

59.Зошит в клітинку з чорновими записами та списком осіб за довіренностями.

60.Заяви про дозвіл на надання дозволу на розробку документації із землеустрою на 10 аркушах.

61.24 копії та 24 оригінали довіреностей на ОСОБА_48 на 48 аркушах.

62.6 копій довіреностей на ОСОБА_16 на 6 аркушах.

63.47 довіреності на ОСОБА_49 на 47 аркушах.

Все перераховане запаковано до експертного пакету SUD3052501, з підписами понятих та слідчого.

64.Папка на зав`язках з копіями документів (паспорт та ІПН) на ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 на 73 аркушах.

Все перелічене вилучено та запаковано до експертного пакету SUD4024105.

На даний час все вилучене при проведенні обшуків 20.05.2021 оглянуто та постановою про визнання речовими доказами від 20.05.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження та зберігається в СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, з метою подальшого встановлення повних анкетних даних осіб, на яких мається документація, з метою подальшого їх виклику на допити та встановлення їх взаємовідносин з ОСОБА_5 та долучення до матеріалів кримінального провадження №00001677, яке знаходяться в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, провулок Балашовський, 12.

Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені речі і документи за адресою:АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_14 та які належать особисто їй, є доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що з метою встановлення доказів по кримінальному провадженню, є необхідність накладання арешту на зазначене тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та володільця майна, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено прокурором, завданням арешту вказаного у клопотанні майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання з метою збереження речових доказів.
Однак, прокурором у клопотанні лише перераховано речі і документи, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, але у клопотанні не наведено доказового значення жодного з перелічених документів та відомостей, які містить в собі мобільний телефон.
Постанова слідчого від 20.05.2021 також не містять обставин, які б вказували на доказове значення вилучених документів та відомостей на мобільному телефоні.

Матеріали клопотання не містять відомостей про те, яке відношення вилучені речі і документи мають до взаємовідносин ОСОБА_14 з ОСОБА_5 та заявницею ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що за наданими матеріалами клопотання, неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені документи та інформація з вилученого мобільного телефону мають доказове значення у кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подане прокурором клопотання про арешт майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та належне ОСОБА_14 майно, проведеного за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1