overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2968/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0001071 від 07.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( КК України 2001), -

в с т а н о в и в :

06.04.2021 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0001071 від 07.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( КК України 2001)

Зазначає, що постанова від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження отримана 01.04.2021 року поштою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м.Львова, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0001071 від 07.03.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( КК України 2001),

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 08 квітня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Січових Стрільців, 12 пов.4 каб. 17).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час та місце розгляду скарги Галицьку окружну прокуратуру.

Витребувати з СВ ВП № 4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження за № 0001071 від 07.03.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2316/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 296/2316/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/2316/21 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв про створення слідчими суддями Корольовського районного суду м. Житомира злочинного угрупування під керівництвом голови суду та звинувачував у вчиненні кримінальних правопорушень щодо нього, виявляючи цим недовіру до судді ОСОБА_3 як до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за його відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі у справі № 296/2316/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8539/19
Провадження №1-в/367/84/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Судом розглянуто зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 19.04.2021 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/944/21
номер провадження 1-кп/695/287/21
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000265 від 09.03.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000265 від 09.03.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000265 від 09.03.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 30 серпня 2021 р. о 14-00 год.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-р/759/9/21
ун. № 759/4852/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши заяву адвоката Денисенка Юрія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2021 клопотання адвоката Данисенка Юрія Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000427 від 24.01.2020 повернуто особі, яка його подала.

Через загальну канцелярію Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Данисенка Юрія Олександровича поданої в інтересах ОСОБА_1 1 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2021

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання заявника, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів, ухвалене судом рішення від 11.03.2021 викладено в ясній та зрозумілій формі, крім того, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо вирішення питання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000427 від 24.01.2020 повернуто особі, яка його подала, обґрунтовних пояснень, що саме не зрозуміло заявнику у вказаній ухвалі суду останній не навів, а отже, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката Денисенка Юрія Олександровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2021 відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул`яновська
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
208/287/20: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.04.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.04.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.04.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 07.04.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/208/699/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 204/2648/21
Провадження №1-кс/204/644/21
УХВАЛА
іменем України

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про поновлення порушених прав в порядку ч.1 ст. 206 КПК України-

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення порушених прав в порядку ч.1 ст. 206 КПК України, в якій він також просить призначити йому захисника.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що згідно приписів ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до норм статті 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.3, 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», адвоката за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2021 року об 11-00 годині в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/3846/20
Провадження № 1-в/191/181/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

В судове засідання, призначене на 31.03.2021 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу через відповідний орган Національної поліції.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід для забезпечення явки в судове засідання здійснити на 01 червня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1328/21 Справа № 202/7889/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідать вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційнами скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 19 квітня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 608/1019/17
провадження № 51-2120км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Вирок Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 22 березня 2021 року о 16-й годині.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 381/2546/20
провадження № 51-1804ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 березня 2021 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаним судовим рішенням та порушує питання про його перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою кримінальне провадження №0000500 від 11 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п. 10

ч. 1 ст. 284 КПК України, було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Таким чином, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження

за її касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3