Справа № 727/1215/21
Провадження № 1-кп/727/193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 18 липня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новрузлу, Агдамського району, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, маючого посвідку на постійне проживання в Україниі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 /з, із вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 , ч.1 ст. 263 КК України,-
сторони кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,00,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 9 березня 2021 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 11 квітня 2021 року, без визначення застави.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В клопотанні вказувала, що ОСОБА_3 не заперечує об`єктивну сторону вчиненого ним злочину. Однак зазначає, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечним. Свідків у кримінальному провадженні немає. З потерпілими обвинувачений помирився і вони не мають до нього жодних претензій, тому виключаються ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих. Вказує, що обвинувачений вчинив злочин в стані сильного душевного хвилювання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор просила в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити. Та зазначала, що ОСОБА_7 вчинений злочин що спричинив загибель людини, за який передбачена сувора відповідальність. Ризики, того що обвинувачений може переховуватися від слідства і суду продовжують існувати.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Суд приймає до уваги посилання захисника на довідки про стан здоров`я обвинуваченого, однак зазначає, що надану суду для огляду довідки стосувалися його лікування в 2019 році, в той час як наразі розглядається кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 18 липня 2020 року
Вирішуючи заявлене клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт суд, враховує думку учасників судового провадження, досліджує матеріали обвинувального акту, враховує конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який є іноземцем.
Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку, про відмову в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи на те, що обвинувальний акт складений без урахування висновків психологічної експертизи, яка призначена за клопотанням сторони захисту та те, що обвинувачений не ознайомлений з висновками вказаної експертизи. Та вказує, що в обвинувальному акті відсутні відомості про процесуальні витрати на призначення експертизи.
Прокурор заперечила щодо задоволення такого клопотання захисту. Просила призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення та закриття провадження згідно ст. 284 КПК України суд не вбачає.
Щодо доводів захисту про, те що обвинувачений не ознайомився з висновками психологічної експертизи та того, що в обвинувальному акті не вказані всі процесуальні витрати суд зазначає, що вказані обставини не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Оскільки обвинувачений в процесі підготовки до судового розгляду зможе ознайомитися з вказаним документом. У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, 6 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 371, 372, 384-385 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт., відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000416 від 18 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 1 квітня 2021 року в залі суду приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці (адреса: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4).
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, який підлягає конвоюванню з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», через конвойну роту ГУНП в Чернівецькій області.
Копію ухвали до відома вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, перекладачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1