Справа № 761/8927/21
Провадження № 1-кс/761/5898/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року містоКиїв

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисникаСабадин ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працює за тимчасовим трудовим договором на посаді менеджеру з продажу ТОВ «Бучанське 2», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українита є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким об`єктивно необхідним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Також клопотання обгрунтовано тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 17.03.2021 року, однак завершити розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених у кримінальному проваджені;отримати висновки судових трасологічних експертиз, призначених у кримінальному проваджені; отримати висновок судової ґрунтознавчої експертизи, призначеної у кримінальному проваджені;отримати висновок судової балістичної експертизи, призначеної у кримінальному проваджені;отримати висновки авто-товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному проваджені;отримати висновки товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному проваджені;провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях;додатково допитати ОСОБА_8 в якості потерпілої, провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;отримати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон», ТОВ «Лайфселл», провести аналіз абонентських з`єднань підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 між собою, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, встановити всіх свідків вчинення та підготовки до вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень (злочину);провести їх допити з приводу обставин події, що сталися, встановити інших, імовірно причетних осіб до вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), що приймали активну участь у ньому, отримати ухвали суду на примусове відібрання зразків букального (защічного) епітелію, для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз з метою перевірити на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до вказаного злочину, а також інших злочинів, вчинених на території України, зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допиту підозрюваних допитати вказаних осіб;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні;виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому та зазначив, що підозра предявлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доводи прокурора є необґрунтованими, адокази причетності ОСОБА_5 є недопустимими. Також захисник зазначив, що підстав вважати, що підзахисний буде перешкоджати досудовому розслідуванню чи ухилятись від слідства немає, просивврахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одруженийта застосувати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартоюіз можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника та зазначив, що його позиція зі стороною захисту є узгодженою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність і достатність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
Так, при розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 257 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
17.12.2020 слідчими СУ ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
17.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.12.2020 Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2021 року.

14.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

16.02.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2021 року включно без визначення розміру застави.

10.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 19.08.2020 року до шести місяців, тобто до 17.06.2021 року включно.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Водночас, у рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський Суд з прав людини вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відтак, на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_15 , від 16.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_16 , від 16.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 03.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_17 , від 16.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 03.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_16 , від 16.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 16.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , від 16.12.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , р.н від 16.12.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , від 16.12.2020, протоколом обшуку від 17.12.2020, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання гр. ОСОБА_19 , у ході проведення якого виявлено та у подальшому вилучено: дозвіл на зброю на ім`я потерпілого ОСОБА_15 , зв`язку ключів, що належить сімейству потерпілих ОСОБА_20 , а також свідоцтво про народження гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.08.2020, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 19.08.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 26.12.2020.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутні обставини, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При цьому, наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується і характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою повинно враховуватись у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України і наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людинизазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчиненнязлочинів.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, відведеної йому активної ролі, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про ОСОБА_23 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, одружений, при цьому,з урахуванням обставин підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, згідно підозри вчинених в організованій озброєній групі осіб, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом також враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів.

З урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, відсутні правові підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, дані щодо особи, відомості про стан здоров`я, наявність місця проживання, роботи, відсутність судимостей, не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на обставини підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
Водночас, суд вважає доведенимиі об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, оскільки у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених у кримінальному проваджені; отримати висновки судових трасологічних експертиз, призначених у кримінальному проваджені; отримати висновок судової ґрунтознавчої експертизи, призначеної у кримінальному проваджені; отримати висновок судової балістичної експертизи, призначеної у кримінальному проваджені; отримати висновки авто-товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному проваджені; отримати висновки товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному проваджені; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях;додатково допитати ОСОБА_8 в якості потерпілої, провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон», ТОВ «Лайфселл», провести аналіз абонентських з`єднань підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 між собою, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, встановити всіх свідків вчинення та підготовки до вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінальних правопорушень (злочину); провести їх допити з приводу обставин події, що сталися, встановити інших, імовірно причетних, осіб до вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів), що приймали активну участь у ньому, отримати ухвали суду на примусове відібрання зразків букального (защічного) епітелію, для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз з метою перевірити на причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до вказаного злочину, а також інших злочинів, вчинених на території України, зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допиту підозрюваних допитати вказаних осіб;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у даному кримінальному провадженні;виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

При цьому, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Також необхідно відзначити, що матеріалами клопотання достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
При цьому, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного, а тому застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 176 - 178, 183, 184, 193, 196,197, 199, 309, 372, ч.2 ст. 376, 392, 395, 532Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київськійобласті майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.05.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчийсуддя ОСОБА_1