Справа № 333/3662/21
Провадження № 1-кс/333/386/21
УХВАЛА
03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002220, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002220, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020 року.
У своїй скарзі, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати вказаний процесуальний документ, мотивуючи це таким.
19.08.2020 року, приблизно о 8 год. 30 хвилин, вона знаходилася біля будинку, в якому мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де поливала квіти. Під час поливу до неї підійшов ОСОБА_5 , який керував будівництвом (переобладнанням) стоматології в будинку. Між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 вдарив її в обличчя та штовхнув на цемент. В зв`язку з цим, вона впала і отримала закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, а також забійну рану верхньої губи.
Через отримані травми вона звернулася за медичною допомогою і «швидкою» допомогою була доставлена до 5-ї лікарні, де їй був зроблений рентген і поставлений діагноз. Лікар повідомив її про необхідність проведення операції.
3 27.08.2020 року по 02.10.2020 року (37 діб) вона знаходилася на стаціонарному лікування в КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР. ОСОБА_6 жодним чином не допомагав їй сплачувати лікування, не цікавився станом її здоров`я, навіть не вибачився за свої хуліганські дії, незважаючи на тяжкі наслідки для неї.
Під час стаціонарного лікування, а саме 22.09.2020 року їй була проведена операція - тотальне цементне ендопротезування правого кульшавого суглобу протезом «Lima». 30.11.2020 року вона пройшла експертне обстеження в КУ «Запорізьке обласне бюро CME» ЗОР у експерта ОСОБА_7 . Нею були надані усі копії документів експерту необхідних для проведення експертизи, але експерт направив до слідчого лист, яким просив надати оригінали рентгенівських знімків. Експерт пояснив мені, що по наданим нею ксерокопіям неможливо провести експертизу, а слідчий повинен витребувати оригінали з 5-ї лікарні і направити їх на експертизу. З того часу вона жодного разу не викликалась слідчим, ніяких слідчих дій зі мною не проводилося.
28.05.2021 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з питанням, як йде розслідування, останній їй повідомив, що він закрив провадження.
Ознайомившись із оскаржуваною постановою, вона була дуже здивована, яким чином слідчий виклав обставини справи. По перше, вказано, що нібито вона відмовилася від проведення огляду, не з`явилася на експертизу і це зробило неможливим проведення експертизи. Медичний огляд вона пройшла 30.11.2020 року (після виписки із лікарні і завершення лікування), але для отримання висновку експерта, слідчий повинен був надати на експертизу оригінал рентгенівського знімку, отриманого нею перелому. Слідчий проігнорував запит експерта, а у постанові про закриття кримінального провадження виклав обставини по іншому. Таким чином, експертиза не була проведена з вини слідчого, який не витребував оригінали медичних документів з лікарні і не направив їх до експерта.
По-друге, в якості свідків слідчий допитав тільки працівників ОСОБА_8 , які отримують від нього заробітну плату і повністю залежать від нього. Тому, останні не можуть надавати об`єктивні показання. Навіть у показаннях працівників ОСОБА_8 є розбіжності і слідчий повинен був їх усунути, допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одночасно.
По-третє, слідчий не у повному обсязі встановив всі обставини кримінального правопорушення: слідчим не були допитані свідки події, які б були неупереджені і допомогли б з`ясувати дійсні обставини справи.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було передчасним, тому просить слідчого суддю скасувати рішення ОСОБА_4 .

У судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу з викладених в ній підстав та вважала за необхідне її задовольнити.
Слідчий відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 суду не з`явився та надав заяву, в якій просив скаргу ОСОБА_3 розглядати без її участі, а його неявка до суду пов`язана через службову зайнятість.

Вислухавши думку потерпілої, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 19.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, такого змісту: «19.08.2020 року о 08 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.08.2020 року о 08 год. 4- хв. за адресою: АДРЕСА_1 біля будинку чоловік вдарив жінку ОСОБА_3 , яка впала та отримала перелам шийки стегна», (кримінальне провадження №0002220).
У Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню зазначено, що досудове розслідування проводять слідчі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .
Аналіз матеріалів кримінального провадження №0002220 свідчить, що фактично після реєстрації відомостей в ЄРДР слідчими були проведені такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 19.08.2020 року допитана потерпілою ОСОБА_3 , долучені до справи медичні документи на ім`я ОСОБА_3 , винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_3 та отримано на неї висновок експерта від 21.09.2020 року; повторно винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_3 ; допитані свідками ОСОБА_13 (донька потерпілої) 20.08.2020 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 06.11.2020 року, та опитаний 19.08.2020 року ОСОБА_14 . Також, слідчим 01.09.2020 року була призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_14 та долучено висновок екперта від 02.09.2020 року.
03.12.2020 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. У своїй постанові слідчий послався, що потерпіла не пройшла судово-медичну експертизу, не надала експерту медичних документів до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР. Враховуючи вказані обставини, а також показання свідків, ОСОБА_4 дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення в даному випадку.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.
Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Тобто, в даному випадку законодавець саме зобов`язав (а не надав право) слідчого забезпечити проведення експертизи відносно потерпілої ОСОБА_3 .
Враховуючи тривале лікування потерпілої, вік останньої (більше 80 років) слідчий не встановив, чи могла ОСОБА_3 фізично прибути до судового медичного експерта, не витребував (не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів) та не надав відповідні медичні документи судовому експерту.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження мається постанова про призначення судової медичної експертизи від 03.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , але не зрозуміло чи взагалі слідчий її направляв до експертної установи, так як відсутній висновок експерта або інші документи з приводу неможливості проведення експертизи.
Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що слідчий намагався встановити інших очевидців події з метою допитати їх свідками, так як конфлікт відбувся біля багатоквартирного будинку у денний час.

З урахуванням даних, отриманих у судовому засіданні, та при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, яке прийняв слідчий ОСОБА_4 є передчасним, так як для повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати окремі слідчі (розшукові) дії, а саме: забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , здійснити усі належні заходи щодо встановлення інших очевидців конфлікту, а також виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0002220, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002220, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002220, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.08.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 03.06.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1