Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1193/20
Провадження № 1-кп/499/36/21
В И Р О К

Іменем України

17 березня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 (далі - також захисник) розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білка, Іванівського району, Одеської області, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 (далі - також будинок) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 264 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення за угодою та статті (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
Обвинувачений, знаючи небезпечні властивості зброї і бойових припасів та правила поводження з ними, легковажно розраховуючи на не настання тяжких наслідків, являючись власником гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-27 Е, калібру 12 № НОМЕР_1 (далі - також рушниця), маючи дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 27 грудня 2019 року Іванівським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (далі - також дозвіл), порушуючи вимоги пункту 12.12 глави 12 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі - також Інструкція), в будинку, в стіні кімнати, обладнав металевий сейф для зберігання мисливської зброї та боєприпасів до мисливської зброї (далі - також сейф), не встановивши замикаючий пристрій на дверці сейфу задля обмеження вільного доступу сторонніх осіб до зброї та боєприпасів, й зберігав у сейфі рушницю і 19 бойових припасів 12 калібру (далі - також патрони).
Внаслідок недбалих дій обвинуваченого 28 серпня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в будинку, достовірно знаючи про незачинений сейф, без дозволу обвинуваченого, вільно заволодів рушницею і одним патроном, та у подальшому здійснив один постріл у ОСОБА_7 , спричинивши йому одне сліпе, проникаюче у грудну порожнину вогнепальне поранення грудної клітки (вхідний отвір у правій поперековій області спини) багато осколковий перелом грудного відділу хребта, з повним руйнуванням спинного мозку, сліпе вогнепальне поранення лівої легені, крововилив у грудну порожнину, від отримання яких останній помер на місці події.
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 264 КК, - недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

2.Відомості про укладену угоду та визначена міра покарання такі.
22 грудня 2020 року, за правилами частини 1 статті 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та обвинуваченим (далі -також сторони), укладена угода про визнання винуватості (далі - також угода від 22 грудня 2020 року), яка, у порядку встановленому частиною 1 статті 474 КПК, з обвинувальним актом надійшла до суду.
За угодою про визнання винуватості між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 264 КК у виді одного року позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього певних обов`язків, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК, КК та положення закону, якими керувався суд такі.
Враховуючи, що угода укладена у провадженні щодо нетяжкого злочину, сторони досягли угоди, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння за вказаних обставин, щиро розкаявся, тому суд розглянув справу відповідно до положень статей 314, 474 КПК.
Суд пересвідчився, що умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК.
Сторони заявили, що вони цілком розуміють зміст, наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди та просили затвердити угоду ініціатором, якої став прокурор та обвинувачений.
Прокурор заявив, що угода відповідає вимогам закону та просив ухвалити вирок на підставі угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК сторони угоди визнали його щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та встановили відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Сторонами в угоді враховано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, вважає правильною кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого статтею 264 КК, тобто, як недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людини.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання можливо виконати.
Відтак суд констатує, що зміст угоди не суперечить вимогам статті 472 КПК, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Зрештою, суд дійшов висновку, що угоду належить затвердити, а обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 264 КК із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, в зв`язку з чим, застосовує положення статей 75, 76 КК.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд такі.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.

Сторони клопотань в порядку визначеному частиною 5, 9 статті 100 КПК не заявляли, тому питання про долю речових доказів судом не вирішувалось, оскільки речові докази суду надані не були.
Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 08 вересня 2020 року накладено арешт на рушницю, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні № 0000165.
Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2020 року між першим заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 264 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1