overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1219/21
Провадження № 1-кс/507/497/2021
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що в період часу з 04.02.2020 року по 09.02.2020 року невстановлена особа проникла до житлового будинку та підсобного приміщення розташованого в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку велосипеду та електроплитки належної ОСОБА_5 , чим завдали матеріального збитку на суму 4 000 гривень.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 10.08.2021 року.
Проте, закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не встановлено особу (осіб) причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців тобто до 10.02.2022 року.
Слідчий надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без його участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та для завершення досудового розслідування необхідний строк 6 місяців, тому суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3684/21
Провадження № 1-кс/577/1204/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою

"03" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 24 червня 2021 року.

Скарга ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана належною особою, у встановлений КПК України строк та підлягає розгляду слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Підстав для повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, його представника та Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області в строк до 06 серпня 2021 року до 11 год. 00 хв. надати слідчому судді матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 24 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року.
05.08.2021 р. разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести дистанційне судове провадження за участю захисника ОСОБА_5 з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09 серпня 2021 року о 11.40 год. забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 366 КПК України, а саме вручення захиснику пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування поряд з ним судового розпорядника або секретаря судового засідання до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого 28.09.2018 року № 46816,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого 28.09.2018 року № 46816.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.07.2021 року справу № 200/17742/18 передано слідчому судді ОСОБА_1

03 серпня 2021 року електронним зв`язком надійшла заява ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження даного факту надала свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість закриття провадження за скаргою, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого 28.09.2018 року № 46816 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4759/21
Провадження № 1-кс/0182/942/2021
У Х В А Л А

22.07.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

22.07.2021 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до судового розгляду на «28» липня 2021 р. о 08-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6468/21
1-кп/214/796/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 27.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 27.07.2021 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 27.07.2021 року, яке відбудеться 09 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
09.08.2021
Справа № 642/4010/20
Провадження № 1-кп/642/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання на 17.09.2021 до 11 .00 год.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семі днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Строк дії ухвали до 07.10.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7074/19
Провадження № 1-кп/643/859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2021 року включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11.00 год. 12 серпня 2021 р.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1097/21
Провадження №1-кп/726/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
20.07.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/138/21 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду 28.07.2021 року на 10:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/1091/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/899/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури відмовився від апеляційної скарги, надавши до суду відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/7808/18
Провадження № 1-кп/336/90/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

06.08.2021 р. судове засідання відкладено на 27.09.2021 року о 12 год. 00 хв..

Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду у ДУ «Житомирська виправна колонія № 4».

У судовому засіданні прокурор вважав, що слід організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Житомирська виправна колонія № 4».

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду заяви полегшення участі в ньому засудженого, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбуватиметься в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська виправна колонія № 4».

Доручити начальнику Державної установи «Житомирська виправна колонія № 4». забезпечити виконання дій необхідних для проведення судового засідання, яке відбудеться 27 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1