Справа № 585/2847/19
Номер провадження 1-кп/585/83/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Роменського ВПУ, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2019 року за ч.2 ст. 185, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вовківці Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_2 , засудженого вироком Роменського міськрайоного суду від 5 грудня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2019 року ОСОБА_6 в м. Ромни зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , і в ході спілкування вони домовилися вчинити крадіжку металу з території бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . О 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до території вказаної бази, де втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, перелізли через паркан і таким чином проникли на територію бази. На території бази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили промисловий вітринний холодильник, в середині якого знаходився компресор («Агрегат», «ВС 630***У27-51-3718», «Хладок-12», «№ 25549911», «Електродвигатель компресора», «2ФВК», «0372Ф», «0,98А», «2850 об/мин»), який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийняли з холодильника та винесли з території бази через паркан. З викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце події. Відповідно висновку експерта № 19/119/11-1/1409е від 15.07.2019 ринкова вартість агрегату ВС 630 (в ухвалі компресор) станом на 30.06.2019 могла складати 1733 грн.

21 березня 2020 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 і разом прогулювалися по вул. Олексієнка в м. Ромни. Близько 19 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували поряд будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 . Будучи обізнаними з відсутністю мешканців в даному будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку майна з даного будинку. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через незамкнену хвіртку пройшли у двір і підійшли до будинку. ОСОБА_7 розхитав кріплення навісного замка і витяг його, після чого вони разом проникли в середину будинку, де оглянули кімнати. В середині будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили витяжку марки «Ardo speedy», належну ОСОБА_8 , яку вирішили викрасти і винесли її в коридор будинку. Після цього, в подальших пошуках цінного майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з будинку і в цей час їх дії були помічені сторонніми особами. Розуміючи що їх дії викриті, не маючи можливості довести свої дії до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися покинути місце події, але були затримані. Згідно висновку експерта від 8 квітня 2020 № 19/119/11/1-876е ринкова вартість станом на 21.03.2020 р. витяжки марки «Ardo speedy» могла складати 526 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що визнає свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а по незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло не визнає. Також повідомив що свідчення буде давати лише по епізоду крадіжки, по замаху на крадіжку свідчень давати не буде. Суду пояснив, що вони з ОСОБА_9 зустрілися, домовилися вчинити крадіжку, перелізли через паркан і підійшли до холодильника, зняли компресор, перекинули через паркан і перелізли назад. Дату, коли це було, він не пам`ятає, здається 30 червня 2019 року. З вартістю цього мотора не згоден, він не робочий, тому не згоден. Мотор вони повернули того ж дня. Їх забрали поліцейські і забрали цей компресор. Компресор вони принесли до його будинку. До вчиненого ставиться негативно, розкаюється. Що компресор не працюючий він вирішив тому, що він заржавів, відірвані трубки. Вважає, що такий компресор коштує до 500 грн. Компресор брав щоб розібрати, тому що там є кольоровий метал, який хотіли здати на брухт. Не здали на брухт тому що їх викрили. Лізли на територію просто подивитися, наміру красти не було. Хто про що домовлявся щодо крадіжки він не пам`ятає. Після допиту потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомив, що не пам`ятає чи він розповідав потерпілій що був у будинку. В будинку він був, в будинок потрапили щоб щось вкрасти. Вони ходили в будинку, цінних речей не бачили. Витяжку і ікони він бачив. Він переставляв з місця на місце ікони і витяжку. Куди саме переставляли вже не пам`ятає. З початку хотіли взяти витяжку, але вона нічого не коштує. Вирішили що там ніхто не живе тому, що давно не бачив щоб там хтось жив.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що визнає свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, а по незакінченому замахові на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло не визнає. Також повідомив, що свідчення буде давати по епізоду крадіжки, по замаху на крадіжку свідчень давати не буде. Дав суду свідчення, що вони з ОСОБА_10 домовилися вчинити крадіжку, через паркан перелізли на території складу, знайшли холодильник, від`єднали компресор, потім з компресором перелізли через паркан назад і понесли компресор до ОСОБА_11 . Їх затримали того ж дня, тому що помітили. З вартістю компресора не згоден, тому що на вигляд холодильник був несправний, він стояв на вулиці, і компресор був несправний. Вага компресора десь до 10 кг. Кольорового металу там на кілька кілограм. Компресор на його думку щонайбільше коштує 300-350 грн. Вони разом вирішили вчинити крадіжку. Вони проходили повз базу виникла думка подивитися що там знаходиться і в ході цього вирішили забрати компресор. Через паркан лізли тому що були закриті ворота. Лізли оглянути територію. Зразу вони не хотіли красти. Не чекали наступного дня тому що там би були люди. Вони полізли через паркан тому, що хотіли саме цього дня туди потрапити і не хотіли чекати. Компресор в холодильнику стояв знизу, його було видно. Він не був нічим прикріплений. Брали щоб здати на брухт. Кому належить та територія він не знає. На тій території здійснюється торгівля.

Після допиту свідка ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив що він зламував двері і заходив у будинок.

Після допиту потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_7 пояснив, що він розповідав потерпілій що був у дворі, але нічого не взяв. Він зізнався, що був у будинку і в дворі. Пройшли вони у двір через хвіртку, розхитали замок і відкрили двері. В будинок зайшли з метою крадіжки. Він був з ОСОБА_13 . Витяжка стояла біля газової плити і вони її виставляли, поставили недалеко, на виході з кухні, це неподалік від вхідних дверей. Витяжка їх не зацікавила.

Представник потерпілого Роменського СТ ОСОБА_14 суду дав свідчення, що він працює головою правління Роменського споживчого товариства. Того дня йому зателефонували сусіди і повідомили, що хтось перекинув через паркан якусь тяжку річ і він приїхав, оглянув площадку де було обладнання. Виявив що був викрадений компресор з холодильної вітрини. Він викликав поліцію. Сусіди сфотографували тих людей, які везли на велосипеді компресор. Компресор не повернули, він в поліції. База огороджена, ворота закриваються, проникнуть на територію можна лише через паркан або через ворота. З вартістю викраденого, як вона визначена у справі, він згоден. Та територія належить ТОВ «Коопзаготпром» і обладнання належить Роменському СТ. Обладнання робоче, на вулицю винесли тимчасово, бо нікуди було ставить і стояло на вулиці близько місяця. З початку з цієї вітрини вкрали випаровувач. Був випадок коли ще з однієї вітрини вкрали обладнання, але вони не заявляли про це, тому що були не впевнені що це робоча вітрина. Дана холодильна вітрина перебувала на обліку, довідку з цього приводу надавали в поліцію. Скільки років цій вітрині він не може точно сказати, треба в документах дивитися. Вітрина стояла на вулиці але під навісом, на площадці, цю вітрину збиралися перевозити в магазин. Вітрина стояла на парапеті і ця територія у них в оренді. Зняли компресор, який кріпиться у вітрині на амортизаторах, трьох-чотирьох, він прикручений до станини вітрини на шість 6 чи вісім болтів. Компресор у цій вітрині був прикручений. Там стояло дві вітрини і вони обидві були обікрадені, але за неробочу вони в поліцію не зверталися. Щоб зняти компресор треба було б мати хоча б плоскогубці, тому що компресор під`єднаний до системи трубками, і руками їх зламати не просто. Склад розташований по АДРЕСА_3 , з правого боку, перед переїздом, другий в`їзд, там здійснюють торгівлю. Територія не охороняється, в кінці робочого дня ворота замикаються. Вільного доступу на територію немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 дав суду свідчення, що в той день йому телефонувала ОСОБА_16 , яка сказала що до сусідів у двір залізли хлопці. Він приїхав, затримав тих хлопців і покликав потерпілих. Це було після 18 години 22 березня. Хлопці були на території двору, лізли через паркан. У хлопців з собою не було нічого. Вони стали говорити що заблукали, чи щось таке. Коли зателефонував потерпілій і вони приїхали, в будинку були пошкоджені двері, був зламаний язичок у замку. Він затримав обох хлопців. Потерпіла приїхала десь через 20-30 хвилин. Коли він сам прибув на місце то хлопці були ще у дворі. Крім нього там на місці була ОСОБА_16 , яка звонила йому. Двір в якому він виявив хлопців по АДРЕСА_4 . Хлопців він затримав сам, вони навіть не намагалися тікати. ОСОБА_16 живе у них на вулиці, вона йому звонила тому, що його будинок примикає до двору де живе потерпіла. Сусіди його просили придивлятися за цим будинком, тому він приїхав. Сусіди в той період тільки завозили речі. Будинок належав дідові, хто зараз власник не знає. Коли потерпіла вселялася в будинок там були деякі старі речі, диван, якийсь мотлох, цінного не було нічого. Це було здається на сорок святих, дату точно не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 дав суду свідчення, що ОСОБА_17 його жінка, стосунки хороші. Хлопців він до цих подій не знав. В нього з хати намагалися викрасти ікони і витяжку. Це було весною. Крадіжка була по АДРЕСА_4 . Будинок не їхній, він проживав там з дружиною. Їм зателефонували сусіди, що там в будинку хтось ходить. Вони приїхали і побачили, що були зібрані речі старовинні ікони і кухонну витяжку, які збиралися виносити. Все це майно було до того складене у хаті в залі, а коли прийшли, то ті речі були в коридорі. Сусіди затримали цих двох хлопців. На вхідних дверях були збиті замки. В хлопців міліція забрала ключі і викрутку. Сусіди розповідали, що ті хлопці ходили у дворі тому їх затримали, один начебто перескочив через паркан. В кого саме з хлопців забирали ключі він не знає. Витяжка була не нова. В тому будинку він живе як на квартирі, власника він не знає, його племінниця проживає в ОСОБА_18 , ім`я ОСОБА_19 . Речі в будинку їхні, ікони належали його бабусі, їх дві. Витяжку купували років три тому, де саме купували не знає, купувала жінка. Ікони зараз у них вдома, на ОСОБА_20 73. Поліція з тих речей знімала відбитки пальців. До приїзду поліції він в будинок не заходив, лише заглянув у коридор будинку і все. Договір оренди чи купівлі продажу на будинок не укладений. Була усна домовленість з родичами власника. Претензій до хлопців на сьогодні немає.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 суду дала свідчення, що вона проживає в АДРЕСА_4 . Хлопців до цих подій не знала. Їй позвонив сусід - ОСОБА_21 , який повідомив, що затримав там хлопців вони з чоловіком приїхали, двері були зламані було винесено до порогу витяжку і дві ікони. Власником будинку по АДРЕСА_4 є ОСОБА_22 , який проживає за кордоном. Вони знімають цей будинок і мають намір придбати його. В будинку були лише їх речі. Вони робили в будинку ремонт це було весною, в березні 2020 року, між 18 та 19 годиною вечора. Хлопці були на місці. Викликали поліцію, поліція приїхала і затримала ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 пішов раніше, але його згодом теж затримали. Там при затриманні ще була сусідка ОСОБА_25 , прізвища не знає і вона розповідала що бачила як хлопці потрапили в двір. Їй розповідали і ОСОБА_25 , прізвища не знає і ОСОБА_26 . Вона звонила по телефону на 102 і викликала поліцію. В дверях був внутрішній замок і навісний, обидва замки були поламані, навісний збитий. Тоді як вони зайшли в будинок, побачили що біля вихідних дверей стоїть витяжка для плити «Ардо» вартістю 1500 чи 1700 грн. Вони залишали витяжку в кухні біля плити, вона встановлена не була, просто лежала там. Також були дві ікони, вони знаходилися в хаті, але на той час були теж винесені і лежали біля витяжки в коридорі. Коли вона прибула, то у хлопців при собі ніяких речей не було. Пошкодили хлопці тільки замки. Працівники поліції приїхали хвилин через 10-15 після виклику. Вони приїхали хвилин через 20 після дзвінка від ОСОБА_27 . Кобець пішов до приїзду працівників поліції. До приїзду працівників поліції чоловік в будинок не заходив. Крім пошкодження замків майнової шкоди не завдано. Претензій до обвинувачених не має. Коли вона прибула на місце ні ОСОБА_24 ні ОСОБА_23 нічого не пояснювали, мовчали і все. Вона запитувала у них чого вони лізли, а ті нічого не відповідали. Хлопці ніяк не виправдовувалися і не заперечували щодо причетності до вчинення злочину. Того дня вони пішли з будинку десь в 15-16 годині. Коли вони прибули туди, хлопці з сусідом були на вулиці. Вона викликала поліцію зразу як приїхала на місце. Будинок був загороджений з усіх боків. Здається сусід говорив. що спіймав ОСОБА_28 коли той перелазив через паркан. Вона згодна з вартістю витяжки, яка визначена експертом.

21 березня 2020 року в період з 19 години 40 хвилин до 21 години, проведено огляд місця події - території господарства АДРЕСА_1 . Територія огороджена парканом, вхід через хвірточку…, з лівого боку мається одноповерхова будівля, вхід до якої через одностворчасті двері, двері пошкоджені зламаний ригель врізного замка… виявлено витяжку та дві ікони в дерев`яній рамі… В ході оброблення поверхні витяжки червоним дактилоскопічним порошком зі сторони робочої частини виявлено слід рук… За результатами огляду складено протокол і фототаблицю. На фото № 9-11 видно що витяжка стоїть в проході дверей з кімнати в коридор і поряд з вихідними дверима будинку. Також на фото № 9-10 видно що в кутку коридору, поряд з вихідними дверима лежать дві ікони. (т.1 а.п 221-227).

22 березня 2020 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_8 , упізнала на фотографії № 3 одного з чоловіків, який проник до її господарства і намагався скоїти крадіжку. Згідно довідки на фото №3 ОСОБА_7 ( т.1 а.п.230-231).

22 березня 2020 року, при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_8 , упізнала на фотографії № 2 одного з чоловіків, який проник до її господарства і намагався скоїти крадіжку. Згідно довідки на фото № 2 ОСОБА_6 ( т.1 а.п.232).

Згідно висновку експерта від 8 квітня 2020 № 19/119/11/1-876е ринкова вартість витяжки марки «Ardo speedy» станом на момент вчинення злочину (21.03.2020) могла складати 526 грн. (т.1 а.п.240-244).

30 червня 2019 року в період з 19 години 15 хвилин до 21 години 59 хвилин, проведено огляд місця події території бази, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Зі сторони вулиці вхід здійснюється через двосторчаті металеві ворота сірого кольору які на момент огляду зачинені за допомогою накидного замка… При огляді промислових вітринних холодильників на землі, на підлозі виявлено краплі та плями маслянистої речовини, які ведуть до кінця рами а потім по території бази та повертають за ріг споруди та доходять до паркану… На землі на території бази лежать дрова, стовбури дерев та пеньки. В ході огляду на холодильній вітрині на металевій решітці пофарбованій білим кольором у верхній частині при обробці дактилоскопічним порошком на відстані 5 см від правого краю і и1,5 см від верхнього краю виявлено слід. За результатами огляду складено протокол і фототаблицю (т.2 а.п 75-79).

2 липня 2019 року Роменське споживче товариство звернулося до поліції для вжиття заходів до невідомих осіб, які 30.06.2019 року проникли на територію бази за адресою АДРЕСА_3 пошкодили холодильні вітрини та викрали холодильний агрегат та два випарника. Сума матеріальних збитків станом на 30.06.2019 року складає близько 12500 грн. (т. 2 а.п.81).

З висновку експерта від 9 липня 2019 року, судової дактилоскопічної експертизи, вбачається що слід пальця руки розмірами 12х24 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 34х48 мм, виявлений на поверхні холодильної вітрини, вилучений 30.06.2019 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з території бази розташованої за адресою АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи, що його залишила, придатний. Слід пальця руки розмірами 12х24 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 34х48мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.п. 88-96).

Заявою без дати ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції футболку салатового кольору, компресор сірого кольору з металу сірого кольору (т.2 а.п.99).

1 липня 2019 року, в період часу з 7 години 10 хвилин до 7 години 40 хвилин, слідчим СВ, з участю спеціаліста, ОСОБА_6 та у присутності понятих, проведено огляд предметів футболки салатового кольору та компресора, на якому закріплена табличка з написом «Агрегат», «ВС 630 *** У27-51-3718», «Хладок-12» (т.2 а.п.100-102).

Згідно висновку експерта від 15 липня 2019 № 19/119/11-1/409е ринкова вартість холодильного агрегату ВС-630 ( в ухвалі - компресору) станом на 30.06.2019 могла складати 1733 грн. (т.2 а.п. 107-110).

22 липня 2019 року, протягом часу з 11 години 46 хвилин до 12 години 15 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_6 . При проведенні експерименту були присутні поняті та застосовувався фотоапарат Nikon. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 показав місце де він разом з ОСОБА_7 , переліз через паркан бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_6 вказав на місці де були розташовані промислові холодильники і вказав на холодильник з якого він разом з ОСОБА_7 вийняли компресор. За результатами слідчої дії складено протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю до нього. (т.2 а.п.111-118).

22 липня 2019 року, протягом часу з 12 години 35 хвилин до 12 години 55 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_7 . При проведенні експерименту були присутні поняті та застосовувався фотоапарат Nikon. В ході слідчого експерименту ОСОБА_7 показав місце де він разом з ОСОБА_6 переліз через паркан бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_7 вказав на місці де були розташовані промислові холодильники і вказав на холодильник з якого він разом з ОСОБА_6 вийняли компресор. За результатами слідчої дії складено протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю до нього. (т.2 а.п.127-134).

Вирішуючи питання щодо наявності складу злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України суд враховує що зібраними у справі доказами підтверджуються наступні обставини: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 21 березня 2020 року, діючи спільно, проникли до будинку АДРЕСА_4 ; метою їх проникнення в житло було заволодіння майном яке може бути в будинку; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в будинку відшукували предмети, які вважали можливим викрасти; покидаючи приміщення будинку та територію двору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на час їх виявлення сторонніми особами, не мали при собі речей викрадених з будинку. Вказані обставини в судовому засіданні не заперечували і обвинувачені. На підставі вказаного сторона захисту стверджує, що в діях обвинувачених відсутній склад злочину, оскільки має місце добровільна відмова від вчинення злочину.

Відповідно ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця. Особа, яка добровільно відмовилася від доведення кримінального правопорушення до кінця, підлягає кримінальній відповідальності лише в тому разі, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого кримінального правопорушення.

З контексту ст. 17 КК України вбачається що добровільна відмова може мати місце у двох випадках якщо особа припинила готування до злочину або якщо особа припинила замах на злочин. В нашому випадку мова може йти лише про припинення замаху на злочин, оскільки стадію готування обвинувачені пройшли. Як вбачається з пояснень обвинувачених, вони не вчинили крадіжку тому, що не знайшли майна, яке б на їх думку варто було викрасти.

Отже, та обставина, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не викрали ніякого майна з будинку, є наслідком відсутності майна, яке б обвинувачені вважали можливим викрасти, а не їх добровільне волевиявлення спрямоване на припинення замаху на злочин. Тобто, якщо особа припиняє злочинне діяння, відмовляється від доведення його до кінця, переконавшись у фактичній неможливості його успішного завершення, це вважається вимушеною відмовою (невдале злочинне посягання).

Вказані висновки суду позбавляють підстав погодитися з позицією сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо твердження сторони захисту про неналежний виклад об`єктивної сторони, у зв`язку з чим обвинувачені не можуть бути визнані винними, а саме адреси вчинення злочину, суд не може не погодитися з тим, що в підведенні підсумку обвинувачення, по даному епізоду, вказано що крадіжку вчинено з будинку за адресою АДРЕСА_5 . В той же час при викладенні об`єктивної сторони в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прогулювалися та проходили повз будинок АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_6 , і вирішили вчинити крадіжку цінних речей з даного будинку. Отже в обвинувальному акті сторона обвинувачення вказала дві адреси вчинення крадіжки. Проте, очевидною є та обставина, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникли саме в будинок АДРЕСА_4 , що підтверджено в судовому засіданні належними і допустимими доказами в їх сукупності і визнається самими обвинуваченими. Згідно норм кримінального процесуального законодавства у вироку суд викладає саме ті обставини які встановлені судом, і лише на підставі тих доказів, які безпосередньо досліджені судом. Таким чином, судом встановлено, що місцем вчинення кримінально-карного діяння є будинок АДРЕСА_4 , про що також вказано і в обвинувальному акті. Щодо вказівки в обвинувальному акті на іншу адресу, яку вказано в обвинувальному акті, її суд до уваги не бере і розцінює як описку.

Також суд не бере до уваги доводи обвинувачених про відсутність умислу на крадіжку з проникненням, по епізоду крадіжки майна Роменського СТ, оскільки досліджені судом докази дають підстави вважати що обвинувачені проникли на територію саме з метою крадіжки. Вказане підтверджено діями самих обвинувачених, які проникли на територію, яка є загальнодоступною в певні години дня протягом робочого часу, оскільки там здійснюється торгівельна діяльність, в вечірній час коли на території нікого не було, через паркан, оскільки загальний доступ на територію в той час було припинено і вхідні ворота зачинені.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, ухилявся від призову до збройних сил України для проходження строкової військової служби.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і судуу встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_6 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні визнавав частково, заперечував умисел на вчинення крадіжки з проникненням, вартість майна, яке було предметом злочину заперечував, хоча в ході досудового розслідування заперечень щодо вартості майна не виказував. Крім цього перешкоджав судовому провадженню, ухиляючись від прибуття до суду.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав частково, заперечуючи при цьому навіть умисел на вчинення крадіжки з проникненням, пояснюючи що проник на охоронювану територію щоб «подивитися». По одному з епізодів інкримінованих діянь взагалі відмовився давати свідчення. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав, натомість наполягає на виправданні за одним з епізодів злочинної діяльності.

Добровільне відшкодування збитків в даному випадку взагалі відсутнє оскільки викрадене майно повернуте за втручання працівників поліції, а не з добровільної ініціативи ОСОБА_6 .

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_6 , суд виходить з того, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, оскільки обставин, які пом`якшують покарання винного суд не встановив, тому можливості призначення покарання більш м`якого, ніж передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України не має. Щодо визначення строку покарання суд вважає неможливим визначити мінімальний строк позбавлення волі передбачений санкцією даної статті, тому що ОСОБА_6 , 30 червня 2019 року, в період коли судове провадження відносно нього перебувало на розгляді суду, в якому винесено вирок 2 грудня 2019 року, вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім цього не зважаючи на винесення вироку від 2 грудня 2019 року і перебування на розгляді суду кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 на вчиненому не зупинився і знову, 21 березня 2020 року, вчинив протиправне діяння, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Вказане дає суду підстави вважати, що мінімальне покарання за санкцією статті не забезпечить виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює і не займається іншою суспільно-корисною діяльністю.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку, суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_7 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні визнавав частково, заперечував умисел на вчинення крадіжки з проникненням, вартість майна, яке було предметом злочину заперечував, хоча в ході досудового розслідування заперечень щодо вартості майна не виказував. Крім цього перешкоджав судовому провадженню, ухиляючись від прибуття до суду.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав частково, заперечуючи при цьому навіть умисел на вчинення крадіжки з проникненням, пояснюючи що проник на охоронювану територію щоб «подивитися». По одному з епізодів інкримінованих діянь взагалі відмовився давати свідчення. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав, натомість наполягає на виправданні за одним з епізодів злочинної діяльності.

Добровільного відшкодування збитків в даному випадку взагалі відсутнє оскільки викрадене майно повернуте за втручання працівників поліції, а не з добровільної ініціативи ОСОБА_7 .

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_7 , суд виходить з того, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, оскільки обставин, які пом`якшують покарання винного суд не встановив, тому можливості призначення покарання більш м`якого, ніж передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України не має. Щодо визначення строку покарання суд вважає неможливим визначити мінімальний строк позбавлення волі передбачений санкцією даної статті, тому що ОСОБА_7 , 30 червня 2019 року, в період коли судове провадження відносно нього перебувало на розгляді суду, в якому винесено вирок 5 грудня 2019 року, вчинив нове кримінальне правопорушення. Крім цього не зважаючи на винесення вироку від 5 грудня 2019 року, встановлення за даним вироком іспитового строку, і перебування на розгляді суду кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 на вчиненому не зупинився і знову, 21 березня 2020 року, вчинив протиправне діяння, яке кваліфіковане за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Вказане дає суду підстави вважати що мінімальне покарання за санкцією статті не забезпечить виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування не зникли і не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХ В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України вирок Роменського міськрайонного суду від 2 грудня 2019 р. відносно ОСОБА_29 підлягає самостійному виконанню.

Призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки три (3) місяці.

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України вирок Роменського міськрайонного суду від 5 грудня 2019 р. відносно ОСОБА_7 підлягає самостійному виконанню.

Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 21 березня 2020 року, і зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 21 березня 2020 року, і зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у справі: витяжку марки «Ardo speedy», яку залишено на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_8 ; слід пальця руки на одному відрізку липкої стрічки на аркуші паперу та паперовий конверт в якому він надійшов на дослідження, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знищити; чоловічу футболку салатового кольору, які поміщено до пакунку № INZ2053158 і передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл. повернути власнику ОСОБА_6 ; компресор який поміщено до пакунку № 2 і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП України в Сумській обл. передати власнику - Роменському споживчому товариству; металевий накидний ключ та чохол з рукояткою для викрутки на 7-ма металевими стержнями, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути власнику; кросівки у спецпакунку № 7276992 повернути ОСОБА_6 ; кросівки у спецпакунку № 7276993 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , в солідарному порядку, на користь держави, витрати на проведення товарознавчих та дактилоскопічної експертиз в розмірі одна тисяча дев`ятсот три гривні сорок чотири копійки (1903,44 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1