Провадження № 1-кп/643/550/21
Справа № 643/7023/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001818 від 03.04.2020, № 0002985 від 09.06.2020 яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 25.11.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2020 приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїми батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є особами похилого віку та своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою вживали спиртні напої.

Під час розмови між батьками та ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на побутовому ґрунті, внаслідок чого ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих стійких неприязних відносин до батька через систематичні непорозуміння на побутовому підґрунті, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень особі похилого віку, з якою перебуває у сімейних відносинах, тобто своєму батьку, діючи умисно та протиправно наніс декілька ударів руками по голові своєму батьку ОСОБА_5 , а саме знаходячись у положенні стоячі розкритою долонею лівої руки наніс перший удар у праву частину обличчя ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки другий удар у ліву частину обличчя, в область ока, внаслідок чого згідно висновку судово медичної експертизи № 09/821 -с/2020 від 13.04.2020, у ОСОБА_5 мали місце у лівій надбрівній області з переходом в ліву навколоочну область, на шкірі правої щоки, на верхньому віці правого ока, є по синцю невизначеної форми, синьо-фіолетового кольору, розміром 10x6см., 4x3см., 2,8x2,5см., які могли бути отримані не пізніше звернення ОСОБА_5 до ХОБСМЕ. За ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили незначні, швидкоминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п.п.2.3.2. «б» 2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Крім того, 08.06.2020 приблизно о 00:15 годині, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля метро «Студентська» по вул. Валентинівській в м. Харкові, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який проходив повз нього, тримаючи у правій руці мобільний телефон «Samsung Galaxy A6» вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 303 від 11.11.2020 - 2625,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно та протиправно, з метою наживи за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, покликав ОСОБА_8 , а коли останній зупинився, підійшов до нього та, шляхом ривка, вихопив з правої руки ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A6», після чого ігноруючи крики ОСОБА_8 щодо повернення мобільного телефону, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy A6», потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2625,00 гривень.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював кримінальні правопорушення, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним кримінальних правопорушень пояснив як необдуманою поведінкою, відсутністю постійного місця роботи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , звернулися до суду з письмовими заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином. Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає. ОСОБА_4 судимий 25.11.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставини, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії; за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 судимий 25.11.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік, тому з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України при призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 за ч.2 ст.125 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу винного, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин;

-за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вирокомМосковського районного суду м. Харкова від 25.11.2020за ч.2 ст.125 КК України, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначитиОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: акт закупівлі від 03.09.2020, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1