Провадження № 1-кс/127/6167/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 18 від 24.06.2014 на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології 12» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Першого Травня, 160) (надалі Генпідрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Сучасні будівельні технології 12» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто службовою особою, упродовж листопада-грудня 2017 року, діючи умисно, заволодів бюджетними коштами в сумі 288 988,15 грн., виділеними на проведення будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині, за наступних обставинах.
Так, за результатами проведеного у червні 2017 року Гайсинською міською радою тендеру щодо закупівлі послуг з проведення будівельно-монтажних робіт «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» вартістю 1 768 422,00 грн. з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ПП «Сучасні будівельні технології 12» () з пропозицією 1 264 999,00 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами як директор ПП «Сучасні будівельні технології 12», ОСОБА_5 , 07.07.2017 уклав з Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 договір № 242 на суму 1 264 999,00 грн.
Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» у строк до 31.12.2017.
Водночас, між Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 25.07.2017 укладено договір технічного нагляду № 30ТН-07/17, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсин Вінницької області» у строк до дати підписання акту готовності об`єкта до експлуатації (п.п. 1.1., 5.1. договору).
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, директор ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 упродовж листопада-грудня 2017 року, розуміючи, що усі роботи по договору № 242 від 07.07.2017 не виконано та не бажаючи їх виконувати у подальшому, виготовив, підписав та надав для підписання й оплати Гайсинській міській раді та інженеру технічного нагляду фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017 на загальну суму 1 264 999,00 грн, хоча згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021 загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних будівельних матеріалів із врахуванням інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати на об`єкті «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» станом на 20.04.2021 становить 288 988,15 грн.
На підставі пред`явлених директором ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017, платіжних доручень № 48 від 01.09.2017, № 68 від 22.11.2017, № 71 від 12.12.2017, ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів перерахованих з казначейського рахунку Гайсинської міської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «Сучасні будівельні технології 12» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 288 988,15 грн., чим завдав матеріальної шкоди Гайсинській міській раді на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології 12», будучи службовою особою, упродовж листопада-грудня 2017 року, перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині, вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017 за договором № 242 від 07.07.2017 завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Сучасні будівельні технології 12» відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, технічного завдання, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, робочого проекту) робіт у повному обсязі, на загальну суму 1 264 999,00 грн. та підписав їх, хоча фактично ПП «Сучасні будівельні технології 12» усі роботи, відповідно до проектної документації не виконало не проведено робіт з улаштування п`яти колодязів та необхідного устаткування, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021.
Надалі ОСОБА_5 підписані ним акти виконаних будівельних робіт надав для підписання Замовнику в особі Гайсинського міського голови ОСОБА_6 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 .
На підставі пред`явлених директором ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017, № 2 від 12.12.2017, платіжних доручень № 68 від 22.11.2017, № 48 від 01.09.2017, № 71 від 12.12.2017, ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів перерахованих з казначейського рахунку Гайсинської міської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «Сучасні будівельні технології 12» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 288 988,15 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
27.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, громадянину України, директору ПП «Сучасні будівельні технології», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Згідно листа Гайсинської міської ради № 0308/0317-939 від 20.05.2021 встановлено, що наданий час міською радою здійснюється підготовка та написання цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди, який буде подано до початку підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим для забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та інформаційної довідки №256403734 від 13.05.2021 у спільній сумісній та приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться наступні об`єкти нерухомого майна:
- земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га;
- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., матеріали стін: цегла-саман, Опис: житловий будинок позначений в плані літ. А, рік побудови 1957 та належні до нього господарські будівлі та споруди, які позначені в плані літерами: Б гараж; Г-вбиральня; Д-сарай; Е-сарай; Є-баня; Ж-сарай; № 1,2 споруди, І-змощення, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);
- житловий будинок, з масандрою, господарською будівлею та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);
- земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0456, площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).
З урахуванням викладеного, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 31.05.2021 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до частини другої статті 172 КПК України.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 18.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як зазначив слідчий, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу № 18 від 24.06.2014 на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології 12» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Першого Травня, 160) (надалі Генпідрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ПП «Сучасні будівельні технології 12» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто службовою особою, упродовж листопада-грудня 2017 року, діючи умисно, заволодів бюджетними коштами в сумі 288 988,15 грн., виділеними на проведення будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині, за наступних обставинах.
Так, за результатами проведеного у червні 2017 року Гайсинською міською радою тендеру щодо закупівлі послуг з проведення будівельно-монтажних робіт «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» вартістю 1 768 422,00 грн. з ПДВ, серед учасників процедури переможцем визначено ПП «Сучасні будівельні технології 12» () з пропозицією 1 264 999,00 грн.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами як директор ПП «Сучасні будівельні технології 12», ОСОБА_5 , 07.07.2017 уклав з Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 договір № 242 на суму 1 264 999,00 грн.
Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» у строк до 31.12.2017.
Водночас, між Гайсинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 25.07.2017 укладено договір технічного нагляду № 30ТН-07/17, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсин Вінницької області» у строк до дати підписання акту готовності об`єкта до експлуатації (п.п. 1.1., 5.1. договору).
Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, директор ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 упродовж листопада-грудня 2017 року, розуміючи, що усі роботи по договору № 242 від 07.07.2017 не виконано та не бажаючи їх виконувати у подальшому, виготовив, підписав та надав для підписання й оплати Гайсинській міській раді та інженеру технічного нагляду фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017 на загальну суму 1 264 999,00 грн, хоча згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021 загальна вартість невиконаних будівельних робіт та невикористаних будівельних матеріалів із врахуванням інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати на об`єкті «Будівництво водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині» станом на 20.04.2021 становить 288 988,15 грн.
На підставі пред`явлених директором ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017, платіжних доручень № 48 від 01.09.2017, № 68 від 22.11.2017, № 71 від 12.12.2017, ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів перерахованих з казначейського рахунку Гайсинської міської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «Сучасні будівельні технології 12» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 288 988,15 грн., чим завдав матеріальної шкоди Гайсинській міській раді на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Сучасні будівельні технології 12», будучи службовою особою, упродовж листопада-грудня 2017 року, перебуваючи у м. Гайсин Вінницької області, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення будівництва водогону по вул. Сагайдачного в м. Гайсині, вніс до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017 та № 2 від 12.12.2017 за договором № 242 від 07.07.2017 завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Сучасні будівельні технології 12» відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, технічного завдання, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, робочого проекту) робіт у повному обсязі, на загальну суму 1 264 999,00 грн. та підписав їх, хоча фактично ПП «Сучасні будівельні технології 12» усі роботи, відповідно до проектної документації не виконало не проведено робіт з улаштування п`яти колодязів та необхідного устаткування, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/102-21/5754-БТ від 27.04.2021.
Надалі ОСОБА_5 підписані ним акти виконаних будівельних робіт надав для підписання Замовнику в особі Гайсинського міського голови ОСОБА_6 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_7 .
На підставі пред`явлених директором ПП «Сучасні будівельні технології 12» ОСОБА_5 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 21.11.2017, № 2 від 12.12.2017, платіжних доручень № 68 від 22.11.2017, № 48 від 01.09.2017, № 71 від 12.12.2017, ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів перерахованих з казначейського рахунку Гайсинської міської ради № НОМЕР_1 на банківський рахунок ПП «Сучасні будівельні технології 12» № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 288 988,15 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі в особі Гайсинської міської ради на суму, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
27.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, громадянину України, директору ПП «Сучасні будівельні технології», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчий посилається на те, що, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного, а саме:
-земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);
- спільної часткової власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., матеріали стін: цегла-саман, Опис: житловий будинок позначений в плані літ. А, рік побудови 1957 та належні до нього господарські будівлі та споруди, які позначені в плані літерами: Б гараж; Г-вбиральня; Д-сарай; Е-сарай; Є-баня; Ж-сарай; № 1,2 споруди, І-змощення, розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Дубино, вул. Борканюка, будинок 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);
-житловий будинок, з масандрою, господарською будівлею та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);
-земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).
Так, відповідно до частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, в порушення наведеної норми, слідчим до клопотання не додано цивільного позову у кримінальному провадженні.
Слідчим до клопотання додано лист Виконавчого комітету Гайсинської міської ради №0308/0317-939 від 20.05.2021, в якому зазначається про те, що питання щодо подання Гайсинською міською радою цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди буде вирішуватись під час розгляду справи по суті, а відтак намір подання цивільного позову не може слугувати підставою для накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, посилання слідчого у клопотанні на те, що на вищевказане майно підозрюваного необхідно накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є необґрунтованими.
Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Отже, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.
Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме:
-земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0073 площею 0,25 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);
- спільної часткової власності на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 44,2 кв.м., матеріали стін: цегла-саман, Опис: житловий будинок позначений в плані літ. А, рік побудови 1957 та належні до нього господарські будівлі та споруди, які позначені в плані літерами: Б гараж; Г-вбиральня; Д-сарай; Е-сарай; Є-баня; Ж-сарай; № 1,2 споруди, І-змощення, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227);
-житловий будинок, з масандрою, господарською будівлею та спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 114,6 кв.м, житловою площею 57,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);
-земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0456 площею 0,05 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).
Частиною першою статті 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного.
Разом з тим, жодних доказів того, що підозрюваний заволодів майном внаслідок вчинення злочину, або ж отримав його злочинним шляхом слідчим до клопотання не додано.
Що стосується можливості застосування до майна підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, суд звертає увагу на таке.
Як слідує з матеріалів справи, кримінальне провадження зареєстроване з правовою за кваліфікацією за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 27.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень..
Відповідно до частини четвертої статті 191 КК України дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до частини першої статті 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, санкціями частини четвертої статті 191 та частини першої статті 366 КК України не передбачено конфіскації майна як виду покарання, а тому належне підозрюваному майно, не може бути об`єктом конфіскації як виду покарання.
Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що майно підозрюваного може бути об`єктом конфіскації як виду покарання, або ж спеціальної конфіскації, та не доведено, що на даний час існують вимоги про відшкодування шкоди.
Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя