ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1583/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1553/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 08 серпня 2021 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.07.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 2 - 8).

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.05.2021 ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08.05.2021 підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2021 підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2021 включно.

10.06.2021 керівником Дергачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 продовжено до 08.08.2021.

З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2021 та звільнити ОСОБА_7 з-під варти із зали суду, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити. Апелянт вказує, що немає об`єктивних доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції захисника, до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то на думку колегії суддів, з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді не було достатніх підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Так, з представлених суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі зібрані на досудовому розслідуванні докази не містять достатнього висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а лише не виключають можливу причетність останнього до скоєного.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив, однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком, а тому за таких обставин посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри заслуговує на увагу, але не є підставою для закриття кримінального провадження, як того вважає захисник.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому колегія суддів вважає, що доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, зазначених у клопотанні, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст. 198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наслідки від вчинених злочину, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2021, в частині не визначення розміру застави скасувати, винести нову ухвалу в цій частині, якою визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, із встановленою періодичністю;

- не вилучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначено слідчим, прокурором або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2021 щодо продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 08 серпня 2021 року в частині не визначення застави скасувати та постановити нову, якою визначити в якості альтернативи запобіжний захід в якості застави, в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 227 000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок Харківського апеляційного суду ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді