печерський районний суд міста києва
Справа № 757/993/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27.12.2019 до ЄРДР за № 005706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Працюючи на автомобільний мийці за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом повторного незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», синього кольору, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що напередодні 25.12.2019 року разом із ключем від замка запалювання, був залишений гр. ОСОБА_7 задля обслуговування на вказаній мийці.

Надалі, ОСОБА_5 , користуючись довірою ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи на території мийки, що за адресою: м. Київ, вул. Бойчука, 43, ввівши у оману свого співробітника, у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи у своєму розпорядженні ключі від замка запалювання вищевказаного транспортного засобу, підійшов до вищевказаного автомобіля, за допомогою ключа відчинив дверцята, та безперешкодно сів до нього. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привів у дію двигун внутрішнього згоряння, та всупереч волі власника, поїхав з місця події у невідомому напрямку.

29 січня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11

20.02.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

03.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.01.2021 року постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зупинено.

03.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року.

02.06.2021 року постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відновлено.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак легальних джерел доходу не має, не одружений, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі на у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої,і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику;

- незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час в даному кримінальному провадженні встановлено ще не всіх свідків і, перебуваючи на волі, існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини майнового характеру та в період непогашеної і незнятої судимості знову вчинив корисливий злочин проти власності.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27.12.2019 до ЄРДР за № 005706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за обставин, зазначених в клопотанні.
29 січня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.02.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

03.06.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.01.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.01.2021 року постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зупинено.

03.06.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року.

02.06.2021 року постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відновлено.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

На даний час встановлено, що підозрюваний працездатний, офіційно не працює, не має на утриманні непрацездатних осіб чи дітей , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених вище.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 липня 2021 року, 21 год. 00 хв. включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540 грн 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р UA 1012089;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 31.07.2021 року включно.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1