Справа № 308/419/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2021 року у рамках кримінального провадження № 0002768, відомості про яке 08.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить: скасувати постанову слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2021 року; задовольнити клопотання про проведення процесуальних дій, зобов`язавши слідчу провести допит свідків у кримінальному провадженні № 0002768 від 08.12.2020 року відповідно до клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що 24.03.2021 року він, як представник інтересів потерпілого ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення слідчої дії з його участю, а саме допиту очевидців (свідків) зазначених у заяві злочинних дій відносно батька його довірителя, що призвело до смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до «медичної картки стаціонарного хворого 1105» від 19.11.2020 року, які були медичними працівниками даного закладу, що проводили медичні процедури останньому.

Зазначає, що 29.03.2021 року слідча СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову, згідно з якою відмовила у задоволенні клопотання від 24.03.2021 року про проведення процесуальних дій, а саме допиту свідків у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 08.12.2020 року. Свою відмову слідча слідчого відділу ОСОБА_5 мотивувала тим, що відповідно висновку експерта № 507 від 17.03.2021 року смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок гострої респіраторної хвороби «СОVID-19» та седативних засобів в організмі ОСОБА_6 не виявлено.

Адвокат ОСОБА_3 у дане судове засідання не з`явився, при цьому у попередніх судових засіданнях вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та додані до неї матеріали.

Слідча СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 у дане судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить розглянути скаргу без її участі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчої, рішення якої оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0002768, відомості про яке 08.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 07.12.2020 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявив труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зовнішнім оглядом трупа слідів насильницької смерті не виявлено.

08.12.2020 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, згідно з яким просив допитати як свідків лікарів та працівників медичної установи «Центру легеневих хвороб», що в м. Ужгороді по вул. Нахімова, 4, які вказані медичній картці стаціонарного хворого № 1105 ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, просив допитати головного лікаря даної установи та завідувача відділенням, де лежав ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_18 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Постановою слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 29.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002768.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідно до висновку експерта № 507 від 17.03.2021 року смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала внаслідок гострої респіраторної хвороби «COVID-19», яка на фоні супутніх захворювань, таких як кардіоміопатія, бронхіальна астма та паренхіматозна дистрофія печінки, призвела до розвитку двобічної інтерстиціальної геморагічної пневмонії із подальшим розвитком інтоксикаційного синдрому та гострої легенево-серцевої недостатності. Крім того, при судово-токсикологічному дослідженні в речовині головного мозку, стінці шлунку, в тканині печінки та нирці похідних барбітурової кислоти, похідних 1, 4-бенздіазепіну та бензофенони, похідних фінілалкіламіну, морфіну, кодеїну, похідних фенотіазіну не виявлено. Тобто, седативних засобів в організмі ОСОБА_6 не виявлено.

Зважаючи на вказане, слідча дійшла висновку про відсутність необхідності у проведенні допиту в якості свідків вказаних у клопотанні лікарів, а тому у зв`язку з цим у клопотанні слід відмовити.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же, час, відмовляючи адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про допит у якості свідків відповідних осіб, зазначених у клопотанні, слідча, посилаючись на висновок експерта, вказала, що у зв`язку з цим у клопотанні слід відмовити.

Таким чином, слідчою фактично не надано належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , та в повній мірі не обґрунтовано як мотивів прийняття постанови про відмову, так і недоцільності допиту у якості свідків вказаних у клопотанні осіб, для досягнення мети кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 29.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0002768, відомості про яке 08.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та зобов`язати слідчу СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.03.2021 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога адвоката про задоволення клопотання, зобов`язавши слідчу провести допит свідків у кримінальному провадженні № 0002768 відповідно до клопотання, не підлягає до задоволення, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про доцільність зобов`язання слідчого виконання тієї чи іншої процесуальної дії під час досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, безпосередньо слідчий з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування наділений правом вирішувати, проведення яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій є доцільним та необхідним у кримінальному провадженні.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України. При цьому за загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини » та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2021 року у рамках кримінального провадження № 0002768, відомості про яке 08.12.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 29.03.2021 року, згідно з якою відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002768 від 06.12.2020 року.

Зобов`язати слідчу СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 24.03.2021 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1