Справа № 932/1453/21
Провадження № 1-кс/932/834/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 16.02.2021 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 16.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Дніпропетровської прокуратури №3 ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи шляхом взлому замка проникли до квартири АДРЕСА_1 , та скоїли крадіжку майна. Далі було встановлено, що до вказаного злочину причетні 2 чоловіки «кавказької» національності, котрі сіли до автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 срібного кольору, та ще 1 чоловік у користуванні якого знаходився автомобіль Lexus LS 460 д.н.з НОМЕР_2 .

Було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 16.02.2021 року оперативними співробітниками було встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , та затримано вказаних громадян за керуванням транспортного засобу марки Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, поблизу будинку №57А

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що співробітниками поліції здійснювалось безпосереднє переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виникла необхідність до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме до транспортного засобу марки «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 , та затримання вказаної вище особи, так у період часу 16.01.2021 року у період часу з 14:30 год. по 15:47 год., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_10 , було проведено обшуку вказаного автомобіля.

Під час обшуку автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 котрий знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, поблизу будинку №57А, в ході якого було виявлено та вилучено: чорна чоловіча сумка «SFIP» в якій наявно - грошові кошти 32800 гривень, 168 доларів США, 875 євро; 4 ланцюжка із жовтого металу, 1 білі буси; 7 обручок із жовтого та срібного металу; 1 обручка із жовтого металу, 1 бирка до срібного кільця; 3 цільних кола-браслета із жовтого металу; 2 пари сережок із жовтого та срібного металу; мобільний телефон «MEIZU M721N», золотого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; годинник із жовтого металу із шкіряним чорним ремінцем «PATEK PHILIPPE GENEVE, з картки «Приват Банка», корпусу телефону та годиннику вилучено по 1 липкі стрічці з папілярними візерунками; також виявлено та вилучено: ключ запалювання до автомобіля «honda»; синій гаманець в якому наявні: мобільний телефон «Samsung A51», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; грошові кошти в розмірі 2807 гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; картка «Приват банк» НОМЕР_8 . Також в бардачку виявлений мобільний телефон «Prestigio» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; металевий прут в обмотці; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 №568-Т.

Окрім цього, вилучено автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання від автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 16.02.2021 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як являється матеріальним об`єктом, який може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що зловмисники, які вчинили злочин, безпосередньо пересувались на транспортному засобі «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникають достатні підстави вважати, що на поверхності салону вказаного транспортного засобу могли зберігатись генетичні матеріали осіб, які причетні до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку від 16.02.2021, а саме автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 котрий знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке може мати на собі відомості вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що в інакшому випадку воно може бути знищено особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, та яким вищезазначене майно не належить, а також яке є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим зазначені в протоколі від 16.02.2021, предмети підлягають подальшому арешту.

Необхідність вилучення вищевказаного майна, обумовлено повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування, запобігання втрати, пошкодження, спотворення речових доказів, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Вказує, що вилучене майно має ознаки речового доказу, а тому, з метою збереження таких, просить їх арештувати.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, окрім того, пояснив, що потерпілий у кримінальному провадженні звернувся із цивільним позовом в порядку ст. 128 КПК України, постановою слідчого від 23.02.2021 року потерпілого ОСОБА_12 визнано цивільним позивачем, а тому просить арешту автомобіль марки «Тойота» також із підстав забезпечення відшкодування шкоди.

Підозрюваний та його захисник частково погодились із вимогами клопотання, зокрема не заперечують щодо арешту вилученого в автомобілі майна, водночас заперечують щодо арешту автомобіля, ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія підозрюваного.

Заслухавши доводи слідчого, підозрюваного та його захисника, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З долучених до клопотання доказів, вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 16.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 16.02.2021 року, згідно представлених матеріалів мала місце крадіжка майна з квартири потерпілого ОСОБА_12 .

Останній, будучи допитаним в якості потерпілого вказав, що з його квартири було викрадено грошові кошти, ювелірні вироби, годинник, сумка, планшет, фотоапарат та інше цінне майно.

Про факт можливої крадіжки свідок, який перебував поруч будинку, в якому проживає потерпілий, повідомив поліцію, та вказав на автомобілі марки Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , яким пересувались ймовірні правопорушники.

Одразу на місце події прибули працівники поліції, які виявили поруч місця злочину автомобіль «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , біля якого перебував підозрюваний ОСОБА_7 .

Окрім цього, працівниками поліції здійснювалось переслідування автомобіля марки Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 .

З зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення, без ухвали слідчого судді, було здійснено обшук автомобілів Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 та «Лексус», номерний знак НОМЕР_2 , а гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обшук автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , проводився в зв`язку із безпосереднім переслідування особи, що ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення такого обшуку, тобто фактично здійснено його легалізацію.

Згідно протоколу обшуку автомобіля Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 , в такому виявлено та вилучено: чорна чоловіча сумка «SFIP» в якій наявно - грошові кошти 32800 гривень, 168 доларів США, 875 євро; 4 ланцюжка із жовтого металу, 1 білі буси; 7 обручок із жовтого та срібного металу; 1 обручка із жовтого металу, 1 бирка до срібного кільця; 3 цільних кола-браслета із жовтого металу; 2 пари сережок із жовтого та срібного металу; мобільний телефон «MEIZU M721N», золотого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картка «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; годинник із жовтого металу із шкіряним чорним ремінцем «PATEK PHILIPPE GENEVE, з картки «Приват Банка», корпусу телефону та годиннику вилучено по 1 липкі стрічці з папілярними візерунками; також виявлено та вилучено: ключ запалювання до автомобіля «honda»; синій гаманець в якому наявні: мобільний телефон «Samsung A51», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; грошові кошти в розмірі 2807 гривень; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; картка «Приват банк» НОМЕР_8 . Також в бардачку виявлений мобільний телефон «Prestigio» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; металевий прут в обмотці; аредмет схожий на корпус гранати РГД-5 №568-Т.

Окрім цього, вилучено автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання від автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 16.02.2021 року вищевказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виявлені в автомобілі речі, потерпілий ОСОБА_12 опізнав, як такі, що були у нього викрадені.

За вказаних обставин, такі речі як: чорна чоловіча сумка «SFIP»; грошові кошти 32800 гривень, 168 доларів США, 875 євро; 4 ланцюжка із жовтого металу, 1 білі буси; 7 обручок із жовтого та срібного металу; 1 обручка із жовтого металу, 1 бирка до срібного кільця; 3 цільних кола-браслета із жовтого металу; 2 пари сережок із жовтого та срібного металу; мобільний телефон «MEIZU M721N», золотого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; годинник із жовтого металу із шкіряним чорним ремінцем «PATEK PHILIPPE GENEVE», ключ запалювання до автомобіля «honda»; мобільний телефон «Samsung A51», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; грошові кошти в розмірі 2807 гривень; мобільний телефон «Prestigio» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; металевий прут в обмотці; предмет схожий на корпус гранати РГД-5 №568-Т відповідають критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження, таке майно підлягає арешту.

Щодо автомобіля марки «Тойота Королла», номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання від автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , картка «Приват банк» НОМЕР_8 , які належать підозрюваному ОСОБА_4 . Огли, варто зазначити, що такі не відповідають критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, оскільки такі не були знаряддям кримінального правопорушення, не зберегли на собі якихось слідів правопорушення, не були об`єктом кримінально-протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом, а тому з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту не підлягають.

Разом з тим, 23.02.2021 року потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_12 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, згідно якого він просить стягнути з підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на його користь 180 000,00 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000,00 грн. моральної шкоди.

Постановою слідчого від 23.02.2021 року потерпілого ОСОБА_12 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відтак, враховуючи, що вищевказане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , його обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілим заявлено до останнього цивільний позов у кримінальному провадженні, таке майно слід арештувати з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи, що слідчим не надано доказів щодо існування обставин, які підтверджують, що заборона користування підозрюваним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та ін., арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 . Огли слід накласти лише в частині заборони розпорядження таким, без позбавлення права користування.

Такий арешт буде в повній мірі відповідати принципу пропорційності та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Щодо іншого зазначеного у клопотанні майна, зокрема: гаманець підозрюваного синього кольору, посвідчення водія підозрюваного та потерпілого, такі арешту не підлягають, оскільки жодного доказового значення у кримінальному провадженні не мають.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 16, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000234 від 16.02.2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- чорна чоловіча сумка «SFIP»;

- грошові кошти 32800 гривень, 168 доларів США, 875 євро;

- 4 ланцюжка із жовтого металу,

- 1 білі буси;

- 7 обручок із жовтого та срібного металу;

- 1 обручка із жовтого металу, 1 бирка до срібного кільця;

- 3 цільних кола-браслета із жовтого металу;

- 2 пари сережок із жовтого та срібного металу;

- мобільний телефон «MEIZU M721N», золотого кольору, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- годинник із жовтого металу із шкіряним чорним ремінцем «PATEK PHILIPPE GENEVE»

- ключ запалювання до автомобіля «honda»;

- мобільний телефон «Samsung A51», imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ;

- грошові кошти в розмірі 2807 гривень;

- мобільний телефон «Prestigio» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ;

- металевий прут в обмотці;

- предмет схожий на корпус гранати РГД-5 №568-Т;

шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключ запалювання від автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

- картка «Приват банк» НОМЕР_8 ;

шляхом заборони розпорядження вказаним майном, без позбавлення права користування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Відмова в арешті майна чи часткове задоволення клопотання про арешт є підставою для повернення майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Арешт може бути скасованим в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1