У Х В А Л А
Справа № 126/549/21

Провадження № 1-кс/126/162/2021

02 квітня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000059 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало отримання відомостей про те, що 20.11.2019 року о 19:40 год., відбулася пожежа в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де він орендував частину приміщення. Внаслідок пожежі йому спричинено тяжку наслідки у вигляді матеріальної шкоди, в розмірі 130 480,00 грн. та моральна шкода, в розмірі 500 000 грн.

12.03.2021 року, заявник отримав постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження. Однак, ознайомившись з даною постановою, заявник вважає, що вона є передчасною, невмотивованою та такою, що порушує його права, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що 20.11.2019 року у приміщенні ТЦ "Браво" дійсно відбувся пожар, внаслідок якого було пошкоджено майно орендарів та його власників. Проте слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, не надав оцінку щодо спричинення тяжких наслідків власникам майна.

Крім того заявник зазначає, що слідчим було проігнороване його клопотання про визнання його потерпілим, чим останній позбавив його як учасника кримінального провадження прав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження №0000059 є передчасною, оскільки органами досудового розслідування не здійснено необхідних дій направлених для встановлення всіх обставин, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження, а тому просить скасувати вищевказану постанову слідчого.

Заявник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника та слідчого, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , вказав, що 20.09.2019 року, в АДРЕСА_2 , внаслідок перевантаження електромережі відбулась пожежа в торгівельному центрі "Браво", де частину приміщення орендував заявник, внаслідок чого було пошкоджено належне йму майно.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12-00059 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 275 КК України

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 року кримінальне провадження №0000059 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно дост. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Проте закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, оскільки вона неоднозначна, в ній не зазначено які слідчі дії було проведено в кримінальному провадженні та відповідно не надано їм оцінки з врахуванням обставин вчинення самого кримінального правопорушення. Крім того, з її змісту не можливо встановити з яких саме підстав закрито вказане кримінальне провадження, так як слідчий зазначає про відсутність події кримінального правопорушення та при цьому лише прочитував статтю 275 КК України.

Щодо посилань слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_3 на неодноразові його виклики не з`явився до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП №1 слідчий суддя зазначає, що дійсно в матеріалах справи містяться такі повістки, однак як вбачається з витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000059, повістка про виклик від 01.02.2021 року не містить вихідного номеру, а в самих матеріали не міститься ніяких підтверджуючих доказів її надсилання. Повістка про виклик від 22.02.2021 року зареєстрована за вихідним номером 1582/203-21 від 22.02.2021 року та як вбачається з наявної квитанції з АТ "УКРПОШТА" в цей же день була надіслана рекомендованим листом, проте підтвердження отримання її ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження немає, що свідчить про не належне його повідомлення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2ст.376, ст.303-307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 05.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1