Справа № 182/1941/21
Провадження № 1-кс/0182/427/2021
У Х В А Л А
Іменем України

31.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000068 від 11.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.03.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185. ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинути покарання назначеного покарання по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 24.09.2010 року до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 28.02.2013 року за постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2013 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік, 4 місяці, 27 днів.
- 19.11.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін, 2 роки 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2009 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць.
- 24.09.2010 року Нікопольський районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий термін, 1 рік 8 місяців за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2009 року, до відбуття покарання 4 роки 8 місяців.
- 23.102013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.186. ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст.71 ч.1 КК України додати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року (ст.185 ч.2 КК України), до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з початком терміну 18.12.2013 року. Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2013 року було змінено вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року, а саме перекваліфіковано з ст. 186 ч.2 на ст. 15 ч.2, ст. 185. ч.2 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України додати вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 року за ст. 185 ч.2 КК Ураїни до відбуття покарання 4 роки 6 місяців.
- 07.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 до позбавлення волі терміном 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
- 04.04.2017 року Томаківським районним судом за ст. 39-50 ч. 1 КК України до позбавлення волі терміном 1 місяць. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України повністю додати покарання за викроком Нікопольського міськрайонного суду від 7.07.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 11.03.2021 приблизно об 11:29 год. знаходився у приміщенні супермаркету «Варус-7», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, де побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у котрої в правій кишені одягнутої на неї куртки також побачив мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 8A 4/64GB». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону у ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки ОСОБА_6 , рукою дістав вищевказаний мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi Redmi 8A 4/64GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №97 від 19.03.2021, становить 2651 грн. 25 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 . Проте, в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені та викриті потерпілою ОСОБА_6 , яка розвернулась до ОСОБА_4 та рухаючись у його бік, голосно почала вимагати повернути викрадене майно, а ОСОБА_4 , усвідомивши, що його злочинні дії викриті потерпілою, фактично в той же момент кинув вказаний мобільний телефон на підлогу супермаркету поруч з потерпілою.
Таким чином, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір (який переріс з таємного викрадення майна у відкрите викрадення майна) не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як злочинні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені потерпілою ОСОБА_6 .
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 у разі доведення свого злочинну умислу до кінця міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2651 грн. 25 коп.
Дані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду відеозаписів у кількості 2 штук, з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-7», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколом впізнання особи за фотознімками при участі потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, пов`язаних як з відкритим заволодінням чужим майном (грабіж), так і інших злочинів проти власності, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний ризик підтверджується і тим, що останній ніде не працює, має 6 судимостей за вчинення корисливих злочинів.
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
3) У ОСОБА_9 відсутнє постійне місце роботи або навчання.
4) Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, переховуватись від органу досудового розслідування або суду може спонукати і тяжкість інкримінованого злочину, що є тяжким, суворістю передбаченого покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, відсутністю офіційного місця роботи, навчання.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбачуваність законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчинити нове кримінальне правопорушення, а також щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000068, внесене до ЄРДР 11.03.2021 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

29 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду відеозаписів у кількості 2 штук, з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету «Варус-7», протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та протоколом додаткового допиту потерпілої, протоколом впізнання особи за фотознімками при участі потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як останній затриманим не був, при цьому за викликами слідчого з`являвся самостійно, заподіяна матеріальна шкода відшкодована потерпілій.. Крім того, у слідчого судді станом на день розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вищевказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було, на підставі чого слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погодженого з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обовязки:
- з`являтися по виклику слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по провадженню;

- здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали два місяці рахуючи з 31.03.2021 року до 31.05.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1