Справа № 496/1350/21
Провадження № 1-кс/496/500/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного, за матеріалами кримінального провадження № 0000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15.04.2021 року з 10.00 год. по 18.00 год. до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, для вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження № 0000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України. 22.03.2021 року близько 15.45 год. поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у складі автопатруля «Балагур-151» прибули на ділянку автошляху М-15, с. Маяки Одеського району Одеської області, неподалік будинку № 1 по вул. Преображенська, приблизно о 17.00 год. поліцейський ОСОБА_5 помітив, що водій автомобіля марки «ВАЗ2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, не застосував заходи посиленої безпеки (водій не пристебнутий ременем безпеки), тобто в діях водія вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п.п. «в» п. 2.3. ПДР України, в результаті чого ОСОБА_5 вирішив зупинити вказаний транспортний засіб шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного кольору. Зупинивши вказаний автомобіль, поліцейський ОСОБА_5 повідомив водію ОСОБА_4 про причину зупинки та висловив вимогу пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР України, на що ОСОБА_4 повідомив, що у нього відсутні будь-які документи, що посвідчують право керування вказаним автомобілем. Також при візуальному огляді було виявлено, що ОСОБА_4 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», за результатами якого рівень алкоголю в крові становив 1,14‰. ОСОБА_4 було повідомлено про те, відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та у деяких буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Знаходячись біля службового автомобіля «KRAZS SRHSP5», ОСОБА_4 неодноразово звертався до поліцейського ОСОБА_5 з проханням не складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та не виносити постанови про скоєння адміністративних правопорушень, та, усвідомлюючи, що скоїв адміністративні правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_5 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, висловив останньому пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про вказані адміністративні правопорушення. Після вищевказаних дій, поліцейський ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 запропонував надати йому неправомірну вигоду, відмовився від пропозиції надання неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт по телефону «102» до call-центру ГУНП в Одеській області. 24.03.2021 року складено та узгоджено з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, які надіслано за місцем проживання останнього. З метою вручення підозри та допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного для з`ясування обставин справи, слідчим, з додержанням вимог ст. 135 КПК України, неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 для допиту його в якості підозрюваного, а саме: 25.03.2021 року за відомими адресами його можливого місця проживання та можливого місцезнаходження направлено копії письмового повідомлення про підозру, пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик для проведення допиту його в якості підозрюваного. Неодноразово здійснені виклики за телефоном, однак останній до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча йому достовірно відомо, що на даний час є необхідність вручити йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення та допитати його в якості підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно п.5 ч.1 статті 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Судом встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України.
25.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваному ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням надіслано копію письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 5 аркушах, пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного на 5 аркушах та повістку про виклик до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій на 2 аркушах, які отримані ним були 31.03.2021 року, але останній не з`явився та про поважність причин неявки він не повідомив.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився до слідчого та не повідомив про причини неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити його привід.
Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного, за матеріалами кримінального провадження № 0000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.04.2021 року з 10.00 год. по 18.00 год. до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, для вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та для допиту у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження № 0000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1