Справа № 495/5715/20
№ провадження 1-кс/495/773/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2021 року надійшло клопотання слідчого Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001113 від 27.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що у 2008 році ОСОБА_4 домовився із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спільне будівництво двох житлових будинків у с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0573, яка на праві власності належала й на теперішній час продовжує належати ОСОБА_6 .

Оскільки у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів для зведення двох будинків на вказаній земельній ділянці не було, між ними та ОСОБА_4 було укладено усну домовленість про те, що ОСОБА_4 за власні грошові кошти збудує два будинки на такій ділянці, які першочергово будуть оформлені на ОСОБА_6 , між тим право власності на один з яких, а також частину земельної ділянки на якій він розташований, після завершення проведення робіт буде переоформлено на ОСОБА_7 .

Після завершення будівництва й фактичної реєстрації права власності на новозбудовані об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , умови попередньо досягнутої угоди з приводу переоформлення права власності на один з новозбудованих будинків та частину земельної ділянки на ОСОБА_4 з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконані не були, в результаті чого ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в ході досудового розслідування з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.09.2020, приблизно у 2009-2010 році йому було запропоновано громадянином ОСОБА_4 очолити будівництво двох дачних будинків, лазні та підвалу за адресою: АДРЕСА_1 . Так, з приводу обставин надходження коштів, які мали піти на зведення даних об`єктів та виплату заробітної плати будівельникам свідок повідомив, що грошові кошти надавав ОСОБА_4 , в тому числі іноді особисто йому, а він, в свою чергу вів відповідний розрахунок. За весь період його присутності на будівництві з 2009 року по 2010 рік два дерев`яні будинку, баня, дві альтанки та паркан були збудовані на 100%, усі роботи були завершені та будинок був готовий для заселення. Від громадянина ОСОБА_5 він жодних грошових коштів на будування не отримував.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2020 вбачається, що у 2009 році його знайомий з яким він колись служив ОСОБА_4 повідомив, що разом зі своїм кумом ОСОБА_5 вони шукають ділянку не далеко від с. Миколаївка, Білгород- Дністровського району, Одеської області. Знайшовши її, ОСОБА_4 запропонував йому прибути за адресою: АДРЕСА_1 , для надання консультацій та допомоги у будівництві дачних будинків. Прибувши на місце там вже знаходилась бригада будівельників, інструменти, будівельне обладнання та малогабаритна будівельна техніка, яка була задіяна та профінансована ОСОБА_4 . На скільки йому відомо, фінансував будівництво дачних ділянок ОСОБА_4 , жодних коштів від нього особисто він не отримував та допомагав суто з дружніх стосунків.

Як вбачається з рапорту інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 13.11.2020, останнім було здійснено телефонний дзвінок громадянину ОСОБА_11 (т. НОМЕР_1 ) в ході якого було встановлено, що на момент здійснення будівництва за фактичними обставинами даного кримінального провадження ОСОБА_11 виконував функцію підрядника від фірми «Комфорт-Хаус», м. Івано-Франківськ, та забезпечував поставку будівельних матеріалів, а саме деревини на об`єкт будування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_11 повідомив, що про оплату та доставку будівельних матеріалів він домовлявся з ОСОБА_4 , щодо фінансування об`єкту будівництва громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , точно повідомити не може.

В свою чергу, обставини укоалення ОСОБА_4 з ПП «Комфорт Хауз» договору будівництва, а також здійснення з 2008 року по 2012 рік грошових переказів та фінансування будівництва будинків за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.08.2020, розпискою ОСОБА_11 від 28.11.2008, а також копіями квитанцій та заявками на переказ, які долучаються до наданого клопотання, в яких в якості відправника значиться ОСОБА_4 .

Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.02.2021, приблизно у 2011 році йому стало відомо, що на дачній ділянці в с. Миколаївка мається вакантне місце озеленителя, а тому, оскільки на той час він не мав місця роботи, останній пішов до даної дачної ділянки на переговори з господарем. По приїзду до даної ділянки до нього вийшов ОСОБА_13 й пояснив йому, що на даній дачній ділянці мається два господаря, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який на той момент був відсутній. На той момент вже стояли на ділянці дві майже збудовані споруди, й зі слів ОСОБА_15 він дізнався, що між останнім та ОСОБА_4 існував усний договір про те, що ОСОБА_16 за свої кошти придбає земельну ділянку та її оформить, а ОСОБА_4 за свої кошти повинен буде збудувати чотири будинки, два з яких, при завершенні будівництва, повинні були викупити друзі ОСОБА_4 з м. Києва. Крім того, свідок зазначив, що заробітну плату в період з 2011 року до 2014 року він отримував від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому приблизно з 2014 року ОСОБА_18 сказав, що не може давати гроші на заробітну плату та з 2014 року до моменту надання показів він отримував її від ОСОБА_16

23.03.2021 на адресу слідчого Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , в якому серед іншого було порушено питання про необхідність вирішення питання щодо звернення до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником домоволодіння, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , яка являється також власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0573, на якій власне вищевказаний об`єкт розташований.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливих незаконних дій при заволодінні об`єктами нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить, що у випадку досягнення завдань кримінального провадження, ймовірно порушене право власності потерпілого ОСОБА_4 можуть бути відновлені, що підтверджує дотримання вимог розумності та співмірності, у випадку застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001113 від 27.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є наявність сукупності підстав вважати, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів, в свою чергу в необхідність арешту майна покладається запобігання можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Як зазначено в матеріалах клопотання, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником домоволодіння, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , яка являється також власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0573, на якій власне вищевказаний об`єкт розташований.

Однак, разом з тим слідчим в клопотанні були надані лише копії квитанцій та заяв на переказ грошових коштів з метою будівництва об`єктів нерухомості, щодо яких розглядається клопотання, проте не надаються належні докази щодо власника вищезазначеного об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК Укрїани та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001113 від 27.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_19 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити слідчому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя