Справа № 932/4883/21
Провадження № 1-кс/932/2576/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, утриманців не має, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 21.06.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.06.2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча слідчого відділення Дніпровського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000617 від 21.06.2021 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2021 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою.

Далі ОСОБА_5 , з метою з`ясування особистих стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_7 , утримуючи ніж в правій руці піднявся на п`ятий поверх, де в цей час знаходились ОСОБА_7 , та її сусідка ОСОБА_8 , які побачивши в руках ОСОБА_5 , ніж злякались та почали відходити до дверей квартири АДРЕСА_5 в якій мешкає ОСОБА_8 , разом зі своїм сином ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_5 , тримаючи ніж в руках почав підходити до ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , які забігли в квартиру АДРЕСА_5 , та злякавшись почали кричати, на що з кухні вийшов ОСОБА_9 , який з метою захисту жінок підійшов до ОСОБА_5 , та намагався його заспокоїти, після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , відійшли до ліфту, де між ними на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, утримуючи в правій руці ніж, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , завдав йому один удар ножом в область черевної

порожнини, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» від 21.06.2021 спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючої - різаної рани передньої черевної порожнини.

Крім цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., проходив повз дитячого майданчика, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_6 , де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_11 , разом з друзями ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , який зробив ОСОБА_5 , словесне зауваження, а саме попрохали розмовляти тихіше, так як вже була пізня година, на що ОСОБА_5 , відповів, що це не їх справа та пішов далі.

Цього ж дня приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_5 , знаходився поблизу громадської зупинки на перехресті пр. О. Поля та пр. П. Орлика, де побачив потерпілого ОСОБА_11 , який раніше зробив йому зауваження та який разом з друзями ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , в цей час переходили пр. О. Поля.

Далі у ОСОБА_5 , який побачивши потерпілого ОСОБА_11 , на ґрунті незадоволення тим, що останній зробив йому зауваження, на підставі дріб`язкового приводу, раптово виник умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, бажаю протиставити себе іншим та самоутвердитись таким чином у зухвальстві, у громадському місці, утримуючи в правій руці, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, зовні схожий на ніж, використовуючи малозначний надуманий привід для конфлікту, із хуліганських мотивів, розуміючи що він знаходиться у громадському місці, зухвало перебіг на червоне світло через проїжджу частину пр. О. Поля, у м. Дніпро, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс йому 3 удари ножом по тулубу в область живота потерпілого та після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до довідки КНП «Клінічна лікарня швидкої допомоги» тілесні ушкодження, у вигляді проникаючі колото-різаної рани передньої черевної порожнини.

22.06.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідча вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідча зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочин, за яким законом передбачено значене покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знайомий з ними, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив декілька епізодів злочинної діяльності.

Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Оскільки злочини є тяжкими, пов`язаним із застосуванням насильства, альтернативну заставу просить не визначати.

Слідча підтримала доводи клопотання та пояснення прокурора.

Захисник щодо доводів клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, вказує, що підозрюваний лише оборонявся, умисно тілесних ушкоджень нікому не наносив. Вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, вказує, що підозрюваний не має наміру переховуватись.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора та слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000617 від 21.06.2021 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах вказаного провадження, 22.06.2021 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 0000618 від 21.06.2021 року, що підтверджується відповідною постановою прокурора від 23.06.2021 року.

В межах кримінального провадження № 0000618 від 21.06.2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , які бачили конфлікт між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які бачили конфлікт між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_15 , та опізнали підозрюваного, як особу, яка розмахувала ножем та нанесла тілесні ушкодження потерпілому, довідками з медичних закладів щодо встановлених потерпілим попередніх діагнозів, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, протоколом затримання.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані сторонами, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, є достатньо обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки практично одразу та безперервно вчинив два окремі епізоди злочинної діяльності.

Слідчий суддя звертає увагу, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній не одружений, не працевлаштований, дітей чи інших утриманців не має, проживає в орендованому житлі.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.

Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Зважаючи, що обидва правопорушення пов`язані із нападом, в ході якого застосовано насильство, без видимих на даний час причин, вчергове зважаючи на особу підозрюваного та високий ступінь ймовірності його позапроцесуальної поведінки, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 години 30 хвилин 22 червня 2021 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 20 серпня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1