Єдиний унікальний номер справи 185/5162/18
Провадження № 1-кп/185/47/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 17 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13 червня 2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , з яким напередодні познайомилася, перебувала на ділянці місцевості, розташованій на березі річки Вовча по вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, де спільно із останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_3 , та повідомила останнього про своє місцезнаходження та попросила допомоги.
13 червня 2016 року ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний знак НОМЕР_1 о 04.00 годині, прибув до вказаної йому ділянки місцевості, де побачив свою співмешканку ОСОБА_7 у компанії раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, який виник на ґрунті ревнощів, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , переслідуючи мету на заподіяння шкоди здоров`ю останньому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взяв в автомобілі невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, який утримував у правій руці, підійшов до ОСОБА_8 , та стоячи поряд з останнім, умисно наніс 3 удари ОСОБА_8 металевим предметом в область голови: в скроневу зону ліворуч, лобну частину голови ліворуч, та в область щелепи зліва. ОСОБА_8 , бажаючи захиститися від нанесення йому в подальшому ударів металевим предметом, почав закривати голову піднятими руками, але ОСОБА_3 , продовжуючи діяти умисно, наніс ОСОБА_8 один удар металевим предметом по кісті лівої руки. В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи в межах самозахисту, обороняючись, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , накинувся на останнього та вибив у нього з руки металевий предмет, після чого між ними виникла обопільна бійка, в ході якої ОСОБА_8 і ОСОБА_3 наносили удари один одному кулаками рук по голові та тулубу.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки та нижньої щелепи зліва, забою головного мозку 1 ст., забійних ран лобної області зліва та тім`яно-потиличної області зліва, а також саден та синців правого плеча та шиї.

Відкрита черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки та нижньої щелепи зліва, забій головного мозку 1 ст. за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеня тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення, чи не перебував ОСОБА_3 в момент інкримінованого йому діяння у стані сильного душевного хвилювання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти призначення експертизи.
Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та співставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду, враховуючи, що порушене питання під час досудового розслідування не вирішувалося компетентними органами у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ст. 332 КПК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення, чи не перебував ОСОБА_3 в момент інкримінованого йому діяння у стані сильного душевного хвилювання, для визначення якого необхідно проведення судово-психологічної експертизи.
У судовому засіданні встановлено, що після дзвінка ОСОБА_3 його співмешканкою ОСОБА_7 , з якою у них є сумісні діти, та повідомлення останньою про примушування її до сексуальних дій ОСОБА_8 , обвинувачений приїхав на місце події та завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 в момент інкримінованого йому діяння стану сильного душевного хвилювання, та вважає необхідним призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 332, 369-372, 509 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судово-психологічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001602 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент інкримінованого йому діяння у стані сильного душевного хвилювання?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судово-психологічної експертизи направити до Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися для проведення експертизи.
Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1