Справа № 201/4379/21
Провадження № 1-кс/201/1352/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 03.05.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 02.05.2021 року до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те , що 02.05.2021 о 21:49 год за адресою м. Дніпро Б.Слави,56/1 було зупинено авто «БМВ» PZ923АК під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у котрого під час огляду авто було виявлено та вилучено наркотичні речовини.

02.05.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 56/1, було встановлено автомобіль марки «BMW» моделі 530 синього кольору польські номерні знаки НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення наркотичних засобів, водій якого може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в салоні якого було виявлено та вилучено:

1) дерев`яну коробку в якій міститься речовина рослинного походження у висушеному стані та згорток паперу в якому виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані;

2) один ключ який відчиняє двері автомобіля «BMW» моделі 530 синього кольору номерні знаки НОМЕР_1 , на зав`язці ключів знаходяться 1 брелок.

3) технічний паспорт SERIA DR/ НОМЕР_2 .

03.05.2021 відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучені під час огляду місця події визнано речовими доказами, перелічене майно є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

У судовому засіданні Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав з підстав, зазначених у ньому.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, приходить до такого висновку.

02.05.2021 року до відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те , що 02.05.2021 о 21:49 год за адресою м. Дніпро Б.Слави,56/1 було зупинено авто «БМВ» PZ923АК під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у котрого під час огляду авто було виявлено та вилучено наркотичні речовини.

02.05.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 56/1, було встановлено автомобіль марки «BMW» моделі 530 синього кольору польські номерні знаки НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення наркотичних засобів, водій якого може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в салоні якого було виявлено та вилучено:

1) дерев`яну коробку в якій міститься речовина рослинного походження у висушеному стані та згорток паперу в якому виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані;

2) один ключ який відчиняє двері автомобіля «BMW» моделі 530 синього кольору номерні знаки НОМЕР_1 , на зав`язці ключів знаходяться 1 брелок.

3) технічний паспорт SERIA DR/ НОМЕР_2 .

03.05.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою дізнавача від 03.05.2021 року по кримінальному провадженню визнано речовими доказами: дерев`яну коробку в якій міститься речовина рослинного походження у висушеному стані та згорток паперу в якому виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані; один ключ який відчиняє двері автомобіля «BMW» моделі 530 синього кольору номерні знаки НОМЕР_1 , на зав`язці ключів знаходяться 1 брелок; технічний паспорт SERIA DR/ НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2021 року надано слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки BMW моделі 530 номерний знак НОМЕР_1 , проведеного вказаним слідчим 02.05.2021 року за адресою: м.Дніпро, Бульвар Слави, 56/1, в ході якого виявлено та вилучено: дерев`яну коробку та згорток паперу, в яких містилась речовина рослинного походження у висушеному стані; один ключ, що відчиняє двері вказаного автомобіля, на зав`язці якого знаходиться один брелок; технічний паспорт SERIA DR/ НОМЕР_2 .

Визнано правомірним проведений 02.05.2021 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: м.Дніпро, Бульвар Слави, 56/1 огляд автомобіля марки BMW моделі 530 номерний знак НОМЕР_1 .

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дізнавач в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дізнавачем доведено, що дерев`яна коробка, в якій міститься речовина рослинного походження у висушеному стані та згорток паперу, в якому виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані (поміщені до спецпакету SUD 2082466) має значення для досягнення цілей кримінального провадження, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони відчуження, користування і розпорядження майном.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується вилученого автомобіля марки «BMW» моделі 530 синього кольору номерні знаки НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_3 ) технічний паспорт SERIA DR/ НОМЕР_2 , один ключ від вказаного автомобіля (на зав`язці ключів знаходяться 1 брелок), слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п.п 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Дізнавач в своєму клопотанні не вказав, які саме відомості чи сліди вчинення злочину міг зберігати на собі вказаний автомобіль, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин в даному кримінальному провадженні, а також дізнавачем не зазначено, які процесуальні дії він має намір провести з даним автомобілем на підтвердження факту чи обставин в даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000275 від 03.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Санкція вказаної статті не передбачає конфіскацію майна, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, підозра нікому не пред`явлена, автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації (адже, застосування спеціальної конфіскації у цьому випадку можливо у відповідності до ч. 1 ст. 96-1 КК України), автомобіль не визнано речовим доказом.
Отже, на думку слідчого судді, вказаний автомобіль не має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також дізнавачем не доведено, що автомобіль є засобом вчинення злочину.
Отже, дізнавачем не доведено наявність правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

На переконання слідчого судді, у даному випадку має місце порушення гарантованого права власника на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, як безпідставно обмежене в силу положень національного законодавства, так і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а вилучення його майна порушує його право на вільне користування та розпорядження своїм особистим майном, закріплене ст. 41 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в клопотанні дізнавач не вказав, яким шляхом потрібно накласти арешт на вказане майно, а тому, на підставі ст. 171 КПК України, в задоволенні клопотання про арешт автомобіля, техпаспорту та ключів від нього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:
-дерев`яну коробку в якій міститься речовина рослинного походження у висушеному стані та згорток паперу, в якому виявлено речовину рослинного походження у висушеному стані (поміщені до спецпакету SUD 2082466).

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування негайно повернути автомобіль марки «BMW» моделі 530 синього кольору номерні знаки НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_3 ) технічний паспорт SERIA DR/ НОМЕР_2 , один ключ від вказаного автомобіля (на зав`язці ключів знаходяться 1 брелок) ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 12.05.2021 року о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1