Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив місцевому суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на два місяці, оскільки ризики, у зв`язку з якими відносно останньої було застосовано такий запобіжний захід не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 вказане клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу визначено до 03.06.2021.

19.09.2020, о 14 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21.09.2020 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16.11.2020 включно.

11.11.2020, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 18.12.2020 без визначення розміру застави.

16.12.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до 13.02.2021 без визначення розміру застави; кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

11.02.2021 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено до 11.04.2021 без визначення розміру застави.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави не встановлено.

Слідчий суддя, суд вважав, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, наявність відповідних існуючих ризиків доведено прокурором.

Судом також враховано і ті обставини, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, сиротою, над нею була встановлена опіка, виховувалася в прийомній родині, навчається в Ужгородському національному університеті, працює фармацевтом ТОВ «Медсервіс Львів», позитивно характеризується за місцем роботи, навчання та проживання, не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийомні батьки в вересні жовтні перенесли хворобу, внаслідок перебування під вартою не має можливості завершити навчання у вищому навчальному закладі.

Наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , на які посилається захисник, не могли бути безумовними підставами для застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Медичних довідок, що прийомні батьки обвинуваченої потребують стороннього догляду, суду не надано.

Слідчий суддя вважав, що застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією ОСОБА_6 від суспільства буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду від 06.04.2021 та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід його підзахисній ОСОБА_6 ніж тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_6 вживала заходи для спасіння потерпілої ОСОБА_8 , визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, тобто вона сумлінно виконує та буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Крім цього судом першої інстанції також не взято до уваги, що у поведінці обвинуваченої ОСОБА_6 відсутні наміри чи спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже обвинувачена ОСОБА_6 проживає у м. Ужгород за місцем знаходження органу досудового слідства, має міцні соціальні зв`язки; відсутні наміри чи спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відсутні наміри чи спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний момент відсутня наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджують існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Під час розгляду судом даної справи прокурор не довів існування вказаних ризиків.

Також захисник вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить наступних відомостей: виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№ 15217/07 від 02.03.2009) зазначено, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Твердження прокурора, що усвідомлюючи неминучість покарання, обвинувачена може переховуватися від суду є, на думку захисника, безпідставним з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції не були враховані також наступні обставини.

Вік обвинуваченої ОСОБА_6 складає 23 роки.

Мати ОСОБА_6 померла в 2008 році, батька ОСОБА_9 не знала. Тому в 11 років ОСОБА_6 стала круглою сиротою.

В подальшому над ОСОБА_6 встановлена опіка, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 72 від 25.03.2009.

ОСОБА_6 стала членом прийомної родини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На даний момент обвинувачена ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 5750/18-21 від 09.12.2020.

За місцем навчання ОСОБА_6 характеризується позитивно, не конфліктна, в студентському колективі користується повагою, вміє працювати в команді, після поновлення на навчання академічні заняття не пропускає, жодних зауважень щодо поведінки протягом періоду і навчання не виникало, що підтверджується її характеристикою від 09.12.2020.

ОСОБА_6 навчається на останньому курсі та існує необхідність завершити навчання та здати екзамени.

Не зважаючи на юний вік, ОСОБА_6 працює на посаді фармацевта в TOB «Мед-сервіо-Львів» в м. Ужгород, по вул. Волошина, буд. 12/16, що підтверджується довідкою від 19.09.2020.

Обвинувачена ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, вона свої посадові обов`язки виконує професійно, у повній відповідності з посадовою Інструкцією, і вказівками керівництва компанії. Над удосконаленням особистої професійної підготовки працює наполегливо. До виконання своїх посадових повноважень відноситься старанно, відповідально. Має високу працездатність. При виникненні конфліктних ситуацій поводиться коректно, стримано. Користується у керівництва довірою. Критику на свою адресу сприймає з розумінням, над наявними недоліками працює результативно і усуває їх в короткий термін, що підтверджується її характеристикою від 19.09.2020.

Крім цього обвинувачена ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання.

Вказане підтверджує, що обвинувачена ОСОБА_6 має хорошу репутацію за місцем навчання, роботи та проживання.

Майновий стан ОСОБА_6 хороший.

Обвинувачена ОСОБА_6 допомагає своїм прийомним батькам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є пенсіонерами, що підтверджується пенсійними посвідченнями серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Також захисник просить апеляційний суд врахувати хороші стосунки обвинуваченої ОСОБА_6 , які були як із загиблою ОСОБА_8 так і ті, що на тепер існують з членами її сім`ї, обвинувачена готова відшкодувати, як витрати на поховання загиблої ОСОБА_8 , так і інші витрати потерпілих.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який повністю заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги захисника, посилаючись на законність оскарженої ухвали суду від 06.04.2021, а також те, що обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в повному обсязі не визнає, на що посилається в апеляційній скарзі захисник, як і обставину вчинення нею ДТП у стані алкогольного сп`яніння, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою до винесення оскаржуваною її захисником ухвали суду від 06.04.2021 закінчувався 11.04.2021.

До вказаного часу судове провадження в суді першої інстанції не може бути завершене.

Ризики, які раніше служили підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застови своєї актуальності не втратили.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що загрожує в разі визнання обвинуваченої винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Обвинувачена ОСОБА_6 з цих також підстав може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду залишається актуальним, виходячи з тяжкості злочину, який їй інкримінується, суворості покарання, що загрожує у разі визнання її винною, а тому, на думку апеляційного суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачена може переховуватися від суду.

Продовжуючи обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 та матеріалів провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялися при розгляді клопотання прокурора.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких обвинувачується ОСОБА_6 існують ризики, що вона може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вказаних вище даних про її особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Усі зазначені вище доводи захисника, наведені ним у апеляційній скарзі, апеляційний суд визнає такими, що не підлягають врахуванню під час вирішення питання про наявність підстав для зміни або скасування обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419,422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: