Справа № 592/9868/21
Провадження № 1-кс/592/4778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник скаржника ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2021 року,

УСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2021 року. У обгрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що у відділі дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000702, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.182 КК України. 07.07.2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її передчасною, без всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Оскільки дізнавач прийняла оскаржувану постанову передчасно без з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини но справі.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0000702 від 07.07.2021 року, що винесена дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 скасувати. При цьому пояснила, що обґрунтовуючи своє рішення, слідчий послався на те, що було проведено ряд слідчих дій, а саме огляд місця події, надано доручення та опитані і допитані свідки та потерпілі, тобто жодних заходів для встановлення місцезнаходження викрадених телефонів, судових експертиз зокрема товарознавчої і медичної та одночасних допитів для встановлення істини у провадженні органом досудового розслідування не проводилось.

У судове засідання дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явилась.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні відділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000702, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2021 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

07.07.2021 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України.
Вказана постанова була вмотивована тим, що в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000702 проведеними заходами не було встановлено умислу та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка б формувала його склад на з`ясування обставин справи. Проте дізнавач не наводить конкретного переліку слідчих розшукових дій, котрі були проведені в межах досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню задля встановлення особи (осіб), якими було вчинено несанкціонований доступ до особистої, банківської інформації, даних ОСОБА_4 та таким чином заволодіння грошовими коштами з банківських карток потерпілого.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності з вимогами ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк подачі скарги на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2021 року.

Скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 07.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 30.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1