Справа № 289/304/21
Номер провадження 1-кп/289/61/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 18.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вирва, Радомишльського району, Житомирської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої, а саме 06.11.2020 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 ОСОБА_2 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області, призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, однак остання на шлях виправлення не стала та ухилялася від виконання покарання за наступних обставин.

15.12.2020 до Радомишльського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надійшов вирок Радомишльського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_3 , та в цей же день був прийнятий до виконання. На адресу засудженої був направлений виклик про явку останньої до Радомишльського РC філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області на 24.12.2020.

12.01.2021 ОСОБА_4 з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації, де їй були роз`яснені порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, відібрано підписку про ознайомлення з порядом та умовами відбування покарання, а також останню було попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України та було видано направлення для відбування покарання до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області. 13.01.2021 до уповноваженого органу з питань пробації надійшло розпорядження в якому зазначено «безпосередній контроль за виконанням роботи та ведення графіку, планування роботи із засудженим ОСОБА_2 покласти на старосту Іршанського старостинського округу».

05.02.2021 з Вишевицької сільської ради надійшов табель про відпрацювання годин у січні місяці 2021 ОСОБА_4 , з якого встановлено, що остання мала відпрацювати згідно графіку 56 годин громадських робіт, а відпрацювала 36 годин, на будь-які зауваження Іршанського старостинського округу щодо подальшого відбування покарання ОСОБА_3 не реагує.

19.02.2021 з Вишевицької сільської ради надійшов табель про відпрацювання годин у лютому місяці 2021 ОСОБА_4 , з якого встановлено, що остання в період часу з 01.02.2021 взагалі не приступала до виконання громадських робіт.

Однак, ОСОБА_5 , будучи ознайомленою з умовами і порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного покарання, умисно, не маючи на те поважних причин, з 25.01.2021 по 29.01.2021, з 01.02.2021 по 05.02.2021, з 08.02.2021 по 12.02.2021, та 15.02.2021, ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з`являлася до Іршанського старостинського округу, де повинна була відбувати 80 годин громадських робіт та в зазначений період часу не відпрацювала жодної години громадських робіт, чим умисно порушила порядок та умови відбуття даного покарання.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_3 у заяві від 23 лютого 2021 року, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_6 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання суд враховує, що від вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, особу винної, яка щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1